автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философская компаративистика: проблема концептуализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философская компаративистика: проблема концептуализации"

САИКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Алиева Чолпон Эршсовна

Философская компаративистика: проблема концептуализации

Специальность 09.00.03 — История философии

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук

Санкт-Пе1ербург 2005

Работа выполнена на кафедре современной зарубежной философии, философского факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Анатолий Сергеевич Колесников

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Анатолий Евгеньевич Лукьянов доктор философских наук, профессор Валерий Исаевич Рудой доктор философских наук, профессор Сергей Георгиевич Чукин

Ведущая организация: Российский университет дружбы народов, Москва

Защита диссертации состоится « » 200 гГ" г.

на заседании диссертационного совета Д. 212. 232.05. по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук при Санкт-Петербургском Государственном Университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, Философский факультет, ауд. "76 т-

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке имени А. М. Горького при Санкт-Петербургском Государственном Университете

Автореферат разослан

Учёный секретарь диссертационного сов

«м Г,

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Возросший интерес к философской компаративистике, её центральной проблеме межкультурного диалога обусловлен как современной историко-культурной и философской ситуацией, так и необходимостью разработки теории и методологии сравнительной философии в свете современных идей.

Компаративистская философия в контексте современных проблем -столкновения западноевропейской, американской цивилизации и арабо-мусульманского мира, усиления экстремистских настроений, духовного кризиса человека техногенной цивилизации — приобретает экзистепциалыш-жизнеппую актуальность, пытаясь найти пути к настоящему диалогу культур, пониманию «другого», пути выхода из духовного кризиса. Сегодня в полной мере осознаётся, что сравниваем мы не ради сравнения, а чтобы извлечь из сравнения важный жизненный урок, имеющий отношение к познанию и пониманию себя и «другого», поиску своей и другой, пашей, человеческой идентичности, расширению нашего сознания.

Помимо задач сопоставительного анализа философская компаративистика призвана решить определённый круг вопросов и задач экзистенциального характера. Она должна обратиться к внутренней экзистенциальной проблематике человеческого бытия, ибо в основе современных конфликтов и проблем, в конечном итоге, лежит проблема разрушения внутренних духовных источников жизни человека. Человек технической цивилизации теряет способность понять далёкие «ведические» и «дао цзановские» времена, где всё глубоко сокровенно, символично. Подчинение технологическому проекту происходит ценой раскола сознания, разрыва «внешнего» и «внутреннего» в жизни человека. В этом состоянии глубочайшего духовного и нравственного кризиса человека техногенной культуры возникает потребность в открытии заново жизни души, её возрождении, но уже на основе не западной, восточной мысли, где внутренний фактор играет ключевую роль в формировании и развитии восточной традиции.

Под влиянием постмодернизма изменяется стратегическая линия разшпия компаративистики, происходит переход от классических моноцеитрпстекпх (европоцентризм, востокоцентризм и т. п.), контрастно-дуалистических сопоставлений философских традиций (рационалистический Запад -иррационалистический Восток и т. п.) к диалогическим сравнениям в контексте плюралистической мировоззренческой парадигмы, акцентирующей многообразие, разнотипность философской мысли.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена как реалиями современного историко-культурного и философского развития, так и потребностью концептуализации компаративистики в свете современных идей, необходимостью преодоления стереотипного «узкого» понимания компаративистской философии как самоцелыюго сравнения философских концепций, традиций и достижения целостного, «широкого и глубокого»

представления о философской компаративистике. Существующее у некоторых исследователей сомнение относительно перспективности компаративистики объясняется отчасти тем, что за более чем полувековой период существования философская компаративистика, несмотря на множество сравнительных публикаций так и не получила ясного и глубокого концептуального обоснования.

Выделяются две разные позиции относительно проблемы понимания философской компаративистики: «широкий, интеграционный подход», рассматривающий компаративистику в контексте «пауки о духе», о жичии человека, идеи интеграции философских традиций, культур; и «узкоспециальный», рационалистический, или научно-объективистский подход, рассматривающий компаративистику как аналитический инструмент дифференциации «философии» и «не-философии», научного и ненаучного, как сугубо сопоставительный анализ философских традиций. Проблема концептуализации компаративистики может быть рассмотрена в контексте «широкого» и «узкого» подходов. Однако более или менее полное и адекватное решение этой проблемы возможно с точки зрения «широкого» подхода. В диссертации акцентируется актуальность «широкого и глубокого», плюралистического и экзистенциального подходов к философской компаративистике. Экзистенциальная позиция позволит прояснить сущностный уровень проблем сравнительной философии.

Степень теоретической разработанности проблемы. Несмотря па обширную литературу, посвященную сравнениям философии «Запада и Востока», Африки и Латинской Америки и других культурных регионов, немалое число интересных и важных публикаций по различным проблемам философской компаративистики, вопрос о концепции, объединяющей идеи и существе сравнительной философии, и её методологии в зарубежной и отечественной историко-философской литературе не осмыслен и не разработан в полной мере с учётом новейших философских идей, различных подходов к данной проблеме. Пионерские работы основателей сравнительной философии П. Массона-Урселя «Сравнительная философия» (1923) и П. Т. Раджу «Введение в сравнительную философию» (1962л представляют собой первые попытки концептуализации философской компаративистики, разработки её методологии с точки зрения «широкого подхода», рассматривающего компаративистику в контексте «науки о духе», о человеке, всеобщей взаимосвязи явлений. Эти работы в настоящем исследовании выступают главными ориентирами и отправными моментами в дальнейшей разработке проблемы концептуализации компаративистики.

Большое значение для концептуализации сравнительной философии имеют работы С. Радхакришнана, А. К. Лахири, Фэп Юланя, Ч. Мура, Ф. Ыортропа, X. Накамуры, К. Свиан-Лиата, П. Грегора, Б.-А. Шарфштсйна, Арчи Д. Бахма, А. П. Така, Мишеля Юлсна, Роджера Т. Эймса. Различные вопросы философской компаративистики нашли своё отражение в

публикациях У. И. Хокинга, Э. Бартта, У. Шслдона, В. Хааса, П. А. Рао, X. И. Маккартни, М. Родинсона, Д. А. Малкани, Н. Рамаца, С. X. Насра и др.

Важные идеи и принципы философской компаративистики содержатся в трудах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Ф. М. Мюллера, П. Донесена, Ф. И. Щербатского — основателя российской компаративистской философии, О. О. Розепберга, М. Хайдсггсра, К. Ясперса, А. Швейцера, К. Г. Юнга, Э. Фромма, Б. Бубсра, О. Розепштока-Хюсси, А. Дж. Тойпби, Б. Рассела, В. Хальбфасса, Ауробиндо Гхоша, Дева Атмы, К. Г. Датта, Ху Ши, 11исида Китаро, С. X. Насра.

В современной отечественной историко-философской литературе ценные разработки компаративистской проблематики представлены л работах А. В. Сагадеева, В. К. Чалоян, М. Т. Степашнщ, В. К. Шохина, В. Н. Лысенко, 10. Н. Почты, А. С. Колесникова, М. Я. Корнеева, Е. А. Торчипова, Н. С. Кирабаева, Н. И. Петякшевой, О. В. Охотникова, С. Г. Чукина. Специальное внимание истории сравнительной философии, отдельным периодам ее генезиса уделяется в работах М. Т. Степапяпц, В. Г. Лысенко, В. К. Шохина, А. В. Ломанова, М. Я. Корнеева, А. С. Колесникова, представляющих собой ценный вклад в изучение истории вопроса. В работе А. С. Колесникова «Философская компаративистика: Восток-Запад» (2004) впервые концептуально рассматривается история становления и развития сравнительной философии, её основные идеи и понятия в широком историко-культурном контексте межкультурного взаимодействия, взаимовлияния (рецепции, ассимиляции, интеграции, синтеза), с точки зрения историко-генетического принципа, по этапам (античность, средневековье, возрождение, новое время и современность), по векторам, или основным направлениям сравнительных исследований (индийский, китайский, арабо-мусульманский, латиноамериканский, африканский и российский).

Отправные для философской компаративистики методологические принципы изучения восточной мысли разрабатываются в историко-философской ориенталистике: Ф. И. Щербатской, О. О. Розенберг, II. И. Конрад, А. Н. Кобзев, В. В. Малявин, В. П. Андросов, А. Е. Лукьянов, В. И. Рудой, Е. И. Островская, Е. А. Торчинов, Т. В. Ермакова, М. Т. Степаияпц, В. Н. Лысенко, М. К. Титаренко, Г. Горохова, М. В. Исаева и др.

Необходимость концептуализации, разработки теории и метода философской компарашвистики в контексте широкого, интеграционного подхода вытекает из работ В. Г. Лысенко, А. С. Колесникова, М. Я. Корнеева.

Предмет исследования. В качестве предмета исследования выступает проблема философской компаративистики в историческом идсоретико-методологическом аспектах, проблема сравнения, а так же западноевропейская, китайская и индийская философские традиции, рассматриваемые в компаративистской связи как одна из основных исходно-базовых, концептуальных триад сравнительной философии.

В первой части работы исследуется проблема генезиса сравнительной философии в плане постановки и разработки вопроса о сравнении в истории

философской мысли. Осознавая многоплановость процесса исторического развития компаративистики и невозможность подробно оевстшь данный вопрос в заданных рамках исследования, а так же в связи с тем, что развёрнутая и обобщающая картина становления и развития компаративистской философии в контексте взаимодействия культур даётся в работе А. С. Колесникова (2004), автор диссертационного исследования сознательно ограничилась рассмотрением европейской, «гавайской» и российской ветви развития компаративистики, этапов античности, нового времени и современности. Во второй части работы рассматриваются теоретико-методологические проблемы философской компаративистики в контексте плюралистического и экзистенциального подходов и принципа различения «внешнего и внутреннего». Автор пытается осмыслить существо проблемы философской компаративистики в свете экзистенциальной мысли . М. Хайдеггера и экзистенциально-личностной позиции М. Мамардашвили.

За рамками исследования сознательно оставлены вопросы о мусульманской, латиноамериканской, африканской, азиатской компаративистике, представляющие собой другие ветви развития компаративистики, требующие отдельного исследовательского труда.

Методологическая основа исследования. Теоретико-методологической основой настоящего исследования служили принципы исторической преемственности и критического усвоения опыта прошлого, историко-генетический подход, реконструкция, историко-философский анализ проблемы компаративистики, «широкий подход» к философской компаративистике, принцип различения «внешнего и внутреннего», диалектика «общего и особенного», «универсального и локального», плюралистический подход, экзистенциальный анализ, принципы взаимодополпителыюсти, интеграции, обобщающий, целостный анализ, системно-комплексный подход, контекстуальный анализ, методы компаративистики (сопоставление, соотнесение, параллелизм, аналогия, типология, соединение, синтез, диалог и др.), культурфилософский анализ. Главными концептуальными, конституирующими принципами работы явились интеграционно-антропологическая позиция П. Т. Раджу, его принцип различения «внешнего и внутреннего», экзистенциальный анализ М. Хайдеггера, экзистенциально-личностная позиция М. Мамардашвили.

Принцип различения «внешнего и внутреннего» выступает в качестве концептуальной общеметодологической основы работы. Данный принцип показывает двусложиость проблемы философской компаративистики. С помощью плюралистического и экзистенциального подходов, различения «локального и универсального», «внешнего и внутреннего» диссертантка пытается преодолеть узкое, стереотипное представление о философской компаративистике, поставить вопрос о существе, смысле, исконной цели компаративистики, акцентировать связь философской компаративистики с жизненной проблематикой, экзистенциальными проблемами человеческого бытия. Общим методологическим принципом работы является установка на

целостное, концептуальное осмысление, сущностное постижение проблемы философской компаративистики.

Цель и основные задачи исследовании. Целью настоящего исследования является выработка целостного представления о компаративистской философии как о самостоятельной философской дисциплине путём историко-философского анализа проблемы компаративистики в историческом и теоретико-методологическом планах и концептуального осмысления компаративистики с точки зрения плюралистического и экзистенциального подходов, и принципа различения «внешнего и внутреннего», путём разработки соответствующей концепции и методологии сравнительной философии, соединяющей различные подходы и методы сравнения.

Данная цель предполагает решение следующих основных задач:

- изучить исторический аспект проблемы философской компаративистики: рассмотреть проблему генезиса сравнительной философии в контексте вопроса о сравнении, направлениях сравнения (что такое философское сравнение, значения понятия «сравнения», что, как и зачем сравнивать) как главного концептуального вопроса компаративистики; выделить основные периоды её развития; выявить основные исторические формы понимания сравнения, традиции, модели и подходы философской компаративистики;

- обосновать актуальность широкого, экзистенциального подхода к философской компаративистике; рассмотреть теоретико-методологические проблемы философской компаративистики в контексте плюралистического и экзистенциального подходов, принципа различения «внешнего и внутреннего» и выработать соответствующую концепцию и методологию философской компаративистики, разработать понятийно-концептуальный аппарат сравнительной философии;

- показать возможности разрабатываемого концептуального подхода к компаративистике на примере «перво-уровиевого» сравнения западноевропейской, индийской и китайской философских традиций.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

- с концептуальной позиции рассматривается история компаративистской философии в плане постановки вопроса о сравнении как главного вопроса философской компаративистики;

- проблема генезиса сравнительной философии рассматривается путём реконструкции проблемы сравнения в философии древнего, нового и новейшего времени;

- разрабатывается концептуальная модель исторического генезиса компаративистикой философии, в которой условно выделяются четыре ' основных периода её развития;

- проблема сравнения анализируется в контексте принципа различения «внешнего и внутреннего», «локального и универсального»; выделяются две традиции в понимании сравнения (пифагорейско-аристотелевская и гераклитовско-платоновская), два подхода к компаративистике (научно-объективистский, рационалистический и экзистенциальный, «синтетический»; определяется историческая логика развития компаративистской философии как переход от внешнего сравнения-сопоставления к внутреннему сравнению-соотнесению;

- обосновывается экзистенциально-жизненная актуальность современной философской компаративистики и необходимость сё осмысления в контексте «широкого и глубокого», плюралистического и экзистенциального подходов;

- предпринимается попытка постижения существа сравнительной философии в свете «неметафизической мысли» М. Хайдсггера и универсально-личностной позиции М. Мамардашвили; определяются предметная сущность, основной вопрос и цели компаративистики;

- вырабатывается плюралистичсско-экзистсициальная, интеграционно -антропологическая модель сравнительной философии, общим основанием которой является человек как таковой, существо человека, покоящееся на различении «внешнего и внутреннего»;

- разрабатывается двухуровневая методология сравнительной философии: внешний уровень — область сопоставления, выявления сходств и различий с целью типологии философских сисчем, этап различения и сопоставления; внутренний уровень— сфера соотнесения «уникального с уникальным», этап соединения и синтеза;

- предпринимается попытка перво-уровневого сравнения западноевропейская, китайская и индийская философских традиций в контексте принципа различения «внешнего и внутреннего»;

- проблема концептуализации сравнительной философии решается а контексте широкого, интеграционного подхода, путём различения уровней смысла сравнения, постижения существа философской компаративистики и согласования внешней и внутренней позиций.

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Рассмотрение философской компаративистики в контексте современных социо-культуриых, философских проблем (межцивилизационные конфликты, духовный кризис человека техногенной цивилизации и т. д.) позволяет акцентировать её окзистенциапыю-жизненную значимость и необходимость концептуализации компаративистики с точки зрения «широкого и глубокого», «плюралистического и экзистенциального» подходов. Проблема концептуализации компаративистики включает в себя вопросы и задачи целостного осмысления и обоснования сравнительной философии как самостоятельной философской дисциплины, выработки исторической модели

генезиса компаративистики, разработки её теории и методологии в свеге современных идей, выяснение вопросов концептуального плана: историческая логика развития сравнительной философии, основные этапы ее генезиса, суть, предметная сущность, специфика компаративистики и т. д.

2. Становление компаративистской философии, как относительно самостоятельной области философского исследования, - длительный, многоплановый и многовекторный исторический процесс, связанный с процессами межкультурного взаимодействия, взаимовлияния, ассимиляции и т. п., истоки которого уходят к древней философии, к первой постановке вопроса о сравнении, первым сравнительным исследованиям в рамках как западной, так и восточной традиций. Реконструкция и анализ проблемы сравнения в античной и новоевропейской философии в контексте различения «внешнего и внутреннего» позволяет выделить две традиции, два аспект в понимании сравнения, два значения понятия сравнения как исход!ю-баюН01 О концепта философской компаративистики: пифагорейско-аристотслсвская традиция - «пространственное/внешнее сравнение» в значении сопоставления, как метод анализа; и гераклитовско-плаюновская традиция -«интуитивное/внутреннее сравнение в значении соотнесения «многого» с «одним», «подобия» с «идеей-образцом», как непосредственное посшжсиие, интуитивное схватывания внутренней, внеэмпирической связи, сходства явлений; метафизическое и гносеологическое понимание сравнения.

Первый, «зачаточный» период генезиса философской компаративистики можно охарактеризовать как первую постановку вопроса о сравнении в философии древнего и нового времени. Это период «первых обращений» к сравнению как к методу, способу познания, как к философской, онтологическо-гносеологической проблеме.

3. С развитием компаративистского интереса европейцев к Востоку и утверждением сравнительно-исторического метода в качестве программного метода в гуманитарных дисциплинах связано формирование западно-восточной компаративистики в широком культурологическом плане (18 — 19 вв.). Актуальное начало философской компаративистики представляют первые компаративистские работы, посвященные сравнению философских систем, концепций как в рамках одной (Гегель (1802), Дежерандо (1804) и др.), так и нескольких философских традиций, культур. Первые сравнения европейской и восточной, индийской философии, открытие спропейско-восточных аналогий (У. Джонс, Анкетиль, Дюперрон, Г. Т. Кольбрук, Дж. Дэвис и др.) в ориенталистике знаменуют начало образования проблемно! о поля компаративистской философии.

Значимость позиции А. Шопенгауэра для компаративистики 19-20 вв. состоит в его экзистенциальном подходе к индийской философии, с которым был сделан важный шаг на пути преодоления европоцентристских установок, препятствующих признанию существования «другой одушевлённости».

Важные достижения русской компаративистики начала 20 столетия -выявление различий в «металогических» установках античного и индийскою философствования, научно-перспективный диалог с индийской философией

(Ф. И. Щербатской), развитие общеметодологического принципа самоистолкования инокультурного текста, системно-структурный подход к индийской мысли (О. О. Розенберг).

4. 20 - 60 годы - значимый период в развитии философской компаративистики, связанный с первыми попытками её концептуализации (П. Массои-Урсель и П. Т. Раджу) и институализацией (1939), развитием экзистенциально-компаративистских идей и антропологическим повороюм. На данном этапе с позиции широкого подхода разрабатываются концепции цивилизационной компаративистики Массона-Урссля и интеграционнно-аптропологической компаративистики Раджу. Работа Раджу «Введение в сравнительную философию» (1962) знаменуют новый этап в развитии компаративистики, связанный с антропологическим, гуманистическим поворотом, заключающемся в том, что в качестве общего знаменателя философской компаративистики утверждается человек как таковой в единстве его внешней и внутренней жизни.

Для компаративистики развитие экзистенциальной философии и диалогического дискурса (М. Хайдеггер, М. Бубер, К. Ясперс, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси и др.) означает открытие внутреннего экзистенциального уровня понимания проблем сравнительной философии.

5. Современный и новейший периоды развития сравнительной философии представляют этап перехода от классической компаративистики к постклассической. Логика этого процесса проявляется в движении от внешних, научно-объективистских стратегий сравнения к внутренним компаративистским поискам «всеобщего и уникального», к диалогическому сравнению-пониманию «другого». Главная проблема современной компаративистики — проблема понимания сравнительной философии: научно-объективистский подход, связывает компаративистику с сопоставительным анализом, классификацией, выявлением всемирно-исторических закономерностей; экзистенциалыю-сипготический подход, акцентирующий «особенное» и «уникальное», синтезирующий уровень сравнения, связывает компаративистику с поисками путей к пониманию «другого», поисками нашей идентичности; и интеграционный подход, пытающийся соединить различные позиции. Петербургская школа философской компаративистики (Л. С. Колесников, М. Я. Корнесв, О, В. Журавлёв, И. Н. Сидоров, Е. А. Торчинов, Л. Ю. Соколова и др.) разрабатывает позицию широкого, интеграционного подхода к компаративистике.

6. Одной из центральных концептуальных фигур постклассическои компаративистики является М. Хайдеггер, в экзистенциальной философии которого современные восточные и западные мыслители находят ответы на важнейшие проблемы сравнительной философии. Хайдсггсровская постановка вопроса о преодолении «метафизики» и понимании существа философии, языка, мысли, диалога, а так же интеграционно-антропологическая компаративистика П. Раджу — поворотные события в развитии постклассическои компаративистики. «Не метафизическое»

философствование Хайдеггера приближает к пониманию «другого», помогает прояснить существо сравнительной философии, и может быть рассмотрено как соединяющий в определённом смысле «Запад и Восток» «мост».

7. J 1сотъемлемой частью философской компаративистики являются сравнительные историко-философские исследования ориенталистики. Философская компаративистика разрабатывает общефилософские, общеметодологические принципы сравнения философских традиций, культур, опираясь на результаты востоковедения. В работах востоковедов обозначаются различные направления сравнительных историко-философских исследований: культурологический подход, акцентирующий специфические моменты философских культур; историко-стадиальный подход, выявляющий закономерности, связанные со становлением философии на «Западе и Востоке»; чисто типологическое сравнение восточной и западной философии u KcжTCKПc диалектики «общее и особенное»; экзистенциальная позиция, пытающаяся установить внутреннюю связь с «другим» путём • «вслушивания», «вчувствования», и др.

8. Концептуальное осмысление сравнительной философии в контексте экзистенциального подхода предполагает рассмотрение философской компаративистики в тесной связи с экзистенциально-жизненной проблематикой человеческого бытия, прояснение сущностного уровня её основных теоретико-методологических вопросов, существа сравнительно;'! философии, внутреннего аспекта философского сравнения. Экзистенциальный подход в компаративистике исходит из «широкого и глубокого» понимания философии, непосредственной связи сравнительной философии с смысложизпеииыми вопросами, из понимания мира как места встречи, со-бытия, неповторимого «присутствия» каждого и уникальности каждого «философствования», из признания двусложного, диалогического существа человеческой природы. Осмысление компаративистики в контексте плюралистического подхода ведёт к признанию многообразия, -разнотипности и равноценности философских «учений», традиций, культур, миогоаспектности проблемы философского сравнения, к рассмотрению истории философии как полифонического диа-и-иолилогического процесса, к разработке плюралистической парадигмы компаративистики. Рассмотрение компаративистики с точки зрения экзистенциального и плюралистического подходов, и принципа различения «внешнего и внутреннего» ведёт к выработке плюралистическо-экзистенциальной, экзистенциально-антропологической концепции сравнительной философии и разработке двухуровневой методологии философского сравнения.

9. Предметная сущность сравнительной философии — проблема человека, внешние и внутренние, универсальные и локальные основания нашего бытия. Основной вопрос философской компаративистики: «почему есть многое, а не одно?» Главная общеметодологическая установка компаративистики — постижение сущностных оснований нашей мысли, «чувст», языка, нашего бытия и через это познание «многого», понимание «другого». Конечная

исконная цель сравнительной философии — траисцепдировалие, «экзистенциальный прорыв» — выход за пределы всех культурных различий к универсальности и уникальности человеческой души, экзистенции, к единству человеческого духа, разума и интуиции. «Внешнее и внутренне» -исходно-базовый концепт философской компаративистики, а принцип различения «внешнего и внутреннего» - концептуальный, общеметодологический принцип сравнительной философии.

Проблема диалога в философской компаративистике выступает как вопрос о существе диалога, о путях к собеседованию различных философских культур, традиций, как вопрос о диалогическом сравнении. Для сравнительной философии важно «широкое» понимание диалога как универсальной космической формы жизни, как специфически человеческой формы взаимодействия, формы адогматического, немоноцентричного, «неметафизического» мышления, как пути к пониманию «другого», как способа экзистенциального сравнения-соотнесения «уникального с уникальным». Осмысление проблемы диалога в контексге хайдеггеровского «диалога о языке между европейцем и японцем» позволяет прояснить суть проблемы, заключающейся в языке беседы.

Главная тсорсчико-мстодологичсская проблема сравнительной философии состоит в различении уровней смысла философской компаративистики. В «универсальном», «экзистенциально-внутреннем» смысле философская компаративистика означает выход за пределы локальных культурных различий к универсальности и уникальности человеческой души, экзистенции, единству человеческого духа и разума, соотнесение, «совпадение» «уникального» с «уникальным». В «локально-внешнем» смысле философская компаративистика означает сопоставление и выявление сходств и различий, общего и особенного в философских учениях, традициях, культурах и их типологию. Компаративистская философия — это не просто сравнение, а диалогический путь постижения мира и человека, его многогранной философской мысли.

10. Плюралистический и экзистенциальный подходы к компаративистике позволяют разработать двухуровневую методологию философского сравнения: внешний уровень — область сопоставления и выявления различных типов связи между «явлениями», их классификация, типология; и внутренний, экзистенциальный уровень — область соотнесения «уникального с уникальным», «много с одним», «уникального с всеобщим», с-равнения по существу. Экзистенциальное сравнение-соотнесение представляет собой сущностный уровень философского сравнения. С помощью методов внешнего сравнения-сопоставления познаётся мир «многого», с помощью методов внутреннего сравнения-соотнесения постигается мир Б целом, единство универсума, человеческого духа и разума, и философии. Методы внутреннего сравнения-соотнесения («экзистенциальный прорыв», трансцендирование, «забывание», герменевтика, «прислушивание», «вчувствование», медитация, интуиция, понимание и т. д.) выявляют глубинную бытийную взаимосвязь явлений, их схождение в свете

космического всеединства. Первый уровень «внешнего сравнения» представляет собой этап различения, разграничения и сопоставления, и второй уровень «внутреннего сравнения» - этап соотнесения, схождения, соединения, синтеза. Специфика философской компаративистики заключается в её движении от «внешнего к внутреннему», от «локального к универсал ьному».

«Перво-уровневое» сравнение западноевропейской, китайской и индийской философских традиций в общеконцептуальном контексте различения «внешнего и внутреннего» позволяет дать обобщающую сравнительную характеристику трёх традиций, представляющей собой одну из возможных парадигматических позиций философской компаративистики, выражающей компаративистскую взаимосвязь трёх точек зрения: внешняя дискурсивно-рационалистическая позиция, преобладающая в западной классической философии; внутренняя экзистенциальная, космологичсско-психологическая точки зрения, характерные для восточной, индийской философии; интегративная; гармонизирующая «внешнее и внутреннее» позиция китайской философии.

Следующий уровень компаративистики — соотнесение «внутреннего» европейской традиции с «внутренним» восточной традиции, сопоставление «внешнего с внешним», и интеграция, синтез.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного

исследования обусловлена решением ряда важных вопросов, связанных с проблемой сравнения, межкультурного диалога, понимания «другого», с проблемой расширения сознания. Результаты работы в теоретическом плане: позволяют составить общее представление о подходах к философской компаративистике и тенденциях дальнейших исследований в этой области; способствуют дальнейшему развитию сравнительных исследований в контексте нового плюралистически-экзистенциального антропологического подхода. В практическом плане материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских занятий по истории современной зарубежной философии, философской компаративистике, культурологии, конфл и ктол оги и.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в ряде докладов и выступлений на конференциях в Санкт-Петербургском государственном университете: «Структура и методология современной зарубежной философии: проблемы исследования и преподавания», 1993; «Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические аспекты», 1993; «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы», 1999; «Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации», 2001; «Методология компаративных исследований в истории философии», 2004. Отдельные положения работы были апробированы автором на международных конференциях в США и при проведении занятий в период научно-

исследовательской стажировки в Американском Университете Миннесоты (1999). Материалы данного исследования автор использовал при чтении курсов по философии и философской компаративистике в Кыргызском Техническом государственном университете.

Структура работы. Диссертация состоит из двух частей, из введения, шести глав, семнадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во Введении даётся общая характеристика проблематики диссертации, обосновывается её актуальность, научная новизна, формулируются цели и задачи исследования. Философская компаративистика рассматривается в контексте современных социокультурных, философских проблем, в связи с чем подчёркивается её экзистенциально-жизненная значимость и необходимость концептуального обоснования компаративистики с позиции «широкого» подхода.

Первая часть диссертации «История сравнительной философии: исторический аспект проблемы философской компаративистики (европейская, «гавайская» и русская компаративистика» посвящена концептуальному рассмотрению истории компаративистской философии в плане постановки и разработки вопроса о сравнении в античной, новоевропейской и новейшей философии. Здесь путём реконструкции проблемы сравнения в философии вырабатывается определённая модель генезиса компаративистики, предпринимается историко-философский, историко-генетический анализ проблемы сравнения в европейской мысли, историографический обзор «гавайской» и российской компаративистики, разрабатывается понятие сравнения как исходно-базового концепта философской компаративистики. В фокусе внимания вопросы концептуального плана: генезис сравнительной философии (её истоки, начало, основные этапы), исторические формы (традиции, направления) сравнения, историческая логика развития компаративистики. В качестве отправной и определяющей парадигматической модели философской компаративистики выступает интеграционно-антропологическая сравнительная философия П. Т. Раджу, а экзистенциальная философия Хайдеггера рассматривается как центральная концептуальная «фигура» постклассичсской компаративистики.

Глава первая «Истоки компаративистской философии» проясняет вопрос об истоках компаративистики, которые восходят к философии древнего мира, первой постановке вопроса о сравнении, первым сравнительным исследованиям в философии. Здесь на основе историко-философского анализа центральных идей европейских философов в связи с проблемой сравнения, в контексте общеметодологического принципа

различения «внешнего и внутреннего» реконструируется проблема понимания сравнения в античной и новоевропейской философии, выявляются основные исторические формы, традиции и аспекты сравнения, значения понятия сравнения как исходно-базового концепта философской компаративистики.

В первом параграфе «Период Древности. Проблема сравнении в античной философии» исследуется путём реконструкции проблема сравнения в философии древнего мира, главным образом, в античной философии. Становление компаративистской философии — многоплановый и многовекторный исторический процесс, связанный с процессами межкультурного взаимодействия, взаимовлияния, рецепции, ассимиляции, синтеза, истоки которого уходят к древней философии, к первой постановке вопроса о сравнении в философии, первым сравнительным исследованиям в рамках как западной, так восточной традиций. Уже в школе имён осознаётся необходимость осмысления проблемы сравнения в контексте различения двух уровней бытия — «абсолютное и относительное».

В западноевропейской философской традиции обозначаются два разных направления, два аспекта в развитии понятия сравнения, проблемы сравнения. У пифагорейцев сравнение - это отношение пропорциональности, математической соизмеримости вещей, элементов космоса. Проблема сравнения в контексте пифагорейской концепции гармонии сфер — музыкально-числовом устройстве космоса выступает как проблема выявления пропорциональности элементов, как проблема соизмеримости вещей и чиола. Предельным основанием и критерием сравнения является «внешняя» пространственно-космическая гармония, число. Научно-математическое представление пифагорейцев о числовой конфигурации космоса и «пропорциональной» гармонии позволяет охарактеризовать пифагорейское понимание сравнения, как «внешне-пространственное». В отличие от пифагорейцев, учивших о внешне зримой, исчисляемой гармонии мира, Гераклит понимал гармонию в акцентировано «внутреннем» смысле, как основанное на внутренней связи единство, полное совпадение противоположностей. Проблема сравнения в контексте его учения об «одном и многом» и внутренней гармонии выступает как проблема выявления внутреннего сходства противоположностей, постижения внутреннего единства явлений. «Вечно живущий огонь, то мерно вспыхивающий, то мерно угасающий», - космический дух — предельное основание и критерий сравнения, то истинное «одно», с которым должно соотносится «многое». Это уже другой подход, имеющий отношение к прояснению сущностного смысла сравнения, касающегося выявления внутренней связи явлений в свете божественного «одно». Гераклитовская линия в понимании сравнения получает дальнейшее развитие в философии Платона.

Сравнение в контексте платоновского учения об идеях представляет собой интуитивное схватывание сходства-подобия вещи её идеальному умопостигаемому образцу. Сверхчувственные идеи-парадигмы выступают

предельным основанием и критерием сравнения. Платоновское понимание сравнения как интуитивное постижение внутренней связи подобия с идеей-образцом, их относительного сходства характеризуется как «интуитивно-релятивистское». «Интуитивное сравнение» Платона - это «внутреннее соотнесение» вещей с идеей-парадигмой.

Проблема сравнения в контексте полемики Аристотеля против трансцендентности платоновских идей, и центральной оппозиции его философии «форма и материя» выступает как проблема с-равнения в смысле установления имманентной связи формы-идеи с материей. Поскольку главным научным методом философии Аристотеля является аналитика, сравнение у него представляет собой аналитическую процедуру разложения чувственной «целостности» на «элементы», и классификационный метод.

В работах Плутарха и Диогена Лаэртия сравнение обретает статус подхода; здесь намечается перспектива историко-философской компаративистики, чёткие контуры которой проявятся в XIX веке.

Выборочная реконструкция проблемы сравнения в античной философии позволяет выделить две традиции в понимании сравнения, два значения понятия сравнения: пифагорейско-аристотелевская традиция -«пространственное/внешнее сравнение» в значении сопоставления и гераклитовско-платоновская традиция - «интуитивное/внутреннее сравнение в значении соотнесения.

Во втором параграфе анализируется «Проблема сравнения в философии Нового времени и немецкой классической философии». В философии Нового времени в связи с выходом на передний план • гносеологической проблематики сравнение понимается не в метафизическом смысле, как в античности, а в логическом смысле как форма мысли, мыслительное отношение, как познавательная способность и функция разума. Переход от метафизического понимания сравнения к логическому осуществляется уже у Н. Кузанского, рассматривающего сравнение как основную «диалектическую» функцию разума; другие его функции — различение, соразмерение и соединение представляют собой последовательно-диалектические этапы сравнения. Сравнение в контексте его учение о «едином» выступает как процесс диалектического восхождения к «единому» через «соединение видимых противоположностей в предсуществующем им единстве». В этом отношении Кузанский близок гераклитовско-платоновской линии понимания сравнения.

Эмпиризм Бэкона, признающий чувственный опыт основой и критерием сравнения, позволяет охарактеризовать бэконовский подход к сравнению как эмпирический и отнести его к пифагорейско-аристотелевской традиции «внешнего/научного сравнения».

Дуализм Декарта порождает проблему дуалистического сравнения-противопоставления мышления и чувств, умопостигаемого и чувственного, души и тела, и придаёт негативный смысл сравнению как «субъект -объектному» противопоставлению.

Сравнение как главная познавательная способность и функция разума, связанная с образованием сложных идей, составляет основу эмпирической теории познания Локка. Из критики Лейбница гносеологии Локка, абсолютизирующей чувственный опыт и эмпирическое сравнение, и его монадологии складывается лейбницевское понимание сравнения. Проблема сравнения в контексте его учения о монадах и предустановленной гармонии выступает как проблема выявления всеобщей взаимосвязи, взаимосоответствия между монадами и мира в целом.

Сравнение у Канта, наряду с рефлексией и абстрагированием, одна из основных операций рассудка. Главным достижением философа в вопросе сравнения является утверждение априорного, универсального основания для сравнения—единство сознания как синтез чувственности, рассудка и разума.

Гегелевский подход к сравнению характеризуется как «объективистско-диалсктический». Сравнение у Гегеля —это метод диалектики. В основе его сравнений философских систем древнего и нового мира лежит принцип различения «абстрактного и конкретного», «субъективного и объективного».

В свете выделенных в первом параграфе традиций и аспектов понимания сравнения философская компаративистика предстаёт как двухсторонняя, двухаспектная проблема. Пифагорейско-аристотелевская традиция акцентирует внешнюю сторону проблемы сравнения, Гераклитовско-платоновская традиция проясняет внутреннюю сторону проблемы сравнения как соотнесения «многого» с «одним», «подобия» с «идеей-образцом»; как непосредственного постижения, интуитивного схватывания внутренней, внеэмпирической связи, сходства между «явлениями». Для античной философии характерно метафизическое понимание сравнения как онтологической проблемы, а для философии Нового времени логическое пониманием сравнения как гносеологической проблемы. С точки зрения логики, сравнение представляет собой диалектический процесс мышления и познания, состоящий из последовательно-диалектических этапов различения, сопоставления или соотнесения, соизмерения или соразмерения, и соединения, синтеза.

Первый, «зачаточный» этап генезиса сравнительной философии • характеризуется как первая постановка вопроса о сравнении в философии древнего и нового времени, - период «первых обращений» к сравнению как к методу, способу познания, как к философской, онтологическо-гносеоло'гической проблеме.

Глава вторая «Начало сравнительной философии: «западно-восточная» компаративистика XIX — начала XX веков» проясняет вопрос о начальной стадии развития компаративистики как сравнения западной и восточной философии. Этот период связывается с проявлением возрастающего интереса европейских мыслителей к Востоку, с первыми компаративистскими работами, сравнительными исследованиями западной и восточной философии, открытием восточно-европейских сходств и различий. В общей связи с вопросом о начале западно-восточной компаративистики

исследуется вопрос о направлениях сравнительных исследований восточной философии. В фокусе внимания компаративистский интерес европейских и русских мыслителей к восточной — индийской и китайской мысли, компаративистика 1уманитарных дисциплин, сравнительная философия А. Шопенгауэра, Ф. И. Щербатского.

В первом параграфе «Интерес европейских мыслителей Востоку и развитие «западно-восточной» компаративистики. Компаративистика гуманитарных дисциплин 19 века» вырисовывается общая картина содержания «первоначального» интереса европейцев к Востоку и сравнительно-исторической атмосферы 19 века, на фоне которой происходит формирование западно-восточной компаративистики. С 17 века наблюдается возрастающий, разносторонний интерес европейских мыслителей к Востоку, связанный с развитием межкультурных связей, миссионерской деятельностью, романтическими поисками «духовной прародины человечества», истоков и корней европейской цивилизации, духовными поисками подлинного и сокровенного. Западные мыслители, занятые главным образом «поисками себя в ином», пытаются найти в восточной мысли решения своих проблем, подтверждение своим идеям, и пути выхода из духовного кризиса.

С развитием систематического интереса к восточной мысли и утверждением сравнительно-исторического метода в качестве программного в гуманитарных дисциплинах происходит формирование западно-восточной компаративистики в широком культурологическом плане (18—19 вв.).

Актуальное начало философской компаративистики связывается с первыми работами, посвященными сравнению философских систем, концепций как в рамках одной, так и нескольких философских традиций, культур. В немецкой классической философии одним из первых таких исследований является работа Гегеля «Различия между философскими системами Фихте и Шеллинга» (1802). Лекции Гегеля по истории философии и религии1 представляют собой первую большую «встречу» Запада с Востоком в плане концептуального осмысления восточной мысли в западных философских категориях, в контексте идеи духовной эволюции и самосознания человека.

В сравнительных исследованиях немецких романтиков (Ф. Шиллер, А. и Ф. Шлегели, поздний Шеллинг) воплотились высокие помыслы и цели романтического понимания истории европейской и восточной мысли как истории человеческого духа. Ф. Шлегель говорит об инспирирующем влиянии восточной мысли на развитие западной философии и отмечает взаимообъяснительные возможности индийско-европейских параллелей. Философская концепция В. Гумбольдта представляет собой своеобразную сравнительную «антропологию», или характерологию форм культуры, описывающую самобытную внутреннюю форму «духа народа» и утверждающую, чго в индивидуальном, самобытном «характере» личности, народа заключена тайна бытия.

В 19 веке сравнительный метод широко используется н гуманитарных дисциплинах, обретая статус подхода, выясняющего истоки культурных явлений (мифа, религии, определённого литературного сюжета). В сравнительных языкознании, мифологии, религиоведении, литературоведении разрабатываются принципы генетической компаративистики в рамках противоположных позиций «натуризма» (мифологическая школа), эволюционизма (антропологическая школа) и миграционной теории, с её идеей поисков или реконструкции на основе сравнения праязыка, прамифологии, истоков и корней европейской культуры. Экскурс в компаративистику гуманитарных дисциплин 19 столетия позволяет «увидеть» общую сравнительно-историческую атмосферу, повлиявшей в определённом смысле на развитие философской компаративистики 19 века.

Во втором параграфе «Философская компаративистика XIX - начала ХХ-го исков» анализируется европейская и русская компаративистика 19 — начала 20 веков. Первые сравнения европейской и восточной, индийской „ философии и открытие европейско-восточных аналогий в ориенталистике (У. Джонс, Анкетиль, Дюперрон, Г. Т. Кольбрук, Дж. Дэвис и др.) знаменуют начало образования проблемного поля компаративистской философии. В этот период широкое распространение получают сравнения в рамках «миграционной теории» с её идей установления «индийских корней» европейской философии (А. Гладиш, Б. Сен-Илер, X. Лассен, К. Шлютер, Л. фон Шредер, Р. Гарбе и др.). Большое влияние на развитие компаративистики оказали работы М. Мюллера, акцентировавшего необходимость параллельного выявления сходств и различий, различения, философских систем с «одномерной» и «двумерной истиной», развивавшего . идею «перспективного» сравнения.

Значимость позиции Шопенгауэра для компаративистики 19-20 вв. состоит в его экзистенциальном подходе к индийской философии, с которым был сделан первый важный шаг на пути преодоления европоцентристских установок, препятствующих признанию существования «другой одушевлённости». П. Дойссен, как и Шопенгауэ, пытался акцентировать экзистенциальную, духовную связь между индийской и европейской философией, их единство в основании, в бытийных истоках. Вместе с тем отмечается, что оба философа в своих сопоставлениях индийской философии с результатами кантовской философии как предельным основанием остаются на позициях европоцентризма.

В русской философии середины 19 - начала 20 веков западно-восточная проблематика рассматривалась с точки зрения центральной для того времени проблемы исторических судеб и путей развития России (П. Я. Чаадаев, Н. Г. Чернышевский, В. С. Соловьёв, Н. А. Бердяев, Л. П. Карсавин, Г. П. Федотов, славянофилы, западники и евразийцы и др.), в контексте вопроса национального и культурного самоопределения, духовных поисков истинного и «таинственного» (Е. П. Блаватская), познания новых форм культурной и духовной жизни (В. В. Лесевич, Н. И. Герасимов), в контексте

русской идеи всеединства и синтеза (В. Соловьёв, С. Н. Булгаков, П. Л. Флоренский, Л. Карсавин, Ы. Рерих). Русские философы обращались к восточной мысли в связи с интересующими их экзистенциальными, религиозно-нравственными, историософскими, антропологическими и социально-политическими вопросами, «видя» в ней возвышенную духовность и мудрость, синтез религии и философии или обскурантизм и пессимизм, ведя с ней мировоззренческий спор, в частности, о сравнительной древности и достоинствах мировых религий, христианства и буддизма, выделяя в восточной мысли как позитивные, так и негативные черты, обнаруживая параллели, сходства и различия, предпринимая сравнения христианства и буддизма, конфуцианства, буддизма и даосизма и т. д. с европоцентристской или романтической, философско-поэтической позиций. Специфика русской компаративистики заключается в том, что в ней проявляется, с одной стороны тенденция к синтезу, с другой стороны, тенденция к размежеванию, самоопределению.

В третьем параграфе анализируется «Сравнительная философия Ф. И. Шербатского и методология О. О. Розенберга». Щербатской стоит в первом ряду разработчиков проблемы межкультурного философского диалога и проблемы философского сравнения. Основной предпосылкой индийско-европейского диалога у русского учёного является признание самостоятельности и равноценности философских культур, их рационального дискурса. Щербатской проявляет интерес к дискурсивному аспекту индийской мысли и рассматривает её с точки зрения логики, теории познания, кантовской философии, стремясь ввести индийскую философию в круг современной европейской науки как равноправного собеседника, пытаясь доказать близость индийской мысли современному научному мировоззрению. Все индийско-европейские параллели, по его мнению, доказывают равноценность, а в некоторых случаях даже превосходство индийской философии над европейской философией. В своей работе «Логика в Древней Индии» (1902) Щербатской сравнивает индийскую и европейскую логики с целью выявления различия в «металогических» установках античного и индийского философствования. Результатом сравнения является выделение двух форм мысли — аналитической, европейской и синтетической, индийской. Отмечая полемико-диалогический характер индийской философии, учёный говорит о необходимости «внутрииндийской» («внутрибуддийской» и т. п.) и общеиндийской компаративистики. Сравнительная философия Щербатского с его научным интересом к восточной мысли и апологетическими целями относительно буддийской философии характеризуется как научно- перспективный диалог с традициями «индийской рациональности» на языке европейской философской науки.

О. О. Розенберг в вопросе интерпретации восточной мысли идёт дальше своего учителя, пытаясь найти точку опоры в самой изучаемой традиции, сё ценностно-понятийной системе. Он разрабатывает принцип имманентной интерпретации инокультурного текста, самоистолкования, и выступает по сути дела за экзистенциальное отношение к буддизму как к самоценной и

уникальной, многоуровневой религиозно-философской мысли. «Подъем» проблемы сравнения на новый уровень, связанный с выявлением форм мысли, научно-перспективный диалог с «буддийской логикой» (Щербатской), развитие общеметодологического принципа самоистолкования восточного текста, системно-структурный подход к индийской мысли (Розенеберг) - важные достижения русской компаративистики начала 20 столетия.

Второй этап в развитии компаративистики характеризуется как первая постановка вопроса о сравнении западной и восточной философии. В это время обозначаются три основных направления сравнительных исследований восточной философии: сравнения в рамках академической рационалистической традиции европейской философии (европоцентризм); сравнения, выходящие за рамки академической традиции, с экзистенциальной, романтической, поэтической и диалогической тенденцией; сравнения в рамках «миграционной теории» или «эволюционизма» - сравнения в контексте идеи общего закономерного развита, человеческой цивилизации.

В третьей главе «Философская компаративистика 20 — 60-х годов XX-го столетия: период концептуализации и институализации сравнительной философии» рассматриваются важные события и идеи компаративистики в контексте вопроса о направлениях концептуализации сравнительной философии. В центре внимания сравнительная философия П. Массона-Урселя и П. Т. Раджу, компаративистско-экзистенциальные идеи М. Хайдеггера, К. Ясперса, А. Швейцера, «гавайская компаративистика».

В первом параграфе анализируется «Сравнительная философии II. Массона-Урселя». Французский философ в своей работе «Сравнительная философия» (1923) практически впервые попытался рассмотреть философскую компаративистику концептуально в историческом, онтологическо-гносеологическом и логическом планах, опираясь на широкий историко-философский, религиоведческий и культурологический компаративистский материал. Актуальность философской компаративистики он связывает с её «широкой перспективой», универсальным, целостным видением социо-культурных и природных явлений в их взаимодействии. Сравнительная философия, по его мнению, должна быть строгой философской наукой, изучающей духовно-культурные феномены (религию, мораль, право, искусство, философию и т. д.) в их взаимосвязи, взаимовлиянии, т. е. в широком компаративистском плане. Предельным основанием и критерием сравнения у Массона-Урселя выступает всеобщая космическая взаимосвязь явлений. Французский философ акцентирует внимание на вопросе влияния природно-географической и социокультурной среды на формирование определённого типа мировоззрения, и считает «среду» определяющим фактором, воздействующим на развитие философии любого культурного региона. В этой связи говорится о необходимости феноменального сравнения, выявляющего особенности природной, социальной, интеллектуальной и духовно-культурной среды развития той

или иной философии. Компаративистское исследование природио-географических, исторических, социо-культурных и духовных условий формирования и развития философских традиций - неотъемлемая часть философской компаративистики. Разрабатывая, по сути дела, стратегию феноменально-контекстуального сравнения, Массон-Урсель рассматривает «цивилизацию» как наиболее широкую среду развития философии, охватывающей собой все духовные и материальные процессы. Цивилизационный» фактор определяет своеобразные пути развития философских традиций, культур.

Массон-Урсель во второй главе своего труда разрабатывает проблему метода компаративистики, рассматривая аналогию как исходно-базовый принцип сравнительной методологии, устанавливающий соразмерность, параллельность, сходство между явлениями - первое необходимое условие для сравнения. Он предлагает выявлять и классифицировать функциональные аналогии, связывающие концепции, свойственные двум или многим разным «философским мирам», что привело к сравнению не изолированных тем, а систем в их целостности и внутренней связности. Согласно французскому учёному, принцип аналогии необходимо использовать с учётом особенностей западного и восточного мировосприятия. Выступая против европоцентризма, редукционного синкретизма, механического эклектизма, сведения компаративистики до выявления «измов», признавая параллельность, и автохтон и ость, и взаимовлияние в развитии философии «Запада и Востока», Массон-Урсель пытается по сути дела акцентировать «широкий смысл» философского сравнения, и как принципа целостно-синтетического анализа, и как метода трансцендирования — выхода за пределы пространственно-временных, историко-культурных границ, разделяющих мыслителей «Востока и Запада». Во второй практической части его работы разрабатывается сравнительная хронология развития философии, определяется круг вопросов сравнительной логики, метафизики и психологии в контексте диалектики «общего и особенного».

Главная заслуга Массона-Урселя как философа-компаративиста состоит в том, что он впервые попытался представить сравнительную философию концептуально в теоретическом и практическом планах с точки зрения широкого подхода, в широком контексте «науки о духе», идеи всеобщей взаимосвязи, как относительно самостоятельную философскую науку о духовно-культурных феноменах цивилизаций «Запада и Востока». Французский философ разрабатывает по сути дела концепцию цивилизационной философской компаративистики и методологию феноменально-контекстуального сравнения, предполагающего корректное сопоставление, основанное на выявлении культурных особенностей философских традиций, учёте «местной» специфики. Компаративистская позиция Массона-Урселя представляет собой широкий культурологический подход, акцентирующий синтезирующий уровень сравнения.

Во втором параграфе «Экзистенциальные идеи в философской компаративистике и «Гавайская компаративистка»» рассматриваются некоторые актуальные для компаративистики экзистенциальные идеи М. Хайдеггера, К. Ясперса, А. Швейцера, и направления сравнительных исследований «гавайской компаративистики». Появление «Бытия и времени» Хайдеггера (1927), развитие экзистенциальной философии и диалогического дискурса (М. Бубер, К. Ясперс, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси и др.) в 20-е годы означало помимо кардинального поворота направления европейской мысли «открытие» внутреннего экзистенциального уровня понимания проблем компаративистики. Хайдеггер осмысливает проблему межкультурного философского диалога с принципиально новой позиции, в контексте фундаментального вопроса своей философии о «смысле и истине бытия» и её ключевой идеи преодоления «метафизического мышления», основанного на рационалистической «субъект-объектной» дихотомии с его установкой на «опредмечивание» и покорение сущего, в контексте разоблачительной критики негативных последствий новоевропейской науки и техники, тотальной европеизации и технизации мира и человека, разрушающих «уникальное», сокровенные основы бытия. Хайдеггеровский диалог - это экзистенциально-внутренний диалог -«вслушивание» в язык «другого», герменевтический диалог «соприсутствующих в истине бытия». В работе немецкого философа ' «Европейский нигилизм» разрабатывается модель экзистенциально- ' онотологического, или метафизического сравнения. С помощью сравнения у него постигается сущностная'бытийная истина: «мы стоим в различении сущего и бытия», и это различение даёт о себе знать как одно и то же» .

Ясперс развивает экзистенциально-компаративистские идеи духовного единства западной и восточной философии, диалогической коммуникации как глубоко интимном и личностном общении в «истине» соотнесённых друг с другом и с трансценденцией «экзистенций», идея понимания философской традиции как духовного братства мыслителей всех времён. Он говорит необходимости «проникновенной, вдумчивой» философской интерпретации, акцентирующей внутреннюю целостность восточной философии, даосизма. Жизненный принцип, принцип «благововения перед жизнью каждого» А. Швейцера рассматривается как исходная и определяющая общефилософская установка экзистенциально ориентированной философской компаративистики.

Этап институализации сравнительной философии (1939 — 50 гг.) —' создание мировых центров компаративистики в Гавайском Университете (США) и Нью-Дели (Индия) связан с развитием «гавайской компаративистики» (Ч. Мур,-Ф. С. Нортроп, У. Хаас, В. Шелдон и др.). На фоне преобладавшей тогда «дихотомистской» картины мира западная и восточная философии сопоставлялись как два независимых друг от друга, самодостаточных, противоположных начала - рационалистическое,

1 Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с. 133-34.

логическое, секулярное, в первом случае, и интуитивистское, мистическое, религиозное, во втором; как холистские, монолитные образования (материалистический Запад и спиритуалистический Восток). В 60-е годы в гавайском журнале «Философия Востока и Запада» появляются статьи с критикой «контрастно-дуалистических» сопоставлений, компаративистских стереотипов. С 70-х годов широкое распространение в гавайском центре получает практика «параллелизации», достигающая своей крайней формы в «сплошной параллелизации», приведшей, как полагают пекоюрые исследователи, к кризису современной компаративистики.

Развитие экзистенциально-компаративистских идей, осознание ограниченности дихотомистских сопоставлений и параллелизации вело к необходимости концептуального осмысления сравнительной философии на новых универсальных основаниях.

В третьем параграфе «Антропологический поворот в сравнительной философии П. Т. Раджу» отмечается, что работа П. Т. Раджу «Введение в сравнительную философию» (1962), атак же коллективный труд «Понятие человека. Исследование в сравнительной философии» (1960) под редакцией Раджу и С. Радхакришнана знаменуют новый этап в развитии компаративистики, связанный с антропологическим, гуманистическим поворотом. Работа индийского философа представляет собой вторую после труда Массона-Урселя попытку концептуализации сравнительной философии исходя из общеметодологического принципа различения «внешнего и внутреннего», связи сравнительной философии с жизненной проблематикой и идеи развития всемирной философии человека. В качестве всеобщего основания и критерия философской компаративистики утверждается человек как таковой в единстве его внешней и внутренней жизни. Раджу говорит о необходимости идти от человека и к человеку как таковому, универсально-духовному существу, об условности различения «восточного» и «западного» человека. Человек — «восточный» или «западный» - по сути своей один и тот же всегда и везде, несмотря на все культурные и пространственно-временные различия; он выражает себя по-разному, раскрывая ту или иную грань своей сложной природы, акцентируя тот или иной аспект своего бытия. Такова общефилософская установка компаративистской философии Раджу, конечной целью которой является разработка целостной философии жизни человека - «науки» о подлинно-позитивных ценностях человеческой жизни.

Индийский философ-компаративист сравнивает западную, китайскую и индийскую философии с точки зрения принципа различения «внешнего и внутреннего» с целью выявления определённой системы ценностей, «внешних» и «внутренних», составляющих основу философских традиций. Выделив главные, базовые ценности каждой традиции, он характеризует западную философию как философию «внешней» направленности, индийскую философию как философию «внутренней» направленности и китайскую философию как гуманистическое учение о внешней и внутренней жизни человека. Раджу разрабатывает интеграционно-антропологическую

модель сравнительной философии, понимая компаративистику в широком смысле как сравнение-согласование, сравнение-интеграция, соединение, сиичез истин внешних и внутренних в жизни человека на основе принципа взаимодополнительности. Главным достижением компаративистики индийского философа признаётся гуманистический поворот к человеку, жизненной проблематике его бытия.

Анализ философской компаративистики 20 - 60 годов позволяет выделить этот период как наиболее значимый в концептуальном и институальном самоопределении компаративистики как относительно самостоя!елыюй области философского исследования. На этом этапе разрабатываются культурологическое и антропологическое направления концептуализации сравнительной философии, вырабатываются концепции синтетической, цивилизационной и интеграционно-антропологической компаративистики.

В четвёртой главе обозревается «Современная и новейшая сравнительная философия», выделяются основные проблемы, идеи и тенденции её развития.

В первом параграфе «Проблемы современной компаративистики и методологические принципы современной отечественной историко-философской ориенталистики» современный период развития компаративистики (70-80 гг.) характеризуется как период перехода от дихотомистских сопоставлений к параллельным тематико-проблемным сравнениям восточной и западной философии в контексте диалектики «общего и особенного» (П. Грегор, С. Хейне, Дж. Табер и др.).

Главной проблемой современной отечественной компаративистики оказывается проблема понимания сравнительной философии. Позиции современных исследователей компаративистской проблематики В. К. Шохина и В. Г. Лысенко относительно вопросов определения природы философии вне европейской традиции, направлений сравнительных исследований, компаративистики в целом представляют собой два разных подхода к проблеме понимания сравнительной философии. Истоки первого, научно-дискурсивного подхода, связывающего компаративистику с аналитикой, демаркацией, классификацией усматриваются в академической, классической рационалистической традиции европейской философии. Второй экзистенциально-синтетический подход, акцентирующий «особенное» и «уникальное», синтезирующий уровень сравнения, связывающий компаративистику с поисками нашей идентичности, экзистенции, «отвечает» духу неклассической экзистенциальной философии.

В общей связи с проблемой философской компаративистики рассматриваются методологические принципы современной отечественной историко-философской ориенталистики. В работах петербургских востоковедов (В. И. Рудой, Е. П. Островская, М. Е. Ермаков, Е. А. Торчинов и др.) разрабатываются такие базовые принципы исследований восточной (индийской и китайской) философии, как полиморфизм, герменевтический анализ, различение исходно-базовой и производных форм традиции, учёт специфики традиций и самоистолкование, а так же разрабатываются

принципы типологической компаративистики в контексте трансрегионального подхода, выявляющей типологические черты сходств и различий в подходах, постановке и решении параллельных проблем, типологическое своеобразие в становлении философских традиций и способах философствования в различных культурных регионах, типологические различия ментальности наций, народов. Отмечается, что компаративистская проблема «Восток-Запад» требует к себе двойного внимания востоковедов и философов, поскольку содержит в себе вопросы философского и востоковедческого характера. Философы-компаративисты фокусируют своё внимание на проблемах сравнения, сходств и различий, параллелей, понимания «другого», межкультурного философского диалога и т. п., рассматривая их в контексте философских вопросов о смысле, сути, цели, истине, в тесной связи с экзистенциальными проблемами человеческого бытия. Философская компаративистика разрабатывает • общефилософские, общемстодологические принципы сравнения философских традиций, культур, учитывая результаты ориенталистики. В работах востоковедов выделяются различные направления сравнительных историко-философских исследований: культурологический подход, акцентирующий особенности цивилизаций в которых развивается тот или иной тип философии, учитывающий лингвистические и социокультурные различия; историко-стадиальный подход, выявляющий закономерности, связанные со становлением философии на Западе и Востоке; формационный подход, выявляющий общие закономерности и специфические черты генезиса восточной и западной философии; чисто типологическое сравнение восточной и западной философии в контексте диалектики «общего и особенного»; экзистенциальная позиция, предполагающая установление внутренней связи с иной традицией путём «вчувствования» в образ мысли и бытия «другого», и др.

Во втором параграфе «Новейшие тенденции сравнительной философии: основные идеи Санкт-Петербургской школы философской компаративистики» говорится, что на рубеже XX — XXI веков под влиянием интеграционных процессов, постмодернизма в философской компаративистике актуализируются проблемы межкультурного философского диалога и полилога, развития самобытных философских культур, национальных философий, соотношения универсального, общечеловеческого и локального, национального, экзистенциальные проблемы понимания «другого», поиска идентичности, толерантности, проблема сравнения восточной философии с постклассической западной философией (М. Хайдеггер, Ж. Деррида, П. Рикёр, Р. Рорти и др.), проблема методологии сравнения. В настоящее время осознаётся необходимость пересмотра устоявшихся схем сравнения, переосмысления философской компаративистики в контексте современных проблем. Все эти вопросы находятся в центре внимания Петербургской школы постклассической философской компаративистики (А. С. Колесников, М. Я. Корнесв, Е. Л. Торчинов, О. В. Журавлёв, И. И. Сидоров, Б. В. Марков, 10. Н. Солонин, Л.

10. Соколова и др.), лейтмотивом сравнительных исследований которой является проблема диалогическо-полилогического, плюралистического сравнения. Петербургские учёные рассматривают философскую компаративистику в широком культурологическом контексте взаимодействия, взаимовлияния (рецепции, ассимиляции и т. д.) философских культур, взаимосвязи философии, пауки, религии и литературы, в контексте экзистенциальной проблемы понимания «другого», «иного» и поиска путей к подлинному диалогу. Ведущие исследователи компаративистской проблематики А. С. Колесников и М. Я. Кориеев поднимают проблему концептуального осмысления сравнительной философии с точки зрения широкого, плюралистичсско-иптсграционпого подхода, предполагающего согласование различных позиций, направлений сравнения, видя цель философской компаративистики в позитивной интеграции «Запада и Востока», «ценностей человеческой экзистенциальное™ и научной рациональности», в развитии полифоннчпои философии.

В современной компаративистике проявляется тенденция сравнения восточной философии с тем или иным крупным западным мыслителем, представляющим неклассическую философию. Одной из таких центральных фигур постклассической компаративистики является М. Хайдеггср. Его «не метафизическое» философствование, преодолевающее «субъект-объектное» представление сущего, рассматривается как путь, ведущий к пониманию восточной философии. Отмечается, что хайдеггеровская философия может быть одним их тех соединяющих «Запад и Восток», Латинскую Америку и Африку и другие культурные регионы «мостом», который необходим сегодня. В общей связи с данным вопросом рассматривается совместная работа петербургских философов «Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительиости культур» (2000). Особое внимание здесь уделяется попытке экзистенциального сравнения Е. А. Торчииова «Хайдеггер и даосизм».

Хайдеггеровская постановка вопроса о преодолении «метафизики» и понимании существа философии, языка, мысли, диалога и интеграционно-антропологическая компаративистика П. Т. Раджу рассматриваются как поворотные моменты в развитии постклассической компаративистики. Современный и новейший периоды развития сравнительной философии характеризуются как период перехода от классической к постклассической компаративистике. Логика этого процесса проявляется в движении от внешних, научно-объективистских стратегий сравнения к внутренним компаративистским поискам «всеобщего и уникального», к диалогическому сравнению-пониманию «другого».

Часть вторая «Концепции и меюдология сравнительной философии (плюралистический и экзистенциальный подходы)» посвящена вопросу концептуального осмысления компаративистики с точки зрения плюралистического и экзистенциального подходов в контексте принципа различения «внешнего и внутреннего». Здесь анализируются теорстико-

методологические проблемы философской компаративистики, определяются её предмет, основные вопросы и цели, вырабатывается соответствующая концепция и методология сравнительной философии, предпринимается концептуальное перво-уровневое сравнение западноевропейской, китайской и индийской философских традиций. В качестве отправных принципов концептуализации сравнительной философии выступают общеметодологическая плюралистическо-интеграциоипая установка петербургской школы компаративистики, антропологическая компаративистика П. Т. Раджу, экзистенциально-диалогическая мысль Хайдеггера.

В первой главе «Концептуальное осмысление теоретико-методологических проблем сравнительной философии» теоретико-методологические вопросы философской компаративистики рассматриваются с позиций плюралистического, экзистенциального подходов, в контексте экзистенциальной философии Хайдеггера, М. Мамардашвили и принципа различения «внешнего и внутреннего».

В первом параграфе «Проблема определения понятия «философия» и предметной сущности философской компаративистики» обозреваются различные точки зрения относительно понимания природы философии, феномена восточная философия, и отмечается, что большинство исследователей признают необходимость «широкого подхода» к восточной философии, учитывающего как общие, так и специфические моменты, её связь с религией, духовной практикой, медитацией. Философия — не только «плод» логико-дискурсивного мышления и познания, аналитический дискурс, но и особое экзистенциальное явление, «чувство», выражающее глубинную связь человека с Бытием, Сокровенным. И «восточная философия» - это не только дискурсивная, но и экзистенциальная мысль. В компаративистике проблема определения понятия философия выступает как вопрос об универсальном, «широком и глубоком» смысле этого понятия. Поскольку главной задачей диссертационного исследования является концептуальное осмысление философской компаративистики в широком контексте экзистенциального подхода, проясняющего сущностный уровень сравнительной философии, автор исходит из экзистенциально-онтологического и экзистенциально-личностного понимания философии, в том смысле, в каком она понимается Хайдеггером и видным представителем современной отечественной экзистенциальной мысли М. Мамардашвили, акцентирующих фундаментальную связь философии с бытием человека.

Исходя из экзистенциального понимания философии как любви к мудрости, как особом человеческом событии, предпринимается попытка концептуального осмысления сравнительной философии в свете экзистенциальных идей Хайдеггера и универсально-личностной позиции Мамардашвили, в контексте различения «универсального и локального» планов компаративистики. В универсальном, экзистенциальном смысле философская компаративистика означает выход за пределы всех локальных культурных различий к универсальности и уникальности человеческой души,

экзистенции, к универсально-личностному бытию. В качестве предмета сравнительной философии в сущностном плане выступает проблема человека, внешние и внутренние, универсальные и локальные основания нашего бытия. Основной вопрос философской компаративистики: «почему есть многое, а не одно?» - почему существует многообразие философских учений, традиций, культур, в чём смысл их различия и сходства, почему мы различаемся и в чём сходимся, как это связано с бытием и самобытием? Главная общеметодологическая установка философской компаративистики заключается в постижении сущностных оснований нашей мысли, нашего бытия и через это познание «многого», понимание «другого». Конечной исконной целью сравнительной философии признаётся трансцендирование — выход за пределы всех культурных различий к единству человеческого духа и разума.

Во втором параграфе «Различение «западной н восточной» философии, проблема сознания и проблема «внешнего и внутреннего» и философской компаративистике» признаётся, что основанием для различения «восточной и западной» философии является сознание как «знание совместности разного». Две позиции «самосознающего» сознания — сознание, признающее свою «о-граничеиность» и сознание, утверждающее свою самодостаточность, - лежат в основе различения двух путей, условно соотносимых с «восточным и западным» типом философствования. Проблема сознания в восточной, китайской и индийской мысли - это вопрос постижения его «по-граничной», глубинной и сокровенной природы. «Восточное сознание» отличается своей «экзистенциальной наполненностью», оно слито с микро-и-макро-космической жизнью человека, актуальной и потенциальной, и является основой для духовной практики. Сознание в западноевропейской рационалистической традиции существует в рамках «субъект - объектного» отношения и имеет «предметное» содержание. Проблема сознания в западной мысли выступает как проблема кризиса самотождественного сознания, «раскола» сознания — разрушение его внутренней целостности, единства всех душевных и духовных способностей, и как проблема изменения сознания, его «расширение» и «углубление» в соответствии с экзистенциальными истинами.

В общем плане компаративистских оппозиций («восточное и западное», «одно и многое», «универсальное и локальное») рассматривается проблема различения «внешнего и внутреннего» как главный концептуальный, теоретико-методологический вопрос сравнительной философии. «Внешнее и внутренне» представляет собой исходно-базовый концепт философской компаративистики, а принцип различения «внешнего и внутреннего» -общеметодологический принцип сравнительной философии. В свете хайдеггеровского различения «сущего и бытия», «сущего и ничто», «непотаённого и потаённого» «внешнее и внутреннее» рассматривается как онтологическое отношение, касающееся существа человеческого бытия, и как гносеологическо-онтологическое основание философской

компаративистики. «Внутреннее» - сфера сокровенного, духовного, экзистенции, - то, что невозможно познать посредством науки; оно требует к себе особенного внутреннего подхода, к нему нужно прислушаться. Главная задача компаративистской философии заключается в согласовании, гармонизации «внешнего» и «внутреннего» в жизни человека. В этой связи говорится о важности урока даосской философии, даосского пути духовного прозрения - пути интеграции сознания, «чудесного» совпадения «внешнего» и «внутреннего», разума и сердца.

В третьем параграфе «Проблема диалога в философской компаративистике» проясняется сущностная сторона проблемы межкультурного философского диалога путём истолкования основных положений работы Хайдеггера «Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим». Отмечается, что для сравнительной философии важно «широкое» понимание диалога как универсальной космической формы жизни, как специфически человеческой формы взаимодействия, формы адогматического, немоноцентричного мышления, как пути к пониманию «иного», как способа экзистенциального сравнения-соотнесения «уникального с уникальным».

Все вопросы хайдсггсровского «диалога» (трудности диалога, возможность встречи «Запада и Востока» в условиях современной технизации и европеизации мира, правомерность рассмотрения восточной мысли сквозь призму европейских понятий и т. д.) касаются проблемы языка, поскольку главная опасность диалога между европейцами и азиатами заключена в европейском метафизическом языке беседы, основанном на различении чувственного и нечувственного, субъективного и объективного, разрушающего саму возможность сказаться «другому». Подлинный диалог, по Хайдеггсру, возможен как герменевтическая взаимооткрытость соприсутствующих, как готовность прислушаться к «другому», понять его и ответить.

В связи с вопросом концептуализации компаративистики отмечается, что концептуальное осмысление сравнительной философии в контексте экзистенциального подхода предполагает рассмотрение философской компаративистики в тесной связи с жизненной проблематикой, экзистенциальными проблемами человеческого бытия, прояснение сущностного уровня её основных вопросов, существа сравнительной философии, внутреннего аспекта философского сравнения. Экзистенциальный подход в компаративистике исходит из непосредственной связи сравнительной философии с экзистенциально-жизненной проблематикой человеческого бытия, смысложизненными вопросами, из понимания мира как места встречи, со-бытия, неповторимого «присутствия» каждого и уникальности каждого «философствования», из признания двусложного, диалогического существа человеческой природы. Осмысление компаративистики в контексте плюралистического подхода ведёт к признанию многообразия, равноценности и неповторимости философских «учений», традиций и культур, многоаспектное™ проблемы философского

сравнения, к рассмотрению истории философии как полифонического диа-и-полилогического процесса, к разработке плюралистической парадигмы компаративистики.

Главная теоретико-методологическая проблема сравнительной философии заключается в различении уровней смысла философской компаративистики. В «локальном», «внешнем» смысле философская компаративистика озпачае! сопоставление и выявление сходств и различий, общего и особенного в философских традициях, и их типологию. В «универсальном», экзистенциально-внутреннем» смысле философская компаративистика означает выход за пределы всех культурных различий к уникальности, неповторимости «каждого», соотнесение «уникального» с «уникальным», их «совпадение». Компаративистская философия — это не просто сравнение, а диалогический путь постижения мира и человека, многогранной философской мысли.

В параграфе четвергом «Методология компаративистской философии», исходя из плюралистическо-экзистснциалыюй идем философской компаративистики, рассматривается вопрос методологии сравнительной философии, разрабатывается понятийно-терминологический аппарат, раскрывающий механизм сравнения, выясняются условия и основания компаративистики. В контексте экзистенциального подхода, хайдеггеровского вопроса о существе техники как поэтического способа раскрытия «потаённого», и принципа различения «внешнего и внутреннего» осмысливается сущностная сторона проблемы метода философскою сравнения и разрабатывается двухуровневая методология сравнит ел ыюй философии. Утверждается, что метод философской компаративистики в принципе отличается от естественно научного метода сравнения и представляет собой философско-диалогический способ постижения «другого», «уникального» и «потаенного».

Результаты первой части работы относительно проблемы сравнения, и свете которых философская компаративистика выступает как двусторонняя проблема, плюралистический и экзистенциальный подходы к компаративистике позволяют разработать модель двухуровневой методологии философского сравнения: внешний уровень — область сопоставления и выявления различных типов связи между явлениями, вещами и их классификация, типология; и внутренний, экзистенциальный уровень — область соотнесения «уникального с уникальным», «много с одним», «уникального с всеобщим», с-равнения по существу. Экзистенциальное сравнение-соотнесение представляет собой сущностный уровень философского сравнения.

С помощью методов внешнего сравнения-сопоставления (разграничительный анализ, классификация или типология, аналогия, индивидуация, структурно-функциональный анализ, систематизация, обоснование, объяснение и др.) познаётся мир «многого», с помощью методов внутреннего сравнения-соотнесения постигается мир в целом, единство универсума, человеческого духа и разума, и философии. Методы

внутреннего сравнения-соогиесения (экзистенциальный анализ, трансцендирование, «забывание», герменевтика, «вчувсгвование», «вживание», интроспекция, медитация, интуиция, синтез, понимание, диалогическое молчание, «намёк» и т. д.) выявляют глубинную бытийную взаимосвязь явлений, их схождение в свете космической истины всеединства. Первый уровень «внешнего сравнения» представляет собой этап различения, разграничения и сопоставления, и второй уровень «внутреннего сравнения» -этап соединения, соотнесения, схождения и синтеза. Специфика философской компаративистики заключается в том, что она основана на двиоюении от «внешнего к внутреннему», от «локального куниверсальному»

Во второй главе «Концептуальное сравнение философских традиций: различение «внешнего и внутреннего» предпринимается попытка перво-уровнего сравнения западноевропейской, китайской и индийской философских традиций в общеконцептуальном контексте различения «внешнего и шш^рсиисго».

В первом параграфе «Проблема внешнего и внутреннего в западноевропейской философской традиции» обозревается западноевропейская философская традиция в контексте компаративистской оппозиции «внешнее и внутреннее» и вопроса: как рассматривается «внешнее и внутреннее» в западной традиции? В античной философии развиваются различные типы философии с внешней или внутренней интенцией (эмпирико-сенсуалистская и логико-рационалистическая философия, эзотерическое, мистическое философствованиеЛспекулятивно-умозрительная и идеалистическая философия и др.). В досократической философии в силу её космологизма, натурализма, гилозоизма «внешнее и внутреннее» не разграничиваются, представляя собой общекосмическое единство вещественного и духовного, человеческого и божественного, микро-и макрокосмоса. В философии Платона «внешнее и внутреннее» различаются как чувственный мир вещей-подобий и умопостигаемый мир идей, как материальное и идеальное. У Аристотеля внутреннее приобретает значение имманентного формообразующего принципа вещи. В средневековой философии «внешнее и внутреннее» противопоставляются как разум и вера, посюстороннее и потустороннее; внутреннее теологизируется, догматизируется и перемещается в область сверхъестественного, религиозно-философской мистики. В эпоху Ренессанса происходит детеологизация «внешнего» и «внутреннего», их соединение в гуманистическом идеале всесторонне развитой личности. В новоевропейской философии «внутреннее» рационализируется, субъективируется и

«внешнему»; внешнее ареной господства и утверждения могущества человеческого разума, науки. У Канта «внутреннее» - это категорический императив, эшческая реальность, и область трансцендентного, непознаваемых теоретическим разумом «вещей в себе». «Внешнее и внутреннее» у Гегеля - формы саморазвития абсолютного разума.

Иррациоиалистичсскис направления нсклассичсской философии 19-20 веков (волюнтаризм, фрейдизм, интуитивизм, философия жизни, экзистенциализм и др.) выдвигают на первый план операциональные, внутренние аспекты духовной жизни человека: волю (Шопенгауэр, Ницше), непосредственное созерцание, чувство, интуицию (Бергсон), мистическое «озарение», воображение, «бессознательное» и т. п. «Внутреннее» дерациопализируется, возвращается в область собственно внутреннего, сокровенного, несоизмеримую с рациональным дискурсом.

Позитивизм, абсолютизируя научную проблематику, ограничивается внешним. Неореализм, исходя из метафизического противопоставления субьскта и объекта, подчёркивает независимое существование внешнего мира физических и идеальных логических объектов.

В западноевропейской философской традиции «внешнее и внутреннее» рассматривается в различных аспектах, и соответственно трактуются по-разному: натуралистическо-космологичсский аспект; логико-рационалистический аспект (иителлектуалистическая трактовка); эмпирико-сенсуалистский, религиозно-теологический, иррациопалистический, экзистенциальный, гносеологический, онтологический, этический, антропологический и др. аспекты. «Внешнее» - материально-вещественный, физический мир, чувственно воспринимаемый мир «многого», эмпирическая, социо-культурная реальность, объективный мир, сущее; «внутреннее» - дух, душа, божественное, умозрительно постигаемый мир «идей», рационально-логическая структура вещи, интуиция, гносис, внеэмпирическая реальность, экзистенция, истинное бытие. Для западноевропейской традиции характерен интерес, как к «внешнему», так и к «внутреннему». В классической философии преобладает рационалистическая трактовка «внешнего и внутреннего». Здесь внешнее и внутреннее противопоставляется как «субъективное и объективное», «рациональное и иррациональное».

Во втором параграфе «Внешнее и внутреннее» в китайской философской традиции», исходя из «широкого понимания» восточной философии, рассматривается «внешнее и внутреннее» в китайской философской традиции. Отмечается, что традиция на Востоке представляет собой духовную преемственность-хранение и передачу откровения древних. Духовная преемственность лежит в основе восточной философии, специфической чертой которой является взаимосвязь с религией, антропоцентричной по своему характеру. В китайской традиции человек -срединный центр великой триединой, космической гармонии «Небо-Человек - Земля». Человек как таковой, его жизнь актуальная в обществе и государстве, и космическая, его этическая природа - в центре внимания китайской философии. Отсюда и специфика китайского двуединого пути: «обращенная внутрь» мудрость и «обращенная вовне» царственность. Конфуций рассматривает все проблемы человеческого существования и познания мира в социально-этическом плане, в контексте согласования «внутреннего» - добродетельно-этическая природа человека, «жэнь», и «внешнего» - благопристойное поведение, основанное на культурно-

этической норме, «ли». Небо воплощает высший божественно-моральный принцип универсума. Познавший волю неба становится «благородным мужем», соединяющим в себе «внутреннее и внешнее». «Внешнее и внутреннее» у Конфуция взаимосвязаны как универсально-этическое основание - моральное существо человеческой природы, жэнь, и социально-этическое действие или поведение, ритуальная благопристойность — ли. В рассуждениях Мэн-цзы и Сюнь-цзы о доброй или злой природе человека обозначилась исходная для конфуцианства оппозиция «экстернализма» (Сюн-цзы - Чжу Си) и «интернализма» (Мэн-цзы — Ван Янмин). Если в конфуцианстве «внешнее и внутреннее» рассматривается в социально-этическом плане, то в даосизме - в натуралистическо-космологическом, экзистенциальном планах. В даосизме внешнее и внутреннее соотносятся как «наличие и отсутствие», «мир форм и свойств» и сокровенная сфера нераздельно целого, единого. Даосский мудрец идёт двумя путями — внутренним и внешним одновременно, храня в себе изначальное единое, и пребывая в сокровенной со-общительности с миром.

В компаративистике проблема рецепции буддизма в Китае выступает как проблема межкультурного взаимодействия индобуддийской и китайской традиций, сравнения «индийского (буддийского) и китайского» (Будда и Конфуций, Будда и Лао-цзы), как проблема интерпретации и трансформации буддизма на китайской «почве», выяснения механизмов ассимиляции. В текстах буддийских апологетов соотношение «китайское — буддийское» объясняется в контексте диалектики «внешнего и внутреннего»: учение Шакьямуни — это «внутреннее», учение Конфуция — «внешнее». В китайском буддизме «внешнее и внутренне» рассматривается в натуралистическо-космологическом и экзистенциально-антропологическом планах как общекосмическое двуединство «абсолютного и относительного», «всеобщего и единичного», двусложная связь «явленного и сокровенного». В Неоконфуцианстве проблема «внешнего и внутреннего» находится в центре внимания оппозиционных друг другу школ Чэн И — Чжу Си и Лу Цзююаня — Ван Янмина, и выступает как проблема соотношения «ли» -структурообразующий, рационально-моральный принцип, и «ци» -материалообразующее, чувственное начало, пневма, соотношения природы и сознания, как вопрос о происхождении «ли», «внешнего» или «внутреннего» постижения «принципов» сущего и моральных норм. С рубежа 19 — 20 веков в связи с попытками усвоения западных идей китайцами (Каи Ювэй, Янь Фу, Ван Го-вей, Ху Ши, Фэн Ю-лань и др.) проблему «внешнего и внутреннего» пытаются решить в контексте идеи критическо-творческого синтеза достижений западной и восточной философии в познании внешнего и внутреннего мира.

Специфика китайской традиции, её натурализм, космологизм, антропоцентризм, экзистенциальность, этическая и практическая направленность определяют соответствующий характер решения проблемы «внешнего и внутреннего» в общем контексте согласования, гармонизации «внешнего и внутреннего» в жизни человека.

В третьем параграфе «Индийская философская традиции: философия «внутреннего» отмечается, что почти во всех индийских религиозно-философских системах, за исключением Чарваки и ранней Мимансы, преобладает интерес к внутреннему плану бытия, внутренней проблематике человеческого бытия, рассматриваемой с позиций плюрализма, дуализма и монизма. В Упанишадах, к которым восходят истоки индийской религиозно-философской традиции Атман понимается как внутреннее предельное основание всего сущего, источник «я».

«Внешнее и внутреннее» в Джайнизме — это дуализм дживы - души и адживы - материи. Джайнизм признаёт существование множества индивидуальных душ и независимое существование вещей, акцептирует внутренний нравственно-этический подвиг человека. В Буддизме проблема «внешнего и внутреннего» рассматривается в космологическо-антропологическом, космологическо-психологическом, духовно-практическом и этическом планах, как вопрос о различных состояниях единого бытия — «страдание и освобождение», «проявленное и не проявленное», «непостоянное и постоянное», «внешнее и внутреннее», как вопрос о пути, ведущем к освобождению от «внешнего». В Ньяя и Вайшешике проблема «внешнего и внутреннего» выступает как логическо-гносеологическая проблема внешних и внутренних источников познания и видов реальности (внешнее, воспринимаемое органами чувств м внутреннее —душа, ум-манас, небытие). Обе школы говорят о плюралистическом и параллельном существовании вечных атомов, пространства, времени, умов, душ, атмана и признают освобождение конечной целью человеческой жизни. «Внешнее и внутреннее» в Санкхье -это дуализм Пуруши (духовное начало, сознание, «чистый субъект», или «Я») и Пракрити (материальная субстратная первопричина), не проявленное и проявленное, внутренняя причина и внутренне-внешнее следствие. Соединение Пуруши и Пракрити знаменует начало инволюционной эволюции мира и человека, первым продуктом которой является махат -тонкая субстанция всех умственных процессов, и «последним» - плотные материальные элементы. Санкхья, как и Упанишады, объясняет происхождение человека и мира с внутренней точки зрения. Йога разработала целый комплекс приёмов продвижения вглубь нашею сознания, бытия для обретения истинного знания и достижение освобождения. Миманса акцентирует внимание на внешнем аспекте бытия, стадиях - ашрамах мирской жизни и утверждает позицию активизма -необходимости действия, выполнения долга —дхармы, ведийских ритуалов, что ведёт к постепенному уничтожению кармы, к освобождению. Если Миманса акцентирует «внешнее» (первые три ашрамы), то Веданта «внутреннее» (последнюю ашраму, связанную с постижением брахмана и освобождением). В Веданте в полной мере проявилась внутренняя, монистическо-спиритуалистическая позиция индийской религиозно-философской мысли, признающая брахмана внутренне-духовной основой единства бытия.

В индийской философской традиции к проблеме «пнешпее и внутреннее» подходят с точки зрения внутреннего космологичсско-психологичсского, спиритуалистического подхода. Внутреннее — Брахман (пепроявлепиос), Атман («чистое сознание»), глубина сознания (тайджаза и праджна), освобождение, нирвана - определяющее индийской философской мысли.

В Заключении подводятся итоги исследования, выделяются основные результаты работы, намечается перспектива дальнейшего изучения проблем философской компаративистики. Подчёркивается, что главной задачей философской компаративистики должно быть расширение и углубление нашего сознания путём сравнения.

Список основных публикаций но теме диссертации:

1. Экзистенциализм и проблема духовного обновления // Материалы Всероссийской научной конференции. Архангельск, 1992.-0, 1 п. л.

2. Проблема сознания и феноменологический метод в «позитивном» экзистенциализме Колина Уилсопа // Тезисы межвузовской конференции. Структура и методология современной зарубежной философии: проблемы исследования и преподавания. СПб., 1993. - 0, 3 п. л.

3. Философская концепция самосознания в традиционном экзистенциализме и в «позитивном» экзистенциализме Колипа Уилсона//Тезисы докладов межвузовской конференции. Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические аспекты. СПб., 1993. — 0, 3 п. л.

4. Философский образ будущего человека в «позитивном» экзистенциализме // Материалы Всероссийской конференции. Челябинский институт искусства. Челябинск, 1995. — 0, 3 п. л.

5. Соотношение «Человек - природа - общество» в западной и восточной философии // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы ]0-й международной конференции молодых учёных. Издательство Санкт-Петербургского университета, 1999. - 0, 4 п. л.

6. Компаративистская методология // 4-й Материалы международного философского симпозиума. Диалог цивилизаций: Восток — Запад. Москва, 2000. - 0, 4 п. л.

7. Компаративистская философия: Восток и Запад. Бишкек. Изд-во Кыргызского Технического гос. университета, 2000. — 11 п. л.

8. Компаративистское наследие: европейская компаративистская философия XIX века // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. Материалы научной конференции. Серия «Simposium». Выпуск 7. СПб.: изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001. - 0, 4 п. л.

9. Феноменология: Э. Гуссерль и М. Хайдеггср // Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и

новации. Материалы научной конференции. Серия «Simposium». Выпуск 7. СПб.: изд-во Санкт-Петербургского философского общества, 2001.-0, 4 п. л.

10. Критерии научности философии: континентальная философия пауки и феноменология Э. Гуссерля // Новые идеи в философии. Выпуск 10, Межвузовский сборник научных трудов. Пермский гос. университет. Пермь, 2001.-0, 4 п. л.

11. Личностно-этическая позиция и философская компаративистика// Материалы IV международной научно-практической конференции. Мораль и этика в системе образования. Шуйский государственный педагогический университет (Совместно с СПбГУ) г. Шуя, 2004. - 0, 4 п. л.

12. Проблема концептуализации сравнительной философии: история, теория и методология философской компаративистики. СПб.: Роза мира, 2004. - 12 п. л.

13. Forming the philosophy of cultural education in post-soviet space: the reform of the educational system// Sixth annual conference. Peiipheral visions: views from the margins. Indiana University. Bloomington. Indiana, 1999.-0,2n. л.

14. Forming the philosophy of cultural education in post-soviet space: problems and perspectives in the development of democracy and education in Kyrgyzstan // The Anthropology of East Europe Review. De Paul University College of Liberal Arts and Sciences, Vol. 17, number 2, 1999. - 0, 5.

Подписано в печать 24 01.05. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,09. Тираж 100 эк'?. Заказ № 4.

Типографии Издательства СПбГУ 199061. С-Пстсрбург. Средний пр.. 41.

2 2 ЛГ? 2005"

20S9

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Алиева, Чолпон Эриковна

Введение.

Часть I. История сравнительной философии: историко-философский аспект проблемы философской компаративистики (европейская, «гавайская» и русская компаративистика).

Глава 1. Истоки компаративистской философии.

Введение

§ 1.Период Древности. Проблема сравнения в античной философии.

§ 2. Проблема сравнения в философии Нового времени и немецкой классической философии.

Глава 2. Начало сравнительной философии: «западновосточная» компаративистика XIX- начала XX веков.

Введение

§ 1. Интерес европейских мыслителей к Востоку и развитие «западно-восточной» компаративистики. Компаративистика гуманитарных дисциплин 19 века.

§ 2. Философская компаративистика XIX - начала ХХ-го веков.

§ 3. Сравнительная философия Ф. И. Щербатского и методология

О. О. Розенберга.

Глава 3. Философская компаративистика 20 - 60-х годов ХХ-го столетия: период концептуализации и институализации сравнительной философии.

§ 1. Сравнительная философия П. Массона-Урселя.

§ 2. Экзистенциальные идеи в философской компаративистики гавайская компаративистика».

§ 3. Антропологический поворот в сравнительной философии

П. Т. Раджу.

Глава 4. Современная и новейшая сравнительная философия

§ 1. Проблемы современной компаративистики и методологические принципы современной отечественной историко-философской ориенталистики.

§ 2. Новейшие тенденции сравнительной философии: основные идеи Санкт-Петербургской школы философской компаративистики.

Часть II. Концепция и методология сравнительной философии плюралистический и экзистенциальный подходы).

Глава 1. Концептуальное осмысление теоретикометодологических проблем сравнительной философии

Введение

§ 1. Проблема определения понятия «философия» и предметной сущности философской компаративистики.

§ 2. Различение «западной и восточной» философии, проблема сознания и проблема «внешнего и внутреннего» в философской компаративистике.

§ 3. Проблема диалога в философской компаративистике.

§ 4. Методология компаративистской философии.

Глава 2. Концептуальное сравнение философских традиций: различение «внешнего и внутреннего».

Введение

§ 1. Проблема «внешнего и внутреннего» в западноевропейской философской традиции.

§ 2. «Внешнее и внутреннее» в китайской философской традиции.

§3. Индийская философская традиция: философия «внутреннего»

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Алиева, Чолпон Эриковна

К концу XX века философская компаративистика окончательно оформилась в качестве самостоятельного направления философского исследования, приобретающего всё большую значимость в связи с развернувшимся постмодернистским дискурсом и нарастающей потребностью предотвращения ^ конфликта цивилизаций путём достижения уровня подлинного диалога культур. Возросший интерес к компаративистской философии, её центральной проблеме межкультурного диалога обусловлен как современной социокультурной и философской ситуацией, так и необходимостью целостного, концептуального осмысления философской компаративистики, разработки её теории и методологии в свете современных идей.

В современном мире противоречие между западной техногенной цивилизацией и восточной традиционной культурой достигло крайней формы, о чём свидетельствует широкомасштабный военный конфликт США и европейских стран с исламским миром, столкновение «западной и восточной» мен-тальности. Это противостояние, проблема взаимоотношения западной и незападных цивилизаций акцентируются как главная глобальная проблема XXI века в концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона Амери

1 См.: Huntington S. Н. The clash of civilization? // Foreign affairs. 1993. vol. 72, number 3; он же. Столкновение цивилизаций? // Полис, 1994, №1. О концепции С. Хантингтона см.: канский мыслитель призывает Запад «приспосабливаться» к иным цивилизациям, «сила которых будет приближаться к его силе» и глубже постигать основы религиозных и философских предпосылок других культур, ибо, по его убеждению, в «обозримом будущем не предвидеться никакой всемирной цивилизации, а будет существовать мир различных цивилизаций, каждой их которых придётся учиться существовать с другими» \

Компаративистская философия в контексте современных проблем - столкновения западноевропейской, американской цивилизации и арабо-мусуль-манского мира, усиления и разрастания экстремизма, духовного кризиса человека техногенной цивилизации - приобретает экзистенциально-жизненную актуальность, всё больше ориентируясь на практические задачи, пытаясь найти пути к настоящему диалогу культур, пониманию «другого», пути-выхода из духовного кризиса. Сегодня в полной мере осознаётся, что сравниваем мы не ради сравнения, но чтобы извлечь из сравнения важный жизненный урок, имеющий отношение к познанию и пониманию себя и «другого», поиску своей и другой, нашей, человеческой идентичности, расширению нашего сознания.

Философская компаративистика помимо задач сопоставительного анализа философских систем призвана решить определённый круг вопросов и задач

Маклин Д. Диалог цивилизаций: Запад - Восток // 4-й междунар. философск. симпозиум «Диалог Цивилизаций: Восток - Запад». М., 2000; Кирабаев Н. С. Диалог или «монолог» в диалоге? // Там же.

1 Хантингтон С. Грядущее столкновение цивилизаций или Запад против остального мира // Полис. 1994, №1, с. 38. экзистенциального характера: какова природа межкультурных конфликтов?, понимает ли «Запад Восток», а «Восток Запад»?, в чём и почему мы различаемся и сходимся?, возможен ли настоящий диалог различных традиций, культур? ради чего живёт и умирает человек в различных частях земного шара?, в чём суть и смысл сравнения? и т. д.

Очевидно, что в условиях разрастающегося экстремизма, угрозы раскола мира и тотальной войны компаративистская философия должна способствовать окончательному утверждению гуманистического мировоззрения, в основе которого лежит ценность человеческой жизни и истина духовного единства и братства всех людей. Глубокомысленный философ современности Мераб Мамардашвили отмечал в этой связи: «Ещё Блок говорил о том, что может случиться самое страшное, когда окажутся разрушенными сами внутренние источники гармонии, внутренняя организация жизни слова» и жизни человека \ Сегодня проблема свободного мышления и творчества - это уже не столько проблема защиты того, что мы подумали или написали, сколько вопрос об утрачиваемых способностях, - диалогически мыслить, слышать и понимать «другого», - человека технической, потребительской культуры. Наша проблема заключается в том, чтобы суметь вдуматься, вчувствоваться, вслушаться и понять то, что исходит из глубины бытия, человеческой души своей и другой, возродить духовные источники жизни.

1 Мамардашвили М. К. Необходимость себя // Лекции. Статьи. Философские заметки. Под общ. ред. Ю. П. Сенокосова, М.,1996, с.315.

Человек нынешней цивилизации теряет способность понять далёкие «ведические» и «дао цзановские» времена, где всё глубоко сокровенно, символично. Отчасти потому, что культивируемые сегодня «нарциссизм глядения», самолюбования, научно-технический взгляд на сущее как на объект покорения вытесняют «внутреннее узрение» бытийной истины. Современная культура превращает всё в «театр», «игру», публичное разговорное шоу, не даёт человеку заглянуть в самого себя. Тотальная технизация, «о-предме-чивание» разрушают внутренние духовные источники нашей мысли, чувств и языка. Об этом говорили и М. Мамардашвили, и выдающийся, самый неординарный мыслитель XX века Мартин Хайдеггер, видя конец философии в её научно-техническом подходе

Подчинение технологическому проекту происходит ценой раскола сознания, разрыва «внешнего» и «внутреннего» в жизни человека. В этом состоянии глубочайшего духовного и нравственного кризиса человека технической цивилизации возникает потребность в открытии заново жизни души, её возрождении, но уже на основе не-западной, восточной мысли, где внутренний фактор играет ключевую роль в формировании и развитии восточной традиции.

Влияние Востока в современной культуре, по мнению известного индийского философа Шри Ауробиндо, сказывается в движении к «субъективизму», к субъективистской стадии развития человечества. «Это вечное движение от внешнего к внутреннему есть великий поход к открытию подлинного

1 См.: Хайдеггер М. Время и Бытие: Статьи и выступления: пер с нем., М.,1993. внутреннего мира, которое должно повлечь за собой создание нового внешнего мира» гармоничных межчеловеческих отношений Каждый должен прийти к глубокому осознанию того, что по сущностной природе своей человек есть нечто большее, чем эмпирическое самотождественное эго, самодостаточный разум, субъект обладания, - это совесть, «забота», «тревога», ностальгия, одним словом, экзистенция, душа, «жэнь»,и космическая дхарма, и ничто,.великая тайна. Пробуждение этого сущностного, внутренне-космического, «универсального» человека есть исконная цель философско-ком-паративистского «просветления».

Одна из главных особенностей современной философской ситуации -беспрецедентный в сравнении с предшествующими эпохами уровень контактов, взаимодействия различных философских культур, традиций. В постмодернистском «открытом» мире происходит расширение географическо-куль-турного пространства и проблемно-содержательного поля философской компаративистики. Активными участниками диалога и полилога новейшей постклассической компаративистики становятся латиноамериканская, африканская, азиатская и другие самобытные философские культуры, национальные философии. Особую актуальность в философской компаративистике приобретают идеи и принципы философии жизни, экзистенциализма, философской антропологии, герменевтики, феноменологии, аналитической философии, философско-культурологический подход.

1 Шри Ауробиндо Человеческий цикл. Пер. с англ. А. Шевченко. СПб., 1999, с. 40.

Под влиянием постмодернизма1 изменяется стратегическая линия развития философской компаративистики, происходит переход от классических моноцентристских (европоцентризм, востокоцентризм и т. п.), контрастно-дуалистических сопоставлений философских традиций (рационалистический Запад - иррационалистический Восток и т. п.) к диалогическим сравнениям в контексте плюралистической мировоззренческой парадигмы, акцентирующей многообразие, разнотипность философской мысли. Кризис классических моноцентристских и дихотомистских подходов компаративистики и развитие плюралистической парадигмы философии обуславливают необходимость переосмысления сравнительной философии в контексте современных идей, плюралистического и экзистенциального подходов и выработки плюралисти-ческо-интегративной, диалогическо-полилогической парадигмы философской компаративистики.

1 Постмодернизм как определённая культурно-философская ситуация, проект, практика, парадигма - это кардинальное изменение мировоззрения, деконструкция классической рационалистической парадигмы философии, критика логоцентризма, попытка выработки плюралистической модели философии. Постмодернизм выступает против тотализирую-щих, репрессирующих мировоззренческих установок и утверждает принципы полицентризма, релятивизма (признание многообразия философского опыта, разнообразия, самоценности и равноценности философских традиций и культур; критика односторонности, абсолютизации какой либо одной точки зрения и т. п.), контекстуальности и т. д. Постмодернистский дискурс охватывает различные типы мысли и не-мысль, научные и внена-учные подходы, культивирует гуманитарные критерии методологии. См.: Лиотар Ж.- Ф. Состояние постмодерна. Пер. с фр. Н. А. Шматко. М., 1998; Козловски П. Культура постмодерна. М.,1997; King Ursula ed., Faith and Praxis in a Postmodern Age. London, 1998; См. работы Барта, Батая, Рорти, Деррида, Делёза, Гватари, Апеля, Кристева и др.

Таким образом, актуальность диссертационной работы обусловлена как реалиями современного историко-культурного и философского развития, так и потребностью концептуализации философской компаративистики в свете современных идей, необходимостью преодоления стереотипного, «узкого» понимания компаративистской философии как самоцельного сравнения философских концепций, традиций, и достижения целостного, «широкого и глубокого» представления о сравнительной философии. Существующее у некоторых современных исследователей сомнение относительно перспективности компаративистики объясняется отчасти тем, что за более чем полувековой период существования философская компаративистика, несмотря на множество сравнительных публикаций, так и не получила ясного и глубокого концептуального обоснования.

Выделяются две разные позиции относительно проблемы понимания философской компаративистики: «широкий, интеграционный подход», рассматривающий компаративистику в контексте «науки о духе», о жизни человека, экзистенциальных и других ценностях его бытия, идеи взаимосвязи явлений, интеграции философских традиций, культур и развития интеркультурного типа философии; и «узкоспециальный, рационалистический, или научно-объективистский подход», рассматривающий компаративистику, как аналитический инструмент дифференциации, демаркации «философии» (теоретическое) и «не-философии» (до-теоретическое), научного и не-научного, как сугубо сопоставительный анализ философских традиций.

Проблема концептуализации философской компаративистики может быть рассмотрена в контексте «широкого» и «узкого» подходов. Однако, на наш взгляд, более или менее полное и адекватное решение этой проблемы возможно в контексте «широкого» подхода. В диссертации акцентируется актуальность «широкого и глубокого», плюралистического и экзистенциального подходов к философской компаративистике. Экзистенциальная позиция предполагает прояснение сущностного уровня проблем сравнительной философии.

Проблема концептуализации философской компаративистики включает в себя вопросы и задачи целостного, учитывающего различные позиции, осмысления и обоснования сравнительной философии как самостоятельной философской дисциплины, выработки исторической модели генезиса компаративистики, разработки её теории и методологии в свете современных идей, выяснение вопросов концептуального плана: историческая логика развития сравнительной философии, основные этапы её генезиса, суть, предметная сущность, специфика компаративистики и т. д.

Несмотря на обширную литературу, посвящённую сравнению философии Запада и Востока, Африки и Латинской Америки и других регионов, немалое число интересных и важных публикаций по различным проблемам философской компаративистики, вопрос о концепции, объединяющей идеи существе сравнительной философии и её методологии в зарубежной и отечественной историко-философской литературе не осмыслен и не разработан в полной мере с учётом новейших философских идей, различных точек зрения, подходов к данной проблеме. Сегодня всё ещё существует потребность в ясном концептуальном обосновании компаративистики как особой области философского исследования. В своё время ещё О. Шпенглер отмечал: «Техники сравнения ещё не существует. Как раз теперь сравнения применяются в огромном количестве, но без всякого плана и связи и если они оказываются удачными в том глубоком смысле, о котором ещё предстоит говорить, то виною тому бывает счастье, реже инстинкт, никогда принцип. Никто ещё не подумал о выработке метода» (курсив наш) \

Пионерские работы основателей сравнительной философии французского мыслителя Поля Массона — Урселя «Сравнительная философия» (1923) и индийского философа Пулла Тирупати Раджу «Введение в сравнительную философию» (1962) представляют собой первые попытки концептуализации философской компаративистики, разработки её метода с точки зрения «широкого подхода», рассматривающего компаративистику в контексте «науки о духе», о человеке, всеобщей взаимосвязи явлений. Эти работы - главные ориентиры и отправные моменты в нашей попытке дальнейшей разработки проблемы концептуализации компаративистики 2.

1 Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М.,1993, с. 134.

2 См.: Masson-Oursel. P. La Philosophic comparee. Paris, 1923; Raju P.T. Introduction to comparative philosophy. Lincoln, 1962; См., так же: Raju P. Т. Comparative Philosophy and Spiritual Values: East and West // A Quarterly of Oriental and Comparative Thought. University of Hawaii Press. 1963, vol. 13, № 3; он же: The Philosophical Traditions of India. L., 1971; The Western and Indian philosophical traditions // Indian Philosophy: Past and Future. Delhi, 1983.

Важное значение для концептуализации сравнительной философии имеют работы С. Радхакришнана, А. К. Лахири, Фэн Юланя, Ч. Мура, Ф. С. Норт-ропа, X. Накамуры, К. Свиан-Лиата, П. Грегора, Б.-А. Шарфштейна, Арчи Д. Бахма, А. П. Така, Мишеля Юлена, Роджера Т. Эймса, и в том числе совместные труды: Понятие человека: исследование компаративистской философии // Под. ред. С. Радхакришнана и П. Т. Раджу (1960); Философия Востока и Запада: критическое сравнение индийской, китайской, исламской и европейской философии // Под ред. Б.-А. Шарфштейна (1978) Проблема

1 Radhakrishnan S. East and West. Some reflections. London, 1955; он же: History of Philosophy Eastern and Western. V. 1-2. London, 1953; Индийская философия (1923 - 27). Т. 1-2, M., 1956- 57; India and China. Lectures delivered in Chine in May 1944, Bombay, 1954; Eastern religions and Western thought, L., 1955; Lahiri A. K. Comparative studies in philosophy. Calcutta, 1963; Fung Yu-Lan. A Comparative Study of life's ideas: The Way of Decrease and Increase with Interpretations and Illustration from Philosophies of the East and West. Shanghai, 1924; Moore Ch. A. Sri Aurobindo or East and West // The integral philosophy of Sri Auro-bindo. London, 1960; он же: East-West philosophy in practical perspective // Philosophy and culture: East and West / Ed. by Ch. A. Moore. Honolulu, 1962; A Basic Problem in the Quest for Understanding // PhEW, 1957, vol. 7, № 1-2; Northrop F. S. C. The meeting of East and West. New York, 1946; Nakamura H. Ways of thinking of eastern peoples:India. China. Tibet. Japan. Honolulu; Hawaii, 1964; он же. Parallel Developments. A Comparative History of Ideas. Tokyo, 1975; Swian-Liat K. Methods of Comparative Philosophy. Leiden, 1953; Gregor P. Asien und Europa-Philosophien im VerLeich. Francfurt am Main; Berlin; Munchen, 1984; Scharfstein B-A. A comparative History of World Philosophy: From the Upanishads to Kant. Albany; New York, 1988; Archie J. Bahm. Comparative Philosophy. Western, Indian and Chinese Philosophies Compared. Albuquerque, 1995; Tuck A. P. Comparative Philosophy and the Philosophy of Scholarship: On the Western Interpretation of Nagarjuna. New York, 1990; Мишель Юлен. Сравнительная философия: методы и перспективы // Сравнительная философия. М., 2000, отв. ред. М. Т. Степанянц, с. 127-136; Роджер Т. Эймс Методологические подходы к сравнительным исследованиям: направления исследований китайской философии в Америке // Сравнительная философия. М., 2000, с. 137-145; The concept of man. A Study in comфилософской компаративистики в различных аспектах нашла своё отражение в публикациях У. И. Хокинга, Э. Бартта, У. Шелдона, В. Хааса, П. А. Pao, X. И. Макарти, М. Родинсона, Д. А. Малкани, Н. Рамана, С. X. Насра и др.1

Важнейшие идеи и принципы философской компаративистики содержатся в трудах А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, Ф. М. Мюллера, П. Дойссена, Ф. И. Щербатского - основателя российской компаративистской философии, О. О. Розенберга, М. Хайдеггера, К. Ясперса, А. Швейцера, К. Г. Юнга, Э. Фромма, Б. Бубера, О. Розенштока-Хюсси, А. Дж. Тойнби, Б. Рассела, В. Хальб-фасса, Ауробиндо Гхоша, Дева Атмы, К. Г. Датта, Ху Ши, Нисида Китаро, С. X. Насра2. parative philosophy // Ed. by S. Radhakrishnan and T. P. Radju. London, 1960; Philosophy East-Philosophy West: A critical comparison of Indian, Chinese, Islamic and European philosophy // Ben Ami Scharfstein, Hai Alon, Shlomo Biderman et al. Oxford: Blackwell. Cop. 1978, VIII.

1 Hocking W. E. Value of the Comparative Study of Philosophy // PhEW. 1944, p. 1- 11; Burtt E. A. Problems in Harmonizing East and West // Essays in East- West Philosophy. Honolulu, 1951, p. Ill; Sheldon W. H. Main Contrast between Eastern and Western Philosophy // Essays in East - West Philosophy, 1951; Haas W. S. The Destiny of the Mind: East and West. L., 1956; Rao P. N. Concept of Philosophy: East and West // Bharatiya Vidya. Bombay. 1959, vol. 19, p. 1- 13; Mocarthy H. E. The problem of philosophical diversity // PhEW, 1959, vol. 9, № 3- 4; Malkani G. R. Philosophical Synthesis // Ph. Quarterly. Amalner. 1962, vol. 35, № 2; Raman N. S. S. Is the comparative philosophy possible ? // Indian philosophy Today. Delhi, 1975; Nasr S. H. Conditions for meaningful comparative philosophy // Philosophy East and West. Honolulu, 1972. Vol. 22. #1.

2 См: Шопенгауэр А. Мир как воля и представление (1819- 44) // Шопенгауэр. А. Собрание сочинений. Т. 1- 3. М., 1992; Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки (1872); По ту сторону добра и зла (1886); Антихристианин (1888) // Ницше Ф. Соч. в 2 т. М., 1990; Мюллер Ф. Макс Шесть систем индийской философии (1899). М., 1995; Deussen Р.

В современной отечественной историко-философской литературе ценные разработки компаративистской проблематики представлены в работах А. В.

Allgemeine Geschichte der Philosophic. Bd. 1. Abt.l. Lpz., 1906; он же. Outlines of Indian Philosophy. В., 1907; Щербатской Ф. И. Логика в древней Индии (1902) // Записки Вост. Отдел. Императорского Русского археологического общ-ва. Т. 14. Вып. 2-3, 1902; он же. Избранные труды по буддизму. М., 1988; Розенберг О. О. Проблемы буддийской философии. Пг., 1918; он же. Труды по буддизму. М.,1991; Шри Ауробиндо. Идеал человеческого единства (1950). Пер. с англ. Сафронова О. В., Спб, 1998; он же. Человеческий цикл. Пер. с англ. А. Шевченко. Спб., 1999; Хайдеггер М. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим; Преодоление метафизики; Письмо о гуманизме; Вопрос о техники; Путь к языку; Гегель и греки // Хайдеггер М. Время и Бытие. М., 1993; он же. Пути к собеседованию // X. Работы и размышления разных лет. М., 1993; Ясперс К. Истоки истории и её цель // Смысл назначение истории. М., 1991; Jaspers Karl. Socratus, Buddha, Confucius, Jesus / The paradigmatic individuals // Ed. by H. Ardent, New York; он же. Lao- tse. Nagarjuna. Zwei asiatische Metaphysiker. R. Piper& Co. Verlag. Munchen, 1957; Юнг К. Г. Различие западного и восточного мышления // Философские науки, 1988, № 10; он же: О психологии восточных религий и философий. М., 1994; Йога и Запад // Архетип и символ. М., 1991; Фромм Э. Дзэн и психоанализ // Что такое дзэн? Э. Фромм, К. Г. Юнг, А. Уотте, P. X. Блис. Львов, Киев, 1994; Швейцер А. Культура и этика (1949). М., 1992; он же. Благоговение перед жизнью. М., 1992; Бубер М. Два образа веры. М., 1995; Розен-шток-Хюсси О. Речь и действительность. М., 1994; Shih Ни. The development of Logical Method in Ancient China. Second edition. New York, 1968; Тойнби А. Дж. Сранительное исследование цивилизаций // Постижение истории. М., 1991; Fung Yu- lan. A History of Chinese philosophy. Princeton. Translated by Derkl Bodde. Vol. 1-2, 1952-1953; он же. Краткая история китайской философии. Пер. Котенко Р. В. СПб., 1998; Halbfass W. Indien und die Geschichtsschreibung der Philosophic // Philophische Rundschau. 1976, Bd. 23, № 1-4; он же. Indian and Europe. N. Y., 1988; Dutt K. G. Existentialism and Indian Thought. N. Y., 1960; См. так же: Heidegger and Asian Thought. Edited by Graham Parkers. University of Hawaii Press. Honolulu, 1987; Coward Harold. Derrida and Indian philosophy // PhEW. Vol. 2. number 2, 1992; Kitaro Nisida. An Lnquiry into Good. New Haven; London, 1992; Nasr S. H. Science and civilization in Islam. Harvard; Cambridge, 1968.

Сагадеева, В. К. Чалоян, М. Т. Степанянц, В. К. Шохина, В. Г. Лысенко, Ю. Н. Почты, А. С. Колесникова, М. Я. Корнеева, Е. А. Торчинова, Н. С. Кира-баева, Н. И. Петякшевой, С. Г. Чукина О. В. Охотникова \

1 Сагадеев А. В. Восток и Запад в буржуазной историко- философской компаративистике // Научно-аналитический обзор. М., 1975; он же. Стереотипы и автостереотипы в сравнительных исследованиях восточной и западной философии // Философское наследие народов Востока и современность. М., 1983; Чалоян В. К. Восток - Запад: Преемственность в философии античного и средневекового общества. М., 1979; Степанянц М. Т. Восток-Запад: диалог философов // Вопросы философии. 1989, № 12; она же: К вопросу о специфике «восточных» типов философствования // Рационалистические традиции и современность. М., 1988; Человек в традиционном обществе Востока (опыт компаративистского подхода) // Вопросы философии, 1991, № 3; Сравнительная философия. М., 2000, отв. ред. М. Т. Степанянц; Шохин В. К. Ф. И. Щербатской и его компаративистская философия // РАН. Институт философии. М., 1998; он же: Мудрость брахманов и философская компаративистика // Шохин В. К. Брахманистская философия. Начальный и раннеклассический периоды. М., 1994, с. 286- 308; Становление и развитие сравнительной философии как научной дисциплины: индийский вектор // Сравнительная философия. Отв. ред М. Т. Степанянц. М., 2000, с. 8-60; Лысенко В. Г. Компаративная философия в России // Вопросы философии. 1992, № 9; она же. Компаративная философия в России // Сравнительная философия. Отв. ред. М. Т. Срепанаянц. М., 2000, с. 146 - 166; Корнеев М. Я. Место компаративистского подхода в структуре методологии историко- философского познания // История современной зарубежной философии: компаративистский подход. Т. 1-2. Отв. ред. Корнеев М. Я., СПб., 1998, т. 1, с. 12-30; он же: Логика развития зарубежной компаративистской философии в XX веке: от концептуальной Массона-Урселя до прикладной личносто-ориентированной типа « Хайдеггер и азиатская мысль» // Материалы научн. конф. «Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. СПб., 2001; Зарубежная сравнительная философия XX века: проблемы концептуализации // Размышления о философии на перекрёстке второго и третьего тысячелетий. Сборник к 75-летию проф. М. Я. Корнеева. СПб., 2002, с. 13-27; Колесников А. С. История современной зарубежной философии как предмет компаративистской рефлексии. Хронологические, регионально-географические и содержательные границы и этапы. Компаративистская типология современных зарубежных направлений и течений // История современной зарубежной философии: ком пара

Проблеме философской компаративистики посвящаются такие коллективные работы, как: Сравнительная философия /Отв. ред. М. Т. Степанянц, 2000; Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб., 2001-2003; Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительных культур /Отв. ред. М. Я. Корнеев, Е. А. Торчинов. СПб., 2001; История современной зарубежной философии: компаративистский подход. В 2 т. СПб., 1998.

Сравнениям западной и восточной, арабо-мусульманской философии, латиноамериканской и африканской философии, и проблеме диалога в плане тивистский подход. Т. 1-2. Отв. ред. Корнеев М. Я., СПб., 1998, т. 1, с. 46-69; он же: Теоретические предпосылки диалога философских культур // 4-й международн. фило-софск. симпозиум « Диалог цивилизаций: Восток- Запад», М., 2000; Логика и методология философской компаративистики // Рабочие тетради по компаративистике. Сравнительные исследования в политических и социальных науках. СПб., 2003, Выпуск 8; Философская компаративистика: Восток-Запад. СПб., 2004; Торчинов Е. А. Парадигмы классической китайской философии в компаративистском аспекте // Размышления о философии на перекрёстке второго и третьего тысячелетий. СПб., 2002; Кирабаев Н. С. Современная философская компаративистика и теория историко-философского процесса // Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода. Материалы межвузовской научной конференции. СПб., 1996; Петякшева Н. И. Историко-философская парадигма в свете компаративистики // Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX - XXI веков. Метериалы межвуз. Научн. конф. СПб., 1996; она же: Диалог цивилизаций: Восток-Запад // Вопросы философии. 1993, № 6; Диалог продолжается // Человек. 1997. № 6; Компаративистика как основа интеркуль-турности? // Рабочие тетради по компаративистике. Выпуск 8, СПб., 2003; Чукин С. Г. Ю. Хабермас versus А. Макинтайр: к вопросу об основаниях современного философствования // Размышления о философии на перекрёстке второго и третьего тысячелетий. СПб., 2002; Охотников О. В. Историко-философская компаративистика: методологический аспект. Афтореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. философ, наук. Уральск, гос. унив., Екатеренбург, 1995. прояснения компаративистской проблематики посвящены публикации А. Сагадеева, М. Степанаянц, В. Шохина, Н. Петякшевой, А. Колесникова, М. Корнеева, Е. Торчинова, О. В. Журавлёва, И. Н. Сидорова, JI. Ю. Соколовой, Б. В. Маркова, Ю. Н. Солонина, К. Ю. Солонина, И. К. Романовой, Б. Г. Соколова, В. М. Диановой и др.1

1 См., к примеру: Сагадеев А. В. Между логосом и мифом: проблемы африканской философии // Философской наследие народов Востока и современность. М., 1983; Шохин В. К. Сенкхья-йога и традиции гностицизма // Вопросы философии, 1994, № 7-8; Журавлёв О. В. Ортега-и-Гассет и латиноамериканская философия. Философия Хосе Гаоса и иберо-американизм // История современной зарубежной философии: Компаративистский подход. 1998, Т. 2, с. 232-266; Колесников А. С. Философия логического анализа Б. Рассела и неореализм А. Н. Уайтхеда. Введение в историю латиноамериканской философии. Постмодернизм в латиноамериканской философии // Там же, т. 1, с. 281-319, т. 2, с. 201-212, 283-304; Корнеев М. Я. Нисидо Китаро: буддийско-конфуцианско-западный синкретизм. Философия негритюда Леопольда Седара Сенгора и этнофилософия Алексиса Кагаме и др. // Там же, т. 1, с. 149-177, 185-221, т. 2, с. 145-166, 212-231, 266-282; Сидоров И. Н. Принципы отбора персоналий сравнения современной и классической философии; Американский прагматизм и восточная философия // Там же, т. 1, с. 69-75, т. 2, с. 36-69; Марков Б. В. Хайдеггер и Гадамер: герменевтический проект. Теономная антропология М. Шелера и М. Бубера и др. // Там же, т. 1, с. 223-234, 243-280, 319-327, 346-355; Романова И. К. А. Шопенгауэр, Ф. Ницше и восточная философия. М. Хайдеггер и буддизм о Бытии и Ничто и др. // Там же, т. 1, с. 370-388, т. 2, с. 4-35, 100-117, 131-144; Соколов Б. Г. Интуитивизм Бергсона и понимающая герменевтика Дильтея. К. Г. Юнг и Буддизм. Постструктурализм Ж. Деррида и восточная философия и др. // Там же, т. 1, с. 124-147, 235-242, 328-345, т. 2, с. 166-181, 183-199; Торчинов Е. А. Беззаботное скитание в мире сокровенного и таинственного: М. Хайдеггер и Даосизм // Хайдеггер и Восточная философия: поиски взаимодополнительности культур. Под. ред. М. Я. Корнеева. СПб., 2000. В этой же работе см. публикации М. Я. Корнеева, К. Ю. Солонина, И. К. Романовой и О. И. Ставцева; Петякшева Н. И. Латиноамериканская «философия освобождения» в контексте компаративистики. М., 2000; Дианова В. М. Идеи восточной философии в интертекстуальном поле западного искусства // Материалы конф. «Проблемы интеграции философских культур в компаративистской перспективе», СПб., 1996; См. так же: Завадская Е. В.

Специальное внимание истории сравнительной философии, отдельным периодам её генезиса уделяется в работах М. Т. Степанянц, В. Г. Лысенко, В. К. Шохина, А. В. Ломанова М. Я. Корнеева, А. С. Колесникова, представляющих ценный вклад в изучение истории вопроса.

А. С. Колесников в своей работе «Философская компаративистика: Вое-ток - Запад» (2004) впервые представляет историю становления и развития сравнительной философии, её основные идеи и понятия концептуально, в широком социо-культурном контексте межкультурного взаимодействия и взаимовлияния (рецепции, ассимиляции, интеграции, синтеза), с точки зрения историко-генетического принципа, по этапам (античность, средневековье, возрождение, новое время и современность), по векторам, или направлениям сравнительных исследований (индийский, китайский, арабо-мусуль-манский, латиноамериканский, африканский и российский).

Культура Востока в современном Западном мире. М., 1977; Жоль К. К. Сравнительный анализ индийского логико- философского наследия. Киев, 1982; Философия и религия на зарубежном Востоке XX в. Сборник ст. отв. ред. М. Т. Степанянц. М.,1985; Восток- Запад в мировом историко- философском процессе (материалы круглого стола) // Философские науки. 1988, № 7; Восток- Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988; Человек как философская проблема: Восток- Запад. Отв. ред. Н. С. Кирабаев. М., 1991; Мамонова М. А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М., 1991; Параллели: Россия-Восток - Запад // Альманах философской компаративистики. Гл. ред. А. Кара-Мурза. М.,1991; Григорьева Т. П. Дао и Логос: Встреча культур. М.,1992; Азия - диалог цивилизаций. СПб., 2001 и др.

1 Ломанов А. В. Христианская герменевтика китайской культуры и французские иезуиты миссионеры// Сравнительная философия. М., 2000, с. 61-104.

2 Колесников А. С. Философская компаративистика: Восток-Запад. СПб., 2004.

Отправные для философской компаративистики методологические принципы изучения восточной мысли разрабатываются в историко-философской ориенталистике: Ф. И. Щербатской, О. О. Розенберг, Н. И. Конрад, А. Н. Кобзев, В. П. Андросов, А. Е. Лукьянов, В. И. Рудой, Е. И. Островская, Е. А. Торчинов, В. В. Малявин, М. К. Титаренко, Т. В. Ермакова, М. Т. Степанянц, В. Н. Лысенко, Г. Горохова, М. В. Исаева и др. 1

1 См.: Конрад Н. И. Запад и Восток. М., 1966; Кобзев А. Н. Учение Ван Янмина и классическая китайская философия. М., 1983; он же. Современный этап в изучении и интерпретации неоконфуцианства // Народы Азии и Африки. 1993, № 6; Андросов В. П. Вклад Нагарджуны в концепцию ниришвара//Древняя Индия. Язык. Культура. Текст. М., 1985; он же. Нагарджуна и его учение. М., 1990; Лукьянов А. Е. Становление философии на Востоке (Древний Китай и Индия). М., 1992; Рудой В. И., Островская Е. П. О специфике историко-философского подхода к изучению индийских классических религиозно-философских систем // Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Восотока. М., 1987; Рудой В. И. Васубандху. Абхидхармакоша. (Энциклопедия Абхидхармы). Раздел первый. Анализ по классам элементов. Пер., с санскрита, введение, коммент., историко- философское исследование В. И. Рудого. М., 1990; Раздел третий. Учение о мире. Предисл., перев.,коммент., В. И. Рудого и Е. И. Островской. СПб., 1993; Основы буддийского мировоззрения (Индия, Китай): Учебное пособие. В.И. Рудой, Е. П. Островская, А. Б. Островской и др. М., 1994; Рудой В. И., Островская Е. И., Ермакова Т. В. и др. Введение в буддизм. СПб., 1999; они же. Классическая буддийская философия, СПб, 1999; Торчинов Е. А. Даосизм: Опыт историко- религиозного описания. СПб., 1993; он же. Изучение буддизма в России (современное состояние) // Проблемы Дальнего Востока. 1992; Torchinov Е. A. Philosophical Studies (Sinology and Indology) in St. Petersburg (Leningrad), 1985- 1990 // Philosophy East and West. Vol. 42, number 2, 1992; он же: Религии мира: опыт запредельного. СПб., 1997; Введение в буддологию. СПб., 2000; Даосские практики. СПб., 2001; Малявин В. В. Молния в сердце: Книга прозрений: Духовных пробуждений в китайской традиции. М., 1997; Титаренко М. Л. Россия и Восточная Азия: Вопросы международых и межцивилизационных отношений. М., 1994; она же: Китайская философия и будущее китайской цивилизации // Китайская философия и современная цивилизация: Сб. ст. М., 1997; Лысенко В. Г. «Философия природы» в Индии: атомизм

В вышеуказанных работах востоковедов и философов мы находим богатый источниковедческий, теоретико-методологический и критический компаративистский материал, необходимый для концептуализации компаративистики.

Необходимость разработки теории и метода философской компаративистики в контексте «широкого», интеграционного подхода вытекает из работ В. Г. Лысенко, А. С. Колесникова, М. Я. Корнеева, Н. И. Петякшевой. Избранный в диссертационном исследовании акцент на плюралистическом и экзистенциальном подходах позволяет открыть новую перспективу в понимании природы компаративистской философии.

В качестве предмета исследования выступает проблема философской компаративистики в историческом и теоретико-методологическом аспектах, проблема сравнения, а так же западноевропейская, китайская и индийская философские традиции, рассматриваемые в компаративистской связи, как школы вайшешика. М., 1986; она же: Опыт введения в буддизм: ранняя буддийская философия. М., 1994; Философия раннего буддизма. СПб., 1999; Горохова Г. Интерпретация категорий китайской традиционной философии // Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Востока. М., 1987; Исаева Н, В. Шанкара и индийская философия. М., 1991; Солонин К. Ю. «Отсутствие мысли» и чань- буддийское учение об уме // Метафизические исследования. Вып. 6. СПб., 1998; он же. Учение Тяньтай о недвойственности // Петербургское востоковедение. Вып. 8. СПб.,1996; Янгутов JI. Е. Единство, тождество и гармония в философии китайского буддизма // Отв. ред. М. Т. Степанянц, Н. В. Абаев. Новосибирск. 1995; Ермаков М. И. Мир китайского буддизма. СПб., 1994; Ермакова Т. В. Буддийский мир глазами русских исследователей XIX- первой трети XX века. СПб., 1998 и др. См. так же: Буддийский взгляд на мир. СПб., 1994. одна из основных исходно-базовых, концептуальных триад сравнительной философии.

В первой части работы исследуется проблема генезиса сравнительной философии в плане постановки и разработки вопроса о сравнении в истории философской мысли. Осознавая многоплановость и многовекторность процесса исторического развития компаративистики, и невозможность подробно осветить данный вопрос в заданных рамках исследования, а так же в связи с тем, что развёрнутая и обобщающая картина становления и развития компаративистской философии в контексте взаимодействия культур даётся в работе А. С. Колесникова «Философская компаративистика: Восток-Запад», мы сознательно ограничились рассмотрением европейской, «гавайской» и российской ветви развития компаративистики, этапов античности, нового времени и современности, посчитав, что уже на основе данного материала можно выяснить интересующие нас вопросы концептуального плана: основные этапы, тенденции, логика развития компаративистики, направления сравнения. Особенно нас интересовали попытки экзистенциального сравнения, как такой уровень компаративистики, который проясняет её суть и специфику.

Во второй части работы рассматриваются теоретико-методологические проблемы философской компаративистики в контексте плюралистического и экзистенциального подходов и принципа различения «внешнего и внутреннего». Мы попытались осмыслить существо проблемы философской компаративистики в свете экзистенциальной мысли М. Хайдеггера и экзистенциально-личностной позиции М. Мамардашвили.

За рамками исследования сознательно оставлены вопросы о мусульманской, латиноамериканской, африканской, азиатской компаративистике, представляющие собой другие ветви развития компаративистики, требующие отдельного исследовательского труда.

Теоретико-методологической основой настоящего исследования служили принципы исторической преемственности и критического усвоения опыта прошлого, историко-генетический подход, реконструкция, историко-философский анализ проблемы компаративистики, «широкий подход» к философской компаративистике, принцип различения «внешнего и внутреннего», диалектика «общего и особенного», «универсального и локального», плюралистический подход, экзистенциальный анализ, принципы взаимодополнительности, интеграции, обобщающий, целостный анализ, системно-комплексный подход, контекстуальный анализ, методы компаративистики (сопоставление, соотнесение, параллелизм, аналогия, типология, соединение, синтез, диалог и др.), культурфилософский анализ.

Главными концептуальными, конституирующими принципами работы явились интеграционно-антропологическая позиция П.Т. Раджу, его принцип различения «внешнего и внутреннего», экзистенциальный анализ М. Хайдеггера, экзистенциально-личностная позиция М. Мамардашвили.

Историко-генетический подход рассматривает философскую компаративистику в исторической динамике возникновения, «зачатия», начального этапа её развития и последующего самоопределения. Историко-философский анализ проблемы сравнения путём её реконструкции позволил выявить исторические формы понимания сравнения, направления и аспекты философской компаративистики. Принцип различения «внешнего и внутреннего» выступает в качестве концептуальной общеметодологической основы работы, показывая двусложность проблемы философской компаративистики.

С помощью плюралистического и экзистенциального подходов, различения «локального и универсального», «внешнего и внутреннего» мы пытаемся преодолеть узкое, стереотипное представление о философской компаративистике, поставить вопрос о существе, смысле, исконной цели компаративистики, акцентировать связь философской компаративистики с жизненной проблематикой, экзистенциальными проблемами человеческого бытия.

Общим методологическим принципом работы является установка на целостное, концептуальное осмысление, сущностное постижение проблемы философской компаративистики. При отборе анализируемого материала, выделении определённого круга мыслителей, мы исходили из данной установки и «широкого» понимания сравнительной философии.

Итак, цель настоящего исследования - выработка целостного представления о компаративистской философии как о самостоятельной философской дисциплине путём историко-философского анализа проблемы компаративистики в историческом и теоретико-методологическом планах и концептуального осмысления компаративистики с точки зрения плюралистического и экзистенциального подходов, принципа различения «внешнего и внутреннего», путём разработки соответствующей концепции и методологии сравнительной философии, соединяющей различные подходы и методы сравнения.

Данная цель предполагает решение следующих основных задач:

- изучить исторический аспект проблемы философской компаративистики; рассмотреть проблему генезиса сравнительной философии в контексте вопроса о сравнении, направлениях сравнения (что такое философское сравнение, значения* понятия «сравнения», что, как и зачем сравнивать) как главного концептуального вопроса компаративистики; выделить основные периоды её развития; выявить основные исторические формы понимания сравнения, традиции, модели и подходы философской компаративистики (первая часть работы);

- обосновать актуальность широкого, экзистенциального подхода к философской компаративистике; рассмотреть теоретико-методологические проблемы философской компаративистики в контексте плюралистического и экзистенциального подходов, принципа различения «внешнего и внутреннего» и выработать соответствующую концепцию и методологию философской компаративистики, разработать понятийно-концептуальный аппарат сравнительной философии (вторая часть работы);

- показать возможности разрабатываемого концептуального подхода к компаративистике на примере «перво-уровневого» сравнения западноевропейской, индийской и китайской философских традиций (вторая, завершающая часть работы).

Научная новизна исследования состоит в том, что: с концептуальной позиции рассматривается история компаративистской философии в плане постановки вопроса о сравнении как главного вопроса философской компаративистики; проблема генезиса сравнительной философии рассматривается путём реконструкции проблемы сравнения в философии древнего, нового и новейшего времени; разрабатывается концептуальная модель исторического генезиса компаративистикой философии, в которой условно выделяются четыре основных периода её развития; проблема сравнения анализируется в контексте принципа различения «внешнего и внутреннего», «локального и универсального»; обосновывается экзистенциально-жизненная актуальность современной философской компаративистики и необходимость её осмысления в контексте «широкого и глубокого», плюралистического и экзистенциального подходов; предпринимается попытка постижения существа сравнительной философии в свете «неметафизической мысли» М. Хайдеггера и универсально-личностной позиции М. Мамардашвили; определяются предметная сущность, основной вопрос и цели компаративистики; вырабатывается плюралистическо-экзистенциальная, интеграционно-антропологическая модель сравнительной философии и двухуровневая методология философской компаративистики;

- предпринимается попытка перво-уровневого сравнения западноевропейской, китайской и индийской философских традиций в контексте принципа различения «внешнего и внутреннего»;

- проблема концептуализации сравнительной философии решается в контексте широкого, интеграционного подхода, путём различения уровней смысла сравнения и постижения существа философской компаративистики.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена решением ряда важных вопросов, связанных с проблемой сравнения, межкультурного диалога, понимания «другого», с проблемой расширения нашего сознания. Результаты работы в теоретическом плане: позволяют составить общее представление о сравнительной философии как об относительно самостоятельной области философского исследования, о различных подходах к философской компаративистике и тенденциях дальнейших исследований данной проблемы; способствуют развитию сравнительных исследований в контексте плюралистически-экзистенциального антропологического подхода. В практическом плане материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при подготовке лекционных курсов, проведении семинарских занятий по истории современной зарубежной философии, философской компаративистике, культурологии, конфликтологии.

Основные положения диссертации были изложены в ряде докладов и выступлений на конференциях в Санкт-Петербургском государственном университете: «Структура и методология современной зарубежной философии: проблемы исследования и преподавания», 1993; «Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические аспекты», 1993; «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы», 1999; «Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации», 2001; «Методология компаративных исследований в истории философии», 2004. Отдельные положения работы были апробированы автором на международных конференциях в США и при проведении занятий в период научно-исследовательской стажировки в Американском Университете Миннесоты (1999). Материалы данного исследования автор использовал при чтении курсов по философии и философской компаративистике в Кыргызском Техническом государственном университете (Бишкек).

Часть первая

История сравнительной философии: историко-философский аспект проблемы философской компаративистики (европейская, «гавайская» и русская компаративистика)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философская компаративистика: проблема концептуализации"

Заключение

В заключении подведём итоги исследования. Но прежде, ещё раз выделим исходные посылки, которыми мы руководствовались, и которые привели нас к переосмыслению философской компаративистики и выработке плюрали-стическо-экзистенциальной, интеграционно-антропологической концепции сравнительной философии.

1. Рассмотрение философской компаративистики в контексте современных социо-культурных и философских проблем, в контексте межциви-лизационных конфликтов, проблемы межкультурного диалога и понимания «другого», в тесной связи с экзистенциально-жизненной проблематикой человеческого бытия.

2. Широкое понимание компаративистской философии как «науки о духе» (П. Массона-Урселя), о человеке, внешнем и внутреннем аспектах его жизни (П. Т. Раджу).

3. Установка на преодоление узкого, стереотипного понимания философской компаративистики как самоцельного сравнения.

В первой части работы мы выясняли вопросы концептуального плана (этапы и тенденции развития компаративистики, направления сравнения, пути концептуализации компаративистики, подходы к компаративистике и др.), связанные с проблемой философского сравнения, в историческом контексте генезиса философской компаративистики.

В результате реконструкции проблемы сравнения, как главного концептуального вопроса философской компаративистики, мы, во-первых, попытались разработать концептуальную модель истории сравнительной философии, в которой условно выделили четыре основных этапа:

1) зачаточный период, как первая постановка вопроса о сравнении в философии; 2) начальный период развития собственно философской компаративистики (19 - начало 20 вв.), как первая постановка вопроса о сравнении западной и восточной философии; 3) период (20 - 60 гг. 20 столетия) первой концептуализации сравнительной философии (П. Массон-Урсель и П. Т. Раджу), и этап её институализации; 4) современный и новейший периоды, как этап перехода к постклассической компаративистике.

Во-вторых, выделили: 1) два значения понятия сравнения, две традиции в понимании сравнения (пифагорейско-аристотелевская традиция - сравнение в значении сопоставления и гераклитовско-платоновская традиция - сравнение в значении соотнесения), и два аспекта: онтологическое и логическое понимание сравнения; 2) два разных подхода к проблеме философской компаративистики: научно-объективистский и широкий, экзистенциальный; 3) различные направления сравнительных исследований.

Отметили двусторонний характер, - внешний и внутренний, - проблемы философской компаративистики.

В-третьих, мы определили главную тенденцию развития компаративистской философии, как процесс перехода от внешних научно-объективистских стратегий сравнения к экзистенциальным диалогическим сравнениям. В связи, с чем акцентировали внимание на экзистенциальной философии Хайдеггера, как на центральной фигуре постклассической компаративистики.

Всё это и другие выводы первой части исследования позволило нам поставить вопрос о необходимости разработки концепции и методологии сравни* тельной философии в контексте плюралистического и экзистенциального подходов.

Во второй части диссертационной работы мы стремились путём различения «внешнего и внутреннего», «универсального и локального» постичь существо философской компаративистики в свете экзистенциальной мысли Хайдеггера и универсально-этической позиции М. Мамардашвили.

В результате концептуального осмысления философской компаративисти-* ки с точки зрения плюралистического и экзистенциального подходов мы, вопервых, пришли к необходимости выработки плюралистическо-экзистен-циальной, интеграционно-антропологической концепции сравнительной философии, универсальным основанием которой является человек, существо человека, покоящееся на различении «внешнего и внутреннего».

Во-вторых, отметили, что плюралистический подход к философской компаративистике предполагает признание многообразия, равноценности и уникальности философских традиций, культур и многоаспектности проблемы сравнения. Экзистенциальный подход предполагает постижение существа философской компаративистики в её тесной связи с экзистенциально-жизненными проблемами человеческого бытия, установление внутренней, диалогической связи между мыслителями различных культур.

В-третьих, мы попытались дать сущностное определение предмета, основного вопроса, установки и конечной цели философской компаративистики, и рассмотрели «внешнее и внутреннее» как основной концепт, или компа-ратив сравнительной философии, и принцип различения «внешнего и внутреннего» как концептуальный методологический принцип философской компаративистики.

В-четвёртых, мы подчеркнули актуальность и значимость для философской компаративистики хайдеггеровского диалога о языке и экзистенциально-личностной позиции Мамардашвили.

В-пятых, исходя из плюралистическо-экзистенциальной идеи философской компаративистики и различения уровней смысла компаративистики, мы разработали двухсложную модель методологии сравнительной философии, выделив два уровня сравнения и соответствующие им методы и формы сравнения: 1) внешний уровень - этап различения и сопоставления, выявления сходств и различий, типологии философских систем и т. д.; 2) внутренний уровень - этап соотнесения и синтеза, трансцендирования внешних эмпирических различий, уровень экзистенциально-герменевтического диалога. Отметили, что специфика философской компаративистики заключается в её движении от «внешнего к внутреннему», от «локального к универсальному».

В-шестых, рассмотрев философские традиции с точки зрения принципа различения «внешнего и внутреннего», мы выделили одну из парадигматических позиций философской компаративистики, как триадную компаративистскую связь трёх точек зрения - внешняя, внутренняя и интегра-тивная. Мы подчеркнули, что такое предварительное перво-уровневое сравнение традиций является первым шагом на пути осознания уникальности каждой традиции, неповторимости каждого присутствия. Следующий шаг философской компаративистики - соотнесение «внутреннего» западной традиции с «внутренним» восточной традиции и других традиций, сопоставление «внешнего с внешним», и затем согласование, соединение «внешнего и внутреннего». Конечная цель философской компаративистики - гармонизация «внешнего и внутреннего» в философии, в сознании и жизни человека.

Таким образом, решение проблемы концептуализации сравнительной философии, на наш взгляд, возможно на пути различения уровней смысла философской компаративистики, постижения её существа и согласования внешней и внутренней позиций.

Разумеется, наши выводы, и предлагаемый подход не претендуют на абсолютность и не исчерпывают всей проблемы философской компаративистики, требующей дальнейшего изучения и разработки других компаративистских проблем.

Мы стремились выработать некое целостное представление о сравнительной философии, показать неоднозначность проблемы философской компаративистики, её экзистенциальную значимость. По нашему мнению, компаративистская философия призвана решать, прежде всего, экзистенциальные проблемы человеческого бытия, проблему понимания человека другой культуры, его философии, и самого себя в сравнительно-соотносительном плане.

Философская компаративистика - это не только сравнение-сопоставление философских идей, традиций, культур, но и экзистенциально-диалогический путь постижения уникальных истин многогранного человеческого бытия, сознания и философской мысли.

Что касается истоков современных межцивилизационых конфликтов, то, на наш взгляд, их нужно искать, прежде всего, в нашем сознании, в «метафизическом» «субъект-объектном» представлении сущего. А потому главной задачей философской компаративистики должно быть преобразование, расширение и углубление нашего сознания путём сравнения.

Список научной литературыАлиева, Чолпон Эриковна, диссертация по теме "История философии"

1. Артановский С. Н. Историческое единство человечества и взаимовлияние культур. Ленинград, 1967.

2. Андрияускас А. Восток и Запад в зеркале современной компаративистской методологии // 4-й международный философский симпозиум «Диалог цивилизаций: Восток Запад», М., 2000.

3. Аристотель. Метафизика // Сочинения: в 4-х тт., М., 1984, т. 1, 4.

4. Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1999 400 е.; он же, И. Кант. М., 1973.

5. Анталогия даосской философии. Пер., сост. В. В. Малявин, Б. Б. Вино-градорский. М., 1994.

6. Абрамов В. А., Абрамова Н. А. История философии Китая. Чита, 1997.

7. Андросов В. П. Вклад Нагарджуны в концепцию ниришвара // Древняя Индия. Язык. Культура. Текст. М., 1985; он же. Нагарджуна и его учение. М., 1990;

8. Абаев И. В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. Новосибирск, 1989.

9. Антонов В. В. Новая упанишада: структура абсолюта и его познание. СПб., 1999.

10. Аверинцев С. С. Западно-восточные размышления, или о несходстве сходного // Восток-Запад: Исследования. Переводы. Публикации. Вып.

11. М., 1988; он же. Греческая литература и ближневосточная «словесность»: Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М., 1971.

12. Анишин В. А. «Латинская Америка Запад» в концепции Гегеля и современная латиноамериканская философия. М., 1983.

13. Азия-диалог цивилизаций. СПб., 1996.

14. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1910.

15. Бубер М. Я и Ты. М., 1993.

16. Бердяев Н. А. О назначении человека. М., 1998.

17. Бондарев Г. А. Триединый человек тела, души и-духа:, опыт осмысления методологии науки духе. М., 1999.

18. Буддизм в переводах. Альманах. Вып. 1-2, СПб., 1992-93.

19. Буддийский взгляд на мир. СПб., 1994.

20. Бибихин В. К истории влияния индийской культуры на европейскую мысль // Индийская философия и мировая культура. М., 1983.

21. Бонгард-Левин Г. М. Мудрецы и философы древней Индии: Некоторые проблемы культурного наследия. М., 1975 342 е.; он же. Древнеиндийская цивилизация М., 1993.

22. Буров В. Г. Современная китайская философия. М., 1980.

23. Буддизм. Словарь. М., 1992.

24. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.25. «Бостонское конфуцианство» корни восточной культуры на западной почве / Пер, и коммент. А. Ломанова // Проблемы Дальнего Востока. 1995. №1.

25. Бриллиантов А. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Эриугены. СПб., 1898.

26. Восток- Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988.

27. Восток- Запад в мировом историко- философском процессе (Материалы круглого стола) // Философские науки. 1988, № 7.

28. Восток и Запад о жизни после смерти. СПб., 1993,

29. Вышеславцев Б. П. Сердце в христианской и индийской мистике // Вопросы философии, 1990, № 4.

30. Вольтер. Избранные произведения. М., 1947.

31. Виндельбанд В. История философии. Пер. с нем. П. Рудина, Киев, 1997.

32. Васубандху. Абхидхармакоша (Энциклопедия Абхидхармы). Ч. I. Анализ по классам элементов. Предисл., пер., комм. В. И. Рудого. М., 1990; Раздел третий. Учение о мире. Предисл., пер., комм., В. И. Рудого и Е.щ П. Островской. СПб., 1993.

33. Вивеканда. Душа, Бог и религия. СПб., 1992; он же: Практическая веданта. М., 1993; Философия йоги. Пер., Магнитогорск, 1992; Вдохновенные беседы: Философия веданты. М., 1993.

34. Великие мыслители Востока: Выдающиеся мыслители, философские и религиозные произведения Китая, Индии, Японии, Кореи, исламского мира. Под. ред. проф. Яна П. Мак-Грила. Пер. с анг. И. Барановой и др.1. М., 1999.

35. Вигасин А. А. Изучение индийской культуры в России первой трети XIX века-// Индия. Ежегодник, 1984. М., 1986.

36. Васильев В. П. Религии Востока: конфуцианство, буддизм и даосизм. СПб., 1873.

37. Восхождение к Дао / Пер. с кит., сост. В. В. Малявин. М., 1997.

38. Гёте И. В. Западно-восточный диван. М., 1988.

39. Гегель Г.В. Фр. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993 349 е.; он же. Работы разных лет. Т. 1, М., 1970

40. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985; он же. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

41. Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 1. М., 1964.

42. Гадамер Г. Г.Хайдеггер и греки // Логос, 1991, №. 2. он же. Истина и метод. М., 1988; Актуальность прекрасного. М., 1991.

43. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1986, № 3.

44. Голдсмит Оливер. Гражданин мира, или Письма китайского философа, проживающего в Лондоне, своим друзьям на Востоке. М., 1974.

45. Григорьева Т. П. Дао и Логос: Встреча культур. М.,1992.

46. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии, 1991, №. 6.

47. Грубин В. А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского // Вестник Ленинградского унта. 1973, №.11. Вып. 2

48. Горохова Г. Интерпретация категорий китайской традиционной философии // Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Востока. М., 1987.

49. ГостееваЕ. И. Философия единства: Рабиндранат Тагор. М., 1985.

50. Гадамер Г. Г. Исина и метод. М., 1988.

51. Гардинер Клинтон. Между Востоком и Западом: Возрождение даров русской души. М., 1993.

52. Гессе Г. Паломничество в страну Востока. М., 1984.

53. Грушин Б. А. Общее и особенное в моделях развития мира // Социологические исследования. 1990. №12.

54. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. № 3.

55. Диалог философских культур в зеркале компаративистики. Материалы межвуз. Конф. 14-15 ноября. 94, СПб, Сост. и отв. ред. А. С. Колесников. СПб., 1994.

56. Диалог в философии: Традиции и современность // Межвуз. сборник. Отв. ред. проф. М. Я. Корнеев. СПб., 1995.

57. Диалог цивилизаций: Восток-Запад, междунар. фск. Симпозиум (3; 1997, Москва). Тезисы докладов и выступл. М., 1997.

58. Делюсин JI. П. Дискуссия о культурах Востока и Запада в Китае 20-х годов//Иностранная литература. 1977, № 1.

59. Древнегреческая философия: от Платона до Аристотеля. Соч.: Пер. с древнегреч. Сост., вступ. ст. и комм. В. Шкоды, М., 1999.

60. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Ред. и авт. вступ. ст. А. Ф. Лосева. М.,1998.

61. Джохадзе Д. В. Философия античного диалога. М., 1997.

62. Доддс Э. Р. Греки и иррациональное. Пер. с анг., СПб., 2000.

63. Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М., 1991.

64. Дильтей В. Введение в науки о духе 7/ Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX века. Трактаты, статьи, эссе. М., 1987.

65. Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. Пер. с рум. М., 1977.

66. Древнекитайская философия: Антология в 2 тт. Пер., сост. Ян Хин-Шун. М., 1994.

67. Дао: Гармония мира. Сб. пер. с древнекит., М., 1999.

68. Делёз, Жиль и Гваттари, Феликс. Что такое философия. Пер. с фр. С. Н. Зенкина. СПб., 1998.

69. Дианова В. М. Идеи восточной философии в интертекстуальном поле западного искусства // Материалы конф. «Проблемы интеграции философских культур в компаративистской перспективе», СПб., 1996.

70. Джованни Реале, Дарио Антисери. Западная философия от истоков до наших дней. Пер. Мальцевой С. А. СПб., 1-4 тт.

71. Державин К. Н. Китай в философской мысли Вольтера // Вольтер: Статьи и материалы. Л., 1947.

72. Ермакова Т. В. Буддийский мир глазами русских исследователей XIX-первой трети XX века. СПб., 1998.

73. Ермакова Т. В., Островская Е. И. Классический буддизм. СПб., 1999.

74. Ермаков М. И. Мир китайского буддизма. СПб., 1994.

75. Ерасов Б. С. Культура, религия и цивилизация на Востоке (очерки общей теории). М., 1990.

76. Ермакова Т. В., Островская Е. П. Классические буддицские практики. СПб., 2001.

77. Жильсон Э. Разум и откровение в средние века // Богословие в культуре средневековья. Киев, 1992.

78. Жмудь Л. Я. Пифагор и его школа. М., 1990.

79. Жирмунский В. М. Сравнительное литературоведение. Ленинград. М., 1979.

80. Жоль К. К. Сравнительный анализ индийского логико- философского наследия. Киев, 1982.

81. Журавский А. В. Христианство и ислам. М., 1990.

82. Завадская Е. В. Культура Востока в современном Западном мире. М., 1977.

83. Загляжная Т. В. Система общих принципов концепций Ф. С. Нортропа // Материалистическая диалектика и системный подход. Л., 1982.

84. Зильберман Д. Б. К семиотике понимания культурных традиций // Народы Азии и Африки, 1988, № 3; он же. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии, 1996, № 4.

85. Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии: в 2 ч., СПб., 1994.

86. Зорин В. А. Запад и Восток в мировой истории XIV-XIX вв. М!, 1961.

87. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. Т. 1-2. 3-е издание. Отв. ред. проф. М. Я. Корнеев. СПб., 1998.

88. Историческое развитие философии в диалоге философских культур: Проблемы логики идей. Отв. ред. проф. Корнеев М. Я., СПб. гос. унив-т., 1996.

89. Избранные сутры китайского буддизма. Пер. с кит. Д. В. Поповцева, К. Ю. Солонина, Е. А. Торчинова. СПб., 1999.

90. История философии и современность: Межвуз. Сб. Под ред. проф. М. Я. Корнеева. Л., 1984.

91. Индийская философия и мировая культура. Сб. к XVII Всемирн. философ, конгрес. 21-27. 8. 83. Монреаль. М., 1983.

92. История китайской философии. Пер. с кит. М., 1989.

93. Исаева Н. В. Шанкара и индийская философия. М., 1991.

94. Из истории философии Латинской Америки XX века. М., 1988.

95. История философии: Запад Россия - Восток. Уч. 4 кн. Под ред Н. В. Мотрошиловой. М., 1998-2000.

96. Конрад Н. И. Запад и Восток. М., 1972.

97. Корнеев М. Я. Место компаративистского подхода в структуре методологии историко- философского познания // История современной зарубежной философии: компаративистский подход. Т. 1-2. Отв. ред.

98. Колесников А. С., Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб., 2000.

99. Клинтон Гард ер. Между Востоком и Западом. М., 1993.

100. Козловски П. Культура постмодерна. М.,1997

101. Кессиди Ф . X. Гераклит. М., 1982; он же. Сократ: очерк жизни и учения великого греческого философа. Ростов на Дону, 1999.

102. Каменский 3. А. Культурно-исторические типы или единство историко-философоского процесса // Вопросы философии, 1995, № 2.

103. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры // Вопросы философии, 1995, № 8.

104. Конфуций. Беседы и суждения Конфуция. Пер., СПб., 1999; он же. Луньюй. Изречения. Пер., М., 2000.

105. Классическое конфуцианство. Пер., в 2-х тт., СПб., 2000, т. 2. Мэн-цзы, Сюн-цзы.

106. Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. В 2-х тт., Пг., 1916.

107. Кобзев А. Н. Учение Ван Янмина и классическая китайская философия. М., 1983; он же. Современный этап в изучении и интерпретации неоконфуцианства// Народы Азии и Африки. 1993, № 6 с. 151-169.

108. Китайская философия и современная цивилизация. Сб. ст. Ред. М. Л. Титаренко и др. М., 1997.

109. Костюченко В. С. Классическая веданта и неоведантизм. М., 1983.

110. Китайская философия: Энциклопедический словарь / Гл. ред. М. Л. Титаренко М., 1997.

111. Опыт введения в буддизм: ранняя буддийская философия. М., 1994; Философия раннего буддизма. СПб., 1999; Компаративная философия в России // Сранительная философия. Отв. ред. М. Т. Степанянц. М., 2000.

112. Лысенко В. Г., Терентьев А. А., Шохин В. К. Ранняя буддийская философия. Философия джайнизма. М., 1994.

113. Лиотар Ж.- Ф. Состояние постмодерна. Пер. с фр. Н. А. Шматко. М., 1998.

114. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1973.

115. Лифинцева Т. П. Философия диалога М. Бубера. М., 1999.

116. Лосев А. Ф. Античная философия история. СПб., 2000; он же: Эстетика Возрождения, М., 1978; Диоген Лаэрций историк античной философии. М., 1981; Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

117. Локк Дж. Сочинения. Т. 1, М., 1985.

118. Лейбниц. Сочинения. Т. 3, М., 1982.

119. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

120. Лао-цзы. Дао дэ цзин. Пер., СПб., 1999.

121. Лукьянов А. Е. Становление философии на Востоке: Древний Китай и Индия. М., 1992; он же: Лао-цзы: (Философия раннего даосизма). М., 1991; Лао-цзы и Конфуций: Философия Дао. М., 2000.

122. Литман А. Д. Современная индийская философия. М., 1985; он же: С. Радхакришнан. М., 1983; Экзистенциализм в Индии // Современный экзистенциализм. М., 1966.

123. Лепехов С. Ю. Философия мадхьямиков и генезис буддийской цивилизации. Отв. ред. Л. Е. Янгутов. Улан-Удэ. 1999.

124. Лунный свет Санкхьи. Сб. Отв. ред. Г. М. Бонгард-Левин. М., 1995.

125. Методология исследования диалога философских культур: общее и особенное. Материалы межвуз. конф. 24- 25 апр., СПб., сост. и отв. ред. проф. А. С. Колесников. СПб., 1995.

126. Мамонова М. А. Запад и Восток: традиции и новации рациональности мышления. М., 1991.

127. Марков Д. Ф. Вопросы теории и методологии сравнительного изучения славянских литератур. М., 1987.

128. Мыслители Греции: от мифа к логосу. Пер. с древнегреч., сост., вступ. ст. и коммент. В. Шкоды. М., 1998.

129. Монтескьё Ш. JI. Персидские письма. М., 1956.

130. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. М., 1976.

131. Мееровский Б. В. Гоббс. М., 1975.

132. Майоров Г. Г. Теоретическая философия Г. В. Лейбница. М., 1973.

133. Мунье Э. Персонализм. М., 1992.

134. Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Востока. М., 1987.

135. Мюллер Ф. Макс Шесть систем индийской философии (1899). М., 1995 447 е.; он же. Философия Веданты. Пер. с анг., М., 1912.

136. Малявин В. В. Молния в сердце: Книга прозрений: Духовных пробуждений в китайской традиции. М., 1997; он же. В. В. Конфуций. М., 1992.

137. Николай Кузанский. Сочинения. Т. 1-2, М., 1979-80.

138. Ницше Ф. Соч. в 2 т., т. 2. М., 1990.

139. Нарский И. С. Западноевропейская философия XVII века. М.,1974.

140. Нижников С. А. Проблема духовного в западной и восточной философии. М., 1995.

141. Охотников О. В. Историко-философская компаративистика: методологический аспект. Афтореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. философ. наук; Уральск, гос. унив., Екатеренбург, 1995.

142. Основы буддийского мировоззрения (Индия, Китай): Учебное пособие. В.И. Рудой, Е. П. Островская, А. Б. Островской и др. М., 1994.

143. От магической силы к моральному императиву: категория дэ в китайской культуре. Сб.ст., Сост. и отв. ред. JI. Н. Борох, А. И. Кобзев. М., 1998.

144. Плутарх. Избранные жизнеописания. В 2-х т., М., 1987.

145. Проблема интеграции философских культур в свете компаративистского подхода // Материалы межвузовской научной конференции. Сост. и отв. ред. проф. А. С. Колесников. СПб., 1996.

146. Позиции современной философии. Вып. 1. Новые образы философии XX века. Гл. ред. альманаха проф. А. С. Колесников. СПб., 1999.

147. Проблема «Восток и Запад» в истории философии и единство мирового историко-философского процесса (матариалы круглого стола) // Философские науки, 1988, № 7.

148. Параллели: Россия-Восток Запад // Альманах философской компаративистики. Гл. ред. А. Кара-Мурза. М.,1991 - 182 с.

149. Проблема человека в западной философии. Под ред. Ю. Н. Попова. М., 1988.

150. Памяти А. Н. Веселовского. Пг., 1921.

151. Пятигорский А. М. О. О. Розенберг и проблема языка описания в буддологии // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по знаковым системам. Вып. 5. 1971.

152. Переломов Л. С. Конфуцианство и легизм в политической истории Китая. М., 1981.

153. Пауэлл Джон. Полнота человеческой жизни. Пер. с анг. М., 1993.

154. Русская и европейская философия: пути схождения: Материалы научн. конф. Редкол. Е. М. Ананьева и др. СПб., 1999.

155. Россия и Запад: взаимодействие культур (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии, 1992, № 6.

156. Радхакришнан С. Мои поиски истины // А. Д. Литман. Сарве-палли Радхакришнан. М., 1983; он же. Индийская философия. В 2-х тт. СПб., 1994.

157. Розанов В. В. Сочинения: О понимании: Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. М., 1995.

158. Рерих Н. К. Человек и природа. М., 1994.

159. Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995.

160. Рассел Б. История западной философии. Книги 1-3. Пер. с анг., научн. ред. В. В. Целищев. Новосибирск, 1997.

161. Рудой В. И., Островская Е. П. О специфике историко-философского подхода к изучению индийских классических религиозно-философских систем // Методологические проблемы изучения истории философии зарубежного Востока. М., 1987.

162. Рудой В. И. Васубандху. Абхидхармакоша. (Энциклопедия Абхидхармы). Раздел первый. Анализ по классам элементов. Пер., с санскрита, введение, коммент., историко- философское исследование В.

163. И. Рудого. М., 1990; Раздел третий. Учение о мире. Предисл., перев., коммент., В. И. Рудого и Е. И. Островской. СПб., 1993.

164. Рудой В. И., Островская Е. И., Ермакова Т. В. и др. Введение в буддизм. СПб., 1999; они же. Классическая буддийская философия, СПб, 1999.

165. Рашковский Е. Б. Востоковедная проблематика в культурно-исторической концепции А. Дж. Тойбни: Опыт критического анализа. М., 1976.

166. Россия и Запад: Диалога культур // Под. ред JI. В. Тарасова. Тверь, 1994.

167. Сравнительная философия // Отв. ред. М. Т. Степанянц. М. 2000.

168. Современная философская компаративистика: мировоззренческие и методологические вопросы // Тезисы докладов межвузовской конференции. Сост. и отв. ред. проф. А. С. Колесников. СПб., 1993.

169. Современная философия в зеркале компаративистики // Материалы межвузовской конференции. Сост. и отв. ред. Проф. А. С. Колесников. СПб., 1994.

170. Современная философия и философская компаративистика // Материалы межвузовской конференции. Сост. и отв. ред. проф. А. С. Колесников. СПб., 1995.

171. Ситарам К., Когделл Р. Основы межкультурной коммуникации // Человек, 1992, №2, 4, 5.

172. Современная философия Запада и Востока на пороге XXI века. Материалы межвуз. Конф. 18-19 апр. 94, СПб., Сост. и отв. ред. А. С. Колесников. СПб., 1994.

173. Современная философия как феномен культуры: исследовательские традиции и новации. Матариалы научн. конф. Выпуск 7, Отв. ред. А. С. Колесников, СПб., 2000.

174. Соловьёв Вл. С. Кризис западной философии (Против позитивистов); Критика отвлечённых начал; Чтения о богочеловечестве; Русскаяидея II Сочинения в 2 т., М., 1990; он же. Китай и Европа // Соловьёв Вл. Собр. соч. в 10 т., СПб., 1911-1914, т. 6.

175. Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии. Под. ред. Ю. Н. Попова. М., 1988.

176. Сравнительное правоведение. Сб. ст. ( М. Бруцкой- Артовой, Е. Врублёвский, 3. Петри). М., 1983.

177. Семушкин А. В. У истоков европейской рациональности (Начало древнегреческой философии). М., 1996; он же. «Осевое время» в философской культуре Востока и Запада. М., 1997.

178. Соколов В. В. От философии античности к философии Нового времени: субъект объектная парадигма. М.,2000.

179. Субботин A. J1. Фрэнсис Бэкон. М., 1974; он же. Принципы гносеологии Локка// Вопросы философии. 1955.

180. Сутры философии Санкхьи. Подг. В. К. Шохин. М., 1997.

181. Солонин К.Ю. «Отсутствие мысли» и чань- буддийское учение об уме // Метафизические исследования. Вып. 6. СПб., 1998; он же. Учение Тяньтай о недвойственности // Петербургское востоковедение. Вып. 8. СПб., 1996.

182. Сейфи F. Человек в религиозно-философском измерении: Восток-Запад: Диалог культур: Опыт компаративисткого анализа. М., 2002.

183. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия / Сост. Б. С. Ерасов. М., 1999.

184. Тетради по компаративистике № 8. Сб. конф. СПб., 2002.

185. Тойнби А. Дж. Сравнительное исследование цивилизаций // Постижение истории. М., 1991.

186. Тейлор Э. Б. Введение к изучению человека и цивилизации. (Антропология), П.- М., 1924.

187. Толстой JI. Н. О Лаоцзы // Лаоцзы. Обрести себя в Дао. М., 1999; он же. Путь жизни. М., 1993.

188. Трубецкой Н. С. Наследие Чингис-хана. Взгляд на русскую культуру не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925.

189. Типсина А. Н. Философия религии Карла Ясперса. Л., 1982; она же. Немецкий экзистенциализм и религия. Л., 1990.

190. Трактат о пробуждении веры в Махаяну. Пер. с кит., предисл., комм. Е. А. Торчинова. СПб, 1997.

191. Упанишады. Пер. и ком. А. Сыркина. М., 1967; он же. Некоторые проблемы изучения Упанишад. М., 1971.

192. Философия и вызов XXI века // Тезисы Всероссийской конференции. Отв. ред. проф. А. С. Колесников, проф. Ю. Н. Солонин. СПб., 1996.

193. Философия и религия на зарубежном Востоке XX в. Сборник ст. отв. ред. М. Т. Степанянц. М.,1985.

194. Философское наследие народов Востока и современность. Сб. ст. Редкол. В. Г. Буров и др. М., 1983.

195. Фэн Ю-лань Краткая история китайской философии. Пер. Котен-ко Р. В. СПб., 1998.

196. Фромм Э. Психоанализ и дзен-буддизм. Львов-Киев, 1994.

197. Франк С. Л. Непостижимое // Франк С. Л. Сочинения. М., 1990.

198. Фромм Э. Душа человека. М., 1992.

199. Франк С. Л. Душа человека: Опыт введения в философскую психологию. Париж, 1964.

200. Франкл В. Человек в поисках смысла. Пер. с анг. М., 1990.

201. Фаликов Б. С. Неоиндуизм и западная культура. М., 1994.

202. Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур. Отв. ред. проф. М. Я. Корнеев, проф. Е. А. Торчинов. СПб., 2000.

203. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М., 1992.

204. Цзун-ми. Чаньские истины. Пер., предисл. и коммент. К. Ю. Солонина и Е. А. Торчинова. СПб., 1998.

205. Чалоян В. К. Восток-Запад, Преемственность в философии античного и средневекового общества. М., 1968; 1979.

206. Человек как философская проблема: Восток- Запад. Отв. ред. Н. С. Кирабаев. М., 1991.

207. Человек: внутреннее и внешнее. Сб. науч. Трудов. Ижевск, 1993.

208. Человек как философская проблема: Восток Запад, М., 1991.

209. Чанышев А. Н. Философия древнего мира. М., 1999; он же. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991.

210. Чаттерджи С., Датта Д., Древняя индийская философия, пер с англ., М., 1954; они же. Введение в индийскую философию. Пер. с анг., М., 1955.

211. Чаттопадхья, Дебипрасад П. История индийской философии. Пер. с анг. В. А. Шишкина и В. П. Липеровского, М., 1966 328 е.; он же. Живое и мёртвое в индийской философии. Пер. с анг., М. 1981.

212. Что такое дзен? Э. Фромм, К. Г. Юнг, А. Уотте, P. X. Блис. Львов. Киев, 1994.

213. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика // Всупит. ст., сост., пер. Ю. Н. Попова, т. 1-2, М., 1983.

214. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление // Шопенгауэр. А. Собрание сочинений. Т. 1- 3. М., 1992.

215. Шпенглер О. Закат Европы. М.,1993.

216. Шарден Т. де. Феномен человека. М., 1987.

217. Швейцер А. Культура и этика. М., 1992; он же: Письма из Ламба-рена. Л., 1978; Благоговение перед жизнью. М., 1992; Размышления о философии Лао-цзы // Лао-цзы. Обрести себя в Дао. М., 1999.

218. Шестов Л. И. Достоевский и Ницше (Философия трагедии). СПб., 1903; он же. Афины и Иерусалим. Опыт религиозной философии. Париж, 1951.

219. Шмидт И. Я. О некоторых основных положениях буддизма // Чтения в Императорской Академии наук за 1829 и 1830 гг. СПб., 1831, кн. 1, № 6, 7.

220. Шейман-Топштейн С. Я. Платон и ведийская философия. М., 1978.

221. Шаймухамбетова Г. Б. Гегель и Восток. Принципы подхода. М., 1995.

222. Шубарт В. Европа и душа Востока // АУМ, № 4. Синтез мистических учений. Запада и Востока. СПб., 1990.

223. Шидер Т. Возможности и границы сравнительных методов в исторических науках // Философия и методология истории. М., 1977.

224. Щербатской Ф. И. Логика в древней Индии (1902) // Записки Вост. Отдел. Императорского Русского археологического общ-ва. Т. 14. Вып. 2-3, 1902; он же. Избранные труды по буддизму. М., 1988.

225. Этика Альберта Швейцера и индийская мысль // Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. М., 1988.

226. Элигде. Йога. Бессмертие и свобода. СПб., 1999.

227. Эймс Роджер Т. Методологические подходы к сравнительным исследованиям: направления китайской философии в Америке // Сравнительная философия. М., 2000.

228. Энциклопедия китайских символов. Пер. с англ. М., 2000.

229. Юнг К. Г. Различие восточного и западного мышления // Философские науки, 1988, № 10; Он же: Йога и Запад // Архетип и символ. М., 1991; О психологии восточных религий и философий. М. 1994.

230. Юлен Мишель. Сравнительная философия: методы и перспективы // Сравнительная философия. М., 2000.

231. Ясперс К. Истоки истории и её цель // Смысл и назначение истории. М., 1991; он же: Всемирная история философии. Введение. Пер. с нем. И. В. Лощевского. СПб., 2000; Лаоцзы //Лаоцзы. Обрести себя в Дао. Сост., перевод И. И. Семененко. М., 1999.

232. Ясперс о Хайдеггере. Ступени. СПб., 1992.

233. Янгутов JI. Е. Единство, тождество и гармония в философии китайского буддизма // Отв. ред. М. Т. Степанянц, Н. В. Абаев. Новосибирск. 1995.

234. Archie J. Bahm. Comparative Philosophy. Western, Indian and Chinese Philosophies Compared. Albuquerque, 1995.

235. Burtt E. A. Problems in Harmonizing East and West // Essays in East-West Philosophy. Honolulu, 1951.

236. Billington Ray. East of existentialism: The Tao of the West. London. 1990.

237. Banerjee Nirunja Vihari. The spirit of Indian philosophy. New Delhi, 1874.

238. Buddist and Western Philosophy. New Delhi, 1981.

239. Comparative Philosophy: Selected Essays / Ed. by Ch. Wash. MacDermott, 1993.

240. Comparative Research Methods. Ed. by Donald P. Warwick. Prentice-Hall, 1973.

241. Comparative Studies in Religion and Society. Ed. by M. Juergen-smeyer, University of California press, 1990.

242. Coward Harold. Derrida and Indian philosophy // PhEW. Vol. 2. number 2, 1992.

243. Cannon G. Oriental Jones. L., 1965.

244. Cheng Chung-ying. Confiicios, Heidegger and the Philosophy of J Ching: A comparative Inguiry into the truly of human being // PhEW. A quarterly of Asian and comparative thought. Vol. XXXVII, 1, 1987, p. 5170.

245. Conze E. Buddhist Thought in India. L., 1962; Buddist philosophy and European parallels // Philosophy East and West. Honolulu, 1963. Vol.13, N1-2.

246. Companion encyclopedia of Asian philosophy. Ed. By Brian Carr and Indira Mhalingam. London; New York. 1997. XXIII.

247. Davis Philip Edword. Dialogues of modern philosophy. Boston etc.: Allyan and Bacon cop. 1977. XXXV.

248. Dallmayr, Frd Reinhard. Beyond orientalism: Essays on cross-cultural encounter. Albany: State univ. of New York press. 1996.

249. Deussen P. Allgemeine Geschichte der Philosophie. Bd. 1. Abt.l. Lpz., 1906; он же. Outlines of Indian Philosophy. В., 1907.

250. Dutt K. G. Existentialism and Indian Thought. N. Y., 1960.

251. Dogen / Heidegger A review of Dogen Studies. Ed. By William R. LaFleur, Honolulu, 1985.

252. Essays in East-West philosophy. An attempt at world philosophical syntesis. (reports/ Ed. by Ch. A. Moore. Honolulu, Univ. of Hawaii press. 1951. XI.

253. Emotions in Asian thought: A dialogue in comparative philosophy.

254. Ed. by Joel Marks and Roger T. Ames. Albany: State univ. of New York press, cop. 1995.

255. Encyclopedia of Indian philosophies: AdvaitaVedanta up to Samkara and his pupils. Ed. by Karl H. Potter. Delhi etc., 1981. X.

256. Fell J. P. Heidegger and Sartre. An Essay on being and place. N. J., 1979.

257. Frederick Copleston. A history of philosophy. Vol. 1-9. Doubleday.1. New York. 1994.

258. Faith and Praxis in a Postmodern Age // Ed. by U. King. 1998.

259. Gregor P. Asien und Europa Philosophien im Vergleich. Berlin, 1984.

260. Hocking W. E. Value of the Comparative Study of Philosophy // PhEW. 1944, p. I- 11.

261. Haas W. S. The Destiny of the Mind: East and West. L., 1956.

262. Heimann B. Indian and Western Philosophy: A Study in Contrasts. L.,1937.

263. Heidegger and Asian Thought. Edited by Graham Parkers. University of Hawaii Press. Honolulu, 1987.

264. Halbfass W. Indien und die Geschichtsschreibung der Philosophie // Philophische Rundschau. 1976, Bd. 23, № 1-4; он же. Indian and Europe. N. Y., 1988.

265. Indian philosophy: Past and future. Ed. by S. S. Rama Rao Pappu and R. Puligandla. Columbia. 1983.

266. Interpreting Across Boundaries. New Essays in Comparative Philosophy // Ed. by G. J. Larson, E. Deutsch. Prinston. 1988.

267. Jaspers Karl. Socratus, Buddha, Confucius, Jesus / The paradigmatic individuals. Ed. by H. Ardent, New York; он же. Lao- tse. Nagarjuna. Zwei asiatische Metaphysiker. R. Piper& Co. Verlag. Munchen, 1957.

268. Kavolis V. Romanticism and Taoism: The Planes of Cultural Organization // Comparative Civilizations Review. T. 5, 1980.

269. Koller J. M. Oriental Philosophies. N. Y., 1970.

270. Masson-Oursel. P. La Philosophie comparee. Paris, 1923; он же. La philosophie en Orient. Paris, Presses Univ. De France. 1957.

271. Mocarthy H. E. The problem of philosophical diversity // PhEW, 1959, vol. 9, №3-4.

272. Malkani G. R. Philosophical Synthesis // Ph. Quarterly. Amalner. 1962, vol. 35, №2.

273. Mistry F. Nietzshe and Buddhism. Prolegomena to a Comparative Study. B.-N. Y., 1981.

274. Murty К. S. Philosophy in India. Delhi, 1985.

275. Mahadevan Т. M. P. Social, Ethnical and Spiritual Values in Indian Philosophy // The Indian Mind. Essentials of Indian Philosophy and Culture. Honolulu, 1967.

276. Menta J. L. Heidegger and Vedanta: reflections on a functional theme // Intern. Philos. Guart. New York. 1978. Vol. 18. № 2.

277. Nakamura H. The Comparative History of Ideas. Delhi, 1992.

278. Nasr S. H. Conditions for meaningful comparative philosophy // Philosophy East and West. Honolulu, 1972. Vol. 22. N1.

279. Philosophy East- Philosophy West: A critical comparison of Indian, Chinese, Islamic and European philosophy // Ben Ami Scharfstein, Hai Alon, Shlomo Biderman et al. Oxford: Blackwell. Cop. 1978, VIII.296. «Philosophy East and West». Honolulu.

280. Parsons H. L. Man in East and West: His division and his unity // Aryan path. 1961. Vol.32. N1-3.

281. Raman N. S. S. Is the comparative philosophy possible ? // Indian philosophy Today. Delhi, 1975.

282. Rao P. N. Concept of Philosophy: East and West // Bharatiya Vidya. Bombay. 1959, vol. 19, p. 1- 13.

283. Richard H. Popkin. The Columbia History of western philosophy. Columbia University Press. New York. 1999.

284. Ripe D. The philosophy of India and its impact on American thought. Springfield, 1970.

285. Ross N. N. Three Ways of Asian wisdom: Hinduism, Buddism, Zen and their significance for the West. New York, 1966.

286. Sheldon W. H. Main Contrast between Eastern and Western Philosophy // Essays in East West Philosophy, 1951.

287. Stokes M. C. One and many in presocratic philosophy. Washington. 1971.X.

288. Shih Hu. The development of Logical Method in Ancient China. Second edition. New York, 1968.

289. Heine S. Existential and Ontological Dimensions of Time in Heidegger and Dogen. New York, 1985.

290. The concept of man. A Study in comparative philosophy // Ed. by S. Radhakrishnan and T. P. Radju. London, 1960.

291. Tuck A. P. Comparative Philosophy and the Philosophy of Scholarship. On the Western Interpretation of Nagarjuna. N. Y., 1990

292. Taber J. A. Transformative Philosophy: A Study of Sankara, Fichte and Heidegger. Honolulu, 1983.

293. William James. A Pluralistic Universe. Cambridge, MA, 1977.

294. Wei-Hsuan Fu Charles. Heidegger and Zen on Being and Nothihg-ness: A Critical Essay in Transmetaphisical Dialectic // Buddhist and Western Philosophy. N. Delhi, p. 172-201.