Конфликт интерпретаций войны в культуре

Задорожный, Вячеслав Викторович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Конфликт интерпретаций войны в культуре

Год: 2007
Автор научной работы: Задорожный, Вячеслав Викторович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Ставрополь
Код cпециальности ВАК: 09.00.13

Диссертация по философии на тему 'Конфликт интерпретаций войны в культуре'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конфликт интерпретаций войны в культуре"

На правах рукописи

ЗАДОРОЖНЫЙ ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ

КОНФЛИКТ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ВОЙНЫ В КУЛЬТУРЕ

09 00 13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры

003 177170

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

о 6 ДЕК 2007

Ставрополь—2007

003177170

Диссертация выполнена на кафедре социальной философии и этнологии ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Калинин Борис Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Грачев Василий Дмитриевич кандидат философских наук, доцент Дубинин Александр Николаевич

Ведущая организация: Военный университет Министерства

обороны Российской Федерации

Защита состоится 11 декабря 2007 года в 16 00 на заседании диссертационного совета Д 212 256 06 при Ставропольском государственном университете по адресу 355009, г Ставрополь, уд Пушкина, корпус 1-а, аудитория 416

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан « В » ноября 2007года

Ученый секретарь диссертационного совета

ГД Гриценко

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью развития научной традиции изучения социально значимых конфликтов, возникающих в кулыуре при решении проблемы войны и мира.

Один из вариантов современного концептуального решения проблемы войны и мира в проекции культуры предполагает переход от культуры войны к культуре мира Очевиден конфликтный характер данного перехода, ибо предстоит произвести кардинальные структурные изменения в культуре, осуществить смену культурных кодов жизни человечества, создать новые культурные модели поведения в отношении войны, изменить культурные приоритеты в ее интерпретации Уже первые попытки дать современную оценку тем интерпретациям войны, которые, став частью культурной традиции, способствовали возникновению и распространению в культуре понимания войны как естественного средства обновления мира, встретили активное сопротивление со стороны социальных и культурных сил, заинтересованных в войне Дальнейшее движение в направлении изменения культурных приоритетов в понимании войны привело к настоящему интерпретационному буму и привлекло внимание к исторически затяжному конфликту, возникшему на ранних этапах культурной эволюции человечества, — конфликту интерпретаций войны

Изучение конфликта со столь длительной историей имеет самостоятельный научньШ интерес Но особое значение приобретает исследование современного состояния данного конфликта, поскольку именно в своем современном виде он становится одним из конкретных проявлений конфликтного взаимодействия между культурой войны и культурой мира Поэтому актуальность исследования конфликта интерпретаций войны в культуре обусловлена, прежде всего, тем, что он является социально значимым культурным конфликтом, в котором находит выражение острое духовное противоборство между культурой войны и культурой мира как альтернативными культурными стратегиями развития современной цивилизации Однако исследование данного конфликта актуально не только для осмысления глобальных проблем современного цивилизационного развития человечества. Его анализ злободневен также для выработки локальных стратегий государств на исторически длительный переходный период от культуры войны к культуре мира

Значимость изучения данного конфликта для России напрямую связана с теми уроками, которые были получены в ходе «крушения» Советско-

го Союза, когда стало ясно, что может стать с государством, не сумевшим адекватно оценить направление развития современной войны вследствие невнимания к альтернативным интерпретациям ее развития, прогнозирующим возможность возникновения не только глобальной «горячей», но и глобальной «холодной» войны В этом плане актуальность анализа конфликта интерпретаций войны связана с раскрытием его эвристических возможностей в деле прогнозирования характера и видов военных угроз российскому государству в XXI веке

Степень научной разработанности проблемы. В научной и философской литературе нет работ, специально посвященных конфликту интерпретаций войны в культуре. Однако в арсенале философии и науки имеется достаточное количество теоретически и методологически значимой информации, для того чтобы всесторонне осмыслить данную проблему и предложить вариант ее решения

Если произвести систематизацию имеющейся информации, то в первую ее группу можно включить исследования, которые подготавливали условия для теоретического осознания феномена культурного конфликта Не одно тысячелетие конфликт изучался в контексте осмысления противоречивости мира (Гераклит, Платон, Аристотель, Н Макиавелли, Г Гроций, Т Гоббс, Г Гегель и др) и выступал чаще всего в социальном облачении Исследования К Маркса, М. Вебера, Э Дюркгейма, Р Дарендорфа и других ученых способствовали углублению теоретического понимания социального конфликта и одновременно подготавливали условия для того, чтобы конфликтология обрела дисциплинарную самостоятельность В целях уточнения предметной и проблемной специфики, структуры конфликтологии проведено немало плодотворных исследований (В А Авксентьев, АЛ. Анцупов, Г Д Гриценко, А В Дмитриев, Е С Дружинин, Ю Г Запруд-ский, АГЗдравомыслов, В И Каширин, ВО Рукавишников, Е И Степанов, А И Шипилов и др.), из анализа которых можно сделать вывод о том, что наряду с общей теорией конфликта в структуру конфликтологического знания входит и специальная теория конфликта, занимающаяся изучением инвариантных конфликтных феноменов В сфере ответственности последней формируется научное представление о культурном конфликте

Изучение литературы показывает, что первичные источники знания о культурном конфликте находятся вне конфликтологии, в области философии и культурологии Путь к пониманию культурного конфликта, исходя из осознания различных сторон противоречивого развития культуры, проложен философско-культурологическими и культурологическими иссле-

дованиями П С Гуревича, В Е Давидовича, Ю А Жданова, Г. Зиммеля, Н С. Злобина, М С Кагана, А С Кармина, Э Кассирера, Б Малиновского, ЭС Маркаряна, В М Межуева, Л. Уайта, Й Хейзинга и трэдами других ученых.

Философское осмысление конфликта интерпретаций начинает осуществляться в области философской герменевтики Работа П. Рикера «Конфликт интерпретаций Очерки о герменевтике» в настоящее время является единственным фундаментальным философским исследованием, которое позволяет судить о сущности данного конфликта и его специфике

В рамках культурологии осуществляются первые попытки рассмотреть конфликт интерпретаций как разновидность культурного конфликта. АЛ Флиер показывает, что от других культурных конфликтов конфликт интерпретаций отличается интеллектуальным соперничеством научных и философских школ, направлений, а также отдельных ученых в вопросе о понимании тех или иных процессов и явлений.

Вторую, значимую для выяснения степени научной разработанности проблемы и возможных путей группу составляют исследования, посвященные выяснению природы и сущности интерпретации

Проблема интерпретации является важнейшей проблемой для целого ряда областей философского знания Как правило, в философском истолковании интерпретация соотносится с пониманием и со смыслом, что позволяет представить ее как процедуру понимания, обеспечивающую постижение смысла понимаемого (Ф Шлейермахер, В Дильтей, X -Г Гадамер, С С. Гусев, А Л Никифоров, В К Нишанов, РИ. Павилёнис, Г Л Тульчинский и др) Принятие такой трактовки интерпретации дает возможность исследовать конфликт интерпретаций войны как соперничество в установлении истинного смысла и ценности войны между мифологической, религиозной^ философской, научной, идеологической и другими интерпретационными системами, имеющимися в современной культуре

Отсюда возникает потребность обращения к третьей, самой большой группе работ, посвященных исследованию феномена войны, пониманию ее в культуре В них находят освещение проблемы мифологии войны, различные версии религиозной трактовки войны (С Н Булгаков, Дж. Кэмпбелл, Ж Менуа, В М Найдыш, С А Токарев, Е Н Трубецкой, Тейяр де Шарден и др ), раскрывается картина философского понимания войны (Н. А, Бердяев, И А.Ильин, П -Ж Пруцон, Б Рассел, Ж-Ж Руссо, В С Соловьев, А. Дж Тойн-би, О Шпенглер, Р Штейнметц, У Эю и др ), уточняются особенности научного подхода к познанию смысла войны (Р. Арон, М А Гареев, В А. Золотарев, А С. Калго, К. Клаузевиц, В .В Серебрянников, В И Слипченко, ПА Сорокин,

С А. Тюшкевич и др ) Анализ данных источников помогает правильно оценшъ масштабность конфликта интерпретаций войны в культуре и составить представление о степени вовлеченности в него как отдельных культурных форм (мифологии, религии, философии, политической и военной науки, идеологии и др), так и интегративных культурных образований -культуры войны и культуры мира

Изучение литературы показывает, что в философии и науке имеется необходимый материал для проведения исследования конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта

Объектом исследования является культурный конфликт

Предмет исследования - сущность конфликта интерпретаций войны как специфического культурного конфликта и его эволюция в процессе цивилизационного развития человечества

Цель исследования' углубить научное понимание конфликта интерпретаций войны как социально значимого культурного конфликта, способствующего выявлению зависимости перспектив цивилизационного развития от культурных приоритетов в отношении войны.

Задачи исследования:

• выявить сущность конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта,

• дать характеристику исторически первой конфликтной ситуации, приведшей к возникновению конфликта интерпретаций войны в культуре,

• рассмотреть эволюцию конфликта интерпретаций войны на доядер-ном этапе развития цивилизации,

• показать эволюцию конфликта интерпретаций войны на современном этапе цивилизационного развития,

• изучить эволюцию и охарактеризовать современное состояние конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили произведения классиков мировой и отечественной философии, культурологии, социологии, военной науки, а также труды ряда советских ученых, современных российских и зарубежных исследователей, внесших вклад в разработку проблемы понимания, предложивших культурно значимые интерпретации войны, добившихся определенного успеха в изучении социальных и культурных конфликтов

противоречия С позиций герменевтики понимание войны представлено как открытый и в принципе не имеющий завершения процесс ее интерпретации, в ходе которого альтернативное решение вопроса о смысле войны становится основой возникновения и развития конфликта интерпретаций войны в культуре. В решении других заявленных в исследовании задач использовались принципы и методы феноменологии и экзистенциализма, системный и историко-ситуативный подходы, метод моделирования, общенаучные приемы абстрагирования, анализа, синтеза, сравнения и др.

Научная новизна диссертации

• уточнено понимание сущности конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта, отличающегося острым духовным противоборством в вопросе о смысле войны, в которое вовлечены мифология, религия, философия, наука, идеология как конкурирующие между собой интерпретации войны;

• установлено, что исторически первая конфликтная ситуация, свидетельствующая о возникновении конфликта интерпретаций войны в культуре, характеризовалась столкновением мифологического, религиозного и философского смыслов войны;

• выявлено, что на доядерном этапе развития цивилизации происходит расширение культурного пространства, охваченного данным конфликтом, за счет включения в него тех научных и идеологических интерпретаций войны, в которых содержатся взаимоисключающие решения проблемы смысла войны,

• показано, что на современном этапе цивилизационного развития эволюция конфликта интерпретаций войны осуществляется в направлении перехода от соперничества между отдельными интерпретационными системами (мифологией, религией, философией, наукой, идеологией) к противоборству мета культурных интерпретационных систем - культуры войны и культуры мира, придающему данному конфликту глобальный характер

• установлено, что современное состояние конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре характеризуется увеличением количества соперничающих между собой интерпретаций войны, свидетельствующим об эскалации данного конфликта

Положения, выносимые на защиту:

1. Конфликт интерпретаций войны — это специфический вид культурного конфликта, сущностной основой которого выступает противоречивость процесса понимания войны, обусловливающая возникновение в культуре несовместимых парадигм понимания смысла войны культурной

парадигмы осмысления войны (придание войне смысла) и культурной парадигмы обессмысливания войны (лишение войны смысла) В решение вопроса о смысле войны вовлечены мифология, религия, философия, наука, идеология и другие формы культуры, представляющие качественно различные интерпретационные практики его решения, конкурирующие между собой за доминирующее положение в культуре

2. Конфликт интерпретаций войны возникает по мере концептуального оформления и распространения в культуре взаимоисключающих решений о смысле войны. Исторически первая культурно значимая конфликтная ситуация в понимании войны возникает, когда в ходе накопления опыта войн становится очевидным несоответствие между местом и ролью, которые отводятся человеку в войне при ее религиозно-мифологической интерпретации, в рамках которой война всецело находится во власти богов и легендарных героев, и его реальным положением в войне Преодоление данного кризиса в понимании войны происходит в процессе создания философией антропологии войны, позволяющей определить правомочность претензий человека на самостоятельное решение вопросов войны и мира, смысла войны и ее значения 3 Конфликт интерпретаций войны на доядерном этапе развития цивилизации представляет собой постоянно ведущуюся полемику относительно смысла войны, в которую по мере развития конфликта наряду с мифологией, религией и философией вовлекаются наука и идеология Эволюция конфликта на данном этапе цивилизациогаюго развития проявляет себя в переходе от философской к научной и к идеологической парадигмам понимания войны, определяющим стратегию действий по использованию войны в качестве политического средства обновления мира Возникновение в культуре идеологической парадигмы понимания войны привело к обострению конфликта интерпретаций войны й к выходу его на уровень противоборства между идеологией войны и идеологией мира

4. Эволюция конфликта Интерпретаций войны на современном этапе цивилизационного развития определяются тем, что традиция его презентации в культуре через отдельные интерпретационные системы и их духовное Соперничество получает развитие в образовании новых, метакуль-турных интерпретационных систем - культуры войны и культуры мира Конфликт интерпретации войны, представленный в контексте противоборства между культурой войны и культурой мира, превращается в глобальный культурный конфликт, для разрешения которого в необходимом для цивилизационного будущего человечества направлении требуется смена парадигм переход от культуры войны к культуре мира

5 В настоящее время происходит эскалация конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре Об эскалации конфликта свидетельствует увеличение числа соперничающих между собой интерпретаций войны, претендующих на определение мирной и военной стратегии российского государства в переходный для человечества период продвижения от культуры войны к культуре мира. Эскалация конфликта обусловлена противоречивостью процесса культурной адаптации России к условиям данного переходного периода, необходимостью сбалансированного развития в отечественной культуре культуры войны и культуры мира, выявляющей и коренную заинтересованность российского государства в сохранении мира, и стремление обезопасить себя от угроз войны, которые могут возникнуть на исторически длительном пути к всеобщему миру

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что изложенное в ней видение конфликта интерпретаций войны может представлять определенную ценность для углубления понимания конфликта интерпретаций как специфического культурного конфликта, а также для уточнения конфликтного характера понимания современной войны в культуре Полученное знание может быть использовано для продолжения комплексного изучения взаимосвязи войны и культуры, тенденций современного культурного развития, культурных конфликтов

Практическая значимость работы состоит в том, что изложенные в ней положения о сущности и содержании конфликта интерпретаций войны могут найти применение в области военно-политического прогнозирования в интересах национальной безопасности России Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании гуманитарных дисциплин при освещении проблем «человек и война», «война и культура», «мир и война», «война и цивилизация».

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09 00 13 -Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на Международном «круглом столе» «Региональные конфликты в полиэтническом регионе методы анализа, прогнозирования и конструктивной деэскалации» (г Ставрополь, 2006 г.), на II региональной научной конференции «Религия в современном мире» (г Ставрополь, 2006 г), на региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и

коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2007г.), на 52-й научно-методической конференции «Университетская наука — региону» (Ставрополь, 2007г) Основные положения и выводы диссертации изложены в 6 публикациях общим объемом 2, 3 п л, в том числе одна работа опубликована в журнале из перечня, утвержденного ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух шав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 170 наименований Общий объем работы - 155 страниц машинописного текста

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, дается характеристика его научной новизны, теоретической и практической значимости, представляется апробация результатов исследования

В первой главе - «Сущность конфликта интерпретаций войны и его возникновение в культуре» - исследуются сущность конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта и возникновение данного конфликта в культуре

В первом параграфе — «Сущность конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта» - определяется сущность данного конфликта, а также раскрывается подход к его исследованию

Отмечается, что понимание войны в культуре - сложный и противоречивый процесс, имеющий в своем содержании конфликтную составляющую, характеристика которой дана в исследовании посредством анализа конфликта интерпретаций войны1 Конфликт интерпретаций войны представляет собой ведущуюся на всем протяжении развития культуры острую полемику (очную и заочную) относительно смысла войны, в которой используются все имеющиеся в распоряжении культуры интерпретационные системы (мифология, религия, философия, наука, идеология, искусство) Данный конфликт рассматривается в качестве культурного конфликта вследствие того, что конституируемая им несовместимость парадигм понимания ценности войны, наблюдаемая в культуре на протяжении всего ее развития, является, по существу, основным компонентом, характеризующим критическую стадию противоборства ценностно-нормативных уста-

новок, ориентации, позиций, суждений в отношении войны В субъектном плане — это конфликт между создателями данных ценностей- отдельными творческими личностями, научными и философскими школами и сообществами, другими институтами духовного производства Принципиальные расхождения между субъектами конфликта, ведущие к сущностной несовместимости понимания ими ценности войны, обусловлены альтернативным решением вопроса о смысле войны Конфликт интерпретаций войны возникает вместе с концептуальным оформлением в культуре взаимоисключающих решений о смысле войны, когда начинается острое духовное противоборство между культурной парадигмой осмысления войны (приданием войне смысла и позитивных значений) и культурной парадигмой обессмысливания войны (лишением войны смысла и позитивных значений)

Конфликт интерпретаций войны затрагивает глубинные структуры человеческого интеллекта, в которых решается вопрос, какому из взаимоисключающих представлений о смысле войны следует отдать предпочтете В данном контексте конфликт интерпретаций войны представляет собой столкновение позиций здравого смысла (общенравственной оценки войны как зла), рассудка (определением войны как средства, имеющего позитивный политический смысл) и разума, пытающегося разрешить конфликт между здравым смыслом и рассудком, и найти решение проблемы войны и мира адекватное природе человека как разумного существа

Главное внимание в исследовании отведено анализу конфликта интерпретаций войны в том важном для понимания его сущности аспекте, в котором она представлена в виде острого соперничества за доминирующее положение в культуре мифологической, религиозной, философской, научной и идеологической интерпретаций войны

Для исследования данного аспекта конфликта от его возникновения до современного состояния в качестве базового понятия используется понятие «конфликтная ситуация» Отмечается, что конфликтная ситуация включает в себя объективные обстоятельства, характеризующие конфликтное состояние экзистенций войны и мира, и их субъективное осознание с помощью различных интерпретационных систем (мифологии, религии, философии и тп ) Исходя из такого понимания, описание возникновения и дальнейшей динамики конфликта интерпретаций войны осуществляется на основе выявления качественно различных конфликтных ситуаций, раскрытия их содержания и связи между собой

Общая схема анализа конфликтных ситуаций состоит в выявлении «конфликтного центра» и «конфликтной периферии» ситуации, а также кризисного фактора, с появлением которого связывается образование новой

конфликтной ситуации. В конфликтный центр ситуации входят главные проблемы полемики по вопросу о .смысле войны, возникающие в процессе понимания войны Конфликтная периферия может включать в себя интерпретацию множества самых разнообразных явлений, которые вовлечены в процесс осмысления войны или ее обессмысливания Изменение ситуации связано с изменением ее конфликтного центра, с включением в полемику новых проблем понимания войны. Это изменение может происходить, в том числе, и за счет включения в конфликтный центр проблем, которые раньше относились к «конфликтной периферии» (например, природ-но-биологические последствия войны в процессе решения вопроса о ее смысле ранее не играли той роли, которую они играют сейчас) Переход к новой конфликтной ситуации обусловлен появлением кризисных явлений в понимании войны, возникших в рамках старой ситуации Новая конфликтная ситуация формируется под воздействием комплекса взаимодействующих между собой кризисных факторов духовного и практического плана В качестве кризисного фактора может выступить недостаточность духовной оптики той или иной формы культуры для отображения новых реалий войны (недостаточность мифологии, религии, философии, политической науки и т д ), а также существенное несоответствие культурной парадигмы понимания войны (например, культуры войны) стратегическим задачам цивили-зациоиного развития человечества В целом определить конфликтную ситуацию — значит выразить ее концептуально на основе выявления связи конфликтного центра ситуации, ее периферии и кризисного фактора

На основе данного подхода в диссертации выделены следующие конфликтные ситуации, позволяющие представить эволюцию конфликта как смену парадигм понимания войны 1) конфликтная ситуация, возникшая в процессе перехода от религиозно-мифологической к философской парадигме понимания войны, приведшая к появлению конфликта интерпретаций войны в культуре, 2) конфликтная ситуация, возникшая в процессе перехода от философской к научной, а затем и к идеологической парадигме понимания войны, характеризующая эволюцию конфликта интерпретаций войны в культуре на доядерном этапе цивилизационного развития человечества, 3) ситуация кризиса идеологической парадигмы понимания войны на начальной стадии ядерного этапа развития цивилизации, приведшего к переводу конфликта в глобальное общекультурное противодействие культуры войны и культуры мира.

Во втором параграфе — «Возникновение конфликта интерпретаций войны в культуре» - дается характеристика конфликтной ситуации в понимании войны, приведшей к возникновению конфликта интерпретаций войны в культуре

В рамках первой конфликтной ситуации, характеризующейся переходом от мифологической и религиозной к философской интерпретации войны, возникает исторически первая культурно значимая альтернатива в понимании смысла войны

В картине мира, создаваемой мифологией и религией, люди беспомощны в деле войны Они воюют, подчиняясь велению высших сил, определяющих логику мирового развития, а в оценке войны руководствуются мифологическими и религиозными канонами культуры, к которой принадлежат То, что ни мифология, ни религия в силу своей духовной специфики не способны принципиально по-иному определить место и роль человека в войне, становится по мере накопления опыта войн кризисным фактором понимания войны в культуре, обусловившим подключение к этому процессу новой интерпретационной системы — философии

Философия создает новую культурную оптику, открывающую возможность объяснить войну из естественных причин Она стремится определить истинное место рождения смысла войны (является им божественный мир или мир земной), установить истинного субъекта войны (являются им боги или люди) и создать антропологию войны, которая бы позволила определить правомочность претензий человека на самостоятельное решение вопросов войны и мира

В целях реализации указанных задач философия одновременно осуществляет рефлексию опыта войн и рефлексию религиозно-мифологического понимания войны, подразумевающие две противоположные стратегии постижения смысла войны Первая стратегия предполагает определение смысла войны на основе интерпретации знания, полученного из опыта войн Вторая - предполагает определение смысла войны на основе суждений, выходящих за рамки опыта, и нацелена на создание различных интерпретаций «абсолютного» смысла войны, который, если соотносить его со смыслом, открытым на основе осознания существующего опыта, не так очевиден, как «опытный» смысл

деляет ее значение для данных явлений Смысл войны, рождаемый как философское предположение, выходит за пределы имеющегося опыта войн и раскрывает существенное в пока еще не существующем, возможном развитии войны Он выявляет предназначение войны.

Первые философские предположения о предназначении войны (Гераклит, Платон и др ) высказываются на основе использования в процессе понимания войны главных философских идей того времени (идеи диалектики, идеи единства мира и пр ) По мере философского осмысления мира человек обнаруживает все больше аспектов своего существования, от которых напрямую зависит решение проблемы смысла войны. Увеличение числа'философ-ских интерпретаций бытия создавало условия для роста интерпретаций войны и их соперничества В конфликте соперничающих между собой философских интерпретаций войны открываются новые грани смысла войны, и это приводит к тому, что в сфере ответственности философии конфликт интерпретаций войны развивается в направлении своего усложнения

Усложнение содержания конфликта интерпретаций войны объясняется многомерностью философского знания и, как следствие, возможностью презентации смысла войны в различных философских проекциях (отологической, аксиологической, праксеологической), в каждой из которых Создается своя модель смысла войны В диссертации дается харакгеристика'онто-логической, гносеологической и аксиологической моделей смысла войны

Отмечается, что философия как новая интерпретационная система, обеспечивающая понимание смысла войны, способствовала увеличению возможностей культуры в понимании войны Однако появление философского понимания войны не означало преодоления философией религиозного понимания войны Эта задача не могла быть выполнена, если бы даже философия специально стремилась к ее решению, ибо пока воюющий человек не перестанет ощущать потребность в единении с чем-то превосходящим его'и нуждаться в божественном расположении, религиозная точка зрения на войну останется востребованной

Во второй главе - «Эволюция конфликта интерпретаций войны» -рассматривается эволюция конфликта интерпретаций войны в процессе цивилизационного развития человечества, а также показывается эволюция и характеризуется современное состояние конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре

В первом параграфе—«Конфликт интерпретаций войны на доядерном этапе развйтия цивилизации» — дается определение конфликтной ситуации, характеризующей эволюцию конфликта интерпретаций войны на доядерном этапе цивилизационного развития человечества

Отмечается, что если переход от религиозно-мифологического к философскому пониманию войны был обусловлен угрозой невозможности осмысления социально-исторического опыта войн, то переход от философского понимания войны к научному был обусловлен возникновением угрозы невозможности использования результатов осмысления данного опыта Причем не столько вследствие максимально абстрактного выражения этих результатов в различных философских проекциях, сколько вследствие того, что философия не имеет в своем содержании однозначного указания на то, в какой исторической ситуации человек может с уверенностью опираться на ту или иную философскую интерпретацию войны

Возникает потребность в новой интерпретационной системе, которая позволила бы на основе переосмысления социально-исторической практики войн предоставить человеку возможность вырабатывать стратегию в отношении войны сообразно содержанию конкретной исторической ситуации Осознается необходимость преодоления наукой смысловой многозначности философских интерпретаций войны и определения того ее смысла, который подлежит реализации социально действующим субъектом Основой конфликта между философским и научным пониманием войны выступает то, что смысловая многозначность войны (объективное наличие множественности ее философских интерпретаций) противоречит смысловой однозначности научного знания о войне ,

В перипетиях данной борьбы конфликт интерпретаций войны получает свое дальнейшее развитие Он начинает развиваться как по пути противопоставления философской антропологии войны научной теории войны, так и по линии духовного соперничества между наукой и религией в вопросе понимания войны

Научное понимание войны возникает в рамках военной теории Оно получает существенное развитие в опубликованной в XIX веке работе К Клаузевица «О войне», где получает теоретическое обоснование трактовка войны как насильственного политического средства Политическая востребованность данной интерпретации войны делает ее доминирующей

в культуре Указанная интерпретация используется для духовного оправдания политической практики использования войны в целях обновления мира на доядерном этапе цивилизационного развития На ее основе возникает идеологическая парадигма понимания войны, определяющая стратегию действий человека и государства по использованию войны в качестве политического средства обновления мира

Возникновение в культуре идеологической парадигмы понимания привело к новому обострению конфликта интерпретаций войны, но уже на ином культурном уровне Идеология мира и идеология войны включили в контекст конфликтного противодействия духовный потенциал всех культурных форм (¡религии, философии, науки) Особо остро идеологическая интерпретация войны стала нуждаться в мифологическом обрамлении Миф в контексте идеологической интерпретации войны стал играть роль дополнительного средства социальной регуляции практики войн. Он расширил возможности идеологии по воздействию на массы, активизируя их коллективное бессознательное. Мифы образовали защитный культурный слой идеологии войны

Идеологическая парадигма понимания войны создала иллюзию истинной культурной интеграции интеллектуальной традиции человечества в отношении войны и сохраняла эту иллюзию вплоть до начала нового тысячелетия. Жесткая иерархичность элементов идеологии войны, закрытость этой интерпретационной системы, ее настроенность в целом на конфликтное противодействие с конкурирующей системой (идеологией мира) превратили понимание войны в выбор предпочтений во имя чего вести войны, а не в выбор способов их предотвращения

Во втором параграфе - «Эволюция конфликта интерпретаций войны на современном этапе цивилизационного развития» — дается характеристика современного состояния конфликта интерпретаций войны

Рост разрушающей силы войны'стал одним из важнейших кризисных факторов, определивших необходимость перехода конфликта интерпретаций войны в новую фазу развития Представление о войне как о приемлемом средстве политики вступило в противоречие с реальностью, обязывающей человека вернуться к разумному выбору альтернатив в отношении войны

Отмечается, что осуществление данного выбора в современных условиях происходит на иной культурной основе. Если раньше просматривалось неизменное стремление решить конфликт интерпретаций войны в рамках отдельных форм культуры, то ныне возникла потребность в переходе на новую методологию разрешения конфликта интерпретаций вой-

ны, которая предполагает для осуществления разумного выбора альтернатив в отношении войны подключить все возможности культуры, аккумулировав их в новых метакультурных образованиях - в культуре войны и в культуре мира В настоящий исторический момент культура войны и культура мира реализуют противоположные стратегии цивилизационного развития, что, однако, не исключает возможность такого их будущего взаимодействия, при котором может быть осуществлен переход от культуры войны к культуре мира

Человеку предоставляется возможность испытать свои силы в производстве глубинной культурной трансформации в направлении перехода от культуры войны к культуре мира, реализацию которой он может начать с обеспечения культурного соответствия понимания войны намеченному движению человечества к культуре мира В диссертации прослеживается влияние, оказываемое осознанием указанной возможности, на изменение культуры войны й содержания ее основных компонентов (философии войны, теории войны, права войны, морали войны, искусству войны)

Отмечается также, что потребность обеспечения культурного соответствия понимания войны намеченному движению человечества к культуре мира находит удовлетворение в появлении интерпретаций войны, призванных адаптировать бытие отдельных государств к условиям переходного периода и обезопасить их от угроз современной войны Этим объясняется характерный для современного состояния конфликта интерпретаций войны в культуре интерпретационный бум, возникший в результате увеличения числа конфликтующих между собой интерпретаций войны, претендующих на определение мирной и военной стратегии различных государств в переходный для человечества период продвижения от культуры войны к культуре мира

В третьем параграфе — «Эволюция и современное состояние конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре» - показывается эволюция и дается характеристика современного состояния конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре.

Отмечается, что сущностная основа конфликта интерпретаций войны проявила себя и в процессе понимания войны, характерном для отечественной культуры Показывается, что истоки конфликта интерпретаций войны восходят к творчеству Л Н. Толстого, который, исходя из рефлексии опыта войн и опираясь на один из основополагающих принципов христианства, осуществил беспрецедентную попытку лишить войну смысла. Хотя данная попытка была осуществлена лишь в девятнадцатом веке, именно она

определила начало повторения того многовекового пути развития конфликта, который был пройден в отечественной культуре за два столетия.

Такая версия начала конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре не отрицает наличия в предшествующей девятнадцатому веку отечественной мысли определенных различий в представлениях о смысле войны (В Н Татищев, М В. Ломоносов, А.Н Радищев и др.), но в то же время не считает их достаточными для возникновения данного конфликта.

Отмечается, что наряду с Л Н Толстым, оспаривал религиозное видение смысла войны и Ф М. Достоевский, особенно когда стремился показать более широкие ее позитивные функции.

Религиозное «реформаторство», в котором приняли участие два выдающихся отечественных мыслителя, не могло не сказаться на специфике конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре ЛН Толстой с позиций «непротивления», Ф М Достоевский с позиций «почвенничества» оспаривали взгляд церкви на смысл войны. Несмотря на существенные различия, обе попытки уточнения религиозного смысла войны исходили из намерения придать еще большую жизненность православному пониманию войны, повысить его возможности в осознании социокультурного опыта России и всего человечества.

В диссертации дается анализ острой полемики между В И. Лениным и Н А Бердяевым, развернувшейся в начале прошлого века Данная полемика выявила специфику содержания конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре, когда к конфликту активно подключились философия, наука и идеология В сущности, в данной полемике выяснялось, на какую интерпретационную систему следует опираться при осмыслении противоречивости российской и мировой практики войн на философскую, научную или идеологическую

Подчеркивается, что дальнейшее развитие конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре происходило под влиянием идеологических постулатов большевистской партии, мнения ее вождей, определявших истинность или вредность тех или иных интерпретаций войны В этой связи отмечается, что Сталин идеологизировал процесс понимания войны Для чего была осуществлена канонизация взглядов Ленина на войну и пресекалась любая разноголосица в большевистской оценке этого явления В итоге в советской философской и военно-теоретической литературе ленинская точка зрения на войну стала незыблемой

Даже тогда, когда была осознана опасность ракетно-ядерной войны, ученые больше рассуждали о возможности применения ленинской интер-

претации войны к феномену ракетно-ядерной войны, а не о появлении новой парадигмы понимания войны Лишь в девяностые годы XX века, когда приобрели широкую известность данные о возможных биологических и экологических последствиях применения ядерного оружия и когда была провозглашена политика гласности, дискуссия непосредственно коснулась темы применимости ленинской трактовки войны к современным условиям Критика М С Горбачевым теории войны К Клаузевица, которая в свое время использовалась Лениным для выработки своего взгляда на войну, была предпринята для того, чтобы понимание войны в отечественной культуре попало под новый идеологический гнет, теперь уже «нового политического мышления» Оценивая по существу изменения в понимании войны, которые произошли под влиянием «нового политического мышления», можно не без оснований утверждать, что был нарушен баланс между развитием культуры войны и развитием культуры мира, так необходимый для обеспечения безопасности любого современного государства

Содержание конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре на современном этапе развития цивилизации характеризуется стремлением восстановить этот баланс Одно из центральных мест в полемике о современной войне принадлежит вопросу о будущих войнах и, в частности, о тех войнах, в которых, возможно, придется участвовать России Конфликт интерпретаций современной войны в отечественной культуре характеризуется увеличением числа соперничающих между собой интерпретаций, претендующих на определение мирной и военной стратегии российского государства в переходный для человечества период продвижения от культуры войны к культуре мира По сути, наблюдается эскалация данного конфликта, обусловленная противоречивостью процесса культурной адаптации России к условиям переходного периода, необходимостью сбалансированного развития в отечественной культуре культуры войны и культуры мира, показывающей и коренную заинтересованность российского государства в сохранении мира, и стремление обезопасить себя от угроз войны, которые могут возникнуть на исторически длительном пути к всеобщему миру

В «Заключении» диссертации систематизируется выводное знание, полученное в ходе исследования, намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1 Задорожный В В Сущность конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта // Вестник Ставропольского государственного университета -2007 -№50 -С255-261

2. Задорожный В В. Конфликт интерпретаций войны в процессе перехода от культуры войны к культуре мира // Этнические проблемы современности Материалы 52-й научно-методической конференции «Университетская наука -региону» Вып 12 - Ставрополь Изд-во СГУ, 2007 -С 128-136

3 Задорожный В .В Конфликт интерпретаций войн XXI века // Вестник Армавирского института социального образования -2007 -№5 -С. 113-114

4 Задорожный В В. Эскалация конфликта интерпретаций войны в процессе обострения духовного противоборства по проблеме войны и мира // Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке Материалы региональной научно-практической конференции — Ставрополь Изд-во Сев-Кав ГТУ, 2007 - С 155 -162

5. Задорожный В В., Калинин Б А Конфликт интерпретаций религиозных аспектов современной войны // Религия и современность, актуальные проблемы Материалы II региональной научной конференции. - Москва -Ставрополь Изд-во Сев-Кав ГТУ, 2006 -С 96-99.

6 Задорожный В В , Калинин Б А Конфликт интерпретаций современных войн как специфический культурный конфликт // Бюллетень отдела социально-политических проблем Кавказа Южного научного центра РАН -2006 -Вып 2-С 142-143

Подписано в печать 7 11 2007 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,22 Уч-изд л 1,09

Бумага офсетная Тираж 100 экз Заказ 169

Отпечатано в Издательско-полиграфическом комплексе Ставропольского государственного университета 355009, Ставрополь, ул Пушкина, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Задорожный, Вячеслав Викторович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ КОНФЛИКТА ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ВОЙНЫ И ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЕ В КУЛЬТУРЕ.15

1.1. Сущность конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта. 15

1.2. Возникновение конфликта интерпретаций войны в культуре . 42

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ КОНФЛИКТА ИНТЕРПРЕТАЦИЙ ВОЙНЫ .64

2.1. Конфликт интерпретаций войны на доядерном этапе развития цивилизации .64

2.2. Эволюция конфликта интерпретаций войны на современном этапе цивилизационного развития.86

2.3. Эволюция и современное состояние конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре. 106

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Задорожный, Вячеслав Викторович

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью развития научной традиции изучения социально значимых конфликтов, возникающих в культуре при решении проблемы войны и мира.

Один из вариантов современного концептуального решения проблемы войны и мира в проекции культуры предполагает переход от культуры войны к культуре мира. Очевиден конфликтный характер данного перехода, ибо предстоит произвести кардинальные структурные изменения в культуре, осуществить смену культурных кодов жизни человечества, создать новые культурные модели поведения в отношении войны, изменить культурные приоритеты в ее интерпретации. Уже первые попытки дать современную оценку тем интерпретациям войны, которые, став частью культурной традиции, способствовали возникновению и распространению в культуре понимания войны как естественного средства обновления мира, встретили активное сопротивление со стороны социальных и культурных сил, заинтересованных в войне. Дальнейшее движение в направлении изменения культурных приоритетов в понимании войны привело к настоящему интерпретационному буму и привлекло внимание к исторически затяжному конфликту, возникшему на ранних этапах культурной эволюции человечества, - конфликту интерпретаций войны.

Изучение конфликта со столь длительной историей имеет самостоятельный научный интерес. Но особое значение приобретает исследование современного состояния данного конфликта, поскольку именно в своем современном виде он становится одним из конкретных проявлений конфликтного взаимодействия между культурой войны и культурой мира. Поэтому актуальность исследования конфликта интерпретаций войны в культуре обусловлена, прежде всего, тем, что он является социально значимым культурным конфликтом, в котором находит выражение острое духовное противоборство между культурой войны и культурой мира как альтернативными культурными стратегиями развития современной цивилизации.

Однако исследование данного конфликта актуально не только для осмысления глобальных проблем современного цивилизационного развития человечества. Его анализ злободневен также для выработки локальных стратегий государств на исторически длительный переходный период от культуры войны к культуре мира.

Значимость изучения данного конфликта для России напрямую связана с теми уроками, которые были получены в ходе «крушения» Советского Союза, когда стало ясно, что может стать с государством, не сумевшим адекватно оценить направление развития современной войны вследствие невнимания к альтернативным интерпретациям ее развития, прогнозирующим возможность возникновения не только глобальной «горячей», но и глобальной «холодной» войны. В этом плане актуальность анализа конфликта интерпретаций войны связана с раскрытием его эвристических возможностей в деле прогнозирования характера и видов военных угроз российскому государству в XXI веке.

Не одно тысячелетие конфликт изучался в контексте осмысления противоречивости мира (Гераклит, Платон, Аристотель, Н. Макиавелли, Г. Гро-ций, Т. Гоббс, Г. Гегель и др.) и выступал чаще всего в социальном облачении. 1 Исследования К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Р. Дарендорфа и других ученых способствовали углублению теоретического понимания социального конфликта и одновременно подготавливали условия для того, чтобы конфликтология обрела дисциплинарную самостоятельность. В целях уточнения предметной и проблемной специфики, структуры конфликтологии проведено немало плодотворных исследований (В.А. Авксентьев, А.Я. Анцу-пов, Г.Д. Гриценко, А.В. Дмитриев, Е.С.Дружинин, Ю.Г. Запрудский, А.Г.Здравомыслов, В.И. Каширин, В.О. Рукавишников, Е.И. Степанов, А.И. Шипилов и др.3), из анализа которых можно сделать вывод о том, что наряду с общей теорией конфликта в структуру конфликтологического знания входит и специальная теория конфликта, занимающаяся изучением инвариант

1 См.: Гераклит // Фрагменты ранних греческих философов. - М.: Наука, 1989. Ч. I. - С. 176 - 257; Платон. Государство // Соб. соч. в 4 т. Т. 3. М., 1994. - С.79 - 420; он же: Законы // Соч. В 3 т. Т. 3. М., 1972. Ч. 2.- С. 83 -478; Аристотель. Политика // Соч.в 4т. Т.4.М.: Мысль, 1984; Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв. в 2т. Т.2 - М.: Мысль, 1965; Гроций Г. О праве войны и мира. - М.: ИПЛ, 1956; Макиавелли Н. Государь // Н. Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. - М.: Мысль, 1996. - С.37 - 109; Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М.: Наука, 1990; и др.

2 См.: Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. - С. 414 - 429; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 3. - С.7 -544; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // М.Вебер. Избр. произв. - М.: Прогресс, 1980; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. - М.: Прогресс, 1991; Парсонс Т. Структура социального действия // Т. Парсонс. О структуре социального действия - М.: Академический проект, 2002. - С. 43 - 328; Darendorf R. The Modern Social Conflict. N.Y., 1988; и др.

3 См.: Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001; Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев А.В. Региональная конфликтология. - М.: Альфа М, 2007; Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. - М.: Военный университет МО РФ, 1996; Дмитриев А.В., Дружинин Е.С., Рукавишников В.О. Кризис, конфликт, согласие: начало социологии конфликта. - М., 1992; Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное. - М.: Гардарики, 2002; Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. - М.: Аспект Пресс, 1995; Запрудский Ю.Г. Социальный конфликт. - Ростов-на-Дону, 1991; и др. ных конфликтных феноменов. В сфере ответственности последней формируется научное представление о культурном конфликте.

Изучение литературы показывает, что первичные источники знания о культурном конфликте находятся вне конфликтологии, в области философии и культурологии. Путь к пониманию культурного конфликта, исходя из осознания различных сторон противоречивого развития культуры, проложен фи-лософско-культурологическими и культурологическими исследованиями П.С. Гуревича, В.Е. Давидовича, Ю.А. Жданова, Г. Зиммеля, Н.С. Злобина, М.С.-Кагана, А.С. Кармина, Э. Кассирера, Б. Малиновского, Э.С. Маркаряна, о 1

В.М. Межуева, JI. Уайта, И. Хейзинга и трудами других ученых.

Философское осмысление конфликта интерпретаций начинает осуществляться в области философской герменевтики. Работа П. Рикёра «Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике» в настоящее время является единственным фундаментальным философским исследованием, которое позволяет судить о сущности данного конфликта и его специфике.

В рамках культурологии осуществляются первые попытки рассмотреть конфликт интерпретаций как разновидность культурного конфликта. А.Я. Флиер показывает, что от других культурных конфликтов конфликт интерпретаций отличается интеллектуальным соперничеством научных и фило

1 Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1979; Зиммель Г. Конфликт современной культуры. // Зиммель Г. Избранное. В 2т. Т. 1.Философия культуры. -М.: Юрист, 1996. - С. 494 - 517; Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. - М.: Наука, 1980; Каган М.С. Философия культуры. - СПб.: «Петрополис», 1996; Малиновский Б. Научная теория культуры. - М.: ОГИ, 2005; Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. - Ереван: Изд-во академии наук Армянской ССР, 1969; Межуев В.М. Культура и история. - М.: Политиздат, 1977; Уайт. JI. Понятие культуры // Личность. Культура. Общество. - 2004. -Вып.1 (22). - С. 59 - 86; Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Диагноз духовного недуга нашей эпохи // Й. Хейзинга. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. - М.:АСТ, 2004. - С.343 - 518; и др.

2 См.: Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. -М.: Медиум, 1995. софских школ, направлений, а также отдельных ученых в вопросе о понимании тех или иных процессов и явлений.1

Вторую, значимую для выяснения степени научной разработанности проблемы и возможных путей, группу составляют исследования, посвященные выяснению природы и сущности интерпретации.

Проблема интерпретации является важнейшей проблемой для целого ряда областей философского знания. Как правило, в философском истолковании интерпретация соотносится с пониманием и со смыслом, что позволяет представить ее как процедуру понимания, обеспечивающую постижение смысла понимаемого (Ф. Шлейермахер, В. Дильтей, Х.-Г. Гадамер, С. С. Гусев, A.JI. Никифоров, В.К. Нишанов, Р.И. Павилёнис, Г. JI. Тульчинский и

•у др.). Принятие такой трактовки интерпретации дает возможность исследовать конфликт интерпретаций войны как соперничество в установлении истинного смысла и ценности войны между мифологической, религиозной, философской, научной, идеологической и другими интерпретационными системами, имеющимися в современной культуре.

Отсюда возникает потребность обращения к третьей, самой большой группе работ, посвященных исследованию феномена войны, пониманию ее в культуре. В них находят освещение проблемы мифологии войны, различные версии религиозной трактовки войны (С.Н. Булгаков, Дж. Кэмпбелл, Ж. Ме

1 Флиер А.Я. Конфликт культурный // Культурологический словарь. Высшая школа культурологии. - М., 2004.

2 См.: Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1988; Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. Критический анализ. - Мн.: Изд-во Минск, ун-та, 1984; Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ - Фрунзе: «Илим», 1990; Павилёнис Р.И. Проблема смысла. -М.: Мысль, 1983; Тульчинский Г.Л. Интерпретация и смысл // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. - Новосибирск: Наука, 1986. - С. 33 - 48; и др. нуа, В.М. Найдыш, С.А. Токарев, Е.Н.Трубецкой, Тейяр де Шарден и др.) \ раскрывается картина философского понимания войны (Н. А. Бердяев, И.А.Ильин, П.-Ж. Прудон, Б. Рассел, Ж.-Ж. Руссо, B.C. Соловьев, А. Дж. Тойнби, О. Шпенглер, Р. Штейнметц, У. Эко и др.)2, уточняются особенности научного подхода к познанию смысла войны (Р. Арон, М.А. Гареев, В.А. Золотарев, А.С. Капто, К. Клаузевиц, В.В. Серебрянников, В.И. Слипченко, П.А. Сорокин, С.А. Тюшкевич и др.)3. Анализ данных источников помогает

1 См.: Булгаков С.Н. Размышления о войне. - Знамя. - 1993. - №5. - С. 147 - 161; Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. - К.: «София»; М.: ИД «Гелиос», 2002; Менуа Ж. Церковь и война: От библейских времен до атомной веры // Философия права. - 2001. - № 2(4); Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. - М.: Гардарики, 2002; Токарев С.А. Ранние формы религии. - М.: ИПЛ, 1990;; Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Антология. - М.: «Прогресс-Культура», 1994. - С. 243 - 488; Тейяр де Шарден. Возможный смысл войны // Начало. - 1994. - №1; и др.

См.: См.: Бердяев Н. А. Философия неравенства. - М.: ИМА-пресс, 1990; Ильин И.А. Духовный смысл войны // Родина и мы. - Смоленск: Посох, 1995. - С. 69 - 90; Прудон П. Ж. Война и мир. (Исследование о принципе и содержании международного права). В 2 т. М., 1864; Рассел Б. Здравый смысл и ядерная война. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1959; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Об общественном договоре. Трактаты. - М.: Терра - Книжный клуб, 2000. -С. 195 - 322; Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соч. В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. - С. 635 - 662; Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. - М.: «Прогресс», «Культура», 1995; Шпенглер О. Закат Европы - Ростов н/Д. - 1998; Штейнметц Р. Философия войны. - Пг., 1915; Эко У. Осмысляя войну // Пять эссе на темы этики. -СПб.: Симпозиум, 2000; Философия освобождения. -М.:Мегапир, 2005; и др. л

См.: Арон Р. Мир и война между народами. - М.: NOTA BENE, 2000; Владимиров А.И. Стратегические этюды. -М.: Кучково поле, 2002; Гареев М.А. Россия в войнах XX века // Будущая война. - М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2005. - С. 77-81; Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. - М., 2001; Клаузевиц К. О войне. В 2т. М.: ACT, 2002; Серебрянников В.В. Социология войны. -М.: Научный мир,1997; Слипченко В.И. Войны шестого поколения. -М.: Кучково поле, 2002; Сорокин П. А. Флуктуация войн в системе межгрупповых отношений // Социальная и культурная динамика. - М.: Астрель, 2006. - С. 675 - 720; Тюшкевич С.А. Законы войны: сущность, механизм действия, факторы использования. -М.: Кучково поле, 2002; и др. правильно оценить масштабность конфликта интерпретаций войны в культуре и составить представление о степени вовлеченности в него как отдельных культурных форм (мифологии, религии, философии, политической и военной науки, идеологии и др.), так и интегративных культурных образований -культуры войны и культуры мира.

Изучение литературы показывает, что в философии и науке имеется необходимый материал для проведения исследования конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта.

Объектом исследования является культурный конфликт.

Предмет исследования - сущность конфликта интерпретаций войны как специфического культурного конфликта и его эволюция в процессе ци-вилизационного развития человечества.

Цель исследования: углубить научное понимание конфликта интерпретаций войны как социально значимого культурного конфликта, способствующего выявлению зависимости перспектив цивилизационного развития от культурных приоритетов в отношении войны.

Задачи исследования:

• выявить сущность конфликта интерпретаций войны как культурного конфликта;

• дать характеристику исторически первой конфликтной ситуации, приведшей к возникновению конфликта интерпретаций войны в культуре;

• рассмотреть эволюцию конфликта интерпретаций войны на доя-дерном этапе развития цивилизации;

• показать эволюцию конфликта интерпретаций войны на современном этапе цивилизационного развития;

• изучить эволюцию и охарактеризовать современное состояние конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре.

Философско-методологическую основу исследования составил диалектический метод, позволивший произвести анализ сущности конфликта интерпретаций войны в культуре на основе существующей «матрицы» противоречия. С позиций герменевтики понимание войны представлено как открытый и в принципе не имеющий завершения процесс ее интерпретации, в ходе которого альтернативное решение вопроса о смысле войны становится основой возникновения и развития конфликта интерпретаций войны в культуре. В решении других заявленных в исследовании задач использовались принципы и методы феноменологии и экзистенциализма, системный и историко-ситуативный подходы, метод моделирования, общенаучные приемы абстрагирования, анализа, синтеза, сравнения и др.

Научная новизна диссертации:

• показано, что на современном этапе цивилизационного развития эволюция конфликта интерпретаций войны осуществляется в направлении перехода от соперничества между отдельными интерпретационными системами (мифологией, религией, философией, наукой, идеологией) к противоборству метакультурных интерпретационных систем - культуры войны и культуры мира, придающему данному конфликту глобальный характер.

Положения, выносимые на защиту:

1. Конфликт интерпретаций войны - это специфический вид культурного конфликта, сущностной основой которого выступает противоречивость процесса понимания войны, обусловливающая возникновение в культуре несовместимых парадигм понимания смысла войны: культурной парадигмы осмысления войны (придание войне смысла) и культурной парадигмы обессмысливания войны (лишение войны смысла). В решение вопроса о смысле войны вовлечены мифология, религия, философия, наука, идеология и другие формы культуры, представляющие качественно различные интерпретационные практики его решения, конкурирующие между собой за доминирующее положение в культуре.

3. Конфликт интерпретаций войны на доядерном этапе развития цивилизации представляет собой постоянно ведущуюся полемику относительно смысла войны, в которую по мере развития конфликта наряду с мифологией, религией и философией вовлекаются наука и идеология. Эволюция конфликта на данном этапе цивилизационного развития проявляет себя в переходе от философской к научной и к идеологической парадигмам понимания войны, определяющим стратегию действий по использованию войны в качестве политического средства обновления мира. Возникновение в культуре идеологической парадигмы понимания войны привело к обострению конфликта интерпретаций войны и к выходу его на уровень противоборства между идеологией войны и идеологией мира.

4. Эволюция конфликта интерпретаций войны на современном этапе цивилизационного развития определяются тем, что традиция его презентации в культуре через отдельные интерпретационные системы и их духовное соперничество получает развитие в образовании новых, метакультурных интерпретационных систем - культуры войны и культуры мира. Конфликт интерпретации войны, представленный в контексте противоборства между культурой войны и культурой мира, превращается в глобальный культурный конфликт, для разрешения которого в необходимом для цивилизационного будущего человечества направлении требуется смена парадигм: переход от культуры войны к культуре мира.

5. В настоящее время происходит эскалация конфликта интерпретаций войны в отечественной культуре. Об эскалации конфликта свидетельствует увеличение числа соперничающих между собой интерпретаций войны, претендующих на определение мирной и военной стратегии российского государства в переходный для человечества период продвижения от культуры войны к культуре мира. Эскалация конфликта обусловлена противоречивостью процесса культурной адаптации России к условиям данного переходного периода, необходимостью сбалансированного развития в отечественной культуре культуры войны и культуры мира, выявляющей и коренную заинтересованность российского государства в сохранении мира, и стремление обезопасить себя от угроз войны, которые могут возникнуть на исторически длительном пути к всеобщему миру.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что изложенное в ней видение конфликта интерпретаций войны может представлять определенную ценность для углубления понимания конфликта интерпретаций как специфического культурного конфликта, а также для уточнения конфликтного характера понимания современной войны в культуре. Полученное знание может быть использовано для продолжения комплексного изучения взаимосвязи войны и культуры, тенденций современного культурного развития, культурных конфликтов.

Практическая значимость работы состоит в том, что изложенные в ней положения о сущности и содержании конфликта интерпретаций войны могут найти применение в области военно-политического прогнозирования в интересах национальной безопасности России. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании гуманитарных дисциплин при освещении проблем «человек и война», «война и культура», «мир и война», «война и цивилизация».

Апробация диссертации. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите по специальности 09.00.13 - Религиоведение, философская антропология, философия культуры.

Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на Международном «круглом столе» «Региональные конфликты в полиэтническом регионе: методы анализа, прогнозирования и конструктивной деэскалации» (г. Ставрополь, 2006 г.), на II региональной научной конференции «Религия в современном мире» (г. Ставрополь, 2006 г.); на региональной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2007г.), на 52-й научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2007г.).

Основные положения и выводы диссертации изложены в 6 публикациях общим объемом 2, 3 п. л., в том числе одна работа опубликована в журнале из перечня, утвержденного ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, состоящего из 170 наименований. Общий объем работы - 155 страниц машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конфликт интерпретаций войны в культуре"

2. Результаты исследования позволяют уточнить теоретические представления о конфликте как способе осуществления процесса понимания войны. Для отображения конфликтности как атрибутивной характеристики понимания войны представляется целесообразным ввести в научный оборот понятие «конфликт интерпретаций войны».

II. В области практики

1. Полученное знание может найти применение в области военно-политического прогнозирования в интересах национальной безопасности России.

2. Содержащееся в диссертации выводное знание может быть использовано в области социального управления для уточнения возможности воздействия культуры на войну.

3. В учебно-педагогической области представляется целесообразным насыщение программ курсов гуманитарных и социально-экономических дисциплин проблематикой, учитывающей изменения в подходе к решению проблемы войны и мира, конфликтную специфику интерпретации современной войны в культуре.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После раскрытия вопросов, составивших основное содержание диссертации, появилась возможность представить в выводном знании характеристику сущности и эволюции конфликта интерпретаций войны в культуре.

Конфликт интерпретаций войны - это специфический вид культурного конфликта, сущностной основой которого выступает противоречивость процесса понимания войны, обусловливающая возникновение в культуре несовместимых парадигм понимания смысла войны: культурной парадигмы осмысления войны (придание войне смысла) и культурной парадигмы обессмысливания войны (лишение войны смысла). Содержание конфликта интерпретаций войны представляет собой ведущуюся на всем протяжении развития культуры полемику относительно смысла войны, в которую вовлечены мифология, религия, философия, наука, искусство, идеология как специфические интерпретационные системы, содержащие определенное решение проблема смысла войны. Конфликт смысловых предпочтений внутри данных интерпретационных систем определяет содержание конфликта интерпретаций войны, когда он рассматривается в рамках одной из указанных интерпретационных систем.

Конфликт интерпретаций войны в культуре представляет собой конфликт затяжного исторического действия. Он возникает по мере концептуального оформления и распространения в древней культуре взаимоисключающих решений о смысле войны. Исторически первая культурно значимая альтернатива в понимании смысла войны возникает в процессе перехода от религиозно-мифологической к философской парадигме понимания войны.

В картине мира, создаваемой мифологией и религией, люди беспомощны в деле войны. Они воюют, подчиняясь велению высших сил, определяющих логику мирового развития, а в оценке войны руководствуются мифологическими и религиозными канонами культуры, к которой принадлежат. То, что ни мифология, ни религия не способны в силу своей духовной специфики принципиально по-иному представить место и роль человека в войне превратилось по мере накопления опыта войн в кризисный фактор понимания войны в древней культуре, обусловивший подключение к этому процессу новой интерпретационной системы, которой становится философия.

Философия создает новую культурную оптику, позволяющую представить войну не только как нечто сверхъестественное, но и дающую человеку возможность объяснять войну из естественных причин. Она стремится определить истинное место рождения смысла войны (является им божественный мир или мир земной), установить истинного субъекта войны (являются им боги или люди) и создать антропологию войны, которая бы позволила определить правомочность претензий человека на самостоятельное решение вопросов войны и мира. В целях реализации указанных задач философия осуществляет одновременно рефлексию опыта войн и рефлексию религиозно-мифологического понимания войны, подразумевающие две противоположные стратегии постижения смысла войны. Первая стратегия предполагает определение смысла войны на основе интерпретации знания, полученного из опыта войн. Вторая - предполагает определение смысла войны на основе суждений, выходящих за рамки опыта, и нацелена на создание различных интерпретаций «абсолютного» смысла войны, который, если соотносить его со смыслом, открытым на основе осознания существующего опыта, не так очевиден, как «опытный» смысл.

Рефлексивное равновесие между данными стратегиями определения смысла войны нарушается с самого начала, поскольку духовная оптика философии сфокусирована на постижение «предела вещей», для развития у человека способности суждения о войне, выходящего далеко за рамки опыта войн. В результате философский смысл войны оказывается разведенным на полюса опыта и основанной на прогностической способности философии гипотезы. С вершин того и другого полюсов война видится по-разному. Смысл войны, постигаемый в процессе осознания опыта войн, показывает, что представляет собой война в отношении к различным социальным явлениям (например, к политике). Он определяет ее значение для данных явлений. Смысл войны, рождаемый как философское предположение, выходит далеко за пределы имеющегося опыта войн и раскрывает существенное в пока еще не существующем, возможном развитии войны. Он выявляет предназначение войны.

Философские предположения о предназначении войны высказываются на основе вовлечения в процесс понимания войны главных философских идей того времени (идеи диалектики, идеи единства мира и пр.). По мере философского осмысления мира человек обнаруживает все больше аспектов своего существования, от которых напрямую зависит решение проблемы смысла войны. Увеличение числа философских интерпретаций бытия создавало условия для роста интерпретаций войны и их соперничества. В конфликте соперничающих между собой философских интерпретаций войны открываются новые грани смысла войны, и это приводит к тому, что в сфере ответственности философии конфликт интерпретаций войны развивается в направлении своего усложнения.

Усложнение содержания конфликта интерпретаций войны объясняется многомерностью философского знания и, как следствие, возможностью презентации смысла войны в различных философских проекциях (онтологической, аксиологической, праксеологической), в каждой из которых смысл войны представлен версиями с противоположными модальностями значений войны.

Философия как новая интерпретационная система, обеспечивающая понимание смысла войны, способствовала увеличению возможностей культуры в понимании войны. Однако появление философского понимания войны не означало преодоления философией религиозного понимания войны. Эта задача не могла быть выполнена, если бы даже философия специально стремилась к ее решению, ибо пока воюющий человек не перестанет ощущать потребность в единении с чем-то превосходящим его и нуждаться в божественном расположении, религиозная точка зрения на войну останется востребованной.

Дальнейшая эволюция конфликта показала, что если переход от религиозно-мифологического к философскому пониманию войны был обусловлен угрозой невозможности осмысления социально-исторического опыта войн, то переход от философского понимания войны к научному был обусловлен возникновением угрозы невозможности использования результатов осмысления этого опыта. Причем не столько вследствие их максимально абстрактного выражения в различных философских проекциях, сколько вследствие того, что философия не имеет в своем содержании однозначного указания на то, в какой исторической ситуации человек может с уверенностью опираться на ту или иную философскую интерпретацию войны.

Возникает потребность в новой интерпретационной системе, которая позволила бы на основе переосмысления социально-исторической практики войн открыть человеку идеальный план деятельности в отношении войны, адекватный содержанию конкретной исторической ситуации. Необходимо преодолеть смысловую многозначность философских интерпретаций войны и остановиться на том ее смысле, который подлежит реализации социально действующим субъектом. Основой конфликта между философским и научным пониманием войны выступает то, что смысловая многозначность войны (объективное наличие множественности ее философских интерпретаций) противоречит смысловой однозначности научного знания о войне.

С образованием научного понимания войны конфликт интерпретаций занимает еще большее культурное пространство. Философия, религия и наука, в равной мере способные определять субъективный момент человеческой практики, но делая это принципиально различным способом, вступают в конфликтное взаимодействие. Между ними идет борьба за первенство в определении духовного содержания человеческой деятельности. От исхода этой борьбы зависит, какой смысл войны (религиозный, философский или научный) должен реализовывать социальный субъект при определении своей стратегии в отношении войны. В перипетиях этой борьбы конфликт интерпретаций войны получает свое дальнейшее развитие. Он начинает развиваться как по пути противопоставления философской антропологии войны научной теории войны, так и по линии духовного соперничества между наукой и религией в вопросе понимания войны.

Научное понимание войны возникает в рамках военной теории. Оно получает существенное развитие в опубликованной в XIX веке работе К. Клаузевица «О войне» и представляет собой трактовку войны как насильственного политического средства. Данная интерпретация войны становится доминирующей в культуре вследствие своей политической востребованности. Она используется в качестве духовного оправдания политической практики использования войны для обновления мира на доядерном этапе цивилизационного развития. На ее основе возникает новая идеологическая парадигма понимания войны, определяющая стратегию действий человека и государства по использованию войны в качестве политического средства обновления мира.

Возникновение в культуре идеологической парадигмы понимания привело к новому обострению конфликта интерпретаций войны, но уже на ином культурном уровне. Идеология мира и идеология войны в контекст конфликтного противодействия включили духовный потенциал всех культурных форм (религии, философии, науки). Особо остро идеологическая интерпретация войны стала нуждаться в мифологическом обрамлении. Миф в контексте идеологической интерпретации войны стал играть роль дополнительного средства социальной регуляции практики войн. Он расширил возможности идеологии по воздействию на массы, активизируя их коллективное бессознательное. Мифы образовали защитный культурный слой идеологии войны.

Синтез отдельных элементов культуры способствовал созданию новых форм как идеологи войны, так и идеологии мира. В результате мировоззренческой фрагментации научно-теоретической традиции осмысления войны наряду с идеологией милитаризма появляется реализм. С другой стороны, идеологическая редукция философской традиции обессмысливания войны укрепляет идеологическую платформу пацифизма. В итоге, в конфликт интерпретаций войны в культуре на доядерном этапе развития цивилизации включаются три конфликтующие между собой интерпретации войны - пацифистская, милитаристская и реалистская.

Идеологическая парадигма понимания войны создавала иллюзию истинной культурной интеграции интеллектуальной традиции человечества в отношении войны и сохраняла эту иллюзию вплоть до начала нового тысячелетия. Жесткая иерархичность элементов идеологии войны, закрытость этой интерпретационной системы, в целом ее настроенность на конфликтное противодействие с конкурирующей системой (идеологией мира) превратили понимание войны в выбор предпочтений во имя чего вести войны, а не в выбор способов их предотвращения.

Рост разрушающей силы войны стал одним из важнейших кризисных факторов, определивших необходимость перехода конфликта интерпретаций войны в новую фазу развития. Представление о войне как о приемлемом средстве политики вступило в противоречие с реальностью, словно призывающей человека вернуться к разумному выбору альтернатив в отношении войны. Осуществление данного выбора в современных условиях происходит на иной культурной основе. Если раньше просматривалось неизменное стремление решить конфликт интерпретаций войны в рамках отдельных форм культуры, то ныне возникла потребность в переходе на новую методологию разрешения конфликта интерпретаций войны, которая предполагает для осуществления разумного выбора альтернатив в отношении войны подключить все возможности культуры, аккумулировав их в культуре войны и культуре мира. В настоящий исторический момент культура войны и культура мира реализуют противоположные стратегии цивилизационного развития, что не исключает возможность такого их будущего взаимодействия, при котором может быть осуществлен переход от культуры войны к культуре мира. Новый метод решения конфликта интерпретаций войны в культуре не столько предоставляет человеку возможность выбора между культурой войны и культурой мира, сколько - возможность испытать свои силы в производстве глубинной культурной трансформации в направлении перехода от культуры войны к культуре мира.

Возникает общая потребность в культурном соответствии понимания войны намеченному движению человечества к культуре мира. Она находит противоречивое удовлетворение в появлении интерпретаций войны, призванных адаптировать бытие отдельных государств к условиям переходного культурного периода и обезопасить их от угроз современной войны. Этим объясняется характерный для современного состояния конфликта интерпретаций войны в культуре интерпретационный бум, возникший в результате увеличения числа конфликтующих между собой интерпретаций войны, претендующих на определение мирной и военной стратегии различных государств в переходный для человечества период продвижения от культуры войны к культуре мира.

Рекомендации, вытекающие из результатов исследования:

I. В области теории

1. Полученное выводное знание по проблеме может быть использовано для продолжения комплексного изучения взаимосвязи войны и культуры, тенденций современного культурного развития, культурных конфликтов.

Список научной литературыЗадорожный, Вячеслав Викторович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология. В 2ч. / Под ред.

2. B.А. Шаповалова. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1996.

3. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 268 с.

4. Авксентьев В.А., Гриценко Г.Д., Дмитриев А.В. Региональная конфликтология: экспертное мнение / Под ред. М.К. Горшкова. М.: Альфа М, 2007.-208с.

5. Александер Б. Как выигрываются войны. М.: Изд-во ACT, 2004.-604с.

6. Андерсон П. Казуистика мира и войны // Логос. 2003. - №1.1. C.19-28.

7. Андреева И. С. Проблемы мира в западноевропейской философии. М.: Мысль, 1975. - 223 с.

8. Анцупов А.Я., Прошанов С.Л. Российская конфликтология: аналитический обзор (XX век). М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2004. - 719с.

9. Арон Р. Мир и война между народами. М.: NOTA BENE, 2000.-880с.

10. Бердяев Н.А. Война // Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2003. - С.417- 426.

11. Буланов А.И., Крылова И.А. Соотношение политики и ядерной войны // Вопросы философии. 1988. - № 5. - С. 110 - 124.

12. Булгаков С.Н. Размышления о войне. Знамя. - 1993. - №5. -С. 147-161.

13. Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. Киев: Наук. Думка, 1986. - 132 с.

14. Владимиров А.И. Стратегические этюды (тезисы к новой философии государственного и военного строительства России). М.: Изд-во ЮКЭА, 2002.-608с.

15. Военно-теоретическое наследие В.И. Ленина и проблемы современной войны. М.: Воениздат, 1987. - 359с.

16. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 708с.

17. Гаджиев К.С. Ведение в политическую философию. Учебное пособие. М.: Логос, 2004. - 233с.

18. Гаджиев К.С. Размышления о тотализации войны: политико-философский аспект // Вопр. филос. 2007. - №8. - С.З - 12.

19. Гареев М.А. Россия в войнах XX века // Будущая война. -М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2005. С. 77 - 81.

20. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв. В 2т. Т.2. М.: Мысль, 1965.-748с.

21. Грачева Т.В. Постижение войны: мятеж как состояние души, цель и способ воевания // Всемирная мятежевойна. Жуковский;М.: Кучково поле, 204. - С. 325 - 441.

22. Григорьев Б.В. Проблемы интерпретации. М.: МПГУ,1997.-118с.

23. Гроций Г. О праве войны и мира. М.:ИПЛ, 1956. - 868 с.

24. Гупало С. В., Калинин Б. А., Коняев В. М. Культурное соответствие религий в контексте воздействия на сражающиеся в войне массы // Религия и современность: актуальные проблемы. Ставрополь: Изд-во Сев-Кав ГТУ, 2006. - С.92 - 96.

25. Гусев С. С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии. М.: Политиздат, 1985. - 192 с.

26. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: Российская политическая энциклопедия. - 2002. -288с.

27. Дилез Ж. Различие и повторение. СПб.: Петрополис,1998.-384 с.

28. Дмитриев А.В. Социальный конфликт: общее и особенное.-М.: Гардарики, 2002. 211С.

29. Достоевский Ф.М. Парадоксалист // Дневник писателя. В 2т. Т.1. (1873,1876). М.: Айрис-пресс, 2006. - С. 266 - 270.

30. Достоевский Ф.М. Война. Мы сильнее всех // Дневник писателя. В 2т. Т.2. (1877,1880,1881). М.: Айрис-пресс, 2006. - С. 96 - 100.

31. Достоевский Ф.М. Не всегда война бич, иногда и спасение // Дневник писателя. В 2т. Т.2. (1877, 1880, 1881). М.: Айрис-пресс, 2006. -С. 100-102.

32. Достоевский Ф.М. Спасет ли пролитая кровь? // Дневник писателя. В 2т. Т.2. (1877, 1880, 1881). М.: Айрис-пресс, 2006. - С.102 -105.

33. Дырин А., Савинкин А. Полнее учитывать реальности ядерного века. Дискуссии. Обсуждения. // Международная жизнь. 1988. -№1.-С.102-115.

34. Дырин А.И., Кузин В.П. Проблемы войны и мира в социально-философской мысли античности. -М.: ГА ВС, 1992. 144с.

35. Дубровский Д.И. Многомерность и единство философского знания // Единство научного знания. М.: Наука, 1988. - С. 167 - 179.

36. Дугин А.Г. Философия войны. М.: Яуза, 2004. - 256с.

37. Дугин А.Г. Философия войны. Конфликтологические модели политического // Философия политики. М.: Арктогея, 2004. - С.356 -380.

38. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М.: Аспект Пресс, 1995. - 315с.

39. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. // Зиммель Г. Избранное. В 2т. Т. 1.философия культуры. М.: Юрист, 1996. - С. 494 - 517.

40. Золотарев В.А., Саксонов А.В., Тюшкевич С.А. Военная история России. Жуковский; М.: Кучково поле, 2002. - 736с.

41. Золотарев В.А. Военная безопасность Государства Российского. -М.: Кучково поле, 2001. -484с.

42. Ильин И. А. Духовный смысл войны / Родина и мы. //Составитель Ю. Т. Лисица. — Смоленск, 1995. С.69 - 90.

43. Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - С. 6 - 132.

44. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996.280с.

45. Калинин Б.А. Понимание войны в философии. Ставрополь: СВВАИУ, 1997. - 129с.

46. Калинин Б.А., Ковалев В.Д. Война, армия и военная служба. Панорама мировой философской мысли. Ставрополь: СВВАИУ, 1998. -117с.

47. Калинин Б.А. Идея войны: Философско-культурологический анализ. Ставрополь: СГУ, 2001. - 217с.

48. Калинин Б.А. Эволюция идеи войны в культуре. Ставрополь: Сев-Кав ГТУ, 2002. - 124с.

49. Калинин Б.А., Шабаева Д.З. Неповторение войн: понятие и реальность. Ставрополь: Сев-Кав ГТУ, 2004. - 108с.

50. Каневский Б. М., Шебардин П. М. К вопросу о соотношении политики, войны и ракетно-ядерной катастрофы // Международная жизнь. 1987. -№ 10. - С. 120 - 129.

51. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: фрагменты исторической эпистемологии. СПб.: РГХИ, 2000. - 320с.

52. Капто А.С. Философия мира: истоки, тенденции, перспективы. М.: ИПЛ, 1990. - 432с.

53. Капто А. С. Толерантность в контексте концепции «Культура мира» // Безопасность Евразии. 2001. - № 1. - С.175 - 186.

54. Капто А.С. Энциклопедия мира. М.: Книга и бизнес, 2002.- 544с.

55. Капто А.С. От культуры войны к Культуре Мира. М.: Республика, 2002. - 431с.

56. Капто А.С. Серебрянников В.В. Военное равновесие -важнейший фактор сдерживания войн // Социально-гуманитарные знания. -2003.-№ 5.-С. 20-33.

57. Керсновский А. А. Философия войны // Философия войны. Сб. Составитель И.В. Домнин. М.: Анкил-Воин, 1995. - С.11 - 98.

58. Киршин Ю.Я., Попов В.М., Савушкин Р.А. Политическое содержание современных войн. -М.: Воениздат, 1987. 335с.

59. Кларк Уэсли К. Как победить в современной войне (Ирак, терроризм и американская империя). М.: Альпина Бизнес Бук, 2004. - 240с.

60. Классический ислам. М.: Изд-во Эксма; СПб.: Мидгард, 20055.-416с.

61. Клаузевиц К. О войне. В 2т. М.: Воениздат, 1936.

62. Клаузевиц К. О войне. В 2т. М.: ACT; СПб.: Terra Fantastica,2002.

63. Кондратков Т.Р. Кардинальная проблема современности: Идеологическое противоборство по вопросам войны и мира. М.: Политиздат, 1985.-207с.

64. Кондратков Т.Р. Формирование научного понимания войны и критика его фальсификаторов. М.: Изд. Воен. акад. Ген. шт. ВС СССР, 1976.-291 с.

65. Конопатов С.Н., Юдин В.В. Традиционный смысл понятия «война» устарел // Военная мысль. 2001. - №1. - С.53 - 57.

66. Корчмит-Матюшов В.И. Предназначение войны. М.: Слово, 2000.-217с.

67. Косарев И.И. Конфликты в науке // Методол. и социал. пробл. медицины и биологии: Сб. науч. тр. Вып. 12. М.: Изд-во МГМСУ, 2000.-С.89-95.

68. Крылов А.И. Соотношение политики и ядерной войны. (Роль философии в борьбе за новое мышление): Учебное пособие. -М.: ВПА, 1990.-100 с.

69. Крылов А.И. Ядерная опасность и философия марксизма. -М.:ВИА, 1964.-334 с.

70. Кэмпбелл Дж. Мифы, в которых нам жить. К.: «София»; М.: ИД «Гелиос», 2002. - 252с.

71. Лавренов С.Я. Война XXI века: Стратегия и вооружение США. М.: Изд-во ACT, 2005. - 314с.

72. Ленк К. Схемные интерпретации и интерпретационный конструкционализм // Научные и вненаучные формы мышления: Докл. рос-нем. науч. конф., Москва, 1995 / Отв. ред. И.Т. Касавин, В.Н. Порус. М., 1996.-С. 114-138.

73. Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 448с.

74. Локальные войны: История и современность / Под ред. И.Е. Шаврова. М.: Воениздат, 1981. -304с.

75. Макиавелли Н. Государь // Н. Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996.-С.37-109.

76. Макиавелли Н. О военном искусстве. М.: Воениздат, 1939.-223с.

77. Малиновский В.Ф. Рассуждение о мире и войне // Избр. общественно политические сочинения. -М.: ИПЛ, 1958. 169с.

78. Меггле Г. Мысли об иракской войне // Логос. 2003. - №3. -С.53-69.

79. Менуа Ж. Церковь и война; от библейских времен до атомной эры // Философия права. № 2(4). - 2001. - С. 57-67.

80. Месснер Е.Э. Всемирная мятежевойна. Жуковский; М.: Кучково поле, 2004. - 512с.

81. Михайлов А.А. Современная философская герменевтика. Критический анализ. -Мн.: Изд-во Минск. Ун-та, 1984. 191с

82. Модестов С.А. Геополитика ислама. М.: Молодая гвардия, 2003.-190с.

83. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации. Изд-во ЛКИ, 2007. - 256с.

84. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. -М.: Гардарики, 2002. 554с.

85. Неру Дж. Открытие Индии. Кн. 1.Пер. с англ. М.: ИПЛ, 1989.-460с.

86. Нефедкин А.К. Античная военная теория и «Стратегемы» Полиэна // Полиэн. Стратегемы. Под общ. ред. А.К. Нефедкина. СПб.: Евразия, 2002. - С. 39 - 56.

87. Никифоров А.Л. Семантическая концепция понимания //Философия науки: история и методология. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.-276с.

88. Нишанов В.К. Феномен понимания: когнитивный анализ. -Фрунзе: Изд-во «Илим», 1990. 228с.

89. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. -М.: Гардарики, 2002.-407с.

90. Оружие и конфликты XXI века. Дискуссия // Международная жизнь. 2001. - № 9 -10. - С. 124 - 141.

91. Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983.286с.

92. Павлов А.В. Война. Армия. Религия. М.: Воениздат, 1988.-158 с.

93. Павлов А., Ляшенко В. Соотношение войны и политики: дискуссии и проблемы // Коммунист Вооруженных Сил. 1980. - № 1. -С.102- 115.

94. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. - 392с.

95. Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. -М.: Изд-во Эксмо, 2004. 640с.

96. Паяр К. Возможен ли вечный мир? Кант или миротворческий разум // Логос. 2003. - №1. - С.10 - 17.

97. Парк Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек / Р.Э. Парк //Социальные и гуманитарные науки, Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: РЖ / РАН, ИНИОН. 1998. - №2. - С.101 -132.

98. Пацифизм в истории. Идеи и движения мира. М.: ИВИ РАН, 1998. -290с.

99. Попов И.М. Война будущего: взгляд из-за океана. М.: Изд-во ACT, 2004. - 444с.

100. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2т. М.: Феникс, 1992.

101. Проблемы войны и мира. Критика современных буржуазных социально-философских концепций. М.: Мысль, 1967 - 462 с.

102. Проблемы мира и социального прогресса в современной философии. -М.: Политиздат, 1983. 320с.

103. Прошанов С.Л. Институциализация конфликтологии в России и некоторые проблемы ее становления. (Научный доклад). М.; АПК и ППРО, 2005. - 52с.

104. Проэктор Д.М. Мировые войны и судьбы человечества. Размышления. М.: Мысль, 1986. - 318с.

105. Прудон П. Ж. Война и мир (Исследование о принципе и содержании международного права). В 2т. М., 1864.

106. Пукшанский Б .Я. Обыденное знание. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1987. - 152с.

107. Рассел Б. Здравый смысл и ядерная война. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959. - 79с.

108. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике //М.: Моск. филос. фонд; Медиум, 1995. -415с.

109. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права // Ж.-Ж. Руссо. Об общественном договоре. Трактаты. -М.: Терра Книжный клуб, 2000. - С.195 - 322.

110. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Ж.-Ж. Руссо. Об общественном договоре. Трактаты. М.: Терра - Книжный клуб, 2000. - С.51 - 150.

111. Рыбкин Е. И. Война и политика в современную эпоху М., 1973.- 143 с.

112. Рыбкин Е. И. Критика буржуазных учений о причинах и роли войн в истории: Философско-исторический очерк. М.: Наука, 1979. -240с.

113. Прошанов СЛ. Институализация конфликтологии в России и некоторые проблемы ее становления. М.: АПК и ППРО, 2005. - 52с.

114. Сенявская Е.И. Противники России в войнах XX века: Эволюция «образа врага» в сознании армии и общества. М.: «Российская политическая энциклопедия, 2006. - 288с.

115. Серебрянников В.В. Эволюция представлений о войне // Социология современных войн. М.: Альфа-М, 2004. - С.44 - 53.

116. Серебрянников В.В. К вопросу о «холодных» и «горячих» войнах // Военная мысль. 2002. - № 2. - С.74 - 80.

117. Серебрянников В.В. Войны России. М.: Научный мир, 1998.-380с.

118. Серебрянников В.В. Социология войны. М.: Научный мир, 1998.-398с.

119. Слипченко В.И. К какой войне должна быть готова Россия? // Будущая война. М.: Объединенное гуманитарное издательство, 2005. - С. 9-40.

120. Слипченко В.И. Системный анализ процессов вооруженной борьбы в конфликтах и войнах в период с 1991 года и по настоящее время // Безопасность Евразии. 2003. - № 4(14). - С. 377 - 385.

121. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соч. В 2т. Т.1.М.: Мысль, 1988. С.47 - 548.

122. Соловьев В. С. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории // Соч. В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1988. С.635 - 662.

123. Сорокин П.А. Флуктуация войн в системе межгрупповых отношений // П.А. Сорокин. Социальная и культурная динамика. М.: Аст-рель, 2006. - С. 675 - 720.

124. Сорокин П.А. Социологическая интерпретация «борьбы за существование» и социология войны // Социология современных войн. М.: Альфа-М, 2004. - С.134 - 183.

125. Сорокин П. А. Причина войны и условия мира.// Социол. исследования. 1993. - № 2. - С. 140 - 148.

126. Сенявская Е.С. Противники России в войнах XX века. Эволюция образа врага в сознании армии и общества. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. - 288с.

127. Сисе X. Справедливая война? О военной мощи, этике и идеалах // Хенрик Сисе; пер. с норв. М.: Изд-во «Весь мир», 2007. - 176с.

128. Слипченко В.И. Войны шестого поколения. Оружие и военное искусство будущего. М.: Вече, 2002,- 384с.

129. Современная конфликтология в контексте культуры мира (Материалы I Международного конгресса конфликтологов) / Под. Ред. Е.И. Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 201. - 592с.

130. Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласия (Тезисы докладов и выступлений на II Международном конгрессе конфликтологов). В 2-х Т. / Под ред. Е.И. Степанова. СПб.; Наука, 2004.

131. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.-303с.

132. Степанов Е.И. Конфликтология переходного периода: Методологические, теоретические, технологические проблемы: по результатам исследовательских проектов. М., 1996. - 288 с.

133. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Воениздат, 1955.-124с.

134. Супряга А.В. О войнах XXI века // Военная мысль. 2002. -№6. С.10- 15.

135. Тимошев P.M. Освобождение как условие и функция победы в войне // Философия освобождения. М.: Мегапир, 2005. - С.53 - 63.

136. Тойнби А.Дж. Героические века // Постижение истории. Сб. М.: Айрис-пресс, 2003. - С. 23 - 38.

137. Тойнби А.Дж. Современный момент истории // Цивилизация перед судом истории. Сб. М.: Айрис-пресс, 2003. - С. 275 - 283.

138. Тоффлер Э. Война и антивойна М.: Изд-во ACT, 2005.412с.

139. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: Изд-во ACT, 2004. - 557с.

140. Требин М.П. Войны XXI века. М.: ACT; Мн.: Харвест, 2005.-608с.

141. Троцкий Л. Их мораль и наша // Вопросы философии. -1990.-№5.-С.Ю5- 126.

142. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Антология. Общ. Ред. и составление Н.К. Гаврюшина. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994.-С. 243-488.

143. Тульчинский Г.Л. Интерпретация и смысл // Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986.-С. 33-48.

144. Тюшкевич С.А. Война и современность. М.: Наука, 1975.-215с.

145. Уолц К.Н. Человек, государство и война: теоретический анализ // Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2003. - С.93 -114.

146. Философия освобождения. М.: Мегапир, 2005. -288с.

147. Федоров Н. Ф. Письма к различным лицам. Вашкевичу (12 ноября 1898г.) // Соч. М.: Мысль, 1982. С.614 - 621.

148. Философия войны / Под общ. ред. А.Б. Григорьева. М.: Издательский центр «АНКИЛ - ВОИН», 1995. - 240 с.

149. Философское наследие В.И. Ленина и проблемы современной войны. М.: Воениздат, 1972. - 560с.

150. Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: Наука,1987. -303с.

151. Философия мира против идеологии войны. М.: Мысль,1988.-314с.

152. Флиер А.Я. Культура насилия // Личность. Культура, общество. 2004. - Вып. 4(24). - С. 202 - 210.

153. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. М.: Наука,1989.-516с.

154. Фрейд 3. Почему война // Курьер ЮНЕСКО. 1993. - Май. -С.46-48с.

155. Хабермас Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. // Вопросы философии. 2004. - №3. - С.12 - 19.

156. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: Изд-во ACT, 2003.-603с.

157. Хейзинга Й. Homo Ludens. М.: Изд-во ACT, 2004. - 539с.

158. Чебан В.В. Духовный фактор в войнах будущего// Вестник Академии военных наук. №2(3). - 2003. - С. 58-61.

159. Человек и война. Сборник статей. М.: АИРО-ХХ, 2001480с.

160. Шахов М.Н. Философские аспекты анализа освободительных войн России // Философия освобождения. М.: Мегапир, 2005. - С. 121 -142.

161. Швырев B.C. Понимание в структуре научного сознания // Загадка человеческого понимания. М.: ИПЛ, 1990. - С. 8 - 24.

162. Шестов Л. Власть ключей // Соч. В 2т.Т.1.М.: Наука, 1993.

163. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н./Д.: Феникс, 1998.640с.

164. Штейнметц Р. Философия войны. Пг., 1915. - 327с.

165. Щипков В.А. Введение в военную конфликтологию. М.: академия пограничных войск РФ, 1996. - 87с.

166. Эко У. Осмысляя войну // Пять эссе на темы этики. СПб.: Изд-во Симпозиум, 2000. С. 9 - 25.

167. Coser L.A. International Violence as a Mechanism of Conflict Resolution // Continuities in the Study of Social Conflict. New York-London, 1970.

168. Darendorf R. The Modern Social Conflict. N.Y., 1988.

169. Mitchell C.R. Classifying Conflicts: Asymmetry and Resolution. Annals of the American Academy, 1991.

170. Nudler O. On conflicts and metaphors: Toward on extended rationality. In: Burton J.(ed.) Conflict: Human Needs Theory. Basingstoke. L., 1990.

171. Rapoport A. Fights, Games, Debates. Ann Arbor, University of Michigan Press, 1960