Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX - начала XX веков

Репников, Александр Витальевич

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX - начала XX веков

Год: 2006
Автор научной работы: Репников, Александр Витальевич
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX - начала XX веков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX - начала XX веков"

На правах рукописи

& с. Л /У

с* С(

РЕПНИКОВ Александр Витальевич

Консервативные концепции переустройства Россия в контексте исторического процесса конца XIX- начала XX вв.

Специальность 07.00.02 — Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва — 2006

Работа выполнена в Московском государственном областном университете

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Шелохаев Валентин Валентинович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Багдасарян Вардан Эрнестович; доктор исторических наук, профессор Зверев Василий Васильевич; доктор исторических наук, профессор Степанский Александр Давидович;

Ведущая организация: Воронежский государственный университет

Защита состоится « 25 » октября 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 при Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Энгельса, д. 21а, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета.

Автореферат разослан « » сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент ' Е. Б. Никитаева

Актуальность исследования. В современной политической ситуации, когда некоторые из постулатов консервативной идеологии находят отклик не только в российской политической элите, но и в обществе, большое значение приобретает формирование адекватных представлений об историческом облике консерватизма в самодержавной России.

Политическая и экономическая трансформация, происходившая в России на рубеже XIX—XX веков заставила консерваторов искать адекватные ответы на вызовы времени. Анализ консервативных концепций сохранения самодержавной власти, представлений о месте Российской империи в мире решения национального, конфессионального, аграрного и рабочего вопросов имеет большое научное значение.

В дореволюционной российской, советской и постсоветской историографии имеются отдельные работы, в которых затрагиваются взгляды и позиции консерваторов по ключевым вопросам внешней и внутренней политики. Вместе с тем, до сих пор нет ни одного обобщающего исследования, в котором эти проблемы рассматривались бы в совокупности. Необходимость такого исследования назрела уже давно, тем более, что в имеющейся отечественной и зарубежной историографии хорошо представлена практическая деятельность правых партий и организаций, но почти не затрагиваются концептуальные мировоззренческие представления консервативных идеологов.

Объектом исследования избраны исторические процессы происходившие в России конца XIX — начала XX веков, их осмысление консервативными идеологами и поиск адекватных ответов на связанные с этими процессами вызовы времени.

Предметом исследования являются различные концепции переустройства России, разрабатываемые и предлагаемые консервативными идеологами с целью сохранения существующего режима; содержание и специфика их мировоззренческих установок. Особо отмечу, что сама по себе история правых политических партий в работе не рассматривается, однако в

рамках избранной темы затрагиваются теоретические построения главных идеологов правых партий и союзов.

Хронологические рамки исследования охватывают период от 1890-х годов XIX в., до 1920-х годов XX в. В 1880-90-е годы происходят, качественные изменения в социально-политической жизни России. Эти изменения оказывают непосредственное воздействие на теорию русского консерватизма, заставляя реагировать на вызовы времени. Ход исторического процесса заставляет консерваторов начать разработку социально-экономического и национального вопроса, обратить особое внимание на внешнеполитические проблемы. К тому же появляются новые вызовы в виде либеральной и социалистической альтернатив. Инвариантное ядро консерватизма, включающее в себя сохранение монархического, иерархического и религиозного принципа, остается при этом неизменным, но появляются новые черты в консервативных теориях, оказывающие воздействие и на практику. Относительно конечных хронологических рамок работы отмечу, что 1920-е годы выбраны нами как та граница, после которой носители консервативно-монархической идеи, потерпевшие поражение , в ходе Гражданской войны, были вынуждены далее развивать свои концепции, за пределами России.

Цель исследования состоят в попытке воссоздания системы консервативных представлений с учетом выявления общего и особенного в разрабатываемых консерваторами концепциях переустройства России.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

— определить степень научной разработки проблемы;

— рассмотреть место российского самодержавия в историческом процессе с точки зрения консервативных представлений;

— исследовать представления консерваторов о месте и роли Российской империи в мировом пространстве и стоящих перед страной конкретных геополитических задачах;

— рассмотреть выдвигаемые консерваторами предложения, связанные с реформой политической системы;

— проанализировать представления консерваторов о путях решения конфессионального и национального вопросов;

— выяснить взгляды относительно важнейших социально-экономических вопросов;

— показать причины кризиса консервативной мысли накануне 1917 года и дальнейшие пути ее эволюции.

Методологическая база диссертации предопределяется самим предметом исследования и лежит в зоне пересечения двух ведущих направлений современного гуманитарного знания — интеллектуальной и персональной истории.

Доменом интеллектуальной истории являются исторические категории мышления, интеллектуальная деятельность и продукты человеческого интеллекта, а также историческое развитие интеллектуальной сферы (включая ее художественные, гуманитарно-социальные, натуралистические, философские компоненты) в рамках общекультурной парадигмы. Таким образом, в исследовательское поле интеллектуальной истории включается и изучение разнообразного мыслительного инструментария, конкретных способов концептуализации окружающей природы и социума, то есть история субъективности «интеллектуалов» разных уровней и всех форм, средств, институтов (формальных и неформальных) их общения, а также их все усложняющихся взаимоотношений с «внешним» миром культуры1.

1 См.: Репина Л.П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. ИВИ РАН. 1999. № 1. С. 5-12.

истории художественного творчества, с учетом роли личностного начала в этих областях человеческой активности. Понятие «personal history» имеет широкое хождение, но далеко не однозначное употребление в зарубежной историографии2. В моей работе оно выступает как собственно история личности (ее еще называют «внутренней биографией», в противовес «внешней» или «карьерной»). В фокусе исследования оказывается процесс становления личности, ее душевная и мыслительная работа, развитие внутреннего мира человека. При этом повышенное внимание уделяется историческому контексту, ибо своеобразие судьбы героя объясняется атмосферой его эпохи, среды, ближайшего окружения.

Исследования интеллектуальных элит обновились благодаря методу просопографии. Если дать ему краткую дефиницию, то речь идет о коллективной биографии группы (в данном случае - русских консерваторов), обладающей определенным числом общих черт, - биографии, составленной путем сбора и анализа данных по всем членам группы. Выявив родственные «вязи, проследив жизненные пути (как индивидуальные, так и коллективные) и собрав определенное количество биографий, можно получить некое представление о социальной группе в целом. Этот метод, использовавшийся еще в XIX в., вновь нашел применение в 1970-е годы при изучении античности, а в 1990-е годы его распространили на новую и новейшую историю3.

Диссертация основывается на базисных принципах исторического познания:

— объективности;

— детерминизма:

— историзма;

— системности.

1 Репина JIM. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус.

Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. М., 1999. Вып. 2. С. 76-100.

3 См.: Дюма Ж. Об изучении элит в современной историография // Французский ежегодник 2001. М., 2001. С. 126-137.

Принцип детерминизма обращает внимание на обусловленность исторических явлений и процессов, связанных и взаимодействующих между собой, их причинно-следственные связи.

Основное требование принципа историзма - вскрывать органическую связь явлений, этапов, ступеней развития в широком контексте эпохи.

Наконец, принцип системности позволяет взглянуть на объект изучения как на сложноорганизованную систему, совокупность генетических, функциональных связей.

Для наиболее полного раскрытия темы диссертации был использован целый спектр современных специально-исторических методов-.

— историко-генетический (последовательное раскрытие свойств, функций и изменений реальности из прошлого к настоящему);

— проблемно-хронологический (расчленение широкой темы на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий);

— диахронный (выделение качественных особенностей процессов во времени, моментов образования новых этапов, определение общего направления развития);

— компаративистский (анализ скрытой сущности явлений, описание общего, повторяющегося, закономерного на основе аналогий, обобщение и исторические параллели);

— типологический (разделение объектов на различные типы по их существенным признакам, выстраивание. однородных совокупностей объектов).

Степень изученности темы. Общий анализ степени изученности проблемы сделан в первой главе диссертации. В историографии темы можно выделить дореволюционный этап, советский (в котором можно выделить, периоды с 1917 года до середины 1930-х годов; с середины 1930-х годов до конца 1960-х годов и с конца 1960-х до конца 1980-х годов) и современный, или постсоветский этап с начала 90-х годов XX века до настоящего времени).

Дореволюционная историография данной проблемы развивалась в нескольких направлениях общественной мысли: консервативном, либеральном и социалистическом. И те, кто придерживался либеральных взглядов (Н. А. Бердяев, П. Н. Милюков и др.), и те, кто разделял социал-демократические идеи (В. Левицкий (В. О. Цедербаум), Е. Маевский, Ю. О. Мартов, В. И. Иванов-Разумник, В. Меч и др.), как правило, вносили в свои работы значительный элемент публицистичности. Что касается работ представителей консервативного лагеря, писавших о своих единомышленниках (И. И. Восторгов, И. И. Колышко, Б. В. Никольский, Н. Н. Страхов, И. И. Фудель и другие), то в их работах можно отметить наличие субъективности.. Как правило, это выражалось в преувеличенно-позитивной оценке взглядов единомышленников. Характерно, что за редким исключением о консерватизме в этот период писали не профессиональные историки, а философы, публицисты, писатели и богословы.

Для советского этапа историографии характерно появление литературы научно-исследовательского характера. Наличие в работах советских историков марксистско-ленинской парадигмы не мешало им изучать и публиковать ценные архивные документы, связанные со взглядами и деятельностью таких консерваторов, как К.Н. Леонтьев К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров и др. Вместе с тем в советской историографии можно выделить три периода. Работы выходившие с 1917 до середины 1930-х годов

служили во многом разоблачению консервативной идеологии и ее представителей. С середины 1930-х годов до конца 1960-х годов новых материалов практически не публиковалось. Начиная с конца 1960-х до конца 1980-х годов стали выходить монографические работы и статьи в которых теория и практика русского консерватизма рассматривалась в контексте социал-демократической парадигмы.

На современном, постсоветском этапе (с начала 90-х годов XX века), основываясь на введенном в оборот широком круге источников, исследователи стали активно публиковать монографии, статьи и сборники документов, в которых получили отражение мировоззренческие основы и деятельность значительного числа консервативных мыслителей.

Тем не менее, данная тема нуждается в глубоком и тщательном исследовании.

Источниковая база исследования. Важнейшей составляющей источниковой базы диссертации стали документы Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Центрального архива федеральной службы безопасности Российской Федерации (ЦА ФСБ России) и Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ), которые впервые вводятся в научный оборот.

Существенную группу источников составили опубликованные материалы: политические, философские и религиозные трактаты, брошюры, статьи и доклады крупнейших консервативных идеологов, публицистов и политических деятелей; их письма, дневники и воспоминания. Определенный материал по теме диссертации отложился в публикациях документов политических партий, стенографических отчетах заседаний Государственной Думы, материалах Государственного совещания и т. д.

работ и собрания сочинений (подобная практика, например, наличествовала в собраниях статей В. А. Грингмута, М. О. Меньшикова, К. Н. Пасхалова, С. Ф. Шарапова).

Определенную ценность для исследования представляет мемуарная литература.

Более подробно вопросы связные с характеристикой источников рассматриваются в первой главе диссертационной работы.

Научная новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении концепций русских консерваторов с учетом общественно-политической трансформации российской власти и общества. В работе впервые проведен комплексный анализ концептуальных представлений консерваторов по внутриполитическим, социально-экономическим и внешнеполитическим вопросам. Введение в научный оборот значительного количества ранее не использовавшихся архивных источников позволило расширить и систематизировать представления о мировоззрении ведущих русских консервативных теоретиков и практиков. Благодаря отказу от жесткого оценочного детерминизма удалось переосмыслить ряд положений о месте и роли консервативных концепций в общественно-политической жизни российского общества.

Практическое значение работы заключается в возможности использования ее результатов в исследованиях, посвященных теории и практике российского консерватизма, в курсах лекций и спецкурсах, учебной и учебно-методической литературе. Материалы работы могут применяться представителями смежных научных дисциплин — правоведами, социологами и философами. Кроме того они представляют интерес для политологов-практиков и действующих политике*.

Апробация исследования. Общий объем публикаций по теме исследования составляет 80,4 п. л. Ключевые положения диссертационной работы нашли свое отражение в двух исследованиях, четырех коллективных монографиях, одном учебном пособии.

Имеются семь публикаций по теме исследования в научных изданиях из списка, рекомендованного ВАК для публикации основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук, две публикации на иностранных языках и тридцать публикаций в энциклопедиях, научных сборниках и ведущих журналах.

В настоящее время в издательстве «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), находится подготовленный мной к печати дневник Тихомирова 1915-1917 годов общим объемом 27 п. л. ■

Исследовательские и издательские проекты по теме диссертации неоднократно поддерживались Российским гуманитарным научным фондом.

Основные положения и результаты исследования были изложены в 1999-2006 годах в докладах и сообщениях более чем на 20 международных и всероссийских научных конференциях. •

Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу и диктуется поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы. Структура глав обуславливается логикой представлений консерваторов о степени важности анализируемых в диссертации вопросов.

СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Во введении дано обоснование актуальности темы, сформулированы цели и задачи исследования, аргументируется его структура и хронологические рамки, обосновывается научное и практическое значение.

Глава I — «Проблемы историографии и источниковедения» — посвящена изучению историографии вопроса и анализу источниковой базы работы.

На первой этапе (с 1880-х годов XIX века до 1917 года) о консерваторах, как правило, писали их политические оппоненты или (в редких случаях) их сторонники. В результате в дореволюционный период в историографии сложился критический подход к отечественному

консерватизму. Авторы работ, затрагивающих эту тематику, ставили перед собой не столько научные, сколько агитационно-пропагандистские задачи. Мировоззрение консерваторов оценивалось с различных общественно-политических и философских позиций. Их отношение к проблеме государства и власти, национальным и экономическим вопросам не подвергалось специальному анализу. Большое внимание уделялось данным биографического характера, при этом допускались многочисленные повторы в изложении отдельных биографических событий, в то время как эволюция их мировоззрения оставалась неосвещенной. Взгляды консерваторов рассматривались по отдельности, а не в совокупности, что не позволяло дать целостной картины их идей и концепций.

Второй этап, продолжавшийся с 1917 года до середины 1930-х годов, характеризовался закреплением в работах советских исследователей резко негативной оценки консерваторов. Однако, именно после революции историки получили возможность ввести в научный оборот целый ряд ценных источников по теории и практике русской консервативной мысли (прежде всего, это относится к эпистолярному наследию). Эта тенденция сохранялась до того времени, пока русские консерваторы не стали отождествляться с европейскими фашистами. Например, историк Н.Л. Мещеряков, утверждал в 1935 году: «К. Леонтьев был полон страха и ненависти по отношению ко всякому прогрессу... Но этот же страх и эта ненависть проникают всю философию ... современного фашизма. ... Страх перед неуклонно надвигающейся революцией диктовал К. Леонтьеву и диктует теперь фашистам одинаковые или очень сходные мысли и настроения»4. Характерно для того времени и появление книги С.Б. Любоша с названием «Русский фашист Владимир Пуришкевич». Автор писал о существовании в самодержавной России русского фашизма, оказавшегося больше чем «на десятилетие старше европейского»5. В книге «Последние Романовы», выпущенной годом раньше в главе «Русский фашизм»; Любош утверждал:

* МещеряковН. У истоков современной реакции //Литературное наследство. М„ 1935. Т. 22-24. С. 432.

5 Любош С.Б. Русский фашист Владимир Пуришкевич. Л., 1925. С. 29.

«Звериный национализм, изуверская церковность, кулаческие и сословные вожделения, все это тянулось к "подножию трона" и там искало опоры и защиты от неотвратимого хода истории, от непобедимых веяний времени, от развала изжившего себя социально-политического строя. Все это создало русский фашизм или черносотенство», причем «большую роль в этих фашистских организациях играло православное духовенство, высшее — ■движимое большей частью сознательным и выгодным при Победоносцеве и Саблере черносотенством, низшее - чаще под давлением высшего»6.

После статьи В. Ермилова «Мечта художника и действительность», опубликованной в 1939 году, автор которой находил аналогии во взглядах Леонтьева и Муссолини на возможность осуществления «антимарксистского национального социализма», имя мыслителя надолго исчезло из научных монографий7. Что касается имен М. О. Меньшикова, И. А. Сикорского, С. Ф. Шарапова и др., то они уже давно не упоминались, а если это происходило, то только в сугубо негативном контексте.

Для третьего этапа историографии (с середины 1930-х годов до конца 1960-х годов) характерно закрепление в работах советских исследователей резко негативной оценки консерваторов как «мракобесов» и «ретроградов». В целом с середины 30-х, вплоть до конца 60-х годов интерес к отечественному консерватизму в советской историографии падает. Зато в работах, созданных в Русском зарубежье, и в трудах западных исследователей наоборот наблюдается рост интереса к этой теме.

На четвертом этапе (с конца 1960-х до конца 1980-х годов) в Советском Союзе вновь появились специальные работы, касающиеся различных аспектов консервативной идеологии и практики конца XIX -начала XX веков. В монографиях А. Я. Авреха8 и В. С. Дякина9 эти темы были рассмотрены в связи с историей парламентаризма и межпартийной

' Любош С.Б. Последние Романовы. Л.,-М„ 1924. С. 239; 242-243.

7 См.: Ермияов В, Мечта художника и действительность II Красная новь. 1939. Jia!.

' Аврех А.Я. Царизм и IV Дума, 1912-1914 годов. М., 1981; О« же. Царизм накануне свержения. М., 19S9;

О» ясе. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

* Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 годах. Л., 1978.

борьбы в самодержавной России. Особо следует выделить работы Ю.Б. Соловьева10. Написанные на основе обширного фактографического материала эти исследования стали значимой вехой в изучении теории и практики русского консерватизма. Взяв в качестве центральной темы своих исследований анализ эволюции взаимоотношений самодержавия и дворянства с конца XIX века до Первой мировой войны, историк дал краткую характеристику взглядов крупнейших консервативных идеологов: С. Ф. Шарапова, К. Н. Пасхалова, А. Г. Щербатова, Л. А. Тихомирова, Д. А. Хомякова по основным вопросам внутренней политики.

В этот же период появляются работы по истории «непролетарских» партий, в которых затрагиваются и идеологические . установки монархического движения, и мировоззрение видных консервативных публицистов". Рассмотрев на основе архивных материалов программы и тактику монархических партий, Л. М. Спирин пришел к выводу, что монархистам так и не удалось объединить свои силы, и сделал заслуживающее внимания вывод о том, что «монархизм и фашизм по своей социальной природе — разные явления, и сближать их, тем более отождествлять, было бы неверно»12. В работе Г. 3. Иоффе13 идеология российского консерватизма находит свое отражение в контексте анализа обстоятельств крушения самодержавия.

На пятом этапе (1990-е годы - по настоящее время) в исторической науке четко обозначилась тема изучения консервативных (монархических) партий и движений в России начала XX века. За последние 10-15 лет значительно возрос объем литературы, посвященной русскому консерватизму. Поэтому в приведенном ниже анализе историографии будут

10 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XXX в. Л., 1973; Он же. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 годах. Л., 1981; Он же. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 годов. Л., 1990.

11 См.: Камин В.В. Истории помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России: Факультативный курс лекций. Калинин, 1970.4.1;Непролетарские партии России. Урок истории. М„ 1984; Непролетарские партии России в трех революциях. M., 1989.

" Спирин JIM. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало XX века-1920 год). М., 1977. С. 287.

" Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. M., 1977.

затронуты только работы, непосредственно касающиеся тематики исследования.

Серьезным шагом вперед стал выход в 1992 году книги С. А. Степанова «Черная сотня в России (1905-1914 годы)», хотя для этой работы и были характерны многие штампы, присущие. советской-историографии о правых14. В 2005 году вышло дополненное переиздание монографии, в котором автор довел исследование до 1917 года, и дал краткий очерк о дальнейшей судьбе правых лидеров15. Большое значение для максимально объективного изучения монархического движения имели публикации Ю. И. Кирьянова и подготовленная им серия статей для энциклопедий. Итогом многолетней деятельности историка стал выход в свет двух монографий: «Правые партии в Россия. 1911-1917 годы» и «Русское . собрание 1900-1917»16. В откликах на работы Кирьянова отмечалась разносторонняя источниковая база, позволившая автору по-новому . . рассмотреть ряд вопросов истории правых ■ партий и организаций, •■ отказавшись от многих стереотипов советской историографии. Однако, мировоззренческие представления партийных идеологов затрагивались в этих работах лишь вскользь.

В ряде работ исследователи обратили свое внимание не только на , практику правых партии, но и на консервативно-монархическую идеологию. Монографии Д. А. Коцюбинского и С. М. Саньковой о Всероссийском национальном союзе17 затрагивают мировоззренческие основы идеологов этой пока еще малоизученной монархической партии: Меньшикова, П. И. Ковалевского, Сикорского и других. В 2006 году И. В. Омельянчук выпустил в Киеве исследование, в которое вошла глава, посвященная

" Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 годы. М., 1992.

15 Степанов С.А. Черная сотня. 2-е изд. доп. и перераб. М., 2005.

16 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 годы. М., 2001; Он же. Русское собрание 1900-1917. М., 2003.

" Коцюбинский Д.Л. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001; Санькова С. М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908-1917). Орел, 2006.

идеологии русского монархического движения18. Автор фрагментарно осветил социально-экономический, национальный, религиозный и

внешнеполитический аспекты правого движения. На основе малодоступных для российских исследователей архивных документов на Украине была написана первая монография, в которой рассмотрена общественно-политическая деятельность и взгляды Сикорского19.

В 2004 году под редакцией В. В. Шелохаева вышла коллективная монография, посвященная системному анализу моделей общественного переустройства России в которой присутствует глава посвященная мировоззрению консерваторов20.

В 2005 году в издательстве «Наука» под редакцией Г. Н. Севостьянова вышел сборник, посвященный политическим партиям России в период между двумя революциями, в котором представлены статьи, в общих чертах характеризующие мировоззренческие основы лидеров правых партий21. Схожие по тематике издания вышли и в Санкт-Петербурге22.

Консервативные мыслители и вожди правых организаций заняли место на страницах энциклопедических изданий и словарей, из которых особо нужно выделить энциклопедии: «Политические партии России. XIX - первая треть XX века»23 и «Общественная мысль России XVIII - начала XX века»24. В первой из них присутствуют статьи, посвященные деятелям правых партий, самим партиям и организациям; консервативным органам печати. Вторая энциклопедия включает в себя ряд статей о консервативных мыслителях (Н. Я. Данилевском, К. Н. Леонтьеве, М. О. Меньшикове,

" Омельянчук И.В. Черносотенное движение в Российской империи (1901-1914). Киев, 2006. u Менжулин В.И. Другой Сикорский: неудобные страницы истории психиатрии. Киев, 2004. ж Репников A.B. Консервативная модель Ч Модели общественного переустройства России. XX век. 145-227. 31 Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под ред. Г.Н. Севастьянова. М., 2005. и Власть и наука, ученые и власть: 1880-е-начало 1920-х годов: Материалы Международного научного коллоквиума; Власть, общество и реформы в России (XVI - начало XX в.): Материалы научно-теоретической конференции 8-10 декабря 2003 г. СПб., 2004; Политические партии России: прошлое и настоящее: Сборник статей. СПб., 2005.

33 Политические партии России. Конец XIX-первая треть XX века. Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Шелохаее. М., 1996.

!4 Общественная мысль России XVIII-начала XX века : Энциклопедия / Отв. ред. В.В. Журавлев. М., 2005.

К. П. Победоносцеве, С. Н. Сыромятникове, С. Ф. Шарапове и других)25 и статьи о консервативных изданиях. В энциклопедии «Государственная Дума России»26, вышедшей в 2006 году, представлены биографии думских депутатов, бывших идеологами и практиками монархических организаций. Во всех трех вышеназванных энциклопедиях статьи написаны с объективно-научных позиций и сопровождаются краткими. библиографическими справками и ссылками на архивные источники.

В историографическом обзоре современный историк А.Ю. Минаков подчеркивает, что среди работ, посвященных консерватизму «преобладают труды, посвященные конкретным персоналиям»27. Действительно, отчасти так оно и есть, и изучение консерватизма все больше сводится к изучению отдельных его представителей. Следовательно, необходимо специальное исследование, посвященное концепциям консервативных идеологов рубежа веков, которые, зачастую не занимая крупные государственные должности и не являясь политиками-практиками (а порой, даже вообще не вступая ни в одну из правых партий), тем не менее , своей публицистической и общественной деятельностью пытались повлиять (или реально влияли) и на «бюрократическую», и на «политическую» консервативную элиту. До сих пор подобного исследования не существовало.

Но даже изучение жизни и взглядов конкретных консерваторов только еще начинается. Например, имя С.Ф. Шарапова, известного редактора, издателя и публициста долгие годы было известно лишь очень узкому кругу историков-специалистов. В последние годы появились публикации М. Ю. Конягина, М. Н. Лукьянова, О. Г. Панаэтова, М. Д. Суслова, а также мои статьи, посвященные политическим и социально-экономическим взглядам Шарапова. Упоминания о другом консервативном теоретике и практике — К. Н. Пасхалове можно найти в книгах В. В. Кожинова; г

и Авторами статей являются: Репников A.B.» Ромов Р.Б., Чернавский М.Ю., Шлсмин П.И. и др.

24 Государственная Дума России; Энциклопедия: В 2-х т. Государственная дума Российской империи (19061917 годы). Т. 1 / Отв. рел. В.Б. Шеяохаев. М., 2006.

17 Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и

тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 134.

А. В. Репникова и М. Н. Лукьянова, но о нем до сих пор нет ни одного специального исследования. В отличие от С. Ф. Шарапова и К. Н. Пасхалова, концепции некоторых консервативных мыслителей получили свое освещение в монографических работах. В 1997 году вышла в свет первая и до сих пор единственная монография П. И. Шлемина, посвященная взглядам Меньшикова28. В 2004 году была опубликована первая в России научная монография, посвященная деятельности и мировоззрению Тихомирова, автор которой уделил основное внимание

20 г,

революционному периоду его жизни и деятельности . В том же году вышла написанная в биографическом жанре книга Б. Д. Сыромятникова о двоюродном деде автора, консервативном публицисте, востоковеде и путешественнике С. Н. Сыромятникове30 являющаяся на сегодняшний день единственной книгой об этом мыслителе. Публикации философа М. Ю. Чернавского дополнили эту работу анализом политических и экономических взглядов публициста31.

В последние годы изучение истории русского консерватизма в значительной мере превращается в изучение биографий и взглядов отдельных мыслителей этого направления. Однако значительное число русских консерваторов до сих пор игнорируется исследователями. Отсутствуют монографические исследования о П. И. Ковалевском, К. Н. Пасхалове, С. Н. Сыромятникове, В. Л. Величко, Д. А. Хомякове. Нет специальных работ о консерваторах-геополитиках: И. И. Дусинском, А. Е. Вавдаме, Э. Э. Ухтомском, Ю. С. Карцеве (Карцове) и других.

В последнее десятилетие появилось несколько работ, в которых рассматриваются взгляды консерваторов на экономическое развитие России.

" Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. М., 1997.

я Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Барнаул, 2004.

50 Сыромятчиков Б.Д. «Странные» путешествия и командировки «СИГМЫ» (1897...1916 годы): Историко-документальная повесть-расследование. СПб., 2004.

" Чернавскт М.Ю. Консервативные идеи в воззрениях C.H. Сыромятникова // Консерватизм в России и мире: В 3 ч. Воронеж. 2004. Ч. 2. С. 146-158; Он же. Сыромятников C.H. // Общественная мысль России XVIII-начала XX века: Энциклопедия. С. 528-529.

Среди них следует выделить кандидатскую диссертацию А.В.Елисеева32. Представляет публикация статья В. А. Твардовской «Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е годы XIX века»33 и выступление

B. Л. Степанова на «круглом столе», посвященном русскому консерватизму34. В коллективной монографии «Собственность на землю в России: История и современность» в разделе, написанном В. В. Журавлевым представлены программы монархических партий по аграрно-крестьянскому вопросу. Автор отмечает, что, не отрицая наличие аграрной проблемы в России, правые так и не смогли выработать практического решения этого вопроса, оставаясь на позициях «удержания аграрного строя России в полуфеодальных рамках»35. Что касается попыток консерваторов разрешить рабочий вопрос, то можно назвать публикации С. А. Степанова, Т. В. Бойко, А. М. Белова, затрагивающие эту тему36.

Из работ, затрагивающих национальный вопрос в мировоззрении консерваторов, следует выделить монографию А. И. Миллера о взаимовлиянии «русского национализма» и «национализмов» других народов, населявших Российскую империю37. Главы, посвященные отношению консерваторов к еврейскому вопросу есть в работах

C. А. Степанова, Д. А. Коцюбинского, М. Н. Лукьянова, С. М. Саньковой, хотя специальных монографических работ по этой теме до сих пор нет.

32 Елисеев A.B. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX века. Дисс. ... канд. ист. наук. М., 1997.

а Твардовская В.А. Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е годы XIX века // Экономическая история России XIX-XX в.: современный взгляд / Ота. ред. В.А, Виноградов. М., 2000. С. 509-523.

34 Степанов В.Я. «Национальная» экономика в России: консервативная утопия или реальная цель? I/

Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения Н Отечественная история. 2001. Ks 3. С. 121-124.

Собственность на землю в России: История и современность / Под общ. ред. Д. Ф. Аяцкова M., 2002. С. 237.

34 Степанов СЛ. Рабочие и черносотенные организации. 1905-1917 годы // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций 1861-февраль 1917 г. СПб., 1997 С. 367-378; Белов AM. Политические партии и рабочие Центрального промышленного района в революции 1905-1907 годов. Кострома, 1997; Бойко Т.В. Рабочий России и культура: полемика на страницах консервативной и либеральной периодики начала XX века. M-, 1997; Репников A.B.. Социальная проблематика в работах русских консерваторов начата XX века // Призвание историка. Проблемы духовной и политической жизни России : Сборник статей. К 60-летию профессора, доктора исторических наук B.B. Шелохаева. М., 2001. С- 202-220. Миллер А.И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.

Вместе с тем, значительный фактографический материал содержится в изданных недавно исследованиях Л. Ф. Кациса и О. В. Будницкого33,

Событием в отечественной историографии стал выход в 2000 году коллективной работы «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика», подготовленной под редакцией В. Я. Гросула в Институте российской истории РАН. Эволюции консерватизма в эпоху Александра III и Николая II посвящены главы, написанные В. А. Твардовской и К. Ф. Шацилло. В. А. Твардовская убедительно показывает, что российский консерватизм вовсе не представлял некоего монолитного течения. Единой программы действий у консерваторов не было и по ряду принципиальных вопросов между ними наблюдались серьезные противоречия. К. Ф. Шацилло уделил большое внимание кружку «Беседа», затронул взгляды видных публицистов рубежа веков: Шарапова, В. П. Мещерского и других. Вместе с тем за рамками исследования остался анализ взглядов Л. А. Тихомирова, К. Н. Пасхалова, М. О. Меньшикова и прочих консервативных теоретиков.

Идеология русского консерватизма рассматривалась в ходе историко-политологического семинара «Россия в условиях трансформаций» (2000 год) и на «круглом столе» журнала «Отечественная история» (2001 год)39.

В 1992 году в Петербурге вышло исследование в трех частях, написанное коллективом историков, из которых наибольший интерес представляет первая часть40. В ней рассматривается теория и практика дореволюционного монархического движения, а та же роль русских правых в Гражданской войне и эмиграции.

В зарубежной историографии можно выделить ряд работ, представляющих интерес в рамках исследуемой темы. Американский

31 См.: КацисЛФ. Кровавый навет и русская мысль: историко-теологическое исследование дела Бейлиса. -

М.:-Иерусалим, 2006; Будницкий О.В. Российские евреи между красными и белыми (1917-1920). М, 2005.

39 Репников A.B. Консервативная модель переустройства России // Вестник Фонда развития политического центризма. Июнь 2000. № 2. Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Вып. 2. M., 2000; Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения // Отечественная история 2001. №3. С. 103-133.

40 Национальная правая прежде и теперь. Историко-социологические очерки. Ч. 1. Россия и русское зарубежье. СПб., 1992. Две другие части посвящены российскому правому радикализму конца XX в. и европейским правым движениям.

исследователь Г. Кон в книге, посвященной русской консервативной философии и ее представителям, провел параллель между взглядами Н. Я. Данилевского и И. В. Сталина на западный либерализм. Г. Кой писал, что Н. Я. Данилевского и И, В. Сталина объединяла ненависть к «плутократическому ' духу Запада» и вера в особую миссию России в отношении остального мира41. Обращаясь к работам К.Н.Леонтьева, Кон особо подчеркнул выдвинутую им идею создания социалистической монархии в противовес западному либерализму.

Другой американский историк Э. Таден в своей работе «Консервативный национализм в России XIX века», вышедшей в 1964 году, стремился изложить позицию русских консерваторов, не «демонизируя» их42. В книге подробно анализируется позиция Данилевского, Леонтьева и Победоносцева, встречаются упоминания о взглядах Тихомирова.

В 1967 году в США вышла фундаментальная работа Р. Мак-Мастера «Данилевский. Русский тоталитарный мыслитель»43. Данилевский для автора — основатель тоталитарной философии, «учитель В. И. Ленина, И. В. Сталина и А. Гитлера». Работа была прямо направлена на отождествление государственно-политической модели русских консерваторов и большевиков.

Сразу же после смерти К.Н. Леонтьева исследователи его творчества стали проводить анализ его мировоззрения, сравнивая факта его жизни с исповедуемыми им взглядами на общество. В качестве крайней точки подобной тенденции можно привести вышедшую в 1967 году в Нью-Йорке книгу профессора истории университета штата Дэладер (США) С.Лукашевича «Константин Леонтьев (1831-1891): Исследование русского «героического витализма». Используя психоанализ, автор произвольно трактует биографию мыслителя и его мировоззрение,

41 Kohn H. The Mind of Modern Russia: Historical and Political Thought of Russia's Great Age. New Brunswick, New Jersey, Rutgers University Press, 1955. „■ . *

*2 Thaden £ Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. Seattle: Univ. of Washington Press, 1964.

** Mao-Master R Danilevsky. A. Russian Totalitarian Philosopher. Cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. press, 1967.

В 1968 году вышла работа американского исследователя Р. Бирнса «Победоносцев: его жизнь и мысли»44. Забота К. П. Победоносцева о государстве и власти противопоставляется в данной работе западному мировоззрению с опорой на индивидуума. Автор, одобряя некоторые нравственные установки Победоносцева, в целом критически оценил его отношения к парламентаризму и демократии. Заслуживает внимание подмеченная Р. Бирнсом особенность, согласно которой К. П. Победоносцев изначально не стремился дать самодержавию чисто рациональное или юридическое обоснование. Представления Победоносцева о приоритете «деспотического и самовластного правления» Р. Бирнс выводил из критических взглядов консерваторов на человеческую природу.

Анализ взглядов Тихомирова накануне и после Октябрьской революции на основе дневниковых записей и ряда других документов выполнил японскии историк В.Харуки43. В 1994 году в России была переведена и издана работа американского историка У. Лакёра46, для которой характерен акцент исключительно на негативных аспектах деятельности правых партий и консервативной идеологии. К сожалению, книга содержит ряд фактологических неточностей. Вместе с тем, заслуживает внимание тезис Лакёра о том, что «идеи русского национализма XIX века были во многом частью общемирового движения, начавшегося в эпоху политического романтизма» и получившего свое развитие в ряде европейских стран: Германии, Франции, Англии, Италии, Франции, Америке47. Вполне оправдано и наблюдение автора, согласно которому специфической особенностью «русской идеи» являлась именно ее значительная религиозная составляющая48.

" Byrnes R. Pobedonostsev. His Life and Thought. Bloomington: Indiana Univ. press, L., 1968.

45 Wada H. Lev Tikhomirov: His Thought in his Years, 1913-1923. Tokyo: Institute of Social Sciences University

of Tokyo, 1987; ВадаХ. Лев Тихомиров: его духовный мир в последние годы жизни (1913-1923) И Он же. Россия как проблема всемирной истории. Избранные труды. М., 1999. >6Лакер У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994.

47 Там же. С. 47.

Там же.

Американский исследователь Д. Роусон, рассмотрев в своей монографии «Русские правые и революция 1905 года», деятельность крупных монархических организаций (Союз русских людей, Союз русского народа и др.) и их лидеров (А. И. Дубровин, В. А. Грингмут, С. Ф. Шарапов), в отличие от У. Лакёра, приходит к иному выводу. Он полагает, что русские правые в большей степени напоминали в своих действиях легитимистов начала XIX века, чем правых экстремистов XX

века .

Работы американского исследователя из Калифорнийского университета X. Роггера представляют интерес тем, что он рассматривает историю правых организаций в России в контексте русской консервативной мысли XIX столетия (включая Н. М. Карамзина, славянофилов, Ф. М. Достоевского и др.). X. Роггер полагает, что партийное строительство правых происходило одновременно с созданием других партий, но многочисленные правые объединения отличала разрозненность действий, не свойственная их противникам. Центральное место в исследованиях X. Роггера занимает Союз русского народа, его идеология и лидеры. В своих статьях «Формирование русских правых. 1900-1906» и «Был ли русский фашизм? "Союз русского народа"» американский исследователь затрагивает такие темы, как организация еврейских погромов и связь черносотенства с фашизмом. Не отрицая причастности некоторых будущих правых лидеров к погромам, историк считает, что сравнивать черносотенство и фашизм некорректно. По его мнению, черносотенные организации не являлись фашистскими, поскольку в России начала XX века не было причин для возникновения последнего50. Монография X. Роггера «Еврейская политика и

49 Rawson Don C. Rightist Politics in the Revolution of 1905: The Case of Tula Province II Slavic Review. 1992. Vol. SI. No.l (Spring). P. 99-116; Rawson Dan C. Russian Rightists and the Revolution of 1905. Cambridge: Cambridge Univ. press, 1995.

50 Cm.: Rogger H. National Consciousness in Eighteenth-Century Russia. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1960; Rogger H. The Formation of the Russian Right, 1900-1906 // California Slavic Studies. 1964. № 3. P. 66-94; Rogger H. Was There a Russian Fascism? The Union of The Russia People // Journal of Modern History. 1964. № 36 (December). P. 398-415; Rogger II. «Russia» // The European Right: A Historical Profile. Ed. by Hans Rogger and Eugen Weber. University of California Press, Berkeley and Los Angels, 1965. P. 443-500.

партии правого крыла в Имперской России»51 продолжает и развивает тему, затронутую в статье, и дает общий обзор состояния еврейского вопроса с точки зрения правительственной политики и идеологии. Деятельность правых партий в России рассматривается здесь в общем контексте феномена антисемитизма. Как и в предыдущих работах, исследователь проводит сравнение идеологии русских правых и европейских фашистских партий. Отмечая общность отдельных программных положений (в первую очередь, антисемитизм), исследователь, по-прежнему отвергает наличие в дореволюционной России каких-либо форм и разновидностей «русского фашизма», объясняя это большей традиционностью общества империи.

Критическую оценку русскому монархическому движению дают в своих исследованиях Дж. Хоскинг и Р. Мэннинг52. В ряде работ X. Леве затрагивается отношения консерваторов к национальным проблемам, и в первую очередь к еврейскому вопросу53.

Все вышеназванные работы, несомненно, внесли определенный вклад в изучение теоретической концепции отечественного консерватизма, и все же эта проблема изучена пока недостаточно. Акцентирование внимания на персоналиях, при всей своей важности, не может дать полной картины изменения теоретических посылок консерватизма под влиянием модернизационных процессов, происходивших в России.

Источниковую базу данного исследования составили источники различных типов. Это работы самих консерваторов, их эпистолярное наследие, мемуары, архивные источники.

Важнейшим источником стали политические, философские и религиозные труды, брошюры, статьи и доклады крупнейших консервативных идеологов, публицистов и политических деятелей: Н. П. Аксакова, П. Ф. Булацеля, Г. В. Бутми, А. Е. Вандама, А. В. Васильева,

31 Rogger H. Jewish Policies and Right-Wing Politics in Imperial Russia. Houndmills, Basigstoke, Hampshire, L., 1986. " Husking Y„ Manning R.J. What was the United Nobility. The politics of Russia. 1905-1914. Bloomington, 1979; Manning ft J. The crisis of the old Order in Russia: Gentry and government Princeton, 1982.

" Löwe H.-D. Antisemitismus und Reaktionäre Utopie: Russischer Konservatismus in Kampf gegen den Wandel vor Staat und Gesellschaft, 1890-1917. Hamburg, Hoffmann und Campe, 1978; Löwe H-D. The Tsars and the Jews: Reform, Reaction and Anti-Semitism in Imperial Russia, 1772-1917. Chur, 1993.

В.Л.Величко, И. И. Восторгова, В. А. Грингмута, В.И.Гурко, И. И. Дусинского, Н. А. Захарова, И. Кронштадтского, А. С. Карцова, П. Е. Казанского, П. И. Ковалевского, К. Н. Леонтьева, А. П. Липранди, Н. Е. Маркова, М. О. Меньшикова, А. Д. Нечволодова, К. Н. Пасхалова, К. П. Победоносцева, В. М. Пуришкевича, И. А. Родионова, В. В. Розанова, И. А. Сикорского, А. И. Соболевского, В. Строганова, С. Н. Сыромятникова, Л. А. Тихомирова, Э. Э. Ухтомского, Н. И. Черняева, С. Ф: Шарапова, В. В. Шульгина, А. Г. Щербатова, Д. А. Хомякова и других. Значительная часть этих работ ранее не вводилась в научный оборот.

Особую ценность представляют источники личного происхождения: переписка и дневники видных консервативных идеологов. Частично эпистолярное наследие К. Н. Леонтьева, М. О. Меньшикова, К. Н. Пасхалова, К. П. Победоносцева, С. Ф. Шарапова и Других консерваторов публиковалось в конце 1920-х-1930-е годы. В 1990-е годы появились новые публикации, осуществленные Кирьяновым, Г. Б. Кремневым О. Е. Майоровой, Д.'В. Соловьевым, О. Л. Фетисенко, Л. И. Шохиным и другими исследователями. В 1993 году внуком М.О.Меньшикова — М.Б.Поспеловым были опубликованы дневниковые записи Меньшикова, относящиеся к 1918 году, в которых содержатся рассуждения автора о самодержавии, национализме, социально-политических и религиозных вопросах54. Были использованы воспоминания И. Восторгова, В. И. Гурко, Н. Д. Жевахова, Н. П. Игнатьева, К. Н. Леонтьева, В. В. Розанова, Е. М. Феоктистова, С. К. Эфрона и др. Из мемуарных источников следует особо отметить воспоминания Тихомирова, изданные в СССР в 1927 году55 и фрагменты из Дневника за 1883-1895 годы, которые публиковались в начале 1930-х годов в «Красном архиве». Там была опубликована часть записей, относящаяся к периоду первой русской революции. Поскольку публикации осуществлялись с неотмеченными купюрами, относиться к ним сегодня нужно критически. .

34 российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах ХУШ-ХХ вв.). Вып. IV. М.О. Меньшиков. Материалы к биографии. М., 1993.

55 Воспоминания Льва Тихомирова М.-Л., 1927. См. републикацию: Тихомиров Л. А. Воспоминания. М., 2003.

В работе использовались парламентские документы, стенографические отчеты заседаний Государственной Думы, материалы Государственного совещания и программные документы монархических партий и движений5®, за период 1905-1917 годов, вошедшие в подготовленное Кирьяновым двухтомное издание37, а также документы и материалы Съездов уполномоченных губернских дворянских обществ (Объединенного дворянства), подготовленные к изданию А. П. Корелиным58. Были использованы материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства и опубликованные материалы из следственных дел А. И. Дубровина и В. В. Шульгина.

В качестве источников периодической печати использовались официозные правительственные, литературно-художественные и церковные издания консервативного направления: «Гражданин», «Киевлянин», «Кормчий», «Московские ведомости», «Новое время», «Русское обозрение», «Церковь» так и издания с ярко выраженной правой ориентацией «Вестник Союза Русского народа», «Земщина», «Прямой путь», «Русская земля», «Русское дело», «Русское знамя», «Свидетель» и другие периодические издания консервативно-монархического характера.

В работе широко использовались архивные материалы ГА РФ, РГАЛИ, ЦА ФСБ России, ЦИАМ.

Эпистолярное наследие Тихомирова, отложившееся в личных фондах О. А. Новиковой (Ф. 345), А. С. Суворина (Ф. 459), А. Л. Волынского (Ф. 95), А. Н. Майкова (Ф. 311), К.Н.Леонтьева (Ф. 290) в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ), связано с его

" Программы политических партий России. Конец Х1Х-начало XX веков / Пол ред. В.В. Шеяохаева М„ 1995.

57 Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 тт. / Т. 1.1905-1910 годы. Правые партии. 19111917 годы. Документы и материалы. В 2 тт./Т. 2.1905-1910 годы. М., 1998.

м Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 годы. В 3 тт. Т. 1. 1906-1908 годы. М., 2001; Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 годы. В 3 тт. Т. 2. 1909-1912 годы. Кн. 1. 1909-1910 годы. М., 2001; Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 годы. В 3 тт. Т. 2. 1909-1912 годы. Кн. 2, 1911-1912 годы. М., 2001; Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 годы. В 3 тт. Т. 3.1909-1916 годы. М.,2002.

революционной деятельностью и с его взглядами в период перехода на консервативно-монархические позиции и в последующие годы.

Важное значение для темы данной работы представляло изучение неопубликованных писем А. JI. Волынского, И. И. Колышко, К.Н.Леонтьева, А.Н.Майкова, К.П.Победоносцева, А.П.Прибылевой-Корбы, Л. А. Тихомирова, И. И. Фуделя и др.

Анализ писем Тихомирова к Новиковой, Леонтьеву и Суворину позволяет лучше понять атмосферу, в которой жили и творили консерваторы. К сожалению, обширное эпистолярное наследие Тихомирова практически не введено в научный оборот. В 1928 году в статье H.A. Бухбиндера были опубликованы отрывки из писем Тихомирова к Суворину за 1888-1890 и 1904-1907 годов59. Отметим, что основная масса писем к Суворину не была включена в вышеназванную публикацию. Эти письма до сих пор не опубликованы и находятся в РГАЛИ в фонде Суворина.

В Государственном архиве Российской Федерации в фонде Б. В. Никольского (Ф. 588) хранятся адресованные ему письма Победоносцева и Тихомирова; а в личном фонде Тихомирова (Ф. 634) письма к нему О. Голенищевой-Кутузовой, Д. И. Иловайского, Хомякова. В фонде Тихомирова находится рукопись «эсхатологической фантазии», как сам автор определил жанр своего произведения «В последние дни». Текст книги был впервые введен мною в научный оборот в 1998 году60 и полностью опубликован С.М. Сергеевым в 1999 году в сборнике работ Тихомирова «Христианство и политика». Этот труд был создан в период 1919-1920 годов, и оставался практически неизвестным до последнего времени. Изучение «эсхатологической фантазии», написанной в художественной форме, позволяет понять отношение Тихомирова к революционным событиям 1917 года. Работа «В последние дни» приобретает особое значение, если ее

" Из архива В Л. Богучарского. Лев Тихомиров и С.С. Синегуб // Каторга и ссылка. 1927. № 2; Бухбиндер H.A. Из жизни Л. Тихомирова. По неизданным материалам // Каторга и ссылка. 1928. Ms 12. С. 59;-70.

40 См.: Ретиков A.B. Лев Тихомиров — от революции к апокалипсису // Россия и современный мир. 1998. Вып. 3. С. 189-198.

рассматривать в контексте более раннего труда Тихомирова «Религиозно-философские основы истории», опубликованного в 1997 году. Таким образом, мы получаем возможность реконструировать отношение одного из идеологов консерватизма к непосредственно наблюдаемым им событиям.

Особую важность для данной работы представляют дневниковые записи Тихомирова, которые он вел с 1883 г. по октябрь 1917 г. Они хранятся в личном фонде Тихомирова и составляют всего 27 единиц хранения. Множество подробностей из жизни их автора, описание его размышлений о судьбе России и консервативной идеологии, - все это позволяет нам не только увидеть внутренний мир Тихомирова во всей его противоречивости, но и оценить происходившие события с точки зрения одного из виднейших консервативных идеологов. В ходе работы над диссертацией материалы дневника были впервые введены в научный оборот.

Специфическим источником являются следственные дела. В Центральном архиве федеральной службы безопасности Российской Федерации (ЦА ФСБ России) находится следственное дело одного из видных деятелей русского монархического движения Шульгина. Опись этого следственного дела была впервые опубликована мной в соавторстве с В. С. Христофоровым в 2003 году61. В 2003-2004 годах теми же авторами была впервые осуществлена публикация отдельных материалов из следственного дела Шульгина62. В материалах дела содержится информация о дореволюционной деятельности и взглядах известного монархиста и его единомышленников.

Большое научное значение имеет следственное дело А. И. Дубровина, хранящееся в ЦА ФСБ России63. В 2004 году ряд материалов этого дела был

" Репникоа A.B., Христофоров В.С В.В. Шульгин: обзор документов личного фонда // Вестник архивиста.

2003. N4 3-4. С. 176-186.

" В.В. Шульгин — последний рыцарь самодержавия. Новые документы из Архива ФСБ / Пред., вступ. ст., комм, A.B. Репникова и B.C. Христофорова И Новая и новейшая история. 2003. № 4. С. 64-111; Регтиков A.B., Христофоров B.C. Неизвестный Шульгин И Консерватизм в России и мире: В 3 ч. Воронеж.

2004. Ч. 1. С. 218-237; Из архивного следственного дела Ks Р-48956 в отношении Шульгина Василия Витальевича I Публ. и комм. A.B. Репникова, B.C. Христофорова II Консерватизм в России и мире: В 3 ч. Воронеж. 2004.4.3. С. 162-182.

43 ЦА ФСБ РФ. Д. Jis Р—46850.

впервые введен в научный оборот мной в соавторстве с В. Г. Макаровым64. В том же году основные материалы этого дела были опубликованы Макаровым в «Архиве еврейской истории»65. Современные исследователи высказывают две точки зрения на возможность публикации и привлечения в качестве источника материалов следственных дел. Согласно первой, это в большинстве своем сфабрикованные документы, которые нельзя публиковать. Согласно второй эти документы можно и нужно публиковать с обстоятельным комментарием и используя их в качестве источника нужно относиться к ним критически. В моей работе отражена вторая точка зрения, тем более, что Дубровин был реабилитирован по заключению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 сентября 1998 года, а Шульгин — по заключению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2001 года66.

В Центральном историческом архиве г. Москвы в личном фонде Д.И. Иловайского (Ф. 1742) хранятся приветственные телеграммы и письма (в том числе письмо Тихомирова), присланные историку в связи с 50-летней годовщиной научной деятельности. ,гл

Привлеченные источники позволяют в целом решить поставленные в диссертации задачи и составить емкое представление:© мировоззренческой эволюции консервативных мыслителей.

Глава II — «Теоретические основы консервативного мировоззрения» — посвящена анализу представлений консерваторов об историческом процессе и месте в нем самодержавной власти. Она содержит анализ отношения консерваторов к идеям прогресса. В диссертации показаны, как позитивные, так и негативные положения консервативных концепций. Один из главных положительных моментов, на мой взгляд, состоял в том, что консерваторы впервые поставили ■ вопрос о морально-

ы Макаров В.Г., Ретиков A.B. Русские монархисты после октября 1917. Новые документы II Ф.И. Тютчев (1803-1873) и проблемы российского консерватизма. С. 47-65; Он и же. Дубровин АЛ. // Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.-М., 2004. С. 261; Они же. Александр Дубровин и Лев Тихомиров; судьба после крушения самодержавия /I Историк и время: Сборник научных статей. Пенза, 2004. С. 131-144.

Следственное дело доктора Дубровина / В ступ, ст., публ. и прим. В. Г. Макарова // Архив еврейской истории. Международный исследовательский центр российского и восточноевропейского еврейства. M., 2004. Т. 1.

66 В 1993 году Новгородская прокуратура реабилитировала М.О. Меньшикова.

нравственной «цене» прогресса и модернизации (как политической, так и научно-технической).

Многие консервативные мыслители отмечали двойственность прогресса и технических достижений. Не случайно для многих из них понятия «капитализм», «технические достижения», «либерализм» были синонимичны. Прогресс для них означал либерализацию политической и капитализацию социально-экономической жизни. Ранее на эту специфическую черту консервативного мировоззрения. внимание не , обращалось. «Капитализм — самое страшное, что выдвинуло последнее полустолетие... На капитал мечут громы, и он действительно похож на колесницу Джагернаута. Под колесницей его, под миллионом фабричных колес, выжимаются действительно соки народные», рассуждал Меньшиков67. «Тысячи : изувеченных и погибших в пламени людей, десятки тысяч потерявших все свое имущество, стоны и проклятия по адресу промышленных заведений и бессердечных слепых машин, убивающих в Европе больше народу, чем самые убийственные войны, все это громко взывает к человеческой справедливости...», полагал Булацель68.

Тем не менее, консерваторы, осознавая издержки прогресса и негативные стороны капитализма признавали, что «капитализм пока единственное средство спасти человечество от анархии» (Меньшиков). Социалистическая альтернатива монархистами, отвергалась. «Капитализм вдет своим ходом и несет свои приемы — писал Шарапов — Устранить этот капитализм нельзя, не пришло время, не в социалисты же идти в самом деле! Капитализм должен логически завершить свой круп бюрократизм его не остановит и намордника на него не наденет»69. Одним из немногих консерваторов, предложившим выход из этой ситуации был Леонтьев выдвинувший идею союза социализма с русским самодержавием и «пламенной мистикой». Он писал: «Если социализм — не как

" Меньшиков М.О. Национальная империя. М., 2004. С. 211.

а Булацель П.Ф. Борьба за правду. СПб., 1908. Т. 1, С 280.

и Шарапов С.Ф. Обуздание золотого тельца. Письмо хнязю В.П. Мещерскому // Русский путь в развитии экономики. M., 1993. С 171. .'....■-'

нигилистический бунт... а как законная организация труда и капитала, как новое корпоративное принудительное закрепощение человеческих обществ, имеет будущее, то в России создать и этот новый порядок, не вредящий ни Церкви, ни семье, ни высшей цивилизации, — не может никто, кроме Монархического правительства»70.

В период капитализации промышленности консерваторы озаботились проблемами нравственного и физического здоровья нации, и даже проблемами экологии (ими был поднят вопрос об ответственности человека перед природой в ходе использования новых научных изобретений). Это показывает, что попытки рассмотрения генезиса русской консервативной мысли в рамках противопоставления понятий «традиция - модернизация» или «прогресс - регресс», не продуктивны, поскольку ни традиция, ни модернизация не являются неким абсолютом. Модернизационные реформы не ведут непременно к улучшению уровня жизни большинства населения, а контрреформы далеко не всегда имеют деструктивный характер.

Русские консерваторы были не только «охранителями» в прямом смысле этого слова, но также пытались найти компромисс с происходившими в стране переменами. Их обращение к выработке идеологии самодержавия (которую они так и не смогли оформить) и решению социально-политических вопросов напрямую было связано с эпохой реформ Александра II и последующим за этим царствованием Александра III. Во многом это действительно было реакцией на политические и экономические перемены, поспешной (и оттого не всегда продуманной) попыткой найти ответ на вызов времени. Создание консервативными мыслителями на рубеже XIX-XX веков целого ряда работ общетеоретического характера диктовалось их желанием, путем незначительной реконструкции, сохранить существующую государственно-политическую систему с монархом во главе, «Времена изменились, и теперь

™ Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство... С 395.

стало необходимым выяснить себе наши начала, доказывать себе самим, что наши начала отличны от иноземных...», сетовал Хомяков71. ..

Являясь противниками не только капитализации, но и революции, консерваторы, затрагивая социально-политические. . проблемы России, должны были определить отношение к социалистическим моделям ее переустройства. Признавая наличие определенной правоты в критике, звучавшей со стороны радикалов, монархисты были не готовы поступиться собственными идейными установками. Они позиционировали себя как убежденных антилибералов и антисоциалистов. Все попытки создания русской национал-либеральной доктрины потерпели фиаско как в теории, так и на практике, хотя нельзя отрицать стремление некоторых консерваторов к такому идеологическому синтезу, выразившееся во взглядах идеологов Всероссийского национального союза и участников сборника «Ладо» (1911). Что касается социалистических идей, то консерваторы пытались перехватить у своих оппонентов слева те предложения, которые можно было бы использовать после соответствующей доработки в консервативном духе. Самым ярким примером стала попытка поставить под контроль рабочее движение, теоретическую базу под которую подвел Тихомиров.

Центральное место в главе занимает анализ консервативного обоснования преимуществ самодержавной власти. Для российских консерваторов была характерна. сакрализация самодержавной власти. К сожалению* большинство современников прошли мимо религиозной константы в их рассуждениях. Но именно с наличием этой константы связано то специфическое обстоятельство, что вплоть до конца XIX. века консервативные идеологи в России не стремились обеспечить оформление политико-правовой доктрины самодержавной власти. Наиболее четко эта позиция нашла свое отражение в мировоззрении Победоносцева, ■ который считал невозможным анализировать сущность самодержавия в отрыве от религиозных принципов.

71 ХомяковД.А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск. 1997. С. 96.

По мнению консерваторов, свобода человека, без сдерживающей государственной «узды» порождает хаос. Только сильное монархическое государство, опирающееся на нравственные начала, могло подавлять «темные» стороны человеческого сознания. Отсюда проистекало их Настороженное отношение к либеральным ценностям, к системе представительной власти и местного самоуправления, которые оценивались ими в контексте сохранения неограниченной власти самодержца. Мыслители близкие к славянофилам (A.A. Киреев, Шарапов) предлагали укрепить самодержавие путем созыва Земского Собора (эта идея активно внушалась Александру III в начале его правления, а потом неоднократно предлагалась Николаю II), или с помощью реформы местного управления и «обуздания» бюрократического аппарата. Большинство же консерваторов после появления Государственной думы разделилось на сторонников и противников ее существования. Существование Думы хотя и с оговорками, но принималось значительной частью монархистов. Ее сторонники (Марков Тихомиров, Хомяков, Шульгин, и другие) пытались доказать, что Дума восполняет важный пробел существовавший в государственных учреждениях, что это «необходимый в русском государстве высший орган государственного домоустроительства под главенством русского царя-самодержца» и ее существование не ограничивает незыблемости монархического самодержавия. Противники (Г. В. Бутми, В. А. Грингмут, А. И. Дубровин, К. Н. Пасхалов) ни в каком виде не принимали идею народного представительства.

В Главе Ш — «Представления о Российской империи в мировом пространстве» рассмотрены концептуальные положения консерваторов об «особой миссии» России, ее роли и месте в мире и стоявших перед страной конкретных внешнеполитических задачах.

Первой крупной неудачей, заставившей консерваторов задуматься о выработке внешнеполитической доктрины, стало поражение в Крымской войне. Успешное решение геополитических задач в эпоху Александра III

предоставляло простор для оптимистических прогнозов на ближайшее время. Все изменилось после поражения в русско-японской войне, которая стала не менее серьезным ударом по национальному самолюбию, чем Крымская война, поскольку имело место противостояние не с развитыми европейскими державами, а с Японией, не считавшейся сильной и индустриально развитой страной. Не случайно после 1905-1907 годов внимание консерваторов было сосредоточено на дальневосточном и среднеазиатском регионах.

В главе подробно проанализированы взгляды русских консерваторов: Вандама, Дусинского, Захарова, Карпова, Пасхалова, Сыромятникова, Ухтомского, и других. Всем им Россия, виделась как великая монархическая империя, простирающаяся от Европы-, до Азии и ведущая независимую внешнюю политику. В качестве основных направлений внешней политики они полагали необходимость переориентации от союза с парламентскими западными державами (в первую очередь с Великобританией) на союз с Германией.

Вандам, Дусинский, Карцов, Тихомиров и другие консерваторы полагали, что Россия еще не достигла в своем территориальном росте естественных рубежей, подразумевая под этим проведение активных внешнеполитических действий на Дальнем Востоке и в Восточной Европе. Последнее, как верно указывает историк А. В. Игнатьев, предполагало объединение славянских народов Балканского полуострова вокруг России и утверждение в Константинополе и на проливах72. Однако, помимо сторонников славянского единства: Н. П. Аксакова, А. В. Васильева, Дусинского, Шарапова, авторов сборника «Ладо» и других, в консервативной среде можно выделить и противников объединения славян: Леонтьева, Ковалевского, Строганова, А. Савенко, Меньшикова и других.

Обосновывая экспансионистскую политику в Азии консерваторы подчеркивали мирный . и ненасильственный характер ; русского проникновения и утверждали, что в отличие от европейцев русские близки

11 См.: Игнатьев A.B. От «личной дипломатии» к «политике интересов» // Россия; государственные приоритеты и национальные интересы / Отв. ред. О-В. Ваяобуев. M., 2000.

азиатам политически и духовно. Активно отстаивали эту идею Ухтомский и С. Н. Сыромятников. Последний полагал, что Россия должна сделаться предводителем «бедных материальными благами и богатых духом» народов Востока. Вместе с тем, некоторые мыслители (Леонтьев, Дусинский и другие) предупреждали о существовании «желтой опасности» и возможности столкновения России с Китаем, который, по их мнению, находится на пути к превращению в могущественное государство. Видели они опасность и в возможной религиозной и политической экспансии исламского мира.

Большинство из консерваторов считало, что Россия к войне не готова и пыталось любой ценой удержать правительство от столкновения с Германией. О том, что такая войны выгодна только Великобритании, а для русского самодержавия может закончиться новой революцией писали и говорили (в том числе и обращаясь непосредственно к самодержцу и представителям власти) Булацель, Бутми, П. Н. Дурново, Дубровин, Карцов, Марков, Родионов, Жевахов и многие другие. Англофобия русских консерваторов была связана не только с тем, что они видели в Англии геополитического соперника России, но и с неприятием политического строя Великобритании. Война с Германией оценивалась как самоубийственная для монархических режимов обеих стран. Изменение взглядов на отношения с Великобританией у консерваторов было вынужденным, и проистекало не из внутренних убеждений, а из общего поворота внешней политики.

Вместе с тем было бы ошибочно представлять консерваторов как германофилов. Пасхалов, Шарапов, Щербатов и целый ряд других мыслителей прогнозировали неизбежность европейской войны в которой основным противником России выступит Германия. Признавая, что Германия будет «вынуждена в силу обстоятельств» утвердить свои мирные торговые завоевания вооруженной силой и отдавая должное немцам (Сикорский даже отнес немцев к «расам здоровым и одаренным») они предостерегали от внешнеполитической ориентации на Германию. Опасность виделась им в том, что Германия, по мере роста своего могущества,

усиливает геополитический натиск на восток (под этим натиском понималось не только непосредственное давление на Россию и славянские народы, но и проникновение немецкого влияния в Малую Азию и на Ближний Восток). После начала войны Захаров, Ковалевский, Меньшиков А.М.Михайлов, Сикорский, С.Н. Сыромятников опубликовали работы с критикой немецкого милитаризма и экспансионизма (при этом, некоторые из авторов включили в издания и антибританские пассажи).

В качестве перспективных планов на будущее консерваторами предлагалось усилить присутствие России и активизировать научные исследования в районе Ледовитого океана и Арктики, создав там ряд постоянных наблюдательных станций. Далее, предполагалось усилить проникновение российского влияния в Индию, когда британское владычество там ослабнет (идея похода на Индию, в частности, была высказана профессором П. Н. Буцинским в 1904 году; допускал подобное развитие событий и Шарапов).

Внешнеполитические взгляды русских консерваторов в рассматриваемый период претерпевали трансформацию, связанную как с изменением общегосударственного внешнеполитического курса, так и с идейной эволюцией самих носителей этих взглядов. Основными направлениями внешней политики в консервативных концепциях являлись:

— поиск союзников в Европе (здесь в качестве желательного союзника вплоть до начала Первой мировой войны рассматривалась Германия; Англия оценивалась в качестве геополитического и экономического конкурента, а республиканская Франция в качестве возможного союзника);

— по-прежнему актуальной, с точки зрения консерваторов, оставалась идея объединения славян, хотя результаты, достигнутые в ходе русско-турецких войн уже вызывали сомнения в необходимости такого объединения для России;

— разработка концепций, обосновывающих необходимость активных внешнеполитических действий на Дальнем и Среднем Востоке. В этой связи

приобретают актуальность рассуждения о взаимоотношениях России с Китаем и Персией.

Несмотря на наличие в консервативной среде целого ряда мыслителей-геополитиков, отличавшихся здравыми внешнеполитическими суждениями и прогнозами, единой программы по этому вопросу выработано не было. Не в последнюю очередь это было связано с переориентацией государственного курса от союза с Германией, к союзу с Англией.

Глава IV — «Конфессиональный и национальный вопросы» — посвящена анализу конфессионального и национального вопросов в концептуальных положениях консервативных идеологов. В главе анализируются представления консерваторов об оптимальной, по их мнению, религиозной и национальной политике. Отмечается, что проблема «живучести» консервативных ценностей не в последнюю очередь связана с наличием определенных национальных, конфессиональных и культурных традиций.

Проведенный анализ воззрений консервативных идеологов показывает, что они не только видели назревшие проблемы церковной жизни, но и предлагали пути их решения. Они не идеализировали политическую ситуацию, в которой жили, но полагали, что форсирование модернизации приведет к фатальным последствиям для всей страны и, выдвигая свои концепции преобразований, е первую очередь, стремились сохранить и обновить существующую церковную систему. В качестве необходимых мер они предлагали:

, — восстановление патриаршества;

— освобождение церковной жизни от диктата государственной власти;

— борьбу с бюрократизацией путем введения в церковное самоуправление мирского выборного начала;

— усиление роли церковного прихода в жизни верующих;

— объединение со старообрядцами;

— сотрудничество со старообрядцами и мусульманами на общей платформе борьбы с революционерами, сектантами, атеистами и пр.;

— укрепление авторитета церкви в целом, и православного духовенства в частности.

На рубеже Х1Х-ХХ веков консерватизм в России приобрел ярко выраженную национально-религиозную окраску, но мало кто из теоретиков этого течения всерьез задумывался о разработке доктрины русского национализма. Большая часть консерваторов отстаивала приоритет русской нации и выступала с критикой «инородческого засилья», полагая, что национальные меньшинства (в первую очередь - евреи) пытаются подорвать устои монархической государственности и авторитет самодержавия. В качестве возможных методов нейтрализации этого сторонники русского национализма выдвигали политические, социально-экономические и культурные методы борьбы, не поддерживая (за редким исключением) насилия против представителей национальных меньшинств.

' Вместе с тем, в консервативной среде не было единого мнения по национальному вопросу. Эта тема была тесно связана с конфессиональным вопросом и даже теологическими спорами, что, в частности, выявили дискуссии которые велись вокруг дела Бейлиса. Помимо сильной религиозной составляющей, национальный вопрос в некоторых случаях включал и расово-биологическую составляющую (работы Меньшикова, Сикорского, Ковалевского), но эти тенденции так и не смоли вытеснить традиционный для консерваторов взгляд в котором главным являлась не принадлежность к той или иной нации, а принадлежность к тому или иному вероисповеданию. Русским, в полном смысле этого слова, для консерваторов продолжал считаться не столько русский по крови, сколько русский «по вере» и «взглядам» (монархист). Поэтому нет ничего удивительного, что некоторые из видных идеологов самодержавия могли иметь немецкие и даже еврейские корни.

В отдельных случаях консерваторами провозглашались требования ограничений политических прав инородцев. Эти требования принимать различные формы, и как правило, принятия наиболее жестких мер требовали по отношению к евреям.

Проблема «живучести» консервативных ценностей не в последнюю очередь связана с наличием определенных национальных, конфессиональных и культурных традиций. При этом консервативная идеология может послужить как подъему национального самосознания, так и обострению межнациональных противоречий. Последнее, как правило, связано с тем, что консервативная идея «падает» на неоплодотворенную правовым сознанием почву, что приводит к эксцессам национализма. Хотя русский консерватизм и несет в себе специфические национальные черты, но в многонациональном государстве консерватизм не должен быть тождественен национализму. В России он в первую очередь выступает как имперская идеология, лишенная идеи национальной исключительности. Но на практике попытки синтезировать либеральные и национальные тенденции в духе национал-либерализма так и не осуществились.

В главе V — «Взгляды консерваторов на социально-экономические проблемы» — анализируются консервативные концепции решения аграрно-крестьянского и рабочего вопросов. Рассматривается отношение консерватороз к вопросу о привлечении иностранного капитала в экономику России.

При анализе консервативных взглядов на аграрно-земельный вопрос показано, что хотя консерваторы и критически оценивали состояние сельского хозяйства в России, они не считали это связанным с проблемой крестьянского малоземелья и пытались доказать, что жизнь крестьян возможно улучшить без «земельного передела». В этой связи возникает вопрос их об отношении к крестьянской общине. Большинство консерваторов считали, что крестьянская община в силу традиций коллективизма, напрямую «связана с самодержавной формой правления».' Ее защитники (Пасхалов, Шарапов, Щербатов и другие)

видели в сельском «мире» не только важный экономический, но и нравственный регулятор отношений между крестьянами («хранилище Христовой веры, народного духа и исторических преданий», по словам Шарапова) с одной стороны, и крестьянами и помещиками, с другой стороны. Поэтому столыпинская аграрная реформа была воспринята ими в целом негативно. Противники сохранения общины (Марков, Меньшиков и другие) пытались противопоставить ей идею развития собственнического, «делового» духа, который, по их мнению, присущ лучшим представителям крестьянства («кулакам»). Хотя их взгляды и совпадали с программой столыпинских преобразований, тем не менее они настороженно относились к чрезмерной, по их представлениям, ставке власти на инициативного и самостоятельного крестьянина. . .

Взгляды консерваторов на промышленную модернизацию России и рабочий вопрос не были едины. Считая, что форсированное промышленное развитие несет больше вреда чем пользы, консервативные идеологи долгое время замалчивали существование рабочего вопроса. Выступления консерваторов против финансовой политики правительства Витте (Бутми, Нечволодов, Шарапов) диктовались не только такими субъективными причинами, как, например, личная нелюбовь к реформатору Витте, но и искренним стремлением защитить традиционные слои российского общества и отечественного производителя. В целом, протекционистские и отчасти изоляционистские идеи правых в экономической сфере были прямыми ответами на модернизационный вызов и на социалистическую «альтернативу слева». Признавая отчасти правоту социалистических идей, там, где речь шла о критике буржуазно-капиталистических отношений, правые пытались отвлечь общественное сознание на путь умеренного социал-реформизма. По мере осознания того факта, что их социально-экономические предложения остаются безответными и в обществе, и в правительстве, в среде консерваторов росли самые пессимистические предчувствия относительно будущего России, которой они прочили кабальную зависимость от

иностранного капитала, «дикий» капитализм или социалистическую революцию. Часть консерваторов (Бутми, Шарапов, Щербатов) последовательно выступала против золотого монометаллизма, предлагая альтернативные экономические проекты.

Большинство брошюр, выпускаемых правыми по рабочему вопросу были ориентированы на неискушенного читателя. Реальных предложений, которые могли бы помочь поскорее решить насущные социальные проблемы, правые так не выдвинули. Следовательно, они не смогли получить поддержки широких рабочих масс, для которых лозунги радикалов оказались более заманчивыми, чем призывы охранителей.

Хотя консерваторы и предприняли определенные действия в области разработки социально-политической доктрины, главная цель, заключавшаяся в стремлении решить аграрный вопрос не затронув помещичьи интересы, примирить «труд» и «капитал» и предотвратить революцию, не была ими достигнута. В отличие от своих либеральных оппонентов, консерваторам так и не удалось создать целостной социальной программы. Капитализация и связанные с ней необратимые изменения были камнем преткновения для старой государственной системы. Даже наиболее дальновидные и самобытно мыслящие идеологи монархизма не смогли найти своевременный ответ на вызов происходившей в России модернизации.

В главе VI — «Судьбы лидеров консерватизма в постреволюционный период» — прослеживаются не только судьбы, но и трансформация взглядов отдельных консервативных идеологов (Восторгова, Дубровина, Маркова, Никольского, Меньшикова, Тихомирова, Шульгина и других).

На примере Леонтьева, Тихомирова, Пасхалова, Шарапова и других консерваторов можно увидеть, что еще задолго до крушения самодержавия в среде монархистов можно было наблюдать рост пессимистических настроений в отношении дальнейших перспектив существующего строя. Эти настроения особенно ярко проявляются уже после того, как Первая русская

революция была подавлена (например, в 1908, 1911, 1912 и другие годы). Изучение переписки и дневников демонстрирует глубину охватившего консервативные круги предчувствия обреченности самодержавной России. Разочарование в возможностях власти сохранить и усовершенствовать существующую систему стало общим местом в рассуждениях большинства консервативных теоретиков и практиков начала века.

Показательно, что многие консерваторы, по-прежнему считая себя монархистами, позволяли себе крайне негативно писать (как правило, в письмах и дневниках) о Николае II и его семье. «Какой ужас жить в царствование Николая II и знать, сколько я знаю, и понимать безнадежность будущего еще лет на 12-15!» - утверждал Никольский. Тихомиров постоянно подчеркивал в дневниковых записях слабость и безволие императора, который находится «под башмаком» у Александры Федоровны; полагал, что императрица «больна, истерична, и находится всецело в руках Распутина» и считал, что «царство русское кончено при Николае И».

В главе затрагивается реакция Меньшикова, Розанова, Тихомирова и ряда других мыслителей на отречение Николая II. Вопреки мнению, формируемому некоторыми современными монархическими публицистами, реакция этих мыслителей первоначально была положительной и даже восторженной. Тихомиров радостно 'приветствовал февральско-мартовские события 1917 года, о чем неопровержимо свидетельствуют записи в его дневнике. Меньшиков в статьях, опубликованных в «Новом времени» писал: «Трагедия монархии состояла в том, что, отобрав у народа его волю, его душу, — монархия сама не могла обнаружить ни воли, ни души, сколько-нибудь соответствующей огромной и стихийной жизни» и призывал не жалеть «опозоренного, расслабленного, психически-гнилого» прошлого. Ему вторил Пуришкевич, прославлявший Временное правительство. В дневнике Меньшикова отрекшийся самодержец характеризовался как «роковой», «слабый», «ничтожный» (но вместе с тем и «трагический») человек, который «боялся людей умней себя» и в итоге «погубил Россию». Не менее критически

отзывались монархисты о правительстве и даже о своих единомышленниках («Марков — интриган», писал Пасхалов; Тихомиров всячески открещивался в дневниковых записях от Дубровина и «патриотов», которые «друг друга готовы перетопить в ложке воды», а Дубровин на допросе обличал Восторгова и так далее).

Отмечается, что в качестве дальнейшей перспективы после падения самодержавия многие монархисты (Тихомиров, Никольский, Меньшиков и другие) видели не установление в России парламентского строя, а победу социалистической идеологии.

В главе описываются обстоятельства последнего периода жизни видных монархических лидеров и публицистов (Восторгова, Пуришкевича, Меньшикова, Розанова, епископа Гермогена). При этом используются, как опубликованные материалы, так и документы впервые извлеченные из фондов ЦА ФСБ России. Впервые, как на основе опубликованных материалов следственного дела, так и на основе архивных источников показана судьба Дубровина от его ареста в феврале 1917 года до его расстрела в 1921 году.

С целью подробного анализа позиции Тихомирова привлекаются неопубликованные материалы его Дневника за период 1916-1917 годов. На основе архивных документов, извлеченных из ГА РФ, подробно рассмотрены метаморфозы мировоззрения Тихомирова, который сразу же после падения самодержавия дал подписку о полном признании нового правительства, занял нейтральную позицию после Октябрьской революции и в итоге, как бывший революционер, добился от Советской власти в 1922 году получения академического пайка и денежного пособия.

На основе материалов следственного дела Шульгина, извлеченных из ЦА ФСБ России, и написанных им работ и воспоминаний («Пятна», «Опыт Ленина» и других) показано, как осмысление причин крушения монархии приводило консерваторов к признанию Советской властй. Вместе с тем, рассмотрены и причины подтолкнувшие некоторых из консерваторов

(Г. В. Бостунич, Ф. В. Винберг, Н. Е. Марков) к поддержке фашистских и нацистских режимов. Кратко затронуты постреволюционные судьбы Бутми, Вандама, Нечволодова, С. Н. Сыромятникова, Сикорского и других. - -

В заключении подводятся основные итоги исследования. Отношение русских консерваторов к идее прогресса и к происходившей на их глазах промышленной модернизации было крайне настороженным, а временами и откровенно негативным. Это вытекало из мировоззренческих установок, в значительной степени базировавшихся на религиозном (православном) миропонимании, и из предвзятого отношения к процессу капитализации вообще. По мнению таких консервативных теоретиков, как Леонтьев, Победоносцев, Шарапов, Пасхалов, Меньшиков непременными спутниками буржуазного прогресса и капитализации были буржуазно-либеральные идеи, охватывающие «верхи», и социалистические идеи, охватывающие «низы». Кроме того, консерваторы обратили внимание на негативные последствия прогресса и капитализации для экологии, физического и нравственного здоровья человека. Тем не менее, было бы ошибочно, следуя за историографической традицией, считать консерваторов абсолютными противниками прогресса. - Как отмечал публицист газеты «Россия» А. Н. Гурьев: «Консерватизм не противен прогрессу — он требует лишь иного метода его осуществления»73.

Несмотря на: относительно стабильную для консерваторов эпоху правления Александра III : и. .подавление Первой русской революции, консервативные идеологи так и не смогли выработать за все эти годы единой программы и к моменту Февральской революции 1917 года консерватизм находился в идеологическом и политическом кризисе. Кредит доверия к последним защитникам монархии стремительно таял в обществе, а правые партии теряли своих сторонников. Немногие идеологи, понимая неизбежность крушения, впадали в уныние и отчаяние.

я Цит. по: Лукьянов МН. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. С. 30.

Современные исследователи отмечают, что в рядах защитников самодержавия были видные писатели, крупные историки, известные философы, которые разрабатывали теории, направленные на сохранение существующей системы74. Но правые мыслители не могли похвастаться своей широкой известностью. Шарапов, Леонтьев, Пасхалов, Вандам, Захаров, Дусинский, С. Н. Сыромятников и многие другие консерваторы не были так хорошо известны широкой публике, как Дубровин, Пуришкевич, Восторгов, Марков. Правая публика предпочитала теоретическим изысканиям Тихомирова и юридически-правовым построениям Казанского популярную публицистику и простые лозунги.

С другой стороны, мало кто из консервативных мыслителей имел четко оформленную программу действий, которую можно было бы предложить в качестве альтернативы либеральной и социал-демократической идеологиям. Меньшиков, Ковалевский и Сикорский не смогли реализоваться как политики во Всероссийском национальном союзе. Людей, успешно сочетавших политическую, научную и публицистическую деятельность мы среди консерваторов практически не увидим. Историк Иловайский не состоялся как издатель газеты «Кремль», которую выпускал на собственные деньги и к тому же нерегулярно. Тихомиров, признанный, как теоретик, и даже ставший «чиновником» на тот короткий срок, пока ему благоволил Столыпин, чурался реальной политики, предпочитая ей работу за письменным столом. Попытка «похода в политику», предпринятая Шараповым закончилась для него неудачно и сам он признавался, что ему «стыдно стало моего увлечения». Можно привести и другие примеры. Даже Победоносцев, обладавший реальными рычагами власти, считал проигранным то дело, которое он защищал и говорил о неизбежности «революционного урагана».

Вместе с этим, практически каждый из консерваторов в своих рассуждениях о переустройстве России приводил и ряд предложений, которые

74 Гросул В.Я. и другие, Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. С. 422.

могли бы при их правильной реализации способствовать решению внутриполитических и внешнеполитических проблем. Но им так и не удалось представить власти, обществу и даже собственным единомышленникам четкой концепции переустройства России. Консерватизм не сложился в -единую идеологию, не выработал четкой программы, и не породил весомой политической силы. Изначально действуя в режиме ответов на модернизационные вызовы, консерваторы, в первую очередь, стремились сохранить то, что уже имелось. Современный исследователь не случайно отметил, что «консерватизм — это всегда моральные, религиозные, политические, культурные ценности, лежащие в основе политического и общественного поведения, а не доктрина ... трудно говорить о собственно консервативной детализированной наличной альтернативе переустройства социума»75. Как идеология, и как политическая сила русский консерватизм в середине XIX века еще только начал формироваться.

В кризисе консерватизма была виновата и власть, не сумевшая (или, скорее, не захотевшая) использовать интеллектуальный и политический потенциал своих защитников. Пожалуй, только Столыпин пытался применить некоторые наработки консерваторов в своей политической деятельности76. На это повлияли и личные качества Николая II77, колебавшегося как во внутренних, так и во внешних делах между «реформами» и «контрреформами». Признавая, что судьба страны не должна зависеть только от способностей носителя верховной власти, консерваторы на деле оказались связанными с конкретным носителем власти в лице последнего царствующего императора78. Видя его колебания они расценивали их как слабость и в результате уходили в интеллектуальную оппозицию.

,5 Лебедев С,В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй

половины XIX века. СПб., 2004. С. 207-208.

75 См.: ПА. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006.

" Николай П казался некоторым современникам человеком другой эпохи, даже не XIX, а XVII века. Не

случайно исследователи акцентируют внимание на том, что царь вольно или невольно пытался копировать «сценарий власти» первых Романовых.

78 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность, СПб., 1992. С. 415-438.

На рубеже Х1Х-ХХ веков, русский консерватизм не оставался чем-то неизменным, хотя на его знамени и был написан старый девиз: «Православие, самодержавие, народность». За редким исключением, консерваторы, начиная с 1880-х годов XIX века проделали определенную идейную эволюцию. Они нуждались в программе действий и желали реализации своих предложений. Предлагаемые ими пути решения социально-политических, национальных и религиозных проблем подразумевали не только «подмораживание» общества, но и его постепенное развитие под контролем власти. Этого требовал и ход исторического процесса, поскольку нужно было конструировать новую идеологию, способную противостоять либеральным и социалистическим концепциям набиравшим силу и вес в обществе.

Рассматривая «и социализм, и капитализм как явления чуждые православной "Святой Руси"»79, консерваторы, вместе с тем, пытались найти позитивные стороны и в либеральных, и в социалистических теориях. Например, идеологи Всероссийского национального союза — Меньшиков и Ковалевский сочетали в своих работах либеральный подход к экономическим вопросам и крайний национализм. Авторы сборника «Ладо» посвящали его «нарождающейся русской национал-демократии». Тихомиров, апеллируя к опыту европейской социал-демократии, предлагал программы решения рабочего вопроса.

Но ни о каком «синтезе» всего лучшего, имевшегося в разных течениях общественно-политической мысли речи не было: консерваторы, либералы и ■ социалисты выступали как политические оппоненты, стремясь к торжеству своей идеологической модели. Впоследствии выяснилось, что государственниками и патриотами могут в равной мере выступать и традиционалисты, и либералы, и социалисты, но в начале XX века такая мысль казалась большинству абсурдной.

79 Омельянчук И. В. Черносотенное движение на территории Украины (1904-1914 годы). Киев, 2000. С. 731732.

Консервативных мыслителей давно интересовали религиозный и национальный вопросы, но их обращение к экономическим темам стало определенной реакцией. именно на вызовы времени. Можно сказать, что экономическая составляющая консерватизма проистекает из тезиса об историческом своеобразии развития каждого государства. Несмотря на

■ определенную утопичность некоторых из посылок русского консерватизма, в одном традиционалисты оказались правы. Они реально оценивали Россию, как страну с преобладанием крестьянского населения, которое соответственно имело в своем большинстве традиционалистское сознание. В экономической сфере идея государства, которое в первую очередь защищает интересы «слабых» вполне вписывается и в православную и в социалистическую традицию. С другой стороны, в консервативной среде

, были сторонники , идеи минимального вмешательства государства в .экономику, --=-;

Консервативная идея, прежде всего, выполняет стабилизирующую роль в обществе. . Она удерживает порядок не столько за счет подавления государством человеческой личности, сколько путем создания неких „ нравственных барьеров, своеобразной «границы», до которой возможно

, осуществление новаций; Вопреки сложившемуся мнению, согласно которому

■ либерализм более толерантен, чем консерватизм, всегда находящийся в обороне, консерватизм способствует сохранению стабильности социума и государства. Исследователь Г. Рормозер, считает, что вышеизложенное мнение о вторичности консерватизма типично «лишь для определенных сил, которые считают себя партией прогресса. Прогрессивность же они сводят на самом деле к рационализации всех природных, исторических, общественных отношений, выдавая свою собственную позицию за позицию эпохи Нового времени как таковой... В действительности эпоха Нового времени переживает кризис. В противовес вышеупомянутой левой позиции я предложил бы следующий тезис. Эпоха Нового времени в целом всегда

характеризовалась диалектическим взаимодействием прогрессивных и консервативных сил»80.

Независимо от обстоятельств идеологи консерватизма отстаивали основные традиционалистские принципы: сильную государственную власть (обязательно самодержавную), принцип иерархии и строгой дисциплины, необходимость противодействия либеральной и социалистической доктринам.

Диапазон русского консерватизма был необычайно широк, включая в себя и крайних охранителей, и либералов-консерваторов, и «революционеров справа». Консервативный спектр русской политической жизни эволюционировал. В 1917 году, когда эта эволюция была прервана, она далеко еще не закончилась. Казалось, что после падения самодержавия консервативная идеология навсегда исчерпала себя. Но этого не произошло. Идеям не свойственно исчезать бесследно. Будь это либеральная, консервативная, или социалистическая идея, она не пропадает после того, как ее апологеты покинут политическую сцену. Идея «засыпает», или трансформируется (порой весьма неожиданно, как это было у тех монархистов, которые поддержали в эмиграции Сталина или Гитлера, или как это было у евразийцев и сменовеховцев, заимствовавших идеи из арсенала русских консерваторов).

В последнее десятилетие, начиная с 1990-х годов XX века в научном и политическом мире значительно возрос интерес к русскому консерватизму и его представителям, хотя, безусловно, многое из того, что предлагали консерваторы на рубеже Х1Х-ХХ веков, кажется сейчас архаичным. Тем не менее, консерватизм не только остается предметом научных исследований, но и популярен в российской политике81.

Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996. С. 96; Френкин A.A. Феномен неоконсерватизма II Вопросы философии. 1991. № 5. С. 66-74.

" Радаев В. Об истоках и характере консервативного сдвига в российской идеологии // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995. Т. 1; Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001; Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии. М., 2003.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии

1. РепниковА. В. Консервативная концепция российской государственности. Монография. / А. В. Репников. - М.: Изд-во МПУ «СигналЪ», 1999, (10 п. л.).

2. Репников А. В. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX - начало XX веков) / А. В. Репников. - М.: Изд-во «Готика», 2006, (25 п. л.).

3. РепниковА. В. Консервативные модели внутриполитического развития Российской империи в период правления Александра III / А. В. Репников. // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М. Д. Карпачева, М. Д. Долбилова, А. Ю. Минакова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. Сер. Монографии. Вып. 5. - С. 313-337, (1 п. л.).

А. Репников А. В. Неизвестный Шульгин' ' '/ А. В. Репников, В. С. Христофоров. // Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред.

A. Ю. Минаков. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. Ч. 2. Сер. Монографии. Вып. 3. - С. 218-237, (0,8 п. л.).

5. Репников А. В. Из архивного следственного дела № Р-48956 в отношении Шульгина Василия Витальевича. Публ. и комм. / А. В. Репников,

B. С. Христофоров. // Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. Ч. 3. Сер. Монографии"; Вып. 3. - С. 162-182, (0,6 п. л.).

6. Репников А. В. Консервативная модель / А. В. Репников. // Модели

• общественного переустройства России. XX век. Коллективная монография /

• Отв. ред. В. В. Шелохаев. - М.: РОССПЭН, 2004. - С. 145-227. 572-580, (6 п. л.).

Учебные пособия

1. Репников А. В. Методические материалы по курсу «Консерватизм в России и мире: идеология и практика» / А. В. Репников. - Р,/на-Дону: Центр системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН, 2002, (2 п. л.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК

1. Репников А. В. [Рец. на:] Политические партии России: история и современность. - М.: РОССПЭН, 2000 / Л. С. Леонова, А. В. Репников // Отечественная история. - 2001. № 2. - С. 161-163, (0,5 п. л.).

2. Репников А. В. Метаморфозы русского консерватизма: от С. С. Уварова до Никиты Михалкова (Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол») / А. В. Репников // Отечественная история. — 2001. № 3. - С. 105-109, (0,5 п. л.).

3. Репников А. В. Тернистые пути консерватизма в России /

A. В. Репников // Общественные науки и современность. - 2002. № 4. - С. 80-94,(1. п. л.).

4. Репников А. В. Судьба монархиста в России (страницы политической биографии В. В. Шульгина) / А. В. Репников И Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. - 2002. № 3. - С. 76-86, (0,7 п. л.).

5. Репников А. В. В.В.Шульгин — последний рыцарь самодержавия. Новые документы из Архива ФСБ. Публ., пред. и комм. / А. В. Репников,

B. С. Христофоров // Новая и новейшая история. - 2003. № 4. - С. 64-111, (3,3 п. л.).

6. Репников А. В. О некоторых особенностях и тенденциях современной историографии Российского консерватизма / А. В. Репников // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. -2003. № 5. - С. 22-31, (0,5 п. л.).

7. Репников А. В. [Рец. на:] Рылов В. Ю. Правое движение f Воронежской губернии. 1903-1917. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002/

Я. А. Бутаков, А. В. Репников II Отечественная история. - 2004. № 1. - С. 185187, (0,5 п. л.).

Статьи, доклады

1. Репников А. В. Лев Тихомиров — от революции к апокалипсису / А. В. Репников // Россия и современный мир. - 1998. Вып. 3. - С. 189-198, (0,5 п. л.).

2. Репников А. В. Либеральная модель государственного устройства в оценке русских, консерваторов / А. В. Репников // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 327-338, (1 п. л.).

3. Репников А. В. Консервативная модель переустройства России / А. В. Репников // Вестник Фонда развития политического центризма, июнь 2000, № 2 (23). Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Вып. 2. - М.: ФРПЦ, 2000. - С. 4-28, (1,3 п. л.).

4. Репников А. В. П. Н. Милюков и К. Н. Леонтьев / А. В. Репников // П. Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. - М.: РОССПЭН, 2000. - С. 343-357, (1 п. л.).

5. Репников А. В. Консервативная традиция и современность / А. В. Репников // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М.: РОССПЭН, 2001. - С. 200-213, (1 п. л.).

6. Репников А. В. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра / А. В. Репников // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сб. научных трудов / Под ред. А. Ю. Минакова. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос, ун-та. 2001. Вып. 1. - С. 9-20, (0,5 п. л.).

7. Репников А. В. Консерватизм / А. В. Репников // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь / Отв. ред. М. П. Мчедлов. - М.: Республика, 2001. - С. 118-119, (0,5 п. л.).

8. Репников А. В. Последний романтик славянофильства. Земская утопия Сергея Шарапова в «мертвом поле» идеологической борьбы / А. В. Репников // Муниципальная власть. Российский журнал местного самоуправления. — 2001. № 4. - С. 97-99, (0,5 п. л.).

9. Репников А. В. Социальная проблематика в работах русских консерваторов начала XX века / А. В. Репников // Призвание историка. Проблемы духовной и политической жизни России / Сборник статей. К 60-летию профессора, доктора исторических наук В. В. Шелохаева. - М.: РОССПЭН, 2001. - С. 202-220, (1 п. л.).

10. Репников А. В. «Славянский царь... учредит социалистическую форму жизни...» / А. В. Репников //Россия XXI. - 2002. № 2. - С. 120-141, (1 п. л.).

11. Репников А. В. Лев Тихомиров: возвращение к истокам / А. В. Репников // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара: Изд. Самарск. науч. центр РАН, 2002. - С. 226239, (0,7 п. л.).

12.Репников А. В. М. О. Меньшиков о рабочем вопросе / А. В. Репников // Рабочий класс и рабочее движение России: история и современность. — М.: Слово, 2002. - С. 179-186, (0,5 п. л.).

13. Репников А. В. Л.А.Тихомиров, «схимник от самодержавия» / А. В. Репников И Россия и современный мир. - 2002. № 3. - С. 178-191, (1п.л.).

14. Репников А. В. Парадоксы русского консерватизма / А. В. Репников // Россия XXI. - 2003. № 1. - С. 172-196, (1,2 п. л.).

15. Репников А. В. В.В.Шульгин: обзор документов личного фонда / А. В. Репников, В. С. Христофоров // Вестник архивиста. - 2003. № 3-4. - С. 176-186, (0,5 п. л.).

16. Репников А. В. Монархические организации. Пуришкевич В. М. Русский народный союз имени Михаила Архангела / А. В. Репников // Санкт-

Петербург: Энциклопедия. - СПб.-М.: РОССПЭН, 2004. - С. 532, 718, 761, (0,5 п. л.).

17. Репников А. В. «От правых, кажется, я стою'в стороне больше, чем от левых...»: дневник JI. А. Тихомирова / А. В. Репников // Сборник материалов научных конференций: «Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время». - Воронеж: Изд-во «Истоки», 2005. - С. 94-113, (0,6 п. л.).

. 18. Репников А. В. Монархисты после крушения самодержавия/ А. В. Репников // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под. ред. Г. Н. Севостьянова; Ин-т рос. истории. - М.: Изд-во Наука, 2005. - С. 463-474, (1 п. л.).

19. Репников А. В. Консерватизм / А. Ю. Минаков, А. В. Репников, М. Ю. Чернавский // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. - С. 217-220, (0,6 п. л.).

20. Репников А. В. Леонтьев К. Н. / А. В. Репников // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. - С. 254-257, (0,5 п. л.).

21. Репников А. В. Победоносцев К. П. / А. В. Репников // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. - С. 409-411, (0,5 п. л.).

22. РепниковА. В. Тихомиров Л. А. / А. В. Репников // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. - С. 533-536, (0,5 п. л.).

23. Репников А. В: Шарапов С. Ф. / А. В. Репников // Общественная мысль России XVIII - начала XX века: Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. -С. 616-619, (1 п. л.).

24. Репников А. В. Л.А.Тихомиров (1852-1923). Из дневника за 1915 г. Публ., пред. и комм. / А. В. Репников // Философская культура. Январь-июнь 2005. № 1. - СПб.: 2005. - С. 105-148, (2,5 п. л.).

25. РепниковА. В. Л. А. Тихомиров. Из дневника за 1916 г. Публ., пред. и комм. / А. В. Репников // Философская культура. Июль-декабрь 2005. № 2. -СПб.: 2005.-С. 174-227, (3,3 п. л.). .

26. Репников А. В. «Мы находимся в положении лодки, попавшей в водоворот...» (по страницам Дневника Л. А. Тихомирова) / А. В. Репников // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. - Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2005. Вып. 7. - С. 266-280, (1,2 п. л.).

27. Репников А. В. Общественно-политические взгляды К. Н. Пасхалова / А. В. Репников // Государство и общество. Проблемы социально-политической и экономической истории России: сборник научных статей. -Пенза: Информационно-издательский отдел ПТУ, 2005. Вып. 3. - С. 84-91, (0,5 п. л.).

28. Репников А. В.. Особенности современной историографии российского консерватизма / А. В. Репников // Общественная мысль и общественное движение в России пореформенного времени: сборник статей к 90-летию со дня рождения М. Г. Седова. - Воронеж: Изд-во «Истоки». 2005. - С. 37-60, (1 п. л.).

29. Repnikov A. V. The Military as the Ideal Citizen in the Social Conception of K.N.Leontyev / G.M-Drobzheva, A. V. Repnikov // Вестник Тамбовского государственного технического университета. - 2004. Т. 10 (№ 2). -Юбилейный. Четырехъязычный научно-теоретический журнал широкого профиля. Общетематический выпуск. - Тамбов, 2004. - С. 626-628, (0,3 п. л.).

30. RepnikovA. V. Russia's Future as Imagined by Russian Conservatives in the Early Twentieth Century / A. V. Repnikov // Russian Studies in History: A Journal of Translations. Vol. 42/No. 4 (Spring 2004).-P. 46-52, (0,5 п. л.).

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 18.09.06 Тираж 120 экз. Усл. п.л. 2,6 Печать авторефератов (495) 730-47-74,778-45-60

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Репников, Александр Витальевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I.

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ.

ГЛАВА 2.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНСЕРВАТИВНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

ГЛАВА 3.

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В МИРОВОМ ПРОСТРАНСТВЕ.

ГЛАВА 4.

КОНФЕССИОНАЛЬНЫЙ И НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОСЫ.

ГЛАВА 5.

ВЗГЛЯДЫ КОНСЕРВАТОРОВ НА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ.

ГЛАВА 6.

СУДЬБЫ ЛИДЕРОВ КОНСЕРВАТИЗМА В

ПОСТРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Репников, Александр Витальевич

Актуальность исследования. В течение долгих лет термину консерватизм придавалась заведомо негативная окраска. Представители этого течения общественно-политической мысли рассматривались исключительно как «реакционеры», «мракобесы» и т. д. Зачастую, считалось, что «консервативного творчества» быть не может, поскольку основной идеей консерватизма является приверженность ко всему отжившему и вражда ко всему новому и передовому. Бытовал стереотип, согласно которому консерваторы изображались ретроградами, стремившимися повернуть вспять «колесо истории». В значительной степени подобная оценка базировалась на том, что консервативная часть русской общественности на рубеже XIX - XX веков действительно была недовольна и начавшейся модернизацией, и реально существовавшими недостатками государственной политики (многие из которых консерваторы критиковали не менее жестко, чем либералы). Консерваторы видели пути решения проблем, стоящих перед страной, не в радикальной революционной ломке, а в опиравшемся на национальный опыт постепенном эволюционном реформировании системы. Таким образом, главным «камнем преткновения» общественных течений России того времени был вопросе о проведении преобразований или их тотальном отрицании, а в вопросе о том, какими ценностями следует руководствоваться при осуществлении реформирования России (то есть — реформа ради России или Россия для реформы).

Точка зрения на консерваторов как «отрицателей всего прогрессивного» грешит заведомой односторонностью. Упомянем в связи с этой темой высказывание Филипповой Т.А., о том, что само «появление термина «контрреформы» — это типичное проявление того концептуального милитаризма, который прочно и абсолютно неосознанно засел в головах исследователей»1. Даже в недавно вышедших изданиях, посвященных

1 Правил — как завещал отец? «Круглый стол» // Родина. 1994. № 11. С. 42. русскому консерватизму, мы неоднократно встречаем специфические милитаризированные термины. Либералы и консерваторы «наступают» и «отступают», переходят из одного «лагеря» в другой. Реакция «выжидает», «вооружается», «берет реванш» и т. п. В таком контексте история общественной мысли рассматривается как поле борьбы между прогрессивными и регрессивными силами. Победа прогрессивных (реформаторских) сил при такой трактовке, способствует прогрессу — движению вверх — от низшего к высшему, а любой «откат» назад воспринимается, как контрреформа, реакция и т. д. Но так ли порочно обращение к прошлому, к традициям? Не являются ли попытки «вернуться в прошлое» естественной защитной реакцией государственного организма в целом (и отдельных интеллектуалов в частности) на слишком поспешные преобразования? Что бы ответить на эти вопросы нужно преодолеть дихотомию «реформа» - «контрреформа». Для этого необходимо учитывать наличие во взглядах творцов «контрреформ» религиозной составляющей, поскольку она (а не только защита интересов правящего сословия, своих собственных имений, общественного положения и прочие прагматичные интересы) в значительной степени влияла на их действия.

Русские консерваторы были не только «охранителями» в прямом смысле этого слова. Они также пытались найти компромисс с происходившими в стране переменами. Вместе с тем, они были не готовы поступиться собственными идейными установками, что порой придавало их действиям оттенок непримиримости. Поиски компромисса, по их мнению, должны были вестись «на консервативном поле». Это, конечно, значительно уменьшало возможность прийти к какому-либо соглашению с оппонентами, но ведь и другие общественно-политические силы рубежа веков были настроены не менее жестко по отношению к своим политическим противникам.

Попытки рассмотрения генезиса русской консервативной мысли в рамках противопоставления понятий «традиция - модернизация» или прогресс - регресс», непродуктивны, поскольку ни традиция, ни модернизация не являются неким абсолютом. Реформы не ведут непременно к улучшению уровня жизни большинства населения, а контрреформы далеко не всегда имеют деструктивный характер2. Следовательно, есть (хотя бы умозрительно) некий срединный путь, учитывающий и необходимость социально-политического реформирования, и ценность традиционных мировоззренческих установок. Во многом, благодаря осознанию рядом исследователей необходимости поиска этого срединного пути, словосочетание «консервативная модернизация» в последние годы заняло устойчивое положение в словаре отечественных политологов, попало в монографии и вузовские учебники3.

Консерватизм означает признание возможности развития на почве сохранения традиционных ценностей. Безапелляционное противопоставление традиции и модернизации возникает в том случае, если с понятием модернизации связывается исключительно заимствование зарубежного опыта, а под традицией понимается приверженность ко всему старому и отжившему в социально-политической и общественной жизни. В этом случае вместо понятия «консерватизм» более уместно употреблять понятие «реакция». Реакционная деятельность подразумевает, что субъект ее осуществляющий противится любым переменам в политической, общественной и экономической жизни, и в «чистом» виде политиков-реакционеров найти не просто (далее в работе будет показано, что многие убежденные националисты и консерваторы всячески открещивались от тех, кого считали реакционерами и критиковали их не менее жестко, чем либералов или радикалов). Историк Лукьянов М. Н. отмечает, что «резкая

2 См.: Гросул В. Я., Итенберг Б. С., Твардовская В. А., Шацшло К. Ф., Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000; Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее: Сборник научных трудов / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж, 2001. Вып.1; Боханов А. Н. Самодержавие. Идея царской власти. М., 2002.

3 См.: Консервативная модернизация: сценарий на ближайшее будущее // Россия: третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2001. № 2. критика реально существующих институтов вполне совместима с консерватизмом. Справедливо и обратное утверждение: поддерживать любой реально существующий порядок — не обязательно означает быть консерватором. Очевидно, что консерватизм в принципе не означает противодействия переменам»4. Просто эти перемены консерваторы пытаются сделать управляемыми. «Остановить движение человечества нельзя, можно и должно прорыть правильное русло для течения общественной мысли и общественного чувства», писал по этому поводу Сыромятников С. Н.5

В современной политической ситуации, когда некоторые из постулатов консервативной идеологии находят отклик не только в российской политической элите, но и в обществе, большое значение приобретает формирование адекватных представлений об историческом облике консерватизма в самодержавной России. Сегодня возросшей популярности консерватизма в российском обществе способствует и то, что каждая политическая сила вкладывает в это понятие содержание, которое ей выгодно в него вкладывать в данный момент. Между тем любой консервативный проект предполагает, в первую очередь, охранение тех общих традиций, на которых базируются консервативные концепции. В настоящее время терминологическая неопределенность касается не только понятия «консерватизм», но и понятия «традиция». Как определенная психологическая установка традиционализм внеидеологичен и вечен — был, есть и будет всегда. Так на какие же традиции мы хотим опереться? Отвечая на этот вопрос сегодня, обычно уходят от прямого ответа, и обращаются к тому, что называют «традиционные ценности»: патриотизм, нравственность, семья и т. п. В настоящее время понимание традиции, как и понимание консерватизма, размыто значительно в большей степени, чем это было столетие назад. Есть «революционные традиции», «православные традиции»,

4 Лукьянов М. Н. Консервативная научная интеллигенция и власть (1907-1914) // Власть и наука, ученые и власть: 1880-е-начало 1920-х годов : Материалы Международного научного коллоквиума. СПб., 2003. С. 343-344.

5 Сыромятников С. Н. {Сигма) Опыты русской мысли. СПб., 1901. Кн. 1. С. 73. либеральные традиции» и т. д. «В конце концов, свои традиции есть и у тех нигилистов, которые прилагают все усилия для уничтожения русской культуры; некие традиции имеются даже у "воров в законе"», пишет Руткевич А. М.6 Так что непонятно, какие же традиции сегодня будет охранять консерватизм.

Современные исследователи (Шелохаев В. В., Сергеев С. М.7 и другие), выдвинули точку зрения (поддерживаемую и нами), согласно которой предлагают разделять консерватизм и традиционализм. «В контексте современных исследований проблем традиционализма и консерватизма необходимо проводить между ними различия по всем составляющим: теории, идеологии, политики. Едва ли нужно доказывать, что консерватизм, в отличие от традиционализма, является продуктом нового времени», пишет Шелохаев8. Терминологическая путаница усиливается еще и тем, что в настоящее время «почти отсутствуют попытки исследования консерватизма как целостного социокультурного феномена, мировоззренческого стиля, реализующего себя не только в политике, но и в других сферах.»9. Обобщающих исторических работ о консервативном мировоззрении рубежа веков мы на сегодняшний день не имеем, а пустующая ниша заполняется не профессиональными историками (с имеющимся у них богатейшим материалом), а в лучшем случае — философами и (или) политологами. В худшем случае за апологию (или огульную критику) консерватизма принимаются публицисты.

6 Руткевич А. М. Что такое консерватизм? М.-СПб., 1999. С. 98.

7 Сергеев С. М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х годов XIX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 2002; Он же. «Творческий традиционализм» как направление русской общественной мысли 1880-1890-х годов (к вопросу о терминологии) // Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М., 2003. С. 35-60.

8 Шелохаев В. В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Консерватизм в России и мире: В 3 ч. / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж. 2004. Ч. 1. С. 58-59.

9 Абелинскас Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология. (Опыт обоснования). Екатеринбург, 1999. С. 6.

Если мы обратимся к политической традиции, то увидим, что в своих глубинных основах она с трудом поддается трансформации. Современный исследователь В. В. Аверьянов отмечает, что даже после самого радикального переворота (имеются в виду две революции 1917 года, и последующие за ними события) жизнь в ее толще оставалась прежней. Традиция довлела над революционерами и диктовала им свои законы10. Можно зафиксировать наличие в нашей стране традиционных основ политической культуры, которые, несмотря на происходившие с обществом радикальные изменения, передаются от одного поколения властителей к другому, сохраняя свое содержание.

Русский консерватизм, пытаясь оформиться в начале XX века в идеологию, способную отвечать на вызов времени испытывал влияние и традиционализма, и либерализма, и даже левого радикализма, но идеологическая непримиримость, усиленная революционными событиями 1905-1907 годов замедляла этот процесс. «Творческий консерватизм», о феномене которого в последние годы стали писать исследователи, переплетался в теории и на практике с охранительством, традиционализмом и откровенной реакцией. Подобное явление было связано с догоняющим типом развития России, традиционное общество которой только «лишь вступило в пореформенную эпоху на путь медленной трансформации в гражданское и правовое»11.

При всем многообразии публикаций, посвященных отечественной консервативной мысли, вопрос о существовании единой консервативной модели или же ряда таких моделей развития России остается дискуссионным. Поэтому правильнее говорить о существовании ряда концепций, выдвигаемых консервативными мыслителями (отдельные положения этих концепций были внесены в программные документы монархических союзов и партий).

10 См.: Аверьянов В. В. Природа русской экспансии. М., 2003. С. 256-283.

11 Шелохаев В. В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма. С. 58.

Что такое либеральная и социалистическая идеология в той или иной степени представляют все. Можно выявить инвариантное ядро либерализма и социализма, но в отношении консерватизма сделать это не так просто12.

Леонтьев К. Н. еще в XIX веке писал о том, что «либерализм в России есть система весьма легкая и незатейливая еще и потому, что охранение у каждой нации свое\ у турка — турецкое, у англичанина — английское, у русского —

11 русское; а либерализм у всех один.» . Русский, английский, японский, американский консерватизмы — различны по своей природе уже в силу того, что консерватизм, опирающийся на традицию, более национален (а, иногда и националистичен), чем либерализм. Попытка создать универсальную консервативную идеологию, призвав объединиться консерваторов «всех стран», абсурдна, хотя можно заметить много общего в теоретических основах европейского и русского консерватизма14. Но из этого не следует, что английский (или японский) вариант консерватизма применим для Европы, а немецкий или французский — для России. Непонимание многообразия консервативной идеологии все чаще приводит к ситуациям, когда к консерваторам скопом относят: Жозефа де Местра, Берка Э., Карлейля Т., Токвиля А., Уварова С. С., Победоносцева К. П., Леонтьева, Столыпина П. А., Тихомирова Л. А., Пуришкевича В. М., Бисмарка О., Юнгера Э., Шмитта К., Эволу Ю., Ильина И. А., Солоневича И. Л., Рейгана Р. и даже большевиков15.

12 Попытки сделать это были предприняты в ходе ряда конференций: Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. А. И. Нарежный, В. В. Шелохаев. М., 2001; Консерватизм и традиционализм на Юге России. Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Р./на-Дону, 2002; Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 2002 и т. д.

13 Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / Общ. ред., сост. и комм. Г. Б. Кремнева; вступ. ст. и комм. В. И. Косит. М., 1996. С. 268.

14 См.: Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. Пермь, 2001. С. 147-156.

15 Список тех, кого причисляют (и кто сам себя причисляет) к консерваторам можно продолжать до бесконечности, что свидетельствует не только о популярности консерватизма, но и о достаточно слабой осведомленности некоторых современных

Возможно, что все более усиливающаяся терминологическая путаница в отношении самого понятия «консерватизм» заставит со временем пересмотреть классические понятия консерватизма, либерализма, традиционализма и попытаться дать им новое осмысление. Мы можем или полностью отказаться от старых понятий, что вряд ли возможно, или же признать, что знакомые определения изменили свои значения и переопределить их, но это уже задача отдаленного будущего.

Эволюция как отдельных личностей, так и самих идей показывает, что, видимо, нельзя раз и навсегда дать окончательное определение понятия «консерватизм». В каждую конкретную эпоху и в каждой конкретной стране это понятие наполняется новым смыслом. Это касается и определения «правые», которое зачастую воспринимается как синоним слова «консерваторы», хотя к правым могут относиться и либералы, и даже радикалы, то есть любой консерватор — «правый», но не любой «правый» является консерватором. Это наблюдение представляется справедливым на фоне современных политических реалий, когда силы, противоположные по своей направленности русскому консерватизму, пытаются использовать в политической борьбе архетипы массового русского сознания, связанные со словом «правый».

Следует в этой связи обратить внимание на то, что сам термин «правые», совпадал с особой семантикой слов русского языка, содержащих корень «прав», что способствовало принятию русскими монархистами начала прошлого века данного обозначения в качестве самоназвания.

Особую актуальность обращению к консервативным концепциям вековой давности придают в наши дни попытки популяризации политиков в вопросах возникновения и генезиса консерватизма в России и мире. Например, исследователь Панов П. В. выдвигает тезис о наличии консервативных элементов в идеологии партии большевиков «уже на этапе зарождения большевизма». См.: Панов П. В. Консервативные элементы в идеологии партии большевиков // Исследования по консерватизму. Консерватизм в современном мире: Материалы международной научной конференции. Пермь, 27-28 мая 1993 г. Пермь, 1994. Вып. 1. С.134-151. дореволюционной консервативно-монархической традиции. Эти попытки были предприняты Михалковым Н. С.16, но заметного успеха они не имели, так и не оформившись в серьезный научный проект. Что касается широких слоев населения, то, как отмечал еще в 2000 году эксперт фонда Карнеги Рябов А. «.все усилия, имевшие целью выстроить новую политическую мифологию на образе дореволюционной России, и связанная с этим кампания вокруг Николая II оказались абсолютно безрезультатными.

1 7

В обществе не нашлось слоев, способных такую мифологию воспринять» . Исследователь Руткевич также считает, что «традиция консервативной мысли была у нас пресечена, а потому всякая реконструкция оказывается

1Я субъективной» . Об этом пишет и современный историк Коновалов В. С., отмечающий, что «при характеристике монархического лагеря, как, пожалуй, никакого другого, мышление историков сковывают не столько прежние идеологические стереотипы, сколько пока еще вседовлеющее желание подогнать под одну общую оценку любые сложные, противоречивые, многомерные явления»19. К тому же идеализация императорской России часто вызывает у исследователей раздражение, ведь если мы обратимся к первоисточникам (в первую очередь, к архивным материалам, книгам, статьям, дневникам и эпистолярному наследию самих консерваторов), то увидим, что в среде консерваторов росли эсхатологические предчувствия. Изучение переписки и дневников показывает поразительную глубину отчаяния лидеров русской консервативной мысли по поводу ощущаемой ими обреченности самодержавной России. Наступление духовного упадка в обществе, рост антимонархических настроений и прочие подобные явления и процессы консерваторы относили на счет пропаганды либерализма и социализма, которые, вытесняя из жизни сакральное понимание

16 См.: Иванова Е. В. О семинаре по проблемам консерватизма в Российском фонде культуры // Вопросы философии 2001. № 8. С. 166-170.

1 Есть ли будущее у российских консерваторов? // Независимая газета. 2000.12 января.

18 Руткевич А. М. Что такое консерватизм? С. 16.

19 Аграрный вопрос в России в начале XX столетия. Обзор / Автор обзора В. С. Коновалов. Отв. ред. В. М. Шевырин. М., 1996. С. 42. государственности, заменяли его либо идеей парламентской демократии, либо идеей построения социалистического общества.

Объектом исследования избраны исторические процессы происходившие в России конца XIX начала XX веков, их осмысление консервативными идеологами и поиск адекватных ответов на связанные с этими процессами исторические вызовы времени.

Хронологические рамки исследования охватывают период от 1890-х годов XIX в., до 1920-х годов XX в. В 1880-90-е годы происходят качественные изменения в социально-политической жизни России. Эти изменения оказывают непосредственное воздействие на теорию русского консерватизма, заставляя реагировать на вызовы времени. Ход исторического процесса заставляет консерваторов начать разработку социально-экономического и национального вопроса, обратить особое внимание на внешнеполитические проблемы. К тому же появляются новые вызовы в виде либеральной и социалистической альтернатив. Инвариантное ядро консерватизма, включающее в себя сохранение монархического, иерархического и религиозного принципа, остается при этом неизменным, но появляются новые черты в консервативных теориях, оказывающие воздействие и на практику. Относительно конечных хронологических рамок работы отмечу, что 1920-е годы выбраны нами как та граница, после которой носители консервативно-монархической идеи, потерпевшие поражение в ходе Гражданской войны, были вынуждены далее развивать свои концепции за пределами России.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования предполагается решить следующие задачи: определить степень научной разработки проблемы; рассмотреть место российского самодержавия в историческом процессе с точки зрения консервативных представлений; исследовать представления консерваторов о месте и роли Российской империи в мировом пространстве и стоящих перед страной конкретных геополитических задачах; проанализировать представления консерваторов о путях решения конфессионального и национального вопросов; выяснить взгляды относительно важнейших социально-экономических вопросов; показать причины кризиса консервативной мысли накануне 1917 года и дальнейшие пути ее эволюции.

Методологическая база диссертации предопределяется самим предметом исследования и лежит в зоне пересечения двух ведущих направлений современного гуманитарного знания - интеллектуальной и персональной истории.

Важное место в интеллектуальной истории занимает интенсивный микроанализ, будь то анализ конкретного текста или ситуации, отдельной творческой личности или межличностных отношений в интеллектуальной среде. Персонализированный, или биографический, подход является традиционно приоритетным в истории мысли и науки, не говоря уже об истории художественного творчества, с учетом роли личностного начала в этих областях человеческой активности. Понятие «personal history» имеет широкое хождение, но далеко не однозначное употребление в зарубежной 21 историографии . В моей работе оно выступает как собственно история личности (ее еще называют «внутренней биографией», в противовес «внешней» или «карьерной»). В фокусе исследования оказывается процесс становления личности, ее душевная и мыслительная работа, развитие внутреннего мира человека. При этом повышенное внимание уделяется историческому контексту, ибо своеобразие судьбы героя объясняется атмосферой его эпохи, среды, ближайшего окружения.

Исследования интеллектуальных элит обновились благодаря методу просопографии. Если дать ему краткую дефиницию, то речь идет о коллективной биографии группы (в данном случае - русских консерваторов), обладающей определенным числом общих черт, - биографии, составленной путем сбора и анализа данных по всем членам группы. Выявив родственные связи, проследив жизненные пути (как индивидуальные, так и коллективные) и собрав определенное количество биографий, можно получить некое представление о социальной группе в целом. Этот метод, использовавшийся еще в XIX в., вновь нашел применение в 1970-е годы при изучении

20 См.: Репина Л. П. Что такое интеллектуальная история? // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. ИВИ РАН. 1999. № 1. С. 5-12.

21 Репина Я. П. «Персональная история»: биография как средство исторического познания // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 1999. Вып. 2. М., 1999. С. 76-100. античности, а в 1990-е годы его распространили на новую и новейшую историю22.

Диссертация основывается на базисных принципах исторического познания: объективности; детерминизма: историзма; системности.

Атаки на объективность продолжались весь XX век со стороны западных философов (культура постмодерна), доказывавших невозможность достижения объективной истины и бесплодность таких попыток. Конечно, на исследователя влияют социальные, национальные, религиозные и прочие интересы, но всегда находятся пути преодоления трудностей, залогом чему служит, как правило, высокий профессионализм, широкая эрудиция и чувство ответственности перед научным сообществом. Принцип детерминизма обращает внимание на обусловленность исторических явлений и процессов, связанных и взаимодействующих между собой, их причинно-следственные связи. Основное требование принципа историзма - вскрывать органическую связь явлений, этапов, ступеней развития в широком контексте эпохи. Наконец, принцип системности позволяет взглянуть на объект изучения как на сложноорганизованную систему, совокупность генетических, функциональных связей.

Для наиболее полного раскрытия темы диссертации я использовал целый спектр современных специально-исторических методов'. историко-генетический (последовательное раскрытие свойств, функций и изменений реальности из прошлого к настоящему);

22 Дюма Ж. Об изучении элит в современной историографии // Французский ежегодник 2001. М., 2001. С. 126-137. проблемно-хронологический (расчленение широкой темы на ряд проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности событий); диахронный (выделение качественных особенностей процессов во времени, моментов образования новых этапов, определение общего направления развития); компаративистский (анализ скрытой сущности явлений, описание общего, повторяющегося, закономерного на основе аналогий, обобщение и исторические параллели); типологический (разделение объектов на различные типы по их существенным признакам, выстраивание однородных совокупностей объектов).

Степень изученности темы. Общий анализ степени изученности проблемы сделан в первой главе диссертации. В историографии темы можно выделить дореволюционный этап, советский (в котором можно выделить периоды с 1917 года до середины 1930-х годов; с середины 1930-х годов до конца 1960-х годов и с конца 1960-х до конца 1980-х годов) и современный, или постсоветский этап с начала 90-х годов XX века до настоящего времени.

Дореволюционная историография данной проблемы развивалась в нескольких направлениях общественной мысли: либеральном, марксистском и консервативном. Сторонники либеральных взглядов (Бердяев Н. А., Милюков П. Н. и др.), и те, кто разделял социал-демократические идеи (Левицкий В. (Цедербаум В. О.), Маевский Е., Мартов Ю. О., Меч В. и др.), как правило, вносили в свои работы весомый элемент публицистичности. Что касается работ представителей консервативного лагеря, писавших о своих единомышленниках (Восторгов И. И., Колышко И. И., Никольский Б. В., Страхов Н. Н., Фудель И. И. и другие), то в их работах можно отметить наличие апологетичности в оценках.

Для советского этапа историографии характерно появление литературы исследовательского характера. Присутствие в исследованиях советских историков марксистско-ленинской парадигмы не мешало им изучать и публиковать ценные архивные документы, связанные со взглядами и деятельностью консерваторов. Вместе с тем в советской историографии можно выделить три периода. Работы выходившие с 1917 года до середины 1930-х годов служили во многом разоблачению консервативной идеологии и ее представителей. С середины 1930-х годов до конца 1960-х годов новых материалов практически не публиковалось. Начиная с конца 1960-х до конца 1980-х годов стали выходить монографические работы и статьи в которых теория и практика русского консерватизма рассматривалась в контексте социал-демократической парадигмы.

На современном, постсоветском этапе (с начала 90-х годов XX века), основываясь на введенном в оборот широком круге источников исследователи стали активно публиковать монографии, статьи и сборники документов в которых получили отражение мировоззренческие основы и деятельность значительного числа консервативных мыслителей.

Тем не менее, данная тема нуждается в глубоком и тщательном исследовании.

Консервативная периодика, дававшая оперативные отклики на политические события, представляет интерес, поскольку далеко не все публикации правых идеологов впоследствии включались в сборники их работ и собрания сочинений (подобная практика, например, наличествовала в собраниях статей Грингмута, Меньшикова, Пасхалова, Шарапова). Определенную ценность для исследования представляет мемуарная литература.

Практическое значение работы заключается в возможности использования ее результатов в исследованиях, посвященных теории и практике российского консерватизма, а также в курсах лекций и спецкурсах, учебной и учебно-методической литературе. Материалы работы могут применяться представителями смежных научных дисциплин — правоведами, социологами и философами. Кроме того они представляют интерес для политологов-практиков и действующих политиков.

Апробация исследования. Общий объем публикаций по теме исследования составляет 80,4 п.л. Ключевые положения диссертационной работы нашли свое отражение в двух монографиях: «Консервативная концепция российской государственности» (рецензии на нее появились в изданиях «Свободная мысль - XXI» и «Гуманитарный вестник»24), «Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX

25 начало XX веков)» ; коллективной монографии «Модели общественного переустройства России»26 (рецензия на нее была опубликована в «Отечественной истории»27) и трех коллективных монографиях, а так-же одном учебном пособии.

В настоящее время в издательстве «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), находится подготовленный мной к печати дневник Тихомирова Л. А. 1915-17 годов общим объемом 27 п.л.

Рассматриваемые в диссертационном исследовании вопросы поднимались в докладах, сделанных автором на конференциях и в статьях и вызвали отклики в таких научных изданиях, как «Kritika», «Zeitschrift flier Weltgeschichte», «Slavic Review», «Russian Review», «Вопросы истории»,

Репников А. В. Консервативная концепция российской государственности: Монография. М., 1999.

24 Важенин А.Г. Свободная мысль-ХХ1. 2000. № 11. С. 124-125; Попов Э.А., Смагина С. М. //Гуманитарныйвестник. 2001. № 1. С. 169-171.

25 Репников А. В. Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX -начало XX веков). М., 2005.

26 Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М., 2004.

27 Журавлев В. В. II Отечественная история. 2005. № 4. С. 189.

Отечественная история», «Социально-гуманитарные знания», «Полис», чо

Свободная мысли - ХХ1»и др.

Основные положения и результаты исследования были изложены в 1999-2006 годах в докладах и сообщениях более чем на 20 международных и всероссийских научных конференциях, чтениях, симпозиумах: восьмой ежегодный международный симпозиум «Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро- мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса» (Москва, 2001); международные научные конференции: «Россия в новое время: образ России в духовной жизни и интеллектуальных исканиях XIX - начала XX в.» (Москва, 1998);

28 RemyJ. II Kritika. Explorations in Russian and Eurasian History. Vol. 6, No 1 (1-254). Winter 2005. P. 142; Zeitschrift filer Weltgeschichte. 2002. № 1. S. 164; Hamburg G. M. Konservatizm v Rossii i mire: Proshloe i nastoiashchee: Sbornik nauchnykh trudov. Vol. 1. Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 2001 // Slavic Review. Vol. 62. № 1. Spring 2003. P. 178; Philip J. Swoboda, Milwaukee,WI. Minakov, A.Iu., ed. Konservatizm v Rossii i mire: Proshloe i nastoiashchee: Sbornik nauchnykh trudov. Vol. 1. Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta, 2001 // The Russian Review. An American quarterly devoted to Russia past and present. Vol. 62. P. 316; Нарежный A. K, Щербина А. В. Всероссийская научно-практическая конференция «Либеральный консерватизм в России: история и современность» // Отечественная история. 2001. № 2. С. 211; Хатунцев С. В. Консерватизм в России и мире // Москва. 2001. № 12. С. 211; Белов А. М., Соловьев А. А. Предприниматели и рабочие в трудах историков XX века. Конференция памяти профессора М. Н. Белова // Отечественная история. 2002. № 2. С. 204; Новиков А. В., Чугунов Е. А. Рабочий класс-эпохи и вехи // Свободная мысль-ХХ1. 2002. № 1. С. 119; Макушин А. В. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее // Вопросы истории. 2003. № 8. С. 163; Белов A.M., Пушкарева И. М. Предприниматели и рабочие России в условиях трансформации общества и государства в XX веке. Конференция памяти Ю. И. Кирьянова // Отечественная история. 2004. № 5. С. 214; Новиков А. В. [Рецензия] Рабочий класс и рабочее движение в России: история и современность / Под ред. А. В. Бузгалина, Д. О. Чуракова, П. Шульце. М., 2002 // Отечественная история. 2004. № 6. С. 167; Журавлева JI.K. В связке вечного исторического и текущего политического // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6. С. 264-281; Долбилов М.Д. Карпачев М.Д Минаков А.Ю. Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты. II международная научная конференция» // Отечественная история. 2003. № 2. С. 206; Малиново О. Ю. Исследуя феномен консерватизма // Полис (Политические исследования). 2003. № 3. С. 172; Мамитов А. Тютчевская конференция на берегах Тихого Дона // Москва. 2004. № 7. С. 212; Бутаков Я. А. Консерватизм в России и мире // Вопросы истории. 2006. № 5. С. 168; Обсуждаем энциклопедию «Общественная мысль России XVIII-начала XX веков» // Отечественная история. 2006. № 4. С. 88-111.

Предприниматели и рабочие России в трудах историков XX века (Кострома, 2001);

Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт (Самара, 2002);

Предприниматели и рабочие России в условиях трансформации общества и государства в XX столетии (Кострома, 2003);

Рабочие - предприниматели - власть в XX веке (Кострома, 2005);

Реформы и революции в России: XIX - XX вв. (Москва, 2005).

Всероссийских научно-практических конференциях:

Либеральный консерватизм: история и современность (Ростов-на-Дону, 2000);

Рабочий класс и рабочее движение России: история и современность (Москва, 2002);

А.И. Кошелев и его время (К 200-летию со дня рождения) (Рязань, 2006).

Международных научных конференциях и годичных чтениях, проводившихся на базе Российского независимого института социальных и национальных проблем:

Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы (Москва, 1998);

П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат (Москва, 1999);

РНИСиНП: новые замыслы, новые лица - 8-е годичные чтения (Москва, 1999).

Доклады и сообщения неоднократно делались на заседаниях научного семинара Фонда развития политического центризма «Россия в условиях трансформаций».

Среди конференций особо можно выделить международные и всероссийские конференции по проблемам консерватизма, проводившимся в Воронежском государственном университете:

Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты»;

Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время»;

Общественная мысль и общественное движение в России пореформенного времени (к 90-летию со дня рождения М.Г. Седова);

Консерватизм в России и Западной Европе» и др. (Воронеж, 20022004 гг.).

Выступления на этих конференциях получили положительные отклики в журналах «Отечественная история», «Социально-гуманитарные знания»,

Полис», «Свободная мысли - XXI» и др.

Структура исследования подчинена проблемно-хронологическому принципу и диктуется поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы, состоящего из 538 наименований. Структура глав обуславливается логикой представлений консерваторов о степени важности анализируемых в диссертации вопросов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX - начала XX веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отношение русских консерваторов к идее прогресса и к происходившей на их глазах промышленной модернизации было крайне настороженным, а временами и откровенно негативным. Это вытекало из мировоззренческих установок, в значительной степени базировавшихся на религиозном (православном) миропонимании, и из предвзятого отношения к процессу капитализации вообще. По мнению таких консервативных теоретиков, как Леонтьев, Победоносцев, Шарапов, Пасхалов, Меньшиков и пр. непременными спутниками буржуазного прогресса и капитализации были буржуазно-либеральные идеи, охватывающие «верхи», и социалистические идеи, охватывающие «низы». Кроме того, консерваторы обратили внимание на негативные последствия прогресса и капитализации для экологии, а также физического и нравственного здоровья человека. Тем не менее, было бы ошибочно, следуя за историографической традицией, считать консерваторов абсолютными противниками прогресса. Как отмечал публицист газеты «Россия» А. Н. Гурьев: «Консерватизм не противен прогрессу — он требует лишь иного метода его осуществления»1283.

Несмотря на относительно стабильную для консерваторов эпоху правления Александра III и подавление Первой русской революции, консервативные идеологи так и не смогли выработать за все эти годы единой программы и к моменту Февральской революции консерватизм находился в идеологическом и политическом кризисе. Кредит доверия к последним защитникам монархии стремительно таял в обществе, а правые партии теряли своих сторонников. Немногие идеологи, понимая неизбежность крушения, впадали в уныние и отчаяние.

1283 Цит. по: Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. С. 30.

1284 тт " системы . Но правые мыслители не могли похвастаться своей широкои известностью. Шарапов, Леонтьев, Пасхалов, Вандам, Захаров, Дусинский, Сыромятников С.Н. и многие другие консерваторы не были так хорошо известны широкой публике, как Дубровин, Пуришкевич, Восторгов, Марков. Правая публика предпочитала теоретическим изысканиям Тихомирова и юридически-правовым построениям Казанского популярную публицистику и простые лозунги.

С другой стороны, мало кто из консервативных мыслителей имел четко оформленную программу действий, которую можно было бы предложить в качестве альтернативы либеральной и социал-демократической идеологиям. Меньшиков, Ковалевский и Сикорский не смогли реализоваться как политики во Всероссийском национальном союзе. Людей, успешно сочетавших политическую, научную и публицистическую деятельность мы среди консерваторов практически не увидим. Историк Иловайский не состоялся как издатель газеты «Кремль», которую выпускал на собственные деньги и к тому же нерегулярно. Тихомиров, признанный, как теоретик, и даже ставший «чиновником» на тот короткий срок, пока ему благоволил Столыпин, чурался реальной политики, предпочитая ей работу за письменным столом. Попытка «похода в политику», предпринятая Шараповым закончилась для него неудачно и сам он признавался, что ему «стыдно стало моего увлечения». Можно привести и другие примеры. Даже Победоносцев, обладавший реальными рычагами власти считал проигранным то дело, которое он защищал и говорил о неизбежности «революционного урагана».

Вместе с этим, практически каждый из консерваторов в своих рассуждениях о переустройстве России приводил и ряд предложений, которые могли бы при их правильной реализации способствовать решению внутриполитических и внешнеполитических проблем. Но им так и не удалось представить власти, обществу и даже собственным единомышленникам четкой концепции переустройства России. Консерватизм не сложился в единую идеологию, не выработал четкой программы, и не породил весомой политической силы. Изначально действуя в режиме ответов на модернизационные вызовы истории,

1284 Гросул В. Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. С. 422. консерваторы, в первую очередь, стремились сохранить то, что уже имелось. Современный исследователь не случайно отметил, что «консерватизм — это всегда моральные, религиозные, политические, культурные ценности, лежащие в основе политического и общественного поведения, а не доктрина . трудно говорить о собственно консервативной детализированной наличной альтернативе

1285 переустройства социума» . Как идеология, и как политическая сила русский консерватизм в середине XIX века еще только начал формироваться.

19R7 и личные качества Николая II , колебавшегося как во внутренних, так и во внешних делах между «реформами» и «контрреформами». Признавая, что судьба страны не должна зависеть только от способностей носителя верховной власти, консерваторы на деле оказались связанными с конкретным носителем власти в лице последнего царствующего императора1288. Видя его колебания они расценивали их как слабость и в результате уходили в интеллектуальную оппозицию.

На рубеже XIX-XX веков, русский консерватизм не оставался чем-то неизменным, хотя на его знамени и был написан старый девиз: «Православие, самодержавие, народность». За редким исключением, консерваторы начиная с 1880-х годов XIX века проделали определенную идейную эволюцию. Они нуждались в программе действий и желали реализации своих предложений. Предлагаемые ими пути решения социально-политических, национальных и религиозных проблем подразумевали не только «подмораживание» общества, но и его постепенное развитие под контролем власти. Этого требовал и ход

1285 Лебедев С.В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб., 2004. С. 207-208.

1286 См.: П. А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006.

1287 Николай II казался некоторым современникам человеком другой эпохи, даже не XIX, а XVII века. Не случайно исследователи акцентируют внимание на том, что царь вольно или невольно пытался копировать «сценарий власти» первых Романовых.

1288 Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 415-438. исторического процесса, поскольку нужно было конструировать новую идеологию, способную противостоять либеральным и социалистическим концепциям набиравшим силу и вес в обществе.

Рассматривая «и социализм, и капитализм как явления чуждые православной "Святой Руси"»1289, консерваторы, вместе с тем, пытались найти позитивные стороны и в либеральных, и в социалистических теориях. Например, идеологи Всероссийского национального союза — Меньшиков и Ковалевский сочетали в своих работах либеральный подход к экономическим вопросам и крайний национализм. Авторы сборника «Ладо» посвящали его «нарождающейся русской национал-демократии». Тихомиров, апеллируя к опыту европейской социал-демократии, предлагал программы решения рабочего вопроса.

Но ни о каком «синтезе» всего лучшего, имевшегося в разных течениях общественно-политической мысли речи не было: консерваторы, либералы и социалисты выступали как политические оппоненты, стремясь к торжеству своей идеологической программы. Впоследствии выяснилось, что государственниками и патриотами могут в равной мере выступать и традиционалисты, и либералы, и социалисты, но в начале XX века такая мысль казалась большинству абсурдной.

Консервативных мыслителей давно интересовали религиозный и национальный вопросы, но их обращение к экономическим темам стало определенной реакцией именно на вызовы времени. Можно сказать, что экономическая составляющая консерватизма проистекает из тезиса об историческом своеобразии развития каждого государства. Несмотря на определенную утопичность некоторых из посылок русского консерватизма, в одном традиционалисты оказались правы. Они реально оценивали Россию, как страну с преобладанием крестьянского населения, которое соответственно имело в своем большинстве традиционалистское сознание. В экономической сфере идея государства, которое в первую очередь защищает интересы «слабых» вполне вписывается и в православную и в социалистическую традицию. С другой

1289 Омельянчук И. В. Черносотенное движение на территории Украины. С. 731-732. стороны, в консервативной среде были сторонники идеи минимального вмешательства государства в экономику.

Консервативная идея, прежде всего, выполняет стабилизирующую роль в обществе. Она удерживает порядок не столько за счет подавления государством человеческой личности, сколько путем создания неких нравственных барьеров, своеобразной «границы», до которой возможно осуществление новаций. Вопреки сложившемуся мнению, согласно которому либерализм более толерантен, чем консерватизм, всегда находящийся в обороне, консерватизм способствует сохранению стабильности социума и государства. Исследователь Г. Рормозер, считает, что вышеизложенное мнение о вторичности консерватизма типично «лишь для определенных сил, которые считают себя партией прогресса. Прогрессивность же они сводят на самом деле к рационализации всех природных, исторических, общественных отношений, выдавая свою собственную позицию за позицию эпохи Нового времени как таковой. В действительности эпоха Нового времени переживает кризис. В противовес вышеупомянутой левой позиции я предложил бы следующий тезис. Эпоха Нового времени в целом всегда характеризовалась диалектическим взаимодействием прогрессивных и

1290 консервативных сил»

1290 Рормозер Г., ФрежинА. А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996. С. 96. она не пропадает после того, как ее апологеты покинут политическую сцену. Идея «засыпает», или трансформируется (порой весьма неожиданно, как это было у тех монархистов, которые поддержали в эмиграции Сталина или Гитлера, или как это было у евразийцев и сменовеховцев, заимствовавших идеи из арсенала русских консерваторов).

В последние десятилетие, начиная с 1990-х годов XX века в научном и политическом мире значительно возрос интерес к русскому консерватизму и его представителям, хотя, безусловно, многое из того, что предлагали консерваторы на рубеже XIX-XX веков, кажется сейчас архаичным. Тем не менее, консерватизм не только остается предметом научных исследований, но и популярен в российской политике1291.

В начале XXI века мы опять стоим перед «вечным» вопросом о соотношении общечеловеческих и национальных принципов, что напрямую связано с непреходящей значимостью для нашей страны проблемы «традиция и модернизация». Русский консерватизм, конечно, не является единственным спасением от сегодняшних проблем, но его внимательное изучение может оказать существенную помощь в выработке политического курса, находящегося по ту сторону «правых» и «левых» крайностей. Сегодня еще нельзя точно определить дальнейшие перспективы консерватизма в нашей стране. Ясно только, что сейчас он не может быть восстановлен в том варианте, в каком существовал в дореволюционной России.

1291 Радаев В. Об истоках и характере консервативного сдвига в российской идеологии // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. М., 1995. Т. 1; Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь. М., 2001; Библиотека Единой России. Кн. 1. Идеи; Кн. 2. Люди; Кн. 3. Действия. М., 2003; Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии. М., 2003.

Список научной литературыРепников, Александр Витальевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные документы

2. Государственный архив Российской Федерации1. Фонд 588 Никольский Б. В.2. Фонд 634 Тихомиров Л. А.

3. Российский государственный архив литературы и искусства

4. Фонд 95 Волынский А. Л. (Флексер).4. Фонд 290 Леонтьев К. Н.5. Фонд 311 Майков А. Н.6. Фонд 345 Новикова О. А.7. Фонд 419-Розанов В. В.8. Фонд 459 Суворин А. С.9. Фонд 542 Цертелев Д. Н.10. Фонд 1185 Фигнер В. Н.

5. Центральный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации

6. Р-46850 (Следственное дело в отношении А. И. Дубровина).

7. Р-48956 (Следственное дело в отношении В. В. Шульгина).

8. Центральный исторический архив Москвы (ЦИАМ)13. 13. Ф.1742-Иловайский Д. И.1.. Публикации источников Теоретические труды и публицистические работы консерваторов

9. Аксаков Н. П. Всеславянство. Киев, ООО Издательство Арата, 2004. -188 с.

10. Будилович А. С. О единстве русского народа // «Украинская» болезнь русской нации. -М.: Имперская традиция, 2004. С. 21-37.

11. Булацель П. Ф. Борьба за правду. СПб.: Отечественная Типография. 1908. Т. 1.-338 с.

12. Булацель П. Ф. Борьба за правду. СПб.: Типография А. С. Суворина. 1912. Т. 2.-152 с.

13. Бутми Н. А. Каббала, ереси и тайные общества / Под ред. Г. В. Бутми. СПб.: 1914.-283 с.

14. Бутми Г. В. Кабала или свобода. М.: Алгоритм, 2005. - 400 с.

15. Вандам А. Е. Наше положение. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1912. -204 с.

16. Вандам А. Е. Величайшее из искусств. Обзор современного международного положения при свете высшей стратегии. СПб.: Тип. Товарищества А. С. Суворина; «Новое время». 1913. - 53 с.

17. Вандам (Едрыхин) А. Е. Геополитика и геостратегия / Сост., вступ. ст. и комм. И. Образцов; заключ. ст. И. Даниленко. М.-Жуковский: Изд-во Кучково поле, 2002. - 272 с. - (Сер. «Геополитический ракурс»).

18. Величко В. Л. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. -Баку: «Элм», 1990. 224 с.

19. Восторгов И. И. Полн. собр. соч. в 5-ти тт. Репринтное издание. -СПб.: Изд-во «Царское Дело». Т.1-4.1995; Т. 5.1998.

20. Вязигин А. С. В тумане смутных дней : Сборник статей и речей. -Харьков: 1908.-479 с.

21. Грингмут В. А. Собрание статей. Политические статьи. 1896-1907. -М.: Университетская типография. 1908. Вып. I. 323 с.

22. Грингмут В. А. Собрание статей. Политические статьи. 1905-1907. -М.: Университетская типография. 1910. Вып. IV. 411 с.

23. Гурко В. И. Устои народного хозяйства России. Аграрно-экономические этюды. СПб.: Типография А. С. Суворина. 1902. - 201 с.

24. Гурко В. И. Отрывочные мысли по аграрному вопросу. СПб.: Типография А. С. Суворина. 1906. - 57 с.

25. Данилевский Н. Я. Горе победителям. Политические статьи / Вступ. ст., прим., прил. А. В. Ефремова. М.: «АЛИР», ГУП «ОБЛИЗДАТ», 1998. -416с.

26. Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 15 тт.- Л.: Изд-во Наука, 1991. Т. 9. -697 с.

27. Дубровин А. И. Открытое письмо председателя Главного совета Союза русского народа А. И. Дубровина митрополиту С.-Петербургскому Антонию, первенствующему члену Св. Синода. М.: 1906. Из №№ 294 и 295 «Московских ведомостей» 1906 г.

28. Дусинский И. И. Геополитика России / Сост., вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Редакция журнала «Москва», 2003. - 320 с. - (Пути русского имперского сознания).

29. Живой колос с духовной нивы протоиерея Иоанна Ильича Сергиева-Кронштадтского. Выписки из дневника за 1907-1908 гг. СПб.: Синодальная типография. 1909. - 159 с.

30. Захаров Н. А. Система русской государственной власти / Сост., вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 2002. - 400 с. - (Пути русского имперского сознания).

31. Игнатьев Н. П. Земский Собор / Публ., вступ. ст. И. В. Лукоянова. Комм. И. В. Лукоянова, С. Н. Патутина. СПб-Кишинев: 2000.191 с.

32. Ильин И. А. Собр. соч. в 10 тт. / Сост. и комм. Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1993. Т. 2. Кн. 1. - 496 с.

33. Ильин И.А. Собр. соч. в 10 тт. / Сост. и комм. Ю. Т. Лисицы. М.: Русская книга, 1994. Т. 4. - 624 с.

34. Казанский П. Е. Власть Всероссийского Императора / Сост., вступ. ст. и прим. М.Б.Смолина. М.: Изд-во Москва, 1999. - 512 с. - (Пути русского имперского сознания).

35. Карцов Ю. С. В чем заключаются внешние задачи России (Теория внешней политики вообще и в применении к России). СПб.: Тип. «С.-Петербургских ведомостей», 1908.-48 с.

36. Киреевский И. В. Разум на пути к Истине. Философские статьи, публицистика, письма. Переписка с преподобным Макарием (Ивановым), старцем Оптиной пустыни. Дневник / Сост., вступ. ст. Н. Лазаревой. М.: Правило веры. 2002. - 662 с.

37. Ковалевский П. И. Психология русской нации. Воспитание молодежи. Александр III царь-националист / Вступ. ст. Е. С. Троицкого. - М.: Изд-во АКИРН, 2005. - 237 с.

38. Ковалевский П. И. Русский национализм и национальное воспитание в России. СПб.: «Потаенное», 2006. - 228 с.

39. Ладо: Сборник литературно-общественный, посвященный нарождающейся русской национал-демократии. СПб.: Тип. журнала «Сатирикон», 1911. - 240 с.

40. Леонтьев К. Н. «Моя литературная судьба» Автобиография Константина Леонтьева / Вступ. ст. Н. Мещерякова. Комм. С. Дурылина // Литературное наследство-М.: 1935. Т.22-24. С. 433-496.

41. Леонтьев К. Н. Цветущая сложность: Избранные статьи / Сост., предисл., коммент. Т. М. Глушковой. М.: Молодая гвардия, 1992. -318 с. - (Звонница).

42. Леонтьев К. Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891) / Общ. ред., сост. и комм. Г. Б. Кремнева; вступ. ст. и комм. В. И. Косика. М.: Изд-во Республика, 1996. - 799 с. - (Прошлое и настоящее).

43. Леонтьев К. Н.: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Вступ ст. А. А. Королькова, сост., послесл. и прим. А.П. Козырева. СПб.: РХГИ, 1995. - 480 с. - (Русский путь).

44. Леонтьев К. Н.: pro et contra. Антология Кн. 2 / Сост., послеслов. А. А. Королькова, сост., прим., прил. А. П. Козырева. СПб.: РХГИ, 1995. - 704 с. (Русский путь).

45. Липранди А. П. Равноправие и еврейский вопрос. Харьков: Мирный труд, 1911.-128 с.

46. Марков Н. Е. Войны темных сил. Статьи. 1921—1937 / Вступ. ст. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 2002. - 528 с. - (Наследие Русского зарубежья).

47. Меньшиков М. О. Из писем к ближним. М.: Воениздат, 1991. -224 с. - (Из истории отечественной военной мысли).

48. Меньшиков М. О. Кто завладеет внутренним рынком России? (1902 -фрагмент) // Русский путь в развитии экономики : Сборник статей / Рук. кол-ва, сост. и авт. вступ. ст. Е. С. Троицкий М.: АКИРН, 1993. - С. 196— 198.

49. Меньшиков М. О. О любви. Ставрополь: ТОО «Горница», 1994. -192 с.

50. Меньшиков М. О. Думы о счастье. Ставрополь: ТОО «Горница», 1995.- 160 с.

51. Меньшиков М. О. Выше свободы: Статьи о России. М.: Изд-во «Современник», 1998.-464 с.

52. Меньшиков М. О. Письма к русской нации / Вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во «Москва» 1999. - 560 с. - (Пути русского имперского сознания).

53. Меньшиков М. О. Национальная империя. М.: Изд-во Имперская традиция. 2004. - 512 с.

54. Москва-Петербург: pro et contra. Антология / Сост., вступ. ст., комм, и библиограф. К. Г. Исупова. СПб.: РХГИ. 2000. - 712 с. - (Русский путь).

55. Нация и империя в русской мысли начала XX века / Сост., вступ. ст. и прим. С. М. Сергеева. М.: Изд. Группа Скименъ. Изд. Дом «ПРЕНСА». 2004.-352 с.

56. Наши враги. Очерки. Проф. П. И. Ковалевского, С. Н. Сыромятникова (Сигма) и А.М.Михайлова. Библиотека «Голоса Руси». Вып. 1. Пг.: Тип. «Содружество». 1915. - 72 с.

57. Нечволодов А. Д. От разорения к достатку. Посвящается всем представителям производительного труда. СПб.: Тип. штаба войск Гвардии и Петербургского военного округа. 1906. - 74 с.

58. Нечволодов А. Д. Русские деньги. Из журнала «Море». СПб.: Экономическая Типо-литография. 1907. - 58 с.

59. Нилус С. А. Полн. собр. соч. в 6-ти тт. / Сост. и общ. ред. А. Н. Стрижева. -М.: Паломник. 2002. Т. 4. 848 с.

60. Пасхалов К. Н. Основания земской реформы. М.: Университетская тип. 1905.-8 с.

61. Пасхалов К. Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей и проч. Март 1905 Август 1906 г. Т. 1-й. - М.: Университетская тип. 1906. - 303 с.

62. Пасхалов К. Н. Сборник статей, воззваний, записок, речей, писем и пр. 1906-1909. Т. Н-й. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1909. - 378 с.

63. Пасхалов К. Н. Землеустроительное разорение России. М.: Печатня А. И. Снегиревой. 1909.-45 с.

64. Пасхалов К. Н. Шарапов С. Ф. Землеустроение или землеразорение? (По поводу закона 9 ноября 1906 года). М.: Книгоиздат-во «Свидетель», 1909. - 96 с.

65. Пасхалов К. Н. Из иной страны чудесной. М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1909.-55 с.

66. Пасхалов К. Н. Погрешности обновленного 17 октября 1905 года Государственного строя и попытка их устранения. М.: 1910. - 70 с.

67. Пасхалов К. Н. Земский вопрос. М.: Типография П. П. Рябушинского. 1911. - 38 с.

68. Пасхалов К. Н. Русский вопрос. М.: Типо-литография Т-ва И. Н. КушнеревиК0.1913.-21 с.

69. Победоносцев К. П. Сочинения / Вступ. ст., прим. А. И. Пешкова. -СПб.: Изд-во Наука. 1996. 510 с.

70. Пуришкевич В. М. Без забрала. Открытое письмо большевикам Совета Петроградских Рабочих Депутатов. Пг.. 1917. - 14 с.

71. Пуришкевич М. Республика или монархия? Р./на-Дону. Издание Главного Совета Всероссийской Народно-Государственной Партии. № 1. 1919.

72. Родионов И. А. Два доклада: 1) Неужели гибель? 2) Что же делать? -СПб.: Типография А. С. Суворина, 1912. 176 с.

73. Родионов И. А. Наше преступление / Вступ. ст. Г. Стукаловой. М.: Изд-во Глосса, 1997. - 352 с.

74. Розанов В. В. Сочинения / Сост., подгот. текста и коммент. A. JI. Налепина и Т. В. Померанской; Вступ. ст. A. JI. Налепина. -М.: Советская Россия, 1990. 592 с.

75. Розанов В. В. О себе и жизни своей / Сост., пред., комм. В. Г. Сукача. -М.: Московский рабочий, 1990. 876 с. - (Голоса времен).

76. Розанов В. В. Юдаизм // Тайна Израиля («Еврейский вопрос» в русской религиозной мысли конца XIX первой половины XX вв.). -СПб.: София, 1993.-С. 105-227.

77. Розанов В.В. Собр. соч. Сахарна / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. -М.: Изд-во Республика, 1998. 462 с.

78. Розанов В. В. Собр. соч. Апокалипсис нашего времени / Под общ. ред.

79. A. Н. Николюкина. М.: Изд-во Республика, 2000. - 429 с.

80. Розанов В. В.: pro et contra. Антология. Кн. 1 / Сост., вступ. ст. и прим.

81. B. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. - 512 с. (Русский путь).

82. Розанов В. В.: pro et contra. Антология. Кн. 2 / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. - 576 с. - (Русский путь).

83. Русский «Красносотенцы» и «черносотенцы». К какой же партии приставать русскому человеку и кого ему выбирать в Государственную думу? Харьков: Тип. Губернского правления. 1906. -30 с.

84. Селянинов А. Тайная сила масонства. СПб.: Отечественная типография, 1911. - 294 с.

85. Сикорский И. А. О психологических основах национализма: (Читано профессором И. А. Сикорским в собрании членов Клуба русских националистов 8 апреля 1910 года). Изд. 2-е. Киев: Тип. т-ва И. Н. Кушнерев и К, 1910. - 15 с.

86. Сикорский И. А. Современная всесветная война 1914 года. Причины войны и устранение их. Киев: Тип. С. В. Кульженко, 1914. - 28 с.

87. Славянофильство: pro et contra. Антология / Сост., вступ. ст., комм., библиогр. В. А Фатеева. СПб.: РХГА, 2006. - 1056 с. - (Русский путь).

88. Соболев И. Забастовки. М.: 1906. - 19 с.

89. Соболевский А. И. Русский народ как этнографическое целое // «Украинская» болезнь русской нации. М.: Имперская традиция, 2004. -С. 38-49.

90. Столыпин П. А. Грани таланта политика / Под общей ред. П. А. Пожигайло. М.: Изд-во РОССПЭН, 2006. - 623 с.

91. Строганов В. Русский национализм, его сущность, история и задачи / Вступ. ст. Е. С. Троицкого, М.: 1997. - 87 с.

92. Сыромятников С. Н. (Сигма) Опыты русской мысли. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1901. Кн. 1. - 320 с.

93. Сыромятников С. Н. Юрьевский Б. В. Землеустроитель-ный смотр. Земельный вопрос в России. Обследование современного состояния хуторских хозяйств. СПб.: 1913. - 100 с.

94. Теория государства у славянофилов : Сборник статей И. С. Аксакова, К. С. Самарина, А. В. Васильева, А. Д. Градовского, Ю. Ф. Самарина и С. Ф. Шарапова. Особое приложение к «Русскому Труду» 1898 года. -СПб.: Тип. А. Пороховщикова, 1898. 95 с.

95. Тихомиров JI. А. Плеханов и его друзья. Из личных воспоминаний / Пред. и прим. П. С. Попова. Л.: Изд-во КОЛОС, 1925. - 51 с.

96. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. СПб.: Российский Имперский Союз-Орден. А/О «Комплект». 1992. - 680 с.

97. Тихомиров Л. А. Критика демократии / Сост. вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 1997. - 672 с. - (Пути русского имперского сознания).

98. Тихомиров Л. А. Религиозно-философские основы истории / Сост. вступ. ст., комм. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 1997. - 592 с.

99. Тихомиров Л. А. Монархическая государственность / Вступ. ст. С.М. Сергеева. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с.

100. Тихомиров Л. А. Апология Веры и Монархии / Сост. вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 1999. - 480 с. - (Пути русского имперского сознания).

101. Тихомиров JI. А. Христианство и политика / Сост., пред., комм., прил. С. М. Сергеева. М.: ГУЛ «Облиздат», ТОО «Алир», 1999. - 616 с.

102. Тихомиров Л. А. Тени прошлого / Сост. вступ. ст. и прим. М.Б. Смолина. М.: Изд-во журнала «Москва», 2000. - 720 с. - (Пути русского имперского сознания).

103. Тихомиров Л. А. Воспоминания / Вступ. ст. С. Н. Бурина; Гос. публ. ист. б-ка России. -М.: Изд-во Гос. публ. ист. б-ка России. 2003. 617 с.

104. Тихомиров Л. А. Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос / Сост. вступ. ст. и прим. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва, 2003.-624 с.

105. Тихомиров Л. А. В последние дни / Вступ. ст. С. В. Чеснокова, комм. С. М. Сергеева. М: Изд-во «Артос-Мдиа». 2004. - 287 с.

106. Ухтомский Э. Э. К событиям в Китае. Об отношениях Запада и России к Востоку. СПб.: Паровая Скоропечатня «ВОСТОК». 1900. - 88 с.

107. Ухтомский Э. Э. Перед грозным будущим. К русско-японскому столкновению. СПб.: Паровая Скоропечатня «ВОСТОК». 1904. - 28 с.

108. Д. X. Хомяков Д. А. Соборное завершение и приходская основа церковного строя. -М.: Печатня А. И. Снегиревой, 1906. 38 с.

109. Хомяков Д. А. Православие. Самодержавие. Народность. Минск: Изд-во «Беларуска грамата», 1997. - 207 с.

110. Черняев Н. И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия / Вступ. ст. и комм. М. Б. Смолина. М.: Изд-во Москва. 1998. - 432 с. -(Пути русского имперского сознания).

111. Шарапов С. Ф. Московский сборник. Из произведений М. Д. Скобелева, И. С. Аксакова, В. С. Соловьева, О. Ф. Миллера, А. А. Киреева, А. М. Кояловича, П. И. Аристова и др. / Под ред. С. Ф. Шарапова М.: Тип. А. А. Карцева. 1887. - 201 с.

112. Шарапов С.Ф. Русские исторические начала и их современное положение. Речь, произнесенная С. Ф. Шараповым 30 ноября 1907 г. при открытии Аксаковского Политического и Литературного Общества. М.: Книгоиздательство «Свидетель». 1908. - 29 с.

113. Шарапов С.Ф. Социализм, как религия ненависти. М.: Товарищество типо-литографии И. М. Машистова. 1907. - 16 с.

114. Шарапов С. Ф. Диктатор: Политическая фантазия. М.: Изд-во «Бобок» - журнал «Новая книга», 1998. - 112 с.

115. Шарапов С. Ф. Дезинфекция московской «прессы» / Публ., вступ. ст. О. Г. Панаэтова // Журналистика: историко-литературный контекст: Сборник статей и материалов. Краснодар: 2003. Вып. 2. - С.83-107.

116. Шарапов С. Ф. Самодержавие и самоуправление / Публ., вступ. ст., комм. А. В. Репникова // Москва. 2003. № 3. С.219-223.

117. Шарапов С. Ф. После победы славянофилов. М.: Изд-во Алгоритм, 2005.-624 с.

118. Шмаков А. С. Международное тайное правительство. Таллин: «SHILDEX», 1999.-647 с.

119. Шмаков А. С. Свобода и евреи. Таллин: «SHILDEX», 2000. - 679 с.

120. Шульгин В. В. Нечто фантастическое. София: Российско-болгарское кн. изд-во, 1922. - 96 с.

121. Шульгин В. В. Письма к русским эмигрантам. М.: Соцэкгиз. 1961. -95 с.

122. Шульгин В. В. Годы. Дни. 1920 год. М.: Изд-во «Новости», 1990. -832 с.

123. Шульгин В. В. Три столицы. М.: Современник, 1991. - 496 с. - (Сер. мемуаров «Память»).

124. Шульгин В. В. «Что нам в них не нравится.»: Об антисемитизме в России. СПб.: «Хоре», 1992. - 286 с.

125. Шульгин В. В. 1917 1919 / Пред. и публ. Р. Г. Красюкова. Комм. Б. И. Колоницкого // Лица. Биографический альманах. - СПб.: М.: 1994. Т.5.-С. 121-328.

126. Шульгин В. В. Пятна / Пред. и публ. Р. Г. Красюкова. Лица. Биографический альманах. СПб.: М.: 1996. Т. 7. - С. 317-415.

127. Шульгин В. В. Опыт Ленина // Наш современник. 1997. № 11. -С. 138-175.

128. Шульгин В. В. Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны / Сост., вступ. ст., послесл. Н. Н. Лисового. М.: ОЛМА-ПРЕСС, Звездный мир, 2002. - 588 с.

129. Щербатов А. Г., князь. «Обновленная Россия» и другие работы / Под ред. И. А. Настенко. М.: SPSL, «Русская панорама», 2002. - 424 с. -(Возвращенное наследие: памятники экономической мысли).

130. Парламентские документы, документы административных органов, политических партий, судебно-следственные материалы

131. Государственное совещание / Под ред. М.Н.Покровского и Я. А. Яковлева. -М.:-Л., 1930.372 с.

132. Государственная дума. Второй созыв. Стенографические отчеты. 1907. Сессия вторая. Т. 1. Заседания 1-30 (с 20 февраля по 30 апреля). -СПб.: 1907.

133. Записка П. Н. Дурново // История России XIX начала XX века: Хрестоматия / Под ред. М. Д. Карпачева. - Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2002.-С. 612-636.

134. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг. В 3 тт. / Сост., авт. пред., введен., и комм. А. П. Корелин / Т. 1. 1906-1908 гг. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001. -925 с.

135. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг. В 3 тт. / Сост., авт. пред., введен., и комм. А. П. Корелин / Т. 2.1909-1912 гг. Кн. 1. 1909-1910 гг. М.: Изд-во РОССПЭН,2001.-679 с.

136. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг. В 3 тт. / Сост., авт. пред., введен., и комм. А. П. Корелин / Т. 2. 1909-1912 гг. Кн. 2. 1911-1912 гг. -М.: Изд-во РОССПЭН, 2001.-608 с.

137. Объединенное дворянство. Съезды уполномоченных губернских дворянских обществ. 1906-1916 гг. В 3 тт. / Сост., авт. пред., введен., и комм. А. П. Корелин / Т. 3. 1909-1916 гг. М.: Изд-во РОССПЭН, 2002. -912 с.

138. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства / Ред. П. Е. Щеголев M.:-JI., Государственное изд-во, 1926. Т. VI.-416 с.

139. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 тт. / Т. 1. 1905-1910 гг. / Сост. авт. пред., введен, и комм. Ю. И. Кирьянов М.: Изд-во РОССПЭН, 1998-720 с.

140. Правые партии. 1905-1917. Документы и материалы. В 2 тт. / Т. 2. 1911-1917 гг. / Сост. авт. введен, и комм. Ю. И. Кирьянов М.: Изд-во РОССПЭН, 1998-816 с.

141. Программы политических партий России. Конец XIX начало XX вв. / Под ред. В. В. Шелохаева - М.: Изд-во РОССПЭН, 1995. - 464 с.

142. Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. пред. и комм. М. А. Бабкин. М.: Индрик, 2006. - 504 с.

143. Следственное дело доктора Дубровина / Вступ. ст., публ. и прим. В. Г. Макарова // Архив еврейской истории / Международный исследовательский центр российского и восточноевропейского еврейства. -М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. Т. 1. С. 268-319.

144. Шарапов С.Ф. «Перед нами неизбежное государственное банкротство». Записка С. Ф. Шарапова о финансовом кризисе в России / Публ., вступ. ст. М. Ю. Конягина // Источник. 1996. № 5. С. 4-12.

145. Шульгин В. В. последний рыцарь самодержавия. Новые документы из Архива ФСБ / Публ., вступ. ст., комм. А. В. Репникова и В. С. Христофорова // Новая и новейшая история. 2003. № 4. - С. 64-111.

146. Документы личного происхождения (мемуары, эпистолярные материалы, дневники)

147. Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: Переписка. Дневники. Воспоминания. Статьи / Сост. статьи, подгот. текстов, прим. А. С. Мелковой. М.: Русский путь, 2005. - 480 с.

148. Богданович А. В. Три последних самодержца. Дневник. М.: Изд-во «Новости», 1990.-608 с.

149. Бухбиндер Н. А. Из жизни JI. Тихомирова. По неизданным материалам // Каторга и ссылка. 1928. № 12. С. 59-70.

150. Владимир Андреевич Грингмут. Очерк его жизни и деятельности. -М: 1913.-123 с.

151. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д. Жевахова. М.: Изд-во «родник», 1993. Т.1. Сентябрь 1915 - март 1917.-345 с.

152. Воспоминания товарища обер-прокурора Св. Синода князя Н. Д. Жевахова. М.: Изд-во «Родник», 1993. Т. 2. Март 1917 - январь 1920.-335 с.

153. Восторгов И. И. Воспоминания о Февральской революции в Москве. / Вступ. ст. и публ. JI. Ф. Павликовой // Записки Отдела рукописей. М.: Изд-во «Пашков дом», 2000. Вып. 51. - С. 312-317.

154. Дневники императора Николая II / Общая ред. и пред. К. Ф. Шацилло. -М.: Орбита, 1991.-736 с.

155. Дневники св. Николая Японского: в 5 т. / Сост. К. Накамура. Т. 1-5. -СПб.: Гиперион. 2004.

156. Из воспоминаний К. Н. Леонтьева / Публ. О. Е. Майоровой // Лица: Биографический альманах. Т. 6. М.:-СПб: Феникс; Atheneum. 1995. -С.453-472.

157. Из дневника Л. А. Тихомирова (Москва. 1901, 1905, 1912-1917 гг.) / Публ., вступ. ст., комм. С. Фомина // .И даны будут Жене два крыла: Сборник к 50-летию С. Фомина. М.: Изд-во «Паломник», 2002. - С.556-626.

158. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1933, Т. 6 (61). -С. 82-128.

159. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1935. Т. 5 (72). -С. 120-159.

160. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1935. Т. 6 (73). -С. 170-190.

161. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1936. Т. 1 (74). -С. 162-191.

162. Из дневника Л. А. Тихомирова // Красный архив, М.: 1936. Т. 2 (75). -С. 171-184.

163. Из переписки К. И. Леонтьева / Послесл. В. В. Розанова // Русский вестник. 1903. Т. 284. № 4. С. 633-652.

164. Из переписки К.Н.Леонтьева / Послесл. В.В.Розанова // Русский вестник. 1903. Т. 285. Кн. 1.№5.-С. 155-182.

165. Из переписки К. Н. Леонтьева / Послесл. В. В. Розанова // Русский вестник. 1903. Т. 285. Кн. 1. № 6. С. 409-438.

166. Иоанн Кронштадтский и К.П. Победоносцев (1883 г.) / Публ. А. Ю. Полунова // Река Времен (Книга истории и культуры). М.: Изд-во Эллис Лак - Река Времен, 1995. Кн.2. - С. 86-92.

167. Леонтьев К. Н. Письма из Оптиной Пустыни // Литературная учеба. 1996. Кн. 3.-С.141-173.

168. Леонтьев К. Н. Избранные письма (1854-1891) / Публ., пред. и комм. Д. В. Соловьева. Вступ. ст. С. Носова. СПб.: Пушкинский фонд, 1993. -640 с.

169. Мать мою, родимую Россию, уродуют». Письма К. П. Победоносцева С. Д. Шереметеву. Публ. Л. И. Шохина // Источник. 1996. № 6. С. 4-32.

170. Отец Иоанн Кронштадтский. Издание Русского Народного Союза Имени Михаила Архангела. СПб.: Типо-литография Т-ва «Свет». 1909. -154 с.

171. Памяти Константина Николаевича Леонтьева. 1891 г. Литературный сборник. СПб.: 1911. - 425 с.

172. Переписка И. С. Аксакова и С. Ф. Шарапова (1883 1886) / Вступ. ст., подготовка текста и комм. О. JI. Фетисенко // Русская литература. 2005. № 1.-С. 149-79.

173. Правые в 1915-феврале 1917 г.: По перлюстрированным Департаментом полиции письмам / Публ. Ю. И. Кирьянова. // Минувшее: Ист. альманах. -М.:-СПб.: Atheneum : Феникс, 1993. Т. 14. С. 145-225.

174. Розанова Т. В. «Будьте светлы духом» / Пред. и сост. А. Н. Богословского. М.: Изд-во «Blue Apple», 1999. - 183 с.

175. Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.). Вып. IV. М.О.Меньшиков. Материалы к биографии / Публ. М. Б. Поспелова. М.: Студия «ТРИТЭ» - Российский Архив, 1993. -271с.

176. Сурский И. К. Отец Иоанн Кронштадтский. М.: Паломник. 1994. Т. 1-2. - 590 с.

177. Тихомиров Л. А. (1852-1923). Из дневника за 1915 г. / Публ., пред. и прим. А. В. Репникова // Философская культура. СПб.: Январь-июнь 2005. 2005. № 1.-С. 105-148.

178. Тихомиров Л. А. Из дневника за 1916 г. / Публ., пред. и прим. А. В. Репникова // Философская культура. СПб.: №2. Июль-декабрь 2005.-С. 174-227.

179. Феоктистов Е. М. За кулисами политики и литературы (1848-1896). Воспоминания. М.: Изд-во «Новости», 1991. - 464 с.

180. Эфрон С. К. Воспоминания о С. Ф. Шарапове // Исторический вестник. 1916. № 2. Февраль 1916. С. 496-520.

181. Эфрон С. К. Воспоминания о С. Ф. Шарапове // Исторический вестник 1916. № 3. Март. 1916. С. 723-751.1. Периодическая печать202. Гражданин.- 1873.203. Земщина.-1914.204. Киевлянин. -1909.205. Кормчий. 1908.

182. Московские ведомости. 1892, 1893, 1900, 1906-1915.207. Наблюдатель. 1888.208. Новое время. 1906-1917.209. Подолянин.-1911.210. Русская земля,-1911.

183. Русский вестник. 1883,1901,1903.212. Русское дело.-1906.

184. Русское знамя. Орган Союза русского народа. 1906-1908, 1912, 1914.

185. Русское обозрение. 1891-1893.215. Свидетель, 1909,1910216. Современный мир. 1908.217. Сусанин.-1907,1912.

186. Церковь. Старообрядческий церковно-общественный журнал. 1913.

187. I. Справочно-библиографические издания

188. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII- начала XX в. Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4, С. 245 -262.

189. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2002. № 1, - С. 253 -272.

190. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2002. № 2, - С. 237 -242.

191. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2002. № 3. - С. 217 -239.

192. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2002. № 4, - С. 230 -251.

193. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) Персоналии (продолжение) // Россия и современный мир. 2003. № 2. - С. 267 - 279.

194. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.). Персоналии (продолжение) // Россия и современный мир. 2003. № 3. - С. 249 - 264.

195. Беленький И. JI. Консерватизм в России XVIII начала XX в. Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины XX в.) // Россия и современный мир. 2004. № 1. (окончание). Персоналии. - С. 226 - 242.

196. Беленький И. Л. Консерватизм // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия / Редкол.:

197. В. JI. Янин, В. М. Кареев, М. Д. Волков и др. М.: Большая Российская энциклопедия. 2004. Т. 3. - С. 15-17.

198. Государственная Дума России: Энциклопедия: В 2-х т. Государственная дума Российской империи (1906-1917 гг.). Т. 1 / Отв. ред. В. В. Шелохаев. Отв. сек. Н. И. Канищева. М.: Изд-во РОССПЭН, 2006. - 768 с.

199. ЛукояновИ. В. Меньшиков М. О. // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия / Редкол.: В. Л. Янин, В. М. Кареев, М. Д. Волков и др. М.: Большая Российская энциклопедия. 2004. Т. 3. - С. 553-554.

200. Макаров В. Г., Репников А. В. Дубровин А. И. // Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.:-М: Изд-во РОССПЭН. 2004. - С. 261.

201. Минаков А. Ю., Репников А. В., Чернавский М. Ю. Консерватизм // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. -М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. - С. 217-220.

202. Общественная мысль России XVIII-начала XX века: Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Журавлев. Отв. сек. А. В. Репников. М.: Изд-во РОССПЭН, 2005.-640 с.

203. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века. Энциклопедия / Отв. ред. В. В. Шелохаев. - М.: Изд-во РОССПЭН 1996. -872 с.

204. Репников А. В. Марков Н. Е. // Санкт-Петербург: Энциклопедия. -СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. С. 495.

205. Репников А. В. Монархические организации // Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. - С. 532.

206. Репников А. В. Пуришкевич В. М. // Санкт-Петербург: Энциклопедия.- СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. С. 761.

207. Репников А. В. Русское собрание // Санкт-Петербург: Энциклопедия.- СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. С. 765.

208. Репников А. В. «Русский народный союз имени Михаила Архангела» // Санкт-Петербург: Энциклопедия. СПб.:-М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. -С. 761.

209. Репников А. В. Данилевский Н. Я. // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. - М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. -С. 133-135.

210. Репников А. В. Леонтьев К. Н. // Общественная мысль России XVIII -начала XX века: Энциклопедия. М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. - С. 254257.

211. Репников А. В. Победоносцев К. П. // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. - М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. -С. 409-411.

212. Репников А. В. Тихомиров Л. А. // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. - М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. - С. 533— 536.

213. Репников А. В. Шарапов С. Ф. // Общественная мысль России XVIII -начала XX века: Энциклопедия. М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. - С. 616— 619.

214. Репников А. В., Сукач В. Г. Розанов В. В. // Общественная мысль России XVIII начала XX века: Энциклопедия. - М.: Изд-во РОССПЭН, 2005.-С. 460-462.

215. Шевцов А. В. Непериодические издания русских либеральных и консервативных партий начала XX века. Библиографический указатель. -СПб.: Российская национальная библиотека. 2002. 416 с.

216. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской Империи. Главы высших и центральных цчреждений. 1802-1917. Библиографический.справочник. СПб: Изд-во Дмитрий Буланин. Изд. 2-е, исправ. и доп. 2002.-936 с.1.. Исследования

217. Абелинскас Э. Ю. Консерватизм как мировоззрение и политическая идеология (Опыт обоснования). Екатеринбург: УрО РАН, 1999. - 100 с.

218. Аверьянов В. В. Природа русской экспансии. М.: «Лепта-Пресс», 2003. - 512 с. - (Испытание мудростью. Вып. 11).

219. Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. 1912 1914 гг. / Отв. ред. К. Ф. Шацилло. - М.: Изд-во Наука, 1981. - 293 с.

220. Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М.: Изд-во Наука, 1989. -256 с.

221. Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. - 286 с.

222. Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж: 1980. - 321 с.

223. Багдасарян В. Э. Проблема десакрализации власти в истории России // Вестник Фонда развития политического центризма, Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы,- М.: ФРПЦ, 2001. Вып. 15-16. С. 5-28.

224. Багдасарян В. Э. Метаистория. М.: Йзд-во МГОУ, 2003. - 216 с.

225. Балуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь: Издательский дом «БУЛАТ». Изд. второе, испр. и доп. 2001.-415 с.

226. БезаровА. К вопросу о причинах пересмотра правительственной идеологии в еврейском вопросе в 1881-1882 годах в России // Материалы девятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Тезисы. М.: 2002. С. 57-59.

227. Беккер С. Миф о русском дворянстве: Дворянство и привилегии последнего периода императорской России / Пер. с англ. Б. Пинскера. -М.: Новое литературное обозрение, 2004. 344 с.

228. Белов A.M. Политические партии и рабочие Центрального промышленного района в революции 1905-1907 годов. -Кострома: Изд-во Костромского гос. пед. ун-та. 1997. 219 с.

229. Бен-Итто X. Ложь, которая не хочет умирать. «Протоколы сионских мудрецов»: столетняя история / Пер. с англ. С. Ильина. М.: Рудомино, 2001.-479 с.

230. Бердяев Н. А. Собр. соч. Духовные основы русской революции. Философия неравенства. Париж: YMCA-PRESS, 1990. Т. 4. - 598 с.

231. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства. В 2-х тт. Т. 2. М.: Искусство, 1994. 510 с. - (Сер. «Русские философы XX века»).

232. Богоявленский Д. Д. Союз русского народа: лидеры и партия // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под ред. Г. Н. Севостьянова; Ин-т рос. истории. М.: Изд-во Наука, 2005. - С. 444-451.

233. Бойко Т. В. Рабочие России и культура: полемика на страницах консервативной и либеральной периодики начала XX века / Отв. ред. С. В. Тютюкин. М.: ИРИ РАН, 1997. - 158 с.

234. Бондаренко К. М. «Союз русского народа» на территории Белоруссии в 1905 — 1917гг. // Проблемы истории политических партий России. Статьи, материалы и тезисы VII Международной научной конференции. -Владимир: Изд-во ВГПУ, 2001. С. 64-70.

235. Бородин А. П. Объединенное дворянство и аграрная реформа // Вопросы истории. 1993. № 9. С. 33-44.

236. Бородин А. П. Государственный совет России (1906-1917). Киров, 1999.-368 с.

237. Боханов А. Н. Император Александр III. М.: Русское слово, 1998. -512 с.

238. Боханов А. Н. Самодержавие. Идея царской власти. М.: «ТИД «Русское слово - РС», 2002. - 352 с.

239. Бромберг Я. А. Евреи и Евразия. М.: «Аграф», 2002. - 320 с.

240. Будницкий О. В. Российские евреи между красными и белыми (19171920). М.: Изд-во РОССПЭН, 2005. - 552 с.

241. Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М.: Изд-во РОССПЭН, 1997. - 376 с.

242. Бычков С. Русская Церковь и императорская власть (Очерки по истории Православной Российской Церкви 1900-1917 годов). М.: «Русское рекламное агентство» 1998. Т. 1. - 320 с.

243. Вада X. Россия как проблема всемирной истории. Избранные труды / Серия «Первая публикация в России». М.: «АИРО-ХХ», 1999. - 400 с.

244. Власть и наука, ученые и власть: 1880-е начало 1920-х годов: Материалы Международного научного коллоквиума. - СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2003. - 530 с.

245. Власть, общество и реформы в России (XVI-начало XX в.): Материалы научно-теоретической конференции 8-10 декабря 2003 г. -СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 534 с.

246. Галай С. М. Еврейские погромы и роспуск I Государственной думы в 1906 году // Вопросы истории. 2004. № 9. С. 23-42.

247. Галкин А. А. Корпоративизм в мире и России: проблемы и опасности // Власть. 2000. № 12. С. 16-24.

248. Гриценко Н. Ф. Консервативная стабилизация в России в 1881-1894 годах: Политические и духовные аспекты внутренней политики. М.: Русский путь, 2000. - 240 с.

249. Гросул В. Я. Итенберг Б. С. Твардовская В. А. Шацилло К. Ф. Эймонтова Р. Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 440 с.

250. Гурович М. История кровавого навета в России (XVIII-XIX в.в.) // Корни. Вестник народного университета еврейской культуры в центральной России и Поволжье. Саратов-Н. Новгород: 1997. № 7-8 (январь-декабрь). - С. 78-97.

251. Гусев В. А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Монография. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 235 с.

252. Дорошенко А. А. Правые в Государственной думе Российской империи. Самара: Научно-технический центр. 2004. - 226 с.

253. Дудзинская Е. А. Славянофилы в пореформенной России. М.: Институт Российской истории РАН. 1994. - 278 с.

254. Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. / Под ред. Р. Ш. Ганелина. Л.: Изд-во «Наука», 1978. - 248 с.

255. Дякин В. С. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX-начало XX веков). СПб.: «ЛИСС», 1998. -1042 с.

256. Дякин В. С. Был ли шанс у Столыпина? Сборник статей. СПб.: «ЛИСС», 2002.-358 с.

257. Евгеньев А. Кауфман А. Е. Царские погромщики. Пг.: Атеней, 1919.-21 с.

258. Евреи и русская революция. Материалы и исследования/ Ред.-сост. О. В. Будницкий. М.:-Иерусалим: Джойнт, «Мосты культуры» (Москва), Gesharim (Jerusalem). 1999. - 480 с.

259. Ермоленко Т. Ф. Патернализм в России (опыт культурно-исторического анализа). Р./на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1999. - 164 с.

260. Ефименко А. P. JI. А. Тихомиров: обзор документов личного фонда // Вестник архивиста. 1999. № 6. С. 61-67.

261. Жуков Д. А. «Перед судом истории» и черная шляпа. Из материалов для романа «Сны» // Русь. 1992. № 1. С. 76-109.

262. Журавлева JI. К. В связке вечного исторического и текущего политического // Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6. -С. 264281.

263. Зайончковский П. А. Попытка созыва Земского собора и падение министерства Н. П. Игнатьева // История СССР. 1960. № 5. С. 126-139.

264. Залежский В. В. Монархисты. Харьков: Первая типография «Пролетарий», 1930. - 69 с.

265. Зандер JI.A. К. Леонтьев о прогрессе / Отдельный оттиск из №№ 5-7 журнала «Русское обозрение» за 1921 г. Пекин: 1921. - С. 1-50.

266. Западные окраины Российской империи. М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 608 с.

267. Заславский Д. Рыцарь монархии Шульгин. Л.: «Книжные новинки». Типография раб. Изд-во Прибой, 1927. - 68 с. - (Царская Россия).

268. Зеленогорский М. Л. Жизнь и деятельность архиепископа Андрея (князя Ухтомского) М.: ТЕРРА, 1991. - 334 с.

269. Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа / Сост. П. В. Алексеева; Подгот. текста и прим. Р.К. Медведевой; Вступ. ст. В. Н. Жукова и М. А. Маслина. М.: Изд-во Республика, 1997. - 368 с.

270. Иванов А. А. Последние защитники монархии: Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны (1914-февраль 1917). СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2006. - 208 с.

271. Иванова Е. В. О семинаре по проблемам консерватизма в Российском фонде культуры // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 166-170.

272. Игнатьев А. В. От «личной дипломатии» к «политике интересов» // Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. М.: Изд-во РОССПЭН, 2000. - 399 с.

273. Из истории и мифологии революции. Почему евреи: «Круглый стол» // Отечественная история. 2000. № 2. С. 89-121.

274. Ильин В. В. Панарин А. С. Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса / Под ред. В. В. Ильина. -М: Изд-во МГУ, 1996. 400 с.

275. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы /Под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 1997. -384 с.

276. Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / Под ред. В. В. Ильина. М.: Изд-во МГУ, 2000. -304 с.

277. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции / Отв. ред. И. И. Минц. -М.: Изд-во «Наука», 320 с.

278. Иоффе Г. 3. Дело Бейлиса // Свободная мысль. 1993. № 5. С. 89-104.

279. Исследования по консерватизму. Вып. 1. Консерватизм в современном мире: Материалы международной научной конференции. Пермь, 27-28 мая 1993 г. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1994. - 152 с.

280. К. Леонтьев, наш современник: Сборник / Сост. Б. Адрианов,

281. H. Мальчевский. СПб.: Изд-во Чернышева, 1993. - 464 с. - (Сер. «Русь многоликая». Кн. 1).

282. Каган Ю. О Василии Васильевиче Розанове // Ковчег: Альманах еврейской культуры. М.: Изд-во Художественная литература, 1990. Вып.1.-С. 344-359.

283. Карцов А. С. Правовая идеология русского консерватизма. М.: Московский общественный научный фонд, ООО «Издательский центрнаучных и учебных программ», 1999. 224 с. - (Сер. «Научные доклады». Вып. №75).

284. Кацис JL Ф. Кровавый навет и русская мысль: историко-теологическое исследование дела Бейлиса. М.:-Иерусалим: «Мосты культуры» (Москва), Gesharim (Jerusalem). 2006. - 495 с.

285. Кирьянов И. К. Владимир Митрофанович Пуришкевич: депутат-фракция // Консерватизм: идеи и люди. Под ред. П. Ю. Рахшмира. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. С. 105-122.

286. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России накануне и в февральско-мартовские дни 1917 года: причины кризиса и краха // 1917 год в судьбах России и мира. Февральская революция: от новых источников к новому осмыслению. М.: ИРИ РАН. 1997. - С. 79-94.

287. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России (1905-1917 годы): Причины кризиса и краха // Россия XXI. 1999. № 2. С. 146-177.

288. Кирьянов Ю. И. Численность и состав крайних правых партий в России (1905-1917): тенденции и причины изменений // Отечественная история. 1999. № 5. С. 29^13.

289. Кирьянов Ю. И. Численность и состав правых партий в России в 1914-1917 годах // Россия и Первая мировая война (Материалы международного научного коллоквиума). СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин». 1999. - С. 216-229.

290. Кирьянов Ю. И. Съезды правых партий в России в 1912-1913 гг. // Политические партии России: Страницы истории М.: Изд-во Моск. унта, 2000. С. 101-126.

291. Кирьянов Ю. И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. / Отв. ред. С. В. Тютюкин. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001. - 464 с.

292. Кирьянов Ю. И. Русское собрание 1900-1917 / Отв. ред. С. В. Тютюкин. -М.: Изд-во РОССПЭН, 2003. 352 с.

293. Киценко Н. Святой нашего времени: отец Иоанн Кронштадтский и русский народ. -М.: Новое литературное обозрение, 2006. 392 с.

294. Кожинов В. В. Россия. Век XX (1901-1939). История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. Опыт беспристрастного исследования. -М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. 448 с. - (Сер. «История России. Современный взгляд»).

295. Колесников В. Владимирский узник // Свет. Природа и человек. 1990, №12. -С. 34-37.

296. Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. 1. 264 с. - (Сер. Монографии. Вып. 3).

297. Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. II. 258 с. - (Сер. Монографии. Вып. 3).

298. Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков.- Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. III. 222 с. - (Сер. Монографии. Вып. 3).

299. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее : Сборник научных трудов / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2001. Вып.1. - 264 с.

300. Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН / Отв. ред. В. В. Черноус. Р./на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. Вып. 9.-194 с.

301. Конягин М. Ю Раскол в неославянофильской публицистике // Вестник РГНФ. 2001. № 1.-С. 21-28.

302. Корольков А. А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1991.-200 с.

303. Костылев В. Н. Ренегатство Л. А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х-начале 90-х годов XIX в. // Проблемы истории СССР. М.: 1980. Вып. XI.-С. 151-169.

304. Костылев В. Н. Выбор Льва Тихомирова // Вопросы истории. 1992. № 6-7.-С. 30-46.

305. Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001. - 528 с.

306. Куликов С. В. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914-1917 гг.). Рязань: Изд-во Трибунского П. А., 2004. - 472 с. - (Сер. «Новейшая российская история: исследования и документы». Т. 4).

307. Курганов Е. Мондри Г. Василий Розанов и евреи. СПб.: Академический проект, 2000. - 272 с. - (Сер. «Современная западная русистика». Т. 33).

308. Лакёр У. Черная сотня. Происхождение русского фашизма / Пер. В. Меникера. М.: Текст. 1994. - 431 с.

309. Лебедев С. В. Альтернатива справа: Национально-патриотическое движение в России. Историческая традиция, идеологические направления и перспективы. СПб.: Изд-во «Нестор», 1999. - 360 с.

310. Лебедев С. В. Охранители истинно русских начал. Идеалы, идеи и политика русских консерваторов второй половины XIX века. СПб.: Изд-во «Нестор». 2004. - 224 с.

311. Леонова Л. С., Репников А. В. Рецензия на:. Политические партии России: история и современность. М.: Изд-во РОССПЭН, 2000 // Отечественная история. 2001. № 2. - С. 161-163.

312. Лисовой Н. Последний очевидец (Памяти В. В. Шульгина) // Московская перспектива. 2001.27 февраля.

313. Лобачева Г. В. Самодержец и Россия: Образ царя в массовом сознании россиян (конец XIX—начало XX веков) / Под общ. ред. А. И. Авруса. -Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-т, 1999. 288 с.

314. Лукоянов И. В. Русское собрание // Россия в XIX XX вв. : Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р. Ш. Ганелина / Под ред. А. А. Фурсенко. - СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин». 1998. - С. 165-171.

315. Лукоянов И. В. Российские консерваторы (конец XVIII начало XX вв.). Пособие к лекционному курсу. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, инта истории РАН «Нестор-История», 2003. - 80 с.

316. Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2001.-212 с.

317. Лукьянов М. Н. «Россия для русских» или «Россия - для русских подданных»? Консерваторы и национальный вопрос накануне Первой мировой войны // Отечественная история. 2006. № 2. - С. 36-46.

318. Любош С. Б. Последние Романовы. Л.,-М.: Книгоиздат-во «Петроград». 1924. - 288 с.

319. Любченко В. Б. Противники постановки "Дела Бейлиса" справа: киевский круг Д. И. Пихно // Материалы девятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Тезисы. -М.: 2002.-С. 112-113.

320. Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М.: Московский Философский Фонд, 2002. - 304 с.

321. Макаров В. Г., Репников А. В. Александр Дубровин и Лев Тихомиров: судьба после крушения самодержавия // Историк и время: Сборник научных статей. Пенза: Информационно-издательский центр 111 У, 2004. -С. 131-144.

322. Максимов К. В. Патриотическое общество мастеровых и рабочих Уфимских железнодорожных мастерских (1905-1917 гг.). Уфа: РИК УГИС, 2003.-84 с.

323. Максимов К. В. Мусульмане в монархическом движении Уфимской губернии начала XX в. // Сборник материалов научных конференций:

324. Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее», «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время» Воронеж: 2005. Изд-во «Истоки»,-С. 167-175.

325. Маслин М. А. Русская идея // Российская цивилизация (этнокультурные и духовные аспекты). К 70-летию профессора М. П. Мчедлова. М.: РНИСиНП, 1998. - С. 86-94.

326. Мейер Г. У истоков революции. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1971. -256 с.

327. Менжулин В. И. Другой Сикорский: неудобные страницы истории психиатрии. Киев: Сфера, 2004. - 490 с.

328. Мерзляков В. М. О некоторых аспектах деятельности КРО ОГПУ в 1920-е годы // Материалы Исторических чтений на Лубянке. 1997-2000 годы. Российские спецслужбы. История и современность, г. Москва М.: Изд-во «Х-History» 2003. - С. 202-214.

329. Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. М.: 1935. Т. 22-24. - С. 427^32.

330. Милевский О. А. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни: Монография. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. - 496 с.

331. Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования. М.: Новое литературное обозрение, 2006. - 248 с.

332. Минаков А. Ю. Опыт типологии течений в русском консерватизме первой четверти XIX века // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления / Под ред. М. Д. Карпачева, М. Д. Долбилова, А. Ю.

333. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. - С. 267-280. -(Сер. Монографии. Вып. 5).

334. Минаков А. Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 133-142.

335. Миндлин А. Б. Проекты Объединенного дворянства России по «еврейскому вопросу» // Вопросы истории. 2002. № 4. С. 13-26.

336. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX века). В 2 т. 3-е изд., испр., доп. - СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 2003. Т. 1.-548 с.

337. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). В 2 т. 3-е изд., испр., доп. - СПб.: Изд-во Дмитрий Буланин, 2003. Т. 2. - 583 с.

338. Мраморнов А. И. Церковная и общественно-политическая деятельность епископа Гермогена (Долганова, 1858-1918). Саратов: «Научная книга», 2006. - 366 с.

339. Нарский И. В. Модель «еврейского» погрома на Урале в октябре 1905 г. // Материалы девятой ежегодной международной междисциплинарной конференции по иудаике. Тезисы. М.: 2002. - С. 128-130.

340. Омельянчук И. В. Черносотенное движение на территории Украины (1904-1914 гг.). Монография. Киев: НИУРО, 2000. - 168 с.

341. Омельянчук И. В. Социальный состав черносотенных партий в начале XX века // Отечественная история. 2004. № 2. С. 84-96.

342. Омельянчук И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901-1914): Монография. Киев: Изд-во МАУП, 2006. - 744 с.

343. Омельянчук И. В. Проблемы экономического развития России во взглядах правых монархистов начала XX века // Отечественная история. 2006. №1.-С. 16-23.

344. Омельянчук И. В. Крестьянский вопрос в программах консервативно-монархических партий России (1905-1914 годы) // Вопросы истории. 2006. №7.-С. 83-97.

345. Ореханов Г., иерей На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М.: Православный Свято-Тихоновский Богословский институт, 2002. - 224 с.

346. Острецов В. М. Черная сотня и красная сотня. М.: Воениздат, 1991.- Военно-патриотическое литературное объединение «Отечество». 48 с.

347. Острецов В. М. Черная сотня. Взгляд справа. М.: Русское слово. 1994.-96 с.

348. Панаэтов О. Г. С. Ф. Шарапов о прессе и проблема подбора кадров // Журналистика: историко-литературный контекст: Сборник статей и материалов. Краснодар: 2003. Вып. 2. - С. 79-83.

349. Перегудова 3. И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М.: Изд-во РОССПЭН, 2000. - 432 с.

350. Политические партии России: прошлое и настоящее : Сборник статей.- СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2005. 205 с.

351. Полунов А. Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III.- М.: «АИРО-ХХ». 1996. 144 с. - («Первая монография» / Под ред. Г. А. Бордюгова).

352. Поляков Ю. А. Апрель шестьдесят седьмого: страсти по Шульгину // Вопросы истории. 1994. № 3. С. 118-125.

353. Попов Э. А. Русский консерватизм: идеология и социально-политическая практика. Р./на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2005. - 196 с.

354. Репников А. В. Лев Тихомиров от революции к апокалипсису // Россия и современный мир. 1998. Вып. 3. - С. 189-198.

355. Репников А. В. Консервативная концепция российской государственности. Монография. М.: Изд-во МПУ «СигналЪ», 1999. -161с.

356. Репников А. В. Консервативная модель переустройства России // Вестник Фонда развития политического центризма, июнь 2000, № 2 (23). Россия в условиях трансформаций. Историко-политологический семинар. Материалы. Вып. 2. М.: ФРПЦ, 2000. - С. 4-28.

357. Репников А. В. П. Н. Милюков и К. Н. Леонтьев // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. Москва, 26-27 мая 1999 г. / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М.: Изд-во РОССПЭН, 2000. - С. 343-357.

358. Репников А. В. Консервативная традиция и современность // Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. А. И. Нарежный, В.В. Шелохаев. М.: Изд-во РОССПЭН, 2001. - С. 200213.

359. Репников А. В. Консерватизм // Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь / Ред. кол: М. П. Мчедлов и др. М.: Республика, 2001. - С. 118-119.

360. Репников А. В. Метаморфозы русского консерватизма: от С. С. Уварова до Никиты Михалкова (Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол») // Отечественная история. 2001. № 3. -С. 105-109.

361. Репников А. В. Последний романтик славянофильства. Земская утопия Сергея Шарапова в «мертвом поле» идеологической борьбы // Муниципальная власть. Российский журнал местного самоуправления. 2001. №4. С. 97-99.

362. Репников А. В. Русский консерватизм: вчера, сегодня, завтра // Консерватизм в России и мире: прошлое и настоящее : Сборник научных трудов / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2001. Вып.1. - С. 9-20.

363. Репников А. В. Л.А.Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 178-191.

364. Репников А. В. Лев Тихомиров: возвращение к истокам // Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. -Самара: Изд. Самарск. науч. центр РАН. 2002. С. 226-239.

365. Репников А. В. М. О. Меньшиков о рабочем вопросе // Рабочий класс и рабочее движение России: история и современность. М.: Слово, 2002. -С. 179-186.

366. Репников А.В. «Славянский царь. учредит социалистическую форму жизни.»// Россия XXI. 2002. № 2. С. 120-141.

367. Репников А. В. Судьба монархиста в России (страницы политической биографии В. В. Шульгина) // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2002. № 3. С. 76-86.

368. Репников А. В. Тернистые пути консерватизма в России // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 80-94.

369. Репников А. В. О некоторых особенностях и тенденциях современной историографии Российского консерватизма // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2003. № 5. С. 22-31.

370. Репников А. В. Парадоксы русского консерватизма // Россия XXI. 2003.№ i.e. 172-196.

371. Репников А. В., Христофоров В. С. В. В. Шульгин: обзор документов личного фонда //Вестник архивиста. 2003. № 3-4. С. 176-186.

372. Репников А. В. Дело Бейлиса и его критики в «правом лагере» // Проблемы этнофобии в контексте исследования массового сознания. Всероссийская научная конференция : Сборник научных статей / Отв. ред. В. Э. Багдасарян. М.: Изд-во МГОУ, 2004. - С. 90-94.

373. Репников А. В. Консервативная модель // Модели общественного переустройства России: XX век. Колл. моногр. / Отв. ред. В. В. Шелохаев. М.: Изд-во РОССПЭН, 2004. - С. 145-227; 572-580.

374. Репников А. В., Христофоров В. С. Неизвестный Шульгин // Консерватизм в России и мире: в 3 частях / Отв. ред. А. Ю. Минаков. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. 2. С. 218-237. (Сер. Монографии. Вып. 3).

375. Репников А. В. Монархисты после крушения самодержавия // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Подред. Г. Н. Севостьянова; Ин-т рос. истории. М.: Изд-во Наука, 2005. - С. 463-474.

376. Репников А. В. «Мы находимся в положении лодки, попавшей в водоворот.» (по страницам Дневника JI. А. Тихомирова) // Ставропольский альманах Российского общества интеллектуальной истории. Ставрополь: Изд-во ПГЛУ, 2005. Вып. 7. - С. 266-280.

377. Репников А. В. Общественно-политические взгляды К. Н. Пасхалова // Государство и общество. Проблемы социально-политической и экономической истории России: сборник научных статей. Пенза: Информационно-издательский отдел ПГУ, 2005. Вып. 3. - С. 84-91.

378. Репников А. В. Рабочий вопрос в «зеркале» монархической публицистики // Рабочие предприниматели - власть в XX веке: В 2 ч. / Отв. ред. А. М. Белов. - Кострома: Изд-во ГОУВПО КГУ имени Н. А. Некрасова. 2005. Ч. 2. - С. 14-20.

379. Рожков В., прот. Церковные вопросы в Государственной думе (19061917 гг.). М.: Изд-во Крутицкого подворья, Общ-во любителей церковной истории, 2004. - 560 с. (Материалы по истории Церкви. Кн. 23).

380. Розенталь И. С. Правые радикалы: в поисках утраченного времени // Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия / Рук. проекта В. В. Журавлев. М.: Изд-во РОССПЭН, 1995. С. 15-35.

381. Розенталь И. С. За что в темнице я один? // Родина. 1999. № 3. С. 5559.

382. Ромов Р. Б. Правые в I Государственной думе // Эхо : Сборник статей по новой и новейшей истории Отечества / Вступ. ст. Н. Д. Ерофеева. М.: Изд-во МПУ, 2000. Вып. 3. - С. 47-51.

383. Ромов Р. Б. Правомонархическое движение на выборах во II Государственную думу (1907 г.) // Вестник МГУ. Сер. История. № 5. 2002. -С. 22-45.

384. Ромов Р. Б. Правая фракция в Государственной думе // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Под ред. Г. Н. Севостьянова; Ин-т рос. истории. М.: Изд-во Наука, 2005. - С. 452-462.

385. Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века / Отв. ред. К. А. Кокшенева М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 224 с.

386. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы / Отв. ред. О. В. Волобуев. М.: Изд-во РОССПЭН, 2000. - 399 с.

387. Русский военный сборник. Государственная оборона России. Императивы русской военной классики / Под общ. ред. В. И. Марченкова. -М.: Русский путь, 2002. Вып. 19. 640 с.

388. Русский консерватизм: проблемы, подходы, мнения. «Круглый стол» // Отечественная история. 2001. № 3. С.103-133.

389. Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А. И. Клибанов. М.: Политиздат, 1989. - 719 с.

390. Руткевич А. М. Что такое консерватизм? М.:-СПб.: Изд-во Университетская книга. 1999. - 224 с.

391. Рууд Ч. А., Степанов С. А. Фонтанка, 16: Политический сыск при царях. М.: Изд-во Мысль, 1993. - 432 с.

392. Рыбкин X. Д. Из истории ритуальных дел. Смоленск: Смоленские вести, 1924. - 24 с.

393. Рылов В. Ю. Правое движение в Воронежской губернии. 1903-1917. Монография / Вступ. ст. Ю. И. Кирьянова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2002. - 290 с.

394. СаньковаС. М. Как дело Бейлиса превратилось в дело Шульгина // Проблемы этнофобии в контексте исследования массового сознания. Всероссийская научная конференция : Сборник научных статей / Отв. ред. В. Э. Багдасарян. М.: Изд-во МГОУ, 2004. - С. 95-110.

395. Санькова С. М. Русская партия в России: Образование и деятельность Всероссийского национального союза (1908-1917) / Вступ. ст. В. В. Журавлева Орел: Изд-во С. В. Зенина, 2006. - 370 с.

396. Сапронов П. А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб.: Изд-во Церковь и культура. 2001. - 816 с.

397. Сидоренко Н. С. Уральские монархисты в 1907-1917 годах // Политические партии в российских революциях в начале XX века / Подред. Г. Н. Севостьянова; Ин-т рос. истории. М.: Изд-во Наука, 2005. - С. 434-443.

398. Скворцова Т. Н. Исторические взгляды А. С. Вязигииа в оценках современников // Исторические записки. Науч. труды ист. ф-та ВГУ. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2002. Вып. 8. С. 164-172.

399. Собственность на землю в России: История и современность / Под общ. ред. Д. Ф. Аяцкова М.: Изд-во РОССПЭН, 2002. - 592 с.

400. Соловей В. Д. Русская история: новое прочтение. Серия «АМРО -Монография». М.: АИРО-ХХ1,2005. - 320 с.

401. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л.: Изд-во Наука, Ленинградское отделение 1981. - 256 с.

402. Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., Изд-во Наука, Ленинградское отделение 1990. - 270 с.

403. Степанов А. Д. Черная сотня: взгляд через столетие. СПб.: Изд-во Царское Дело, 2000. - 144 с.

404. Степанов С. А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М.: Изд-во ВЗПИ, А/О «Росвузнаука», 1992. - 330 с.

405. Степанов С. А. В. М. Пуришкевич // Политическая история России в партиях и лицах / Сост.: В. В. Шелохаев (рук.), А. Н. Боханов, Н. Г. Думова, Н. Д. Ерофеев и др. М.: ТЕРРА, 1993. - С. 320-340.

406. Степанов С. А. Черная сотня. М.: Изд-во «Эксмо», Изд-во «Яуза», 2-е издание, доп. и перераб., 2005. - 544 с.

407. Степанский А. Д. Проблемы политического строя в программах русских непролетарских партий // Непролетарские партии России в трех революциях / Под ред. К. В. Гусева, М.: Изд-во «Наука», 1989. - С. 2936.

408. Стрелков А. Т. Черная сотня в Центральном Черноземье: Монография / Курский государственный технический ун-т. Курск: 2003 на обложке книги ошибочно указан 2000 год. - 144 с.

409. Сулимов К. А. Тема консерватизма в научно-исторических представлениях // Исторические исследования в России-П. Семь лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова. М.: АИРО-ХХ, 2003. - С. 315-340.

410. Сунь Чжинцин Китайская политика России в русской публицистике конца XIX начала XX вв. - М.: ПК «Русская деревня», 2005. - 224 с.

411. Суслов М. Д. Политическая программа С. Ф. Шарапова // Вестник Пермского университета. История. Пермь: 2003. Вып. 4. - С. 100-111.

412. Суслов М. Д. Эволюция консервативной утопии в России в XIX веке // Вестник Пермского университета. История. Пермь: 2003. Вып. 4. -С. 85-99.

413. Сухоруких А. В. Рабочий вопрос в России: монархическая альтернатива JI. А. Тихомирова // Страницы истории и историографии отечества: Сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. унта. 1999. Вып.2. - С. 82-92.

414. Сыромятников Б. Д. «Странные» путешествия и командировки «СИГМЫ» (1897. 1916 гг.): Историко-документальная повесть-расследование. СПб.: 2004. - 127 с.

415. Тагер А. С. Царская Россия и дело Бейлиса. М.: ТЕРРА; «Книжная лавка - РТР», 1996. - 336 с. - (Тайны истории в романах, повестях и документах).

416. Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия (М. Н. Катков и его издания) / Отв. ред. Б. С. Итенберг. М.: Изд-во Наука. 1978.-279 с.

417. Твардовская В. А. Аграрный вопрос в консервативной мысли России в 80-е гг. XIX в. // Экономическая история России XIX XX в.: современный взгляд / Отв. ред. В. А. Виноградов. - М.: Изд-во РОССПЭН. 2000. - С. 509-523.

418. Тимошина Е. В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К. П. Победоносцев. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2000. - 204 с.

419. Толочко А. П. Черносотенцы в Сибири (1905 г. февраль 1917 г.): Монография. - Омск: Омский госуниверситет, 1999. - 123 с.

420. Тютчев Ф. И. (1803-1873) и проблемы российского консерватизма / Южнороссийское обозрение ЦСРИиП РГУ и ИСПИ РАН. Приложение : Сборник статей / Отв. ред. Ю. Г. Волков. Р./на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. Т. 1.-140 с. Т. 2.-216 с.

421. Уортман Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. В. 2 т. Т. 1: от Петра Великого до смерти Николая I / Р.С. Уортман; Пер. с англ. С. В. Житомирской. М.: ОГИ, 2004. - 605 с.

422. Уортман Р. С. Сценарии власти: Мифы и церемонии русской монархии. Т. 2: От Александра II до отречения Николая II / Р. С. Уортман / Пер. с англ. И. А. Пилыцикова. М.: ОГИ, 2004. - 796 с.

423. Федоров В. А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917. М.: «Русская панорама», 2003. 480 с. -(Страницы российской истории).

424. Филиппова Т. А. Мудрость без рефлексии (Консерватизм в политической жизни России) // Кентавр. 1993. № 6. С. 49-60.

425. Фирсов С. JI. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х 1918 гг.). - б/м., 2002. - 623 с. - (Церковные реформы).

426. Флейшман Jl. В тисках провокации. Операция «Трест» и русская зарубежная печать. М.: Новое литературное обозрение, 2003. - 328 с.

427. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. - 601 с.

428. Хатунцев С. В. Проблема «Россия-Запад» во взглядах К. Н. Леонтьева (60-е гг. XIX века) // Вопросы истории. 2006. № 3. С. 113-121.

429. ЦимбаевН. И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. - 274 с.

430. Чернавский М. Ю. Консервативные идеи в воззрениях С. Н. Сыромятникова // Консерватизм в России и мире: в 3 ч. / Отв. ред. А. Ю. Минаков. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та. 2004. Ч. 2. - С. 146-158. (Сер. Монографии. Вып. 3).

431. Чернавский М. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России: Научная монография. М.: Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности, 2004. - 188 с.

432. Шелохаев В. В. Либеральная модель переустройства России. М.: Изд-во РОССПЭН, 1996. - 280 с.

433. Шелохаев В. В. Состояние современного историографического поля российского либерализма и консерватизма // Консерватизм в России и мире : В 3 ч. / Под ред. А. Ю. Минакова. Воронеж. 2004. Ч. 1. С. 58-59.

434. Шерстюк М. В. Одиночество Льва Тихомирова // Россия XXI. 2002. № 2.-С. 142-163.

435. Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции. М.: Мысль, 1986. - 272 с.

436. Шлемин П. И. М. О. Меньшиков: мысли о России. Монография. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1997. - 264 с.

437. Шульгин В. Н. Типология и периодизация русского дореволюционного консерватизма // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Гуманитарные исследования». Самара: 2005. - С. 58-69.

438. Эволюция консерватизма: европейская традиция и русский опыт: Материалы международной научной конференции. Самара, 26-29 апреля 2002 года. Самара: Изд. Самарск. науч. центр РАН. 2002. - 302 с.

439. Яковлев Н. Н. 1 августа 1914. Изд. третье, доп. М.: Изд-во «Москвитянин». 1993. - 316 с.

440. Янов А. Л. Славянофилы и Константин Леонтьев // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 97-106.

441. Янов А. Л. Трагедия великого мыслителя (По материалам дискуссии 1890-х годов) // Вопросы философии. 1992. № 1. С. 61-88.

442. Янов А. Л. Три утопии (М.Бакунин, Ф.Достоевский и К. Леонтьев) // Искусство кино. 1992. № 9. С. 3-10.

443. Янов А. Л. Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. Второе, расширенное и дополненное издание «Россия против России». М.: ИКЦ «Академкнига», 2002. - 398 с.

444. Byrnes R. Pobedonostsev. His Life and Thought. Bloomington: Indiana Univ. press, L., 1968. - 495 p.

445. Kohn H. The Mind of Modern Russia: Historical and Political Thought of Russia's Great Age. New Brunswick, New Jersey, Rutgers University Press, 1955.-298 p.

446. Laquer W.Z. Russia and Germany // Survey (London). № 44-45 (Oct. 1962).

447. Lowe H.-D. Antisemitismus und Reaktionare Utopie: Russischer Konservatismus in Kampf gegen den Wandel vor Staat und Gesellschaft, 18901917. Hamburg. Hoffmann und Campe, 1978. - 303 s.

448. Lowe H.-D. The Tsars and the Jews: Reform, Reaction and Anti-Semitism in Imperial Russia, 1772-1917. Chur, 1993.

449. Lukashevich S. Konstantin Leontev (1831-1891): A study in Russian «Heroic Vitalism». N.-Y. Pageant press, 1967. - 235 p.

450. Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian Totalitarian Philosopher. -Cambridge, Massachusetts, Harvard Univ. press, 1967. 368 p.

451. Rawson Don C. Rightist Politics in the Revolution of 1905: The Case of Tula Province // Slavic Review. 1992. Vol. 51. No.l (Spring). P. 99-116.

452. Rawson Don C. Russian Rightists and the Revolution of 1905. -Cambridge: Cambridge Univ. press, 1995. xvi - 283 p.

453. Rogger H. National Consciousness in Eighteenth-Century Russia. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts, 1960. 322 p.

454. Rogger H. Was There a Russian Fascism? The Union of The Russia People // Journal of Modern History. 1964. № 36 (December). P. 398-415.

455. Rogger H. The Formation of the Russian Right, 1900-1906 // California Slavic Studies. 1964. № 3. P. 66-94.

456. Rogger H. «Russia» // The European Right: A Historical Profile. Ed. by Hans Rogger and Eugen Weber. University of California Press, Berkeley and Los Angels, 1965. - P. 443-500.

457. Rogger H. Jewish Policies and Right-Wing Politics in Imperial Russia. Houndmills, Basigstoke, Hampshire, L., 1986.

458. Schimmelpenninck van der Oye, D. Toward the Rising Sun: Russian Ideologies of Empire and the Path to War with Japan. DeKalb: Northern Illinois University Press, 2001.

459. Thaden E. Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia. -Seattle: Univ. of Washington Press, 1964. 271 p.

460. Wada H. Lev Tikhomirov: His Thought in his Years, 1913-1923. Tokyo: Institute of Social Sciences University of Tokyo, 1987. - 161 p.

461. V. Диссертации, авторефераты

462. Антоненко H. В. Идеология и программа монархического движения русской эмиграции. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: 2005. - 32 с.

463. Антонцева В. А. Аграрная программа К. Ф. Головина в контексте консервативной мысли России рубежа XIX XX вв. Автореф. дисс. канд. ист. наук. - Тверь: 2005. - 20 с.

464. Богоявленский Д. Д. Проблема лидерства в Союзе русского народа. Дисс. канд. ист. наук М.: 2002. - 234 с.

465. Волхонский М. А. Национальная политика и правительственные круги накануне и в годы первой русской революции. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.: 2003. - 22 с.

466. Григорьева Е. В. Б. В. Штюрмер: российский бюрократ на рубеже двух политических эпох (1872-1917 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. -СПб.: 2004.-26 с.

467. Долгих Ф. И. Правые в III и IV Государственных Думах России (19071917 гг.). Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М.: 2004. 16 с.

468. Дорошенко А. А. Правые в Государственных думах Российской империи. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Самара: 2003. - 22 с.

469. Дробжева Г. М. Проблема социокультурного идеала в социально-философских воззрениях Константина Николаевича Леонтьева. Дисс. . канд. филос. наук. -М.: 1995. 186 с.

470. Елисеев А. В. Социально-экономические воззрения русских националистов начала XX века. Дисс. . канд. ист. наук. М.: 1997. - 236 с.

471. Емельянов-Лукьянчиков М. А. Концепция исторического развития в наследии русских и европейских основателей цивилизационного подхода. Дисс. канд. ист. наук. -М.: 2006. -271 с.

472. Жировов В. И. Политические взгляды и государственная деятельность К. П. Победоносцева в 80 90-е годы XIX века. Дисс. . канд. ист. наук. -Воронеж: 1993.-278 с.

473. Иванов А. А. Фракция правых IV Государственной думы в годы Первой мировой войны (1914 начало 1917). Автореф. дисс. канд. ист. наук.-СПб.: 2004.-24 с.

474. Ильин С. А. Становление русских национальных организаций в Тамбовской губернии. Дисс. канд. ист. наук. Тамбов, 2002. - 178 с.

475. Канищев В. В. Деятельность тамбовского губернатора Н. П. Муратова в контексте борьбы консервативной и либеральной региональных политических элит. 1906-1912. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -Тамбов: 2005.-23 с.

476. Конягин М. Ю. Шарапов С. Ф.: критика правительственного курса и программа преобразований. Конец XIX начало XX вв. Автореф. дисс. канд. ист. наук. - М.: 1995. - 18 с.

477. Лукьянов М. Н. Российский консерватизм и реформа, 1907-1914. Автореф. дисс. док. ист. наук. СПб.: 2004. - 55 с.

478. Омельянчук И. В. Черносотенное движение в Российской империи (1901-1914 гг.). Автореф. дисс. док. ист. наук. Воронеж: 2006. - 46 с.

479. Сергеев С. М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80-90-х гг. XIX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. -М.: 2002.-16 с.

480. Степанов С. А. Черная сотня в России. 1905 1914 гг. Автореф. дисс. док. ист. наук. - М.: 1993. - 48 с.

481. Стогов Д. И. Правомонархические салоны в системе власти самодержавной России конца XIX начала XX века. Автореф. дисс. канд. ист. наук - СПб.: 2005. - 22 с.

482. Суслов М. Д. Российская консервативная утопия на рубеже XIX XX вв. Автореф. диссканд. ист. наук. - Пермь: 2003. - 28 с.

483. Фоменков А. А. Правомонархическое движение в Нижегородской губернии (1905 1917 гг.). Дисс. . канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2002.-231 с.

484. Цимбаев Н. И. Общественно-политические взгляды славянофилов. Дисс. док. ист. наук. М.: 1986. - 459 с.

485. Чернавский М. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева. Дисс. канд. филос. наук. -М.: 2000. 189 с.

486. Чесноков С. В. Роль идейно-политического наследия Л.А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре конца XIX XX веков. Автореф. дисс. канд. ист. наук. - Нижний Новгород: 2005.-23 с.

487. Честнейшин Н. В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма. Автореф. дисс. канд. философ, наук. -Архангельск: 2004. 21 с.

488. Янов А. Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (Буржуазный миф о «пророчестве Константина Леонтьева» и русская консервативная мысль XIX столетия). Автореф. дисс. канд. филос. наук. М.: 1970. - 20 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX - начала XX веков"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Репников, Александр Витальевич

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Репников, Александр Витальевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Консервативные концепции переустройства России в контексте исторического процесса конца XIX - начала XX веков"

Список научной литературыРепников, Александр Витальевич, диссертация по теме "Отечественная история"

Похожие темы диссертаций