автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Конструкции с осложненными однородными элементами в современном русском литературном языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Воробьева, Ирина Глебовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУКЦИЙ С ОСЛОЖНЕННЫМИ ОДНОРОДНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ

§ 1. Конструкции с осложненными однородными элементами как предмет изучения.

§ 2. Вопрос о конструкциях с однородными элементами осложненной структуры в классической и современной синтаксической литературе.

§ 3. Однородность как явление, проявляющееся на разных ярусах синтаксиса.

§ 4. Аспекты однородности в синтаксисе.

4.1. Логико-грамматический аспект.

4.2. Структурно-синтаксический аспект.

4.3. Семантический аспект.

4.4. Коммуникативный аспект.

4.5. Морфологический аспект.

4.6. Пропозитивный аспект.

4.7. Стилистический аспект.

4.8. Эмоционально-экспрессивный аспект.

Выводы. элементами.

§ 2. Структурные особенности конструкций с однородными элементами, имеющими непредикативные средства осложнения.

§ 3. Структурные особенности конструкций с однородными элементами, имеющими полу предикативные средства осложнения.

§ 4. Структурные особенности конструкций с однородными элементами, имеющими предикативные средства осложнения.

§ 5. Однородные конструкции и смежные явления.

§ 6. Изоморфизм построений конструкций с осложненными элементами на различных ярусах синтаксиса.

Выводы.

ГЛАВА III. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ КОНСТРУКЦИЙ С ОСЛОЖНЕННЫМИ ОДНОРОДНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ

§ 1. Принципы описания семантики конструкций с осложненными однородными элементами.

§ 2. Семантические особенности конструкций с однородными элементами, имеющими непредикативные средства осложнения.

§ 3. Семантические особенности конструкций с однородными элементами, имеющими полупредикативные средства осложнения

§ 4. Семантические особенности конструкций с осложненными однородными элементами, имеющими предикативные средства осложнения.

§ 5. Семантические отношения при явлениях смежных с осложненными однородными элементами.

§ 6. Изофункциональность семантики конструкций с осложненными однородными элементами на различных ярусах синтаксиса.

Выводы.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Воробьева, Ирина Глебовна

В русской лингвистической науке XX столетие (особенно вторая его половина) характеризуется усилением внимания к различного рода сложным синтаксическим построениям и к возможностям их преобразования и варьирования на различных ярусах синтаксиса русского языка.

В числе наименее исследованных вопросов оказывается проблема изучения осложненного предложения не только со стороны его строения и состава, но и в плане тех трансформационных возможностей, которые обусловливают их связь с более простыми и более сложными конструкциями в системе русского языка, и обнаруживают возможности к упрощению или, наоборот, к усложнению своей структуры.

Особенности предложений с однородными членами на уровне простого предложения уже были предметом внимательного изучения многих языковедов (A.M. Пешковский, Э.Р. Атаян, В.Д. Бабайцева, H.H. Белоконева, Н.С. Валгина, Н.С. Михеева, О.И. Москальская, В.Н. Перетрухин, Г.Г. Поцепцов, Л.Д. Чеснокова и др.). Однако всестороннее рассмотрение этой проблемы убеждает, что существует еще широкий круг нерешенных вопросов, связанных с трансформационными возможностями построений с однородными элементами. В частности, стало ясно, что изучение рядов однородных членов как простых линейных последовательностей, не дает возможности полного и адекватного определения их места в синтаксической системе русского языка, вследствие того, что эти члены могут обладать своими дополнительными средствами осложнения, существенно влияющими на структуру и пропозитивный характер всего предложения. Стало очевидным, что необходимо выяснение их функциональных и иных связей как с низшими ярусами, так и с предложениями более сложной синтаксической организации. При таком подходе правомерно говорить о том, что проблема конструкций с осложненными однородными элементами приобретает новые теоретические аспекты и, несмотря на кажущуюся традиционность, характеризуется несомненной научной перспективностью. Из этого следует, что актуальность предлагаемой диссертации обусловлена необходимостью комплексного исследования конструкций с однородными элементами осложненного характера для всестороннего описания синтаксической системы русского языка.

Объектом исследования в предлагаемой диссертации являются конструкции с однородными синтаксическими элементами в современном русском литературном языке.

Предметом исследования служат такие построения с однородными элементами, которые характеризуются разнообразными средствами синтаксического и семантического осложнения, принадлежащими к различным ярусам синтаксиса современного русского литературного языка.

В качестве примеров можно привести следующие предложения: Зима, весна и дождливое лето прошли в боях (К. Паустосвкий); На мхах обильно произрастали плаун, папоротник, мелкая лесная осока и заячья кислица (А.Чехов); Снег все время слетает с высоких сосен длинными прядями и рассыпается в пыль (К. Паустовский); Зимой ли заполярной, в трескучие морозы, в мокромозглую ли осень, в дурное ли вешнее половодье парнишка в тайге, на воде, с ружьем, с сетями - кормил, как мог, семью, помогал матери (В. Астафьев); Томимый безотчетным ужасом, он вдруг ощутил морозный воздух, ворвавшийся ему в легкие, острую боль уже не во всем теле, а в ногах (Б. Полевой); Надоедают скоро и вода, и звезды, которыми усыпано небо, и эта тяжелая гробовая тишина (А. Чехов). Всестороннее рассмотрение синтаксических рядов с однородными элементами и средств их осложнения необходимо для наиболее полного осмысления исходных и производных синтаксических рядов, входящих в систему русского языка в целом, и взаимодействия ее основных и переходных явлений.

В современной синтаксической науке дискуссионным остается вопрос о границах простого и сложного предложения, о соотношении формы и содержания высказывания. Большой интерес поэтому вызывают конструкции с осложненными однородными элементами, которые в лингвистической литературе не нашли достаточного освещения.

Научная новизна предлагаемой диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринимается всестороннее рассмотрение явлений однородности не только на уровне простого предложения, но и на других ярусах синтаксиса современного литературного русского языка с учетом статуса осложняющих компонентов (непредикативные, полупредикативные, предикативные).

Цель диссертации - проанализировать структурные, синтаксические, семантические и функциональные особенности построений с однородными элементами на всех ярусах синтаксиса, выявить их изоморфные признаки, и подойти к пониманию их роли в синтаксической системе русского языка в целом.

В достижении этой цели в диссертации реализуются следующие более частные задачи:

- рассмотрение категорий однородности как межъярусного явления синтаксической системы;

- определение инвариантной зоны конструкций с осложненными однородными элементами;

- рассмотрение случаев осложнения однородных элементов в пределах инвариантной структуры;

- наблюдение над явлениями однородности за пределами инвариантной структуры на высших ярусах синтаксиса;

- анализ явлений смежных с однородностью в структурно-грамматическом и семантическом аспектах;

- наблюдение над семантикой конструкций с осложненными однородными элементами.

В соответствии с основными целями и задачами исследования в работе используются разнообразные методы и приемы лингвистического исследования материала, в частности, метод комплексного функционального анализа языкового материала, структурно-семантический метод, приемы наблюдения, трансформации, описания, пропозитивный анализ и другие приемы, позволяющие сделать мотивированные выводы об исследуемых синтаксических явлениях.

Выводы к отдельным ее главам и «Заключение» диссертации опираются на значительный по объему и разнообразный по содержанию конкретный лингвистический материал, извлеченный из художественных, публицистических произведений писателей Х1Х-ХХ веков. Картотека составляет около 6 тысяч примеров. В библиографический список включено 257 наименований работ по исследуемой теме.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды языковедов Х1Х-ХХ веков и ученых, принадлежащих к научной школе «Синтаксические связи и синтаксические отношения в русском языке», функционирующей при Ставропольском государственном университете.

Теоретическая ценность диссертации определяется тем, что в ней предпринимается попытка комплексного многоаспектного анализа конструкций с осложненными однородными элементами, которые способствуют результативному и продуктивному изучению проблемы однородности и переходности в русском литературном языке.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что она расширяет горизонты изучения однородности, и может быть использована при изучении синтаксиса на филологических факультетах, факультетах журналистики и по другим специальностям в высших учебных заведениях, а также в процессе повышения квалификации учителей русского языка для средних школ и учебных заведений нетрадиционного типа.

На защиту выносятся следующие положения. 1. Анализ конструкций с однородными элементами убеждает в том, что однородность принадлежит к числу таких явлений, которые имеют место на различных ярусах синтаксической системы современного русского литературного языка от словосочетания до сложного синтаксического целого, и связного текста. Это находит выражение и в названии диссертации: в ней речь идет не о членах предложения, которые уже давно являются предметом научного исследования и школьного преподавания, а об однородных элементах в широком смысле, под которыми понимаются явления, обладающие синтаксической однородностью не только на уровне предложения, но и на других синтаксических ярусах.

2. Инвариантной зоной проявления отношений однородности служит простое предложение с однородными членами, находящиеся в определенных отношениях с низшими ярусами синтаксиса (словосочетание) и ярусами более высокого синтаксического статуса (сложное предложение, сложное синтаксическое целое, текст).

3. Рядам однородных элементов свойствен целый набор общих и частных признаков, каждый из которых отражает тот или иной аспект этого явления. К числу этих аспектов относятся: логико-грамматический, структурно-синтаксический, семантический, морфологический, пропозитивный, коммуникативный, эмоционально-экспрессивный, стилистический и другие более частные аспекты.

4. Синтаксическая однородность в плане выражения принадлежит по своему характеру к явлениям межъярусного изоморфизма, отражает одну из сторон специфики синтаксического строя русского языка и носит системный характер.

5. В русском языке существует широкий круг явлений, которые являются смежными по отношению к однородности, что обусловливает необходимость выработки критериев их ограничения от полной и частичной однородности.

6. Осложнение элементов однородного ряда осуществляется по правилам деривации и детерминации. Осложняющие элементы могут присоединяться к одному или несколькими элементам однородного блока, характеризоваться различной синтаксической сложностью и могут сами образовывать однородные синтаксические ряды второго порядка, могут быть присловными, приф-разовыми, распространенными или нераспространенными, непредикативными, полупредикативными или предикативными. Это влияет на пропозитив-ный и коммуникативный характер всей конструкции.

7. В пределах развертывания семантической перспективы конструкций с осложненными однородными элементами на различных ярусах синтаксиса в плане содержания наблюдаются отношения синтаксической изофункцио-нальности; понижение или повышение синтаксического статуса производной конструкции по сравнению и инвариантной приводит к упрощению или, напротив, к усложнению семантического и функционального ее наполнения в рамках одного изофункционального ряда.

Структура работы. Диссертация состоит из «Введения», трех глав, «Заключения», приложений, включающих «Список источников лингвистического материала» и «Библиографический список».

Во «Введении» обосновывается тема диссертации, определяются ее актуальность и научная новизна, формулируются цель, задачи и методы исследования, его теоретическая ценность и практическая значимость, раскрываются положения, выносимые на защиту, а также раскрывается содержание и приводятся сведения о ее апробации.

В первой главе диссертации «Проблемы исследования конструкций с осложненными однородными элементами в современном русском языке» дается характеристика конструкций с осложненными однородными элементами как объекта изучения, анализируется проблема однородности в свете различных синтаксических теорий, акцентируется внимание на межъярусном характере проявления однородности, исследуются различные ее аспекты и вырабатываются принципы изучения интересующих явлений.

Вторая глава «Структурно-грамматические особенности конструкций с осложненными однородными элементами в современном русском языке» посвящена анализу различных синтаксических построений с однородными осложненными элементами в плане выражения. Устанавливаются отношения синтаксического изоморфизма, проявляющиеся на разных уровнях синтаксиса. В этой главе проводится классификация средств осложнения однородных элементов (непредикативные, полупредикативные, предикативные средства осложнения), анализируются структурные особенности осложнения однородных рядов на разных ярусах синтаксиса.

Третья глава «Семантические особенности конструкций с осложненными однородными элементами в современном русском языке» содержит результаты семантико-синтаксических наблюдений над конструкциями с однородными элементами в зависимости от статуса осложняющих их средств синтаксического развертывания (непредикативные, полупредикативные, предикативные средства). В ней описываются проявления синтаксической изо-функциональности в рамках отдельных семантически объединяемых рядов на разных ярусах синтаксической системы.

В «Заключении» формулируются результаты исследования, определяется место конструкций с однородными осложненными элементами в синтаксическом строе русского языка и обосновываются рекомендации по использованию результатов исследования в лингвистической теории и практике преподавания русского языка.

Достоверность научных выводов, содержащихся в диссертации, обеспечивается большим объемом использованного в работе фактического материала и тем, что автор в своей работе подверг тщательному анализу значительный объем лингвистической литературы по исследуемой проблеме и смежным вопросами.

Основные положения диссертации получили апробацию на научных конференциях в Ставропольском государственном университете, Московском социально-педагогическом институте, Карачаево-Черкесском государственном педагогическом университете, Армавирском педагогическом институте. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано 10 работ. Практическая апробация диссертации проводилась автором в процессе преподавания курсов: «Синтаксис современного русского языка», «Коммуникативные аспекты изучения русского синтаксиса», « Переходные конструкции в области простого и сложного предложениями в современном русском языке» в Ставропольском государственном университете.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конструкции с осложненными однородными элементами в современном русском литературном языке"

Основные результаты нашего исследования были изложены нами в параграфах диссертации и в выводах, к каждой из трех глав. Здесь мы, не вдаваясь в частности, постараемся сформулировать те положения, которые считаем наиболее важными для дальнейшей теоретической и практической разработки проблемы однородности в синтаксическом строе современного русского литературного языка. Отдельные из этих положений сложились у нас в результате всестороннего изучения литературы по проблеме диссертации, другие основываются на комплексном анализе разнообразного фактического материала, который был привлечен для анализа.

Разработка проблемы осложненных однородных элементов потребовало углубленного рассмотрения самых различных аспектов проблемы синтаксических связей, теории сочинения, подчинения, изоморфизма, деривации, детерминации, изофункциональности и других разделов современной синтаксической науки.

Русская лингвистическая наука достигла значительных успехов в изучении такого распространенного явления как предложения с однородными членами. Применение принципа системности в изучении синтаксического строя русского языка, предпринятое в нашей диссертации, позволило сделать вывод, о том, что однородность существует не только на уровне простого осложненного предложения, но и проявляется на всех ярусах синтаксической системы. Простое предложение представляет собой ту базовую, изофункцио-нальную конструкцию, в пределах которой категория однородности обнаруживает свои основные морфологические, синтаксические и семантические признаки в исходном и наиболее четком проявлении. Это явление характеризуется полифункциональностью и многоаспектностью, как в плане выражения, так и в плане содержания, как с позиций структурно-грамматического, так и функционально-семантического подхода. Это и определило основные две линии исследования конструкций с однородными элементами. Оказалось, что явления однородности наблюдаются, с одной стороны, на уровне сложного словосочетания с одним детерминируемым и несколькими детерминирующими элементами, которые в структурно-синтаксическом плане можно представить как результат компрессии предложения, а с другой стороны, на более высоких ярусах синтаксиса, где вся конструкция может быть представлена как результат деривационного и детерминантного развертывания простого предложения. Эта вторая область функционирования конструкций с осложненными однородными элементами и явилась предметом нашего рассмотрения. Было установлено, что в развитии элементарного инвариантного предложения с однородными членами в плане выражения проявляются процессы изоморфизма, а в плане содержания действуют процессы изофунк-циональности. Мы проследили участки осложнения однородных элементов в структурно-грамматической и функционально-семантической области. Присоединение к исходным однородным элементам таких средств осложнения, как непредикативные сегменты, полупредикативные и предикативные распространители, присоединяющиеся к первоначальным однородным элементам, осложняют линейное строение и особенно семантический план развертываемой инвариантной структуры.

Предельной синтаксической конструкцией, опирающейся на законы построения предложения, является такое сложноподчиненное предложение, предикативные придаточные части которого присоединяются к элементам однородного ряда без нарушения структурной схемы исходного предложения. В семантическом аспекте развитие категории однородности может затрагивать уровень сложносочиненного, бессоюзного и связного текста.

Анализ механизма осложнения однородных элементов в синхронном аспекте (мы не касались в своей работе диахронических процессов формирования более сложных конструкций из простых) позволяет заключить, во-первых, что существует система структурного порождения конструкций с осложненными однородными элементами. Во-вторых, что наличие общих тенденций и закономерностей существования более сложных конструкций по образцу менее сложных в сфере категории однородности служит дополнительным доказательством справедливости положения современной науки о системности синтаксического строя русского литературного языка. В-третьих, что наряду с общими закономерными отношениями, существуют и частные проявления связей между простыми и сложными синтаксическими конструкциями, свидетельствующими о гибкости и мобильности механизма русского синтаксиса, обеспечивающего живое функционирование русской речи.

Теоретически возможность осложнения конструкций с однородными элементами не ограничено, но и эти конструкции, как и все другие построения, имеют определенные условия ограничения. Эти условия определяются психологической возможностью осмысления определенного объема информации, как говорящим, так и слушающим. В устной речи этот объем меньше, и линейные размеры конструкции, их протяженность соответственно меньше. В письменной речи, когда информация фиксируется на бумаге, линейная протяженность конструкций с осложненными однородными элементами может быть более значительной.

Основными свойствами структурно-семантической организации конструкций с осложненными однородными элементами мы считаем компактность, позволяющая вместить приемлемое количество информации, необходимое для реализации мысли и допустимое для восприятия, делающий конструкцию целостной, четкой, структурно ооозримои, способной при росте информативного содержания в процессе осложнения новыми компонентами быть удобной для смыслового восприятия. Происходит смысловое уплотнение конструкции и усложняется семантика высказывания. Употребление объемных конструкций ограничено стилевыми и жанровыми особенностями произведений. Они встречаются в языке художественной литературы, так как способствуют созданию целостной картины действительности, разносторонних описаний, философских размышлений. В публицистическом стиле они эпизодичны, поскольку публицистика, рассчитанная на массового читателя, избегает осложненных синтаксических построений.

Конструкции с осложненными однородными элементами - это особые конструкции в системе простых предложений. Они характеризуются наличием собственных структурных схем, комплексных семантико-синтаксических связей. Это конструкции более высокого уровня, чем элементарные предложения с однородными членами предложения.

Мы полагаем, что предпринятые нами приемы исследования могут иметь результативное использование этого нового выявленного нами материала. В диссертации основное внимание было сосредоточено на однородности осложняемых элементов на разных ярусах синтаксической системы -на средствах осложнения однородных субъектов, предикатов, объектов, атрибутов, обстоятельств на разных ярусах синтаксиса. Наши наблюдения показали, что существуют определенные закономерности их осложнения дериватами различной сложности. Анализ лингвистического материала открыл еще несколько областей, где необходимо специализированное исследование. Во-первых, речь идет уже не об осложняемых элементах однородных рядов, а об однородности или неоднородности средств их осложнения, то есть об однородности или неоднородности второго порядка, и, во-вторых, о контаминации различных видов отношений на втором уровне однородности.

По-нашему мнению, результаты проделанной работы открывают дальнейшие перспективы исследования проблемы однородности в синтаксической системе русского языка, в этом мы видим одно из подтверждений теоретической ценности нашей диссертации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыВоробьева, Ирина Глебовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Айтматов Ч. Буранный полустанок./Роман-газета. -М., 1982, № 3. 112 с.

2. Алексеева Л. Художники школы Венециалова М.:Искусство, 1958.-322 с.

3. Амлинский В. Одна из ночей директора. М.: Сов. писатель, 1976- 93 с.

4. Амлинский В. Оправдан будет каждый час . М.: Московский рабочий, 1986.-288с.

5. Ардаматский В. Ленинградская зима. /Роман-газета. М., 1971, № 21.

6. Астафьев В. Излучина: Рассказы. М.: Сов. писатель, 1972.

7. Бакланов Г. Невыдуманные рассказы / Октябрь -1991, №11. С . 3-14.

8. Бек А. На другой день /Дружба народов, 1989. № 7,8,9.

9. Безуглов А. Их разыскивает милиция. М.: Московский рабочий, 1979. -187 с.

10. Богомолов В.О. Момент истины (В августе сорок четвертого.): Роман. -М.: Современник, 1988. 112 с.

11. Богомолов В.О. Сердце моего боль. Повести и рассказы. М.: Молодая гвардия, 1976. -543 с.

12. Бойко И. Успеть до заката. / Роман-газета -1982, № 24. С. 91-126.

13. Бондарев Ю. Выбор. / Роман-газета-1981, № 8. С.1-125.

14. Брегг П.С. Системы оздоровления. М.: Mera, 1994. - 224 с.

15. Бунин А.И. Окаянные дни. М.: Мол. гвардия, 1991. - 333 с.

16. Виленкин В .Я. Качалов (1875-1949). М.: «Искусство»,! 976. 233 с.

17. Гайдар А. Собрание сочинений. В 2 томах. М.: Дет. лит., 1979. 542 с.

18. Гоголь Н.В. Мертвые души. Поэма. М.: Худож. лит., 1975. 239 с.

19. Гончаров И.А. Собрание сочинений. В 8 томах. Т.4. Обломов.- М.: Худож. лит., 1979. - 534 с.

20. Гончар О. Человек и оружие. /Роман/. М., 1966. 767 с.

21. Горбунов М. Долгая нива. / Роман-газета 1982, № 24. - С.2-90.

22. Горький А. Литературные портреты. М.: Мол. гвардия, 1983.-367 с.

23. Гранин Д. Картина. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1980. - 359 с.

24. Грекова И. На испытаниях. М.: Сов. Писатель, 1990. - 621 с.

25. Гумилев Н. Избранное. Красноярск: Кн. изд-во, 1989. - 717 с.

26. Гусев В.И. В середине века. О лирической поэзии 50-х годов. М., «Сов. писатель», 1967. 299с.

27. Достоевский Ф. Бесы. М.: Худож. лит., 1957. - 384 с.

28. Достоевский Ф. Братья Карамазовы. М.: Худож. лит., 1987. - 724 с.

29. Зайцев Б. Преподобный Сергий Радонежский. Рассказы. Повести. М.: Современник, 1991.-128 с.

30. Закруткин В. Плавучая станица. Ростов, кн. изд. 1972. 330 с.

31. Залыгин С. Комиссия. Роман. М.: Современник, 1988. — 428 с.

32. Зощенко М. Избранное. -Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1981. 434.

33. Иванов А. Экран судьбы. Роман жизни. Л.: Искусство, 1971. 293 с.

34. Иванов С. Хлеб и снег. Рассказы. М.: Дет. лит, 1973. 126 с.

35. Ильина Н. Дороги и судьбы. М.: Сов. писатель, 1988. - 478 с.

36. Исаковский М.В. Собр. сочинений в 5-ти т. М.: Худ. лит, 1981. 431 с.

37. Казаков Ю. Осень в дубовых лесах. Рассказы и повести. М.: Современник, 1983. 575 с.

38. Катаев В.П. Сын полка. Повесть. М.: Дет. лит. 256с.

39. Кожевников В. Март-апрель. Рассказы. М.: Современник, 1975. 415 с.

40. Короленко В. История моего современника. Л., «Худ. лит», 1976. 397 с.

41. Крылов И.А. Басни. М.: Просвещение, 1985. - 192 с.

42. Кулиев К. Краса земли. М.: Советская Россия, 1980. 416 с.

43. Куприн А.И. Повести. Олеся. Поединок. Гранатовый браслет. Суламифь. Ставрополь: Кн. изд-во, 1982.- 400 с.

44. Ленч Л. Светка. -М.: Сов. Писатель, 1987. -354 с.

45. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений. В 4 т. Т.4. Проза. Письма. - Л.: Наука, 1981.-591 с.

46. Лешинский А. Собрание сочинений. В 3-х т. Т.2. М.: Сов. писатель, 1979.- 387 с.

47. Липатов B.B. Сказание о директоре Прончатове. Повести, однотомник. -М.: Молодая гвардия, 1970. 640 с.

48. Максимов В. Карантин. / Москва, 1991. № 1, 2, 3, 4.

49. Мамин-Сибиряк Д. Золото. Роман. Ставрополь: Кн. изд-во,1980. - 287 с.

50. Маршак С.Я. Избранные переводы / Вступ. слово Л. Гинзбурга. М.: Ху-дож. лит., 1978.- 494 с.

51. Михайлов Н. Круг земной: Повести жизни и путешествий. М.: Сов. писатель, 1980,- 512 с.

52. Никитин С.К. Рисунок акварелью: Повести, рассказы. М.: Сов. Россия, 1981.- 252 с.

53. Носов Н. Собрание сочинений. В 3-х т. Т. 1, 2. - М.: Детгиз, 1969.

54. Орлов В. Гамаюн. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1980. -458 с.

55. Панова Вера. Собрание сочинений: В 5 т. Т.З. Времена года. - Сентиментальный роман,- М.: Худож. лит., 1970. - 510 с.

56. Паустовский К.Г. Коллекционер (главы из романа). Калуга, Кн. изд-во, 1962. -153 с.

57. Паустовский К.Г. Романтики. -М.: Худож. лит-ра, 1978. 246 с.

58. Паустовский К.Г. Избранное. Повести. Рассказы. Минск: Изд-во БГУ, 1980.-368 с.

59. Песков Василий. Шаги по росе. М.: Мол. Гвардия, 1963.

60. Пикуль В.Площадь Павших борцов. Роман-размышление. Том I. Барбаросса. -М.: Современник, 1991.-592 с.

61. Платонов А. Величие простых сердец. М.: Сов. Писатель, 1976. -506 с.

62. Полевой Б. Повесть о настоящем человеке. Баку: Изд-во Маариф, 1987. -256 с.

63. Пришвин М. Собрание сочинений. В 8-ми т. Т.6. Осударева дорога; Корабельная чаща. М.: Худож. лит., 1984.- 439 с.

64. Пушкин A.C. Капитанская дочка. Собрание сочинений. В 6- ти т. М.: Правда, 1988. -Т.7,8.

65. Ремизов А. В розовом блеске: Автобиографии, повествование. Роман.-М.: Современник, 1990.- 750 с.

66. Рощин М. Южная ветка. Повести, рассказ- М.: Современник, 1982375 с.

67. Салтыков-Щедрин М. Полное собрание сочинений /под ред. В.Я. Киропо-тиной.-М.: Худож.лит., 1941.- 643 с.

68. Сартаков С. А ты гори, звезда. М.: Сов. писатель, 1977. - 720 с.

69. Седых К. Даурия. Чита: Кн. изд-во, 1962. - 678 с.

70. Семенов Г. Путешествие души. / Новый мир, 1991. № 1, 2, 3, 4.

71. Сергеев-Ценский С.Н. Слово к молодым. М.: ГИХЛ, 1965. -195 с.

72. Сергеев Ценский С.Н. Флот и крепость. Избранное. М., Современник, 1975.-461 с.

73. Симонов К. Япония -46. М.: Сов. писатель, 1977. -353 с.

74. Смеляков Я. Собрание сочинений. В 3-х т. Т.1. Стихотворения. 1931-1965. М., Молодая гвардия, 1977.- 430 с.

75. Смирнов С. Были великой войны. -М., Сов. Россия, 1966.- 232 с.

76. Солоухин В.А. Прекрасная Адыгене. Повести и рассказы. -М.: Сов. писатель, 1976. 304 с.

77. Солоухин В.А. Камешки на ладони. -М.: Мол. гвардия, 1982. 271 с.

78. Солоухин В.А. Под счастливой звездой: Рассказы и повести М.: Сов. Россия, 1982.- 352 с.

79. Солоухин В.А. Время собирать камни. М.: Худож. лит., 1990. - 458 с.

80. Сочинения Козьмы Пруткова. М.: Худож. лит., 1955. - 420 с.

81. Сухомлинский В. Сердце отдаю детям. Изд. 3-е. Киев, Рад. школа, 1973.-244с.

82. Твардовский А. Собрание сочинений. В 6-ти т. Т.4 Рассказы и очерки (1932-1959). -М.: Худож. лит., 1978. - 565 с.

83. Тендряков В. Покушение на миражи. М.: Сов писатель, 1987. - 182 с.

84. Тендряков В. Люди как нелюди. М.: Сов. писатель, 1990. - 626 с.

85. Тихонов Н. Собрание сочинений. В 7-ми т. Т.1. Стихотворения. Поэмы. Переводы. - М.: Худож. лит., 1985.-815с.

86. Толстой А. Избранное. М.: Худож. лит., 1968. - 315 с.

87. Толстой А. Петр Первый: Исторический роман в 3-х кн. Ставрополь: Кн. изд-во, 1993.-725 с.

88. Толстой JI. Анна Каренина. Фрунзе: Кн. изд-во, 1970. - 528с.

89. Трифонов Ю. Избранные произведения. В 2-х томах. Т.2. Повести, очерки, статьи. М.: Худож. лит., 1978. - 571 с.

90. Тургенев И.С. Романы. М.: Детгиз, 1961. - 590 с.

91. Тургенев И.С. Дворянское гнездо. Накануне. Вешние годы. Ставрополь: Кн. изд-во, 1983.-507 с.

92. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. 2-е изд. - Л.: Сов. писатель, 1957. - 422 с.

93. Фадеев А. Разгром. Роман. М.: Худож. лит., 1967. 206 с.

94. Федин К. Санаторий Арктур. -М.: Сов. писатель, 1979. 482 с.

95. Федосеев Г. Собрание сочинений. В Зт. М.: Мол. гвардия, 1989. - 572 с.

96. Фурманов Д. Мятеж. М.: Правда, 1980. - 304 с.

97. Чаковский А. Блаженны ли нищие духом? М.: Мол. гвардия, 1970160 с.

98. Чехов А. Драма на охоте: Повести и рассказы. Ставрополь: Кн. изд-во, 1984.-511 с.

99. Шкловский В. О теории прозы. М.: Сов. писатель, 1983. - 383 с.

100. Шолохов М. А. Поднятая целина. -М.: Дет. лит., 1986. 636 с.

101. Эренбург И.Г. Надежда мира. М.: Сов. писатель, 1960. - 99 с.1. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

102. Абакумов С.И. Современный русский литературный язык. -М.: Сов. Наука, 1942.-С. 110.

103. Аванесов Р.И. Второстепенные члены предложения, как грамматические категории // Русский язык в школе. 1936. - № 4. - С.53-60.

104. Адамец П. Порядок слов в современном русском языке. Прага, 1966. -94с.

105. Адамец П., Грабе В. Трансформация, синтаксическая парадигматика и члены предложения. Slavia, 1968. - № 2. - 580 с.

106. Адмони В.Г. Синтаксис современного немецкого языка: Система отношений и система построения.- Л.: Наука, 1973.- С.40.

107. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., «Высшая школа», 1990. 167 с.

108. Акимова О.Б. Предикативные единицы в позиции членов предложения // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. М., 1985. - С. 120-127.

109. Акимова О.Б. Преобразование предикативных единиц в компоненты структуры простого предложения в современном русском языке: Автореферат дис.канд. филол. наук.- М., МОПИ им. Крупской, 1986. 16 с.

110. Александрова О.В. Проблемы экспрессивного синтаксиса. М.: Наука, 1984.-210 с.

111. Алексеенко М.Ф. Полипредикативные сложные предложения с бессоюзной связью в современном русским языке: Автореферат дис. канд. филол. наук.-М., 1973.-21 с.

112. Алисова Т.Б. Очерки синтаксиса современного итальянского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.- С. 4-20.

113. Ананич A.B. Об изучении уточнительно-пояснительных членов предложения в школе. Рус. язык в школе, 1966, № 5, с. 51-56.

114. Альникова В.Ю. Полипредикативные сложносочиненные предложения в современном русском языке: Дисс. . .к.ф.н. Харьков, 1988. С. 86.

115. Андреев Н.Д. Вероятностные дифференциальные признаки и аппрокси-мационный анализ синтаксиса // Статистико-комбинаторные моделирования языков. M.-JL: Наука, 1965. - С.343-352.

116. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 382 с.

117. Арутюнова Н.Д. К проблеме функционирования типов лексического значения.//Аспекты семантических исследований. -М.: Наука, 1980. С. 156249.

118. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М.: Русский язык, 1983.- 198 с.

119. Атаян Э.Р. Предмет и основные понятия структурного синтаксиса. Ереван, 1968. - С.216-240.

120. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 607 с.

121. Бабайцева В.А. Русский язык: Синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979. -С.152-153.

122. Бабайцева В.В. Зона синкретизма в системе частей речи современного русского языка // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. -1983. № 5. - С.65-69.

123. Бабайцева В.В. Предложение как многоаспектная единица синтаксиса //Русский язык в школе. 1984. - № 3. - С. 78-82.

124. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка: Мо-ногр. М.: Дрофа, 2000. - 640 с.

125. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. литер., 1955. - 416 с.

126. Банару В.И. Очерк по теории предикативности (На материале французского языка). Кишинев: Штиинца, 1973. - 43 с.

127. Бархударов и др., 1978: Русский язык: Учеб. для 7-8 кл.//С.Г. Бархударов, С.Е. Крючков, Л.Ю. Максимов, Л.А. Чешко. 6-е изд. М., 1978. 271 с.

128. Беденок А.П. Типы предложений с сочиненными глагольными сказуемыми в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. -Ростов н/Д, 1981.-23 с.

129. Белоконева H.H. Ряды однородных членов предложения с парадигматически соотносительными компонентами: Автореферат дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1982. - 23 с.

130. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. -М.: Просвещение, 1967. С. 30-133.

131. Белошапкова В.А. Изоморфизм в синтаксических связях падежных форм и придаточных частей. В кн.: Исследования по славянской филологии. Изд-во Московского университета, 1974.- С. 61.

132. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. Учеб. пособие для филол. спец. ун-тов. М.: Высш. шк., 1977. - 248 с.

133. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов.-М.: Высш. шк., 1989. 800 с.

134. Бескровный А.Е. Конспект лекций по синтаксису русского языка. Вып.1. -Краснодар, 1940. 100 с.

135. Биренбаум Я.Г. Сочетания из неоднородных членов предложения, связанных сочинительными союзами // Вопросы германо-романской филологии. Улан-Удэ, 1965. - С. 155-176.

136. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения: Автореферат дис. .доктора филол. наук. JL, 1977. - 31 с.

137. Богданов В.В. Роль вторичной предикации в построении связного текста // Семантика и прагматика синтаксических единств. Калинин, 1981. -С.5-13.

138. Богданов П.Д. Обособленные члены предложения в современном русском языке. Орджоникидзе, 1977. - 206 с.

139. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. Изд.5-е. М., 1935.-С.197.

140. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. - 464 с.

141. Бондарко A.B. Грамматическое значение и смысл. Л., 1978. С. 105.

142. Булаховский Л .А. Курс русского литературного языка, т. 1. Изд. 5-е. Киев, 1952.-С.265.

143. Буров A.A. Синтаксические аспекты субстантивной номинации в современном русском языке. Монография. В 3-х частях. Издательство ПГЛУ. Пятигорск, 1999. Часть 1.-220 с.

144. Буслаев Ф.И. Опыт исторической грамматики русского языка. Ч. 2. -1858.-С.56.

145. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М.: Учпедгиз, 1959.-623 с.

146. Быков В.Б. Особенности функционирования отдельных элементов структуры усложненных предложений русского языка // Функционирование архаических и новых элементов в системе русского языка. М., 1986. - С.75-80.

147. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. М., 1978. 439 с.

148. Виноградов В.В. Основные вопросы теории синтаксиса предложения (на материале русского языка)// Вопросы грамматического строя. М.,1955.-С.67.

149. Востоков А.Х. Русская грамматика, по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. СПб., 1835.

150. Галкина -Федорук Е.М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сборник статей по языкознанию. М., 1958. С. 121.

151. Гетман И., Ломтева Л. Синтаксическая однородность как актуализатор значения слова // Синтаксические отношения в предложении и тексте. -Иваново, 1984. С. 94-100.

152. Глебская Т.Ф. Пояснительные и уточнительные конструкции при стержневых словах указательных местоименных наречиях в простом предложении: Автореферат дис. канд. филол. наук. - М., 1990. - 15 с.

153. Гневко В.Т., Кравченко З.Ф., Хмелевская Е.С. Современный русский язык: Односоставные предложения. Нечленимые предложения. Неполные и эллиптические предложения. Простые осложненные предложения. -Минск: Вышэйш. шк., 1985. 175 с.

154. Гоголева Е.М. Дополнительная предикация в структуре простого предложения (инфинитивные конструкции): Автореферат дис. канд. филол. наук.-М., 1981.-20 с.

155. Грабе В. О полупредикативной предикации // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. - С. 232-253.

156. Грамматика русского языка. В 2-х т. М.: Изд-во АН СССР, 1954. -С.89-95.

157. Грамматика русского языка. Т.2. Синтаксис. 4.2. М.: Изд-во АН СССР, 1960.-440 с.

158. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970 (сокр.: Гр.-70).

159. Греч Н.И. Практическая русская грамматика. СПб., 1834.-С.47-55.

160. Гречко В.А. Лексическая синонимика современного русского литературного языка. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 151 с.

161. Гриневич Т.С. К вопросу о семантической экспликации: / На мат-ле английского языка /.- В кн.: Романское и германское языкознание: / Сб. науч. статей/. Минск, 1977, вып.2. Грамматика, лексикология и стилистика ром. и герм, языков, с. 109-117.

162. Грот Я.К. Русское правописание. СПб., 1885. - 144 с.

163. Грот Я.К. Практическая грамматика русского языка. СПб., 1899. - 476 с.

164. ГудиеваР.К. Разнофункциональные компоненты предложения, связанные отношениями сочинения: Автореферат дис. канд. филол. наук. Баку, 1974.-23 с.

165. Давыдов Н.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка, изданной Вторым отделением Имперской Академии наук. СПб., 1854. -512 с.

166. Дмитриева JI.К. Осложнение предложения: Функции однородности, обособления, вводности и обращения // Функциональный анализ грамматических категорий. Сб. научн. тр. Л., 1973. - С.153-191.

167. Дмитриева Л.К. Семантика уточнения. В кн.: Языковые значения: Сб. науч. тр. / Ленингр. пед. ин-т/. Л., 1976, с. 122-128.

168. Дмитриева Л.К. Осложняющие категории и осложненные предложения в современном русском языке: Автореферат дис. доктора филол. наук. Л., 1981.-33 с.

169. Дмитриева Л.К. Лексико-синтаксическая координация однородного ряда // Проблемы лексико-синтаксической координации. Л., 1985. - С. 15-21.

170. Дмитриева Л.К. Вторичная предикация при однородности как выявление текстообразующих потенций осложнения предложения // Текстовые реализации и текстообразующие потенции синтаксических единиц. Л., 1988. - С.127-139.

171. Дмитриева Т.П., Оболенец А.Б. Семантическая структура предложения (денотативный аспект). Ставрополь, 1998.-106 с.

172. Дурново H.H. Повторительный курс грамматики русского языка. Вып. 2. -М.-Л.: Учпедгиз, 1929. 104 с.

173. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Иностр. литература, 1958. -221с.

174. Завгородняя Е.В. Структурно-семантические особенности условных конструкций на различных ярусах синтаксиса современного русского языка: Дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 2000. - 178 с.

175. Загребельная Т.А. Структурно-семантические особенности простых предложений с предикатами причинности // Русский язык за рубежом. -М., 1987.-№3.-С. 80-84.

176. Зиндер Л.Р., Строева Т.В. Современный немецкий язык: Теоретический курс. М.: Учпедгиз, 1957. - С. 226.

177. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973. - С. 6.243-250.

178. Золотова Г.А. К вопросу об объекте синтаксических исследований // Изв. СЛЯ, 1979. Т.38, № 1. - С. 13-23.

179. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982.-368 с.

180. Золотова Г.А. Синтаксические основы коммуникативной лингвистики // В.Я.1988.№ 4.-С.52.

181. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. - 528с.

182. Иванова Е.М. Функционально-семантическая характеристика текстовых номинативных цепочек и блоков номинативных цепочек в повести Михаила Булгакова «Собачье сердце»: Автореферат дис. канд. филол. наук. -СПб., 1993.-19 с.

183. Иванова Н.М. К вопросу о предикативном значении пространственных словоформ в структуре простого предложения // Слово и словосочетание как компоненты структуры предложения. Вып. 12. М., 1978. - С.83-89.

184. Иофик Л.Л. Сложное предложение в новоанглийском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. -С.90-95.

185. Иофик Л.Л. Структурный синтаксис английского языка. Л.: Изд-во ЛГУ,1972.- 176с.

186. Калашникова Г.Ф. Многокомпонентные сложные предложения с союзной связью в современном русском языке: Дисс. .д.ф.н. Днепропетровск, 1981.-С.89-90.

187. Камынина A.A. О подчинительных связях в простом предложении: Учеб. пособие по спецкурсу.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.-С.26-30.

188. Камынина A.A. О формальных признаках полупредикативных конструкций в русском языке // Славянская филология. Вып. 9. М.: Изд-во МГУ,1973. С.88-192.

189. Карнап Р. Значение и необходимость: Исследования по семантике и модальной логике. М.: Изд-во иностр. литер., 1954. - 389 с.

190. Касаткин Л.Л. и др. Краткий справочник по современному русскому языку /Л.Л. Касаткин, Е.В. Клобуков, П.А. Лекант; Под ред. П.А. Леканта. -М.: Высш. шк., 1991. 383с.

191. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. С. 123.

192. Ким Э.М. Семантические отношения сложных и простых предложений с изъяснительным компонентом // Структурно-функциональный анализ языковых единиц. Иркутск, 1985. - С. 26-36.

193. Кириллова Т.С. Структура семантического субъекта в двусоставных предложениях с осложненным именным сказуемым // Соотношение структурно-семантических типов предложений в русском языке. -М.Д985.-С.72-78.

194. Кириченко Н.Л. Роль некоторых служебных слов в выражении семантического отношения включения (на материале союзов и частиц).// Лингвистические проблемы функционального моделирования речевой деятельности, вып.4.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. -С.72-81.

195. Кириченко Н.Л. Отношение включения и способы его языкового выражения (на материале научной и научно-популярной литературы). Автореф. дис. . .канд. филол. наук. - Л., 1987. - 18 с.

196. Кирпичникова Н.В. О синтаксическом термине пояснение. -В кн.: Исследования по совр. рус. языку: Сб. статей, поев. Памяти Е.М.Галкиной-Федорук. Изд-во Моск. ун-та, 1970. -С. 96-112.

197. Киселева Н.П. О сущности динамического присоединения // Проблемы семантики русского языка. Ярославль, 1986. - С.80-85.

198. Кичева И.В. Уступительные конструкции, оформленные составными союзами с компонентом "и", в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 1998. - 18с.

199. Ковтунова И.И. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976.-С. 18-26.

200. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1977. -223с.

201. Колосова Т.А. Русские сложные предложения ассимметричной структуры. Воронеж, 1980. - С.47.

202. Комарова В.В. Союзы как средство компрессии структуры предложения. /На материале использования союзов каузальной семантики в разно-системных языках/: Автореферат дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1975.-40с.

203. Кормилицина М.А. Семантически осложненное (полипропозитивное) простое предложение в устной речи: Автореф. .д-ра филол. наук. СПб, 1992.-С. 6.

204. Кормилицына М.А., Сиротинина О.Б. Зависимость способов усложнения семантической структуры предложения от ее типа // Исследования по семантике. Уфа, 1985. - С.62-67.

205. Корнилов A.A. Вводные элементы в современном польском литературном языке. (В сопоставлении с русским): Автореферат дис. канд. филол. наук.-Л., 1973.- 16 с.

206. Крейдлин Г.Е. Служебные слова в русском языке (семантические и синтаксические аспекты их изучения): Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1979.-21 с.

207. Кротевич Е.В. Интонационный рисунок предложения с обособленными синтагмами // Вопросы славянского языкознания. Кн. 1. Львов: Изд-во Львовск. ун-та, 1948. - С. 91-104.

208. Кротевич Е.В. Об однородных элементах (частях) предложения. До-пов1д1та пов1д. Льв1вс. ун-ту. Вып.7, ч.1. 1957. - С. 105-114.

209. Кручинина И.Н. Текстообразующие функции сочинительной связи // Русский язык: Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. - С.204-210.

210. Крушельницкая К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // Вопросы языкознания. 1956. - № 5. - С.55-67.

211. Крылова O.A. Понятие многоярусности актуального членения и некоторые синтаксические категории (сочинение, подчинение, обособление иприсоединение) // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. -1970. № 5. - С.86-91.

212. Крылова O.A. Коммуникативный синтаксис русского языка: Дис.д.ф.н. М., 1993.-С. 15-20.

213. Лапотько А.Г. Полипредикативные комплексы в современном русском языке (на материале художественной прозы): Дис.канд. филол. наук. Воронеж, 1977. С.6.

214. Леденев Ю.И. Союзные сложносочиненные предложения в современном литературном языке: Дис. канд. филол. наук. М., 1957. - С.15-24.

215. Леденев Ю.И. Трудные вопросы синтаксиса. Тексты лекций. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1984. - 63 с.

216. Леденев Ю.И. Язык как система: Учеб. пособие. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1987.-82 с.

217. Леденев Ю.И. Неполнозначные слова в русском языке: Учеб. пособие к спецкурсу. Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1988. - 88 с.

218. Леденев Ю.И., Леденев Ю.Ю. Язык. Ставрополь, 2000. С.87.

219. Леденев Ю.Ю. Структурно-семантические особенности каузативных детерминантных конструкций в синтаксисе современного русского литературного языка: Автореферат дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 1996.-19 с.

220. Леденев Ю.Ю. Явления изофункциональности в синтаксисе языка.-Ставрополь: Издательство СГУ, 2001.- 168 с.

221. Лекант П.А. Виды предикации и структура простого предложения // Лингвистический сборник. Вып. 4. М., 1975. - С. 70-80.

222. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высш. школа, 1986.-176 с.

223. Леонтьев А.П. Моносубъектные полипредикативные конструкции современного русского языка. Автореферат дис. канд. филол. наук. Томск, 1982.-26 с.

224. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Энциклопедия, 1990.-685 с.

225. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 7. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - С.122.

226. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. -М.: Наука, 1979.-198 с.

227. Ляпон М.В. Смысловая структура сложного предложения и текст: К типологии внутритекстовых отношений. -М.: Наука, 1986.-198 с.

228. Лященко Т.К. Явление обособления в функционально-стилистическом аспекте (На материале стилей официально-деловых документов и художественной литературы английского языка): Автореферат дис. канд. филол. наук.-М., 1982.-16 с.

229. Майданский М.Н. Соединительные сочетания разноименных членов предложения // Русский язык в школе. 1965. - № 5. - С.68-73. Мишина К.И. Об однородности определений // Уч. зап. МГПИ, № 332. - 1970. -С.188-197.

230. Малашенко Т.В. Дополнительные средства связи бессоюзных сочетаний предложений в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1993. - 21 с.

231. Малащенко В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм имени существительного в современном русском языке. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1972. -171 с.

232. Малычева Н.В. Способы выражения объективной и субъективной модальной оценочности в художественном тексте (на мат-ле ССЦ с сочинительным союзом) / / Разноуровневые единицы языка и их речевая реализация. Ростов-на-Дону, 1997. С.79.

233. Манаенко Г.Н. Особенности и функции предложного обособления с пространственными и временными значениями: Автореферат дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1987. - 22 с.

234. Маркелова Г.В. Структурные и функционально-семантическое развитие ПК в истории русского языка. Автореф. дис. .канд. филол. наук. -Калинин, 1988.-16 с.

235. Мартемьянов Ю.С. Синтез: трансформирование глубинной структуры в поверхностную // Современной состояние теории и практики машинного перевода и автоматизации информационных процессов. М., 1977.

236. Мартине А. Основы общей лингвистики // Новое в лингвистике. Вып.З. -М., 1963. С.366-566.

237. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. М.: Прогресс, 1967. - С.239-245.

238. Мигирин В.Н. Принципы изучения членов предложения // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. 1961. - № 3. - С.38-52.

239. Милых М.К. О классификации сложноподчиненных предложений. В кн.: Доклады восьмой научно-теоретической конференции (секция филологических наук). Ростов-на-Дону, 1965. - С.61.

240. Михеева Н.С. К вопросу о границах простого и сложного предложения в современном русском языке (явление однородности в составе сказуемого): Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1974. - 28 с.

241. Михеева Н.С. Монопредикативные и полипредикативные построения в сфере составного сказуемого // Спорные вопросы синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1974.-С.82-111.

242. Мишина К.И. Сочинительные сочетания разноименных членов предложения. Ученые записки /Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина/. Современный русский язык. - 1971. - № 423. - С.255-260.

243. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса (на материале немецкого языка). М.: Высшая школа, 1974. - С.31-121.

244. Мурзин Л.Н. Синтаксическая деривация. Пермь, 1974. - 168 с.

245. Мурзин Л.Н., Шарина О.М. Деривация структур сложноподчиненных предложений в русском языке (К проблеме совмещения предложений) -Пермь, 1971.-52 с.

246. Мучник Б.С. Основы стилистики и редактирования. Ростов н/Д: Феникс, 1997.-480 с.

247. Никеров А.И. О приемах распознания сложносочиненного предложения с союзом "и" и простого предложения с однородными членами // Русский язык в школе. 1963. - № 1. - С. 59-62.

248. Никитин В.М. Основы учения о второстепенных членах предложения // Исследования по семантике. Уфа, 1985. - С.102-108.

249. Норман Б.Ю. Однородные члены предложения в свете современной грамматической теории // Рус. язык в нац. школе. 1976. - № 2. - С.68-72.

250. Норман Б.Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск, 1978. - С.80-89.

251. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994. - С.67-81.

252. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912. -С.270-271.

253. Оганесова Р.Д., Скорлуповская Е.В. Об одном употреблении союзов // Вопросы русского языкознания. М., 1979. - Вып. 2. - С.142-145.

254. Орлов А.Е. Контактные сочетания лексемы «даже» с составным союзом «если бы» // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980. - С.224-229.

255. Орлов К.П. Приложение в соотношении с господствующим словом в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. Рязань, 1962.-25 с.

256. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., Наук, 1985.- С.31-36.

257. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т.1. Индоевропейские языки. М.: Наука, 1966. - С.55-122.

258. Первышева Н.В. Полипредикативные сложносочиненные предложения в современном русском языке: структурно-семантическая и коммуникативная организация: Автореферат дис.канд. филол. наук. Краснодар, 2001.-20 с.

259. Перетрухин В.Н. Экспликативные и однородные члены предложения в современном русском языке. — В кн.: Мат-лы науч.- метод.конф. /Белгород, пед. ин-т/, 1970, вып.З. Рус. яз., лит-ра, с. 84-99.

260. Перетрухин В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж, 1979. - 209 с.

261. Перетрухин В.Н. Однородные члены предложения в современном русском языке: Автореферат дис. доктора филол. наук. М., 1980. - 33 с.

262. Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса русского языка. M.-JL, 1923. - С.32-35.

263. Пешковский A.M. Наш язык. М.-Л., 1927. -Ч.З.- С.249.

264. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. -С.48-50.

265. Пискунов П.К. О классификации уточнительно-пояснительных конструкций в современном русском языке. Изв. Воронеж, пед. ин-та, 1976, т. 172. Русский синтаксис (вып. 2), с. 53-68.

266. Плоткин В.Я. Семантика и синтаксис предложения и высказывания // Синтаксическая и лексическая семантика. Новосибирск, 1986. - С.33-43.

267. Покусаенко В.К. Переходные конструкции в области сложного и простого предложения. Ростов н/Д, 1983. - 143 с.

268. Покусаенко В.К. Переходные конструкции в сфере сложного и простого предложения // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. М., 1988.-142 с.

269. Полищук Г.Г. Обязательные и факультативные определения в русском языке (их коммуникативная и структурная роль): Автореферат дис. д-ра филол. наук. Саратов, 1974. - 33 с.

270. Попов A.C. Словосочетание, ряд, группа // Уч. зап. Липец. ПИ. В.4. -Воронеж, 1965.-С. 14-19.

271. Попов A.C. Три сектора в структуре простого предложения (предикативность, полупредикативность и непредикативность) // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1974. - С.65-82.

272. Попова З.Д. О некоторых тенденциях в развитии второстепенных членов предложения // Исследования по семантике. Уфа, 1985. - С. 108-115.

273. Поспелов Н.С. Выражение временного соотношения между однородными глагольными сказуемыми в строе слитного предложения // Сб. статей по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1958. - С.248.

274. Поспелов Н.С. Об однородности и сочинении // Синтаксические связи в русском языке. Владивосток, 1974. - С.92-94.

275. Поспелова А.Г. Соотношение понятий: сочинение, соподчинение, тождество функций и однородность в простом предложении (на материале современного английского языка // Вопросы структуры англ. языка в синхронии и диахронии. Вып. 2. Л., 1969. - С.35-41.

276. Потебня A.C. Из записок по русской грамматике. Т.З. М., 1968. - 551с.

277. Почепцов Г.Г. Конструктивный анализ структуры предложения. Киев: Вища школа, 1971. - С.116-150.

278. Почепцов Г.Г. Предложение // И.П.Иванова, В.В.Бурлакова, Г.Г.Почепцов. Теоретическая грамматика современного английского языка. М., 1981.-С.269.

279. Правдин М.Н. Обобщение в языке (о русских местоимениях в роли «Обобщающих слов») // Вестник МГУ: Серия филология.-1964. №5. -С.55.

280. Правдин М.И. Синтаксическая конструкция «с обобщающими словами» при однородных членах предложения: Автореферат дис. канд. фи-лол. наук. М., 1967. - 24 с.

281. Прияткина А.Ф. Конструктивные особенности союза А в простом предложении русского языка // Исследования по современному русскому языку: Сб. статей, посвящ. памяти Е.М. Галкиной-Федорук. Изд-во Моск. ун-та, 1970. С. 190-205.

282. Прияткина А.Ф. Союзные конструкции в простом предложении: Автореферат дис. . докт. филол. наук.- М., 1977.- 46 с.

283. Прияткина А.Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения: Учеб. пособие для филол. спец. вузов. М.: Высш. шк., 1990. - 176 с.

284. Прокопович H.H. Словосочетание в современном русском литерат>^> ном языке. М.: Просвещение, 1966. - 400 с.

285. Проскурина О.Н. Простое осложненное предложение в речи младших школьников: Автореферат дис. канд. филол. наук. Таганрог, 1999. - 23с.

286. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. Уфа, 1961. - 163 с.

287. Распопов И.П. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке: Автореферат дис. д-ра филол. наук. М., 1964. - 34 с.

288. Распопов И.П. К вопросу об обособлении // Русский язык в школе. -1967. № 4. - С. 102-107.

289. Распопов И.П. Актуальное членение предложения и контекст // Русский синтаксис. Воронеж, 1979. - С.72-78.

290. Ревзин И.И. Проблема обособления (на материале немецкого языка) // УЗ МГПИИЯ им. М. Тореза. Т.7. 1955. - С.163-180.

291. Ревзин И.И. Метод моделирования и типологии славянских языков. -М.: Наука, 1969. С.75.

292. Ревзин И.И. Операционные определения в школьном курсе грамматики. М.: Педагогика, 1977. - С.153-171.

293. Ревзин И.И. Логическая модель школьного разбора по членам предложения. М.: Педагогика, 1977. - С. 165.

294. Ревзина Р.И. Отношения общего-частного в языке: Диагностика // Ин-т русского языка АН СССР. Вып. 179. М., 1988. - 115 с.

295. Розенталь Д.Э. Вопросы русского правописания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. -С.45-49.

296. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высш. шк., 1987.-С.39.

297. Руднев А.Г. Обособленные члены предложения: Функции и способы их грамматического выражения. Л., 1947. - 93 с.

298. Руднев А.Г. Синтаксис осложненного предложения. М.: Учпедгиз, 1959.-254 с.

299. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1968. - 320 с.

300. Русская грамматика. Т.2. Синтаксис. 4.2. М.: Изд-во АН СССР, 1980. - 627 с.

301. Санников В.З. О формальном представлении русских сочинительных и сравнительных конструкций // Формальное описание структуры естественного языка. Новосибирск, 1980. - С.20-38.

302. Санников В.З. О типах русских сочинительных конструкций. -In: Russian linguistics, 1980, 4, с. 235-247.

303. Сапрыкина И.Г. Типы аппозиционных структур в современном английском языке.- Автореферат дис. .канд. филол. наук.- М., 1966.-22 с.

304. Серебряная Ф.И. Союз ДА И в современном русском языке и его история: Автореферат дис.канд. филол. наук. М., 1964. - 20 с.

305. Сидоренко Е.Н. Категория уточнения в современной лингвистике и школьном синтаксисе. В кн.: Проблемы преподавания синтаксиса в школе: Сб. статей /НИИШ МП РСФСР/. М., 1976, с.139-144.

306. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 440 с.

307. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979.-236 с.

308. Смоленская Т.М. Семантические особенности и синтаксическая роль пояснительных союзов и их функциональных аналогов: Автореферат дис. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 1985. — 18 с.

309. Смоленская Т.М. Средства оформления пояснительных конструкций // Неполнозначные слова как средства оформления в синтаксисе. Ставрополь, 1988. - С.57-62.

310. Соколова С.О., Шумарова Н.П. Семантика и стилистика русского глагола. Киев: Наук, думка, 1988. - 142 с.

311. Стеблин-Каменский М.И. О предикативности // Вопросы языкознания.- 1972. № 5. - С.31-36.

312. Супрун A.B. Грамматика и семантика простого предложения. М.: Наука, 1977.-С.31-42.

313. Сухотин В.П. Проблема словосочетания в современном русском языке.- В кн.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950.-С.157.

314. Тимофеева Ж.Н. Способы и средства выражения следственных отношений в простом и сложном предложениях в современном русском литературном языке: Дис. канд. филол. наук. Ставрополь, 1996. - 204 с.

315. Троицкий Е.Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения: Автореферат дис. д-р филол. наук. М., 1990. - 30 с.

316. Урысон Е.В. Семантика обособленных оборотов // Вопросы языкознания. -1990.-№ 4. С. 83-89.

317. Уськин A.C. Однородные и неоднородные определения в современном русскм языке: Дис. канд. филол. наук- М., 1954.-16 с.

318. Уханов Г.П. Пояснительная связь в ее отношении к сочинению и подчинению.- В кн.: Исследования по славянской филологии: Сб., посвящ. памяти акад. В.В.Виноградова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. С.336-342.

319. Уханов Г.П. Придаточное в сочетании с неоднородным ему членом предложения.- В кн.: Синтаксис и стилистика. М.,1976.- С.219.

320. Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса: Пособие для учителя. М.: Просвещение, 1972. - С. 56-57.

321. Фитиалов С.Я. О моделировании синтаксиса в структурной лингвистике // Проблемы структурной лингвистики. АН СССР. Ин-т рус. яз. М., 1962. -С.100-114.

322. Фитиалов С .Я. Синонимия и осмысление текстов.- В кн.: Синонимия в языке и речи, Новосибирск, 1970.- С.38-50.

323. Фортунатов Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе. Избр. труды. Т. 2. М., 1957. - 451 с.

324. Фурашов В.И. Обособленные определительные конструкции в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1965. -24с.

325. Фурашов В.И. Определение как синтаксическая категория в современном русском языке: Автореферат дис. д-ра филол. наук. М., 1985. - 30с.

326. Фурашов В.И. О парадигматической концепции членов предложения // Современный русский синтаксис: словосочетание и предложение. Владимир, 1986. - С. 10-18.

327. Хатиашвили Л.Г. Пояснительная связь между членами предложения в современном русском языке. -Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1980. -159с.

328. Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вып. 2. -М., 1962.-С.412-527.

329. Хомский Н. Аспекты теории синтаксиса. М., 1972. - С. 12-18.

330. Цыганенко Г.П. Приложение в современном английском языке. Автореферат дис. .канд. филол. наук.- Харьков, 1954. - 16 с.

331. Черемисина М.И. Синонимия как функциональная эквивалентность языковых знаков. В кн.: Синонимия в языке и речи, Новосибирск, 1970, с. 22-24.

332. Черемисина М.И. Моносубъективные конструкции. Понятие и типология // Полипредикативные конструкции и их морфологическая база. Новосибирск, 1980. - С.6-33.

333. Черемисина М.И. Об «однородных сказуемых // Вопросы грамматики русского языка. Иркутск, 1981. - С.3-14.

334. Чернов В.И. О синтаксической однородности компонентов простого предложения // Русский язык в школе. 1985. - № 5. - С.86-90.

335. Чесноков П.В. Предикативность и модальность как семантические признаки предложения // Единицы морфологии и синтаксиса в семантическом аспекте. Ростов н/Д, 1979. - С.20-30.

336. Чесноков П.В. Явления переходности между словом и единицами ближайших к нему уровней // Переходность и синкретизм в языке и речи. -М., 1991. -С.25-28.

337. Чеснокова Л.Д. Однородные составные сказуемые в современном русском языке: Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1958. - 21 с.

338. Чеснокова Л.Д. Структурные типы рядов однородных составных сказуемых. -Учен. зап. Таганрог, пед. ин-та, 1958, вып.5. С.77-98.

339. Чеснокова Л.Д. К вопросу о грамматической однородности и ее отношении к сочинению. Ученые записки /Таганрог, пед. ин-т/. Вып. 6. - 1958. - С.68-78.

340. Чеснокова Л.Д. Структуры синтаксических конструкций с однородными компонентами. -В кн.: Доклады 7-й науч. -теор. конф. (Таганрог, пед. инт), 1963. С.130-147.

341. Чеснокова Л.Д. Модели и варианты структурных типов предложений с однородными компонентами. -В кн.: Вопросы изучения русского языка: Доклады 7-й науч. -метод.конф. С.-Кавказ. зон. Объединения кафедр рус. языка. Ростов н/Д, 1964. С.91-94.

342. Чеснокова Л.Д. Варианты структурных типов с однородными компонентами и закономерности их усложнения.- В кн.: Доклады 8-й науч.-теор. конф. Секц. филол. наук (Таганрог, пед. ин-т). Ростов н/Д, 1965, т.1.-С.35-46.

343. Чеснокова Л.Д. Конструкции с предикативным определением и структура предложения. Ростов н/Д, 1972. - С. 19-21.

344. Чеснокова Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями. Ростов н/Д, 1973. - С. 27-29.

345. Чеснокова Л.Д. Сочинительные связи слов в школьном курсе синтаксиса //Проблемы преподавания синтаксиса в школе. Сб. статей. М., 1976. -С.118-131.

346. Чеснокова Л.Д. Связи слов в современном русском языке. М., 1980. -С.45-48.

347. Шатух М.Г. Уточняющие члены предложения в современном русском языке. В кн.: Вопросы русского языкознания. Львов, 1956, кн.2, с. 19-32.

348. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л., 1941. - С.274.

349. Шаховский В.И. Проблема разграничения экспрессивности и эмотивно-сти как семантической категории лингвостилистики // Проблемы семасиологии и лингвистики. Рязань, 1975. Вып.2. -С. 10.

350. Шведова Н.Ю. Несколько замечаний по поводу статьи Ю.Д.Апресяна «Синонимия и синонимы». /ВЯ, 1970, №3. -С.36-44.

351. Шитов В.А. Сложные предложения с однородным соподчинением трех придаточных в современном русском литературном языке // В кн. Вопросы теории и методики русского языка. Вологда, 1967. - С.35-40.

352. Щерба Л.В. Языковая Система и речевая деятельность. Л., 1974. - 127 с.

353. Южакова Ю.А. Псевдосложное предложение в современном русском языке: Автореферат дис. .канд. филол. наук. М.,1999. - 20 с.