автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Общее третье в сочинительной конструкции с однородными подлежащими

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общее третье в сочинительной конструкции с однородными подлежащими"

На правах рукописи

"Т^гС^о

ТИТОВ Юрий Михайлович

ОБЩЕЕ ТРЕТЬЕ В СОЧИНИТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ С ОДНОРОДНЫМИ ПОДЛЕЖАЩИМИ

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Смоленск - 2007

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет»

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук профессор £. Ф. Троицкий доктор филологических наук профессор А. А. Буров кандидат филологических наук доцент Е, В. Якубенко

ГОУ ВПО «Московский государственный областной университет»

Защита состоится «2£>» ОЮг5?(^р_$ 2007 г. в 14-00 в зале Ученого совета на заседании диссертационного совета Д 212.254 01 при ГОУ ВПО «Смоленский государственный университет» по адресу: 214000, Смоленск, ул Пржевальского, 4

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СмолГУ

Автореферат разослан «¿С}> СХгЯ*ГЗ?6р%007 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

доктор филологических наук, профессор у/' $ [/ // Н. А, Максимчук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертационная работа посвящена рассмотрению особенностей общего третьего в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими - общего и обобщающего элементов и редко выделяемой для простых предложений общей картины.

Актуальность исследования обусловлена отсутствием в науке четкости в решении вопросов- что называть однородными подлежащими, какое место занимают однородные подлежащие в структуре предложения, чем объясняются формы общих членов при однородных подлежащих и т.д. Почти не исследовано общее третье в сочинительной конструкции. Большой интерес представляет формальное выражение отношений однородных подлежащих и общего сказуемого

Научная новизна исследования. Научная новизна предлагаемой диссертации состоит в том, что применено понятие общей картины для описания строения и функционирования сочинительной конструкции

Теоретическое значение работы. Рассмотрение общего третьего в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими даёт материал, который может быть привлечён к анализу конструкций с другими типами равноправных компонентов Исследуемый материал проанализирован в четырех аспектах (логическом, семантическом, формальном и коммуникативном)

Практическую значимость имеют рекомендации по употреблению форм обобщающего подлежащего и форм числа общего сказуемого

Объектом исследования явились 4000 примеров сочинительных конструкций с однородными подлежащими

Предметом исследования послужили взаимоотношения различных типов эксплицитного общего третьего (обобщающее подлежащее, общее сказуемое) и общей картины с однородными подлежащими.

Источники исследования. Для анализа привлекались сочинительные конструкции с однородными подлежащими, взятые из произведений художественной и публицистической литературы 19-20 вв

Цели и задачи работы. Основная цель диссертационного сочинения -показать типы общего третьего и их взаимоотношения с равноправными компонентами По причине неразработанности этого вопроса не было объяснено функционирование общего третьего, в частности, правила употребления форм числа общего сказуемого при однородных подлежащих

Для достижения этой цели потребовались наблюдения над формами компонентов сочинительной конструкции и, в первую очередь, различных типов общего третьего

Реализация поставленной цели связано с решением следующих задач

1. Объяснить употребление формы числа общего сказуемого в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими, поскольку до сих пор эта проблема не получила окончательного решения Проследить влияние равноправных компонентов на форму общего сказуемого

2. Выявить особенности функционирования обобщающего подлежащего Отметить влияние обобщающего подлежащего на форму равноправных компонентов

3. Доказать возможность существования имплицитных типов общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими Обосновать необходимость их выделения

4 Уточнить парадигматические границы сочинения Необходимо дифференцировать сочинение и пояснение, а также разграничить простые конструкции с однородными подлежащими и сложные предложения внутри самого сочинения

5 Использовать в анализе общего третьего четыре аспекта, характеризующие все языковые явления (логический, семантический, формальный и коммуникативный).

Методы исследования. Основные методы, применяемые при анализе сочинительных конструкций с однородными подлежащими, носят традиционный характер. Это описательный, статистический и трансформационный методы, дополненные разнообразными частными приёмами исследования В качестве способа формального представления структуры предложения нами использовалась структура зависимостей

Апробация исследования. Материалы диссертации изложены в четырех публикациях. Основные положения работы обсуждались на Седьмых Поливановских чтениях (СГПУ 2005), конференциях, посвященных Дню славянской письменности и культуры (СГПУ 2005, СмолГУ 2006, 2007), на заседаниях кафедры русского языка Смоленского государственного университета, аспирантских семинарах и проблемной группе по актуальным вопросам современной лингвистики

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Форма общего сказуемого зависит от того, какой тип общей картины выражается однородным рядом.

2. Обобщающий элемент в большинстве случаев диктует форму однородных подлежащих (или стержневого слова в равноправных компонентах).

3. Общее третье настолько важно для сочинительной конструкции, что все его типы (а не только общая картина) могут быть не выражены формально Встречаются имплицитное обобщающее подлежащее и имплицитное общее сказуемое.

4 Четыре стороны языка (логическая, семантическая, формальная и коммуникативная) оказывают влияние на употребление формы единственного ил множественного числа общего сказуемого

4. Смысловые равноправные компоненты (состав подлежащего) указывают на материальную градацию и этим обусловливают форму общего сказуемого Смысловой общий элемент (состав сказуемого) наполняет конкретным содержанием форму единственного числа общего сказуемого при под-

лежащих, связанных с Помощью утвердительных союзов, и тем самым также участвует в объяснении формы сказуемого

5. Форма числа общего сказуемого может употребляться как выразительное средство языка для передачи эмоционально-экспрессивных коннотаций

Структура работы. Рукопись работы изложена на 148 страницах компьютерного текста и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка языковых источников Основной текст составляет 132 страницы Список литературы включает 152 наименования

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается новизна и актуальность исследования, характеризуются его предмет и объект, источники, ставятся цели и задачи, излагаются методы и этапы исследования, приводятся сведения по апробации, теоретическому и практическому применению материалов Здесь же сформулированы основные положения, выносимые на защиту

В первой главе - «Проблема однородных подлежащих в современном русском языке» - дается обзор существующих в науке точек зрения на сочинительную связь между однородными главными членами

Существующие положения о слитных предложениях находят косвенное подтверждение в современных идеях сочинительного сокращения Уже Т П Ломтев утверждает, что предложение в позиции одного из однородных членов является неполным «Словесные формы Иван и Петр в предложении Иван и Петр писали предполагают две позиции сказуемого, которые, однако, заняты одной словесной формой писали Это доказывается тем, что одно слитное предложение Иван и Петр писали соотносительно с двумя неслитными. Иван писал и Петр писал»1 Изучение процессов образования озвученной мысли и отчуждения ее слушателю (в работах Л С Выготского, А Р.

1 Ломтев Т П Основы синтаксиса современного русского языка - М Учпедгиз, 1958 - С 137

Лурии, С. Д Кацнельсона, А А Леонтьева, Н. И. Жинкина, Е В. Падучевой) подтверждают, что каждый раз происходит сочинительное сокращение некоего целого, развёрнутой структуры в нашем сознании Сам процесс описывается различными авторами по-разному, но неизменно с наличием той единицы промежуточного языка, языка мысли, которую для сочинительной конструкции мы именуем общей картиной

Эти процессы непосредственно недоступны наблюдению и составить впечатление о них мы можем только по косвенным данным, например, по общей картине

С формальной точки зрения об общей картине в сочинительной конструкции с однородными подлежащими можно судить по сочинительному союзу и сочетанию фрагментов, в которые входит подлежащее с зависимыми второстепенными членами и сказуемое с зависимыми второстепенными членами.

Существуют два понятия понятие общей картины и общей идеи Их следует отличать друг от друга

Так, близкое общей картине понятие общей идеи встречалось у А М. Пешковского, Н Н. Холодова, использовалось Е Н. Ширяевым для объяснения бессоюзного сложного предложения2 Для описания же сочинительной конструкции с однородными подлежащими более целесообразно применение понятия общей картины Вслед за Е Ф. Троицким3 мы принимаем за общую картину соединение фрагментов из сочетания содержаний равноправных компонентов и формально выраженного общего третьего. Понятие общей картины позволяет раскрыть технику связи общего сказуемого с однородными подлежащими. Можно предположить, что исследователь, поставивший

2 Ширяев Е Н Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке Дисс докт филол наук М, 1983 -С 37-83

3 Троицкий Е Ф Сочинительная конструкция термины для описания общего третьего // Шестые Полнвановские чтения 4 2- Смоленск Смоленский государственный педагогический университет, 2003 -С 13

перед собой иные цели, например, изучение взаимодействия сочинительной конструкции с другими предложениями в тексте, в сложном синтаксическом целом, вынужден будет найти другой способ описания имплицитного общего третьего

Различаются три типа общей картины и их разновидности В исследуемом материале обнаружены все три типа

В первом типе общей картины в предложениях, формируемых с помощью утвердительных союзов (и, да, а, но, то то , не только но и , насколько настолько , не столько сколько , да и, или, либо либо )4 все фрагменты общей картины в равной мере реальны Если фрагменты складываются, обозначая несколько элементов одного множества5, мы вправе ожидать сказуемого во множественном числе Добрый купец и старушка, мать его, угощали нас как родных. То есть общая картина складывается из двух фрагментов, названных в первом предложении Добрый купец угощал нас как родных и во втором Старушка, мать его, угощала нас как родных.6

При втором типе общей картины в примерах с отрицательно-утвердительными союзами (не а , а не), один фрагмент отвергается как данный7, но не соответствующий действительности.

Все прошло как в чаду, и не радость освобожденья, а муть, серая безнадежная скверность последовала тотчас за болями, Уже не солние. а детское невинное сердие заново восходит над миром

4 Все типы общих картин выделены в работе Троицкий Б Ф Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения Дисс докт филол наук - Смоленск, 1990 - С 253-260

5 Множество - это набор, совокупность каких-либо объектов, обладающих общим для всех их характеристическим свойством, например, множество зданий города Москвы, множество планет солнечной системыитд См Н И Кондаков Логический словарь М, 197/ - С 306 - 310

6 В таких преобразованиях мы следуем за Троицким Е Ф См Троицкий Е Ф Компоненты сочинительной конструкции и их отношения - Смоленск, 1987

1Данный понимается в коммуникативном аспекте См Троицкий Е Ф Компоненты сочинительной конструкции и их отношения - Смоленск, 1987 - С 41

При третьем типе общей картины в конструкциях, оформленных союзами незавершенного выбора (не то не то , или, либо, либо ), в реальности возможно предположить только один фрагмент из названных, в связи с чем и отдается предпочтение форме единственного числа общего сказуемого. Шёл не то дождь, не то снег. Яд или огонь в руках трехлетнего ребенка так же страшен, как в руках тридцатилетнего сумасшедшего

Во второй главе — «Выражение общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими. Обобщающее подлежащее» — рассматривается соотношение эксплицитного и имплицитного общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими

Обобщающее подлежащее, общее сказуемое и общая картина в языке выражаются по-разному Но они объединены единой функцией общего третьего, ролью вершины сочинительного треугольника, с которой соотносятся равноправные компоненты.

Общее третье является ключевым понятием для теории однородных членов как равноправных компонентов. Морфологическая, семантическая, логическая, лексическая или синтаксическая однородность могут и не быть определяющими для выявления сочинительного равноправия, в отличие от общего третьего — его обязательного условия В различных типах общего третьего находит отражение как формирование сочинительной конструкции в процессе мышления, так и особенности выражения результатов речемысли-тельной деятельности в конкретных формах языка (в формах числа общего сказуемого и обобщающего подлежащего) Одной из особенностей общего третьего является то, что это понятие объединяет и конкретные языковые формы, и невербализованные элементы

План содержания сочинительной конструкции содержится в общей картине Соединение содержаний каждого из равноправных компонентов с общим элементом не всегда совпадает с содержанием общей картины Например, в отрицательно-утвердительных конструкциях указанное соединение содержит два фрагмента, а общая картина один То же несовпадение наблюдается в кон-

струкциях с союзами незавершенного выбора На основе таких несовпадений содержания общей картины с одной стороны и соединения каждого из равноправных компонентов с общим элементом с другой принято говорить о невер-бализованнном выражении общей картины, иначе говоря, она выражена имплицитно Не подлежащей сомнению составляющей плана содержания всей сочинительной конструкции являются значения отдельных фрагментов, складывающихся с учётом отношений равноправных компонентов, опосредованных союзом.

Эксплицитно выраженные типы общего третьего (общее сказуемое, обобщающее подлежащее) указывают на компоненты семантики сочинительной конструкции, требующиеся для восстановления общей картины Без них это было бы затруднительно сделать с точностью, необходимой в целях коммуникации

Необходимость общего сказуемого вытекает из участия в выражении двухкомпонентной мысли - обозначения предикативной характеристики субъектов. Структурно-функциональное тождество членов возможно только при наличии общего элемента Сказуемое выражает, как правило, новое (коммуникативный аспект), и это затрудняет возможность имплицитного выражения общего элемента в сочинительной конструкции с однородными подлежащими Иногда это все же случается в неполных предложениях (лексически не выраженное, нулевое сказуемое) и в предложениях с эллипсисом (структурно неполные, но семантически полные)

Обобщающий элемент эксплицитно выражен в предложении реже общего сказуемого, поскольку обобщение само по себе подразумевается существованием нескольких субъектов и одной предикативной характеристики Имплицитно обобщающий элемент выражается в неполных сочинительных конструкциях, где он пропущен На столе этом, покрытом тонкой крахмаленной скатертью с большими вензелями стояли серебряный кофейник с пахучим кофе, такая же сахарница, сливочник с кипячеными сливками и корзина с свежим калачом, сухариками и бисквитами, На их пути попадались -

или бутафорское дерево, или кожуха осветительных установок в верхней ложе, или аэюурная холстина падуг и партикаблей

Кроме имшшцитности и эксплицитности общего третьего представляет интерес употребление форм числа обобщающего подлежащего В исследуемом материале (1200 примеров сочинительных конструкций с обобщающим подлежащим) выделяются шесть возможных соотношений форм числа обобщающего элемента и равноправных компонентов.

Соотношение множественного числа обобщающего элемента и равноправных компонентов в единственном числе является самым распространённым (45%) Это объясняется прежде всего тем, что употребление названия множества при назывании элементов этого множества естественно сопровождается употреблением множественного числа обобщающего элемента Шагает Бурыга к старому лохматому пню, там живут его приятели и знакомцы -Волосатик и Рогуля.

Соотношение обобщающего элемента в единственном числе и равноправных компонентов во множественном встречается в 25% примеров, то есть несколько реже для них есть приготовленное в арсенале оружие сабли, пистолеты, ружья, которые жители могут получать по дешевой цене

Упомянутые два соотношения являются самыми многочисленными Это связано с тем, что форма числа обобщающего элемента указывает не столько на количество предметов в действительности, сколько на то, чем является обобщающий элемент по отношению к сочинённому ряду. Обобщающий элемент во множественном числе требует конкретизации, а обобщающий элемент в единственном числе, как правило, нуждается в разъяснении Поэтому в первом случае (обобщающий элемент во множественном числе) конкретизация находит отражение в употреблении равноправных компонентов в единственном числе, позволяющем перечислить конкретные предметы, а множественное число равноправных компонентов во втором случае позволяет дать более широкую характеристику обобщающего элемента Соотношения форм числа обобщающего элемента и равноправных компонентов имеют различия по

сфере употребления, по функциям в тексте, по типу выражаемых с их помощью отношений

Но эти соотношения реализуются не всегда Причиной этого служит наличие большой группы слов рХигаЪа и ягп^агш IаЫит, то есть имеющих ту или иную форму числа вне зависимости от того, сколько присутствует тех или иных субъектов в действительности Соотношение может соблюдаться не достаточно строго при обобщении по типу род-вид, потому что в отличие от обобщения по типу целое-часть оно более искусственно, связано с дополнительным опытом (наличием знаний о родовидовых классификациях предметов), более абстрактно и непосредственное указание на реальное количество здесь не так необходимо Поэтому, кроме рассмотренных выше двух соотношений, возможны и другие.

Соотношение обобщающий элемент в единственном числе — равноправные компоненты в единственном (8% примеров) часто является следствием переносного употребления формы единственного числа обобщающего элемента (так называемое единственное число дистрибутивное, то есть распределительное): Началась обычная процедура перечисление присяжных заседателей, рассуждение о неявившихся, наложение на них штрафов и решение о тех, которые отпрашивались, и пополнение неявившихся запасными

Соотношение обобщающий элемент во множественном числе - равноправные компоненты во множественном (10% примеров) может быть обусловлено неопределенно-количественным значением обобщающего элемента, близким наречию много тысячи разнородных предметов — дрова, мясо, туры, мука, железо ит п

В 7% всех примеров обобщающий элемент во множественном числе — равноправные компоненты в единственном и множественном В таких случаях обобщающим элементам, обозначающим предельно широкие понятия, соответствуют, как правило, однородные ряды с компонентами обоих чисел

Семерка, туз, шампанское, желтый в середину, мел, серенькие, радужные бумажки, папиросы, продажные женщины — вот мои воспоминания >

В 5% обобщающих конструкций с однородными подлежащими обобщающий элемент в единственном числе — равноправные компоненты в единственном и множественном В основном это предложения с обобщающим элементом в виде местоимения все, никто, ничто и т д И всё было налицо и восторги, и умиленье, и поэзия. Табор, суматоха, длинные огни ада — все оставалось позади, С той минуты как Пьер сознал появление таинственной силы, ничто не казалось ему странно или страшно• ни труп, вымазанный для забавы сажей, ни эти женщины, спешившие куда-то, ни пожарища Москвы

Третья глава - «Общий элемент» — посвящена проблеме выбора той или иной формы числа общего сказуемого Во всех специальных работах отмечается многообразие факторов, влияющих на выбор формы числа общего сказуемого при однородных подлежащих. Эти факторы нередко сочетаются настолько прихотливо, что возникает сомнение в возможности установить какие-либо закономерности. В Н Перетрухин в монографии «Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке»8 и другие авторы, обращавшиеся к этой проблеме, склонны считать употребление формы единственного или множественного числа общего сказуемого прихотью языка

Традиционно форма сказуемого в предложениях с однородными подлежащими ставилась в зависимость от положения сказуемого по отношению к сочинённому ряду, значения союзов, лексического значения существительных в роли подлежащего Все многочисленные попытки установить определенные нормы согласования общего сказуемого наталкивались на препятствие - сочинительные конструкции с однородными подлежащими, связанными при помощи утвердительных союзов Дело в том, что в боль-

8 Перетрухин В Н Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке - Воронежский государственный университет, 1979 - 209 с

шинстве таких предложений общее сказуемое может употребляться как в форме единственного числа, так и в форме множественного Поиски условий выбора формы числа сказуемого до сих пор не давали желаемого результата Мы, уделяем особенное внимание причине формирования сочинительной конструкции - особенностям ситуации, вызвавшим необходимость употребления однородных подлежащих. Таким поводом для создания сочинительной конструкции является общая картина Иначе говоря, в диссертации рассматривается семантическая сторона явления и предлагается универсальный критерий выбора формы числа общего сказуемого - общая картина Все случаи согласования сказуемого с однородными подлежащими мы сводим к требованиям определенного типа общей картины9 или ее разновидностей Привлекая к объяснению общую картину, мы объединяем и учитываем все многочисленные факторы и условия

При таком подходе колебания в числе являются одним из способов, используемых говорящим (пишущим), чтобы донести адекватный смысл предложения А любое отступление автора от привычных правил, от так называемых облигаторных форм, можно рассматривать как авторское средство, заставляющее по-новому соотнести однородные подлежащие с общим третьим Типы общей картины выделены с учетом союзов, оформляющих сочинительную конструкцию. Может создаться впечатление, что наше объяснение повторяет широко распространенное мнение, что форма сказуемого употребляется в зависимости от союзов, связывающих однородные подлежащие В конструкциях с одними и теми же утвердительными союзами общее сказуемое может быть употреблено в различных формах Пришел брат и сестра Пришли брат и сестра

В зависимости от союзов выделяются типы общей картины, разновидностей же общей картины больше, чем союзов Поскольку общая картина производится, ее разновидностей может быть очень много Разновидность общей картины более емко характеризует сочинительную

9 См стр 7 - 8 данного автореферата

конструкцию, чем три типа сочинительных отношений между элементами сочинительной конструкции, и привлечение ее к объяснению форм согласования общего сказуемого продуктивно Разновидности общей картины отражают многообразие взаимоотношений между предметами и явлениями в реальном мире, все они отличаются друг от друга

Сложное взаимодействие союзов, семантических конкретизаторов и лексических значений самих однородных членов обусловливает различие фрагментов общей картины по признаку реальности/нереальности и по степени их значимости в общей картине На разновидности общей картины могут указывать все элементы конструкции Например, синтаксически неделимые сочетания, выступающие в сочинительной конструкции в роли одного из подлежащих, подразумевают участие не всех предметов, обозначенных существительным, а только их части, поэтому сказуемое употребляется в единственном числе Команда и большая часть офицеров спит

Та же причина постановки общего сказуемого в форме единственного числа наблюдается во всех случаях, когда из значений самого подлежащего, его зависимых слов видно, что речь идет о части чего-либо целого (см отрывочный)' Откуда-то снизу, где находилась общая зала, донеслась музыка и отрывочный плеск нерусской песни

Следствием неравноценности фрагментов общей картины является форма общего сказуемого в единственном числе

Утвердительная картина, в отличие от отрицательно-утвердительной и картины незавершённого выбора, допускает существование в своем составе нескольких реальных фрагментов Поэтому выбор формы числа общего сказуемого в конструкциях с утвердительной картиной вызывает трудности, приводит к необходимости выделения разновидностей общей картины

Логический аспект утвердительных отношений, представляющих все члены ряда как в равной мере реальные, требует от общего элемента формы множественного числа Однако так происходит не всегда Иногда общее сказуемое употребляется в форме единственного числа Употребление формы

единственного числа становится возможным благодаря частицам, повторам, зависимым членам и всему прочему, что указывает на неравноценность фрагментов.

Это является следствием особой важности функции отражения окружающей действительности для сочинительных конструкций с однородными подлежащими Но семантическая сторона языка не рассматривается отдельно от других Отмечается взаимодействие различных аспектов, что дает необходимые основания для употребления той или иной формы общего третьего

Как правило, форма множественного числа сказуемого при утвердительной общей картине отражает семантический аспект и логическую конъюнкцию Форма единственного числа связана с коммуникативным аспектом (коммуникативной градацией) и семантическим (материальной градацией)

На основе учета всех сторон языка были сделаны выводы относительно норм согласования общего сказуемого с однородными подлежащими в числе.

Стилистические возможности синтаксиса описаны не до конца по причине их чрезвычайного разнообразия Нами обращается внимание на недостаточно освещенный еще потенциал грамматики в передаче экспрессивных И стилистических оттенков. Рассматривается употребление с этой целью формы единственного числа общего сказуемого в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими

При описании конструкций с градацией сделано интересное наблюдение относительно того, что форма единственного числа общего сказуемого имеет самостоятельное значение в оформлении градации

Отмечается использование общего сказуемого в единственном числе при оформлении не только градации, но и сочинительных конструкций, не являющихся риторическими фигурами, а просто употребляющихся в целях экспрессии.

Выводы, сделанные в работе, позволяют утверждать, что употребление формы числа общего сказуемого является одним из средств эмоционального

и экспрессивного воздействия языка, наряду с другими общеизвестными, например, повторами

В «Заключении» подведены итоги работы, сделаны обобщающие выводы по анализу теоретического и фактического материала

Вопрос об однородных главных членах отличается своей сложностью Выделение в сочинительной конструкции различных элементов, взаимодействующих между собой и даже с имплицитными компонентами, более рельефно передаёт структуру конструкции (в нашем случае с однородными подлежащими) Различия типов общего третьего по возможности их эксплицитного представления в сочинительной конструкции выглядят так

- общий элемент - эксплицитно представлен в 97% рассмотренных примеров (остальные предложения — контекстуально неполные, в которых сказуемое легко восстанавливается с учетом контекста и не употребляется во избежание повтора),

- обобщающий элемент — в 20% примеров,

- общая картина — 0% (эксплицитно не выражается)

Чем больше отношения однородных подлежащих к невербализованной общей картине опосредованы отношениями к эксплицитно выраженным типам общего третьего, тем более разнообразные выражения получают реальные связи фрагментов общей картины Эти связи могут отличаться по своей коммуникативной или материальной значимости, а выражаться формами общего сказуемого и соотношениями форм числа обобщающего элемента и равноправных компонентов

Исследование типов общего третьего в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими современного русского языка дает необходимый материал для выводов об имплицитной общей картине, то есть проливает свет на процесс формирования сочинительных конструкций в сознании человека Относительная ясность в этом вопросе позволяет судить нам о том, как та или иная форма обобщающего подлежащего или общего сказуемого соот-

ветствует тому или иному содержанию или коммуникативному замыслу говорящего.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Публикации в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной

комиссией

1. Титов Ю. М. Стилистические особенности употребления общего сказуемого в форме единственного числа в утвердительных конструкциях // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 9, выпуск 2, ч 2, 2007 -СПб. Санкт-Петербургский государственный университет. - С 268-271

Статьи, опубликованные в других изданиях

2 Титов Ю М Соотношение форм числа обобщающего элемента и равноправных компонентов в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими // Седьмые Поливановские чтения 4 2. — Смоленск Смоленский государственный педагогический университет, 2005 - С. 237 - 244

3 Титов Ю М Согласование сказуемого с однородными подлежащими в числе и общая картина // Культура и письменность славянского мира. Т 6 -Смоленск Смоленский государственный университет, 2006 - С 159-166

4 Титов Ю М. Коммуникативный аспект употребления общего третьего в сочинительной конструкции // Восьмые Поливановские чтения Ч 2 - Смоленск- Смоленский государственный педагогический университет, 2007. — С 114-118.

5 Титов Ю. М Влияние смысловых равноправных компонентов и смыслового общего элемента на употребление формы единственного числа общего сказуемого // Культура и письменность славянского мира Т. 9 — Смоленск. Смоленский государственный университет, 2007. — С 35-39

Отпечатано в типографии «ПринтА». г Смоленск, ул. Октябрьской рев., 5 Тел.: 326-576

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Титов, Юрий Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ОДНОРОДНЫХ ПОДЛЕЖАЩИХ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

1. Сведения об однородных подлежащих в грамматике.

2. Определение парадигматических границ сочинительной связи.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 2. ВЫРАЖЕНИЕ ОБЩЕГО ТРЕТЬЕГО В СОЧИНИТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ С ОДНОРОДНЫМИ ПОДЛЕЖАЩИМИ. ОБОБЩАЮЩЕЕ ПОДЛЕЖАЩЕЕ.

2.1. Эксплицитное и имплицитное общее третье.

2.1.1. Соотношение эксплицитного и имплицитного общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими.

2.1.2. Сказуемое в сочинительных конструкциях с обобщающим подлежащим.

2.1.3. Разная семантика обобщающего подлежащего и общего сказуемого.

2.1.4. Указание общим третьим на закрытость ряда.

2.1.5. Сближение обобщающего подлежащего и общего сказуемого.

2.2. Обобщающее подлежащее.

2.2.1. Обобщающее подлежащее как одна из синтаксических реализаций обобщающего элемента.

2.2.2. Соотношение форм числа обобщающего элемента и равноправных компонентов в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими.

ВЫВОДЫ.

ГЛАВА 3. ОБЩИЙ ЭЛЕМЕНТ.

3.1. Различные аспекты употребления общего сказуемого в форме единственного или множественного числа.

3.1.1. Логический аспект употребления формы числа общего сказуемого.

3.1.2. Семантический аспект употребления формы числа общего сказуемого.

3.1.3. Формальный аспект употребления формы числа общего сказуемого.

3.1.4. Коммуникативный аспект употребления формы числа общего сказуемого.

3.2.0бусловленность формы общего сказуемого компонентами сочинительной конструкции.

3.2.1. Зависимость формы общего сказуемого от синтаксических равноправных компонентов.

3.2.2. Влияние характера сказуемого на форму его согласования.

3.2.3. Влияние смысловых равноправных компонентов и смыслового общего элемента на употребление формы единственного числа общего сказуемого.

3.2.4. Субъективные модальные значения и утвердительная общая картина.

3.2.5. Форма общего сказуемого в сочинительных конструкциях, входящих в состав сложного предложения.

3.2.6. Стилистические особенности употребления формы общего сказуемого.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Титов, Юрий Михайлович

Актуальность темы обусловлена отсутствием определённости в науке относительно однородных главных членов предложения. Нет единства мнения в суждениях о пояснительной связи и различении сочинения и пояснения. Почти не исследовано общее третье в сочинительной конструкции. Что касается однородных подлежащих, то серьёзной попытки описать особенности их функционирования в сочинительной конструкции не предпринималось. Большой интерес представляет формальное выражение отношений однородных подлежащих и общего сказуемого.

Научная новизна предлагаемой диссертации определяется целями и задачами, которые поставлены и последовательно решены в работе.

1. Объясняется употребление формы числа общего сказуемого, в том числе в конструкциях с однородными подлежащими, связанными утвердительным союзом. Привлечение для этого типов и разновидностей общей картины позволило избежать ряда недочётов, которые присутствовали в работах наших предшественников, посвященных этой проблеме.

2. Обнаружен ряд особенностей употребления формы числа обобщающего подлежащего, подтверждающихся статистическими подсчётами.

3. Доказана возможность существования не только имплицитного общего сказуемого, но и имплицитного обобщающего подлежащего. Рассмотрены предпосылки к выделению различных типов общего третьего, не имеющих формального выражения, в том числе общей картины.

4. Выявлен ряд критериев к более чёткой дифференциации конструкций с однородными подлежащими и других, сходных с ними конструкций.

5. Прослежено взаимодействие четырёх сторон языка (логической, семантической, формальной и коммуникативной) при формировании сочинительной конструкции.

Цель исследования - дать характеристику типам общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими. Из-за неразработанности этого вопроса не были объяснены правила, в частности, употребления форм числа общего сказуемого при однородных подлежащих.

Для достижения этой цели требуются наблюдения над формами компонентов сочинительной конструкции и, в первую очередь, различных типов общего третьего.

Реализация поставленной цели связано с решением следующих задач:

1. Доказать возможность существования всех типов общего третьего в сочинительной конструкции с однородными подлежащими - эксплицитных и имплицитных. Обосновать необходимость их выделения.

Необходимо не только рассмотреть отношение общего третьего к другим элементам сочинительной конструкции, но и обнаружить их взаимодействие, а также взаимодействие различных типов общего третьего по отношению друг к другу.

2. Уточнить парадигматические границы сочинения. Необходимо определить, что мы будем принимать за сочинительные конструкции с однородными подлежащими.

3. Выявить особенности функционирования обобщающего подлежащего и общего сказуемого в тексте в соответствии с основной задачей функционально-грамматических исследований - «раскрыть широкое многообразие типов и способов взаимодействия семантики грамматической формы и контекста - процесса, в результате которого создаётся новое в содержании высказывания» (Бондарко 2003, с. 114).

4. Обнаружить условия употребления форм числа общего сказуемого, показать многоаспектность данного явления, обратившись к сущности сочинительных отношений.

Гипотеза. В качестве общего для равноправных компонентов третьего в состав сочинительной конструкции входят не только эксплицитные, но и имплицитные элементы. Имплицитное общее третье (в том числе общая картина) влияет на форму других элементов конструкции, например, общего сказуемого.

Объектом исследования явились сочинительные конструкции с однородными подлежащими.

Предметом исследования послужили взаимоотношения различных типов эксплицитного общего третьего (обобщающего подлежащего, общего сказуемого) и общей картины с однородными подлежащими.

Источники исследования. Для анализа было привлечено 4000 сочинительных конструкций с однородными подлежащими, взятых из произведений художественной и публицистической литературы 19-20 вв.

Методы исследования. Основные методы, применяемые при анализе сочинительных конструкций с однородными подлежащими, носят традиционный характер. Это описательный, статистический и трансформационный методы, дополненные разнообразными частными приёмами исследования. В качестве способа формального представления структуры предложения нами использовалось дерево зависимостей.

Теоретическое значение работы. Рассмотрение общего третьего в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими даёт материал, который может быть привлечён к анализу конструкций с другими типами равноправных компонентов. Впервые применено понятие общей картины для объяснения формы общего сказуемого. Теоретические выводы, введённые в научный оборот, послужат дальнейшему развитию изучения сочинительной связи.

Практическую значимость имеют рекомендации по употреблению форм обобщающего подлежащего и выявленные нами условия употребления форм числа общего сказуемого.

Апробация исследования. Материалы диссертации изложены в пяти публикациях, в том числе в статье, включённой в одно из изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией (Вестник Санкт-Петербургского университета). Основные положения работы обсуждались на

Седьмых и Восьмых Поливановских чтениях (СГПУ 2005, 2007), конференциях, посвященных Дню славянской письменности и культуры (СГПУ 2005, СмолГУ 2006, 2007), на заседаниях кафедры русского языка Смоленского государственного университета, аспирантских семинарах и проблемной группе по актуальным вопросам современной лингвистики.

Структура и объём диссертации. Рукопись работы изложена на 148 страницах компьютерного текста и состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и списка языковых источников. Основной текст составляет 136 страниц. Список литературы включает 152 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общее третье в сочинительной конструкции с однородными подлежащими"

ВЫВОДЫ

1. По нашему мнению, все случаи согласования сказуемого с однородными подлежащими можно свести к требованиям определённого типа общей картины или её разновидностей. При таком подходе так называемые нежёсткие условия и факультативность формы числа общего сказуемого просто не находят себе места. Привлекая к объяснению общую картину, мы объединяем и учитываем все многочисленные факторы и условия, а также формальные показатели, такие, как позиция самого сказуемого, которые, в отличие от типов и разновидностей общей картины, являются не целью, а лишь средством в сочинительной конструкции. Учёт же характера семантико-синтаксических отношений между однородными подлежащими, как предлагает нам В. Н. Перетрухин, конечно, полезен, но не принимает во внимание всех возможностей сочинительного союза, который не только объединяет два члена, но и одновременно относит их к одному и тому же третьему (Пешковский 2001, с. 441).

Рассмотрение различных аспектов данного явления в языке позволило нам во многом уточнить нашу позицию. Так, получили освещение случаи употребления как формы единственного числа общего сказуемого, так и формы множественного, отражающие ту или иную сторону языка. В частности, употребление общего сказуемого в форме единственного числа при утвердительной общей картине. Как правило, форма множественного числа сказуемого в таких случаях отражает семантический аспект и логическую конъюнкцию; форма единственного числа - коммуникативный аспект коммуникативную градацию) и, отчасти, семантический (материальную градацию).

2. В сочинительной конструкции с однородными подлежащими общий элемент репрезентируется в общее сказуемое, равноправные компоненты - в однородные подлежащие. «Вторичные функции» языковых элементов ставят их - на основе этой, уже имеющейся репрезентации - в новые отношения репрезентации к окружающей действительности (Степанов 2003, с. 280).

На равноценность/неравноценность фрагментов общей картины могут указывать различные элементы сочинительной конструкции. Следствие неравноценности фрагментов общей картины - форма общего сказуемого в единственном числе, обозначающая соотношение между компонентами ситуации.

Отрицательно-утвердительная картина и картина незавершённого выбора формируются так, что их фрагменты неравноценны, и только утвердительная картина допускает существование в своём составе равноценных фрагментов, поэтому форма сказуемого единственного числа при утвердительной картине и привлекает наше внимание, вызывает трудности, приводит к необходимости выделения разновидностей общей картины. В объяснении нуждаются общие сказуемые в форме единственного числа в предложениях с утвердительной общей картиной.

Логический аспект конъюнктивных отношений, представляющих все члены ряда как в равной мере реальные (нереальные) и в одинаковой степени значимые, требует от общего элемента формы множественного числа. Однако так происходит не всегда. Употребление общего сказуемого в единственном числе при утвердительной картине, если не учитывать, что этот шаг вызван определёнными потребностями, нарушает ряд так называемых коммуникативных постулатов, вытекающих из общего принципа кооперации, состоящего в том, что участники коммуникации в нормальных условиях имеют общей целью достижение взаимопонимания (Падучева 2002, с. 42). Следуя им, автор предложения придал бы ему большую информативность ценой меньших языковых усилий, используя общее сказуемое в форме множественного числа. А употребление формы единственного числа является для адресата неожиданным, требующим дополнительных объяснений, какими являются частицы, повторы, зависимые члены и всё прочее, что указывает на неравноценность фрагментов.

В результате многоаспектного и многоярусного анализа мы можем сказать, что все примеры с общим сказуемым в форме единственного числа при утвердительной картине, которые были рассмотрены, не исключения на фоне преобладающего употребления формы множественного числа, как могли бы мы подумать, если бы при определении числа общего сказуемого внимание обращали, прежде всего, на формальные показатели. Конструкции с единственным и множественным числом сказуемого различаются тем, какие фрагменты и как составляют общую картину. С точки зрения смысла этих предложений и отношения равноправных компонентов к общему третьему -это отдельные типы предложений, для которых такая форма числа сказуемого является необходимой и обязательной. Если связывать число сказуемого при однородных подлежащих с общей картиной, то колебания в числе являются одним из способов, используемых говорящим (пишущим), чтобы донести его адекватный смысл. А любое отступление автора от привычных правил, от так называемых облигаторных форм, можно рассматривать как авторское средство, заставляющее по-новому соотнести читающего однородные подлежащие с общим третьим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сочинению в синтаксисе уделяется несколько меньше места, чем подчинению. В рамках сочинения предложения, осложнённые однородными членами, менее исследованы по сравнению с другими конструкциями. Всё это объясняется мнимой простотой и сочинительной связи в целом, и однородности членов предложения в частности.

Сочинительные конструкции с однородными членами в меньшей степени рассматривались как результат взаимодействия её элементов. Между тем, именно в этом осложнение однородными членами заметно отличается от других видов осложнения структуры простого предложения - вставных конструкций, обращений, причастных и деепричастных оборотов.

Представление сочинительной конструкции с однородными членами в виде совокупности элементов, выполняющих свою функцию по оформлению сочинительной связи, позволило более точно отразить механизмы её формирования и существования в языке.

Вопрос об однородных главных членах тем более отличается своей сложностью. «Сложность явлений и процессов зависит не только от их объективных характеристик, но и от уровня наших знаний о них и от выбранного способа описания изучаемых объектов» (Юдин 1985, с. 179). Выделение в сочинительной конструкции различных элементов, взаимодействующих между собой и даже с имплицитными компонентами, более рельефно передаёт структуру конструкции (в нашем случае с однородными подлежащими). О многообразии отношений в этой системе можно судить по их формальным проявлениям. Формы обобщающего подлежащего и общего сказуемого наиболее показательны в этом отношении.

Основа равноправия однородных членов в общем третьем, поэтому сочинительная конструкция не может существовать ни без равноправных компонентов, ни без общего третьего. Общее третье настолько важно для сочинительной конструкции, что все его типы (а не одна лишь общая картина) могут быть не выражены формально. Встречаются имплицитное общее сказуемое и имплицитное обобщающее подлежащее.

Самым очевидным последствием неразработанности проблемы отношений в сочинительной конструкции с однородными подлежащими было употребление общего сказуемого в форме единственного числа при однородных подлежащих, связанных утвердительным союзом, которые должны были бы индуцировать форму множественного числа общего сказуемого (Русский язык. Энциклопедия 1997, с. 526). Для глагола категория числа является синтаксической, его грамматическая форма выбирается в зависимости от формы подлежащего. Но в разных контекстуальных условиях одна и та же категория может быть более или менее синтаксической (Пешковский 2001), то есть грамматическое значение формы числа находится в зависимости, в том числе и от замысла говорящего, является семантически содержательным. Про общее сказуемое в целом мы можем сказать, что оно имеет неотражённый характер согласования, в отличие от сказуемого в предложении без однородных подлежащих, где форма числа сказуемого дублирует форму числа подлежащего.

Мы последовательно рассмотрели четыре аспекта употребления формы числа общего сказуемого. Семантический аспект представлен в виде влияния типа и разновидности общей картины на форму общего сказуемого. Логический аспект употребления той или иной формы числа заключается в отражении различных мыслительных операций. Выражение с помощью формы числа общего сказуемого актуального членения - это коммуникативный аспект. На выбор формы числа общего сказуемого влияет и всё предложение в целом, и структурные особенности языка - формальный аспект. Таким образом, употребление формы единственного числа общего сказуемого в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими при утвердительном типе общей картины указывает на отличительные черты описываемой ситуации, структуры мысли, целей высказывания и какие-либо особенности используемых языковых единиц.

В нашей работе дан синхронный анализ этого явления, что соответствует задачам лингвистики (Соссюр 1977). Но хотелось бы отметить, что данная особенность прослеживается и в диахронии. Несмотря на то, что в древнерусском языке существовало двойственное число, сказуемое употреблялось в единственном числе, если оно находилось в препозитивном положении по отношению к двум (или нескольким) подлежащим, из которых каждое стояло в единственном числе (Букатевич и др. 1974, с. 240 - 241). В постпозитивном положении при других таких подлежащих обычно употреблялось двойственное число. Но уже в старейшую пору русской письменности встречается сказуемое в форме множественного числа вместо ожидаемого двойственного. Общее направление развития в формах чисел - от конкретного к абстрактному, проявившееся в постепенном отказе от форм двойственного числа (Граудина 1983, с. 26), затронуло формы в конструкциях с сочинением раньше остальных.

Наблюдения типов общего третьего в сочинительных конструкциях с однородными подлежащими современного русского языка даёт нам необходимый материал для выводов об имплицитной общей картине, то есть проливает свет на процесс формирования сочинительных конструкций в сознании человека. Относительная ясность в этом вопросе позволяет уже судить нам о том, как та или иная форма обобщающего подлежащего или общего сказуемого соответствует тому или иному содержанию или коммуникативному замыслу говорящего.

В диссертационном исследовании был привлечён ряд понятий, ранее мало использовавшихся в науке, что во многом позволило по-новому взглянуть на проблему однородных членов. Из всех упоминаемых нами типов общего третьего общая картина кажется наиболее перспективной для дальнейшего изучения. Следует отметить, что наше представление об общей картине не является законченным, а может видоизменяться в зависимости от целей исследователя. Так, близкое общей картине понятие общей идеи использовалось Е. Н. Ширяевым для объяснения бессоюзного сложного предложения (Ширяев 1983). Мы в свою очередь специально принимаем за общую картину особое соединение фрагментов из сочетания равноправных компонентов с формально выраженным общим третьим, поскольку оно позволяет более наглядно представить связь, существующую между формами элементов конструкции и описываемой ситуацией. Можно предположить, что исследователь, поставивший перед собой иные цели, например, изучение взаимодействия сочинительной конструкции с другими предложениями в тексте, в сложном синтаксическом целом, вынужден будет найти другой способ описания имплицитного общего третьего.

Список научной литературыТитов, Юрий Михайлович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Апресян Ю. Д. О Московской семантической школе // Вопросы языкознания. 2005. - № 1. - С. 3 - 30.

2. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М.: Наука, 1976. - 384 с.

3. Арутюнова Н. Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: (Структура и значение). М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

4. Архипов А. В. К типологии комитативных конструкций // Вопросы языкознания. 2005. - № 4. - С. 76 - 100.

5. Ахманова О. С., Беляев В. Ф., Веселитский В. В. Об основных понятиях «нормы речи» (ортология) // Филологические науки. 1965. - № 4. - С. 88 -89.

6. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

7. Бабайцева В. В. Русский язык: синтаксис и пунктуация. М.: Просвещение, 1979. - 269 с.

8. Бабайцева В. В., Максимов Л. Ю. Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1981.-271 с.

9. Бабайцева В. В. Система членов предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1988. - 159 с.

10. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Иностранная литература, 1955. - 298 с.

11. Белошапкова В. А. Сложное предложение в современном русском языке. Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1970. - 40 с.

12. Береговская Э. М. Система синтаксических фигур: к проблеме градации // Вопросы языкознания. 2003. - № 3. - С. 79 - 91.

13. Березин Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979.-416 с.

14. Блумфилд Л. Язык. М.: УРСС, 2002. - 608 с.

15. Бодуэн де Куртенэ И. А. Количественность в языковом мышлении // Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. М.: АН СССР, 1963. Т. 2.-С. 311 -324.

16. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. М.: УРСС, 2003. - 208 с.

17. Борисова Е. Н. Союзные и бессоюзные синонимические сочетания в русской письменности 17 18вв. // Синтаксические отношения в предложении и тексте. - Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1981.-С. 78-84.

18. Букатевич Н. И., Савицкая С. А., Усачёва Л. Я. Историческая грамматика русского языка. Киев: Высшая школа, 1974. - 309 с.

19. Булатникова А. Е. О союзной функции частиц в современном русском языке // Синтаксис сложного предложения. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1982. - С. 45 - 50.

20. Булаховский Л. А. Введение в языкознание. М.: Учпедгиз, 1953.178 с.

21. Буслаев Ф. И. Опыт исторической грамматики русского языка. Ч. 2. 1858.-С. 43.

22. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М.: Агар, 2000.-415 с.

23. Ванников Ю. В. Явление парцелляции в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. -М., 1965. 180 с.

24. Ванников Ю. В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык, 1979. - 296 с.

25. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

26. Вахек Й. Лингвистический словарь Пражской школы. М.: Прогресс, 1964.-350 с.

27. Виноградов В. В. Русский язык: грамматическое учение о слове. М. - Л.: Учпедгиз, 1947. - 784 с.

28. Воропаев Е. С. Отношения между синонимическими компонентами в пояснительных и сочинительных рядах // Синтаксис русского предложения. -Воронежский государственный университет, 1985. С. 56 - 59.

29. Востоков А. X. Русская грамматика, по начертанию его же сокращённой грамматики полнее изложенная. Изд. 2. СПб., 1835, § 105.

30. Выготский J1. С. Мышление и речь. Собрание сочинений в шести томах. Т. 2. М.: Педагогика, 1982. - 504 с.

31. Гадамер Г. Г. О круге понимания (истина и метод) // Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

32. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 2. Синтаксис. Изд. 4-е. М.: Просвещение, 1973. - 350 с.

33. Горбачевич К. С. Изменение норм русского литературного языка. -JL: Просвещение, 1971. 270 с.

34. Горбачевич К. С. Нормы современного русского литературного языка. М.: Просвещение, 1989. - 208 с.

35. Горский Д. П., Комлев Н. Г. К вопросу о соотношении логики и грамматики // Вопросы философии. 1953. - № 6. - С. 54 - 75.

36. Грамматика русского языка. Т. 2, ч. 1. М.: Академия наук СССР, 1954.-704 с.

37. Граудина JT. К. Беседы о русской грамматике. М.: Знание, 1983.128 с.

38. Граудина J1. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М.: Наука, 1980. - 288 с.

39. Гумбольдт В. О возникновении грамматических форм и их влиянии на развитие идей // Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2000. - 400 с.

40. Гуревич В. В. Актуальное членение предложения в его разных проявлениях // Вопросы языкознания. 2004. - № 3. - С. 69 - 87.

41. Дивакова М. В. Принципы пунктуации и нормы синтаксических построений русского литературного языка первой трети двадцатого века. Дисс. канд. филол. наук. М., 2005. -С. 110.

42. Дорофеева Т. М. Синтаксическая сочетаемость русского глагола. -М.: Русский язык, 1986. 112 с.

43. Евгеньева А. П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях 1720вв. М. - Л.: Академия наук СССР, 1963. - 348 с.

44. Ермакова О. П. О взаимообусловленности форм подлежащего и сказуемого в современном русском языке // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974.- 284 с.

45. Есперсен О. Философия грамматики. М.: УРСС, 2002. - 404 с.

46. Зельдович Г. М. Русское предикативное имя: согласованная форма, творительный падеж // Вопросы языкознания. 2005. - № 4. - С. 21 - 38.

47. Золина О. Е. Синтаксические средства языка и их стилистическая роль в рекламных текстах. Дисс. канд. филол. наук. М., 2006. - С. 149.

48. Золотова Г. А. О характере нормы в синтаксисе // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. - С. 145 - 175.

49. Золотова Г. А. Синтаксический словарь: Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса. М.: Наука, 1988. - 439 с.

50. Истрина Е. С. Вопросы учения о предложении по материалам архива А. А. Шахматова // А. А. Шахматов (1864 1920). - М.: Учпедгиз, 1947. - С. 334.

51. Калинин А. А. Семантика и предикативное функционирование предложно-падежных форм существительных в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Киров, 2003. - С.34.

52. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - 709 с.

53. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. Изд. 3-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

54. Касаткин Л. Л. Русский язык. М.: Academia, 2001. - 750 с.

55. Кацнельсон С. Д. Порождающая грамматика и процесс синтаксической деривации // Кацнельсон С. Д. Общее и типологическое языкознание, JL: Наука, 1986.-С. 129-141.

56. Кацнельсон С. Д. Грамматическая семантика и синтаксические формализмы // Кацнельсон С. Д. Общее и типологическое языкознание. JL: Наука, 1986.-С. 152- 159.

57. Ковтунова И. И. Порядок слов и актуальное членение предложения. -М.: Просвещение, 1976. 239 с.

58. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1983.223 с.

59. Кондаков Н. И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. - 658 с.

60. Красавина О. Н. Употребление указательной группы в русском повествовательном дискурсе // Вопросы языкознания. 2004. - № 3. - С. 51 -68.

61. Крючков С. Е. О присоединительных связях в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. // Под ред. В. В. Виноградова. М.: Учпедгиз, 1950.-411 с.

62. Кузьмина Н. В. Категория модальности и средства её выражения. -Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 2001. -24 с.

63. Кустова Г. И. О семантическом потенциале слов энергетической и экспериенциальной сферы // Вопросы языкознания. 2005. - № 3. - С. 53 - 79.

64. Лекант П. А., Гольцова Н. Г., Жуков В. П. и др. Современный русский литературный язык. М.: Высшая школа, 1988. - 416 с.

65. Лессинг Г. Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии. М.: Гослитиздат, 1957.-519 с.

66. Лингвистический энциклопедический словарь. // Гл. ред. Ярцева В. Н. М.: Советская энциклопедия, 1990. - 685 с.

67. Логика. // Под ред. Горского Д. П. и Таванца П. В. М.: Госполитиздат, 1956.-280 с.

68. Логика: Логические основы общения. Хрестоматия. // Сост. Берков В. Ф., Яскевич Я. С., Дубинин И. И. М.: Наука. - 333 с.

69. Ломтев Т. П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. - 166 с.

70. Ломтев Т. П. Структура предложения в современном русском языке. -М.: Московский государственный университет, 1979. 198 с.

71. Лосский Н. О. Избранное. М.: Правда, 1991.-622 с.

72. Маслова В. А. Введение в когнитивную лингвистику. М.: Флинта: Наука, 2006. - 296 с.

73. Мещанинов И. И. Общее языкознание. Л.: Учпедгиз, 1940. - С. 35.

74. Мещанинов И. И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, 1978.-387 с.

75. Мещанинов И. И. Глагол. Л.: Наука, 1982. - 272 с.

76. Мещанинов И. И. Основные виды синтаксических группировок (Предикативные группы) // Мещанинов И. И. Глагол. Л.: Наука, 1982. - С. 244 -256.

77. Моисеенко Л. Н. Количественные представления в сфере глагольного действия. Дисс. канд. филол. наук. Омск, 2005. - С. 51.

78. Мучник И. П. Категория рода и её развитие в современном русском литературном языке. Развитие современного русского языка. М.: Академия наук СССР, 1963.-С. 78-82.

79. Николаева Т. М. О функциональных категориях линейной грамматики // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - С. 37 - 48.

80. Николаева Т. М. Словосочетания с лексемой «один». Форма, значения и их контекстная маркированность // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. - С. 134- 152.

81. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1912. -С. 271 -273.

82. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. М.: УРСС, 2002. - 287 с.

83. Панфилов В. 3. Грамматика и логика (Грамматическое и логико-грамматическое членение простого предложения). М. - JL: Академия наук СССР, 1963.-790 с.

84. Панфилов В. 3. Взаимоотношение языка и мышления. М.: Наука, 1971.-231 с.

85. Перетрухин В. Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1979. - 209 с.

86. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001.-510 с.

87. Плунгян В. А. Общая морфология: Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 383 с.

88. Попова И. А. Сложносочинённое предложение в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950.-С. 355-396.

89. Поспелов Н. С. Об однородности и сочинении // Поспелов Н. С. Мысли о русской грамматике: Избранные труды. М.: Наука, 1990. - С. 124 — 126.

90. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Харьков, 1888. -Т. 1.С. 117-118.

91. Прияткина А. Ф. Русский язык: Синтаксис осложнённого предложения. М.: Высшая школа, 1990. - 176 с.

92. Распопов И. П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов н/Д: Ростовский государственный педагогический институт, 1981. - С. 63.

93. Распопов И. П., Ломов А. М. Основы русской грамматики: Морфология и синтаксис. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1984. - 352 с.

94. Редькина О. В. Субстантивация как семантическое явление. Дисс. канд. филол. наук. Киров, 2003. - 220 с.

95. Ремчукова Е. Н. Креативный потенциал русской грамматики (морфологические ресурсы). Дисс. канд. филол. наук. -М., 2005. 200 с.

96. Реформатский А. А. Введение в языковедение. М.: Аспект Пресс, 2003.-536 с.

97. Розенталь Д. Э. Практическая стилистика русского языка. М.: Высшая школа, 1965.-355 с.

98. Русская грамматика. Т. 2. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - 709 с.

99. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1968.-320 с.

100. Русский язык. Энциклопедия. Гл. ред. Караулов Ю. Н. М.: Дрофа, 1997.-703 с.

101. Сапожников М. И. Обобщающие единицы в предложениях с однородными членами. Дисс. канд. филол. наук. М., 1965. - 250 с.

102. Селина Н. П. Структурно-семантические и функциональные особенности слова только в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Ставрополь, 2003. - 200 с.

103. Сеше А. Программа и методы теоретической лингвистики. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 264 с.

104. Синтаксис простого предложения. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1988.-76 с.

105. Сиротинина О. Б. Конструкции с плеонастическим местоимением в разговорной речи // Синтаксис и норма. М.: Наука, 1974. - С. 204 - 219.

106. Сиротинина О. Б. Лекции по синтаксису русского языка. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 144 с.

107. Солганик Г. Я. О способах объединения самостоятельных предложений в прозаические строфы (сложные синтаксические целые) на материале современной публицистики. Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1965.-20 с.

108. Скобликова Е. С. Употребление сказуемого при разделительных отношениях между однородными подлежащими // Филологические науки. -1959.- №2.-С. 60-78.

109. Скобликова Е. С. Оформление сказуемого при соединительных отношениях между однородными подлежащими // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Куйбышев: Саратовский университет. Куйбышевский филиал, 1961. - С. 48 - 61.

110. Скобликова Е. С. Согласование определений с однородными существительными // Вопросы русского языкознания. К 80-летию проф. А. М. Лукьяненко. Куйбышев: Саратовский университет. Куйбышевский филиал, 1961.-С. 35 -52.

111. Скобликова Е. С. Согласование и управление в русском языке. М.: Просвещение, 1971.-240 с.

112. Скобликова Е. С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение, 1979.-236 с.

113. Скобликова Е. С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Куйбышев: Саратовский университет. Куйбышевский филиал, 1990. 141 с.

114. Смирницкий А. И. Синтаксис английского языка. М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1957. - 286 с.

115. Современный русский язык. Синтаксис. Под ред. Е. М. Галкиной-Федорук. М.: Московский государственный университет, 1957. - 515 с.

116. Сосновская Т. И. Социальная детерминация грамматических форм в современном русском языке. Дисс. канд. филол. наук. Ростов н/Д, 2006. -280 с.

117. Соссюр Ф. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. - 695 с.

118. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975.-271 с.

119. Степанов Ю. С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М.: Наука, 1981. - 360 с.

120. Степанов Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики. -М.: УРСС, 2003.-312 с.

121. Сухотин В. П. Проблема словосочетания в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1950.-С. 127- 182.

122. Сухотин Б. В. Исследование грамматики числовыми методами. М.: Наука, 1974.- 176 с.

123. Татевосов С. Г. Акциональность: типология и теория // Вопросы языкознания. 2005.- № 1.-С. 108-141.

124. Тестелец Я. Г. Введение в общий синтаксис. М.: Российский гуманитарный университет, 2001. - 800 с.

125. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их отношения. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1987. - 80 с.

126. Троицкий Е. Ф. Равноправные компоненты сочинительной конструкции. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1988. - 79 с.

127. Троицкий Е. Ф. Компоненты сочинительной конструкции и их взаимоотношения: Дисс. докт. филол. наук. Смоленск, 1990.-420 с.

128. Троицкий Е. Ф. Грамматические значения и окружающая действительность. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1993. - 44 с.

129. Троицкий Е. Ф. Связь морфологии с синтаксисом на уроках русского языка. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1995.-40 с.

130. Троицкий Е. Ф. Части речи и окружающая действительность. -Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1995. -50 с.

131. Троицкий Е. Ф. О треугольнике сочинительных отношений // Актуальные проблемы современной русистики. Тезисы докладов. Киров: Кировский государственный педагогический университет, 1996. - С. 94.

132. Троицкий Е. Ф. Две стороны значения сочинительных союзов // Третьи Поливановские чтения. Ч. 1. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1996. - С. 187-191.

133. Троицкий Е. Ф. Изучение роли частей речи в школе и ВУЗе. -Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 1999. -83 с.

134. Троицкий Е. Ф. Сочинительная конструкция: термины для описания общего третьего // Шестые Поливановские чтения. Ч. 2. Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 2003. - С. 9 - 16.

135. Троицкий Е. Ф. Сочинительная конструкция: термины для её описания // Седьмые Поливановские чтения. Ч. 2. Смоленск: Смоленский государственный педагогический университет, 2005. - С. 230 - 236.

136. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 8. М., 1977. - С. 181-210.

137. Филин Ф. П. Несколько слов о языковой норме и культуре речи // Вопросы культуры речи, вып. 7, 1966. С. 17-18.

138. Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение. Язык в процессе мышления и в процессе речи // Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. 1. М.: Учпедгиз, 1956. - 450 с.

139. Холодов Н. Н. О сочинительной связи вне предложения // Синтаксические отношения в предложении и тексте. Смоленск: Смоленский государственный педагогический институт, 1991. - С. 3 - 11.

140. Холодов Н. Н. За древними тайнами русского слова «и» тайны иных масштабов. - Иваново: Ивановский государственный университет, 1991. -118 с.

141. Хрестоматия по истории русского языкознания. М.: Высшая школа, 1973. - 503 с.

142. Хэмп Э. Словарь американской лингвистической терминологии. М.: Прогресс, 1964. 264 с.

143. Чернева Н. П. Семантика и символика числа в национальной картине мира. Дисс. канд. филол. наук. М., 2003. - С. 86, 121.

144. Шалютин С. М. Язык и мышление. М.: Знание, 1980. - 64 с.

145. Шанский Н. М., Распопов И. П., Тихонов А. Н., Филиппов А. В. Современный русский литературный язык. Л.: Наука, 1981. - С. 444.

146. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. Л.: Учпедгиз, 1941.620 с.

147. Ширяев Е. Н. Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке: Дисс. докт. филол. наук. М., 1983. С. 37 - 83.

148. Шлуинский А. Б. Типология предикатной множественности: количественные аспектуальные значения. Дисс. канд. филол. наук. М., 2005.-С. 177- 178.

149. Шмелёв Д. И. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 150 с.

150. Шпет Г. Г. Внутренняя форма слова (этюды и вариации на темы Гумбольта). М.: Едиториал УРСС, 2003. - 216 с.

151. Щерба J1. В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.- 188 с.

152. Юдин Д. Б., Юдин А. Д. Математики измеряют сложность // Число и мысль. Вып. 8. -М.: Знание, 1985. 192 с.

153. СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ

154. Алданов М. А. Мыслитель. // Собрание сочинений в шести томах. Т. 1. М.: Правда, 1991.

155. Гаршин В. М. Сочинения. М.: Художественная литература, 1983.

156. Герцен А. И. Былое и думы. //Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 11. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1957.

157. Гончаров И. А. Фрегат «Паллада». // Собрание сочинений в шести томах. Т. 2 3. М.: Правда, 1972.

158. Гранин Д. А. Зубр. //Собрание сочинений в пяти томах. Т. 3. Л.: Художественная литература, 1989.

159. Достоевский Ф. М. Бесы. // Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 10. Л.: Наука, 1974.

160. Леонов Л. М. Собрание сочинений в девяти томах. Т. 1,2, 3, 5, 6, 8. М.: ГИХЛ, 1960- 1962.

161. Наука и человечество. М.'. Знание, 1991.

162. Пришвин М. М. Повесть нашего времени. Осударева дорога. Из дневников последних лет. // Собрание сочинений в шести томах. Т.6. М.: ГИХЛ, 1957.

163. Серафимович А. С. Железный поток. // Собрание сочинений в четырёх томах. Т. 1. М.: Правда, 1987.

164. Станюкович К. М. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 1,2, 3, 6, 7, 8, 9, 10. М.: Правда, 1977.

165. Толстой Л. Н. Собрание сочинений в двенадцати томах. М.: Художественная литература, 1973.