автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Концепт "Дружба": системный и функционально-когнитивный анализ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Арапова, Ольга Александровна

Введшие.

Глава 1. Концепт «дружба» в аспекте гуманитарных наук.

§ 1. Философская оппозиция «Я-Другой» как основа понимания дружеских отношений.

§ 2. Этическая трактовка дружбы (на материале моралистической и философской афористики).

§ 3. Дружба в зеркале социальной психологии.

§ 4. Дружба как объект лингвистического исследования.

Глава 2. Концепт «дружба» в обыденном сознании носителей русского языка: семантическая сгрушура и эволюция.

§ 1. Предыстория концепта «дружба» по данным этимологии.

§ 2. Базовые смысловые характеристики концепта «дружба» (на материале ^ исследования функционально-семантической триады «друг-дружить-дружба» в ее становлении и современном состоянии).

§ 3. Семантика дружбы в аспекте словообразования (анализлексем словообразовательного гнезда с корнем друг-).

§ 4. Периферийные слои концепта «дружба»: анализ синонимических связей лексем функционально-семантической триады «друг-дружить-дружба».

Глава 3. Сублогическая зона концепта «дружба»: языковое воплощение прототипической модели дружбы.

§ 1. Образ дружбы в сознании рядовых носителей языка (на материале геитжътногосмтша абстрактного гтениконцеюпа).

§ 2. Сценарии дружбы в обыденном сознании (анализ сочетаемости лексем ф триады «друг-дружить-дружба»).

§ 3. Нормативный идеал дружбы в русском языковом сознании (наматериале поэтической и моралистической афористики).

§ 4. Модель дружбы в народной культуре: «семантическая аура» концепта на материалерусских пословиц).

§ 5. Ассоциативная структура концепта «дружба»: представление сублогической части концепт.

§ 6. Опыт анализа концепта «дружба» в инд ивидуальном художественном сознании (на материале произведений С. ТАксакова).

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Арапова, Ольга Александровна

Сравнительно недавно была осознана роль естественного языка как основной формы фиксации наших знаний о мире, равно как и источника изучения самих этих знаний [Фрумкина 1995, с.86], что позволило по-новому взглянуть на проблему соотношения бытия и сознания, переведя ее в план лингвально-ментального взаимодействия. В таком ракурсе исследования языка могут носить «онтологический статус», ибо одновременно являются исследованием «подлинной логики мышления» [Соколов 1999, с. 34; Шатуновский 1996, с. 55; Павиленис 1983, с. 260].

Следствием хайдеггеровской трактовки языка как «дома бытия», с одной стороны, стал «поворот к исследованию того, что мы говорим о мире и как рассуждаем о самом рассуждении» [Юлина 1988, с. 53], поскольку «сам язык. обладает тем преимуществом, что ни ради себя, ни ради чего-то иного не нуждается в мысли» [Пакуль 1999, с. 62]. С другой стороны, результатом признания языка ключом к миру человеческого мышления стал выход лингвистики за пределы уже освоенных ею территорий. Логическая, философская, психологическая, антропологическая проблематика начала рассматриваться не как пограничная для предмета лингвистики, а как имеющая прямое отношение к языковедческим задачам [Кубрякова 1995]. В тесный контакт с языкознанием вступила когнитология - наука о знаниях вообще и знании как феномене человеческой психики, рассматривающая язык как средство отражения человеческого сознания, мышления и познания [Кибрик 1994, с. 126; Кубрякова 1994, с. 37]. Предметом лингвистики стали «некоторые новые объекты описания1» [Фрумкина 1995, с.87], имеющие отношение к познавательным и интерпретирующим структурам: фрейм, гештальт, концепт и др. На стыке когнитологии, культурологии, психологии, социологии, этнологии, философии и языкознания родилась концептуальная лингвистка, которая ставит своей целью описание метального мира человека, явленного нам в языке и через язык, путем реконструкции ключевых культурных концептов - таких, как «грамотность» (И.А. Сгернин), «долг» (АД Кошелев), «любовь» (JLE. Вильмс, СР. Воркачев), «судьба» (JI.O. Чернейко, ВГ. Гак), «труд» (ТВ. Токарев) и др. В русле

1 Новизна их, однако, оспаривается: так, Л.М.Васильев считает, что «когнитивные категории по существу традиционные логические, психологические, биологические, социальные категории в новом их истолковании» [Васильев 1998, с. 44]. данной традиции написана и наша диссертационная работа, посвященная отображению в языке идеи дружбы. В основу настоящего исследования концепт «дружба» положен комплексный общегуманитарный подход, поскольку, в силу своей «человекоцентрической» специфики, названный концепт находится в зоне научного внимания не только языкознания, но и целого ряда других антропологических дисциплин, и один лингвистический анализ будет недостаточен для его понимания («Для адекватного познания языка необходимы выходы. в разные области гуманитарного знания» [Кубрякова 1995, с. 210]).

Объектом настоящего исследования являются языковые и речевые единицы русского языка, репрезентирующие концепт «дружба», предметом - способы вербализации концепта «дружба» в русском языке.

Степень лингвистической изученности проблемы дружбы явно недостаточна для такого крупного социокультурного феномена. Проблема концептуальной организации дружеских отношений в русском языке до сих пор не была предметом специального изучения. Рассмотрению подвергались отдельные аспекты языкового пространства концепта «дружба»: этимология [Трубачев 1967], лексико-семаншческое поле дружбы в его синхронном состоянии [Шмелев 2002; Лукашкова 2001] и на определенных этапах становления [Макшанова, Захаренкова 2000; Хорошкевич 2000; Колесов 2000], ассоциативные связи [Уфимцева 2000], функционирование концепта в текстах различных авторов [Печенюк 2000; Садчикова 1993], этнические концепты (русский, польский, английский и австралийский) в их сопоставлении [Вежбицкая 1999]. Вышеназванные исследователи, как правило, ограничиваются изучением однородного в структурно-семантическом плане материала (паремии, ассоциаций и т.д.). Можно констатировать отсутствие в отечественном языкознании работ, в которых рассматривался бы весь комплекс языковых средств выражения концепта «дружба» в синхронно-диахроническом аспекте; анализировался бы как лексикографический, так и текстовый материал; выявлялись бы разноуровневые (функциональные, ситуативные, гепггальтные) элементы концептов; концепт интерпретировался бы как ядерно-периферийная структура.

Таким образом, актуальность многостороннего семантического изучения концепта «дружба» в совокупности всех знаний, представлений, ассоциаций, связанных с данной ментальной структурой, ядерно-периферийные отношения которой находят своеобразное проявление в семантике языковых знаков, обусловлена:

1) потребностью в уточнении принципов, методов и приемов изучения культурных концептов на материале русского языка;

2) отсутствием комплексного исследования концепта «дружба», позволяющего эксплицировать ценностные ориентации русской лингвокультурной общности, объективированные семантикой языковых единиц.

Цель настоящего исследования - раскрытие экзистенциальных основ концепта «дружба» через описание его разнородных в структурно-семантическом плане языковых проявлений; реконструкция этимологических истоков, этапов формирования и развития анализируемого ментального образования. Данная цель определена рабочей гипотезой: концепт «дружба» выступает как механизм этической регуляции деятельности представителя русского культурного социума, а его вербальные репрезентации служат для эмоциональной и морально-нравственной оценки явлений окружающей действительности. Достижению заданной цели и подтверждению гипотезы способствует реализация следующих частных задач:

1) определить теоретическую базу и основной метаязык диссертационного исследования;

2) обобщить научные представления о дружбе, подключая данные социальной психологии, этики, философии;

3) определить языковое пространство, репрезентирующее русский концепт «дружба», как совокупность неоднородных в структурно-семантическом отношении языковых средств (основываясь на материале этимологических, исторических, толковых и др. словарей);

4) установить глубинную прасемантику и направление семантической эволюции названного концепта в диахроническом аспекте;

5) выявить особенности функционирования, ядерно-периферийной организации, пути «приращения смысла» концепта «дружба» в обыденном языковом сознании нашего современника (на материале толковых, словообразовательных, синонимических словарей);

6) определить гештальтные образы дружбы и типичные ситуации развития и функционирования концепта в обыденном языковом сознании;

7) охарактеризовать прескриптивную зону рассматриваемого концепта на основе анализа его сочетаемости: эпитетов, афористики, паремии;

8) установить характеристики концепта «дружба», укорененные в коллективном бессознательном, и их отражение в сознании русского народа (анализ ассоциаций);

9) выявить особенности функционирования концепта «дружба» в индивидуальном художественном сознании (на материале творчества С.Т Аксакова).

В соответствии с характером поставленных задач данное исследование проведено в синхронно-диахроническом плане, что обусловило выбор материала исследования. В качестве фактического материала настоящей работы были использованы лексико-фразеологические единицы семантического поля дружбы, характеризующиеся разной час-теречной и стилистической принадлежностью и взятые на разных этапах развития лексической системы русского языка (около 450 единиц), лексемы этимологического гнезда с и-е. корнем друг- (109 единиц), паремические (189 пословиц и поговорок), афористические контексты (более 300 афоризмов), ассоциативные реакции на стимулы друг, дружить, дружба (311 реакций), выборка лексики дружбы из произведений С.ТАксакова (232 отрывка). В качестве иллюстративного материала привлекались тексты художественной и разговорной речи из картотеки автора (около 2000 отрывков). Источником языкового материала для нашего исследования послужили данные различных лексикографических изданий (этимологических, исторических, толковых, словообразовательных, синонимических, ассоциативных; словарей сочетаемости, жаргона, паремии, афористики и т.д.), произведения С.ТАксакова и других авторов, тексты разговорной речи и средств массовой информации.

Теоретической базой нашей работы являются основные положения когнитивной и концептуальной лингвистики, представленные в трудах Ю.С. Степанова, А. Вежбицкой, РМ Фрумкиной, Е.С. Кубряковой, ВЗ. Демьянкова, Л.О. Чернейко, Е.В. Рахилиной, В.В. Колесова, АН. Баранова, ДО. Добровольского, Н.Ф. Алефиренко, Н.Н. Болдырева, З.Д Поповой, ИА. Стернина, АД Шмелева, С.Г. Воркачева и др.; идеи, изложенные в работах по семантике (ДН. Шмелев, Ю.Д Апресян, В.Н. Телия, Л.А. Новиков, И.М. Кобозева,

МА Кронгауз, JIM Васильев, НА Илюхина и др.), по теории метафоры (Н.Д. Арутюнова, М Джонсон, Дж. Лакофф и др.) и по изучению ассоциаций (Ю.Н. Караулов, АА Леонтьев, АА Залевская). Чтобы в основном корпусе работы не прерываться на терминологические экскурсы, мы определим здесь некоторые основополагающие для нашего исследования понятия.

Концепт (лат. conceptum «мысль; содержание; понятие») - в философии определяется как «содержание понятия в отвлечении от языковой формы его выражения» [НФС 1999, с331]. Впервые в России употребленный применительно к лингвистическим явлениям CA Аскольдовым [Асксшьдов 1997], данный термин сегодня занимает центральное положение в когнитивной науке. «Преддверием» учения о концептах можно считать высказывание АА Потебни о «ближайшем», «облегченном», значении слова и значении «дальнейшем», основанном наличном опыте каждого индивида [Потебня 1999, с. 149-151]. Среди разнообразия определений концепта и рассуждений о его природе, часто противоречащих друг другу [см. обзор точек зрения в: Сорокин 2003; Худяков 2000, с. 52-57], выделяются четыре постулата, которые не вызывают сомнения у большинства исследователей. Концепт - это (1) идеальная [Красных 2003, с. 268; Колесов 2003, с. 51, 404; Вежбицкая 1999, с. 17; Фрумкина 1995, с. 90; и др.], социопсихическая (Горелов, Седов 1997; Норман 1994], культурно предопределенная1 [Степанов 2002, с. 43; Карасик 1996, с. 6; Телия 1996, с. 215; Воробьев 1997] и аксиологически значимая [Слышкин 2000, с. 11-12] единица сознания [Никитин 1996, с. 32], памяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга [КСКТ 1996, с. 90], (2) имеющая этническую основу и обусловленная национальным менталитетом [Попова, Стернин 2001, с. 19; Алефиренко 2003, с. 28], (3) которая отличается содержательной и структурной неодномерностью [Степанов 2002, с. 44; Колесов 2002, с. 404; Чернейко, Долинский 1996, с.22] и (4) разные слои которой по-разному реализуют возможности вербализации [Степанов 2002, с.70; КСКТ 1996, с. 92], а некоторые не могут быть вербализованы вовсе [Рузин 1996, с. 40]: как «значение слова не может быть сведено исключительно к образующему его концепту» (ДКруз [цит. по Зайнуллина 2003, с. 29]), так и «язык, обеспечивая доступ ко всем концептам, остается лишь одним из

1 культурная специфика предполагает соответствие языковой единицы элементу менталитета или духовной культуры сообщества, его истории, верованиями, традициям и естественным условиям жизни» [Гак 1998, с. 48]. способов формирования концепта в сознании человека» [Болдырев 2000, с. 34]. Концептуальная картина мира справедливо считается богаче языковой [РЧФ 1988, с. 107]: последняя представляет собой выработанное вековым опытом народа и осуществляемое средствами языка изображение всего существующего как целостного и многочастного мира [Шведова 1999, с. 15; Корнилов 2000, с. 11; Урысон 1998, с. 3].

В настоящем диссертационном исследовании в качестве рабочего определения концепта мы используем дефиницию ЛАШестак: «Концепт - это ментальное образование полевой структуры с инвариантной коллективно выработанной и понятийно структурированной, оформленной ядерной частью и индивидуальной ассоциативно-мерцающей периферией» [Шестак 2003, с. 165], дополняя ее релевантными для выполнения задач нашей работы положениями других исследователей. Концепт существует «вне времени и пространства» [Степанов 1997, с. 49], однако для его окончательного формирования и представления в этнокультурном сознании необходим язык [Алефиренко 2003, с. 60], а также «образы внешнего мира», т.е. экстралингвистические факторы [Там же, с. 11]. Важной характеристикой концепта является его синергийность [Лукашевич 2002, с. 14] - «знакопо-рождаюшая энергия», которая служит «конструктивным стимулом зарождения, развития и формирования всех компонентов семантической структуры языкового знака» [Мышкина, 1998, с. 149], т.к. «слово всегда в движении, в энергии, в порождении» [Лосев 1997, с. 198]. Концепт переводит «симультанность (нелинейность, синергетичность) мысли» в «неси-мультанносгь (линейность) речи» [Алефиренко 2003, с. 18].

Многослойность и многоаспектность концепта (логический и сублогический компоненты [Чернейко 1997, с. 7,287], бытийный и рефлексивный уровни [Зинченко 1997]), отражающие его поэтапное историческое развитие, порождают многослойность семантической структуры языкового знака, при помощи которого данный концепт объективируется в языковом сознании. Концепты репрезентируются в языке: 1) готовыми лексемами и фразеосочетаниями, имеющими «подходящие к случаю» семемы или отдельные семы; 2) свободными словосочетаниями; 3) текстами и их совокупностями («для понимания каждого культурного концепта не достаточно одного текста или одного автора» [Степанов 2001, с. 3]) [Рудакова 2004, с. 48]. Наибольшую смысловую нагрузку несет абстрактное имя концепта [Чернейко 1997, с. 288], а системообразующей единицей является межчастеречное поле, поскольку толевый метод наиболее приемлем при описании когнитивных структур [Васильев 1990], т.к. «абсолютное большинство качественных типов отношений свободно переливаются из одного уровня языка в другой» [Гайсина 1991, с. 44]. Возможность отображения концепта в слове обусловливается его потенциальной способностью передавать континуальное смысловое пространство [Лыкова 1999, с. 56].

Природа концепта двойственна: она обусловлена диахронно, представляя собой «вертикаль смысла», и синхронно - множеством одновременных репрезентацией в разных синтагматических контекстах, реализующих в речи «горизонталь смысла», поэтому статический подход к концепту недостаточен [Гак 2000, с. 36]. Это предполагает парадигматический и синтагматический анализ единиц языковой системы, репрезентирующих базовые концепты языкового сознания [Чернейко 1997, с. 282], а также элементы компонентного анализа, поскольку «взаимоположение и соотношение сем в структуре семемы коррелируют с характером отражаемых в нашем сознании признаков познаваемого объекта и их иерархической организацией в структуре концепта» [Алефиренко 2003, с. 25].

Слепок каждого этапа вербализации концепта предстает в одной из форм его реализации. Согласно теории З.Кевёсеча, эмоциональные концепты (к которым относится и концепт «дружба») структурируются «концептуальными метафорами и метонимиями, родственными концептами, когнитивными моделями с одной или более прототипически-ми структурами в центре» [цит. по: Каракуц-Бородина 2003, с. 26]. Рассматривая концепт как часть сиюминутно возникающего ментального пространства - «концептуального набора», «создаваемого для частных целей понимания и действия» [Залевская 1999, с. 132], мы выделяем в его рамках следующие когнитивные явления и процессы, важные для нашего исследования: концептуальная метафора, прототип, гештальт, сценарий.

Концептуальная метафора - это «верхушка затопленной (когнитивной - O.A.) модели» [Гелия 1996, с. 144]; когнитивный процесс, который выражает и формирует новые понятия и без которого невозможно получение нового знания [КСКТ 1996, с. 55]; проникновение «через явление к сущности» [Арутюнова 1999, с. 385]. Занимая пограничное положение в системе «язык - мышление» [Кислова 1998, с. 3], относясь к сложным мыслительным пространствам [Блэк 1990, с. 162], метафора пронизывает нашу обыденную понятийную систему [Лакофф, Джонсон 1990, с. 387; Зализняк 2000, с. 83], на ней «покоится все огромное здание Вселенной» [Ортега-и-Гассет 1990, с. 77] и потому она может считаться базовой структурой концепта [Рахилина 2000b, с. 360]. Метафора сродни этимону (образу концепта [Колесов 2003, с. 52]), «в котором находит выражение то, как представлен нашему сознанию концепт в результате сопоставления всех форм его репрезентации» [Алефи-ренко 2003, с. 62]; часто она лежит в основе этимологии репрезентирующих концепт языковых единиц. На языковом уровне концептуальная метафора может воплощаться в образе, который выступает как ассоциативно-семантическое поле - совокупность разнородных лексико-фразеологических средств, эксплицирующих один сигнификат [Илюхина 1998, с. 22; 30].

Прототип - идеальная мыслительная репрезентация какого-либо концепта: типичный пример, образец [Рудакова 2004, с. 40; Демьянков 1994, с. 29]. Концепты устроены неравномерно, по принципу центр - периферия (ДГерартс) [Кронгауз 2000, с. 143]. Прототип выступает как понятийное ядро концепта [Алефиренко 2003, с. 74], его «когнитивный ориентир»: конкретный или абстрактный образ стоящих за концептом «лучших образцов» предметов или явлений [Болдырев 2000, с. 43], обладающих «фамильным сходством» [Витгенштейн 1994, с. 212]. Прототип образуется на основе лингвистических и экстралингвистических знаний1 в процессе категоризации мира (Михеев 1987, с. 37], зачастую обретая сходные черты со стереотипом («стереотипы прототипичны» [Красных 2003, с. 268]) -стандартным мнением о социальных группах или их отдельных представителях, свойственным некоторой группе-носительнице культуры [Когнит. психология 2002, с. 323]. Стереотипы хранятся в виде клише сознания и функционируют как эталоны; они диктуют набор ассоциаций и предопределяют языковую форму, их выражающую [Красных 2003, с. 232]. В семантическую компетенцию стереотипа концептов отношений входят социальные функции, место на социальной шкале, типичные черты или типичное поведение и доход [КСКТ1996, с. 178].

Гештальт (нем. Gestalt - «образ, представление») - «интегративный образ, совмещающий чувственное и рационально отражение», выражаемый в «знаках вторичной номинации (словах, устойчивых сочетаниях, фразеологизмах)» [Алефиренко 2003, с. 75]. Это

1 В современных лингвистических исследованиях прослеживается тенденция не разграничивать энциклопедическую и лингвистическую информацию [Марчук 1996]. результат целостного, нерасчлененнош восприятия ситуации, высший уровень абстракции» [Болдырев 2000, с. 63]; но, понимаемый как «имплицитный вспомогательный субъект метафоры» [Чернейко 1997, с. 300], данный ментальный конструкт может быть связан внешними отношениями с другими гешгальтами и даже составлять часть более крупных геиггальтов [Лакофф 1981, с. 35] - архетипов [Чернейко 1997]. Большинство ученых относят гешгальт к ядерным структурам концепта [Рудакова 2004, с. 36], несмотря на существующую точку зрения, что концепт не имеет визуального образа [Красных 2003, с. 272]. Сценарий репрезентирует поэтапную динамику действий, закрепленных в коллективной памяти носителей языка [Попова, Стернин 2003, с. 14], и состоит из ситуаций — «единичных кадров описываемой реальности» [Касевич 1989, с. 57]. Знания, заключенные в сценариях, — это «когнитивные модели, помогающие человеку ориентироваться в повседневных жизненных ситуациях; роли предписаны определенному сюжету» [Бабушкин 1996, с. 29]. Сценарий - динамически представленный фрейм [Филлмор 1988]: при экспликации одной ситуации имплицитное присутствие других осознается, достаточно включить информационную настройку сознания [Никитин 1996, с. 55].

Концептосфера / Концептуальная система - совокупность всех концептов, данных уму человека, их упорядоченное объединение [КСКТ 1996, с.94], сфера мысли, знаний определенного этноса, сфера преломления еш «национального менталитета» [Попова, Стернин 2003, с. 10]. ДЛихачев рассматривал концептуальную систему с позиций ее языкового отражения: «в совокупности потенции, открывающиеся в словарном запасе отдельного человека, как и всего языка в целом, мы можем назвать концептосферами» [Лихачев 1997, с.282]. На национальную концептосферу распространяется принцип системности: ей принадлежат когнитивные классификаторы, способствующие ее нежесткой организации [Попова, Стернин 2003, с. 11]: соответственно концепты внутри концептосферы не имеют четких границ [Слышкин 2000, с. 9].

Методологической базой исследования служат: когнитивный подход, представляющий язык как хранилище знаний о действительности; антропоцентрический подход, выявляющий «человекоразмерносгь» языка; системный подход к описанию вербальных репрезентаций концепта «дружба», позволяющий рассматривать его в целостности составляющих компонентов как сложно организованный объект, имеющий многообразные связи с другими объектами; синергетический подход, дающий возможность представить языковое пространство исследуемого концепта как саморазвивающуюся и самоорганизующуюся систему; аксиологический подход к концепту «дружба», позволяющий интерпретировать его как оценочную структуру, посредством которой человек выражает отношение к межличностным и межпред метным связям; общефилософское учение об универсальности и национальной специфике мыслительной деятельности, о диалектическом взаимодействии явлений материальной действительности, а также философский принцип детерминизма, определяющий взаимообусловленность всех явлений действительности.

Методы анализа. В качестве основного общенаучного метод а настоящего исследования используется метод тренированной интроспекции (АВежбицкая), позволяющий исследователю рефлексировать над собственным языковым сознанием. На интроспекцию ориентирован метод концептуального анализа, который представляет собой определенный набор процедур, направленный на реконструкцию концепта [Фрумкина 1995; Кубрякова 1995; Камалова 1998, с. 59-67 и т.д.]. Мы базируемся на методике концептуального анализа, выделенной РМ. Фрумкиной: анализ сложных ментальных образований проводится на «исходном материале достаточно многочисленных и обширных диагностических контекстов. Примеры сопровождаются развернутой неформальной аргументацией» [Фрумкина 1995, с.97-98]. При выявлении этимологических смыслов применяется метод этимологической реконструкции, при описании семантической структуры слов используются описательный метод, различные приемы анализа словарных дефиниций, компонентный и системный анализ, метод фразообразующей комбинаторики единиц разных структурных уровней языка. При сопоставлении синонимических значений применяется сравнительный метод; при характеристике текстовых употреблений вербальных представителей концепта «дружба» используются методы гештальтного, сочетаемостного и контекстуального анализа, общий филологический метод интерпретации текста; при выявлении концептуальных признаков в ассоциативном поле применяется метод ассоциативного описания. На протяжении всей работы используются методы статистического анализа. Структура концепт «дружба» эксплицируется нами в рамках общенаучного метода конструирования идеальных объектов.

Научная новюна настоящей диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые:

- представлено комплексное исследование концепта «дружба» на разнородном в сгруюурно-семантическом отношении материале с использованием разноаспектных подходов: от этимологической прасемантики через эволюционную динамику к статическому представлению в синхронии и далее к функциональной динамике в текстах;

- анализируемый концепт рассматривается с точки зрения его ядерно-периферийной организации, которая отражена в распределении концептуальных смыслов по шести имеющим разную значимость семантическим сферам;

- концепт «дружба» представлен как этический, аксиологический и нормативный концепт, служащий эталоном межличностных отношений в социуме и выполняющий пре-скригпивную функцию.

Теоретическая значимость диссертации связана с обобщением и развитием теоретических и методологических достижений теории концептов, которые направлены на реконструкцию фрагмента концептуальной системы, представленного лексико-фразеологическими единицами поля дружбы. Результаты исследования (отдельные идеи, подхода) могут быть использованы при комплексном изучении других этических концептов. Кроме того, выводы, сделанные в настоящей диссертационной работе, могут был» релевантны для социопсихологического изучения дружбы.

Практическая ценность проведенного исследования заключается в том, что наблюдения и выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы для построения вузовских спецкурсов и спецсеминаров по концептуальной лингвистике; результаты систематизации концептуальных знаний о дружбе могут быть применены при составлении словарей русской концептосферы, а также для уточнения ряда лексикографических дефиниций.

Структура диссертационной работы обусловлена поставленными целями и задачами. Наше исследование состоит из введения, трёх глав, заключения и приложения, включающего в себя список цитируемой и упоминаемой литературы (289 наименований), перечень источников фактического материала (54 позиции), схему формирования концепта

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепт "Дружба": системный и функционально-когнитивный анализ"

Выводы к 3-й главе

Концепт «дружба» является необъемлемой частью концептосферы русского народа Первоначально он развивался как ментальный конструкт, нивелирующий в себе межличностные отношения, близкие к социальным, партнерским; ценность дружбы определялась конкретным содержанием отношения. В настоящее время ядром концепта «дружба» является семантическая сфера «дружеские отношения», ассимилирующая в себе остальные сферы (в частности, «товарищество», «действие во благо кош-чего-либо» и «любовные отношения»). Изучаемый концепт наделен в сознании рядовых носителей языка абсолютной ценностью; он находит свое место в иерархии этических концептов, противостоит концепту «вражда» и подчинен концепту «правда», поскольку основанием его когнитивно-прототипических структур служат морально-нравственные принципы русской модели мира, базирующиеся на «жизни по правде», которую рядовой носитель языка понимает как непротиворечивость человека собственным жизненным установкам. Постоянство отношений в прототипической дружбе обусловлено прежде всего неизменностью этической позиции его субъектов, а не верностью абстрагированному от конкретного человека содержанию изучаемых связей. Дружба подразумевает экспликацию участниками отношений своей этической установки с верифицирующей и прескриптивной целями: 1) установить ее соответствие законам правды; 2) воздействовать на партнера, дабы укрепить его в следовании правде.

Прототипическая дружба русского народа конкретно функциональна: это союз, заключенный для совместных действий по преодолению житейских невзгод, основа его действенна В этом отношении дружба сходна с военным соглашением: гешталыы дружбы выдают ее оборонческий характер (крепость): дружеские связи позволяют отделить «своих» от «чужих», причем «свои» нуждаются в постоянной защите, что, вероятно, обусловливает сплоченность, близость, принципиальную нерушимость как неотъемлемые компоненты дружбы (гештальт целостной вещи). Ситуация предательства дружеских связей недопустима в этической модели дружбы, поскольку она подразумевает переход носителей отношения из одного лагеря в другой, а это - невыполнение пред писаний дружбы. Прототипическая зона исследуемого концепта нормативна и идеальна, обыденное сознание трактует его в модусе долженствования, а не бытия. Данный факт отражен в преимущественной прескриптивности суждений о дружбе; из этого вытекает постулирование истинной дружбы, соответствующей представлениям об обязанностях ее участников, и ложной дружбы, носители которой не выполняют предписания дружбы. Верность себе субъектов дружбы превращается в верность отношению, которое свободно от давления внешних обстоятельств текущего времени, материального благополучия, счастливого/несчастливого жизненного пути.

Таким образом, семантика лрототипической зоны концепта «дружба» предопределена характеристиками и интенциями носителя отношений. В центре модели дружбы в обыденном сознании русского народа стоит человек, однако в настоящее время рядовой носитель языка отходит от узкого понимания субъекта дружбы в сторону приписывания данных характеристик животному (прототипически собаке) и неодушевленному предмету (прототипически любой машине). Дружба в сознании представителей русского культурного социума антропоцентрична и антропоморфна (ей присущ образный архетип женщины в различных ее ипостасях); зарождаясь, согласно стереотипной трактовки, в ранней юности, она подразумевает набор определенных ситуаций, составляющих сущность дружеских отношений (важнейшие из которых вербальное и невербальное общение, помощь и поддержка), а также совокупность испытываемых по отношению к партнеру чувств (уважение, доверие, преданность). Трактовка концепта «дружба» индивидуальным художественным сознанием развивает и углубляет присущие ему потенции смыслопорождения (как синкретизм родства-любви-дружбы в творчестве С.ТАксакова), но в целом не выходит за рамки его периферийных, слоев.