Концепт "писатель" в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков

Дячук, Татьяна Владимировна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Концепт "писатель" в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков

Год: 2005
Автор научной работы: Дячук, Татьяна Владимировна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'Концепт "писатель" в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепт "писатель" в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков"

На правах рукописи УДК 882.09

Дячук Татьяна Владимировна

Концепт «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков

Специальность 10. 01. 01 - русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре русской литературы Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена

Научный руководитель:

доктор филологических наук, доцент Евдокимова Ольга Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор Отрадин Михаил Васильевич;

кандидат филологических наук Гуськов Сергей Николаевич

Ведущая организация:

Псковский государственный педагогический университет им. С.М. Кирова

Защита состоится ZZ-ОЯ 2005 г. в ИЗО на заседании диссертационного совета Д 212.199.07 по присуждению ученой степени доктора наук в Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 199053, г. Санкт-Петербург, В.О., 1-я линия, д. 52, ауд;^?.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке РГПУ им. А.И. Герцена по адресу: 199186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета .

кандидат филологических наук, доцент rs Н.Н. Кякшто

Общая характеристика работы

Гуманитарная наука XX века, критически оценивая «трансцендентное» (Х.Ортега-и-Гассет) искусство предшествующего столетия, обратилась к фигуре «творца», по чьей воле литература обрела небывалое влияние в XIX веке. При этом оказалось, что прежде очевидное тождество автора-творца текста и исторической личности, этим автором являющейся, а также обусловленный этим тождеством нравственный императив в отношении к жизни и творению писателя («живи как пишешь») нуждается в новом осмыслении.

Современная теория литературы различает понятие «автор», непосредственно связанное с художественным целым произведения (ср.: автор как конститутивный момент художественной формы в концепции «эстетической деятельности» М.М. Бахтина, «образ автора» в теории стиля В.В. Виноградова, «умерший» автор Р. Барта и «исчезнувший» у МФуко, «имплицитный автор» в нарратологии и т.д.), и понятие «писатель», предполагающее реальное лицо, включенное в социальную практику литературного труда.

Проблема «писателя» (в формулировке Б.М. Эйхенбаума: «Как быть писателем?») в настоящее время монополизирована социологическим направлением в литературоведении. Социология литературы рассматривает писательство как профессию, формы и возможности которой подвержены историческим изменениям. С точки зрения социологов, мотивы социального поведения писателя исходят из прагматической сферы жизни. Писатель стремится утвердить свой литературный статус, обрести «символический капитал признания» (П. Бурдье), конвертируемый в «материальный» капитал. Реальность, с которой имеет дело социология литературы, есть реальность социальных условий совершаемого писателем поступка. Сам поступок как «средоточие этических усилий человека» (С.С. Неретина) дереализуется в культурном мифе.

Обращение к литературным воспоминаниям второй половины XIX века с их отчетливо выраженной этической проблематикой побуждает искать ответ на вопрос - каково представление о писателе в русском культурном сознании второй половины XIX века - на ином пути, нежели тот, что предложен современной социологической школой. Необходимость ценностного подхода к феномену писательства заставляет нас вернуться к идее концепта, в образовании которого человек участвует весь, «всею совокупностью своих душевно-духовных способностей» (А.П. Огурцов).

Исследование жанра «литературные воспоминания» в концептном аспекте находится на пересечении двух проблем: центральной проблемы современной филологической науки - проблемы субъекта творчества и частной, но не менее спорной, проблемы концепта как единицы культуры. Востребованная сегодняшней наукой проблематика, обсуждаемая в диссертации, позволяет говорить об актуальности темы.

специфика литературных воспоминаний не становилась предметом научного исследования. Литературные воспоминания оказывались в одном ряду с семейно-бытовыми хрониками, писательскими автобиографиями и биографиями, некрологами и т.д. При этом игнорировалось право литературных воспоминаний на особое жанровое «видение» действительности, право сообщать читателю новое знание о писателе, невместимое в жанровые пределы семейно-бытовых воспоминаний и автобиографий.

По отношению к внеэстетической реальности литературные воспоминания занимают особое место в ряду других жанров документальной литературы. В мемуарное произведение входит действительность, уже изображенная и оцененная автором, но все еще хранящая память о «действительно бывшем» (Л.Я. Гинзбург). При этом жанр «литературные воспоминания» тематически ориентирован на действительность особого рода -действительность жизни писателя. В бытийственном плане литературные воспоминания высвечивают лишь часть, метонимически представляющую целое - бытие писателя.

Между тем необходимость подобного исследования очевидна. Представление о «мученичестве» русских писателей XIX века давно застыло в идеологеме. В современном культурном сознании образ писателя-«мученика» XIX века, как правило, бытует в сплетении мотивов «чахотки», «преследования властей» и «преждевременной смерти». Исследование концепта «писатель» призвано раскрыть в мемуарном жанре «литературные воспоминания» живую динамику возникновения представления о писателе.

Объектом настоящего исследования стали 155 мемуарных произведений, относящихся к жанру «литературные воспоминания» и написанных в период с конца 60-х годов XIX века по 10-е годы XX века. Литературные воспоминания, созданные в этом временном интервале, отразили литературную эпоху 60-х -70-х годов. Выбранные нами хронологические рамки заключают 40—50 лет -время, ограниченное смертью писателя - с одной стороны (в XIX веке случаи появления прижизненных воспоминаний единичны), а с другой - смертью мемуариста - непосредственного свидетеля событий. После 10-х годов XX века поток мемуаров о писателях второй половины XIX века заметно оскудевает, ушедших из жизни очевидцев сменяет новый тип «мемуариста», записывающего с чужих слов, пересказывающего устные рассказы современников о писателе. «Воспоминания» о воспоминаниях имеют вторичный, отраженный характер и исследоваться не будут.

Предметом исследования является концепт «писатель», обобщающий идеи и переживания, которые связаны в сознании носителя культуры с образом писателя.

Цель настоящей работы - проследить становление концепта «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить конститутивные особенности жанра «литературные воспоминания».

2. Отобрать и обобщить мемуары, относящиеся к жанру «литературные воспоминания».

3. Систематизировать современные исследования, использующие понятие «концепт» при анализе художественного текста, и охарактеризовать основные направления в «концептологии».

4. Исходя из жанровой специфики литературных воспоминаний обосновать необходимость исследования концепта «писатель».

5. Выявить «измерения», в которых фиксируется концепт «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков.

6. Описать каждое из «измерений», опираясь на целое мемуарного высказывания и диалогическую последовательность мемуарных реплик.

7. Представить концепт «писатель» как многомерную целостность смысла, реализующуюся в литературных воспоминаниях.

Методологическую основу работы составили теоретико-философские исследования М.М. Бахтина («К философии поступка»; «Автор и герой в эстетической деятельности»; «Проблема речевых жанров»; «К вопросам методологии эстетики словесного творчества» и др.). Основные понятия диссертации: «жанр», «диалог», «автор», «герой», «этический поступок» — разработаны с учетом их осмысления в философской эстетике Бахтина. В определении центрального понятия - «концепт»- исследование осуществлялось также с опорой на научные труды представителей философско-культурологического направления современной «теории» концептов (А.А. Григорьев, С.Х. Ляпин, С.С. Неретина, А.П. Огурцов). Решение конкретных задач диссертации потребовало обращения к работам по теории и истории мемуарной литературы (Л.Е. Бушканец, Г.О. Винокур, Л.Я. Гинзбург, Г.Г. Елизаветина, Г.В. Краснов, Т.И. Печерская, А.Г. Тартаковский и др.).

Основной метод исследования - сравнительно-исторический.

Научная новизна настоящей диссертационной работы обеспечена, во-первых, обоснованием жанровой специфики литературных воспоминаний, во-вторых, новым подходом к изучению мемуарного произведения. Литературные воспоминания исследованы в качестве высказывания, включенного в широкий диалогический контекст.

Концептуальный анализ художественного текста представляет новое направление, возникшее в результате экспансии лингвистики в область традиционного литературоведения. В пределах философско-культурологической «теории» концепта (представляющей альтернативу когнитивной лингвистике) проблема экспликации концепта в литературном произведении не ставилась вовсе. В настоящей работе такая попытка предпринята.

На защиту выносятся следующие положения:

-61. «Литературные воспоминания» - жанровая форма высказывания, тематически ограниченного изображением писательских судеб и определяемого своеобразием авторского замысла.

2. Концепт «писатель» - смысловой центр литературных воспоминаний, в котором сгущаются отдельные темы и мотивы. По отношению к этому смысловому центру определяются ценностные позиции автора и героя.

3. Концепт «писатель» формируется одновременно в отдельном целом высказывания «литературные воспоминания» - в авторском замысле и на границе с другими высказываниями, авторы которых выражают иную точку зрения на писателя.

4. Содержание концепта «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков может быть транскрибировано в единстве взаимопроницаемых измерений: «Устная речь и голос писателя» и «Крестные муки (болезнь, пьянство, предательство)».

Речь писателя имеет силу нравственного авторитета, звучит ли с кафедры или в разговоре «по душе». Интонация и сам голос писателя предстают в литературных воспоминаниях как выражающие этический смысл речи писателя. Обстоятельства действительно бывшей жизни писателя (болезнь, пьянство, нравственные компромиссы) истолкованы в литературных воспоминаниях как «крестные муки», переведены в ценностный план «бытия писателя». Быть писателем означает совершать ответственный выбор между болезнью и здоровьем, пьянством и трезвостью, нравственной пыткой совершенного предательства и фарисейским благочестием. В литературных воспоминаниях широко востребованы христианские образы святости: образы святых князей, апостолов, святых мучеников и юродивых. Попадая в диалогический контекст литературных воспоминаний, они излучают новые культурные смыслы.

5. Поступок писателя - героя литературных воспоминаний - тотален, нет ничего, что могло бы быть отнесено только к житейской реальности. В литературных воспоминаниях каждая деталь в облике писателя и каждая ситуация писательского быта определяет писателя, характеризует его как автора этического поступка. Этический поступок писателя включает в себя творчество, но не исчерпывается им.

Теоретическая значимость работы обусловлена введением в научный оборот малоизвестного материала и разработкой жанровой дефиниции литературных воспоминаний. В диссертации осуществлен анализ концепта «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков.

Практическая значимость работы состоит в расширении знаний об историко-литературной ситуации во второй половине XIX века. Раскрытие содержания концепта «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков отвечает на вопрос: «Как быть писателем?» применительно к указанному историческому периоду.

Рекомендации по использованию полученных результатов. Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть

использованы при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы второй половины XIX - начала XX веков в высших учебных заведениях, а также в ходе преподавания литературы в школе.

Апробация работы. Основное содержание исследования отражено в ряде докладов на межвузовских научных конференциях («Герценовских чтениях») в РГПУ им. А.И. Герцена (2002, 2003 гг.), на всероссийской научной конференции «Духовные начала русского искусства и образования» (Великий Новгород, 2003г.), а также на международной конференции в Ленинградском государственном университете им. А.С. Пушкина (2004г.).

Объем и структура работы. Основное содержание работы изложено на 182 страницах. Диссертация состоит из введения, 2 частей, включающих 4 главы, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы, ее новизна и актуальность, формулируются цели и задачи исследования.

В первой части определены основные понятия: «литературные воспоминания», «автор», «герой», «концепт». В первой главе рассмотрены научные подходы к изучению мемуаров и сделан вывод о том, что проблема диалога автора и героя в мемуарном произведении осталась на периферии как культурологических, так и историко-литературных исследований. С целью восполнить этот «пробел», мы анализируем литературные воспоминания как особую жанровую форму высказывания, автор которого занимает диалогическую позицию по отношению к герою. В главе названы и разведены два побудительных мотива в создании литературных воспоминаний: «исторический» (создание литературных воспоминаний нередко предстает как компенсация за писательскую неудачу мемуариста) и «экзистенциальный» (связанный с авторским замыслом о герое), который может быть раскрыт лишь «изнутри» мемуарного произведения. «Литературные воспоминания» охарактеризованы как диалогическое высказывание, звучащее в ответ на ранее сказанное о писателе и предвосхищающее (инициирующее) продолжение полемики.

Во второй главе описаны два различных по гносеологическим установкам направления в «концептологии». Понятие «концепт» раскрывается через анализ исследований наиболее репрезентативных для каждого из направлений. Исходя из специфики литературных воспоминаний обосновывается выбор «концепта» в качестве основного понятия диссертации.

Во второй части исследован процесс становления концепта «писатель» в диалогической динамике высказывания «литературные воспоминания». Концепт фиксируется в «измерениях», названных нами: «Устная речь и голос писателя» и «Крестные муки писателя (болезнь, пьянство, предательство)». Соответственно, в двух главах второй части эти «измерения» последовательно описаны.

-8В Заключении утверждается, что в литературных воспоминаниях концепт представлен как целое - в единстве составляющих его «измерений».

Часть I. Материал. Основные понятия. Пути изучения.

Глава первая. Литературные воспоминания как жанр мемуарной литературы

Мемуаров, названных авторами «литературными воспоминаниями», сравнительно немного. Первые «литературные воспоминания» были опубликованы в конце 50-х - начале 60-х годов (СТ. Аксаков «Литературные и театральные воспоминания» (1858 - здесь и далее указана дата первой публикации), И.И. Панаев «Литературные воспоминания» (1861), И.С. Тургенев «Литературные и житейские воспоминания» (1869)).

В 90-х годах XIX века - начале XX века возрастает количество мемуарных текстов, содержащащих в названиях показатели своей жанровой классификации (С.Н. Кривенко «Из литературных воспоминаний» (1890), А.А. Виницкая «История одного письма (Из литературных воспоминаний)» (1891), В.В. Чуйко «На конгрессе. Из литературных воспоминаний» (1892), Д.В. Григорович «Литературные воспоминания» (1893), И.И. Ясинский «Литературные воспоминания» (1898), Н.К. Михайловский «Литературные воспоминания и современная смута» (1900), Н.Н. Мазуренко «Из литературных воспоминаний» (1901), Л.Е. Оболенский «Литературные воспоминания и характеристики» (1902), Н.С. Русанов «Из литературных воспоминаний» (1906), С.С. Окрейц «Из литературных воспоминаний» (1907)). Кроме вышеперечисленных воспоминаний существует большое количество мемуарных произведений, не названных авторами «литературными воспоминаниями», но тем не менее типологически близких к ним. Задача определения объема исследуемых текстов выводит нас к проблеме темы, жанра и замысла литературных воспоминаний.

В практике литературоведения сохраняется тематический принцип в спецификации литературных воспоминаний. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что воспоминания о писателях, объединенные тематически, существенно различаются по характеру отношения автора к герою и отбору жизненного материала. Особенности жанровой природы обнаруживаются при сопоставлении семейно-бытовых воспоминаний о писателях с собственно литературными воспоминаниями.

Писатель - герой семейно-бытовых воспоминаний - в ценностном плане подчинен автору, не расходится с ним в убеждениях и оценках. Писатель здесь, в известной мере, «одомашнен». Иначе выстроены отношения автора и героя в литературных воспоминаниях. В них всегда две несовпадающие ценностные позиции: автора-писателя и героя-писателя. Если схематизировать отношения автора-мемуариста и героя-писателя, то окажется, что семейно-бытовые воспоминания проистекают из мемуарной установки: писатель причастен к «моей» жизни. Семейно-бытовые воспоминания тяготеют к жанру автобиографии. Создание литературных воспоминаний, по жанровой природе

примыкающих к биографии, продиктовано противоположным импульсом: «я» причастен к жизни писателя.

Автор литературных воспоминаний переживает и осмысляет свою собственную жизнь как жизнь писателя. Михайловский признавался: «Для меня лично «литературные воспоминания» - плеоназм. Иных воспоминаний, кроме литературных, я бы и не мог предложить читателям, потому что вся моя жизнь протекала в литературе (курсив мой — Т.Д.)». Самообъективация автора как писателя определяет его особое отношение к герою литературных воспоминаний. С одной стороны, автора и героя объединяет общность писательской судьбы. С другой - герой не равен автору. Замысел литературных воспоминаний заключается в стремлении автора найти те основания, которыми определено бытие писателя. Изображение героя-писателя становится моментом авторского самоопределения. Вопрос - как быть писателем? - адресован одновременно от автора к герою и, наоборот, от героя к автору.

Литературные воспоминания пишутся в атмосфере «смуты» - сплетения многих голосов, противоречащих и уточняющих друг друга. Это позволяет нам определить литературные воспоминания как диалогическое высказывание, звучащее в напряженном со-временном интервале, рубежами которого являются с одной стороны, смерть писателя, с другой - его посмертная «канонизация» в классики или забвение. С.Я. Елпатьевский писал о Михайловском: «Он еще не история для меня, он еще для меня - Николай Константинович, а не Михайловский». Осознание того, что писатель «еще не история», что его историческое значение еще только оценивается (в частности, оценивается автором литературных воспоминаний), становится импульсом к диалогу. Понятием, фиксирующим смысловой центр литературных воспоминаний и адекватным их диалогической природе, является «концепт».

Семейно-бытовые воспоминания часто появляются в то же время, что и литературные. Но могут быть написаны и значительно позднее. Ускользание времени, изменчивость настоящего не препятствуют созданию семейных воспоминаний и автобиографий. Писатель защищен от забвения, он в памяти семьи, рода. Писатель «уже история», только история семейная.

Глава вторая. К определению основного понятия исследования.

Понятие «концепт» в современной гуманитарной науке

Анализ современных исследований позволил определить два направления в «теории» концепта: логико-лингвистическое (Н.Д. Арутюнова, А.П. Бабушкин, С.Г. Воркачев, В.И. Карасик, Ю.С. Степанов, Г.Г. Слышкин и др.) и философско-культурологическое (С.Х. Ляпин, С.С. Неретина, А.П. Огурцов). Принципиально разнятся их научные истоки и установки. В работах логико-лингвистического направления (ориентированных прежде всего на положения когнитологии) концепт исследуется в отвлечении от субъекта высказывания, которого заменяет «языковая личность» - носитель национального менталитета. Философско-культурологическое толкование концепта исходит из представления о нередуцируемости «автора» концепта. Концепт персонален и обращен к Другому. Философско-культурологическое направление

«реанимирует» средневековый концептуализм Пьера Абеляра, а также ориентируется на теорию высказывания М.М. Бахтина.

Учитывая специфику литературных воспоминаний, мы приняли следующее определение: концепт «писатель» есть многомерное смысловое единство, возникающее в диалогической динамике высказывания «литературные воспоминания».

В концепте слиты в сложном единстве «понятие» - «образ» - «ценность». «Понятие» указывает на общее содержание концепта. Понятийная часть в концепте «писатель» связана с категорией авторства-творчества. Вместе с тем, понятийность в концепте «писатель» не существует самостоятельно, а тесно вплетена в образ и сплошь ценностно ориентирована. Образование концепта «писатель» в литературных воспоминаниях движется энергией непредрешенного диалога автора-мемуариста и изображенного Другого -героя. Одновременно «отношения» автора и героя разворачиваются в напряженном диалогизирующем контексте, среди других реплик о писателе.

В пестром и неоднородном жизненном материале, который входит в литературные воспоминания (анекдоты, рассказы мемуариста о себе и т.д.) обнаруживаются константные события в жизни писателя, отмеченные особым вниманием мемуаристов. Вокруг этих событий (устное общение, болезнь, пьянство, предательство) сосредоточена полемика о писателе. В литературных воспоминаниях эти события выражены в частотных темах, мотивах, образах, которые составляют «измерения» концепта «писатель». Так герой литературных воспоминаний определяется как писатель.

Например, С.С. Окрейц вспоминал о писателях 60-х годов: «Пьянствовали сильно, безобразничали много, но не просто свиных вкусов ради, как ныне, а безобразили и пили с честной тенденцией». Воспоминания Окрейца во многом направлены к изображению этой «честной тенденции» и доказательству того, что именно она отличает подлинных писателей.

Отношения между «измерениями» неструктурированы, т.к. структура по природе иерархична и статична. Измерения сосуществуют, предполагая друг друга, в смысловом целом концепта. На наш взгляд, концепт «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX века - начала XX века может быть существенно понят и описан в 2 «измерениях»:

1. Устная речь и голос писателя.

2. «Крестные муки» писателя (болезнь, пьянство, предательство).

Часть II. «Измерения» концепта «писатель» в диалогической динамике высказывания «литературные воспоминания» Глава первая. Устная речь и голос писателя

Писатель в литературных воспоминаниях представлен прежде всего как субъект устного слова. Для мемуариста не безразличен вопрос о том, как писатель говорит, как сказанное им воздействует на слушателей и, наконец, каким голосом он говорит.

Исследование литературных мемуаров второй половины XIX века -начала XX веков позволяет реконструировать две жанровые формы устного общения с писателем, идеологически переосмысленные и зафиксированные авторами мемуарных произведений: устное выступление на общественно-политические или литературные темы (сюда же относится и чтение писателем своих произведений) и интимная беседа, так называемый «разговор «по душе».

«Устное выступление» предполагает монолог писателя перед аудиторией. Писатель и его слушатели разделены дистанцией. Смысловым выражением дистанцированности служит мотив преображения-возрастания писателя (ср. отзыв А.Ф. Кони о Достоевском: «Тому, кто слышал его известную речь в этот день, конечно, с полной ясностью представилось, какой громадной силой и влиянием может обладать человеческое слово.. Сутуловатый, небольшого роста, обыкновенно со слегка опущенной головой и усталыми глазами, с нерешительным жестом и тихим голосом, Достоевский совершенно преобразился, произнося свою речь»).

Писатель, выступающий с устным словом, осмысляется мемуаристами как носитель «приоритетного слова» (К.Г. Исупов), т.е. слова в первый раз говорящего последнюю правду. Чаще всего произносящий речь писатель отождествляется с библейскими персонажами (Как известно, Христос и пророки проповедовали устно, доверившись живому слову). Реакции слушателей имеют подчеркнуто внерациональный характер («немота», «беспамятство» или «какое-то мучительное, сладкое опьянение, прием своего рода гашиша»).

Несмотря на то, что устное выступление воспринималось слушателями как событие экстраординарное, это не мешало мемуаристам дворянского круга воссоздавать как эстетически равноправные другие стороны речевого облика писателя.

У мемуаристов-разночинцев отношение к устному слову писателя иное. Для них ведущим жанром речевого общения с писателем стала интимная беседа, «разговор "по душе"», с такими жанроопределяющими свойствами как: установка на откровенность, малое количество участников общения, пренебрежение их социальным статусом. Подобно церковной исповеди, в «беседе "по душе"» самораскрытие, духовное «обнажение» подчинено исключительно этической цели. Игровой элемент, состоящий в речевой импровизации и артистичной смене масок, решительно отвергается.

Этическое задание «беседы "по душе"» разительно не совпадает с задачами светского общения. В центре данной главы - И.С. Тургенев как герой литературных воспоминаний и досадные, с точки зрения мемуаристов, ситуации несостоявшегося диалога с автором «Отцов и детей» (Н.Н. Златовратский сетовал на то, что при встрече с писателем «должно было произойти свидание "по душе", одним словом, «совсем не то, что вышло на самом деле». Н.С. Русанов добавлял: «Мы все чувствовали, и, верно, это чувство разделял и сам Тургенев, что надо прежде всего отыскать какой-нибудь мостик между ним и нами. Но этого-то и не удалось...»).

-12В жанре светской беседы, которым искусно владеет Тургенев, акцентирован формальный аспект общения. Сохранение дистанции между собеседниками в жанре салонной беседы есть самоценный эстетический принцип. Напротив, в «разговоре "по душе"» все формальные моменты сведены к минимуму, предельно активно содержание речи писателя (По словам П.В. Засодимского, А.И. Левитов в разговорах «по душе» «являлся нараспашку, во всей непорочности и чистоте своих помыслов»).

Сказанное писателем требует участного сопереживания, «беседу "по душе"» нельзя воспринимать эстетически. Этим, на наш взгляд, объясняется сомнение и настороженность, с которыми мемуаристы относятся к мастерству устного «творчества» писателя (прежде всего И.С. Тургенева и Д.В. Григоровича).

С точки зрения авторов литературных воспоминаний, голос писателя также несет на себе «тяжесть» этической оценки. Голос В.М. Гаршина, «неторопливый, задушевный» (В.В. Бибиков), «искренний» (А.И. Эртель), некоторым современникам напоминал плач. Например, Русанов писал: «Как сейчас помню <...> его голос, западавший глубоко вам в сердце своей необычной интонацией, своим певучим переходом от высоких нот к низким, своей странной, я бы сказал, гармоничной надтреснутостью, которая порою производила впечатление рыданий». Голос Гаршина - отражение его «чуткой натянутой души, звучащей в сложный аккорд с явлениями жизни». В голосе Гаршина слышались рыдания, потому что писателя «волновали вопросы, которые волновали лучших людей его времени, и, потрясенный ими, он не мог не звучать в ответ, и звучал, все звучал, пока не порвалась его тонкая организация...».

Голос писателя, звучащий как «глас души», - идеальный посредник между слушателем и писателем. Голосовое посредничество упраздняет все объективные преграды, разделяющие собеседников. «Глас души» писателя свободно проникает в «душу» слушателя. Смысловым выражением этого феномена является широко распространенный в литературных воспоминаниях мотив проникновенности писательского голоса (голос «проникающий в душу», «трогающий»).

В контексте таких представлений дефекты писательской речи (шепелявость, заиканье, картавость) не могли остаться без внимания мемуаристов. Если в отношении рядового человека несовершенство речи оценивается нейтрально, то в отношении писателя как «странность» и изъян в самом образе писателя. Дефекты писательской речи делают невыполнимым этическое задание. В исследуемых мемуарных произведениях лишь однажды дефект речи писателя был положительно оценен мемуаристом. Речь идет об очерке М. Горького «Н.Е. Каронин-Петропавловский». Горький вспоминал о писателе: «Говорит он немного заикаясь, точно отсекает апострофом первый звук слова; это тоже очень хорошо, чудесно сливается с его больным, замученным лицом и с рассеянным взглядом светлых глаз». Заиканье Каронина-Петропавловского поставлено Горьким в один ряд с «болезнью» (ср.: «больное, замученное лицо») и «неустроенностью» (ср.: «рассеянный взгляд

светлых глаз»), теми «крестными муками», которые вынужден нести русский писатель. Заиканье тем и «хорошо», что «чудесно сливается» с болезнью и непрактичностью писателя.

Глава вторая. «Крестные муки» писателя Раздел I. «Крестные муки» писателя - пьянство

Русские писатели и до 60-х годов бывали «во хмелю». Однако во второй половине XIX века писательское «нетрезвие» приобретает невиданный масштаб и отчетливую социальную окраску - «мертвый пой» отличает писателей-разночинцев. Объяснить русскому читателю, отчего бражничали «реалисты», - такая задача встала перед идеологическими преемниками «народного реализма» - мемуаристами народнического направления (назовем некоторых из них: Н.Н. Златовратский, Н.К. Михайловский, Л.Е. Оболенский С.С. Окрейц, A.M. Скабичевский и др.). В «народнических» мемуарах конца века «пьяный» писатель - объект для размышлений не только над конкретной человеческой судьбой, но и над тем, что образует феномен «русский писатель».

В главе речь идет о «хмельном недуге» трех писателей-разночинцев: Ф.М. Решетникова, Н.Г. Помяловского, Н.В. Успенского. Наряду с литературными воспоминаниями, в поле исследования вовлекаются письма, дневники и собственно литературное творчество «реалистов». Это позволяет увидеть «архитектонику» поступка писателя с позиций «я - для- себя», «другой - для-меня», «я - для- другого» (М.М. Бахтин).

В дневниках и письмах писателей-«реалистов» пьянство осмысляется как свободный поступок, заявляющий об их ценностной позиции в пространстве дворянской культуры. Это позиция тотально отрицающая. Сплошь отрицая наличную культуру, «реалисты» оказывались в положении, когда сомнению подвергалось и собственное творчество как находящее себе место в рамках этой культуры.

В литературных воспоминаниях, посвященных эпохе «реализма», ситуация выглядит прямо противоположным образом. «Бражничество» писателей-разночинцев положительно приемлется и обретает смысл именно как явление культуры. «Пьянство» предопределено самим писательством, соотнесено с «крестными муками», т.е. с совокупностью страданий и лишений, которые вынужден нести русский писатель.

Показателен фрагмент из воспоминаний Михайловского, где мемуарист пишет об известной «слабости многих русских писателей к хмельным напиткам». Дальнейший ход размышлений мемуариста отражает сложившееся к концу XiX века представление о писательском пьянстве: «Все они были настоящие, "кровные", как выражался Салтыков, литераторы». В отличие от «литературных чиновников» «кровные» писатели призваны нести свой крест. Они «пили», ибо согнулись «под тяжестью посланного им судьбой креста».

Мемуарная книга Н.В. Успенского «Из прошлого» (1889) явилась «эпитафией» погибшим от пьянства писателям-реалистам. Пьянство предстало в мемуарах Успенского «широковещательным знаменем», под которым

русский писатель может «стоять и гордиться». В воспоминаниях Успенского писатели дворянского круга- «литературные плантаторы» - или вовсе не пьют, или пьют вина и шампанское. В противоположность их «шутовской» трезвости герои воспоминаний Успенского - Помяловский и Левитов - пьяны всерьез -пьют сивуху и тминную. Все встречи-знакомства писателей-разночинцев друг другом в передаче Успенского начинаются с водки. Смерть от пьянства, традиционно воспринимаемая как удел неудачника, в глазах писателя-разночинца являет собой героический поступок. По воспоминаниям современника, Н.Успенский любил повторять: «Прошло время, когда русские литераторы ходили при чинах и во дворе бывали. Время Ломоносовых, Сумароковых, Тредиаковских и Державиных прошло. Костров первый, кажется, был нашему брату товарищ. Пил горькую и ноги вытянул на чердаке. Теперь времена другие настали. Писательское дело — дело святое, это служение. "Служение", говорю я, делу величайшему, подвиг!.. А подвиг требует жертвы... Вот Решетников, Левитов, Помяловский... Все они жили так же, как и я живу. Кончили они плохо - и я кончу не лучше их».

В литературных воспоминаниях, написанных мемуаристами, не разделяющими идеологию народничества, пьянство есть только факт биографии писателя. По отношению к «бытию писателя» он случаен. Анекдот оказывается наиболее приемлемой формой для рассказа о таком «случае». В жанре анекдота тщетно «усилие» героя заявить о себе, о своей жизненной позиции, отличной от авторской. Например, в воспоминаниях А.П. Милюкова «Литературные встречи и знакомства» (1890) представлен ряд комических анекдотов о поэтах, пристрастных к «хмельному», - Л.А. Мее и Лип. Григорьеве. То, что составляло сюжетный план народнических воспоминаний и подспудно утверждало мысль о мученичестве пьющего писателя, — натуралистическое описание «запоя», «бреда», пьяных скандалов — решительно отвергнуто Милюковым. Опьянение поэта сродни творческому вдохновению.

Однако и эти литературные воспоминания (Засодимский именовал подобные воспоминания «увеселительными») создают диалогизирующий контекст, в котором оформляется концептное измерение «пьянство». Литературные воспоминания народников, в которых пьянство утверждается как крестное страдание» писателя, являются ответной репликой на высказывания, игнорирующие культурно значимый смысл писательского пьянства.

Раздел П. «Крестные муки» писателя - болезнь.

В литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX вв. болезнь писателя чаще всего представлена в ее длительности: писательские хвори или неизлечимы вовсе, или бесконечно сменяют друг друга. В болезненности видится особое качество бытия писателя. Писатель болеет из-за тягот писательского тружничества. Именование писательского труда «тружничеством», на наш взгляд, наиболее адекватно передает суть его толкования в литературных воспоминаниях. Если традиционно понимаемый

труд прерывен (ему противопоставлен досуг), то тружничество длится всю жизнь и предполагает ответственное созидание, в котором писатель участвует весь и всегда. В.Г. Короленко писал об Г.И. Успенском: «Некоторые "жития" рисуют нам подвижников, никогда не расстававшихся с молитвой, которая входила в их забытье и сон. Совершенно также некоторые вопросы совести и мысли никогда не засыпали в Успенском. <... > Это же и сжигало его неустанным огнем». Тружничество обязывает к постоянному участному отношению писателя к происходящему вокруг. Сама тяжесть недуга писателя определена мерой его ответственности. Болен тот, кому «больно». В главе проанализированы мемуарные портреты «больных» писателей, отмечены случаи писательской мнительности к болезням. В 80-х - 90-х годах XIX века появляется новый тип мемуарного свидетельства - воспоминания и дневники «лечащего врача» писателя. Высказывания врача вовлекаются в мемуарный диалог о писателе. Авторы литературных воспоминаний не только не игнорируют мнение врача — объективного свидетеля писательских страданий, но и, напротив, суждение врача оказывается необходимо для осмысления феномена «болезнь писателя». Вместе с тем авторы литературных воспоминаний чутко реагируют на экспансию медицинской точки зрения. На материале мемуаров о Гаршине и Успенском прослежена живая динамика диалога между автором литературных воспоминаний и врачом как субъектом высказывания о больном писателе.

Воспоминания об Успенском образуют непрерывную цепь взаимоориентированных высказываний (врачебные записи Б.Н. Синани, литературные воспоминания Н.М. Михайловского, В.Г. Короленко, С.Я. Елпатьевского, В.В. Тимофеевой, очерк врача О.В. Аптекмана).

Михайловский, приступая к работе над воспоминаниями об Успенском, воспользовался материалами «Дневника» психиатра Синани. Сопоставляя текст «Дневника» Синани с мемуарным текстом Михайловского, мы обнаружили значимое расхождение между ними, свидетельствующее о внутреннем несогласии автора литературных воспоминаний с мнением врача.

Например, описание бреда больного писателя Михайловский предваряет следующим замечанием: «Выходит поэтическое, довольно стройное миросозерцание, мало похожее (курсив мой — Т.Д.) на величавый слабоумный бред паралитика». Точная цитата из «Дневника» Синани звучит так: «Выходит поэтическое , довольно стройное миросозерцание, либо похоже (курсив мой -Т.Д.) на величавый слабоумный бред паралитика». «Стройность» миросозерцания для Синани прежде всего симптом, заставляющий врача подозревать у больного паралич (в клинической картине паралича имеет место мания величия). Синани колеблется в диагнозе заболевания Успенского. Дело в том, что в конце ХГХ века паранойя (диагноз, ошибочно поставленный Успенскому) подвергалась лечению, в то время как паралич был неизлечим. Признание у Успенского паралича означало профессиональное «фиаско» лечащего врача. Замечание Синани относится к сугубо медицинской проблеме. Высказывание врача, звучавшее как вопрос, у Михайловского приобретает утвердительную интонацию. В итоге «рассказы» сумасшедшего Успенского

оцениваются как «миросозерцание», «стройность» которого ни в коей мере не обусловлена недугом.

В контексте литературных воспоминаний Михайловского врачу оказывается доступно лишь ограниченное «знание» о писателе. Врач видит данность - болезнь и обусловленные ею страдания, но в понимании причин болезни ему отказано. Михайловский отвергает попытки объяснить сумасшествие Успенского пьянством, курением, наследственностью. «Исток» недуга в самой природе писательства. Болезнь Успенского осмысляется как мученичество, на которое обречен писатель, страдающий за неправды и грехи.

Семантика «крестных мук» и «воскресения» писателя сконцентрирована в «пасхальном» мотиве литературных воспоминаний. Впервые о пасхальном воскресении говорится в воспоминаниях Елпатьевского. Мемуарист рассказывает о своем знакомстве с Успенским в 70-х годах. Успенский был тогда молод, здоров и полон сил. Молодые люди познакомились в пасхальную ночь. Елпатьевский, особо подчеркивая свое тогдашнее, «пасхальное» настроение, писал: «Он (Успенский - Т.Д.) быстро перевел разговор на старые русские иконы и на старый русский тип святых и на Левитова, который в ту зиму умирал в захарьинской клинике». Автор признается, что в те годы он не понял «связи» между светлым воскресением, святыми и писателем, умиравшим от туберкулеза. Через много лет, увидев заболевшего Успенского, Елпатьевский осознал, что объединяет между собой иконы, святых и больного писателя. Приобщение Левитова, жизнь которого была далека от канонов благочестия (напомним, Левитов был горчайшим пьяницей), «к старым русским святым» - шаг дерзновенный, колеблющий традиционное представление о святости. Автор вступает в диалог с читателем, предлагая ему домыслить этот ряд, завершив его больным Успенским (ведь именно болезнь Успенского побудила мемуариста дважды вспомнить о былом разговоре).

Другой «пасхальный» разговор с Успенским приведен в воспоминаниях Тимофеевой. Мемуаристка рассказывает о том, как в пасхальное утро к ней в гости явился Успенский. Писатель был потрясен беседой с Некрасовым: «"Необыкновенный это человек! - задумчиво прибавил он (Успенский - Т.Д.) о Некрасове. - Я с ним без волнения говорить не могу... И что мы такое пишем? Зачем? Все мы вообще?... А вот он... Одним взглядом всю душу перевернет... все изнутри заработает"».

В утро Святого Воскресения писатель (Успенский) и писательница (Тимофеева) говорят о писателе (Некрасове), который способен «воскрешать» (от взгляда которого «все изнутри заработает»), духовно возрождать («всю душу перевернет»). Очевидно, что образ этого писателя обращен к образу воскрешающего и воскресшего Христа. Но речь идет не только Некрасове. Реплика Успенского характеризует его как героя литературных воспоминаний.

Пасхальная беседа писателей - кульминация «христологического» сюжета литературных воспоминаний Тимофеевой. В начале воспоминаний об Успенском сказано как о писателе, способном «даже одним молчаливым своим присутствием давать ощущение живой творческой правды и творческого огня». В финале, завершающем описание больного писателя, автор заявляет: «Жизнь и

писания Глеба Успенского - это единый и неразрывный мир, подчиненный одному и тому же закону. Это неустанный подъем на высоту, в поисках идеала, имя которому - правда. И не его вина, если вместо "идеала" он нашел только "крест"».

В литературных воспоминаниях «воскресение» писателя понимается отнюдь не как выздоровление и освобождение от мук (в отличие от врачебных воспоминаний Аптекмана). Для писателя открыт путь, говоря словами Тимофеевой, «подъем на высоту», на вершине которого «крест», с которого истинному писателю не сойти. Этот «крест» - неизлечимый недуг. Достигнув креста, писатель духовно преображается, обретает «святость». Убеждение в том, что неизлечимо больной писатель - мученик и страстотерпец, заставляет мемуаристов искать аналогии писательскому подвигу среди образов святого подвижничества, «канонизировать» писательскую «святость» (В.И. Танеев точно определил характер отношения к больному Успенскому: «Я видел его вместе с редактором "Русских ведомостей" Соболевским, который обращался с ним нежно и почтительно, как с бессловесными мощами» (курсив мой - Т.Д.)).

Короленко увидел в больном Успенском воплощение типа русского юродивого. При этом мемуарист диалогизировал читательское понимание юродства. Ведь при всей внешней близости к безумцу, юродивый не был сумасшедшим (умопомешательство свидетельствует о богоотставленности). «Безумие» юродивого - добровольно выбранная манера поведения, разоблачающая мнимую мудрость падшего мира. Между тем, сумасшествие Успенского было подлинным (что подтверждалось медицинским диагнозом), а следовательно, не зависящим от его личного выбора.

Вопрос о личном выборе - вопрос принципиальный для авторов литературных воспоминаний, ибо он напрямую связан с категорией «поступка писателя». Согласовать юродскую святость и умопомешательство Успенского позволяло убеждение авторов литературных воспоминаниях в том, что Успенский и в болезни оставался писателем Успенским. Например, Михайловский утверждал: «В корне Глеб Иванович оставался и больным все тем же Глебом Ивановичем, каким мы его знали здоровым, - все так же возвышенно настроенным, все так же занятым борьбою со злом и мраком, которая теперь обратилась внутрь его собственной души, наконец, даже все тем же талантливым ...».

Это, безусловно, противоречило объективному положению дел. Врач Синани констатировал в своих записях неуклонное разложение личности Успенского. Но если для врача бред Успенского - это бред душевнобольного, то для авторов литературных воспоминаний галлюцинации писателя есть продолжение его писательского тружничества в болезни. В мемуарной интерпретации «темные речи» писателя оказываются пророческим «откровением», «мерцанием небесной правды» (Короленко).

Через сопоставление с юродивыми подвижниками болезнь писателя осмысляется как «сораспятие», как вольная жертва. Болезнь не предопределена, но задана тому, кто принимает на себя «крестные муки» писательства.

Оживляя в памяти читателя архетипические образы национальной культуры, авторы литературных воспоминаний «вписывают» русского писателя в уже известный культурный ряд. Понятия («святость», «мученичество», «юродство»), на которых лежит отсвет их многовековой жизни в православной культуре, начинают излучать новые смыслы. Среди различных образов святости: пророки, апостолы, мученики, юродивые и т.д. является новый образ

- больной писатель.

Раздел Ш. «Крестные муки» писателя - предательство.

«Предательство» - лейтмотив воспоминаний о Н.А. Некрасове, в которых оно осмысляется как мученичество, претерпеваемое писателем «во имя литературы».

Среди мемуарных свидетельств о Некрасове особую группу составляют воспоминания Ковалевского, Михайловского, Елисеева, и его жены - Е.П. Елисеевой, написанные в конце 80-х годов XIX - начале XX века. Названные воспоминания дистанцированы с одной стороны, от «обличительных» мемуаров о Некрасове, в которых поведение героя объяснено прагматическими целями: стяжательством, завистью, эгоизмом, а с другой - от воспоминаний, идеализирующих «поэта мести и печали». В литературных воспоминаниях Ковалевского, Михайловского и Елисеева «непримиренное противоречие» в действиях Некрасова истолковано как этический поступок писателя.

Исследуется мемуарная интерпретация трех поступков Некрасова, воспринятых современниками как предательство: обед для цензора, ода М.Н. Муравьеву, «ложь во спасение».

В литературных воспоминаниях лейтмотивы «предательства» и «искупительной жертвы» оказываются соположены и взаимосвязаны. Некрасов

— герой литературных воспоминаний - является одновременно и «предаваемым» и «предающим». Подобно Христу, Некрасов сам себя предает в жертву. Подобно апостолу-изменнику - Иуде, совершенным предательством «он губит себя», обрекая на суд совести и раскаяние.

Семантика лейтмотивов «предательства» и «искупления» последовательно воплощена в воспоминаниях Михайловского и Елисеевой. Михайловский вспоминал об умирающем Некрасове: «...Затрудненные оправдательно-покаянные речи, перемежаемые вдобавок стонами и криками... В сравнении с этой страшной сценой - ничто, детские игрушки - те щеголеватые публичные исповеди, авторы которых самодовольно заявляют, что они отрясли прах прошлого от ног своих и достигли высшей ступени нравственного сознания. Некрасов чувствовал и понимал, что в его прошлом есть большая заслуга, от которой отрекаться не приходится. Но она трагически-фатально забрызгалась грязью, и перед зияющей пропастью смерти, Некрасов не мог ни другим рассказать, ни себе уяснить эту смесь добра и зла. Он старался, не мог и мучился <...>. Я не видал более тяжкой работы совести, да не дай Бог и видеть». Ср. отзыв Елисеевой: «...Ничего подобного я не видела и, дай бог, не видеть<...>. Картина этого метающегося и корчащегося скелета

глубоко засела в моей памяти и оставила образ страдающей души, точно просящей себе помилование. Мир праху твоему!» Оба мемуариста делают акцент на нравственных, а не физических страданиях умирающего Некрасова. «Тяжкая работа совести» осмысляется ими как возмездие за предательство и отступничество.

Однако немощь и боль, испытанные Некрасовым, в то же время свидетельствует о его мученичестве. Смертельный недуг «оправдывает» писателя, дарует герою право на прощение (ср.: «Мир праху твоему!»).

Агония Некрасова, сопровождавшаяся тяжелыми физическими страданиями, превратилась в идеологический аргумент в защиту писателя (ср. картину И.Н. Крамского «Н.А. Некрасов в период «Последних песен»»). В 1878 году в «Отечественных Записках» была опубликована статья «Болезнь Н. А. Некрасова», написанная врачом Н.А. Белоголовым, лечившим Некрасова. Сестра поэта, А.А. Буткевич, протестовала против физиологических подробностей в изложении предсмертных мук Некрасова. В ответ Елисеев утверждал: «С моей точки зрения, как статьей Белоголового, так в особенности печатанием ее в литературном органе сделана памяти Вашего брата такая честь, какой никто не удостаивается».

Спустя 10 лет после процитированного письма Елисеев начал работу над воспоминаниями о Некрасове, в которых наиболее полно отразилась антиномия подвига-предательства. Мемуарный очерк построен на противопоставлении: «честные люди» - сотрудники некрасовского журнала (и сам автор) и «бесчестный» Некрасов. Подобно фарисеям, подменившим истинную праведность рассуждениями о ней и демонстрацией набожности, «честные» сотрудники редакции истинное служение литературе пытаются мерить мерками обывательской морали. «Честность» оказывается синонимом гордыни: «...Все мы были с великим гонором и великого о себе мнения». Смирение, самоумаление, с которым поэт, несущий «свет и правду», встречает позор и унижение, предстают в мемуарах Елисеева как подвиг, совершенный «во имя литературы».

Литературные воспоминания, в которых поступок писателя истолкован в пересечении лейтмотивов «предательства» и «мученичества» и где предательство совершается «во имя», органично входят в культурный контекст конца XIX - начала XX веков, когда в творчестве писателей (Л.Н. Андреева, Д.С. Мережковского, А.М. Ремизова), художников (Н. Ге, Н. Рериха) и ученых (СМ. Соловьева) образ предающего апостола обрел новый смысл.

В заключении прослежено соположение и взаимопроникновение измерений в целом концепта. «Устная речь и голос» и «крестные муки»- есть модусы этического поступка писателя.

Создание литературных воспоминаний - удел писателей второго литературного ряда, не сумевших полностью реализовать себя в творчестве. Относительной ценности художественного творчества авторы литературных воспоминаний стремятся противопоставить безусловную ценность жизни писателя.

«Действительно бывшая» жизнь писателя, диалогически осмысленная в литературных воспоминаниях, обретает смысловую заданность и оценивается как непрерывное, тотальное поступление, в этическом плане - восхождение писателя к святости.

Писатель как автор этического поступка, таков, по нашему убеждению, концептный замысел литературных воспоминаний, созданных во второй половине XIX - начале XX веков.

Список публикаций:

1. Дячук Т.В. Устное общение с писателем (На материале литературных воспоминаний второй половины XIX века) // Историко-литературный сборник: Материалы «Герценовских чтений» 2002 г. СПб., 2003. С. 128 - 139 (0,7 п.л.).

2. Дячук Т.В. Мученик или предатель? (Образ Н.А. Некрасова в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX вв.) // Духовные начала русского искусства и образования: Материалы III Всероссийской научной конференции. Великий Новгород, 2003. С. 144 -152 (0,5 пл.).

3. Дячук Т.В. Нетрезвые реалисты в эпоху «трезвого реализма» (Писательское пьянство в литературных воспоминаниях второй половины XIX - XX вв.) //Русская литература и внелитературная реальность: Историко-литературный сборник. Материалы «Герценовских чтений» 2003 г. СПб., 2004. С. 104-116 (0,76 п.л.).

4. Дячук Т.В. Голос писателя в восприятии и оценках русских мемуаристов (вторая половина XIX - XX вв.) // Пушкинские чтения - 2004. Повседневность как текст культуры. Материалы междунар. науч. конф.. СПб., 2004. С. 89 -93 (0,25 пл.).

Подписано в печать 28.06.05.г. Формат 60x84 1/16.Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ №181

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd lema@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Дячук, Татьяна Владимировна

Введение

Часть I. Материал. Основные понятия. Пути изучения.

Глава I. Литературные воспоминания как жанр мемуарной литературы.

§ 1. Научные подходы к изучению мемуарной литературы.

§ 2. К определению «литературные воспоминания». Тематический принцип дефиниции.

§ 3. «Литературные воспоминания»: название и замысел мемуариста.

§ 4. Автор литературных воспоминаний.

§ 5. Литературные и семейно-бытовые воспоминания о писателе.

§ 6. Литературные воспоминания как диалогическое высказывание.

Глава II. К определению основного понятия исследования.

Понятие «концепт» в современной гуманитарной науке.

§ 1. Содержание понятия «концепт» в исследованиях логико-лингвистического направления.

§ 2. Содержание понятия «концепт» в исследованиях философско-культурологического направления.

§ 3. Концепт «писатель» и жанр «литературные воспоминания».

Часть II. «Измерения» концепта «писатель» в диалогической динамике высказывания «литературные воспоминания».

Глава I. Устная речь и голос писателя.

§! 1. Устная речь.

§ 2. Голос писателя.

Глава П. «Крестные муки» писателя.

Раздел I. «Крестные муки» писателя - пьянство.

§ 1. Пьянство как «измерение» концепта «писатель» (на материале народнических воспоминаний).

§ 2. Пьянство писателя как биографический факт.

Раздел II. «Крестные муки» писателя - болезнь.

§ 1. Врач как субъект высказывания в диалоге о больном писателе.

§ 2. Врач - автор литературных воспоминаний - читатель в диалоге о больном писателе.

Раздел III. «Крестные муки» писателя - предательство.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Дячук, Татьяна Владимировна

Гуманитарная наука XX века, критически оценивая «трансцендентное»1 искусство предшествующего столетия, обратилась к фигуре «творца», по чьей воле литература обрела небывалое влияние в XIX веке. При этом оказалось, что прежде очевидное тождество автора-творца( текста и исторической^ личности, этим автором^ являющейся, а также обусловленный этим тождеством нравственный императив в отношении к жизни и творению писателя («живи как пишешь») нуждается в новом осмыслении.

Современная^ теория литературы различает понятие «автор», непосредственно связанное с художественным» целым произведения2 (наиболее известные концепции «автора»: автор как конститутивный1 момент художественной формы в концепции «эстетической деятельности» М.М. Бахтина, «образ автора» в теории стиля В.В. Виноградова, «умерший» автор Р. Барта и «исчезнувший» у Фуко, «имплицитный автор» в нарратологии и т. д.), и понятие «писатель», предполагающее реальное лицо, включенное в социальную практику литературного труда.

Проблема «писателя» (в формулировке Б.М. Эйхенбаума: «Как быть писателем?»3) в настоящее время монополизирована социологическим направлением в литературоведении (Л.Д. Гудков, Б.В. Дубин, В.М. Живов,

Мы воспользуемся выражением испанского философа X. Ортеги-и-Гассета, критиковавшего «трансцендентное» искусство XIX века: «Оно было таковым по своей теме, которая обычно отражала наиболее серьезные проблемы человеческой жизни, и оно было таковым само по себе, как способность, придающая достоинство всему человеческому роду и оправдывающая его. Нужно видеть торжественную позу, которую принимал перед толпой великий поэт или гениальный музыкант, - позу пророка, основателя новой религии, величественную осанку государственного мужа, ответственного за судьбы мира!» (Ортега-и-ГассетX. Дегуманизация искусства // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 259).

2 Об этом: Смирнова НН. Теория автора как проблема // Литературоведение как проблема. Труды Научного совета «Наука о литературе в контексте наук о культуре». М., 2001. С. 376-393. о

Эйхенбаум Б М. Литературный быт // Эйхенбаум Б.М. О литературе. Работы разных лет. М., 1987. С. 430.

А.И. Рейтблат и др.). Социология литературы рассматривает писательство как профессию, формы и возможности которой подвержены социально-историческим изменениям. В противоположность принятому в русской культуре XIX века романтическому взгляду на писателя как творца, социологи акцентируют внимание на прагматических, внеположных творчеству мотивах поведения писателя. Писатель стремится утвердить свой писательский' статус, обрести «символический^ капитал признания»,4 конвертируемый в «материальный» капитал. Реальность, с которой имеет дело социология литературы, есть реальность социальных условий совершаемого писателем поступка. Сам поступок как «средоточие этических усилий человека»5 дереализуется в культурном мифе.

Обращение к литературным воспоминаши^ второй половины XIX века с их отчетливо выраженной этической проблематикой^ побуждает искать ответ на вопрос - каково представление о писателе в русском^, культурном сознании второй половины XIX века — на ином пути, нежели тот, что предложен современной социологической школой. Необходимость ценностного подхода к феномену писательства заставляет нас вернуться к идее концепта, в образовании которого человек участвует весь, «всею совокупностью своих душевно-духовных способностей».6

Исследование конститутивных особенностей жанра «литературные воспоминания» в концептном аспекте находится на пересечении двух проблем: центральной проблемы современной филологической науки -проблемы субъекта творчества и частной, но не менее спорной, проблемы концепта как единицы культуры. Востребованная сегодняшней наукой

4 Социологическая концепция литературы представлена в работах Пьера Бурдье (Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение. 2000. № 45. С. 30-74; Бурдье П. Исторический генезис чистой эстетики // Новое литературное обозрение. 2003. №60. С. 17-31).

5 Неретина С С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М., 1994. С. 141.

6 Огурцов А П. Реальность культуры и культурный концепт // Постижение культуры. М., 2001. Вып. 11. С. 204. проблематика, обсуждаемая в диссертации, позволяет говорить об актуальности темы.

Несмотря на то, что в филологических исследованиях литературные воспоминания широко используются в качестве источника исторических и псевдоисторических фактов, жанровая специфика литературных воспоминаний не становилась предметом научного исследования. Научное описание мемуаров о писателе следовало исключительно тематическому-принципу.7 Игнорирование жанрового своеобразия мемуарных произведений, приводило к тому, что литературные воспоминания оказывались в одном ряду с семейно-бытовыми хрониками, писательскими автобиографиями и биографиями, некрологами и т. д. При этом дереализовывалось право литературных воспоминаний на особое жанровое «видение» действительности, право сообщать читателю новое знание о писателе, невместимое в жанровые пределы* семейно-бытовых воспоминаний и биографий.

По отношению к внеэстетической действительности литературные воспоминания занимают особое место в ряду других жанров документальной литературы. В мемуарное произведение входит действительность, уже изображенная и оцененная автором, но все еще хранящая память о «действительно бывшем». При этом жанр «литературные воспоминания» тематически ориентирован на действительность особого рода -действительность жизни писателя. В бытийственном плане литературные воспоминания высвечивают лишь часть, метонимически представляющую целое - бытие писателя.

7 Жанр научного описания мемуаров о писателе ввел Н.К. Пиксанов. Под его руководством было подготовлено и опубликовано в 1915 году описание воспоминаний о Тургеневе и в 1918 году - о Некрасове. В советское литературоведение вошли описания мемуаров о Белинском М.К. Клемана (1929), о Чехове - JI.M. Фридкес, о Чернышевском -Н.М. Чернышевской (1930), об Островском - А.И. Ревякина (1931), о Гаршине -Н.И. Мордовченко (1934), Гл. Успенском - JI.M. Фридкес (1939), о Достоевском -С.В.Белова (1939). Подробнее об этом см.: БушканецЛЕ. Мемуарные источники о Н.Г. Чернышевском // Вопросы источниковедения русской литературы второй половины XIX века. Казань, 1983. С. 10.

О недостаточной степени разработанности проблемы свидетельствует, с одной стороны, отсутствие научных работ, объединяющих мемуары о писателях по жанровому признаку, с другой - нерешенность вопроса о том, как складывалось представление о писателе в русском культурном сознании второй половины XIX века. В современном литературоведении нет работ, посвященных этой проблеме. Между тем необходимость подобного4 исследования очевидна. Представление о «мученичестве» русских писателей XIX века давно «застыло» в идеологеме. В современном культурном сознании образ писателя-«мученика» XIX века, как правило, бытует в сплетении мотивов «чахотки», «преследования властей» и «преждевременной смерти». Исследование концепта призвано раскрыть в мемуарном жанре «литературные воспоминания» живую динамику возникновения образа и представления о писателе.

Объектом настоящего исследования- стали мемуары, относящиеся* к жанру «литературные воспоминания» и написанные в период с конца 60-х годов XIX века по 10-е годы XX века. Литературные воспоминания, созданные в этом временном интервале, отразили литературную эпоху 60-х -70-х годов. Выбранные нами хронологические рамки заключают 40-50 лет -время, ограниченное смертью писателя - с одной стороны (в XIX веке случаи появления прижизненных «воспоминаний» единичны), а с другой - смертью мемуариста — непосредственного свидетеля событий.8 После 10-х годов XX века поток мемуаров о писателях второй половины XIX века заметно оскудевает, ушедших из жизни непосредственных очевидцев сменяет новый тип «мемуариста», записывающего с чужих слов, пересказывающего устные рассказы современников о писателе. «Воспоминания» о воспоминаниях имеют вторичный, отраженный характер и исследоваться не будут.

8 В практике литературоведческой работы с мемуарами о писателях исследователи, как правило, следуют именно такому временному делению - 40 (50) лет после смерти писателя. Например, см.: Краснов Г В. Глазами современников // Н.А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 5-8.

В настоящей работе предметом исследования является концепт «писатель», обобщающий мысли и переживания, которые связаны в сознании носителя культуры с образом «писателя».

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Определить конститутивные особенности жанра «литературные воспоминания».

2. Отобрать и обобщить мемуары, относящиеся к жанру «литературные воспоминания».

5. Выявить «измерения», в которых фиксируется концепт «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX вв.

Решение конкретных задач настоящего исследования потребовало обращения к работам по теории и истории мемуарной литературы (JI.E. Бушканец, Г.О. Винокур, Л.Я. Гинзбург, Г.Г. Елизаветина, Г.В. Краснов, Т.И. Печерская, А.Г. Тартаковский, и др.). В определении центрального понятия - «концепт»- исследование осуществлялось также с опорой на научные труды представителей философско-культурологического направления современной «теории» концептов (А.А. Григорьев, С.Х. Ляпин, С.С. Неретина, А.П. Огурцов).

Основной метод исследования - сравнительно-исторический.

Научная новизна настоящей диссертационной работы обеспечена, во-первых, утверждением жанровой специфики литературных воспоминаний, во-вторых, новым подходом к изучению мемуарного произведения. Литературные воспоминания исследованы в качестве высказывания, включенного в широкий диалогический контекст.

Концептуальный анализ художественного текста, в целом, представляет новое направление, возникшее в результате экспансии лингвистики в область традиционного литературоведения. В пределах философско-культурологической «теории» концепта (представляющей альтернативу логической лингвистике) проблема экспликации концепта в литературном произведении не ставилась вовсе. В настоящей работе такая попытка предпринята: концепт исследован как смысловой центр высказывания «литературные воспоминания».

На защиту выносятся следующие положения:

1. «Литературные воспоминания» - жанровая форма высказывания, тематически ограниченного изображением писательских судеб и определяемого своеобразием авторского замысла.

Речь писателя имеет силу нравственного авторитета, звучит ли с кафедры или в разговоре «по душе». Интонация и сам голос писателя предстают в литературных воспоминаниях как выражающие этический смысл речи писателя. Обстоятельства* действительно бывшей жизни писателя (болезнь, пьянство, нравственные компромиссы) истолкованы в литературных воспоминаниях как «крестные муки», переведены в ценностный план «бытия писателя». Быть писателем означает совершать ответственный выбор между болезнью и здоровьем, пьянством и трезвостью, нравственной пыткой совершенного предательства и фарисейским благочестием. В литературных воспоминаниях широко востребованы христианские образы святости: образы святых князей, апостолов, святых мучеников и юродивых. Попадая в диалогический контекст литературных воспоминаний, они излучают новые культурные смыслы.

Практическая значимость работы состоит в расширении знаний об историко-литературной ситуации во второй половине XIX века. Раскрытие содержания концепта «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков отвечает на известный вопрос: «Как быть писателем?» применительно к указанному историческому периоду.

Рекомендации по использованию полученных результатов. Материалы и результаты диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении практических занятий по истории русской литературы второй половины XIX - начала XX веков в высших учебных заведениях, а также в ходе преподавания литературы в школе.

Апробация работы. Основное содержание исследования отражено в ряде докладов на межвузовских научных конференциях («Герценовских чтениях») в РГПУ им. А.И. Герцена (2002, 2003 гг.), на всероссийской научной конференции «Духовные начала русского искусства и образования» (Великий Новгород, 2003 г.), а также на международной конференции в Ленинградском государственном университете им. А.С. Пушкина (2004 г.).

По материалам диссертации опубликованы 4 статьи.

Структура работы. Основное содержание работы изложено на 182 страницах. Диссертация состоит из введения, 2 частей, включающих 4 главы, заключения и библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепт "писатель" в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков"

Заключение

Целое концепта «писатель», сложившееся в диалогической динамике высказывания «литературные воспоминания»

В предыдущих главах последовательно были исследованы «измерения» концепта «писатель» в диалогической динамике высказывания «литературные воспоминания». В «измерениях» концепта «писатель» суммированы наиболее частотные темы, мотивы, образы литературных воспоминаний. Выяснилось, что концепт «писатель» фиксируется в каждом отдельно взятом «измерении».

В культурном' бытии концепт постигает явление как неразложимую целостность смысла. Концепт нельзяг свести к механической^ сумме составляющих его измерений. «Измерения» концепта взаимопроникают друг в друга, одно неизбежно влечет за собой другое и может быть узнано и познано только в соотнесении с другим измерением. В нашем исследовании «измерения», несмотря на попытку их изоляции, стремились к соположению, к естественному сложению в целое концепта. Обращаясь к каждому отдельно взятому измерению, мы неизбежно касались другого. В измерении «устная речь» говорилось о пьянстве и болезни писателя. В главе, посвященной «крестным мукам», - об исповедальных беседах писателей.

Напомним о том, как авторы литературных воспоминаний сочувственно пересказывали галлюцинации сумасшедшего Г. Успенского и соотносили их с юродскими пророчествами, то есть придавали этический смысл устной речи больного писателя. Универсальное целое концепта «писатель» определяет смысловую связь между устной речью писателя и его болезнью как модусами единого поступка писателя.

Концепт формируется одновременно изнутри авторского замысла литературных воспоминаний, в диалоге автора и героя, и на границах с другими высказываниями о писателе. Для потверждения обратимся к целостному анализу мемуарного очерка Златовратского «Левитов» (1895).

Начинается очерк с заявления автора о том, что Левитов не соответствовал «существовавшему в то время среднему типу писателей», его

ЧОО оригинальная личность» не укладывалась в «известные шаблоны». Герой представлен как некая загадка для автора («С этой стороны мне прежде всего пришлось узнать его, и прежде всего-он ею меня и поразил»439). С одной стороны, герой «не соответствует» «типу писателей», с другой — герой должен быть определен и оценен как писатель (в этом состоит прямая задача автора литературных воспоминаний). В смысловом пространстве между двумя этими крайними точками и развернется^ диалог автора и героя.

Златовратский вспоминает о нескольких встречах с Левитовым. Герой и в самом деле «не укладывается в шаблоны». Он подчеркнуто нелюбезен. Его позиция вызывающе грубая: «У других там журфиксы и всякое там благоустроенное развлечение, а у меня ничего этого нет, батенька. Уж извините, по-простецки».440 Автор стремится передать ритм речи писателя, имитировать устность. Перед читателем не художественно отточенная, правильная речь, а разрываемая паузами (многоточиями), прерывистая,1 разговорная речь.

При первой встрече разговор «из любезности» не состоялся, зато увидевшись в другой раз, писатели беседуют «попросту и по душе».441 Темы писательской беседы, на первый взгляд, сугубо «профессиональные»: литература и литературные герои. Левитов рассказывает о прототипах героев своих произведений: «Ах, какой там милый народец проживает!. Бо-же мой!. Лик измызган и заброшен за забор, как бабий истоптанный башмак, эдак вот проживешь с ним, побеседуешь по душе, ан там, на глуби-то, внутри-то она и светится, как светлячок, душа-то божья и мигает».442

438 Златовратский НН. Воспоминания. М., 1956. С. 290.

439 Там же. С. 290.

440 Там же. С. 291.

441 Там же. С. 292.

442 Там же. С. 293.

Речь здесь идет отнюдь не о писательской наблюдательности и не о человеколюбии писателя-демократа. Тема «бесед "по душе"», в которых участвует писатель, непосредственно сопряжена с темой писательского пьянства: от описаний «разговоров "по душе"» автор переходит к рассказу о пьянстве Левитова.

Движение сюжета литературных воспоминаний обусловлено становлением концепта «писатель». Разговор «по душе» есть этический% поступок писателям Поступок, требующий всего писателя, объемлющий^ не только речевое поведение писателя, но и его жизненную позицию в целом. Писатель не только в творчестве, но и «всем существом»443 разделяет со своими героями «тьму-тьмущую житейских неурядиц, забот и огорчений»444, а всесте с ней и роковое пристрастие к вину.

Автор ставит своего героя перед выбором: отречься от тех, в ком открывал «душу божью» № сохранить себя, но перестать быть писателем или пить, страдать со?своими героями и, отдав себя в жертву, остаться писателем. Пьянство прямо не названо, а обозначено эвфемизмом. Писателю докучает «демон-мучитель», «жертвой которого-он (Левитов. - Т.Д.) сделался на всю жизнь».445 В отличие от традиционного «демона-искусителя» образ «демона-мучителя» усиливает ценностно-волевой момент в поступке героя. Поддаться искушающему демону значит обнаружить слабость воли, совершить грех. Левитов, истязаемый демоном -мучителем, отнюдь не безволен. На призыв: «Пей эту отраву и ты вместе с ними!.»,446 Левитов не может не ответить, потому что этот призыв взыскует к нему как к писателю: «Левитову приходилось или действительно пить эту отраву, или умыть от нее руки. Он предпочел первое, да и не мог бы сделать иначе» (курсив мой. - Т. Д).447

Заканчивается очерк описанием двух последних бесед мемуариста с Левитовым. Златовратский рассказывает о том, как он встретил «сияющего»,

443 Там же. С. 294.

444 Там же. С. 294.

445 Там же. С. 295.

446 Там же. С. 295.

447 Там же. С. 295. веселого», «предовольного»448 Левитова, которому предложили редакторство в московском журнале. Читателю еще предстоит узнать о том, что сотрудничество не состоялось, однако автор, опережая события, показывает призрачность надежд писателя обрести материальный достаток и благополучие: «Но все это его веселье было какое-то подозрительное, чувствовалось в нем что-то зловещее. Не прошло и часа, как вдруг Александр Иванович закашлял страшным, убийственным кашлем? Он кашлял долго и мучительно, до рвоты, до полного истощения сил, так что мы должны были с женой уложить его в постель. Только теперь мы заметили, как он, несмотря на свои 50 лет, был мал, худ, и бессилен. Поистине трудно было и представить, как еще в нем бодрствовал дух».449

В финале очерка Златовратский вспоминает о последней встрече- с Левитовым. Писатели встретились зимой, в лютый мороз, когда «сильный ветер пронимал до-мозга костей».450 В нетопленной комнате Левитова пахло «зловещей холодной сыростью».451 По уходе гостей «Левитов не выдержал и, раздраженный, в холодном пальтишке и пледе, несмотря на суровую вьюгу, потащился на "ваньке" в редакцию. В результате получилось, как говорили, счетом пять рублей в руках и воспаление в давно уже никуда не годных» легких».452 Многократно указывая на «зловещие» обстоятельства встречи (мороз, вьюга, ветер), автор побуждает читателя увидеть символический смысл «вьюги». В житиях «морозное терпение» - символ мук, претерпеваемых святым подвижником. Мемуарист не указывает на сходство положения измученного недугом писателя и святого. Автор лишь предлагает читателю вступить в диалог с культурной традицией, с новым героем заново «разыграть» житийный сюжет.

В концепте «писатель» неизменно присутствует план долженствования: как должен поступать истинный писатель? Автор

448 Там же. С. 299.

449 Там же. С. 299.

450 Там же. С. 300.

451 Там же. С. 300.

452 Там же. С. 302. литературных воспоминаний опровергает ложные, с его точки зрения, ценности. В воспоминаниях Златовратского к ценностям, не существенным для «бытия писателя», отнесены «журфиксы» и «благоустроенное развлечение», где речь писателя подчинена целям игрового общения. Златовратский подробно описывает неловкие ситуации, возникавшие из-за неспособности Левитова к формальным (этикетным) формам общения. Мнимой ценностью оказывается и трезвая, благополучная, успешная жизнь писателя. Очевидно, что; отвергая, эти ценности, автор литературных воспоминаний полемизирует с другими высказываниями (литературными воспоминаниями, созданными вне народнического направления), где именно эти ценности «бытия^ писателя» утверждены как истинные.

Концепт «писатель» адресован читателю, этически сопереживающему герою. Читатель «схватывает» сущностный смысл писательства Bt единстве взаимосвязанных и взаимопроникающих измерений концепта «писатель» («устная речь», «крестные муки»). В^ итоге Левитов определен как русский писатель и вписан в ряд других русских писателей второй половины XIX века, не потому только, что он автор «Степных очерков», а оттого, что речь

Левитова была отражением его души, что, истязаемый на кресте ч. писательства, он пил и мучительная болезнь раньше срока свела его в могилу.

Смысловая целостность концепта «писатель» задана в каждом мемуарном произведении жанра «литературные воспоминания». Писатель в литературных воспоминаниях второй половины XIX века оценен и измерен диалогическими измерениями концепта («устная речь» и «крестные муки»).

Каждое измерение концепта «писатель» «живет» и соотносится с другими «измерениями» до тех пор, пока существует оппонент, готовый высказаться с существенно иной точки зрения. Постоянное нахождение иной точки зрения размыкает эстетико-смысловые границы отдельного мемуарного произведения, вводя концепт в широкий диалогический контекст. В концепте «писатель» в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX вв. обнаруживается диалогическое противостояние двух точек зрения на писателя. Первая принадлежит мемуаристам народнического направления. Вторая - мемуаристам других литературно-общественных направлений (сторонникам «чистого искусства»).

Создание литературных воспоминаний - удел писателей «второго ряда», не сумевших достаточно убедительно реализовать себя в творчестве. Относительной ценности художественного творчества авторы литературных воспоминаний стремятся противопоставить безусловную ценность жизни писателя.

Действительно бывшая» жизнь писателя, диалогически осмысленная в литературных воспоминаниях, обретает смысловую заданность и оценивается как непрерывное, тотальное поступление, в этическом плане — восхождение писателя к святости.

Писатель как автор этического поступка — таков, по нашему убеждению, концептный замысел литературных воспоминаний, созданных во второй половине XIX - начале XX веков.

Список научной литературыДячук, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Литературные воспоминания

2. Аксаков С.Т. Литературные и театральные воспоминания // Аксаков С.Т. Собр. соч.: В 5т. М., 1966. Т. 3. С. 6-125.

3. Амфитеатров А.В. Памяти Полонского // Собр. соч. Т. 35. Пг., 1915. С. 287-297.

4. Анненков П.В. Молодость И.С.Тургенева. 1840-1856 // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., I960: С. 377-402.

5. Анненков П.В. Художник и простой человек. Из воспоминаний об А.Ф. Писемском // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1960. С. 487-526.

6. Анненков П.В. Шесть лет переписки с И.С. Тургеневым // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1960. С. 405-486.

7. Анненский И.Ф. Ф.М. Достоевский. Казань, 1906. С. 3-4.

8. Антонович М;А. Из воспоминаний о Н.А. Добролюбове // Шестидесятые годы. М.А. Антонович. Воспоминания. Г.З. Елисеева Воспоминания / Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова и Г.Ф. Тизенгаузена. М.; Л., 1933. С. 133-177.

9. Антонович М.А. Из воспоминаний о Н.А. Некрасове // Шестидесятые годы. М.А. Антонович. Воспоминания. Г.З. Елисеев. Воспоминания / Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова и Г.Ф. Тизенгаузена. М.; Л., 1933. С. 177-214.

10. Антонович М.А. Несколько слов о Н.А. Некрасове // «Слово». 1878. №2. С. 115-124.

11. Бибиков В.И. Воспоминания о Н.А. Некрасове // Исторический Вестник. 1892. Т. 47. № 3. С. 638-645.

12. Бибиков В.И. Всеволод Гаршин // Бибиков В.И. Рассказы. М., 1888. С. 347-381.

13. Бибиков В.И. И.А. Гончаров // И.А. Гончаров в воспоминаниях современников. Л., 1969. С. 225-230.

14. Благовещенский Н.А. Н.Г.Помяловский. (Биограф, очерк) // Современник. 1864. Т. 101. № 3. С. 115-154.

15. Блюммер Л.П. Воспоминания об А.П. Сниткине (Амосе Шишкине) // Книжный вестник. 1861. № 3. С. 40-43.

16. Боборыкин П. Д. Воспоминания о П.И. Якушкине. // Якушкин-ПгИ. Сочинения. СПб., 1884. С. LXXV-LXXX.

17. Боборыкин П.Д. Из «Воспоминаний». Тургенев дома и за» границей // И.С. Тургенев в воспоминаниях современников. М., 1969. Т. 2. С. 7-191

18. Боборыкин П.Д. Н.А. Некрасов. (По личным воспоминаниям) // Наблюдатель. 1882. № 4. С. 61-73.

19. Быков П.В. Последняя^ встреча. (Памяти И.В. Омулевского) // Нива. 1909. № 4. С. 77-78^.

20. Василевский И.Ф. Воспоминания о Тургеневе Буквы (Василевского) //Литературный Вестник. 1903. Т. 6. Кн. 6. С. 162-163.

21. Васюков С.И. Воспоминания о Ф.Д. Нефедове // Исторический, Вестник. 1902. Т. 8. № 5. С. 584-592.

22. ВейнбергП.И. Воспоминания о П.И. Якушкине. // Якушкин П.И. Сочинения. СПб., 1884. С. LXXXIV-LXXXV.

23. Вейнберг П.И. Последние дни Некрасова (Из моих воспоминаний) // Н.А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 457-462.

24. Винницкая А.А. История одного письма. (Из литературных воспоминаний) // Исторический Вестник. 1891. Т. 44. № 4. С. 27-41.

25. ВожинП.Н. Как умер В.Л.Величко // Русский Вестник. 1904. Т. 289. № 2. С. 23-26.

26. Гайдебуров П.А. Комнаты Некрасова // Н.А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 468-474.

27. Глинский Б.Б. П.И. Вейнберг // Исторический Вестник. 1908. Т. 113. №8. С. 972-984.

28. Глинский Б.Б. Памяти А.А. Виницкой // Исторический Вестник. 1914. Т. 136. № 5. С. 563-577.

29. Глинский Б.Б. Трагедия ученого поэта. (Воспоминание о

30. B.П.Михайлове-Мартове) // Исторический Вестник. 1911. Т. 124. №6.1. C. 872-892.

31. ГольцевВ.А. Памяти Г.И.Успенского // Русская Мысль. 1902. №4. С. 186-189.

32. Городецкий М.Б. Из воспоминаний об Г. Успенском // Литературный Вестник. 1902. Т. 3. Кн. 4. С. 444-445.

33. Горький М. Н.Е. Каронин-Петропавловский // Горький М. Полн. собр. соч.: В 25 т. М., 1971. Т. 11. С. 63-83.

34. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1987.

35. Грудцын А.П. Из воспоминаний. // Русская мысль. 1902. № 11. С. 112-116- (в публ. А.И. Яцимирского «Воспоминания писателей-самородков об их страших собратьях»).

36. Гуревич Л.Я. Из воспоминаний о Н.С. Лескове // Гуревич Л.Я; Литература и эстетика. М., 1912. С. 295-301.

37. ГусевВ.Г. Из воспоминаний о Г.И.Успенском. // Русская Мысль. 1902. № 11. С. 110-112 (в публ. А.И. Яцимирского «Воспоминания писателей-самородков о их старших собратьях»).

38. Гусев С.С. Мое знакомство с Н.С. Лесковым // Исторический Вестник. 1909. Т. 17. № 9. С. 933-938.

39. Дерунов С.Я. Воспоминания о И.З. Сурикове. // Русская Старина. 1905. Т. 122. №4. С. 92-100 (в статье А.И. Яцимирского «И.З.Суриков (1841-1880) в семье своих литературных преемников. (По неизд. материалам)»).

40. Драгоманов М.П. Воспоминания о знакомстве с И.С. Тургеневым. Казань, 1906.

41. Елисеев Г.З. Воспоминания // Шестидесятые годы. М.А. Антонович. Воспоминания. Г.З. Елисеев. Воспоминания / Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова и Г.Ф. Тизенгаузена. М.; JL, 1933. С. 267-413.

42. Елисеев Г.З. Из воспоминаний // Шестидесятые годы. М.; JL, 1933. С. 371-473.

43. Елпатьевский С.Я. Воспоминания о< Г.И.Успенском, Н.К. Михайловском, А.П. Чехове w Н.Г. Гарине-Михайловском // Елпатьевский С.Я. Близкие тени. Ч. 1. СПб;, 1909s.

44. Жиркевич А.В. Поэт милостию божией // Исторический Вестник. 1906. Т. 106. №'11. С. 472-506.

45. Засодимский П.В! Из воспоминаний. М., 1908'.

46. Златовратский НгН. Изг воспоминаний о Н.А. Добролюбове // Златовратский Н.Н. Воспоминания. М., 1956. 6. 317-328.

47. Златовратский Н.Н. Из- воспоминаний об А.И. Эртеле // Златовратский Н.Н. Воспоминания. М:, 1956. С. 328-343.

48. Златовратский Н.Н. А.И. Левитов // Златовратский Н.Н. Воспоминания. М., 1956. С. 289-303.

49. Златовратский Н.Н. Тургенев, Салтыков и Гаршин // Златовратский Н.Н. Воспоминания. М., 1956. С. 303-317.

50. Ивин И.С. Воспоминания о И.З. Сурикове. // Русская Старина. 1905. Т. 122. №4. С. 100-105 (в статье А.И.Яцимирского «И.З.Суриков (1841-1880) в семье своих литературных преемников»).

51. Измайлов А.А. Граф Салиас. «Романист на покое» // Измайлов А.А. Литературный Олимп. М., 1911. С. 415-455.

52. Ковалевский П.М. Н.А. Некрасов // Ковалевский П.М. Стихи и воспоминания. СПб., 1912. С. 269-300.

53. Колбасин Е.Я. Тени старого «Современника». Из воспоминаний о Н.А. Некрасове // Современник. 1911. Кн. 8. С. 221-240.

54. Кони А.Ф. А.Н. Апухтин // Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 422-426.

55. Кони А.Ф. А.Ф.Писемский // Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 180-187.

56. Кони А.Ф. Воспоминания о Н.А. Некрасове // Вестник Европы. 1908. №5. С. 71-85.

57. Кони А.Ф. И.Ф. Горбунов // Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 251-357.

58. Кони А.Ф. JI.H. Толстой // Воспоминания о писателях. М., 1989. С.357-405.

59. Кони А.Ф. Памяти Тургенева // Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 92-126.

60. Кони А.Ф. Тургенев // Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 77-92.

61. Кони А.Ф. Ф.М. Достоевский // Воспоминания о писателях. М., 1989. С. 234-251.

62. Кони А.Ф. Федор Михайлович Достоевский // Воспоминания о* писателях. М., 1989. С. 213-234.

63. Короленко В.Г. О Г.И. Успенском (Черты из личных воспоминаний) // Короленко В. Отошедшие (Об Успенском. О Чернышевском. О Чехове). СПб., 1908.

64. Кривенко С.Н. Из литературных воспоминаний // Исторический Вестник. 1890. Т. 39. № 2. С. 260-286.

65. Кривенко С.Н. Из рассказов Некрасова // Литературное наследство. 1949. Т. 49/50: С. 207-210.

66. Курочкин Н.С. Воспоминания о П.И. Якушкине. // Якушкин П.И. Сочинения. СПб., 1884. С. XXXIII-XL.

67. Лаврентьева С.И. Знакомство с И.С. Тургеневым // Лаврентьева С.И. Пережитое. (Из воспоминаний). СПб., 1914. С. 138-147.

68. Лейкин Н.А. Воспоминания о П.И. Якушкине. // Якушкин П.И. Сочинения. СПб., 1884. С. LXVIII-LXXIV.

69. Леман А.И. Воспоминания о С.Я. Надсоне // Леман А.И. Рассказы. СПб., 1888. С. 3-21.

70. Леман А.И. Статья о Гаршине // Леман А. И. Рассказы. СПб., 1888. С. 25-133.

71. Лесков Н.С. Воспоминания о П.И. Якушкине. // Якушкин П.И. Сочинения. СПб., 1884. С. LXXXI-LXXXIII.

72. ЛетковаЕ.П. Об И.С. Тургеневе. (Из воспоминаний?курсистки) // К свету. СПб., 1904. С. 449-465.

73. Либрович С.Ф. В гостях у автора «Соборян» // «Новь», 1893. № 3. С. 86-90.

74. Либрович С.Ф. Случайные встречи с И.А. Гончаровым // И.А. Гончаров в воспоминаниях современников. Л., 1969. С. 157-167.

75. Луговой А.А. Из моих воспоминаний? о П.И. Вейнберге // Русская школа. 1908. № 10. С. 132-140.

76. Луканина А.Н. Мое знакомство с И.С. Тургеневым // Северный Вестник. 1887. № 2. С. 38-59; № 3. С. 47-88.

77. Мазуренко Н.Н. Из литературных воспоминаний // Исторический Вестник. 1901. Т. 86. № 12. С. 1062-1071.

78. Маркевич Б.М. Последние минуты жизни Ф.М. Достоевского // Ф.М. Достоевский. М., 1881. С. 24-28.

79. Маркузе И.К. Воспоминания о В.В. Крестовском // Исторический Вестник. 1900. Т. 79. № 3. С. 979-1003.

80. Мартьянов П.К. Мои литературные знакомства. Год 1865 // Мартьянов П.К. Дела и люди века. Т. 1. СПб, 1893. С. 175-239.

81. Медведский К.П. Памяти Вс. С. Соловьева // Исторический Вестник. 1903. Т. 94. № 12. С. 998-1006.

82. Мельников Н.П. Воспоминание об Н.В. Успенском. // Исторический Вестник. 1896. Т. 66. № 12. С. 976-980 (в статье П.Л. Юдина «К биографии Н.В. Успенского»).

83. Микулич В. Воспоминания о Н.С.Лескове // Русская Мысль. 1908. Кн. 10. С. 172-186.

84. Микулич В. Встреча со знаменитостью. М., 1903.

85. Милюков А.П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890.

86. Минаев Д.Д. Воспоминания о П.И. Якушкине. // Якушкин П.И. Сочинения. СПб., 1884. С. XLI-XLVI.

87. Михайловский Д.Л. Начало моего знакомства с Н.А. Некрасовым и Н.Г. Чернышевским. Публ., предисл. и примеч. Е.Г. Бушканца // Литературное наследство. 1959. Т. 67. С. 121-122.

88. Михайловский Н.К. Еще материалы для биографии Г.И. Успенского // Русское Богатство. 1902. № 4. С. 132-156.

89. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута. Изд. 2-е. СПб., 1905.

90. Михайловский Н.К. Материалы для биографии Г.И. Успенского //Русское Богатство. 1902. № 3. С. 275-298.

91. Михайловский Н.К. Материалы для литературного портрета М.Е. Салтыкова-Щедрина // Русская Мысль. 1890. № 4. С. 157-173.

92. Некрасова Е.С. Г.И. Успенский. Его беседы и письма // Русская Мысль. 1902. Кн. 9. С. 32-59.

93. Нелидова Л.Ф. Встреча с Н.А. Некрасовым // Русское Богатство. 1894. №12. С. 193-199.

94. Нелидова Л.Ф. Памяти И.С. Тургенева // Вестник Европы. 1909. Кн. 9. С. 207-241.

95. Нефедов Ф.Д. А.И. Левитов. Письмо редактору // Вестник Европы. 1877. Кн. 3. С. 452-464.

96. Оболенский JI.E. Литературные воспоминания и характеристики (1854-1892) // Исторический Вестник. 1902. Т. 87. №1. С. 105-139; №2. С. 487-508; № 3. С. 882-907; т. 88. № 4. С. 77-97.

97. ОкрейцС.С. Из литературных воспоминаний // Исторический Вестник. 1907. № 4. С. 894-919; № 5. С. 906-1021.

98. Павловский И.Я. Дебюты В.М. Гаршина // Красный цветок. СПб., 1889. С. 17-24.

99. Панаев И'.А. О нравственных качествах поэта. // Н.А. Некрасова воспоминаниях современников. М., 1971. С. 191-204.

100. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М>, 1988.

101. Панаева (Головачева) А.Я. Воспоминания! М., 1972.

102. Погодин М'.П. Из воспоминаний о Пушкине // Бартенев П.И. О Пушкине: Страницы^ жизни поэта. Воспоминания современников / Сост., вступ. ст. и примеч. А.М: Гордина. М;, 1992. С. 392-401.

103. Погодин М!П. Из воспоминаний о Пушкине// Бартенев Л.И. О Пушкине. М., 1992. С. 391-395.1021 Позняков Н.И. Памяти Надсона // Надсон С.Я. СПб., 1887. С. 103-108.

104. Полевой П.Н. Воспоминания о С.Н. Терпигореве // Нива. Ежемесячные литературные приложения. 1899. № 12. Стб. 749-772.

105. Полонский Я.П. И.С. Тургенев у себя в его последний приезд на родину. Из воспоминаний // И.С. Тургенев в воспоминаниях современников. М., 1969. Т. 2. С. 175-190.

106. Полонский Я.П. К биографии Н.В.Успенского // Исторический Вестник. 1898. Т. 72. № 4. С. 148-151.

107. Потанин А.И. Воспоминания о Н.А.Некрасове // Исторический Вестник. 1905. Т. 99. № 2. С. 461-472.

108. Потанин Г.Н. Воспоминания об И.А. Гончарове // Исторический Вестник. 1903. Т. 92. № 4. С. 99-125.

109. ПыпинА.Н. Из записной книжки А.Н. Пыпина // Литературное наследство. 1949. № 49/50. С. 191-196.

110. Плещеев А.А. Памяти М.И. Пыляева // Исторический Вестник. 1899. Т. 75. № 3. С. 966-975.

111. Скабичечвский A.M. Из дневника старого критика. По поводу тридцатой годовщины смерти Ф.М.Решетникова // Русская Мысль. 1901. № 6. С. 96-104.

112. Соловьев-Несмелов Н.А. Воспоминания! о И:3Г. Сурикове. // Русская Старина. 1905. Т. 122. №4. С. 84-89 (в статье А.И. Яцимирского «И.З.Суриков (1841-1880) в семье своих литературных преемников (По неизд. материалам)»).

113. Соловьев-НесмеловН.А. Воспоминания о И.З.Сурикове. // Суриков И.З. Стихотворения. 1863-1880. Изд-е 4. Mi, 1884. С. CLXXXIII-CLXXXVII (в статье Н.А. Соловьева-Несмелова «И.З. Суриков).

114. Пыпин А.Н. Н.А. Некрасов. СПб., 1905.

115. РаичА.К биографии А.Н. Апухтина // Исторический Вестник. 1907. Т. 107. №2. С. 580-585.

116. Русанов Н.С. Из литературных воспоминаний // Былое. 1906. № 12. С. 37-53.

117. СалиасЕ.А. Семь арестов // Исторический Вестник. 1898. № 1. С. 843-875; № 2. С. 714-734.

118. Сидоров А.А. Последние дни жизни и деятельности Вс. Вл. Крестовского // Русское Обозрение. 1895. Т. 31. № 2. С. 888-891.

119. Скабичевский A.M. Первое двадцатипятилетие моих литературных мытарств // Скабичевский A.M. Литературные воспоминания. М., 2001. С. 277-393.

120. Случевский К.К. Одна из встреч с Тургеневым. (Воспоминание) // Случевский К.К. Новые повести. СПб., 1904. С. 95-107.

121. Соловьев Вс. С. Воспоминания о Ф.М.Достоевском // Исторический Вестник. 1881. № 3 (С. 605-618), № 4 (С. 712-748).

122. Старчевский А.В. Забытый литератор. (Из воспоминаний о

123. B.Д. Яковлеве) // Наблюдатель. 1886. № 4. С. 189-203.

124. Стасюлевич М.М. Еще дружеские воспоминания о Тургеневе. По поводу воспоминаний г. JI. Пича // Вестник Европы. 1884. Кн. 5. С. 419-424.

125. Стасюлевич М.М. И.А. Гончаров // И.А. Гончаров в воспоминаниях современников. Л., 1969. С. 231-237.

126. Стасюлевич М.М. Из воспоминаний, о последних днях И.С. Тургенева // Вестник Европы. 1883. Кн. 10; С. 847-854; кн. 11. С. 436447.

127. Степанова-Бородина А.Г. Воспоминания о Некрасове // Н.А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 278-288.

128. Стечькин Н1Я! Из воспоминаний o6s И.С. Тургеневе. (С прил. семи его неизд. писем) // Русский Вестник. 1903. Т. 287. № 9. С. 61-93.

129. Страхов Н.Н. Воспоминания о Ф.М.! Достоевском // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф.М. Достоевского. СПб., 1883.1. C. 177-332.

130. ТарусинИ.Е. Из воспоминаний об Н.В.Успенском. // Русская 'Мысль. 1902. Кн. 11. С. 103-110 (в публ. А.И. Яцимирского «Воспоминания писателей-самородков о их старших собратьях»).

131. Терпигорев С.Н. Умерший писатель // Собр. соч. СПб., 1899. Т. 6. С. 630-640.

132. Тимофеева В.В. (О. Починковская) Год работы со знаменитым писателем // Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 137-197.

133. Тимофеева В.В. Глеб Иванович и Александра Васильевна Успенские. (Воспомиания и впечатления) // Минувшие годы. 1908. № 1. С. 84-124; № 2 С. 264-304.

134. Тихонов В.А. Воспоминания об И.Ф. Горбунове // Исторический Вестник. 1899. Т. 75. № 1. С. 167-186.

135. Туманов Г.М. Гл.Ив. Успенский // Туманов Г.М. Характеристики и воспоминания. Кн. 3. Тифлис. 1907. С. 160-165.

136. Тургенев И.С. Литературные и житейские воспоминания // Тургенев И.С. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1983. Т. 11. С. 12-82.

137. Уманец С.И. Из воспоминаний об А.Н. Майкове // Исторический Вестник. 1897. Т. 68. № 5. С. 460-470.

138. Уманец С.И. Памяти Я.П. Полонского // Исторический Вестник. 1899? Т. 75. № 1.С. 147-166.

139. Успенский Г.И. Н.А. Демерт // Успенский Г.И. Полн. собр. соч.: В 6 т. СПб., 1908. Т. 6. С. 696-700.

140. Успенский Г.И! Смерть. В.М. Гаршина // Гаршин В.М. Полн. собр. соч. СПб., 1910. Т. 1. Ч. 1. С. 59-78.

141. Г39. Успенский Н.В. Из прошлого. М., 1889.

142. Устинов М.П. Памяти B.C. Курочкина // «Пчела». 1875. №33. С. 402-403.

143. ФаресовА.И. Памяти А.К. Шелера // Исторический Вестник. 1901. Т. 83. № 1.С. 81-111.

144. ФаресовА.И. Против* течений. Н.С.Лесков, его жизнь, сочинения,* полемика и воспоминания о нем. СПб., 1904.

145. ФирсовН.Н. Д.В.Григорович в Лондоне. (Воспоминания) // Вестник знания. 1904. № 4. С. 162-176.

146. ФирсовН.Н. Последние полгода жизни К.М.Станюковича // Исторический Вестник. 1905. Т. 99. № 3. С. 854-870.

147. ЦертелевД.Н. Из литературных воспоминаний об И.А. Гончарове // И.А. Гончаров в воспоминаниях современников. Л., 1969. С. 186-188.

148. Чернышевский Н.Г. I. Воспоминания о Некрасове. II. Воспоминания об отношениях Тургенева к Добролюбову и о разрыве дружбы между Тургеневым и Некрасовым // Н.А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 125-162.

149. ЧуйкоВ.В. На конгрессах. Из литературных воспоминаний // Труд. 1892. № 11. С. 381-400.

150. Щеглов И. JI. Padre. (Из воспоминаний об А.Н.Плещееве) // Русское обозрение. 1894. Т. 25. № 1. С. 299-324.

151. Щербань Н.В. Тридцать два письма И.С. Тургенева и воспоминания о нем (1861-1875) // Русский Вестник. 1890. Т. 209. № 7. С. 328; № 8. С. 3-26.

152. ЭртельА.И. О Всеволоде Гаршине // Красный Цветок. СПб., 1889. С. 45-53.

153. Ясинский И;И. Всеволод Гаршин. Опыт характеристики // Гаршин В.М. Полн. собр. соч. СПб., 1910. Т. 1. Ч. 3. С. 507-524.

154. Ясинский И.И. Из воспоминаний о С.Н. Терпигореве. (По поводу десятилетия со дня его кончины) // Исторический Вестник. 1905. Т. 102. № 10. С. 82-97.

155. Ясинский И.И. Литературные воспоминания (1878-1882) // Исторический.Вестник. 1898. Т. 71. № 1. С. 157-174; № 2. С. 549-571.

156. Ясинский И.И. Новогодний визит // «Почтальон». 1903. № 1. Стб. 24-27.

157. АптекманО.В. Страница из «скорбного листа» Г.И.Успенского (По личным наблюдениям и воспоминаниям) // Русское Богатство. 1909. № 7. С. 95-112.

158. Аристов Н.Я. Жизнь А.П. Щапова // Исторический Вестник. 1882. № 12. С. 560-588.

159. Бартенев П.И. Стихи Некрасова графу М.Н. Муравьеву в петербургском Английском клубе 27 апреля 1865 // Русский архив. 1885. Кн. 2. Вып. 6. С. 199-204.

160. Белоголовый Н.А. Воспоминания и-другие статьи. СПб., 1901.

161. Булгаков В.Ф. JI.H. Толстой в последний год его жизни. Дневник секретаря JI.H. Толстого / Предисл. и примеч. С. Розановой. М., 1960.

162. Григорьев Ann. Мои литературные и нравственные скитальчества // Григорьев Ann. Воспоминания. Л., 1980* С. 5-83.

163. Дерман А.Б. Б.Н. Синани // Глеб Успенский / Ред. и коммент. А.С. Глинки-Волжского и Г.А. Лемана. М., 1939. С. 609-611.

164. Дмитриев М.А. Главы из воспоминаний моей жизни / Подготовка текста и примеч. К.Г. Боленко, Е.Э. Ляминой, Т.Ф: Нешумовой. Вступ. ст. К.Г. Боленко и Е.Э. Ляминой. М., 19981

165. Дмитриев М.А. Московские элегии: Стихотворения. Мелочи из запаса моей памяти / Сост., предисл. и примеч. В.Б. Муравьева. М., 1985.

166. Елисеева Е.П. Воспоминания // Шестидесятые годы. М.А. Антонович. Воспоминания. Г.З. Елисеев. Воспоминания / Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова и Г.Ф. Тизенгаузена. М.; Л., 1933. С. 413-458.

167. Комарова А.А. Одна из многих. Из записок нигилистки. СПб.,

168. ЛейкинН.А. в его воспоминаниях и переписке. СПб., 1907.387 с.

169. Мошин А. Новое о великих писателях. СПб., 1908.

170. Островская Н. А. Из «Воспоминаний об И.С.Тургеневе // И.С. Тургенев в воспоминаниях современников: Т. 2. С. 69-83.

171. Пантелеев Л.Ф. Из воспоминаний прошлого. СПб., 1905. Кн. 1.

172. Помяловский Н.Г. Письма // Помяловский Н.Г. Полное собрание сочинений: В 2 т. М., 1935. Т. 2. С. 257-283.

173. Решетников Ф.М. Отрывки из дневника // Полное собрание сочинений: В 6 т. / Под ред. И.И. Векслера. Свердловск, 1948. Т. 6. С. 259331.

174. Соллогуб В.А. Воспоминания / Предисл. А.С. Немзера. М., 1998.

175. Танеев В.И. Русский писатель М.Е.Салтыков (Езоп) // М.Е. Салтыков-Щедрин в воспоминаниях современников: В 2 т. М, 1975. Т. 2.

176. Фет А.А. Из «Моих воспоминаний» // И.С. Тургенев в воспоминаниях современников: В 2 т. М., 1969. Т. 1. С. 154-176.

177. Щетинин Б. А. Н.К.Михайловский и московское студенчество // Исторический Вестник. 1914. № 3. С. 952-968.

178. Яцимирский А.И. Из переписки русских писателей // Русская мысль. 1903. № 4. С. 131-167.1. Ш. Художественные тексты

179. Кущевский И.А. Неизданные рассказы. СПб., 1882.

180. Мережковский Д.С. Иуда предатель // Книга Иуды: Антология / Сост., предисл., коммент. С. Ершова. СПб., 2001. С. 69-82.

181. Ремизов A.M. О Иуде, принце Искариотском // Ремизов A.M. Сочинения: В 8 т. СПб., 1912. Т. 8. С. 249-282.

182. Решетников Ф.М. Между людьми. М., 1985.

183. Стацевич А. Идеалистка // Слово. 1878. № 4. С. 1-73, № 5. С. 1-73.1.. Критическая и научная литература

184. АйхенвальдЮ.И. Две жены: С.А.Толстая и А.Г.Достоевская. Берлин, 1925. 150 с.

185. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 3-12.

186. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: оценка, событие, факт. М., 1988. 339 с.

187. Аскольдов-Алексеев С.А. Концепт и слово // Русская речь. Л., 1928. С. 24-47.

188. Бабушкин А.П1 Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996. 104 с.

189. Бахтин М.М. <Автор и герой в эстетической деятельности> // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М., 2003. Т. 1. С. 69-265.

190. Бахтин М.М. <К вопросам самосознания и самооценки > // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М., 1997. Т. 5. С. 72-80.

191. Бахтин М.М. К вопросам методологии эстетики словесного творчества. I. Проблема формы, содержания* и материала в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М., 2003. Т. 1. С. 265-326.

192. Бахтин М.М. К философии поступка // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М., 2003. Т. 1. С. 7-69.

193. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М., 1997. Т. 5. С. 159-287.

194. Бахтин М.М. Проблема текста // Бахтин М.М. Собрание сочинений: В 7 т. М., 1997. Т. 5. С. 306-329.

195. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. М., 1956. Т. 10. С. 279360.

196. Белов С.В., Туниманов В.А. А.Г. Достоевская и ее воспоминания //Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1971. С. 5-35.

197. Бельчиков Н.Ф. Литературное источниковедение. М., 1983. 272 с.

198. Бельчиков Н.Ф. Некоторые вопросы работы с документами и мемуарами о писателях: (О научной экспертизе источников) // О художественно-документальной литературе. Иваново, 1979. С. 49-64.

199. Бельчиков Н.Ф. Из быта литературных» кружков 60-70 х гг. // Бельчиков Н.Ф.1 Народничество в литературе и критике. М., 1934. С. 198-237.

200. Берлинских В5.А. Ермил Костров: Судьба поэта. Киров, 1989.142 с.

201. Бернштейн С.И. Стих и декламация // Русская- речь / Под ред. Л.В. Щербы. Л., 1927. С. 7-41.

202. Богданов К.А. Очерки- по антропологии молчания. Homo Tacens. СПб., 1998. 349 с.

203. Болотнова Н.С. Художественный текст как объект лингвосмыслового анализа в свете теории регулятивности // Лингвосмысловой анализ художественного текста: Материалы VI регионального научно-практического семинара (25 апреля 2003 г.). Томск, 2003. С. 5-16.

204. Булгаков С.Н. Православие. Ml, 2003. 366 с.

205. БурдьеП. Поле литературы // Новое литературное обозрение. 2000. №45. С. 18-68.

206. БурдьеП. Исторический генезис чистой эстетики // Новое литературное обозрение. 2003. № 60. С. 21-32.

207. БушканецЕ.Г. Комплекс мемуаров о писателе как источник изучения его жизни и творчества (На материале воспоминаний о А.П. Чехове) // Вопросы источниковедения русской литературы. Казань, 1989. С. 61-74.

208. Бушканец Е.Г. Мемуарные источники о Н.Г. Чернышевском // Вопросы источниковедения русской литературы второй половины XIX века. Казань, 1983. С. 9-20.

209. Бушканец Е.Г. У истоков мемуарной литературы о Н.А. Некрасове // Вопросы источниковедения русской литературы. Казань, 1973. С. 15-27.

210. Вердеревская Н.А. Становление типа разночинца в русской реалистической литературе 40-х 60-х гг. XIX века. Казань, 1975. 115 с.

211. Винокур Г.О! Биография и культура. М., 1927. 86 с.

212. Власов А.Н. Образ "пьяницы" в народной литературе Севера // Мужчина в традиционной культуре. Мужской сборник. Вып. 1. М., 2001. С.160-162.

213. Волохина Г.А., Попова З.Д. Синтаксические концепты русского* простого предложения. Воронеж, 1999. 196 с.

214. Воркачев С.Г. Концепт счастья в русском языковом сознании: опыт лингвокультурологического анализа. Краснодар, 2002. 140 с.

215. Гаспаров Б.М. Устная речь как семиотический объект // Семантика номинации и семиотика устной речи // Учен.зап.Тартусс.гос. унта. Тарту, 1978. С. 81-99.

216. Гинзбург Л.Я. «Былое и думы» А.И. Герцена. М., 1957. 374 с.

217. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979. 222 с.

218. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М., 1979. 415 с.

219. Гордин A.M., Гордин М.А. Крылов: реальность и легенда // И.А. Крылов в воспоминаниях современников. М., 1982. С. 5-38.

220. Григорьев А.А. Между философией и лингвистикой: локус концепта// Постижение культуры: Ежегодник. М., 2001. Вып. 11. С. 63-78.

221. ГромбахВ.А. Комментарий к «Дневнику» доктора Синани // Глеб Успенский. М., 1939. С. 606-609.

222. Гурвич-Лищинер С. Творчество Герцена в развитии русского реализма середины XIX века. М., 1994. 176 с.

223. Гюбиева Г.Е. Этапы развития русской-мемуарно-автобиографической литературы XVIII века: Автореф.дис. . канд.филол. наук. М., 1969. 21 с.

224. ДелезЖ., Гваттари Ф. Что такое философия? / Пер. с фр. С.Н. Зенкина. СПб., 1998. 286 с.

225. Дементьев В.В. Изучение речевых жанров: Обзор работ в современной русистике//Вопросы языкознания. 1997. № 1. С. 107-125.

226. Деррида Ж. «Голос и феномен» и другие работы по теории знака Гуссерля / Пер. С.Г. Кашиной, Н.В. Суслова. СПб., 1999. 208 с.

227. Джуринова JI.K. Жанровое своеобразие «Былого и дум» А.И. Герцена: (Проблема диалогизма): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1989. 24 с.

228. ДлугачТ.Б. Понятия неорганического и органического целого // От философии жизни к философии культуры: Сб. ст. / Под ред. Визгина В.П. СПб., 2001. С. 294-306.

229. Дулова Н.Д. Поэтика «Былого и дум» А.И. Герцена. Иркутск, 1998. 130 с.

230. Евгеньев В. Н.А. Некрасов и Н.К. Михайловский // Русские записки. 1915. № 9. С. 204-216.

231. Елизаветина Г.Г. Русская мемуарно-автобиографическая литература XVIII века и А.И. Герцен// Известия АН СССР. Сер. лит.и яз. 1967. № 1.С. 12-39.

232. Елизаветина Г.Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западно-европейский классицизм. Проза. М., 1982. С. 235-263.

233. Ермилова Г.Г. Н.К. Михайловский о личности и творчестве Н.А. Некрасова // Н.А. Некрасов и его время: Межвуз. сб. науч. тр. Калининград, 1980. С. 88-94.

234. Живов В.М. Первые русские литературные биографии как социальное явление // Новое литературное обозрение. 1997. № 25.

235. Житомирская С.В. К истории мемуарного наследия А.О. Смирновой-Россет // Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1979. Т. 9. С. 328-351.

236. Златар А. Автобиография глазами исследователей средневековья //Автоинтерпретация. СПб., 1998. С. 23-45.

237. Зусман В.Г. Диалог и концепт в литературе. Литература и музыка. Нижний Новгород, 2001. 168 с.

238. ИвушкинаТ.А. Манера речи и голос как характеристики языковой личности // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. ст. Волгоград Архангельск, 1996. С. 133-142.

239. Исупов К.Г. Уроки Бахтина // Бахтин: pro et contra. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли: В 2 т. СПб., 2001. Т. 1. С. 7-47.

240. Исупов К.Г. Философия и литература «серебряного века» (сближения и перекрестки) // Русская литература рубежа веков (1890Le нач. 1920х гг.). Книга 1. М., 2000. С. 69-131.

241. КарасикВ.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. ст. Волгоград Архангельск, 1996. С. 53-75.

242. Колесникова Л.А. Народническая мемуаристика (По материалам источникового комплекса журнала «Каторга и ссылка»). Нижний Новгород. 1999. С. 5-17.

243. Колесов В.В. Жизнь происходит от слова. СПб., 1999. 364 с.

244. Колесова Д.В. Концептуальный анализ художественного текста: подходы и перспективы // Язык и ментальность: Текст и концепт: Вып. 1. СПб., 2004. С. 5-11.

245. Колядич Т.М. Воспоминания писателей: Проблемы поэтики жанра. М., 1998. 277 с.

246. Котляревский Н. Канун освобождения. 1855-1961. Из жизни людей и настроений в радикальных кругах того времени. Петроград, 1916. 560 с.

247. Красавский Н.А. Динамика эмоциональных концептов в немецкой и русской лингвокультурах: Автореф.дис. . д-ра.филол.наук Волгоград, 2001. 35 с.

248. Краснов Г.В. Глазами современников // Н.А. Некрасов в воспоминаниях современников. М., 1971. С. 5-19:

249. Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С. Кубряковой. М., 1996. 245 с.

250. Литературный текст: проблемы и методы исследования. / Мотив вина в литературе: Сб. науч. тр. Тверь, 2002. 164 с.

251. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. М., 1997. С. 126-142.69'. Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. 204 с.

252. ЛомининаЗ.И. Концептуальная система как основной контекст интерпретации текстов определенной предметной области // Сфера языка и прагматика речевого общения: Сб. науч. ст. Краснодар. 2002'. С. 253-257.

253. Лотман Ю.М. К проблеме работы с недостоверными источниками // Лотман ЮМ. Пушкин. СПб., 1995. С. 324-329г

254. Лотман Ю.М. К функции устной речи в культурном быту пушкинской эпохи // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С. 331-342.

255. Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII века // Лотман Ю. М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С. 233-255.

256. Лотман Ю.М. Поэтическое косноязычие Андрея Белого // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996.

257. Лотман Ю.М. Устная речь и историко-культурная перспектива // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С. 324331.

258. Ляпин С.Х. Концептологическая формула факта // Концепты: Науч. тр. Центроконцепта. Архангельск, 1997. Вып. 2. С. 5-72.

259. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты: Науч. тр. Центроконцепта. Архангельск, 1997. Вып. 1. С. 11-36.

260. Магазов А.В. Формально-логический анализ функции противоречия в когнитивном процессе. СПб., 2001. 301 с.

261. Мемуары на сломе эпох. «Круглый стол», посвященный современной мемуаристике // Вопросы литературы. 1999. № 1. С. 12-46.

262. Миллер Л .В . Художественная картина мира и мир художественных текстов. СПб., 2003. 156 с.

263. Михайлова М.В. Молчание и слово (Таинство покаяния и литературная исповедь) // Метафизика исповеди. Пространство и время исповедального жанра: Материалы международной конференции. СПб., 1997. С. 10-22.

264. Михайловский Н.К. Литературные заметки // Отечественные Записки. 1878. № 6. С. 141-157.

265. Назарова Л.Н. Примечания к «Литературным и житейским воспоминаниям» // Тургенев И.С. Полн. собр. соч.: В 30 т. М., 1983. Т. 11. С. 306-325.

266. Неретина С.С., Огурцов А.Л. Время культуры. СПб., 2000. 343 с.

267. Неретина С.С. Слово и текст в средневековой культуре. Концептуализм Абеляра. М., 1994. 174 с.

268. Неретина С.С. Тропы и концепты. М., 1999. 275 с.

269. Никольский В.А. А.И. Левитов как человек и писатель // Левитов А.И. Полн. собр. соч.: В 4 т. СПб., 1909. Т. 1. С. 3-28.

270. Новик Е.С. Мифологические представления о голосе в фольклоре и верованиях народов Сибири // Евразиийское пространство. Звук. Слово. Образ. М., 2003. С. 134-156.

271. Огурцов А.П. Реальность культуры и культурный концепт // Постижение культуры: Ежегодник. М., 2001. Вып. 11. С. 204-216.

272. Орлова О.В. К вопросу об интерпретации понятия концепт в современных лингвистических исследованиях // Художественный текст и языковая личность. Томск, 2003. С. 127-133.

273. Ортега-и-Рассет X. Дегуманизация искусства / Пер. и прим. С.Л.Воробьева // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С. 230-264.92'. Паперно И.А. Семиотика поведения: Н. Чернышевский человек эпохи реализма. М., 1996. 207 с.

274. Паперно И.А. Советский опыт, автобиографическое письмо и историческое сознание // Новое литературное обозрение. 2004. № 68. С. 75105.

275. Паперно И.А. О реконструкции устной речи из письменных источников (кружковая речь и домашняя литература в пушкинскую эпоху) // Семантика номинации и семиотика устной речи // Учен.зап.Тартус.гос. ун-та. Тарту, 1978. С. 98-115.

276. Пекарский П.П. Русские мемуары XVIII века // Современник. 1855. № 4. С. 57-86; № 5. С. 29-62; № 8. С. 63-120.

277. Печерская Т.Н. Разночинцы 60-х годов XIX века: Феномен самосознания в аспекте филологической герменевтики (мемуары, дневники, письма, беллетристика). Новосибирск, 1999. 299 с.

278. Полянская М.Ф. М. Решетников. Жизнь и сочинения. СПб., 1899.28 с.

279. ПомеранцГ.С. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. М., 1990.384 с.

280. Правила светской жизни и этикета. Хороший тон. Сборник советов и наставлений. СПб., 1889. 68 с.

281. Проскурин О.А. Зоил (Мемуары М.А. Дмитриева и литературная жизнь Москвы 1820-х годов) // Новое литературное обозрение. 1992. № 1. С. 186-202.

282. ПыпинА.Н. Литературные «воспоминания» и «переписка» // Вестник Европы. 1890. № 10. С. 716-760; № 11. С. 300-345; № 12. С. 667704.

283. Розов А.Н. Сельский священник в духовной жизни русского крестьянства второй половины XIX начала XX века: Автореф.дис. . докт.культурологииг Ml, 2003. 35 с.

284. СажинВ.Н. Книги горькой?правды: Н.Г.Помяловский «Очерки бурсы». Ф.М. Решетников «Подлиповцы». В.А. Слепцов «Трудное время». М., 1989. 222 с.

285. Сендерович С. Вино, похмелье и жанры романтической лирики // Русские пиры (Альманах «Канун». Вып. 3). СПб., 1998. С. 70-123.

286. Сиротина И.Л. Мемуаристика как источник осмысления менталитета русской интеллигенции: Автореф. дис. . канд.филос. наук. Саранск, 1995. 22 с.

287. Слышкин Г.Г. От текста к символу: Лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе. М., 2000. 125 с.

288. Смирнова Н.Н. Теория автора как проблема // Литературоведениекак проблема. Труды Научного совета «Наука о литературе в контексте наук о культуре». М., 2001. С. 376-393.

289. Соловьев С.В. Историко-литературные этюды. К легендам об Иуде-предателе. Харьков, 1895. 285 с.

290. Степанов Ю.С. Константы: словарь русской культуры. М., 1997.910 с.

291. Степашин К. Юродство и безумие // Роман Ф.М.Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения: Сб. работ отечественных и зарубежных ученых. М., 2001. С. 89-97.

292. Стерни Г.Ю. Художественная жизнь России второй половины XIX века (70-80-е годы). М., 1997. 223 с.

293. Строев А. Писатель: мнимый больной или лекарь поневоле? // Новое литературное обозрение. 2004. № 69. С. 89-99.

294. Сухих ШШ Чеховские писатели* и литератор, Чехов // Автоинтерпретация. СПб., 1998'. С. 128-139.

295. Такала И.Р. «Веселие Руси»: История алкогольной проблемы в России. СПб., 2002. 336 с.

296. Тартаковский A.F. Русская, мемуаристика XVIII первойт половины Х1Х века! М., 1991.

297. ТелияВ.Н. Объект лингвокультурологии между Сциллой лингвокреативной техники языка и Харибдой культуры (К проблеме частной эпистемологии линговокультурологии) // С любовью к языку: Сб. науч. тр. М. Воронеж, 2002. С. 90-96.

298. Терц А. Прогулки с Пушкиным. СПб., 1993. 159 с. *

299. ТимашоваО.В. Роман А.Ф. Писемского «Люди сороковых годов»: Историко-литературные аспекты прочтения. Саратов» 2002. 188 с.

300. Токарев Г.В. Концепт как объект лингвокультурологии (На материале репрезентации концепта «труд» в русском языке). Волгоград, 2003. С. 6-16.

301. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1998. Т. 2. 863 с.

302. Топоров В.Н. Странный Тургенев: Четыре главы. М., 1998. 190 с.

303. ТунимановВ.А. А.И.Герцен и русская общественно-литературная мысль XIX века. СПб., 1994. 215 с.

304. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М., 1970. 302 с.

305. Фаустов А.А. Авторское поведение в русской литературе. Воронеж, 1997. 106 с.

306. ФединаВ.С. А.А. Фет (Шеншин). Материалы к характеристике. Петроград, 1915. 25 с.

307. Федосеенко Н.Г. Мотив безумия в русской литературе и действительности 1830-1840-х годов // Интерпретация текста: сюжет и мотив. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Ромодановская Е.К. Вып. 4. Новосибирск, 2001. С. 89-100.

308. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1998. 310 с.

309. Федотов Г.П. Абеляр. СПб., 1924. 157 с.

310. Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1988. 680 с.

311. Фоменко И.Ю. Автобиографическая проза« Г.Р. Державина^ ипроцесс профессионализации русских писателей* // Восемнадцатый век. Л., 1983. Сб. 14. С. 132-144.

312. Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения. М., 1989. 156 с.

313. Чечулин Н.Д. Мемуары, их значение и место в ряду исторических источников. СПб., 1891. 16 с.

314. Чуковский К.Н. Успенский, его жизнь и творчество // Успенский Н.В. Сочинения. М.; Л., 1933. С. 29-60.

315. Шайтанов И. «Непроявленный жанр» или литературные заметки о мемуарной форме // Вопросы литературы. 1979. № 2. С. 55-79.

316. ШемановА.Ю. Концепт как модель культуры в отношении к другому // Постижение культуры: Ежегодник. М., 2001. С. 196-201.

317. ШемановА.Ю. Опыт невладения собой как историческая почва науки (К вопросу о месте концептов в образовании научных понятий) // Культурология: От прошлого к будущему. М., 2002. С. 168-170.

318. ШишкинА. К литературной истории русского симпосиона // Русские пиры (Альманах «Канун». Вып. 3). СПб., 1998. С. 5^40.

319. ШкляеваЕ.Л. Мемуары как «текст культуры» (Женская линия в мемуаристике XIX-XX вв.: А.П. Керн, Т.А. Кузьминская, Л.А. Авилова): Автореф. дис. на соиск. канд. филол. наук. Барнаул, 2002. 23 с.

320. Эйхенбаум Б.М. Литературный быт // Эйхенбаум Б.М. О литературе. Работы разных лет. М., 1987. С. 428-437.

321. Энгельгардт Н. Очерк истории русской цензуры в связи с развитием печати (1703-1903). СПб., 1904. 389 с.

322. Юрков С.Е. Под знаком гротеска: антиповедение в русской культуре (XI начало XX вв.). СПб., 2003. С. 243.

323. ЯмпольскийИ.Г. Н.Г.Помяловский. Личность и творчество. М.; Л., 1968.267 с.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепт "писатель" в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Дячук, Татьяна Владимировна

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Дячук, Татьяна Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепт "писатель" в литературных воспоминаниях второй половины XIX - начала XX веков"

Список научной литературыДячук, Татьяна Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

Похожие темы диссертаций