автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Концепции идеологии А. Грамши и Л. Альтюссера и их рецепция в современном неомарксизме

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Рисмухамедов, Ильдар Абдулович

3

Глава 1. Проблема идеологии в марксистской мысли: от концепции ложного сознания к «теории господствующей идеологии».

1.1. Идеология как «ложное сознание» и «надстройка»: марксистская постановка проблемы и классические теоретические решения.

1.2. Идеология в контексте борьбы за гегемонию: Грамши и современная дискуссия в западной социологии.

1.3. Понятие идеологии в трактовке Л.Альтюссера. Проблема демаркации науки и идеологии.

Глава 2. Теория идеологии структурного марксизма и ее эволюция в современном неомарксизме.

2.1. Проблема идеологии в рамках социальной теории структурного марксизма: "теоретический антигуманизм" и концепция социальной тотальности.

2.2. Идеология и гегемония: от «марксистской теории идеологии» школы Альтюссера к дискурсивной концепции идеологии.

2.3.Неомарксистский анализ идеологии как стратегия исследования культуры и средств массовой коммуникации.

Введение диссертации2003 год, автореферат по социологии, Рисмухамедов, Ильдар Абдулович

Актуальность темы работы. Интерес к проблеме идеологии характерен в настоящее время как для западной, так и отечественной социологической науки. Этот интерес выглядит закономерным в свете современного опыта общественного развития, которое характеризуется, помимо прочего, ростом национализма, религиозного фундаментализма, доминированием идеологий «неолиберализма», «нового мирового порядка» и «глобализации» в мировом масштабе и сопротивлением этому доминированию. Как свидетельствует современное обсуждение проблемы идеологии в отечественной литературе, российские исследователи отходят от популярной в начале 1990-х годов парадигмы «деидеологизации» и переоценивают идеологию в качестве весомого фактора общественно-политической жизни. Очевидно, что для такого переосмысления идеологии требуются адекватные концептуальные средства. В этом контексте актуальным представляется анализ концепций идеологии итальянского мыслителя Антонио Грамши и французского философа и социолога Луи Альтюссера, двух крупнейших представителей неомарксизма. Концепции этих теоретиков объединяет осмысление идеологии в качестве реальной исторической силы, значимого фактора социального порядка и социальных изменений. Благодаря Грамши и Альтюссеру проблема идеологии вышла на передний план в социальной теории неомарксизма. В последние десятилетия их теоретические разработки в области марксистской проблематики идеологии, во многом дополняющие друг друга, служат основой для наиболее плодотворных направлений неомарксистской концептуализации идеологии, заслуживающих подробного изучения.

Дополнительную актуальность теме диссертации придает тот факт, что Грамши и Альтюссер являются ключевыми фигурами для позднейших западных дискуссий по поводу перспектив марксистского социального теоретизирования в современных условиях. Обновленческий подход Грамши и Альтюссера к марксистской теории общества, не теряющий в то же время преемственности по отношению к классическим идеям, обусловил большое значение этих теоретиков не только для современного неомарксизма, но и для w w Г\ гр ^ других критических направлении социальной мысли на Западе. 1 аким образом, анализ концепций идеологии Грамши и Альтюссера и их рецепции в современном неомарксизме позволяет скорректировать стереотипные представления о марксизме, рисующие его в качестве догматической системы или «устаревшего» течения.

Степень разработанности темы диссертации. В диссертационном исследовании, вслед за рядом отечественных авторов1 термин «неомарксизм» используется для условного обозначения совокупности марксистски ориентированных течений зарубежной социальной мысли, характеризующихся критическим отношением к капитализму, но так или иначе выходящих за теоретические рамки официальной версии марксизма («марксизма-ленинизма»). Для конкретизации представления о развитии марксистской традиции за рубежом и уточнения границ исследования в диссертации используются работы отечественных и зарубежных исследователей П.Андерсона, М.Джея, А.Гоулднера, Т.Боттомора, М.Грецкого, Ю.Давыдова и других . В литературе отмечается многообразие версий неомарксизма. В теоретико-методологическом отношении различные версии неомарксизма, как правило, связаны с идеями

1 См., например, Грецкий М.Н. Неомарксизм / Словарь современной западной философии. -М.: Издательство политической литературы, 1991. -199-201; Гайда А.В. «Неомарксистская философия история (Кртичесий анализ). - Красноярск: Изд-воКрасноярского ун-та, 1986. -С. 11-20; Земляной С. Что такое неомарксизм? // Независимая газета. -1999. -3 ноября. -С.8.

2 См. Андерсон П. Размышления о западном марксизме. — М.: Интер -Версо, 1991; Jay M. Marxism and Totality. The Adventures of a Concept from Lukacs to Habermas. - Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1984; Gouldner, A. The Two Marxisms: Contradictions and Anomalies in the Development of Theory. - London: Macmillan, 1980; Bottomore, T. Marxist Sociology. - London: Basingstoke; 1975; Давыдов 10. H. «Неомарксизм»: возникновение и основные этапы его эволюции / Неомарксизм и проблемы социологии культуры.-М.: Наука. -С.60-97; и др. теоретиков, которых, вслед за Андерсоном и Джаем, можно объединить под категорией «западный марксизм». «Западный марксизм» включает теоретиков трех поколений, чья деятельность пришлась на период 1920-1960-х годов (Д.Лукач, А.Грамши, М.Хоркхаймер, Г.Маркузе, Л.Гольдман, Ж.П.Сартр, Г. Делла Вольпе, Л.Альтюссер и другие). «Западный марксизм», помимо прочего, отличает обновленческий подход к методологическим вопросам марксистской теории общества, предполагающий заимствование (ассимиляцию) немарксистских идей, и повышенное внимание к проблемам культуры и идеологии. Восприятие, развитие и переработка идей «западного марксизма» характерны для неомарксизма начиная с 1960-х и до настоящего времени. Этот период развития неомарксизма характеризуется распространением идей «западного марксизма» за пределы его первоначального географического ареала (Франция, Италия, Германия), прежде всего, в англоязычный мир; институциональным признанием со стороны академических структур; более выраженной эмпирической ориентацией неомарксистских исследователей. В указанный период сложилось интернациональное сообщество неомарксистских исследователей, или так называемых "академических левых", объединяемых общей системой коммуникации (журналы типа «New left review", конференции, семинары, школы), которая пересекается, но не совпадает полностью с конвенциональной научной коммуникацией, в частности в социологии (то же касается исследовательской проблематики). Значимым критерием для этого сообщества является идентификация исследователя с марксизмом как теоретической и политической традицией.

Идейно-теоретическая направленность работ Грамши и Альтюссера обусловила их влияние на современный неомарксизм в целом и, особенно, на развитие проблематики идеологии. Школой Альтюссера была разработана специфическая теория общества и истории, «структурный марксизм», который занимал доминирующие позиции в неомарксизме на протяжении 1970-х годов (особенно в Великобритании и Латинской Америке). Альтюссерианская постановка проблемы идеологии в большей степени, чем какие-либо другие неомарксистские теоретические построения, определяла дискуссии вокруг "марксистской теории идеологии" на протяжении 1970-1980-х годов и в настоящее время служит отправным пунктом в дискуссиях по проблемам идеологии, субъективности и идентичности (Э.Балибар, М.Пеше, Ж.Рансье, Н.Пуланцас, П.Херст, Э.Лакло, Г.Терборн, Т.Иглтон, С.Холл, Ф.Джеймисон, С.Жижек, Дж.Батлер, М.Баррет и ряд других авторов). С кризисом «структурного марксизма» школы Альтюссера, выявившим недостатки и противоречия альтюссерианской теории идеологии, связан обозначившийся во второй половине 1970-х годов «ренессанс Грамши» или «поворот к Грамши» (интерес к Грамши проявился сразу же после публикации его «Тюремных тетрадей» в конце 1940-х годов и всегда был довольно устойчивым в неомарксизме). Появившееся в результате «неограмшианство», представленное такими теоретиками, как Э.Лакло, Ш.Муфф и С.Холл, проделало путь от альтюссерианского прочтения Грамши и его концепции гегемонии к грамшианской ревизии и критике структурного марксизма. Главной областью, в которой разворачивалась эта эволюция, была (наряду с политической теорией) теория идеологии. Таким образом, концепции идеологии Грамши и Альтюссера определили поле для интенсивных дискуссий по проблеме идеологии в современном неомарксиме, а также стимулировали развитие междисциплинарных эмпирически ориентированных направлений (французская школа анализа дискурса, неограмшианский политический анализ и, особенно, британская школа «исследований культуры» (cultural studies), главой которой был С.Холл).

В отечественной литературе относительно хорошо изучена «критическая» парадигма неомарксизма, основы которой заложил молодой Лукач, и сам термин «неомарксизм» в отечественной социологической литературе, как правило, ассоциируется с этой версией неомарксизма. Относящиеся к проблематике идеологии идеи Д. Лукача, Франкфуртской школы, американской «леворадикальной» социологии, «генетического структурализма» Л.Гольдмана рассматриваются в работах Ю.Давыдова, Ю.Яковлева, О.Ли, С.Митиной, А.Чупрынина, А.Хевеши, Д.Иванова и других.

Рассмотрение теоретического наследия Грамши в литературе советского периода было подчинено установке на то, чтобы продемонстрировать соответствие его идей «марксизму-ленинизму», что затрудняло адекватное понимание вклада итальянского теоретика в развитие проблематики идеологии. л

Появившиеся уже в «перестроечное» время монографии о Грамши представляют интерес для настоящего исследования. Однако, анализ концепции идеологии Грамши в контексте развития соответствующей проблематики в современном неомарксизме не являлся специальной целью данных работ. Концепция идеологии Альтюссера и его французских последователей получила только обзорное освещение.4 Практически не исследованы в нашей литературе подходы к концептуализации идеологии, основывающиеся на идеях Грамши и Альтюссера, которые были разработаны позднейшими неомарксистами. Таким образом, можно говорить об исследовательской проблеме, состоящей в слабой изученности в отечественной литературе значительных направлений неомарксистской концептуализации идеологии.

Несмотря на то, что в зарубежной литературе концепциям идеологии Грамши, Альтюссера, позднейших неомарксистов посвящено множество работ, можно выделить ряд взаимосвязанных проблем для исследования.

Первая проблема связана с преимущественно изолированным рассмотрением отдельных неомарксистских авторов, школ или направлений, характерным для зарубежных авторов (сказывается и некоторая национальная изолированность). Отсюда, возникает потребность в целостном теоретико-методологическом анализе концепций Грамши, Альтюссера, теоретических построений и исследовательской практики современных неомарксистов, использующих и

3 Грецкий М.Н. Антонио Грамши — политик и философ. — М., 1978; Мушинский В.О.Грамши: учение о гегемонии. — М., 1990.

4 Грецкий М.Н. Наука — философия — идеология (некоторые актуальные проблемы марксистской философии во Франции. — М., 1978. развивающих их идеи. Такой анализ должен выявить концептуальные возможности и логику развития специфического направления неомарксистской концептуализации идеологии. Грамши и Альтюссеру присущи общие установки теоретизирования об идеологии, которые отличают их концепции от альтернативных способов (нео)марксистского теоретизирования (например, «критики идеологии» Франкфуртской школы). Постановка проблемы идеологии в работах Грамши и Альтюссера соотносится с рассмотрением механизмов осуществления классового господства, связанных не с прямым принуждением, а с согласием подчиненных групп с доминирующей ролью правящего класса, добровольным принятием ими существующего социального порядка. Отсюда, ключевым для их концепций идеологии является вопрос о субъективности и механизмах ее формирования. Такой подход акцентирует политическую важность сферы культуры и повседневности и идет вразрез с экономическим детерминизмом ортодоксального марксизма. С другой стороны, как для Грамши, так и для Альтюссера, в большей степени, чем для других теоретиков «западного марксизма», характерна классическая марксистская ориентация на конкретный анализ препятствий и возможностей политического действия («конкретный анализ конкретных ситуаций»). Разработка проблемы идеологии этими теоретиками была нацелена на то, чтобы освободить марксистский анализ от экономического редукционизма и повысить его чувствительность к сложности организации капиталистического общества.

Другая проблема состоит в рассмотрении концепций Грамши, Альтюссера и их рецепции в современном неомарксизме в контексте развития специфически марксистской проблематики идеологии. Настоящее исследование исходит из той посылки, что марксизм является не закрытой системой теоретических положений, а развивающейся исследовательской традицией, открытой для теоретических новшеств и ассимиляции немарксистских идей. Поэтому в диссертации акцентируется не разрыв, а преемственность неомарксизма по отношению к марксизму Маркса и Ленина. С другой стороны, оценивать неомарксистскую концептуализацию идеологии с точки зрения теоретических положений некоего «аутентичного» марксизма вряд ли имеет смысл. Говорить следует скорее о вкладе неомарксистских исследователей в решение проблем, составляющих стержень марксистской традиции рассуждения об идеологии и получающих новые определения в современной идейно-теоретической ситуации. Проблематика идеологии в марксизме тесно связана с проблемой методологических границ марксистского социального теоретизирования, его самоопределением. Поэтому концепции идеологии неомарксистов следует анализировать в связи с эпистемологическими (теоретико-познавательными) и социально-теоретическими представлениями и их эволюцией в современном неомарксизме.

В диссертации неомарксистская концептуализация идеологии, основанная на идеях Грамши и Альтюссера, рассматривается как марксистский вариант критического анализа идеологии. В литературе единодушно отмечается, что понятие идеологии является одним из самых многозначных понятий социальной теории. Если говорить о реальной исследовательской практике, для которой понятие идеологии является рабочим, то наиболее распространено представление об идеологии как о социально-обусловленной и/или функциональной системе идей (ценностей, убеждений, установок), в которой можно выделить некую теоретическую доктрину как ее ядро. Причем это представление, в различных его конкретизациях, характерно как для отечественной, так и для зарубежной социологической науки. В зависимости от того, рассматриваются ли идеологические представления с точки зрения дихотомии ложности/ истинности (научности) или нет, можно также разделить существующие подходы к определению идеологии на негативные и нейтральные. Пример наиболее проработанного в концептуальном отношении нейтрального подхода к определению идеологии, базирующегося на указанном выше представлении, представляют работы отечественных авторов, в которых анализировалась специфика идеологии как формы общественного сознания (В.Келле, В.Тугаринов, М.Яковлев, Б.Биккенин, Б Чагин, В.Ядов, А.Уледов, В.Дилигенский, Ю.Волков, В.Семенов и другие).

Однако, это далеко не единственная и далеко не самая продуктивная возможность интерпретации понятия идеологии, что особено ярко демонстрирует история этого понятия в неомарксизме. В работах, представляющих попытку обобщить широкий материал эволюции идеологии в социально-теоретической и философской мысли, современные исследователи Д.Лэррейн, Г.Маклеллан, Т.Иглтон, Дж.Томпсон3 настаивают на критическом значении понятия идеологии, которое изначально было присуще ему в марксизме (критика ложных форм сознания, выражающих классовое господство, у раннего Маркса). Пытаясь прояснить объем и содержание понятия идеологии, его методологические функции, указанные исследователи учитывают позднейшие тенденции социально-гуманитарного знания - прежде всего, «лингвистический поворот», концептуализация культуры и общественного сознания по модели языка или «дискурса».6 Общий вывод, к которому подводят их работы, заключается в том, что идеологию целесообразнее определять не как специфическую форму общественного сознания или класс культурных представлений, а как дискурсивный эффект, реализуемый через разного рода символические конструкты, как определенный аспект символических систем (например, науки), проявляющийся в той мере, в какой эти системы связаны с отношениями власти или неравенства (например, обеспечивая их легитимацию). Соответственно, критическое изучение идеологии заключается в анализе «способов, которыми смыслы, задействованные в символических формах [высказывания, образы, тексты и другие конструкты, наделяемые смыслом субъектами социальной

5 Eagleton Т. Ideology: Introduction.-London: Verso, 1991; Larrain J. The Concept of Ideology. London: Hutchinson, 1978; MacLellan G. Ideology. Milton Keynes: Open University, 1995; Thompson J. Ideology and Modern Culture: Critical Social Theory in the Era of Mass Communications. - Oxford: Polity Press, 1992; Thompson J. Studies in the Theory of Ideology. -Cambridge: Polity Press , 1984.

6 В контексте «лингвистического поворота» получили развитие наиболее интересные подходы к анализу идеологии, широко применяемые в последнее время в рамках политической науки (анализ политических идеологий). См. Norval A. J. Review article: The things we do with words -contemporary approaches to the analysis of ideology

British Journal of Political Science. - 2000. -30. - P. 313-346. коммуникации], служат установлению и поддержанию отношений господства". Идеология лучше всего может быть представлена как социальный процесс, аспектами которого являются смыслы (рассматриваемые в социальном контексте их производства, распространения и усвоения), субъективность (идентичность) и социоструктурные отношения господства. Конечно, такое понимание идеологии нуждается в конкретизации: оно открывает проблемную область как для теоретической разработки (в том числе, строгого построения понятия идеологии и разработки концепции), так и для анализа идеологии как исследовательской стратегии, тяготяющей к междисциплинарности (использованию концептуального аппарата и методов более, чем одной дисциплины социально-гуманитарного знания, в рамках одного исследовательского проекта). При этом критерий "критичности" анализа идеологии обеспечивается единством двух его сторон: герменевтики (интерпретация смыслов) и социологического анализа (анализ социоструктурных контекстов функционирования смыслов).

Настоящее исследование отталкивается от обрисованного выше подхода к исследованию идеологии, довольно распространенного среди позднейших исследователей, определяющих свою методологическую позицию как "критическую" (научно обоснованая критика власти или отношений неравенства). В диссертации концептуальные разработки Грамши, Альтюссера и современных неомарксистов, опирающихся на их идеи, оценивается с точки зрения их значения для развития указанного критического подхода к анализу идеологии, что позволяет понять его генеалогию в современной критической мысли на Западе и выявить меру актуальности Грамши и Альтюссера. Следует отметить, что критическое значение понятия идеологии может артикулироваться и за пределами марксистской теоретической традиции, тем более, что в последние десятилетия, отмеченные влиянием поструктурализма и постмодернизма, под сомнение ставится (причем часто самими неомарксистами) сама возможность социального теоретизирования в

7 Thompson J. Ideology and Modern Culture. - P. 58. специфически марксистском ключе. Это возвращает нас ко второй исследовательской проблеме и побуждает обратить внимание на методологические основы критического анализа идеологии. Отсюда, проблема: возможно ли, оттталкиваясь от идей Грамши и Альтюссера, развивать критический анализ идеологии, который можно было бы продолжать называть марксистским?

Цель исследования - всесторонний анализ и оценка концепций идеологии Грамши и Альтюссера и основных направлений рецепции этих концепций в современном неомарксизме с точки зрения их теоретического и методологического значения для анализа идеологии в русле марксистской традиции. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Рассмотреть идеи Маркса и Энгельса, определившие границы марксистской проблематики идеологии, и основные концептуальные решения, предложенные в теоретических рамках классического марксизма и критической парадигмы неомарксизма (Лукач и Франкфуртская школа).

2. Дать анализ идей концепции гегемонии Грамши, относящихся к проблематике идеологии, в сопоставлении с дискуссией о значении идеологии для поддержания социального порядка в современной западной социологии.

3. Дать анализ теории идеологии, разработанной школой Альтюссера, показать связь этой теории с эпистемологией и социальной теорией структурного марксизма.

4. Выявить и проанализировать основные направления эволюции альтюссерианской концепции идеологии в современном неомарксизме.

5. Проанализировать применение неомарксистской концептуализации идеологии, основанной на идеях Грамши и Альтюссера, в конкретном анализе культуры и средств массовой коммуникации.

Объектом исследования является развитие проблематики идеологии в марксистской традиции. Предмет исследования - концептуализация идеологии, основанная на идеях Грамши и Альтюссера, ее связь с эпистемологическими и социально-теоретическими представлениями и ее методологическое значение для социологически ориентированных исследований.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретическую основу исследования составляют классические марксистские идеи, касающиеся сущности общественно-исторического процесса, духовной жизни общества, политического значения идей, сущности и задач социального познания; идеи классиков социологии Дюркгейма и Вебера о связи представлений, субъективных смыслов и социального действия, факторах поддержания социального порядка и социальных изменений; учтены также результаты современных исследований проблематики идеологии в западной социальной теории (Т.Иглтон, Д.Томпсон, Д.Лэррейн, Г.Маклеллан и другие). В качестве основных методов используются системный и сравнительный анализ понятий, теоретических положений и методов. При анализе неомарксистской проблематики идеологии принимаются во внимание исторические, социальные и политические аспекты функционирования теоретических идей, а также междисциплинарный характер указанной проблематик

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Показана актуальность идей Грамши для современной социологической дискуссии о значении идеологии для поддержания социального порядка. Проанализирован подход Грамши к конкретно-историческому анализу идеологического доминирования как составляющей социальной организации классовой гегемонии. Выявлены преимущества его подхода по сравнению с распространенной моделью одностороннего навязывания господствующей идеологии массовому сознанию («теория господствующей идеологии»).

2. Проанализирована теория идеологии школы Л.Альтюссера. Показано, что в этой теории преодолевается ограниченность концепции ложного сознания и экономического детерминизма классического марксизма и подчеркивается социально-историческая эффективность идеологии. Продемонстрирована плодотворность переосмысления идеологии в качестве относительно автономного уровня социальных практик и отношений, на котором через бессознательные механизмы формирования субъективности происходит подчинение индивидов порядку классового господства. Показано, что концепция идеологии Альтюссера и его последователей развивает идеи Грамши, касающиеся сущности идеологического процесса. В то же время в диссертации выявлены противоречия и недостатки теории идеологии в рамках общетеоретических представлений структурного марксизма, связанные, прежде всего, с невозможностью совместить статичную функционалистскую модель идеологического воспроизводства производственных отношений и классическое марксистское представление об антагонизме и классовой борьбе как сущностной черте общественно-исторического процесса.

3. В качестве наиболее продуктивного направления концептуализации идеологии анализируется синтез концепции гегемонии Грамши, идей теории идеологии Альтюссера и постструктуралистских концептуальных средств в современном неомарксизме. Проанализирован дискурсивный подход к концептуализации идеологии. На примере так называемой дискурсивной концепции идеологии продемонстрированы возможности такого синтеза для целостного нередукционистского анализа конкретно-исторических ситуаций. Проанализирована исследовательская практика британской школы «исследований культуры», в которой неомарксистское понятие идеологии служит ключевым концептуальным средством в конкретных исследованиях массовой культуры и средств массовой коммуникации.

4. Показано, что постмодернистская критика или ревизия марксизма, заостряет проблему определения границ специфически марксистского анализа идеологии. На основе анализа эволюции эпистемологических и социально-теоретических представлений в современном неомарксизме высказаны некоторые соображения по поводу перспективы анализа идеологии, в котором понятие идеологии сохраняло бы функцию социальной критики существующих форм субъективности и организации культуры в контексте системного анализа классовой гегемонии.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты позволяют дополнить картину развития современной социально-философской и социологической мысли за рубежом, могут быть использованы в конкретном социологическом или политологическом анализе идеологических процессов российского общества, в обсуждении перспектив марксистской социальной теории в современных условиях. Материалы диссертации могут использоваться при разработке программ учебных курсов и пособий по истории западной социологии, социологической теории, социологии культуры, политической социологии, спецкурсов по неомарксизму и анализу идеологии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепции идеологии А. Грамши и Л. Альтюссера и их рецепция в современном неомарксизме"

Заключение.

Выше были рассмотрены концепции идеологии Грамши и Альтюссера и основные направления их рецепции в современном неомаркизме с точки зрения их теоретико-методологического значения для критического анализа идеологии. Эти концепции рассматривались в контексте развития марксистской проблематики идеологии и оценивались с точки зрения их вклада в решение этой проблематики. Были проанализированы идеи Грамши и Альтюссера, определяющие новизну и значение их подходов к исследованию проблемы идеологии относительно других основных концептуальных решений, предложенных в рамках марксистской традиции (экономический детерминизм, концепция ложного сознания и теория господствующей идеологии). Был проанализирован подход Грамши к конкретно-историческому анализу идеологического доминирования как составляющей социальной организации классовой гегемонии и показано, что его подход имеет преимущества по сравнению с распространенной моделью одностороннего навязывания господствующей идеологии массовому сознанию («теория господствующей идеологии»). В диссертации была проанализирована теория идеологии школы Л.Альтюссера. Показано, что в этой теории преодолевается ограниченность концепции ложного сознания и экономического детерминизма классического марксизма и подчеркивается социально-историческая эффективность идеологии. Продемонстрирована плодотворность переосмысления идеологии в качестве

388 Hall St. Culture and Power (interview) // Radical Philosophy. - 1997. - № 86. - P.31.

218 относительно автономного уровня социальных практик и отношений, на котором через бессознательные механизмы формирования субъективности происходит подчинение индивидов порядку классового господства. Показано, что концепция идеологии Альтюссера и его последователей развивает идеи Грамши, касающиеся сущности идеологического процесса. В то же время в диссертации выявлены противоречия и недостатки теории идеологии в рамках общетеоретических представлений структурного марксизма, связанные, прежде всего, с невозможностью совместить статичную функционалистскую модель идеологического воспроизводства производственных отношений и классическое марксистское представление об антагонизме и классовой борьбе как сущностной черте общественно-исторического процесса. Проанализирован дискурсивный подход к концептуализации идеологии, развивающий концепцию идеологии Альтюссера. В качестве наиболее продуктивного направления концептуализации идеологии определен синтез концепции гегемонии Грамши, идей теории идеологии Альтюссера и постструктуралистских концептуальных средств в современном неомарксизме. На примере так называемой дискурсивной концепции идеологии были продемонстрированы возможности такого синтеза для целостного нередукционистского анализа конкретно-исторических ситуаций. Была проанализирована исследовательская практика британской школы «исследований культуры», в которой неомарксистское понятие идеологии служит ключевым концептуальным средством в конкретных исследованиях массовой культуры и средств массовой коммуникации.

На основе анализа эволюции эпистемологических и социально-теоретических представлений в современном неомарксизме высказаны некоторые соображения по поводу перспективы анализа идеологии, в котором понятие идеологии сохраняло бы функцию социальной критики существующих форм субъективности и организации культуры в контексте системного анализа классовой гегемонии.

Внутренняя логика развития марксистской теории и современная идейно-теоретическая конъюнктура в западных странах, определяемая влиянием постмодернизма, заостряет проблему границ марксистского анализа идеологии. Эволюция альтюссерианской концепции идеологии сопровождалась критикой теоретических рамок структурного марксизма, ядро которого составляет специфическая концепция тотальности (см. параграф 2.1). Как было показано в параграфе 2.2., оставаясь в этих рамках теория идеология зашла в тупик. Ряд бывших последователей Альтюссера, среди которых выделяются Херст, Лакло и Ш.Муфф, вовсе отказываются от понятия объективной тотальности, и

TOQ выдвигают тезис о дискурсивном конструировании социальной реальности. Эта позиция, получившая название «постмарксизм», представляет собой, по сути, соединение идеи гегемонии и постструктуралистских идей о текстуальности мира, перенесенных на общество. «Постмарксизм» является одним из ответов на кризис марксистского социального теоретизирования. Логическое следствие такой позиции - отказ от критического понятия идеологии. Однако, как показывает, пример школы Резника и Вольфа (параграфы 1.3. и 2.1), это не единственная альтернатива структурному марксизму, даже если отбросить его сциентистские претензии на создание универсальной теории общества и истории. Другим выходом может стать перевод концепции тотальности школы Альтюссера, включающей представление об участии идеологического уровня социальных практик в «сверхдетерминации» общественных отношений, из теоретической плоскости в методологическую (аналогично известному переосмыслению американским социологом Р.Мертоном структурного функционализма Т.Парсонса). В рамках намеченного Грамши конкретно-исторического подхода к исследованию социальной организации гегемонии критическое понятие идеологии может служить средством анализа сложных системных взаимосвязей классового господства и неравенства, переплетенного с другими формами неравенства, смыслов и форм субъективности.

389 См. Hirst P. On law and ideology. - London: Macmillan, 1979; Laclau E., Mouffe Ch.

Hegemony and Socialist Strategy: Towards A Radical Democratic Politics. - London and New

York: Verso, 1985.

Список научной литературыРисмухамедов, Ильдар Абдулович, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. — Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1997.

2. Альтюссер Л. Этого больше не должно быть в коммунистической партии / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1978.

3. Андерсон П. Размышления о западном марксизме; На путях исторического материализма / Пер. с англ. — М.: Интер-Версо, 1991.

4. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с франц. М.: Прогресс, 1994.

5. Барт Р. Мифологии. — М.: Изд-во Сабашниковых, 1996.

6. Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о «качественной социологии»// Социологический журнал. 1994. - №2.

7. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Пер.с франц. М.: Прогресс, 1974.

8. Беннет Т. Политика «популярного» // Контексты современности. Хрестоматия / Пер. с англ. Казань: АБАК, 1998. - С.ЗЗ -36.

9. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. с нем. М.: Медиум. - 1995.

10. Биккенин Н.Б. Социалистическая идеология. — 2-е изд-е доп. — М.: Политиздат, 1983.

11. Бурдье П. Социология политики / Пер. с франц. M.: Socio-Logos, 1993.

12. Буржуазное общество в поисках стабильности / Под ред. А.А. Галкина М.: Наука, 1990.

13. Бухарин Н.И. Теория исторического материализма: Популярный очерк марксистской социологии. — 7-е изд-е. — M.-JL: Госиздат, 1929.

14. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990.

15. Горных А.А. Воображаемый «другой» Лакана// Топос. -2001. 1(4). - С.41-50.

16. Грамши А. Избранные произведения: В 3 т. / Пер.с итал. М., 1957 - 1959.

17. Грамши А. Искусство и политика: В 2-х т. — Т.1 / Пер. с итал. — М.: Искусство, 1991. — 432 с.

18. Грамши А. Тюремные тетради: В 3-х ч. — 4.1 / Пер. с итал. — М.: Политиздат, 1991.

19. Грецкий М.Н. Марксистская философская мысль во Франции. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1977.

20. Грецкий М.Н. Наука — философия — идеология: (Некоторые актуальные проблемы марксистской философии во Франции). — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1978.

21. Грецкий М.Н. Структурализм // Философский энциклопедический словарь. -М.: Советская энциклопедия 1983, с.657-658.

22. Грецкий М.Н. Антонио Грамши — политик и философ. — М.: Наука, 1991.

23. Грецкий М.Н. Неомарксизм / Словарь современной западной философии. М.: Издательство политической литературы, 1991. -199-201.

24. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. — СПб.: Ольга, 1996.

25. Давыдов Ю.Н. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы. М.: Наука, 1977

26. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с франц. -М.: Канон, 1995.

27. Жижек С. Возвышенный объект идеологии / Пер. с англ. М.: Художественный журнал, 1999.

28. Иванов В. Идеология: характер и закономерности развития / Пер. с болг. — М.: Политиздат, 1977.

29. Иванов Д. В. Эволюция критической теории общества. Дисс. . к-та социолог. Наук: 22.00.01.-СПб, 1998

30. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

31. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос. - 1996. История теоретической социологии В 4 т. - Т.4. М.: Канон-1997.

32. Капустин Б.Г. Что такое «политическая философия»? // Полис. — 1997. — №1. — С.145-157.

33. Квадратура смысла / Ред. Серио П. / Пер. с франц. и португ.- М.: Прогресс, 1999.

34. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. — М.: Госполитиздат, 1959.

35. Корш К. Марксизм и философия / Пер. с нем. — Л.-М.: Книга, 1924.

36. Краткий словарь по социологии. М.: Издательство политической литературы, 1989.

37. Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу / Пер.с франц. М. : Высшая школа, 1996.

38. Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. — 5-е изд-е. — М.: Политиздат, 1958-1965. — Т.1-55.

39. Липсет С. Политическая социология // Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы. М.: Прогресс, 1972. - С.205-214.

40. Лукач Г. Материализация и пролетарское сознание // Вестник Социалистической Академии. — 1923. — №3-4. — С. 186-223; №5. — С.74-120; №6. —С.116-186.

41. Маркс К. и Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9 т. -М.: Политиздат, 1987.

42. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. — 2-е изд. —М.: Политиздат, 1954-1981. — Т.1-50.

43. Мушинский В.О. Антонио Грамши: учение о гегемонии. — М.: Межд. Отношения, 1990.

44. Неомарксизм и проблемы социологии культуры / Давыдов Ю.Н., Ли О.С., Митина С.М., Чупрынин А.И. — М.: Наука, 1980.

45. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения: В 5-ти т. — М.: Госполитиздат, 1956-1958. — Т.1-5.

46. Разумовский И. Сущность идеологического воззрения // Вестник Социалистической Академии. — 1923. — №3-4. — С.223-272.

47. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб, 1997.

48. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

49. Самарская Е.А. Соотношение науки, идеологии и философии в трактовке Л.Альтюссера // Философские науки. — 1971. — №3. — С.18-26.

50. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики / Пер. с франц. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1999.

51. Страусс А., Корбин Д. Основы качественного исследования. Обоснованная теория. Процедуры и техники / Пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

52. Тугаринов В.Н. Философия сознания: (Современные вопросы). — М.: Мысль, 1971.

53. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. — М., 1985.

54. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет. / Пер.с франц. М.: Канон, 1996.

55. Фуко М. Археология знания / Пер. с франц. -Киев: Ника-Центр, 1996.

56. Чагин Б.А. Разработка Г.В.Плехановым общесоциологической теории марксизма. —JL: Наука, 1977.

57. Чесноков Д.И. Исторический материализм. — М.: Мысль, 1965.

58. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. СПб: ТООТК «Петрополис», 1998.

59. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности. — JL: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1961.

60. Яковлев М.В. Идеология: (Противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций). — М.: Мысль, 1979.

61. Abercrombie N., Hill S., Turner B.S. The dominant ideology thesis London: Allen & Unwin, 1980

62. Althusser L. Essays in self-criticism. London: Verso. - 1976.

63. Althusser L. For Marx. London: Allen Lane, 1969.

64. Althusser L. Lenin and philosophy and other essays. London: New Left Books, 1971

65. Althusser L., Balibar E. Reading Capital. -London: New Left Books, 1970.

66. Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London, New York: Verso, 1990.

67. Balibar E. and Macherey P. On Literature as an Ideological Form // Untying the Text: a Post-structuralist Reader / Ed. Young R.- Boston etc.: Routledge & Kegan Paul, 1981.-P.79-101.

68. Beetham D. The Legitimation of Power. London: Macmillan, 1991.

69. Blackburn R. Introduction / Ideology in Social Science. Readings in Critical Social Theory/Ed. Blackburn R.-Fontana: Colins, 1972.- P.9

70. Boggs C. Gramsci's Marxism. London: Pluto, 1976.

71. Bottomore T. Foreword // Abercrombie N., Hill S., Turner B.S. The Dominant Ideology Thesis. P. i -x.

72. Bottomore T. The Frankfurt School. London, New York: Routledge, 1984. Bottomore, T. Marxist Sociology, London, Basingstoke, 1975 Boudon R. The Analysis of Ideology. -London: Polity Press. -1989.

73. Centre for Contemporary Cultural Studies ( Birmingham) On ideology. London: Hutchinson, 1978.

74. Connell I. Monopoly Capitalism and the Media. Definitions and Struggles // Politics, Ideology and the State / Ed. Hibbin S. London: Lawrence & Wishart, 1978. - P.70-84.

75. Craib I. Modern Social Theory: From Parsons to Habermas. London: Harvester Wheatsheaf, 1992.

76. Cullenberg S. Overdetermination, Totality, and Institutions: a Genealogy of a Marxist Institutioanalist Economics // Journal of Economic Issues. 1999. - 33 (4). - P. 801816.

77. Cultural Studies in Question / Ferguson M. and Golding P. London: Sage, 1997.

78. Culture, Media, Language: Working Papers in Cultural Studies, 1972-79/Hall St., Hobson D., Lowe A. And Willis P. London: Huchinson, 1980.

79. Culture, Society and the Media / Eds. Gurevitch,M., Bennett, T., Curran, J., Woollacott, J. -1986, London, New York: Routledge.

80. Dominant ideologies / Ed. N.Abercrombie, S.Hill, B.S.Turner. London: Allen & Unwin, 1990.

81. Dürkheim E. Elementary Forms of Religious Life. -London: Allen&Unwin, 1954. Eagleton T. Ideology: Introduction.-London: Verso, 1991.

82. Frow J. Marxism and Literary History // Eagleton T. Ideology. London: Verso 1991.- P. 295-301.

83. Geras N. Althusser's Marxism: an Account and Assessment// New Left Review. -1972. -№71.- P.57-89.

84. Geras N. Marx and the Critique of Political Economy // Ideology in Social Science. Readings in Critical Social Theory /Ed. Blackburn R.- Fontana: Colins, 1972. -P.302.

85. Glucksmann M. Structuralist Analysis in Contemporary Social Thought: a Comparison of the Theories of Claud Levi-Strauss and Lois Althusser. London &Boston : Routledge&Kegan Paul, 1974.

86. Gouldner, A. The Two Marxisms: Contradictions and Anomalies in the Development of Theory. London, Macmillan, 1980

87. Gramsci A. Selections from the Prison Notebooks. -London: New Left Books, 1971.

88. Gramsci and Marxist theory / Ed. C.Mouffe London: Routledge and Kegan Paul, 1979

89. Habermas J. What does a Crisis Mean Today? Legitimation Problems in Late Capitalism // Social Research. 1973. - № 40 (4). - P. 643-667

90. Hall S. Who Needs Identity? A Question of Cultural Identity eds. Hall S. and Gay P.- London: Sage, 1996. P.l-17.

91. Hall St. Culture and power (interview) // Radical Philosophy. 1997. - № 86. - P.31.

92. Hall St. The Hard Road to Renewal. Thatcherism and the Crisis of the Left. -London: Verso, 1988.

93. Hall St., Connell I. and Curti L. The 'Unity' of Current Affairs television / Working Papers in Cultural Studies. -1976. 9.- P. 51-95.

94. Hall, St. The Great Moving Right Show // The Politics of Thatcherism / Eds. Hall, St. and Jacques, M. London: Lawrence &Wishart, 1983. P. 19-39.

95. Harris D. From Class Struggle to the Politics of Pleasure. The Effects of Gramscianism on Cultural Studies. -London: Routledge, 1992.

96. Hennesy R. Materialist Feminism and the Politics of Discourse. New Yourk: Routledge, 1992.

97. Hirst P. On Law and Ideology. -London: MacMillan, 1979.1.eology in Social Science. Readings In Critical Social Theory / Ed. Blackburn R. -Fontana: Colins, 1972.

98. Jay M. Marxism and Totality. The Adventures of a Concept from Lukacs to Habermas. Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1984.

99. Mann M. The Social Cohesion of Liberal Democracy // American Sociological Review. 1970. - № 35. - P.423-439.

100. Mass Communications and Society / Eds. Curran J., Gurevitch M., Woolacott J. -London: Edward Arnold & Open University, 1977.

101. Miliband R. The State in Capitalist Society. London: Quartet books, 1978.

102. Milner A. Contemporary Cultural Theory: an Introduction. London: UCL Press, 1994.

103. Morley D. The Nationwide Audience: Structure and Decoding. London: BFI TV Mono. 11, 1980

104. Norval A. J. Review article: The things we do with words -contemporary approaches to the analysis of ideology /British Journal of Political Science. 2000. -30. - P. 313346.

105. Parkin F. Class Inequality and Political Order. London: MacGibbon, 1971

106. Pecheux, M. Language, Semantics and Ideology. New York: St. Martin's Press, 1982

107. Policing the Crisis. Mugging, the State and Law and Order / Hall St., Critcher C., Jefferson T., Clarke J. and Roberts B. London: Macmillan, 1978.

108. Popular Culture and Social Relations / Eds. Benett T., Mercer C. And Woolacott J. -Milton Keynes: Open University, 1983.

109. Postmodern Materialism and the Future of Marxist Theory. Essays in the Althusserian Tradition /Eds. Callari A., Ruccio D. Hanover, N.H.: Wesleyan University Press, 1996.

110. Poulantzas N. The Problem of the Capitalist State// Ideology in Social Science. Readings in Critical Social Theory/Ed. Blackburn R.-Fontana: Colins, 1972.

111. Poulantzas, N. The Capitalist State and Ideologies // Ideology / Ed. Eagleton T. -London: Verso, 1991. P.126-139

112. Ranciere J. On the Theory of Ideology Althusser's Politics// Ideology/ Ed. Eagleton -London: Verso, 1991 - P. 141-158.

113. Resnick S. and Wolf R. Knowledge and Class. A Marxian Critique of Political Economy. Chicago and London: The university of Chicago Press., 1987.

114. Rethinking Ideology: a Marxist Debate/Eds. Hanninen S. and L. Paldan. Berlin: Argument-Verlag, 1983.

115. Rootes C. The Dominant Ideology Thesis and Its Critics // Sociology. 1981. - № 15. - P.436-444.

116. Therborn G. The Ideology of Power and the Power of Ideology. London: New Left Books.- 1980.

117. Therborn G. The New Questions of Subjectivity // New Left Review. 1984. - № 143. - P. 97-107.

118. Thompson E. P. The poverty of Theory, or an Orrery of Errors. London: Merlin Press,1978.

119. Thompson J. Ideology and Modern Culture: Critical Social Theory in the Era of Mass Communications. Oxford: Polity Press, 1992.

120. Willis P. Learning to Labour. London: Saxon House, 1977.

121. Wolff, R. A Note on Althusser's Importance for Marxism Today// Rethinking Marxism. 1998. - 10(3). -P. 90-92.