автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Концепции разума в современной французской философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепции разума в современной французской философии"

Институт философии Российская академия наук

На правах рукописи

Голобородько Денис Борисович

Концепции разума в современной французской философии (М. Фуко и Ж. Деррида: контекст полемики)

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 200$

Работа выполнена в секторе аналитической антропологии Института философии Российской академии наук

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор философских наук, проф. В. А. Подорога

доктор философских наук, проф. Н.Б. Маньковская доктор философских наук, проф. В.Д. Губин

Ведущая организация Российский Государственный

Педагогический Университет им. А.И. Герцена

Защита диссертации состоится «2£~у> ^СоОцЛ._2006 г.

в Щ час. на заседании Диссертационного совета (шифр Д.002.015.01) по защите диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук при Институте философии РАН по адресу: 119992, Москва, ул. Волхонка, д. 14, зал заседаний Ученого совета (к. 524)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан «2-У» 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Кандидат философских наук Э.М. Ткачев

¿ооб А

I. Общая характеристика диссертации.

Диссертация посвящена реконструкции полемики между французскими философами XX века М. Фуко и Ж. Деррида в контексте философско-антропологического анализа концепций разума в современной французской философии.

Актуальность темы исследования.

Вопрос о разуме как о фундаменте самосознания является основной проблемой как современных теоретических исследований, так и европейского сознания в его практическом аспекте: с философской точки зрения именно этот вопрос находится в центре дебатов о судьбе проекта единой Европы.

М. Фуко и Ж. Деррида создавали свои концепции археологии знания и деконструкции с учетом подобных интеграционных мировых процессов. На идеи их поздних работ, где философская антропология разума получила свое развитие в антропологии политической, опирались многочисленные исследования конца XX - начала XXI века, посвященные политическим аспектам проблемы разума. Такие понятия как «Другой», «исключение», «власть», «различие», разрабатываемые в концепциях обоих философов и задействованные в полемике между ними, продолжают оказывать существенное влияние на становление новых философских концепций и их методологического аппарата. Как наиболее известные и влиятельные стоит отметать работы П. де Мана, Ж.-Л. Нанси, Д. Агамбена, Ф. Лаку-Лабарта, Д. Ваттимо, Ф. Джеймисона. Анализ этих концепций позволяет выявить не только теоретические и критические основания современного европейского самосознания, но и проследить его эволюцию на протяжении всего XX века.

Предмет исследования.

Предметом исследования является полемика о разуме и неразумии между М. Фуко и Ж. Деррида.

Объект исследования.

Объектом исследования являются концепции разума в современной французской философии.

Научная новизна.

Научная новизна диссертации определяется тем, что полемика о разуме и неразумии между Фуко и Деррида (1967-1972) последовательно и углубленно не исследовалась в российской философской литературе и мало исследовалась на Западе1. Еще в меньшей степени реконструировался ее контекст. Отсутствие значительной временной дистанции между сегодняшним исследователем и указанными французскими философами создает трудности при формировании по отношению к их текстам аналитической позиции. В данном диссертационном исследовании предпринимается попытка выработать самостоятельный аналитический подход к представляемым философским концепциям и обозначить их место в современной теории.

Степень разработанности проблемы. Среди многих работ посвященных археологии знания и деконструкции наибольшего внимания заслуживают исследования Р. Война «Фуко и Деррида: другая сторона разума» и П. Машре «Картезианские диспуты», где рассматриваемая полемика анализируется в контексте философской антропологии разума. В них акцентируется значение проблемы исключения. Так Бойн отмечает, что в знаменитой книге Фуко «Безумие и Неразумие. История безумия в классическую эпоху»2 эта проблема связана с темой

1 За прошедшие с момента окончания полемики более чем 30 лет опубликовано всего несколько работ, относящихся к предмету данного диссертационного исследования*

1. Flaherty P. (Con)textuaJ Contest: Derrida and Foucault on Madness and the Cartesian

subject//Philosophy of the Social Sciences. №16.1986. P.157-75.

2 Ftynn B. Derrida and Foucault: Madness and Writing // Dcrrida and Deconstmction. N.Y.;

L„ 1989. P. 201-218. 3. Boyne Я Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. L., 1990.

4 Macherey P Querelles cartésiennes II. Le débat Foucault-Derrida autour de l'argument de la folie et du rêve // http://www.univ-line3.fr/set/accueilmacherey.html

2 См.: Foucault M. Folie et Déraison. Histoire de la folie à l'âge classique. P., 1961. 2-е изд.: Foucault M. Histoire de la folie à l'âge classique. P., 1972 (Рус пер : Фуко M. История бечумия в классическую эпоху. СПб., 1997). Следует отметить, что в книге Фуко «безумие» является не «именем», а отношением, объединяющим совокупность различных элементов. Русский

«Другого», фундаментальной для философской антропологии3. Кроме того, американский исследователь связывает понятие «безумие» с философией трансгрессии, по отношению к которой оно наделяется критическим потенциалом. Автор указывает, что, согласно Фуко, философия трансгрессии недостаточно способствует пониманию сущности разума, поскольку укоренена в традиции рационалистической метафизики и единственное, что она описывает, - это опыт границы. Усматривая в понятии трансгрессии идеалистические и трансцендентные основания, французский философ считает его анахроничным в свете пост-метафизической идеи смерти Бога, которая является фундаментальной для анализа современности4.

В исследовании Машре разрабатывается общий подход к изучению философской полемики. Предпринимается попытка рассмотреть полемику о разуме и неразумии в свете проблемы «классического разума». Так, автор пишет: «Таким образом, то, что мы понимаем под именем разума, когда читаем Декарта, соотносится с определенной исторической формацией, совершенно ограниченной, несмотря на свою претензию на универсальность. Эта формация особым образом характеризуется разделением, утверждаемым ею в отношении своего Другого, через отрицание которого она определяется: неразумие, сингулярная фигура безумия»5.

Цель исследования.

Целью исследования является: восстановить внешний и внутренний контекст полемики и представить в свете вопроса о разуме некоторые концепции современной французской философии, — в частности, концепции археологии знания и деконструкции.

термин «безумие» не соответствует французскому - «la folie», поскольку в нем фактически отсутствует оттенок, который во французском языке характеризует этот термин в клиническом аспекте болезни.

3 См.: Воупе R. Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. P. 43. О значении понятия Другого для философской антропологии см.: Подорога В.А. Словарь аналитической антропологии // Логос. №2.1999. С. 40-48.

4 См.- Воупе R Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. P. 80-87

1 Macherey P Querelles cartésiennes II Le débat Foucault-Derrida autour de l'argument de la folie et du rêve (пер. наш - Д.Г.).

Задачи исследования.

1. Обозначить место полемики в современной французской философии в рамках проблемы разума (внешний контекст).

2. Проанализировать структуру полемики и полемические аргументы в перспективе их принадлежности концепциям археологии знания и деконструкции (внутренний контекст).

3. При анализе содержания и идей полемики выделить в качестве ее исходной мотивации различия этих концепций.

4. На основе различия концепций, обозначить их место в современной французской философии.

Методология и теоретическая база исследования.

Методология диссертации определяется целью, задачами и предметом исследования.

В качестве методологической базы для восстановления внешнего контекста полемики использовалась ставшая всемирно признанной работа французского исследователя В. Декомба «Тождественное и Иное. Сорок пять лет из истории французской философии»6. Отправной точкой для историко-философской систематизации материала послужила его идея «двух поколений» современной французской философии, «поколения 30-х» (А. Кожев, Ж. Батай, М. Бланшо, К. Леви-Стросс, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти) и «поколения 60-х» (М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Деррида, Р. Барт). Также мы опирались на некоторые идеи, высказанные в ряде статей М.К. Рыклина относительно различных фигур и проблем современной французской философии7. Нами привлекались безусловно полезные в плане классификации материала работы И. Ильина, но используются они скорее как объект критики. В качестве теоретических источников идей современной французской философии «поколения 30-х» использовались работы Кожева, Батая, Бланшо.

6 См.: Descombes V. Le même et l'autre. Quarante-cinq ans de philosophie française (1933-1978). P., 1979. (Рус пер. в'.ДекомбВ. Современная французская философия M, 2000 )

7 См., напр : Рыклин М.К. Структурализм и посгструктуралисгская эстетика // Общие проблемы искусства. М., 1984. Выи. 2. С. 1-27.

Его же. Новое в структуралистском искусствоведении // Современная структуралистская идеология M, 1984. С. 6-36

Его же Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко // Логос. №5. 1994 С. 196-206.

Методологическая и теоретическая база для восстановления внутреннего контекста полемики включает в себя следующие элементы и источники.

1. В качестве фундаментальной методологической базы для реконструкции концептуальной логики «Истории безумия» как философского произведения, послужившего отправной точкой исследуемой полемики, следует выделить несколько идей. Во-первых, это толкование безумия как исключенного неразумия, развиваемое В.А. Подорогой в ряде курсов по философской антропологии, а также его аналитически-антропологическая концепция «произведения»: «Интерпретируя, мы привносим в интерпретированное новую возможность быть произведению. Однако, здесь не идет речь о грубом произволе, «вчувствовании» или имитации. Эта подмена строится на основании правил. Прижизненное (порядок творческих действий и событий) [интерпретируемого автора - Д.Г.] указывает на виртуальные контуры произведения, которых, как географических карт, мы должны придерживаться, чтобы не потеряться в чужом мире»8. Во-вторых, толкование безумия как «конструкта» известным французским историком П. Веном9, утверждающим, что не следует рассматривать безумие в качестве «трансисторического объекта». Мы также опирались на некоторые идеи, высказанные X. Дрейфусом и П. Рабиновым в работе «Мишель Фуко. Философский путь. По ту сторону объективности и субъективности»10, в частности, на их понимание значения пространственного аспекта исключения, определяющего структурную композицию книги. При описании понятия неразумия в его отличии от понятия безумия в качестве иллюстрации нами привлекаются также некоторые идеи Бланшо из книги «Мишель Фуко, каким я его себе представляю»11.

* См.: Авто-био-графия Тетради по аналитической антропологии под редакцией В.А. Подороги. М, 2001. С. 189.

' См.. Вен П. Фуко совершает переворот в истории. В кн.. Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003.

10 Dreyfus H, Rabínaw P. Michcl Foucault. Un parcours philosophique. Au-dela de l'objectivité et de la subjectivité. P., 1984.

11 Blanchot M Michel Foucault tel queje l'imagine. P., 1986 (Рус. пер.: Бланшо M. Мишель Фуко, каким я его себе представляю М. 2002.)

7

2. При разборе полемических аргументов Фуко в перспективе концепции археологии знания методологической основой служили идеи В.А. Подороги12. В качестве теоретических источников использовались основные произведения Фуко13, курс лекций в Коллеж де Франс «Les anormaux»14 и ряд текстов, которые мы обозначили, пользуясь термином, введенным П. Бурдье, как «тексты самоинтерпретации» (опубликованные в корпусе текстов «Dits et écrits»15).

3. При реконструкции полемических аргументов Деррида в перспективе концепции деконструкции методологией служило прежде всего толкование основной идеи деконструкции в работах российских исследователей16. В качестве теоретических источников здесь использовались работы «Письмо и различие»17, «О грамматологии»18, «Голос и феномен»19. Для описания места, которое занимает критика Деррида концепции археологии знания в рамках современной западной философии, теоретическими источниками послужили работы Ж. Делеза «Фуко»20 и Ж. Бодрийара «Забыть Фуко»21, а также книга Ю Хабермаса «Философский дискурс о модерне»22.

12 См. напр : Подорога В.А. Феноменология тела М., 1995. С. 208-226

Его же. Навязчивость взгляда. Мишель Фуко и живопись. В кн.: Фуко Мишель. Это не трубка. М„ 1999. С. 83-143.

Его же. Власть и формы субъективности: археологический поиск М. Фуко // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. С. 120-131.

13 Foucault M. L'archéologie du savoir. P., 1969. (Рус. пер.: Фуко M. Археология знания. СПб., 2004.)

Его же Surveiller et punir Naissance de la prison. P., 1975. (Рус. пер.- Фуко M Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999).

Его же La volonté de savoir Histoire de la sexualité. Vol I P ,1976 (Рус пер в' Фуко M Воля к истине. М., 1996.)

14 Foucault M. I^es anormaux P, 1999. (Рус. пер.: Фуко M. Ненормальные. M, 2004.)

15 См.: Foucault M. Dits et écrits 2 vol P., 2001.

16 Автономоеа H.C. Деррида и грамматология. В кн.. Деррида Ж. О грамматологии. M, 2000. С 7-107. См. также- Жак Деррида в Москве. М., 1993 С 151-186.

17 Derrida J. L'Écriture et la différence. P., 1967 (Рус. пер : Деррида Ж Письмо и различие. СПб., 2000.)

" Derrida J. De la grammatologie. P., 1967.

" Derrida J. La Voix et le Phénomène. Introduction au problème du signe dans la phénoménologie de Husserl. P., 1967.

20 Deleuze G. Foucault. P., 1986. (Рус пер.:ДелезЖ. Фуко M., 1998.)

21 BaudrillardJ Oublier Foucault. P., 1977. (Рус пер.: Бодрийар Ж. Забыть Фуко. СПб, 2000 )

22 Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Frankfurt, 1985. (Рус. пер.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне М., 2003 ) В этой книге Фуко посвящены две главы' «Критика разума и разоблачение наук о человеке: Фуко» и «Апории теории власти»

4. В качестве фундаментальных теоретических источников для реконструкции структуры самой полемики служили, прежде всего, статьи «Cogito и "История безумия"»23 и «Мое тело, эта бумага, этот огонь»24. При цитировании источников мы пользовались собственными переводами этих статей25. Дополнительным теоретическим источником здесь может считаться «Первое размышление» из «Размышлений о первой философии» Декарта26, поскольку именно вокруг этого отрывка и идет полемика.

Научно-практическая значимость.

Результаты диссертационной работы могут стать основой дальнейшего философско-антропологического исследования современной европейской рациональности как в ее практическом (интеграционные процессы в рамках проекта единой Европы), так и в теоретическом (современные концепции разума) аспектах.

Апробация работы.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите в секторе аналитической антропологии Института философии РАН. Основные положения и результаты, полученные в ходе исследования, были отражены в серии наших публикаций.

Структура работы.

В соответствии с целями и задачами исследования диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, два приложения и библиографический список.

II. Основное содержание работы.

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, описываются его теоретические и методологические основания, определяется научная новизна исследования, а также практическая и теоретическая значимость полученных результатов.

23 См.: Derrida J L'Écriture et la différence. P. 50-98.

24 См.: Foucault M. Histoire de la folie a l'âge classique. P. 583-603.

25 Данные переводы прилагаются к диссертации.

26 См : Descartes R Meditationes de Prima Philosophie. Stuttgart, 1994. (Рус нер. в' Декарт P. Сочинения: В 2-х т. Т.2. M., 1994.)

Первая глава называется «Полемика как предмет исследования». В

ней анализируются методологические и исторические особенности полемики между Фуко и Деррида, а также содержание и значение фундаментальных философско-антропологических понятий «Истории безумия» как книги, являвшейся источником полемики. Реконструируются представленные в книге логика и метод исследования исторических объектов, развитые Фуко в последующих работах.

В первом параграфе «Материалы к истории французской философии 3060 гг.» обосновывается значение проблемы разума во французской философии XX века. Указываются различные направления современной французской философии и демонстрируется, что проблема разума обладала для них первостепенным значением. С развитием одного из этих направлений связана философская судьба концепций археологии знания и деконструкции. Рассматриваются различные виды критики разума, разрабатываемые основными представителями этого направления. Также анализируются элементы критики разума, представленные в ранних работах Фуко и Деррида. Дается краткая характеристика развития современной французской философии в контексте европейской философии XX века. Рассматриваются две основные концепции разума: критика «существующего разума» («la raison existante») Кожева, лекции и семинары которого посещали известные представители современной французской философии, и философия трансгрессии, созданная Батаем и развитая Бланшо.

Концепция разума Кожева, основанная на интерпретации философии Гегеля27, которого он рассматривает прежде всего как критика разума, была названа В. Декомбом «антропологической версией гегелевской философии». В процессе движения самого мышления «разум должен будет измениться, утратить свою изначальную идентичность, перестать быть тем же самым разумом и превратиться в иное по отношению к иному. А иным разума

27 См. Kojève Л. Introduction à la lecture de Hegel P, 1947. (Рус. пер.. Кожев A Введение в чтение Гегеля. СПб., 2003.)

является неразумие, безумие. Таким образом, ставится проблема изменения разума посредством безумия <...>, изменения, предшествующего всякому достижению подлинной мудрости»28. Эта концепция оказала огромное влияние как на французское гегельянство, так и на современную французскую философию в целом. Характерна мысль знаменитого представителя «поколения 30-х» М. Мерло-Понти, высказанная им в книге «Смысл и отсутствие смысла»: «Гегель <...> впервые предпринял попытку исследовать иррациональное и включить его в расширенный разум, исследование которого остается задачей века» (курсив наш- Д.Г.)29.

Философия трансгрессии развивает идею расширенного разума, перенося основной акцент на проблему границы: подлинный разум должен быть трансгрессивен, то есть должен выходить за свои границы и учитывать элеметы игры, бесцельной траты и даже жертвы30. В работах Батая дается новая формулировка кожевской критики «существующего разума». Он понимается как разум ограниченный, полагающий достижимым конечное человеческое счастье, благосостояние и т.п. Фуко в статье «О трансгрессии» принимал именно сторону Батая в его полемике с более рационалистической концепцией Сартра, а Деррида включил в одну из своих программных книг статью, посвященную гегельянским корням его концепции31. У Бланшо критика разума связана с развиваемой им концепцией "произведения" (l'œuvre)32. Он отождествляет разум со структурным, властным началом, которое в самом общем смысле отделяет порядок от хаоса33. Язык является функцией разума, «произведение» же размыкает замкнутую рациональную структуру мира,

28 Декомб В. Современная французская философия.' С. 18-19.

29 Merleau-Ponty M Sens et non-sens. P., 1948. P. 109-110. (Цит. по Декомб В. Современная французская философия. С. 17.)

30 Bataille G. L'expérience inteneure. P., 1954. (Рус. пер.: Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997.)

31 См. Foucault U. Préface à la transgression. В кн.: Foucault M. Dits et écrits. Vol. I. P. 261-278. (Рус пер. в Танатография эроса Ж Батай и французская мысль середины 20 века СПб, 1994. С. 110-131.)

Derrida J. De l'économie restreinte à l'économie générale. Un hegehamsme sans réserve В кн.. DerndaJ. L'Écriture et la différence. P. 369-407.

32 Cm. Blanchot M L'Espace littéraire. P, 1968. (Рус. пер.: Бланшо M Пространство литературы M, 2002 )

33 Рыклт M Бланшо. В кн • Современная западная философия. Словарь. M, 1991 С. 40-41.

11

осуществляя «перевод в язык того, что само языка не имеет или существует как спонтанная речь <...»>34. Таким образом, «произведение» осуществляет «трансгрессию», обеспечивая взаимообмен мемоду двумя разделенными сферами существования. В работе Фуко «Безумие, отсутствие произведения»35, предпринимается критика концепции «произведения» исходя из концепции «безумия»36: сформировавшаяся в классическую эпоху структура мышления лишила все то, что находится за пределами разума, - неразумие - возможности выражения вообще! Эта постулированная классической мыслью «лишенность выразимости неразумия» была закреплена в дисквалифицированном статусе безумия: быть безумным значит не быть способным к произведению. Образно эта идея может быть представлена фигурой Ван Гога, пишущего картины и даже создающего новый стиль в живописи в психиатрической клинике Сан-Реми де Прованс37: до тех пор, пока он пишет (то есть воспроизводит себя в качестве художника, а не «выражает безумие») он не безумен, но как только он перестает быть причастным «произведению», он отождествляется с безумным. Таким образом, безумие и произведение разделены, но граница, их разделяющая, представляет собой не просто смежную черту, которую можно «трансгрессировать», но сложную, организованную с помощью серии разрывов «сеть»38. Сама эта сеть охватывает не только понятийные, но практические, институциональные установки, которые не могут трансформироваться лишь в результате теоретических процедур или творческих усилий, как это допускается философией трансгрессии.

Анализируются существенные с философской точки зрения моменты интеллектуальных биографий Ж. Деррида и М. Фуко, а также работы «Психическая болезнь и личность» и «Введение в "Происхождение геометрии" Э. Гуссерля». Делаются выводы относительно того, какие элементы раннего

34 Там же. С. 41.

35 См. Foucault M. La folie, l'absence d'oeuvre В кн.: Foucault M. Dits et écrits. Vol. I. P. 440-448.

36 Мы признаем также достаточно существенным тот факт, что данная работа помещена в качестве второго приложения ко второму изданию «Истории безумия», в котором первым приложением является ответ М. Фуко на критику Ж. Деррида - статья «Мое тело, эта бумага, этот огонь»

37 О творчестве Ван Гога в период его пребывания в клинике Сан-Реми и о его значении для истории живописи см. Zürcher В. Van Gogh. Vie et œuvre Freiburg-am-Breisgau, 1985. P. 215284.

38 Этот термин используется M. Фуко в работе «Les anormaux» («Анормальные»)

12

творчества обоих философов, значимые с точки зрения анализа критики разума, сохраняются и развиваются в их более поздних произведениях. «Психическая болезнь и личность» (1954 г.) свидетельствует об уже сформировавшемся теоретическом интересе Фуко к истории психологии и психиатрии. Здесь им исследуется процесс, который привел к появлению понятия «психической болезни»39. Анализ понятия как результата процесса является самым важным в этой работе. Более основательно он будет развит в «Истории безумия». Но трансформации подвергнется и объект исследования. Им будет не только история психиатрии и психологии, но и история социальных практик и институтов. Значительным фактом ранней интеллектуальной биографии Фуко является событие его первого знакомства с творчеством Ницше. Посредствующим звеном при этом выступали работы Хайдеггера, где подробно разбираются проблема «воли-к-власти»40. Здесь - один из ключей к пониманию творчества французского философа: как он сам неоднократно заявлял, проблема власти является для него самой существенной. «Введение в "Начало геометрии"» (1962) - первая работа Ж. Деррида. В ней исследуется феноменологическая критика новоевропейского научного проекта. Также речь идет о проблеме разума как такового, так как феноменологию можно рассматривать «как критику разума вообще»41.

Во втором параграфе «У истоков полемики: хронология событий» на основе различных биографических источников описывается последовательность событий, составляющих историческую канву полемики: даются историко-философские характеристики выступления Деррида (в то время еще молодого малоизвестного философа) 4-го марта 1963 года в «Философском коллеже» с докладом «Cogito и "История безумия"», публикации в 1967 году текста доклада в его книге «Письмо и различие» и публикации ответной статьи Фуко «Мое тело, эта бумага, этот огонь» во втором издании «Истории безумия». Описываются концептуальные и биографические моменты полемики, которые окрасили этот спор в тона

39 См. Foucault M Maladie mentale et personnalité. P., 1954.

40 См, напр • Хайдеггер M Европейский нигилизм В кн.: Хайдеггер М, Время и быгие. М., 1993.

41 Гуссерль Э Начало геометрии M, 1996. С. 16.

13

высокого драматизма: фундаментальный тезис Деррида, что в своих глубинных основаниях концепция Фуко является глубоко реакционным и скрыто репрессивным проектом; разрыв отношений с Деррида, последовавший после этого со стороны Фуко и возобновление их только после того, как Деррида сам оказался объектом репрессивного воздействия (в 1981 году Деррида подвергся месячному иоремному заключению в Чехословакии по ложному обвинению в производстве и распространении наркотиков; при этом для интеллектуальной общественности не было секретом, что истинной причиной ареста Деррида была его деятельность в ранге вице-президента общества имени Яна Гуса, занимавшегося защитой прав чешских диссидентов-интеллектуалов, и проводимые им в среде чешских интеллектуалов подпольные семинары. Деррида был освобожден из тюрьмы только после вмешательства тогдашнего президента Франции Миттерана).

В третьем параграфе «Археология знания и "психическая история" Европы (значение работы М. Фуко "Разум и Неразумие. История безумия в классическую эпоху")» рассматриваются фундаментальные философско-антропологические понятая, такие как «безумие», «неразумие», «отчуждение», «другой», «исключение».

Самый глубокий смысловой уровень определяют понятия «неразумие» и

«безумие». Содержание и значение понятия неразумия проясняются через

выделение двух его статусов.

1. Археологический. Это понятие принадлежит фукианской концепции

истории, понимаемой как археология знания. Его можно рассматривать как

понятийную инновацию раннего Фуко - «теоретика архива». Неразумие

понимается здесь, прежде всего, как конечный смысл безумия в

классическую эпоху42 и как «фон», на котором возникает и кристаллизуется

«безумие»43.

42 См Фуко М. История безумия в классическую эпоху С. 258.

43 Там же. С. 169.

2. Философский. Статус понятия неразумия в рамках философской аналитики разума. Неразумие здесь -другое разума. Статус проявляется в сопоставлении терминов «опыт разума» и «опыт неразумия».

Сложность определения значения этого понятия состоит в том, что эти два статуса тесно переплетены. Для того же, чтобы обозначить специфику исследования Фуко, следует учитывать его последующую самокритику, целью которой было разделить археологический и философский смыслы. Так, в «Археологии знания» он писал: «В целом в "Истории безумия" уделяется слишком значительное и в то же время весьма загадочное место тому, что было обозначено в ней как "опыт", что демонстрирует, до какой степени мы были близки к тому, чтобы допустить анонимный и всеобщий субъект истории <...>»44. Археологический статус наиболее точно фиксируется в различении «неразумия» и «безумия» (приводятся два наиболее ярких примера этого различения: различие безумия и неразумия в опыте искусства и в психоанализе). Философский статус понятия неразумия раскрывается через прояснение значения понятия «опыт». Для этого привлекаются теоретические импликации «Истории безумия», сделанные поздним Фуко в рамках интерпретации собственного творчества45, где он различает два уровня анализа безумия как исключенного неразумия: анализ «безумия» как явления «для других» и анализ его как «опыта самого себя». Различие этих двух уровней проясняется через рассмотрение двух основных этапов истории «безумия»:

1.) когда оно рассматривается как асоциальное явление (период изоляции).

2.) когда оно понимается как болезнь (период клинификации). Содержательно оба уровня раскрываются через описание двух основных

понятий («отчуждение» и «Другой»), задействованных на каждом из них.

В завершении раздела определяются смысл и значение понятия «исключение». Смысл состоит в том, что операция исключения создает автономию разума. Значение - в том, что через него выделяется роль понятия

44 См.: Foucault M. L'archéologie du savoir. P. 26 -27 (пер. наш. - Д.Г.).

45 См , напр." ФукоМ Воля к истине С. 313.

Его же. Интеллектуалы и власть. T.l. М., 2002. С. 282.

15

границы для концепции разума Фуко (операция исключения создает границу, за счет чего достигается автономия разума). Формулируется основное содержание этой концепции, которое сводится к идее «исключающего разума» (граница проводится самим разумом).

Анализируется развитие концепции разума Фуко и идеи исключения как установления границы, а также трансформация самого понятия границы. Наибольший интерес представляет собой курс лекций «Les anormaux» (1999), прочитанный Фуко в Коллеж де Франс в 1974-1975 уч. г.. Термин «anormaux» («анормальные») расширяет понятийный ряд, предложенный в «Истории безумия»: он охватывает различные виды исключенных объектов (не только «безумных»), С его помощью определяется исключение как таковое. Определение вырабатывается в процессе исследования отношения нормы и того, что выходит за ее пределы. Так, в завершение первой лекции этого курса, Фуко говорит: «Возникновение власти нормализации, каким образом она сложилась, каким образом она сумела установиться, никогда не опираясь на один-единственный институт, но втягивая в игру различные институты, и то, каким образом она распространила в нашем обществе свое господство, - вот что я хочу разработать»46. Таким образом, та граница, которая устанавливается в результате операции исключения, не является границей в собственном смысле слова, но скорее, как выражается Фуко, - «сетью» теоретических и практических установок.

Анализируются основные типы критики концепции археологии знания. Рассматриваются книги Бланшо, Делеза, Бодрийяра, Хабермаса, представляющие рецепцию мысли Фуко в современной западной философии. Классифицируются типы критик, представленные в этих работах: если интерпретации Бланшо и Делеза относятся к «внутренней» критике, то интерпретации Бодрийяра и Хабермаса можно отнести к критике «внешней». К

<6 Французский издатель лекций сопроводил последние слова этой фразы примечанием- «В подготовительной рукописи к лекции" "археологию этого я и хотел бы создать"» См. Foucault M. Les anormaux. P 24 (пер., исправленный нами. - Д.Г. Ср Фуко М. Ненормальные С. 48).

последней также принадлежит и деконструктивистская интерпретация. «Внешние» критики сходятся в том, что Фуко искал «безумие как таковое» или само «аутентичное» (Хабермас) и реализовывал гегельянский проект обнаружения негативной основы позитивного и раскрытия взаимозависимости позитивного и негативного (Деррида). Подобная модель интерпретации характеризуется как романтическая (базирующаяся на критике разума в виде рассудка, очищенного от своего другого (неразумия), и ссылках на опыт искусства как область, где безумие может высказать собственную истину на своем языке) и антипсихиатрическая (основывающаяся на понятии «Великого заточения» (Le grand renfermement), вводимом Фуко для описания суммы теорий и практик, ставящих цель исключить неразумие). Такая интерпретация:

1. упускает из виду различие археологического и философского статусов понятия «неразумие» и соответственно, не тематизирует различие «безумия» и «неразумия».

2. не придает значения сложному процессу становления, «конструирования» «безумия» в качестве особого объекта и, как следствие, - различию периодов изоляции и клинификации.

3. не различает два уровня анализа «безумия».

Интерпретации Деррида и Хабермаса несправедливо навязывают концепции Фуко идею возможности преодоления границы между разумом и безумием и трансформации самого разума. Ведь археология знания при помощи метода генеалогии власти показывает, что граница, установленная разумом, как раз и создает форму, внутри которой становится возможным «безумие» и даже преодоление этой границы не означало бы «трансформацию». Даже если оно возможно (о чем Фуко никогда не говорил), то не благодаря некоему «прорыву» (как полагает Хабермас), и тем более не благодаря только лишь возвращению к «общему истоку разума и безумия» (согласно Деррида).

В завершение на различных примерах рассматриваются характерные черты генеалогии власти.

В четвертом параграфе «Методология исследования полемики» отмечается, что исследование любой полемики начинается с различения в ней двух полей: «идеального» (порядка аргументов и контраргументов) и «материального» (порядка организации самого предмета полемики) и их взаимодействия47. В случае обсуждаемой полемики мы не можем совершать беспрепятственный переход из «материального» поля в поле «идеальное» и обратно. Если описывать позицию Фуко, оставаясь только в «идеальном» поле, то следует отметить, что, во-первых, он строит свою концепцию через установление различия между понятиями «неразумие» и «безумие», а во-вторых, - на положении о сущностной противоположности разума и «безумия». Для позиции Деррида характерно, во-первых, значительное смысловое сближение «неразумия» и «безумия», во-вторых - интерпретация противоположности разума и «безумия» как опосредованной общим для двух членов оппозиции «пространством мышления». Таким образом, оба философа по-разному определяют смысл разума и неразумия! А соответствующий строй аргументации («идеальное» поле) порождается именно различием в определении смысла понятия. Поэтому, совершая переход из «идеального» поля в «материальное», мы, желая максимально точно определить объект, как раз его и теряем (точнее говоря, объект «распыляется»), В основание анализа данной полемики должно быть положено объяснение различия в концептуализации и ее происхождении. Для этого нужно совершить дополнительное, предваряющее анализ методологическое допущение и внутри самого объектного или, как мы его назвали, «материального» поля данной полемики различить два уровня: концептуальный, представляющий неподвижный, замкнутый на себя образ полемики, и текстуальный, анализ которого позволяет представить ее в динамически-генетическом образе. Текстуальный уровень имеет приоритет перед концептуальным с точки зрения анализа генезиса: ведь именно археологическая стратегия интерпретации текста

47 В качеств идеального образца философской полемики мы предлагаем рассматривать полемику Платона и Аристотеля об «идеях».

(а именно текста «Размышлений» Декарта) как дискурсивной формы эпохального события в первую очередь стала предметом деконструктивистской критики в статье «Cogito и "История безумия"». В свою очередь, Фуко, отвечая на эту критику, обращается только к аргументам, относящимся к уровню текстуальному: все его контраргументы касаются только способа интерпретации текста.

Соответственно, анализируется различие и происхождение археологической и деконструктивистской интерпретативных стратегий, относящихся к текстуальному уровню полемики. Фуко рассматривает текст как замкнутое образование, созданное в соответствии с набором правил, которые определяют истину, значимую для того или иного исторического «среза». Эти правила и процедуры образования истины являются предметом «археологического» анализа (археологическая стратегия). Для деконструктивистской же интерпретативной стратегии исторический «срез» текста не является определяющим. Принадлежность текста «эпохе» предстает для нее вторичным «наслоением», тем, что интерпретация должна преодолеть, чтобы достичь такого уровня текста, на котором выражаемый им смысл был бы освобожден от каких бы то ни было временных характеристик, обуславливающих его антропологические качества.

Такой подход отличает не только интерпретативные стратегии обоих философов, но и концепции археологии знания и деконструкции в целом.

Вторая глава называется «Определение границ разума. Активная стадия полемики». В ней анализируется содержание полемики и делаются выводы относительно ее роли для анализа концепций археологии знания и деконструкции как в целом, так и в аспекте представленных в них типов критики и концепций разума.

В первом параграфе «Фигура безумия и cogito в "Размышлениях о первой философии" Р. Декарта» излагается ход рассуждепия в первых двух «Размышлениях». Указываются моменты, которые являются «текстуальной почвой» для полемики о разуме и неразумии:

1. Cogito предстает следствием процедуры сомнения, смысл которой и стал одним из главных предметов полемики. Предметом полемики становится также мышление и субъект48.

2. Как результат хода размышления, cogito связано с серией фигур (безумие-сновидение-Злой Гений), что выявляет в размышлении как таковом его форму, вопрос о которой является одним из центральных в полемике.

Раскрывается археологическая интерпретативная стратегия. Показывается, что анализ текста «Размышлений» вписан в рамки анализа проблемы «эпохи» и связанной с ней проблемы «исключения»: для Фуко этот текст имеет отношение к «эпохальному событию», поскольку в нем устанавливается истина, что «мысль как деятельность полновластного субъекта, ставящего своей целью разыскание истины, - мысль безумной быть не может»49, даже если и остается вероятность того, что «отдельный человек всегда может оказаться безумным»50. Анализируется положение текста Декарта в «Истории безумия»: Фуко рассматривает его в начале второй главы первой части «Великое заточение». В ней описывается фундаментальная практика, в которой в классическую эпоху выражался опыт неразумия, - практика изоляции, состоящая в разделении и исключении и почти что ритуальном изгнании неразумия. Делается вывод об основополагающем значении текста Декарта в «Истории безумия» с точки зрения археологии: картезианский образ разума является идеальным прообразом разума классической эпохи, поскольку исключение возможности безумия для мыслящего субъекта соответствует социальному исключению неразумия в рамках практики изоляции.

Утверждается, что фундаментом анализа Фуко содержания первого «Размышления» является определенная интерпретация, касающаяся его формы. Он рассматривает переход от гипотезы безумия к гипотезе сна как разрыв: «В структуре сомнения безумие, с одной стороны, и сон и заблуждение - с другой,

48 На значение картезианской философии для возникновения мышления и разума как такового указывал еще Гегель. См - Гегель Г.В Ф. Лекции но истории философии Книга третья СПб., 1994. С. 316.

4 Фуко М История безумия в классическую эпоху. С 65

50 Там же.

изначально не уравновешены»". Поэтому сомнение определяется принципиально различно в зависимости от того, с чем оно сталкивается - с безумием или со сновидением. «Декартово сомнение, неизменно ведомое светом истины, разрушает колдовские чары чувств, пронизывает пространства сновидений; но сомнение это изгоняет прочь безумие во имя самого сомневающегося, который не более способен утратить разум, нежели перестать мыслить и перестать существовать»52.

Таким образом, в трактовке Фуко движение размышления -гетеротопично, а исключение - это выведение вовне.

Во втором параграфе «Критический момент полемики: основные вопросы» рассматривается деконструктивистская интерпретативная стратегия. В рамках этой стратегии Деррида разделяет смысл текста на «явный» и «скрытый»53. Археологическая интерпретация обращена только к скрытому смыслу, оставляя в тени смысл явный, поскольку восстанавливает смысл текста через его связь с «исторической структурой». Деконструктивистская интерпретация является «внутренним автономным анализом». Она должна предшествовать анализу, который толкует текст исходя из его принадлежности «исторической структуре». Так, Деррида говорит: «В частности, что касается Декарта, невозможно ответить ни на один затрагивающий его исторический вопрос, - затрагивающий скрытый исторический смысл его предприятия, затрагивающий его принадлежность к целостной исторической структуре, до внутреннего строгого и исчерпывающего анализа его явных интенций, явного смысла его философского дискурса»54.

Деррида утверждает, что исключения безумия в тексте «Размышления» не происходит. За понятием безумия он признает только абстрактно-метафизическое содержание: безумие - это следствие ошибки, очень локальной и ограниченной. Сновидение же - это более общая ошибка. И еще более общая,

51 Там же . С 64

52 Там же (курсив наш.-ДГ.).

53 См.: Деррида Ж. Письмо и различие С 45.

34 Там же. С 59.

«тотальная» ошибка - это обман Злого Гения. Следовательно, именно ее нужно признать подлинным, философским безумием. А оно в тексте «Размышления» вполне допускается.

Более того, Деррида устанавливает отношения последовательности и гомогенности между безумием и cogito! Он, конечно, не говорит, что cogito -это плод безумия. Их гомогенность утверждается более тонким способом: через положение, что «достоверность [cogito - Д.Г.] вовсе не находится в безопасном отдалении от плененного безумия, она достигнута и утверждена в самом безумии»55. Таким образом, делается допущение, что движение размышления происходит в гомогенном пространстве, а значит, исключение - это опосредование.

Определяется роль ответной статьи Фуко для археологической концепции «исключающего разума». Подчеркивается самое существенное различие археологической и деконструктивистской интерпретаций. Фуко понимает cogito как результат операции исключения, по отношению к которому безумие является внешним, а Деррида устанавливает между ними определенного рода тождество. Деконструктивистская критика не просто ставит под вопрос археологическую интерпретацию текста, но затрагивает саму концепцию «исключающего разума». По этой причине Фуко включил свой ответ во второе издапие книги. Чтобы опровергнуть деконструктивистскую интерпретацию, он должен был построить контраргументацию, непосредственно опираясь на текст. Но главной задачей для него было защитить концепцию самоучреждения разума через операцию исключения. Поэтому оп заостряет свою основную идею: во фрагменте о безумии и сне решается судьба мыслящего субъекта и речь идет о его самоопределении, которое происходит через абсолютное исключение для него возможности быть безумным. Гипотеза безумия и гипотеза сна вовсе не соположены внутри некоего общего пространства. «Пример безумия противостоит примеру сна. Они сталкиваются друг с другом и противопоставляются всей системой различий, которые ясно артикулированы

55 Там же С. 72 (курсив наш. - Д.Г.).

в картезианском дискурсе»56. Размышляющий субъект выбирает, какую из этих двух гипотез он мог бы допустить. И в итоге принимается именно гипотеза сна, а не безумия, поскольку последняя, в силу дисквалифицирующей функции, заложенной в латинском понятии demens («невменяемый»), лишила бы размышляющего субъекта права продолжать размышление.

В третьем параграфе «Итоги полемики и ее продолжение в работе Ж. Деррида «"Отдать должное Фрейду". История безумия в эпоху психоанализа»57 отмечается, что значение данной статьи состоит в том, что археологическая концепция разума рассматривается в ней в контексте вопроса об условиях возможности книги Фуко. Деррида утверждает, что она могла появиться только потому, что понятие «безумие» потеряло однозначность и определенность своего содержания в результате теоретических изменений, произошедших в психиатрии с введением психоаналитической концепции «бессознательного». Исследуя значение фигуры и концепции Фрейда для «Истории безумия», Деррида определяет, что в ней является наследием психоанализа, а что — его критическим преодолением. Подобная логика анализа является ярким примером деконструкции текста.

В Заключении исходя из результатов, достигнутых * в процессе параллельного анализа текстуального и концептуального уровней полемики, намечается и обосновывается возможное направление анализа концепций археологии знания и деконструкции в целом.

Анализ текстуального уровня показывает, что концептуальное различие может быть зафиксировано через различие понятий дискурса и текста. Значение первого для археологической концепции не подлежит сомнению: «Археология знания», являющаяся основным методологическим исследованием Фуко, фактически полностью посвящена определению объема и содержания понятия «дискурс». Кроме того, свою инаугурационную лекцию в Коллеж де Франс он назвал «Порядок дискурса». Основополагающая роль

56 Foucault M. Histoire de la folie a l'âge classique. P. 593 (пер. наш. - Д.Г.).

57 См.: Derrida J. «"Être juste avec Freud". L'Histoire de la folie à l'âge de la psychanalyse». В кн.: Penser la folie. P., 1992. P. 141-195

понятия «текст» в концепции деконструкции на первый взгляд более спорна: в основных сочинениях Деррида «текст», являясь скорее термином, достаточно редко выступает в роли понятия. Но когда все же последнее происходит, то «текст» существенным образом сближается с «письмом»58 — основным фундаментальным понятием деконструкции59.

Таким образом, если в случае археологами знания мы можем прямо перейти с текстуального уровня на уровень концептуальный через посредство понятия «дискурс», то в случае деконструкции этот переход совершается через «мост», образующийся между парой понятий (не тождественных, но и не противоположных) «текст»—«письмо».

Определяется место археологической и деконструктивистской критик разума в современной французской философии. Делается вывод, что общим для археологической и деконструктивистской концепций разума является то, что они развивались в рамках критики разума в традиции французского гегельянства, основания которого были заложены Кожевом. Различия же между ними состоят в том, что если археологическая концепция характеризуется большой долей скептицизма по поводу возможности разума к трансформации, то деконструктивистская сохраняет оптимизм по отношению к способности разума к самоизменению и к возможности философии, по выражению позднего Деррида, «восстановить достоинство разума».

Определяется направление дальнейшего развития данной темы, исходя из достигнутых результатов. Если в данном исследовании основное внимание уделялось философским аспектам концепций разума, то в последующем могут быть разработаны его политические аспекты. Таким образом, философская антропология разума может послужить фундаментом для политической антропологии разума. Подобное продолжение представленного исследования соответствовало бы направлению развития концепций, являющихся его

58 См., напр.: Деррида Ж. Позиции Киев, 1996. С. 46,115.

59 См • Автономова НС Деррида и грамматология В кн ' Деррида Ж О грамматологии С 7-107.

объектом, поскольку в поздний период своего творчества, как Фуко, так и Деррида уделяли достаточно много внимания политической теории.

В двух приложениях полностью приводится текстуальная часть полемики о разуме и неразумии.

Первое приложение представляет собой перевод статьи Деррида «Cogito и "История безумия"».

Второе приложение представляет собой перевод статьи Фуко «Мое тело, эта бумага, этот огонь».

Основные идеи диссертации были отражены в следующих публикациях:

1. Рецензия на кн.: Вланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю// Обозрение Критическая Масса. - 2003, №3. — 0,5 пл.

2. Картезианское исключение. М. Фуко и Ж. Деррида: спор о разуме и неразумии. В кн.: Опыт и чувственное в культуре современности. М: ИФ РАН, 2004, —2 п.л.

3. Механизмы образования истины (Рец. на кн.: Фуко М. Интеллектуалы и власть. Т.1.)// Политический журнал. - 2004. № 21 (24). — 0,1 пл.

4. «Les anormaux» Мишеля Фуко: «ненормальные» или какие-то другие? (Рец. на кн.: Фуко M Ненормальные. СПб.: Наука, 2004.)// Синий диван. — 2005.№6,—0,5 пл.

5. Наш Деррида? (анализ рецепции и стратегии перечтения). Круглый стол в редакции «НЛО» 22 ноября 2004 года// Новое литературное обозрение. -2005. №72.-0,2 пл.

J006A-

9Y&

Р-943?

Подписано в печать 20.04.06 г. Формат 60x84 1/16, Усл. Печ. Лист1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 1203 Отпечатано «АллА Принт» Тел.. (495) 621-86-07 Факс: (495) 621-70-09 www.allaprint.ni

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Голобородько, Денис Борисович

Введение.

Глава I. Полемика как предмет исследования.

§1. Материалы к истории французской философии 30-60 гг.

§2. У истоков полемики: хронология событий.

§3. Археология знания и «психическая история» Европы (значение работы

М. Фуко «Разум и Неразумие. История безумия в классическую эпоху»).

§4. Методология исследования полемики.

Глава II. Определение границ разума. Активная стадия полемики.

§1. Фигура безумия и cogito в «Размышлениях о первой философии»

Р. Декарта.

§2. Критический момент полемики: основные вопросы.

§3. Итоги полемики и ее продолжение в работе Ж. Деррида «"Отдать должное Фрейду". История безумия в эпоху психоанализа».

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Голобородько, Денис Борисович

Диссертация посвящена реконструкции полемики между французскими философами XX века М. Фуко и Ж. Деррида в контексте философско-антропологического анализа концепций разума в современной французской философии.

Актуальность темы исследования.

Вопрос о разуме как о фундаменте самосознания является основной проблемой как современных теоретических исследований, так и европейского сознания в его практическом аспекте: с философской точки зрения именно этот вопрос находится в центре дебатов о судьбе проекта единой Европы.

М. Фуко и Ж. Деррида создавали свои концепции археологии знания и деконструкции с учетом подобных интеграционных мировых процессов. На идеи их поздних работ, где философская антропология разума получила свое развитие в антропологии политической, опирались многочисленные исследования конца XX - начала XXI века, посвященные политическим аспектам проблемы разума. Такие понятия как «Другой», «исключение», «власть», «различие», разрабатываемые в концепциях обоих философов и задействованные в полемике между ними, продолжают оказывать существенное влияние на становление новых философских концепций и их методологического аппарата. Как наиболее известные и влиятельные стоит отметить работы П. де Мана, Ж.-Л. Нанси, Д. Агамбена, Ф. Лаку-Лабарта, Д. Ваттимо, Ф. Джеймисона. Анализ этих концепций позволяет выявить не только теоретические и критические основания современного европейского самосознания, но и проследить его эволюцию на протяжении всего XX века.

Предмет исследования.

Предметом исследования является полемика о разуме и неразумии между М. Фуко и Ж. Деррида.

Объект исследования.

Объектом исследования являются концепции разума в современной французской философии.

Степень разработанности проблемы.

Археологии знания и деконструкции посвящено очень большое количество исследований. Но в рамках данной темы наибольшего внимания заслуживают работы Р. Война «Фуко и Деррида: другая сторона разума» и П. Машре «Картезианские диспуты», где рассматриваемая полемика анализируется в контексте философской антропологии разума. В них акцентируется значение проблемы исключения. Так Войн отмечает, что в знаменитой книге Фуко «Безумие и Неразумие. История безумия в классическую эпоху»1 эта проблема связана с темой «Другого», Л фундаментальной для философской антропологии . Кроме того, американский исследователь связывает понятие «безумие» с философией трансгрессии, по отношению к которой оно наделяется критическим потенциалом. Автор указывает, что, согласно Фуко, философия трансгрессии недостаточно

1 Именно таково полное название этого исследования, фигурирующее в первом его издании 1961 года (см.: Foucault М. Folie et D6raison. Histoire de la folie a 1'age classique. P., 1961). Более привычное название - «История безумия в классическую эпоху» - эта книга получила по своему второму изданию, вышедшему в 1972 году (см.: Foucault М. Histoire de la folie а 1'age classique. P., 1972). Ему следует русское издание (см.: Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997). В некоторых других языках это заглавие претерпело определенные изменения. Так, например, английский перевод книги называется «Безумие и общество» («Madness and Civilisation: A history of insanity in the age of Reason», 1965). Это название унаследовало и немецкое издание («Wahnsinn und Gesellschaft», 1969).

Следует отметить, что в книге Фуко «безумие» является не «именем», а отношением, объединяющим совокупность различных элементов. Русский термин «безумие» не соответствует французскому - «1а folie», поскольку в нем фактически отсутствует оттенок, который во французском языке характеризует этот термин в клиническом аспекте болезни.

2 См.: Воупе R. Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. P. 43. О значении понятия Другого для философской антропологии см.: Подорога В.А. Словарь аналитической антропологии //Логос. №2. 1999. С. 40-48. способствует пониманию сущности разума, поскольку укоренена в традиции рационалистической метафизики и единственное, что она описывает, — это опыт границы. Усматривая в понятии трансгрессии идеалистические и трансцендентные основания, французский философ считает его анахроничным в свете пост-метафизической идеи смерти Бога, которая является фундаментальной для анализа современности3.

В исследовании Машре разрабатывается общий подход к изучению философской полемики. Предпринимается попытка рассмотреть полемику о разуме и неразумии в свете проблемы «классического разума». Так, автор пишет: «Таким образом, то, что мы понимаем под именем разума, когда читаем Декарта, соотносится с определенной исторической формацией, совершенно ограниченной, несмотря на свою претензию на универсальность. Эта формация особым образом характеризуется разделением, утверждаемым ею в отношении своего Другого, через отрицание которого она определяется: неразумие, сингулярная фигура безумия»4. Цель исследования.

Целью исследования является: восстановить внешний и внутренний контекст полемики и представить в свете вопроса о разуме некоторые концепции современной французской философии, - в частности, концепции археологии знания и деконструкции. Задачи исследования.

1. Обозначить место полемики в современной французской философии в рамках проблемы разума (внешний контекст).

2. Проанализировать структуру полемики и полемические аргументы в перспективе их принадлежности концепциям археологии знания и деконструкции (внутренний контекст).

3 См.: Воупе R. Foucault and Derrida: The Other Side of Reason. P. 80-87

4 Macherey P. Querelles cartesiennes II. Le debat Foucault-Derrida autour de l'argument de la folie et du reve (пер. наш - Д.Г.).

3. При анализе содержания и идей полемики выделить в качестве ее исходной мотивации различия этих концепций.

4. На основе различия концепций, обозначить их место в современной французской философии.

Методология и теоретическая база исследования.

Методология диссертации определяется целью, задачами и предметом исследования.

В качестве методологической базы для восстановления внешнего контекста полемики использовалась ставшая всемирно признанной работа французского исследователя В. Декомба «Тождественное и Иное. Сорок пять лет из истории французской философии»5. Отправной точкой для историко-философской систематизации материала послужила его идея «двух поколений» современной французской философии, «поколения 30-х» (А. Кожев, Ж. Батай, М. Бланшо, К. Леви-Стросс, Ж.-П. Сартр, М. Мерло-Понти) и «поколения 60-х» (М. Фуко, Ж. Делез, Ж. Деррида, Р. Барт). Также мы опирались на некоторые идеи, высказанные в ряде статей М.К. Рыклина относительно различных фигур и проблем современной французской философии6. Нами привлекались безусловно полезные в плане классификации материала работы И. Ильина, но используются они скорее как объект критики. В качестве теоретических источников идей современной французской философии «поколения 30-х» использовались работы Кожева, Батая, Бланшо.

Методологическая и теоретическая база для восстановления внутреннего контекста полемики включает в себя следующие элементы и источники.

5 См.: Descombes V. Le meme et I'autre. Quarante-cinq ans de philosophie fran9aise (1933-1978). P., 1979. (Рус. пер. в:Декомб В. Современная французская философия. М., 2000.)

6 См., напр.: Рыклин М.К. Структурализм и постструктуралистская эстетика // Общие проблемы искусства. М., 1984. Вып. 2. С. 1-27.

Его же. Новое в структуралистском искусствоведении // Современная структуралистская идеология. М., 1984. С. 6-36.

Его же. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко // Логос. №5. 1994. С.196-206.

1. В качестве фундаментальной методологической базы для реконструкции концептуальной логики «Истории безумия» как философского произведения, послужившего отправной точкой исследуемой полемики, следует выделить несколько идей. Во-первых, это толкование безумия как исключенного неразумия, развиваемое В.А. Подорогой в ряде курсов по философской антропологии, а также его аналитически-антропологическая концепция «произведения»: «Интерпретируя, мы привносим в интерпретированное новую возможность быть произведению. Однако, здесь не идет речь о грубом произволе, «вчувствовании» или имитации. Эта подмена строится на основании правил. Прижизненное (порядок творческих действий и событий) [интерпретируемого автора - Д.Г.] указывает на виртуальные контуры произведения, которых, как географических карт, мы должны придерживаться, чтобы не потеряться в чужом мире» . Во-вторых, толкование безумия как «конструкта» известным французским историком П. Веном8, утверждающим, что не следует рассматривать безумие в качестве «трансисторического объекта». Мы также опирались на некоторые идеи, высказанные X. Дрейфусом и П. Рабиновым в работе «Мишель Фуко. Философский путь. По ту сторону объективности и субъективности»9, в частности, на их понимание значения пространственного аспекта исключения, определяющего структурную композицию книги. При описании понятия неразумия в его отличии от понятия безумия в качестве иллюстрации нами привлекаются также некоторые идеи Бланшо из книги «Мишель Фуко, каким я его себе представляю»10.

См.: Авто-био-графия. Тетради по аналитической антропологии под редакцией В.А. Подороги. М., 2001. С. 189.

8 См.: Вен П. Фуко совершает переворот в истории. В кн.: Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003.

9 Dreyfus Н„ Rabinow P. Michel Foucault. Un parcours philosophique. Au-dela de l'objectivite et de la subjectivite. P., 1984.

10 Blanchot M. Michel Foucault tel que je l'imagine. P., 1986. (Рус. пер.: Бланшо M. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. М. 2002.)

2. При разборе полемических аргументов Фуко в перспективе концепции археологии знания методологической основой служили идеи В.А. Подороги11. В качестве теоретических источников использовались основные произведения Фуко12, курс лекций в Коллеж де Франс «Les anormaux»13 и ряд текстов, которые мы обозначили, пользуясь термином, введенным П. Бурдье, как «тексты самоинтерпретации» (опубликованные в корпусе текстов «Dits et ecrits»14).

3. При реконструкции полемических аргументов Деррида в перспективе концепции деконструкции методологией служило прежде всего толкование основной идеи деконструкции в работах российских исследователей15. В качестве теоретических источников здесь использовались работы «Письмо и

1А t "7 10 различие» , «О грамматологии» , «Голос и феномен» . Для описания места, которое занимает критика Деррида концепции археологии знания в рамках современной западной философии, теоретическими источниками послужили работы Ж. Делеза «Фуко»19 и Ж. Бодрийара «Забыть Фуко»20, а также книга Ю 1

Хабермаса «Философский дискурс о модерне» .

11 См. напр.: Подорога В.А. Феноменология тела. М., 1995. С. 208-226.

Его же. Навязчивость взгляда. Мишель Фуко и живопись. В кн.: Фуко Мишель. Это не трубка. М„ 1999. С. 83-143.

Его же. Власть и формы субъективности: археологический поиск М. Фуко // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. С. 120-131.

12 Foucault М. L'archeologie du savoir. P., 1969. (Рус. пер.: Фуко М. Археология знания. СПб., 2004.)

Его же. Surveiller et punir. Naissance de la prison. P., 1975. (Рус. пер.: Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999).

Его же. La volonte de savoir. Histoire de la sexualite. Vol. I. P., 1976. (Рус. пер. в: Фуко М. Воля к истине. М., 1996.)

13 Foucault М. Les anormaux. P., 1999. (Рус. пер.: Фуко М. Ненормальные. М., 2004.)

14 См.: Foucault М. Dits et ecrits. 2 vol. P., 2001.

15 Автономова H.C. Деррида и грамматология. В кн.: Деррида Ж. О грамматологии. М., 2000. С. 7-107. См. также: Жак Деррида в Москве. М., 1993. С. 151-186.

16 Derrida J. L'Ecriture et la difference. P., 1967. (Рус. пер.: Деррида Ж. Письмо и различие. СПб., 2000.)

17 Derrida J. De la grammatologie. P., 1967.

18 Derrida J. La Voix et le Phenomene. Introduction au probleme du signe dans la phenomenologie de Husserl. P., 1967.

19 Deleuze G. Foucault. P., 1986. (Рус. пер.-.ДелезЖ. Фуко. М., 1998.)

4. В качестве фундаментальных теоретических источников для реконструкции структуры самой полемики служили, прежде всего, статьи «Cogito и «История безумия»»22 и «Мое тело, эта бумага, этот огонь»23. При цитировании источников мы пользовались собственными переводами этих статей24. Дополнительным теоретическим источником здесь может считаться «Первое размышление» из «Размышлений о первой философии» Декарта25, поскольку именно вокруг этого отрывка и идет полемика.

Научно-практическая значимость.

Результаты диссертационной работы могут стать основой дальнейшего философско-антропологического исследования современной европейской рациональности как в ее практическом (интеграционные процессы в рамках проекта единой Европы), так и в теоретическом (современные концепции разума) аспектах.

Апробация работы.

Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите в секторе аналитической антропологии Института философии РАН. Основные положения и результаты, полученные в ходе исследования, были отражены в серии наших публикаций.

Структура работы определена целями и задачами исследования диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, два приложения и библиографии, включающей 313 наименований, в том числе 245 работ на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепции разума в современной французской философии"

Заключение.

Значение исследования текстуального уровня полемики о разуме и неразумии и различия «интерпретативных стратегий» Фуко и Деррида измеряется тем фактом, насколько близко оно подводит нас к определению основных особенностей концепций и их различий (концептуальному уровню полемики). Проведенный анализ показывает, что концептуальное различие может быть зафиксировано в виде различия понятий дискурса и текста.

Значение первого для археологической концепции не подлежит сомнению: «Археология знания», являющаяся основным методологическим исследованием Фуко, фактически полностью посвящена определению объема и содержания понятия «дискурс». Кроме того, свою инаугурационную лекцию в Коллеж де Франс Фуко назвал «Порядок дискурса». Основополагающая роль понятия «текст» в концепции деконструкции, на первый взгляд, более спорна: в основных сочинениях Деррида «текст», являясь скорее термином, достаточно редко выступает в роли понятия. Но когда все же последнее происходит, то «текст» существенным образом сближается самим Деррида с «письмом»174. Значение же этого понятия не подлежит сомнению: оно является основным фундаментальным понятием деконструкции175.

Таким образом, если в случае археологии знания мы можем прямо перейти с текстуального уровня на уровень концептуальный через посредство понятия «дискурс», то в случае деконструкции этот переход совершается через «мост», образующийся между парой понятий (не тождественных, но и не противоположных) «текст»-«письмо».

174 Деррида Ж. Позиции. Киев, 1996. С. 46, 115. Значение данной книги для исследования концепции деконструкции не сравнимо ни с каким другим сочинением Деррида: в ней он объясняет смысл своих книг раннего периода, устанавливая взаимосвязь различных понятий и процедур деконструкции.

175 См.: Автономова Н.С. Деррида и грамматология.

На основе проведенного исследования мы можем определить место «археологической» и деконструктивистской критик разума в современной французской философии. Общим для археологической и деконструктивистской концепций разума является то, что они развивались в рамках направления критики разума в традиции французского гегельянства, основания которого были заложены Кожевом. Различия же между ними состоят в том, что если археологическая концепция характеризуется большой долей скептицизма по поводу возможности разума трансформироваться, то деконструктивистская отличается большей долей оптимизма по отношению к способности разума к самоизменению и к возможности философии, по выражению позднего Деррида, «восстановить достоинство разума». Значение этих двух концепций для развития современной философской антропологии мы видим в том, что фактически они задают два «полюса», между которыми происходит развитие философской антропологии разума в XX-XXI веке.

Кроме того, можно определить направления дальнейшего развития исследования данной темы, исходя из достигнутых результатов. Если в данном исследовании основное внимание уделялось философским аспектам концепций разума, то в последующем могут быть развиты его политические аспекты. Таким образом, философская антропология разума может послужить фундаментом для его политической антропологии. Подобное продолжение представленного исследования соответствовало бы направлению развития концепций, являющихся его предметом, поскольку в поздний период своего творчества как Фуко, так и Деррида уделяли достаточно много вниманию политической теории176.

176 Здесь можно упомянуть следующие работы:

I. Foucault М.

• Securite, territoire, population. В кн.: Dits et ecrits. P. 2001. V. II, p. 719-724.

• Naissance de la biopolitique. В кн.: Dits et ecrits. P. 2001. V. II, p. 818-826.

• Le sujet et le pouvoir. В кн.: Dits et ecrits. P. 2001. V. II, p. 1041-1062.

• «Omnes et sigularum»: vers une critique de la raison politique. В кн.: Dits et ecrits. P. 2001.

V. II, p. 953-981.

• La « governementalite». В кн.: Dits et ecrits. P. 2001. V. II, p. 636-637.

• La technologie politique des individus. В кн.: Dits et ecrits. P. 2001. V. II, p. 1632-1649.

II. Derrida J.

• Fors de loi. Le fondement mystique de l'autorite. P., 1994

• Poltiques de l'amitie. P., 1994,

• Voyous. Deux essais sur la raison. P., 2004.

• Pourquoi la guerre? P. 2004.

• La mondialisation, la paix et la cosmoplitique. В кн.: Ou sont les valeurs. Ed. UNESCO/Albin Michel., 2004.

Список научной литературыГолобородько, Денис Борисович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Автономова Н.С. Диалектика рациональности: рассудок и разум // Диалектика. Познание. Наука. - М., 1988. - С. 226-235.

2. Автономова Н.С. История как археология знания в концепции Мишеля Фуко // Современная структуралистская идеология. М., 1984. - С. 54-71.

3. Автономова Н.С. Язык и эпистемология в концепции Жака Деррида // Критический анализ методов исследования в современной буржуазной философии. М., 1986. - С. 63-83.

4. Автономова Н.С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. - С. 120-133.

5. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Отв. ред. Лекторский В.А.; АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1988. - 287 с.

6. Автономова Н.С. Как переводить Деррида? Философско-филологический спор//Вопросы философии. М., 2001.-N 7. - С. 158-169.

7. Батай Ж. Внутренний опыт / Пер. с фр., послесл. и коммент. Фокина С.Л. СПб.: Мифрил, 1997. - 334 с.

8. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю / Пер. с фр. и послесл. Лапицкого В.Е. СПб.: Machina, 2002. - 93 с.

9. ХЗ.Визгин В.П. "Генеалогия знания" Мишеля Фуко как программа анализа научного знания // Исследовательские программы в современной науке. -Новосибирск, 1987. С. 267-284.

10. ХА.Визгин В. Генеалогический проект Мишеля Фуко: онтологические основания // Мишель Фуко и Россия. СПб.; М., 2001. - С. 96-110.

11. ХЪ.Визгин В.П. Das Problem der Wissenschaftsentwicklung und die «Archaologie» des Wissens von Michel Foucault // Wissenschaft: Das Problem ihrer Entwicklung. В., 1987.-Bd 1. - S. 314-338.

12. Визгин В.П. Постструктуралисткая методология истории: достижения и пределы // Одиссей: Человек в истории. 1996. Ремесло историка на исходе XX века. - С. 39-59.

13. XI.Визгин В.П. «Жизнедискурс» в тени Ницше: Случай Фуко // Новое лит. обозрение. М., 1997. - N 25. - С. 382-389.

14. Визгин В.П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко //Вопросы философии. -М., 1998.-N 1. С. 170-176.

15. Визгин В.П. Декарт: «Ясен до безумия»? // Бессмертие философских идей Декарта.-М., 1997.-С. 111-132.

16. Гараджа А.В. Критика метафизики в неоструктурализме (по работам Ж. Деррида 80-х годов). М., 1989. - 50 с.21 .Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб.: Наука, 1994.-582 с.

17. Грозина Н.А. Философский анализ безумия в работах М. Фуко: методологический, социально-исторический и содержательный аспекты // Перспективы философии и философского образования в XXI веке. — Новосибирск, 2002 . С. 237-241.

18. Губин В.Д. Проблема человека в современной философии. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1990. - 83 с.

19. Губин В.Д., Некрасова, Е.Н. Философская антропология. М.: СПб.: Унив. кн., 2000.-236 с.

20. Гуссерль Э. Начало геометрии / Пер. с фр. и нем. Маяцкого М. М.: Ad marginem, 1996. - 267 с.

21. Декарт Р. Сочинения: В 2-х т. Т.2 / Пер. с лат. и фр. Шейнман-Топштейн С .Я и др. М.: Мысль, 1994. - 634 с.

22. Декомб В. Современная французская философия / Пер. с фр. Федоровой М.М. М.: Весь мир, 2000. - 337 с.

23. Делез Ж. Фуко. -М.: Изд-во гуманит. лит., 1998. 171 с.

24. Деррида Ж. Письмо и различие/ Пер. с фр. под ред. Лапицкого В. СПб.: Академический проект, 2000. - 428 с.

25. Ъ2.Деррида Ж. Позиции / Пер. с фр. Бибихина В.В. Киев: Д.Л., 1996. - 192 с.

26. Жак Деррида в Москве / Пер. с фр., пред., коммент. и сост. Рыклина М.К. -М.: Ad marginem, 1993. 199 с.

27. Жизнь и власть в работах Мишеля Фуко: Реф. сб. / РАН. ИНИОН; Сост., авт. реф. и науч. ред. Сокулер З.А.; Отв. ред. Панченко А.И. М.: ИНИОН, 1997.-134 с.

28. Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-253 с.

29. Ильин Г.Л. Проблема исторического и психологического субьектов познания в концепции М. Фуко // Материалы международного симпозиума "Философия и социальный прогресс". М., 1980. - Секция 2. Философия и ее развитие в XX в. - С. 95-108.

30. Касавин И.Т., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. / Отв. ред. Лекторский В.А.; АН СССР. Ин-т философии. М.: Наука, 1989. -191 с.

31. Ъ.Клименкова Т.А. Предмет и метод в философии современного структурализма // Критический анализ методов исследования в современной буржуазной философии. М., 1986. - С. 83-100.

32. Манъковская Н.Б. Постмодернизм как неклассическая эстетика // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. М., 1994. -N 2. - С. 81-83.

33. Манъковская Н.Б. Постмодернизм, пост-постмодернизм и проблемы гуманизма // Гуманизм на рубеже тысячелетий: идея, судьба, перспектива. М., 1997.-С. 146-153.

34. Манъковская Н.Б. Постмодернизм как феномен культуры // Судьба культуры судьба человечества. - М., 1996. - С. 35-45.

35. Манъковская Н.Б. Лидер "Парижской школы" // Филос. науки. -М., 1998. -N2.-С. 89-95.

36. Манъковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. - 347 с.

37. Марков Б.В. Антропология и генеалогия истории // Клио. СПб., 2003. -N1(20).-С. 5-15.

38. Подорога В.А. Власть и познание: (К анализу взаимоотношений власти и познания в истории зап.-европ. культуры на материалах концепций М.Фуко и М.Вебера) // Тезисы к Всесоюзной конференции

39. Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии».-М., 1986. Секция 7.-С. 78-81.

40. Л9.Подорога В.А. Власть и культура (проблематика власти в политической философии современной Франции) // Новое в современной западной культурологии. М., 1983. - С. 96-135.

41. Подорога В.А. Власть и формы субъективности: Археологический поиск М.Фуко // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988.-С. 120-131.51 .Подорога В.А. Феномен власти // Философские науки. М., 1993. - N 1-3. -С. 44-55.

42. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. Материалы лекционных курсов 1992 1994 гг. - М.: Ad Magrinem, 1995. - 339 с.

43. Рыклин М.К. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко // Логос. №5. 1994. С. 196-206.54 .Рыклин М.К. Новое в структуралистском искусствоведении // Современная структуралистская идеология. М., 1984. - С. 6-36.

44. Рыклин М.К. Структурализм и постструктуралистская эстетика // Общие проблемы искусства. М., 1984. Вып. 2. - С. 1-27.

45. Сокулер З.А. Методология гуманитарного познания и концепция "власти-знания" Мишеля Фуко // Философия науки. М., 1998. - Вып. 4. - С. 174182.

46. Танатография эроса: Ж. Батай и французская мысль середины 20 века. -СПб.: Мифрил. 1994. - 346 с.

47. Фуко М. Безумие, отсутствие творения // Фигуры Танатоса: Искусство умирания. СПб., 1998. - С. 203-211.

48. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / Пер. с фр. Стаф И.К. -СПб.: Университетская книга, 1997. 575 с.

49. Фуко М. Археология знания / Пер. с фр. Серебрянникова А.Ю. СПб.: Гуманитарная Академия, 2004. - 415 с.61 .Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с фр. Наумова В.; под ред. Борисовой И. М.: Ad Marginem, 1999. - 479 с.

50. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности / Пер. с фр., послесл., коммент. и сост. Табачниковой С. М.: Магистериум, 1996. - 447 с.

51. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Т 1 / Пер. с фр. Офертаса С.Ч.; под ред. Визгина В.П. и Скуратова Б.М. М.: Праксис, 2002. - 381 с.

52. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Т 2 / Пер. с фр. Окуневой И.; под ред. Скуратова Б.М. М.: Праксис, 2005. - 319 с.

53. Фуко М. Интеллектуалы и власть. Т 3 / Пер. с фр. Скуратова Б.М.; под ред. Большакова В.П. М.: Праксис, 2006. - 311 с.

54. Фуко М. Ненормальные. СПб.: Наука, 2004. - 432 с.

55. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. Беляева М.М. и др. М.: Весь мир, 2003. - 415 с.

56. Шестакова Э.Г. Мишель Фуко о феномене безумия и проблеме историчности знания // Психологические свойства современного исторического знания. Краснодар, 2003. - С. 74-85.

57. Becker H. Die Logik der Strategie : Eine Diskursanalyse der polit. Philosophie Michael Foucaults. Frankfurt a. M.: Materialis Verl., 1981. - 204 S.

58. Bennington G., Derrida J. Jacques Derrida. P.: Seuil 1991. — 373 p.81 .Bergojfen D.B. Cartesian dialectics and the autonomy of reason // Intern, studies in philosophy. Torino, 1981.-N 13/1.-p. 1-8.

59. Bilba C. La fin de la modernite et la critique de la representation Michel Foucault. These de doctorat: Philosophie: Iasi : 2005. These de doctorat: Philosophie, Lille 3, 2005.

60. Blanchot M. L'Espace litteraire. P.: Gallimad, 1968.-383 p.

61. SS.Bonnafous-Boucher M. Un liberalisme sans liberte: pour une introduction du terme de «lib6ralisme» dans la pensee de Michel Foucault. P.: l'Harmattan, 2001.- 139 p.

62. Boullant F. Michel Foucault et les prisons. P.: Presses universitaires de France, 2003. - 127 p.

63. Bracken Ch. Coercive spaces and spatial coercions: Althusser and Foucault // Philosophy a. social criticism. Chestnut Hill (Ma), 1991. - Vol. 17, N 3. - P. 229-241.

64. Braunstein J.-F. Bachelard, Canguilhem, Foucault. Le «style francais» en epistemologie // Les philosophes et la science. P., 2002. - P. 920-963.

65. Brecher B. «Mental illness» and giving good reason // Explorations in medicine.-Aldershotetc., 1987.-Vol. l.-P. 59-70.

66. Buci-Glucksmann Ch. La folie du voir: De l'esth6tique baroque. P.: Galilee, 1986.-251 p.

67. Burns T. The purloined Hegel: semiology in the thought of Saussure and Derrida // History of the human sciences. L., 2000. - Vol. 13, N 4. - P. 1-24.

68. Busche H. Logozentrismus und differance Versuch tiber Jacques Derrida // Ztschr. fur philos. Forschung. - Meisenheim/Glan, 1987. - Bd 41, H. 2. - S. 245-261.

69. Byrne J.M. Foucault on continuity: the postmodern challenge to tradition // Faith a. philosophy. Willmore (Ky), 1992. - Vol. 9, N 3. - P. 335-352.

70. Cavallari H.M. Understanding Foucault: Same sanity / other madness // Semiotica. The Hague, 1985. - A. 56. -N 3/4. - P. 315-346.

71. Canguilhem G. Le normale et le patologique. P.: Puf, 2003. - 224 p.

72. Canguilhelm G. The normal and the pathological / With an introd. by Foucault M.; Transl. by Fawcett C.R., Cohen R.S. N.Y.: Zone books, 1991. -328 p.

73. Canguilhem G. Sur I'Histoire de la folie en tant qu'evenement // Le Debat. № 41. September-november. 1986. P. 37-40.

74. Carrier D. Derrida as philosopher // Metaphilosophy. Oxford, 1985. - vol. 16,N2/3.-p. 221-234.

75. Chang B.G. The eclipse of being: Heidegger and Derrida // Intern, philos. quart. Bronx (N.Y.), 1985. - vol. 25, N 2. - p. 113-137.

76. Chauvire Ch. La raison et l'irrationnel // Philosopher: Les interrogations contemporaines. P., 2000. - 2. - P. 269-278.

77. Clifford M.R. Crossing (out) the boundary: Foucault and Derrida on transgressing transgression // Philosophy today. Celina, 1987. - Vol. 31, N 3/4.-P. 223-233.

78. Cohen L. Descartes and Merleau-Ponty on the «cogito» as the foundation of philosophy // Human nature and natural knowledge. Dordrecht etc., 1986. -P. 295-312.

79. Colombel J. Michel Foucault: la clarte de la mort. P.: Editions O. Jacob, 1994.-296 p.

80. Cook D. Nietzsche and Foucault on Ursprung and genealogy // Clio. Fort Wayne, 1990. - Vol. 19, N 4. - P. 299-309.

81. Copp D. Reasons and societies // Philos. quart. St. Andrews, 1998. - Vol. 48,N 190.-P. 96-102.

82. Cottier G. La mort de l'homme: Une lecture de Michel Foucault // Rev. thomiste. P., 1986. - T. 86, N 2. - P. 269-282.

83. Corvez M. Les structuralistes: les linguistes, Michel Foucault, Claude Levi-Strauss, Jacques Lacan et les critiques litteraires. P.: Aubier-Montaigne, 1969.-199 p.

84. Critchley S. Remarks on Derrida and Habermas // Constellations. Oxford; Cambridge (Mass.), 2000. - Vol. 7, N 4. - P.455-465.

85. Critical essays on Michel Foucault / edited by Peter Burke. Aldershot, Hants., England: Scolar Press ; Brookfield, Vt.: Ashgate Pub., 1992. - 233 p.

86. Crossley N. Fish, field, habitus and madness : The first wawe mental health users movement in Great Britain // Brit. j. of sociology. L., 1999. - Vol. 50, N4.-P. 647-670.

87. Crowell S.G. Husserl, Derrida, and the phenomenology of expression // Philosophy today. Celina, 1996. - Vol. 40, N 1. - P. 61-70.

88. Cutrofello A. A critic of Derrida's Hegel deconstruction: speech, phonetic writing, and hieroglyphic script in logic, law, and art // Clio. Fort Wayne, 1991. - Vol. 20, N 2. - P. 123-137.

89. Dangerous encounters: genealogy and ethnography / edited by Maria Tamboukou & Stephen J. Ball. New York: Peter Lang, cop., 2003. - 219 p.

90. D'Amico R. Historicism and knowledge. L.; N.Y.: Routledge, 1989. - XIV, 174 p.

91. D'Amico R. Sed amentes sunt isti: against Michel Foucault's account of Cartesian scepticism // Philos. forum. Boston, 1994. - Vol. 26, N 1. - P. 3348.

92. De Munck J. Pour une critique de la raison procedurale // Une societe-monde? : Les dynamiques sociales de la mondialisation. Bruxelles, 2001. -P. 115-132.

93. Derrida J. De la grammatologie. P.: Minuit, 1967. - 447 p.

94. Desanti J.-T. La raison scientifique // Philosopher : Les interrogations contemporaines. P., 2000. - 1. - P. 343-353.

95. Descartes R. Meditationes de Prima Philosophia. Stuttgart: Reclam, 1994. -229 S.

96. Yll.Dean M. Critical and effective histories: Foucault's methods a. hist, sociology. L.; N.Y.: Routledge, 1997. - IX, 237 p.

97. YlZ.Descombes V. Le meme et Г autre. Quarante-cinq ans de philosophic fran?aise (1933-1978). P.: Minuit, 1979. - 224 p.

98. Descartes R. (Euvres et lettres. P.: Pleade, 1953. - 1500 p.

99. Deleuze G. Foucault. P.: Minuit, 1986. - 143 p.

100. Derrida J. De la grammatologie. P., 1967. - 447 p.

101. Derrida J. L'ecriture et la difference. P.: Seuil, 1967. - 439 p.

102. Derrida J. La Voix et le Phenomene. Introduction au probleme du signe dans la phenomenologie de Husserl. P.: PUF, 1967. - 117 p.

103. Dunkelsbuhler U. Kritik der Rahmen-Vernunft: Parergon-Versionen nach Kant u. Derrida.-Munchen: Fink, 1991.- 187 S.

104. Engelmann P. Dekonstruktion als Wissenschaftskritik: Heidegger und Derrida // Zeitkritik nach Heidegger. Essen, 1989. - S. 49-59.

105. Englert K. Frivolitat und Sprache: Zur Zeichentheorie bei Jacques Derrida. -Essen: Blaue Eule, 1987. 251 S.

106. Eribon D. Michel Foucault (1926-1984). P.: Flammarion, 1989. - 412 p.

107. Eribon D. Michel Foucault et ses contemporains. P.: Fayard, 1994. - 366 p.

108. Foucault's new domains / edited by Mike Gane and Terry Johnson. London ; New York: Routledge, 1993. - 223 p.

109. Felman Sh. Writing and madness: (Lit., philosophy, psychoanalysis) / Transl. by Evans N. a. the author with ass. of Massumi B. Ithaca (N.Y.): Cornell univ. press, 1985. - 255 p.

110. Ferry L.; Renaut A. Systeme et critique: Essais sur la critique de la raison dans la philosophic contemporaine. Bruxelles: OUSIA, 1984. - 234 p.

111. Farrell F.B. Iterability and meaning: The Searle-Derrida debate //

112. Metaphilosophy. Oxford, 1988. - Vol. 19, N 1. - P. 53-64. 143 .Fichant M. L'idee critique et l'histoire de la raison. Les Lumieres et la reflexion // Rev. de metaphysique et de morale. - P., 1999. - N 4. - P. 525537.

113. Fimiani M. Foucault et Kant: critique clinique ethique / traduit de l'italien par Nadine Le Lirzin. P.: L'Harmattan, 1998. - 143 p.r

114. Finas L. et al. Ecarts; quatre essais a propos de Jacques Derrida P.: Fayard, 1973.-324 p.

115. Flaherty P. (Con)textual contest: Derrida and Foucault on madnessand the Cartesian subject // Philosophy of the Social Sciences. N 16. 1986. P. 157-75.

116. Fleming M. Working in the philosophical discourse of modernity: Habermas, Foucault, and Derrida // Philosophy today. Celina, 1996. - Vol. 40, N 1. -P. 169-178.

117. Flynn B. Derrida and Foucault: madness and writing // Derrida and deconstruction. N.Y.; L., 1989. - P. 201-218.

118. Flynn Th.R. Foucalt and the spaces of history // Monist. La Salle (Ind.), 1991. - Vol. 74, N 2. - P. 165-186.

119. Fortier F. Les strategies textuelles de Michel Foucault: un enjeu de veridiction. Quebec: Nuit blanche, 1997. - 321 p.

120. Foucault / ed. by Desmond Bell. Oxford: Pergamon press, 1992. - 480 p.

121. Foucault and his interlocutors / edited and introduced by Arnold I. Davidson.- Chicago: University of Chicago Press, 1997. 261 p.

122. Foucault au College de France: un itineraire / sous la dir.de Guillaume Le Blanc et Jean Terrel. Pessac: Presses universitaires de Bordeaux, 2003. - 227 P.

123. Foucault: le courage de la verite / coord, par Frederic Gros. P.: Presses universitaires de France, 2002. - 165 p.

124. Foucault M. L'archeologie du savoir. P.: Gallimard, 1969. - 279 p.

125. Foucault M. Dits et ecrits, 1954-1988 / Ed. etablie sous la direction de Defert D., Ewald F. avec la collab. de Lagrange J. P.: Gallimard, 2001. V.l: 19541975.- 1707 p.

126. Foucault M. Histoire de la folie a l'age classique. P.: Gallimard, 1972. -621 p.

127. Foucault M. Les anormaux: cours au College de France (1974-1975) / ed.etablie sous la dir. de Fran?ois Ewald et Alessandro Fontana; par Valerio

128. Marchetti et Antonella Salomoni. P.: Le Seuil: Gallimard, 1999. - 351 p.

129. Foucault M. Maladie mentale et personalite. P.: Presses universitaires de France, 1954. - 150 p.

130. Foucault M. Resume des cours, 1970-1982. P.: Julliard, 1989. - 172 p.

131. Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. P.: Gallimard, 1975.-360 p.

132. Freundlieb D. Rationalism versus irrationalism?: Habermas's response to Foucault // Inquiry. Oslo, 1988. - Vol. 31, N 2. - P. 171-192.

133. Fulford K.W.M. Mind and madness: new directions in the philosophy of psychiatry // Philosophy, psychology and psychiatry. Cambridge etc., 1994. - P. 5-24.nO.Gamm G. Der Wahnsinn in der Vernunft. Bonn: Bouvier Verl. (Grundmann), 1981.-263 S.

134. YlX.Gasche R. Inventions of difference: On Jacques Derrida. Cambridge (Mass.); L.: Harvard univ. press, 1995. - 2nd ed. - VII, 286 p.

135. Gasche R. The tain of the mirror: Derrida a. the philosophy of reflection. -Cambridge (Mass.); L.: Harvard univ. press, 1986. X, 348 p.

136. Gehring P. Innen des AuBen AuBen des Innen: Foucault, Derrida, Lyotard. -Munchen: Fink, 1994.-317 S.

137. Geuss R. Genealogy as critique // Europ. j. of philosophy. Danvers (Mass.), 2002. - Vol. 10, N 2. - P. 209-215.

138. Gillan G. Foucault and Nietzsche: affectivity and the will to power // Postmodernism and continental philosophy. N.Y., 1988. - P. 135-141.

139. Gogeanu I. On Derrida: differance and indecidability // Synthesis. Buc., 1999.-N26.-P. 9-24.

140. Goldstein P. Between Althusserian science and Foucauldian materialism: the later work of Pierre Macherey // Rethinking Marxism. Amherst, 2004. -Vol. 16, N3.-P. 327-337.

141. Giovannangeli D. Le retard de la conscience: Husserl, Sartre, Derrida -Bruxelles: Ousia; P.: diff. J. Vrin, 2001.- 139 p.

142. Greisch J. Descartes selon l'ordre de la raison hermeneutique: Le «moment cartesien» chez Michel Henry, Martin Heidegger et Paul Riceur // Rev. des sciences philos. et theologiques. P., 1989. - T. 73, N 4. - P. 529-548.

143. Grene M. Descartes and skepticism // Rev. of metaphysics. Wash., 1999. -Vol. 52, N3.-P. 553-571.

144. Grize J.-B. Raison et raisonnement // Rev. europ. des sciences sociales. -Geneve, 1987.-T. 25,N74.-P. 181-194.

145. Gros F. Foucault et la folie. P.: Presses Univ. de France, 2004. - 126 p.

146. Gros F. Michel Foucault. P.: Presses Universitaires de France, 2004. -127 p.

147. Gross DM. Foucault's analogies, or How to be a historian of the present without being a presentist // Clio. Fort Wayne, 2001. - Vol. 31, N 1. - P. 57-82.

148. Guedez A. Foucault. P.: Editions universitaires, 1972. - 119 p.

149. Gutting G. Michel Foucault's archaeology of scientific reason. Cambridge : Cambridge university press, 1989. - 306 p.l.Haber H. F. Beyond postmodern politics: Lyotard, Rorty, Foucault / New York : Routledge, 1994. 160 p.

150. Han B. L'ontologie manquee de Michel Foucault: entre l'historique et le transcendantal. Grenoble : Millon, 1998. - 325 p.

151. Harland R. Superstructuralism: The philosophy of structuralism a. post-structuralism. L.; N.Y.: Methuen, 1987. - X, 213 p.

152. Holier D. Le college de sociologie. P.: Gallimard, 1979. 599 p.193 .Hanna R. Descartes and dream skepticism revisited // J. of the history of philosophy. Claremont, 1992. - Vol. 30, N 3. - P. 377-398.

153. Heimonet J.-M. Politiques de l'ecriture, Bataille/Derrida: le sens du sacre dans la pensee fran9aise du surrealisme a nos jours. Chapel Hill: U.N.C. Dept. of Romance Languages, 1987. - 230 p.

154. Hermans M.; Klein M. Ces «Exercices spirituels» que Descartes aurait pratiques // Arch, de philosophic P., 1996. - T. 59, cah. 3. - P. 427-440.

155. Histoire et psychanalyse entre science et fiction / Michel de Certeau. Precede de Un chemin non trace / par Luce Giard. P.: Gallimard, 2002. - 310 p.

156. Honneth A. The critique of power: reflective stages in a critical social theory / translated by Kenneth Baynes. 1st MIT Press ed. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991. 340 p.

157. Houlgate S. Hegel, Derrida, and restricted economy: The case of mechanical memory // J. of the history of philosophy. Claremont, 1996. - Vol. 34, N 1. -P. 79-93.

158. Hutton P.H. Foucault, Freud, and the technologies of the self // Technologies of the self. L., 1988. - P. 121-144.

159. Imbert C. La peinture de Manet / Michel Foucault. Suivi de Michel Foucault, un regard / sous la direction de Maryvonne Saison; avec Dominique Chateau, Thierry de Duve et al. P. Ed. du Seuil. - 168 p.

160. Imlay R.A. Descartes et la folie // Studia leibnitiana. Wiesbaden, 1987. -Bd. 19, H. 1. - P. 91-97.

161. Insenberg B. Habermas on Foucault: Critical remarks // Acta sociol. Oslo, 1991. - Vol. 34, N 4. - P. 299-308.

162. Katz J.J. Descartes's cogito // Pacific philos. quart. Los Angeles, 1987. -Vol. 68, N3/4.-P. 175-196.

163. Le passage des frontieres: autour du travail de Jacques Derrida / colloque de Cerisy, 11-21 juillet 1992; dir. par Marie-Louise Mallet. P.: Galitee, 1994. -583 p.

164. L'image: Deleuze, Foucault, Lyotard / coordination scientifique Thierry Lenain. P.: J. Vrin, 1997. - 161 p.

165. Luske B. Mirrors of madness: Patrolling the psychic border. N.Y.: De Gruyter, 1990.-XIII, 130 p.

166. Merquior J.-G. Foucault, ou, Le nihilisme de la chaire / traduit de l'anglais par Martine Azuelos. P.: Presses Universitaires de France, 1986. - 203 p.

167. Michel A. Michel Foucault: archeologie et gen6alogie. P.: Librairie generale franfaise, 1985. - 285 p.

168. Jaccard, R. La folie I I Philosopher : Les interrogations contemporaines. P., 2000.- l.-P. 169-179.

169. Jacques T.C. Whence does the critic speak?: A study of Foucault's genealogy // Philosophy a. social criticism. Chestnut Hill (Ma), 1991. - Vol. 17, N 4.- P. 325-344.

170. Jay M. The limits of limit-experience: Bataille and Foucault // Constellations.- Oxford; Cambridge (Mass.), 1995. Vol. 2, N 2. - P. 155-174.

171. Judovitz D. Derrida and Descartes: economizing thought // Derrida and deconstruction. N.Y.; L., 1989. - P. 40-57.

172. Kammler C. Michel Foucault: Eine kritische Analyse seines Werks. Bonn: Bouvier, 1986. - 273 S.

173. Kates J. The problem of «Bedeutung» in Derrida and Husserl // Philosophy today. Celina, 1998. - Vol. 42, N 2. - P. 194-206.

174. Kenneth Burke and contemporary European thought: rhetoric in transition / edited by Bernard L. Brock. Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1995.-279 p.

175. Kofman S. Lectures de Derrida. P.: Galilee, 1984. - 190 p.

176. Kojeve A. Introduction a la lecture de Hegel. P.: Gallimard, 1947. - 595 p.

177. Kurzwell E. The age of structuralism: Levi-Strauss to Foucault. N.Y.: Columbia univ. press, 1980. - XIII, 256 p.

178. La folie raisonnee / sous la direction de Michelle Cadoret. P.: Presses universitaires de France, 1989.-498 p.

179. Lahr M. Nietzsche in Frankreich: Eine Spurensicherung im Werk Michel Foucaults // Chronik des Nietzsche-Kreises Munchen. Neuried, 1999. - S. 255-273.

180. Lambrecht L. Kritik der Moderne Krise Europas?: Uberlegungen im Anschlus an Nietzsche, Husserl und Derrida // Dialektik. - Hamburg, 1996. -Nl.-S. 57-72.

181. Lash S. Genealogy and the body // Theory, culture a. soc. Cleveland, 1984. -vol. 2, N2. - p. 1-17.

182. Lawlor L. Distorting phenomenology: Derrida's interpretation of Husserl // Philosophy today. Celina, 1998. - Vol. 42, N2. - P. 185-193.

183. Lecourt D. Pour une critique de l'epistemologie: Bachelard, Canguilhem, Foucault. P.: F. Maspero, 1972. - 134 p.

184. Levy N. History as struggle: Foucault's genealogy of genealogy // History of the human sciences. L., 1998. - Vol. 11, N 4. - P. 159-170.

185. Lectures de Michel Foucault. Volume 2, Foucault et la philosophie / Philippe Artieres, Tristan Dagron, Franck Fischbach. et al.; textes reunis par Emmanuel da Silva. Lyon : ENS Ed., 2003. - 134 p.

186. Les archipels de la difference: Foucault, Derrida, Deleuze, Lyotard. -Christian Ruby. P.: Editions du Felin, 1989. 159 p.

187. Les Fins de l'homme a partir du travail de Jacques Derrida: colloque de Cerisy, 23 juillet-2 aout 1980 / dir., Philippe Lacoue-Labarthe et Jean-Luc Nancy. P.: Galilee, impr. 1981.-1 vol. (695 p.).

188. Lilla M. Die Politik des Jacques Derrida // Leviathan. Wiesbaden, 1999. -Jg. 27, H. 2. - S. 179-198.

189. Lorenc W. Post-phenomenological critique of humanism (Heidegger, Levinas, Derrida) and universalism // Dialogue a. universalism. Warsaw, 1995.-Vol. 5, N6.-P. 5-19.

190. Macherey P. Foucault avec Deleuze: Le retour eternel du vrai // Rev. de synthese. P., 1987. - T. 108, N 2. - P. 277-285.

191. Maesschalck M. L'anti-science de M. Foucault face a la critique de J. Habermas // Rev. des sciences philos. et theologiques. P., 1990. - T. 74, N 4. - S. 567-590.

192. Major-Poetzl P. Michel Foucault's archaeology of Western culture: Toward a new science of history. Brighton: Harvester press, 1983. - XIII, 281 p.

193. Manning R.J.S. Openings: Derrida, differance, and the production of justice //Philosophy today. Celina, 1996. - Vol. 40, N 3. - P. 405-417.

194. Mantion J.-R. Jacques Derrida, vaguement: Le passage des eaux // Critique. P., 1988. - T. 44, N 490. - P. 224-235.

195. McCarthy T. The politics of the ineffable: Derrida's deconstructionism // Philos. forum. Boston, 1989/90. - Vol. 21, N 1/2. - P. 146-168.

196. Menke Ch. «Absolute Interrogation»: Metaphysikkritik und Sinnsubversion bei Jacques Derrida // Philos. Jb. Freiburg; Munchen, 1990. - Jg. 97, Hbd 2. -S. 351-366.

197. Megill A. Prophets of extremity: Nietzsche, Heidegger, Foucault, Derrida. -Berkeley: University of California Press, 1987. 399 p.

198. Michel Foucault: de la guerre des races au biopouvoir / sous la dir. de Charles Zarka. P.: PUF, 2000. - 246 p.

199. Michel Foucault et la medecine: lectures et usages / sous la dir. de Philippe Artieres et Emmanuel Da Silva. P.: Ed. Kime, 2001. - 333 p.

200. Michel Foucault: lectures critiques: Essai / D. Couzens Hoy 6diteur; traduit de l'anglais par Jacques Colson. Bruxelles: De Boeck Universite: Editions Universitaires, 1989. 265 p.

201. Michel Foucault, les jeux de la verite et du pouvoir: ёи^ев transeuropeennes / sous la direction de Alain Brossat. Nancy : Presses universitaires de Nancy, 1994. - 242 p.

202. Michel Foucault: trajectoires au coeur du present / sous la direction de Lucio D'Alessandro et Adolfo Marino / traduit de l'italien par Francesco Paolo Adorno et Nadine Le Lirzin. P.: L'Harmattan, 1998. - 318 p.

203. Michel Foucault: lire l'oeuvre / sous la direction de Luce Giard. Grenoble : Jerome Millon, 1992. - 226 p.

204. Michel Foucault: usages et actualites: actes du colloque des 4, 5 et 6 mai 2004, Metz / organise par Benoi't Goetz, Jean-Marc Leveratto, Liane Mozere et al. Strasbourg: Editions du Portique, 2004. - 366 p.

205. Michel Foucault, philosophe: rencontre internationale, Paris 9, 10, 11 janvier 1988. P.: Seuil, 1989. - 405 p.

206. Miller J. The Passion of Michel Foucault. N. Y.: Simon&Schuster, 1993. -491 p.253 .Naas M. Derrida's watch / Foucault's pendulum // Philosophy today. Celina, 1997.-Vol. 41,N l.-P. 141-152.

207. Nadler S. Descartes's demon and the madness of Don Quixote // J. of the history of ideas.- Philadelphia, 1997.-Vol. 58, N 1.-P. 41-55.

208. Nagl L. Habermas and Derrida on reflexivity // Enlightenments. Kampen, 1993.-P. 61-76.

209. Natoli S. Ermeneutica e genealogia: Filosofia e metodo in Nietzsche, Heidegger, Foucault. Milano: Bocca, 1981. - 203 p.

210. Nuyen A.T. Adorno and the French post-structuralists on the other of reason // J. of speculative philosophy. N. S. University Park (Pa), 1990. - Vol. 4, N 4.-P. 310-322.

211. Owen D. Foucault, Habermas and the claims of reason // Histoiy of the human sciences. L., 1996. - Vol. 9, N 2. - P. 119-138.

212. Paden R. Locating Foucault archaeology vs. structuralism // Philosophy and social criticism. - Chestnut Hill, 1986. - Vol. 11, N 2. - P. 19-37.

213. Penser avec Michel Foucault: theorie critique et pratiques politiques / sous la direction de Marie-Christine Granjon. P.: Karthala, impr. 2005. - 352 p.

214. Quinton A. Madness // Philosophy and practice. Cambridge etc., 1985. - p. 17-41.

215. Potte-Bonneville M. Michel Foucault: l'inquietude de l'histoire. P.: Presses universitaires de France, 2004. - 311 p.

216. Rajchman J. Erotique de la verite: Foucault, Lacan et la question de l'ethique / traduit de l'americain par Oristelle Bonis. P.: Presses universitaires de France, 1994. - 198 p.

217. Rajchman J. Michel Foucault: la liberte de savoir / traduit de l'anglais par Sylvie Durastanti. P.: Presses Universitaires de France, 1987. - 152 p.

218. Ramond Ch. Le vocabulaire de Derrida P.: Ellipses, 2001. - 66 p.

219. Rapaport H. Heidegger and Derrida: Reflections on time a. language. -Lincoln; London: Univ. of Nebraska press, 1989. 293 p.

220. Rehmann J. Michel Foucault und die Konstruktion eines postmodernen Nietzscheanismus (Teil II) // Argument. В., 2002. - Jg. 44, H. 1. - S. 5172.

221. Revel J. Le vocabulaire de Foucault. P.: Ellipses, 2002. - 68 p.

222. Richters A. Modernity-postmodernity controversies: Habermas and Foucault // Theory, culture a. soc. Cleveland, 1988. - Vol. 5, N 4. - P. 611-643.

223. Riedel M. Principium und pronunciatum: Descartes' Ego-sum-Argument und der Anfang der ersten Philosophie // Kant-Studien. В., 1988. - Jg. 79, H. 1. -S. 1-16.21\.Riza S. Michel Foucault: de l'archiviste au militant. P.: J. Lyon, 1997. -157 p.

224. Robinson K. Thought of the outside: The Foucault / Deleuze conjunction // Philosophy today. Celina, 1999. - Vol. 93, N 1. - P. 57-72.

225. Rockmore T. La modernite et la raison: Habermas et Hegel // Arch, de philosophie. P., 1989. - T. 52, cah. 2. - P. 177-190.

226. Rollet J. Michel Foucault et la question du pouvoir I I Arch, de philosophie. -P., 1988. T. 51, cah. 4. - P. 647-663.

227. Rorty R. Habermas, Derrida, and the functions of philosophy // Rev. intern, de philosophie. Wetteren, 1995. - Vol. 49, N 4. - P. 437-459.

228. Roth M.S. Foucault's «History of the present» // History and theory. -Middletown, 1981. vol. 20, N 1. - p. 32-46.

229. Roudinesco E. et al. Penser la folie: essais sur Michel Foucault. P.: Galilee, 1992. - 194 p.

230. Ruby C. Les archipels de la difference: Foucault, Derrida, Deleuze, Lyotard -P.: Felin, 1989.-159 p.

231. Saint-Sernin В. Blessure de la raison a l'aube du XXe siecle // Etudes : Rev. mens. P., 1992. - T. 377, N 3. - P. 215-224.

232. Seth S. A critique of disciplinary reason: The limits of political theory // Alternatives. Delhi; N.Y., 2001. - Vol. 26, N 1. - P. 73-92.

233. Sheridan A. Discours, sexualite et pouvoir: initiation a Michel Foucault / traduction et presentation par Philip Miller. Brussels: P. Mardaga, 1985. -275 p.

234. Sheridan A. Michel Foucault, the will to truth. L.; N.Y.: Tavistock, 1980. -X,243 p.

235. Schrift A.D. Foucault and Derrida on Nietzsche and the end(s) of «man» // Exceedingly Nietzsche. L.; N.Y., 1988. - P. 131-149.

236. Shiner L. Reading Foucault: Anti-method and the genealogy of power-knowledge // History a. theory. Middletown, 1982. - vol. 21, N 3. - p. 382398.

237. Structuralism and since: From Levi-Strauws to Derrida / Ed., with an introd., by Sturrock J. Oxford etc.: Oxford univ. press, 1979. - 190 p.

238. Sichere B. L'autre histoire: A partir de Michel Foucault // Tel quel. P., 1980.-N86.-p. 71-95.

239. Sichere В. Eloge du sujet: du retard de la pensee sur les corps. P.: B. Grasset, 1990.-250 p.

240. Schrift A.D. Foucault and Derrida on Nietzsche and the end(s) of 'man' // Exceedingly Nietzsche. L.; N.Y., 1988. - P. 131-149.

241. Schrift A.D. Genealogy and/as deconstruction: Nietzsche, Derrida and Foucault on philosophy as critique // Postmodernism and continental philosophy. N.Y., 1988. - P. 193-213.

242. Shusterman R. Practicing what you preach // Philosophy a. lit. Baltimore, 1997. - Vol. 21, N 2. - P. 444-454.

243. Siebers T. The ethics of criticism. Ithaca; London: Cornell univ. press, 1988. -X, 246 p.

244. Siemek M.J. A critique of «non-instrumental reason» // Dialogue a. humanism. Warsaw, 1993. - Vol. 3, N 4. - P. 87-94.

245. Smart B. Michel Foucault. Chichester; L.; N.Y.: Horwood, 1985. - 150 p.

246. Strozier R.M. Saussure, Derrida, and the metaphysics of subjectivity. -Berlin etc.: De Gruyter, 1988. IX, 304 p.

247. Sweetman B. Postmodernism, Derrida, and differance: a critique // Intern, philos. quart. Bronx (N.Y.), 1999. - Vol. 39, N 1. - P. 5-18.

248. Temoignage: ёй^ие, esthetique et pragmatique (II). Temoignage et fiction (I). Foucault: autour des «Dits et ecrits» Lyon: Villa Gillet: Фгсё, 1995. -206 p.

249. Teichert D. Zwischen Wissenschaftskritik und Hermeneutik: Foucaults Humanwissenschaften // Ztschr. fur philos. Forschung. Meisenheim am Glan, 1993. - Bd 47, H. 2. - S. 204-222.

250. Tito J.M. In praise of presence: Rethinking presence with Derrida and Husserl // Philosophy today. Chicago, 2001. - Vol. 45, N 2. - P. 154-167.

251. The sciences in enlightened Europe / edited by William Clark, Jan Golinski, and Simon Schaffer. Chicago: University of Chicago Press, 1999. - 566 p.

252. Touey D. Foucault's apology // J. for the theory of social behaviour. -Oxford, 1998. Vol. 28, N 1. - P. 83-106.

253. Turcke Chr. Der tolle Mensch: Nietzsche u. der Wahnsinn der Vernunft. -Luneburg: zu Klampen, 1999. 2. Aufl. - 176 S.

254. Villani A. Communication de la puissance et puissance de la communication: la raison communicationnelle // Etudes philos. P., 1991. - N 2. - P. 193206.

255. Visker R. «Michel Foucault»: Genealogie als Kritik. Munchen: Fink, 1991. - 200 S.

256. Vovelle M. De la raison a l'etre supreme // Quelle religion pour la Revolution? Bruxelles, 1989. - P. 103-120.

257. Waldenfels B. Division ou dispersion de la raison? // Etudes philos. P., 1986. -N 4. - P. 473-484.

258. Wartenberg Th.E. Foucault's archaeological method: A response to Hacking and Rorty // Philos. forum. Boston, 1984. - Vol. 15. - N 4. - P. 345-364.

259. Watling J. Doubt, knowledge and the cogito in Descartes' «Meditations» // Philosophers ancient and modern. Cambridge etc., 1986. - P. 57-69.

260. Weberman D. Foucault's reconception of power // Philos. forum. Boston, 1995. - Vol. 26, N 3. - P. 189-217.

261. Wilson Т.Н. Foucault, genealogy, history // Philosophy today. Celina, 1995. - Vol. 39, N 2. - P. 157-170.