автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема разума в философии Ф. Ницше

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема разума в философии Ф. Ницше"

УДК 1 (430)(091) „18" На правах рукописи

Смагулов Есбосын Меркешевич

ПРОБЛЕМА РАЗУМА В ФИЛОСОФИИ Ф. НИЦШЕ

Специальность: 09. 00. 03 - история философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Республика Казахстан Алматы 2004

Работа выполнена на кафедре истории философии и теории культуры Карагандинского Государственного университета им. ЕЛ. Букетова.

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор Абжанов Т.И.

доктор философских наук, профессор Телебаев Г.Т.

кандидат философских наук, доцент Кодар А.А.

Казахский национальный педагогический университет им. Абая, кафедра философии и методологии наук

Защита состоится «23» июня 2004 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.53.36.01 по защите докторских диссертаций в Институте философии и политологии Министерства образования и науки Республики Казахстан по адресу: Республика Казахстан, 480100, г. Алматы, ул. Курмангазы, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке Министерства образования и науки Республики Казахстан по адресу: 480100, г. Алматы, ул. Шевченко, 28.

Автореферат разослан «(7?» 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор философских наук

Нурмуратов С.Е.

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы. В диссертации с современных историко-философских позиций исследуется проблема разума в трудах Ф. Ницше, что позволяет расширить представление о характере и содержании теоретического наследия философа. Также дан анализ специфики его идей по данной теме и сделана попытка показать их влияние на последующее развитие философской мысли.

Объектом исследования является понимание философской проблемы разума в работах Ницше на всех этапах его творчества.

Актуальность темы исследования. Великий немецкий мыслитель Фридрих Ницше считается одним из основоположников современной философии, в его творчестве содержится критический анализ достижений предшествующих эпох и предложены основания нового философствования. В историко-философском рассмотрении отношение к проблеме разума представляет собой одну из важных проблем, от решения которой зависит понимание предмета и метода философии, а также оценка деятельности того или иного философа. Как отмечают А.Н. Нысанбаев и Т.И. Абжанов, "историю философии можно рассматривать только как соединение истории и философии, как единство двух учений" [1]. История философии, будучи, если следовать гегелевскому определению, формой существования самой философии, наглядно и конкретно демонстрирует развитие мышления, его инструментария.

Рассмотрение обозначенной темы важно в нескольких аспектах: необходимо показать отношение Ницше к проблеме разума в различные периоды его творчества и на этой основе дать анализ обновленного категориально-методологического аппарата, который начал складываться в трудах Ницше; определить соотношение рационального и нерационального в его философском поиске; выявить взгляд мыслителя на предшествующую философию под этим углом зрения; установить степень и формы влияния ницшевской критики разума на современную философию.

Разум, рационализм и рациональность являются, как известно, одним из главных объектов критики Ницше. В этом контексте Ницше подверг переосмыслению идеи всей предшествующей философии от Гераклита до Декарта и Гегеля. Многие исследователи полагают, что именно антирационалистическая направленность является одним из главных компонентов во взглядах Ницше на проблемы морали, эстетики, мифологии, истории, языка и мышления.

Актуальность обозначенной проблемы вызвана тем, что разум является и предметом исследования философии, и одним из ее фундаментальных оснований. Долгое время считалось, что разум и разумное мышление являются главной и единственно допустимой основой философствования, а рационализм объявлялся вершиной всей философии. В этом плане представляет интерес, каким образом, основываясь на критике

абсолютизации роли разума в классической философии, Ницше пытается осуществить на новых основаниях философский поиск.

Необходимо поставить вопрос и о характере направленности критики Ницше против разума. Хоть она, на первый взгляд, и является всесторонней и весьма радикальной, но исследование позволяет увидеть неоднозначность подобного понимания. На самом деле бескомпромиссная критика направлена прежде всего против абсолютизации роли разума и отдельных его аспектов. При этом мыслитель пытается найти в разумном начале и за ним новые стороны, игнорировавшиеся под разными предлогами ранее. Познание человека и мира на иных основаниях, преодоление ограниченности прежней метафизики, определение подлинного смысла, который вкладывается в понятие разума - все это вырисовывается в творчестве Ницше, хотя порой кажется, что он сам бежал от власти разума.

Да, Ницше и в наши дни является для философии особой фигурой. Он не только разрушал традиционные философские парадигмы, но и предложил новую форму философского текста, весьма далекую от привычных в XIX веке трактатов. Афористичность, символичность, обращение к поэзии и художественным образам, содержательная противоречивость, проповедь вместо логического убеждения - это требует особого подхода. Но вместе с тем все это глубоко взаимосвязано с содержательной стороной учения философа-бунтаря и философа-поэта.

Поэтому анализ работ Ницше требует как тщательного "философского" прочтения, так и огромного внимания к личности, к субъективной стороне творчества, составляющей, пожалуй, главное единство его многообразных идей. Но на этом пути возникают и скрытые подводные камни, связанные с соблазном передать всю уникальность философии мыслителя с помощью какой-либо одной привлекательной идеи. Более чем столетний опыт исследований Ницше показал, что оценить его место однозначно практически невозможно.

Безусловно, вряд ли удастся соблюсти условие подойти к творчеству Ницше объективно, всесторонне, учитывая все аспекты, своеобразие образа мышления, этапы эволюции и т.д. Да и возможен ли подобный подход вообще? Дело тут не только в противоречивости наследия философа, особенностях его философско-поэтического метода, афористической форме, предъявляющих особые требования к исследователю. Попытка поиска некой "объективной истины" при изучении Ницше представляется практически невозможной, ведь она априори будет отрицать все заслуги автора "Заратустры", который поставил под сомнение объективность как философский приоритет.

Степень разработанности проблемы. Нам предстоит рассмотреть разработанность обозначенной темы в двух аспектах: во-первых, необходимо исследовать сложившиеся в рамках отечественной философской мысли подходы к пониманию разума, различных его аспектов; во-вторых, рассмотреть то, как проблема разума звучит в исследованиях, посвященных творчеству Ницше.

Проблеме разума и его отдельных аспектов (возможности разума, историко-философские подходы к разуму, разум и рассудок, рациональность и ее типы, категории разумного познания, рациональность и наука и др.) было посвящено большое число исследований. В частности, можно назвать труды таких авторов, как Копнин В.П., Ильенков Э.В., Батищев Г.С., Автономова Н.С., Грязнов Б.С., Мудрагей Н.С., Богомолов A.C., Лях B.C., Мамардашвили М.К. и др. [2].

Значительный вклад в понимание ключевых категорий (включая категорию разума) в рамках классической философии, а также трансформации их понимания в современной философской мысли внесли Абдильдин Ж.М., Абишев К.А. Сейтахметов Н.К., Нуржанов Б.Г., Абжанов Т.И., Хамидов A.A., Соловьева Г.Г. [3].

Что касается личности Ницше и его творчества, то пристальное внимание к нему во многом созвучно тенденциям современной духовной жизни. Напряженные споры вокруг биографических моментов и идейного содержания работ Ницше были характерны для интеллектуальной среды не только многих стран Западной Европы, но и России. Свой глубокий след оставил Ницше в культуре всего мира. Многие известные писатели, поэты, драматурги находились под влиянием его идей. Достаточно вспомнить имена С. Цвейга, Т. Манна, Г. Ибсена, А. Жида, А. Швейцера, Б. Шоу.

Для российских интеллектуалов книги Ницше стали в конце XIX века неким откровением, а отношение к фигуре немецкого мыслителя можно назвать катализатором их собственной идейной позиции. Русская литература, особенно в конце XIX - начале XX веков, прошла период весьма пристального внимания и глубоко личностного обращения к ницшевской проблематике. Многие литераторы, среди которых можно назвать А. Белого, Вяч. Иванова, 3. Гиппиус, Д. Мережковского, восприняли учение философа как программное для своего творчества. Испытали огромное влияние личности Ницше и многие видные деятели культуры, со временем дистанцировавшиеся от него (А. Блок, М. Горький, А. Луначарский, Л. Андреев). Одним из тех, кто выступил с резкой и принципиальной отповедью ницшеанству, стал Л. Толстой.

Собственно философские аспекты ницшевского творчества в России на рубеже XIX - XX веков разрабатывали Л. Шестов, Н. Бердяев, С. Франк, Вл. Соловьев и другие [4]. Исследование русской философии, и особенно названных выше авторов, неизбежно потребует обращения к работам Ницше, которые стали для них своеобразным катализатором собственной идейной позиции. Прежде всего на русской почве рассматривалась этико-религиозная проблематика, получившая различные, нередко противоположные по своей сути интерпретации в трудах, например, представителей экзистенциального направления и работах Вл. Соловьева.

Из всех русских философов наиболее глубокое проникновение в суть философских идей Ф. Ницше и понимание внутренних движущих сил его творчества продемонстрировали Н. Бердяев и Л. Шестов. Философские поиски С. Франка, Вл. Соловьева, В. Розанова, Д. Мережковского и многих

других, несомненно, также отмечены печатью воздействия творчества немецкого философа.

За более чем столетнюю историю исследований жизни и идей Ницше сложилась целая библиотека трудов, посвященных этой теме. Думаю, что нет необходимости называть все книги и работы, направленные на осмысление ницшевского наследия, к тому же специалистам известно несколько библиографических исследований, опубликованных в разное время [5]. Достаточно широкий список литературы содержится в большинстве серьезных изданий, посвященных изучению жизненного и творческого пути Ницше.

Ввиду большого объема литературы, связанной с личностью и творчеством немецкого мыслителя, мы обратимся лишь к тем изданиям, которые имеют непосредственное отношение к обозначенной нами теме -проблеме разума в философии Ницше. Все опубликованные в разное время сочинения можно разделить на несколько групп.

Большой интерес представляет осмысление наследия Ницше в работах казахстанских авторов, ведущееся в нескольких направлениях. Соловьева Г.Г. в своем капитальном труде "Современная западная философия (от Серена Кьеркегора до Жака Деррида)" и многих других публикациях [6] рассматривает роль Ницше как провозвестника постклассической философии. В других работах исследуется этическая сторона учения мыслителя (Кокишева В.Б.) [7], место его философии на пространстве современной философии (Кельменбетова A.A., Джаныкулова С.К., Абдигапиева Г., Султанбаев К.Т.) [8]. Работы этих авторов позволили значительно расширить представление о специфике современного философствования и стали важным шагом по сближению концептуальных положений казахстанской теоретической мысли с тенденциями современной западной философии.

Историко-философский анализ идей Ницше представлен в работе А.Н. Нысанбаева и Т.Н. Абжанова "1\ыскаша философия тарихы", а также в учебном пособии Ж. Алтая, А. Касабека и К. Мухамбетали "Философия тарихы". Б.Е. Колумбаев в монографии "Третий человек: (поиск, установление, преодоление человеческого в человеке" рассматривает ницшевскую концепцию сверхчеловека в контексте собственной теории становления человеческого в человеке. Т. Журтбаев предпринимает попытку сопоставить мировоззрение Ницше и Абая, как мыслителей нестандартных, чьи взгляды идут от сердца и всей жизни. Сегодня уже трудно представить себе работы большинства современных казахстанских философов без обращения к наследию Ницше и попыток переосмыслить его идеи. [9].

В недалеком прошлом, во времена Советского Союза, изучение трудов Ницше было оторвано от мировых тенденций и собственного философского прошлого, так как велось в условиях жесткого идеологического прессинга. Работы, написанные в эту эпох)', ограничиваются, как правило, разоблачительными суждениями о Ницше как предтече фашизма и яром проповеднике иррационализма. В ницшевском творчестве некоторые

советские философы обнаруживали девальвацию разума, дискредитацию системного научного знания, на место которого выходил безудержный активизм и нигилистическое отрицание всего наличного бытия. Все это воспринималось как предвосхищение идеологии капитачизма и империализма. В такой тональности выдержано большинство работ, написанных и опубликованных в Советском Союзе [10].

Ответить на подобные обвинения можно словами замечательного грузинского философа М.К. Мамардашвили: "... всякая подлинная философия, как выяснилось с полной ясностью в XX веке, есть прежде всего попытка антиидеологической ориентации человека в мире" [11]. Лишь в конце 80-х годов XX века читателю на постсоветском пространстве были возвращены труды немецкого мыслителя, прежде доступные лишь немногим избранным в спецхранилищах нескольких библиотек.

Необходимо отметить, что, поскольку речь идет об оригинальном авторе, мыслящем не только философски, но и художественно, через образы и символы, неизбежно возникают проблемы с правильной интерпретацией тех или иных произведений и идей. Свой отпечаток накладывают на понимание замысла философа различные варианты перевода отдельных произведений. Переводами ницшевских трудов занимались многие философы, писатели, переводчики, причем, поскольку авторский текст весьма сложен, несет несколько пластов смыслов, апеллирует к целому ряду контекстов, не всегда удавалось передать всю глубину произведений. Фактически в разных переводах звучание Ницше на русском языке приобретает оригинальные, порой противоречивые оттенки, при этом необходимо делать поправку на авторскую позицию переводчика.

Начиная с 1990 года были опубликованы и труды многих западных и российских (рубежа Х1Х-ХХ веков) исследователей Ницше. Это стало важным шагом на пути преодоления сугубо негативного отношения к трудам немецкого мыслителя. Возвращение к истокам позволило вернуться к богатым некогда традициям ницшеведения. Вслед за этим появилось множество интересных публикаций, авторы которых без идеологических предрассудков пытаются рассмотреть личность и труды Ницше.

Примечательным событием для всех интересующихся сочинениями немецкого философа стал выпуск в 1996 году сборника "Фридрих Ницше и русская религиозная философия" [12], объединившего работы Вл. Соловьева, Вяч. Иванова, А. Белого, Е. Трубецкого и Лу Андреас-Саломе, а также несколько текстов самого Ницше. Возвращение трудов Ницше привело к новому всплеску интереса к нему в среде философов и литераторов.

Среди современных философов постсоветского пространства, уделяющих наибольшее внимание ницшевскому наследию, можно назвать В.А. Подорогу, А. Игнатова, Н.В. Мотрошилову, К.А. Свасьяна, П.П. Гайденко, В.Б. Кучевского, И.Б. Ястребова, А. Лаврову, А. Михайлова и многих других. Обращает на себя внимание многообразие методологических подходов и идеологических позиций в современной философской среде. Но, несмотря на всю полифонию мнений и идей, большинство нынешних исследователей

сходятся в отношении того, что автор "Заратустры" внес колоссальный вклад в развитие философии.

Осуществленный в работе анализ показывает, что перед нами открывается множество интерпретаций содержательной стороны творчества немецкого философа, и каждая из них, отражая определенные идеи самого Ницше, заслуживает отдельного рассмотрения, что будет сделано ниже, непосредственно в ходе исследования проблемы разума. На наш взгляд, имеют право на существование и попытки взгляда на ницшевские сочинения с точки зрения традиционных философских рубрик и категорий, ибо в них также получают анализ важные идеи и мысли философа.

Несомненный интерес вызывают современные западные интерпретации, которые основаны на самых разных идейно-методологических позициях, что обусловлено неоднозначностью самой философии Ницше и ее удивительной открытостью для многообразия трактовок. М. Хайдеггер с позиций своей фундаментальной онтологии обозначил ницшевскую философию как завершение двухтысячелетнего хода европейской метафизики. К. Левит дает свой критический анализ, полагая, что известный философский радикализм XIX века является закономерным продуктом немецкой классической философии. Истоки идей Ницше, согласно Левиту, выросли на немецкой культурной почве и протестантской основе, и стали своеобразным предупреждением о наступлении века разрушения морали и гуманизма. К. Ясперс в работе "Ницше и христианство" обосновывает позицию, что вражда Ницше к христианству как действительности неотделима от его связи с христианством как требованием. В завершение своей работы Ясперс пришел к довольно неожиданному выводу, что особенная честность Ницше "...заключается в том, что, определив две противоположные тенденции, он всякий раз стремится реализовать обе, и всякий раз в конце концов возвращается на путь разума и человечности" [13].

Представители постмодернизма стали последователями попыток Ницше предложить новую методологию философского поиска. Они продолжили тенденцию к преобразованию самого предмета философии в направлении разрушения основ традиционной метафизики. На этом пути они, с одной стороны, ищут у Ницше некие установки, которые позволят преодолеть узость классической философии, с другой стороны, подвергают разрушительной критике традиционные категории, которые обнаруживаются и у самого Ницше. Так, например, Ж. Делез рассматривает идеи Ницше как некий номадический по своему характеру дискурс, используя термины ризомы и дерева, кочевого и оседлого. Ж. Деррида считает, что, на пути преодоления логоцентризма европейской философии, Ницше выстраивает философию фаллогоцентризма.

Свое понимание истоков ницшевского творчества дают труды представителей аналитической психологии. 3. Фрейд, Э. Фромм, К.Г. Юнг и многие другие делали попытки объяснить в терминах психоанализа своеобразие таланта и трагичность жизненного пути немецкого философа. Этот подход позволил пролить свет на многие стороны как личности

оригинального мыслителя, так и его концепции. Однако следует обратить внимание на то, что периодически повторяющиеся попытки представить все его творчество как своеобразную редукцию психологического и физиологического состояния нельзя воспринимать как справедливые и достаточные. Взаимосвязь истории болезни и эволюцию идей не следует рассматривать излишне прямолинейно. Серьезный анализ требует более критического подхода к любому философскому творчеству.

Важным моментом, связанным с обращением к проблеме разума в работах Ницше, можно назвать отсутствие специальных исследований по данной тематике. В той или иной степени эта проблематика поднимается в трудах гносеологической, эстетической, этической и иной проблематики (от исследований, выдержанных в классических традициях до постмодернистских работ). Представители иррационалистических направлений порой сознательно игнорируют эту тему, несмотря на то, что именно ее анализ позволяет выявить специфику их философствования. Многие исследователи вводят тему разума в контекст тематики своих работ, в какой-то мере ограничивая возможности ее рассмотрения и оставляя без внимания те стороны учения Ницше, которые "не вписываются" в их концептуальные построения.

Интересно отметить, что представители, скажем, постмодернистских школ, придерживающиеся позиций, принципиально противоположных марксистско-материалистическим, порой подхватывают тезис о Ницше как борце с разумом, и даже не пытаются понять то содержание, которое вкладывал в понятие разума философ.

Собственно, и саму позицию Ницше трудно назвать однозначной и непротиворечивой. Исходя из этого, необходимо проводить исследование непредвзято, с учетом своеобразия его философского опыта, избегая односторонних суждений, не принимая на веру эпатирующие заявления. Хотя такой оригинальный мыслитель вряд ли может оставить хотя бы одного из читателей или исследователей равнодушным и беспристрастным, да и сам Ницше добивался как раз противоположного - он обращался не только к сознанию, но и к эмоциям, чувствам, страстям.

Таким образом, нам предстоит выявить взгляды немецкого философа на проблему разума в контексте истории мировой мысли, показать своеобразную внутреннюю динамику их трансформации. Будет предпринята попытка определить роль идей Ницше в дальнейшем развитии философского процесса, его влияние на современную духовную жизнь. "Человек постоянно, осознанно или не осознанно, несет на себе груз ответственности за прошлое, боль или радость за настоящее и беспокойство за будущее, - отмечают казахстанские философы. - Осознать и оценить в настоящем прошлое, увидеть и понять, как из настоящего (наличного бытия) могут прорасти или прорастают ростки будущего - это значит ответить не только на Вызов Истории, но и самоопределиться в собственной жизни, характере... " [14].

Цель работы: реконструкция и анализ понимания философской проблемы разума в работах Ницше, выявление специфики его идей по

обозначенной теме в историко-философском контексте и определение их влияния на последующее развитие философской мысли.

Эта цель реализуется через решение ряда задач, которые можно сформулировать следующим образом:

1. Установить теоретическое значение ницшевской критики разума через определение ее мировоззренческих оснований в работах философа разных периодов.

2. Выявить взаимосвязь и, в определенной степени, преемственность, понимания разума в работах Ницше с концептуальными положениями предшествующих учений, показать обусловленность многих выводов философа исчерпанием возможностей рационалистической философии.

3. Рассмотреть понимание разума в свете ключевых категорий ницшевской философии ("нигилизм", "воля к власти", "смерть Бога", "имморализм", "сверхчеловек"), а также как один из факторов, ставших основанием победы нигилистического отношения к миру.

4. Дать анализ с точки критики разума, разумного начала и рационализма в целом эстетических и этических взглядов философа, его отношения к истории и религии.

5. Определить философские критерии в понимании познавательной деятельности разума, рассмотреть в этом контексте интерпретацию ключевых философских категорий. Показать гносеологическое и онтологическое значение положений, выдвигаемых философом. Определить взаимосвязь и взаимообусловленность критики разума и критики языка в учении Ницше.

6. Показать воздействие интерпретации разума, предложенной в работах Ницше, на дальнейшее понимание предмета и метода философии в контексте достижений современной зарубежной и казахстанской мысли.

Методология исследования и основные источники. Диссертационное исследование опиралось на методологические положения, признанные в отечественной историко-философской науке. Методологической основой для нашего исследования послужили труды ведущих отечественных философов Абдильдина Ж.М., Абишева К.А., Абжанова Т.И., Колчигина С.Ю., Нуржанова Б.Г., Нысанбаева А.Н., Сабитова М.С., Сейтахметова Н.К., Соловьевой Г.Г., Хамидова A.A. В современных методологических подходах немыслимы приверженность идеологии либо следование какой-либо абсолютизированной философской доктрине. Как пишет А.Н. Нысанбаев, "в основании методологического многообразия в сфере социогуманитарных исследований сегодня лежит, во-первых, обобщение опыта логики и методологии, выработанного на протяжении всей истории мысли; во-вторых, единый принцип. Несводимый к социологизаторскому или классовому подходу, он представляет собой гуманистический принцип рассмотрения общественных явлений, а именно - принцип приоритета общечеловеческих духовно-нравственных ценностей" [15].

В ходе исследования использовались следующие методы: диалектика -особенные моменты ее как единство исторической и логической форм

развития философии; принцип отрицания; принцип преемственности исторических форм философии; принцип противоречия; а также метод реконструкции и содержательного сопоставления форм философского поиска. Широко используются методы историко-философской компаративистики и сравнительного анализа - выявляется место идей Ницше в свете достижений мировой философской мысли.

В качестве основных источников диссертации использовались труды Ф. Ницше, переизданные на русском языке в последние полтора десятилетия. Значительным вкладом в приближение к читателю имени и творчества Ницше стал выход в 1990 году двухтомного собрания сочинений под редакцией К.А. Свасьяна, а в 1994 году в издательстве "ЯЕРЬ-Ьоок" вышло в свет собрание избранных произведений Ф. Ницше в 3-х томах, включившее работы, не опубликованные ранее в двухтомнике [16]. Также использовались и другие издания, в том числе и собрания сочинений Ницше, вышедшие в свет в начале прошлого века в России.

Научная новизна данной работы определяется перечисленными ниже моментами:

1. Обозначенная проблема в философии Ницше представлена как попытка преодолеть гипертрофированно рационалистическое понимание разума и абсолютизацию его роли. Делается попытка вывести трактовку ницшевского понимания разума за рамки привычного противопоставления рационализма и иррационализма.

2. Несмотря на резкую критику предшествующих учений, ницшевское понимание разума обнаруживает во многих моментах преемственность по отношению к ним, что дает основание считать Ницше не только сокрушителем, но и продолжателем традиции западной философии.

3. Значимость проблемы разума в трудах Ницше подтверждается и анализом его трактовок в рамках концепции нигилизма. Дан анализ вывода мыслителя о разуме как одной из главных причин исторического движения нигилизма.

4. Рассмотрение разума не только в рамках традиционной логико-гносеологической парадигмы, но и в контексте этических и эстетических воззрений Ницше, позволяет выявить своеобразную концепцию "трагического познания", в которой роль разума ограничена иными компонентами (эстетические ценности, воля к власти и др.).

5. Установлено, что критика языка в философии Ницше напрямую связана с критикой разума, причем критика языка рассматривается как основание для нового прочтения цели, методов и форм философствования.

6. Дается интерпретация проблемы разума, концептуальных положений Ницше с точки зрения постклассической философии. Идеи немецкого мыслителя рассматриваются в контексте достижений казахстанской философии.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Проблему разума в творчестве философа следует рассматривать не только как его критику, полное отрицание или игнорирование, но и как

попытку дать новую интерпретацию этому понятию. В этом плане представляется важным обращение к понятиям "классического" и "неклассического" типов рациональности.

2. Реконструкция понимания разума в творчестве Ницше позволяет выявить не только моменты резко критического отношения к трактовкам, сложившимся в классической философии к этой проблеме, но и определенные моменты преемственности, диалога. В этом контексте учение Ницше предстает как закономерный этап западной философской традиции. Критика разума в работах Ницше, хоть она и направлена едва ли не на все предшествующие концептуальные положения, во многих моментах обнаруживает преемственность по отношению к ключевым идеям классической философии.

3. Попытка преодоления господства разума обнаруживается при анализе важнейших для теоретического наследия Ницше категорий "нигилизм", "сверхчеловек", "воля к власти", "имморализм", "смерть Бога". Одним из факторов, породивших ключевое с точки зрения Ницше историческое движение нигилизм и нигилистическое отношение к миру, является разум. А за констатацией "смерти Бога" открывается и смерть классически понимаемого разума.

4. В свете проблемы разума этические, эстетические и собственно философские взгляды Ницше обретают полноту и взаимосвязь, образуя субъективное единство гносеологии, онтологии, этики и эстетики в творчестве философа. Концепция "трагического познания" является своеобразным ответом на нормы классической гносеологии, выявляя своеобразную внутреннюю логику и диалектику развития творчества мыслителя.

5. Через критику языка мыслитель подвергает решительному пересмотру весь мыслительно-гносеологический и категориальный аппарат, по сути целью новой философии объявляется ее "освобождение" от "оков" языка. Примером новой формы философствования представляется генеалогическое исследование морали в ряде трудов Ницше.

6. Степень влияния ницшевской трактовки разума на понимание задач, предмета и метода философии обнаруживается при анализе теоретических постулатов философских направлений XX века. Понимание проблемы разума в трудах мыслителя созвучно его интерпретациям в современной казахстанской философии, преодолевающей односторонность и узость прежних подходов к важнейшим мировоззренческим проблемам.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержание и выводы диссертации дают материал для дальнейшего изучения истории философии XIX и XX века, сопоставления при аналогичных исследованиях. Работа поможет глубже понять отношение к проблеме разума в условиях становления новых парадигм философского знания. Возможно применение содержания работы в процессе преподавания курсов философии и истории философии, а также спецкурсов соответствующей тематики. Отдельные материалы работы были

использованы при разработке спецкурса "Способ мышления Ницше", созданного в соавторстве с проф. Абжановым Т.И. Данный спецкурс в 1999 г. стал победителем конкурса Фонда Сорос-Казахстан и рекомендован Министерством образования и науки Республики Казахстан для апробации в вузах. Спецкурс "Способ мышления Ницше" с 1999 г. преподается на факультете философии КарГУ им. Е.А. Букетова.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на заседании кафедры истории философии и теории культуры Карагандинского государственного университета им. Е.А. Букетова и на заседании отдела фарабиеведения Института философии и политологии МОН РК и рекомендована к защите. Основное содержание диссертационного исследования опубликовано автором в десяти статьях и тезисах общим объемом 4,5 печатных листа.

Отдельные положения и выводы диссертации были представлены и обсуждены на следующих конференциях: Республиканская научно-теоретическая конференция, посвященная 40-летию Института философии МН-АН РК "Казахстанская философия в канун XXI века" (Алматы, 1998); международная научно-теоретическая конференция "Гражданское общество и свобода в условиях социально-политической модернизации Казахстана" (Алматы, 1998); региональная научно-практическая конференция "Человек в условиях рыночных отношений" (Караганда, 1998); международная научно-теоретическая конференция "Философия в начале III тысячелетия" (Караганда, 2000); международная научно-теоретическая конференция "Достоевский и мировая культура" (Караганда, 2001).

Структура и объем диссертации. Структура работы обусловлена внутренней логикой раскрытия ее темы и характером поставленных в ней задач. Диссертационное исследование включает Введение, Основную часть (два раздела), Заключение и Список использованных источников. Первый раздел, включающий три подраздела, посвящен содержательной стороне критики разума в философии Ницше (преимущественно, на основе его ранних трудов). Раздел состоит из трех подразделов. Второй раздел, также состоящий из трех подразделов, посвящен пониманию разума в период складывания собственно ницшевских философских концепций, а также трансформации данной проблемы в рамках современных философских направлений (прежде всего, философии М. Хайдеггера и представителей постмодернизма). Работа выполнена на 150 страницах.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Первый раздел "Рационалистическая трактовка разума и ее критика в работах Ницше" включает три подраздела. В первом подразделе "Формирование традиционных подходов к разуму в истории философии " дан историко-философский обзор понимания проблемы разума и показано отношение Ницше к различным трактовкам разума. Особое внимание в этом подразделе уделено концепциям разума в древнегреческой философии.

Важное место разума обусловлено тем, что он, будучи одним из предметов теоретического размышления, провозглашается еще и одним из оснований философского поиска. Сам по себе рационализм не является единой, стройной философской школой. Взгляды его представителей можно представить в виде широкого спектра, колеблющегося от апологетики рацио, признания его абсолютной и всеобъемлющей роли до весьма умеренного, осторожного сомнения в возможностях разума.

Современная философия признает существование "классического" и "неклассического" ("постклассического") вариантов рациональности. Идеалы первого типа, сформировавшегося в XVII-XVIII вв., во многом совпадают с идеалами научного познания, а сама наука воспринимается как вершина рациональности. Постклассическая рациональность уходит от решительного разрыва с нерациональными сторонами познания, признавая их правомочность. Как отмечал A.C. Богомолов, постклассическая рациональность "имеет свою альтернативу - иррациональное - в качестве, говоря гегелевским языком, уже "своего иного", в качестве своей собственной оборотной стороны" [17].

Элементы рационализма обнаруживаются в философии с древнейших времен до наших дней. В античную эпоху возвышенное отношение к разуму проявляется в той или иной степени в творчестве Сократа, Демокрита, Платона, Аристотеля. Своеобразное отождествление божественного и разума отличает философию средних веков и Возрождения. Новое время, ознаменовавшееся рядом открытий в науке и технике, открывает эпоху возведения разума до высшей ценности. Французские просветители XVIII века проповедовали устройство общественной жизни под эгидой разума. Только разум, по их мнению, позволит человечеству избежать ошибок и иллюзий. Своей вершины классический рационализм, доведенный до абсолютизации роли разума и его обожествления, достигла в классической немецкой философии, в системе Гегеля.

Одна из ведущих линий в понимании разума - начавшееся в древнегреческой философии с Сократа и Платона стремление увязать человеческое познание с выработкой понятий и категорий. Формирование в работах Аристотеля и других мыслителей понятийно-категориального философского аппарата (которому так не доверял Ницше) было важнейшим этапом на пути развития традиционного понимания рациональности.

Важным для философии является выделение таких ступеней познания, как "разум" и "рассудок". Началом этого деления считают положение Аристотеля о пассивном и активном разуме. В дальнейшем расчленение мышления на отдельные стороны получило продолжение и еще более четкое выражение. У Николая Кузанского, Бруно и других сложилось представление о разуме как высшей по сравнению с рассудком способности познания: разум схватывает единство противоположностей, которые рассудок разводит в сторону.

Понятия "рассудок" и "разум" получили в дальнейшем глубочайшее обоснование и детальную проработку в немецкой классической философии.

Кант увязывал разделение ступеней познания (чувство, рассудок и разум) с определенными формами. Пространство и время выступали как априорные формы чувственности. Деятельность рассудка, порождающая суждения, возможна благодаря категориям, носящим априорный характер. При этом возможности познания не ограничиваются рассудком, оно делает следующий шаг - к разуму. Впрочем, как указывает В.П. Копнин, противопоставление рассудка и разума в философии Канта, хоть и выражено наиболее резко и отчетливо, но оно само, можно сказать, "носит чисто рассудочный характер"

[18]. Кант, разделивший функции разума и рассудка, не смог дойти до понимания их единства в силу метафизического характера своей гносеологии. Вывести понимание рассудка и разума на новую ступень предстояло Гегелю, который противопоставлял рассудочное и разумное как метафизическое и диалектическое мышление.

Одной из доминирующих линий в понимании разума становится его увязывание с развитием логико-понятийного аппарата и научности, то есть рассудочная сторона познания доминирует над разумом. Осуществленный в диссертации анализ категориального аппарата, сформировавшегося в классической философии, показывает, что уже в нем обнаруживаются моменты неоднозначного восприятия разума, а выявление противоречий, присущих разуму, можно воспринимать как предтечу ницшевской критики разума.

Второй подраздел "Критика рационалистической абсолютизации роли разума (Ницше и Гегель)" представляет основные пункты полемики Ницше с философией Гегеля, которая считается вершиной классического рационализма. Через выявление основных пунктов критики гегелевского наследия делается попытка подойти к ницшевскому пониманию разума.

Ницше не сомневался в том, что сократовская традиция, пройдя через несколько исторических периодов, нашла свое развитие и завершение в трудах Гегеля, который в "Феноменологии духа" провозгласил системность и научность формой существования истины, а целью философии ее приближение к форме науки.

Вера во всемогущество разума, в его абсолютную роль в мире привели к тому, что Гегель все противоречия в сфере духа разрешает обращением к разуму и логике. Логическое мышление объявляется способным обосновать и объяснить все существующее в мире, в том числе и человека.

Одной из главных своих задач Ницше обозначил разоблачение фальсифицирующей природы разумного мышления. Любое познание рассматривается философом как осуществление воли к созданию сознаваемого, известного рода становление само должно создать иллюзию сущего. Логика традиционная, по мнению Ницше, "есть попытка понять действительный мир по известной, созданной нами схеме сущего, правильнее говоря: сделать его для нас более доступным формулировке и вычислению"

[19]. Стремление представить мир с помощью понятий и философских категорий может обернуться в своей крайней форме (как, например, у Гегеля) отрицанием истинности этого мира в пользу Абсолютного Понятия.

Сердцевиной бытия, таким образом, является абсолютное понятие как главный инструмент гегелевской метафизики. Разум через понятийный инструментарий пытается подчинить собственному законодательству сущее. Бытие сущего трактуется Гегелем не как истинное, а как ложное. Истинное -это бытие Бога (абсолюта). Сущее же мыслится как забвение, отрицание истинного бытия. Гегель поставил ряд связанных с разумом вопросов (проблемы диалектики чувственного и рационального, сознательного и бессознательного, мышления и воли и т.д.) и даже сделал шаг к их разрешению. Но он не смог признать самостоятельность и независимость от сознания нерациональных проявлений духа, отстаивая абсолютную чистоту рационального, обожествляя его как безличный феномен. Все нерефлексируемое оставалось на низших ступенях иерархии познания.

Философское наследие Ницше содержит широкую и многоплановую критику учения Гегеля. Но при этом, как отмечает соискатель, хотя в трудах Ницше и Гегеля содержатся принципиальные различия в понимании сути философии и ее метода, есть и некоторые близкие моменты. В качестве одного из примеров в работе рассматривается понимание природы сознания и самосознания.

Сознание для Ницше - это лишь одна из форм освоения мира. Познающий подсознательно испытывает первобытный "инстинкт страха" перед новым, непознанным, таинственным. И тут-то сознательное мышление облегчает задачу познающего: сознание сводит все неизвестное, новое к уже известными категориям и понятиям: "Воля к обожествлению целого и жизни, дабы в их созерцании и исследовании обрести покой и счастье. Гегель повсюду ищет разума - перед разумом можно смириться и покориться" [20].

Обнаруживается, что в гегелевской философии можно найти не только обожествление разума, о чем писал Ницше, но и его мистификацию и даже иррационализацию. Современная философия усматривает в гегелевском рационализме иррациональные стороны, связанные с мистификацией мышления абсолютного субъекта и истины, не зависящей от воли и сознания людей. Об этом пишет Н.К. Сейтахметов: "Кантова "вещь-в-себе", которую Гегель попытался прорефлектировать с позиции безличного разума не является разумным пониманием для человека, ибо сам этот разум выступает как неразумие. "Вещь-в-себе" не проблема теории познания и логики, ибо в ней выражена тоска по целостному развитию самой личности. Гегель попытался растворить этот иррациональный остаток теоретического мышления, изменив мышление, но изменение мышления в результате прояснилось как проблема изменения субъекта мышления" [21].

Использование различных исследовательских подходов позволяет найти и другие мистические и иррациональные моменты, лежащие в основе философии Гегеля. Б.Г. Нуржанов пишет о мистифицированности ее начала. По его мнению, за мистической связью Гегеля с Богом лежит некая тайна, скрытая от самого Гегеля, и на этой мистике покоится весь его рационализм, а диалектика оказывается рационализированной иррациональностью. При этом Гегель в сущности поставил вопрос о том, кто говорит в философии:

"Логика есть мысль Бога до сотворения им мира и человек. Кто это говорит? Человек? Или Бог? Или сумасшедший, возомнивший себя Богом? ... Нормальный человек, конечный субъект не может знать бесконечного. Он должен умереть, чтобы стать бесконечным. Либо должен умереть Бог, т.е. стать человеком..." [22]. Попытки развернуть некую объективную картину мира обнаруживают свою иллюзорность и несостоятельность. Остается сделать всего шаг в направлении субъекта, в направлении антропологии, который и сделала философия после Гегеля. И нельзя не признать, что в этом смысле дорога для Ницше была проторена и самим Гегелем.

Таким образом, критика разума - лишь одна из сторон ницшевского творчества. Как одно из величайших достижений немецкой мысли оценивает Ницше гегелевскую диалектику. Именно диалектика - это тот принципиальный пункт, который связал двух философов, отношение к которым Ницше было противоположным: проповедника стихии огня Гераклита и столь неудобоваримого Гегеля. Действительно, анализ работ Ницше показывает, что он отводил диалектике огромную роль и усматривал в ней ростки новой философии. Подвергая критике рассудочные элементы познания, абсолютизацию роли разума, тем не менее мыслитель признает, что его философия генетически связана с предшествующей немецкой мыслью.

Подраздел третий "Противопоставление рационалистического и "трагического" познания в эстетических трудах Ницше" раскрывает отношение к разуму в рамках эстетических работ философа, представленных как попытка теоретически обосновать принципы "трагического" познания.

Как отмечено в работе, противопоставление разумного и чувственного начала, интеллектуального и нерефлексируемого в творческом процессе ставит Ницше в оппозицию традиции, идущей от Аристотеля и Фомы Аквинского. Согласно аристотелевской эстетике, искусство объявлялось причастным разуму, оно является потенцией разумного созидания. Взаимосвязь разума, морали и искусства является непременным компонентом средневековой философии. Известно, что томистскую традицию отличает предельная интеллектуализация этики, а вслед за ней и эстетики. В целом для классической философии характерно подчинение красоты идее блага (счастья, морали).

Ницше же подвергает сомнению родственность красоты, разумности и морали. И та красота, о которой он пишет - стихийность и хаос дионисизма, никак не может находиться в зависимости от интеллектуально-этических построений. В работе дан анализ таких ключевых для Ницше понятий и идей, как дионисическое, аполлоническое, сократизм, трагическое и др.

В ранних трудах Ницше атака на разум выдержана в терминах Шопенгауэра и Канта, кроме того, она зачастую ведется с позиций, близких идеологии немецких романтиков. Но это влияние не является определяющим для ницшевской позиции. Если литературный и художественный романтизм проповедовал эстетизацию как творческий метод поэта и художника, то Ницше трансформировал ее в важнейший атрибут жизни. Эстетический

подход был превращен мыслителем в ключевой онтологический принцип. Ницше объявляет, что бытие и мир оправданы в вечности только как эстетический феномен.

Ницше считал, что трагическое искусство является самым глубоким и сильным отражением мироощущения древних греков. Источником вдохновения такого искусства было противоборство дионисического и аполлонического начал, воплощающих противопоставление стихийности жизненных сил, безрассудства и инстинктов, с одной стороны, а также гармонии, рассудочности и упорядоченности, с другой стороны. Именно с дионисическим связаны первые прорывы Ницше за пределы оков метафизики. Дионис служит проводником в область, где заканчивается власть разума и рассудка. Предавшийся власти дионисического человек, полагает Ницше, становится существом сверхприродным, он перестает быть субъектом познания, как и его объектом, возвышаясь в слиянии с природой. Бытие единого сливается с бытием всеобщего. Само бытие перестает являться нам как "представление", реальность сливается с иллюзией.

Та истина, о которой вещает Дионис, не нуждается и никогда не нуждалась в сравнениях, логизировании, силлогизмах или какой-то иной поддержке рефлексирующего сознания. Дионисический хаос заполняет бытие и вытесняет из него разумное начало, он не поддается описанию в рамках категорий разумного мышления, весь инструментарий которого не в силах дать ответы на насущные вопросы бытия. Эстетические ценности стали для Ницше первым бастионом, после взятия которого началась атака на сами основы метафизической картины мира.

Разуму противостоят прежде всего эстетические ценности. В диссертации отмечается, что под разумным Ницше имел в виду научное, теоретическое отношение к жизни, попытки отыскать в ней логические закономерности, подчиняющие произвол и хаос господствующего в мире дионисизма. В этой критике разума, исходящей из эстетических посылок, уже просматривается будущая критика морали, христианского учения, и, конечно, критика основ классической метафизики. А за описаниями дионисического начала угадывается будущее выявление за всем происходящим в мире движения квантов силы и могущества. Причиной упадка и разрушения трагического мироощущения древних греков Ницше считал появление теоретического мышления, олицетворением которого стала деятельность Сократа.

По мнению диссертанта, ироническое познание, выступающее как противоположность трагического миросозерцания, является также особого рода порождением разума. Своим генезисом ирония обязана диалектике, ее появление Ницше связывает с упадком греческого духа и деятельностью Сократа. Таким образом, происходит трансформация эстетических категорий в сферу философии в целом.

Феномен трагического получил в философии Ницше интерпретацию как явление не только эстетическое, но и онтологическое - как важнейшее отношение к бытию и его вечному становлению, и гносеологическое - как способность познавать и признавать жестокость и страдания жизни и видеть

в них радость становления. Принцип трагичности жизни переосмыслен Ницше как явление всеобщее, имеющее глубочайшие корни в сознании человека и внешней среде, как непременный атрибут замкнутого метафизического мира. При этом трагизм жизни не является еще поводом для признания окружающего мира бесперспективным и проповеди ухода от действительности в мир грез и иллюзий. Если в своем раннем творчестве Ницше противопоставлял иллюзии и действительность, призывая к признанию эстетической и трагической реальности мифа как ключевой и смыслообразующей для личности, то позже идею сверхчеловека можно воспринимать как призыв к активному преобразованию действительности.

Второй раздел "Понимание сущности разума в творчестве Ницше" посвящен пониманию разума в период складывания собственно ницшевских философских концепций. Он открывается подразделом "Генеалогия разума в рамках этической концепции Ницше", содержащем анализ трактовки разума в моральном учении Ницше на основе реконструкции его генеалогического метода.

Ницше противопоставил свою этику всему предшествующему философско-этическому опыту, в том числе кантианскому, направленному на оправдание морали путем ее теоретического обоснования. Обращение к теме разума требует рассмотрения этических взглядов Ницше в контексте его нравственных, гносеологических и онтологических воззрений. Сам Ницше избрал для изображения морали генеалогический метод, позволяющий вновь вернуться к историческим истокам морали. Генеалогия сразу отказывается от признания "вечных истин" и идеологизированных подходов. Развертывание этого метода потребовало от Ницше выхода за пределы сугубо философских подходов и опоры на методы истории, психологии, физиологии и лингвистики, а также на собственную интуицию.

Как же раскрывается проблема разума в свете ницшевской генеалогии морали. Этика, по мнению философа, изначально привязана к основаниям философского познания: "...понятие "истинный мир", понятие о морали как сущности мира (два злостнейших заблуждения, какие только существуют!) -эти два понятия, благодаря хитроумному скептицизму, если не доказываются, то более не опровергаются... Разум, право разума сюда не достигает... Из реальности сделали "видимость", из совершенно изолганного мира, мира сущего, сделали реальность..." [23].

Этические идеи Ницше, несмотря на все их своеобразие, следует рассматривать как продолжение и новое осмысление западноевропейской философской традиции. Безусловно, это весьма критическое переосмысление, даже реакция отторжения на рационализм, преобладавший в ней, а также на пессимизм философии Шопенгауэра, но Ницше в то же время и продолжатель этической проблематики, пытающийся решить многие вопросы, поставленные в прежних философских системах. Ницшевская постановка этических проблем во многом предопределена отношением мыслителя к наследию его непосредственных предшественников - Канта и Шопенгауэра. Даже критика чистого разума, утверждает Ницше,

понадобилась Канту для того, чтобы защитить свое моральное царство от нападок разума.

В кантовском понимании, считает Ницше, разум становится жертвой аскетической морали: "Отказать в вере своему Я, самому отрицать собственную свою "реальность" - какое торжество! - уже не только над чувствами, над явственно зримым, но некий гораздо более высокий вид торжества: свирепый акт насилия над разумом, сладострастие, достигающее кульминации в самый момент, когда аскетическое самопрезрение, самоиздевательство разума постановляет: "есть царство истины и бытия, но разум-то как раз и исключен из него!"... " [24]. И здесь Ницше пытается защитить разум от него самого.

Ярким образцом ницшевского психологического исследования может послужить исследование феномена, названного им ressentiment, который можно определить как психологическое самоотравление, имеющее поначалу вполне детерминированный характер, и проявляющееся в таких симптомах, как мстительность, злопамятство, злоба, зависть, чувство бессилия. Рабская мораль является таковой по той причине, что ее свойства и ее дух отражают мировоззрение рабов. Мораль как продукт восстания рабов ориентирована на такие качества, как сострадание, терпение, кротость и т.п. Морализирующий раб зачисляет в категорию зла все, что угрожает его жалкому существованию. Лишь раб догадается связать мораль с полезностью.

Пути происхождения морали, этических догм намертво связаны для Ницше с путями формирования рационалистического мышления, изначально основанного на ценностном подходе. Моральные ценности стали инструментами выживания слабости и бессилия. Сильный (знатный, мужественный) человек, по Ницше во все времена обладал более свободным взглядом, более свободной совестью, а автором изобретения "нечистой совести" он называет человека ressentiment. Ницше, таким образом, приходит к выводу, что этические ценности являются порождением разума, а именно порождением разума людей ressentiment.

Воля к самоуничижению, выразившаяся в аскетических идеалах, преобразованная в философию, привела к противоестественному произволу. В противоположность инстинкту жизни, в самых сильных проявлениях жизни морализирующая философия ищет заблуждения, отрицает инстинкты, телесность: "Отказать в вере своему Я, самому отрицать собственную свою "реальность" - какое торжество! - уже не только над чувствами, над явственно зримым, но некий гораздо более высокий вид торжества: свирепый акт насилия над разумом, сладострастие, достигающее кульминации в самый момент, когда аскетическое самопрезрение, самоиздевательство разума постановляет: "есть царство истины и бытия, но разум-то как раз и исключен из него!"... " [24, с. 490].

Второй подраздел "Философия Ницше как попытка преодоления классического понимания разума" показывает место разума в рамках теории Ницше о ценностях и воле к власти. В свете этого учения выявляется

отношение мыслителя к основным категориям классической метафизики и пониманию специфики философствования.

Понимание интеллектуальной деятельности в творчестве Ницше нельзя назвать однозначным. С одной стороны, он утверждает, что разумное мышление является продолжением чувственного познания: "Все наши категории разума - сенсуалистического происхождения, скопированы с чувственного мира" [19, с. 200]. С другой стороны, философ противопоставляет разум и чувственное познание, отдавая приоритет последнему. Человеческое познание, в котором чувственный элемент все более подчиняется интеллектуальному, дистанцируется от истинной жизни и превращается в фальсификацию действительности.

Гносеология Ницше стремится выявить истинную природу познания, отличающуюся от формально объявленных целей. Философ считает, что познание имеет ценность лишь как инструмент выживания человека. Происхождение языка, мышления, философской рефлексии Ницше сводит к необходимым факторам становления человеческого рода. Со временем разум подавил чувственную сторону, подчинил себе фантазию и, используя "фикции" категорий мышления, все больше отдаляет человека от его истинной природы. Как пишет A.A. Лаврова, Ницше "рассматривает генезис разумного мышления и генезис реальности параллельно, то есть как один процесс. Без разума нет человека, а разум "впутывает (verstrickt) нас в заблуждение" (S. 711), следовательно, реальный человеческий мир - это иллюзия. С помощью понятий и логики, по Ницше, нельзя понять ничего другого, кроме заранее логизированного мира, который и есть мир нашего разума..." [25]. Человек замкнут в своей субъективности, а все его познание сводится к самообману. Сети мышления настолько прочно властвуют над разумом, что повсюду человек будет находить только себя.

Ницше разработал идею о законодательной функции языка по отношению к мышлению. В интерпретации Ницше философия - не способ подлинного познания и толкования мира, но способ его подчинения, возможность его подведения под заранее известные категории. Вместо открывания нового философы вводят мир в категории разумного мышления, которые обнаруживают в своей сути не что иное, как категории языка, категории грамматики. Язык обращается в господина мира, хотя сам является лишь его отражением.

Слова, призванные упорядочивать хаос мироздания, со временем утрачивают свой первоначальный смысл, их употребление приобретает случайный характер, что приводит к искажению подлинного бытия. К тому же язык распространяет действие своих внутренних законов на все, что выражается языковыми знаками. Но, поскольку между структурами языка и мира пролегает глубокая пропасть, мы не получаем адекватную картину. Действительность, возможно, вообще не обладает никакой структурой, являя собой хаос становления. В конце концов конституированные грамматикой "разум" и "мир" перестают быть для Ницше только некоторой возможной формой, а становятся самими разумом и миром.

Современная философия пытается преодолеть наследие классического рационализма, снимая или отвергая противопоставления субъекта и объекта, истины и неистины, субстанции и акциденции. Данный путь ведет к необходимости обозначить новые пределы и правила проникновения в сущность бытия (в пределах метафизики и с претензией выйти за ее границы). И на этом пути не остается места прежним инструментам познания, главным из которых был, несомненно, разум.

Снятие оппозиции субъекта и объекта в трудах Ницше происходит в направлении преодоления объективности (в том числе и как критерия истины). Рациональное познание, полагает философ, - лишь самообман, ведь человек не может вырваться из оков собственной субъективности. Познание в конечном итоге всегда будет сводиться к нахождению себя во всех предметах и явлениях окружающего. Вместе с тем этот самообман вполне может быть оправдан с точки зрения прагматизма, он помогает человеку отстаивать свои жизненные интересы.

Познание обнаруживает в своей глубине, в своей подоплеке движение квантов власти, квантов могущества. Оно является лишь способом прикрытия истинных действующих персонажей: воли, порыва, желания господствовать. Философские понятия приобретают значимость для Ницше лишь постольку, поскольку за ними просматриваются устремления некоторой воли, причем цель любой философии можно обозначить как стремление определенной воли к господству.

Мир взаимоотношений для Ницше есть нечто, что может мыслиться как существующее без нас, этот мир не может быть полностью лишен своей субъективности. Составной частью кантовской "вещи в себе" является то, что она не предполагает своего собственного внутренне присущего ей бытия в бытии для субъективности чего-либо другого. Для "сил", о которых пишет Ницше, показательно, что они проявляются лишь в отношении к субъективным перспективам других сил. Интерпретация и бытийная субъективность существенны для бытия.

Слово выступает как инструмент, отражающий неоднозначность, множественность субъекта. Ницше пишет: "... Мир еще раз стал для нас "бесконечным", поскольку мы не в силах отмести возможность того, что он заключает в себе бесконечные интерпретации" [26]. При объяснении явлений культуры как знаков они лишаются полноты и метафизического смысла, требуя лишь заданного прочтения. Если метафизика нацелена на постижение в многообразных проявлениях единства мира, заложенных в него свыше смыслов и законов бытия, то для Ницше на первый план выходит интерпретация. Прочтение всегда привязано к конкретным условиям и прагматическим целям исследователя, поэтому, даже если какая-либо интерпретация претендует на истинность, все равно эта истинность является ситуативной, обусловленной рядом внешних обстоятельств.

Как отмечает диссертант, анализ ницшевского наследия демонстрирует неизбежность обнаружения ключевых категорий метафизики и диалектики в любых текстах и невозможность полного отказа от них. Непредвзятый анализ

определенных идей, пусть даже радикально направленных на преодоление традиции, показывает, что любая попытка обновления во многом возвращает нас к тому, что, казалось бы, и необходимо преодолеть. Философия Ницше в этом отношении весьма показательна: она сублимирует опыт рационализма и дает начало многообразным попыткам выйти за пределы логоса.

Третий подраздел "Ницшевское понимание разума в интерпретациях философии XX века" посвящен трансформации данной проблемы в рамках современных философских направлений (прежде всего, в философии М. Хайдеггера и представителей постмодернизма).

Согласно хайдеггеровскому определению, Ницше является последним великим мыслителем западной метафизики. Диссертант дает анализ понимания Хайдеггером ключевых понятий философии Ницше (нигилизм, переоценка ценностей, воля к власти, вечное возвращение, сверхчеловек). Так, Хайдеггер приветствует попытку установления сущности нового типа человека, который должен после смерти Бога стать мерой для человечества Последовательный нигилизм требует вынесения человека сверх самого себя, его мерой должен стать сверхчеловек, который есть высший вид чистейшей воли к власти. "Сущность сверхчеловека - это не охранная грамота для буйствующего произвола. Это основанный в самом же бытии закон длинной цепи величайших самопреодолений, в течение которых человек постепенно созревает для такого сущего, которое как сущее всецело принадлежит бытию - бытию, что выявляет свою сущность воления как воля к власти" [27].

В пределах метафизики человек узнается как разумное животное. Сверхчеловек отрицает именно эту сущность человека, определяющей характеристикой которой является разум. Сверхчеловек как человек, сущность которого волится изнутри воли к власти, преодолевает все рационалистические ограничения. Но у Ницше это отрицание мыслится еще метафизически, полагает Хайдеггер: разум устраняется как причина и ведущая мера установления ценностей, но мышление, как таковое, не устраняется, оно удерживается во многих его функциях и используется как инструмент выживания.

Ницше первым из философов четко обозначил невозможность появления метафизической доктрины, претендующей на окончательное и всеобъемлющее объяснение всей осмысливаемой области действительности. Как отмечается в диссертации, своей радикальной постановкой этого вопроса Ницше подготовил многие постмодернистские идеи, хотя в собственном творчестве не вышел еще за рамки ценностно-категориального мышления.

Ницше трактовал европейскую историю последних столетий как историю нигилизма. Определяющим фактором в возникновении этого движения, по его мысли, является разочарование в основных категориях разума: общий характер бытия больше не определяется понятиями "цели", "единства", "истины". Изъятие этих трех определяющих категорий и имеет результатом полное обесценивание мира - крайнюю форму нигилизма.

Представление о жизни как о бесконечном потоке неограниченном никакими преградами в виде высших принципов или абсолютных идей, а

также осознание невозможности существования каких-либо незыблемых опор человеческого бытия приводит Ницше к утверждению о смерти Бога. Но сама постановка этого постулата по сути предваряет постмодернистские трактовки: с одной стороны, осознание смерти Бога приводит к трагическим последствиям, с другой - открывает новые возможности для выхода из кризиса, вызванного утверждением нигилизма. У Ницше смерть Бога предстает как событие, исполненное скорее позитивной энергии: "мы ... чувствуем себя при вести о том, что "старый Бог умер" как бы осиянными новой утренней зарею, наше сердце преисполняется при этом благодарности, удивления, предчувствия, ожидания, - наконец, нам снова открыт горизонт, даже если он и затуманен..." [26, с. 662-663].

Бесконечный Бог рассыпался на бесчисленное множество фрагментов. И это дает возможности бесконечно многообразных трактовок мира и бытия, позабыв о монистической картине мире (или, по Г.С. Батищеву, о субстанционализме). Исходя из этого, можно утверждать, что за фразой о смерти Бога скрывается не попытка окончательного разрушения всех основ человеческого бытия, а скорее переход к иным - плюралистическим -основаниям, открывающим более широкую перспективу.

Оперировавшая понятиями и категориями прежняя метафизика не сможет воспринять всю чудовищность смерти Бога. Она попытается превратить ее в "событие", в "понятие". Картезианский схематизм с его мертвым языком далек от свободной игры слов естественного языка. В философии Ницше говорит язык тела, базисным элементом которого служит метафора. "Мыслить тело можно, преодолевая классические оппозиции "субъект - объект", "дискретное - прерывное", "микрокосм - макрокосм", экспериментируя с такими аналогиями, образами, метафорами, которые не только разрушают подобные оппозиции, но и формируют представление о телесной активности как о непрерывно становящемся потоке психосоматических событий" [28]. Адекватной формой передачи строения бытия, его ритма и становления предстает афористическое письмо Ницше, в котором текст преодолевает власть языка и его грамматических форм и приближается к сути бытия.

Поскольку философия после Ницше (и благодаря ему) эмансипировалась от разума, то он перестал восприниматься как некий абсолют. Но при этом разум не отрицается абсолютно, он лишь получает субъективные интерпретации, истина также воспринимается субъективно и релятивистски. Старая софистская идея о том, что сколько существует людей, столько существует и истин, обретает постмодернистское измерение. В современном звучании это выражается в признании плюрализма ценностей, идей, постоянной их конкуренции и необязательности, даже ненужности какого-либо консенсуса.

Можно сделать вывод, что идея смерти Бога могла быть интерпретирована в конструктивных терминах только на определенном этапе развития, который можно обозначить как состояние постмодерна. Но сама идеология постмодерна не смогла отказаться от попыток построения

обновленных систем взглядов на общество и природу, в основе которых обнаруживается единое основание. И этом коренится глубокое внутреннее противоречие многих современных философских построений, преодолеваемое чаще внешне, с помощью конструирования новых языковых форм, либо иронии, либо абсурда, либо принципиального отказа от попыток формулировать на языке философского дискурса своих концепций.

Линия критики разума, развернутая Ницше, получила продолжение в различных направлениях современной философии. Постмодернизм довел до закономерного завершения (а порой и до абсурда) критику классического разума и метафизики. Это проявилось в окончательном разрушении принципа рациональности, отказе от критериев объективности и научности истины. Новая философия принесла с собой поворот к антропологии, внимание к сознательной и несознательной коммуникации в жизни человека и осмысление определяющей роли языка в познании и бытии человека.

Обращаясь к дионисическому в человеке, преодолевая западное понимание рациональности, Ницше "подорвал стратегию западной культуры, основанной на принципе господства по отношению к природе - и внешней, и внутренней (инстинкты, влечения, желания)" [29]. Объявив во всеуслышание о смерти Бога, Ницше заставил нас задуматься и о том, что если Бог есть истина, то умерла и истина. Человек лишился цели познания, а классическая философия как философия тождества утратила смысл. Таким образом, полагает автор, за смертью Бога скрывается понимание смерти философии, построенной на идеалах разума и классической рациональности. И в то же время обнаруживаются кризисные моменты в философии, отказавшейся от критериев объективности разума и истины, что подтверждает анализ учений XX века.

ВЫВОДЫ

В современной философии делаются попытки отыскать новые формы рациональности, которая не противопоставляется иным формам познания. Таким образом, получили право на существование самые разные подходы к способам и формам познания мира, причем каждая из форм духовной жизнедеятельности может обнаруживать свою рациональность, не сводимую, в частности к формально-логичной или научной. Несомненно, огромная заслуга в признании такого плюрализма принадлежит Ф. Ницше.

1. Критика разума у Ницше многопланова и составляет, по сути, содержание всего его творчества. Разум, понимаемый как мышление в категориях всеобщего и необходимого, причинности и т.д., подвергается в трудах философа критике, содержание которой определяется следующими моментами:

а) разум, по мнению Ницше, не способен быть адекватным инструментом познания мира;

б) вера в его возможности преувеличена в прежней философии;

в) категории разумного мышления отражают не столько реалии действительности, сколько специфику форм языка.

г) преимущественно критике подвергается рассудочная сторона познания, однако в работах Ницше, на наш взгляд, нет четкого различения таких категорий, как разум и рассудок.

2. Немецкий мыслитель одним из первых показал неоднозначность проблемы разума в историко-философском плане. Понимание разума в трудах Ницше во многом определяется исчерпанием возможностей рационалистической философии и находится в контексте поисков западноевропейской мысли. Вместе с тем во многих моментах обнаруживаются элементы преемственности. Так, в критике разума и сознания Ницше сближается с кантовским трансцендентализмом. Закостенелым формам мышления он противопоставляет диалектическое мышление Гераклита, а в отдельных случаях, даже Гегеля.

3. Разум и его категории являются, как следует из ницшевского анализа, важнейшей причиной, породившей такое глобальное историческое движение, как нигилизм. Ярким метафорическим отражением ситуации, когда мир и человек оказались лишенными едва ли не главных объединяющих начал и авторитетов, таких, как Бог и разум, стала объявленная Ницше "смерть Бога". За этой констатацией открывается и понимание кризиса мировоззренческих оснований рационалистической философии. Критика разума обнаруживается и при анализе таких категорий, как "сверхчеловек", "имморализм", "воля к власти".

4. Философ пытается исключить разумное основание при исследовании вопросов эстетики, этики, гносеологии, истории, религии и т.д. Рационалистическим конструкциям он противопоставляет "трагическое" познание. Первоначально за этим "трагическим" типом познания обнаруживаются апелляции к эстетическим ценностям, миру искусства, художественному способу освоения мира с идеалом "дионисического". Затем Ницше распространяет свои идеи на области нравственности, религии, истории и т.д., выдвигая в качестве идеала образы Заратустры, Антихриста.

5. Ницше приходит к необходимости новых форм познания, связанных с освобождением разума от связи с традиционным категориальным аппаратом и логическим мышлением. Целью познания становится у Ницше не адекватное отражение реальности, но воплощение в жизнь ценностей и идеалов. Новые способы познания основаны на понимании разума как тела, разума как природного начала. И на этом пути критериями истины станут не объективность и адекватность отражения реальности, но субъективная значимость истины, внутренняя убежденность. Знание, покоящееся на внешних критериях, сменяется знанием, основанном на внутренней убежденности и воле личности. Примером новой формы философствования "по ту сторону разума" служит генеалогическое исследование морали.

6. Своим пониманием разума Ницше открыл широкие горизонты для дальнейшего развития философской мысли: от онтологии Хайдеггера до экзистенциализма Шестова, от постмодернизма Дерриды до топологического

измерения Подороги. И эти поиски во многом созвучны достижениям современной казахстанской философии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Нысанбаев Э.Н., Эбжанов Т.Ы. Кыскаша философия тарихы. - Алматы: Главная редакция "Казак энциклопедиясы", 1999. - 272 б. (4).

2. Копнин В.П. Гносеологические и логические основы науки. - М.: Мысль, 1974. - 586 е.; Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: РОССПЭН, 1997. - 464 е.; Богомолов A.C. Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. № 7 с. 101 -111; Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. - СПб.: Изд-во РХГИ, 1992. - 464 е.; Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. - 256 с. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. - 288 с. Мудрагей Н.С. Рациональное и иррациональное. Историко-теоретический очерк. М.: Наука, 1986. - 174 е.; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. - Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 82 е.; Лях В.В. Рационализм и иррационализм в современной буржуазной социальной философии. - Киев; Наукова думка, 1986. - 189 е.; Быкова М.Ф. Классическое и неклассическое в учении Гегеля. -М.: Мысль, 1989.- 158 с.

3. Абдильдин Ж.М. Диалектика Канта. - Алма-Ата.: Казахстан, 1974. - 164 е.; Нуржанов Б.Г. Диалектика Гегеля. Бытие и свобода. - Алматы. Гылым, 1992. 184 е.; Сейтахметов Н.К. Личностный смысл философской культуры. -Алматы, 1993. - 122 е.; Абдильдин Ж.М., Абишев К.А. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. - Алма-Ата: Наука, 1981. - 212 е.; Хамидов A.A. Философия Востока и философия Запада, к определению мировоззренческой валидности // Вопросы философии. 2002. № 3. - С. 129-138

4. Франк С.Л. Фр. Ницше и этика "любви к дальнему" // Франк С.Л. Сочинения. - М.: Правда, 1990. - С. 6-64; Бердяев H.A. Философия свободного духа. - М.: Республика, 1994. - 480 е.; Бердяев H.A. Философия свободы: смысл творчества. - М.: Правда, 1989. - 320 е.; Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ф. Нитше // Вопросы философии. 1990. № 7. С. 59-132; Соловьев Вл. Идея сверхчеловека. Словесность или истина? // Фридрих Ницше и русская религиозная философия. Т. 1. - М.- Минск: Алкиона-Присцельс, 1996. -352 с. и др.

5. Синеокая Ю.В. Библиография работ о философии Ф. Ницше, вышедших в России с 1892 по 1998 гг. // Фридрих Ницше и философия в России (сборник статей): СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. - 312 с. - С. 296-309; Андреева И.С. Современные зарубежные исследования философии Ницше: Научно-аналитический обзор // ИНИОН АН СССР. 1984 (серия: Проблемы философии за рубежом) - 75 е.; Русская нишцениана: материалы к библиографии произведений Ницше и литературы о нем на русском языке. Екатеринбург: Университет, 1997 - 47 е.; Синеокая Ю.В. Восприятие идей

Ницше в России: основные этапы, тенденции, значение // Фридрих Ницше и философия в России (сборник статей). СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. - 312 с. - С. 7-37; Мотрошилова Н.В. Дискуссии о философии Ф. Ницше в России серебряного века // Фридрих Ницше и философия в России (сборник статей): СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. - 312 с. - С. 38-45; Марков Б.В. Ницше в России и на Западе // От Гегеля к Ницше: революционный перелом в мышлении XIX века. СПб.: Изд-во "Владимир Даль", 2002. - 242 с.

6. Соловьева Г.Г. Постклассическая философия: новый образ человека // Казахстанская философия в канун XXI века (материалы Республиканской научно-теоретической конференции, посвященной 40-летию Института философии МН-АН РК, 28 мая 1998 г.). - Алматы: Акыл ютабы, 1998. - С. 137-141; Соловьева Г.Г. Негативная диалектика (Два образа критической теории Т.В. Адорно). - Алма-Ата: Гылым, 1990. - 192 е.; Соловьева Г.Г. Современная западная философия (от Серена Кьеркегора до Жака Деррида). -Алматы: Институт философии и политологии МОН РК, 2002. - 465 с. /37-66).

7. Кокишева В.Б. Ф. Ницше и русская философия (диалог этических концепций XX века). - Алматы, 2001. Институт философии и политологии МОН РК, -104 с.

8. Кельменбетова А.А., Джаныкулова С.К. Ф. Ницше и постмодернизм // Современный Казахстан: культура, политика, экономика. Межвуз. сборник науч. тр. - Алматы, КазГАСА, 1998. - С. 93-98; Абдигалиева Г. Аксиологическая проблематика в философии Ницше // Евразийское сообщество. 2003. № 3. - С. 112-118; Султанбаев К.Т. Философия Фридриха Ницше как иррационалистическое направление в форме "философии жизни" // Вестник НАН РК. 1994. № 2. - С. 86-92.

9. Нысанбаев Э.Н., Эбжанов Т.Ы. Цыскаша философия тарихы. - Алматы: Главная редакция "Казак энциклопедиясы", 1999. -272 б. (258-263); Алтай Ж., Касабек А., Мр<амбетэл1 К. Философия тарихы. - Алматы: Жет1 Жаргы, 1999. - 160 б.; Колумбаев Б.Е. Третий человек: (поиск, установление, преодоление человеческого в человеке). - Алма-Ата: Казахстан, 1992. - 272 е.; Журтбаев Т. Коншде - кайгы, калын зар, айта тугын св31м бар... (Ницше жэне Абай) // Акикат. 1995. № 1. - С. 65-69.

10. См.: Одуев С.Ф. Тропами Заратустры. Влияние ницшеанства на немецкую буржуазную философию. - М.: Мысль, 1976. - 429 с. (416); а также Афасижев М.Н. Критика буржуазных концепций художественного творчества. - М.: Высшая школа, 1984. - 127 е.; Бур М., Штайгервальд Р. Отречение от прогресса, истории, познания и истины. - М., Мысль, 1984. -133 е.; Гуревич П.С. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983. - 175 е.; Кузьмина Т.А. Можно ли "преодолеть человека?" (Ф. Ницше) // Проблема субъекта в современной буржуазной философии. - М.: Наука, 1979. - 197 е.; Силуянова И.В. Нигилизм в современной немецкой буржуазной философии: Ф. Ницше и М. Хайдеггер // Автореф. дис. канд. филос. наук. - М.г Изд. МГУ, 1979.- 16 с. и др.

11. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. - Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 82 с. (69).

12. Фридрих Ницше и русская религиозная философия. В 2-х т. М.Минск: Алкиона-Присцельс, 1996. Т.1. - 352 е.; Т. 2. - 544 с.

13. Ясперс К. Ницше и христианство. - М.: Медиум, 1994. 155 с. (152).

14. Малинин Г.В., Дунаев В.Ю., Нурмуратов С.Е. Казахстанское общество и социальное прогнозирование: социологическое измерение. -Алматы: Институт философии и политологии МОН PK, 2001. - 186 с. (3-4).

15. Нысанбаев А.Н. Философия взаимопонимания. - Алматы: Главная редакция "Казак энциклопедиясы". 2001. - 544 с. (398).

16. Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. - М.: Мысль, 1990. Т. 1. - 829 е.; Т. 2. -829 е.; Ницше Ф. Избранные произведения в 3-х т. - M.: "REFL-book", 1994. Т. 1. - 352 е.; Т. 2. - 399 е.; Т. 3. - 416 с.

17. Богомолов A.C. Диалектика и рациональность // Вопросы философии. 1978. №7 с. 101-111.(109).

18. Копнин П.В. Рассудок и разум и их функции в познании // Вопросы философии. 1963. № 4. - С. 64-75. (67).

19. Ницше Ф. Воля к власти. - M.: REFL-book, 1994. - 352 с. (232).

20. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - СПб.: Наука, 1994. - 543 с. (91).

21. Сейтахметов Н.К. Личностный смысл философской культуры. -Алматы, 1993. - 122 с. (92).

22. Нуржанов Б.Г. Диалектика Гегеля. Бытие и свобода. Алматы: Гылым, 1992. 184 с. (18).

23. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству // Сочинения: В 2 т. -М.: Мысль, 1990. Т. 2. - 829 с. (638).

24. Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Сочинения: В 2-х т. Т. 2. -М.: Мысль, 1990. - 829 с. (490).

25. Лаврова A.A. Критический анализ гносеологических взглядов Ф. Ницше. Автореф. дисс. канд. филос. наук. - М., 1985. - 18 с. (10).

26. Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Сочинения: В 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1990. - 829 с. (701).

27. Хайдеггер М. Слова Ницше "Бог мертв" // Вопросы философии. 1990. №7. С. 143-176.(167).

28. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. - М.: Наука, 1993. - 320 с. (182).

29. Соловьева Г.Г. Современная западная философия (от Серена Кьеркегора до Жака Деррида). - Алматы: Институт философии и политологии МОН PK, 2002. - 465 с. (66).

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Критика гегелевского рационализма в трудах Ницше // Вестник Карагандинского университета, № 2, 1998. С. 120-129. (0,8 п.л.).

2. Концепция трагического в философии Ницше" // Поиск, № 6, 1998. - С. 222-227. (0,4 пл.).

3. Проблема познания в творчестве Ницше // Казахстанская философия в канун XXI века (материалы Республиканской научно-теоретической конференции, посвященной 40-летию Института философии МН-АН PK, 28 мая 1998 г.). - Алматы: Акыл итабы, 1998. - С. 135-137. (0,3 пл.).

4. Проблема "сверхчеловека" и перспективы человека в философии Ницше // Материалы региональной научно-теоретической конференции "Человек в условиях рыночных отношений". Часть 2. - Караганда; КарГУ, Болашак-Баспа, 1998. С. 131-140. (0,6 пл.).

5. Мировоззрение Ницше: трагическое и ироническое // Современный Казахстан: культура, политика, экономика. Межвуз. сб. науч. тр. - Алматы, 1998.-С.98-105. (0,5 пл.).

6. Свобода и равенство в понимании Ницше // Гражданское общество и свобода в условиях социально-политической модернизации Казахстана. Сборник материалов международной научно-теоретической конференции (27 мая 1998 г.). - Алматы: Акыл ютабы, 1998. - С. 29-33. (0,3 пл.).

7. К истокам трагического познания // Философия в начале III тысячелетия. Материалы международной научно-теоретической конференции. - Караганда: Изд-во КарГУ, 2000. - С. 153-162. (0,6 пл.).

8. Ницше и Хайдеггер о метафизическом мышлении // Гуманитарные науки. Сб. науч. статей аспирантов. Караганда, 2000. - С. 12-19. (0,5 пл.).

9. Идея "смерти Бога" в философии Ницше и кризис рациональности II Поиск. Научный журнал Министерства образования и науки. 2003. № 4. - С. 129-133. (0,4 пл.).

10. Идеи Ницше в контексте философии постмодернизма // Адам элемь 2003. №4.-С. 25-33. (0,5 — 4

ТУЙ1Н

Смагулов Есбосын Меркешулы Ф. Ницше философнясындагы зерде мэселеЫ

09.00.03 - философия тарихн мамандыгы бойынша философия гылымдарыныц кандидаты дэрежесш алу ушш дайындалган диссертация

Диссертацияда каз1рп замангы тарихи-философиялык чургыдан Ф. Ницше ецбектершдеп зерде мэселесше сараптама бершген, бул философ мурасыньщ теоретикалык зерде мазмулы мен сипатын кещнен ашу мумюндепн бередк

Зерттеу объектш ретшде Ницше шыгармашылыгыныц барлык кезендервдеп ецбектершде корсетшген философиялык зерде мэселесш тусшу алынган.

Жумыс максаты: Ницше ецбектершдеп философиялык зерде мэселеа туснгу сараптамасы мен жанаша тусшу, тарихи-философия тургысынан бершген такырып бойынша галым ойларыныц езше тэн ерекшел1кгерш шыгару.

Зерттеу методологиясы жэне онын непзп деректерь Зерттеу барысында томендегщей эд1стер колданылды: диалектика- философияныц дамуындагы логикалык жэне тарихи б1рл1пндег1 ерекше кезендер1ндеп турлер1, карсылык принцип!, карама-кайшылык принцип!, сонымен катар философиялык ¡здешс турлершщ мазмундылык байланысы жэне кайта жачгыру эд1стер1. Философиянын ¡здешсщ салыстыру мен тарихи-философиялык ой жет1ст!г! болган Ницше козкарасындагы салыстыру мен тарихи-философиялык тусинк эд1стер1 кещнен колданган.

Зерттеуде керсетшген максаттарга жетудщ б1рнеше темендепдей мшдеттер1бар:

1. Философтьщ турл1 кезен ецбектсрнщеп таным непздерш аныкгау аркылы Ницше сыни санасыньщ теоретикалык мзн|'н ашу;

2. Ницше ецбектершдеп зердеш кешнп окулармен салыстыру, байланыстыру, жанаша тусшу мен рационалдык философия мумющцктерш пайдалану аркылы философтьщ кептеген корытындыларьшьщ шартгылык екещцпн корсету.

3. Зерде тусшшн Ницше философиясынын непзп категориялары непзнзде ("нигилизм", "бшнкке умтылыс", "Кудай ел1мГ, "имморализм", "аса тугаи адам") карау сондай-ак жаратылыска деген нигилиспк кезкарастыц жещс1 непз! болатьш факторы деп карау.

4. Зерденш басталуы мен философтьщ этика-эстетикалык кезкарастары , бупндей рационализмге, онын дш мен тарихка катынасына сыни сана тургысынан сараптама беру.

5. Зердеш таным эрекстшде тусшудщ философиялык мэнш аныктау. Философ керсеткен жагдайдьщ гносеологиялык жэне онтологиялык мэнш керсету. Ницше окуында онын сыни кезкарасы мен сыни тш арасындагы байланысты, езара шартгылыктарын аныктау.

6. Ницше ецбектервде керсетшген тусшншщ каз!рп шетел жэне казакстандык ойларды дамыту жет1сппне эсерш керсету.

Жумыстыц нэтижесь Алга койылган максатка жету мен М1ндетгерд1 шешудщ нэтижесшде темендегщей гылыми нэтижелер алынгын:

1. Ницше философиясындапл айтылган мэселе бойынша гипертрофияланган рационалды зерде тусшгш жэне оньщ релш абсолюттеуд! жену кврсетшед1. Ницшенщ зерде туралы тусМктерш эдетгеп рационализм мен иррационализмд! карама-карсы коюшылыктыц аукымынан тыс шыгару эрекетгер1 жасалынады.

2. КеШнп шмдердщ катты сьшына карамай, Ницшенщ зерде туралы туспппнен солардьщ жапгасы ретщдел тусшж Ницшсш батыс философиясьш б^зушы гана емес, онын дэстурш жалгастырушы ретшде карауга нега болады.

3. Ницше ецбектершде зерде мэселеа мацызы нигилизм концепциясы шецбервдеп онын пайымдауларын бершген сараптама екенш дэлелдейдь Ойшылдыц сана туралы корытындыларын нигилизмшц тарнхи козгалысыныц басты себептершщ рет1нде карап, сипаттама бериген.

4. Зердеш тек дэстурл1 логико-гносеологиялык парадигма шецбершде гана карамай, Ницшенщ этика-эстетикалык кезкарасы т^ргысынан карап, ез1ндш "трагикалык таным" концепциясын шыгару, ягни зердсшц баска да ^гымдармен ернектелетш релш (эстетикалык К¥ндыльщ, билжке деген ^мтылыс т.с.с.) керсету.

5. Ницше философиясыньщ сыни тш зерденщ сынымен ткелей байланыста дей отырып, сыни тшд! оныц максаттарьшын непз1 ретшдеп философиялык эдю1 мен формасы деп карау ^сынылады.

6. Классикалык философиядан кешнп кезкараспен Караганда сана мэселесше туашктемелер берыедк Нем ¡с ойшылы кезкарастары казакстандык философия аукымында карастырылган.

Зерттеудш теориялык жэне практикалык маныздылыгы. Енпзуге усыныстар. Диссертация мазм^ны мен одан шыгар корьггывдылары XIX жэне XX философиясы тарихын б^дан эр1 терен зерттеу ушш материал болады. Зердеш туе ¡ну жешндеп бул ецбек жаца философиялык парадигмаларды тудырып, жаца шм экеледк Ецбек мазмуны философия, философия тарихы, мэдениеттану, жаца тарих, сондай ак осы такырыптагы жаца арнайы курегарды окьпуда да пайдалану мумюцщгш бередк

SUMMARY Smagulov Yesbossyn Merkeshevich

The problem of nous in Nietzsche's philosophy

For an academic degree of candidate of philosophy Specialty: 09.00.03 - History of philosophy

The analysis of nous problem in Nietzsche's works is presented in the dissertation paper taking into account contemporary positions. This allows to broad our notion about the character and content of the philosopher's theoretical heritage.

The object of research is to understand the problem of philosophical nous in Nietzsche's works at all stages of his creative activity. The aim of this work is reconstruction and analyzing of comprehending philosophical context and to define their influence on the next development of philosophical conception.

The methodology of research. The dissertation investigation is based on the methodological statements acknowledged in the native historical-philosophical science. The following methods were used in the course of investigation: dialectics - its special moments as a unity of historical and logical forms of philosophy development; principle of negativism, principle of continuity of historical philosophical forms, principle of contradictions, method of reconstruction and pithy comparison of philosophical search forms. The methods of historical philosophical comparativity and comparative analysis are widely used.

The aim of research realized by solving a number of tasks which are as follows:

1. To establish theoretical significance of nous criticism through defining its ideological foundations in the philosopher's works of different periods.

2. To find out relation and to some extend continuity and sense of nous in Nietzsche's works with the conceptual statements in previous studies; to show the dependence of many conclusions of the philosopher on the exhaust of rationalistic philosophy possibilities.

3. To consider the sense of nous in the light of key categories of Nietzsche's philosophy ("nihilism", "will to power", "death of God", "immorality", "superman" and one of the factors which led to the supremacy of nihilistic attitude to the world.

4. To give analysis of the aesthetic and ethical views of the philosopher, his attitude to history and religion from the criticism point of nous.

5. To determine philosophical criteria in comprehension of cognitive activity of nous and to consider interpretation of key philosophical categories in this context. To show gnoseological and ontological significance of the statements suggested by the philosopher. To establish interrelation and interaction of nous criticism and language criticism in Nietzsche's study.

6. To show the effect of nous interpretation suggested by Nietzsche on the further comprehension of the subject and method of philosophy in the context of contemporary foreign and Kazakhstan scholar achievements.

Research outcomes. The research reached following original scientific results:

1. The designated problem in Nietzsche's philosophy is presented as an attempt to overcome rationalistic comprehension of nous outside usual contrast of rationalism and irrationalism is made.

2. Despite the sharp criticism of previous studies, Nietzsche's comprehension of nous reveals in many moments continuity which allows to consider Nietzsche to be not only a destroyer but a successor of Western philosophy tradition.

3. The significance of nous problem in Nietzsche's works is confirmed by analyzing his interpretations in terms of nihilism concept. The thinker's conclusion about nous as one of the main reasons for historical development of nihilism is analyzed.

4. The consideration of nous not only in terms of traditional logical-gnoseological paradigm but in the context of aesthetic and ethical views of Nietzsche allows to reveal an original concept "tragic cognition" in which the role of nous is limited by other components (aesthetic values, will to power, etc.).

5. It is stated that the criticism of language in Nietzsche's philosophy is directly linked with the criticism of nous, the criticism of language being considered as a base for new reading of the aim, methods and forms of philosophizing.

6. The problem of nous, conceptual statements by Nietzsche are interpreted from post-classical philosophy point of view. The German thinker's ideas are considered in the context of Kazakhstan philosophy achievements.

Theoretical and practical value of the research. Recommendations on its practical use. The content and conclusions of the dissertation paper gives material for further studying philosophy history of XIX and XX centuries and their comparision under the analogous research. This work helps to understand the attitude to the nous problem more profoundly in the conditions of new paradigms of philosophic knowledge.

The material of this dissertation can be used when lecturing philosophy, history of philosophy, culturology, new and the newest histories and special courses under the given subject.