автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Концепции русской ментальности западников и славянофилов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Поправко, Елена Александровна

С.

ГЛАВА 1. Устойчивые образы и представления русской ментальности в концепциях славянофилов и западников С.

1. Общественно-политическая мысль России 30 - 70-х гг. XIX в. и проблема русской ментальности С.

2. Основные характеристики русской ментальности в концепциях славянофилов и западников по данным контент-анализа С.

3. Характерные черты русской ментальности в концепциях славянофилов и западников С.

4. Патриархальные традиции российского дворянства как фактор формирования направлений либеральной общественно-политической мысли 30 - 70-х гг. XIX в. С.

ГЛАВА 2. Западники и славянофилы о влиянии русского менталитета на образ государства и влиянии государства на ментальность русских С.

1. Особенности русского государства в концепции славянофилов и западников

2. Русская ментальность в государственный период в концепциях славянофилов и западников по данным контент-анализа С.

3. Российская государственность допетровского периода и ментальность русского общества С.

4. Индивидуация русского дворянина 30 - 70-х гг. XIX в. в процессе формирования славянофильства и западничества С.

ГЛАВА 3. Славянофилы и западники о ментальности русских в петровский период С.

1. Понятие "петровский период" в общественно-политической мысли 30 - 70-х гг. XIX в. С.

2. Изменения ментальности русских в петровский период в концепциях западников и славянофилов по данным контент-анализа С.

3. Русская ментальность в петровский период в представлениях западников и славянофилов С.

4. Отношение к "Москве" и "Петербургу" как фактор выделения основных направлений либеральной общественно-политической мысли 30 - 70-х гг. XIX в. С.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Поправко, Елена Александровна

В истории России есть "вечные темы", которые всегда находятся в центре внимания. Одна из таких тем - славянофильство и западничество. Появившись в 30-е гг. XIX в., эти два направления практически сразу приобрели в истории общественной мысли совершенно особый статус, который, во многом сохраняют и поныне. Исторический опыт дискуссий западников и славянофилов имеет непреходящее значение, ибо отзвуки их споров выходят за рамки существования самих направлений и проходят через весь последующий XIX в. и продолжаются в веке ХХ-м. Славянофильство и западничество стали своеобразным "архетипом" русского самосознания: и теперь мы часто употребляем эти термины для описания сегодняшних политических, философских и других исторических явлений. Уже одна эта укорененность в сознании "славянофильства" и "западничества" делает актуальным изучение реально существовавших направлений общественной мысли. Тем более что тема эта так многогранна, что каждое новое направление исследователей открывает в ней новые стороны, новые аспекты, ускользавшие от внимания предшественников. В общественно - политической мысли 30 -70-х гг. XIX в. поражает обилие рассматриваемых проблем: государство, его роль и задачи в истории народа, отношения власти и общества и т.д. Среди неисследованных аспектов этих споров и тот, что вынесен в название этой работы: "Концепции русской ментальности славянофилов и западников (Из истории русской либеральной общественной мысли 30 -70-х гг. XIX в.)". Сама по себе тема русской ментальности достаточно сильно привлекает внимание исследователей в последние годы. Но самостоятельное решение проблемы вызывает порой большие затруднения, т.к. тема представляется уж слишком глобальной. В этой ситуации обращение к опыту прошлого помогает нам справиться с этой проблемой и внести свой вклад в разработку проблемы русской ментальности. Исторический подход позволяет при этом определить, какие из черт национального характера в концепциях ментальности наших предшественников действительно присущи русскому народу, а какие - "срисованы с себя", т.е. определялись более перипетиями жизненного опыта самих авторов. Определив тему работы, нужно ответить на вопрос, который неизбежно возникает при ее постановке: насколько правомерно отнесение термина "мен-тальность, менталитет" к 30 -50-м гг. XIX в.

Чтобы понять, возможно ли отнесение термина "ментальность" к XIX в., а также есть ли в этом смысл именно для славянофильства и западничества, нам надо дать определение самого этого термина.

Ментальность - "это система образов и представлений, которые в разных группах и стратах, составляющих общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе человеческих представлений о мире и своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей".1 Это определение принадлежит одному из классиков школы "Анналов" Ж.Дюби и представляется нам наиболее ясным и четким в сравнении с попытками определения термина в отечественной науке.2 Хотя во всех определениях ментальности есть некая общая основа: это - коллективный характер ментальных представлений, их "автоматизм", т.е. человек может и не осознавать их, руководствуясь при этом в своем поведении.

Понятия "образ" и "представление" раскрываются как составные части ментальности в работе Дж.Голда "Психология и география": "образ" - это воспринимаемое в отсутствие внешних раздражителей, вне зависимости от того, какие при этом задействованы органы чувств";

1 Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. - М.; 1991. - С.52.

Сравните с определениями "ментальность, менталитет": Атласов Г.В. К вопросу о теоретико-методологических основах современной французской историографии // Вопросы историографии всеобщей истории. - Казань, 1967. - Вып.И. - С.30; Гуревич А .Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. - М., 1989. - Вып.1,- С.85; Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия: Словарь / Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. - М., 1991. - С.176-178. представление" - "основное понятие, означающее организацию в сознании прошлого и настоящего опыта восприятия окружающей среды", в том числе, и социальной среды.1

Определив, таким образом, понятие "ментальность", легче понять, можем ли мы отнести его к XIX в., и зачем нам это нужно? Что касается первой части вопроса, то на наш взгляд, вполне можем. В науке постоянно идет процесс появления новых терминов, сменяющих старые и получающих смысловое наполнение за их счет. Можно провести параллели с термином "ментальность, менталитет" и в XIX в. и увидеть его тождественность с такими понятиями из арсенала общественной мысли 30 - 70-х гг. XIX в., как "умственный строй", "этнографическая физиогномия народа", "определения быта", "народность", "начала", "характер народа", "склад ума народа", "внутренние убеждения народа" и др.2 Но тут же встает другой вопрос: а так ли уж нужен тогда какой-то современный термин, "ментальность" или другой, раз есть такое обилие понятий XIX в.? Да, такой термин необходим. XIX в. не знал устоявшейся терминологии. Даже если мы предпочтем одно из названных понятий, то даже и тогда будем все время вынуждены выпутываться из этой ловушки неопределенности понятийно - категориального аппарата. Возьмем, например, понятие "народность", широко использовавшееся и западниками, и славянофилами. Но в одном случае "народность" - синоним слова "народ", "нация", в другом означает присущие народу качества, т.е. схож с ментальностью и т.д., и т.п. И так с любым понятием в общественной мысли XIX в. Выход из этого "порочного круга" только один: заменить всю эту разноголосицу современным (своего рода, "примирительным") термином, четко определив его значение и границы. На основе выше сказанного можно сделать вывод, что постановка темы "Концепции русской

1 Голд Дж. Психология и география. Основы поведенческой географии. - М., 1990. - С.57. 2

См.: Кондаков В.А. Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры // Славянофильство и современность. - СПб., 1994. - С.141-142. 7 ментальности славянофилов и западников (Из истории русской либеральной общественной мысли 30 - 70-х гг. XIX в.)" вполне правомерна.

Следующими важными понятиями являются "славянофильство" и "западничество". Определения эти очень важны, уже хотя бы тем, что именно от их наполнения зависит выбор персоналий, чьи взгляды будут анализироваться в работе.

При определении термина "славянофильство" обратимся к обобщающей работе Н.И. Цимбаева "Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в.", где автор, на основе определения И.Аксакова выделяет "признаки принадлежности к славянофилам": 1) вера в особый путь русского исторического развития и 2) связанное с ней убеждение, что Россия призвана исполнить особую миссию по отношению к Западной Европе; 3) внимание к народу как главному деятелю истории; 4) признание важного значения общественного мнения; 5) интерес к прошлому и настоящему славянских народов, но, "притом отклоняя все возможные мечты о политическом соединении всех славян в одно целое".1

Хронология существования направления также требует строгого определения. В истории общественной мысли существует традиция расширительного у употребления терминов "славянофильство" и "западничество". Тем не менее, нам более правильной представляется позиция тех исследователей, которые

1 Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в.-М., 1986. -С.67, 66.

2 Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт.

- М., 1986. - Т.2. - С.138-139; Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт.

- М., 1986. - Т.2. - С.217; Егоров Б. Проблема, которую необходимо решить // Вопросы литературы. - 1969. - № 5. - С.135; Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. - М., 1986. -С.74; Стенник Ю.В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII в. // Славянофильство и современность. - СПб., 1994. -С.5-21; различные определения славянофильства и западничества собраны авторами сборника: Либерализм в России. - М., 1996. - С. 125-135. возражают против всяких "расширений" от X до XX в., как ведущих к ненужному, даже мешающему правильному осмыслению исторических фактов, схематизму и размыванию предмета исследования.1 Периодизаций славянофильства, как и западничества, существует достаточно много. Обычно становление славянофильства связывают с 1839 г., т.е. с выходом в свет статей А.Хомякова "О старом и новом" и И.Киреевского "В ответ Хомякову". Но эта дата условна: славянофильские взгляды отдельных представителей направления сформировались раньше: в первой половине 30-х гг. XIX в. (это А.Хомяков, К.Аксаков). Но их выражение через печать оказалось затруднено: цензура не пропускала в печать все, что могло хоть как-то напоминать отклики на "Философические письма" Чаадаева. Поэтому, начальная дата для обоих направлений не может быть определена конкретным годом. Правильнее отнести формирование славянофильства (да и западничества) к 30-м гг. XIX в. Конечная дата существования славянофильства также не может быть конкретной: уход с исторической сцены всякого явления есть постепенный процесс, и это в полной мере относится и славянофильству. Многие исследователи выделяют 1861 г. как конечную дату

1 Дмитриев С.С. Подход должен быть конкретно - историческим // Вопросы литературы. -1969. - №12. - С.75-77; Дмитриев С.С. Славянофилы // Советская историческая энциклопедия / Гл. ред. Е.М.Жуков. - М., 1971. - Т.13. - С.32-33; Дмитриев С.С. Славянофилы. // Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А. М.Прохоров. - М., 1976. - Т.23. - С.550-551; Фризман JT. За научную объективность // Вопросы литературы. - 1969. - №:7. - С. 149-150; Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. -М., 1986. -С.74-76.

Дмитриев С.С. Славянофилы // Советская историческая энциклопедия / Гл. ред. Е.М.Жуков. - М., 1971. - Т.13. - С.32-33; Дмитриев С.С. Славянофилы // Большая советская энциклопедия / Гл. ред. A.M. Прохоров. - М., 1976. - Т.23. - С.550-551; Машинский С. Славянофильство и его истолкователи // Вопросы литературы. - 1969. - № 12. - С. 102-103; Фризман Л. За научную объективность // Вопросы литературы. - 1969. - № 7. -С.139, 143; Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно - политической мысли XIX в. - М., 1986. -С.74-76. славянофильства,1 но тем самым, как бы забывается, что кроме теории это направление имело еще и практику. Да, к 1861 г. умерли основатели и крупнейшие теоретики славянофильства: A.C. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, К.С. Аксаков; но продолжали теоретическую разработку основных положений славянофильства И.Аксаков, Ю.Самарин, активизировал свою литературную деятельность А.И. Кошелев. Реформа 1861 г. и появившиеся органы земского управления позволили внедрять теорию в практику, чем и занялись не блиставшие в спорах 30 - 50-х гг. XIX в., но зато понимавшие толк в практической работе Ф.В.Чижов, В.А.Черкасский и др. Именно при попытке практического приложения своих идей славянофильская "идеология" приходит к кризису. Распад направления правильнее относить к кон. 70-х - нач.80-х гг. XIX в. Эта точка зрения также имеет свою традицию в литературе.2

Перейдем теперь к определению термина "западничество". Долгое время это направление пользовалось куда меньшим вниманием исследователей. Попытки создания обобщающего труда по западничеству, подобного "Славянофильству" Н.И. Цимбаева, предприняты только в 90-е гг. Заявка на создание такого труда сделана Д.И.Олейниковым в кандидатской диссертации "Западниче

1 Егоров Б. Проблема, которую необходимо решить // Вопросы литературы. - 1969. - № 5. -С. 135; Кожинов В. О главном в наследии славянофилов // Вопросы литературы. - 1969. - № 7. - С.113; Фризман Л. За научную объективность // Вопросы литературы. - 1969. - № 7. -С. 149.

2 Машинский С. Славянофильство и его истолкователи // Вопросы литературы. - 1969. - № 12. - С. 102-103; Дмитриев С.С. Подход должен быть конкретно - историческим // Вопросы литературы. - 1969. - № 12. - С.73-84; Дмитриев С.С. Славянофилы. // Советская историческая энциклопедия / Гл. ред. Е.М. Жуков. - М., 1971. - Т.13. - С.33; Дмитриев С.С. Славянофилы // Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А. М.Прохоров. - М., 1976. - Т.23. -С.550-551; Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX - XIX вв. - Л., 1989. -С.314, 318; Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. - М„ 1986. -С.74-76.

10 ство в России на рубеже 30 - 40-х гг. XIX в."1 Автор дает и определение самого термина, обозначая его как "особые стороны" российского западничества. "Такими особыми сторонами представляются в области психического переживания действительности - гамлетизм, в области философского сознания - индивидуализм и в области религиозного сознания - богоборчество". Отдавая автору должное как одному из первопроходцев создания обобщающего труда по западничеству, мы вынуждены признать это определение неудовлетворительным: отнюдь не все западники были "богоборцами" (Анненков, Боткин, Чичерин, Кавелин, Соловьев и т.д., - список можно продолжить); характеристика "индивидуализм" в отношении правового сознания не совсем понятна: имеет ли автор в виду приоритет прав личности перед государством (и тогда ни Кавелин, ни Грановский, ни Чичерин не попадают в "западники") или что-то иное? Вовсе непонятен термин "гамлетизм". Единственная часть, с которой можно согласиться, это то, что западничество было в своих философских основах рационалистическим направлением, ставя превыше всего в деле познания разум и науку. Но для четкого определения "западничества" этого мало. Это делает необходимым дать в этой работе свое определение "западничества", исходя из тех определений, что имеются в исследовательской литературе.3

1 Олейников Д.И. Западничество в России на рубеже 30 - 40-х гг. XIX в. - М., 1993. - Авто-реф. дис. на соиск. уч. ст. к.и.н.; более подробно автор изложил свою точку зрения в монографии: Олейников Д.И. Классическое российское западничество. - М., 1996.

2 Олейников Д.И. Западничество в России на рубеже 30 - 40-х гг. XIX в. - М., 1993. - С.18.

Кавелин К.Д. Московские славянофилы 40-х гг. // Кавелин К.Д. Наш умственный строй.

Статьи по философии русской истории и культуры. - М., 1989. - С.349;Герцен А.И. Концы и начала. Письмо 1-е // Интеллигенция. Власть. Народ. - М., 1993. - С.30; Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом? // Интеллигенция. Власть. Народ. - М., 1993. - С.61; Булгаков С.Н. Из записной книжки // Вопросы философии. - 1994. - № 6. - С. 145; Булгаков С.Н. Душевная драма Герцена // Булгаков С.Н. Сочинения. В 2-х тт. - М., 1993. - Т.2. - С.95-130; Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1994. - С.54-66; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М., 1941. - С.290-291; Философский словарь / Под ред.

11

Термин "западничество" в данной работе формулируются на основе положений С.С. Дмитриева, Н.Л. Рубинштейна и С.Л. Чернова, В.И.Приленского:1 1) светское, рациональное мировоззрение (личная религиозность не мешала западникам отстаивать именно нерелигиозное понимание исторического процесса); 2) исторический универсализм: представление о включенности России в контекст мировой истории; там, где западники видели выпадение России из этого контекста, они оценивали его как отрицательное для страны; 3) вытекающая отсюда необходимость развития России по западноевропейскому пути, правомерность и органичность заимствования европейского опыта для создания на этой основе своего исторического пути; 4) особое внимание к государству как основному полю деятельности личности в истории России; 5) либерализм и эволюционизм: стремление к реформам, которые создали бы нового деятеля русской истории - гражданское общество.

Хронологические рамки существования направления: 30-е - кон. 70-х гг. XIX в.

М.М.Розенталя. - М., 1972. - С. 134-135; Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В.Константинова. - М., 1962. - Т.2. - С.158-159; Большая советская энциклопедия /Под ред. А.М.Прохорова. - М., 1972. - Т.9. - С.335; Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен "западничества" в русской культуре // Вопросы философии. - 1994. - № 1. - С.48; Володин А. Проблема "западничества". Как она видится нам сегодня? // Свободная мысль. - 1994. - № 7-8. - С.20-28; Приленский В.И. Западничество // Русская философия. Словарь /Под ред. М.А.Маслина. - М., 1995. - С. 158-159; Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. - М., 1995. - С.67-96; Либерализм в России. - М., 1996. - С.125-135, 151-155.

1 Дмитриев С.С. Западники // Большая советская энциклопедия / Под ред. A.M. Прохорова. -М., 1972. - Т.9. - С.335; Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М., 1941. - С.290-291; Чернов СЛ. Предисловие // Русское общество 40 - 50-х гг. XIX в. - М., 1991. - Ч.П. Воспоминания Б.Н.Чичерина. - С.5-10; Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. - М., 1995. - С.11-12, 67-96.

12

Из длинного списка российских западников мы выделили две фигуры: К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин. Во-первых, именно эти две фигуры позволяют проследить определенную динамику направления: оба оставались "верными" западничеству на протяжении 30 - 70-х гг. XIX в., Кавелин впервые сформулировал основные положения государственной школы, Чичерин "раскрыл ее логические итоги".1 Во-вторых, их взгляды мало изучены, особенно в послереволюционной историографии. Кавелин и Чичерин до недавнего времени практически не привлекали внимания исследователей. Симпатии принадлежали "революционному" крылу западников, их же либеральные "коллеги" практически "исключались" из споров 30 - 70-х гг. XIX в. Чичерина изучали и продолжают изучать по большей части только как теоретика русского либерализма, практически не уделяя внимания его историческим, общественно - политическим взглядам и практической деятельности. Кавелину не повезло и в этом.3 Тем не менее, они одни из активнейших участников дискуссий 30 - 70-х гг.Х1Х в. Важно и то, что именно в творчестве Кавелина и Чичерина тема русской мен

1 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М., 1941. - С.292; Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. - М., 1995. - С. 11-12.

Это видно даже из количества изданий их произведений. Кавелин издавался один раз после 1917г.: Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. - М., 1989; Чичерин - три: Воспоминания Б.Н.Чичерина. Москва 40-хгг. - М., 1929; основанное на этом издание: Русское общество 40 - 50-х гг. XIX в. - М., 1991. - Ч.П. Воспоминания Б.Н.Чичерина; Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб., 1998. Отдельные статьи были воспроизведены в репринтном издании: Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. - М., 1974-1975. - Вып.Г (Кн.1-3) - Вып.II (Кн.4). Насколько наследие этих деятелей эпохи "Великих реформ" мало изучено, можно судить хотя бы по тому факту, что автограф статьи "Об аристократии, в особенности русской" Б.Н.Чичерина, изданной в "Голосах из России", значится в ГА РФ как "записка не установленного лица": ГА РФ. - Ф.647. -Оп.1.-Д. 575. л

О ситуации с изучением наследия Кавелина, Чичерина и др. либеральных западников см: Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. - М., 1995. - С.9; Либерализм в России. - М., 1996. - С. 12.

13 тальности занимала одно из главных мест, их высказывания на эту тему часто определяли направленность споров со славянофилами.

Определение терминов "западничество" и "славянофильство" привело нас к необходимости рассмотреть историографию общественно-политической мысли России 30 - 70-х гг. XIX в. Западничеству и славянофильству посвящена обширная литература, затрагивающая различные аспекты их истории. Задача историографического обзора - решить, насколько в исследовательской литературе отражена интересующая нас проблема. Выделим во всем этом массиве литературы несколько рубрик:

1) общие работы по истории общественно - политической мысли России, а также истории философии, историографии XIX в.;

2) специальные работы по каждому из направлений и труды по общественно - политическим, эстетическим и историческим взглядам отдельных представителей западников и славянофилов.

Традиционно выделяются два периода в историографии славянофильства и западничества: дореволюционный (до 1917г., сюда же можно отнести и литературу русской эмиграции, как неразрывно связанную с прежней традицией: многие исследователи продолжали свою работу по изучению славянофильства и западничества и на чужбине, часто обобщая свои предыдущие исследования) и послереволюционный (после 1917 г., хотя здесь можно выделить два совершенно самостоятельных периода: советская историография, имевшая единую методологическую базу - марксизм, и историография кон. 80 - 90-х гг., когда марксизм перестает быть универсальной методологией отечественной науки).

Первые попытки осмыслить споры славянофилов и западников, заслуги и ошибки каждого направления были сделаны самими участниками этих споров. В мемуарах Герцена, Анненкова, Кошелева, Чичерина и др. сделаны попытки не просто рассказать о салонной борьбе, но и реконструировать теории и кон

14 цепции. Особенно интересны с этой точки зрения воспоминания А.И. Герцена 1 и П.В. Анненкова.2 Мы начинаем историографический обзор с этих работ потому, что последующая историография обращалась к ним не только как к источникам, но и как к серьезным исследованиям, содержащим в себе важные теоретические положения для осмысления места и роли славянофильства и западничества в обшественно-политической борьбе 30 - 70-х гг. XIX в.

Оценка Герценом славянофильства и западничества менялась на протяжении жизни. Славянофилы оценивались им то как "реакционеры", желавшие восстановить "византийско-московский режим", толкавшие Россию назад и, конечно, потому менее значившие для русской общественной мысли, чем "европейцы" (западники) - желавшие освободить Россию от "всех возможных ошейников" и видевшие историческую закономерность петровских реформ.3 Герцен выделил основные идеи для каждого из направлений: свободную личность - для западников, общину и Православие - для славянофилов.4 В "Былом и думах" оценки славянофилов смягчились: теперь Герцен - революционер -демократ слишком ценил их за "открытие" общины.5 Впоследствии, вся революционно-демократическая критика если и отдавала должное славянофильству

1 Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт.

- М., 1986. - Т.2. - С.138-153.; Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт.

- М., 1986. - Т.2. - С. 199-200, 205-206.; Герцен А.И. Письма к противнику // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. - М., 1986. - Т.2. - С.414-416.; Герцен А.И. Порядок торжествует // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тг. - М., 1986. - Т.2. - С.488.

2 Анненков П.В. Литературные воспоминания. - М., 1983. - С.202-205, 216-220, 252-257.

3 Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. -М., 1986. - Т.2. - С.140-141.

4 Там же. - С.140-141; Герцен А.И. Письма к противнику // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. -М., 1986. -Т.2. -С.415.

5 Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. - М., 1986. - Т.2. - С.215; Герцен А.И. Порядок торжествует // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. - М., 1986. - Т.2. -С.488.

15 за какой-либо вклад в историю общественной мысли России, то именно за "открытие" "общинного землевладения".1 Герцен признал, что "важность. воззрения "славянофилов" состояла "в тех стихиях русской жизни, которые они открыли под удобрением искусственной цивилизации".

Наследие Герцена, закрепившееся в позднейшей историографии,можно представить в виде нескольких тезисов: 1) западники и славянофилы были оппозиционными правительству течениями. Особенно это касается славянофилов, которых Герцен считал нужным отличать от официальной народности - "петербургского славянизма Николая", "не подлинного славянофильства", сходство с которой в теории было поверхностным; 2) западничество и славянофильство соединяли в своих концепциях национальное и универсальное, но западники делали упор на универсальном, а славянофилы - на национальном. Герцен отметил, что национальное и универсальное несли в их концепциях аксиологическую нагрузку: славянофилы наделяли большей ценностью национальное, зао падники - универсальное. Это отразилось и на их воззрениях на русскую мен-тальность. Герцен приводит лишь один эпизод: спор 1847 г. Кавелина и Самарина о наличии личности в Древней Руси. Он отмечает такие положения как: Кавелина - об отсутствии понятия (образа) "личность" в ее европейском понимании - как субъекта прав у русских и отрицательном влиянии этого обстоятельства на русскую историю; у Самарина - о наличии у русских понятия "личность", но с особой, православной спецификой: "личность" как дар самоотрече

1 См.: Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима // Чернышевский Н.Г. Сочинения. В 2-х тг.-М., 1987.-Т.2.-С.272.

2 Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. - М., 1986. - Т.2. - С.215. о

Там же. - С.215; Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. - М., 1986. - Т.2. - С. 145.

16 ния, и влиянии именно этого образа на особенности политической, религиозной жизни Руси.1

П.В.Анненков в своих "Литературных воспоминаниях" попытался определить суть спора, которая, по его мнению, была в "определении догматов для нравственности и для верований общества и. создании политической проо граммы для будущего развития государства". Это, по его мнению, привело и славянофилов, и западников к поиску "основ. существования на Руси", т.е. к созданию концепций русской ментальности, выражаясь современным языком.

Анненков сумел увидеть религиозную доминанту в славянофильстве, и то, что Православие русских в концепции Хомякова, И.Киреевского и других славянофилов имело мало общего с исторической реальностью, что последующие исследователи часто упускали из виду. Религиозный "ключ" влиял, по его мнению, на концепцию русской ментальности славянофилов. Анненков разбирает лишь один образ - "идеального царя", пытается объяснить, почему Федор Ио-аннович, с точки зрения славянофилов, мог быть таким идеалом.4

П.В.Анненков отметил большое значение темы русской ментальности и для западников. По его мнению, спор на эту тему в 1845 г. привел к разделению западников на два лагеря: радикальный и умеренный. Западники чаще обращались к осмыслению отрицательных сторон русской ментальности, мешавших России в обретении ею всемирного значения, в то время как славянофилы занимались прояснением положительных свойств, дававших надежды на будущее. П.В. Анненков также указывает, что наиболее сильно "спор об основах народной жизни" отразился в творчестве К.Д. Кавелина.5

1 Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. -М„ 1986.-Т.2.-С.150.

2 Анненков П.В. Литературные воспоминания. - М., 1983. - С.203.

3 Там же. - С.205.

4 Там же.-С.216-220.

5 Там же. - С.252-257.

17

Воспоминания Герцена, Анненкова и др. в большей мере передают атмосферу времени, заостряют внимание на каких-то ключевых событиях, фактах, идеях, не ставя задачи воссоздать концепции славянофилов и западников во всей целостности, не занимаются выявлением причин, влиявших на своеобразие общественной мысли 30 —70-х гг. XIX в.

Историки занялись изучением славянофильства и западничества в то время, когда споры уже отгремели: во 2 пол. 80-х гг. XIX в. Это изучение имело свои характерные черты: "Дореволюционные историки официально-охранительного и либерального направлений, также как и представители мелкобуржуазных взглядов, печатавшиеся в конце Х1Х-начале XX вв., почти не оставили работ, которые содержали бы обстоятельный и глубокий анализ современной им исторической науки. Вовсе не было трудов с анализом важнейших черт, присущих русской историографии того времени. В печати появлялись лишь рецензии на отдельные работы и большей частью небольшие обзоры исторической литературы. Среди последних редкими были обзоры, которые бы охватывали хотя бы десятилетний период".1

Но появляются и первые обобщающие труды. В 1884 г. М.О. Коялович опубликовал "Историю русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям". В предисловии к ней автор признавал, что (как и многие его коллеги) он субъективен и смотрит на предмет своих изысканий под "известным углом зрения": "При исследовании этих субъективизмов главнейшей моей задачей было определить, какой из них обнимает большее число фактов и лучше обнимает, чем другие. .Наконец, я находил такой русский субъективизм, который и больше всех других обнимает фактическую часть русской истории и лучше других освещает действительные и существенные ее стороны. Такой русский субъективизм я находил и нахожу в сочинениях так называемых славянофилов. Оно лучше других и в народном, и в научном смысле, и даже в

1 Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. -Л., 1986.-С.4.

18 смысле возможно правильного понимания и усвоения общечеловеческой цивилизации".1 Подобный подход повлиял и на оценки автора. Подробно останавливаясь на некоторых аспектах концепций русской ментальности К.Д.Кавелина (родовой быт и отсутствие у русских понятия о личности; экстраполяция этих представлений на образ государственной власти; особенности религиозного сознания, которое у русских заменяет национальное; страсть к заимствованиям и др.), Коялович видит некоторые заслуги этого историка: ".уяснения родового быта и связи Петровских преобразований с делами старой России. Кроме того, поставлен новый вопрос об историческом значении великорусского племени и влиянии коренных начал его быта на государственное устройство России".2 Определенное внимание уделил Коялович и Б.Н.Чичерину. Подробно освящены его воззрения на государство и его роль в создании общин и сословий в трактовке этого западника. Но автор совершенно не освящал концепцию русской ментальности Чичерина, с которой эти положения имели теснейшую о связь. Главное в работах Б.Н.Чичерина, как и других западников, виделось М.О.Кояловичу в том, чтобы "изображать изнанку русской жизни, особенно допетровского времени".4 Западничество как направление заслужило у Кояло-вича не самую лестную и не самую справедливую оценку: западники "приходили к совершенному отрицанию русской культуры, и для пересоздания ее обращались к Западной Европе. Из среды их выходило немало деятелей в области других наук, более отдаленных от русских жизненных научных вопросов; еще большее число их сделалось известным в области журналистики и еще больше на поприще служебном. Но отрицание русской культуры подрывало в корне способность взяться за разработку положительной стороны русской жизни, по

1 Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. - Минск, 1997. - С.35, 36.

2 Там же. - С.430-431.

3 Там же.-С.431-437.

4 Там же. - С.302; см. Там же. - С.303.

19 этому так называемые у нас западники меньше всего сделали для русской истории. Бессильная создать что-либо цельное, положительное, партия эта немало сделала в области критики, полемики по нашей науке. Ненормальные явления русской исторической жизни, изнанка лучших наших исторических дел и людей сделались специальным предметом исследования членов этой партии, бравшихся за русскую историю".1

Противоположную западникам позицию, считает Коялович, занимали "так называемые славянофилы". Коялович не видел особой разницы между "официальной народностью" (Погодин, Шевырев, Лешков, И.Беляев идут у него в одном ряду), славянофильством и панславизмом. Именно этому конгломерату принадлежит, по мнению Кояловича, заслуга выявления "высшего идеала челоо веческих обществ". Особое внимание автор этой работы уделил таким славянофильским "сюжетам", как отношения государства и народа, община и ее развитие в вечах, Земских Соборах, особенности Православия, его влияние на русскую ментальность. Не обошел вниманием Коялович и самые яркие из споров славянофилов и западников, например: спор о роде и общине, о роли общин в истории Руси.4 Тем не менее, любовь к "субъективизмам" не позволила автору воссоздать во всей цельности и многофакторности ни западнические, ни славянофильские концепции русской ментальности, но мы воздаем должное этому труду, как первой попытке создать обобщающий труд по истории русской общественной мысли.5

Большинство работ дореволюционного периода было посвящено отдельным персоналиям, обобщающих же трудов было мало, а исследовательский Там же. - С.298, 299-300.

2 Там же. - С.308.

3 Там же. - С.309-320.

4 Там же. - С.434-437.

5 Оценку труда М.О.Кояловича в отечественной историографии см.: Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во 2 пол. XIX в. - Л., 1977. - С. 10.

20 труд часто сводился к комментированию и определению личных симпатий. Кроме того, на рубеже XIX-XX вв. тема русской ментальности - "характера" народа - стала одной из основных тем в русской философии. Впоследствии эта тема развивалась, часто теми же авторами, уже в эмиграции: Н.Бердяевым, Н.Лосским и др.1 Разработка ими "русской идеи" заставила обращаться к более ранним этапам, к 30-70-м гг. XIX в., когда тема только начинала разрабатываться, к спорам западников и славянофилов. Но большинство этих авторов были религиозными философами, и потому, естественно, в большей степени их интересовало наследие славянофилов. Потому и здесь обобщающих трудов родилось не так много. Тема "концепций русской ментальности в работах западников и славянофилов" отражалась в них лишь отрывками, чаще всего там, где автор искал подтверждения своей точке зрения.

Из обобщающих трудов по русской философии стоит отметить "Историю русской философии" и "Характер русского народа" Н.О. Лосского. В "Истории русской философии" Лосский распределял материал по персоналиям, избегая широких обобщений. Он отметил связь концепций русской ментальности славянофилов с разработкой ими темы Православия. "Характер русского народа" представляет собой как бы историографическое произведение на эту тему. Лосский указал на безусловную заслугу славянофилов в поднятии ими одного из основных вопросов в русской философии - проблемы "духа" (если угодно, то читайте: менталитета, ментальности) русских.3

Автор отмечает верное понимание славянофилами некоторых черт русского народа ("соборность" у A.C. Хомякова, "смирение, спокойствие, сдержанность, достоинство и внутреннюю гармонию людей, выросших в традициях Православной Церкви" у И.В. Киреевского и др.), заметив, правда, что верно

1 Маслин М.А. "Велико незнанье России." // Русская идея. - 1992. - С.5.

2 Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1994. - С. 19-66, 76-77, 147-156. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский И.О. Условия абсолютного добра. - М.,

1991. -С.238.

21 подмеченные черты не раскрывались до конца, во всей своей глубине, что славянофилы больше поставили вопросов, нежели дали ответов.1 Заслуги западников в разработке концепции русской ментальности как-то выпали из сферы внимания автора. Лосский упомянул лишь о роли Б.Чичерина в выявлении и обосновании такого качества русских, как "анархизм".

В целом можно сказать, что дореволюционная историография сделала лишь первые шаги в изучении темы, поставила ряд вопросов: о характере течений западников и славянофилов, о хронологии, о значении этого спора для русской историографии и философии и т.д.

Из дореволюционной историографии стоит выделить работы деятелей социал-демократического движения, особенно: Г.В. Плеханова и В.И. Ленина. Именно на основе теории и методологии марксизма развивалась отечественная историография общественной мысли в России XIX в. долгие десятилетия после 1917 г.

Г.В. Плеханов посвятил западничеству и славянофильству ряд работ. Выводы, к которым автор пришел в результате классового анализа славянофильства и западничества, выглядят так: 1) он считал выразителями "дела прогресса" западников, а славянофилов - представителями не только консерватизма, но и реакции. Последних он не считал нужным отличать от "официальной народности", рассматривая их как два "отдела "восточного лагеря".4 2) Либеральное западничество, по его мнению, стояло "на почве утопии" и не имело научных подходов к познанию истории России. Славянофильство интуитивно нащупы

1 Там же. - С.246-247, 260-261, 275, 279, 283-284.

2 Там же. - С.276-277.

3 Плеханов Г.В. История русской общественной мысли в XIX в. (материалы). - Кн.1. Западники и славянофилы // Плеханов Г.В. Сочинения. - М. - Л., 1926. - Т.23. - С.6-117.

4 Плеханов Г.В. П.Я. Чаадаев // Плеханов Г.В. Сочинения. - М.-Л., 1926. - Т.23. - С.6; Плеханов Г.В. М.П. Погодин и борьба классов // Там же. - С.45-48, 96-101; Плеханов Г.В. И.В. Киреевский // Там же. - С. 103, 109.

22 вало эти подходы, но воплотить их в теории не сумело.1 3) Основным вопросом, по которому спорили западники и славянофилы, Плеханов считал "вопрос об отношении России к Западу": здесь он коснулся и нашей темы: ментальности русского народа в трактовке славянофилов и западников.

По его мнению, взгляд на ментальность русских был одинаков и у тех, и у других: "Наиболее характерными чертами русской народной массы" считались "терпение, кротость и покорность", но если славянофилы оценивали их положительно, хотели их сохранить; то западники в этих качествах видели зло, роковое обстоятельство для истории России.

В.И.Ленин, в отличие от Плеханова, никогда не задавался целью создать работы, посвященные целиком спорам 30-70-х гг. XIX в. Но в ряде своих работ он обращался к этой теме." Оценки всегда носили сугубо классовый характер: все либералы "фарисейски умывали руки и оправдывали правительство", сами рекомендовали правительству "тактику запугивания и развращения"; Кавелин -"образчик профессорски - лакейского глубокомыслия"; чичеринский либерализм и конституционализм были лишь позой, прикрывавшей реакционную сущность; славянофилы же "славянствовали" во имя "азиелюбия" и "мраколю-бия".4 Тема "славянофилы - западники" чаще носила подчиненный характер: так в работе "Экономическое содержание народничества и критика его в книге

1 Плеханов Г.В. П.Я. Чаадаев // Плеханов Г.В. Сочинения. - М.-Л., 1926. - Т.23. - С.20-22.

2 Там же. - С.7; Плеханов Г.В. М.П. Погодин и борьба классов // Плеханов Г.В. Сочинения. М.-Л., 1926.-Т.23,-С.85.

3 См. библиографию по: История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Биб лиография. - М., 1965. - С.18-34; Очерки истории исторической науки в СССР. - М., 1963. ■ Т.З. - С.764-768.

4 Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. - М., 1959. - Т.5. -С.30, 33, 40, 46, 55-56.

23 г. Струве" Ленин высказался против расширительных трактовок терминов, ибо это мешает в решении проблем истории общественной мысли.1

После Великой Октябрьской социалистической революции марксизм постепенно завоевывает позиции и становится универсальной теорией и методологией отечественной историографии. Историки с 20-х до кон. 80-х гг. в осмыслении фактов и явлений опирались на работы классиков марксизма, в первую очередь (там, где речь шла об отечественной истории) на работы В.И. Ленина. Но здесь исследователи общественной мысли 30 - 70-х гг. XIX в. сталкивались с серьезной проблемой. У Ленина отсутствовали труды специально по истории общественно-политической мысли России XIX в., и "ленинская концепция русского освободительного движения", на которую должна была опираться советская наука, могла пониматься по-разному. На самом деле до 40-х гг. в советской историографии господствовала точка зрения близкая к плехановской.2

Историография 20-30-х гг. больше всего внимания уделяла "классовым корням" направлений общественной мысли XIX в.

Шаг вперед по сравнению с работами 20-30-х гг. означала книга Н.Л. Рубинштейна "Русская историография".4 Определенное внимание в своей работе Рубинштейн уделил и концепциям русской ментальности западников и славянофилов. Взгляды каждого из представителей обоих направлений он разбирает отдельно, что мешает иногда оценить взаимопроникновение и взаимодополне

1 Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Ленин В.И. Избранные сочинения. - М., 1984. - Т.1. - С.257-258.

2 См.: Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во 2 пол. XIX в. - Л., 1977. -С. 12.; Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. - Л., 1986. - С.5-6; Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность. - СПб., 1994. - С.122, 131-134.

3 См.: Русская историческая литература в классовом освещении / Под ред. и со вст. ст. М.Н. Покровского. - М., 1927. - Т.1.

4 Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во 2 пол. XIX в. - Л., 1977. - С. 12.

24 ние идей внутри каждого направления. Освещая концепцию русской менталь-ности славянофилов (тема носит подчиненный характер и разбросана по отдельным параграфам главы) Н.Л. Рубинштейн особо остановился на 2-х "идеях", определявших, по мнению славянофилов, самобытность русского народа: общинность и Православие. Но даже эти "идеи" не получили должного освещения, свелись к простой констатации фактов и критике славянофильских построений с точки зрения реальности: это было вовсе не так, на это закрыли глаза, этого не заметили.1 Концепция русской ментальности западников также отрывочно освящена в главе "Государственная школа в русской историографии. Кавелин. Чичерин". Рубинштейн остановился на присущих русским, по Кавелину, индивидуализме и казачестве, с одной стороны, и податливости, с другой, отсутствии понятия "общественные интересы", на воплощении черт великорусской натуры в образе Петра I;2 на мнении Чичерина о влиянии внешних фактол ров на образ власти у русских. Но общий вывод, каков же он русский человек и его ментальность в концепциях западников, как это отразилось на русской истории, в этой работе нет.

В дальнейшем советская историография мало внимания уделяла историко-философским аспектам западничества и славянофильства. Основными вопросами, занимавшими исследователей, были: "Происхождение, сущность и значение государства; формы государственного устройства; представительные учреждения и их место в системе государственных структур"; политический, социально-экономический аспекты реформ Петра I в трактовке западников и славянофилов; теоретические источники философских и исторических взглядов; практическая деятельность обоих направлений при подготовке и проведении

1 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. - М., 1941. - С.276-289

2 Там же. - С.299-300.

3 Там же. - С.303, 305, 310.

25 либеральных реформ 60 - 70-х гг. XIX в.1 Но сама логика изучения этих тем требовала от авторов хотя бы отрывочного освещения концепций русской мен-тальности западников и славянофилов.

А.Н. Цамутали в "Борьбе течений в русской историографии во 2 пол. XIX в." подробно разобрал схему К.Д.Кавелина о кровнородственном быте, показал некоторые факторы, влиявшие, по мнению этого историка, на изменения в мен-тальности русских - призвание варягов, принятие христианства; дал сравнительные характеристики: спор с Самариным, расхождения с Чичериным."

А.Л. Шапиро в "Русской историографии с древнейших времен до 1917 г." отметил, что вопрос о "характере русского народа" был одним из важнейших в 30- 40-е гг. XIX в., и выделил некоторые из русских черт, подмеченные славянофилами: "общинно-вечевое начало" в Древней Руси; принцип свободы, лежащий в основе Православия и всей русской жизни, его влияние на особенности русской истории ("негосударственность" народа К. Аксакова и др.), но полностью славянофильской концепции русской ментальности мы в этой работе не найдем. Отрывочность обращения к этой теме приводит автора к стран

1 Чернов С.Л. Предисловие // Русское общество 40-50-х гг. XIX в. - М., 1991. - 4.2. Воспоминания Б.Н. Чичерина. - С.6; см. также: Левин Ш.М. Общественное движение в России в 6070-е гг. XIX в. - М., 1958; Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 18401850-х гг. - М., 1951; Китаев В.А. Славянофилы и западники на рубеже 1850-1860-х гг. -Л., 1980; Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской литературной мысли 50-60-х гг. XIX в. - М., 1972; Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. - М., 1980. - С.80-89; Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. - М., 1971. - С.159, 163- 164, 167, 257-270.

2 Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во 2 пол. XIX в. - Л., 1977. - С.42-47, 144-150.

3 Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. - М., 1993. - С.383-392.

26 ным и не всегда справедливым выводам: "закономерного изменения народа в соответствии с духом времени славянофилы не видели".1

Западникам повезло еще меньше. Шапиро вскользь упоминает о том, что Кавелин видел различие исторических судеб России и Запада в том, что из двух "начал" - "личность" и "община" - на Руси в большей степени развивалось второе, а на Западе - первое. Единственный аспект чичеринской концепции русской ментальности, привлекший к себе внимание Шапиро - "теория бродячей л

Руси". Кроме того, в общей характеристике государственной школы Шапиро отмечает среди ее положений, что "особенностью русской истории признавалась инертность народа".4

Еще один обобщающий труд "Русская философия IX-XIX вв." A.A. Галак-тионова и П.Ф. Никандрова затронул лишь некоторые аспекты концепции русской ментальности славянофилов.5 Но в большей мере авторов интересовали теоретико-методологические, философские основы западничества и славянофильства, эволюция направлений, социологические и собственно философские (гносеология, онтология) взгляды.6

Авторы сборника "Либерализм в России" сосредоточились на прояснении соотношения понятий "западничество", "славянофильство" и "либерализм". Это естественно привело к выяснению вопросов об отношении каждого направления к революционности и реформаторству, к социализму, к политическому радикализму, к политическим и экономическим направлениям в Западной Европе

1 Там же. - С.394.

2 Там же. - С.408-409.

3 Там же. - С.424.

4 Там же. - С.430.

5 Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв. - JL, 1989. - С.243, 288 291,298-301,309,311-312,316.

6 Там же. - С.241-246, 277-278, 283-318.

27 и т.п.1 Западничество в большей мере заслужило внимание создателей этого сборника. В.Ф.Пустарнаков особое внимание уделил фигурам Анненкова и Боткина, как несправедливо обойденным отечественной историографией. Но его больше привлекло отношение этих авторов к фритредерству, марксизму и т.д.2 В.И. Приленский осветил политические взгляды Кавелина и Чичерина, в которых он видел "наиболее ярких и последовательных проводников либеральо ного мышления середины и конца XIX в." . Его поддержали Л.И.Новикова и И.Н. Сиземская, увидевшие в этих западниках теоретиков русского дворянского либерализма. Из аспектов нашей темы был затронут только один: соотношение личности и государства в истории России. Авторы отметили, что "личностное начало, согласно Кавелину, выявилось в России позже, чем в Европе".4 Но развития этот тезис не получил. Новикова и Сиземская даже заявили, что согласно Кавелину различия между Россией и Европой "относятся лишь к прошлому", т.к. возникновение государство означает, что личность вышла на арену деятельности,5 что не вполне верно отражает точку зрения Кавелина, т.к. есть еще "петровский период" в русской истории и необходимость продолжить дело преобразований, чтобы это различие между Россией и Европой действительно осталось в прошлом.

В целом можно сказать, что концепции русской ментальности славянофилов и западников не были полно и системно освещены в обобщающих трудах по истории русской общественной мысли. Исследователи обращались лишь к отдельным аспектам этой темы в тех случаях, когда этого требовала логика изложения материалов по славянофильству и западничеству, а значит, и оценка

1 Либерализм в России. - М., 1996. - С.136-139, 149

2 Там же. - С.156-162.

3 Там же. - С.200-213.

4 Либерализм в России. - М., 1996. - С.215.

5 Там же. - С.215.

28 влияния этих концепций на взгляды и практические проекты представителей обоих направлений не могла быть дана.

Обратимся теперь к литературе по каждому из направлений и персоналиям отдельно. Большой объем литературы по славянофильству заставляет нас ограничиться лишь теми работами, авторы которых, так или иначе, обращались к нашей теме. Первыми признали заслуги славянофилов в разработке концепции русской ментальности историки и философы кон. XIX - нач. XX вв. В это время вопрос ознакомления русского общества с наследием славянофилов и западников был очень актуален, и потому исследователь часто сочетал роль просветителя - публикатора славянофильских трудов с ролью биографа и историка общественной мысли.

Пример такого "совмещения" дает нам сборник "Ранние славянофилы", составленный Н.Л.Бродским. Во вступительной статье Бродский уделил большое внимание биографиям: "В виду того, что личности, душевный мир первых славянофилов представляют глубокий интерес и что многие особенности славянофильства, как учения, объясняются своеобразными условиями семейной, домашней обстановки, в которой выросли и развивались Хомяков, братья Киреевские, Иван и Константин Аксаковы, Самарин, Кошелев и другие славянофилы".1 Концепцию славянофилов Бродский дал схематично, выделяя на первый план учение К.Аксакова о "негосударственности" русского народа и особом устройстве "земли" и государства. Схематизм, возможно, объясняется желанием автора наметить только основные узлы славянофильской доктрины, дать читателю возможность самому разобраться и составить мнение, благо, основная часть сборника - статьи самих славянофилов.

Тот же метод изучения взглядов славянофилов через призму их биографий мы видим в исследовании М.О.Гершензона "Грибоедовская Москва. П.Я. Чаадаев. Очерки прошлого": "Они все вышли из старых и прочных, тепло наси

1 Бродский Н.Л. Славянофилы и их учение // Ранние славянофилы. А.С.Хомяков. И.Киреевский. К.С. и И.С.Аксаков. - М„ 1910. - С.Х.

29 женных гнезд. На тучной почве крепостного права привольно, как дубы, вырастали эти роды, корнями незримо коренясь в народной жизни и питаясь ее соками, вершиною достигая европейского просвещения, по крайней мере, в лучших семьях - и именно таковы были семьи Киреевских, Кошелевых, Самариных. Это важнейший факт в биографии славянофилов. Он во многом определил и их личный характер, и направление их мысли. биографию. славянофила необходимо начинать с характеристики дома, откуда он вышел"1. Гершензон считал, что основные положения концепции славянофилов, в том числе и те, что касались русской ментальности, брались прямо из жизненного опыта, лишь потом обосновываясь философскими положениями, взятыми у немецких мыслителей 2

И Т.П.

Иным был подход к изучению славянофильского наследия у религиозных философов кон. XIX - нач. XX вв.: оно рассматривалось как явление вневременное, где влияние среды было досадным недоразумением. Убрать эти "наслоения" - такова цель многих работ по русской философии этого периода.

Много работ посвятил славянофильству H.A. Бердяев. Наибольшее его внимание привлекла фигура A.C. Хомякова, в первую очередь как православного философа. Но при всем том, Бердяев считал, что недостатком славянофиль

1 Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П.Я.Чаадаев. Очерки прошлого. - М., 1989. -С.315, 316.

2 Там же. - С.348-349.

3 Бердяев H.A. A.C. Хомяков. - М., 1912; Бердяев H.A. A.C. Хомяков как философ // Бердяев H.A. О русской философии. - Свердловск, 1991. -Т.2. - С. 32-37; Бердяев H.A. О характере русской религиозной мысли XIX в. // Там же. - С.7; Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. - 1994. - Т.1. - С. 140141; Бердяев H.A. К.Леонтьев - философ реакционной романтики // Там же. - С.247; Бердяев H.A. Русский духовный ренессанс начала XX в. и журнал "Путь" // Там же. - С.310-314; Бердяев H.A. Новое средневековье // Там же. - С.453-454; Бердяев H.A. Судьба России. - М., 1998.-С.389-395.

30 ства в целом преклонение перед народом в его природных свойствах.1 Славянофильство было ценно для Бердяева и своим открытием темы русской мен-тальности: " только у славянофилов была национальная идея, только они признавали реальность народной души. Наша западническая мысль не работала над национальным сознанием". Славянофилы не только "открыли" тему русской ментальности, но и верно подметили некоторые из характерных черт: отрешенность от мира, устремленность к "осуществлению Царства Божьего", а отсюда -презрение к собственности, сознание своей греховности и тяга к покаянию, и др.3

В работе В.В. Розанова "Поздние фазы славянофильства" есть несколько глав посвященных "первым славянофилам". Розанов любил рассматривать всякий вопрос с противоположных точек зрения, и его оценки славянофильства были порой диаметрально противоположными.4 В "Поздних фазах славянофильства" В.В. Розанов высоко оценил "первых славянофилов" именно за постановку и разработку темы русской ментальности.5 Среди заслуг славянофилов Розанов отметил: разработку И.Киреевским особенностей русско-православного мышления (целостность духа размышляющего, рождение истины не из логики, а из морального взгляда на мир); "соборность" A.C. Хомякова, как основную характеристику русской ментальности; "начало общинное" у

1 Бердяев H.A. A.C. Хомяков. - М., 1912. - С.29; Бердяев H.A. Судьба России. - М., 1998. -С.389-390.

2 Бердяев H.A. Судьба России. - М., 1998. - С.390.

3 Бердяев H.A. Новое средневековье // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. - 1994. - Т.1. - С.453-454.

4 Розанов В.В. Культурная хроника русского общества и литературы за XIX в. // Розанов В.В Религия. Философия. Культура. - М., 1992. - С.84; Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства//Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. -М., 1990. - С.282-291, 295.

5 Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. -М., 1990. -С.283.

31

К.Аксакова и его связь с вечевым строем Древней Руси, его проявление в "миру" - "артельное начало".1

Высокую оценку славянофильской разработке проблемы русского менталитета давали евразийцы.2 Тема носила подчиненный характер, освещалась в ее отдельных аспектах. Так в работе "A.C. Хомяков", посвященной значению этого славянофила для истории русской философии, Л.П. Карсавин уделил внимание и таким аспектам творчества этого лидера славянофильства, как разработка темы "соборности" - способа мышления, характерного для Православия; отношения русских к иноземному в трактовке Хомякова; влияния реформ Петра на изменение русской ментальности.3

В целом надо признать, что интересующая нас тема не получила должного освещения в дореволюционной (и позже - в эмигрантской) литературе. Изучение славянофильства и западничества только начиналось, актуальна была проблема публикации трудов, а отсюда и особенности историографии этого периода: изобилие цитирования и комментирования к аутентичным текстам.4

Советская историография уделяла больше внимания совсем другим проблемам славянофильства. Две дискуссии были посвящены определению классовой сущности этого направления. Первая - 1941г. - вызвана статьей С.С. Дмитриева, который пересмотрел точку зрения близкую к плехановской и отнес славянофильство не к реакционерам, а к представителям "помещичьего либерализма".5 О том, с каким трудом утверждалась эта точка зрения в историо

1 Там же. - С.285-289.

2 Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн / Вст. ст. Л.И. Новиковой и И.Н. Си-земской. - М., 1993. -С.15-17.

3 Карсавин Л.П. A.C. Хомяков // Карсавин Л.П. Малые сочинения. - СПб., 1994. - С.361-372.

4 См.: Нетужилов К.Е. И.В. Киреевский в общественной борьбе 30-40-х гг. XIX в. / Автореферат диссертации на соискание уч. ст. к.и.н. - СПб., 1995. - С.6-7.

5 Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство (из истории русской общественной мысли сер. XIX в.) // Историк-марксист. - 1941. - № 1. - С.90.

32 графии, свидетельствует дискуссия 1969 г. в "Вопросах литературы": в центре ее оказалась вопросы смыслового наполнения терминов "славянофилы, славянофильство", хронологии и периодизации направления, его классовой сущности.1 В таких условиях либерализм славянофилов доказывался через освещение их общественной практики, социологических взглядов, отношения к крепостному праву. Именно эти темы привлекали внимание авторов многочисленных монографий по славянофильству.2

Интересующая нас тема чаще попадала в литературоведческие труды. В сборнике "Литературные взгляды и творчество славянофилов" были изложены некоторые важные подходы к изучению этого направления общественной мысли XIX в., а также предпринята реконструкция некоторых частей славянофильской концепции русской ментальности.

Старикова Е.В. обосновывала комплексное изучение славянофильской публицистики: при всем различии стилей славянофилы осознавали свое "идеологическое единство", дополняли и развивали положения друг друга/ Автор уделила внимание и определенным аспектам славянофильской концепции русской ментальности: взаимоотношения государства и "земщины", особенности жизни "мира", дружина как "неземское" явление.4

В.Ю.Троицкий и Е.Н.Лебедев подчеркнули символизм исторических построений славянофилов: "При том известное значение имело и частое обраще

1 См.: Вопросы литературы. - 1969. - № 5. - С.90-135; -№ 7. - С.116-150; - № 10. - С. 113-139; -№12.-С.73-103.

2 См.: Дудзииская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. - М., 1983; Китаев В.А. Славянофилы и западники на рубеже 1850 - 1860-х гг. - Л., 1980; Янковский Ю.З. Патриархально - дворянская утопия. - М., 1981; Цимбаев Н.И. И.С.Аксаков в общественной жизни пореформенной России. - Л., 1978; Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. - М., 1986.

3 Старикова Е.В. Литературно - публицистическая деятельность славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов. - М., 1978. — С.74-76, 89, 123-124.

4 Там же. - С. 102-103.

33 ние к древней истории, образы которой олицетворяли ряд устойчивых представлений славянофилов об идеальном общественном устройстве".1

В статье С.Е.Шаталова анализируется только один вид источников: драматические произведения. Автор указывает на особый статус этого типа источников: "Драма привлекала славянофилов, прежде всего, возможностью изложения и популяризации их взглядов на русскую историю и современную общественную жизнь".2 Шаталов разбирает воплощение народа, его свойств (смирение, готовность к самопожертвованию и подвигу, и др.), отношение народа к власти (образ "законной" власти у русского народа) в драме К.Аксакова "Освобождение Москвы в 1612 г.", изображение народа в комедии К.Аксакова "Князь Лу-повицкий", нравы дворянства у И.Аксакова в "Присутственном дне в уголовной о палате". Но при этом ощущается явный недостаток, вызванный узостью источ-никовой базы: нет сравнения, как народные черты отражались в других источниках по славянофильству: публицистике, эпистолярном наследии, мемуарах и т.д., нет и комплексного подхода, за который ратовала Е.В.Старикова: как одни и те же свойства русской ментальности интерпретировались каждым из славянофилов и т.д.

Литературоведы по традиции исследуют только ту часть славянофильского наследия, которая имеет отношение к их художественному творчеству и эстетической критике, что отражается и на характере таких исследований. Кроме того, подобный подход не позволяет включать славянофильскую концепцию в более широкий контекст и сравнивать ее с концепциями тех западников, кто не проявлял себя в литературе и эстетической критике. Для заполнения данного пробела требуются совместные усилия филологов, историков и т.д., всех, кто

1 Троицкий В.Ю., Лебедев E.H. Позиция славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов. - М., 1978. - С.300-301.

2 Шаталов С.Е. Драматические произведения славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов. - М., 1978. - С.369.

3 Там же. - С.385-388, 396-397, 414-424, 438-444.

34 занимается изучением славянофильства и западничества, а также комплексное использование методов различных наук.

В последнее время заметен всплеск интереса к истории общественно-политической мысли 30 - 70-х гг. XIX в. Это видно и из активной публикаторской деятельности (впервые, после 1917 г., опубликованы труды Ю.Ф.Самарина, часть из них - впервые; публикуется переписка Хомякова и т.д.).1 В мае 1990 г. в Институте русской литературы (Пушкинский дом) прошла научная конференция "Славянофильство и современность", участники которой выпустили сборник статей с тем же названием. Остановимся на трех статьях из этого сборника, в которых нашли отражение концепции русской ментальности славянофилов.

И.В. Кондаков в статье "Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры" считает, что при "разделении труда" внутри единой национальной культуры" именно славянофилам досталась роль "осмыслять и объяснять черты и представления, составляющие национальную специфику русской культуры., то, что сегодня принято называть менталитетом или мен-тальностью - применительно к истории отечественной культуры, истории русской общественной мысли, психическому складу русского этноса, национальному самосознанию русского народа и т.д." Но подробно на концепции русской ментальности славянофилов Кондаков не останавливается.

В.Е. Ветловская остановилась на некоторых чертах русских из славянофильской концепции ментальности народа: внутреннее смирение, готовность к прощению, стремление опираться не на логику, а на "нравственную силу высоких заповедей любви". Ветловская останавливается и на такой категории славя

1 Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. - М., 1996; 1840 - 1876: Ю.Ф.Самарин. Статьи. Воспоминания. Письма. - М., 1997; Хомяковский сборник. - Томск, 1998. - Т.1. - С. 11-241.

2 Славянофильство и современность / Сб. статей. - СПб., 1994.

3 Кондаков В.А. Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры // Славянофильство и современность / Сб. статей. - СПб., 1994. - С. 141.

35 нофилов как "община", рассматривая ее не социологически, но как один из основных образов в славянофильской концепции народа, характеризующий такое качество русской ментальности как "цельность", т.е. совершенно иное соотношение свободы и подчинения, личного и коллективного, чем это характерно для западной культуры. Из факторов, повлиявших на изменения в русской ментальности, Ветловская отметила в славянофильской концепции народа лишь реформы Петра I.1

Чрезвычайно интересна и необычна статья польского исследователя В.Г. Щукина "Концепция дома у ранних славянофилов". Автор исследует менталь-ность славянофилов и выясняет образы и установки, которые, сформировавшись в детстве, проведенном в патриархальном доме - "гнезде", впоследствии повлияли на славянофильскую концепцию русской ментальности, вылились в историософские построения. Именно отсюда, по мнению Щукина, попали в славянофильскую концепцию русской ментальности такие образы, как "семья", "община", живущие напоказ, открыто, но в то же время выполняющие функцию "спасения", дающие ощущение "живой, свободной воли", основанные на взаимной любви и доверии: это родство "не только по крови, но и по духу, обычаям".2

При этом автор полагает, что западники брали на себя роль критиков русского коллективизма, т.к. обстановка в их семьях существенно отличалась от "идиллий" славянофильских "гнезд". На самом деле, подобное представление о причинах, стоящих за формированием славянофильского и западнического направлений, подвергаются в современной историографии сильной критике.

Этот подход, ведущий свое начало от первых биографов славянофильства, во многом основан на идеализации и мифологизации славянофильских жизне

1 Ветловская В.Е. Славянофильская концепция народа и Шукшин // Славянофильство и современность / Сб. статей. - СПб., 1994. - С.206-209.

2 Щукин В.Г. Концепция Дома у ранних славянофилов // Славянофильство и современность / Сб. статей. - СПб., 1994. - С.33-45.

36 описаний. Это ставит перед современными исследователями необходимость очистить свое сознание от мифологических напластований и вернуться в своих исследованиях на почву реальных фактов.1

В 90-е гг. усилился интерес к изучению аутентичных славянофильских и западнических текстов, с целью выявления того места, которое занимали создававшиеся обоими направлениями "идеологемы" в культурной жизни своего времени. В историографии идет поиск новой теории и методологии исследования общественно-политической мысли, т.к. традиционные марксистские подходы перестали удовлетворять большую часть исследователей; методология же дореволюционной историографии также не может удовлетворить современного исследователя. Это сделало актуальным изучение именно текстов. Примеры такого рода исследований можно найти в "Историко-философском ежегоднике" и в сборниках "Христианство и русская литература".

З.В.Смирнова в статье "Славянофилы и П.Я.Чаадаев" говорит о различных ценностных ориентациях славянофилов и западников: в основе системы ценностей первых - "не личностное, а сверхличностное начало - верховный закон согласия и любви", а вторых - "свободная независимая личность". Это повлияло и на концепции русской ментальности. Автор иллюстрирует свой тезис на примере спора Кавелина и Самарина в 1847 г. Совершенно справедливо указывает Смирнова на некоторые особенности этой полемики: оба спорящих отождествляли свои представления о личности с представлениями всего русского народа.3 Славянофильская концепция русской ментальности привлекает внимание исследователей и в более широком контексте: как одна из трактовок этой проблемы в истории русской культуры. Исследуя восприятие русского эпоса в раз

1 См.: Мазур H.H. К ранней биографии А.С.Хомякова // Лотмановский сборник. - М., 1997. -Т.2.-С. 195-222.

2 Смирнова З.В. Славянофилы и П.Я.Чаадаев // Историко-философский ежегодник, 1994. -М., 1995. - С.122-123.

3 Там же.-С. 123-124.

37 ные эпохи, О.Р.Николаев и Б.Н.Тихомиров обращаются и к славянофильской трактовке этой темы. Особенностью восприятия былин славянофилами авторы считают понимание былинной традиции как безусловно православной: богатыри - воплощение православного типа личности. Иллюстрируя эти положения, Николаев и Тихомиров дают образы православных личностей (Ильи Муромца, кн. Владимира, Алеши Поповича и др.) в трактовке славянофилов. Авторы подчеркивают, что подобная интерпретация эпоса не всегда соответствовала реальности, зато позволяла славянофилам иллюстрировать положения своей концепции русской ментальности.1

Важность темы "славянских начал" для эпохи 1840 - 1850-х гг., когда она вышла за рамки "кабинетного обсуждения" и вошла "в состав самой жизни, в "наш внутренний быт" (выражение К.Д.Кавелина), в глубины сознания, во внутреннее естество национального бытия", - подчеркивает Е.А.Анненкова. Особое внимание уделяет автор таким аспектам проблемы, как понимание славянофилами и западниками природы русской общины (спор об общине и родовом строе Кавелина и Самарина), о понимании ими природы личности, дискуссии о наличии понятия "личность" на Руси, о таких качествах русских как смирение, терпение, связь этих качеств с Православием и в целом - проблема русского пути. Основными оппонентами славянофилов в их трактовке русской ментальности Анненкова делает К.Д.Кавелина и Б.Н.Чичерина (случайно ли?).4 Статья Анненковой одна из немногих, где делается попытка осветить западническое восприятие русского народа, его ментальных особенностей, сравнить их со славянофильским. Либеральному западничеству вообще не везло. И

1 Николаев O.P., Тихомиров Б.Н. Эпическое Православие и русская культура (К постановке проблемы) // Христианство и русская литература. - СПб., 1994. - Т.1. - С.6-7, 13, 23.

2 Анненкова Е.И. «Славяно-христианские» идеалы на фоне западной цивилизации. Русские споры 1840 - 1850-х гг. // Христианство и русская литература. - СПб., 1996. - Т.2. - С. 124.

3 Там же. - С.125-145.

4 Там же.-С. 124-127, 130, 132, 141.

38 поныне есть исследователи, оспаривающие его вклад в русскую культуру: "Кто же остается в "активе" русской культуры из представителей "западничества" (тем более, если считать, что так называемые "революционные демократы" к "западничеству" как таковому не имеют отношения, а если точнее, имеют лишь косвенное отношение)? - вопрошает И.В.Кондаков, - Остаются из крупных имен лишь Т. Грановский, К.Кавелин, С.Соловьев и Б.Чичерин; если к этому списку добавить еще В.Боткина и П.Анненкова, то, пожалуй, круг "западничества" будет вполне очерчен. Пересаженный из чужеземной культуры, адаптировавшийся к родной почве лишь своими оглядками на "верхи", цветок российско-западнического либерализма рос чахлым и бледным, вполне оправдывая бессмертную щедринскую формулу "применительно к подлости".1 Давая эту уничижительную оценку западничества, автор даже не отдает себе отчета, что перечисленные им деятели могли бы оказать честь любой национальной культуре, сколь бы богата она не была. Это доказывает только малую изученность западничества. Только в 90-е гг. наметился всплеск интереса к этому направлению. Расширилась и проблематика исследований.

В.И. Приленский в статье "Своеобразие исторических путей России и Запада в трактовке Т.Н. Грановского" указал на допущенную историографией "несправедливость" в отношении западников: своеобразие русского исторического пути, особенности русского менталитета занимали западников не меньше, чем славянофилов. Спор вообще возможен только там, где есть общие темы и, минимум, две разные точки зрения.2 Приленский отмечает и общую идею для всей государственной школы: "идеи об относительном отсутствии всесто

1 Кондаков В.А. Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры // Славянофильство и современность /Сб. статей. - СПб., 1994. - С. 144.

2 Приленский В.И. Своеобразие исторических путей России и Запада в трактовке Т.Н. Грановского // Историко-философский ежегодник, 1993. - М., 1994. - С. 121-122.

39 роннего развития личного начала в средневековой истории России и о доминирующей роли государственного начала".1

В выпущенной в 1995 г. монографии Приленского "Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов", где автор выделил для изучения три фигуры: Грановского, Кавелина и Чичерина, была сделана попытка осветить и концепцию истории России каждого из этих западников. Некоторые главы этой монографии повторяли выводы Приленского из его статьи "Своеобразие исторических путей России и Запада в трактовке Т.Н.Грановского". Автор вообще считает, что тема "Россия - Запад" была одной из главных в творчестве западников. Приленский сосредоточил внимание на особенностях русской истории в сравнении с западноевропейской в трактовке Кавелина и Чичерина. Затрагивает он при этом и некоторые аспекты нашей темы: особое понятие о личности, роль Православия в формировании специфики русского менталитета, национальное чувство русских, особенности отношений государства и народа и др., как они предстают в концепциях русской ментальности западников.2

Осмысление западниками русской ментальности привлекает внимание современных исследователей и возможностью своего практического применения. Так в выступлении на круглом столе в "Вопросах философии" А.Н. Ерыгин ставит в заслугу этому направлению разработку таких проблем, как: наличие у русских "идеи права, закона, юридического сознания" - К.Д. Кавелиным; раскрытие "роли договорных отношений" - Б.Н. Чичериным/ "В отличие от современного, наше классическое западничество, русское либеральное просветительство XIX в. - особенно в своих строгих научных теориях русской истории -постоянно и четко показывало ее /России - П.Е./ европейский характер, не от

Там же. - С. 131.

2 Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. - М., 1995. - С.182-192, 194-201,243-249.

3 Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен "западничества" в русской культуре // Вопросы философии. - 1994. - № 1. - С.48.

40 рицая и даже очень четко вычерчивая черты ее своеобразия. Оно стремилось к утверждению идеала нравственной правовой организации общества, формировало мысль о необходимости совпадения с идеалом способа исторического действия, обосновывая тем самым такой вариант общественных преобразований, который, не разрывая с традицией, предполагает решающую роль в них исторической государственной власти в союзе с мыслящей частью российского общества".1

Из анализа тенденций в изучении истории русской общественной мысли 30 - 70-х гг. XIX в. в последнее десятилетие видно, что работа со славянофильскими и западническими текстами представляется чрезвычайно актуальной современным исследователям. В 90-е гг. происходит пересмотр самой парадигмы общественной мысли XIX в., хорошо знакомые, казалось бы, сюжеты, пересматриваются с новых теоретико-методологических позиций. В том же контексте находится и заявленная тема диссертационного исследования "Концепции русской ментальности славянофилов и западников (Из истории общественно-политической мысли России 30 - 70-х гг. XIX в.)". Разработка ее позволяет выйти на новый уровень видения проблемы.

Исходя из этого, можно сформулировать цель работы: реконструировать концепции русской менталъности западников и славянофилов; определить соотношение общего и особенного в этих концепциях, показать, в какой среде могли сформироваться подобные концепции, какие факторы влияли на своеобразие позиций славянофилов и западников, выяснить, какое место занимали западники и славянофилы в разработке проблемы русской менталъности в 30-70-е гг. XIX в. и в общественно-политической мысли своего времени.

Поставленная цель определила следующие задачи:

1 Там же. - С.48

41

1) выявить те образы и представления, которые, по мнению каждого направления, были наиболее устойчивы и характеризовали русский менталитет в любую эпоху;

2) проследить какие изменения в русской менталъности отмечали славянофилы и западники в процессе исторического развития;

3) определить факторы, влиявшие, с точки зрения западников и славянофилов, на изменения в русской менталъности, появление в ее структуре новых образов и представлений;

4) выявить, каким виделось каждому из направлений влияние устойчивых образов и представлений русской менталъности на ход русской истории;

5) провести сравнение концепций на предмет выявления общего и особенного;

6) опираясь на биографические материалы, выявить факторы, влиявшие на своеобразие славянофильской и западнической концепций русской менталъности;

7) определить место и роль славянофилов и западников в создании концепций русской менталъности в 30 — 70-е гг. XIX в., их место в общественно-политической жизни России этого периода.

Объект исследования данной диссертации - либеральная общественно -политическая мысль России 30 - 70-х гг. XIX в., славянофильство и западничество.

Предмет исследования - концепции русской ментальности славянофилов и западников как составная часть их общественно-политических взглядов.

Методология кандидатской диссертации представляет собой комплексный подход, включающий в себя как общеисторические принципы (объективности, историзма), так и конкретные методы исследования (контент-анализ, информационно-целевой анализ, типологический, сравнительно-исторический методы, методы семантического анализа и элементы метода плотного описания при работе с биографическими материалами).

42

Принцип объективности предполагает учет всей совокупности фактов, которую дают нам источники, даже если это и приводит к противоречиям. Найти источники этих противоречий нам поможет второй принцип - историзма. Он предполагает рассмотрение всякого явления в развитии, и необходимость видеть во всяком историческом явлении (в том числе и в общественной мысли) систему. Именно последнее заставляет обращаться не только к тем источникам, которые помогают в восстановлении концепций русской ментальности западников и славянофилов, но и к тем, которые дают нам представление о том времени, о среде, в которой жили западники и славянофилы, о них самих, как о личностях.

Метод контент-анализа позволил выявить не только основные характеристики русской ментальности в работах западников и славянофилов (см. таблицы 1 - 3), но и те факторы, которые, по их мнению, влияли на изменения в системе русской ментальности, что помогло в определении структуры основной части кандидатской диссертации. Таковых факторов, выделенных обоими направлениями, было два главных: образование государства и реформы Петра I. Реформы 60 - 70-х гг. XIX в. предстают в работах славянофилов и западников как этап петровского периода русской истории.

Метод информационно-целевого анализа помогает нам выяснить то место, которое занимают концепции русской ментальности в сочинениях западников и славянофилов, их отношение с другими информационными блоками.

Сравнительный метод позволяет выявлять общее и особенное в концепциях западников и славянофилов. Опираясь на имеющиеся исследования по общественной мысли 30 - 70-х гг. XIX в., по особенностям русской дворянской культуры этого периода (прежде всего московско-тартуской школы), строить типологию: какого рода социальные типы, стили жизни и поведения могли

43 сформировать именно такое восприятие русской ментальности.1 В этом нам помогают типологический и логико-семантический анализ.

Значительное место в работе занимают описательные методы, воссоздающие концепции русской ментальности славянофилов и западников во всей их яркости. При работе с биографиями использовался метод плотных описаний, позволяющий достаточно подробно проследить все жизненные перипетии в судьбах отдельных представителей каждого из направлений и сопоставить их с изменениями взглядов на проблему русской ментальности. Вспомогательным методом при этом является хронология. Использование этих принципов и методов, а также теоретических разработок московско-тартуской школы дает возможность выполнить поставленные в диссертационном исследовании цель и задачи.

Имеющиеся в распоряжении источники позволяют это сделать. В работе использованы монографии, статьи и рецензии, мемуары, эпистолярное наследие славянофилов: И.С. и К.С. Аксаковых, И.В. и П.В. Киреевских, А.И. Коше-лева, Ю.Ф. Самарина, A.C. Хомякова, Ф.В. Чижова и западников: К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина, Т.Н. Грановского, П.В. Анненкова, В.П. Боткина. Остановимся подробнее на характеристике источниковой базы.

Славянофилы и западники оставили огромное наследие, которое служит источником для исследования любой стороны их деятельности. Значительная часть этого наследия была опубликована. На наш взгляд нет принципиальной разницы между опубликованными и неопубликованными источниками по этой теме. Обе эти группы включают в себя статьи по общественно-политической, эстетической и исторической тематике, рецензии на работы других авторов,

1 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII -нач. XIX в.). - СПб., 1998; Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек. - Текст. - Семи-осфера. - История. - М., 1996; Основат А.Л. К прениям 1830-х гг. о русской столице // Лот-мановский сборник. - М., 1995. - Вып.1.; Страда В. Москва - Петербург - Москва // Лотма-новский сборник. - М., 1995. - Вып.1.

44 мемуары и переписку. Среди опубликованных источников особую группу составляют монографии: "Семирамида" А.С.Хомякова, "Областные учреждения в России в XVII в.", "О народном представительстве" Б.Н.Чичерина.

Неопубликованные источники по славянофильству и западничеству разбросаны по нескольким архивам и рукописным отделам библиотек. Использованные нами материалы хранятся в Российском Государственном Архиве Литературы и Искусства (РГАЛИ) - фонд 10 Аксаковы, фонд 236 Киреевские, отдельные материалы в фондах 191 Ефремов, 195 Вяземские; в Государственном Архиве Российской Федерации (ГА РФ) - фонд 1154 Чичерины, Капнисты, фонд 722 великого князя Константина Николаевича. Отдельные материалы содержатся в фондах 1120, 1282, 1574 Российского Государственного Исторического Архива. Из коллекции Рукописного Отдела Российской Государственной Библиотеки (РО РГБ, бывшая им. В.И.Ленина) использованы документы фонда 548 - Кавелин. Отдельные материалы находятся в Рукописном Отделе Российской Национальной Библиотеки (РО РНБ, бывшая им. Салтыкова - Щедрина): фонды 208, 226, 236, 291, 326, 423, 539, 621, 847, 850, 1000.

Роль неопубликованных источников в диссертации определяется двумя факторами: во-первых, метод контент-анализа предполагает охват как можно большего массива источников для получения адекватной картины; во-вторых, неопубликованные материала (переписка, воспоминания) и т.д. позволяют нам воссоздать более полно атмосферу, в которой формировались, жили и действовали славянофилы и западники. В неопубликованных источниках содержаться те материалы, которые по тем или иным причинам не вписывались в представления публикаторов о самом важном в наследии славянофилов и западников. Но без этих источников картина общественно-политической жизни 30 - 70-х гг. XIX в. не будет полной.

Особенность славянофильского наследия - его публицистичность, отсутствие крупных монографий (исключение составляет, пожалуй, только уже упоминавшаяся "Семирамида" Хомякова). Это была принципиальная позиция ела

45 вянофилов, считавших невозможным создание обобщающего труда по истории России в современный им период. Зато преобладание в славянофильском наследии статей, рецензий и т.п. позволяет лучше отслеживать изменения во взглядах каждого автора, выявлять их устойчивую составляющую.

Западники, в основном, также предпочитали "малые формы": статью было легче опубликовать, статья быстрее реагировала на важнейшие общественные события, статьи и рецензии намечали основные узловые моменты в спорах 3070-х гг. XIX в. Хотя иногда отдельные статьи объединялись в сборники - монографии: таковы "Опыты по истории русского права", "Несколько современных вопросов" Б.Чичерина.

При издании наследия славянофилов и западников часто как статьи публиковались речи (например, речи И.Аксакова в бытность его председателем Славянского, Московского Благотворительных комитетов), открытые письма (Письмо И.Киреевского к гр. Е.Е.Комаровскому, больше известное как статья "О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России"; письмо И.Аксакова к князю Болгарскому, где автор излагал свое мнение о понимании власти у славянского племени и т.д.), материалы делопроизводства (таковы "Ответы на вопросы III отделения" И.Аксакова). Мы объединяем все эти источники в одну группу, т.к. внутренняя структура монографий, статей, рецензий, речей и т.д. схожа. В 30 - 70-е гг. XIX в. и сугубо ученая статья, монография могла иметь широкое общественное значение.

В первой главе диссертации для восстановления славянофильской концепции русской ментальности использованы 11 опубликованных статей И.Аксакова (подробнее с источниками, как опубликованными, так и нет, можно ознакомиться в таблицах 1-3), 18 - К.Аксакова, 11 - И.Киреевского, 3 - А. Кошелева, 23 статей и 1 монография - А.Хомякова, 4 - Ю.Самарина. Из неопубликованных статей анализировались: 2 - И.С.Аксакова, 8 - К.С.Аксакова, 2 - Кошелева, 1 - Самарина.

46

Во второй главе использовались 13 опубликованных статей И.С.Аксакова, 11 - К.С.Аксакова, 6 - И.В.Киреевского, 2 - А.И.Кошелева, 6 - Ю.Ф.Самарина, 15 - А.С.Хомякова. Из неопубликованных статей источниками для этой работы послужили 1 - И.Аксакова, 7 - К.Аксакова.

В третьей главе концепция русской ментальности славянофилов воссоздается нами путем анализа 29 опубликованных статей И.С.Аксакова, 6 - К.С. Аксакова, 5 - И.В.Киреевского, 5 - А.И.Кошелева, 9 - А.С.Хомякова, 9 - Ю.Ф. Самарина. Использовались и неопубликованные статьи славянофилов: 1 -И.Аксакова, 6 - К.Аксакова, 2 - Кошелева.

Взгляды западников на русскую ментальность в первой главе диссертации реконструировались по 16 опубликованным статьям К.Д.Кавелина; 2 монографиям ("Областные учреждения в России в XVII в." и "О народном представительстве") и 11 статьям Б.Н.Чичерина. Вспомогательными материалами служили 3 опубликованные статьи В.П.Боткина по эстетике. Для реконструкции концепций использовались и неопубликованные статьи: 1 - Б.Н.Чичерина, 3 -К.Д.Кавелина.

Вторая глава написана на основе 10 опубликованных статей К.Д.Кавелина, 2 монографий и 10 статей Б.Н.Чичерина. Их дополняют неопубликованные работы: 2 статьи Кавелина, и 1 - Б.Н.Чичерина.

В третьей главе использовались 9 опубликованных статей К.Д.Кавелина, 10 - Б.Н.Чичерина, 2 - В.П.Боткина. Для реконструкции концепций русской ментальности западников были привлечены неопубликованные статьи: 3 - Кавелина, 2 - Чичерина.

Среди опубликованных источников по западничеству особое место занимают "Материалы для биографии, из семейной переписки и воспоминаний", собранные Д.А.Корсаковым, секретарем Кавелина. Автор приводит выдержки из статей, в том числе не публиковавшихся, дает представление о реакции Кавелина на события 30 - 70-х гг. XIX в., на актуальные тогда вопросы (в частности,

47 известная характеристика русского народа - "калужское тесто" - есть только в этих "Материалах").

Специфический источник для восстановления и анализа славянофильской концепции русской ментальности - художественные произведения славянофилов. Нас не интересовала их художественная ценность. Драмы, былины и т.д. представителей этого направления носили зачастую программный характер, использовались для пропаганды славянофильских исторических, социологических, эстетических и т.п. взглядов в более доступной широкой общественной аудитории форме. В диссертации использовалась неопубликованные произведения К.Аксакова: комедия "Князь Луповицкий или приезд в деревню" 1 и "Былина о народном пиршестве", обнаруженная нами в

РО РНБ. Кроме этого, источниками для написания диссертации послужили опубликованные драмы "Дмитрий Самозванец", "Прокопий Ляпунов" А.Хомякова; поэма И.Аксакова "Жизнь чиновника". В этих произведениях славянофилы характеризуют типичные для русских представления о крестьянском "мире", взаимоотношениях народа и власти, народа и высшего сословия, национальное чувство русских, представления о русской столице, отношение высшего сословия к службе, к остальным сословиям, к другим национальностям и многое другое (подробнее об этом см.: таблицы 1-3). Стихотворение "Нет с непреклонною судьбою" И.Аксакова помогает понять отношение этого славянофила к службе.

Большое значение при написании всех глав диссертации имело обращение к переписке и мемуарам славянофилов и западников. Этот тип источников дает нам информацию как о концепциях русской ментальности славянофилов и западников (многие проблемы сначала обсуждались в тесном кругу, в письмах, а потом уже выносились на широкое общественное обсуждение), так и о той атмосфере, в которой эти концепции рождались. Переписка оказалась чрезвычайно важна для понимания того, какие же общественные типы стояли у истоков

1 РГАЛИ. - Ф.10. Аксаковы. - Оп.1. - Д.86. - Л. 1-41.

2 РО РНБ. - Ф.423. Лбовский. - Оп.1. - Ед.хр.932. - Л.1-2об.

48 формирования славянофильства и западничества. Часть переписки и мемуаров славянофилов и западников, их близких и друзей опубликована, другая - доступна только при работе в архиве.

Для восстановления славянофильской концепции русской ментальности мы обратились к опубликованной переписке К.С. и И.С.Аксакова с родными и близкими.1 В издании "И.С.Аксаков в его письмах" кроме переписки были помещены "Очерк семейного быта" И.Аксакова и "Примечания к очерку семейного быта" В.А.Елагина, содержащие ценнейшую информацию о детстве, юности братьев К. и И.Аксаковых, отношениях в семье, ее ближайшем окружении и т.д.

Неопубликованная переписка Аксаковых содержится во 2 и 4 описях Ак-саковского (10) фонда РГАЛИ. Мы использовали письма И.Аксакова к К.П.Победоносцеву, Александру II. Здесь же хранятся письма других славянофилов: переписка Хомякова и К.Аксакова. Отдельные письма Аксаковых хранятся в других собраниях. При написании диссертации для понимания общественной роли литератора К.С. Аксаковым имело значение обращение к его переписке с П.А.Вяземским, хранящейся во РО РНБ. В РО РНБ также мы работали с перепиской И.Аксакова с Н.П. Гиляровым - Платоновым и с Г.П.Данилевским, дающей представление о взглядах этого славянофила на русскую ментальность, отношении автора к важнейшим событиям русской истории, своей общественной деятельности и т.п. Интереснейший источник представляют 10 писем С.М.Соловьева к К.Аксакову, стилизованные под написанные древнерусским языком, хранящиеся в РГИА.

Материалов, которые позволяли бы ознакомиться с взглядами на русскую ментальность П.В.Киреевского, очень мало. Тем важнее для нас была роль его переписки. В диссертации использовались письма к Н.М.Языкову. Неопубли

1 И.С.Аксаков в его письмах. - М. - СПб., 1888 - 1896. - 4.1. (Т. 1-2.), Ч.2.(Т.4.); Письма С.Т., К.С. и И.С.Аксаковых к И.С.Тургеневу. - М., 1894; Аксаков И.С. Письма к родным 1844 -1849.-М., 1988.

2 Киреевский П.В. Письма к Н.М.Языкову. - М., 1935.

49 кованные письма П.Киреевского находятся в 236 фонде (Киреевские) РГАЛИ.1 В переписке автор излагает свои взгляды на правительство, отношение к нему народа, на особенности русской бюрократии.

Из неопубликованной переписки его брата Ивана нас привлекли письма Е.Е.Комаровскому из РО РНБ, где этот славянофил изложил свое представление о роли и месте литератора в общественной жизни. Биографические сведения и переписка братьев И.В. и П.В.Киреевских содержатся в биографическом очерке М.Гершензона к первому тому собраний сочинений старшего брата и в очерке "История обращения Ивана Васильевича" друга и товарища братьев по л славянофильскому кружку А.И.Кошелева.

Большой материал об общественной жизни 30 - 70-х гг. XIX в. содержат о

Записки" А.И.Кошелева. В них перед нами предстает человек верный славянофильским идеалам. Переписка Кошелева рисует нам более сложную картину его отношений с Хомяковым и К.Аксаковым во 2 пол. 40-х гг. XIX в. Письма к С.П.Шевыреву, хранящиеся в РО РНБ (Ф.850), доказывает нам, что Кошелев совсем не сразу принял славянофильские идеи.

Письма Хомякова дают интереснейший биографический материал, не всегда совпадающий с тем «житием» этого Ильи Муромца славянофильства, которое создали его первые биографы и тиражировали последующие поколения исследователей. Свои взгляды на русскую ментальность Хомяков часто излагал в письмах близким, друзьям: Аксаковым, Валуеву, родственникам жены П.М. и П.А. Бестужевым. Эта переписка опубликована по автографам ГИМа, РГАЛИ и др. архивных фондов в "Хомяковском сборнике".4 Здесь же приводятся воспоминания об A.C. Хомякове его дочери М.А.Хомяковой, Аксаковых и др. Этот

1 Киреевский П.В. Письмо к А.И.Кошелеву об отмене крепостного права // РГАЛИ. - Ф.236. Киреевские. - Оп. 1. - Д.482. - Л. 1 -9об.

2 См.: Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. - М., 1911. - Т. 1.

3 Русское общество 40 - 50-х гг. XIX в. - М., 1991. - Ч. 1 .Записки А.И.Кошелева.

4 Хомяковский сборник. - Томск, 1998. - Т.1.

50 сборник отличает высокий уровень источниковедческой работы, проделанной авторами всех публикаций. Эти источники чрезвычайно важны для понимания общественной деятельности Хомякова, среды, в которой он жил, и в которой формировались его взгляды. В диссертации использовалась переписка Хомякова с Аксаковым, находящаяся в РГАЛИ, письма М.Н.Загоскину, В.Ф.Одоевскому, А.В.Веневитову из фондов РО РНБ.

Переписка Ю.Ф.Самарина публиковалась в XII т. его "Сочинений" и в издании "1840- 1876: Ю.Ф.Самарин. Статьи. Воспоминания. Письма" (последнее издание позволило впервые познакомиться с 38 ранее не публиковавшимися письмами из 265 фонда РО РГБ).1 В дореволюционном издании "Сочинений" Самарина было четыре биографических очерка. Три из них написал племянник

-у славянофила - Д.Самарин, и еще один - протоиерей А.И.Иванов-Платонов." Эти очерки передают атмосферу царившую в славянофильском кружке, говорят об особенностях этого направления в общественно-политической мысли 3070-х гг. XIX в.

В диссертации использовалось и эпистолярное наследие второстепенных членов славянофильского кружка, например, письмо Ф.В.Чижова к Ю.Ф. Самарину.3

Переписка и мемуары западников представляют не меньший интерес. Ценнейший источник - "Воспоминания" Б.Н.Чичерина. Основная часть их публиковалась, за исключением хранящихся в ГА РФ "Предисловия" и главы первой "Мои родители и их общество". Отношения Б.Н.Чичерина с друзьями, представления о службе и ее влиянии на судьбу человека проясняет его письмо к Самарину из фондов ГА РФ.

1 Самарин Ю.Ф. Сочинения. - М., 1911. - Т.ХП; 1840 - 1876: Ю.Ф.Самарин. Статьи. Воспо минания. Письма. - М., 1997.

2 Самарин Ю.Ф. Сочинения. - М„ 1878, 1879, 1880, 1898. -Т.2, 3, 5, 9.

3 Чижов Ф.В. Письмо к Ю.Ф.Самарину // Вопросы философии. - 1992. - № 4.

51

Мы уже упоминали о "Материалах для биографии, из семейной переписки и воспоминаний" К.Д.Кавелина, собранные Д.А.Корсаковым. Из эпистолярного наследия этого западника мы обращались к его переписке с Т.Н. Грановским, П.Л.Лавровым.1 Неопубликованная переписка Кавелина хранится в отдельных фондах РО РНБ. Здесь содержатся интересные характеристики ментальности высшего сословия, сведения об отношении западников к важнейшим вопросам л общественной борьбы.

Письма П.В.Анненкова к К.Д.Кавелину 1874 - 1879 гг. рисуют нам западника, попавшего на постоянное житье за границей. Автор излагает свои прежние и нынешние взгляды на русскую ментальность, сравнивает ее с европейскими нравами.3

Переписка В.П.Боткина с Герценым и Тургеневым позволяет проследить отношения западников ко многим событиям русской истории и общественной жизни 30 - 70-х гг. XIX в.4

Письма Т.Н.Грановского были опубликованы А.Станкевичем в 1897 г. Он же был автором биографического очерка, помещенного в этом издании и занявшего весь первый том. Это бесценный источник для понимания личности Грановского, его взглядов на русскую историю (будучи специалистом по западноевропейскому средневековью, он редко выражал свое мнение по этому поводу в статьях и монографиях), общественную жизнь и т.д.5

Эти источники позволяют нам не только восстановить концепции русской ментальности славянофилов и западников во всей полноте, сравнить их, вы

1 Литературное наследство. - М., 1959. - Т.67. Революционные демократы. Новые материалы.

2 РО РНБ. - Ф.226. - Он. 1. - Ед.хр.92; РО РНБ. - Ф.621. - Он. 1. - Ед.хр.362.

3 РО РНБ. - Ф.326. - Оп. 1. - Ед.хр.44.

4 Боткин В.П. Письмо к А.И.Герцену // Литературное наследство. - М., 1955. - Т.62. Герцен и Огарев; В.П.Боткин и И.С.Тургенев. Неизданная переписка 1851 - 1869. -М.-Л., 1930.

5 Т.Н.Грановский и его переписка. - М., 1897. - Т. 1-2.

52 явить общее и особенное, проследить за изменениями этих концепций во времени; но и проследить за формированием славянофильства и западничества, вплести этот материал в широкий контекст общественной жизни и борьбы 3070-х гг. XIX в.

Научная новизна диссертации связана прежде всего с обращением к исследованию проблематики, которая до настоящего времени не была предметом специального исследования. В работе используется широкий круг источников, часть из которых не публиковалась и не находила отражения в предшествующих исследованиях по истории общественной мысли 30 - 70-х гг. XIX в. Новым в отечественной историографии является и привлечение художественных произведений славянофилов (в том числе найденных в архивных фондах и не использовавшихся другими исследователями) как равноценного источника для восстановления концепции этого направления.

В работе использованы новые методы и теоретические подходы, позволяющие впервые в отечественной историографии восстановить и проанализировать концепции русской ментальное™ славянофилов и западников, а также выявить причины своеобразия этих концепций.

Впервые в отечественной историографии делается попытка осмыслить концепции русской ментальности западников и славянофилов как один из главных вопросов общественной борьбы 30 - 70-х гг. XIX в., влиявшего на представления этих направлений о том, какой потенциал есть у русского народа, каким путем должны идти будущие реформы, какое будущее ждет Россию, и в конечном итоге определявшими направления практической деятельности каждого из этих направлений.

В диссертации использован большой круг источников, позволяющий непредвзято взглянуть на биографии представителей обоих направлений. Часть этого материала никогда не привлекалась исследователями для анализа процесса личного становления славянофилов и западников. Введение этих источников в оборот исторической науки позволяет скорректировать устоявшиеся пред

53 ставления, что формирование этих направлений общественной мысли было связано с экономическими факторами (что было характерно для советской историографии) или с психологическими факторами (характерное для первых биографов славянофилов и некоторых современных исследователей, например В.Г.Щукина, убеждение о прямой связи славянофильской концепции и детского опыта представителей этого направления). Впервые вопрос о размежевании либеральной общественно-политической мысли этого периода на западников и славянофилов увязывается с процессом индивидуации (т.е. поиска своего жизненного пути, по определению К.Г.Юнга) русского дворянина в 30 -70-е гг. XIX в.

Структура кандидатской диссертации предопределена выявленными при анализе источников факторами, влиявшими, по мнению славянофилов и западников, на изменения в русской ментальности: образование государства и реформы Петра I. Поэтому работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепции русской ментальности западников и славянофилов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Итак, подведем итоги исследования. Реконструкция концепций русской ментальности славянофилов и западников позволяет оценить эти концепции в целом, понять то место, которое занимали эти направления в создании концепции русской ментальности в 30 - 70-е гг. XIX в.

Первое, что нужно отметить, что взгляды любого из наших авторов - славянофила или западника - или всего направления в целом мало подвергались изменениям во времени. Т.е. концепции русской ментальности западников и славянофилов являют собой очень устойчивые системы. С чем это связано? Информационно-целевой анализ позволил выявить, что ни в одном из проанализированных источников описание образов и представлений русской ментальности не было целью сообщения. В структуре информационных блоков эти концепции попадали или во второй блок основных элементов сообщения - так называемы "тезисы-аргументы"; или в третий блок основных элементов сообщения - развертывание основных тезисов-аргументов (доказательства главного тезиса - цели сообщения). В этом проявлялась та особенность этих концепций, что сами авторы, будь то западники или славянофилы, считали их настолько очевидными и жизненными, что отводили своим концепциям русской ментальности роль главного аргумента в спорах по различным социальным и политическим вопросам.

При работе с источниками на начальной стадии исследования использовался хронологический метод: они располагались в том временном порядке, в котором они создавались (или появлялись в печати). Это позволило выявить некоторые закономерности. Там где речь идет о выделении и описании западниками и славянофилами образов и представлений русской ментальности, редко можно увидеть какие-либо изменения.

Наблюдая за биографиями тех авторов, чьи взгляды развивались от "западнических" к славянофильским, как у И.Киреевского, например, можно еде

258 лать вывод, что любая точная хронология направлений оказывается крайне затруднительна. Схожие описания русской ментальности переходят из трудов и статей "западнического" периода в славянофильские, меняется только оценка, смысл того или иного народного качества для русской истории. Это лишний раз показывает, что основным методом построения этих концепций был метод эмпирический, основанный на личном опыте и ощущении, а так же на субъективной оценке выделяемых свойств русской ментальности. Создается впечатление некоторой статичности (не абсолютной, определенные изменения и противоречия мы выявили) нашей реконструкции основных образов и представлений русской ментальности в произведениях западников и славянофилов, но статичность - свойство самих этих концепций.

Что в свою очередь ставит вопрос: насколько эти концепции научны? Чем они являлись в большей мере: фактом историографии или феноменом из истории общественного сознания? Мы выявили, что большую роль в создании их играли опыт личной индивидуации и субъективная оценка русской ментальности. Но ведь часто, особенно в трудах западников, встречается подобие работы с методами: ретроспективный и сравнительно-исторический метод у Кавелина, элементы целевого анализа текста у Чичерина и т.д. При ближайшем рассмотрении эти научные изыски выдают субъективность своих авторов: они прибегают к тем методам, отбирают лишь те источники, которые помогут подтвердить их теории.

Западники-рационалисты, люди с секуляризированным мышлением, для которых "научность" - важнейший аргумент в споре. Аудитория, к которой они обращаются, разделяет это мнение: самое это понятие - "наука" - в 30 - 70-е гг. XIX в. было знаковым: сторонники славянофилов тоже считали, что их кумиры заложили основы науки, только "русской". Эта наукообразность не должна вводить в заблуждение: Кавелин за подтверждением своей теории о кровнородственном быте обращался к анализу того, как называют себя и своих соседей жители русской деревни; Чичерин выводил гипертрофированное развитие

259 личности в Древней Руси из анализа юридических документов; когда всякому ясно, что завещание, договор и т.п. призваны оградить права только их участников, здесь не может быть идти речь об интересах общества в целом. Да и то, что ни в одном из проанализированных источников так и не нашлось того, где бы создание концепции русской ментальности или выявление и описание отдельных ее образов и представлений было бы самостоятельной целью, доказывает, что изучение ментальности не ставилось, как самостоятельная, чисто научная задача.

Цели этого "исследования" диктовались необходимостью решить вопрос о дальнейшем развитии России, о пути грядущих реформ; которые в свою очередь мыслились как личная жизненная задача тем поколением, к которому принадлежали славянофилы и западники, а значит были частью их индивидуации -поиска собственной судьбы.

Отсюда и те ниши, которые занимали западники и славянофилы в создании концепций русской ментальности. Западники, предпринявшие борьбу с миром традиции и патриархальности, занялись поиском негативных черт, того, что надо преодолеть (но сначала - выявить и узнать, отделить от хороших). Славянофилы же, выбравшие погружение в сферу патриархальной "неслужилой" свободы, напротив, искали позитивное в русской ментальности, то, что придавало России и русским всемирно-историческое значение (а славянофилов убеждало в правильности выбранного ими жизненного пути). Славянофилов и западников вел вперед принцип: "Познай себя!", обусловленный требованиями времени. В этом отличие от современного подхода: стремление понять прежде всего свое время и самих себя, аксиологичность выводов, стремление всему дать оценку - положительную или отрицательную, апелляция к личному опыту, эмоциональность, как неотъемлемые признаки этих концепций. Но эти же качества придают концепциям русской ментальности славянофилов и западников и более широкое значение: они факт прежде всего общественного сознания того

260 времени, отражение тех психологических и социальных процессов, которые происходили в русском обществе 30 - 70-х гг. XIX в.

Отметим сходства и различия концепций русской ментальности западников и славянофилов. Сходство проявлялось прежде всего в подходе: развитие устойчивых образов и представлений русской ментальности на протяжении всей истории народа. Ни западники, ни славянофилы не дали ни одного принципиально нового образа ни в связи с образованием государства, ни в связи с реформами Петра I. Старые, устойчивые характеристики русской ментальное™, с их точки зрения, воплощаются в новые. У славянофилов государство - разросшаяся община, Земский Собор - мирской посредник, народ - личность, но теперь уже "народная", гордость образованности перед остальным населением -искаженная гордость за свой народ и т.д. У западников "государство" получает свой тиранический характер из-за переноса на него образа патриархального владыки, а такие качества, как внешний формализм и произвол красной нитью проходят через их концепцию русской ментальное™.

Но здесь же мы видим и отличие: для западников развитие русской ментальное™, перенос различных образов и представлений на другие происходит, образно говоря, "по прямой". Для славянофилов с эпохи Петра начинается искажение, когда положительные свойства народной ментальное™ обращаются в дурные у образованного класса: личное смирение - в унижение перед Западом, народная гордость и почитание русских первым народом в мире - в клановую гордость и представление о себе, как о лучшей части общества.

Абсолютное сходство проявляется и в выделении западниками и славянофилами тех факторов, которые влияли на изменения в русской ментальное™. Это - образование государства и реформы Петра I. Причем, заметим, что оба эти фактора принадлежат социально-политической сфере и связаны с деятельностью государства. Факты из биографий славянофилов и западников показывают нам, насколько важным для судеб представителей обоих направлений было определение своего отношения к государству (служить ему или нет, как

261 служить), ко всему строю жизни петербургского периода (осуществлять свою индивидуацию в рамках возможностей, имеющихся в традиционном быту российского дворянства, приспосабливая их к своим нуждам,как славянофилы; или идти по пути индивидуалистического бунта против привычного уклада, как западники).

Это лишний раз показывает связь концепций русской ментальности с вопросами практической жизни, которые предъявлялись человеку 30 - 70-х гг. XIX в.: все было наполнено ожиданием перемен, а после 1861 г. ждали уже первых результатов изменений. Факторы религиозные, культурные и т.п. выпадали из поля зрения. Даже славянофилы с их культом Православия практически не отметили влияние самого факта принятия христианства на русскую мен-тальность, считая, что русским имманентно присущи "христианские" свойства, а крещение лишь очистило, проявило во всей полноте эти свойства, но, конечно, принципиально нового ничего не добавило.

Одной и той же была и та идея, которая лежала в основе концепций русской ментальное™ как западников, так и славянофилов. Это идея национального своеобразия русского народа: мы русские уникальны и неповторимы. Последнее признается исследователями в отношении славянофильства, но и западничество не в меньшей мере было проникнуто идеями национального своеобразия, только давало этому своеобразию негативную оценку.

Сходство концепций русской ментальное™ западников и славянофилов проявляется и в выделении одинаковых образов и представлений: кротости, патриархальности, смирения, устремленности в заоблачные дали русских идеалов и др. Но гораздо реже отмечается сходство оценок: только отношение к труду одинаково отрицательно оценивали оба направления, а вот национальное самосознание выраженное в гордости за свой народ и, в то же время, в практическом такте по отношению к иноземцам и западники, и славянофилы оценили положительно. Чаще же мы сталкиваемся с прямо противоположными оценками: то, что дорого славянофилам, неприемлемо для западников. Даже менталь

262 ность высшего сословия в петровский период, образы и представления которой в основном одинаковы в западнической и славянофильской концепциях, как и ее негативная оценка, все же оценивается с различных позиций: славянофилами с точки зрения патриархальных ценностей, а западниками с позиции борцов с традицией и патриархальностью.

В чем же причины этих сходств и различий? Анализ биографий представителей этих направлений либеральной общественно-политической мысли России, его сопоставление с помощью метода плотного описания с концепциями русской ментальности показывают, что роль личного опыта была очень велика при создании западнической и славянофильской концепций. Выделяемые ими общие черты отражают сходство той общественной среды, в которой воспитывались и жили эти люди. Различия же в оценках - результат взрослого личного опыта, выбора индивидуального жизненного пути.

Еще одно отличиесостоит в том, западники резче рисовали разрыв в русском обществе между сословиями, народом и властью, между поколениями и т.д.; славянофилы гораздо слабее и вели этот разрыв только с эпохи Петра I и только между высшим сословием и остальным народом.

В чем же причины того, что западники взяли на себя роль критиков русской ментальности с ее патриархальными ценностями, а славянофилы - роль ее апологетов? Каждый раз мы соотносили с концепциями русской ментальности биографии славянофилов и западников. Нельзя объяснить разделение на западников и славянофилов тем, что первые росли в менее патриархальной, менее "гнездовой" атмосфере, чем славянофилы. Биографии свидетельствуют, что отношения в семьях будущих западников были зачастую более патриархальными, чем у их будущих оппонентов. Определение своей роли происходило не на базе детских воспоминаний, а только в ходе индивидуации.

Мы выявили, как индивидуации славянофилов и западников отражались в их концепциях. Славянофилы оставались в общем в рамках традиционного бытия российского дворянства: государственная служба - для "Петербурга" и ли

263 тература, сельская жизнь - для "Москвы". То новое, что "изобрели" славянофилы - это построение своей судьбы не по принципу традиционных оппозиций: "служба - отставка", "Петербург - Москва" и т.д. Они изначально тяготеют к выходу из этой антиномии, выбирая только ту часть традиции, которая ассоциируется со свободой.

Минимальный разрыв с традицией у славянофилов отразился в их концепции: это разрыв с тиранической концепцией дворянства, как сословия служилого, ведущей свое происхождение от эпохи Петра. Патриархальность, эта сфера "свободы", идеализируется как мир духовных поисков, "неполитичности". Биографии славянофилов служат продолжением их концепции: первые биографы создают (часто с посылки самих же участников кружка) миф о христианских подвижниках, выросших из семейного быта. Идеальные черты, приписывавшиеся ранними славянофилами русскому народу, их биографы приписывают самим славянофилам. Очевидно одно: выбор такого пути индивидуации приводил к фиксации патриархальных представлений и их идеализации в концепции русской ментальности. Эти патриархальные представления славянофилов становились "мечтой о прекрасной жизни".

Западники выбирали иной путь. Они воспитывались в той же среде, в тех же традициях, что и славянофилы. Реальный "Петербург" был для них также пуст, как и для славянофилов. Не больше привлекал и реальный Запад, с которым многие западники даже не были знакомы, а когда сталкивались, то чаще испытывали разочарование. Но индивидуализм в дворянской культуре был неотделим от "Петербурга" и европеизма. И выход был найден. Западники изобрели службу совершенно особого рода: никогда еще столько представителей дворянских фамилий не вступало на преподавательскую стезю. Преподавание в Университете было службой и могло, следовательно, сыскать общественное признание; но в то же время, это была служба "недворянская", не связанная с традицией, а значит свободная от регламентации.

264

Борьба с миром патриархальности и традиции отразилась в концепции русской ментальности западников: корпоративные и коллективные ценности, формализм стали объектами жесточайшей критики. Но для того, чтобы критиковать, надо встать как бы над объектом, найти точку зрения на него. У славянофилов такой точкой зрения для критики современности была "Москва", "допетровская Русь", т.е. патриархальность и традиционность. Но западники порывали с этим миром и не принимали эту точку зрения. Где же выход? Роль такой точки зрения, позволявшую встать над имевшейся реальностью, стал играть Запад. Находясь как бы на позициях другой культуры, западникам легче оценить свою собственную, выявить ее достоинства и недостатки, оценить ее место в мире, понять куда движется Россия и насколько правильно направление этого движения. Потому в их концепции русской ментальности не меньшей критике подверглись и государство (его конкретное воплощение в русской истории), и петровский период за связь с патриархальностью.

Насколько индивидуация западников и ее символическое отражение в их концепции русской ментальности были для русского общества XIX в. новаторскими, свидетельствует и тот факт, что эта концепция оказала очень малое влияние на общественную мысль, особенно последующих периодов.

Славянофилы в условиях, когда официальная доктрина фактически не могла дать ответа на вопрос в чем же состоит "народность" русских, оказались практически монополистами в решении этого вопроса. Это положение подпи-тывалось и тем фактом, что их концепция русской ментальное™ была "положительной", в то время как концепция западников была переполнена отрицательными характеристиками. Если в дореформенный период потребность общества в критике николаевского режима делала концепцию западников актуальной, то в период "Великих реформ" востребованной оказалась концепция славянофилов, более пригодная для построения положительного идеала. Правда, преобладание в славянофильской концепции архаичных патриархальных

265 ценностей также не отвечало требованиям пореформенного общества, что вызвало переработку этой концепции.

Западническая концепция имела реальное влияние только в академической среде, ее практическое использование было минимальным: при написании исторических трудов, в том числе и капитальной "Истории" С.М.Соловьева. Но общественное мнение эту концепцию воспринимало мало. Даже "вышедшие" из западничества революционные демократы гораздо чеще занимались переработкой славянофильских идей, особенно об особом русском общественном устройстве - общине. В общем и целом в размышлениях последующих поколений на тему русской ментальности на протяжении XIX - XX вв. (включая и современное обращение к этой теме) всегда преобладало направление заданное славянофилами. Интерес к западнической концепции испытывали только представители различных направлений русского либерализма от кадетов до некоторой части современных демократов. И всегда это направление было связано с той или иной попыткой преустроить Россию, продолжить ее модернизацию.

Это приводит нас к заключительному выводу: несмотря на то, что в своих концепциях русской ментальности западники и славянофилы уделяли внимание Древней Руси и петровскому периоду (делам вроде бы давно минувших дней), эти концепции гораздо больше могут рассказать о ментальности русской либеральной интеллигенции 30 - 70-х гг. XIX в., поведать нам о том, каков был образ народа у этой интеллигенции, помочь нам в понимании того, какие пути для осуществления своей индивидуальной судьбы скрывались за понятиями "славянофил" и "западник".

Эти концепции могли появиться только в ситуации ожидания реформ в 30 - 70-е гг. XIX в., когда происходит ломка традиционных представлений российского дворянина о своей судьбе и, в большом масштабе, о судьбе России. Человек пытается обрести право на действительно индивидуальную судьбу. Концепции русской ментальности "москвичей" и "петербуржцев" - отражение их поисков жизненной реализации. Именно этот поиск и вызывает тот непреходя

267

Список научной литературыПоправко, Елена Александровна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники: Неопубликованные:

2. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 722. Вел. кн. Константин Николаевич.

3. Он. 1.-Д. 272; Д. 317. Ф. 1154. Чичерины, Капнисты.

4. Оп. 1. Д. 26; Д. 39; Д. 44; Д. 49; Д. 65-а.

5. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ). Ф. 10. Аксаковы.

6. Оп. 1. Д. 81; Д. 85; Д. 86; Д. 89; Д. 131; Д. 150; Д. 151. Оп. 2.-Д. 16.

7. Оп. 4. Д. 6; Д. 8; Д. 9; Д. 21; Д. 22; Д. 24; Д. 30; Д. 32; Д. 43; Д. 47; Д. 48; Д.56;Д. 58; Д. 131; Д. 138.

8. Ф. 191. П.А. Ефремов. Оп. 1. - Д. 1631.

9. Ф. 195. Вяземские. Оп. 1. - Д.753.

10. Ф. 236. Киреевские. Оп. 1. - Д. 482.

11. Ф. 264. К.Д. Кавелин. Оп. 1. - Е.х. 1.

12. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1282.-Оп. 1,-Д. 881.1. Ф. 1574.-Оп. 1.-Д. 66.

13. Рукописный отдел Российской Государственной библиотеки (РО РГБ). Ф. 548. Кавелины.

14. К. 2. Е.х. 37. К. З.-Е.х. 10; Е.х. 13

15. Рукописный отдел Российской Национальной библиотеки (РО РНБ). Ф. 208. A.B. Головин. Оп. 1. - Е.х. 144.

16. Ф. 226. К.К. Грот. Оп. 1. - Е.х. 92.268

17. Ф. 236. Данилевский. Оп. 1. - Е.х. 18.

18. Ф. 326. Е.П. Казанович. Оп. 1. - Е.х. 44.

19. Ф. 423. А.Н. Лбовский. Оп. 1. - Е.х. 932.

20. Ф. 539. В.Ф. Одоевский. Оп. 2. - Е.х. 1128; Е.х. 1665.

21. Ф. 621. Архив А.Н. Пыпина. Оп. 1. - Е.х. 362.

22. Ф. 847. Н.В. Шаховская. Оп. 1. - Е.х. 58; Е.х. 577; Е.х. 581; Е.х. 686.

23. Ф. 850. С.П. Шевырев. Оп. 1. - Е.х. 321.

24. Ф. 1000. Собрание отдельных поступлений. Оп. 3. - Е.х. 494.1. Опубликованные:

25. Аксаков И.С. в его письмах. М. - СПб., 1888; 1896. - 4.1. - Т. 1-3; - 4.2. - Т.4.

26. Аксаков И.С. Письма к родным 1844 1849. - М., 1988.

27. Аксаков И.С. Полное собрание сочинений. М., 1886. - Т. 1.

28. Аксаков И.С. Полное собрание сочинений. СПб., 1891, 1904. - Т. 2, 4.

29. Аксаков И.С., Аксаков К.С. Литературная критика. М., 1982.

30. Аксаков К.С. Еще несколько слов о русском воззрении // Русская идея. М., 1992.

31. Аксаков К.С. Об основных началах русской истории // Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. / Под ред. И.А.Федосова. М., 1991.

32. Аксаков К.С. О русской истории // Смолкина Н.С. Россия и Запад в отечественной публицистике XIX в. Хрестоматия. М., 1995.

33. Боткин В.П., Тургенев И.С. Неизданная переписка 1851 1869. - М. - Л., 1930.

34. Голос из Земства. А.Кошелева. М., 1869. - Вып. I.

35. Грановский Т.Н. и его переписка. М., 1897. - Т. 1-2.

36. Грановский Т.Н. Письмо А.И.Герцену // Литературное наследство. М., 1955. - Т. 62. Герцен и Огарев.

37. Кавелин К.Д. Записки о письменной литературе // Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. М., 1974. - Вып. I. - Кн. 1.

38. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

39. Кавелин К.Д. Письма к Т.Н.Грановскому // Литературное наследство. М., 1959. - Т. 67.

40. Кавелин К.Д. Письма к П.Л.Лаврову // Литературное наследство. М., 1959. - Т. 67.

41. Кавелин К.Д. Сочинения. В 4-х тг. М., 1859. - Т. 1 - 4.

42. Кавелин К.Д., Чичерин Б.Н. Письмо к издателю // Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. М., 1974. - Вып. I. - Кн. 1.

43. Киреевский И.В. В ответ А.С.Хомякову // Русская идея. М., 1992.

44. Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984.

45. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М., 1978.

46. Киреевский И.В. Полное собрание сочинений. В 2-х тт. М.,1911. - Т. 1-2.

47. Корсаков Д.А. К.Д.Кавелин. Материалы для биографии, из семейной переписки и воспоминаний // Вестник Европы. 1886. - Т. I. - Кн. 2; - 1887. - Т. I. -Кн. 2;-Т. III.-Кн. 5.

48. Кошелев А.И. Конституция, самодержавие и Земская Дума // Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в. / Под ред. И.А.Федосова. -М., 1991.

49. Письма П.В. Киреевского к Н.М. Языкову. М. - Л., 1935.270

50. Письма С.Т., К.С. и И.С. Аксаковых к И.С. Тургеневу. М., 1894.

51. Ранние славянофилы. A.C. Хомяков. И.В. Киреевский, К.С. и И.С.Аксаковы / Сост. Н.Л.Бродский. М., 1910.

52. Русское общество 40 50-х гг. XIX в. - М., 1991. - Ч. 1. Записки А.И.Кошелева.

53. Русское общество 40 50-х гг. XIX в. - М., 1991. - Ч. 2. Воспоминания Б.Н.Чичерина.

54. Самарин Ю.Ф. Замечания на статью г. Соловьева "Шлецер и антиисторическое направление" // Русская беседа. 1837. - № 3.

55. Самарин Ю.Ф. Сочинения. М., 1877, 1878, 1887, 1890, 1912. - Т. 1, 2, 6, 8, 12.36.1840 1870: Самарин Ю.Ф. Статьи. Воспоминания. Письма. - М., 1997.

56. Хомяков A.C. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988.

57. Хомяков A.C. Письма М.П. и П.А.Бестужевым // Хомяковский сборник. -Томск, 1998. Т. 1.

58. Хомяков A.C. Политические письма 1848 г. // Вопросы философии. 1991. -№3.

59. Хомяков A.C. Полное собрание сочинений. М., 1861,1900. - Т. 1,2-4.

60. Хомяков A.C. Сочинения. В 2-х тт. М., 1994. - Т.1. Работы по историософии.

61. Хомякова М.А. Воспоминания об A.C. <Хомякове> // Хомяковский сборник. -Томск, 1998.-Т. 1.

62. Чижов Ф.В. Письмо Ю.Ф.Самарину от 9. 07. 1853 г. // Вопросы философии. -1992.-№ 4.

63. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862.

64. Чичерин Б.Н. Об аристократии, в особенности русской // Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. М., 1974. - Вып. I. - Кн. 3.

65. Чичерин Б.Н. Областные учреждения в России в XVII в. М., 1856.271

66. Чичерин Б.Н. О крепостном состоянии // Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. М., 1974. - Вып. I. - Кн. 2.

67. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899.

68. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

69. Чичерин Б.Н. Современные задачи русской жизни // Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. М., 1975. - Вып. II. - Кн. 4.1. Исследования:

70. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983.

71. Анненкова Е.И. "Славяно-христианские" идеалы на фоне западной цивилизации. Русские споры 1840 1850-х гг // Христианство и русская литература. - СПб., 1996. - Т. 2.

72. Атласов Г.В. К вопросу о теоретико-мебтодологических основах современной французской историографии // Вопросы историографии и всеобщей истории. Казань, 1967. - Вып. II. - С.30.

73. Барсуков Н.П. Жизнь и труды М.П.Погодина. СПб., 1889. - Т. 1-2.

74. Бердяев H.A. А.С.Хомяков. М., 1912.

75. Бердяев H.A. А.С.Хомяков как философ // Бердяев H.A. О русской философии. Свердловск, 1991. - Т.2.

76. Бердяев H.A. К.Леонтьев философ реакционной романтики // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. - М.,1994. - Т. 1.

77. Бердяев H.A. Миросозерцание Достоевского // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М.,1994. - Т. 1.

78. Бердяев H.A. Новое средневековье // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М.,1994. - Т. 1.

79. Ю.Бердяев H.A. Русский духовный ренессанс начала XX в. и журнал "Путь" // Бердяев H.A. Философия творчества, культуры и искусства. М.,1994. - Т. 1.

80. П.Бердяев H.A. Судьба России. М., 1998.272

81. Бродский H.JI. Славянофилы и их учение // Ранние славянофилы. А.С.Хомяков. И.Киреевский. К.С. и И.С. Аксаковы. М., 1910.

82. Булгаков С.Н. Душевная драма Герцена // Булгаков С.Н. Сочинения. В 2-х тт.-М., 1993.-Т. 2.

83. Булгаков С.Н. Из записной книжки // Вопросы философии. 1994. - № 6.

84. Ветловская В.Е. Славянофильская концепция народа и Шукшин // Славянофильство и современность. / Сб. статей. СПб., 1994.

85. Володин А. Проблема "западничества". Как она видится нам сегодня? // Свободная мысль. 1994. - № 7-8.

86. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX XIX вв. - Л.,1989.

87. Герцен А.И. Былое и думы // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. М., 1986. -Т. 2.

88. Герцен А.И. Концы и начала. Письмо 1-е // Интеллигенция. Власть. Народ. -М, 1993.

89. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. ML, 1986. - Т. 2.

90. Герцен А.И. Письма к противнику // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. М., 1986. - Т. 2.

91. Герцен А.И. Порядок торжествует // Герцен А.И. Сочинения. В 2-х тт. М., 1986. - Т. 2.

92. Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П.Я.Чаадаев. Очерки прошлого. -М., 1989.

93. Голд Дж. Психология и георафия. Основы поведенческой географии. М.,1990.

94. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. М., 1989. - Вып. I. - С.85.

95. Давыдова Е.Е. А.С.Хомяков. Письма М.П. и П.А.Бестужевым // Хомяков-ский сборник. Томск, 1998. - Т. 1.273

96. Дементьев А.Г. Очерки по истории русской журналистики 1840 1850-х гг. -М, 1951.

97. Дмитриев С.С. Подход должен быть конкретно-историческим // Вопросы литературы. 1969. - № 12.

98. Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство ( из истории русской общественной мысли сер. XIX в.) // Историк марксист. - 1941. - № 1.

99. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983.

100. Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции // Одиссей. М., 1991.-С.52.

101. Егоров Б. Проблема, которую необходимо решить // Вопросы литературы. -1969.-№ 5.

102. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен "западничества" в русской культуре // Вопросы философии. 1994. - № 1.

103. Карсавин Л.П. А.С.Хомяков // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994.

104. Китаев В.А. От фронды к охранительству. Из истории русской литературной мысли 50 60-х гг. XIX в. - М., 1972.

105. Китаев В.А. Славянофилы и западники на рубеже 1850 1860-х гг. - Л., 1980.

106. Кондаков В.А. Славянофилы и революционные демократы в истории русской культуры // Славянофильство и современность / Сб. статей. СПб., 1994.

107. Кошелев В.А. Парадоксы Хомякова // Хомяков A.C. Сочинения. В 2-х тт. -М., 1994. Т. 1. Работы по историософии.

108. Кошелев В.А. Славянофилы и официальная народность // Славянофильство и современность / Сб. статей. СПб., 1994.

109. Коялович М.О. История русского самосознания по историческим памятникам и научным сочинениям. Минск, 1997.

110. Куприц Н.Я. Из истории государственно-правовой мысли дореволюционной России. -М., 1980.274

111. Левин Ш.М. Общественное движение в России в 60 70-е гг. XIX в. - М., 1958.

112. Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М, 1959. - Т.5.

113. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Ленин В.И. Избранные сочинения. М, 1984. - Т.1.

114. Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом // Интеллигенция. Власть. Народ. М, 1993.

115. Либерализм в России. М, 1996.

116. Литературные взгляды и творчество славянофилов / Сб. статей. М, 1978.

117. Лосский Н.О. История русской философии. М, 1994.

118. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М, 1991.

119. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX в.). - СПб, 1998.

120. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек. Текст. - Семиосфера. -История. - М, 1996.

121. Мазур H.H. К ранней биографии А.С.Хомякова // Лотмановский сборник. -М, 1997. Вып. 2.

122. Маслин М.А. "Велико незнанье России." //Русская идея. М, 1992.

123. Машинский С. Славянофильство и его истолкователи // Вопросы литературы. 1969. -№ 12.

124. Нетужилов К.Е. И.В.Киреевский в общественной борьбе 30 40-х гг. XIX в. -Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. - СПб, 1995.

125. Николаев O.P., Тихомиров Б.Н. Эпическое Православие и русская культура. (К постановке проблемы) // Христианство и русская литература. СПб, 1994. - Т. 1.

126. Олейников Д.И. Западничество в России на рубеже 30 40-х гг. XIX в. - Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.и.н. - М, 1993.275

127. Олейников Д.И. Классическое российское западничество. М., 1996. 59,Основат А.Л. К прениям 1830-х гг. о русской столице // Лотмановский сборник. - М., 1995. - Вып. 1. 60.Очерки истории исторической науки в СССР. - М., 1963. - Т. 3.

128. Плеханов Г.В. История русской общественной мысли в XIX в. (материалы). -Кн. 1. Западники и славянофилы // Плеханов Г.В. Сочинения. М. - Л., 1926. - Т. 23.

129. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995.

130. Приленский В.И. Своеобразие исторических путей России и Запада в трактовке Т.Н.Грановского // Историко-философский ежегодник, 1993. М.,1994.

131. Розанов В.В. Культурная хроника русского общества и литературы за XIX в. //Розанов В.В. Религия. Философия. Культура. М., 1992.

132. Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990.

133. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн / Вст. ст. Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской. М., 1993.

134. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

135. Русская историческая литература в классовом освещении / Под ред. и со вст. ст. М.Н.Покровского. М., 1927. - Т.1.

136. Славянофильство и современность / Сб. статей. СПб., 1994.

137. Смирнова З.В. Славянофилы и П.Я.Чаадаев // Историко-философский ежегодник, 1994. М., 1995.

138. Смолкина Н.С. Россия и Запад в отечественной публицистике XIX в. М.,1995.

139. Старикова Е.В. Литературно-публицистическая деятельность славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов. / Сб. статей. М., 1978.276

140. Стенник Ю.В. Об истоках славянофильства в русской культуре XVIII в. // Славянофильство и современность / Сб. статей. СПб., 1994.

141. Страда В. Москва Петербург - Москва // Лотмановский сборник. - М., 1995. -Вып. 1.

142. Троицкий В.Ю., Лебедев E.H. Позиция славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов / Сб. статей. М., 1978.

143. Фризман Л. За научную объективность // Вопросы литературы. 1969. - № 7.

144. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1986.

145. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во 2 пол. XIX в. -Л, 1977.

146. Цимбаев H.H. И.С.Аксаков в общественной жизни пореформенной России. -Л., 1978.

147. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986.

148. Чернов С.Л. Предисловие // Русское общество 40 50-х гг. XIX в. - М., 1991. - Ч. II. Воспоминания Б.Н.Чичерина.

149. Чернышевский Н.Г. О причинах падения Рима // Чернышевский Н.Г. Сочинения. В 2-х тт. М., 1987. - Т. 2.

150. Шаталов С.Е. Драматические произведения славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов / Сб. статей. М., 1978.

151. Щукин В.Г. Концепция Дома у ранних славянофилов // Славянофильство и современность / Сб. статей. СПб., 1994.

152. Юнг К.-Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.

153. Янковский Ю.З. Патриархально-дворянская утопия: страницы истории русской общественной мысли 1840 1850-х гг. - М., 1981.1. Справочная литература:277

154. Визгин В.П. Ментальность, менталитет // Современная западная философия: Словарь / Сост. Малахов B.C., Филатов В.П. М., 1991.

155. Дмитриев С.С. Западники //Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А.М.Прохоров. М., 1972. - Т. 9.

156. Дмитриев С.С. Славянофилы // Большая советская энциклопедия / Гл. ред. А.М.Прохоров. М., 1976. - Т. 23.

157. Дмитриев С.С. Славянофилы // Советская историческая энциклопедия / Гл. ред. Е.М.Жуков. М., 1971. - Т. 13.

158. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М., 1965.

159. Приленский В.И. Западничество // Русская философия. Словарь / Под ред. М.А.Маслина. М., 1995.

160. Философский словарь / Под ред. М.М.Розенталя. М., 1972.

161. Философская энциклопедия / Под ред Ф. В.Константинова. М., 1962. - Т.2.1. Учебная литература:

162. Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции / Под ред. В.Е.Иллерицкого и И.А.Кудрявцева. М., 1971.

163. Шапиро A.JI. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

164. Киреевский И.В. 4 0000000000000000000000000000000000000 0

165. Киреевский И.В. 5 0000010000000000000000000000001001000 3

166. Киреевский И.В. 6 0101100001000000000000100111000001000 9

167. Киреевский И.В. 7 1101110100100110000101100111010001010 18

168. Киреевский И.В. 8 0001100000000000000000000000010001000 4

169. Киреевский И.В. 9 0000100000000000000000000100000001000 3

170. Киреевский И.В. 10 0000100000000000000000000000000001000 2

171. Киреевский И.В. 11 1001000000000000000000000100000000000 3

172. Киреевский П.В. 1 0000000000000000000000000000010000000 1

173. Киреевский П.В. 2 0000000000001000000000000000000000000 1

174. Кошелев А.И. 1 0001000010000000000000000000000010000 3

175. Кошелев А.И. 2 0000000000000011000000000000000000000 2

176. Кошелев А.И. 3 0000000000001000000000000000000001000 2

177. Кошелев А.И. 4 0000010000000000000000000000000000000 1

178. Кошелев А.И. 5 0001000000000010000000100000000001101 6

179. Хомяков A.C. 1 1001010110100000000100000100011010010 12

180. Хомяков A.C. 2 0101000000100000000000000000000001010 5

181. Хомяков A.C. 3 1101010110000000000101100011001001000 13

182. Хомяков A.C. 4 0100100000000000000000000100000001001 5

183. Хомяков A.C. 5 0001010000000100000101000000011011000 9

184. Хомяков A.C. 6 1000000000000000000000000000000000000 1

185. Хомяков A.C. 7 1101010010000000000101000100010001010 11

186. Хомяков A.C. 8 1101000000000000000000000000011000000 5

187. Хомяков A.C. 9 1101110000100000000000000100011001000 10

188. Хомяков A.C. 10 1101110010000000000000000100011001000 10

189. Хомяков A.C. 11 0001100000000000000000000101010001000 6

190. Хомяков A.C. 12 1101000010000000000100001100000000100 8

191. Хомяков A.C. 13 1100000010000000000000000001010000000 5

192. Хомяков A.C. 14 1101100010000000000001000100011001000 10

193. Хомяков A.C. 15 0101000000000000000000000100000001001 5

194. Хомяков A.C. 16 1000000000000000000000000000000000010 2

195. Хомяков A.C. 17 0100000000000000000000000000000000000 1