автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Концепции самобытности в латиноамериканской философии 50-70-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепции самобытности в латиноамериканской философии 50-70-х годов"

л

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет К 053.05.64 по философским наукам

На правах рукописи

ВАСЕЙКО Елена Алексеевна

УДК 1-МИ

КОНЦЕПЦИИ САМОБЫТНОСТИ В ЛАТИНОАМЕРИКАЖКОЙ ФИЛОСОФИИ 50-70-ЫХ ГОДОВ

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1994

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной философии философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор Титов В.Ф.

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Шестопал A.B. кандидат философских наук Харламенко A.B.

Ведущая организация - Российский университет дружбы

народов, кафедра истории философии

Зашита состоится "¿¿" чМО.Ь/ЙО/ 1994 г. в iL часов на заседании Специализированного Совета /К 053. 05. 64/ по философским наукам в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, философский факультет, 11-й этаж, аудитория т

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан 4L- 1994 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета Судьин Г.Г.

■fyltlfO'

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема "национальной самобытности" является одной из важнейших тем латиноамериканской философии. объектом исследования самых различных философских направлений и школ. Будучи неразрывно связанной с самим генезисом и развитием философского мышления в Латинской Америке, эта проблема отражает одну из характерных особенностей латиноамериканского способа философствования, делающую его отличным от философской традиции Запада.

Столь пристальное внимание к проблеме самобытности со стороны латиноамериканских философов обусловлено своеобразием этнокультурного происхождения латиноамериканского мира, явившегося результатом взаимодействия по крайней мере двух исторических типов культур - индейской и ибероевропейской.

Стремление определить культурно-цивилизационную "инаковость" латиноамериканского континента, очертить перспективы развития нового культурно-исторического сообщества являются определяющими в философских построениях многих латиноамериканских мыслителей. Вследствие этого, говоря о концепциях "национальной самобытности" в Латинской Америке, необходимо иметь в виду их следующую типоло-гизацию: концепции индеаяизма, афроамериканизма и латиноамерика-низма (испаноамериканизм).

Следует отметить, что в настоящей работе анализируются прежде всего концепции самобытности, нашедшие свое отражение в "философии латиноамериканизма". характерной особенностью которой является то. что ее представители (в отличие от сторонников индеанизма и афроамериканизма) один из важнейших факторов "латиноамериканской самобытности" усматривают в процессах культурной и расово-

этнической метисации в Латинской Америке*.

Анализ "философии латиноамериканизма" представляется актуальным в первую очередь в связи с тем. что он позволяет раскрыть одну из основных тенденций в развитии современной латиноамериканской культурфилософской мысли - переоценку культурной и расово-этни-ческой метисации в Латинской Америке.

Кроме этого необходимо отметить, что в данной работе в качестве концепций самобытности классифицируются все те концепции, в которых проблема "латиноамериканской самобытности" или еще шире, тема "латиноамериканского", не только выступает в качестве основного предмета исследования, но и рассматривается лишь как необходимая предпосылка для создания "собственной" философии в Латинской Америке. Тем самым концепции самобытности рассматриваются в данной

работе одновременно и как концепции "национальной" (самобытной)

р

философии - "философии латиноамериканского" .

Исходя из вышесказанного, анализ концепций "латиноамериканской самобытности" представляется весьма актуальным. Подобный анализ позволяет не только выявить одно из основных направлений в развитии современной культурфилософской и философской мысли Латинской Америки, пытающейся обрести свой самостоятельный духовный статус, заявить о своем равноправном месте в общемировом культур-

* Что касается такой разновидности афроамериканизма, как афролати-ноамерйканизм (афрокубанизм и лузо-тропикализм). то его представители (Ж.Фрейри. А.гамос. Ф.Ортис) в силу культурной и расовой специфики тех стран, в которых эта концепция получила распространение (Бразилия. Куба), обращаются к анализу особого вида метисации - миспегенации (культурное и расовое смешение афро- и еврозлементов). вследствие чего в центре их философских построений стоит образ особого типа метиса - афрометиса (афрокреольский мулат). Однако анализ данной темы выходит за рамки настоящего исследования.

2 Различие между терминами "философия латиноамериканизма" и "философия латиноамериканского" достаточно условно. В том и другом случае прежде всего имеется в виду "философия о латиноамериканском"; Поэтому далее, говоря о концепциях самобытности в латиноамериканской философии, автор будет использовать термин "философия латиноамериканизма".

ном контексте, но и расширить представление о развитии философской мысли в целом, взглянув на этот процесс с иной, неевропейской точки зрения. Подобная возможность обусловлена тем, что исследование проблемы "национальной самобытности" многими латиноамериканскими философами рассматривается в конечном итоге не как самоцель, но как одна из важнейших предпосылок равноправного диалога с западной философией и культурой в целом. Однако возможность подобного диалога видится лишь на пути перехода от "одномерного" или абстрактного универсализма, нивелирующего реальное культурно-историческое многообразие человечества, к "конкретному универсализму", основанному на признании множественности и самобытности культур.

Кроме этого анализ данных концепций представляется актуальным и с точки зрения дальнейшей разработки теоретико-методологических проблем, связанных с исследованием философской культуры неевропейских регионов.

Цель и задачи исследования. Главная цель диссертации состоит в анализе взглядов на проблему самобытности представителей "философии латиноамериканизма", являющейся одним из ведущих направлений современной философской мысли Латинской Америки. В соответствии с этой целью определены следующие основные задачи исследования:

- выявить теоретическую значимость постановки проблемы "латиноамериканской самобытности" в исследуемых концепциях;

- показать то общее, что объединяет представителей "философии

латиноамериканизма" в исследовании данной проблемы и в то же время

I

выявить различные подходы к ее решению;

- раскрыть основные тенденции в понимании латиноамериканскими философами дальнейших путей и перспектив развития философской мысли в Латинской Америке;

- определить специфику концепций "латиноамериканской самобытности" по сравнению с концепциями самобытности других неевропей-

ских регионов;

- раскрыть основные теоретико-методологические основания, связанные с исследованием проблемы "национальной самобытности" латиноамериканского континента.

Степень разработанности проблемы. Характеризуя степень разработанности предмета исследования, необходимо отметить, что на сегодняшний день отечественная историко-философская наука и латино-американистика в целом располагают достаточно многочисленными публикациями, посвященными анализу философской культуры Латинской Америки*. В этих исследованиях рассматриваются основные тенденции и направления в развитии латиноамериканской философии, раскрывается своеобразие в подходе латиноамериканских мыслителей к решению универсальных философских проблем, определяются основные теоретико-методологические основания, связанные с изучением философской мысли Латинской Америки.

Анализируя концепции "латиноамериканской самобытности", автор опирался также на работы таких отечественных философов, филологов и историков, как В.А.Анишин, Р.А.Бургете, И.Р.Григулевич. Э.В.Де-менчонок, В.Б.Земсков, А.Б.Зыкова. А.Ф.Кофман, Г.Г.Кромбет, Н.Г.Кротовская, В.А.Кузьмшцев. А.Ф.Кудрявцев. В.Н.Кутейщикова, Н.И.Петякшева, И.А.Тертерян, Е.Н.Федина, Я.Г.Шемякин, А.В.Шесто-пал, А.Ф.Щульговский и др.

Следует отметить, что во многих работах указанных авторов получили отражение те или иные аспекты исследуемой проблемы, а также был предпринят анализ философских воззрений некоторых из

* См.: Концепции историко-культурной самобытности Латинской Америки. М., 1978; К вопросу о специфике латиноамериканской философии. М...1980; Проблемы философии и культуры в Латинской Америке. М., 1983; Из истории философии Латинской Америки XX века. М., 1988; Титов В.Ф. марксистская философская мысль в Аргентине. М.. 1981; Аладьин В.Г. Проблема человека и общества в философии Аргентины. М., 1986; и др.

рассматриваемых философов*. Однако исследования концепций самобытности в "философии латиноамериканизма" в каком-либо целостном и систематическом виде еще не предпринималось.

Помимо работ отечественных авторов в диссертации используется также латиноамериканская исследовательская литература, посвященная представителям анализируемого направления. Здесь в первую очередь необходимо указать работы А.Ардао. А.Вильегаса. Ф.Миро Кесады, А.Саласара Бонда и М.Самбарино.

В теоретико-методологическом плане автор опирался также на общеметодологические принципы историко-философского анализа, разработанные как классиками философии, так и отечественными исследователями истории философии.

Научная новизна диссертации. Основными результатами исследования. обладающими существенными элементами новизны, являются следующие:

- проведено систематическое исследование проблемы "латиноамериканской самобытности" в одном из ведущих направлений современной философской мысли Латинской Америки - "философии латиноамериканизма" : данная проблема рассмотрена в диссертации в трех основных аспектах: теоретико-философском, культурно-историческом и онтологическом:

- проанализированы взгляды на проблему самобытности тех латиноамериканских мыслителей (Э.Маис Вальенилья, Э.ОТорман, Э.Уран-га. Ф.Ларройо). философские воззрения которых еще не получили достаточного освещения в работах отечественных исследователей, что также представляет собой новый историко-философский материал в отечественной литературе;

1 См.. напр.: Кромбет Г.Г. Концепции "национальной" философии Л.Cea// Из истории философии Латинской Америки Л века; Петякше-ва Н.И. "Этическая философия" Энрике Дусселя// Там же; Деменчо-нок Э.В. Латиноамериканская "философия освобождения"// Проблемы философии и культуры в Латинской Америке.

- б -

- раскрыты основные тенденции в понимании латиноамериканскими философами проблемы культурной метисации, а также показано, какое влияние эти тенденции оказали на развитие латиноамериканской культурфилософской мысли и прежде всего - на развитие концепций "латиноамериканской самобытности";

- обосновано положение о том. что из всех имеющихся в латиноамериканской исследовательской литературе подходов к пониманию теории "культурной метисности" наиболее плодотворным с точки зрения раскрытия самобытности латиноамериканской культуры как качественно нового культурного образования является подход, опирающийся на концепцию "культурного синтеза": в этой связи дана критика концепции "индометисации" как новой разновидности латиноамериканского индеанизма;

- показано (на примере анализа концепций "национальной" и "региональной" онтологии), что в ряде случаев ситуация культурной метисации рассматривается латиноамериканскими философами не только как источник историко-культурного своеобразия латиноамериканского континента, но и как основа "онтологической самобытности" латиноамериканского "способа бытия".

Научно-практическая значимость работы. Основные положения диссертации могут быть использованы в культурологических и конкретных историко-философских исследованиях, главным образом - при анализе "философии латиноамериканизма" как одного из направлений современной философской мысли Латинской Америки. Материалы диссертации могут быть также использованы в преподавании специального курса по истории зарубежной философии. Кроме этого основные выводы и результаты диссертационного исследования могут оказаться полезными для дальнейшей разработки теоретических и методологических вопросов, связанных с изучением истории философской мысли в странах Латинской Америки.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора, в разработке программы и планов семинарских занятий по спецкурсу "Латиноамериканская философия XX века". Диссертация обсуздена на заседании кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ и рекомендована к защите.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность теш, определяются предмет, рамки и логическая структура исследования, выделяются основные аспекты рассмотрения проблемы: теоретико-философский, культурно-исторический и онтологический, уточняются некоторые основные проблемы методологического характера, связанные с исследованием концепций "латиноамериканской самобытности", характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, раскрывается его научная новизна и практическая значимость .

В первой главе диссертации - "Дискуссии 50-70-х гг. о путях развития философии в Латинской Америке" - анализируется теоретико-философский аспект проблемы самобытности в латиноамериканской философии. Применительно к этому аспекту проблема самобытности рассматривается латиноамериканскими мыслителями в контексте антиномии философской "аутентичности" и "неаутентичности", что в свою очередь связано с вопросом о соотношении западноевропейской философии и латиноамериканской.

В первом параграфе рассматриваются общефилософские предпосылки. дискуссии, обусловившие в дальнейшем два различных подхода к решению проблемы аутентичности латиноамериканской философии -

"универсалистский" и "регионалистский". Отмечается, что постановка проблемы духовного "самоопределения" латиноамериканской философии по отношению к западноевропейской нашла свое отражение уже в работах так называемых "основателей" или "патриархов" латиноамериканской философской мысли. Особенно отчетливо эта тенденция проявилась в философской деятельности мексиканской группы "Атенео молодежи" (I909-I9I4), представители которой впервые высказали идею о необходимости философского осмысления "феномена латиноамериканской самобытности"*. Однако в целом, по мнению известного перуанского исследователя Ф.Миро Несада, поколение "основателей"

придерживалось "универсалистских" тенденций в понимании путей и

"i

перспектив развития философской мысли в Латинской Америке, рассматривая западноевропейскую философию в качестве образца "подлинного" философского мышления2.

Идеал философской "подлинности" претерпел существенную модификацию с проникновением в Латинскую Америку идей "историцизма" и "перспективизма" Х.Ортеги-и-Гассета^. "Благодаря историцизму, -пишет уругвайский философ А.Ардао, - Америка обнаруживает себя как философский объект. Она обнаруживается в конкретной реальности своей истории и культуры и даже в своей физической природе в качестве опоры... и условия своей духовности"^. Важную роль в распространении идей испанского историцизма на континенте сыграла группа испанских философов (traneterrados), эмигрировавших в

1 См., напр.: Петяхшева Н.И. Хосе Васконселос и философия "иберо-американской расы"// Из истории философии Латинской Америки XX века.

^ См.: Miro Queeada 7. Despertar у proyecto del filosofar latino-aaericano, México, 1974.

q

См.: Зыкова А.Б. Концепция "перспективизма" Хосе Ортеги-и-Гассе-та и ёе влияние на развитие философской мысли в Латинской Америке// Из истории философии Латинской Америки XX века; Анишин В.А. Америка и Хосе Ортега-и-Гассет// Латинская Америка, 1993, № 8. ^ Axdao A. El historisismo у la filosofía аиег!сапа// Antología de la filosofía americana contemporánea. México, 1968, p. 124.

Латинскую Америку в конце 30-ых гг. (Х.Гаос. М.Гарсия Моренте. Х.Ферратер Мора. М.Самбрано. Х.Д.Гарсия Вакка и др.). Отмечается, что особая роль в этом принадлежала Х.Гаосу (Мадридская школа) и Х.Ферратеру Мора (Барселонская группа).

Широкое распространение "историцистского движения" в Латинской Америке совпало с философской деятельностью "среднего" поколения латиноамериканских мыслителей (С.Рамос. Ф.Ромеро). Именно это поколение поставило вопрос об 'аутентичности латиноамериканской философии и выдвинуло два противоположных "проекта" ее достижения. Содержание первого "проекта" нашло свое отражение в философских воззрениях мексиканского мыслителя С.Рамоса. Опираясь на теоретико-методологические принципы концепции "перспективизма", Рамос полагал, что Мексика, исходя из других, чем в Европе "исторических обстоятельств", должна реализовать собственный идеал философской аутентичности, который будет ни "лучше" и ни "хуже" европейского, но будет тем не менее принципиально иным.

С противоположных позиций идею самостоятельного развития латиноамериканской философии и соответствующий ей идеал "подлинности" отстаивал аргентинский мыслитель'Ф.Ромеро. крупнейший представитель философской антропологии в Латинской Америке. Идеал философской "аутентичности" для аргентинского мыслителя неразрывно связан с западноевропейской философией, с достижением определенного уровня "профессионализма", присущего последней*.

Отмечается, что две основные тенденции в понимании вопроса о

\

соотношении европейской и латиноамериканской философии, наметившиеся у "среднего" поколения латиноамериканских мыслителей, получили дальнейшее развитие в "третьем" поколении латиноамериканских философов, породив длительную дискуссию по вопросу аутентичности

* См.: Romero Р. ЗоЪге la filosofía en America Latina. Виеиов Airee, 1952.

и самобытности латиноамериканской философской мысли.

Во втором параграфе рассматривается первоначальный этап дискуссии (50-60-ые гг.) по проблеме аутентичности латиноамериканской философии между сторонниками латиноамериканского философского академизма ("универсалистами") и представителями "национальной" философии ("регионалистами"). Данная дискуссия характеризуется как одно из наиболее заметных явлений в философской жизни стран региона, оказавших большое влияние на все ее последующее развитие*.

Анализируя причины, препятствующие появлению в Латинской Америке аутентичного философского мышления, участники дискуссии обращают внимание на следующие моменты: "расово-этнические факторы", особенности национальной ментальности (М.Кемпфф Меркадо), предрасполагающие латиноамериканские народы к литературно-художественным способам освоения действительности; "культурно-историческая молодость" латиноамериканских стран (Ф.Миро Кесада); слаборазвитость. зависимость (А.Саласар Бонда. Л.Вийоро): институциональные факторы развития латиноамериканской философии (А.Гомес Робледо, А.Рос-си); отсутствие интереса к "собственным" проблемам Латинской Америки. к культурно-историческому опыту ее народов (Л.Cea).

В параграфе показано, что сторонники латиноамериканского "универсализма", представляя самые различные философские направления и школы, отрицают существование каких-либо специфически "латиноамериканских" философских тем. которые могут и должны стать особым объектом философского исследования. В этой связи ими утверждается. что возможность создания аутентичной философии в Латинской Америке заключается не в философских размышлениях "на тему Америки", но в решении латиноамериканскими мыслителями универсальных философских проблем: "американскими" же эти решения будут лишь в

^ См.: Miro Quesada Р. Despertar y proyecto del filosofar latinoamericano, p. 12.

качестве "дополнения", будучи осмысленными в Америке, американцами и в исторических обстоятельствах, присущих Америке*. Следует, однако . отметить, что. по мнению ряда латиноамериканских мыслителей. латиноамериканский "универсализм" может быть охарактеризован как "академистский редукционизм" и "философский десаррольизм", Последние в свою очередь основаны на следующих положениях: сведение латиноамериканской философии к западноевропейской модели развития философского знания; рассмотрение всей истории философии в качестве "прогрессивной эволюции" к названной схеме мысли, что закрепляет за латиноамериканской философией ее зависимый и "колониальный" 2

статус .

В отличие от латиноамериканских "универсалистов", сторонники "философского регионализма", ставя вопрос о реальном субъекте философского творчества как представителе конкретного культурно-исторического мира, считают необходимым создание "национальной" философии, обращенной к анализу "собственных проблем" латиноамериканской реальности ("философия латиноамериканизма"). Последняя определяется ими кал философия латиноамериканской истории и культуры (Л.Cea, Ф.Ларройо). как историческая и экзистенциальная "онтология Америки" (Э.О'Горман, Э.Маис Вальенилья, Э.Уранга), как философская антропология (А.Вильегас, Ф.Шварцман) и. наконец, как философия так называемого "географического символизма" (Г.Франко-вич, Р.Пруденсио).

В параграфе раскрывается "инструменталистский подход" латиноамериканских "регионалистов" к западноевропейской философия, а также определяется (на основании работ А.Ардао и Ф.Ларройо) содер-

* См.: Salazar Bondy A. Existe una filosofía de nuestra America? Mexico, 1969, p. 71.

^ Casalla M. Pilosofia y cultura nacional en la situación latinoamericana contemporánea// Hacia una filosofia de la liberación latinoamericana. Buenos Airee, 1973, p. 40.

жание таких понятий, как "латиноамериканская философия", "философия Латинской Америки" и"философия в Латинской Америке". Отмечается, что общим позитивным результатом этого "критического этапа" дискуссии (А.Роиг) можно считать усиление интереса к исследованию особенностей формирования и развития историко-философского процесса в странах региона, а также признание необходимости перехода от "философии в Латинской Америке" к "латиноамериканской философии" как новому и самостоятельному этапу в истории мировой философской мысли.

В третьем параграфе анализируется новый этап в дискуссии по проблеме аутентичности латиноамериканской философии, связанный с возникновением в начале 70гых гг. нового идейного течения, получившего название "философии освобождения". На данном этапе проблема философской аутентичности все больше начинает рассматриваться латиноамериканскими мыслителями с точки зрения определения места философии в освободительной практике народов континента. Западноевропейская философия как форма "интеллектуального насилия" определяется ими как "исторический продукт имперского сознания" (К.Куль-ен), кан'Ърудие онтологического обоснования Господства" (А.Форна-ри). как "философия Центра" (А.де ла Рьега) и "онтология Тотальности" (Э.Дуссель)1.

Программа по созданию латиноамериканской "философии освобождения" нашла наиболее полное отражение в работах Э.Дусселя, А.Рои-га, К.Кульена, М.Касальи, А.Форнари и О.Ардилеса. Новая латиноамериканская философия как философия "этическая" (Дуссель) и "метафизическая" (Форнари) противопоставляется теоретиками "освобождения" западноевропейской как философии "не-этической", исключающей

I Hacia una íiloaoíla de la liberación latinoamericana, p. 93, 118, 153, 211.

из своего рассмотрения опыт "Другого" как "раз-личного"*. В этом плане утверждается, что последняя в своем стремлении к всеобщности так и не вышла за рамки абстрактного и "имперского" универсализма, основанного на самовозведении в "универсальное" западноевропейского "особенного" (Кульен).

Отмечается, что философы "освобождения", настаивая на необходимости преодоления всякой возможной онтологии и противопоставляя ей метафизику как "абсолютно негативное знание". способствующее "уничтожению онтологического горизонта господства" (Форнари) , на деле приходят к выводу о необходимости создания "новой" онтологии, включающей в свое рассмотрение "Другого" как "абсолютно другого". В этой связи ими утверздается. что "философия освобождения" является новым и "ана-логичным" этапом в истории мировой философской мысли. Будучи "ана-логично подобной", она является составной частью единого историко-философского процесса, будучи же "раз-личной". она рассматривается как оригинальная и неповторимая, пытающаяся расслышать "слово Другого" как абсолютно другого. Выдвигая на первый план именно, момент "раз-личия". теоретики "освобождения" полагают, что создаваемая ими философия является "философией будущего", открывающей собой новый этап в истории развития мировой философской мысли, что вызывает справедливую критику со стороны многих латиноамериканских мыслителей. Ими в частности отмечается, что претензия этой философии на новую всемирность и универсальность обнаруживает свою зависимость от западной модели развития философского знания, несмотря на то. что сама она ставит своей целью ее

* См.: Деменчонок Э.В. Концепция "Другого" в философии Энрике Дус-селя// Философские науки. 1989. JÉ 7: Петякшева Н.и. "Этическая философия" Энрике Дусселя// Из истории философии Латинской Америки XX века.

^ Pornari A. Política liberadora, educación у filosofía// Hacia una filosofía de la liberación latinoamericana, p. 148, 149.

преодоление и "деструкцию"*.

Во второй главе - "Анализ проблемы культурно-исторической самобытности в философии латиноамериканской истории и культуры" -раскрывается культурно-исторический аспект исследуемой проблемы. Применительно к этому аспекту самобытность определяется как устойчивая совокупность индивидуально неповторимых черт материальной и духовной культуры, проявляющихся в конкретно-исторйческих формах жизни или способах существования, присущих определенной этнокультурной общности или же сразу нескольким таким общностям.

Первый параграф посвящен анализу концепции национального самосознания одного из наиболее известных представителей "философии латиноамериканизма". мексиканского мыслителя Л.Cea. В параграфе отмечается, что необходимость обращения к проблемам формирования и развития латиноамериканского национального самосознания обусловлена своеобразием этнокультурного происхождения Латинской Америки, являющейся (в отличие от других неевропейских регионов, ставших объектом европейской экспансии) наследницей двойного культурного прошлого: культуры завоевателей и автохтонных индейских культур. Метисное происхождение большинства латиноамериканских стран и зарождающейся в их недрах новой культурной традиции накладывает своеобразный отпечаток на культурфилософскую проблематику латиноамериканской самобытности: поиски аутентичности латиноамериканские философы связывают не с возрождением автохтонного культурного наследия, что характерно для многих афро-азиатских концепций самобытности, основанных на идее "ретрадиционализма". но с осознанием "двойственного" происхождения латиноамериканской культуры, с необходимостью перехода от "бессознательной метисации" к позитивному "осознанию факта метисности" (Ф.Шварцман).

* См., напр.: Zea L. Filosofía у cultura latinoamericanas. Buenos Aires, 1977, p. 218.

"Бессознательная метисация" рассматривается Л.Cea как источник латиноамериканского культурно-исторического маргинализма. национального боваризма или эскапизма (бегство от собственной действительности) . обуславливающих в конечном итоге "внутреннюю разорванность" и дуализм латиноамериканского культурно-исторического бытия и сознания. Тем самым проблема метисации во многом сводится Л.Cea к рассмотрению латиноамериканца как особого этнокультурного типа человека-маргинала, оказавшегося в силу своего этнокультурного происхождения на "грани двух миров" (Cea) и не способного примкнуть ни к одному из них: "отвергаемый одним миром, он в то же время отказывается признавать себя частью другого"*. На это же обстоятельство обращает внимание и другой мексиканский исследователь. Э.С.Фрост. Бытие метиса, отмечает он,- "внутренне разорвано", оно состоит из непримиримых и враждебных друг другу элементов, так как отвергая культуру матери (автохтонное культурное наследие), метис в то же время не чувствует своей и культуру отца (ибероевро-пейские культурные прототипы) .

В этой связи важно подчеркнуть, что речь в данном случае идет о противопоставлении метисации, как синтеза, "снятия" метисации как наслоения, напластования различных культурных стилей, форм, идей, образов жизни и т.д.. приводящих в итоге к таким явлениям, как культурный "алювионизм" (А.Услар-Пьетри. К.Реаль де Асуа) и "сопо-

ложенность". Если по мнению большинства латиноамериканских иссле-

/

дователей. последние характерны только для культуры колониальной эпохи, то с точки зрения Л.Cea. "соположенность" определяет также и современную культурную- ситуацию в Латинской Америке, приводя к культурной зависимости, имитации, маргинализму и культурному от-

* Cea Л. Философия американской истории. М.. 1984, с. 178,

^ Proet C.K. Las categorías йе la cultura mexicana. Mexico, 1974, p. 126, 127.

чуждению.

Рассматривая метисацию в первую очередь как "феномен сознания", Cea полагает, что названная "соположенность" характеризует и все латиноамериканские исторические "проекты" (различные типы латиноамериканского исторического сознания). Поиски аутентичности Cea связывает с проектом "самообретения", который основан не на противопоставлении, а также не на "симбиозе" культур, но на их "диалектической интеграции". вследствие которой возникнет качественно новое культурно-историческое сообщество, равно не похожее на исходные культурные элементы, вступившие во взаимодействие. "В этом случае, - пишет Cea, - ассимиляция окажется не чем иным, как систематической метисацией... Именно такого рода метисацию имел в виду Гегель, вводя термин "снятие"*. Таким образом, философско-историческая концепция Cea отражает одну из основных тенденций, наметившихся в латиноамериканской культурфилософской мысли в первой половине XX века - переоценку культурной и расовой метисации, которая в свою очередь открывает собой новый (третий) этап в исторической эволюции идеи "американизма".

Во втором параграфе отмечается, что. по мнению многих латиноамериканских исследователей, принцип культурно-антропологического единства Латинской Америки, предполагающий рассмотрение последней как определенной культурно-исторической общности, в ряде случаев не может быть положен в основу анализа проблемы "латиноамериканской самобытности", так как наличие многих общих тенденций в культурно-историческом развитии латиноамериканских стран еще не позволяет говорить об этом континенте как о едином культурном ареале. Одним из противников данного принципа является мексиканский философ-неокантианец Ф.Ларройо, по мнению которого, анализ проблемы "латиноамериканской самобытности" должен опираться на концепцию * Cea Л. Философия американской истории, с. 183.

культурно-исторической морфологии Америки" (историческая морфология американской культуры).

Следует отметить, что настаивая на необходимости изучения основных типов американской культуры в их развитии и изменении на всем протяжении американской истории*. Ларройо вместе с тем основное внимание уделяет рассмотрению Латинской Америки как "культурно-исторической сущности", раскрыть которую и призвана философия латиноамериканской истории и культуры. Определяя культуру как "способ бытия человека". Ларройо считает, что основные формы человеческой жизни являются одновременно и основными культурными формами (искусство, право, язык, религия, наука, образование и т.д.). Рассматривая Латинскую Америку как "культурно-историческую сущность", Ларройо полагает, что ее образуют три "формы жизни" (само это понятие заимствовано Ларройо у немецкого психолога Э.Шпранге-ра): язык, религия и образование. Важно подчеркнуть, что рассмотрение названных культурных факторов в качестве определяющих преследует в концепции Ларройо главным образом следующую цель: пока-, зать, что решающая роль в формировании современной национальной культуры Латинской Америки принадлежала европейским колонизаторам, принесшим с собой такие структурообразующие элементы латиноамериканской культуры, как язык и религия (в данном случае образование рассматривается как инстанция, способствовавшая насаждению названных "форм жизни").

Подчеркивая ведущую роль ибероевропейских прототипов в формировании современной латиноамериканской культуры. Ларройо вместе с тем не отрицает определенного влияния индейского культурного наследия на развитие последней. Вследствие этого концепцию мексиканского философа следует отнести к одной из разновидностей латино-

* Larroyo Р. La filosofía iberoamericanas historia, formas, temas, polémica, realizaciones. México, 1978, p. 207.

американской теории "метисности", которая в свою очередь может быть рассмотрена в двух основных аспектах: как развитие прежней концепции "испаяидад", направленной против левого индеакизма (Лар-ройо), и как новая формула, замещающая старые понятия "испанизма" и "индеанизмэ."^ (культурный синтез) в Латинской Америке.

В третьем параграфе рассматривается проблема синтеза в латиноамериканской культуре, в связи с чем уточняются основные теоретико-методологические основания, связанные с исследованием проблемы "латиноамериканской самобытности". Отмечается, что в отличие от других неевропейских регионов, испытавших на себе последствия европейского инокультурного влияния. Латинская Америка и ее культура не просто испытали на себе подобное влияние, но и явились прямым "результатом" деятельности европейского колониализма. Метисное происхождение латиноамериканской культурной традиции (за исключением некоторых национальных и внутризональных культурных уровней) вынуждает рассматривать проблему "латиноамериканской самобытности" не в контексте культурологической антиномии "традиционное и нетрадиционное", "автохтонное и заимствованное" (как это имеет место при анализе большинства афро-азиатских концепций самобытности), но через такое понятие, как "культурный синтез".

Учитывая, что на сегодняшний день в литературе сложилось до-

5>

статочно расширительное истолкование данного термина , представляется неооходимым определить его содержание через различение двух основных типов транскуль турации, имеющих место при взаимодействии

* См., напр.: Möraer II. Hace mixture in the history of Latin American. Boston, 1967, p. 149.

2 Одна из попыток уточнить содержание категории "синтез" применительно к латиноамериканской культуре была предпринята Я.Г.Шемякиным в статьях "к вопросу о характере взаимодействия испанского начала с автохтонными культурами в эпоху конкисты// Ibérica Americana. Культуры Нового и Старого Света ХУ1-ХУШ вв. в их взаимодействии. СПб.. 1991 и "Межцивилизационное взаимодействие - движущая сила и тормоз процесса культурообразования// Латинская

различных культур. Первый из них относится к культурному взаимодействию. сопровождающемуся либо включением, приобретением одной культурной системой тех или иных элементов другой системы, либо

соединением, смешением культурных элементов ра: ого происхождения, не приводящим, однако, к нарушению культурной целостности ни одной из взаимодействующих систем.

Второй - характеризует межкультурное взаимодействие, которое влечет за собой такое изменение в обеих системах, которое сопровождается процессами декультурации - утратой собственной культурной идентичности - и в итоге приводит к возникновению новой культурной целостности, исходные элементы которой выступают в снятом виде (культурный синтез). Следует отметить, что в данном случае декуль-турация рассматривается как позитивная тенденция, способствующая зарождению новой культурной традиции.

В отношении же первого из вышеуказанных типов транскультура-ции правомерно говорить либо о таком уже упоминавшемся явлении, как культурный алювионизм или соположенность, характерной особенностью которого является наслоение, напластование различных культурных форм, исключающее наличие творческого культурного слияния, синтеза между ними, либо о таком типе транскультурации, как культурное заимствование, вследствие которого латиноамериканская культура приобретает индейский "оттенок" (по выражению Фроста, "отте-ночная культура"), в целом, однако, продолжая оставаться модальностью европейской культуры*.

В этой связи следует отметить, что тенденция к переоценке культурной метисации в Латинской Америке, предполагающая в первую очередь переосмысление роли индейского наследия в развитии современной латиноамериканской культуры, основана не столько на признании того, что последнее оказало определенное влияние на формирова---

?root С.Б. Las categories de la cultura mexicana, p. 119.

ние латиноамериканской культурной традиции, сколько на том. что индейское этнокультурное начало является таким же структурообразующим элементом этой культуры, каким являются европейские культурные прототипы. Вместе с тем важно подчеркнуть, что в ряде случаев тенденция к переоценке индейского вклада в формирование и развитие латиноамериканской культуры приводит к абсолютизации роли автохтонного начала в развитии процесса культурной метисации, вследствие чего само "национальное" начинает отождествляться с "индейским". Последнее особенно характерно для концепции "индометисации" или "индометисизма" (Л.А.Санчес, Х.М.Аргедас, Э.Трухильо и др.), которая в данном параграфе рассматривается как новая разновидность латиноамериканского индеашзма.

Особое внимание в параграфе уделено также проблеме соотношения между процессами расово-этнической и культурной метисации, которая продолжает оставаться на сегодняшний день одной из наименее проясненных. В целом признавая существенное влияние естественных процессов расово-этнической метисации на конкретно-исторические механизмы культурообразования в Латинской Америке, необходимо признать, что эти процессы не всегда совпадали. В тех латиноамериканских странах, где возобладала тенденция к культурному синтезу, процессы расово-этнической метисации (этнический синтез) могут преобладать над процессами межкультурного взаимодействия (культурный синтез) и наоборот. Принимая во внимание определенное "несовпадение" между этими процессами, а также учитывая такое достаточно распространенное явление,'как ментальная ладинизация концептуально оформленное в идеологию "ладинизма" или "чолизма", представляется необходимым делать различие между выражениями "метисная куль-

»1

тура" и "культура метисов" , что в свою очередь позволяет разре-

* См., напр. :ЗавЪаг1по М. Identidad, tradición, autenticidad: tres problemas de America Latina. Caracas, 1980, p. 271.

шить ряд трудностей, возникающих при создании расово-этнической и культурной типологии Латинской Америки.

В третьей главе - "Проблема "онтологической самобытности" в концепциях "национальной" и "региональной" онтологии в Латинской Америке" - рассматривается онтологический аспект исследуемой проблемы, в связи с чем анализируются основные концепции национального бытия, нашедшие отражение в работах представителей анализируемого направления.

Первый параграф посвящен анализу "региональной" оцтологии венесуэльского философа Э.Маиса Вальенильи, в основе которой - попытка онтологизацик идеи латиноамериканской самобытности, рассмотрение "сущности латиноамериканского" в онтологических терминах. Во многом опираясь на идеи Хайдеггера и полагая, что основной проблемой "региональной" онтологии должно стать раскрытие и описание "латиноамериканского исторического бытия", венесуэльский философ особое внимание уделяет проблеме включения латиноамериканца в историческое время. Определяя прошлое латиноамериканца как "почти-отсутствующее присутствие"*, не выступающее для него ни "подлинной Традицией", ни "абсолютно прошедшим", Э.Маис Вальенилья полагает, что подобное переживание латиноамериканцем своей прошлой истории обусловлено присущим ему "опытом Бытия", который и лежит в основе его исторического существования.

Раскрывая своеобразие латиноамериканского онтологического опыта, Э.Маис Вальенилья обращается к понятию "Новый Мир", которое в концепции венеоуэльского философа'.является определяющим. "Новое" латиноамериканского мира связывается им с такой "фундаментальной характеристикой" латиноамериканского бытия, как "Ожидание". Превращая "Ожидание" в основное условие понимания латиноамериканского исторического существования как "бытия-в-новом-мире", философ

* Maya. Vallenilla В.В1 ргоЫеиа de America. Caracas, 1959, р. 31.

определяет последнее как "всегда-еще-не-бытие", как "радикальное пред-бытие-настоящего"*.

Необходимо отметить, что в отличие от аргентинского философа С.Ортиса, впервые использовавшего категорию "Ожидание" для описания мироощущения "человека Пампы" (Человек, который одинок и вдет", 1931), Маис Вальенилья связывает данную экзистенциальную характеристику латиноамериканца не с фактором географического пространства, природной среда (Пампа как бескрайняя равнина), но с фактором культурно-историческим: процессами культурной метисации на континенте, определившими своеобразие онтологического опыта, реализуемого латиноамериканцем в "Новом tope". Тем самым, говоря о латиноамериканце вообще. Маис Вальенилья имеет в виду главным образом латиноамериканского метиса, в культурном сознании которого идея будущего подчиняет себе настоящее: метис живет "Ожиданием", так как процесс взаимодействия встретившихся культурных миров следует рассматривать не как "свершившийся факт", но как динамичный процесс, который начавшись в ХУТ веке, никогда не может быть завершен: "мы есть и будем . - пишет Маис Вальенилья, - всегда-еще-не-р

бытием" . Таким образом, метисация рассматривается венесуэльским философом не только как источник культурно-исторического своеобразия и "новизны" латиноамериканского континента, но и как основа "онтологической самобытности" латиноамериканского Способа бытия".

Во втором параграфе анализируется концепция "национальной" онтологии известного мексиканского мыслителя, члена философской группы "Гшерион" 9.Уранга. Отмечается, что как и другие представители анализируемого направления, Уранга исходит из убеждения в необходимости перехода от онтологии человеческого бытия как такового к описанию конкретно-ситуативных "способов бытия", ойуслов-

1 Ibid., р. 82.

2 Ibid.

ленных целым рядом культурных, исторических и этнических признаков. В этой связи бытие мексиканца определяется им как "онтологически случайное бытие". характеризующееся "радикальной онтологической недостаточностью".

Предпринимая анализ значения категории "случайность" в экзистенциальной онтологии, Уранга отмечает, что. колеблясь между бытием и ничто, "случайность" в качестве "радикальной онтологической недостаточности" есть неизменное присоединение, примыкание к чему-то "другому", обладающему большим бытием. В этой связи достаточно интересным является предпринятый Уранга анализ культурно-исторического феномена креолизма как одного из первоначальных вариантов культурной метисации в Латинской Америке.

Присущая бытию креола "радикальная онтологическая недостаточность", полагает мексиканский философ, порождает в недрах латиноамериканского колониального общества такой специфический духовный феномен, как кинизм. Данный термин, безусловно, навеянный сопоставлением концепции креольского самосознания с философией киников как одним из маргинальных течений в философии эпохи античности. в известной степени и призван отразить сущность латиноамериканского культурно-исторического маргинализма и "незаконнорожденности" . являющихся устойчивой парадигмой латиноамериканского философского дискурса. Стремясь к "максимальной автономии" и пытаясь стать "самодостаточным", киник олицетворяет собой идеалы свободы и независимости. Следует отметить, что в такой форме Уранга попытался отразить реальный исторический факт: именно представители креольской аристократии ("великие американские освободители") возглавили Войну за независимость в испанских колониях 1810-1825 гг., составив главный блок патриотических сил.

Важно подчеркнуть, что превращая "случайность" в основу "он-

дологической самобытности" мексиканского бытия. Уранга тем не менее признает (ссылаясь в частности на философские идеи Ж.-П. Сартра). что "случайность" является бытийственной характеристикой человека вообще, что в свою очередь превращает "национальную" онтологию Уранга в частный случай "универсальной" онтологии человеческого бытия. С другой стороны, рассмотрение данной экзистенциальной характеристики как раскрывающей "подлинный" смысл именно мексиканского бытия и предпринимаемая в этой связи попытка исторической конкретизации идеи "онтологической самобытности" способствует превращению философии лишь в метод реконструкции событий национальной истории, в способ исторического познания. Убедительный тому пример - попытка создания исторической "онтологии Америки", предпринятая мексиканским философом Эдмундо О'Горманом.

В третьем параграфе отмечается, что в отличие от других латиноамериканских онтологических концепций проблема "бытия Америки" в онтологии ОТормана напрямую не связана с проблемой "американского человека". а соответственно и выявлением "онтологической самобытности" его бытия. Это объясняется тем. что сама Америка рассматривается им как особого вида сущее, чье бытие должно быть сформулировано как проблема. Необходимым условием новой постановки проблемы "бытия Америки" должно стать, по.мнению О'Гормана, разделение последней на три группы вопросов: к какому виду сущего относится Америка, каков ее генезис, а также какова историческая структура американской реальности. Полагая, что эти вопросы могут быть разрешены с помощью исторического анализа, 0'Горлан особое внимание уделяет проблематике исторического факта, а также вопросам исторического познания.

Опираясь на исходные теоретические принципы, сформулированные им в двух предшествующих работах ("Кризис и будущее исторической науки". 1947 и "Идея открытия Америки". 1951). О Торман рас-

сматривает проблему "бытия Америки" в двух основных аспектах: как проблему "географического бытия" Америки и как проблему "исторического бытия" Нового Света. В соответствии с этим им решается и вопрос о том. как и когда возникает Америка в историческом сознании: "изобретение" Америки как "физического сущего", как новой, четвертой части света ("географическое изобретение" Америки) и "изобретение" Америки как "морального сущего" ("историческое изобретение" Америки как универсально-исторического процесса). Если первый этап, по мнению ОТормана. ознаменовался кризисом "географического плюрализма". то на втором - был преодолен исторический дуализм между Старым и Новым Светом, благодаря чему европейский человек ост

вободился от "морального господства европоцентризма". Таким образом, открытие ("изобретение") Америки тлеет универсально-историческое значение: оно создало необходимые-предпосылки дая становления целостного культурно-исторического процесса, для превращения истории во всемирную историю.

Рассматривая "изобретение" Америки как результат универсализации культуры Запада, О'Горман обращается к теме сопоставления "двух Америк": Америки иберийской и англосаксонской. Следует отметить, что данная тема, связанная с выявлением исторической структуры американской реальности, представляет особый интерес с точки зрения анализа проблемы "латиноамериканской самобытности". Выделяя два различных способа трансплантации европейской культуры в Новый Свет: "прилаживание" новых "обстоятельств" к старой европейской модели, с одной стороны, и "прилаживание" самой этой модели к новчм "американским обстоятельствам"^ с другой. О'Горман полагает^ что Иберийская Америка создавалась по первому образцу, а Англоамерика -по второму. Результатом этого явилось то. что Ибероамерика есть повторение традиционно европейских форм жизни, в то время как Англо-

О'Gorman В. La invención de Americas Investigación acerca de la

estructura hiatoriaiota del Nuevo Mundo y del sentido de au de- venir. Mexico, 1984, p. 159. ¿ Ibid, p. 153, 157.

америка, напротив, есть воплощение подлинно "нового" в Новом Свете.

Однако подобные выводы кажутся достаточно спорными. Неправомерно отождествляя цели и способы колонизации Америки с теми конечными результатами, которыми в итоге завершилась европейская экспансия в Новый Свет. ОТорман не учитывает то обстоятельство, что испано-португальская конкиста, в действительности нацеленная на расширение исторической сцены европейской культуры, в итоге привела к обратному результату: к зарождению новой культурной традиции, явившейся результатом взаимодействия европейского и индейского этнокультурных начал. Что же касается англосаксонской колонизации Америки, то она, будучи направленной на создание подлинно "нового мира", намного сузила его границы, исключив из своего толя зрения индейца и сделав тем самым невозможным процесс взаимодействия встретившихся культурных миров в этой части Нового Света.

Основываясь на этих выводах, а также принимая во внимание предложенную ОТорманом оценку культурного явления креолизма, концепцию мексиканского философа следует отнести к одному из вариантов развития неоиспанизма в Латинской Америке. В известной степени представляя собой теоретическую альтернативу концепции "индомети-сации", неоиспанизм может быть рассмотрен как новая разновидность латиноамериканского национализма и традиционализма.

В заключении подводятся итоги проведенного -исследования. Отмечается необходимость дальнейшей разработки данной проблематики как в историко-философском, так и в культурологическом плане.

Основные положения диссертации получили отражение в следующих публикациях:

1. Идея "национальной самобытности" в современной латиноамериканской философии. - Рукопись деп. в ИНИОН РАН № 48089 от 27.05.93.

2. Концепции "национальной" онтологии в "философии латиноаме-риканизма". - Рукопись деп. в ИНИОН РАН й 48090 от 27.05.93.