автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Концепция человека и мира в онтологии Ф.М. Достоевского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция человека и мира в онтологии Ф.М. Достоевского"

На правах рукописи

РОМАЩЕНКО Александр Александрович

Концепция человека и мира в онтологии Ф.М. Достоевского

09.00.03 — история философии по философским наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

I

Саратов — 2006

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Беляев Евгений Иванович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Тетюев Леонид Иванович, кандидат философских наук, доцент Козлова Наталья Александровна.

Ведущая организация

Казанский государственный университет

Защита состоится «15» мая 2006 г. в_час. на заседании диссертационного

совета Д 212.243.09. по присуждению ученой степени доктора философских наук в Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 4, ауд. 31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «_»_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.П. Барышков

ЛООбЛ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Современная общекультурная ситуация поставила перед философией ряд задач, сконцентрированных в основном вокруг проблемы адекватности самого философского знания. Среди требований, предъявляемых философии сегодня, можно выделить возможность философии отвечать на запросы бурно развивающегося технически оснащенных общества и культуры. Прогресс культуры выявляет определенный образ человека, который заключен в его отождествлении с многообразием техники и самой культурной ситуации, где многообразие является не только условием возможной свободы человека, но так же и сферой утери самого этого образа и понятия.

В такой культурной ситуации ярким показателем отношения философии и культуры в целом выступает феномен деконструктивизма, размывающего центрированные основания для понимания человека. Проблема бытия как основная философская проблема при этом так же дробится и размывается. Большей частью это относится к самой необходимости постановки вопроса о бытии как целом в современной философии. Вопрос о бытии в данном случае разворачивается в двух плоскостях. Во-первых, если современная философия в качестве неклассического и постнеклассического способа мышления ставит перед собой, прежде всего, антропологическую проблематику, то вопрос о бытии соотносится в первую очередь с бытием человека, поставленного в данные социокультурные условия. Доминирующим элементом при этом становится сама культурная ситуация, вследствие которой понимание человека исходит из условий этой ситуации. Во-вторых, для современного этапа философского знания свойственна проблема языка как доминантная, вследствие чего вопрос о бытии либо снимается, либо соотносится со структурными уровнями самого языка

В такой ситуации становится актуальна проблема реконструкции истории и историографии неклассических онтологий как определенной сферы, позволяющей раскрыть в историко-философском плане становление определенного взгляда на отношение между человеком, с одной стороны, и миром — с другой. Такой онтологический взгляд является актуальным вследствие частичной утраты в современной философской культуре чисто онтологической проблематики.

Философия Ф.М. Достоевского при этом выступает как один из вариантов развития онтологии, предопределяя в историко-философской ретроспективе многие пути философского знания XX - XXI века. Несмотря на то, что собственно онтологическая проблематика в творчестве писателя не редуцирована, все же можно говорить о наличии у Достоевского вопроса о бытии. Данный вопрос в частности сконцентрирован на проблеме отношения человека и мира на экзистенциально-праксиологическом уровне, где важна структура конституции человеком мира. Праксиологичность в данном случае наталкивается на вопрос об этических основаниях подобной конституции и приводит к необходимость выявления он »тики.

В данном случае необходимым элементом в анализе творчества писателя выступает онто-герменевтический и сравнительный методы, позволяющие с предельной отчетливостью проследить как эволюцию взглядов самого Достоевского в отношении проблемы человека и мира, так и выявить общекультурный контекст, вследствие которого и происходила данная эволюция.

Степень научной разработанности проблемы Проблема отношения человека и мира в философии Достоевского решается в исследовательской литературе с различных точек зрения: эстетико-филологической разработанности, морально-этической направленности, религиозно эсхатологического понимания, социально-политической и антропологической редуцированности человека по отношению к миру. Однако данная проблема с точки зрения истории и эволюции онтологического анализа до сих пор не стала объектом специального философского рассмотрения, хотя именно постановка данной проблемы в онтологическом ракурсе, на наш взгляд, позволяет дать наиболее полную характеристику феномена отношения человека и мира.

Несмотря на недостаточную разработанность онтологической проблематики философии Достоевского, среди обширного корпуса философских исследований все же можно выделить те источники, которые в тематическом плане близки общей направленности нашего исследования. К таким исследованиям в первую очередь необходимо отнести экзистенциально-религиозные и онтологически ориентированные работы представителей русской религиозной философии, таких как, Л.И. Шестов, H.A. Бердяев, С.Л. Франк, Вяч.И. Иванов, A.C. Хомяков, Н.О. Лосский, Н.С. Трубецкой. Каждый из названных исследователе подходит к проблеме человека и мира по-разному, но в то же время в едином общекультурном и философском контексте.

Существенный вклад в разработку проблемы человека и мира в рамках философии Достоевского, внесли позднейшие исследования уже советского периода, где происходит методологическая дифференциация анализа творчества писателя по отраслям знания.

В работах А.З. Штейнберга, Б.М. Энгельгарда, М.М. Бахтина, Г.М. Фридлендера, В.Я. Кирпотина, Л.П. Гроссмана и др. происходит анализ философии Достоевского на основе разграничения проблемного и концептуального поля исследования, где доминантой становится как интенсивный анализ содержательной стороны философии писателя, так и экстенсивное расширение метафизики Достоевского в социально-политическую и антропологическую сферу. Причем в данном случае происходит складывание определенного образа Достоевского-писателя, через который собственно и осуществляется разработка основной направленности исследований.

Интенсивная разработка философских принципов понимания Достоевским бытия человека и бытия мира прослеживается в исследованиях современных отечественных исследователей, среди которых можно выделить такие имена, как В.А. Бачинин, И.Л. Волгин, И.И. Гарин, В.К. Кантор.

Существенный вклад в разработку философских идей Достоевского внесли западные исследования в области метафизики Достоевского. В работах Р. Лаута, М. Брауна, Р. Нойхойзера, Г. Гессе, К. Онаша и многих других проводится анализ взаимопроникновения биографии Достоевского и его идеологических установок, мировоззренческих интенций. Авторы, которые исследуют мировоззрение писателя, зачастую приходят к противоречивым результатам, где Достоевский выступает, с одной стороны, как исключительно «религиозный мыслитель и художник», с другой - как «скрытый атеист».

Восполняющим такие пробелы в исследовании философии Достоевского выступает работа Р. Лаута «Философия Достоевского в систематическом изложении», которая содержит в себе систематическое исследование метафизики Достоевского. Наяду с этической, эстетической, антропологической и литературоведческой платформой исследования философии писателя Лаут большое значение уделяет рассмотрению метафизической, онтологической и аксиологической парадигм исследования, в которых обнаруживается помимо систематического взгляда, так же и существенная сторона философии Достоевского, заключенная в выявлении определяющих категорий бытия человека, соотносимых с экзистенциальной парадигмой.

В процессе исследования существенной стороной в раскрытии содержания темы выступают работы философов, принадлежащих западной традиции экзистенциализма и феноменологии, прежде всего А.Камю Ж.П.Сартра, а так же фундаментальная онтология М.Хайдеггера, онтология М.Шелера, Н.Гартмана.

Объектом исследования является проблема бытия человека и мира в истории философии.

Предмет исследования: историко-философский анализ проблемы отношения бытия человека и мира, поставленной в философии Ф.М.Достоевского.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является раскрытие историко-философских аспектов онтологии человека и мира на основании аналитики философии Ф.М. Достоевского. В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании выдвигаются следующие задачи:

1) показать недостаточность антропологического, этического и религиозного подхода к проблеме человека и мира в философии Ф.М. Достоевского без исследования онтологической основы этого отношения;

2) вынести вопрос об отношении человека и мира у Достоевского в поле онтологии с применением онто-герменевтического подхода;

3) провести сравнительный анализ методологии мышления Ф.М. Достоевского и западноевропейского историко-культурно контекста;

4) раскрыть основополагающие черты категориального и экзистенциального строя мысли Ф.М. Достоевского, что должно конкретизировать понимание бытия человека и мира;

5) определить зависимость понятия «мира» у Ф.М. Достоевского от способа бытия человека на основании экзистенциально-практической ориентации человека в мире;

6) выявить качественные составляющие в отношении человека и мира посредством разграничения деструктивного и конструктивного способов бытия в философии Достоевского.

Методологическая основа диссертации.

Диссертационное исследование основывается на западно-европейскую философскую традицию. Исследуются достижения методологического анализа представленной проблемы в отечественной и западной философии. В качестве метода диссертации можно выделить историко-концептуальный анализ в сопряжении с историко-культурологическим и онто-герменевтическим подходами. Важную роль в процесс детального раскрытия темы диссертации играет герменевтическая методология Х.-Г. Гадамера.

Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна данного исследования заключается в рассмотрении отношения человека и мира в философии Ф.М. Достоевского с точки зрения историко-философской и онто-герменевтической рефлексии, которые должны выявить новые аспекты в онтологии человека и мира в историко-философской перспективе. В диссертации:

1. доказана методологическая недостаточность этико-религиозной и антропологической интерпретации человека в философии Достоевского;

2. впервые эксплицирована онтология человека и мира в философии Достоевского, что дало возможность для нового понимания проблемы в плоскости онто-герменевтической рефлексии;

3. конкретизировано понимание стилистической специфики философского мышления Ф.М. Достоевского путем сравнительного и исторического анализа европейской общефилософской ситуации, а так же текстологического анализа классических и неклассических онтологических концепций ведущих представителей отечественной и западноевропейской философской мысли;

4. доказан модернистский характер философии Достоевского на основании определения категориального и экзистенциального строя мышления писателя, вследствие чего по-новому раскрывается понимание человека при наличии феномена мира и важности структуры временности (смертности человека);

5. дана экзистенциально-праксиологическая трактовка понятия «мир» в философии Достоевского, где доминантную роль играет способ бытия человека, конституирующий состояние мира;

6. определены критерии деструктивного и конструктивного мироотношения человека в процессе конституции мира на основании разграничения этического мироотношения (должное) и эстетического (сущее).

Положения, выносимые на защиту

В ходе диссертационного исследования сформулирован ряд положений, выносимых на защиту:

1) Этический, религиозный и антропологический подходы к пониманию отношения человека и мира в философии Ф.М. Достоевского недостаточны. Необходимо выявление онтологических координат понимания человека и мира. Онтологическое понимание, поставленное отчасти в оппозицию этическому, религиозному и антропологическому пониманию, позволяет а) определить проблемное поле вне дескриптивности, свойственной данным парадигмам; б) расширить смысловую и качественную составляющую этико-религиозного понимания.

2) Расширение рамок антропологического дискурса в горизонт онтологии позволяет выявить существенные стороны в отношении человек -мир в философии Ф.М. Достоевского на уровне вопроса о бытии, который, во-первых, выступает как методологическая основа этического и религиозного изучения философии писателя; во-вторых, преодолевает оптически определенное понимание человека в антропологическом знании. При этом сам антропологический анализ в данном случае так же приобретает значимость в раскрытии существа человека в горизонте мира на основе онтологии, где мир выступает не только в качестве возможного условия бытия человека, но и как необходимый конституируемый элемент в структуре мироотношения человека.

3) Рассмотрение человека и мира в онтологической парадигме диктует необходимость определения ситуации мышления Достоевского, которая обозначает способ постановки и решения вопросов о человеке и мире в контексте западноевропейской мысли. Среди понятий, определяющих способ мышления писателя и собственно контекст мышления, выделяются: общефилософская ситуация «смерти бога», подкрепленная онтологическим статусом структуры сомнения в его существовании, временность бытия человека, указание на внерациональные основания человеческого бытия.

4) Понятие «смерти бога», впервые оформленное в философии Г.В.Ф. Гегеля и расширенное до вопроса о судьбе европейской цивилизации у Ф. Ницше как общефилософский контекст мысли определяется Достоевским, исходя из двунаправленного качественного состояния самого контекста. С одной стороны, философия Достоевского находится в горизонте данного общефилософского контекста мысли, и, вследствие этого, основные понятия продиктованы данной ситуацией мышления. С другой стороны, Достоевский как представитель религиозной философии крайне отрицательно относится к положению о «смерти бога» на основании самой деструктивности сомнения в его существовании. Деструктивность при этом выражается в неспособности человека к конституции мира.

5) Выявление понятия «мира» и его значения в процессе онтологической рефлексии сущности человека в философии Достоевского с необходимостью концептуализирует существенные моменты в определении способа существования человека. Данные моменты в контексте философии Ф.М.Достоевского оформляются посредством выведения конструктивности и деструктивности в отношении человека к миру, существенной стороной которых выступает актуализация мира в процессе праксиологического акцента в отношении человек - мир. Предельным моментом при конституции мира

является то, что от качественной составляющей практической ориентации человека в мире зависит и само состояние мира.

6) Экзистенциально-практическое отношение человека к миру в философии Ф.М. Достоевского оформляется с точки зрения соотношения этического и эстетического способов бытия человека, конституирующих мир. Этический способ конституции мира, выводящий сущность человека со стороны должного, определяет мир как антропоцентрический; эстетический способ, определяя человека, исходя из его способности к переживанию мира в модусе понятия красоты, оформляет мир с точки зрения открытости человеческому переживанию. Разграничение конструктивного и деструктивного мироотношения человека конкретизируется в соотношении должного и сущего, где тотальная ориентация на должное в качестве этически определенного понимания человека и мира является деструктивной, а конструктивность определяется ориентацией человека на сущее.

Теоретическая, практическая и методологическая значимость исследования

Теоретические выводы, осуществленные в процессе исследования, дают новое философское обоснование понятий человека и мира в рамках философии Ф.М. Достоевского в ракурсе онтологической рефлексии и открывают горизонт в исследовании русской философской традиции я западноевропейской философии в целом.

Результаты исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных курсов по истории русской философии, онтологии, культурологии, а также при разработке и чтении специальных курсов по философии Ф.М. Достоевского.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы диссертационного исследования были подтверждены в публикациях и докладах на научных конференциях: «Человек в глобальном мире» (декабрь 2003 г.); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (март 2004 г.); «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития (ноябрь 2004); «Человек в научном и религиозном мире» (2004г.), аспирантском семинаре (май 2005 г.).

Структура работы

Структура работы соответствует логике решения поставленных исследованием задач и служит последовательному их рассмотрению. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, раскрывается сущность проблемы исследования и определяется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи работы, излагаются основные методологические принципы, научная новизна и практическая значимость работы, а также приводятся положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации «Экспликация онтологической концепции человека и мира в метафизике Ф.М. Достоевского» проводится анализ определяющих на сегодняшний день подходов к изучению философского наследия писателя для выявления методологической недостаточности некоторых из них. Основные положения данных подходов рассматриваются с применением онто-герменевтической методологии.

В первом параграфе «Границы религиозной и антропологической парадигмы человека и мира в философии Ф.М.Достоевского» проводится анализ философии Достоевского на уровне религиозного и антропологического восприятия. Отмечается, что в современной истории философии наследие писателя выступает как неотъемлемый атрибут русской метафизики, где доминирующим началом в исследовании является этико-религиозная и антропологическая ориентация в анализе Достоевского. Однако для детального раскрытия темы онтологии писателя необходимо выявить основополагающие моменты как в религиозном подходе, так и в антропологическом.

Религиозно ориентированный анализ философии Достоевского рассматривается на примере трех доминирующих точек зрения: аксиологической, представленной Н.О. Лосским; экзистенциально-праксиологической, соновным представителем которой выступает H.A. Бердяев, и гносеологической, выводящей, по мнению Л. Шестова, на передний план всей философской системы Достоевского методологической соотношение между рациональностью человека и его верой. Все эти точки зрения сконцентрированы в основном на анализе понимания Достоевским отношения человека и Бога, где центральным элементом выступает понятие веры и духовного основания человека, но, в то же время, утрачивается понятие о бытии мира. Более того, подобный анализ приводит исследование на уровень онтической заданное™, определяющей понятие бытия с точки зрения дескрипции.

В концентрированном виде вопрос об отношении человека и мира выступает в антропологической парадигме мышления, которая сконцентрирована на выявлении сущностных координат пониманием писателем человека, поскольку именно вопрос о человеке выступает для Достоевского наиболее важным. Однако при таком взгляде на проблему, двойственность вопроса о человеке и мире в метафизике Достоевского переходит из плана обоюдного равновесия в плоскость доминирования вопроса о человеке, где первичной выступает проблема человека в мире, а само бытие мира является лишь условием возможного раскрытия бытия человека.

Антропологический анализ произведений Достоевского строится по нескольким основным параметрам. Во-первых, анализ человека в антропологии выводится сквозь призму аксиологической рефлексии, доминирующим элементом которой выступает ценность личности в ее соотносимости с миром. Во-вторых, проблема человека и мира понимается в антропологии в связи с моральной значимостью человека для мира и Другого, где, с одной стороны, человек сам предстает как должное, чье моральное действие сообразуется с действиями Другого, с другой стороны, моральное действие человека с

необходимостью фундирует его отношение к окружающему миру. В данном случае необходимым условием рассмотрения человека служит его выделенность на фоне мира, методологическая редуцированность человека по отношению к миру, Другому, времени - пространству. Здесь человек определяется через себя самого, то есть дефиниция бытия человека осуществляется не через бьггие мира, а посредством субъективности человека. В подобной методологической определенности и редуцированности мир выступает как модус человеческого бытия. В-третьих, антропологическое видение человека через себя самого приводит к фундаментальной методологической корреляции двух оснований: во-первых, • определенности человеческого бытия; во-вторых, субъект-объектных отношений, через которые человек с необходимостью выводится и определяется как коренным образом отличное от объекта (мира).

В философии Достоевского три элемента антропологического анализа бытия человека выступают с точки зрения психологичности творчества писателя, где психологическое ядро его романов проступает в качестве основного атрибута личности и одновременно в качестве собственно человеческого Я, на фоне которого все другие атрибуты человека, как то: религиозность, влюбленность, ненависть и так далее, выступают в качестве производного от психики.

Антропологический анализ, рассматривая проблему бытия человека с точки зрения субъект-объектоной обусловленности, с необходимостью приводит понимание данной проблемы к апостериорной обусловленности, где, с одной стороны, человек выступает в качестве уже известного предмета исследования; с другой - само исследования основано на дескрипции многовариантного состояния психики человека.

Онтология же человека в философии Достоевского, на наш взгляд, невозможна без понимания и центрированного положения понятия мира. Основанием для онтологии человека и мира может выступать не биполярная субъект-объектная методологическая модель, а такая модель, которая должна преодолеть противоречия между субъектом и объектом. Данное противоречие снимается в выработанной трехмерной методологической модели, которая учитывает: во-первых, человека; во-вторых, мир; в-третьих, качественное отношение человека и мира. Поэтому можно сделать вывод о том, что рассмотренные выше подходы к проблеме человека и мира в философии Достоевского не рассматривают данную проблему с точки зрения, учитывающей такого качественного состояния человека и мира, где просматривалась бы онтология человека, с одной стороны, и сам мир - с другой.

Во втором параграфе «Основания для раскрытия экзистенциально-онтологического понимания проблемы человека и мира в философии Ф.М.Достоевского» рассматривается методологическая ориентация философии Достоевского в отношении классического и неклассического типа философствования, где главным выступает сравнительный анализ типа философского мышления писателя и западноевропейской традиции, прежде

всего И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. Такая постановка задачи обусловлена необходимостью определения предметного поля и методологического ориентира в философии Достоевского. Здесь речь идет о ситуации мышления, диктующей способ постановки и решения задач философии. В контексте философии писателя ситуацию мышления можно определить с двух позиций, которые представляют собой не что иное, как двунаправленное движение мысли писателя: от утверждения значимости сверхсущего начала в жизни Достоевского до фундаментального сомнения в оценке сферы влияния Божественного проявления на человека. На переднем плане ситуативности сверхсущим началом, позволяющим выводить на свет типологию мышления и философствования, выступает понятие Бога. Божественное сверхсущее начало, экстраполирующее предметную сферу размышлений писателя, проступает в качестве объекта вопрошания, в котором оформляется помимо личностных и эмоциональных переживаний самого Достоевского, еще и концептуальное поле всего мышления писателя. В данном случае проявляется общее концептуальное поле мышления Достоевского, в котором высвечивается особая специфика складывания вопроса о соотношении человека и мира и их направленности к сверхсущему. Специфика, о которой идет речь, относится не к морально ориентированному способу мироотношения, в котором проявляется вера в незыблемость сверхсущего начала (Бога), но, скорее, к сфере ситуации мира, позволяющей нам судить как о типе мышления Достоевского, так и о самом мире, по поводу которого осуществляется определенный способ вопрошания. Вера, составляющая ядро мышления Достоевского, проступает как способ, посредством которого оформляется оценка ситуации мира, в котором осуществляется акт мышления. Здесь вера есть именно способ отношения к сверхсущему началу, проецирующийся на способ мышления мира. В подобном способе мышления мира можно дифференцировать ряд проблем, касающихся общей ситуации мышления: во-первых, способ, по которому осуществляется отношение к сверхсущему, проступает сквозь призму сомнения, которое не только является источником веры в качестве диалектического противопоставления веры неверию, но и служит отправным пунктом в отношении человека и мира. Во-вторых, существенной координатой, полагающий принцип мироотношения, является объект сомнения, а именно его существование. В данном случае существенным фактом выступает то, что сомнение не разрешается ни в положительную, ни в отрицательную сторону. Сомнение при таком положении дел проступает в качестве организующего принципа отношения к миру, переходя, таким образом, грань, разделяющую гносеологию и онтологию. Онтологизация сомнения фундирует способ мировосприятия, где доминантой выступает сам способ вопрошания, в котором мир становится (оформляется как сущее) в качестве места вопрошания.

В свете этих двух проекций выводится сама ситуация мира, при которой разворачивается способ мышления и задавания вопросов. Ситуативность мира конкретизируется на таких понятиях как: 1) фактичность сверхсущего (Бога), где Бог переходит из плоскости тотального должного в сферу случайности и несущественности; 2) антропологизация сверхсущего, при

которой сверхсущее не столько выражено в категориях человека, сколько само является свойством человеческого бытия и привносится в мир через человека.

Указанные концепты проецируются собственно в неклассическом способе философствования, для которого существенными координатами выступают именно понятия, сформированные посредством привнесения в структуру мира сверхсущих категорий. Если для классического типа философствования доминантой выступает безграничная власть абсолюта, конкретизированная в системах Канта и Гегеля, то в неклассическом типе философствования, в частности в системе С. Кьеркегора, Ж.П. Сартра и А. Камю, приоритет имеют не абсолютные ценности, а ценности относительного плана, в которых доминирует переоценка классического типа философствования. При этом философия Достоевского выступает, с одной стороны, в предметном плане как преемник классической философии; с другой - в методологическом отношении в качестве реакции на классические системы. Философия Гегеля в данном случае является ярким показателем противоречивости и неоднозначности перехода от классического к неклассическому типу философствования, поскольку уже в его системе присутствуют такие понятия, которые составляют фундамент неклассическом философии, в том числе и философии Достоевского. Такие смысловые пункты, как: «смерть Бога», понятие о временности существования человека, проблема самоубийства, исходным пунктом которой выступает предельное состояние самосознания, являются кардинальными и философии Достоевского.

Важнейшим положением, определяющим ситуацию мышления и способ постановки вопроса в философии Достоевского, является разграничение категориального и экзистенциального ядра в способе мышления. Если классический способ философствования покоится на категориальной заданности в мышлении, то неклассический тип философии - в целом на выявлении таких единиц мышления, которые отвечали требованиям предметного поля. Такими единицами мышления выступают экзистенциалы. В отношении реакции Достоевского на классический тип философии естественен вывод об экзистенциальной природе мышления писателя, где существенными выступают следующие разграничения: 1) если классический тип философии оперирует категориями, для которых свойственна рациональная основа, то экзистенциально ориентированное мышление основано на внерациональных положениях, отсылающих к допредикативным структурам; 2) если категории определяются вневременными основаниями, то экзистенциальная парадигма мышления отсылает к временности человека. Поэтому, в случае применения к понятию «своеволия» - центральному в философии Достоевского - применять категориальный строй мысли, то из поля зрения пропадает важная составляющая данного понятия - кто своеволия. Поэтому к философскому мышлению Достоевского необходимо применять именно экзистенциальные единицы понимания.

Таким образом, в качестве предварительных выводов по первой главе могут быть выведены следующие положения.

1. онтологическое понимания проблемы человека и мира в философии Достоевского преодолевает субъект-объектное разграничение, свойственное для этико-религиозной и антропологической парадигм.

2. историко-философский контекст исследования приводит к пониманию философии Достоевского исходя из состояния западноевропейской философии, в котором доминирующим выступает момент перехода от классического способа философствования к неклассическому;

3. неклассический характер философии Достоевского исходит из экзистенциально ориентированного способа мысли, в котором важной является фактор временности человека.

Во второй главе «Онтологическая оппозиция конструктивного и деструктивного мироотношения в философии Достоевского» проводится анализ двух способов существования человека на основе их экзистенциально понятого разграничения.

В первом параграфе «Экзистенциально ориентированное понимание мира в философия Достоевского» конкретизируется экзистенциальное понимание человека и мира в философии Достоевского, для чего проводится сравнительный анализ творчества писателя с философскими принципами экзистенциализма, где анализируется рефлексия философии Достоевского у А. Камю. Такая постановка задачи исходит из выявленного экзистенциального ядра философии писателя, которое диктует определенный характер мышления Достоевского. Если при экзистенциально ориентированном способе мышления центральным критерием выступает существенная зависимость человека и мира, то сам характер такого мышления можно обозначить как мировой.

Мировой характер творчества Достоевского истекает из проблематичного поля произведений писателя, включающего в себя те проблемы, которые и можно охарактеризовать как мировые, то есть вопросы, касающиеся мира человека, его бытия, а, следовательно, бытия в целом как определенного состояния в отношении между человеком и миром, характеризующим собственно само бытие. Более того, мышление Достоевского можно назвать мировым, поскольку помимо состояния бытия, это проблемное поле касается и самого мира в целом и экзистенциальной ситуации, в которой человек обнаруживает себя. Подобная экзистенциальная ситуация обладает качественной стороной, приближающей человека к пониманию того, что есть на самом деле, то есть к действительности. При этом в методологическом плане мир проступает в качестве горизонта мышления Достоевского, раскрывающего посредством решения мировых проблем сущность человека в мире, поскольку при доминанте подобного горизонта мышления на первый план с необходимостью проступает качественная оттеняющая функция такого горизонта. Помимо этого, при горизонтальном положении мира в структуре мышления Достоевского отчетливее всего проявляется именно то, что доминирующую роль приобретают дорефлексивные структуры переживания. Однако другой стороной подобного горизонта выступает то, что сам мир в качестве горизонта является производным из дорефлексивных структур мышления, поскольку, в противном случае, при доминанте аналитического

способа мироотношения, базирующегося на субъект-объектной платформе мир выступает исключительно как условие мышления, компонент, который может и не присутствовать в анализе ситуации отношения человек - мир. Подобный горизонт мышления Достоевского, в котором проступают черты, сглаживающие различия между субъектом и объектом, отчетливее всего характеризуется в качестве праксиологически ориентированного понимания концептуального и понятийного поля мышления писателя. При этом в сфере подобного горизонта мышления грань между помыслом и действием столь тонка, что можно говорить о непосредственной корреляции идейной направленности каждого из героев Достоевского с миром, созданным посредством их поступка.

Следовательно, мир как горизонт мышления Достоевского выступает своеобразным пространством, в котором тесным образом взаимодействуют экзистенциальные переживания в качестве идеальной сферы бытия с праксиологически ориентированным способом выражения этих переживаний.

Структура отношения человека к миру в рамках онто-герменевтического анализа романов Достоевского строится по нескольким направлениям, которые представляют собой как внутреннюю логику развития сюжета, так и внешнее определение мироотношения человека. Во-первых: в структуре отношений человека к миру сам мир выступает в качестве составного элемента, в который входят экзистенциальные переживания человека, с одной стороны, и элементы действительности, которые можно определить в качестве ноуменальной сферы, - с другой. Во-вторых, мир в контексте художественных произведений Достоевского, преломленный сквозь призму человеческого переживания, выступает либо в качестве символической подосновы практики, либо в модусе психологической доминанты в бытии человека. Дифференциация символичности и психологичности при этом весьма условна, поскольку на методологическом уровне философия Достоевского несет в себе черты обоих полюсов. Однако на уровне содержательно-понятийном подобная дифференциация сконцентрирована на структуре самоопределения бытия человека в горизонте мира, где определение выступает в качестве стремления к конституированию мира, конструкции мироотношения. В-третьих, состояние мира, преломленное сквозь призму экзистенциального переживания человека, является во всех случаях праксиса попыткой конституции реальности, конструирования мира в рамках определяющей для человека способа бытия.

Во втором параграфе «Конструктивное и деструктивное мироотношение как способ бытия человека и конституции мира» выводятся существенные координаты для бытия человека в процессе конституции мира. Тем самым определяется именно онтологическая специфика философии Достоевского.

Мир как пространство экзистенциального переживания определяется у Достоевского в зависимости от двух способов бытия человека: своеволие как доминанте должного в сфере сущего и самостоятельное хотение, обазующее такой строй мироотношения, где мир выражен посредством сущего. Первый случай возможной конституции мира у Достоевского определяется как

негативный в плане своей деструктивности, тогда как второй вариант определяется как конструктивный, определяющий строй мира на основе самого мира.

Своеволие как качественная составляющая мироотношения у Достоевского ярко определяется посредством образа инженера Кириллова и реплики Ивана Карамазова о том, что «все позволено». В первом случае, у Кириллова, своеволие становится определяющим качественным началом мироотношения, определенным «атрибутом» человека по отношению к миру, случае определение и конституция мира выражена посредством заявления качественной направляющей мироотношения, где основное поле напряжения мысли крутиться вокруг противопоставления человека и Сверхсущего (Бога) на основании возможности творения мира. Своеволие при этом образуется из ситуации мира, в которой происходит мышление. Данная ситуация, определенная нами выше в качестве модерна, чьей качественной составляющей является понятие о «смерти Бога», является условием конституции мира на основании воли человека. Однако именно понятие воли для Достоевского и является причиной, по которой конституция мира проходит не до конца. Вследствие антропологизации сверхсущего и гипертрофии человеческой воли конституция мира заканчивается самоубийством субъектом воли, поскольку, согласно Достоевскому, высшей степенью противопоставления человека Богу выступает самоубийство.

Второй вариант мироотношения, конституирующий мир на основании конструктивной интенции, выступает в качестве самостоятельного хотения, противопосталенного своеволию. Олицетворение конструктивного способа бытия выступает князь Мышкин, который является своего рода совокупностью всех положительных героев писателя. Конституция мира выстраивается Достоевским в данном случае с точки зрения оформления сущего посредством «синтеза с жизнью».

В предельном плане противопоставление конструктивного и деструктивного мироотношения можно конкретизировать в противопоставлении этического и эстетического способа бытия. Именно в данном контексте доминантная специфика способа существования и конституции мира. Здесь своеволие как деструктивный элемент конституции мира выражен посредством доминанты сферы должного и этической рефлексии. Самостоятельное хотение, в свою очередь, в качестве конструктивности определяется исходя из сферы сущего, то есть -эстетического способа бытия. Эстетическое мироотношение как конституция мира опредмечивается в оппозиции рационального и чувственного, где рациональным моментом выступает позитивное мироотношение, не включающее в свою сферу негативные элементы мира (наличие страдания в мире), а чувственным - переживание мира на основе взаимосвязи сферы человеческого «самостоятельного хотения» и мира как сферы сущего. В философии Достоевского приоритет в оппозиции рационального и чувственного отдается чувственному, в которое как составной элемент входят и религиозный опыт, и эстетическое переживание.

Переживание мира человеком как основания для конституции мира также выражает в себе на онтологическом уровне возможность для построения новой этической системы, которая исходит уже не только из сферы должного, но и учитывает моменты сущего. Проблема сострадания в такой перспективе выступает уже не только в плоскости конституции мира, но и ситуативности межличностной коммуникации, где частный случай не является исключением из общего правила, но сам становится правилом.

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы, намечаются перспективы дальнейших изысканий по теме.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Лошманова М.А., Ромащенко A.A. Философская стратегия власти и информации (методологический аспект) // Перспективы культурно-цивилизационного развития общества. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2003. - С. 81 - 84.

2. Лошманова М.А., Ромащенко A.A. Экзистенциальная модель коммуникации в русской философии // Стратегии и практики коммуникации в современном обществе. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. 4.1.-С. 61 -67.

3. Ромащенко A.A. Онтологические аспекты деструктивного отношения человека и мира в метафизике Ф.М.Достоевского // Социальные и духовные основания общественного развития: Межвузовский научный сборник. - Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. - С. 113-116.

4. Ромащенко A.A. Методологические основания проблемы человека и мира в метафизике Ф.М.Достоевского // Человек в глобальном мире. Сб. ст. мол. ученых. - Саратов: Издательство Сарат. ун-та, 2004. - С. 34 - 36.

5. Ромащенко A.A. Этическая рефлексия и возможность онтологического видения метафизики Ф.М.Достоевского // Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога: Сборник статей молодых ученых. - Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005. — С. 180— 185.

6. Ромащенко A.A. Идеальное бытие человека в оппозиции категориального и экзистенциального статуса в философии Ф.М.Достоевского // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития, Ч. 1. - Саратов: OOÖ Издательство «Научная книга», 2005. -С. 106 - 110.

7. Ромащенко A.A. Вопрос о бытии в философии Ф.М.Достоевского в оппозиции классического и неклассического типа философствования // Человек и власть в современной России: Межвуз. науч. сб. - Саратов: СГСЭУ, 2005. Вып. 7.-С. 227-233.

8. Ромащенко A.A. Г.В.Ф. Гегель - Ф.М. Достоевский - А. Кожев: предметная идентичность и историческая дифференциация // Теоретический альманах Res cogitans № 2: Абсолютный Гегель. - М.: Юность, 2006. - С. 80 -95.

Ромащенко Александр Александрович Концепция человека и мира в онтологии Ф.М. Достоевского

Автореферат

Подписано в печать 06.04.2006 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печать RISO. Объем 1,00 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 006.

Отпечатано с готового оригинал-макета Центр полиграфических и копировальных услуг Предприниматель Серман Ю.Б. Свидетельство № 304645506500043 410600, Саратов, ул. Московская, д. 152, офис 19

¿(POóA

f/'Ч

81 14

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ромащенко, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Экспликация онтологической концепции человека и мира в философии Ф.М.Достоевского.

§ 1. Границы религиозной и антропологической парадигмы человека и мира философии

Ф.М.Достоевского.

§ 2. Основания для раскрытия экзистенциально-онтологического понимания проблемы человека и мира в философии

Ф.М.Достоевского.

ГЛАВА 2. Онтологическая оппозиция конструктивного и деструктивного мироотношения в философии Ф.М.Достоевского.

§1. Экзистенциально ориентированное понимание мира в рамках философии

Ф.М.Достоевского.

§ 2. Конструктивное и деструктивное мироотношение как способ бытия человека и конституции мира.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Ромащенко, Александр Александрович

Актуальность темы исследования. Современный этап развития культуры поставил перед многими отраслями философского знания вопрос об их адекватности данной ситуации мышления. Проблематика постмодернизма является ярким показателем подобной ситуации, где деконструктивизм ставит под сомнение один из основополагающих и центральных вопросов в философии - вопрос о бытии. Это сомнение большей частью актуализируется в самой необходимости постановки данного вопроса.

С одной стороны, если современная философия разворачивается в пространстве неклассического и постнеклассического типа мышления, для которых свойственна антропологическая проблематика как централизованная линия развития философского вопрошания, то в данном случае вопрос о бытии разворачивается исключительно в плоскости бытия человека, поставленного в определенные социокультурные условия, где доминантна сама культурная ситуация, вследствие которой понимание человека исходит из условий самой этой ситуации. При этом бытие человека рассматривается сквозь призму культуры, точнее, феноменов социокультурной ситуации.

С другой стороны, в условиях неклассического и постнеклассического философствования на передний план выступает проблема языка как опосредованной сферы между человеком и действительностью. В данном случае онтологическая проблематика, во-первых, соотносится с самим бытием языка; во-вторых, отодвигается на второй план, где философское исследование обращается большей частью к семиотическим структурам языка.

В такой ситуации становится актуальна проблема реконструкции истории и историографии неклассических онтологий как определенной сферы, позволяющей раскрыть в историко-философской ретроспективе становление определенного взгляда на отношение между человеком, с одной стороны, и миром - с другой. Такой онтологический взгляд является актуальным вследствие частичной утраты в современной философской культуре онтологической проблематики.

Философия Ф.М. Достоевского является одним из вариантов становления неклассической онтологии. При этом онтологическая проблематика как таковая нередуцированна в творчестве писателя, что приводит к необходимости применения онто-герменевтической методологии. Вопрос о бытии у Достоевского разворачивается в плоскости вопроса о способности человека к конституции мира на основе своего праксиологического мироотношения, где доминантным выступает способ бытия человека. Данное положение с необходимостью актуализирует философия Достоевского в качестве одного из упущенных вариантов в истории онтологии, в которой, с одной стороны, прослеживается фрагментарность и отчасти несистематичность; с другой - пристутствует явный контекст с общеевропейской философской традицией.

Степень разработанности проблемы. Вопрос о человеке и мире в контексте метафизики Достоевского ставится в исследовательской литературе с различных точек зрения: эстетико-филологической разработанности, морально-этической направленности, религиозно эсхатологического понимания, социально-политической редуцированности человека по отношению к миру. Однако проблема человека и мира в философии Достоевского с точки зрения истории и эволюции онтологического анализа до сих пор не стала объектом специального философского рассмотрения, хотя именно постановка данной проблемы в онтологическом ракурсе, на наш взгляд, позволяет дать наиболее полную характеристику феномена соотносимости человека с миром.

Более того, онтологический анализ человека и мира в метафизике Достоевского с необходимостью должен предшествовать этической направленности в исследовании, тем самым, определяя ее методологическую значимость и фундированность на уровне онтологии основных этических категорий.

Несмотря на недостаточную разработанность проблемы человека и мира с точки зрения онтологической рефлексии, среди обширного корпуса философских исследований, касающихся творчества Достоевского, все же можно выделить те источники, которые в тематическом плане близки общей направленности нашего исследования.

Ближайшими с исторической точки зрения исследованиями философии Достоевского выступают религиозно-экзистенциальные и онтологически ориентированные работы представителей русской религиозной философии j л л

Серебряного века», таких как, Л.И. Шестов , Н.А. Бердяев , C.JI. Франк , Вяч.И. Иванов4, А.С. Хомяков5, Н.О. Лосский6, Н.С. Трубецкой7.

Л. Шестов в своей книге «На весах Иова (Странствие по душам)» подходит к философии Достоевского с позиции методологической рефлексии биографии писателя, указывая, что внутренний мир Достоевского, его особое видение человека является предпосылкой обретения истины, заключенной в сфере вне-рационального плана. Значительную роль в данном случае играет познавательный процесс восхождения от истин достоверного и очевидного плана к истинам веры и познания существа человека и мира во

1 См.: Шестов Л.И. Достоевский и Ницше (Философия трагедии) / Шестов Л.И. Сочинения. - М.: Раритет, 1995; Шестов Л.И. Киргегард и экзистенциальная философия (Глас вопиющего в пустыне). - М.: Прогресс: Гнозис, 1992; Шестов Л.И. Апофеоз беспочвенности: Опыт адогматического мышления. - Л.: Издательство ЛГУ, 1991.

2 См.: Бердяев Н.А. Откровения о человеке в творчестве Достоевского // О Достоевском; Творчество Достоевского в русской мысли. 1881-1931гг. М., 1990; Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт. - М., 1994.

3 Франк СЛ. Русское мировоззрение. - СПб.: Наука, 1996; Франк С.Л. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры.-СПб.: Изд. Д.Е.Жуковского, 1910.

4 Иванов Вяч. И. Достоевский: трагедия - миф - мистика / Иванов Вяч. И. Собр. соч. В 4-х тт. - Брюссель, 1987. Т.4.

5 Хомяков А.С. Работы по историософии / Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. - М.: Московский философский онд: Медиум, 1994. Т.2.

Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание / Лосский Н.О. Бог и мировое зло. — М.: TEPPA - Книжный клуб; Республика, 1999.

7 Трубецкой Н.С. О методах изучения Достоевского / Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. - М., Издательская группа «Прогресс», 1995. внеэмпирических категориях. С точки зрения религиозной рефлексии произведений Достоевского Шестов обнаруживает дихотомию на уровне анализа человека, заключенную в выходе за рамки достоверности, где о человек выступает «либо Богом, либо зверем» . Таким образом, существенной стороной анализа JL Шестовым философии Достоевского выступает, с одной стороны, онтологическая неопределенность существа человека, с другой - методологическая необходимость выхождения на простор иррациональной веры.

В том же русле, что и Шестов, рассматривает философию Достоевского Н.А.Бердяев, который в своей книге «Миросозерцание Достоевского»9 раскрывает основания мировоззренческой позиции писателя как, с одной стороны, обращенность к человеку, «боль за человека», а с другой - как обращенность к миру с позиций преодоления исключительно морального отношения к человеку и рассмотрения его с точки зрения адогматического мышления.

Однако в обоих случаях и у JI. Шестова, и у Н.А. Бердяева проблема соотношения бытия человека и мира выводится в ракурсе религиозной оппозиции, где доминирующим элементом выступает дихотомия либо веры - разума, либо греха - добродетели.

Попытка преодоления дихотомии в определении специфики философии Достоевского была осуществлена в работе Вяч.Иванова «Достоевский: трагедия - миф - мистика», где произведения писателя анализируются с точки зрения «Реалистического символизма», который концентрирует в себе трагедийность, мифологичность и мистичность философии писателя. Эти аспекты «реалистического символизма», по мнению Иванова, выступают как «три различных точки зрения, с которых

8 Шестов Л.И. На весах Иова / Шестов Л.И. Сочинения. В. 2-х тт. - М.: Наука, 1993. T.2. С.27.

9 Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского. - М., 1989. созерцается одна целостная сущность»10, которой выступает «истина о бытии человека» в плоскости художественно-символического мировоззрения.

Существенный вклад в разработку проблемы человека и мира в рамках философии Достоевского, внесли позднейшие исследования уже советского периода, где происходит методологическая дифференциация анализа творчества писателя по отраслям знания.

В работах А.З. Штейнберга11, Б.М. Энгельгарда12, М.М. Бахтина13, Г.М. Фридлендера14, В.Я. Кирпотина15, Л.П. Гроссмана16 и др. происходит анализ философии Достоевского на основе разграничения проблемного и концептуального поля исследования, где доминантой становится как интенсивный анализ содержательной стороны философии писателя, так и экстенсивное расширение метафизики Достоевского в социально-политическую и антропологическую сферу. Причем в данном случае происходит складывание определенного образа Достоевского-писателя, через который собственно и осуществляется разработка основной направленности исследований.

Здесь необходимо особо отметить заслугу в углубленном анализе философии Достоевского М.М. Бахтина, который выявил сущностную сторону всего творчества писателя, определяя интенцию произведений Достоевского в качестве полифонии, где проблему человека и мира можно определить посредством выявления структурной единицы творческого метода писателя.

10 Иванов Вяч. И. Достоевский: трагедия - миф - мистика. С.485.

11 Штейнберг А.З. Система свободы Достоевского. - Берлин, 1923

12 Энгельгард Б.М. Идеологический роман Достоевского / Энгельгард Б.М. Избранные труды. - СПб., 1995.

13 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 4-ое. - М., 1979.

14 Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М., 1983; Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. -М., 1964.

15 Кирпотин В Л. Мир Достоевского: Статьи, исследования. - 2-е изд., доп. - M., 1983; Кирпотин В.Я. Разочарования и крушения Родиона Раскольникова. (Книга о романе Достоевского «Преступление и наказание»). - 4-е изд. - М.: «Художественная литература», 1986.

16 Гроссман Л.П. Библиотека Достоевского. По неизданным материалам. С приложением каталога библиотеки Достоевского. - Одесса, Книгоиздательство А.А.Ивасенко, 1919; Гроссман Л.П. Достоевский. М., 1965; Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Ф.М. Достоевского. М., 1959; Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М., 1925.

Интенсивная разработка философских принципов понимания Достоевским бытия человека и бытия мира прослеживается в исследованиях современных отечественных философов, среди которых можно выделить такие имена, как В.А. Бачинин17, И.Л. Волгин18, И.И. Гарин19, В.К. Кантор20.

В.К.Кантор в книге «Русский европеец как явление культуры» выводит специфику философии Достоевского посредством рассмотрения феномена реализма писателя, характеризующую тем самым момент осмысления Достоевским проблемы действительности: «Достоевский не раз говорил, что состояние физической болезни способствует соприкосновению мирам иным, но это не болезненные образы, а просто обострение сверхчувственных способностей в результате болезни. Себя он называл реалистом в высшем смысле слова, то есть не бытовиком и натуралистом, а писателем, способным изображать всю полноту мира»21. В данном случае интерес наш направлен на специфическое понимание мира и в определенной степени своеобразное восприятие Достоевским окружающей действительности.

Большой вклад в разработку философских идей Достоевского внесли западные исследования в области метафизики Достоевского. В работах Р.

22 23 24 25 26

Лаута , М. Брауна , Р. Нойхойзера , Г. Гессе , К. Онаша и многих других проводится анализ взаимопроникновения биографии Достоевского и его идеологических установок, мировоззренческих интенций.

17 Бачинин В.А. Достоевский: метафизика преступления. (Художественная феноменология русского протомодерна) - СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001.

18 Волгин И. Л. Колеблясь над бездной. — М., 1998; Волгин И. Л. Последний год Достоевского. — М., 1990.

19 Гарин И.И. Многоликий Достоевский. - М., 1997; Гарин И.И. Ницше. - М., 2000.

20 Кантор В.К. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.

21 Там же: С.485.

22 Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. - М., 1996.

23 Braun М. Dostoevskij: Das Gesamtwerk als Vielfalt und Einheit, GOttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 1976.

24 Ncuhauser R. Zur Kritik der romantisch-idealistischen Epoche in Frtlhwerk F.M. Dostoevskijs, Opuscula Slavica et linguistica. Festschift filr A. lssatschenko, Klagenfurt: Heyn, 1976; Neuhauser R. Zur Funktion von literarischen Qellen und Modellen in Dostojevskijs literarischen Texten (1846 - 1865) / Dostojevskij und Literatur. Schriften des Komitees der Bundesrepublik Deutschland zur FOrderung der Slawischen Studien. Hrsg. Von H.Rothe. KOln, Wien: Blihlan Verlag, 1983; Neuhauser R. Das Fruhwerk Dostoevskijs. Literarische Tradition und gesellschaftlicher Anspruch. - Heidelberg: Carl Winter. Universitatsverlag, 1979.

25 Гессе Г. О Достоевском / Гессе Г. Письма по кругу. - М.,1987.

26 Onasch К. Dostojewski als Verfilhrer. - Zurich, 1961; Onasch К. Dostojewskis alternative Orthodoxie. In: Sinn und Form 45 (1993).

Авторы, которые исследуют мировоззрение писателя, зачастую приходят к противоречивым результатам, где Достоевский выступает, с одной стороны, как исключительно «религиозный мыслитель и художник»27, с другой - как «скрытый атеист».

Восполняющим такие пробелы в исследовании философии Достоевского выступает работа Р. Лаута «Философия Достоевского в систематическом изложении», которая содержит в себе систематическое исследование метафизики Достоевского. Наяду с этической, эстетической, антропологической и литературоведческой платформой исследования философии писателя Лаут большое значение уделяет рассмотрению метафизической, онтологической и аксиологической парадигм исследования, в которых обнаруживается помимо систематического взгляда, так же и существенная сторона философии Достоевского, заключенная в выявлении определяющих категорий бытия человека, соотносимых с экзистенциальной парадигмой.

В процессе исследования существенной стороной в раскрытии содержания темы выступают работы философов, принадлежащих западной

ОЙ традиции экзистенциализма и феноменологии, прежде всего А.Камю , Ж.П.Сартра29, а так же фундаментальная онтология М.Хайдеггера30, онтология М.Шелера31, Н.Гартмана32.

Объект исследования - проблема бытия человека и мира в истории философии.

27 См.: Ibit; Paskal P. Dostoievski. - Brouver, 1969.

28 Камю А. Миф о Сизифе / Камю А. Бунтующий человек. - М.: TEPPA - Книжный клуб; Республика, 1999.

29 Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. - М., 2000; Сартр Ж.-П. Дневники странной войны. Сентябрь 1939 - март 1940.-СПб., 2002.

30 Хайдеггер М. Бытие и время. - Харьков: «Фолио», 2003; Хайдеггер М. Исток художественного творения / Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. - М.: Издательство «Гнозис», 1993. Хайдеггер М. Время картины мира / Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993.

31 Шелер М. Формализм в этике. Материальная этика ценностей / Шелер М. Избранные произведения. - М.: Гнозис, 1994.

32 Гартман Н. Эстетика. - М.: Издательство иностранной литературы, 1958; Гартман Н Этика. - СПб.: «Владимир Даль». 2002.707 с.

Предмет исследования - историко-философский анализ проблемы отношения бытия человека и мира, поставленной в философии Ф.М.Достоевского.

Целью диссертации выступает раскрытие историко-философских аспектов онтологии человека и мира на основании аналитики философии Ф.М. Достоевского.

В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:

1) показать недостаточность антропологического, этического и религиозного подхода к проблеме человека и мира в философии Ф.М. Достоевского без исследования онтологической основы этого отношения;

2) вынести вопрос об отношении человека и мира у Достоевского в поле онтологии с применением онто-герменевтического подхода;

3) провести сравнительный анализ методологии мышления Ф.М. Достоевского и западноевропейского историко-культурно контекста;

4) раскрыть основополагающие черты категориального и экзистенциального строя мысли Ф.М. Достоевского, что должно конкретизировать понимание бытия человека и мира;

5) определить зависимость понятия «мира» у Ф.М. Достоевского от способа бытия человека на основании экзистенциально-практической ориентации человека в мире;

6) выявить качественные составляющие в отношении человека и мира посредством разграничения деструктивного и конструктивного способов бытия в философии Достоевского;

Теоретико-методологической основой диссертации является историко-концептуальный анализ в сопряжении с историко-культурологическим и онто-герменевтическим подходами. Важную роль в процесс детального раскрытия темы диссертации играет герменевтическая методология Х.-Г. Гадамера33.

Источниковедческая база исследования. Наша работа основана на

34 анализе художественных произведений Ф.М.Достоевского , его дневников, if писем и статей, входящих в полное собрание сочинений писателя . Помимо этого используются материалы и исследования черновиков и рукописей Достоевского36.

Научная новизна исследования Научная новизна данного исследования заключается в рассмотрении отношения человека и мира в философии Ф.М. Достоевского с точки зрения историко-философской и онто-герменевтической рефлексии, которые должны выявить новые аспекты в онтологии человека и мира по сравнению с морально-этической разработанностью указанной проблемы. В диссертации:

1. доказана неправомерность абсолютизации этико-религиозной и антропологической рефлексии человека, что в конечном итоге приводит к методологическому отчуждению понятия мира в философии Достоевского;

2. эксплицирована онтология человека и мира в философии Достоевского, что дало возможность для нового понимания проблемы в плоскости онто-герменевтической рефлексии;

3. конкретизирован способ мышления Ф.М. Достоевского путем сравнительного и исторического анализа европейской общефилософской ситуации;

4. модернистский характер философии Достоевского доказан на основании определения категориального и экзистенциального строя мышления писателя, вследствие чего по-новому раскрывается понимание

33 Гадамер Х.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. - М.: Прогресс, 1998.

34 Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в двенадцати томах. - М.: Издательство «Правда», 1982.

33 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти тт. - J1.: Наука, Ленинградское отделение, 1972 -1990.

36 Достоевский. Материалы и исследования. В 16 тт.-Л., СПб., 1974-2001. человека при наличии феномена мира и важности структуры временности (смертности человека);

5. дана экзистенциально-практическая трактовка понятия «мир» в философии Достоевского, где доминантную роль играет способ бытия человека, конституирующий состояние мира;

6. определены критерии деструктивного и конструктивного мироотношения человека в процессе конституции мира на основании разграничения этического мироотношения (должное) и эстетического (сущее).

Положения, выносимые на защиту. В результате диссертационного исследования сформулирован ряд положений, выносимых на защиту:

1) Этический, религиозный и антропологический подходы к пониманию отношения человека и мира в философии Ф.М. Достоевского недостаточны. Необходимо выявление онтологических координат понимания человека и мира. Онтологическое понимание, поставленное отчасти в оппозицию этическому, религиозному и антропологическому пониманию, позволяет а) определить проблемное поле вне дескриптивности, свойственной данным парадигмам; б) расширить смысловую и качественную составляющую этико-религиозного понимания.

2) Расширение рамок антропологического дискурса в горизонт онтологии позволяет выявить существенные стороны в отношении человек -мир в философии Ф.М. Достоевского на уровне вопроса о бытии, который, во-первых, выступает как методологическая основа этического и религиозного изучения философии писателя; во-вторых, преодолевает оптически определенное понимание человека в антропологическом знании. При этом сам антропологический анализ в данном случае так же приобретает значимость в раскрытии существа человека в горизонте мира на основе онтологии, где мир выступает не только в качестве возможного условия бытия человека, но и как необходимый конституируемый элемент в структуре мироотношения человека.

3) Рассмотрение человека и мира в онтологической парадигме диктует необходимость определения ситуации мышления Достоевского, которая обозначает способ постановки и решения вопросов о человеке и мире в контексте западноевропейской мысли. Среди понятий, определяющих способ мышления писателя и собственно контекст мышления, выделяются: общефилософская ситуация «смерти бога», подкрепленная онтологическим статусом структуры сомнения в его существовании, временность бытия человека, указание на внерациональные основания человеческого бытия.

4) Понятие «смерти бога», впервые оформленное в философии Г.В.Ф. Гегеля и расширенное до вопроса о судьбе европейской цивилизации у Ф. Ницше как общефилософский контекст мысли определяется Достоевским, исходя из двунаправленного качественного состояния самого контекста. С одной стороны, философия Достоевского находится в горизонте данного общефилософского контекста мысли, и, вследствие этого, основные понятия продиктованы данной ситуацией мышления. С другой стороны, Достоевский как представитель религиозной философии крайне отрицательно относится к положению о «смерти бога» на основании самой деструктивности сомнения в его существовании. Деструктивность при этом выражена в неспособности человека, определенного данным понятием, к конституции мира.

5) Выявление понятия «мира» и его значения в процессе онтологической рефлексии сущности человека в философии Достоевского с необходимостью концептуализирует существенные моменты в определении способа существования человека. Данные моменты в контексте философии Ф.М.Достоевского оформляются посредством выведения конструктивности и деструктивности в отношении человека к миру, существенной стороной которых выступает актуализация мира в процессе праксиологического акцента в отношении человек - мир. Предельным моментом при конституции мира является то, что от качественной составляющей практической ориентации человека в мире зависит и само состояние мира.

6) Экзистенциально-практическое отношение человека к миру в философии Ф.М. Достоевского оформляется с точки зрения соотношения этического и эстетического способов бытия человека, конституирующих мир. Этический способ конституции мира, выводящий сущность человека со стороны должного, определяет мир как антропоцентрический; эстетический способ, определяя человека, исходя из его способности к переживанию мира в модусе понятия красоты, оформляет мир с точки зрения открытости человеческому переживанию. Разграничение конструктивного и деструктивного мироотношения человека конкретизируется в соотношении должного и сущего, где тотальная ориентация на должное в качестве этически определенного понимания человека и мира является деструктивной, а конструктивность определяется ориентацией человека на сущее.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретические выводы, осуществленные в процессе исследования, дают новое философское обоснование понятий человека и мира в рамках философии Ф.М. Достоевского в ракурсе онтологической рефлексии и открывают горизонт в исследовании русской философской традиции и западноевропейской философии в целом.

Результаты исследования могут быть использованы при составлении учебных пособий, разработке, чтении общих лекционных курсов по истории русской философии, онтологии, культурологии, а также при разработке и чтении специальных курсов по философии Ф.М. Достоевского.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации докладывались на заседаниях кафедры теоретической и социальной философии Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского.

Главные выводы и положения исследования были представлены на региональных научных конференциях: «Человек в глобальном мире» (декабрь 2003 г.); «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, март 2004 г.); «Социальные идеалы в стратегиях общественного развития (Саратов, ноябрь 2004); «Человек в научном и религиозном мире» (2004г.), аспирантском семинаре (май 2005 г.), а так же отражены в публикациях автора.

1. Лошманова М.А., Ромащенко А.А. Философская стратегия власти и информации (методологический аспект) // Перспективы культурно-цивилизационного развития общества. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2003. - С. 81 - 84.

2. Лошманова М.А., Ромащенко А.А. Экзистенциальная модель коммуникации в русской философии // Стратегии и практики коммуникации в современном обществе. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. 4.1. - С. 61 - 67.

3. Ромащенко А.А. Онтологические аспекты деструктивного отношения человека и мира в метафизике Ф.М.Достоевского // Социальные и духовные основания общественного развития: Межвузовский научный сборник. - Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2004. - С. 113 -116.

4. Ромащенко А.А. Методологические основания проблемы человека и мира в метафизике Ф.М.Достоевского // Человек в глобальном мире. Сб. ст. мол. ученых. - Саратов: Издательство Сарат. ун-та, 2004. - С. 34 -36.

5. Ромащенко А.А. Этическая рефлексия и возможность онтологического видения метафизики Ф.М.Достоевского // Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога: Сборник статей молодых ученых. - Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005. - С. 180- 185.

6. Ромащенко А.А. Идеальное бытие человека в оппозиции категориального и экзистенциального статуса в философии Ф.М.Достоевского // Социальные идеалы в стратегиях общественного развития, Ч. 1. - Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2005. — С. 106-110.

7. Ромащенко А.А. Вопрос о бытии в философии Ф.М.Достоевского в оппозиции классического и неклассического типа философствования // Человек и власть в современной России: Межвуз. науч. сб. - Саратов: СГСЭУ, 2005. Вып. 7. - С. 227 - 233.

8. Ромащенко А.А. Г.В.Ф.Гегель - Ф.М.Достоевский - А.Кожев: предметная идентичность и историческая дифференциация // Теоретический альманах Res cogitans № 2: Абсолютный Гегель. - М.: Юность, 2006. - С. 80 - 95.

Структура исследования. Структура работы соответствует логике решения поставленных исследованием задач и служит последовательному их рассмотрению. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и библиографического списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция человека и мира в онтологии Ф.М. Достоевского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании рассмотрен вопрос об онтологии человека и мира в плоскости конституируемости мира в зависимости от способа бытия человека в философии Ф.М. Достоевского. Подобный подход выступает в качестве основополагающего при выявлении специфики и возможных вариантов отношения человека к миру, где онтологический вопрос о бытии разворачивается в плоскости вопроса о возможном качественном состоянии мироотношения человека.

Более того, онтологический вопрос о мире в философии Достоевского, на наш взгляд, раскрывает детально поставленную проблему и не может быть исчерпан в рамках этической, религиозной или антропологической парадигме. Подобные подходы сужают проблематику в поле онтической заданности таких понятий как «мир», «человек», «существование», «истина» где сущность понятия уже раскрыта и понята в качестве дескрипции. Дескриптивный статус проблемы человека и мира проясняется в плане антропологии, где, на наш взгляд, вопрос о человеке ставится в пространстве апостериорного статуса самого понятия человек. То есть антропологический анализ человека в рамках философии Достоевского выводит проблему мира с точки зрения его фонового значения, где мир играет роль сопутствующего элемента в сущности человека.

Такое положение, на наш взгляд, не может быть окончательно соотнесено с онтологической проблематикой, поскольку при вопросе о сущности мира у Достоевского сам феномен мира нуждается в прояснении, граничащем с вопросом о возможности данного прояснения для человека. В данном случае проблема соотношения мира и человека с точки зрения онтологии лежит в плоскости выявления основ для определенного понимания, которое заключается в выяснении конкретной ситуации мышления, в которой находится Достоевский. При этом ситуативность мышления играет значимую роль для определения способа постановки вопроса. Достоевский, находясь в пограничной области между классической рациональностью и неклассическим вариантом мышления, определяет способ постановки вопроса в плоскости неклассических детерминант. При этом ситуация мышления определяется в плоскости значения следующих положений.

Во-первых, при качественной ориентации мысли Достоевского в отношении классического и неклассического способа философии важную роль играют структурные единицы мышления. Если для классической философии фундаментом выступает категориальный способ мышления, то для неклассического - экзистенциальные структуры, характеризующиеся в плоскости таких понятий как временность, дорефлексивность. Философия Достоевского, на наш взгляд, оперирует неклассическими структурными единицами мысли.

Во-вторых, в неклассическом способе мысли определенное значение приобретает вопрос о субъективности в плоскости конкретной единичности. В данном случае Достоевский обращается к проблеме человека не с точки зрения всеобщего, а с позиции частного существования, определенного в рамках экзистенции, то есть не рационального основания, а внерационального. При этом единичность существования человека определяет качественную ориентация собственно религиозно-этической проблематики философии Достоевского.

В-третьих, неклассический способ философии полагает феномен временности существования как первопринцип, где актуализируется такое понимание ничто, которое выводит вопрос о бытии на уровень зависимости, где бытие возможно «в свете» ничто. Подобное положение опредмечивается Достоевским фразой из «Дневника писателя» о том, что «бытие только тогда и есть, когда ему грозит небытие». В данном случае бытие человека и мира выводится Достоевским в ракурсе возможной смертности, где человек определяет бытие посредством смысла или бессмысленности. При этом вопрос о смертности человека выходит на уровень противопоставления двух способов бытия: этического и эстетического. Данное противоречие лежит в плоскости конституции мира в рамках конструктивности и деструктивности.

Таким образом, данные положения определяют философию Достоевского на уровне неклассического способа мысли. Поэтому проблему соотношения человека и мира у Достоевского, на наш взгляд, следует рассматривать именно в плане экзистенциальности, заключающейся в расширении вопроса о человеке в плоскость вопроса о мире, где мир выступает, с одной стороны, в качестве неотъемлемой составляющей бытия человека, с другой, - как сфера конституции.

Конституированность мира со стороны человека в рамках философии Достоевского разворачивается в двух модусах: конструктивном («самостоятельное хотение») и деструктивном (своеволие). Дифференциация между конструкцией и деструкцией, на наш взгляд, лежит не только в плоскости аксиологии, где детерминантом выступает религиозно-этические, правовые, социально-политические, мировоззренческие ценности, но в плане способа бытия человека. Именно в способе бытия обнаруживается указанное разделение конструкции и деструкции, которые в данном случае соотносятся с двумя мироотношениями: этическим и эстетическим (как чувственная сфера вообще).

При этом дифференциация конструкции и деструкции выходит на уровень противоречия, выраженном в плане неоднозначной ориентации этики и эстетики, поскольку для конструкции, например, свойственна как этическая ориентация, так и эстетическая. Однако этически ориентированное понимание конструкции как способа бытия мира определяет способ бытия человека не окончательно, поскольку при доминанте должного (этические ценности, с которыми сообразуется человек) конституция мира выражена исключительно с точки зрения бытия человека, что у Достоевского ведет к диктату человека над миром, что, в конечном счете, приводит к своеволию, то есть к деструкции.

Таким образом, в рамках философии Достоевского деструктивный способ бытия человека, обозначенный на примерах своеволия и нигилизма, тяготеет к этическому плану, тогда как конструкция как вариант конституции мира исходит из эстетического способа бытия человека. При этом предельным понятием конструкции выступает «красота», которая у Достоевского является как основанием для эстетического мироотношения человека, так и фундаментом конституции мира.

В диссертационном исследовании проблема человека и мира в философии Достоевского рассматривается именно с точки зрения онтологии, тогда как данная проблема может быть рассмотрена так же с точки зрения аксиологии, праксиологии и социальной философии. В аксиологическом плане отношение человека и мира в философии Достоевского рассматривается в качестве определения ценностного поля человека. В данном случае деструкция и конструкция как способ конституции выступают как мировоззренческий способ бытия человека, соотнесенный с праксисом. Праксиологическая ориентированность выводит исследование на уровень вопроса о значимости поступка человека для мира, а так же о возможной соотнесенности состояния мира и поступка на уровне онтологии, где зависимость мира от праксиса раскрывается не в плоскости дескрипции, а в качестве вопроса о способе бытия. Данный вопрос для Достоевского актуализируется в определенной степени в плоскости социально-политических взглядов писателя, где конструктивное и деструктивное отношение человека к миру определяется с позиций социальности и асоциальное™ в плоскости революционных настроений в России конца XIX века.

Список научной литературыРомащенко, Александр Александрович, диссертация по теме "История философии"

1. Аббаньяно Н. Структура экзистенции. Введение в экзистенциализм. Позитивный экзистенциализм. - СПб.: Издательство «Алетейя», 1998. -512 с.

2. Адорно Т. Эстетическая теория. — М.: Республика, 2001. — (Философия искусства). — 527 с.

3. Аллен Л. Достоевский и Бог СПб.: СПб. филиал журнала "Юность", 1993 - 160 с.

4. Аллен Л. Ф.М.Достоевский. Поэтика, мироощущение, богоискательство. — СПб.; «Логос», 1996. 176 с.

5. Андреев А.Л. Искусство, культура, сверхкультура: (философия искусства Н.А.Бердяева). М.: Знание, 1991. - 63 с.

6. Арбан Д. «Порог» у Достоевского: тема, мотив, понятие // Достоевский: материалы и исследования. Т. 2. Л.: «Наука». Ленинградское отделение, 1976. С. 19-29.

7. Баршт К.А. Повесть безвременных лет (о романе Ф.М.Достоевского «Бесы»). СПб.: Издат. гр. «Окно», 1994. - 135 с.

8. Батай Ж. Литература и зло. М.: Издательство МГУ, 1994. - 166 с.

9. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского Изд. третье - М.: Худож. лит., 1972-472 с.

10. Бачинин В.А. Достоевский: метафизика преступления. (Художественная феноменология русского протомодерна) СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001. - 412 с.

11. Белкин А. "Братья Карамазовы" (социальнофилосовская проблематика) / Творчество Достоевского. Сборник статей / Под редакцией Фридлендера Г. — М.: Изд-во АН СССР , 1959, С. 265 292.

12. Белов С.В. Вокруг Достоевского: Статьи, находки и встречи за тридцать пять лет. СПб.: Издательство С.-Петербург. Ун-та., 2001. - 444 с.

13. Белопольский В.Н. Достоевский и позитивизм. Ростов н/Дону: Издательство Рост, ун-та, 1985. - 74 с.

14. Белопольский В.Н. Достоевский и философия: связи и параллели. — Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1998.

15. Белопольский В. Достоевский и философская мысль его эпохи: концепция человека.- Растов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1987. — 206с.

16. Белый А. Трагедия творчества. Достоевский и Толстой / О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881- 1931 годов. — М.: Книга, 1990, с. 143 — 164.

17. Бем A. JI. Драматизация бреда («Хозяйка» Достоевского) / О Достоевском: Сборник статей, Прага, 1929. С. 77—124.

18. Бем A.JI. Чужая беда в творчестве Достоевского / О Достоевском. — Прага, 1972.

19. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского / Бердяев Н.А. О русских классиках.- М.: Высш. шк., 1993. — с. 36 160.

20. Бердяев Н.А. Откровения о человеке в творчестве Достоевского // О Достоевском; Творчество Достоевского в русской мысли. 1881-1931гг. — М., 1990.

21. Бердяев Н.А. Ставрогин // Наше наследие. — №7, 1990. 76 80 с.

22. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х тт. — М.: Искусство: ИЧП «Лига», 1994.

23. Бердяев Н.А. Этическая проблема в свете философского идеализма / Бердяев Н.А. Sub specie aeternitatis. Опыты философские, социальные и литературные (1900 1906). - СПб., Издательство М.В.Пирожкова, 1907.

24. Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского: С портретом Ф. М. Достоевского и приложениями. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1883. - 375 с.

25. Борисов В.Н. Категориальное знание: гносеологическая природа, формы, способы функционирования // Категориальные основания научного познания. Межвузовский сб. науч. статей. Куйбышев: Изд-во Куйбышевского университета, 1988.

26. Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние / Западная философия: итоги тысячелетия. -Екатеринбург: «Деловая книга», Бишкек: «Одиссей», 1997. С.209 -411.

27. Буданова Н. Достоевский о Христе и истине / Достоевский: Материалы и исследования.- СПб.: Наука, Санкт-Петерб. отд-ие, 1992. Т. 10, с. 2130.

28. Буланов A.M. Соотношение рационального и эмоционального в творчестве И.А.Гончарова, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого. / Буланов A.M. «Ум» и «Сердце» в русской классике. — Саратов, издательство Саратовского ун-та. 1992.

29. Бурдье П. Поле литературы // Новое литературное обозрение, №45,2000, С. 22-87.

30. Быкова М. Гегелевский феномен современности, или Насколько Гегель близок к модерну // Логос. № 5. 2001. С. 95 111.

31. Бэлнеп Р.Л. Структура «Братьев Карамазовых». СПб., 1997.

32. Ванслов В.В. Проблема прекрасного. М.: Госполитиздат, 1957. — 263 с.

33. Ванслов В.В. Проблема содержания и формы в искусстве. Лекция. М.: Знание, 1955. —40 с.

34. Великовский С.В. В поисках утраченного смысла. Очерки литератыры трагического гуманизма во Франции. М., «Художественная литература», 1979.

35. Вересаев В.В. Живая жизнь: О Достоевском и Л. Толстом: Аполлон и Дионис (о Ницше). М.: Политиздат, 1991. - 336.

36. Ветловская В.Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы" JL: Наука, 1977 -200 с.

37. Виноградов В.В. Избранные труды. Поэтика русской литературы М.: Наука, 1976-512 с.

38. Виноградов В. В. По живому следу. Духовные искания русской классики: Литературно-критические статьи. М.: Советский писатель, 1987.-364 с.

39. Виноградов И. Горнило сомнений // Наука и религия, 1971 , №11, С. 54 -60.

40. Виттгенштейн Л. Культура и ценность / Виттгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. -М, «Гнозис». 1994. 612 с.

41. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. - 367 с.

42. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

43. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. М.: ТЕРРА, 1997. - 396 с.

44. Гарин И.И. Ницше. М.: ТЕРРА, 2000. - 848 с.

45. Гартман Н. Эстетика. М.: Издательство иностранной литературы, 1958.

46. Гартман Н Этика. СПб.: «Владимир Даль». 2002. 707 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х т. М.: Мысль, 1972 - 1973.

48. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., Наука, 1999. - 444 с.

49. Гессе Г. Братья Карамазовы, или закат Европы / Гессе Г. Письма по кругу.-М., 1987.

50. Гессе Г. О Достоевском / Гессе Г. Письма по кругу. М., 1987.

51. Гессен С. Трагедия добра в "Братьях Карамазовых" / О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. -М.: Книга, 1990. С. 352-374.

52. Голосовкер Я.Э. Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом "Братья Карамазовы" и трактатом Канта "Критика чистого разума".- М.: Изд-во АН СССР, 1963. 102 с.

53. Голосовкер ЯЗ. Засекреченный секрет. Философская проза. Томск: Водолей, 1998.-224 с.

54. Горнфельд А.Г. Боевые отклики на мирные темы. Л., 1924.

55. Гроссман Л.П. Семинарий по Достоевскому. Материалы, библиография и комментарии. Библиотека Достоевского. Библиография писем и воспоминаний. Примечания Достоевской. Из записных статей. Заметки о языке. -М., Пг.: Госиздат. 1922. 117 с.

56. Гроссман Л.П., Полонский Вяч. Спор о Бакунине и Достоевском. Статьи Л.П. Гроссмана и Вяч. Полонского. Л.: Госиздат, 1926 - 216 с.

57. Гуардини Р. Человек и вера. Брюссель: Жизнь с Богом, 1994. - 334 с.

58. Гус М.С. Идеи и образы Ф.М.Достоевского. — М.: «Художественная литература», 1971. 592 с.

59. Давыдов Ю. Н. Этика любви и метафизика своеволия: Проблемы нравственной философии. М.: Мол. гвардия, 1982. 287 с.

60. Джексон Р.- Л. Вынесение приговора Федору Павловичу Карамазову / Достоевский: Материалы и исследования.- Л.: Наука,Ленинградское отделение, 1976. Т. 2, с. 137-144.

61. Джексон Р.Л. Завещание Достоевского М.: КМК Ltd, 1995 - 30 с.

62. Джексон Р.- Л. Проблема веры и добродетели в "Братьях Карамазывых" / Достоевский: Материалы и исследования.- Л.: Наука,Ленинградское отделение, 1991. Т. 9, с. 124-132.

63. Днепров В.Д. Идеи, страсти, поступки: Из художественного опыта Достоевского. Л.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 1978. -382 с.

64. Долинин А.С. Достоевский и другие: Ст. и исследования о русской классической литературе. Л., 1989.

65. Достоевский и мировая культура: Альманах №1 (Общество Достоевского. Литературно-мемориальный музей Ф.М.Достоевского в Санкт-Петербурге) - СПб., 1993

66. Достоевский и юриспруденция. Материалы межвузовской научной конференции (май, 1998). Саратов, СГАП, 1999. - 139 с.

67. Достоевский. Материалы и исследования. В 16 тт. Л., СПб.: «Наука». Ленинградское отделение, 1974 — 2001.

68. Достоевский Ф.М. Об искусстве М.: Искусство, 1973 - 632 с.

69. Достоевский Ф.М. Новые материалы и исследования М.: Наука, 1973 -792 с.

70. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в двенадцати томах. М.: Издательство «Правда», 1982.

71. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений. В 30-ти т. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1972 - 1990.

72. Дудкин В.В. Достоевский Ницше (Проблема человека). - Петрозаводск КГПИ, 1994.-153 с.

73. Дудкин В.В. Достоевский в немецкой критике / Достоевский в зарубежных литературах Л., 1978.

74. Духовное измерение современной политики /РАН. Ин-т философии; Сост. А.Сыродеева. — М.: ИФ РАН, 2003

75. Еремеев А. Ф. Границы искусства. — М., 1987.

76. Ермакова И.Д. Психоанализ литературы: Пушкин. Гоголь. Достоевский. / Сост. Давыдовой М.К. -М.: Новое литературное обозрение, 1999. 509 с.

77. Ермакова М.Я. Романы Достоевского и творческие искания в литературе XX века. Горький, 1973.

78. Ерофеев В. В. В лабиринтах проклятых вопросов. — М., 1990.

79. Ерофеев В. В. Найти в человеке человека (Достоевский и экзистенциализм). -1991.

80. Закржевский А. Карамазовщина. Психологические параллели. Киев, Издание журнала «Искусство и печатное дело», 1912. - 397 С.

81. Закржевский А. Религия. Психологические параллели. Киев, Издание журнала «Искусство и печатное дело», 1913.-473 С.

82. Закржевский А. Сверхчеловек над бездной. Киев, Типография А.М.Пономарева, 1911. - 145 С.

83. Закржевский А. Подполье. Психологические параллели. Киев, Издание журнала «Искусство и печатное дело», 1911. - 290 С.

84. Замотин И.И. Достоевский в русской критике Ч.-1. Варшава, 1913.

85. Замотин И.И. Ф.М.Достоевский. Систематический обзор и историко-литературный анализ биографических материалов и критики о Ф.М.Достоевском. Варшава, 1912 - 1913. Типо-литграфия Феликс Регульский и Ко. - 276 с.

86. Захаров В.Н. Проблемы изучения Достоевского. Петрозаводск, 1978

87. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. Л., 1985.

88. Зверев Н. Достоевский в своих последних романах (Преступление и наказание, Бесы, Братья Карамазовы). СПб.: Тип. П.П.Сайкина. 1898. -42 с.

89. Иванов Вяч. И. Достоевский: трагедия миф - мистика / Иванов Вяч. И. Собр. соч. В 4-х тт. - Брюссель, 1987. Т.4.

90. Иванова А.А. Философские открытия Ф.М.Достоевского М.: 3-я тип. ВО "Наука", 1995 - 194 с.

91. Иванчикова Е.А. Рассказчик в повествовательной структуре произведений Достоевского // Достоевский: материалы и исследования. Вып. 11. СПб., 1994.

92. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. М., 1994.

93. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде / Камю А. Бунтующий человек. -М.: Республика, 1999.-416 с.

94. Кантор В. Русский европеец как явление культуры (философско-исторический анализ). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001.-704 с.

95. Кантор В. Фрейд против Достоевского // Вопросы философии. 2000, № 10.-С. 27-32.

96. Кантор В. Эстетика Достоевского и кризис религиозного сознания в России // Наука и религия, 1971, №9, с. 52 59.

97. Карасев JI. В. О символах Достоевского // Вопросы философии. 1994.-№10.- С. 90-111

98. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века. М.: Советский писатель, 1989.-646 с.

99. Карякин Ю.Ф. Самообман Раскольникова: Роман Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание». М.: «Художественная литература», 1976. -158 с.

100. Касаткина Т. А. В поисках утраченной реальности. // Новый мир. 1997, № 3. С. 200-212.

101. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского: типология эмоционально-ценностных ориентаций. М., 1996.

102. Ю2.Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского / Достоевский: Материалы и исследования. Д.: Наука, Ленинградское отделение, 1978. Т. 3, с. 41 -54.

103. ЮЗ.Кацахян Н.Г. Мировоззрение и художественное творчество. / АН Арм. ССр, 1986.-194 с.

104. Кашина Н.В. Человек в творчестве Ф.М.Достоевского М.: Худ. лит., 1986-318 с.

105. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М.Достоевского. 2-е изд., испр. и допл. - М.: Высшая школа, 1989.-286 с.

106. Юб.Кирпотин В.Я. Достоевский-художник. Этюды и исследования М.: Сов. писатель, 1972 - 320 с.

107. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского: Статьи, исследования. 2-е изд., доп.- М.: Советский писатель, 1983. 471 с.

108. Кирпотин В.Я. Разочарования и крушения Родиона Раскольникова. (Книга о романе Достоевского «Преступление и наказание»). 4-е изд. -М.: «Художественная литература», 1986. - 412 с.

109. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев: Штуница, 1985.-201 с.

110. О.Климова С.М. Агиографические элементы Ф.М.Достоевского. «Братья Карамазовы» // «Человек». 2002. № 6. С. 157 166.

111. Кожев А. Введение в чтения Гегеля. Лекции по Феноменологии духа, читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе. СПб.: Наука, 2003.-792 с.

112. Коссак Е. Экзистенциализм в философии и литературе / Пер. с польск. -М.: Политиздат, 1980.-360 с.

113. В.Кудрявцев Ю. Бунт или религия.(0 мировоззрении Ф. М. Достоевского).- М.: Изд-во МГУ, 1969- 171 с.

114. Курабцев В.Л. Ангелы и бесы (Лев Шестов и философия Ф.М. Достоевского) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. №4. 2003. С. 3-17.

115. Кудрявцев Ю. Три круга Достоевского: Событийное. Временное. Вечное. -М.: Изд-во МГУ, 1991.-400 с.

116. Кузнецов О.Н., Лебедев В.И. Достоевский о тайнах психического здоровья М.: Изд. Российского открытого ун-та, 1994 - 168 с.

117. Кьёркегор С. Страх и трепет. — М.: «Республика», 1993.

118. Лазарева А.Н. Идея соборности и свободы в русской религиозной философии /РАН. Ин-т философии. — М.: ИФ РАН, 2003

119. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. — М.: Республика, 1996.-447 с.

120. Лаут Р. Что говорит нам Достоевский сегодня? // Общественные науки. 1990, №1, С. 203 212.

121. Леонтьев К. О всемирной любви, по поводу речи Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике. / О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов.-М.: Книга, 1990, с. 9-32.

122. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. — СПб.: Лаборатория метафизических исследований при философском фак-те СПбГУ; Алетейя, 2001. 151 с

123. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание / Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: ТЕРРА - Книжный клуб; Республика, 1999-431 с.

124. Любимова Т.Б. Трагическое как эстетическая категория. М. : Наука, 1985.- 128 с.

125. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классическая и современная буржуазная философия. Опыт эпистемологического сопоставления // Вопросы философии. 1970. №12. С.23-38; 1971. №4. С.58 73

126. Маргвелашвили Г.Т. Аксиологическое значение различия между экзистенциальным и категориальным в хайдеггеровском онтологическом учении. Тбилиси: Издательство «Мицниереба», 1979. -167 с.

127. Меерсон О. Библейские интертексты у Достоевского. Кощунство или богословие любви? // Достоевский и мировая культура. СПб., 1999. № 12.

128. Мережковский Д. Избранное. Кишинев: Лит. артистикэ, 1989. - 542 с.

129. Мережковский Д.С. Л.Толстой и Достоевский. Вечные спутники М.: Республика, 1995 - 624 с.

130. Метафизика Петербурга. (Петербургские чтения по теории, истории и философии культуры). Вып. 1. - СПб.: «ЭЙДОС», 1993.-320 с.

131. Мордовцева Т.В. Идея смерти в культурфилософской ретроспективе — Таганрог: Издательство ТИУиЭ, 2001. — 120 с.

132. Мочульский К.В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. / Сост. и послеслов. В.М.Толмачева. М.: Республика, 1995. - 607 с.

133. Наседкин Н.Н. Самоубийство Достоевского. Тема суицида в жизни и творчестве писателя. М.: Алгоритм, 2002. - 448 с.

134. Новые аспекты в изучении Достоевского: Сборник научных трудов -Петрозаводск: Издательство Петрозаводского университета, 1994 368 с.

135. Отверженный Н. Штирнер и Достоевский. М., Книгоиздательство «Голос труда», 1925. - 79 С.

136. Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 256 с.

137. Пачини Д. О философии Достоевского. Эссе. М., 1992. - 105 с.

138. Подорога В. Человек без кожи / Социальная философия и философская антропология. Труды и исследования. М.: Институт философии РАН, 1995.-С. 213-271.

139. Померанц Г. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. М.: Сов. писатель, 1990. - 382 с.

140. Проблема человека в западной философии: Переводы / Сост. и послесл. П.С. Гуревича; Общ. ред. Ю.Н. Попова. — М.: Прогресс, 1988. 530 с.

141. Разинов Ю.А. Понятия категории и экзистенциала в философии М.Хайдеггера. Философия 1999 год, -№ 1.

142. Редько Н.Н. Философско-религиозный гротеск Достоевского // Вестник МГУ. Сер. 7. 1992.

143. Розанов В.В. Размолвка между Достоевским и Соловьевым // Наше наследие, 1991г. №6. С.70

144. Русский гений: К 175-летию со дня рождения Ф.М.Достоевского: материалы научных чтений (24-25 декабря 1996). Саратов, 1997. - 41 с.

145. Сальвестрони С. Библейские и святоотеческие источники романов Достоевского. СПб.: Акад. проект, 2001. - 186 с.

146. Сартр Ж.-П. Дневники странной войны. Сентябрь 1939 март 1940 -СПб.: «Владимир Даль», 2002. - 816 с.

147. Селезнев Ю. В мире Достоевского. М.: Сов. писатель, 1980. - 376 с.

148. Словохотов JI.A. Прав ли Раскольников Ф.М.Достоевского? Речь прокурора литературно-общественного суда над Раскольниковым -героем романа Достоевского «Преступление и наказание». Саратов: Изд. Т-ва «Сотрудник школы», 1918. - 56 с.

149. Соловьев В. С. Три речи в память Достоевского / О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов.- М.: Книга, 1990, с. 32-59.

150. Смирнова Е. Философия искусства у Достоевского // Вопросы литературы, 1968, №10, с. -218 — 222.

151. Станюта А.А. Постижение человека: творчество Достоевского 1840 -1860-х годов. Минск: Изд-во ВГУ, 1976. - 159 с.

152. Степун Ф. Миросозерцание Достоевского / О Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881-1931 годов. М.: Книга, 1990, с. 332-352.

153. Томпсон Д.Э. «Братья Карамазовы» и поэтика памяти / Пер. с англ. -СПб.: Академический проект, 2000 344 с.

154. Тороп П. Достоевский: История и идеология. Tartu Universiti Press, 1997.-170 с.

155. Тороп П. Тотальный перевод. Тарту: Издательство Тарт. ун-та, 1995. -224 с.

156. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М. Л.: «Наука», 1964. - 404 с.

157. Хайдеггер Бытие и время. Харьков: «Фолио», 2003. - 503 с.

158. Хайдеггер М. Время картины мира / Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. -М.: Республика, 1993. С. 41 63.

159. Хайдеггер М. Исток художественного творения / Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Издательство «Гнозис», 1993. - С. 47 -120.

160. Хайдеггер М. Что такое метафизика / Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. - С. 27 - 36.

161. Хомяков А.С. Работы по историософии / Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. М.: Московский философский фонд: Медиум, 1994. Т.1. - 533 с.

162. Хюбнер Б. Произвольный этос и принудительность эстетики/ Пер. с нем. Мн.: Пропилеи, 2000. - 152 с.

163. Человек есть тайна: Юбилейный сборник, посвященный 180-летию со дня рождения Федора Михайловича Достоевского. Саратов: Издательство «Летопись», Издательский центр Саратовского государственного социально-экономического университета, 2001. - 220 с.

164. Шелер М. Формализм в этике. Материальная этика ценностей / Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 490 с.

165. Шестов Л.И. Достоевский и Ницше. Философия трагедии / Шестов Л.И. Сочинения. М.: Раритет, 1995.

166. Шестов Л.И. Киргегард и экзистенциальная философия. (Глас вопиющего в пустыне). -М.: Прогресс: Гнозис, 1992.

167. Шестов Л. О "перерождении убеждений" у Достоевского // Русская литература, 1991, №3 , с. 16-21.

168. Шкловский В.Б. Достоевский / Шкловский В.Б. Собрание сочинений: В 3-х т. М., 1973-1974. Т. 3.

169. Штейнберг А.З. Система свободы Достоевского. Берлин, 1923.

170. Энгельгард Б.М. Идеологический роман Достоевского / Энгельгард Б.М. Избранные труды. СПб., 1995.

171. Braun М. Dostoevskij: Das Gesamtwerk als Vielfalt und Einheit, Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 1976. 217 S.

172. Berg L. Der Ubermensch in der modernen Literatur. Munchen - Lpz. -Paris, 1897.

173. Bloch E. Asthetik des Vor-Scheins, hrsg. v. G. Ueding. 2 Bde. Frankf. 1974. 295 S.

174. Boyd. J. W. Narrative constructions and sanity in Dostoevsky and Freud. In: The journal of medical humanities 12 (1991), 4, S. 163 171.

175. Braun M. Dostoevskij: Das Gesamtwerk als Vielfalt und Einheit, Gottingen: Vandenhoeck & Ruprecht. 1976.

176. Catteau J. Dostoevsky and the Process of Literary Creation. Cambridge -New York New Rochelle - Melbourne - Sydney: Cambridge University Press, 1989.

177. Daniel J. Es ist vorbei mit der Unschuld. Camus zwischen Dostojewski und Marx. In: Du. Die Zeitschrift der Kultur 1992, Nr. 6, S. 54 57.

178. Die Todesproblematik im Schaffen von F. M. Dostoevskij. POETICA -Schriften zur Literaturwissenschaft, Bd. 47 Hamburg 2000,302 S.

179. Dodd W.J. Kafka and Dostoyevsky. The shaping of influence. Houndmills, Basingstoke, Hampshire; London: MacMillan, 1992. XII, 237 S.

180. Existentialism from Dostoevsky to Sartr. Edited, with an Introduction by W. Kaufmann. (Twenty Print). Cleveland - New York, Meridian Books, 1968. 322 P.

181. Filhol E. Freud, lecteur de Dostoievski: epilepsie et rivalite oedipienne. In: Neophilologus 77 (1993), S. 171 -177.

182. Foster J. B. Dostoevsky versus Nietzsche in the work of Andrey Bely and Thomas Mann. In: Mosaic 24 (1991), No. 2, S. 109 129.

183. Freynik T. Die Todesproblematik im Schaffen von F. M. Dostoevskij. Hamburg: Kovacs, 2000. 296 S.

184. Gerigk H.-J. Dostojewskij: Der Kriminologe als Dichter. In: Europas Weg in die Moderne. Herausgegeben von Willi Hirdt. Bonn, Berlin: Bouvier Verlag,1991. (Studium Universale. Schrifienreihe der Universitat Bonn, Bd. 13), S. 19-39.

185. Golczewski F., Pickhan G. Russischer Nationalismus: die russische Idee im 19. und 20. Jahrhundert; Darsellung und Texte. Gottingen: Vandenhoeck undRuprecht, 1998.310 S.

186. Harress B. Die Neuwerdung des Menschen: Zur poetischen Anthropologic in Dostoevskijs grofien Romanen. In: Zeitschrift fiir slavische Philologie 52 (1992), S. 304-318.

187. Harres B. Mensch und Welt in Dostoevskijs Werk. Ein Beitrag zur poetischen Anthropologic. Koln, Weimar, Wien: Bohlau Verlag, 1993. XIV, 389 S.

188. Hoeschen A. Das «Dostojewsky»-Projekt. Lukacs neukantianisches Friihwerk in seinem ideengeschichtlichen Kontext. Tubingen: Niemeyer, 1999. VI, 292 S.

189. Kasack W.; Birgit H. Mensch und Welt in Dostoevskijs Werk. Ein Beitrag zur poetischen Anthropologic. Koln, Weimar, Wien: Bohlau 1993. 389 S.

190. Kasack W. Der Christ in der Diktatur und in der Freiheit. In: Kirchen und Glaubige im postsowjetischen Osteuropa. Hrsg. von W. Kasack. Miinchen: Sagner 1996, S. 95-112.

191. Kasack W. Hauptwerke der russischen Literatur. Einzeldarstellungen und Interpretationen. Miinchen: Kindler 1997, 765 S.

192. Klessmann S. Deutsche und amerikanische Erfahrungsmuster von Welt. Eine interdisziplinare, kulturvergleichende Analyse im Spiegel der Dostojewskij-Rezeption zwischen 1900 und 1945. Regensburg: S. Roderer Verlag, 1990. 452 S.

193. Kunst und Krankheit in der Psychoanalyse. 0. Wilde, C. Claudel, R. M. Rilke, P. Klee, F. M. Dostojewski, A. Tschechow. Josef Rattner, Gerhard Danzer (Hg.). Mtinchen: Quintessenz, 1993. 200 S.

194. Machado С. E. J. Die «Zweite Ethib> als Gestaltungsapriori eines neuen Epos. Das Buch tiber Dostojewski. In: Lukacs. Jahrbuch der Internationalen Georg-Lukacs-Gesellschaft 1997, S. 73 115.

195. Mynarek M. Fjodor M. Dostojewski uber Macht, Kirche, Inquisition. In: Aufklarung und Kritik. Zeitschrift fur freies Denken und humanistische Philosophie 8 (2001), 2, S. 126- 131.

196. Neuhauser R. Das Friihwerk Dostoevskijs. Literarische Tradition und gesellschaftlicher Anspruch. Heidelberg: Carl Winter. Universitatsverlag, 1979.-330 S.

197. Neuhauser R. F.M. Dostojevskij. Die grofien Romane und Erzahlungen. Interpretationen und Analysen. Koln, Weimar, Wien: Bohlau 1993. 194 S.

198. Onasch K. Dostojewski als Verfiihrer. Zurich: EVZ-Verlag. 1961. 127 s.

199. Onasch K. Dostojewskis alternative Orthodoxie. In: Sinn und Form 45 (1993), S. 725-733.

200. Onasch K. Nichts Besseres als Christus. Dostojewski als Laienchrist / Lutherische Monatshefte 30 (1991), S. 466 468.

201. Russische Religionsdenker. Tolstoi, Dostojewski, Solowjew, Berdjajew. Herausgegeben von Wolfgang Dietrich. Originalausgabe. Gutersloh: Chr. Kaiser, 1994. 160 S.

202. Roussel J.-F. Karl Barth et Dostoievski. In: Laval theologique et philosophique 49 (1993), S. 37 55.