Концепция истории идей А.О. Лавджоя

Хлуднева, Светлана Владимировна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция истории идей А.О. Лавджоя"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

Хлуднева Светлана Владимировна

КОНЦЕПЦИЯ ИСТОРИИ ИДЕЙ А.О. ЛАВДЖОЯ

Специальность 09.00.03 - «История философии»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва-2005

Диссертация выполнена в секторе

Современной западной философии Института философии РАН

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

доктор философских наук Юлина Н.С. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор философских наук Ретюнских Л.Т.

кандидат философских наук Зотов О.А.

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Институт научной информации по общественным наукам РАН

Защита состоится марта 2005 г. в часов в-^Уауд. на заседании диссертационного совета Д 002.015.04 при Институте философии РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Федорова М.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Диссертация посвящена рассмотрению философских и историографических взглядов Артура Онкена Лавджоя (18731962). Наряду с Дж. Дьюи, У.Джемсом, Дж. Ройсом, Дж. Сантаяной Лавджой был одной из ключевых фигур «Золотого века американской философии». Его творчество послужило одним из источников появления в США оригинальной философской мысли в первой половине XX века.

Ученик Джемса и Ройса, воспринявший многие идеи прагматизма и эволюционизма, Лавджой нашел собственную нишу в американской философии, прежде всего связанную с разработкой концепции истории идей. К поднятым в ее рамках темам до сих пор обращаются представители разных дисциплин. Перу Лавджоя принадлежат книги «Восстание против дуализма» (1930), «Примитивизм и связанные с ним идеи в античности» (1935), «Великая цепь бытия» (1936), «Очерки по истории идей» (1948) и другие работы.

Как и многие философы начала XX века он начал свою деятельность с критики господствующих в тот период идеалистических и абсолютистских философских систем, ярким представителем которых в США был Дж. Ройс. Критика идеализма с позиции здравого смысла требовала выработки альтернативной реалистической позиции с соответствующей эпистемологией. В 1920 г. Лавджой примкнул к образовавшейся в 1916 г. группе критических реалистов (в которую входили Р.В. Селларс, Д. Дрейк, Дж. Сантаяна и др.), участвовал в дискуссиях с неореалистами о характере субъект-объектных отношений и предложил свой вариант объяснения познавательного опыта и непрямого, опосредованного знания (репрезентативизм). Его книга, посвященная рассмотрению эпистемологических вопросов «Восстание против дуализма» была одной из весомых работ, созданных в рамках данного течения.

Центральное место в творчестве Лавджоя занимала проблематика истории идей. Итогом его работы в самых различных областях знания, как философских, так и нефилософских, явилась концепция истории идей. Ее цель -постичь динамику истории, распознать возможные закономерности исторического развития, обнаружить и проанализировать идеи-единицы (unit-ideas), которые он считал движущими силами истории. Созданная под влиянием теории эволюции Дарвина, концепция истории идей в течение нескольких десятилетий занимала господствующее положение в американской философской историографии и послужила предтечей произошедшего в начале 1960-х гг. «историографического поворота»1. Ее считают важной вехой в становлении американской историографической традиции. Поднятые Лавджоем проблемы и в настоящее время остаются предметом дискуссий.

И теоретическая, и практическая деятельность Артура Лавджоя стимулировала в США в 20-х годах XX века интерес к историографии. В 1922 г. вместе с коллегами по Университету Джона Хопкинса Дж. Боасом и Г. Чинардом он создал «Клуб истории идей». В 1940 г. основал и стал первым редактором «Журнала по истории идей» - теоретического центра историков, работающих в разных областях культуры. Его работы «Великая цепь бытия», «Очерки по истории идей» и другие историко-философские публикации способствовали выделению историографической проблематики в особую область исследования.

Лавджой много сделал для формирования институтов академической профессиональной философии в США. Подобно Дьюи и многим другим американским философам первой половины XX века он разделял просветительский взгляд на философию. Он был убежден в практической значимости его теоретических работ и необходимости активного внедрения в

1 См. об этом: Хлуднева С.В. Обзор журнала «История и теория» // Вопросы философии. 2003. №7. С. 182- 184.

жизнь их установок. Деятельность Лавджоя по защите прав преподавателей и студентов сыграла большую роль в реализации академических свобод американских ученых и, в целом, в развитии демократии. Вместе с Джоном Дьюи он стал инициатором создания Американской ассоциации университетских профессоров (1915), был ее секретарем, а в 1919-20 гг. -- президентом.

Имя Лавджоя известно российским философам и историкам. Однако в нашей литературе нет специальных историко-философских работ, посвященных его творчеству. Данная диссертационная работа является первой попыткой ликвидировать этот пробел и тем самым внести вклад в отечественную философскую американистику.

Актуальность темы диссертации подтверждается также значимостью проблематики, связанной с объяснением динамики истории идей для современной мысли. От историографической концепции Лавджоя тянутся нити ко многим бытующим сегодня в США взглядам на развитие истории. Многие ее ключевые моменты - эволюционный подход к развитию знания, междисциплинарные способы исследования, внимание к роли языка и семантическим сдвигам и т.д., - были обозначены Лавджоем еще в начале прошлого столетия, вошли в обиход современных историков и не потеряли своей актуальности.

Степень разработанности проблемы

Еще при жизни Лавджоя концепция истории идей вызвала широкий резонанс у его коллег - историков философии, историков науки и литературы. В течение нескольких десятилетий она занимала центральное место в историографии США. В американской литературе насчитывается большое количество работ, в которых обсуждаются те или иные стороны творчества Лавджоя. В очерках, статьях, монографиях разрабатываются, критикуются и дополняются отдельные положения его варианта объяснения истории идей, уточняются предложенные им формулировки, идет поиск новых объяснительных моделей. Среди авторов в первую очередь

следует назвать Дж. Боаса, Д.Дж. Уилсона, Ф. Вайнера, М. Мандельбаума, X. Тэйлора, П. Кинга, И. Берлина, К. Скиннера.

В комментаторской литературе можно выделить два основных блока: теоретико-методологические и практические работы, в которых методология Лавджоя применяется к конкретному эмпирическому материалу истории культуры. К теоретическим можно отнести исследования поддерживающие и развивающие концепцию Лавджоя, а также публикации, в которых критикуются и отвергаются положения концепции истории идей, либо вообще отрицается ее значимость для историографии. К теоретическим работам можно отнести статьи и монографии общего методологического характера о законах исторического развития, проблемах описания истории, природе исторического знания и т.д. В этих исследованиях история идей Лавджоя представлена, главным образом, в сравнении с другими известными концепциями историографии, в том числе концепциями интеллектуальной истории и истории философии2.

Есть работы, посвященные отдельным положениям истории идей: целям и методам, роли идей-единиц, значению семантических сдвигов в истории и т.д.3 Особый интерес для историка философии представляют публикации, критикующие концепцию Лавджоя: в течение десятилетий она была объектом нападок оппонентов, в которых выявлялись историографические

2 Boas G. Dominant Themes ofModern Philosophy. A History. N.Y., The Ronald Press, 1957; Skotheim RA The Writing ofAmerican Histories ofldeas: Two Traditions in the Twentieth Century // "Journal ofthe History ofIdeas", 1964, vol. 25, № 2, pp. 257-278; Mandelbaum M. The History ofldeas, Intellectual History and the History ofPhilosophy // "History and Theory", 1965, vol. 4, №3, pp. 33-66; Boas G. The History ofldeas. An Introduction. N.Y., Scribner, 1969; The History ofldeas: An Introduction to method. / Ed. by King P. - London; Cannberra; Croom Helm; Totowa (N.J.): Barnes and Noble books, 1983 и др.

3 Taylor H.A. Further Reflections on the History of Ideas: An Examination of A.O. Lovejoy's Program // "Journal ofPhilosophy", 1943, vol. 40, (May), pp. 281-299; Kvastad N.B. Semantics in the Methodology ofthe History ofIdeas // "Journal ofthe History of Ideas", 1977, vol.38, №1, pp. 157-74 и др.

изъяны истории идеи и предлагались альтернативные точки

4

зрения.

Ряд комментаторских работ написан в культурологически-фактологическом ключе. Историки разных областей культуры -философии, литературы, искусства, науки - используют предложенную Лавджоем методологию и примеры «Великой цепи бытия» и «Очерков по истории идей» для изучения, описания и анализа истории различных идей. Эмпирические, фактологические труды представляют собой интересный и значительный пласт в литературе по данной тематике .

Заметную роль в продвижении методологии и принципов истории идей в центр историографических дискуссий сыграл «Журнал по истории идей» (Journal of the History of Ideas). На его страницах публикуются статьи, исследования, обзоры, очерки посвященные тем или иным проблемам истории идей. Заметным событием стало издание в 1973-74 гг. объединенными усилиями историков, философов, литераторов различных стран 4-х томного

4 Mandelbaum M. Arthur O. Lovejoy and the Theory of Historiography // "Journal ofthe History of Ideas", 1948, vol. 9, №4, pp. 412-423; BredsdorffTh. Lovejonianism - or the Ideological Mechanism: An Enquiry into the Principles ofthe History of Ideas According to Arthur O. Lovejoy // "Orbis Litterarum", 1975, vol. 30, pp. 2-26; Hintikka J. Gaps in the Great Chain of Being: An Exercise in the Methodology ofthe History of Ideas // "Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association", 1976, vol. 49, pp. 1-42 h gp.

5 Ideas in Cultural Perspective / Ed. by Ph.P. Wiener, A. Noland. New Brunswick, N.J., Rutgers univ. press, 1962; Boas G. Vox Populi: Essays in the History of an Idea. N.Y., 1969; History of Ideas: A Bibliographic Introduction. (Vol. 1. Tobey, Jeremy and Classical Antiquity; Vol. 2. Medieval and early modern Europe). Santa Barbara - Oxford, Clio books, 2 vol., 1975; Berlin I. Against the current. Essays in the History of Ideas. Ed. by H. Hardy. London, The Hogarth Press, 1979; Oakley F. Omnipotence, Covenant, and Order: An Excursion in the History of Ideas from Abelard to Leibniz. Ithaka, 1984; King P. Thinking Past a Problem: Essays in the History of Ideas. London&Portland, Oregon, Frank Cass, 2000 h gp.

«Словаря по истории идей»6 (переиздан в 1977-1980, а в 2003 г. вышла электронная версия словаря, доступная пользователям Интернет). Словарь содержит более 200 статей - историй различных идей (начиная с идеи «Абстракции» и заканчивая идеями «Цепи бытия» и «Эволюционизма»).

Есть работы биографического характера, описывающие жизнь и творчество Лавджоя. Наибольший интерес представляют те, в которых изложение биографии сочетается с изучением его философской карьеры, общественной деятельности и историографических взглядов. Среди них следует выделить монографии Д.Дж. Уилсона «Артур О. Лавджой и поиск постижимости» (1980) и «Артур О. Лавджой: аннотированная библиография» (198 2)7.

Работы российских авторов, в которых есть ссылки на концепцию истории идей Лавджоя, немногочисленны. Как правило, его концепция рассматривается в контексте современных тенденций в изучении интеллектуальной истории (Л.П. Репина и др.)8. В некоторых работах авторы фокусируют те или иные конкретные идеи и их роль в российской и мировой истории (Т.В. Артемьева, М.И. Микешин и др.)9. Следует

6 Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas. Vol. 1. Abstraction in the Formation of Concepts to Design Argument; Vol. 2. Despotism to Law, common; Vol. 3. Law, concept of to Protest Movements; Vol. 4. Psychological Ideas in Antiquity to Zeitgeist. / Wiener Ph.P., ed. in chief. -N.Y.: Scribner, 1973.

7 Wilson D.J. Arthur O. Lovejoy and the Quest for Intelligibility. Chapel Hill, University ofNorth Carolina Press, 1980; Wilson D.J. Arthur O. Lovejoy: An Annotated Bibliography. N.Y., Garland Pub., 1982.

8 Репина Л.П. От истории идей к интеллектуальной истории. (Аналитический обзор) // XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов. Ч. 2. / ИНИОН РАН. Отв. ред. А.Л. Ястребицкая. М., 2001. С. 86-103; Репина Л.П. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и перспективы //Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 2. М., 2000. С.5-13.

9 Артемьева Т.В. Идея истории в России XVIII века. СПб., 1998; Философский век. Альманах. Вып. 5. Идея истории в российском Просвещении / Под ред. Т.В. Артемьевой, М.И. Микешина. СПб., 1998.

отметить, что на русский язык переведено лишь одно произведение Лавджоя - «Великая цепь бытия»10. Ее публикация повышает возможность многостороннего освещения и подробного анализа концепции истории идей Лавджоя в нашей стране.

Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в историко-философской экспликации философских воззрений А. Лавджоя, в первую очередь его концепции истории идей. Первоначально реализация этой цели предполагала решение следующих задач:

- выявить содержание и методологический смысл концепции истории идей;

- показать оригинальность данной историографической модели в сравнении с традиционными моделями;

- вскрыть эпистемологические основания концепции истории идей;

- выявить понимание истории философии в свете универсальной истории идей;

- показать место и роль концепции истории идей в контексте американской мысли первой половины XX века.

В ходе работы с конкретным материалом эти задачи были существенно расширены и конкретизированы. Привлечен обширный материал, относящийся к интеллектуальной биографии Лавджоя и историческому контексту американской философии первых десятилетий XX века. Уделено внимание его защите дуализма, идейным спорам вокруг концепции истории идей, общественной деятельности Лавджоя по утверждению демократических свобод и др.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Творческое наследие Лавджоя многогранно. Его внимание привлекала проблематика истории идей, эпистемологии, истории философии. Он занимался проблемами семантики, морально-

10 Лавджой А. Великая Цепь Бытия: история идеи. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.

этическими вопросами, проблемами эмерджентной эволюции. Особое место в его жизни занимала деятельность по утверждению академических свобод и профессиональной организации философской жизни в США. В ограниченных пределах диссертационной работы невозможно рассмотреть все аспекты творчества Лавджоя. Диссертант сосредоточил свои усилия главным образом на анализе его историографических воззрений и лежащих в их основе эпистемологических принципах. Эти воззрения являются наиболее интересными, оригинальными и практически не изученными в российской литературе.

В своей работе автор диссертации пользовался методами историко-философского описания и историко-логической реконструкции материала. При анализе теоретических взглядов Лавджоя большое внимание уделено историческому контексту их появления в начале XX века с целью показа настроений и духа эпохи. В связи с этим диссертант прибегает к обильному цитированию работ Лавджоя и его современников. В приложении диссертации дается перевод статьи Лавджоя «Историография идей» (1938), где излагаются некоторые положения концепции истории идей. Для более адекватного отражения процессов, происходящих в американском академическом сообществе в начале XX века, диссертант посчитал целесообразным включить в работу четвертую главу, посвященную социальной деятельности А. Лавджоя и Дж. Дьюи - как зачинателей движения за демократические права и свободы в университетах США.

В теоретическом и практическом отношении диссертант опирался на опыт российских специалистов в области истории философии и истории мысли, в частности, опыт специалистов отдела истории философии Института философии РАН. Существенную помощь автору диссертации оказали труды российских исследователей по теории историографии -А.С. Богомолова, Т.И. Ойзермана, Н.В. Мотрошиловой, работы по философской американистике Н.С. Юлиной, Ю.К. Мельвиля,

А.Ф. Зотова, А.С. Богомолова, М.А. Кукарцевой и др. Интересный и стимулирующий материал диссертант нашел у американских и европейских авторов, пишущих по проблемам историографии (Дж. Боаса, Д.Дж. Уилсона, Ф. Вайнера, П. Кинга, М. Мандельбаума), а также в публикациях на страницах журналов «История и теория», «Журнал по истории идей», «Журнал философии» и др.

Результаты исследования и их научная новизна

Научная значимость и новизна диссертации определяются главным образом тем, что это - первый опыт комплексного изучения и анализа концепции истории идей А. Лавджоя в российской философской американистике. В ходе выполнения работы был задействован новый, неизвестный ранее историко-философский материал, в том числе тексты самого Лавджоя и посвященные ему исследования (на английском языке). Этот материал важен для историков философии не только с точки зрения ликвидации пробелов в нашем знании истории современной мысли в США, но и в теоретическом отношении. Независимо от оценки вклада Лавджоя в философию и историографию, он поднял массу теоретических вопросов, многие из которых актуальны по сей день. Как мы должны понимать историю мысли? Что следует считать движущими факторами интеллектуального развития человечества? Является ли ими «абсолютный дух» (Гегель), социальные условия (Дьюи), личностное (Ройс), или в сфере мысли действуют законы эволюции (Дарвин)? Можно ли говорить об истории философии в отдельности от интеллектуальной истории? Адекватны ли методы исследования истории философии вне исследований интеллектуальной истории? Как в свете идей Лавджоя оценивать логический и исторический методы, «внутренний» и «внешний» подходы к исследованию истории? Правомерно ли говорить о семантической несоизмеримости «универсальных» понятий, которыми оперировали философы?

Результаты проведенного диссертантом исследования темы «Концепция истории идей А.О. Лавджоя» можно определить следующим образом:

- обрисован общий контекст американской философии XX века, в рамках которого происходило формирование взглядов Лавджоя, в частности, показано значение конфликта религии и науки для его мировоззрения;

- выявлены эпистемологические основания концепции истории идей (защита эпистемологического и психофизического дуализма, связь с прагматизмом и критическим реализмом);

- прослежено влияние общих эволюционистских («дарвинистских») воззрений на трактовку истории идей;

- выявлено содержание концепции истории идей Лавджоя, проанализировано основное понятие «идеи-единицы», используемое им в изображении картины развития идей в истории;

- показаны аргументы Лавджоя в пользу использования концепции истории идей в качестве теоретической основы исследования интеллектуальной истории;

- представлено его понимание истории философии в свете универсальной истории идей;

- показана оригинальность историографической концепции Лавджоя в сравнении с концепциями Дж. Ройса и Дж. Дьюи;

- дана характеристика основным историографическим работам Лавджоя;

- обрисовано содержание споров вокруг идейного наследия Лавджоя;

- показана связь между теоретическими и социально-политическими воззрениями Лавджоя;

- уточнено место концепции истории идей Лавджоя в американском историко-философском процессе.

Научно-практическая значимость диссертации Полученные в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в научно-практической и преподавательской

работе. Содержание работы может служить отправной точкой при изучении американской философской мысли первой половины XX века, при анализе методологических и историографических проблем истории мысли. Оно значимо для понимания исторического влияния Лавджоя на американскую философию XX столетия, на распространение и утверждение демократических прав и свобод в академическом сообществе США. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании общих курсов истории философии, при чтении специальных курсов по философской американистике, курсов по интеллектуальной истории, а также при создании справочных изданий, энциклопедий и электронных информационных баз.

Апробация работы

Выводы диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора в журнале «Вопросы философии» (2003,

2004), в сборнике «История философии» (изд-во ИФ РАН, 2003,

2005), общим объемом 2 а.л. Диссертация обсуждена на заседании сектора современной западной философии Института философии Российской Академии Наук 9 ноября 2004 года и рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертация состоит из «Введения», четырех глав, «Заключения» и двух «приложений»: 1) Список использованной литературы, 2) Перевод работы А. Лавджоя «Историография идей».

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении автор диссертации обосновывает актуальность избранной темы, показывает степень ее научной разработанности в зарубежной и российской литературе, формулирует цели и задачи исследования, методологические и теоретические основы диссертации, определяет результаты, научную новизну и практическую значимость работы.

Первая глава диссертации - «Интеллектуальная биография Артура Лавджоя» - посвящена общей характеристике концепции истории идей в широком контексте развития американской философии начала XX века. В ней диссертант рассматривает мировоззренческие и философские основы творчества Артура Лавджоя, эволюцию его взглядов, а также факторы, способствовавшие формированию истории идей как концепции историографии.

В первом параграфе «Эволюция взглядов Лавджоя в контексте американской философии первой половины XX века» приводятся биографические сведения, показан процесс формирования и развития его религиозных, философских и исторических взглядов. Становление Лавджоя как философа происходит на рубеже XIX-XX веков. В этот период в США появилась пледа оригинальных мыслителей, которых впоследствии отнесли к «Золотому веку американской философии» - У.Джемс, Ч.Пирс, Дж. Ройс, Дж. Сантаяна, Дж. Дьюи. Выпускник Гарварда, Лавджой был воспитан в его лучших традициях. В течение долгой философской карьеры он придерживался критического и одновременно рационального подхода к философским проблемам, уважительно относился к религии, был последовательным демократом.

Отличительной особенностью американской мысли начала XX века был острый конфликт религии и науки. Болезненные метания между наукой и религией сказались и на творчестве Лавджоя. Автор диссертации показывает как преодоление религиозного мировоззрения под влиянием дарвинистской

традиции американской мысли сказалось на становлении философских и исторических воззрений Лавджоя. Рассматривается и степень влияния на его взгляды философских учений Дж. Ройса и Дж. Дьюи.

Во втором параграфе «Прагматизм, критический реализм и «Восстание против дуализма»» автор обращается к теоретическим основам концепции истории идей Лавджоя и, в первую очередь, к эпистемологии критического реализма.

Как многие американские философы начала XX века Лавджой выступил с критикой господствующих в тот период идеалистических абсолютистских систем, в первую очередь, системы Дж. Ройса, во многом опиравшейся на гегелевский идеализм. Главным изъяном идеализма, по его мнению, была неспособность одновременно объяснить и разнообразие мира, и вечный характер «Абсолюта». В поисках альтернагивы он обратился к прагматизму и темпорализму. Однако вскоре нашел их неудовлетворительными - они в чем-то объясняли многообразие Вселенной, но зачастую приводили к инструментализму и иррационализму. Для Лавджоя же главная задача состояла в том, чтобы найти удовлетворительную теорию, учитывающую разнообразие и темпоральный характер мира, и в то же время дающую миру рациональное объяснение. Такой позицией для Лавджоя стал эпистемологический и психофизический дуализм. В 1920 г. он примкнул к известной в начале XX века группе критических реалистов (в которую входили Р.В. Селларс, Д. Дрейк, Дж. Сантаяна и др.), члены которой развивали разные версии эпистемологии, но разделяли общий тезис о непрямом и опосредованном знании внешних объектов. По сути они защищали гносеологический дуализм.

Значительное место в параграфе уделено рассмотрению фундаментального труда Лавджоя «Восстание против дуализма» (1930). В нем философ предпринял попытку раскрыть сущность дуализма, который по его мнению невозможно обойти, или устранить, ибо он составляет основу здравого смысла, представления о своем Я и внешнем мире. Лавджой полагал, что

любой разумно мыслящий и верящий в независимость внешнего мира человек, отличает свое ментальное представление о мире от самого мира. В этом представлении он видит посредника между собой и миром. Заслуживает внимание то, что, вводя в субъект-объектное отношение третий член, Лавджой считал его «важной частью мира «идей» в том смысле, в каком (по большей части) использовали термин «идеи» Декарт и Локк»11.

Эпистемологический дуализм с необходимостью вел его к психофизическому дуализму, к тезису о самостоятельном развитии идей. Объясняя дуальный характер познания, Лавджой исходил из репрезентативной функции идей. По его мнению, без категории «идеи» невозможно объяснить память о прошлом и мысли о будущем. Подтверждение своим догадкам он искал в истории мысли прошлого. В основании исторических процессов, по его мнению, лежит система общих представлений, или идей, составляющих ткань мыслительного процесса и обеспечивающих его преемственность. Другими словами, идеи выступают связующим звеном в истории человеческой мысли. В диссертации показано, что гносеологический и психофизический дуализм стали важными теоретическими факторами, подтолкнувшими Лавджоя к созданию концепции истории идей.

Во второй главе диссертации «Концепция историографии как история идей» автор рассматривает предложенный Лавджоем вариант объяснения истории идей. В рамках главы разбираются цели и методы его концепции, анализируются идеи-единицы, их свойства и критерии выделения. Диссертант подробно останавливается на предложенном Лавджоем аналитическом методе изучения истории, центральное место в котором занимает междисциплинарный подход.

В первом параграфе «Рациональная реконструкция философии и истории мысли» основное внимание уделено характеристике концепции истории идей, выросшей на почве

11 The Revolt Against Dualism: an Inquiry concerning the Existence of Ideas (Paul Cams Lectures). Open Court Publishing Co., LaSalle, Illinois, 1930, p. 328.

многогранных интересов Лавджоя. В своих работах он указал на бытующие в историях философии семантические ошибки общих генерализаций мысли прошлого с помощью современных «измов». Обычно историки фиксируют внешние сходства и упускают внутренние движущие силы. На самом деле, утверждает Лавджой, кажущиеся неделимыми, мыслительные комплексы и системы можно разложить на составные идеи, и эти идеи в определенном смысле выступают движущими силами истории мысли. Своеобразие концепции Лавджоя заключается в том, что он предложил рассматривать интеллектуальную историю в виде динамики идей-единиц или вечных проблем. В каждую новую эпоху они обрастают новыми смыслами, обретают новые формы. Идеи возникают, эволюционируют, переходят из одной области знания в другую (например, из теологии в физику, из астрономии в биологию и т.п.) и обретают новое содержание в различных сферах культуры. Так, например, произошло с термином «романтизм». (Об этом подробно говорится в § 2 главы 3).

Лавджой предложил несколько подходов к исследованию истории идей. Один из них, наиболее спорный, - применение к изучению истории идей методов аналитической химии - анализа и синтеза. По мысли Лавджоя, для понимания исходного содержания отдельной идеи, целесообразно выделить ее из контекста и изолировать все ее возможные проявления в истории, то есть осуществить процедуру анализа. Работу следует одновременно проводить в различных областях, во всех сферах, в которые данная идея проникла - и на этой основе произвести синтез. Аналогия с химией впоследствии сослужила ему плохую службу, став постоянным объектом критики.

Лавджой достаточно трезво осознавал, что изучение истории идей в соответствии с его методологией чревато различными опасностями и ловушками. Анализ и поиск синтетических взаимосвязей грозит перерасти в вымышленные обобщения, не имеющие под собой оснований. Опасность таится и в том, что историк идей по роду своих занятий имеет дело с огромным

массивом разнородного знания и в некоторых своих выводах он может впадать в ошибки, характерные для неспециалистов. Противоядием от ошибок Лавджой считал серьезное профессиональное обучение историков, развитие у них аналитических навыков и способностей, а также использование междисциплинарного подхода в реконструкции истории.

Второй параграф «Идеи-единицы - движущие силы интеллектуальной истории» посвящен детальному рассмотрению идей-единиц, их места и роли в истории. Автор диссертации показывает, что Лавджой представляет идеи-единицы в виде неких субстанций, эволюционирующих в историческом времени и интеллектуальном пространстве. Обращено внимание на то, что в своих работах Лавджой не предлагал конкретной дефиниции «идей-единиц», ссылаясь на разнородность последних, а лишь обозначал их принципиальные типы. В книге «Великая цепь бытия» он выделил пять типов идей-единиц: 1) предпочтения, или бессознательные ментальные привычки; 2) диалектические мотивы; 3) идеи, выражающие чувствительность к метафизическому пафосу; 4) единицы философской семантики -категории, высказывания и понятия; 5) специфические предположения. Лавджой не ограничивал количество типов идей-единиц пятью названными, считая возможным выделение других типов. Чтобы более ясно представить содержание понятия «идея-единица» автор диссертации описывает ее возможные свойства. Среди них ключевыми представляются мобильность идей-единиц, их способность к взаимодействию и взаимовлиянию, но прежде всего их эволюционизм. Именно попытка переноса эволюционных идей Дарвина на почву истории определила новизну сформулированного Лавджоем понятия идей-единиц.

Взгляд Лавджоя на историко-философский процесс интересен оценкой философии как одной из многих сфер общей интеллектуальной деятельности человека. Важная роль философии, по мнению Лавджоя, заключается в том, что идеи-единицы рождаются главным образом в ее лоне. Через идеи-единицы она оказывает длительное и ощутимое влияние на все

области бытия человека и прежде всего на его интеллектуальную деятельность. Другим источником зарождения идей-единиц является литература. Исследуя литературу прошлого, Лавджой пришел к неординарному выводу, что особое внимание следует уделять идеям, высказанным не гениями, а писателями второго ранга, поскольку именно в их произведениях полнее запечатлеваются детали, настроения и дух изучаемой эпохи.

В третьем параграфе диссертации, озаглавленном «Междисциплинарный подход в исследовании истории», автор подробно останавливается на предлагаемых Лавджоем способах объяснения истории идей. Оригинальность историографической концепции Лавджоя определяется двумя основными моментами. Во-первых, рассмотрением истории через призму развития идей-единиц; во-вторых, использованием междисциплинарного подхода, охватывающего все аспекты рефлексивной жизни человека. Специфика динамики идей-единиц не позволяет использовать для их анализа традиционные историко-философские методы. Идеи-единицы мигрируют из одной сферы в другую, принимая совершенно неузнаваемый вид. Они проникают в философские и религиозные системы, в литературные произведения, в работы ученых - физиков, биологов, астрономов, натурфилософов. Другими словами, они формируют грандиозную сетевую систему, тесно связывая между собой части единой интеллектуальной истории и выполняют в ней функцию объединяющих элементов.

Лавджой трезво осознавал, что одному специалисту не под силу проанализировать огромный массив разнородных материалов по истории идей. Это осуществимо только при условии организованного взаимодействия специалистов различных исторических дисциплин, привлечения усилий многих людей, их тесного и эффективного сотрудничества.

Призывая специалистов объединять усилия, Лавджой тем самым бросил вызов существующей системе обучения и дисциплинарного разделения. Он обратил внимание на недостатки сложившихся к тому времени в США форм

образования и, в частности, принятых методов изучения истории. Всю область исторического знания, обладающей очевидной целостностью, искусственным образом поделили на различные дисциплины. Это произошло в результате объективных и понятных причин: для более удобной подачи материала студентам, либо для более подробного изучения той или иной проблематики. Лавджой был убежден, что такое разделение не соответствует естественным границам знания и может привести к плачевным последствиям. Тем не менее, его вызов не следует понимать в смысле полного отказа от сложившейся системы образования. Под сотрудничеством он имел в виду не изучение различных областей знания разными специалистами с дальнейшей публикацией полученных результатов в виде одного издания, носящего энциклопедический характер. В его понимании сотрудничество - это нахождение внутренних связей, обнаружение различных проявлений одних и тех же идей в разных культурных пространствах у различных людей. Это слияние всего корпуса исторического знания, взаимодействие пересекающихся областей, установление и нахождение историками более эффективных инструментов общения, критики и взаимопомощи.

Лавджой одним из первых в американской гуманитаристике предложил междисциплинарную исследовательскую стратегию. Ее суть - в выявлении и прослеживании «идей-единиц», при одновременном рассмотрении их проявлений в различных областях - философии, психологии, литературе, искусстве, науке, социальной мысли и т.д. Он прекрасно осознавал практическую ограниченность предложенной им методологии. По его признанию, она представляет собой лишь один из возможных подходов к осмыслению истории. Тем не менее, он считал междисциплинарную стратегию наиболее перспективной при изучении сложного и многофакторного предмета -интеллектуальной истории. Рассчитывать на понимание происходящих в ней запутанных процессов затруднительно, пока вовлеченные в эти процессы разные идеи не будут четко

установлены, рассмотрены каждая по отдельности, что позволит проследить их эволюционную траекторию.

В третьей главе «Основные историографические работы А. Лавджоя» диссертант рассматривает фактологическую часть исторической работы мыслителя, послужившей эмпирическим базисом концепции истории идей. Помимо теоретических произведений, особую ценность в наследии Лавджоя представляют работы, в которых он применил принципы и методы истории идей к анализу конкретных первоисточников -литературных, философских, теологических, научных и др. Тематика его историко-философских разработок самая разнообразная. Это - история эволюционной мысли до Дарвина, философия в эпохи Романтизма и Просвещения, философия Канта и его предшественников, и многие другие темы. Доскональное знание источников и энциклопедический склад ума в сочетании с чуткостью к теоретико-методологическим проблемам исторического знания позволили Лавджою создать работы, впечатляющие своей информационной насыщенностью, богатством фактуры и воображения.

Первый параграф третьей главы посвящен анализу книги Лавджоя «Великая цепь бытия: история идеи» (1936). Данное произведение в диссертации рассмотрено с точки зрения использования в нем теоретико-методологических принципов Лавджоя при реконструкции им истории развития тех или иных конкретных идей. В «Великой цепи бытия» он представил интеллектуальную историю в контексте развития трех идей. Необычная и плодотворная идея-единица, названная Лавджоем принципом «изобилия» (plenitude), гармонично переплетается с двумя другими, логическими следствиями первого - принципами «непрерывности» (continuity) и «линейной градации» (unilinear gradation).

Суть комплекса этих трех идей состоит в следующем: все существующее можно выстроить в виде некоторой линейной последовательности классов, где свойства одного класса незаметно переходят в свойства другого. Кроме того, все можно

свести в упорядоченную по единому принципу «лестницу природы» согласно степени своего «совершенства». Лавджой полагал, что в результате взаимодействия и взаимовлияния данных принципов в истории западной мысли появилось представление о замысле и структуре мира, которое вплоть до конца XVIII века безоговорочно принималось как правдоподобное «большинством философов, ученых, богословов и просто образованных людей». Согласно этому представлению, Вселенная понималась как «Великая цепь», звенья которой соединяют все ступени бытия в иерархический порядок: от низших существ, находящихся на грани несуществования, до высших из возможных типов сотворенного. Так, в европейскую философию и теологию была введена комбинация идей, образующих вкупе «Великую цепь бытия», которая на протяжении столетий служила основанием возникновения множества внутренних конфликтов, логически и эмоционально контрастирующих течений. В то же время, подчеркивает Лавджой, история принципа изобилия и его следствий была историей попыток представить мир, в котором обитает человек, рациональным и постижимым.

Диссертант обращает внимание на умение Лавджоя работать с первоисточниками и одновременно строить широкую историческую понораму. Лавджой проследил перепитии идеи изобилия и двух ее следствий - непрерывности и линейной градации - через разные эпохи и страны. Начав с момента их зарождения в философии Платона, он показал развитие этих идей в Средневековой мысли, в эпоху Возрождения, в период научной революции Нового времени, в эпоху Романтизма, закончив первой третью девятнадцатого века. Принцип изобилия путешествует из одного учения в другое, меняет умонастроения людей различных эпох, вступает в конфликт с характерными для той или иной системы установками и общепринятыми мнениями. Он то появляется, то уходит в тень, иногда открыто, иногда подспудно влияет на развитие философских аргументов, видоизменяется, принимает новые обличья, каждый раз порождая

новые логические следствия, порой неожиданные и противоречивые.

В начале XIX столетия, по мысли Лавджоя, произошел интеллектуальный поворот и смещение акцентов. Идея «Великой цепи бытия», вместе с представлениями об эманации и творении, постепенно сходят со сцены и уступают место новой идее -абсолютного эволюционизма. Сотворенная Вселенная стала пониматься не в виде раз и навсегда законченной системы, но как постепенно развивающаяся к все большей полноте и совершенству. Таким образом, историческим результатом длинного ряда «примечаний к Платону», считал Лавджой, стал тот факт, что идея процессуальности Вселенной полностью перевернула платоновскую картину мира.

Во втором параграфе дается обзор содержания другой большой публикации Лавджоя «Очерков по истории идей» (1948). В книгу вошли шестнадцать наиболее интересных и в большинстве своем уже издававшихся историко-философских работ. Собранные в «Очерках», они предстали в виде цельного произведения, содержащего как теоретико-методологические материалы, так и конкретные исследования истории мысли.

Вступительная глава «Очерков» «Историография идей» посвящена рассмотрению методологических и практических аспектов исследования истории идей. Остальные главы представляют собой конкретные примеры «путешествия» идей в истории. В «Очерках» затрагиваются темы умонастроений, господствовавших в XVIII столетии, эволюционизма, романтизма (в частности, в Германии в 1870-1930 гг.). В ряде глав на основе большого эмпирического материала рассматривается творчество как великих, так и малоизвестных авторов, - «Монбоддо и Руссо» (1933)12, «Два мира Колриджа и Канта» (1940), «Мильтон и парадокс "счастливого падения"» (1937) и т.д. В главах «"Гордость" в мысли восемнадцатого века» (1921), «"Природа" как эстетическая норма» (1927), «К вопросу о различении

12 В скобках дан год первой публикации очерка.

романтизмов» (1924), прослеживаются исторические корни отдельных понятий, изменения и сдвиги в семантике, их полисемичность. Интересные материалы представлены в очерках «Китайские корни Романтизма» (1933), «Первое готическое возрождение и возврат к природе» (1932), «Сравнение деизма и классицизма» (1932) и др.

В «Очерках по истории идей», как и в других работах, главная цель Лавджоя - нарисовать возможно более полную картину интеллектуального прошлого и как можно лучше понять интеллектуальные и моральные мотивы мыслителей, отражавших это прошлое в своих работах. Он изобразил обширную панораму зарождения, развития и умирания идей-единиц, показал следствия их противостояний, союзов, конфликтов.

Историко-философское рассмотрение взглядов Лавджоя и его места в американской философии будет неполным без обзора дискуссий, которые возникли после публикации его работ и продолжаются по сей день. Решению этой задачи посвящен третий параграф третьей главы «Спор вокруг наследия Лавджоя». В этом параграфе диссертант анализирует как позитивные, так и негативные отклики на работы Лавджоя. Анализ этих откликов свидетельствует о значимости творчества Лавджоя для последующих историков мысли. Его историографические работы вдохновляли специалистов-историков на более глубокое изучение мысли прошлого. Многие из них принимали метод истории идей, пользовались им при изучении творчества отдельных мыслителей или конкретных идей. Вместе с тем, неверно утверждать, что подход Лавджоя принимался исследователями безоговорочно. Наоборот, в литературе по историографии, интеллектуальной истории и истории идей преобладают скорее критические отзывы. Ключевыми направлениями в споре вокруг наследия Лавджоя стали критика методологических и интерпретационных аспектов его творчества. С одной стороны, они касаются методологического инструментария концепции истории идей, главным образом, понятия «идея-единица». С другой стороны,

под сомнение ставится интерпретация Лавджоем творчества конкретных мыслителей.

Обзор критических аргументов оппонентов Лавджоя проливает дополнительный свет на специфику его концепции. Главными результатами длительных споров его последователей и критиков оказались следующие. В ходе дискуссий заключения и выводы мыслителя были во многом пересмотрены и дополнены. Было отвергнуто, либо существенно модифицировано понятие идеи-единицы как атомистического элемента, схожего с химическими элементами. Серьезным шагом в реконструкции «идей-единиц» стало введение в конце 1970-х годов М.Грэмом, Р. Мартином и Н.Б. Квастадом заимствованного у Витгенштейна понятия «семейного сходства». Понятие повторяющихся в истории идентичных идей сменилось понятием комплекса тесно взаимосвязанных идей, проявляющихся в различных контекстах. Такая интерпретация «идеи-единицы» устраняла некоторые противоречия в объяснении истории идей, однако с ее принятием появлялись и другие проблемы. Менее спорным в наследии Лавджоя оказалась идея междисциплинарного сотрудничества. Она получила повсеместное развитие и практически реализуется в самых разных исследовательских программах.

В диссертацию, в основном посвященную анализу теоретико-философских взглядов Лавджоя, автор посчитал нужным включить четвертую главу «Борьба за академические свободы: Артур Лавджой и Джон Дьюи» с рассказом о его общественной деятельности. Поскольку в основном здесь используется фактологический материал, она отличается от предыдущих глав. Несмотря на описательный исторический жанр, ее присутствие в диссертации оправдано рядом причин.

Подобно Дьюи и многим другим американским философам первой половины XX века Лавджой разделял просветительский взгляд на философию. Он был убежден в практической значимости его теоретической работы и необходимости активного внедрения в жизнь ее установок. Успешно сочетая занятия философией, преподавание и общественную

деятельность, он интересовался проблемами студенчества и молодежи, активно участвовал во многих благотворительных программах и общественных проектах.

Практический активизм Лавджоя вполне соответствовал смыслу концепции идей-единиц. Путешествие идей из эпохи в эпоху (аналогично эволюции биологических видов) предполагало не только их автономию, но и способность к свободному, беспрепятственному развитию. Всякие попытки чинить препоны их динамике чреваты непредсказуемыми негативными последствиями и для внутренних потенций идей, и для интеллектуальной и социальной жизни людей. Серьезную опасность для американской демократии он увидел в существовавших в начале XX века ограничениях прав и свобод преподавателей и студентов в американских университетах и колледжах. Он настаивал, что без свободы образования и беспрепятственного распространения идей, невозможно дальнейшее полноценное развитие и процветание общества и государства. Для оказания поддержки преподавателям и продвижения идеалов академической свободы Лавджой совместно с Джоном Дьюи в 1915 году основали и возглавили Американскую ассоциацию университетских профессоров (ААУП). Первый параграф четвертой главы посвящен рассмотрению теоретических посылок и практических шагов Дьюи и Лавджоя, приведших к организации ААУП.

Во втором параграфе «Университет - преподаватель -студент: право на интеллектуальную свободу» автор диссертации раскрывает основные принципы и положения понятия «академическая свобода» в США, анализирует главные сферы ее проявления: университет, деятельность профессорско-преподавательского состава и студентов. Лавджой был демократом, и подобно Дьюи, предпочитал демократию всем другим социополитическим устройствам в силу свобод, которые она предоставляет независимому мышлению. Он негативно воспринимал все, что, по его мнению, препятствует свободе -фашизм и все формы тоталитаризма (в том числе советский

тоталитаризм). Источниками потенциальной угрозы автономной и эффективной работы академического сообщества он считал деятельность государственных чиновников, представителей администрации университетов и интересы крупного бизнеса. Восприняв одну из установок Дьюи в понимании демократии, Лавджой считал, что прочная демократия возникает тогда, когда она строится не только «сверху», но и «снизу». Конкретно это означало реформирование «местных» организаций, с которыми люди имеют дело непосредственно, и создание всевозможных добровольных ассоциаций, способствующих утверждению в жизни демократических начал. Шаги по организации таких институтов в сочетании с созданием условий для беспрепятственного распространения нового знания и новых идей позволят человеческому сообществу плодотворно жить, работать и развиваться. Лишив своих граждан возможности свободно обучать и учиться, общество не сможет воспитать в них разумную гражданственность, столь необходимую для его развития.

В заключении суммируются и обобщаются основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационного исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Обзор журнала «История и теория» // Вопросы философии. 2003. №7.С.182-184.

2. Артур Лавджой и «Великая Цепь Бытия» // История философии №10. -М.: ИФ РАН, 2003. С. 243-251.

3. Джон Дьюи и Артур Лавджой: борьба за академические свободы // Вопросы философии. 2004. №12. С. 164-173.

4. Об очерке А. Лавджоя «Историография идей» // История философии. - М.: ИФ РАН, 2005. (В производстве).

5. Перевод очерка А. Лавджоя «Историография идей» // История философии. - М.: ИФ РАН, 2005. (В производстве).

6. «Джеймс М. Болдуин», «Джон Э. Будин» // Новая российская энциклопедия в 12 тт. (В производстве).

Принято к исполнению 07/02/2005 Исполнено 08/02/2005

Заказ № 589 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 747-64-70 (095)318-40-68 www.autoreferat.ru

2 711'? r::i

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Хлуднева, Светлана Владимировна

Введение.

Глава 1. Интеллектуальная биография Артура Лавджоя.

§ 1. Эволюция взглядов Лавджоя в контексте американской философии первой половины XX века.

§ 2. Прагматизм, критический реализм и «Восстание против дуализма».

Глава 2. Концепция историографии как история идей.

§ 1. Рациональная реконструкция философии и истории мысли.

§ 2. Идеи-единицы - движущие силы интеллектуальной истории.

§ 3. Междисциплинарный подход в исследовании истории.

Глава 3. Основные историографические работы А. Лавджоя.

§ 1. «Великая цепь бытия».

§ 2. «Очерки по истории идей».

§ 3. Спор вокруг наследия Лавджоя.

Глава 4. Борьба за академические свободы:

Артур Лавджой и Джон Дьюи.

§ 1. Организация Американской ассоциации университетских профессоров.

§ 2. Университет - преподаватель - студент: право на интеллектуальную свободу.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Хлуднева, Светлана Владимировна

Актуальность темы исследования

Диссертация посвящена рассмотрению философских и историографических взглядов Артура Онкена Лавджоя (1873-1962). Наряду с Дж. Дьюи, У. Джемсом, Дж. Ройсом, Дж. Сантаяной Лавджой был одной из ключевых фигур «Золотого века американской философии». Его творчество послужило одним из источников появления в США оригинальной философской мысли в первой половине XX века.

Ученик Джемса и Ройса, воспринявший многие идеи прагматизма и эволюционизма, Лавджой нашел собственную нишу в американской философии, прежде всего связанную с разработкой концепции истории идей. К поднятым в ее рамках темам до сих пор обращаются представители разных дисциплин. Перу Лавджоя принадлежат книги «Восстание против дуализма» (1930), «Примитивизм и связанные с ним идеи в античности» (1935), «Великая цепь бытия» (1936), «Очерки по истории идей» (1948) и другие работы.

Как и многие философы начала XX века он начал свою деятельность с критики господствующих в тот период идеалистических и абсолютистских философских систем, ярким представителем которых в США был Джосайя Ройс. Критика идеализма с позиции здравого смысла требовала выработки альтернативной реалистической позиции с соответствующей эпистемологией. В 1920 г. Лавджой примкнул к образовавшейся в 1916 г. группе критических реалистов (в которую входили Р.В. Селларс, Д. Дрейк, Дж. Сантаяна и др.), участвовал в дискуссиях с неореалистами о характере субъект-объектных отношений и предложил свой вариант объяснения познавательного опыта и непрямого, опосредованного знания (репрезентативизм). Его книга «Восстание против дуализма», посвященная рассмотрению эпистемологических вопросов, была одной из весомых работ, созданных в рамках данного течения.

Центральное место в творчестве Лавджоя занимала проблематика истории идей. Итогом его работы в самых различных областях знания, как философских, так и не-философских, явилась концепция истории идей. Ее цель - постичь динамику истории, распознать возможные закономерности исторического развития, обнаружить и проанализировать идеи-единицы (unit-ideas), которые он считал движущими силами истории. Созданная под влиянием теории эволюции Дарвина, концепция истории идей в течение нескольких десятилетий занимала господствующее положение в американской философской историографии и послужила предтечей произошедшего в начале 1960-х гг. «историографического поворота»1. Ее считают важной вехой в становлении американской историографической традиции. Поднятые Лавджоем проблемы и в настоящее время остаются предметом дискуссий.

И теоретическая, и практическая деятельность Артура Лавджоя стимулировала в США в 20-х годах XX века интерес к историографии. В 1922 г. вместе с коллегами по Университету Джона Хопкинса Дж. Боасом и Г. Чинардом он создал «Клуб истории идей». В 1940 г. основал и стал первым редактором «Журнала по истории идей» - теоретического центра историков, работающих в разных областях культуры. Его работы «Великая цепь бытия», «Очерки по истории идей» и другие историко-философские публикации способствовали выделению историографической проблематики в особую область исследования.

Лавджой много сделал для формирования институтов академической профессиональной философии в США. Подобно Дьюи и многим другим американским философам первой половины XX века он разделял просветительский взгляд на философию. Он был убежден в практической значимости его теоретических работ и необходимости активного внедрения в жизнь их установок. Деятельность Лавджоя по защите прав преподавателей и

1 См. об этом: Хлуднева С.В. Обзор журнала «История и теория» // Вопросы философии. 2003. №7. С. 182-184. студентов сыграла большую роль в реализации академических свобод американских ученых и, в целом, в развитии демократии. Вместе с Джоном Дьюи он стал инициатором создания Американской ассоциации университетских профессоров (1915), был ее секретарем, а в 1919-20 гг. -президентом.

Имя Лавджоя известно российским философам и историкам. Однако в нашей литературе нет специальных историко-философских работ, посвященных его творчеству. Данная диссертационная работа является первой попыткой ликвидировать этот пробел и тем самым внести вклад в отечественную философскую американистику.

Актуальность темы диссертации подтверждается также значимостью проблематики, связанной с объяснением динамики истории идей для современной мысли. От историографической концепции Лавджоя тянутся нити ко многим бытующим сегодня в США взглядам на развитие истории. Многие ее ключевые моменты - эволюционный подход к развитию знания, междисциплинарные способы исследования, внимание к роли языка и семантическим сдвигам и т.д., - были обозначены Лавджоем еще в начале прошлого столетия, вошли в обиход современных историков и не потеряли своей актуальности.

Степень разработанности проблемы

Еще при жизни Лавджоя концепция истории идей вызвала широкий резонанс у его коллег — историков философии, историков науки и литературы. В течение нескольких десятилетий она занимала центральное место в историографии США. В американской литературе насчитывается большое количество работ, в которых обсуждаются те или иные стороны творчества Лавджоя. В очерках, статьях, монографиях разрабатываются, критикуются и дополняются отдельные положения его варианта объяснения истории идей, уточняются предложенные им формулировки, идет поиск новых объяснительных моделей. Среди авторов в первую очередь следует назвать Дж. Боаса, Д.Дж. Уилсона, Ф. Вайнера, М. Мандельбаума, X. Тэйлора, П. Кинга, И. Берлина, К. Скиннера.

В комментаторской литературе можно выделить два основных блока: теоретико-методологические и практические работы, в которых методология Лавджоя применяется к конкретному эмпирическому материалу истории культуры. К теоретическим можно отнести исследования поддерживающие и развивающие концепцию Лавджоя, а также публикации, в которых критикуются и отвергаются положения концепции истории идей, либо вообще отрицается ее значимость для историографии. К теоретическим работам можно отнести статьи и монографии общего методологического характера о законах исторического развития, проблемах описания истории, природе исторического знания и т.д. В этих исследованиях история идей Лавджоя представлена, главным образом, в сравнении с другими известными концепциями историографии, в том числе концепциями интеллектуальной истории и истории философии .

Есть работы, посвященные отдельным положениям истории идей: целям и методам, роли идей-единиц, значению семантических сдвигов в истории и т.д.3 Особый интерес для историка философии представляют публикации, критикующие концепцию Лавджоя: в течение десятилетий она была объектом нападок оппонентов, в которых выявлялись историографические изъяны истории идей и предлагались альтернативные точки зрения4.

2 Boas G. Dominant Themes of Modern Philosophy. A History. N.Y., The Ronald Press, 1957; Skotheim R.A. The Writing of American Histories of Ideas: Two Traditions in the Twentieth Century // "Journal of the History of Ideas", 1964, vol. 25, № 2, pp. 257-278; Mandelbaum M. The History of Ideas, Intellectual History and the History of Philosophy // "History and Theory", 1965, vol. 4, №3, pp. 33-66; Boas G. The History of Ideas. An Introduction. N.Y., Scribner, 1969; The History of Ideas: An Introduction to method / Ed. by King P. - London; Cannberra; Croom Helm; Totowa (N J.): Barnes and Noble books, 1983 h op.

3 Taylor H.A. Further Reflections on the History of Ideas: An Examination of A.O. Lovejoy's Program // "Journal of Philosophy", 1943, vol. 40, (May), pp. 281-299; KvastadN.B. Semantics in the Methodology of the History of Ideas // "Journal of the Histoiy of Ideas", 1977, vol.38, №1, pp. 157-74 h up.

4 Mandelbaum M. Arthur O. Lovejoy and the Theory of Historiography // "Journal of the History of Ideas", 1948, vol. 9, №4, pp. 412-423; Bredsdorff Th. Lovejonianism - or the Ideological Mechanism: An Enquiry into the Principles of the History of Ideas According to Arthur O. Lovejoy // "Orbis Litterarum", 1975, vol. 30, pp. 2-26; Hintikka J. Gaps in the Great Chain of Being: An Exercise in the Methodology of the History of Ideas // "Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association", 1976, vol. 49, pp. 1-42 h ,ap.

Ряд комментаторских работ написан в культурологически-фактологическом ключе. Историки разных областей культуры - философии, литературы, искусства, науки - используют предложенную Лавджоем методологию и примеры «Великой цепи бытия» и «Очерков по истории идей» для изучения, описания и анализа истории различных идей. Эмпирические, фактологические труды представляют собой интересный и значительный пласт в литературе по данной тематике5.

Заметную роль в продвижении методологии и принципов истории идей в центр историографических дискуссий сыграл «Журнал по истории идей» (Journal of the History of Ideas). На его страницах публикуются статьи, исследования, обзоры, очерки посвященные тем или иным проблемам истории идей. Заметным событием стало издание в 1973-74 гг. объединенными усилиями историков, философов, литераторов различных стран 4-х томного «Словаря по истории идей»6 (переиздан в 1977-1980, а в 2003 г. вышла электронная версия, доступная пользователям Интернет). Словарь содержит более 200 статей - историй различных идей (начиная с идеи «Абстракции» и заканчивая идеями «Цепи бытия» и «Эволюционизма»).

Есть работы биографического характера, описывающие жизнь и творчество Лавджоя. Наибольший интерес представляют те, в которых изложение биографии сочетается с изучением его философской карьеры, общественной деятельности и историографических взглядов. Среди них следует выделить монографии Д.Дж. Уилсона «Артур О. Лавджой и поиск

5 Ideas in Cultural Perspective / Ed. by Ph.P. Wiener, A. Noland. New Brunswick, N.J., Rutgers univ. press, 1962; Boas G. Vox Populi: Essays in the History of an Idea. N.Y., 1969; History of Ideas: A Bibliographic Introduction. (Vol. 1. Tobey, Jeremy and Classical Antiquity; Vol. 2. Medieval and early modern Europe). Santa Barbara - Oxford, Clio books, 2 vol., 1975; Berlin I. Against the current. Essays in the History of Ideas. Ed. by H. Hardy. London, The Hogarth Press, 1979; Oakley F. Omnipotence, Covenant, and Order: An Excursion in the History of Ideas from Abelard to Leibniz. Ithaka, 1984; King P. Thinking Past a Problem: Essays in the History of Ideas. London&Portland, Oregon, Frank Cass, 2000 и др.

6 Dictionary of the History of Ideas: Studies of Selected Pivotal Ideas. Vol. 1. Abstraction in the Formation of Concepts to Design Argument; Vol. 2. Despotism to Law, common; Vol. 3. Law, concept of to Protest Movements; Vol. 4. Psychological Ideas in Antiquity to Zeitgeist. / Wiener Ph.P., ed. in chief. -N.Y.: Scribner, 1973. постижимости» (1980) и «Артур О. Лавджой: аннотированная библиография» (1982)7.

Работы российских авторов, в которых есть ссылки на концепцию истории идей Лавджоя, немногочисленны. Как правило, его концепция рассматривается в контексте современных тенденций в изучении интеллектуальной истории (Л.П. Репина и др.)8. В некоторых работах авторы фокусируют те или иные конкретные идеи и их роль в российской и мировой истории (Т.В. Артемьева, М.И. Микешин и др.)9. Следует отметить, что на русский язык переведено лишь одно произведение Лавджоя - «Великая цепь бытия»10. Ее публикация повышает возможность многостороннего освещения и подробного анализа концепции истории идей Лавджоя в нашей стране.

Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в историко-философской экспликации философских воззрений А. Лавджоя, в первую очередь его концепции истории идей. Первоначально реализация этой цели предполагала решение следующих задач:

- выявить содержание и методологический смысл концепции истории идей;

- показать оригинальность данной историографической модели в сравнении с традиционными моделями;

- вскрыть эпистемологические основания концепции истории идей;

7 Wilson D.J. Arthur О. Lovejoy and the Quest for Intelligibility. Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1980; Wilson D.J. Arthur O. Lovejoy: An Annotated Bibliography. N.Y., Garland Pub., 1982.

8 Репина Л.П. От истории идей к интеллектуальной истории. (Аналитический обзор) // XX век: Методологические проблемы исторического познания: Сб. обзоров и рефератов. Ч. 2. / ИНИОН РАН. Отв. ред. А.Л. Ястребицкая. М., 2001. С. 86-103; Репина Л.П. Интеллектуальная история сегодня: проблемы и перспективы // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. Вып. 2. М., 2000. С.5-13.

9 Артемьева Т.В. Идея истории в России XVIII века. СПб., 1998; Философский век. Альманах. Вып. 5. Идея истории в российском Просвещении / Под ред. Т.В. Артемьевой, М.И. Микешина. СПб., 1998.

10 Лавджой А. Великая Цепь Бытия: история идеи. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.

- выявить понимание истории философии в свете универсальной истории идей;

- показать место и роль концепции истории идей в контексте американской мысли первой половины XX века.

В ходе работы с конкретным материалом эти задачи были существенно расширены и конкретизированы. Привлечен обширный материал, относящийся к интеллектуальной биографии Лавджоя и историческому контексту американской философии первых десятилетий XX века. Уделено внимание его защите дуализма, идейным спорам вокруг концепции истории идей, общественной деятельности Лавджоя по утверждению демократических свобод и др.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Творческое наследие Лавджоя многогранно. Его внимание привлекала проблематика истории идей, эпистемологии, истории философии. Он занимался проблемами семантики, морально-этическими вопросами, проблемами эмерджентной эволюции. Особое место в его жизни занимала деятельность по утверждению академических свобод и профессиональной организации философской жизни в США. В ограниченных пределах диссертационной работы невозможно рассмотреть все аспекты творчества Лавджоя. Диссертант сосредоточил свои усилия главным образом на анализе его историографических воззрений и лежащих в их основе эпистемологических принципах. Эти воззрения являются наиболее интересными, оригинальными и практически не изученными в российской литературе.

В своей работе автор диссертации пользовался методами историко-философского описания и историко-логической реконструкции материала. При анализе теоретических взглядов Лавджоя большое внимание уделено историческому контексту их появления в начале XX века с целью показа настроений и духа эпохи. В связи с этим диссертант прибегает к обильному цитированию работ Лавджоя и его современников. В приложении диссертации дается перевод статьи Лавджоя «Историография идей» (1938), где излагаются некоторые положения концепции истории идей. Для более адекватного отражения процессов, происходящих в американском академическом сообществе в начале XX века, диссертант посчитал целесообразным включить в работу четвертую главу, посвященную социальной деятельности А. Лавджоя и Дж. Дьюи - как зачинателей движения за демократические права и свободы в университетах США.

В теоретическом и практическом отношении диссертант опирался на опыт российских специалистов в области истории философии и истории мысли, в частности, опыт специалистов отдела истории философии Института философии РАН. Существенную помощь автору диссертации оказали труды российских исследователей по теории историографии -A.C. Богомолова, Т.И. Ойзермана, Н.В. Мотрошиловой, работы по философской американистике Н.С. Юлиной, Ю.К. Мельвиля, А.Ф. Зотова, A.C. Богомолова, М.А. Кукарцевой и др. Интересный и стимулирующий материал диссертант нашел у американских и европейских авторов, пишущих по проблемам историографии (Дж. Боаса, Д.Дж. Уилсона, Ф. Вайнера, П. Кинга, М. Мандельбаума), а также в публикациях на страницах журналов «История и теория», «Журнал по истории идей», «Журнал философии» и др.