автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Концепция культуры Х. Ортеги-и-Гассета

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция культуры Х. Ортеги-и-Гассета"

БЕЛОРУССКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННИК УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА

На правах рукописи

СДШЮЧЕНКО ВИКГОР АЛЕКСАНДРОВИЧ

КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ Х.ОРГЕГИ-И-ГАССЕТА '

09,00,03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Минск - 1990

Работа выполнена в Белорусском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени В.И.Ленина

Научный руководитель: член-корреспондент АН БССР,

профессор МИХАЙЛОВ A.A.

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор ТЕРНОВОЙ О. С.

кандидат философских наук, старший научный сотрудник ЗЫКОВА А.Б.

Ведущая организация: Институт философии л права

АН БССР

^ <г—- /.

Защита состоится " 1990 года

в " / ^ " «асов на заседании ^дациал^ф^зованного совета Д 056.03.01 при Белорусском государственном университете имени В.И.Ленина

Адрес: 220080,' г, Минск, 80, Ленинский проспект, 4, Белгосуниверситет, главный корпус, аудитория 206.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета

Автореферат разослан "_" _ 1990 г.

Ученый секретарь специалиэироранного совета кандидат философских наук,

доцент , / КУЗНЕЦОВА Л.Ф.

ОБШ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. Одной из характеристик современной культурной ситуации в нашей стране является проведение интереса к отечественным и зарубежным философам, учен:.:я которых раньше решительно отвергались как проявление враждебной идеологии. Сейчас происходит отказ от установившегося представления, согласно которому мир разделен на две противостоящие друт другу системы — капитализма и социализма — борьба между которыми составляет основное содер:кание нашей ипохи. Осознает -ся настоятельная необходимость диалога о культурам, основан -ними на иных, принципах.

Однако несомненно, что главной причиной интереса к мыслителям, которых принято называть "немарксистскими", является не просто стремление восстановить прерванную культурную традицию или вступить в диалог с другими культурами. Кризисное состоя -ние, в котором находится наше общество, требует постановки и разрешения ряда проблем, которые раньше либо вообще не ставились, либо предлагалось их псевдорешение.

- В этой связи становится весьма актуальным обращение к опыту крупнейлих европейских философов начала XX века, в чьих грудах было проанализировано начало тех процессов, которые во многом определяют сейчас облик нашей жизни. Это обращение обусловлено в настоящее время не отрешением каким-то образом показать несостоятельность их концепций, но главным образом попыткой использовать предложенные ими идеи для осмысления наших проблем. Однако следует подчеркнуть, что критический анализ несомненно необходим,-уже в силу того, что нас разделяет с философами на -чала века достаточно насыщенный событиями промежуток времени, и мы располагаем гораздо большим опытом тех процессов, зарождение которых они описали.

Одним из.мыслителей, оказавшим большое влияние на развитие европейской философии XX века, является X. Ортега-и-Гассет, Наиболее широкое распространение получили его вдеи в области теории культуры, прежде всего теория дегуманизации искусства и восстания масс. Что же касается значения Ортеги для культуры Испании и Гатинской Америки XX века, то его трудно переоценить. Большинство сколько-нибудь заметных современных испанских философов являются либо учениками Ортеги, либо продолжателями его идей. Можно сказать, что он создал испанскую философию как та-

новую. Даже те испанские и латиноамериканские мыслители, которые критикуют Ортегу, пользуются как правило его языком. Большое влияние на культуру Испании оказала просветительская деятельность Ортеги. Он основал несколько журналов и издательств, принимал активное участие в политической жизни страны, по его инициативе на испанский язык были переведены работы ряда европейских философов. Большинство произведений Ортеги — это тексты газетных и журнальных статей, а также лекций и выступле -ний, в которых он пропагандировал свои взгляды. Долгое время, философия Ортеги была в Испании единственным учением, противостоящим официальной франкистской идеологии. Многие ортеговские идеи воспринимались на Западе как руководство к конкретным политическим действиям. Об актуальности учения Ортеги для- современной культурной ситуации в нашей стране свидетельствует та острая заинтересованность, с которой обсуждается в печати его наиболее известная работа "Восстание масс".

Степень разработанности темы. Анализу философии Ортеги посвящены многочисленные исследования. Значительную часть из них ' составляют работы учеников и последователей Ортеги: Х.Л. Аран-гуэна, Х.Гаоса, П.Гарагорри, М.Гранеля, П.Лаина ЭнтральгоД.Ма-риаса и других. В целом на Западе произошла эволюция в исследованиях от изложения общей системы взглядов Ортеги и защиты их от нападок реакционных католических философов к анализу отдельных проблем его учения.

Что касается концепции культуры Ортеги-и-Гассета, то по свидетельству самих западных авторов,' это наименее исследованная часть его философского наследия. Взгляды Ортеги на культуру рассматриваются в большинстве случаев только в' связи с его концепциями перспективизма и соотношения идей и убеждений.

. Следует отметить, что при всей тщательности анализа и достаточно бережном отношении к мыслям самого Ортеги у болышш -ства западных исследователей отсутствует, как правило, по от -ношению к ним критическая дистанция.

Совершенно иной подход к анализу философии Ортеги прима -нялся в марксистской литературе. Критика взглядов Ортеги с марксистских позиций дана за рубежом б работах С.Леви, Е.Гурского, Э.П.Агости, Л.Грудзинского, У.Рутковского, Л.Копринарова и др. Б нашй стране работ об Ортеге вышло к настоящему времени боль-ле, чем обо всех остальшх испанских философах вмссте взятых.

4

' Основное внимание уделяется рассмотрению его социально-политических взглядов, прежде всего критике теорий дегуманизации искусства и восстания касс. Они анализировались в работах Г. К. Ашила, Н.Д.Бондаренко, И.П.Гайденко, H.A. Дмитриевой, К.Л.Долгова, Ю.Н.Давыдова, 0.В.Журавлева, А.Б.Зыковой, РЛ.Капланова, А.Г.Кутлунина, В.Ы.Сшшяаса, П.АЛ'ертерян и др. В работах В.Б. Карьевой-Угриновнч, А.Б.Зыковой, А.Г.Кутлунина, Н.Д.Бондаренко рассмотрена кош1епция человека Х.Ортеги-и-Гассета, в работах П.И.ГаНдошсо, А.Б.Зыковой, В.С.Гурьева, А.Г.Кутлунина, Л.К.Ку-личенко, А..Л.РуткеЕича — его взгляды на историю, в работах А.Б.Зыковой — концепция зийни, в работах И.А.Тертеряя и А.Б. Зыковой — влияние Ортеги на латиноамериканскую философию. Вышла тагске книга А.Б.Зыковой "Учение о человеке в философии Х.Оргеги-и-Гассета", в которой дается систематический анализ ортеговской философии.

Взгляды Ортеги на культуру затрагивались в той или иной мере в работах многих советских авторов, так, например, Н.Д. Бондаранко писал о них в связи с критикой ортеговской теории восстания масс, а И.А.Тертерян — в связи с рассмотрением влияния его культурологии на латиноамериканскую мысль XX века. Однако специально концепция культуры Ортеги-и-Гассета анализировалась только в работах К.Л.Долгова и А.Б.Зиковой Но и эти работы нельзя, на наш взгляд, считать исследованиями собственно концепции культуры Сртеги. К.У.Долгов, считая, что уче -ние Ортеги принадлежит к философии культуры, излагает в своей статье его общефилософские взгляды. В работе А.Б.Зиковой рас -смотрены отдельные аспекты ортеговской концепции культуры, основное внимание уделяется учению о человеке. Таким образом, отмечая определенные достижения советских философов в исследовании концепции культуры Qjarera, мы считаем, что работа в данном [jan:o.BJ[.äH;:i; долина продолжаться. Предце всего необходимо дать so ряпоотнай анализ с точки зрения тех процессов, которые про -исходят сейчас в жизни нашего общества.

Пели и задачи исследования. Целью исследования является анализ предложенной Ортегой-и-Гассетом концепции.культуры гак

* К.'.!.долгов. Философия культуры и ¿статика Хосе Орте -

ги-и-хассета. -- В кн.: О современной буржуазной астэтике,шп.

v-Z~~ a""ü0 15 i03!* Человек и культура в кн.: А.Б. 1978^-- С? I20--I3f°БеКе Б фШ!г=С0*ии ^• Ортеги-и~Гассета. Гл.,

совокупности ответов на проблемы человеческой жизни, а также его трактовки кризиса европейской культуры XX века, основные характеристики которого. во многом определяют современное состояние нашего общества.

Б соответствии с целью диссертации определяются основные исследовательские задачи:

- рассмотреть концепцию культуры Х.Ортеги-и-Гассета в контексте тех проблем, которые остро встали в жизни Испании на рубеже XIX—XX вв.;

- проанализировать описанную Ортегой структуру человеческой жизни как радикальной реальности и рассмотреть на этой основе различные аспекты связи культуры и жизни в его философии;

- определить характер интерпретации Ортегой кризиса европейской культуры начала XX века;

- раскрыть смысл понимания Ортегой дегуманизации искусства и его трактовки теории относительностии Эйнштейна как про -явления новых тенденций в культуре;

—рассмотреть теорию восстания масс как отражение реальных процессов, происходящих в жизни европейского общества, выяснить политический смысл этой теории.

В качестве методологической и теоретической основы диссертации были использованы положения К.гЛаркса и Ф.Энгельса,прежде всего выдвинутые ими в "Немецкой идеологии" и в работах.по-священных анализу социально-политической обстановки в Испании XIX века. Правомерность такого подхода видится в том, что проблемы, поставленные Ортегой, сходны с разрабатываемыми классиками марксизма в их ранних произведениях. Вместе с тем, учитывая тот факт, что у Оргеги имеются принципиальные расхождения с Марксом, о которых говорил он сам, мы считаем, что многие его идеи не могут быть прямо интерпретированы в терминах марксистской философии. В противном случае они кажутся иногда просто нелепыми, и возникает вопрос,как человек,выдвинувший подобные-положения,может входить в число крупнейших мыслителей XX века.

Автор диссертации опирался на работы советских и зарубежных исследователей, посвященные анализу философии Ортеги, в частности К.М.Долгова, А.Б.Зыковой, И.А.Тертерян, Е.Гурского, Х.Мариаса.

Цаучная новизна исследования. Научная новизна диссерта -ционного исследования заключается в том, что в нем впервые в

6

советской литература предпринята попытка осуществить целостный анализ концепции культуры Х.Ортеги-и-Гассвта на основе рассмотрения предложенного им описания структуры человеческой жизни как радикальной реальности и его трактовки европейского кризиса начала XX века как перехода к новому типу культуры.

Конкретно это выразилось в следующем:

- определено место концепции, культуры Х.Ортеги-и-Гассета

в контексте проблем общественной жизни Испании на рубеже Х1л. — XX вв.;

- концепция культура Ортеги рассмотрена на основе анализа его теории человеческой .таэнн как радикальной реальности;

- предпринята попытка дать целостный образ культуры в фа -лософии Ортеги посредством рассмотрения различных аспектов взаимоотношения культуры и жизни;

- раскрыт смысл интерпретации Ортегой европейского кризи -са начала XX века как перехода к новому типу культуры;

- рассмотрена связь теории относительности Эйнштейна и ор-теговской концепции перепекгивизма;

- выявлена связь положений теории дегуманизации искусства с творчеством художников-авангардистов;

- теория дегуманизации искусства и трактовка Ортегой тео -рии относительности Эйнштейна рассмотрены как результат стремления испанского философа охарактеризовать новые тенденции в культуре XX века;

- проанализирован характер трактовки Ортегой в его теории восстания масс, процессов, происходящих в европейском обществе в 20-е годы нашего века, дана опенка отой теории.

Основные положения, выносимые на защиту. В процессе реие -ния поставленных в диссертации задач были сформулированы еле -дующие положения, выносимна на защиту:

- концепция культуры Х.Ортоги-и-Гассета возникла как ре -зультаг стремления философа найти выход из того кризисного по -ложе ния, в котором оказалась Испания в начале XX века. Зто во многом предопределило характер трактовки исследуемых Ортегой проблем, а также ее своеобразие и значимость для последующей философской и культурологической мысли;

- главной задачей своей философии Ортага считал "преодоле -низ идеализма", который отождествлялся им с субъективизмом и интерпретировался как попытка построить философию на основе ана-

7-

лпза 'человеческого сознания. Однако ""преодоление'" означает для него не отбрасывание идей предшествующих мыслителей, но их дальнейшее развитие.' Концепция культуры Ортеги строится на.основе развития того ее понимания, которое было выработано Г.Ко-геном:

-"преодоление идеализма" Ортегой выразилось в частности в том, что он стремился вывести культуру из структуры человеческой жизни. Посредством описания жизненных функций культуры он создает ее целостный образ;

- понимание кризиса европейской культуры как упадка не является основным для Ортеги. Он характеризует его как состояние перехода, свидетельствующее о жизненной силе европейского общества, его способности создать новый тип культуры;

- теория относительности Эйнштейна и дегуманизация искус -ства интерпретируются Ортегой как проявления новых тенденций в культуре. Посредством их анализа испанский философ во многом верно определил характерные черты искусства и науки XX века;

- Ортега не был "теоретиком модернизма", как это считают многие советские и зарубежные авторы. Его теория дегуманизации искусства является результатом достаточно критического описа -ния новых тенденций в искусстве XX века;

- теория относительности Эйнштейна анализируется Ортегой с позиций созданной им концепции перспективизма. Философ всячески подчеркивает свою близость к положениям Эйнштейна. Однако понимание ими реальности совершенно противоположно, и Ортега близок в этом вопросе скорее Н.Бору, с которым Эйнштейн полемизи-вал;

• - несомненная прогрессивность концепции перспективизма Ортеги заключается в том, что исходя из нее, он провозгласил ценность и уникальность каждой культуры. Именно это положение ор-теговской философии явилось главной причиной ее широкого рас -пространения в странах Латинской Америки;

- положения созданной Ортегой теории восстания масс, при всем их откровенном антидемократизме, не могут служить основа -нием для обвинений его в реакционности. Однако в силу того, что Ортега применил для описания процессов, происходящих в европейском обществе начала XX века, неадекватную терминологию, пред - ^ ложеннын им выход из кризиса является весьма сомнительным.

Научно-практическая значимость диссертационной шботы определяется тем, что она посвящена малоисследованной, актуаль -

' 8

ной Б практическом и теоретическом отношении теме. Ее результаты могут быть использованы в рачках разработок по теории куль -тури и современно;: философии.

Положения и выводи диссертации ыогут применяться в процессе преподавашш отдельных тем курсоь ио ясгорж соьу&вмоа западной философлш, эстетике, философски;,: проблемам естеотпсзна -нет, социологии, истории культуры, а также различи их спецкурсов для студентов философских специальностей.

/шгюг'щшя работ, ¿дссврхшш обсухдалась на кафедре исто -рии философ.щ и догши! ЬГ/ 111.1. Ь.Л.Ленина. Осноыые ноао»ошш и выводы исследования излагались в выступлениях на У1 Всесоюзной

аспзрактос, соискатели и чолодн* ученых /моокьа, май 1Э8Э г./.первых заславских чтениях /¿аилаъьь, май ха69 г./, научно-теоретической конференции "Человек и духовные ценности" /Кишинев, май 1990 г./, X Всесоюзной конференции "Логика, методология, философия науки" /'Линек, сентябрь 1ЭЭ0 г./, Всесоюзной конференции "Проблемы психологии творчества в работе с людьми" /Гродно, октябрь 1990 г./.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Объем текстовой части диссертации 126 страниц машинописного текста, список литературы — 26 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЁРКЛШ'Щ РАБОТА Во ьбодошш обосиошгается актуальность те ли н 'сладогандя. анаайзяруется степень ее разработанности в зарубздной и сове? -окон ^¿июеофокой литературе, определяются цель и задачи работа, формулируется положения, характеризующие новизну исследования н его практическую значимость.

концепция культуры Х.иртеги-и-Гассета создавалась как от -вег на проблемы, остро вставшие в кизни Испании начала XX века. Охрана а ./го время находилась ъ историюоком тупике, ','лгь для-

г<ш.ш;х п бурных репшвдШ, солдовадаьздхси грод-'-никжш гкй -нами, которые произошли в ней в XIX веке, ни к чему не привалив Испании правила все та же династия.Бурбонов, неспособность которой руководить страной была очевидна. В 1898 году Испания потерпела ссдрудлтальноо соратоико г :лср":с1? ззоЗле с С!!1А, котсроэ ошю воспринято как национальная катастрофа. Страна раздиралась прити^орс'Ы^.дц су4оегьэьало несколько оогро сраадоьаыах шед собол политических партий, очень салышм ош:о национальное дьц-.уоние, ^ак средство борьси^ъсе чаще применялась сила. Ортага-и-

Гассет видел причину тяжелого положения страны в отсутствии • идей, способных объединить испанцев и указать выход из кризис -ного состояния. Поэтшцу одной из своих задач он считая приобщение Испании к европейской философской культуре. Несколько лет Ортега учился в Германии у таких виднейших философов как Коген и Натори. Исследователи творчества Ортеги отмечают, что идеи Марбургской школы явились исходными для его философствования. Прежде всего, Ортега воспринял от марбуржцев выбор материала исследования, а также характер его анализа. Согласно П.Наторпу трансцендентальный метод обоснования философских положений,ко -торий он считал основой философии »/¡арбургской школы, состоит из двух частей: во-первых, сведения к исторически доказуемым фак -там науки, атшш, искусства,религии,т.е.культуры, и.во-вторых, демонстрации и формулировании в чистом виде законосообразного основания творческой работы культуры.Ортега также строит свою философию как обоснование фактов современной ему культуры.но не на основе логики чистого,как это делали неокантианцы, а "жизненного" разума. Свою философию он называл "рациовитализмом" и стремился в ней вывести культуру из структуры человеческой жиз -ни. Однако само понимание обосновываемой культура Ортега заимствовал у марбуржцев: как и для них, доя него она — продукт объективации сознания.

В то же время Ортегу нельзя рассматривать как продолжателя идей неокантианства,перенесшего их на испанскую почву. Главной задачей своей философии он считал преодоление идеализма,которий отождествлял с субъективизмом и интерпретировал как стремление построить философию на основе анализа сознания человека. К идеализму Ортега относил и философию своих учителей из Марбургской школы. Его преодоление Ортегой состоит в частности в том, что он рассматривал культуру как результат жизненной .необходимости.Под жизнью Ортега понимал процесс взаимодействия человека и мира:ни мир, ни человек не существуют отдельно, но лишь как компоненты человеческой жизнй. Но чтобы действовать в мире, человек должен каким-то образом сориентироваться в нем. Способом ориентации является культура. Она представляет собой совокупность идей,опираясь на которые человек может строить свое поведение в конкретной жизненной ситуации. Таким образом, культуру Ортега рассматривает как 'результат интеллектуальной деятельности человека, целью ко -торой является ориентация в мире.

Ортега выделяет два типа идей. Первые он называет идеями-

10

удачными мыслями / ideas ocurrencias /. Это те идеи, которые человек создает для разрешения той или иной своей жизненной проблемы и воспринимает их как. продукт мышления: может их обосновывать, защищать, даже умереть за них. Вторые "— это идеи-верования / ideas-creencias /. О них человек даже не задумывается п воспринимает не просто как констатацию реального положения вещей, но как саму реальность, и именно они определяют его поступки.

Однако смысл предпринятой Ортегой работы состоит не в различении идей и верований, а в выявлении их общей основы. Ортега считает, что верования — это те же идеи, но созданные прошлыми поколениями и некритически нами воспринятые. Таким образом, по его мнению, все наше знание о мире является не его отражением, но культурно" интерпретацией. Ортега что для древнего

грека Земля — это богиня двштра, дня человека Нового вро.ме - ■ ни — шарообразное небесное тело, но на самом деле и то и другое — лишь наша интерпретация. В этом положении проявляется субъективизм философии Ортеги, который сам он считал основным недостатком предшествующих мыслителей. Коль скоро мир не существует сам по себе, а является лишь компонентом человеческой жизни, то исчезает объективная основа его интерпретации. Человек, согласно Ортеге, находится в созданном им самим мире культуры, который он воспринимает гак реальность. Подобное отноше -ние к продуктам своего воображения было характерно дая мифоло -гического сознания. Трактовка Ортегой культуры как ми§а вытекает из того, что он считал ее на результатом отражения окружаю -¡дего мира, но средством ориентации в обстоятельствах, под которыми понимал совокупность облегчения и трудностей человеческой жизни. Саш по себе они лишены в философии Ортеги всякой структуры. В "Размышлениях о Доя Кихоте", произведении в котором Ортега заявил о себе как самостоятельный мыслитель, он писал,что до интерпретации окружающие человека обстоятельства представляют собой хаос. Впоследствии, в работе "Идеи и верования",он во' обще отрицал у них какие-либо характеристики, говоря о полной неопределенности и голом наличии. Культура возникает из стремления человека "сжиться" с окружением, каким-то образом приспособить его к себе.

Однако нельзя-сказать, что окружение, как понимал его Ор -тега, полностью чуда интерпретации, не' прие:ллет ее. Само по себе оно лишено бытия и обретает его только во взаимодействии с человеком. Окружение нуждается в бытии, "взывает к бытию", само

II

по себе оно недостаточно. Ортега 'сравнивает эту недостаточность с недоставанием какой-либо частя в мозаике; само ее отсутствие, незаполненность места, на котором она должна находиться, указывает на ее необходимость. Бытие вещи, по Ортеге, это ее смысл — выражение в понятии места, которое она занимает по отношению ко всем остальным вещам универсума, ее взаимосвязь с ними. В вещах, можно выделить две грани. Одна из них — смысл вещи, ее значе -ние, то, что она представляет собой, когда ее подвергают интерпретации. Другая грань — материальность вещи, то, что она есть до и сверх любого истолкования. Таким образом, мир интерпретаций реальности, т.е. культура, и мир самой этой реальности являются, по Ортеге, разными мирами. Человек может воспринимать в качестве исходного как тот, так и другой, но ни в одном из них он не может утвердиться — нельзя существовать в бессмысленном окружении, как и в не связанной с реальностью культуре. В этом Ортега видит причину вечного конфликта: идея, или смысл гаждой вещи и ее материя стремятся проникнуть друг в друга. Эта борьба в ко -нечном счете приводит к победе одного из начал: когда торжест -вует идея и материальность побеждена, человек живет в призрач -ном мира культуры, когда торжествует реальность, он оказывается перед лицом бессмысленного окружения.

Противопоставление Ортегой мира культур! и мира реально -сти само явилось следствием культурной ситуации начала XX века, когда нормы прежней культуры утратили.свое безусловное значение и стали восприниматься как продукт воображения их создателей. Однако, трактуя культуру как миф, Ортега стремился не преодолеть мифологический способ мышления, но создать миф, соответствующий новой культурной установке.

Ортега рассматривает культуру как единство спонтанности и объективности. Он выделяет у человека два типа жизненных функ -ций. Первые из них — чисто биологические, служащие продлению человеческой жизни, такие как пищеварение, кровообращение и ад.. Понятие "биологическое". Ортега употребляет для обозначения жизненной полезности. Ко второму типу относятся функции, которые Ортега называет "трансвиталышми": мышление, чувство справедливости, красоты. Они составляют, по мнению Ортеги, духовную или культурную жизнь.

Однако основная цель рассуждений Ортеги — это не деление жизненных, функции человека на биологические и культурные. Главное, по его мнению, заключается в том, что второй тип функций

12

сам имеет двойственную природу, они не только вывод,« человека за пределы его жизни, но и служат жизненной полезности,т.е. яв -ляются биологическими. Всю предшествующую культуру Ортега обьи -няет в отрыве от жизни, так как в ней функции культуры рассматр-ривались вне их жизненного контекста.

В характеристике Ортегои культуры как единства спонтанности и объективности выразилось его отрешение преодолеть разрыв между культурой и жизнью, в котором он видел основную причину переливаемых Европой в начале XX сока трудностей. Субъектом истории он считал поколение — совокупность людей примерно одинакового гозраста, обладающих сходным мироощущением. 11х устремления и склонности харакгорлзунтся Ортегои как споиташюсгь. В рачках ор-теговской философии "спонтанность" обозначает способ ориентации в обстоятельствах. Что же касается объективности, то под ней пони -мается не независимость от человека и человечества, но такая ха -рактеристика человеческой жизни как трансцендирование вовне, ко -горое не имеет своей целью приспособление к обстоятельствам. Ор -тега объясняет его спортивным и игровым характером жизни — кон -струированием ее человеком в соответствии с самим им созданными правилами. Выдвинутое Ортегой положение о том, что жизнь доляша быть культурной, а культура жизненной явилось своеобразным призывом к его современникам выработать новые нормы культуры, которые соответствовали бы их мироощущению. Одтако, поскольку в учении Ор-теги нет объективных оснований культуры, то в коночном итоге в рамках его философии единственным критерием, по которому определяется данное соответствие, является жизненная полезность, и ношй тип культуры — это лишь более соответствующий изменившимся уело -виям способ приспособления к обстоятельствам.

Важное значение для понимания ортеговской концепции культу -ры имеет анализ предложенной им трактовки европейского кризиса начала XX века. Ортега неоднократно подчеркивал, что система его мыслен сло;хллась в результате стремления дать ответы на вопросы, остро стоящие в жизни современной ому Испании, предложить путь выхода из тяжелого положения, в котором оказалась страна.

Кризис понимался Ортегой не как упадок, но как переход к новому типу культур:, "культуре XX века". В целом Ортега рас -сматривал его как показатель лшзшшюй силы европейцев, их способности к творчеству. Однако в осстановке, когда старые культурные нормы утрата;;! свое ,ч.:зне;шсо значение, а ноше еще не бы -ли создат«, происходит евлрварнг.лиия культурн", европейский 13

человек оказывается в состоянии дезориентации, не знает "по каким звездам ему жить". Ортега считает, что состояние варварства неизбежно при смене одного типа культуры другим: так было в I веке, когда античная культура сменялась средневековой, в эпоху Возрождения, когда осуществлялся переход от средневековья к Новому времени, и зто же происходит в XX веке. В вышедшей в 1933 . году работе "По поводу Галилея" Ортега высказал мысль, что современный культурный кризис должен продлиться гораздо меньше, чем это было в Возрождении, хронологические рамки которого охватывают три столетия, и завершиться созданием нового типа культуры примерно лет через пятьдесят.

Ври описании еьропейского кризиса начала XX века Ортега анализирует не изменения в условиях жизни людей, поскольку считает их вторичными в структуре исторической реальности, но смену одних принципов культуры другими. Зто объясняется тем, что в его время новый тип культуры только зарождался и можно било лишь догадываться о последствиях его возникновения. Поэтому Ортега ос-, новное внимание уделяет описанию новых тенденций в европейской науке и искусстве XX века, которые считал наиболее чуткими к изменениям жизненного чувства сменяющих друг друга поколений,

Интерпретируя теорию относительности Эйнштейна, Ортега отвлекается от вопроса об истинности или ложности ее положений и рассматривает ее исключительно как феномен культуры.Он увидал в ней проявление нового типа мироощущения. Принцип относительности Эйнштейна Ортега считал полностью противоположным принципу относительности Ньютона. Если у,последнего он базировался на постулировании абсолютной реальности "относительно" которой рассмат -ривались все наши наблюдения, то у Эйнштейна абсолютной является сама относительность, т.е. мир лишь таков, каким мы его наблюдаем. Теорию относительности Ортега считал сходной со своим прин -ципом перспективизма, согласно которому сама реальность органи -зована таким об разом,что может восприниматься только в виде индивидуальных перспектив. Однако необходимо отметить,что взгляды •Ортеги на реальность прямо противоположны взглядам Эйнштейна и близки : скорее к идеям Н.Бора, с которым Эйнштейн полемизировал как раз по этому вопросу.

• Теория перспективизма Ортеги-и-Гассета имеет большое значение для построения им концепции культуры» Коль скоро реальность проявляется только в виде перспектив, то отсюда следует,что всякое ее видение имеет индивидуальный характер /под индивидом Ор -14 .

тега имеет в виду не только отдельного человегл, но и расу,народ, культуру/. Причем понятия индивидуальности и подашшоегя видения связаны у испанского философа очень тесно. В свою очередь Ортега квалифицирует как абстракцию абсолютное,пригодное для всех времен и народов знание, к которому стремилась философия Нового времени.

Исходя из принципа перспектявизма,Ортега сделал вывод о равноправии и ушткалвности культур всех народов. Именно это явилось основной причиной популярности его философии в странах Латинской Америки. Следует также отметить,что данное положение Ортега соответствует современным тенденциям развития мировой культуры.-

В своей теории дегуманизации искусства Ортега стрсхшся осмыслить ноше тенденции в духовной жизни Европы начала XX века. В нашей литературе,посвященной анализу ортеговской философии, "дегуманизированное" понималось как "враждебное человеку",по -этому в теории дегуманизации видели описание антигуманных сил в искусстве. Но для испанского философа "дегуманизация" имеет совершенно иной смысл и означает правда всего процесс обретения искусством своей собственной перспективы. Ортега исходит из того, что восприятие реальности в повседневной жизни людей и в. искусстве различно. В первом случае мы ее "переживаем" при по -мощи чувств: радуемся или сострадаем бедам ближнего, восхищаемся красотой пейзажа или ужасаемся стихийному бедствию,во-вто -ром — отстранений созерцаем все это, с целью дать его художественное описание. Поэтому реальность искусства и повседневная реальность являются, по Ортеге, совершенно различны;®. Искусство, которое стремится увидеть обе реальности — и повседневную, и художественную — Ортега называет "косоглазым" и обвиняет в 'атом пороке реалистическое искусство XIX века. Напротив, "дегуманизированное" искусство изображает не вещи, но наши идеи об этих вещах. А так как большинство людей укоренено в повседнев -• ной реальности и неспособно к художественному восприятию, го ко. вое искусство встречает враждебно настроенную к себе публшеу. Основное внимание Ортега уделяет рассмотрению социальных последствий возникновения нового искусства, оно, по его мнении,разделило людей на два класса: тех, кто его понимает, и тех,кто не способен это сделать, тем самым выявляется естественная илрар -хия общества.

Теория дегуманизации искусства явилась описанием процессов 15

происходящих в европейском искусстве начала XX века. Многие ее положения сходны с идеями различных художественных манифестов того времени. Однако Ортега не был теоретиком модернизма, как это считают многие советские и зарубежные исследователи. Сам он отмечал, что при анализе ноеых тенденций в европейском искусстве XX века им руководило стремление не осудить, но понять. Теория дегуманизации искусства возникла как результат их благожелательного, но достаточно критического описания. С одной стороны, Ортега считает, что искусство не может больше идти по пути реализма, гак как он полностью исчерпал себя, но с другой, пшет, что тот путь разрушения реальности, на который встали художники, ведет к отрицанию самого искусства. Ортега полагал, что необходимо выработать новый художественный метод, отличный как от реализма, так и от авангардизма.

Наибольшей популярностью пользуется ортеговская теория восстания масс. Она имеет откровенно антидемократичь5лий характер, чго подчеркивал и сам Ортега. Он исходит из того,' что общество , всегда делилось на управляющее им меньшинство и управляемую массу. Тот факт, что в начале XX века все большее число европейцев стало участвовать в общественной жизни Ортега интерпретирует как восстание масс. Он связывает с ним наступление множества бед для европейской культуры, т.к. массы, по его мнению, не могут руководить не только обществом, но и своей собственной жизнью, и способны только подчиняться. Это положение Оргеги послужило причиной обвинений его в реакционности и защите интересов буржуазии перед лицом усиливающегося революционного движе -ния. Однако сам Ортега предостерегал от додобной интерпретации своих мыслей, подчеркивая, что меньшинство и массы — это не социальные классы. Критерием их деления является подлинность или неподлинность человеческой «изни. ¡.5ассы — его те люди, которые живут, руководствуясь нормами прежней культуры, они, по мнению Ортеги, составляют основную часть общества, меньшинство — те, которые вырабатывают новые. Основной характеристикой восстания масс Ортега считая то, что в начале XX века ев -ропейш стали жить за счет достижений прошлой культуры,не стремясь создать что-то свое. А поскольку за создание нового отве -чает меньшинство, то именно оно, согласно Ортеге, ответственно за имеющиеся трудности.

Таким образом, теорию восстания масс Оргега разрабатывает в русле общего положэния своей философия о разрыве на рубеже

веков европейской культуры и жизни я необходимости их соединения дая выхода из кризиса. Но какие новые идеи, которыми могло бы руководствоваться европейское общество XX века предлагает он сам? Здесь следует сказать, что теория восстания масс — это прежде всего результат осмысления процессов, приведших к установлению в Европа тоталитарных режимов. Хотя Ортега отрицал ее политическую направленность, подчеркивая, что проблема, которую он обсуждает политически нейтральна, потому что лежит гораздо глубже,, и это во многом действительно так, но предложенное им решение находится в области политики. Ортега считал, что возросшие жизненные возможности европейцев входят в противоречие с ограниченностью европейских государств, организованных но национальному принципу. Необходимо создать новое, общеевропейское государство — Соединенные Штаты Европы.

Казалось бы, что идеи, выдвинутые Оргегой для выхода из кризиса осуществляются — после Второй мировой войны начался процесс сближения капиталистических государств Европы, образовалось Европейское Экономическое Сообщество. Но это не привело к каким-либо радикальным изменениям в области культуры, напротив, процесс ее гассовкзации еще более усилился.

Теория восстания масс — это но только описание и интертг-претация европейского кризиса начала XX века, но садл является ого ярким свидетельством. Причиной кризиса Ортега считал духовную дезориентацию Европы, вследствие разобщения избранного меньшинства и масс. Однако сама постановка проблемы, когда большинство народа объявляется инертной и чуждой культура "массой", а на оставшееся "избранное меньшинство" возлагается огромная по трудности задача руководства обществом, делает весьма маловероятной .г-оз&кжяоеть преодолена этого разебщешш, а следовательно и выхода из кризиса.

Ь заключении подводятся итога исследования, а также говорится о месте Зслосо.Т.:з Сртеги в наком культурно;.! тсло/ли.

Основные положения дисенргацп,. ьпуС.шк „тун ■ I 'у:-.-.у..у. ;у~ ботах автора:

1. Одиночеш'о В.А. Концепция "восстания тсс"Х.Ортеги-и-

Гассета //Гуг.епись доп. в :Ш0Н АН СССР № 41500 ог 9.04.00.— лти-ск, -.- с.

2. Одиночинко лл^гог.ч-.г-Гассет о т. <\.;н: сг::-: ;>■-гост:', ', .:ндте; ¡п //Гудонпсь дс::, г. :'"!;:с:! АН СССР -'.' ■Шм от

IV

28.05.90. — Минск, 1990. — 15 с.

3. Одиноченко В.А. Х.Ортега-и-Гассет о культурной тра -диции //Человек и духовные ценности. Тез. научно-теоретичес -кой конференции. 14—15 мая 1990 г. — Кишинев, 1990. — С. 105—109.

4. Одиноченко В.А. Х.Ортега-и-Гассет о кризисе "совра - • менной" науки //X Всесоюзная конференция по логике, методологии и философии науки /24—26 сентября 1990 г./. Тезисы докладов и выступлений. Секции 5,10, коллоквиум, круглые столы. — Минск, 1990. — С. 16—17.

5. Одиноченко В.А, Проблема творчества в философии Х.Ор— теги-и-Гахзсета //Проблемы психологии творчества в работе с людьми. Тезисы докладов и выступлений на всесоюзной научной конференции (Гродно, 17-19 сентября 1990 г.). 4.1.'— Гродно, 1990. — С. 42—46.

6. Одиноченко В.А. Проблема национальной культурной традиция в философии Х.Ортеги-и-Гассета //Традиции, в многонациональном обществе. Тезисы докладов всесоюзной научной конфе —

> -ре.нции. Минск, 12—16 ноября 1990 г. —Минск, 1990, — С. 139140. -'

Подписано в печмг 14. 11. 80г. Объбм 1. О а. л, Зм. Т«р. 100

Отяеч«т«но и« ротмринте ГВЦ Госгомсмт» БССР ' г. Мквсе пр. П»ртнз«нс*1й 14