автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурологическое учение Ортеги-и-Гассета

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Буклов, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава I. К осознанию европейского кризиса.

1.1. Ортега-и-Гассет- испанский и европейский мыслитель.

1.2. Характер современной эпохи.

Глава 2. «Масса» и «элита» как основные понятия культурологической концепции Ортеги - и - Гассета.

2.1. Понятие «человек - масса».

2.2. Понятие «элита». Взаимоотношение «масса - элита».

Глава 3. Культура и цивилизация. (Сущность европейского кризиса).

3.1. Культура и цивилизация.

3.2. Культура и история.

3.3. «Идеи» и «верования».

Введение диссертации2002 год, автореферат по культурологии, Буклов, Дмитрий Александрович

Актуальность темы исследования.

Ортега - и - Гассет крупный испанский философ, получивший широкое европейское и мировое признание. Ницше, Дильтей, Бергсон, Гуссерль, Шелер, Хайдеггер, Шпенглер - это имена мыслителей , к которым обращался Ортега, позволяющие одновременно восстановить тот духовный контекст, вне которого невозможно осмыслить учение и самого испанского мыслителя. ( См. : П. П. Гайденко. Хосе Ортега - и - Гассет и его «Восстание масс» // Вопросы философии, 1989, № 4). И этот контекст составляют серьезнейшие размышления о культуре, о судьбах европейской культуры прежде всего. Ортега - и - Гассет не только крупный философ, с европейской образованностью и широтой взглядов, его по праву можно считать ведущим европейским культурологом. Знакомство с его работами и среди них с такой значимой для самосознания века прошедшего и настоящего как «Восстание масс» дает основание полагать, что его философские взгляды нерасторжимо связаны с оригинальной культурологической концепцией.

Это делает актуальным обращение к Ортеге в контексте европейского самосознания культуры XX века. Не случайно в культурологическую антологию под одноименным названием Ортега вошел наряду со Шпенглером, Хейзингой и другими крупными европейскими культурологами ( См. : Самосознание европейской культуры XX века. Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М., 1991)

Культурологические интересы Ортеги - и - Гассета характеризуют не только проведенный им анализ европейского искусства XX века и культурологическая проблематика, присутствующая в его философии истории , но прежде всего впечатляющая характеристика культурной и социальной жизни Европы и прогнозы ее будущего . Речь в этом случае должна идти в первую очередь о его работе «Восстание масс», которая вызвала не меньше споров и многочисленных публикаций, чем «Закат Европы» Шпенглера. Работа эта, посвященная классической для европейской философии и культурологии теме - кризиса Европы, имеет отчетливо выраженный культурологический характер.

Культурологическая проблематика присутствует не только в этой работе, культурологизирование может быть отнесено к творчеству испанского философа Ортеге - и - Гассета в целом и может объяснятся тем, что он первым выявил и проанализировал ряд проблем, которые и по сей день не потеряли своей актуальности. Это в первую очередь такие как : «массовая культура», соотношение «элиты» и «массы», идеи и верования в культуре, наука, культура и цивилизация. А за ними скрывается , в свою очередь, проблема исторического прогресса и его последствий и т. д. Это те проблемы, которые характеризуют современную европейскую культурологию. В этом контексте вполне оправданным будет вопрос об Ортеге - и - Гассете как о культурологе, одном из основателей этой науки, не только обозначившим ряд проблем , имеющим для нее первостепенное значение , но и повлиявшим на сам способ их рассмотрения.

Степень разработанности проблемы

У нас в стране творчество Ортеги - и - Гассета изучалось прежде всего в историко-философском плане, в русле таких проблем как проблема человека, специфика философии, а также в области эстетики и социологии, в частности, социологии искусства. При этом долгое время в качестве преобладающего оставался историко-философский интерес к творчеству Ортеги - и - Гассета . Гораздо в меньшей степени его творчество изучено в плане культурологическом. Однако и те работы, которые в той или иной степени можно было бы отнести к культурологической области исследования, отличает разноплановость.

Прежде всего испанский философ известен в отечественной философской и социологической литературе ( большинство работ, посвященных Ортеге, историко-философского и социологического характера) как основатель концепции «массового общества». Знакомство с ним отечественного читателя произошло как раз в области этой проблематики. Так, в «Философской энциклопедии» под редакцией Константинова Ф.В. (т.З., М., 1964) в статье «массовое общество» он назван как один из авторов этой концепции наряду с Лебоном, экзистенциалистами в целом, «неоиндивидуалистами» (Э. Фромм, Д. Расмен), «неолибералами» (Ф. Хайек, Мизее и др). При этом сама концепция массового общества характеризуется как «реакция буржуазной идеологии на революционные выступления масс» (там же, с. 328).

Хотя примерно в это же время появляются и более основательные работы, в которых дается анализ массового общества и в этом контексте уже и массовой культуры. Здесь мы можем назвать работу Г.К. Ашина «Доктрина «массового общества» (М., Политиздат, 1971). В этой работе дается достаточно полный анализ понятия «масса», исследуются проблемы лидерства в массовом обществе и манипулируемости человека. Особый интерес для нас представляет глава V «Массовая культура и ее социальная функция». Некоторые вопросы здесь поставлены достаточно объективно, хотя и используются обязательные для того времени идеологические штампы. Характерно, что в этой работе, имеющей в целом социологический характер, Ортега - и - Гассет характеризуется уже и как культуролог, наряду с Ф. Ницше, Я. Буркхардтом и О. Шпенглером.

На многие аспекты интересующей нас проблематики приливает свет работа Ю. Н. Давыдова «Искусство и элита» М., 1966. Работа многоплановая, затрагивающая и интересующую нас философско - культурологическую проблематику.

Более широкий спектр исследований творчества Ортеги - и - Гассета открывали историко-философские исследования. В частности, появляются статьи Н. Д. Бондаренко (1968), О. В. Журавлева (1968), посвященные философии Ортеги. Среди историко-философских работ следует специально выделить исследования А. Б. Зыковой, в частности, ее монографию «Учение о человеке в философии X. Ортеги - и - Гассета», М., «Наука», 1978. Здесь мы встретим уже совершенно иную оценку философа: «Его концепция культуры имела несколько аспектов, соответствующих этапам развития его философии, но во всех случаях философ выступал против нарождающейся буржуазной «массовой культуры» как псевдокультуры с заложенными в ней стандартами мышления, тем самым уводящей человека от самостоятельного - в данном случае через приобщение к культуре - освоения мира, от задач самостоятельного осмысления своего бытия» (Цит. соч. с. 122).

Следует отметить, что в этот же исторический период появились обоснованные оценки Ортеги - и - Гассета как «представителя философии культуры и философской антропологии». Речь идет о работах П. П. Гайденко, в частности, монографии «Экзистенциализм и проблема культуры», М., 1963. Серьезный обобщающий смысл имеет уже одна из ее первых статей об Ортеге, помещенная в 4 томе Философской энциклопедии (М., 1967, с. 168 - 169). Здесь мы можем прочитать уже не только о проблеме «массового общества» и «массовой культуры», но и о философии истории испанского и европейского мыслителя. Но и здесь работа «Восстание масс» лишь цитируется однажды и не подвергается специальному анализу (в том числе и в соответствии с жанром энциклопедической обобщающей статьи).

Как ни парадоксально, но наиболее полный с культурологической точки зрения портрет Ортеги - и - Гассета дает небольшая глава в книге А. Хюбшера «Мыслители нашего времени», опубликованная на русском языке впервые в 1962 году. Здесь даётся содержательное ядро его культурологического учения, причем, в центре оказывается работа «Восстание масс», а имя Ортеги , наряду с именами О. Шпенглера, А. Тойнби, А. Вебера и А. Хейзинги, появляется в разделе под красноречивым названием : «Осознание кризиса».

И все же определяющим в изучении философии и культурологии Ортеги -и — Гассета, вернее в усмотрении его культурологических интересов , выступает сам факт опубликования его работ. Появляется публикация важнейшей работы Ортеги «Восстание масс» в журнале «Вопросы философии» ( 1989, № 3-4). Другие работы появляются в сборниках переводов, среди которых надо назвать такой известный как «Проблема человека в западной философии». М., «Прогресс», 1988. Здесь опубликована его работа «Новые симптомы», явно культурологического характера. Переломным для изучения культурологии Ортеги явился 1991 г.

В этом же году появилась антология европейской культурологической мысли «Самосознание европейской культуры XX века» (М., 1991). Ортега вошел в число мыслителей Запада, писавших о месте культуры в современном обществе. В этом сборнике опубликована его статья «Дегуманизация искусства». В этом же году вышел сборник работ Ортеги под общим названием «Эстетика. Философия культуры» М., «Искусство», 1991. Важно то, что в этом сборнике появилась его работа «Восстание масс» (хотя публикация этой работы в журнале «Вопросы философии» более полная). Наконец, появляется наиболее полно и академично осуществленное издание : Хосе Ортега - и - Гассет. Восстание масс. М., «Изд. ACT», 2001.

Появились в последние годы серьезные монографические исследования, в частности, монография К. М. Долгова «От Киркегора до Камю. Философия. Эстетика. Культура» (М., «Искусство», 1990) , в которой дан обстоятельный анализ проблем дегуманизации культуры в творчестве Ортеги. Здесь исследуются такие специальные вопросы как «человек - масса», соотношение культуры и цивилизации, культуры и общества у Ортеги и т.д.

В последних работах, посвяшённых Ортеге, ставится достаточно характерная для современных культурологов проблема социо - культурного кризиса в XX веке. Здесь следует назвать работу Т. Ю. Сидориной «Человечество между гибелью и процветанием», М., 1997. Причины и характер европейского кризиса - как мы можем увидеть в этой книге, уже не исследуются без обращения к испанскому философу и культурологу.

Публикуется целый ряд обобщающих статей на существенно ином уровне, в частности, в энциклопедическом словаре «Культурология XX век» (Спб, 1997) статья «Массовая культура», принадлежащая И. В. Кондакову; «Элитарная культура», принадлежащая тому же автору. Здесь уже Ортега -и - Гассет характеризуется как влиятельный теоретик культуры.

Весьма интересно построена статья, посвященная Ортеге - и — Гассету в словаре «Современная западная философия», М., 1998 (автор - А. Б. Зыкова). Здесь не только дается характеристика философских позиций Ортеги, понимаемых как рациовитализм, но и характеризуется его теория культуры. По иному построена обобщающая статья, посвященная Ортеге - и - Гассету в «Новой философской энциклопедии» (Т.З. М., 2001,с. 165 - 166), принадлежащая А. М. Руткевичу. В этой статье раскрывается ряд базовых идей как философии истории, так и философии культуры Ортеги.

И, наконец, в фундаментальной работе «Философия культуры. Становление и развитие» (Спб, 1998) творчество Ортеги - и - Гассета характеризуется как вершина испанской мысли XX века. В этом случае речь идет о «философии культуры» Ортеги, ее центральных проблемах.

И еще одна особенность, которую необходимо учитывать при обращении к работам испанского и европейского философа. Идеи Ортеги в настоящее время, когда он вышел из под идеологических запретов, широко растиражированы и на первый взгляд уже знакомы. Поэтому при чтении его работ и возникает чувство знакомости, но специальное их рассмотрение и анализ обнаруживают глубину, оригинальность и некую неисчерпаемость его идей и образов.

Это относится и к культурологическому содержанию его учения. Хотя специально культурологических задач, тем более самоопределения этой науки, он не ставил, уже первое знакомство с его произведениями показывает, что их контекст художественнокультурный (см. главу «Хосе Ортега - и - Гассет. Дегуманизация культуры» в книге К. М. Долгова «От Киркегора до Камю», М. , «Исскуство»,1990), а последующий их анализ наводит на мысль о том, что его размышления об искусстве, культуре и цивилизации, судьбах Европы очерчивают проблемное поле культурологии.

Все это и позволяет перейти непосредственно к вопросу о его культурологическом учении и значимости Ортеги - и - Гассета как одного из основателей этой науки. Самосознание культурологии, характеристика ее генезиса и ее проблем невозможны без обращения к фигурам типа Ортеги - и - Гассета. В его творчестве переплелись линии многих европейских течений, а самое главное -идеи философии жизни, неокантианства, экзистенциализма получили применение в реальной аналитической работе с реалиями европейской культуры и обосновании выводов, с которыми вынужден считаться каждый серьезный современный исследователь. Культурологические размышления, в первую очередь содержащиеся в его работе «Восстание масс», представляют достойную проблему для специального культурологического исследования . Такая постановка проблемы открывает возможности проследить генезис, становление культурологии как науки, очертить ее проблемную область.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является выявление культурологического содержания основных работ Ортеги - и - Гассета , прежде всего «Восстания масс», и осмысление его вклада в анализ европейской культуры и становление культурологии как науки.

В соответствии с этой целью решаются следующие задачи:

Выявить основную культурологическую проблематику произведенного им анализа кризисных явлений современной ему европейской жизни;

Выявить и проанализировать его основные философско -культурологические понятия («масса», «элита», «культура», «цивилизация»), показать их культурологическую специфику ;

Реконструировать ответ Ортеги на поставленные им культурологические проблемы и прежде всего проблему кризиса европейской культуры и цивилизации («Восстание масс»).

Обосновать роль и значение Ортеги - и - Гассета в становлении и развитии культурологии как европейской по генезису науки.

Объект исследования

Философские и культурологические произведения Ортеги - и -Гассета, среди них специально выделяется для анализа работа «Восстание масс».

Предмет исследования

Культурологическое учение Ортеги-и-Гассета как совокупность поставленных им проблем и предлагаемых им решений.

Теоретико - методологические основы исследования

Теоретическими основами проводимого исследования выступают идеи , содержащиеся в важнейших концептуальных подходах, содержащихся в таких работах как «Сущность культуры» В. Е. Давидовича и Ю. А. Жданова и ряде культурологичеких работ Ростовской школы - Г. В. Драча, Е. Я. Режабека, Е. В. Золотухиной, О. М. Штомпеля и др. Основной принцип рассмотрения - историко-философская реконструкция и культурологический анализ. Культурологический анализ получает импульс от деятельностной концепции культуры , так как в рамках этой концепции культура связывается с человеческой деятельностью в самом широком смысле, как алгоритм социального бытия, как путь человека от природы к культуре. В этом методологическом контексте могут быть поставлены вопросы о европейской культуре и об ответственности человека и о его будущем, которые характерны для Хосе Ортеги-и-Гассета.

Научная новизна исследования

Впервые была специально поставлена и решена задача выявления культурологического содержания работ Ортеги - и -Гассета и значения его идей для формирования проблемного поля культурологии и становления ее как самостоятельной науки.

Показано, что при проведении Ортегой анализа кризиса европейской культуры используемые им понятия «масса» и «элита», «восстание масс» разрабатывались и предназначались для объяснения судеб европейской культуры, будущего Европы и наполнялись при этом культурологическим (антропологическим) содержанием;

Выявлена базовая для культурологического учения Ортеги роль понятий «культура» и «цивилизация», «идеи» и «верования», что является знаковым для современных культурологических исследований и позволяет поставить Ортегу - и - Гассета в один ряд с О. Шпенглером, Й. Хейзингой , А. Швейцером и другими основоположниками европейской культурологии.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1.Обращение Ортеги - и - Гассета к таким течениям как философия жизни, неокантианство, экзистенциализм означало невозможность сохранения идеи субстанциализма и прогрессизма в понимании истории европейской культуры и послужило еще одним свидетельством отказа от классической модели культуры, что подтверждается прямой критикой им идей Просвещения и в этой связи и либерализма;

2.Проблемным полем нарождающейся культурологии выступала тема кризиса европейской культуры, которая была связана у Ортеги - и - Гассета с осмыслением исторических судеб Испании, но превратилась в переосмысление европейского опыта и оказалась и сквозной темой всего его творчества , обусловив тем самым проблему культурологического статуса его идей и используемых для их обоснования понятий;

3.Первоначальной констатацией кризиса Европы (всеобщая политизация масс) является положение о «восстании масс» как подчинении достижений цивилизации необузданным потребностям большинства, разрушения либеральных ценностей и прихода неквалифицированных масс к власти , что чревато попранием человеческой свободы, насилием и господством тоталитарных режимов;

4. В то же время культурным фактом и определяющим обстоятельством в деградации человеческой личности и торжества массовости и всеобщего нивелирования выступают наука и техника. Экспериментальные науки, которые знала только Европа, не только создают мир благополучия, который физиологически и социально осваивают и подчиняют себе массы, но и сами , будучи порожденными механистической установкой, сводят ученого к простой посредственности, создают мир усредненности.

5.Мир техники и городской обеспеченной жизни освобождает человека от унизительной зависимости от природы и в то же время он превращает его в элемент внешних обстоятельств. В условиях массового искусства и массовых коммуникаций техника не только производит материальные объекты , но и обрабатывает, стереотипизирует умы, а «человек - масса» превращается в первобытного дикаря, теряя представление о рациональности происходящего, саму способность рационально осознавать действительность.

6. «Элита» - это тот слой людей , которые в разные эпохи сохраняли за собой способность выйти за пределы повторения и обыденности, которые создавали мир повседневности ценой научных и человеческих усилий. Им принадлежит заслуга тех открытий и изобретений , которые в условиях либерализации узурпировала масса в свою пользу. Следствием этой узурпации выступают попытки «толпы» присвоить себе право политических суждений и тем самым сузить поле существования «элиты» и стать препятствием на пути творчества и прогресса.

7.Глубинными культурологическими посылками, проливающими свет на взаимоотношения массы и элиты, вылившиеся в кризис Европы, у Ортеги - и - Гассета выступают положения о соотношении природы и культуры, культуры и цивилизации. Если природа и культура изначально разведены, то культура и цивилизация взаимосвязаны. И эта взаимосвязь объясняет противопоставление природы как принципиально неизменного культуре, которая держится усилиями цивилизации, как тонкого и ранимого слоя.

8. В историческом плане между прошлым и настоящим нет никакой связи , модели, нормы и правила характерны лишь для одной исторической эпохи. Это не только разные эпохи, но и разные жизненные и одновременно культурные миры, под которыми понимаются замкнутые социально-психологические миры, которые можно лишь «сопереживать» или «переживать» , как , например, в анализируемую им эпоху чувство неудовлетворенности и неуверенности в своей судьбе .

9.История теряет право на оптимизм, она характеризуется понятиями «прежде» и «теперь», между которыми не только и не столько сохраняется связь и преемственность, сколько появляется опасность скатывания к варварству, связь иного порядка -«одичания истории». Эта опасность, неоднократно проявлявшаяся в разные времена, в конечном счете роднит все исторические эпохи и позволяет говорить о циклическом понимании истории. Прослеживаемое у Ортеги - и - Гассета фактическое признание абсолютного различия культур позволяет говорить об окончательном отказе от ведущего принципа классической философии культуры - историзма и переходе к культурологизированию.

10.Исходный культурологический импульс Ортеги — и -Гассета формируется под идейным воздействием философии жизни, ее базового понятия «жизнь», но экзистенциальное понимание мира как поля для самоопределения человека и постановка вопроса об «обреченности человека на свободу» создают фундамент для культурологических размышлений об изначальной раздвоенности человечества на «массу» и «элиту». Антропологические измерения кризиса европейской культуры, постановка во главу угла вопроса о том, что произошло с современным европейским человеком и доведение их до фундаментальных - о соотношении природы и культуры, задают культурологическую направленность взглядов Ортеги .

11. Базисным культурологическим принципом учения Ортеги -и - Гассета является различение между «идеями», лежащими в основании культурной эпохи и являющимися привилегией элиты, и «верованиями», лежащими на поверхности и составляющими удел масс. Это различие позволяет объяснить противоречивое единство культурной эпохи, различие между культурой (элитой) и массой и суть притязаний массы на власть как подмены культуры силой, властью. Положение об идеях как о креативном принципе культуры объединяет воедино всю культурологическую проблематику, включая учение о природе и цивилизации, цивилизации и культуре, в котором цивилизация и культура превращаются в самозначащие ценности.

Научно-практическая значимость исследования

Полученные результаты позволяют углубить имеющиеся знания о становлении культурологии как науки, в частности существенно расширяют вопрос о генезисе культурологии, ее базовых научных теориях. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы при подготовке лекций по теории и истории культуры. Часть материалов уже опубликована в учебных пособиях по культурологии, рекомендованных студентам высших учебных заведений.

Апробация исследования

Работа проходила апробацию в виде докладов и выступлений на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского Государственного Университета, на теоретических и методических семинарах.

Структура работы

Работа состоит из трех глав, введения и заключения, а также списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурологическое учение Ортеги-и-Гассета"

Заключение.

Ортега - и - Гассет известен как крупный испанский и европейский философ. Его философию характеризуют как синтез идей философии жизни, неокантианства, экзистенциализма и даже феноменологии. Правда, при этом можно подчеркнуть, что дело не ограничивается синтезом, и Ортега вырабатывает собственную философскую позицию, которую принято называть «рациовитализмом». Суть этой позиции состоит в том, что человек проявляет свои жизненные влечения, проецируя разум на окружающие вещи, разум не ограничивает жизненные влечения, а служит им. Поэтому весь мир, созданный человеком, «обстоятельства» - это мир, созданный при помощи разума, но от этого он не перестает быть проецируемыми во вне жизненными устремлениями человека. Безличной картины мира не существует, разум, истолковывая обстоятельства и придавая жизни ее ориентиры, придает ей смысл.

Философии Ортеги - и - Гассета в нашей литературе посвящено немало работ, но, в первую очередь, это работы историко-философского характера. Здесь следует назвать работы А. Б. Зыковой, П. П. Гайденко и самые последние работы, посвященные Ортеге, принадлежащие А. М. Руткевичу. В то же время, хотя есть работы и социологического характера (Г. К. Ашин, Ю. Н. Давыдов), работ культурологического характера, посвященных испанскому философу, практически нет. В наибольшей степени к культурологическому анализу приближается исследование, проведенное К.М. Долговым, поскольку здесь анализируется и искусство и культура (дегуманизация культуры).

В то же время следует отметить, что вклад Ортеги в становление культурологии как научной дисциплины практически не стал предметом самостоятельного диссертационного исследования. Важнейшими в этом отношении являются выводы и положения , принадлежащие П. П. Гайденко. Отдельные важные положения по этому вопросу содержатся в книге «Философия культуры. Становление и развитие. Спб, 1998). Но здесь есть лишь отдельные положения, и нет развернутой характеристики культурологической концепции Ортеги - и - Гассета.

Между тем, именно культурологические идеи Ортеги, его размышления о судьбах европейской культуры и его знаменитая концепция восстания масс принесли ему мировую известность. Неслучайно известный автор Артур Хюбшер в книге «Мыслители нашего времени» помещает характеристику Ортеги - и - Гассета в раздел «Осознание кризиса» наряду с О. Шпенглером, А. Тойнби, А. Вебером, Н. Бердяевым, И. Хейзинга. Речь в этом случае идет о кризисе Европы. В исследованиях Ростовской школы, проводимой под руководством Г.В. Драча, в ряде монографий и диссертационных исследований проводится мысль о том, что отказ от европоцентристских панлогических концепций философии культуры, характерных для классической философии, в частности, для Гегеля и всей просвещенческой традиции, происходил как осознание кризиса Европы. Установки на обоснование гармонии разума и природы, человека и культуры разрушались при столкновении с европейской действительностью. Тема кризиса Европы с конца XIX - начала XX века становится ведущей и формирует основные проблемы, которые начинают определять культурологические размышления: культура и цивилизация, преемственность и цикличность в истории и т.д. Проблема, таким образом, состоит в том, чтобы проанализировать творчество Ортеги - и - Гассета в культурологическом пространстве, которое задает тема кризиса Европы в целом и его произведение «Восстание масс», в частности.

Проблема эта решалась в диссертации следующим образом. В начале дается общая характеристика философских взглядов Ортеги. Ортега - и -Гассет справедливо может быть охарактеризован не только как испанский, но и как европейский мыслитель. Достаточно с этой целью воспроизвести основные факты его научной биографии и дать краткую характеристику его произведений и философских идей, а также воспроизвести базовые характеристики его философских взглядов, характерные для современной историко- фи л осо фской литературы.

Творчество Ортеги вполне вписывается в культурологическое пространство осознания европейского кризиса (ведь такой анализ мог быть и экономическим, и политическим и т. д.) . В этом случае приходится рассматривать культурологическую характеристику европейского кризиса, содержащуюся у Ортеги , в двояком плане: европейский кризис накладывается на кризис испанский, и поэтому осознание Ортегой испанского кризиса расширяет его до масштабов кризиса европейского и даже общемирового. Действительно, Испания была в этот период отсталой полуфеодальной державой, но размышления о будущем Испании, о необходимости либерализации ее общественного строя ставили вопрос о перспективах и возможностях либеральных ценностей. И тут . Ортегу ожидали разочарования, которые, прежде всего, проистекали из самой социальной действительности. Его борьба за либеральные ценности сталкивалась с тем обстоятельством, что социальные порядки были прямо противоположными им: в Испании и в Европе победил фашизм и установился тоталитарный строй. В этом же плане Ортега рассматривает и большевистский режим в Советском Союзе.

Но Ортега - и - Гассет, хотя был признан к5к известный публицист и общественный деятель, исследовал европейский кризис не в социально-политическом, а в общефилософском и культурологическом плане. Именно фундаментальный философский заряд, его идеи о жизненных устремлениях масс, о роли разума и т.д. и легли в осознание им европейского кризиса как «восстания масс». В работах Ортеги, прежде всего «Восстании масс», содержится описание европейского общества, возникшего в результате восстания масс. Это - общество «самодовольных недорослей», «массовой посредственности», а недуг европейской жизни Ортега видит в том, что эти массы пришли к власти. Их приход к власти - это возможность неограниченного потребления, когда бытовые потребности среднего человека превышают прежние запросы испанской королевы. Но, самое главное, что пришедшие к власти массы грозят одичанием культуре.

Ортега задается вопросом, «откуда пришли эти массы»? И отвечает на него таким образом, что наука и техническое развитие и торжество либеральных ценностей как раз и породили массовую культуру и массовое общество как то, что сопровождает индустриальное развитие и технический прогресс. В XIX веке цивилизация позволила массовому человеку утвердиться в мире изобилия жизненных благ. Человек среднего уровня начинает испытывать удовлетворенность от того, что вовсе достигнуто не им, и проявляет огромные притязания. В диссертации специально обращается внимание на то обстоятельство, что именно наука и техника, согласно Ортеге, не только порождают массовый мир, господство посредственностей, но и сама наука становится массовым делом заурядного человека. На смену гению и универсальной личности приходит средний заурядный человек. Таким образом, в результате проведенного в- первой главе исследования утверждается мысль о том, что европейский кризис характеризуется наступлением масс как господства посредственности, и вызван он внутренней антиномией развития науки, которая, наряду с творческим потенциалом, порождает унификацию стереотипизацию и усредненность.

Фактом культурологического значения можно считать то обстоятельство, что понятия «масса» и «элита» выделяются как основные культурологические понятия». Это те понятия, которые специально выделяются Ортегой для анализа, те понятия, которые уже использовались им при характеристике европейского кризиса, это понятия «массы» и «элиты». Здесь недостаточно социологических или политологических характеристик массового общества. Но специальное внимание надо уделить пониманию массы как культурологической категории.

Здесь автор опирается на точку зрения Г.В. Драча, согласно которой базовое различие между обществом и культурой (а значит между социологическим и культурологическим пониманием) состоит в том, что культура и культурные ценности предполагают рефлексивное отношение, они имеют не только социальное бытие, но и выступают обязательной частью внутреннего мира личности.

Культурологические характеристики массы достаточно очевидны в работе Ортеги «Восстание масс». В этом отношении классически культурологическим является следующее определение массы у .Ортеги: «Масса - всякий и каждый, кто не в добре, не в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но и доволен собственной неотличимостью» (Ортега - и - Гассет. «Восстание масс» // Ортега - и - Гассет. Эстетика. Философия культуры. М.,1991. С. 310). То есть отсутствие самоопределения, размышлений превращают человека в массу.

В этом же культурологическом плане исследуется и понятие элиты у Ортеги. Противопоставление элиты и масс проводилось и до Ортеги. В частности, весьма показателен образ Сократа как представителя культуры элитарной в противоположность безответственному поведению толпы. Это противопоставление сохраняется и у Ортеги. К элите относится тот, который не живет массовыми влечениями толпы, умеет им противостоять и защитить собственные взгляды. Но у Ортеги эта коллизия переносится в общекультурный план политического господства массы в условиях индустриального общества, когда либеральные ценности оказываются попранными той же массой, которая пришла к власти, благодаря им.

Торжествуют массовые ценности, происходит распад нравственности и торжество нигилизма. Власть в этой ситуации потворствует массе, манипулирует ею и одновременно ей угождает. Итак, культурологический анализ соотношения массы м элиты завершается пессимистическим выводом о невозможности элитарного, а практически, это значит основанного на либеральных ценностях общества, поскольку массовая культура подчиняет себе элитарную и диктует всему обществу свои стандарты.

Но культурологические взгляды Ортеги , его учение в целом на этом не останавливаются. Необходимо дальнейшее вовлечение взглядов Ортеги в поле современной культурологической науки. В частности, можно выделить вопросы о понимании Ортегой соотношения природы и культуры, культуры и истории. И понимания истории как неповторимого и принципиально несовместимого с настоящим, что в то же время завершает обоснование (наряду с учением об идеях и верованиях) культурологического учения Ортеги. Последнее обосновывается наличием в учении о восстании масс фундаментальных философских положений, составляющих основу его рациовитализма, и связанных с ними несомненно культурологических положений о соотношении «идей» и «верований».

Можно выделить специальный культурологический вопрос, весьма важный для Ортеги, вопрос - о соотношении природы и культуры. Ортега проводит принципиальное различие между природой и культурой. Человек по природе есть животное. И только культура приближает его к цивилизации. Ортега считает, что цивилизация - это тонкий ранимый слой, который сохраняется, благодаря усилиям культурной элиты. Таким образом, культура и цивилизация у Ортеги представляют собой нечто единое, они не противостоят друг другу. Встречающиеся в литературе мнения о том, что культура и цивилизация у Ортеги противопоставлены так же , как и у

Шпенглера, являются неправильными, так как достижения цивилизации, согласно Ортеге, стали возможны благодаря культуре, усилиям творческих личностей, которым и должна быть обязана масса.

Другое дело, что в понимании истории Ортега более близок к Шпенглеру, поскольку он не видит единой линии исторического развития, он говорит о возможности одичания в истории, то есть, разрушения тонкого культурного слоя. И здесь он был недалек от истины, если учитывать те историко-цивилизационные потрясения, которые испытала Европа в результате прихода фашистов к власти.

Но, самое главное, что у Ортеги присутствует та культурологическая установка (это самый важный, заключительный, вопрос о культурологическом значении основных положений рациовитализма Ортеги), которая характеризует возникающую культурологию, а Ортегу позволяет охарактеризовать как одного из основателей этой науки. Взгляды Ортеги на историю разрушают возможность панлогического истолкования европейской истории. Он, скорее, приближается к циклическому ее пониманию, и, тем самым, признанию автономности и самостоятельности различного типа культур. В частности, им обращалось внимание на то, что экспериментальная наука характерна лишь для европейской культуры. Отсюда вытекает развитие индустриальной культуры и господство масс.

С этой установкой связан культурологический пафос Ортеги-и-Гассета. Умение подняться над обстоятельствами, взглянуть на них со стороны и являются предпосылкой свободы и сохранения культуры. На самом деле люди начинают думать лишь тогда, когда почва уходит у них из под ног. В повседневной жизни фактом существования культуры выступают «верования» - уверенность в привычной реальности и разделяемые всеми сомнения. «Каким бы конкретным темам ни были посвящены работы Ортеги - литературоведческим, искусствоведческим, социологическим, общекультурным, — главную свою задачу он видит в том, чтобы вывести наружу, «обнаружить» строение того самого слоя верований, на котором вырастает культура. Верования видны только в свете идей, но идеи эти не платоновские. Вместе с тем, если сознание необосновываемо сознанием же, если разум безнадежно «фактичен», то это не значит, что иррациональное допускается рядом с разумом. Только разум видит свои границы. Культ иррационального, равно как и культ идей (как правило, возвышенных), для Ортеги пошлость, подмена трудного осознания собственных обстоятельств усвоением расхожих, а стало быть, «никаких» идей. Никакие идеи - это идеи-призраки, девальвированные монеты, которыми обмениваются люди-призраки (человек-масса), склонные отдаваться «пошлому» аналогу трансцендирования — исступлению». (Философия культуры. Становление и развитие. Спб., 1998, с.240)

Обобщающей культурологической является также мысль о том, что различие массы и элиты и тирания интеллектуальной пошлости кроются в том, что «европейская чернь» всегда выставляла свои обычаи, житейский опыт - все то, что Ортега называет «верованиями» - в качестве «идей». Не имея умозрительных суждений, не сохраняя идеи как культурное достояние, масса имеет претензии выдавать свой куцый жизненный опыт за идею. Ортега специально подчеркивает, что выдвигать идею - означает верить в то, что она разумна и справедлива., то есть, погружаться в мир умопостигаемых истин. Это суждение, диалог, но массовый человек не в состоянии войти в этот мир, оказывающийся за пределами его досягаемости. Таким образом, в культурном мире, который представляет собой проекцию идей на действительность, уделом масс оказывается стереотипное, «верование», в то время как человек массы, владея этим куцым багажом, претендует на политическое господство.

В этом Ортега видит причины европейского кризиса, при анализе которого он и придает культурологическое значение понятиям «идеи», «верования», «масса», «элита», очерчивает проблемное поле культурологии, понятиями «природа», «культура», «цивилизация» и показывает разрыв с классической философией культуры в отказе от линейного понимания истории и признания ее преемственности. Несомненно, учение об «идеях», которые формируют эпоху , ее важнейшие культурные установки и лишь затем на массовом уровне становятся чем - то принятым и самим собой разумеющимся, «верованиями», является наиболее глубоким в культурологическом плане. Оно позволяет провести различие между элитой, которая вырабатывает идеи, и массой, которая усваивает их на уровне верований, позволяет Ортеге объяснить «восстание масс» как явление подмены культуры насилием, стремлением масс к власти.

Таким образом, в творчестве Ортеги - и - Гассета наблюдается явные культурологические интересы, присутствует и становится предметом специального рассмотрения явная культурологическая тематика - кризис Европы. Он придает специальный культурологический смысл целому ряду понятий - «масса», «элита», специально рассматривает вопрос о соотношении культуры и цивилизации. Метод его исследования -культурологический : Ортега рассматривает состояние европейского общества, обращаясь к внутренним регулятивам человеческого поведения -ценностям, нормам , нормативам и жизненным импульсам. Учение об идеях и верованиях проливает свет на культуру как личности, так и общества, позволяет рассматривать культуру и цивилизацию как целостность и говорить о концептуальноом единстве культурологического учения Ортеги.

Список научной литературыБуклов, Дмитрий Александрович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1.Абульханова - Славская К.А. Диалектика человеческой жизни. М. , «Мысль», 1977.

2. Аверинцев С. С. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера. // Новые идеи в философии. М. , «Наука», 1991.

3. Адлер А. Наука жить. Киев, 1997.

4. Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М. , «Наука», 1977.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

6. Асмус В. Ф. Античная философия. М., «Высшая школа», 1976.

7. Ашин Г. К. Массовое общество и его критики. // «Вопросыфилософии». М., 1965, №11.

8. Ашин Г. К. Доктрина «массового общества». М., 1971.

9. Ашин Г. К. Эволюция понятия «масса» в концепциях «массового общества». // Массовая культура иллюзии и действительность». М., 1975.

10. Ю.Бодрийяр Ж. Город и ненависть.// «Логос», М., 1997, № 9.

11. Барт Р. Мифологии. М. , 1996. Academia , 1999.

12. Библер В. С. От наукоучения- к логике культуры. М. , 1991.

13. З.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. ,

14. Балакина И. Ф. Индивид и личность в обществе отчуждения. // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

15. Батенин С. С. Человек и его история. JL, 1976.

16. Батищев Г. С. Деятельная сущность человека как философский принцип. // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

17. Буржуазная философия XX века. М. , 1974.

18. Буржуазная философия кануна и начала империализма. М., 1977.

19. Бондаренко Н. Н. Некоторые аспекты проблемы человека в философии Ортега и - Гассета. // Историко-философский сборник. М.,1968.

20. Вебер А. Германия и кризис европейской культуры. // Культурология XX век. Антология. М., «Юрист» 1995.

21. Вебер А. Избранное : Кризис европейской культуры. Спб. , 1999.

22. Вебер М. Избранные произведения. М. , «Прогресс», 1990.

23. Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.,1963.

24. Гайденко П. П. Буржуазная философия в поисках реального содержания исторического процесса. // Вопросы истории, 1966, №1.

25. Гайденко П. П. Ортега и - Гассет. // Философская энциклопедия. Т. 4 , М. , 1967.

26. Гайденко П. П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. М. , 1991.

27. Габитова Р. М. Человек и общество в немецком экзистенциализме. // Проблема человека в современной философии. М.,1969.

28. Гарсия X. Испания XX века. М., 1967

29. Гачев Г. Д. Наука и национальные культуры. Изд. РГУ , 1992.

30. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

31. Геллнер Э. Условия свободы., М. , 1995.

32. Генон Р. Кризис современного мира. М. , 1991.

33. Гер дер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М. , «Наука», 1997.

34. Григорьян Б. Т. О путях философского познания человека. // Проблема человека в современной философии. М., 1969.

35. Григорьян Б. Т. Философская антропология. М. , «Мысль», 1982.

36. Губин В.Д. «Культура» и «природа» в феномене творчества. Философия и история культуры. М., «Наука», 1985.

37. Гуревич П. С. Философия культуры. М. ,1995.

38. Гуревич П. С. Философская антропология. М. , 1997. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. //

39. Культурология. XX век. Антология. М., «Юрист»., 1995.

40. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. Изд. РГУ,1979.

41. Давыдов Ю. Н. Искусство и элита. М., 1966.

42. Давыдов Ю. Н. Культура Природа - Традиция. // Традиция в истории культуры. М., «Наука», 1978.

43. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. // Культурология XX век. Антология. М., «Юрист», 1995.

44. Дильтей В. Описательная психология. Спб. , 1996.

45. Долгов К. М. От Киркегора до Камю. М., «Искусство», 1990.

46. Драч Г. В. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера // Освальд Шпенглер . Закат Европы. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998.

47. Драч Г. В. История культурологии как науки. // Культурологический словарь под ред. Драч Г. В., Матяш Т. П. Ростов на - Дону, «Феникс», 2001.

48. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М. , 1996.

49. Ерасов Б. С. Социальная культурология. Ч. 1 2. М., 1994.

50. Журавлев О. В. К критике философии Хосе Ортега-и-Гасета. // Вопросы философии и социологии XIX XX вв. М., 1968.

51. Залунин В. И. Цивилизация и культура в период кризисов.// Культурология. 4.98. Краснодар, 1998.

52. Зиммель Г. Конфликт современной культуры. // Культурология XX век. Антология. М., «Юрист», 1995.

53. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., «Наука», 1994.

54. Зыкова А. Б. Экзистенциализм в Испании. //Современный экзистенциализм. М., 1966.

55. Зыкова А. Б. Категория жизни в философии Ортега-и-Гассета. // Философско-исторические проблемы теории личности. ч.2. М.,1969.

56. Зыкова А. Б. Поиск сферы свободного самовыражения личности в философии Ортега и - Гассета. // Вопросы философии, 1969, №9.

57. Зыкова А. Б. Учение о человеке в философии X. Ортеги-и-Гассета. М., «Наука», 1978.

58. Зыкова А. Б. Ортега и - Гассет. //Современная западная философия. М. , 1998.

59. Каган М. С. Философия культуры. Спб., 1996.

60. Каган М. С. Философская теория ценности. Спб., 1997.

61. Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

62. Кармин А. С. Основы культурологии. Морфология культуры. Спб., 1997.

63. Карьева-Угринович В. Б. Реакционность концепции человека в философии Хосе Ортега и - Гассета. // Философские науки», 1964, №6.

64. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре. // Культурология XX век. Антология. М„ «Юрист»., 1995.

65. Кельин П. В. Пути развития современной испанской литературы. В кн.: «Культура Испании. М., 1970.

66. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография., М., «Наука», 1980.

67. Кондаков И.В. Элитарная культура. // Культурология. XX век. Спб. 1997.

68. Конрад Н. И. О смысле истории. // Запад и Восток». М., 1972.

69. Кон И. С. Социология личности. М., 1967.

70. Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура. М., 1985.

71. Куличенко Л. К. К вопросу о природе социального в философии Хосе Ортега и - Гассета. //Философские науки», 1973, №2.

72. Кутлунин А. Г. К критике третьего пути в философии Ортега и-Гассета. Свердловск, 1970.

73. Кутлунин А. Г. Учение о философии Ортега-и-Гассета. // Историко-философские исследования, Свердловск, 1973.

74. Культурология. Под ред. Г. В. Драча. Ростов на - Дону, «Феникс», 2001.

75. Культурология. Под ред. Г. В. Драча, Т. П. Матяш. Ростов -на-Дону, 2001.

76. Культурология. XX век. Антология. М, «Юрист» 1995.

77. Лебон Г. Психология толп. М., 1998.

78. Лосев Н. Ф. Античная философия истории. М., 1977.

79. Левада Ю.А. Социальная природа религии. М., 1969.

80. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. М., «Мысль», 1983.

81. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3.

82. Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4.

83. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

84. Межуев В. М. Культура и история. М., «Политиздат», 1997.

85. Михайлов Ф. Т. Загадка человеческого Я. М., «Политиздат»,1976.

86. Мотрошилова Н. В. А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Ф . Ницше возмутители спокойствия в философии XIX в.// История философии. Запад - Россия - Восток , кн. 3, М., 1998.

87. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Изд. МГУ, 1990.

88. Ницше Ф. Воля к власти. Спб., 1906.

89. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Спб. 1909.

90. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.,1969.

91. Ойзерман Т. И. Главные философские направления. М.,1971.

92. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М. 1994.

93. Ортега и - Гассет. Что такое философия. М., «Наука», 1991.

94. Ортега и - Гассет. Эстетика. Философия культуры. М., «Искусство», 1991.

95. Очерки по истории мировой культуры. Под ред. Т. Ф. Кузнецовой. М., 1997.

96. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974.

97. Розин В. М. Культурология. М., 1998.

98. Руткевич А. М. Некоторые особенности историко-философской концепции Хосе Ортеги и -Гассета. // История философии и современность, МГУ, 1977.

99. Руткевич А. М. Ортега и - Гассет. // Новая философская энциклопедия . Том третий. М., «Мысль»,2001.

100. Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991.

101. Свасьян К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу. // Шпенглер О. Закат Европы. М., «Мысль», 1993.

102. Сидорина Т. Ю. Человечество между гибелью и процветанием. М., 1997.

103. Смелзер Н. Социология. М., «Феникс», 1994.

104. Современная западная философия. М. , 1998.

105. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., Изд. полит, литературы. !992.

106. Соловьев Э. Ю. Экзистенциализм и научное познание. М.,1976.

107. Стрельцов И. Н. Теоретические истоки и эволюция «массового общества». // Вопросы философии, 1970, №12.

108. Тард Г. Мнение и толпа. М., 1998.

109. Тертерян И. А. Гуманизировать или погибнуть. // Вопросы литературы, 1961, №6.

110. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1991.

111. Тоффлер А. Футурошок. Спб., 1997.

112. Философия культуры. Под ред. М. С. Кагана и др. СПб, 1998.

113. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., «Наука», 1991.

114. ПЗ.Флиер А.Я. Рождение конкурентноспособной личности. // Культурология. М., 1996, № 1.

115. Флиер А.Я. Массовая культура. // Культурология. XX век. Спб. 1997.

116. Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., «Академический проект». 2000.

117. Хейзинга Иохан Homo Ludens. М., Изд. Группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992.

118. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика просвещения. М. -Спб, 1997.

119. Хюбшер А. X. Мыслители нашего времени. М., 1994.

120. Человек. Наука. Природа. Под ред. В. Г. Иванова., JT. , 1986.

121. Человек и культура. Индивидуальность в истории культуры.1. М., «Наука», 1990.

122. Шварц Т. От Шопенгауэра к Хайдегерру. М., 1964.

123. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., «Прогресс», 1992.

124. Шкуратов В. А. Психика. Культура. История. Изд. РГУ, 1990.

125. Штомпель О. М. Судьбы культуры в XX веке // История мировой культуры. Ростов на - Дону, 2000.