автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России"

На правах рукописи

МИХАЙЛОВА Наталья Вячеславовна

КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ И ФЕДЕРАТИВНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

Специальность: 23.00.02. - политические институты, процессы и

технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

2 6 АПР

Москва - 2012

005017975

005017975

Работа выполнена на кафедре национальных и федеративных отношений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный консультант: Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович

доктор философских наук, профессор Официальные оппоненты: Бугай Николай Федорович

доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт Российской истории РАН» Степашин Сергей Вадимович доктор юридических наук, профессор, председатель Счетной Палаты Российской Федерации

Трофимов Евгений Николаевич доктор политических наук, профессор, первый проректор Российской Международной Академии Туризма Ведущая организация: Московский государственный институт

международных отношений (Университет) МИД Российской Федерации

Защита состоится «29» мая 2012 года в 12.00 часов на заседании Диссертационного совета Д-504.001.14 при ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, г.Москва, проспект Вернадского, д.84, 2 учебный корпус ауд. 3027

С диссертацией можно ознакомиться в научном зале библиотеки РАНХиГС при Президенте РФ по адресу: 119606, г.Москва, проспект Вернадского, д.84,1 уч. корпус.

Автореферат разослан 16 апреля 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Л.Ф. Болтенкова

1.0бщая характеристика работы

Актуальность темы исследования. С самого начала новейшей истории России, условно датируемой рубежными 1980-ми- 1990-ми годами, национальный вопрос и проблема новой федеративной политики оказались наиболее острыми и конфликтными. Полным ходом шел «парад суверенитетов». Реальной была опасность распада Российской Федерации по сценарию распада СССР. Только четко выверенной политикой удалось в течение 2000-х годов стабилизировать обстановку. Но и сегодня эти проблемы волнуют общество. Они остаются одними из самых дискуссионных в среде ученых и политиков и затрагивают не частности, которые как-то можно отрегулировать, а саму их концептуальную основу. Сохраняются разные, в том числе полярные, взгляды на предпочтительность государственного устройства России. Ряд ученых, известных политиков считает, что федерация, особенно «этническая», губительна для России. Отстаивая идеи унитаризации страны, они апеллируют к авторитету таких видных государствоведов старой русской школы как Ф.Ф.Кокошкин, И.А.Ильин и др. Как на заре становления РСФСР в 1920-е годы, в период принятия Конституции СССР 1936 г. и Конституции РФ 1993 г., так и сегодня настойчиво ставится вопрос о необходимости вычленения из Российской Федерации Русской Республики, что уравняло бы, по мнению инициаторов такого предложения, в правах русских с народами, имеющими в составе Российской Федерации «свою» национальную государственность. Не мало остается сторонников губернизации и, наоборот, конфедерализации России.

Об актуальности названных проблем свидетельствовала и дискуссия, развернувшаяся в предвыборный период на страницах печати, в интернете, в научных и учебных учреждениях вокруг статьи В.В.Путина: «Россия: национальный вопрос» \ Не только о сугубо рациональном, но и не в меньшей степени об эмоциональном восприятии идей, выдвинутых В.В.Путиным, говорили даже заголовки комментаторов статьи. Например, такие как: «Русский ответ» известного публициста А.Фурсова, «Цивилизационный национализм» известного политолога Э.Паина,

1 Путин В.В. «Россия: национальный вопрос».//Известия. 23 января 2012 г.

«Россия: национальный ответ (эта статья вызывает ряд моих возражений)» - академика В.Тишкова.1

За каждой из позиций оппонентов стоит определенная концепция, а значит, часть гражданского общества. Эти концепции могут объединять, а могут и разъединять общество, поэтому необходим постоянный поиск согласия, а в конечном итоге выход на законодательно закрепленную государственную доктрину национальной и федеративной политики в России. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации 1996 года устарела, она уже не дает ответы на вызовы современности. Поэтому чрезвычайно важно на новом витке развития страны выявить и научно обосновать приоритеты в государственном строительстве, в этнокультурной политике и межнациональных отношениях, которые бы сохраняли преемственность с уже накопленным опытом. А этот опыт как в имперской России, так и в Советской России был. Но по идеологическим соображениям связь времен прервалась, сначала по вине КПСС и советской власти, потом по вине демократической России. В этой связи ключевым фактором является объективная интерпретация концептуальных подходов к решению исследуемой проблемы в исторической ретроспективе.

Дважды в истории России по схожим сценариям разрушалась ее государственная целостность: в 1917-1918 гг., когда во имя победы над капитализмом и разжигания пожара мировой революции, и в 1990-е гг., когда во имя победы над коммунизмом и приобщения к так называемым общечеловеческим ценностям, был использован таран национального сепаратизма под лозунгом самоопределения наций. Уроки прошлого могут помочь в выборе более совершенных, чем раньше, форм и способов государственного устройства России, упрочения единства населяющих ее народов. Восстановление прерванных связей через осмысление опыта прошлых эпох становится одной из важнейших задач общественных наук.

Вышеизложенным определяется актуальность, научная и политическая значимость исследования.

! См.: Тишков Валерий. «Россия: национальный ответ (эта статья вызывает ряд моих

возражений)»//Московский комсомолец. 26 января 2012 г.

Фурсов Андрей. «Русский ответ» // Завтра. Февраль 2012. №5.

Паин Эмиль. «Цивилюационный национализм». //

Ьйр/Лотклу .novayagazeta.ru/comments/50754.html

Степень научной разработанности проблемы.

Большое внимание проблемам государственного устройства, развитию национальных окраин уделяли ученые царской России, многие из которых глубоко изучали возможности автономии и федерации как инструментов самоуправления и сглаживания межэтнических противоречий. Среди них особенно выделялись имена таких ученых, как Ф.Ф.Кокошкин, В.В.Сокольский, М.Б.Ратнер, К.Кульчицкий (Мазовецкий), А.Ф.Семковский, М.Я.Лазерсон, А.А.Жилин, Н.И.Лазаревский, А.С.Ященко и др.

Естественно, что работы В.И.Ленина, И.В.Сталина, других революционеров, впоследствии ставших руководителями советского государства, были в свое время не только теоретико-методологическими установками, они являлись и остаются очень важными источниками. Многое из того, что ими было сказано и сделано, может пойти на пользу национальной и федеративной политике.

Исследованию вопросов национальной и федеративной политики в период СССР посвящено большое количество работ. В первые годы Советской власти внимание ученых сосредоточивалось прежде всего вокруг проблемы становления федеративных отношений и решения национального вопроса. Особую активность проявили юристы-государствоведы. Это Архипов К.А., Гурвич Г.С., Диманштейн С.М., Дурденевский В.Н., Игнатьев В.И., Котляревский C.B., Крыленко Н.В., Лепешкин А.И., Магеровский Д.А., Палиенко Н.И., Поречин Г.Е., Рейхель М.О., Трайнин И.Л. и др.

Эти ученые ввели в научный оборот многие правовые документы, определявшие сущность взаимоотношений советских республик. Ими были сделаны первые шаги по изучению форм этих взаимоотношений в ранние годы СССР (1920-1930-е гг.). В их трудах, написанных по «свежим следам», наиболее объективно был отражен первый этап становления федерации.

Позднейшие труды, изданные в 1930-е-1950-е гг., уже были подвержены конъюнктуре, связанной с восхождением Сталина, в них преувеличена его роль в создании СССР. Ряд вопросов политики партии в межнациональных отношениях (время перехода на путь федерации в России, оценка природы РСФСР после ее образования, содержание и формы взаимоотношений суверенных республик и др.)

излагались исключительно «по Сталину». В них мало использовалось архивных материалов.

Тем не менее, первая крупная работа об образовании СССР была опубликована в 1943 г., переиздана в 1947 г. Генкиной Э.Б. Вслед за этой работой проблемы образования СССР и РСФСР осветили юристы Денисов А.И. и Златопольский Д.Л., историки Чугаев Д.А. и Чигарев И.С. Объединительное движение за создание СССР исследовано в работах Якубовской С.И., Чирко В.А., взаимоотношения республик проанализировал Чистяков О.И., большой интерес вызвала его работа «Становление Российской Федерации (1917-1922) (М., 1966).

Значение этих исследований состояло в том, что авторы ввели в научный оборот большой объем документов из архивов и периодической печати; внесли вклад в разработку вопроса о содержании и принципах советской федерации.

Следующий этап в изучении теории и практики национальной политики и федерализма связан с решениями XX съезда КПСС 1956 г. Большой вклад в развитие теории нации и федерализма в 1960-1980-е гг. внесли ученые - Железнов Б.Л., Златопольский Д.Л., Кислицын И.М., Курицын В.М., Кутафин O.E., Макаров Г.П., Пентковская В.В., Семенов П.Г., Чесноков Д.И., Чистяков О.И., Шерстобитов В.П. и др.

Основные закономерности становления и развития социалистических наций, формирования новой исторической общности «советский народ» на этом этапе наиболее полно разработаны в трудах Баграмова Э.А., Бромлея Ю.В., Бурмистровой Г.Ю., Галояна Г.А., Трошева И.И., Джунусова М.С., Дробижевой Л.М., Калтахчяна С.Г., Кима М.П., Куличенко М.И., Рогачева П.М., Свердлина М.А., Супруненко Н.И., Тадевосяна Э.В., Цамеряна И.П., и др. Труды этих ученых, как правило, опирались на широкий круг источников и социологические исследования.

В конце 1980-х гг. вышел ряд исследований с жесткой критикой федеративной и национальной политики КПСС, но в основном не в Российской Федерации, а в других республиках СССР. Например, книга И.Дзюбы «Интернационализм или русификация», которая сразу же была запрещена, хотя в ее основу были положены ленинские работы.

Фундаментальный анализ проблем развития федерализма и национальной политики в современной России дается в работах Абдулатипова Р.Г., Авакьяна С.А., Автономова A.C., Агабекова Г.Б., Амелина В.В., Арутюняна Ю.В., Аманжоловой Д.А., Аринина А.П.,

Атаманчука Г.В., Бабурина С.Н., Баглая М.В., Барцица И.Н., Болтенковой Л.Ф., Бугая Н.Ф., Бусыгиной И.М., Валентея С.Д., Власова В.И., Волхонского М.Н., Гайдука В.В., Губогло М.Н., Дахина В.Н., Дашдамирова А.Ф., Добрынина Н.М., Дробижевой Л.М., Дьякина B.C., Енгибаряна Р.В., Захарова А., Здравомыслова А.К., Зорина В.Ю., Калининой К.В., Карапетяна Л.М., Козлова В.И., Крылова Б.С., Кулешова C.B., Лысенко В.Н., Мацнева A.A., Медведева Н.П., Миронюк М.Г., Михайлова В.А., Михалевой H.A., Михайленко А.Н., Охотского Е.В., Паина Э.А., Пистряковой С.А., Рябовой Е.Л., Столярова М.В., Степанова В .В., Степанова С.А., Тимофеева П.Т., Тишкова В.А., Трофимова E.H., Умновой И.А., Чеботаревой В.Г., Чешко C.B., Чиркина В.Е., Шахрая С.М., Эбзеева Б.С. и др.

Исследованию проблемы становления российской нации, ее цивилизационных начал, вопросов государственно-гражданской идентичности посвящены работы таких ученых как Алексеев В.В., Ахиезер A.C., Барсенков A.C., Боков Х.Х., Буянов B.C., Вдовин А.И., Дугин А.Г., Нарочницкая H.A., Никонов A.B., Никуличев Ю.В., Панарин A.C., Савельев В.В., Терновая Л.О., Трепавлов В.В., Шевченко A.B., Явчуновская P.A. и др.

Ретроспективный анализ национальной политики России дан в монографии В.Ю.Зорина «Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы» (М., 2003) и в монографии Е.Н.Трофимова «Государственная национальная политика России: законодательный аспект (1906-2007 годы)» (М., 2008). Особый интерес представляют фундаментальный труд М.В.Столярова «Теория и практика федерализма (М., 2008), энциклопедическое исследование в 2-х книгах Л.Ф.Болтенковой «Учение о федерализме и его реализации в развитии государства» (М., 2006), а также серия книг и статей Н.Ф.Бугая по истории репрессированных народов СССР.

Вопросы теории нации и национальных отношений глубоко проанализированы в монографии Р.Г.Абдулатипова «Этнонациональная политика в Российской Федерации (концепции, практика, реализация, перспективы) (М., 2007) и других его работах, во многих исследованиях В.А.Тишкова, в том числе статье, имеющей важное методологическое значение, «Концептуальная эволюция национальной политики в России»//Россия в XX веке: проблемы национальных отношений (М.,

1999), а также в объемной статье А.И.Вдовина «Эволюция национальной политики СССР. 1917-1941 //Вестн.Моск.Ун-та. Сер.8. История. 2002. №3.

В монографии С.В.Степашина «Конституционный аудит» (М., 2006) впервые в науке разработана методология оценки эффективности управления бюджетной сферой субъектов Федерации, а также раскрыта роль государственного аудита как инструмента управления федеративными отношениями в бюджетной сфере. В книге С.М.Шахрая «Признать соответствующими Конституции...» (Документы, стенограммы выступлений, решения) (М., 2011) проанализированы такие ключевые проблемы федеративного строительства, рассмотренные

Конституционным Судом РФ, как: толкование норм Конституции РФ о принципах федеративного устройства РФ; защита принципа территориальной целостности РФ; конституционные гарантии разграничения предметов ведения и полномочий; защита конституционных прав и свобод человека и гражданина; конституционные основы местного самоуправления.

Вместе с тем, еще мало работ, которые бы исследовали объективные и субъективные факторы, обусловившие выбор и изменение тех или иных концепций в области национальной и федеративной политики, а также комплексно проанализировавшие содержание концепций от одного исторического этапа к другому в развитии России, соотносительно задачам государства. Знание этих факторов имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе разработки и реализации национальной и федеративной политики в России в контексте исторического развития.

Предметом исследования является концептуальная составляющая национальной и федеративной политики в России в ее историческом развитии.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении степени соответствия концептуального содержания национальной и федеративной политики задачам и состоянию Российского государства на всех этапах его исторического развития, а также выработке рекомендаций, предложений по совершенствованию данной политики.

Задачи исследования:

- осветить сущность «национального вопроса» и национальной политики, как они понимались и отражались в правовых актах Российской империи, СССР, Российской Федерации;

- выявить наличие взаимосвязи национальной политики с территориальной организацией государства в царской России;

- оценить целенаправленность и степень влияния национальных движений в России в период от февраля до октября 1917 гг. и в послеоктябрьский период до образования СССР (1922г.);

проанализировать концепции политических партий в сфере национальной политики и государственного устройства России;

- проанализировать концептуальную эволюцию программы партии большевиков по национальному вопросу и их взглядов на федерацию в период до образования СССР;

- раскрыть характер концептуальных различий в подходах к объединению Советских Республик;

- раскрыть особенности федерализации РСФСР;

- показать эффективность национальной политики в «золотые» 1920-е годы;

- раскрыть причины поворота от федерации к унитаризации СССР и РСФСР в конце 30-х годов;

- дать сравнительный анализ советских конституций, в части затрагивающей вопросы национально-государственного строительства СССР и РСФСР;

- раскрыть степень влияния «национального вопроса» на распад СССР;

- дать анализ причин «парада суверенитетов» в Российской Федерации и концептуальных установок органов государственной власти РФ в области национальной и федеративной политики;

- выявить причины, вызвавшие необходимость обновлений концепций национальной и федеративной политики в России;

- сформулировать предложения по совершенствованию управления в сфере национальных и федеративных отношений в РФ;

- выявить особенности этнической и государственно-гражданской идентичности россиян;

- дать анализ концепции «российской нации» как гражданской, надэтнической общности.

Хронологические рамки исследования охватывают три периода развития России: имперский, советский, современный.

Теоретико-методологической основой исследования являются идеи, заложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых, государственных и политических деятелей разных эпох, на базе которых вырабатывались концепции национальной и федеративной политики России и практика их реализации

В процессе исследования преимущественно применялся дедуктивный метод, который позволял от общей оценки сменяющихся концепций национальной и федеративной политики и практики их реализации перейти к конкретным выводам и рекомендациям, содержащим элементы политического прогнозирования. Во взаимосвязи с дедуктивным методом на основе системности, всесторонности и объективности, использовались также методы политического, конкретно-исторического, ретроспективного и компаративистского (сравнительного) анализа.

Политико-правовая и эмпирическая база исследования включает в себя нормативные правовые акты Российской империи, Государственной Думы России созывов (1906-1917 гг.); Второго и Третьего Всероссийских съездов Советов (1917-1918 гг.); Верховных Советов СССР, Верховных Советов РСФСР, Верховных Советов автономных республик РСФСР; Конституцию РСФСР 1918 года; Конституции СССР (1924, 1936, 1977 гг.); Конституции РСФСР (1925; 1937;1978 гг.); Конституцию Российской Федерации - России 1993 г.; нормативные правовые акты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания РФ (1994-2011 гг.), материалы съездов КПСС и пленумов ЦК в части, касающейся вопросов национальной политики, федерации и национально-государственного строительства; тексты статей, докладов и выступлений руководителей государства и КПСС; послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию; Федеративный договор 1992 г; Федеральные конституционные законы; федеральные законы, регулирующие отношения в сфере федеративной и национальной политики; Концепцию государственной национальной политики Российской Федерации (1996 г.); статистические данные Росстата и его региональных подразделений; интернет сайты информационных агентств, аналитических центров и институтов; материалы средств массовой информации; данные социологических исследований; текущие архивы Миннаца РФ (1994-2000 гг.).

Гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении, что распад Российской Империи и Советского Союза вызван не объективными, а сугубо субъективными обстоятельствами. Концептуально механизм распада исторической России был запрограммирован VII (Апрельской) партконференцией 1917 г., принявшей по предложению В.И.Ленина резолюцию о требовании права на свободное отделение и образование самостоятельного государства за всеми нациями, входящими в состав России, что шло в разрез с установками 2-го Интернационала по вопросу национального самоопределения и мировой практикой. Этот механизм распада уже не теоретически, а практически был приведен в действие 30 декабря 1922 года с принятием Декларации и Договора об образовании Союза ССР, когда за каждой республикой было закреплено право на свободный выход из СССР. Это право союзными республиками было реализовано в 1991 г., но «механизм распада», хотя и в «суженном» правовом поле, в Российской Федерации остается и сегодня.

Приведенными в диссертации фактами, сопоставлением советской и российской федерации с федерациями зарубежных стран, автор попытался обосновать правильность выдвинутой гипотезы и предложить некоторые рекомендации по совершенствованию государственного устройства России.

Достоверность научных результатов обеспечивается применением методов, адекватных цели и задачам исследования, использованием лично проанализированных источников научного и политико-правового характера.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в самой постановке проблемы, отражающей концептуальную эволюцию национальной и федеративной политики России, что обязывает к анализу длительного исторического опыта в контексте его политических оценок и выявлению механизмов преемственности положительных элементов указанной политики.

По совокупности проанализированных фактов можно утверждать, что на протяжении всей истории России независимо от ее государственно-политических режимов всегда учитывались этнический состав, особенности быта, религиозных верований населения того или иного региона страны. То есть, взаимосвязь этнического и территориального факторов всегда была неизменным атрибутом государственной

национальной политики и в царской России, и в Советском Союзе, таковой она остается и в современной России. Концептуальное различие такой взаимосвязи определяется лишь различиями в их государственном устройстве.

Принципиально новым является вывод об ошибочности концептуального подхода В.И.Ленина и партии большевиков к трактовке национального вопроса в России, в основе которого лежало марксово деление наций на нации угнетающие и нации угнетенные, что было справедливо для западных империй, но не верно для России. Россия не только не была «тюрьмой народов», она не была и метрополией в точном смысле этого слова. Проведенный анализ показывает, что по многим показателям (экономическим, социальным, образовательным и др.) великороссы отставали от окраин. Поскольку эти положения были закреплены во всех программных документах КПСС, русский народ на долгие десятилетия был исключен из объекта национальной политики.

Автор, опираясь на документы и иные источники, по-новому оценил некоторые устоявшиеся в историографии суждения о программах по национальному вопросу различных партий и ситуации в России после свержения царизма, о мере полезности исторического опыта в

современных условиях.

В диссертации установлено, что национальная программа большевиков по национальному вопросу значительно уступала по силе воздействия на массы национальной программе партии эсеров и что в основу стратегии большевиков по национальному вопросу была положена ошибочная оценка В.И.Лениным России как страны архаичной, отсталой, деспотичной, не развитой в капиталистическом отношении.

Новым является вывод автора, что концептуальный тезис о «праве народов на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства» не диктовался ситуацией в России, а был вброшен в массы с целью радикализации обстановки.

Диссертант полагает, что разгон Учредительного собрания большевиками стал точкой бифуркации, предопределившей распад исторической России, а точкой бифуркации, обозначившей начало распада СССР стало принятие 12 июня 1990 г. первым Съездом народных депутатов РСФСР Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Самостоятельная точка зрения высказывается автором и относительно позиции В.И.Ленина, партии большевиков по вопросам федерализма.

Научная новизна диссертационного исследования выражается также в положениях, выносимых на защиту.

1.Долгое время над общественным сознанием российского народа довлел стереотип царской России как «тюрьмы народов». Вся историография советского периода пронизана этим термином, но изначально он был не более, чем эмоциональным, образным выражением А.И.Герцена, понравившимся К.Марксу, а потом В.И.Ленину, и стал идеологическим и политическим штампом по которому составлялись программы партии, писались учебники, научные труды.

2. Царская власть вела выверенную национальную политику. Была создана слаженная система отношений между центром и окраинами, имперской властью и местными сообществами. Административно-правовая система учитывала религиозные, бытовые, национальные особенности народов, их обычное право, что обеспечивало определенную политическую стабильность, развитие культуры, экономики. Шел процесс интеграции окраинных народов в общее тело России. В период между Великими реформами 1860-х и 1917 гг. не было ни одного заметного восстания нерусских народов. Национальные движения 1905-1917 гг. не были движениями ни против существующего строя, ни за выход из состава России.

3.Руководствуясь заидеологизированными, нацеленными на классовую борьбу установками в национальном вопросе, разделяя народы на «угнетенные» и «угнетающие» (великороссы), партия большевиков взяла на вооружение программу в национальном вопросе, которая ставила акцент на отделение и создание независимого государства, отрицая такие формы решения национального вопроса как культурно-национальная автономия, национально-территориальная автономия, федерация. Эта программа не была популярна в окраинах. Настроения народов окраин лучше улавливала партия эсеров. Сразу после Февральской революции эта партия взяла на вооружение идею трансформации России в федеративную демократическую республику, поддерживая также политическую автономию и право граждан на персональную (культурно-национальную) автономию. Восприимчивость этих идей массами подтверждают итоги выборов в Учредительное собрание (ноябрь 1917 г.), которые показали,

что эсеры получили свыше 40% голосов (большевики 23,8%), а в окраинных регионах, выступая нередко в коалиции с национальными партиями, - подавляющее большинство голосов.

4. Рассматривая национальной вопрос как подчиненный классовому, Ленин и большевики приравняли его к крестьянскому вопросу, вычленяя в качестве союзника пролетариата беднейшее крестьянство. По классовому принципу выстраивалась также линия на раскол внутри нации, чтобы получить таким способом дополнительный резерв социалистической революции. Эта стратегия не оправдалась. В падении царизма в феврале 1917 г. и Временного правительства в октябре 1917 г. национальные движения не сыграли какой-либо значимой роли, поскольку национальная буржуазия тесно сомкнулась с русской буржуазией.

Национальные движения, с разной степенью интенсивности, действительно развивались под воздействием февральской революции, но дальше требований преобразования России в демократическую федеративную республику («Конгресс народов России» в Киеве, сентябрь 1917 г.), а также законодательного закрепления права на автономию они не шли (за исключением поляков и отчасти финнов).

5. Изучение первоисточников показывает, что серьезных разногласий в национальном вопросе между Лениным и Сталиным не было. Ленин вполне одобрял сталинский план «автономизации» вплоть до конца сентября 1922 г.. Иначе и быть не могло, потому что идея вхождения независимых советских республик в состав РСФСР была сформулирована Лениным в написанной им специально для делегатов Учредительного собрания «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа».

6. Анализ дискуссий, связанных с образованием Союза ССР, созданием общего государства, позволяет сделать два принципиальных вывода.

Вывод первый: все компартии национальных республик (при возражении небольшой группы Мдивани, не получившей союзников в Грузии, но поддержанной Лениным) выступили за сталинский план «автономизации», т.е. вхождения Советских республик в состав РСФСР в качестве субъектов Федерации. При этом возможными субъектами Федерации могли стать Туркестан, Киргизский край, Крым, Среднее Поволжье и Великороссия, при благоприятных условиях - вся историческая Россия. Но вопреки этому был принят ленинский план

образования союзного государства с правом выхода из него каждой из республик, то есть юридически СССР стал конфедерацией.

Вывод второй: и все же заслуга Советской власти и партии большевиков состояла в том, что они сумели всеми доступными мерами собрать воедино распавшуюся историческую Россию. Этими средствами стали организующая сила партии, привлекательные социальные лозунги, которые реально воплощались в жизнь. Программными установками по национальному вопросу новая власть сугиела завоевать симпатии не только национальных окраин России, но и народов Востока, укрепляя таким образом авторитет Советского Союза во всех колониальных и зависимых странах мира.

7. В реальности ни Ленин, ни партия не рассматривали федерацию как форму решения национального вопроса. Даже после изменения своего взгляда на федерацию, партия считала федерацию «переходной формой к полному единству трудящихся разных наций». Весь пафос документов об образовании Союза ССР устремлен в будущее — не только к союзу независимых советских республик исторической России, но и к Мировой Республике Советов.

8. РСФСР, в каких границах она оказалась после образования СССР, была федерацией особого типа. Ее можно именовать новым философским термином «симулякр» - копией федерации, которая не имеет оригинала в реальности. Но автономизация РСФСР стала действенной формой решения национального вопроса.

9. Во второй половине 1930-х гг., когда произошла, образно говоря, не эволюция, а крутой поворот в национальной политике по инициативе И.В.Сталина, акцент был перенесен с борьбы против великодержавного шовинизма на борьбу с местным национализмом. Итогом этой борьбы стал террор против значительной части политических и государственных деятелей и, творческой интеллигенции национальных республик. Вместо политики «коренизации», которая позволила совершить подлинную культурную революцию в национальных окраинах, началась русификация. Предложенная обществу идея формирования новой исторической общности «советский народ», глобальная по своему замыслу, европейская по содержанию, своего рода аналог гражданской политической нации, оказалась забюрократизированной. Теория и практика национальной и федеративной политики в эти и последующие годы потекли по разным руслам. Вместе с тем, достойным внимания действом, предпринятым

сталинским руководством, стало воскрешение памяти о великих традициях российского народа времен имперской России. Это было значимо, потому что после революции идеология большевизма заклеймила все, связанное с историей царской России, вплоть до табуирования слова «русский».

10. Сопоставляя национальные движения, охватившие СССР в 1980-х - начале 1990-х гг., с движениями 1917-1918 гг., автор нашел в них много общего.

Временное правительство под напором национальных движений пошло на уступки, согласившись преобразовать Россию в демократическое федеративное государство. Это не удалось сделать: помешал разгон большевиками Учредительного собрания.

В 1991 г. под напором национальных движений Президент СССР пошел на уступки, согласившись подписать новый Союзный Договор. Договор не был подписан по причине государственного переворота (ГКЧП) и отстранения М.С.Горбачева от власти.

Как и после Октябрьской революции, вслед за ленинскими декларациями о свободе отделения, независимость провозгласили Украина, Прибалтийские страны, Белоруссия, Закавказье, так и в 19901991 гг. в процессе «парада суверенитетов» провозгласили независимость и вышли из состава Союза ССР те же республики и почти в том же порядке.

Различия тоже были и главное из них состояло в том, что целостность исторической России удалось восстановить в течение 5 лет через ее переформатирование в СССР, а попытки переформатирования СССР в СНГ- не удались.

11. В связи с пониманием в обществе, что перемены в национальной и федеративной политике назрели, циркулируют разные предложения. Одно из них - это создание Русской республики в составе Российской Федерации. Автором установлено, что идея «Русской республики» не нова. Ее впервые озвучили русские национал-патриоты в годы революции 19051907 гг., а в 1920-е годы образование «Русской республики» в составе РСФСР предлагали автономии. В 1936 г. при обсуждении Конституции СССР также были предложения о создании «Русской республики», но Сталин не согласился.

Идея Русской республики, или Великороссии, была предложена в ленинской работе «Государство и революция», в «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в первой Советской

Конституции 1918 г. Однако, по мнению диссертанта, самоопределение русской нации в «Русской республике», если бы такое произошло, означало бы сужение суверенных прав русского народа как нации, образовавшей Российское государство в тесном союзе с другими народами, и являющейся ядром и скрепами многонародной российской нации.

Проблема заключается не в «Русской республике», а в том, что русская нация никогда не была объектом национальной политики государства. Национальные интересы русского народа не только не учитывались, хуже того, в первые десятилетия Советской власти его третировали как «угнетателя», «шовиниста» и «завоевателя», а бескорыстная помощь русских специалистов в развитии экономики, культуры, науки другим народам обернулась, в конечном счете, сепаратизмом, сопровождавшимся нередко яростной русофобией.

По мнению автора, правительством России должна быть разработана долгосрочная комплексная программа национального развития русского народа.

12. Анализируя процесс эволюции государственно-гражданской идентичности россиян, диссертант делает вывод, что осознанная российская идентичность (российская политическая нация) не может быть иным, как синтез этнических идентичностей всех народов (этносов) России. И в развитии этого процесса в целях достижения «единства многообразия» важны выверенные не только методологические, но и дидактические подходы. Суть этих подходов логично вытекает из того, чтобы всегда учитывалась жесткая и не противоречивая взаимосвязь «нации» как категории политической, и «нации» как категории социально-исторической (этнонации).

13. По мере этногенеза нации, наряду с ее духовно-нравственными, психологическими ценностями, растет осознание «нации» как самое себя в качестве суверена, источника власти, носителя общественных интересов, т.е. субъекта политики. Так обнаруживается двойственная природа этнонации (духовная и политическая), которая проявляет себя ситуативно и легитимизирует максимальное сближение этнической и гражданской (политической) идентичности. И чем мощнее будет потенциал этнической идентичности, подкрепленный ее политической волей, тем полнее будет осознаваться идентичность общероссийская, а значит и единство российской нации.

14. По своей внутренней структуре, содержанию и форме обновляющаяся российская нация не может просто повториться как российская нация периода Российской империи, или как «советская нация». Не приемлемы для нее и способы формирования государств-наций Запада типа «плавильного котла» ассимиляции или «мультикультурализма», ведущего к образованию параллельных этнических сообществ.

Автор представляет себе процесс консолидации российской нации не как движение к государству-нации (таковой Россия уже является), а как движение, опирающееся на культурное многообразие России, - к формированию ее новой сущности как государства-цивилизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его историчность и детальность рассмотрения проблемы, научные результаты, выводы, оценки и рекомендации развивают теорию нации и национальных отношений, раскрывают содержание государственной национальной и федеративной политики России на разных этапах ее исторического развития, дополняют ее новыми подходами, расширяют существующий научный и справочный (документальный) аппарат, вносят тем самым определенный вклад в раздел политологии: политические институты, процессы и технологии.

В диссертации уточнено определение понятия «федеративная демократия». Автором предложена такая формула: «В федеративном государстве демократия, вбирая в себя основные принципы федерализма, становится действенным инструментом подлинного народовластия, когда граждане страны через законодательно закрепленную систему федеративных связей участвуют в управлении (или воздействуют на управление) на местном, региональном и общенациональном уровнях. Такая демократия, обогащенная федерализмом, и есть «федеративная демократия».

Совокупность сформулированных в работе теоретических положений и практических рекомендаций может быть использована при разработке новой Концепции государственной национальной политики, в деятельности государственного аппарата. Материалы диссертации могут быть полезными в учебном процессе по таким дисциплинам как: «История федерализма», «История отечественного государства и права», «Регионоведение», «Политология», «Теория нации» и др.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждалась на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, рекомендована к защите.

Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах, обсуждались на «круглых столах», научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

II ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, раскрывается степень научной разработанности проблемы, определяются объект и предмет исследования, формулируются цель и решаемые задачи, обосновывается научная новизна исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

В главе первой «Государственная национальная и федеративная политика как объект научного исследования: тсоретико-методологические основы» анализируются базовые принципы, по которым выстраивались теоретические концепции решения национального вопроса, национальной политики, федерализма на каждом из 3-х этапов нашей истории (имперском, советском, современном).

В период от княжеской до имперской России проблема собирания земель, а вместе с этим проблема идентичности (самотождественности) разноплеменных народов, идущих «под руку» великого князя, царя, становилась коренной категорией национальной идеи. В середине XIX века ее прочной опорой стала знаменитая формула-триада графа С.С.Уварова «Православие. Самодержавие. Народность», которая по воле императора Николая 1 была объявлена официальной идеологией, обязательной для всех.1 Эта идеология в качестве новой Русской идеи,

1 См.: В.В.Алексеев. Русская идея: от мессианизма к прагматизму; Ю.С.Пивоваров. «Русская власть и исторические типы ее осмысления, или два века русской мыслиУ/Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011. С.43,71

предшественницей которой была идея «Москвы - Третьего Рима», легла в основу политики просвещения и воспитания, многих теорий. На ее идейной базе выросла теория культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского, предвосхитившая теорию локальных цивилизаций

A.Тойнби. Выделяя российский народ в отдельный полиэтничный культурно-исторический тип, Данилевский как бы создавал образ России, гармонично сочетавший в себе религиозные, этнические, культурные, политические, общественно-экономические факторы. То есть, идентифицировал Россию как сложную цивилизацию.

Сегодня в российской науке активно обсуждается феномен идентичности в параметре уже не государственно-гражданской, а российской цивилизационной идентичности. Это направление широко представлено такими учеными как А.И.Вдовин, А.Г.Дугин, В.В.Трепавлов,

B.В.Савельев, А.С.Сенявский, В.В.Алексеев, А.С.Ахиезер, А.С.Панарин, Н.А.Нарочницкая, О.А.Платонов, М.А.Аствацатурова и др.

Идеология «официальной народности» как бы вновь позиционировала Россию Европе, возвращаясь после долгих лет подражания и заимствования, к истокам византийства. На долгие годы эта триада оставалась мощным фактором русской, российской идентичности.

Через призму «народности» конструировались разные модели государственного строительства. Одной из них была модель «интегрального национализма» влиятельного журналиста и просветителя М.Н.Каткова, последователя Н.Я.Данилевского. В соответствии с этой моделью Россия представлялась как национальное русское государство, в котором другим народам гарантировалось право свободного национально-культурного развития.

С идеей собирания земель, расширения территории, поисков русского пути развития, которая сплачивала бы народы, разрабатывались разные теории обустройства народов, достижения гармонии в управлении страной. Идея федерализма зародилась по мнению ряда ученых (Р.Абдулатипов, Л.Болтенкова, Н.Медведев и др.) еще в Древней Руси. Позже одним из ярких ее выразителей был декабрист Николай Муравьев. По выражению академика Ю.С.Пивоварова, «Ельцинская Россия 1990-х годов ...социально воспроизвела муравьевский вариант конституции». Муравьев первым в России сформулировал принцип парламентского правления и разработал проект конституции федералистского типа.

1 См.: Пивоваров Ю. С. Феномен российской идентичности. М„ 2011. С.69

Крупный вклад в теорию федерализма внес А.С.Ященко. Применительно к России он считал желательным использовать возможности федеративных связей для более тесного объединения частей России, сплочения населения. В целом будучи сторонником унитарного государства, он рассматривал федерацию как способ упрочения России.

В связи с анализом методологических проблем взаимосвязи национальной и территориальной политики в имперской России, в главе подробно рассматриваются автономистские идеи ряда ученых, в особенности мировоззренческие взгляды на автономию Ф.Ф.Кокошкина.

В советский период идеологическая парадигма национальной и территориальной политики резко меняется. Ее теоретико-

методологической основой становится марксизм-ленинизм. Теория К.Маркса в интерпретации В.И.Ленина была положена в концепцию решения национального вопроса. Организационной (институциональной) формой реализации этой задачи была избрана федерация. Новый советский федерализм, по сути, не имел родовых признаков федерализма, который успешно функционировал в ряде стран Европы и Америки. Уже с первых шагов налаживания федеративных отношений между союзными республиками (между Центром и автономиями в РСФСР) возникла трудно разрешимая, как оказалось в конечном счете неразрешимая, проблема сопряжения государственной власти с властью КПСС, жестко централизованной и к тому же одновременно руководящей и направляющей силой.

По этой причине все концептуальные установки разрабатывались только партией и не требовали их легитимизации законодательными органами власти.

Долгое время считалось, что В.И.Ленин отыскал безупречную методологическую формулу управления национальными процессами, выявив две тенденции в национальном вопросе при капитализме. «Развивающийся капитализм, - отмечал Ленин, - знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение национальной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных государств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, создание интернационального единства капитала, экономической жизни вообще, политики, науки и т.д.

Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм».1 Открытая Лениным закономерность, была названа в советское время законом формации.

Без понимания взаимосвязи и взаимообусловленности этих тенденций, управлять национальными процессами действительно невозможно. Сегодняшний век глобализации подтверждает правоту Ленина.

В главе раскрываются и другие методологические и теоретические подходы к решению национального вопроса в СССР и РСФСР. Это, прежде всего, калькирование ленинского положения о двух тенденциях при капитализме в две тенденции при социализме, названными «расцвет и сближение наций». Исходя из ленинского положения «о преобладании» на втором этапе развития капитализма тенденции интернационализации, был сформулирован в решениях КПСС тезис о преобладании при социализме тенденции к сближению. Она была названа ведущей в национальных отношениях. Из этого тезиса были выделены «Основные закономерности становления и развития социалистических национальных отношений». Их составными частями были факторы: экономические (общественная собственность); политические (народовластие); идеологические (интернациональное и патриотическое воспитание); морально-нравственные (дружба народов, взаимопомощь, братское сотрудничество, непримиримость к идеологии буржуазного национализма); юридические (установление правового и политического равенства); социальные (выравнивание уровней экономического, культурного и политического развития); этические (заботливое отношение к национальным чувствам народов, обеспечение условий для падения национальных перегородок, сближения наций).

На базе этих ценностей выстраивались концепции формирования новой исторической общности - советский народ, общенародного государства, нового советского человека - патриота и интернационалиста. Все это обеспечивалось хорошо организованной пропагандой, созданием крупных научных центров, интернациональным воспитанием.

1 См.: В.И.Ленин. Полн.собр.соч. Т.24. С. 124

В главе отмечается, что в отличие от огромного числа научных работ по вопросам теории нации и национальных отношений, проблемы советского федерализма практически не исследовались.

В период, предшествовавший распаду СССР, и после его распада, интерес к проблеме федерализма резко возрос. Пересмотру подверглись многие старые теоретические установки и методологии, прежде всего связанные с понятиями «нация» и «национальный вопрос». В связи с подготовкой Федеративного договора и разработкой новой Конституции РФ, были значительно обогащены теоретико-методологические основы федерализма и национальной политики. Был принят ряд законов, позволявших укрепить правовую базу федерализма. Теория нации также подверглась модернизации. Шел постепенный поворот к идентификации персональной и коллективной гражданской нации.

В заключение главы даны определения основных понятий, связанных с темой исследования.

В главе второй «Была ли царская Россия «тюрьмой народов» и какую национальную политику она проводила» не столько опровергается указанный тезис (об этом уже много написано), сколько показывается, как слова, оброненные А.И.Герценым в полемике в канун российских реформ 1860-х годов, были затем использованы К.Марксом и В.И.Ленины.м в революционной идеологии, чтобы придать им разрушительную силу, создав образ России как «палача народов». Этот «образ» России в период «холодной войны» был перенесен и на Советский Союз. Сегодня, в новых независимых государствах - бывших республиках СССР, история этих государств также рассматривается, как правило, через призму созданного когда-то негативного образа России.

Абсурдность этого «клейма» («тюрьма народов») легко доказуема. Во-первых, царская Россия проводила достаточно эффективную национальную политику; во-вторых, сравнительный анализ качества жизни русского и нерусских народов убеждает, что «угнетавшая нация» в ряде случаев находилась в худшем положении, чем нации «угнетенные».

Без сглаживания «острых углов», связанных с политикой колонизации ряда регионов, с насильственной христианизацией на определенных этапах, ограничением в правах отдельных народов, в главе раскрывается, что в целом политика центральной власти в отношении окраин была направлена на скорейшее их хозяйственное освоение, активное содействие культурно-образовательному росту местного

населения. В Российской империи этнический признак не имел решающего значения и в территориальной организации государства. Особый статус имели Финляндия, Польша, Хивинское ханство, Бухарский эмират. Как правило, власть не проводила политику жесткой унификации, сохранялись различия и в способах управления регионами.

В некоторых случаях степень свободы присоединенных или присоединившихся к России народов была выше, чем у русских. Так, Финляндия сразу же после ее инкорпорации в состав России получила широкое самоуправление в качестве Великого княжества. Основные законы России указывали, что Великое княжество финляндское, составляя нераздельную часть государства Российского, во внутренних делах своих управляется особыми установлениями на основе особого законодательства. В княжестве была своя судебная система, свой особый таможенный статус, самостоятельные торговые отношения с иностранными государствами.

Русские на территории Финляндии не обладали такими же правами как финны: они не могли быть на государственной службе, участвовать в общинных, городских и сеймовых выборах. Приобретение русскими финляндского граяеданства было чрезвычайно затруднено. Крестьяне Финляндии не знали крепостничества. Их положение было несравненно лучшим, чем положение крестьян в России.

Царство Польское также имело свою Конституцию, парламент -Сейм, состоящий из короля (русский царь короновался на польский престол), Сената и Посольской избы. Сейм имел большие компетенции в вопросах бюджета, налогов, денежной системы, судоустройства и др. Польша сохраняло свое Войско Польское, хотя его главнокомандующим был Великий князь, брат царя-императора. Официальным государственным языком был польский. Подобные права не имели поляки, проживавшие на территориях Речи Посполитой, которые по трем разделам отошли к Австро-Венгрии и Германии. После ряда восстаний, ставивших целью возрождение Великой Польши, часть из этих свобод была упразднена, но и в период начала XX века многие свободы Польши сохранились, особенно на уровне местного самоуправления. По закону о выборах в Государственную Думу России Польша могла делегировать в нее через избрание 14 депутатов. Польские феодалы получили права русских дворян, Польша сохраняла собственную правовую систему, основанную на французском гражданском кодексе.

Прибалтийские губернии - Эстляндия, Лифляндия и Курляндия (Остзейский край), включенные в состав России в XVIII веке, также получили привилегии, ставящие их в правовом отношении в лучшее положение, чем губернии коренной России. Императоры Александр I и Николай I подтвердили древние права прибалтийского дворянства, был создан Свод местных узаконений губерний остзейских, основанных на законодательстве, действовавшем до присоединения Прибалтики к России. Свод законов гарантировал, в частности, свободу вероисповедания.

По Своду законов Российской империи дворянство Бессарабии, Грузинской губернии пользовалось всеми правами и преимуществами, дарованными российским дворянам. Свод законов определял также права для представителей высшего мусульманского сословия в Закавказье, Туркестане.

Для инородцев устанавливались особенности местного управления: родовые союзы (улусы) с выборными старостами. Многие инородцы освобождались от воинской повинности1.

Следует особо отметить, что отличительной чертой царской России была веротерпимость, проявившаяся в эпоху Петра I и Екатерины II. Уже Соборное уложение 1649 г. гарантировало защиту прав феодалов Поволжья (указаны татары, мордва, чуваши, черемисы, вотяки, башкиры)

на землю независимо от их вероисповедания. Присяга в процессе

2

судопроизводства осуществлялась по вере этих народов .

Тенденция к веротерпимости пронизывает всю историю России. Характерны в этой связи статьи 44 и 45 «Основных законов Российской империи» (в редакции 1832 г.), в которых устанавливалось, что «все не принадлежащие к господствующей церкви подданные Российского государства, природные и в подданство принятые, также иностранцы, состоящие в Российской службе или временно в России пребывающие, пользуются каждый повсеместно свободным отправлением их веры и богослужения по обрядам оной». И далее: «Свобода веры присвояется не

' См.: Свод законов Российской империи. - СПб, 1832. - Т.1, часть 1-Основные законы и учреждения государственности. -Ст.47.Т.9. - ст. 1.

2 См.: Соборное уложение //Российское законодательство. -М., 1985. -Т.З. Ст. 18-19. С.351

токмо христианским иноверным исповеданиям, но и евреям, магометанам и язычникам...»1.

Ни одна из империй Европы не могла сравниться с Россией в вопросе толерантного отношения к другим народам, которым был открыт достаточно широкий по правам того времени доступ в органы власти и управления. Среди 215 членов Государственного Совета, состоявшего из чиновников высшего ранга, отдельных военных и академиков, при Николае II было 26 человек (12,1%) неправославного вероисповедания, в основном лютеранской конфессии, а из 568 лиц, занимавших высшие посты в центральном и региональном управляющем аппарате - в имперской администрации, в 1903 г. было свыше 10% неправославных. Среди 2679 полковников русской армии лютеране составляли 7,3%, среди 1468 генералов - 10,3%, 9 генералов были мусульманами, 6 - армянами, 5 -грузинами2.

Правилом регионального управления было сотрудничество центрального правительства с национальными элитами, вовлечение их в административную структуру империи. В целом анализ показал, что в царской России сложилась четкая система взаимосвязи территориального управления с решением вопросов национально-культурного развития народов, хотя и не было стремления каким-либо образом заострять вопрос

0 формальном статусе территорий. Считалось достаточным, чтобы регион значился в высшей государственной символике (царском титуле, гербе империи)3.

По данным 1899 г. в Петербурге присяжных поверенных русских было 172, а инородцев 274. В то же время помощников присяжных поверенных из инородцев было 213, тогда как русских только 47. В том же 1899 г. всех архитекторов на государственной службе, строящих и ремонтирующих казенные здания было 375 человек, из них русских 154, а инородцев 221, а именно поляков 171; немцев 37, армян 7, евреев 6. На Владимирской железной дороге поляков служило 90%, на Сибирской -60%. В 1890 г. во всей России числилось 2874 аптеки, их них полякам принадлежало 1489, немцам 825, евреям 770, русским - 424.

1 См.: Клеандрова В.М. О некоторых особенностях положения народов в дореволюционной России//Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995. С.21-23

2 См.: Андреас Каппелер. Россия - многонациональная империя. М., 1997. С.221-222

3 См.: В.В.Трепавлов. Категория «российская цивилизация» и феномен идентичности //Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М„ 2011. С. 133

В Одесском биржевом Комитете в 1899 г. из 61 члена евреев было 37, немцев и греков 22, русских - 2. В том же году в Тифлисской Думе русских гласных не было, в Виленской было 5 из 53, в Рижской - 2, хотя русских жителей в Риге тогда числилось 65000 человек .

В главе дана сравнительная характеристика положения центра и окраин по ряду показателей, которые дают основанияе для вывода, что Россия не только не была «тюрьмой народов», но она не была и колониальной державой, такой как Британская и другие империи.

Автор воспользовался статистическими таблицами из доклада В.Власова «Центр России и его окраины в культурно-экономическом отношении», прочитанным им 19 февраля 1906 г. на общем собрании «Русского общества» в Варшаве. Власовские таблицы построены на данных переписи 1897 года, материалах «Комиссии о центре», учрежденной в 1901 году по инициативе С.Ю.Витте, под председательством сенатора Коковцова, «Трудов Варшавского Статистического комитета» и обладают, по мнению автора, высокой степенью достоверности.

Из указанных документов видно, что среднее и высшее образование на окраинах было поставлено лучше, чем в Центре (в Великоросс™, по наименовании Центра в то время). Если в среднем на окраинах одно учебное мужское заведение приходилось на 185 113 человек мужского населения, то в Великороссии одно учебное заведение приходилось на 229596 человек. В целом учебные заведения окраин выпускали почти вдвое больше образованных людей, чем вся Великороссия.

Статистика в социальной и экономической сферах (данные на 1903 г.) также опровергает тезис «Россия- тюрьма народов».

Подсчет сумм, какие получило обратно, в виде разных государственных мероприятий, население разных областей на один рубль платимого им налога, показал, что в Северо-Западном крае эта цифра составляла - 1 руб.31 коп., Прибалтийском - 1 руб.29 коп, Царстве Польском - 1 руб. 14 коп., Малороссии - 92 коп., Южных губерниях - 89 коп., Юго-Западных - 82 коп., Северных - 81 коп., Восточных - 80 коп., Средних промышленных - 72 коп., Центральных Черноземных - 47 коп.

В отчетах Государственного Контроля за 1898 г. указано, что русское население платило казне ежегодно на 168 миллионов рублей

1 См.: Власовъ В. Центръ Росш и ея окраины въ культурно-экономическомъ отношенш. -Варшава. 1905. С.9-10

больше, нежели получало, а национальные окраины получали от казны ежегодно на 77 млн. больше, нежели платили ей. То есть центр платил своим окраинам ежегодно в качестве дотации 77 млн.рублей'.

Невозможное в либеральных европейских государствах оказывалось возможным в якобы «варварской» России.

Такая же ситуация складывалась в области развития промышленности. Из данных 1897 г. видно, что, за исключением Московского и Петербургского промышленных округов, все округа центральной России по годовому производству стояли значительно ниже окраинных. Так, в северных губерниях приходилось на человека только 8 рублей от промышленного производства, в черноземных 11 рублей, на Кавказе 14 рублей, в Южных губерниях 25 рублей, Царстве Польском 45 рублей, в Прибалтийских губерниях - 62 рубля. Особенно быстрый рост промышленности был в Царстве Польском2.

Исходя из этого анализа автор пришел к следующим выводам:

1.Россия не старалась колонизировать окраины с целью их скорейшего обрусения (исключением был юг России, куда издавна устремлялись русские люди), как это первым своим делом считали метрополии в своих колониях.

2. Россия не только не считала свои национальные окраины источником дохода, как это делали Англия с Индией и другими своими колониями, Франция с Алжиром, Испания с бывшими американскими колониями, а, напротив, тратила на их развитие деньги, заработанные в Великороссии.

3. Нередко в ущерб развитию народного образования в центре, выстраивалась густая сеть учебных заведений на окраинах. Явление, не виданное ни в одной из западных метрополий.

4. Россия заботилась о поднятии промышленности и торговли на окраинах, вследствие чего центр становился рынком для товаров национальных окраин, а не наоборот - явление, также чуждое для Западной Европы, где на колонии смотрели как на выгодные рынки для сбыта собственных товаров, благодаря чему процветала промышленность и торговля в центре, и коренной народ богател, как, например, в Англии.

Анализ общеполитической ситуации в России в царствование Николая II, особенно в связи с принятием Манифеста 17 октября 1905

1 См.: Власов В. Указ.соч. С. 12-13

2 См.: Власов В. Указ.соч. С. 13-14

года, давшем «незыблемые основы гражданской свободы», позволяет сделать вывод, что царская власть намеревалась постепенно трансформировать Российскую империю в русскую (российскую) политическую нацию, опираясь на идеи М.Н.Каткова о создании, как он их называл, местных «фольклорных образований», не придавая им статуса политических и административных инструментов (для поляков, финнов, украинцев, грузин и других народов). Дело шло именно в этом направлении. Временное правительство, не без сопротивления местных националистов, частично отказалось от этой формулы, но по существу стояло на позиции сохранения России как централизованного государства с элементами территориальной автономии.

Глава третья «Концептуальные основы национальной политики н государственного устройства России в программах Коммунистической партии" содержит анализ эволюции ленинских взглядов на федерацию и национальный вопрос, внутрипартийной борьбы вокруг принципов, на которых предполагалось объединение независимых советских республик, стратегии и тактики решения национального вопроса и в целом нациестроительства в СССР и РСФСР.

Исходя из бесспорного факта, что все программные установки партии большевиков опирались на ленинские идеи, в главе сделана попытка проникнуть не только в сущность, но и в предполагаемые мотивы тех или иных ленинских формулировок.

Сам Ленин отмечал, что если в 1913 г. (когда национальный вопрос остро дебатировался в Государственных Думах России), национальный вопрос для большевиков «занимал примерно девятое место среди других вопросов», то в сентябре 1917 г. он уже называет его сразу после вопроса «о взятии власти» и аграрного. Из этого признания можно сделать вывод, что для него национальный вопрос был в основном тактическим: «подчинить национальные требования «интересам пролетарской борьбы, высшим интересам социализма»1.

«При капитализме уничтожить национальный гнет нельзя, - писал Ленин. - Для этого необходимо уничтожить классы, т.е. ввести социализм»2. Следуя К.Марксу, он проводил и разделение наций «на нации угнетенные, зависимые, неравноправные и нации угнетающие,

1 См.: В.II.Ленин. Полн.собр.соч.. Т.26. С. 107

: См.: В.И.Лешш. Поли. Собр.соч. Т.30. С.22

эксплуатирующие, полноправные»1, считая при этом великороссов -нацией угнетающей. Исходя из марксисткой теории пролетарского интернационализма и на этой основе сближения, даже слияния наций, Ленин был сторонником сохранения и создания крупных, централизованных государств, отвергая децентрализацию. «Ставить в программу защиту федерализма, - писал он, - вообще марксисты никак не могут, об этом нечего и говорить»2.

На этих трех методологических постулатах была выстроена большевистская национальная программа, которая варьировалась в частностях с учетом конкретной ситуации. Эти методологические подходы не выдержали испытание временем.

Правильно оценивая стратегические устремления Ленина (они предельно ясны: это социалистическая революция в России, как первый этап мировой революции, и затем создание мировой республики Советов), не трудно понять, что все, способствующее решению этой задачи, бралось им на вооружение. Так было и с принципом «самоопределения наций», так было и с принципом федерализма.

В главе обосновывается, что демократический принцип самоопределения наций, который был в программах всех демократических партий России, а партия эсеров включила в свою программу и возможность федерализации России, для партии большевиков был тоже тактическим. Большевистская программа была не популярна в России. Интересам нерусских народов больше отвечала программа партии эсеров. Понимая это, по предложению Ленина, VII (Апрельская) 1917 г. партконференция радикализирует национальную программу и выдвигает в качестве главной задачи в национальном вопросе требование отделения, преследуя цель разжечь классовую борьбу в национальных окраинах, чтобы создать еще один резерв пролетарской революции. Когда обстоятельства вынудили Ленина признать федерацию ради сохранения целостности страны, он согласился с ее необходимостью как неизбежностью на определенный переходный этап к полному единству. «Разграничение наций в пределах одного государства, - считал Ленин, -вредно, и мы, марксисты, стремимся сблизить, и слить их»3.

1 См.: Там же. Т.41. С.162

2 Там же. Т.25. С.306

3 См.: В.И.Ленин. Полн.собр.соч. Т.27. С.256

Будучи решительным сторонником централизма, сближения и в конечном результате слияния наций, Ленин не мог быть противником сталинского плана автономизации. Безусловно, ему импонировал сталинский подход вхождения независимых республик в состав РСФСР. Но, глубоко вникнув в действительное положение дел, Ленин идет на уступки, чтобы не давать пищи «независимцам» и хотя бы формально собрать воедино РСФСР, Украину, Белоруссию, Закавказье - регионы, где реальное влияние большевиков было очень слабым. Об этом позднее Троцкий писал так: «нам приходилось не раз в борьбе жесточайшим образом попирать и чувства и настроения местного населения солдатским красноармейским сапогом». И далее: «достижение военного успеха создало возможность поставить национальную проблему во всей ее конкретности»1.

В главе прослеживается динамика изменений подходов Ленина к этой проблеме на анализе хроники событий, коллизий на протяжении

августа-декабря 1922 г.

Поскольку идея автономизации могла оттолкнуть от большевиков массы окраин, Ленин без тени сомнения принес ее в жертву. По этой же причине он настаивает не только на том, чтобы сохранился пункт в Договоре об образовании СССР о праве свободного выхода, но и ради привлечения симпатий нерусских народов ведет атаку на великодержавный шовинизм. Что это? Реальная позиция Ленина, или интрига? Политическая интрига, видимо, была. О ней можно судить по ответной записке И.В.Сталина В.И.Ленину от 22 сентября 1922 г., хранившейся до 1989 г. в секретном архиве, мало известной и сегодня. В

записке Сталин писал:

«1 .Мы переживаем такую полосу развития, когда форма, закон, конституция не могут быть игнорированы, когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуют от нас проведения в жизнь буквы конституции

независимых республик.

2. За четыре года гражданской войны, когда мы ввиду интервенции вынуждены были демонстрировать либерализм Москвы в национальном

1 См.: Тайны национальной политики ЦК РКП «Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г.Москве 9-12 июня 1923 г.» Стенографический отчет. М., 1992. С.253

вопросе, мы успели воспитать среди коммунистов, помимо своей воли, настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах и расценивающих вмешательство ЦК РКП, как обман и лицемерие со стороны Москвы.

3. Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическим взаимоотношениям, в силу которых окраины во всем основном безусловно должны подчиняться центру, т.е. если мы теперь же не заменим формальную (фиктивную) независимость формальной же (и вместе с тем реальной) автономией, то через год будет несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик.

Сейчас речь идет о том, как бы не «обидеть» националов; через год, вероятно, речь пойдет о том, как бы не вызвать раскол в партии на этой почве, ибо «национальная» стихия работает на окраинах не в пользу единства советских республик, а формальная независимость благоприятствует этой работе»

Все предельно четко и ясно. Образование СССР как начало создания Мировой Советской Социалистической Республики было для Ленина важнейшим не только внутренним, но и международным актом. За эту цель он готов был пожертвовать всем, чтобы сохранить СССР как прообраз этой Республики. Что же касается опасности сепаратизма в условиях по сути конфедеративных отношений в Союзе («право свободного выхода республик из СССР»), то мощной преградой, по убеждению Ленина, ему должна была стать партия большевиков - РКП (б), построенная на принципах демократического це?ггрализма.

Оценивая записку Сталина, и очевидную позитивную реакцию на нее Ленина, все же нельзя согласиться с часто высказываемыми мнениями, что Ленин, Сталин и большая часть партии манипулировали массами, или сознательно, как Ленин, подыгрывали национал-сепаратистам. Так, некоторые исследователи считают, что «угнетенные народы России интересовали Ленина в ходе революции не ради них самих, а лишь как пешки в игре сил пролетарской и интернациональной политики, чтобы быть использованными сегодня и отброшенными завтра»2. Эти слова

1 См.: Письмо И.В.Сталина В.И.Ленину (22 сентября 1922 г. Ответ на записку )//Известпя ЦК КПСС. 1989, №9.С. 198-200

2 Цит. по: Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М., 1972. С. 114.

нельзя признать вполне справедливыми. Можно согласиться лишь с тем, что Ленин интернациональное всегда ставил выше национального, не признавал самостоятельную и не подчиненную классовым отношениям мощную силу нации, национального.

Но в партии большевиков в то время не было полного единомыслия. Вокруг национальных проблем шли самые жесткие споры. В главе подробно анализируются дискуссии по национальному вопросу на VIII, X, XII съездах партии, на закрытом «Четвертом совещании ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г.Москве 9-12 июня 1923 г.», в результате которых в условиях новой экономической политики была выработана согласованная линия партии на борьбу с великодержавным шовинизмом, преодоление отсталости, ликвидацию неграмотности, формирование рабочего класса и кадров интеллигенции в национальных окраинах страны.

После смерти В.И.Ленина лишь частично удалось отойти от его жестких указаний по либерализации в отношениях с национальными республиками, но строго выполнялись ленинские заветы по оказанию бескорыстной интернациональной помощи русского пролетариата национальным окраинам. На большом фактическом материале в главе раскрываются успехи национальной политики, связанной с курсом партии, получившим название «коренизации». Резолюция XII съезда РКП (б) 1923 г. о «коренизации» создала совершенно новую ситуацию в национальных республиках. Она стала мощным толчком к возрождению национального, созданию широкой сети научных и научно-просветительских учреждений, этнографических музеев с целью углубленного изучения этнического состава населения страны.

В течение десяти лет, названных «золотыми годами национальной политики», «коренизанця» была главным фактором воспитания и подготовки управленцев, научной и творческой интеллигенции местной (титульной) национальности, ликвидации фактического неравенства между регионами и народами, развития культуры, строительства школ, музеев, институтов, библиотек, театров. Изучение истории народов стало своего рода бумом в науке. В то же время это был период разрыва идентичности народов, связанный с огульным осуждением всего прошлого.

В исследовании этот период трактуется как «свет и тени» национальной политики. Особенно прнскорбно, когда речь идет о «тени»,

потому что это жестко отразилось на русском народе как народе, в ленинской интерпретации, «угнетавшем другие народы» и долженствующем понести горечь раскаяния.

В середине 1930-х гг. «золотые» для национальных окраин годы сменились мрачными временами наступления на местный национализм. В главе дается анализ этого этапа и оцениваются последствия борьбы с сепаратизмом, обернувшиеся массовыми репрессиями и гонениями прежде всего на творческую интеллигенцию. Вскоре явно проявились нарастающие тенденции русификации в национальных республиках. В концептуальном плане И.В.Сталин, устранив соперников, начал частичное возвращение к дореволюционным традициям.

Если Ленин и большая часть его окружения выступали за внешний путь - путь форсирования мировой революции, не веря в возможность построения социализма в отдельно взятой, причем, крестьянской стране, то Сталин и его соратники после смерти Ленина в процессе острой политической борьбы отстояли другой путь - ускоренную индустриализацию, ускоренную культурную модернизацию общества, т.е. путь внутреннего развития. Среди приоритетов внутреннего развития было укрепление дружбы народов. Эта мысль подтверждалась тезисом: «Социализм в Советском Союзе победил полностью, но не окончательно, потому что остается угроза реставрации капитализма извне».

Советский проект стал реальной альтернативой западной модели развития. В каждом сегменте жизнедеятельности общества - социально-экономическом, политическом, культурном, этнонациональном и др. -советский цивилизационный проект предлагал собственные новые креативные пути решения. Особенно внимательно, прежде всего мир Востока, следил за тем, как решался в СССР национальный вопрос. С восторгом писал о национальной политике в СССР Джавахарлал Неру в письмах из тюрьмы своей дочери.

Решение таких громадных задач невозможно было без взращивания новой интеллектуальной элиты. Старая элита не могла в принципе реализовать новую стратегию в том числе и в национальном вопросе. Формирование такой элиты в СССР и РСФСР прошло три этапа: 1917-1921 гг.- начальный период революции и гражданской войны; 1922-1929 гг,-внутрипартийная борьба за приоритеты развития; 1929-1938 гг. -окончательная замена старой элиты на новую. Лозунг: «Кадры решают все» стал главным в том числе в проведении национальной политики.

Конституция 1936 г. провозгласила, что национальный вопрос решен, и был взят курс на формирование нового советского человека. В главе показаны положительные результаты политики, направленной на воспитание дружбы народов, советского патриотизма. Особое внимание уделено трактовке новых концепций, связанных с феноменом «советского народа» как новой исторической общности, разные взгляды на его специфическую сущность. Отмечается, что эта концептуальная новелла дала мощный толчок к философскому осмыслению «нации» с позиций не только психологической и историко-экономической теории нации, но и с позиций политической, гражданской нации. На примере анализа отдельных научных работ, публицистики, высказываний политиков сформулирован вывод, что одним из главных факторов, который способствовал нагнетанию «националистического», стал непомерный акцент на том, что «советский народ» - это новая нация, которая родилась, как учил Ленин, в результате полного слияния этнических наций.

В главе также уделено внимание вопросам федеративной политики. Отмечено, что в реальности СССР так и не стал федерацией, поскольку уже к 1936 г. он превратился в жестко централизованное государство. Сама идея федерализма была подробно рассмотрена в контексте анализа «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа» 1918 г, которая легла в основу Конституции РСФСР.

Обобщая плюсы и минусы национальной политики советского периода, ее «свет и тени», автор попытался дать ответ на вопрос, почему же при в целом больших позитивных переменах, которые произошли на окраинах бывшей империи, когда были решены многие задачи в области культуры, образования, науки, экономики, все же Союз распался. Однозначный ответ на этот вопрос трудно найти. Автор не разделяет точку зрения, что распад СССР был неизбежен. Но ряд причин способствовал этому, в том числе сфера национальной и федеративной политики. Она не была по настоящему понятна. Весь парадокс состоит в том, что самые отсталые в царской России регионы, почти 100% голосовали на референдуме за сохранение СССР.

Объясняя сложность этих явлений, автор выделяет два обстоятельства. Во-первых, видимо, в самой практике национальной и федеративной политики сохранялось противоречие. С одной стороны, произошла действительно подлинная культурная революция на окраинах бывшей Российской империи, провозглашены в Конституции СССР

широкие демократические права народов и граждан, с другой стороны, во всех звеньях управления действовала жесткая централизация. Во-вторых, в самой системе властных отношений между Центром и субъектами федерации (национальные республики и автономные республики) действовали два противоречивых механизма управления: 1) через, казалось бы, демократические формы горизонтального взаимодействия центральных и местных органов власти и 2) через директивы, передаваемые по вертикали из ЦК КПСС в ЦК Компартий союзных республик и обкомы партии автономных республик. Иными словами, сосуществовали демократический и имперский методы управления. При этом надо учитывать, что компартии республик по уставу КПСС имели статус областных комитетов. Поскольку КПСС по Конституции СССР была правящей партией, соответственно федеративные отношения оказывались фиктивными. Таким образом, централизация душила все сферы жизнедеятельности государства - политическую, экономическую, социальную, идеологическую, что явно противоречило заявленному курсу на коренизацию, сохранение самобытности народов, развитие образования, культуры, свободу пользования родным языком. Получалось так, что в теории партия и Советская власть выступали за расцвет наций, их всестороннее развитие, а на практике шла унификация всего и вся. Отсюда противоречия в этнической сфере, оказавшие пагубное влияние на межнациональные отношения в стране.

В конце 1980-х годов СССР расшатывался и усилиями национальных республик, и усилиями российских либеральных демократов, которые выступили, по сути, за создание суверенной независимой России, вплоть до «выталкивания» из ее состава автономных образований, особенно расположенных на границах, и трансформации РСФСР в государство-нацию европейского типа. Подобную политику, но уже с позиций создания Русской республики, продвигала часть русских националистов. Распад СССР во многом ускорило также «вычленение» из КПСС Коммунистической партии Российской Федерации.

И все же многие зарубежные наблюдатели признают, что сегодня проблем в сфере межэтнических отношений в России значительно меньше, чем в Западной Европе, например, у немцев, французов и англичан, связывая это с положительным наследием советского опыта в национальной политике.

Глава четвертая «Концептуальные основы автономизацан Российской Федерации» посвящена феномену трансформации РСФСР как федерации, основанной на автономии, в федерацию классического типа. Принято считать, что РСФСР была провозглашена 111 Всероссийским съездом советов (январь 1918 г.) с целью остановить начавшийся распад исторической России. Сложность вопроса заключалась в том, что Конституция РСФСР 1918 г., в основу которой была положена Декларация, учреждала юридически новое образование как «федерацию Советских национальных республик», каковых в природе еще не было, кроме Советской России. И только в марте 1919 г. в резолюции VIII съезда РКП (б) было сказано, что «в настоящее время Украина, Латвия, Литва и Белоруссия существуют как особые Советские республики. Так разрешен в данный момент вопрос о формах государственного существования» . Исходя из этой констатации, съезд выдвинул в принятой Программе партии требование «федеративного объединения государств, организованных по советскому типу»2. Только с этого времени можно вести отчет субъектности РСФСР.

Но сложность вопроса состояла не только в том, с какого времени РСФСР стал субъектом в отношениях с другими республиками, а в том, на каких принципах РСФСР (еще юридически не федерация) будет строиться как реальная федерация. Анализ ленинских работ и дискуссий вокруг этой проблемы привел к выводу, что автономия рассматривалась Лениным исключительно как институт для решения национального вопроса в рамках единого (унитарного) государства, а отнюдь не федеративного. Следует заметить, что все известные русские государствоведы, хотя и находили отдельные общие черты между автономией и федерацией, все же не отождествляли эти понятия.

В известной статье И.В.Сталина «Против федерализма», эта мысль проведена совершенно отчетливо: «политическая автономия в рамках единого (слитного) государства с едиными нормами конституции для областей, отличающихся известным национальным составом и остающихся в рамках целого. Так и только так должен быть решен вопрос об областях в России».3

1 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. M., 1970. Т.2. С.73

2См.: КПСС в резолюциях... Т.2. CAS

3 См.Сталин И.В. Соч. Т.З. С.27-28

Советская власть, чтобы остановить распад в условиях хаоса 19181919 гг. уже Великороссии, там где власть переходила к Советам, начала практическое оформление федерации на началах автономии под руководством Народного Комиссариата по делам национальностей (Наркомнаца), возглавляемого И.В.Сталиным. Так был запущен процесс федерализации исторической России. Сталин предлагал по этому образцу объединить всю Россию.

Поскольку сталинский план автономизации не был принят, федерация оказалась недостроенной. Чтобы стать реальной федерацией, надо было изначально создавать Великорусскую республику, но расчет был все же на сохранение географических границ исторической России. К концу 1922 г. процесс автономизаци РСФСР был почти завершен. Каждая из автономий (республика, область, округ) являлись правовой формой самоопределения того или иного народа. Высшей формой автономии была республика, имеющая все атрибуты государственности. Автономные области и национальные (автономные) округа не являлись государственными образованиями. В то же время разные формы автономных образований не были разделены непроницаемой стеной. Автономная область могла быть преобразована в автономную республику, автономная республика в союзную республику. Но субъектами РСФСР являлись только автономная республика и автономная область. Получалось таким образом, что большая часть страны (области и края) оказывались вне системы федеративных отношений, потому что они не были субъектами федерации. По этой причине, по мнению автора, РСФСР изначально формировалась как федерация особого типа. Что же касается Конституции РСФСР 1918 г. - это была Конституция «виртуальной», воображаемой «РСФСР».

Конституция РСФСР 1925 г. повторила п.2 главы первой Конституции 1918 г.: «Российская Советская республика учреждается...как федерация Советских национальных республик». Но в п.13 Конституции сказано, что «Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика, исходя из твердо выраженной воли трудящихся отдельных национальностей, населяющих Российскую Социалистическую Федеративную Советскую Республику, к оформлению своего государственного бытия в составе Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, объединяется с этими национальностями путем образования в составе Российской

Социалистической Федеративной Советской Республики национальных автономных советских социалистических республик и областей» .

Из этой констатации очевидно, что субъектами федерации являются автономные республики и автономные области. Но возникает вопрос: кто «объединяется с национальностями», т.е. какой субъект РСФСР? Логично предположить, что таким субъектом являются великороссы (русские). Отсюда можно сделать вывод, что периодически возникавшие и возникающие идеи и предположения об образовании в РСФСР, а теперь в РФ русской республики растут не на пустом месте. Эта коллизия не была устранена и в Конституции РСФСР 1937 и 1978 гг.

Тем не менее, отмечается в главе, образование в составе РСФСР автономий, как формы самоопределения отдельных народов, сыграло большую роль в их духовном развитии. Многообразие форм автономий было обусловлено разнообразием национальных, бытовых отношений народов, проживающих на огромных просторах страны. И само это многообразие форм позволяло учесть особенности как коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, так и крупных наций (татары, башкиры, чуваши).

В главе подчеркивается, что эти формы автономий (республика ,область, округ) выкристализировались в процессе национально-государственного строительства, их эластичность стала одним из важнейших достоинств в решении национального вопроса. В то же время известные правоведы С.М.Шахрай и А.А.Клишас в фундаментальном исследовании «Конституционное право Российской Федерации» отмечают, что «формально федеративное объединение народов было увязано с тоталитарной сущностью нового государства, что превращало советскую федерацию в фикцию»2. Соглашаясь с этим утверждением, все же надо согласиться и с тем, что, во-первых, в решении национального вопроса автономные образования сыграли значительную роль, во-вторых, с позиций современных теорий федерализма, когда между федеративным и сильно децентрализованным унитарным государством почти исчезает разница, советский опыт федерализма, основанный на автономии, заслуживает иной, более благоприятной оценки.

Далее в главе дано подробное изложение исследований истории и теории автономии в России известных государствоведов

' См.: История Конституций России. Хрестоматия. СпБ. 2010. С.130, 132-133.

2 См.: Шахрай С.М., Клишас A.A. Конституционное право России. М„ 2011. С.303-304

Д.А.Златопольского, А.И.Лепешкина, О.Е.Кутафина, К.А.Архипова, Д.И.Чеснокова, О.И.Чистякова и др. В их работах интерес представляет трактовка автономной республики как составной части РСФСР.

В главе рассмотрены также первые шаги Верховного Совета РСФСР в переломные 1989-1990 е годы по законодательному обеспечению реформирования федерации, повышению самостоятельности автономных образований всех уровней. Дан анализ обстоятельствам, которые привели в эти переломные годы к кризису власти, «борьбе законов» и «параду суверенитетов».

Глава пятая «От РСФСР к РФ: поиск новой парадигмы федеративной и национальной политики» содержит анализ становления концептуально новой федеративной и национальной политики в процессе трансформации РСФСР в Российскую Федерацию - Россию, который начался еще в недрах Советского Союза.

Борясь за сохранение Союза ССР, его Верховный Совет по инициативе Президента СССР Горбачева М.С. припял ряд законов, которые, в конечном счете, привели к открытому противостоянию высших органов власти Союза ССР и союзных республик, прежде всего РСФСР. Развернулась «борьба законов». Первый Съезд народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. принял Декларацию «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики», которая провозгласила государственный суверенитет РСФСР на всей ее территории и заявила о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР. В правовом отношении принятая Декларация ничего не добавляла к тому, чем всегда обладала Российская Федерация будучи суверенным государством в составе СССР. Но политический резонанс этой Декларации был огромен. В стране фактически устанавливалось двоевластие, олицетворенное Президентом СССР Горбачевым М.С. и Президентом РСФСР Ельциным Б.Н., которое катализировало «парад суверенитетов», охвативший не только союзные, но и автономные республики, автономные области. Все союзные республики объявили себя суверенными государствами.

Угроза распада нависла и над РСФСР, в составе которой находилось 16 автономных республик, 5 автономных областей и 10 автономных округов. Все они выдвигали требования о выравнивании статусов. Становилось очевидным, что в стране наряду с политическим кризисом, начался кризис гражданской и этнической идентичности.

В главе проанализированы причины этих процессов, дана развернутая картина действий высших органов власти РСФСР по выходу из круга сложных проблем, что потребовало принятия мер, прежде всего, правового характера. Начался поиск новой парадигмы федеративной и национальной политики.

Перед новыми политическими силами России ходом истории была поставлена задача найти действенные правовые механизмы для выхода из кризиса. С целью решения этих задач была сформирована в 1990 г. достаточно гибкая и эффективная структура управления

этнонациональными процессами, тесно взаимодействующая с коллективом интеллектуалов в составе крупных ученых правоведов, группировавшихся вокруг С.М.Шахрая, входившего в команду Б.Н.Ельцина, а также этнологов, специалистов в области федеративных и межнациональных отношений во главе с директором Института этнологии и антропологии РАН В.А.Тишковым. В составе Верховного Совета РСФСР была образована новая палата - Совет Национальностей (ее председателем был избран Р.Г.Абдулатипов), а также Комиссия Совета Национальностей по государственному устройству и межнациональным отношениям (ее последним председателем был избран Н.П.Медведев).

В качестве приоритетных, комиссиями Верховного Совета РСФСР и учеными - экспертами были выдвинуты две задачи: 1) подготовка Федеративного Договора, который бы трансформировал РСФСР в реальную федерацию; 2) разработка Концепции государственной национальной политики с учетом выводов современной науки. Было понимание, что нужен новый прорыв в теории нации и федерализма. В главе дан анализ многих предложений, вокруг которых шли дискуссии, в частности особый интерес привлекла статья В.А.Тишкова в газете «Правда», в которой подвергался сомнению сам принцип построения государства и его внутреннего устройства на этнической основе. Высказывалась также мысль, что в условиях развития демократии, приоритета прав личности, формирования гражданской нации республики не могут категоризироваться в качестве «национальных государств», как это определено в Конституции СССР 1977 г. Это была первая попытка провести в официальной газете мысль, что права гражданина выше прав нации.

Подписанием Федеративного договора (март 1992 г.) был сделан прорыв в области государственного строительства. В главе дана

развернутая характеристика этого документа, обозначены его «сильные» и «слабые» стороны, но подчеркнуто, что Федеративный договор сыграл значимую роль в стабилизации политической обстановки в России, и в оживлении законодательного процесса. Наряду с Федеративным договором был подготовлен ряд законопроектов, связанных с реабилитацией репрессированных народов, о защите прав национальных меньшинств, часть из которых была принята. Но главным событием, связанным с трансформацией РСФСР в РФ, стало принятие новой Конституции РФ.

В главе дан развернутый анализ Конституции в части, касающейся федеративного устройства России.

В связи с общественной дискуссией о характере нашей федерации, вызванной подписанием договоров между федеральным центром и субъектами Федерации, в главе подробно проанализированы эти договоры и сделан вывод, что, будучи правомерными в соответствии с новой Конституцией (часть 3 ст. 11), эти договоры в ряде случаев выходили за пределы Конституции, нарушалась процедура их подписания и, главное, содержание договоров и соглашений, а также порядок их вступления в силу имели много издержек, провоцирующих углубление асимметрии федерации. Например, существенный характер носили издержки (договоры с Татарстаном, Башкортостаном, Якутией, Свердловской обл. и др.), когда разграничение предметов ведения и полномочий коснулось отдельных вопросов, отнесенных статьей 71 Конституции к исключительному ведению Российской Федерации. Это было грубейшим нарушением Основного закона.

Предельно обостряла этнополитическую ситуацию в России нерешенность многих вопросов по реабилитации репрессированных народов. В этой связи в главе рассмотрены вопросы, связанные с их полной реабилитацией и разработкой правовых механизмов решения проблем, вызывающих конфликты.

Большим политическим событием стало принятие «Концепции государственной национальной политики Российской Федерации» (1996 г.) и Закона «О национально-культурной автономии» (1996 г.). В главе дан развернутый анализ этих законов, которые также внесли вклад в процесс трансформации РСФСР в подлинно демократическое государство.

В главе дана оценка законодательным инициативам, которые обсуждались в те переломные годы в обеих палатах Федерального

Собрания РФ, в частности по проблемам русского народа, малочисленных народов Сибири и Дальнего Востока, казачества.

Политический кризис в постсоветской России был настолько глубоким, что названными мерами он был только пригашен, но опасность возгорания пожара подобно чеченскому кризису оставалась. В главе дана оценка тем мерам, которые были приняты руководством страны по укреплению «вертикали власти», приведению конституций и уставов субъектов Федерации в соответствие с Конституцией и законами Российской Федерации. В этой связи дан анализ политики государства по проведению административной реформы, начиная с 2000 г., роли Федеральных округов в стабилизации обстановки, законодательному упорядочению разграничения полномочий и предметов ведения между

Федерацией и ее субъектами.

В главе даются обобщенные выводы, связанные с трансформационными процессами в федеративной и национальной политике, которые позволили сформулировать центральную идею этой политики - восстановление разорванных связей с прошлыми эпохами исторической России, формирование государственно-гражданской идентичности россиян. В этом контексте проанализированы все предвыборные статьи В.В.Путина, особенно тщательно, - «Россия: национальный вопрос» и сделан вывод, что практически их автор создал проект Концепции развития России, в том числе сферы межнациональных

отношений, на ближайшую перспективу.

В шестой главе «Историографический обзор» дано изложение оценок концепций и практики национальной и федеративной политики в России в трудах российских ученых.

В Заключении сформулированы основные выводы и рекомендации.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях: Монографии:

1. Михайлова Н.В. Российский федерализм в контексте мирового опыта. (Текст)/Н.В.Михайлова. Москва, Информационно-издательское агентство «Русский мир». 2002. 128 е.- 8 п.л.

2. Михайлова Н.В. Федерализм как демократическая форма обустройства территорий и народов России (Текст)

/Д.Р.Абдулатипов, Н.В.Михайлова. Москва, Этносоциум, 2010.216 с. - (соавторство не разделено). - 20,25 п.л.

3. Михайлова Н.В. Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России. (Текст)/ Н.В.Михайлова. Москва, Этносоциум. 2012. 240 е.- 18 п.л.

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых изданиях:

4. Михайлова Н.В. Конституционно-правовые особенности федеративного устройства России (текст)/Н.В.Михайлова// Вестник Российского Университета дружбы народов. Серия «Политология». Москва, изд.РУДН. 1(5) 2004. С. 1.5-23. 0,8 п.л.

5. Михайлова Н.В. От РСФСР к Российской Федерации: эволюция российской государственности. (текст) /Н.В.Михайлова,

B.А.Михайлов//Социология власти №6 2005. Москва, изд.РАГС.

C.69-82 (соавторство не разделено), 1,2 п.л.

6. Михайлова Н.В. Причины и природа грузино-абхазского конфликта. Политологический анализ (текст)//Н.В.Михайлова,

B.А.Михайлов//Журнал «Образование и общество», №5(58) сентябрь-октябрь 2009. С.88-93 (соавторство не разделено). 0,5 п.л.

7. Михайлова Н.В. К дискуссии о проблеме российской идентичности (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов// Журнал Вестник Российской Нации. Общественно-политический и научный журнал. №5/2009. С.47-57 (соавторство не разделено). 0,5 п.л.

8. Михайлова Н.В. Федерализм и федерация: сущность и многообразие проявлений (текст) //Н.В.Михайлова//Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Политология». №1, 2010.

C.45-53, - 0,5 п.л.

9. Михайлова Н.В. Об универсальности фундаментальных принципов федерализма (текст)//Н.В.Михайлова// Научный и общественно-политический журнал «Этносоциум и межнациональная культура.№6 (30). М„ 2010. С.45-57,- 0,8 п.л.

Ю.Михайлова Н.В. Этнополитические и социально-экономические факторы российского федерализма

(текст)//Н.В .Михаил ова//Научный и общественно-политический журнал «Социология власти». №6, 2010. М., изд. РАГС. С.181-189, -0,6 п.л.

П.Михайлова Н.В. Эволюция политико-правовых основ российского федерализма (текст) //Н.В.Михайлова//Научный и общественно-политический журнал «Этносоциум и межнациональная культура. №5(29). М., 2010. С.94-111,- 1.п.л.

12.Михайлова Н.В. О «четвертой основе федерации» (текст)//Н.В.Михайлова//Международный общественный журнал «Свободная мысль», №9 2010. С.65-77,- 0,8 п.л.

1 З.Михайлова Н.В. О некоторых методологических подходах к разграничению предметов ведения и полномочий между органами публичной власти в Российской Федерации (текст)//Н.В.Михайлова// Научный и общественно-политический журнал «Этносоциум и межнациональная культура. №4 (36) 2011. С.83-92, - 0,7 л.л.

Разделы в коллективных монографиях:

М.Михайлова Н.В. Федерализм как теоретико-методологическая основа образования и функционирования федеративного государства (текст) //Н.В.Михайлова//Российский федерализм: от Федеративного договора до наших дней. Под.ред. проф.Р.Г.Абдулатипова. М., РИО Росархива 2002. 280 с. Глава 2 параграф 3. С.87-93, - 0,4 п.л.

Статьи в научных периодических изданиях, в сборниках научных трудов, материалы конференции:

15.Михайлова Н.В. Северный Кавказ: история, народы, культура (текст)//Н.В.Михайлова, коллектив авторов//Энциклопедический справочник. М., Славянский диалог. 2001. 448 е., -1 п.л.

16.Михайлова Н.В. Российский федерализм: трудности развития (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов//Научно-просветительский и общественно-политический журнал. Евразия: Народы, культуры, религии. №1-2. 2005. С.82-89 (соавторство не разделено). 1 п.л.

17.Михайлова Н.В. Общее и особенное в моделях швейцарского и российского федерализма (текст)//Н.В.МихайловаУ/ Сборник научных статей. «Вопросы национальных и федеративных отношений».- М.: Изд-во РАГС 2002, вып.4, глава 6 С.168-180, - 0,8 п.л.

18.Михайлова Н.В. Однополярный мир во главе с США. Так ли это?(По поводу дискуссии вокруг книги М.Тэтчер «Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира» (текст)//Н.В.Михайлова//Содиально-гуманитарные знания. Научно-образовательное издание. №5-2004. С.95-101, 0,5 п.л.

19.Михайлова Н.В. Окончание холодной войны. Распад СССР и образование Содружества независимых государств (текст). //Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов//Сборник научных статей. Современный миропорядок и Россия. М., изд-во РАГС 2005. С.5-29 (соавторство не разделено), - 1,8 п.л.

20.Михайлова Н.В. Базовые механизмы конституционно-правового регулирования федеративных отношений (текст)//Н.В.Михайлова//Сборник научных статей. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., изд-во РАГС. 2007. С.23-40, - 1 п.л.

21.Михайлова Н.В. Общее и особенное в разных моделях федерации, или о «законе» (правилах) федерализма (текст)//Н.В.Михайлова// Сборник научных статей. Вопросы национальных и федеративных отношений. М„ изд-во РАГС. 2009. С.37-47, - 0,6 п.л.

22.Михайлова Н.В. Преемственность в воспитании культуры межнационального общения в молодежной среде (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов// Студенчество в многонациональных мегаполисах и крупных городах России: этническое самоуправление и межэтнические отношения. Материалы научно-практической конференции. М., «Социум», 2009 стр.20-25 (соавторство не разделено), - 0,3 п.л.

23.Михайлова Н.В. Политологический анализ сущности понятий «федерализм» и «федерация» (текст) //Н.В.Михайлова//Актуальные вопросы политической науки. Сборник статей российских и зарубежных ученых. М.2010. С.141-151, - 0,5 пл.

24.Михайлова Н.В. .Демократизация федеративной системы и федеративных отношений (текст)//Н.В.Михайлова//Сборник научных статей. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., изд-во РАГС. 2010. С.168-190, -1,5 п.л.

25.Михайлова Н.В. Этнический потенциал российской идентичности (текст)//Н.В.Михайлова, В.А.Михайлов, А.А.Попов// Фундаментальная наука и образование. Культурное и природное

наследие России: Материалы Пятого Северного социально-экологического конгресса. Отв. ред. В.А. Черешнев. Уральское отделение РАН. М., 2010. С. 117-124,(соавторство не разделено) - 0,5 п.л.

26.Михайлова Н.В. Гражданин в системе федеративных отношений (текст)//Н.В.Михайлова, Д.Р.Абдулатипов//Сборник научных статей. Вопросы национальных и федеративных отношений. М., изд-во РАГС. С.93-107 (соавторство не разделено), - 1 пл.

Учебно-методические работы:

27.Михайлова Н.В. Конституционное право России: политические аспекты (текст)//Н.В .Михайлова//Авторские курсы по политическим наукам. Программы и методические рекомендации. М.2007. С.57-70, - 0,8 п.л.

28.Михайлова Н.В. Российская Федерация и проблемы обеспечения международной безопасности (текст)//Н.В.Михайлова, А.Н.Михайленко//Учебник Глобализация, М., изд-во РАГС, 2008. 560 с. С.498-515 (соавторство не разделено), - 0,8 п.л.

29.Михайлова Н.В. Политология: программа курса для юридического факультета (текст)//Н.В.Михайлова//Политическая наука: сборник программ учебных курсов. М., изд-во «Макс Пресс», 2010. 137

с.С.69-85. - 0,8 п.л.

30.Михайлова Н.В. Конституционное право России: политические аспекты (учебно-методическое пособие) (текст)//Н.В.Михайлова// Авторские курсы по политическим наукам. Программы и материалы. М.2011. Макс-Пресс. 119 с. С.62-84- 0,8 п.л.

Всего 26 научных работ по теме диссертации общим объемом 64,3 п.л. и 4 учебно-методические пособия общим объемом 3,2 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Михайлова Наталья Вячеславовна

Тема диссертационного исследования: Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в

России

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Абдулатипов Рамазан Гаджимурадовнч

Изготовление оригинала-макета Михайлова Н.В.

Подписано в печать 09. 04. 2012 г. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 2,4

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано: ОПМТ РАНХиГС. Заказ № 45 119571, Москва, пр.Вернадского, 82

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора политических наук Михайлова, Наталья Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Государственная национальная и федеративная политика как объект научного исследования: теоретико-методологические основы.

§1. Идейно-политические и теоретические основы национальной политики России в имперский, советский и современный периоды ее развития.

§2. Теоретические основы российского федерализма.

ГЛАВА II. Была ли царская Россия «тюрьмой народов» и какую национальную политику она проводила.

§1. Положение народов национальных окраин в царской России.

§2. Политика царской России в отношении народов национальных окраин.

ГЛАВА III. Концептуальные основы национальной политики и государственного устройства России в программах

Коммунистической партии.

§1. Эволюция взглядов В.И.Ленина и партии большевиков на национальный вопрос и федерацию.

§2. Становление новых основ национальной и федеративной политики.

§3. Противоречивость концептуальных подходов к принципам объединения Советских Республик в одно государство.

§4.Национальный вопрос на этапе социалистического строительства.

§5. Концептуальные основы формирования советского народа как феномена гражданской нации.

ГЛАВА IV. Концептуальные основы автономизации Российской Федерации.

§1. Формирование советской федерации в законодательном процессе.

§2. Становление и развитие автономии в Советской России и ее формы.

ГЛАВА V. От РСФСР к РФ: поиск новой парадигмы федеративной и национальной политики.

§1. Конституционно-правовое обеспечение федеративной и национальной политики России.

§2. Формирование государственно-гражданской идентичности россиян.

§3. Демократизация общества как основа повышения эффективности федеративной политики.

§4. Общее и особенное в российской модели федерации.

ГЛАВА VI. Историографический обзор.

Введение диссертации2012 год, автореферат по политологии, Михайлова, Наталья Вячеславовна

Актуальность темы исследования. С самого начала новейшей истории России, условно датируемой рубежными 1980-ми-1990-ми годами, национальный вопрос и проблема новой федеративной политики оказались наиболее острыми и конфликтными. Полным ходом шел «парад суверенитетов». Реальной была опасность распада Российской Федерации по сценарию распада СССР. Только четко выверенной политикой удалось в течение 2000-х годов стабилизировать обстановку. Но и сегодня эти проблемы волнуют общество. Они остаются одними из самых дискуссионных в среде ученых и политиков и затрагивают не частности, которые как-то можно отрегулировать, а саму их концептуальную основу. Сохраняются разные, в том числе полярные, взгляды на предпочтительность государственного устройства России. Ряд ученых, известных политиков считает, что федерация, особенно «этническая», губительна для России. Отстаивая идеи унитаризации страны, они апеллируют к авторитету таких видных государствоведов старой русской школы как Ф.Ф.Кокошкин, И.А.Ильин и др. Как на заре становления РСФСР в 1920-е годы, в период принятия Конституции СССР 1936 г. и Конституции РФ 1993 г., так и сегодня настойчиво ставится вопрос о необходимости вычленения из Российской Федерации Русской Республики, что уравняло бы, по мнению инициаторов такого предложения, в правах русских с народами, имеющими в составе Российской Федерации «свою» национальную государственность. Не мало остается сторонников губернизации и, наоборот, конфедерализации России.

Об актуальности названных проблем свидетельствовала и дискуссия, развернувшаяся в предвыборный период на страницах печати, в интернете, в научных и учебных учреждениях вокруг статьи

В.В.Путина: «Россия: национальный вопрос» Не только о сугубо рациональном, но и не в меньшей степени об эмоциональном восприятии идей, выдвинутых В.В.Путиным, говорили даже заголовки комментаторов статьи. Например, такие как: «Русский ответ» известного публициста А.Фурсова, «Цивилизационный национализм» известного политолога Э.Паина, «Россия: национальный ответ (эта статья вызывает ряд моих возражений)» - академика В. Тишкова.2

За каждой из позиций оппонентов стоит определенная концепция, а значит, часть гражданского общества. Эти концепции могут объединять, а могут и разъединять общество, поэтому необходим постоянный поиск согласия, а в конечном итоге выход на законодательно закрепленную государственную доктрину национальной и федеративной политики в России. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации 1996 года устарела, она уже не дает ответы на вызовы современности. Поэтому чрезвычайно важно на новом витке развития страны выявить и научно обосновать приоритеты в государственном строительстве, в этнокультурной политике и межнациональных отношениях, которые бы сохраняли преемственность с уже накопленным опытом. А этот опыт как в имперской России, так и в Советской России был. Но по идеологическим соображениям связь времен прервалась, сначала по вине КПСС и советской власти, потом по вине демократической России. В этой связи ключевым фактором является объективная интерпретация концептуальных подходов к решению исследуемой проблемы в исторической ретроспективе.

1 Путин В.В. Россия: национальный вопрос. // Известия. 23 января 2012 г.

2 См.: Тишков В. Россия: национальный ответ (эта статья вызывает ряд моих возражений) // Московский комсомолец. 26 января 2012 г.

Фурсов А. Русский ответ // Завтра. Февраль 2012. №5.

Паин Э. Цивилизационный национализм. [Электронный ресурс] // URL: http://www.novavaga2eta.ru/commenls/50754.himl [дата обращения 30.01.2012 г.]

Дважды в истории России по схожим сценариям разрушалась ее государственная целостность: в 1917-1918 гг., когда во имя победы над капитализмом и разжигания пожара мировой революции, и в 1990-е гг., когда во имя победы над коммунизмом и приобщения к так называемым общечеловеческим ценностям, был использован таран национального сепаратизма под лозунгом самоопределения наций. Уроки прошлого могут помочь в выборе более совершенных, чем раньше, форм и способов государственного устройства России, упрочения единства населяющих ее народов. Восстановление прерванных связей через осмысление опыта прошлых эпох становится одной из важнейших задач общественных наук.

Вышеизложенным определяется актуальность, научная и политическая значимость исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Большое внимание проблемам государственного устройства, развитию национальных окраин уделяли ученые царской России, многие из которых глубоко изучали возможности автономии и федерации как инструментов самоуправления и сглаживания межэтнических противоречий. Среди них особенно выделялись имена таких ученых, как Ф.Ф.Кокошкин, В.В.Сокольский, М.Б.Ратнер, К.Кульчицкий (Мазовецкий), А.Ф.Семковский, М.Я.Лазерсон, А.А.Жилин, Н.И.Лазаревский, А.С.Ященко и др.

Естественно, что работы В.И.Ленина, И.В.Сталина, других революционеров, впоследствии ставших руководителями советского государства, были в свое время не только теоретико-методологическими установками, они являлись и остаются очень важными источниками. Многое из того, что ими было сказано и сделано, может пойти на пользу национальной и федеративной политике.

Исследованию вопросов национальной и федеративной политики в период СССР посвящено большое количество работ. В первые годы

Советской власти внимание ученых сосредоточивалось прежде всего вокруг проблемы становления федеративных отношений и решения национального вопроса. Особую активность проявили юристы-государствоведы. Это Архипов К.А., Гурвич Г.С., Диманштейн C.M., Дурденевский В.Н., Игнатьев В.И., Котляревский C.B., Крыленко H.B., Лепешкин А.И., Магеровский Д.А., Палиенко Н.И., Поречин Г.Е., Рейхель М.О., Трайнин И.Л. и др.

Эти ученые ввели в научный оборот многие правовые документы, определявшие сущность взаимоотношений советских республик. Ими были сделаны первые шаги по изучению форм этих взаимоотношений в ранние годы СССР (1920-1930-е гг.). В их трудах, написанных по «свежим следам», наиболее объективно был отражен первый этап становления федерации.

Позднейшие труды, изданные в 1930-е-1950-е гг., уже были подвержены конъюнктуре, связанной с восхождением Сталина, в них преувеличена его роль в создании СССР. Ряд вопросов политики партии в межнациональных отношениях (время перехода на путь федерации в России, оценка природы РСФСР после ее образования, содержание и формы взаимоотношений суверенных республик и др.) излагались исключительно «по Сталину». В них мало использовалось архивных материалов.

Тем не менее, первая крупная работа об образовании СССР была опубликована в 1943 г., переиздана в 1947 г. Генкиной Э.Б. Вслед за этой работой проблемы образования СССР и РСФСР осветили юристы Денисов А.И. и Златопольский Д.Л., историки Чугаев Д.А. и Чигарев И.С. Объединительное движение за создание СССР исследовано в работах Якубовской С.И., Чирко В. А., взаимоотношения республик проанализировал Чистяков О.И., большой интерес вызвала его работа «Становление Российской Федерации (1917-1922) (М., 1966).

Значение этих исследований состояло в том, что авторы ввели в научный оборот большой объем документов из архивов и периодической печати; внесли вклад в разработку вопроса о содержании и принципах советской федерации.

Следующий этап в изучении теории и практики национальной политики и федерализма связан с решениями XX съезда КПСС 1956 г. Большой вклад в развитие теории нации и федерализма в 1960-1980-е гг. внесли ученые - Железнов Б.Л., Златопольский Д.Л., Кислицын И.М., Курицын В.М., Кутафин O.E., Макаров Г.П., Пентковская В.В., Семенов П.Г., Чесноков Д.И., Чистяков О.И., Шерстобитов В.П. и др.

Основные закономерности становления и развития социалистических наций, формирования новой исторической общности «советский народ» на этом этапе наиболее полно разработаны в трудах Баграмова Э.А., Бромлея Ю.В., Бурмистровой Г.Ю., Галояна Г.А., Грошева И.И., Джунусова М.С., Дробижевой Л.М., Калтахчяна С.Г., Кима М.П., Куличенко М.И., Рогачева П.М., Свердлина М.А., Супруненко Н.И., Тадевосяна Э.В., Цамеряна И.П., и др. Труды этих ученых, как правило, опирались на широкий круг источников и социологические исследования. В конце 1980-х гг. вышел ряд исследований с жесткой критикой федеративной и национальной политики КПСС, но в основном не в Российской Федерации, а в других республиках СССР. Например, книга И.Дзюбы «Интернационализм или русификация», которая сразу же была запрещена, хотя в ее основу были положены ленинские работы.

Фундаментальный анализ проблем развития федерализма и национальной политики в современной России дается в работах Абдулатипова Р.Г., Авакьяна С.А., Автономова A.C., Агабекова Г.Б., Амелина В.В., Арутюняна Ю.В., Аманжоловой Д.А., Аринина А.П., Атаманчука Г.В., Бабурина С.Н., Баглая М.В., Барцица И.Н., Болтенковой Л.Ф., Бугая Н.Ф., Бусыгиной И.М., Валентея С.Д., Власова В.И.,

Волхонского М.Н., Гайдука В.В., Губогло М.Н., Дахина В.Н., Дашдамирова А.Ф., Добрынина Н.М., Дробижевой JIM., Дьякина B.C., Енгибаряна Р.В., Захарова А., Здравомыслова А.К., Зорина В.Ю., Калининой К.В., Карапетяна JI.M., Козлова В.И., Крылова Б.С., Кулешова С.В., Лысенко В.Н., Мацнева A.A., Медведева Н.П., Миронюк М.Г., Михайлова В.А., Михалевой H.A., Михайленко А.Н., Охотского Е.В., Паина Э.А., Пистряковой С.А., Рябовой Е.Л., Столярова М.В., Степанова

B.В., Степанова С.А., Тимофеева П.Т., Тишкова В.А., Трофимова E.H., Умновой И.А., Чеботаревой В.Г., Чешко С.В., Чиркина В.Е., Шахрая

C.М., Эбзеева Б.С. и др.

Исследованию проблемы становления российской нации, ее цивилизационных начал, вопросов государственно-гражданской идентичности посвящены работы таких ученых как Алексеев В.В., Ахиезер A.C., Барсенков A.C., Боков Х.Х., Буянов B.C., г

Вдовин А.И., Дугин А.Г., Нарочницкая H.A., Никонов A.B., Никуличев Ю.В., Панарин A.C., Савельев В.В., Терновая Л.О., Трепавлов В.В., Шевченко A.B., Явчуновская P.A. и др.

Ретроспективный анализ национальной политики России дан в монографии В.Ю.Зорина «Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы» (М., 2003) и в монографии Е.Н.Трофимова «Государственная национальная политика России: законодательный аспект (1906-2007 годы)» (М., 2008). Особый интерес представляют фундаментальный труд М.В.Столярова «Теория и практика федерализма (М., 2008), энциклопедическое исследование в 2-х книгах Л.Ф.Болтенковой «Учение о федерализме и его реализации в развитии государства» (М., 2006), а также серия книг и статей Н.Ф.Бугая по истории репрессированных народов СССР.

Вопросы теории нации и национальных отношений глубоко проанализированы в монографии Р.Г.Абдулатипова «Этнонациональная политика в Российской Федерации (концепции, практика, реализация, перспективы) (М., 2007) и других его работах, во многих исследованиях В.А.Тишкова, в том числе статье, имеющей важное методологическое значение, «Концептуальная эволюция национальной политики в России»//Россия в XX веке: проблемы национальных отношений (М., 1999), а также в объемной статье А.И.Вдовина «Эволюция национальной политики СССР. 1917-1941//Вестн.Моск.Ун-та. Сер.8. История. 2002. №3.

В монографии С.В.Степашина «Конституционный аудит» (М., 2006) впервые в науке разработана методология оценки эффективности управления бюджетной сферой субъектов Федерации, а также раскрыта роль государственного аудита как инструмента управления федеративными отношениями в бюджетной сфере. В книге С.М.Шахрая «Признать соответствующими Конституции.» (Документы, стенограммы выступлений, решения) (М., 2011) проанализированы такие ключевые проблемы федеративного строительства, рассмотренные Конституционным Судом РФ, как: толкование норм Конституции РФ о принципах федеративного устройства РФ; защита принципа территориальной целостности РФ; конституционные гарантии разграничения предметов ведения и полномочий; защита конституционных прав и свобод человека и гражданина; конституционные основы местного самоуправления.

Вместе с тем, еще мало работ, которые бы исследовали объективные и субъективные факторы, обусловившие выбор и изменение тех или иных концепций в области национальной и федеративной политики, а также комплексно проанализировавшие содержание концепций от одного исторического этапа к другому в развитии России, соотносительно задачам государства. Знание этих факторов имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе разработки и реализации национальной и федеративной политики в России в контексте исторического развития.

Предметом исследования является концептуальная составляющая национальной и федеративной политики в России в ее историческом развитии.

Цель диссертационной работы состоит в выявлении степени соответствия концептуального содержания национальной и федеративной политики задачам и состоянию Российского государства на всех этапах его исторического развития, а также выработке рекомендаций, предложений по совершенствованию данной политики.

Задачи исследования:

- осветить сущность «национального вопроса» и национальной политики, как они понимались и отражались в правовых актах Российской империи, СССР, Российской Федерации;

- выявить наличие взаимосвязи национальной политики с территориальной организацией государства в царской России;

- оценить целенаправленность и степень влияния национальных движений в России в период от февраля до октября 1917 гг. и в послеоктябрьский период до образования СССР (1922г.);

- проанализировать концепции политических партий в сфере национальной политики и государственного устройства России;

- проанализировать концептуальную эволюцию программы партии большевиков по национальному вопросу и их взглядов на федерацию в период до образования СССР;

- раскрыть характер концептуальных различий в подходах к объединению Советских Республик;

- раскрыть особенности федерализации РСФСР;

- показать эффективность национальной политики в «золотые» 1920-е годы;

- раскрыть причины поворота от федерации к унитаризации СССР и РСФСР в конце 30-х годов;

- дать сравнительный анализ советских конституций, в части затрагивающей вопросы национально-государственного строительства СССР и РСФСР;

- раскрыть степень влияния «национального вопроса» на распад СССР;

- дать анализ причин «парада суверенитетов» в Российской Федерации и концептуальных установок органов государственной власти РФ в области национальной и федеративной политики;

- выявить причины, вызвавшие необходимость обновлений концепций национальной и федеративной политики в России;

- сформулировать предложения по совершенствованию управления в сфере национальных и федеративных отношений в РФ;

- выявить особенности этнической и государственно-гражданской идентичности россиян;

- дать анализ концепции «российской нации» как гражданской, надэтнической общности.

Хронологические рамки исследования охватывают три периода развития России: имперский, советский, современный.

Теоретико-методологической основой исследования являются идеи, заложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых, государственных и политических деятелей разных эпох, на базе которых вырабатывались концепции национальной и федеративной политики России и практика их реализации

В процессе исследования преимущественно применялся дедуктивный метод, который позволял от общей оценки сменяющихся концепций национальной и федеративной политики и практики их реализации перейти к конкретным выводам и рекомендациям, содержащим элементы политического прогнозирования. Во взаимосвязи с дедуктивным методом на основе системности, всесторонности и объективности, использовались также методы политического, конкретноисторического, ретроспективного и компаративистского (сравнительного) анализа.

Политико-правовая и эмпирическая база исследования включает в себя нормативные правовые акты Российской империи, Государственной Думы России созывов (1906-1917 гг.); Второго и Третьего Всероссийских съездов Советов (1917-1918 гг.); Верховных Советов СССР, Верховных Советов РСФСР, Верховных Советов автономных республик РСФСР; Конституцию РСФСР 1918 года; Конституции СССР (1924, 1936, 1977 гг.); Конституции РСФСР (1925; 1937; 1978 гг.); Конституцию Российской Федерации - России 1993 г.; нормативные правовые акты Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания РФ (1994-2011 гг.), материалы съездов КПСС и пленумов ЦК в части, касающейся вопросов национальной политики, федерации и национально-государственного строительства; тексты статей, докладов и выступлений руководителей государства и КПСС; послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию; Федеративный договор 1992 г; Федеральные конституционные законы; федеральные законы, регулирующие отношения в сфере федеративной и национальной политики; Концепцию государственной национальной политики Российской Федерации (1996 г.); статистические данные Росстата и его региональных подразделений; интернет сайты информационных агентств, аналитических центров и институтов; материалы средств массовой информации; данные социологических исследований; текущие архивы Миннаца РФ (1994-2000 гг.).

Гипотеза диссертационного исследования состоит в предположении, что распад Российской Империи и Советского Союза вызван не объективными, а сугубо субъективными обстоятельствами. Концептуально механизм распада исторической России был запрограммирован VII (Апрельской) партконференцией 1917 г., принявшей по предложению В.И.Ленина резолюцию о требовании права на свободное отделение и образование самостоятельного государства за всеми нациями, входящими в состав России, что шло в разрез с установками 2-го Интернационала по вопросу национального самоопределения и мировой практикой. Этот механизм распада уже не теоретически, а практически был приведен в действие 30 декабря 1922 года с принятием Декларации и Договора об образовании Союза ССР, когда за каждой республикой было закреплено право на свободный выход из СССР. Это право союзными республиками было реализовано в 1991 г., но «механизм распада», хотя и в «суженном» правовом поле, в Российской Федерации остается и сегодня.

Приведенными в диссертации фактами, сопоставлением советской и российской федерации с федерациями зарубежных стран, автор попытался обосновать правильность выдвинутой гипотезы и предложить некоторые рекомендации по совершенствованию государственного устройства России.

Достоверность научных результатов обеспечивается применением методов, адекватных цели и задачам исследования, использованием лично проанализированных источников научного и политико-правового характера.

Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в самой постановке проблемы, отражающей концептуальную эволюцию национальной и федеративной политики России, что обязывает к анализу длительного исторического опыта в контексте его политических оценок и выявлению механизмов преемственности положительных элементов указанной политики.

По совокупности проанализированных фактов можно утверждать, что на протяжении всей истории России независимо от ее государственно-политических режимов всегда учитывались этнический состав, особенности быта, религиозных верований населения того или иного региона страны. То есть, взаимосвязь этнического и территориального факторов всегда была неизменным атрибутом государственной национальной политики и в царской России, и в Советском Союзе, таковой она остается и в современной России. Концептуальное различие такой взаимосвязи определяется лишь различиями в их государственном устройстве.

Принципиально новым является вывод об ошибочности концептуального подхода В.И.Ленина и партии большевиков к трактовке национального вопроса в России, в основе которого лежало марксово деление наций на нации угнетающие и нации угнетенные, что было справедливо для западных империй, но не верно для России. Россия не только не была «тюрьмой народов», она не была и метрополией в точном смысле этого слова. Проведенный анализ показывает, что по многим показателям (экономическим, социальным, образовательным и др.) великороссы отставали от окраин. Поскольку эти положения были закреплены во всех программных документах КПСС, русский народ на долгие десятилетия был исключен из объекта национальной политики.

Автор, опираясь на документы и иные источники, по-новому оценил некоторые устоявшиеся в историографии суждения о программах по национальному вопросу различных партий и ситуации в России после свержения царизма, о мере полезности исторического опыта в современных условиях.

В диссертации установлено, что национальная программа большевиков по национальному вопросу значительно уступала по силе воздействия на массы национальной программе партии эсеров и что в основу стратегии большевиков по национальному вопросу была положена ошибочная оценка В.И.Лениным России как страны архаичной, отсталой, деспотичной, не развитой в капиталистическом отношении.

Новым является вывод автора, что концептуальный тезис о «праве народов на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства» не диктовался ситуацией в России, а был вброшен в массы с целью радикализации обстановки.

Диссертант полагает, что разгон Учредительного собрания большевиками стал точкой бифуркации, предопределившей распад исторической России, а точкой бифуркации, обозначившей начало распада СССР стало принятие 12 июня 1990 г. первым Съездом народных депутатов РСФСР Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики».

Самостоятельная точка зрения высказывается автором и относительно позиции В.И.Ленина, партии большевиков по вопросам федерализма.

Научная новизна диссертационного исследования выражается также в положениях, выносимых на защиту.

1.Долгое время над общественным сознанием российского народа довлел стереотип царской России как «тюрьмы народов». Вся историография советского периода пронизана этим термином, но изначально он был не более, чем эмоциональным, образным выражением А.И.Герцена, понравившимся К.Марксу, а потом В.И.Ленину, и стал идеологическим и политическим штампом по которому составлялись программы партии, писались учебники, научные труды.

2. Царская власть вела выверенную национальную политику. Была создана слаженная система отношений между центром и окраинами, имперской властью и местными сообществами. Административно-правовая система учитывала религиозные, бытовые, национальные особенности народов, их обычное право, что обеспечивало определенную политическую стабильность, развитие культуры, экономики. Шел процесс интеграции окраинных народов в общее тело России. В период между Великими реформами 1860-х и 1917 гг. не было ни одного заметного восстания нерусских народов. Национальные движения 19051917 гг. не были движениями ни против существующего строя, ни за выход из состава России.

3.Руководствуясь заидеологизированными, нацеленными на классовую борьбу установками в национальном вопросе, разделяя народы на «угнетенные» и «угнетающие» (великороссы), партия большевиков взяла на вооружение программу в национальном вопросе, которая ставила акцент на отделение и создание независимого государства, отрицая такие формы решения национального вопроса как культурно-национальная автономия, национально-территориальная автономия, федерация. Эта программа не была популярна в окраинах. Настроения народов окраин лучше улавливала партия эсеров. Сразу после Февральской революции эта партия взяла на вооружение идею трансформации России в федеративную демократическую республику, поддерживая также политическую автономию и право граждан на персональную (культурно-национальную) автономию. Восприимчивость этих идей массами подтверждают итоги выборов в Учредительное собрание (ноябрь 1917 г.), которые показали, что эсеры получили свыше 40% голосов (большевики 23,8%), а в окраинных регионах, выступая нередко в коалиции с национальными партиями, - подавляющее большинство голосов.

4. Рассматривая национальной вопрос как подчиненный классовому, Ленин и большевики приравняли его к крестьянскому вопросу, вычленяя в качестве союзника пролетариата беднейшее крестьянство. По классовому принципу выстраивалась также линия на раскол внутри нации, чтобы получить таким способом дополнительный резерв социалистической революции. Эта стратегия не оправдалась. В падении царизма в феврале 1917 г. и Временного правительства в октябре 1917 г. национальные движения не сыграли какой-либо значимой роли, поскольку национальная буржуазия тесно сомкнулась с русской буржуазией.

Национальные движения, с разной степенью интенсивности, действительно развивались под воздействием февральской революции, но дальше требований преобразования России в демократическую федеративную республику («Конгресс народов России» в Киеве, сентябрь 1917 г.), а также законодательного закрепления права на автономию они не шли (за исключением поляков и отчасти финнов).

5. Изучение первоисточников показывает, что серьезных разногласий в национальном вопросе между Лениным и Сталиным не было. Ленин вполне одобрял сталинский план «автономизации» вплоть до конца сентября 1922 г. Иначе и быть не могло, потому что идея вхождения независимых советских республик в состав РСФСР была сформулирована Лениным в написанной им специально для делегатов Учредительного собрания «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа».

6. Анализ дискуссий, связанных с образованием Союза ССР, созданием общего государства, позволяет сделать два принципиальных вывода.

Вывод первый: все компартии национальных республик (при возражении небольшой группы Мдивани, не получившей союзников в Грузии, но поддержанной Лениным) выступили за сталинский план «автономизации», т.е. вхождения Советских республик в состав РСФСР в качестве субъектов Федерации. При этом возможными субъектами Федерации могли стать Туркестан, Киргизский край, Крым, Среднее Поволжье и Великороссия, при благоприятных условиях - вся историческая Россия. Но вопреки этому был принят ленинский план образования союзного государства с правом выхода из него каждой из республик, то есть юридически СССР стал конфедерацией.

Вывод второй: и все же заслуга Советской власти и партии большевиков состояла в том, что они сумели всеми доступными мерами собрать воедино распавшуюся историческую Россию. Этими средствами стали организующая сила партии, привлекательные социальные лозунги, которые реально воплощались в жизнь. Программными установками по национальному вопросу новая власть сумела завоевать симпатии не только национальных окраин России, но и народов Востока, укрепляя таким образом авторитет Советского Союза во всех колониальных и зависимых странах мира.

7. В реальности ни Ленин, ни партия не рассматривали федерацию как форму решения национального вопроса. Даже после изменения своего взгляда на федерацию, партия считала федерацию «переходной формой к полному единству трудящихся разных наций». Весь пафос документов об образовании Союза ССР устремлен в будущее - не только к союзу независимых советских республик исторической России, но и к Мировой Республике Советов.

8. РСФСР, в каких границах она оказалась после образования СССР, была федерацией особого типа. Ее можно именовать новым философским термином «симулякр» - копией федерации, которая не имеет оригинала в реальности. Но автономизация РСФСР стала действенной формой решения национального вопроса.

9. Во второй половине 1930-х гг., когда произошла, образно говоря, не эволюция, а крутой поворот в национальной политике по инициативе И.В.Сталина, акцент был перенесен с борьбы против великодержавного шовинизма на борьбу с местным национализмом. Итогом этой борьбы стал террор против значительной части политических и государственных деятелей и, творческой интеллигенции национальных республик. Вместо политики «коренизации», которая позволила совершить подлинную культурную революцию в национальных окраинах, началась русификация. Предложенная обществу идея формирования новой исторической общности «советский народ», глобальная по своему замыслу, европейская по содержанию, своего рода аналог гражданской политической нации, оказалась забюрократизированной. Теория и практика национальной и федеративной политики в эти и последующие годы потекли по разным руслам. Вместе с тем, достойным внимания действом, предпринятым сталинским руководством, стало воскрешение памяти о великих традициях российского народа времен имперской России. Это было значимо, потому что после революции идеология большевизма заклеймила все, связанное с историей царской России, вплоть до табуирования слова «русский».

10. Сопоставляя национальные движения, охватившие СССР в 1980-х - начале 1990-х гг., с движениями 1917-1918 гг., автор нашел в них много общего.

Временное правительство под напором национальных движений пошло на уступки, согласившись преобразовать Россию в демократическое федеративное государство. Это не удалось сделать: помешал разгон большевиками Учредительного собрания.

В 1991 г. под напором национальных движений Президент СССР пошел на уступки, согласившись подписать новый Союзный Договор. Договор не был подписан по причине государственного переворота (ГКЧП) и отстранения М.С.Горбачева от власти.

Как и после Октябрьской революции, вслед за ленинскими декларациями о свободе отделения, независимость провозгласили Украина, Прибалтийские страны, Белоруссия, Закавказье, так и в 19901991 гг. в процессе «парада суверенитетов» провозгласили независимость и вышли из состава Союза ССР те же республики и почти в том же порядке.

Различия тоже были и главное из них состояло в том, что целостность исторической России удалось восстановить в течение 5 лет через ее переформатирование в СССР, а попытки переформатирования СССР в СНГ- не удались.

11. В связи с пониманием в обществе, что перемены в национальной и федеративной политике назрели, циркулируют разные предложения. Одно из них - это создание Русской республики в составе Российской Федерации. Автором установлено, что идея «Русской республики» не нова. Ее впервые озвучили русские национал-патриоты в годы революции 1905-1907 гг., а в 1920-е годы образование «Русской республики» в составе РСФСР предлагали автономии. В 1936 г. при обсуждении Конституции СССР также были предложения о создании «Русской республики», но Сталин не согласился.

Идея Русской республики, или Великороссии, была предложена в ленинской работе «Государство и революция», в «Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа», в первой Советской Конституции 1918 г. Однако, по мнению диссертанта, самоопределение русской нации в «Русской республике», если бы такое произошло, означало бы сужение суверенных прав русского народа как нации, образовавшей Российское государство в тесном союзе с другими народами, и являющейся ядром и скрепами многонародной российской нации .

Проблема заключается не в «Русской республике», а в том, что русская нация никогда не была объектом национальной политики государства. Национальные интересы русского народа не только не учитывались, хуже того, в первые десятилетия Советской власти его третировали как «угнетателя», «шовиниста» и «завоевателя», а бескорыстная помощь русских специалистов в развитии экономики, культуры, науки другим народам обернулась, в конечном счете, сепаратизмом, сопровождавшимся нередко яростной русофобией.

По мнению автора, правительством России должна быть разработана долгосрочная комплексная программа национального развития русского народа.

12. Анализируя процесс эволюции государственно-гражданской идентичности россиян, диссертант делает вывод, что осознанная российская идентичность (российская политическая нация) не может быть иным, как синтез этнических идентичностей всех народов (этносов) России. И в развитии этого процесса в целях достижения «единства многообразия» важны выверенные не только методологические, но и дидактические подходы. Суть этих подходов логично вытекает из того, чтобы всегда учитывалась жесткая и не противоречивая взаимосвязь «нации» как категории политической, и «нации» как категории социально-исторической (этнонации).

13. По мере этногенеза нации, наряду с ее духовно-нравственными, психологическими ценностями, растет осознание «нации» как самое себя в качестве суверена, источника власти, носителя общественных интересов, т.е. субъекта политики. Так обнаруживается двойственная природа этнонации (духовная и политическая), которая проявляет себя ситуативно и легитимизирует максимальное сближение этнической и гражданской (политической) идентичности. И чем мощнее будет потенциал этнической идентичности, подкрепленный ее политической волей, тем полнее будет осознаваться идентичность общероссийская, а значит и единство российской нации.

14. По своей внутренней структуре, содержанию и форме обновляющаяся российская нация не может просто повториться как российская нация периода Российской империи, или как «советская нация». Не приемлемы для нее и способы формирования государств-наций Запада типа «плавильного котла» ассимиляции или «мультикультурализма», ведущего к образованию параллельных этнических сообществ.

Автор представляет себе процесс консолидации российской нации не как движение к государству-нации (таковой Россия уже является), а как движение, опирающееся на культурное многообразие России, - к формированию ее новой сущности как государства-цивилизации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его историчность и детальность рассмотрения проблемы, научные результаты, выводы, оценки и рекомендации развивают теорию нации и национальных отношений, раскрывают содержание государственной национальной и федеративной политики России на разных этапах ее исторического развития, дополняют ее новыми подходами, расширяют существующий научный и справочный (документальный) аппарат, вносят тем самым определенный вклад в раздел политологии: политические институты, процессы и технологии.

В диссертации уточнено определение понятия «федеративная демократия». Автором предложена такая формула: «В федеративном государстве демократия, вбирая в себя основные принципы федерализма, становится действенным инструментом подлинного народовластия, когда граждане страны через законодательно закрепленную систему федеративных связей участвуют в управлении (или воздействуют на управление) на местном, региональном и общенациональном уровнях. Такая демократия, обогащенная федерализмом, и есть «федеративная демократия».

Совокупность сформулированных в работе теоретических положений и практических рекомендаций может быть использована при разработке новой Концепции государственной национальной политики, в деятельности государственного аппарата. Материалы диссертации могут быть полезными в учебном процессе по таким дисциплинам как: «История федерализма», «История отечественного государства и права», «Регионоведение», «Политология», «Теория нации» и др.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждалась на кафедре национальных и федеративных отношений Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, рекомендована к защите.

Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных работах, обсуждались на «круглых столах», научно-практических конференциях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. По совокупности проанализированных фактов можно утверждать, что на протяжении всей истории России, независимо от ее государственно-политических режимов всегда учитывались этнический состав, особенности быта, религиозных верований населения того или иного региона страны. То есть, взаимосвязь этнического и территориального факторов всегда была неизменным атрибутом государственной национальной политики и в царской России, и в Советском Союзе, таковой она остается и в современной России. Концептуальное различие такой взаимосвязи определяется лишь различиями в их государственном устройстве.

2. Коренным недостатком советской национальной и федеративной политики являлось:

Абсолютизация классового подхода к национальным отношениям; ошибочная установка на слияние наций и скорое отмирание национальных различий. Преждевременное декларирование о решении национального вопроса в СССР; отождествление национального сознания с национализмом.

- Трактуя национальные отношения, исходя из классовых позиций, теоретики партии и политики, как правило, не принимали во внимание исключительную эффективность процессов национальной мобилизации, неуклонный рост значения национального фактора в мировом развитии.

Было непонимание того, что в Советском Союзе существовали различные типы национальных отношений, что регулирование этих процессов в Прибалтике и на Украине, в Центральной Азии и на Кавказе требовали различных способов.

- Административный произвол, имевший место в период нациестроительства и приведший к несовпадению этнических и административных границ - создал фон, на котором разворачивались национальные движения, взорвавшие федерацию.

- В концепцию союзного договора 1922 г. были заложены противоположные принципы: идея федерации (СССР) и идея автономизации (РСФСР) как компромисс ленинской и сталинской формулировок. На практике федерации не получилось, возобладало движение к унитарному государству. При этом и в РСФСР, и в СССР не был определен статус русской нации. Это, с одной стороны, мешало видеть русские, российские интересы, а с другой - ставило русскую нацию де-факто и в СССР, и в РСФСР в положение правящей, помимо ее воли, державной, чем не замедлила воспользоваться бюрократия центра, осуществлявшая жесткий централизованный контроль над всей жизнью многонациональной страны как бы от имени русского народа.

Предотвратить этот процесс можно было, лишь обеспечив подлинный суверенитет республик, входящих в состав СССР и соответственно повышение статуса республик РСФСР. Но вместо свободного волеизъявления и самоопределения в обоих случаях имело место навязывание народам той или иной формы государственности или автономии, либо лишение народов и того, и другого.

- Вместо декларированного равноправия сложилась иерархия державных и подчиненных народов. На плечи русской нации возлагалась «интернациональная миссия»: идти на сознательные жертвы, постоянно нести свой крест, оказывать бескорыстную помощь угнетенным народам. Причем то, что было сказано в определенной обстановке, возводилось в абсолют как критерий интернационализма. Русский народ страдал от произвола союзной бюрократии не меньше других1.

- Но при всех трудностях и противоречиях развития и становления российского федерализма и общегражданской российской идентичности Россия сегодня наращивает интеллектуальный потенциал, способный

1 См.: Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов// Российский федерализм: проблемы и перспективы. М., 2004. С.11-13 вывести страну на новые рубежи развития, в том числе опираясь на национальное согласие в обществе ,развивая федерацию и гражданскую солидарность.

3. Развитие российского федерализма как залог сохранения целостности России предполагает учет следующих его особенностей:

- Российская Федерация - наследница традиций отечественной государственности, в которой сложным образом с принципами унитаризма переплетались различные формы договорных отношений и децентрализации. Процесс объединения народов и земель на договорных началах имел место на всех этапах развития многонациональной России. Это были договоры о добровольном вхождении в состав России, но нередко они касались и принципов управления. Непосредственно же идеи федерации как формы государственного устройства возникли в России в начале 19 века. И если согласиться с точкой зрения И.А. Ильина, что Россия всегда была федерацией (союзом) народов по духу, то правомерен вывод, что духовная суть союза потребовала со временем и адекватной формы. В этом понимании - федерализация России, как материализация ее духовной сущности, является логичным, исторически закономерным процессом.

- В условиях социально-экономической и этно-политической нестабильности всякого рода просчеты в управлении усиливают позиции сторонников воссоздания административно-командной системы. В этой связи автор придерживается мнения, что «точка возврата» в процессе перехода Российского государства к федеративному устройству еще не пройдена, и что создание реальной федерации в России, включая развитую систему местного самоуправления, потребует длительного времени.

- Отечественный и зарубежный опыт федерализма показывает, что оптимальной является та модель федеративных отношений, которая обеспечивает единство и государственно-территориальную целостность страны, равноправие и свободное развитие народов и регионов, государственную защиту индивидуальных и коллективных прав и свобод, равные политико-правовые отношения субъектов Федерации с Федерацией, развитие местного самоуправления как фундамента федерализма.

Анализ развития российского федерализма показывает, что его многие конституционные механизмы действуют не эффективно. По сути концепция (доктрина) федеративного развития России все еще не сформулирована.

Асимметрия возникает, как правило, при разграничении полномочий и предметов ведения и, особенно, в сфере соглашений по линии исполнительной власти. Здесь симметрии достичь весьма трудно. Влияют многие факторы: экономические, ресурсные, национальные, культурные, демографические и др. Избегать надо другого, - когда по политическим и другим соображениям отдельные субъекты Федерации ставятся в привилегированное положение в вопросах финансово-бюджетных отношений, ресурсного обеспечения, использования недр, инвестиционных льгот и т.п. Но это уже сфера политики, а не принципов федерализма, для которого понятия «асимметрия» и «симметрия» категории юридические и ничто иное, помимо этого.

История не опровергла того факта, что федерализм действительно стал демократической основой решения национального вопроса в России. На ее геостратегическом пространстве не только сохранились все без исключения проживающие здесь народы, но и были созданы экономические, культурные, интеллектуальные и духовные основания для формирования четырнадцати новых самоопределившихся государств - субъектов международного права. Именно этот факт, связанный с распадом СССР, воспринимается многими как ошибочность этнизации федерализма и предостережение от возможного распада России, вызывает конфликтность и позиционирование в обществе на сторонников и противников федерализма.

Было бы недальновидным недооценивать реальность опасений, грозящих новыми катастрофами России, возможностями ее расчленения. Упреждением этой угрозы должно стать твердое следование принципам Конституции Российской Федерации, провозгласивших равные права граждан и народов, единство и целостность России, как федеративного государства.

- Существует весьма устойчивый стереотип отождествления федерализма, с одной стороны, свободы и демократии, - с другой. Он характерен прежде всего для риторики тех политических сил, которые добиваются обособления регионов в рамках существующих государств и предоставления им особых привилегий или даже обретения государственной независимости. Подобные стереотипы составляли главную идеологическую базу изоляционистских и сепаратистских движений в период распада СССР. Они проявляются и в постсоветской России в дискуссиях о реформировании ее государственного устройства. На самом же деле вывод состоит в том, что федеративная форма устройства действительно является более либеральной, чем унитаристская, ' поскольку позволяет эффективнее сохранять и использовать преимущества крупных государств. В случаях же, когда идеи федерализма используются в политической борьбе для ослабления государства, его демократический потенциал уступает место хаосу и конфликтам, классическим примером чего является факт разрушения СССР.

- Еще одно заблуждение заключается в том, будто полиэтничным государствам лучше всего подходит федеративное устройство, которое лишь одно может обеспечить равноправие народов-этносов и их свободное социальное и культурное развитие. В то же время, выбор между федерализмом и унитаризмом, как подтверждает опыт, всегда или почти всегда обусловлен не столько этническим принципом, сколько специфическими для данных стран условиями экономического и политического характера или просто исторической традицией.

Пример и России, и Швейцарии, как и других федеративных государств, показывает, что нет прямой зависимости между федерализмом (или унитаризмом) и этнической конфликтогенностью в обществе. Последняя определяется не этническим составом населения и не структурой государственной системы, а, прежде всего, состоянием социально-экономических и политических отношений, а также, во многом, характером политики государства в отношении регионов и отдельных групп населения, включая этнические.

Следует обратить внимание на неоднозначность понимания и применения федералистских норм в разных странах. Соотношение прерогатив федеральной власти и власти субъектов федерации, степень самостоятельности последних, порядок формирования органов управления и т.п. могут сильно различаться. Вообще представляется более важным суть отношений между центром и регионами, а не федералистская правовая терминология и символика (атрибуты «суверенности» субъектов федерации в виде конституции, флага, гимна, поста президента и т.п.). В этом контексте достаточно централизованное, будь-то российское или швейцарское государство, едва ли может лишь в силу своего официального названия, считаться более федеративным, нежели, например, испанская «федерация автономий».

- Федерализм автор рассматривает как принцип государственного устройства и управления и как способ урегулирования, стабилизации и развития самого государства, прежде всего правовыми и демократическими методами. В то же время федерализм - это и система государственной власти, которая формируется на добровольной интеграции и сотрудничестве различных составных частей государства и общества, когда структуры и общности, сами граждане в осуществлении государственной власти взаимодействуют друг с другом в договорном, демократическом, субсидиарном режиме.

Следовательно, реформирование, совершенствование российского федерализма и федеративных отношений необходимо вести чётко и без взаимных перегрузок, используя в полной мере принципы субсидиарности, децентрализации и централизации, то есть с учетом общенациональных, региональных, местных интересов и интересов граждан.

Оптимальной моделью государственного устройства России с учетом опыта территориальной организации имперской России и Союза ССР, всей суммы факторов социально-экономического, географического, гуманитарного, психологического (ментального) характера является централизованная федерация, сочетающая в себе единство воленаправленности федеральной власти, власти субъектов федерации и местного самоуправления. Возможным вариантом могло бы быть, как полагал в свое время Ф.Ф.Кокошкин, сохранение России как унитарного, но в достаточной степени децентрализованного государства, с широко развитым местным самоуправлением и территориальными автономиями, отличающимися совокупностью экономических, этнографических, бытовых, природно-климатических и других условий.

- Успешное развитие России как федеративного государства во многом, если не в решающей степени будет зависеть от умелого сопряжения в управлении страной федерализма и демократии, когда принципы федерализма используются в максимально полном объеме, а демократизм управления обозначается такими методами и свойствами федерализма как лояльность, верность обязательствам и договорам, умение достигать согласия и политического компромисса, вовлеченности граждан в управление страной на всех трех уровнях власти (местной, региональной, федеральной), то есть приобретает ко всему прочему черты федеративной демократии.

В этом случае федеративная демократия становится мощным рычагом преодоления стихийности в управлении, крайностей централизации и децентрализации.

4.В целях развития федеративной демократии важно использовать теорию федерализма и практический опыт России и других стран в федеративном строительстве. В этих целях необходимо:

Первое. Более углубленное теоретическое обоснование возможностей федерализма в ракурсе теорий демократии, самоуправления, прав и свобод граждан и местных сообществ. Расширение на этой основе законотворческого поля по вопросам совместного ведения, включение третьего уровня власти - местного самоуправления в систему федеративных отношений.

Второе. Предусмотреть использование возможностей демократии и федерализма в целях более эффективного соединения общегосударственных, региональных и местных интересов с интересами институтов гражданского общества, обеспечением прав и свобод человека и гражданина.

Третье. Налаживать субсидиарность отношений, механизмы постоянного диалога между органами государственной власти Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами власти местного самоуправления. Обеспечивать в системе федеративных отношений господство принципов и механизмов, которые гарантируют укрепление единого правового, экономического и культурного пространства Российской Федерации. Инициировать «встречное движение» институтов гражданского общества, местных сообществ и органов государственной власти.

Четвертое. Российская Федерация является сложнейшей из всех федераций мира. Поэтому ее успешная модернизация и трансформация в подлинно демократическое, сплоченное, благополучное и стабильное государство станет величайшим вкладом в мировой опыт федерализма.

Список научной литературыМихайлова, Наталья Вячеславовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Бюллетень Пятого (Внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР. 28 ноября 1991 г. №13-14

2. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992.№1.

3. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990-1993 гг.

4. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №34. Ст. 1134

5. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №16. Ст.270. №19 Ст.329

6. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №1. Ст.2

7. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №13. Ст.350

8. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №50. Ст.1418

9. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- №19 9 мая 1990 г.

10. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень №137.-22 ноября 1995

11. Декларация о государственном суверенитете РСФСР // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №2.Ст.22

12. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. Официальное издание. М., 2010.

13. Конституции Республик в составе Российской Федерации. Под ред. и с вступит, статьей Н.А.Михалевой. М., 1995.

14. Декларация о правах лиц, принадлежащих к национальным и этническим, религиозным и языковым меньшинствам//Национальные отношения: Отечественные и международные правовые документы. Этнодиалоги. М., 1998

15. Двенадцатый съезд РКП (б). 17-25 апреля 1923 г. (Стенографический отчет). М., 1968

16. История Конституции России. Хрестоматия. СпБ. 2010

17. Концепция государственной национальной политики Российской Федерации//С3 РФ. 1996. №5. Ст.3010.

18. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937): Сборник документов. М., 1940.

19. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК.М, 1970. Т.1

20. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1983. Т.2

21. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд.9-е. М., 1986.

22. Материалы по межнациональным отношениям. Часть 1. М.,1989.

23. Национальный состав и владение языками, гражданство (Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Федеральная служба государственной статистики, т.4, кн.1). М., 2004.

24. Национальный состав населения СССР. По данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: Финансы и статистика. 1991.

25. О 60-й годовщине образования Союза Советский Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 19 февраля 1982 г. М., 1982

26. О концепции по разработке государственной программы национально-культурного развития русского народа: Материалы парламентских слушаний. 16 ноября 1998 г. М., 1999

27. Образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик (в документах). М., 1973

28. Первый съезд народных депутатов СССР 25 мая- 9 июня 1989 года. Стенографический отчет. Т.1. - М., 1989

29. Первый съезд народных депутатов РСФСР, 16 мая-22 июня 1990 г.: Стенографический отчет. 6 т. М., 1992. Т.1

30. Полный сборник платформ всех русских политических партий. Изд.4 СпБ. 1907

31. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 17 февраля 1998 г. //Российская газета. 1998. 24 февраля

32. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г.//Российская газета. 1999. 31 марта

33. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Государство Россия: путь к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). М., 2000.

34. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. //Российская газета от 13 ноября 2009 г.

35. Свод законов Российской Федерации. 1996, № 29

36. Собрание Законодательства РФ. 1997. № 10. Ст. 1171

37. Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст.3010

38. Собрание законодательства Российской Федерации.2000. №25. Ст.2728; СЗ. РФ. 2000. №29. Ст. 3117

39. Соборное уложение // Российское законодательство. М., 1985.1. Т.З.

40. Современные зарубежные конституции. М.1992

41. Четвертый съезд народных депутатов СССР. 17-27 декабря 1990 г.: Стенографический отчет. Т.1,11. М., 1991.

42. Федеративный договор. Документы, комментарии. М., 1994.

43. XXVIII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. Заседание секции «Национальная политика КПСС». Бюллетень для делегатов съезда. М., 1990.1. Монографии, статьи

44. Абдулатипов Дж.Р., Михайлова Н. В.Федерализм как демократическая форма обустройства территорий и народов России. М., 2010.

45. Абдулатипов Р, Михайлов В., Чичановский А. Национальная политика Российской Федерации. От концепции к реализации. М., 1997.

46. Абдулатипов Р.Г. Управление этнополитическими процессами. Вопросы теории и практики. М., 2001.

47. Абдулатипов Р.Г. Этнонациональная политика в Российской Федерации (концепции, практика, реализация, перспективы). М., 2007.

48. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 книгах. -М.: 1992-1993.

49. Абдуллаев Р. Туркестанские прогрессисты и национальные движения //Звезда Востока. 1992. №1

50. Автономия, федерация и национальный вопрос. СПб, 1906

51. Агабеков Г.Б. Государственный суверенитет и Российская Федерация: теория, история и конституционная практика//Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995

52. Аманжолова Д.А. Движение Алаш в 1917 г.М., 1992.

53. Аманжолова Д.А. Казахский автономизм и Россия. М., 1994

54. Аманжолова Д.А. Партия Алаш:история и историография. Семипалатинск. 1993.55. .«Аргументы и факты». №31. 2010

55. Архипов К.А. Советские автономные области и республики. М., 1925.

56. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

57. Аствацатурова М.А. Северный Кавказ: перспективы и риски. Трансформация регионального этнополитического пространства. М., 2011.

58. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М, 2009

59. Баграмов Э.А. Ленинская национальная политика. Достижения и перспективы. М., 1977.

60. Баграмов Э.А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов// Российский федерализм: проблемы и перспективы. М., 2004.

61. Бакунин М.Собр.соч. Т.23. СПб, 1906.

62. Барсенков А.С, Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский народ: историческая судьба в XX веке. М.1993.

63. Батунский М. Исламские проблемы в контексте российской политики и науки// Ислам и этническая мобилизация: национальные движения в тюркском мире. М., 1998

64. Библиотека декабристов. М., 1997

65. Болтенкова Л.Ф. «Учение о федерализме и его реализации в развитии государств», -М., 2006

66. Болтенкова Л.Ф. Материал по статье В.В.Путина «Россия: национальный вопрос».//Вопросы национальных и федеративных отношений. 1(16) 2012.

67. Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России. Вопросы теории, истории и социально-политической практики. М., 2004.

68. Большая советская энциклопедия. Т. 17. М., 1974.

69. Брежнев Л.И. Ленинским курсом. Т.2.М., 1970.

70. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М., 1981.

71. Бугай Н.Ф. Л.Берия И.Сталину: «Согласно Вашему указанию.». М., 1995.

72. Бугай Н.Ф. Проблема нациестроительства в Российской Федерации: общее и особенное.// Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011.

73. Бугай Н.Ф., Гонов A.M. Кавказ: народы и эшелоны (20-е-60-е годы). М., 1999.

74. Бугай Н.Ф., Мекулов Д.Х. Народы и власть: «социалистический эксперимент» (20-е гг.). Майкоп, 1994.

75. Бугай Н.Ф. Русские на Северном Кавказе: социальное положение, трансформации этнической общности (1990-е годы- начало XXI века). М.,2011.

76. Бугай Н.Ф. Л.Берия-И.Сталину: «После Ваших указаний проведено следующее.». М., 2011.

77. Бурмистрова Т.Ю. Национальная политика в СССР 1917-1984 гг. СПб, 1993.

78. Бойков В. Русские, как потерявшиеся пчелы//Аргументы недели. 7 октября 2011.

79. Валеев Д.Ж. Национальный суверенитет и национальное возрождение. Из истории борьбы башкирского народа за самоопределение. Уфа. 1994

80. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М., 1998.

81. Вдовин А.И. «Русский федерализм и русский вопрос». М., 2001

82. Вдовин А.И. Эволюция национальной политики СССР 19171941 гг. Вестн. Моск. Ун-та. Сер.8. История. 2002. №3

83. Велиханова Н.С. Социальные и национальные процессы в Туркестане. 1917-1922 гг.М., 1994

84. Винниченко В. «Вщродження наци». Частина 1. Кшв -Вщень. 1920.

85. Власов В. Центръ Россш и ея окраины въ культурно-экономическомъ отношенш. Варшава, 1905

86. Всероссийское Учредительное собрание. М., -Д., 1930.

87. Гайдук В.В. Институт федерализма. Вопросы теории. М.,2008.

88. Горбачев М.С. О национальной политике партии в современных условиях. Доклад и заключительное слово на Пленуме ЦК КПСС 19. 20 сент.1989 г. -М, 1989.

89. Государственная Дума в России. 1906-1917. СПб, 2006.

90. Государственная Дума Российской Федерации. 1993-2006. М.,2006.

91. Государственная национальная политика и государственно-конфессиональные отношения в Российской Федерации. М., 2003.

92. Государственная программа национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России (основные направления). М., 1994.

93. Губогло М.Н. Национально-культурная автономия как форма разгосударствленного самоопределения/Ю реализации Федерального закона РФ «О национально-культурной автономии»//Материалы заседания межрегионального круглого стола. Оренбург, 1996.

94. Губогло М.Н. Энергия памяти (о роли творческой интеллигенции в восстановлении исторической памяти). М., 1992

95. Гумилев J1.H. Черная легенда. М., 2004

96. Гумилев Л.Н.От Руси к России. М., 1994.

97. Гусейнов A.A. Этика межнациональных контактов // Миграционные процессы и межэтнические отношения в Москве. М., 2007

98. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и региональное право: состояние, практика, необходимость. -Новосибирск, 2003.

99. Дробижева JIM. Мифы и реальность современного политического общества. //Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011.

100. Дробижева J1.M. О новом мышлении в межнациональных отношениях. //Что делать? В поисках совершенствования межнациональных отношений в СССР. М., 1989

101. Дробижева JI.M. Опыт национализма и демократизация в республиках Российской Федерации//Суверенитет и этническое самосознание: идеология и практика (Отв.ред.Дробижева JI.M., Гузенкова Т.С.). М.: ИЭА РАН, 1995.

102. Дробижева JI.M., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в российских республиках в 90-е годы. М., 1996.

103. Дугин А.Г. Евразийство и постмодерн//Завтра, октябрь. 2011.

104. Дьякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма. СпБ. 1998

105. Екатерина II. Соч. / Состав. Вступ. и прим. В.К. Былинина, М.П. Одесского М., 1990

106. Журавлев В.В. Национальный вопрос в программах общероссийских политических партий начала XX века//История национальных политических партий России. М., 1997

107. Журнал «Советское государство и право». 1961. №12

108. Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. М., 1973

109. Захаров А. Очерки современного федерализма. М., 2003

110. Златопольский Д.JI. Государственное единство Российской Федерации: некоторые аспекты проблемы//Вестник российского университета. Серия XI. Право. 1994.

111. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР. М.,1960

112. Златопольский Д.Л. Основные проблемы советского федерализма. M. 1963

113. Зорин В.Ю. Национальная политика в России: история, проблемы, перспективы. М., 2002

114. Зорин В.Ю., Аманжолова Д.А., Кулешов C.B. Национальный вопрос в Государственных думах России. М., 1999

115. Иванов В.Н., Яровой O.A. Российский федерализм: становление и развитие. М, 2001

116. Известия ЦК КПСС. Издание ЦК КПСС. М., 1989. №9

117. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. В 2-х т./ Подготовка текста и вступит.статья И.Н. Смирнова. М.: 1992.

118. История Советской Конституции. Сб.документов 1917-1957. M., 1957.

119. История национальных политических партий России. Материалы международной конференции. Москва. 21-22 мая 1996 г. М., 1997.

120. Калинина К.В. Национальные отношения в СССР: история и современность. М., 1991.

121. Калинина К.В. Федерализм и национальный вопрос//Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

122. Каппелер Андреас. Россия многонациональная империя. М.,

123. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.,2001.

124. Каспэ С.И. Империя и модернизация: общая модель и российская специфика. М., 2001

125. Ким А.И. К вопросу о государственно-правовой природе РСФСР. «Правоведение». 1960. №1

126. Клеандрова В.М. О некоторых особенностях положения народов в дореволюционной России. // Федеративное устройство России: история и современность. М., 1995

127. Ковалевский М.М.Современный обычай и древний закон. М., 1890. Т.1.

128. Козлов В.И. Федеративное начало организации государственной власти в России. М., 1996.

129. Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. М., 1999.

130. Кокошкин Ф.Ф. Автономия и федерация. Петроград. 1917

131. Кокошкин Ф.Ф. Областная автономия и единство России. M.,1905.

132. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития. М., 2006.

133. Костомаров Н.И. Собр. соч.Т.1. СПБ., 1903

134. Костырчев Г.В. Тайная политика Сталина. Власть и антисемитизм. М., 2001.

135. Кропоткин П.А. Федерация путь к объединению. Голос минувшего. 1923.№11.

136. Кулешов C.B., Морозова Е.Г. Зарубежные модели федеративного устройства//Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

137. Куличенко М.И. «Правда» 23 января 1959 г.

138. Куличенко М.И. В.И.Ленин о роли советской федерации в строительстве Советского многонационального государства. //«Вопросы истории КПСС», 1961. №5

139. Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М., 1972

140. Куличенко М.И. Образование и развитие Союза ССР. Ереван.1982

141. Кульчицкий К. (Мазовецкий) Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М., 1907

142. Кульшарипов М.М. З.Валидов и образование Башкирской автономной Советской республики (1917 -1920 гг.). Уфа, 1992

143. Кутафин O.E. Российская автономия. Монография. Том 5. М., 2011

144. Ланда Р.Г. Большевики, мусульмане и дело «Султан-Галиева»//Федерализм. Теория. Практика. История. 1999.№1

145. Левин И.Д. Советская федерация государственно-правовая форма разрешения национального вопроса в СССР. - «Вопросы советского государства и права. 1917-1957 гг.». Сб.ст. М., 1957

146. Ленин В.И. Государство и революция. Полн.собр.соч. Т.ЗЗ

147. Ленин В.И. Записка Л.Б.Каменеву о борьбе с великодержавным шовинизмом. Полн.собр.соч. Т.45

148. Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об «автономизации». Полн.собр.соч. Т.45

149. Ленин В.И. К пересмотру партийной программы. Полн.собр.соч. Т.34

150. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу. Полн.собр.соч. Т.24

151. Ленин В.И. О национальной гордости великороссов. Полн.собр.соч. Т.26

152. Ленин В.И. О праве наций на самоопределение. Полн.собр.соч. Т.25

153. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Полн.собр.соч.1. Т.З

154. Ленин В.И. Революционный пролетариат и право наций на самоопределение. Полн.собр.соч. Т.27

155. Ленин В.И. Социалистическая революция и право наций на самоопределение (Тезисы)//Полн.собр.соч. Т.27.

156. Ленин В.И. Тезисы об Учредительном собрании. Полн.собр.соч. Т.З5

157. Лепешкин А.И.Советский федерализм (теория и практика) М.1977159. «Литературная газета». 5 сентября 1990 г

158. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991

159. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. М., 2002

160. Макарова Г.П. Наркомат по делам национальностей РСФСР. 1917-1923 гг. Исторический очерк. М., 1987

161. Малая советская энциклопедия. М., 1931. Т.7. Т.8.

162. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.Т.4. Т.42.

163. Мацнев A.A. Регион в системе федеративных отношений, вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2000

164. Мацнев А.А.Федерализм в многонациональном государстве//Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2012.

165. Медведев Н.П. Межнациональные конфликты и политическая стабильность. Саратов, 1993.

166. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

167. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М., 2005.

168. Митрополит Иоанн. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. М., 1995.

169. Михайленко А.Н. Решение национального вопроса в России и странах СНГ//Вопросы национальных и федеративных отношений. 1(16) 2012.

170. Михайлов В.А., Сыздыкова Ж.С. Содружество Независимых государств: Учебное пособие. -М., 2005.

171. Михайлова Н.В. О «четвертой основе федерации». //Свободная мысль. 2010. №9.

172. Михайлова Н.В. Российский федерализм в контексте мирового опыта. М., 2002

173. Мутагиров Д.З. Русская нация в судьбе малых народов России и СССР. //Русская нация на грани тысячелетия. «Круглый стол» в редакции «Кентавр». //Кентавр. 1993. №2

174. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа//Государство и право. 1994. №3.

175. Народы и конфессии Приволжского федерального округа. Справочник для государственных служащих. М., 2002

176. Национальная доктрина России (проблемы и приоритеты). М., 1994.

177. Национальная политика России: история и современность. М., 2007.

178. Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 1992.

179. Никонов В.Н. Империя, государство и нация в России накануне революции 1917 года//Феномен идентичности в гуманитарном знании. М, 2011

180. О реализации Концепции государственной национальной политики Российской Федерации в 2001 году. М., 2002.

181. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М.,1993

182. Паин Э.А. Становление государственной независимости и национальной консолидации России: проблемы, тенденции, альтернативы//Мир России. Том IV. - 1995. №1.

183. Паин Э.А. Между империей и нацией. Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М., 2003.

184. Пестель П.И. Русская правда. СПБ. 1906.

185. Пивоваров Ю.С. Россия 1985-2000: что произошло?//История современной России: проблемы, документы, факты. М, 2011

186. Письмо И.В.Сталина В.И.Ленину (22 сентября 1922 г. Ответ на записку)//Известия ЦК КПСС. 1989, №9.

187. Платонов С.Ф. История России. М., 1989

188. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск,1996.191. Правда. 1936. 30 января

189. Празаускас A.A. «Федерализм и права народов в СССР»//Что делать? В поисках идей совершенствования межнациональных отношений в СССР. М., 1989

190. Пути мира на Северном Кавказе. Независимый экспертный доклад. Под редакцией Валерия Тишкова. М., 1999.

191. Путин В.В. «Россия: национальный вопрос».//Известия. 23 января 2012 г.

192. Российская идентичность в Москве и регионах. М., 2009.

193. Российская нация и общественное развитие России в современных условиях. Информационно-аналитический сборник по материалам заседания круглого стола 21 сентября 2011. М., 2011.

194. Российская газета. М., 1993. 6 ноября

195. Самоваров А. Останутся ли в России русские? Крах или триумф русского национального сознания. М., 2007.

196. Салмин A.M. Российская Федерация и федерализм в России. //Мировая экономика международных отношений. 2002. №3.

197. Словарь юридических и государственных наук. Т.1. СПб.,1901

198. Современная политическая история России (1985-1999 годы). -Т.1. Хроника. М., 2000

199. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. JL, 1990.

200. Соловьев С.М. Сочинения в 18-ти книгах. М., 1989. Kh.IV

201. Сталин И.В. Национальный вопрос и ленинизм. Соч.Т. 11

202. Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР. Соч.Т. 14

203. Сталин И.В. Об объединении Советских республик. Соч.Т.5

204. Сталин И.В. Организация Российской Федеративной Республики. Соч.Т.4.

205. Сталин И.В. Политика Советской власти по национальному вопросу. Соч. Т.4

206. Сталин И.В. Против федерализма. Соч.Т.З

207. Станкевич З.А. История крушения СССР: политико-правовые аспекты. -М., 2001.

208. Степанов В.В. Особенности экономики этнопроблемных регионов//Социологические исследования. 1999. №6.

209. Степанов В.В. Очаги межэтнической напряженности: реальность и прогноз//Вестник Российской Академии Наук. 1994. - №4.

210. Степанов С.А. Политические партии России: история и современность. М., 2008.

211. Степашин C.B. Конституционный аудит М., 2006

212. Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998.

213. Столяров M.B. Теория и практика федерализма. Учебно-методический комплекс. М., 2008.

214. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи// Из глубины: сб.ст. о русской революции. М., 1990.

215. Струве П.Б. Социальная и экономическая теория России. Париж. 1952.

216. Студенчество в многонациональных мегаполисах и крупных городах России: этническое самосознание и межэтнические отношения. М, 2008

217. Тагиров Р.И. Очерки истории Татарстана и татарского народа (XX век). Казань, 1999

218. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблема асимметричных федераций. //Вестник МГУ. Политические исследования. 1993. №3.

219. Тайны национальной политики ЦК РКП. «Четвертое совещание ЦК РКП с ответственными работниками национальных республик и областей в г.Москве 9-12 июня 1923 г. Стенографический отчет. М., 1992

220. Танин-Львов A.A. УСДРП: организационно-идеологическая характеристика//История национальных политических партий России. М., 1997.

221. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб. 1905.

222. Тишков В.А. «Российская нация и ее критики»//Национализм в мировой истории. М., 2007

223. Тишков В.А. Двадцать лет спустя: опыт переосмысления теории и практики межнациональных отношения: материалы для обсуждения на методологическом семинаре ИЭА РАН, 26 ноября 2009 г. М., 2009.

224. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России//Исследование по прикладной и неотложной этничности. №100.

225. Тишков В.А. Национальности и национализм в постсоветском пространстве (исторический аспект)//Исторические записки. Т.1 (119). М., 1995.

226. Тишков В.А. Российский народ: книга для учителя. М., 2010.

227. Тишков В.А. Тупики национальной государственности // Правда. 1990. - 4 сентября

228. Тишков В.А. Этнология и политика. Научная публицистика. М., 2001.

229. Трепавлов В.В. Категория «российская цивилизация» и феномен идентичности //Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011

230. Трофимов E.H. Государственная национальная политика России: законодательный аспект (1906-2007). М., 2008.

231. Умнова И.А. Конституционное основы современного российского федерализма. М., 1998.

232. Федерализм в России: правовая основа. М. 2000.

233. Федосеев П.Н. Советский народ строитель коммунизма. -//Вопросы философии. 1977. №6.

234. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // Судьба и грехи России. В 2 т. СПб.; София, 1991.

235. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В 2т. - СПб. 1991.

236. Феномен идентичности в современном гуманитарном знании. М., 2011.

237. Филин Ф.П. Ленинское учение о нации и некоторые проблемы национального языка. //Известия АН СССР. Серия литературы и языка. T.XXIX, вып.2.

238. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. М., 2003.

239. Хабутдинов А.Ю. Исмаил Бей Гаспринский отец тюркской нации//Федерализм. Теория. Практика. История. 1999.№1

240. Хакимов P.C. Об основах асимметричности Российской Федерации. Казань. 2001.

241. Хаким Рафаэль Метаморфозы духа. К вопросу о тюрко-татарской цивилизации. Казань, 2005.

242. Хоскинг Джеффри «Советский опыт был не так уж плох»//Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. М., 2011. №4

243. Хутыз К.К. Национальные отношения в условиях тоталитаризма: опыт и уроки (1917-1940 гг). (На материалах адыгских народов Северного Кавказа). Ростов/н/Д. 1993

244. Цветков В.Ж. Белое движение в России. 1917-1922 гг.//Вопросы истории. 2000. №7.

245. Чеботарева В.Г. Национальная политика Российской Федерации. 1925-1938 гг. М., 2008.

246. Чеботарева В.Г.Государственная национальная политика в Республике немцев Поволжья. 1918-1941 гг. М., 1999

247. Черепанов В.А. Теория российского федерализма. М., 2005.

248. Чернов П. Этносистема и федерализм/ЛВопросы национальных и федеративных отношений. Выпуск II- М., 1997

249. Чешко C.B. Кризис доктрины самоопределения// «Этнографическое обозрение», 2001. №2

250. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

251. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. Государство и право//1994. № 8-9.

252. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (19171922). М., 1966.

253. Что нужно знать о Северном Кавказе (Отв.ред. Михайлов В.А.). М., 2006

254. Шатров О.Ф. Государственное управление в России: проблемы эффективности. //Социально-гуманитарные знания. №2. 2005.

255. Шахрай С.М. «Признать соответствующими Конституции.» Документы, стенограммы выступлений, решения. М., 2011.

256. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации. М., 2003

257. Шахрай С.М. Конституционное правосудие в системе российского федерализма. М., 2002.

258. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методолгоии, практики). Автореферат докт.юрид.наук- Санкт-Петербург, 2001.

259. Шахрай С.М., Клишас A.A. Конституционное право Российской Федерации. М., 2011.

260. Швейцария страна с федеральным опытом. Фрибург. 1993

261. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996.

262. Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения //Кентавр, 1993. №2

263. Шпрингер Р. Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии). СПб. 1909

264. Эбзеев Б.С. Конституционное право.М., 1999.

265. Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А.Брокгауз И.А.Ефрон 1890. M., 1992.Т.34.Т.54

266. Этнокультурный облик России. Перепись 2002. М., 2007

267. Этнологический мониторинг переписи населения. М., 2011.

268. Юлдашбаев Б.Х. Новейшая история Башкортостана. Уфа.273. http://finam.info/news/statya-putina-prodemonstrirovala-risk-otkaza-ot-natsionalnogo-stroitelstva/274. www/president.kremlin.ru/transcripts/586275. http://www.president.kremlin.ru/transcripts/591