автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Концептуальная символическая модель

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Нагайцева, Елена Вячеславовна

Введение , 3-

Глава I. Исследование процессов символизации в современной науке

§1. Основные направления лингвистического анализа вербальных 13-33 символов

§2. Семиозис как когнитивный процесс 33

§3. Исследование символа в психоанализе 42

§4. Проблема «символ» и «сознание» в философии 63

§5. Специфика символа как фигуры знания в эпистемологии 71

Выводы 78-

Глава II Символические концептуальные модели: организация и функционирование

§1. Способы концептуализации оппозиции «транзитивный- 86-101 нетранзитивный» (на материале произведений А.С. Грина «Алые паруса», «Бегущая по волнам», «Блистающий мир», «Фанданго», «Серый автомобиль»)

§2. Символизация оппозиции «транзитивный - нетранзитивный» в концептуальной модели «зеркало»

2.1. Конвенциональное содержание символа, «зеркало» 102

2.2. Концептуальная модель «зеркало» (когнитивный подход) 105-

§ 3. Презентация концептуальной модели «зеркало» в рассказах А.С. 118-127 Грина («Крысолов», «Серый автомобиль», «Безногий»)

§ 4. Презентация концептуальной модели «зеркало» В' поэтических 128-133 текстах А. Тарковского и JI. Черевичника

Выводы 134

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Нагайцева, Елена Вячеславовна

Символика как явление культурно обусловленное изучается в разных ракурсах. Так, предметом исследования новой дисциплины - лингвокуль-турологии являются аспекты современного состояния и функционирования языка и культуры. Культура наряду с языком признается важнейшим атрибутом нации, этноса. Изучение структуры, функций и динамики культурных концептов позволяет выделить их прототипические свойства, определить, что «наряду со стереотипами существуют прототипы культуры, то есть ее типичные образцы, общезначимые символы, эталоны, мифологемы как выразители коллективного бессознательного» [Ольшанский 2000:28].

В исследованиях по культурологии, этнолингвистике, лингвокульту-рологии одной из единиц хранения культурной памяти признается концепт. Попытка представить основные концепты русской культуры осуществлена Ю.С. Степановым, для которого «концепт - основная ячейка культуры в ментальном мире человека» [Степанов 1999:41]. В отличие от понятий и терминов концепты не только мыслятся, но и переживаются, они -предмет эмоций, симпатий и антипатий. В содержании концепта выделяются три слоя: основной, актуальный признак; дополнительные признаки, являющиеся историческими; внутренняя форма. Концепты существуют по-разному в своих слоях, и в них они по-разному реальны для людей данной культуры [Степанов 1999:45].

В серии изданий «Логический анализ языка» [1991, 1999] в рамках изучения основных концептов культуры исследуются понятия, принадлежащие научной и обыденной картине мира («память, «судьба», «человек» и т.д.). Целью исследований концептологического направления является презентация специфических и универсальных черт менталитета русского человека в сопоставлении с .представителями других этносов.

Наименее разработанным языковым понятием является предложенный Н.И. Толстым и С.М. Толстой термин симболярий культуры. Симболярий культуры представляет собой совокупность знаков, у которых означающими являются таксоны того или иного ее кода, а означаемые обладают культурной семантикой. В инвентарь культуры входят такие разнородные термины, как архетип,, .тотем, фетиш, символ, ритуал, оберег, эталон, стереотип, мифологема и др. [Фрэзер 1983, Фрейд 1990, Уфимцева 1994, Топоров 1995, Дмитриева 1996, Ханзен-Леве 1999, Гудков 2000, Федотова 2000, Кремнева 2000].

Остаются неизученными структура перечисленных понятий, их содержательная специфика, система содержательных и структурно-функциональных взаимодействий их друг с другом. А между тем от решения этих вопросов во многом зависит и построение модели сознания языковой личности, и междисциплинарное понятие «картина мира». Особенно важным представляется вопрос об универсальных механизмах, лежащих в основе образования стереотипизированных структур представления и хранения знания. Если раньше наука стремилась исследовать специфику каждого из перечисленных явлений, то на современном этапе исследования оказывается чрезвычайно важным увидеть то, что их объединяет, объяснить, почему мышление современного человека порождает (и каким образом порождает) различные стереотипизированные формы познания.

Поэтому данная работа посвящена исследованию вербальных символических структур в когнитивном аспекте.

В когнитивных исследованиях, так же как в направлении «логического» анализа языка, «исследуются ментальные характеристики конкретных понятий национальной речимысли» [Колесов 1992:30], однако когни-тивисты не акцентируют метод или способ исследования, как в логическом направлении. Принципиальна установка на «исследование ментальности в слове» [там же:30], позволяющая увидеть глубинные тенденции семантических npoifeccoe в языке.

Аспекты изучения вербальных символических структур в науке можно интегрировать на основании ведущего признака, актуализированного в исследовательской парадигме:

- Символ рассматривается как содержательность сознания. Исследования в таком ракурсе нацелены на поиск в знаке-символе (в аспекте содержания/означаемого) определенной культурной информации. В лингвистических исследованиях структуралистского направления акцентируется коннотативная семантика слова-символа, лингвокультурологиче-ский подход исследует национальную специфику культурной информации, концептуально представленной в слове.

- Символ рассматривается как знак-субститут, который замещает и указывает на какой-то другой знак (в философских исследованиях - указывает на трансцендентное/непознаваемое (см. концепцию П. Флоренского), в психоанализе - на корреляты бессознательных процессов (см. концепцию Фрейда, Юнга).

- Символ рассматривается как когнитивная структура, исследуются механизмы образования и формы фиксации этой структуры, ведущим механизмом образования признается аналогия. В таком ракурсе символ рассматривается в психолингвистических/когнитивных исследованиях. Основы понимания символа как (смысло)порождающей модели заложены в работах А.Ф. Лосева, философа и теоретика языкознания («символ имеет значение не сам по себе, а как арена встречи известных конструкций сознания с тем или другим возможным предметом этого сознания» [Лосев 1995:14]), А.А. Потебни, Э. Сепира и др.

Закономерен вопрос о том, насколько различны предметы исследования в указанных направлениях? Представляется принципиальной установка на понимание того, что приписывание каких-либо «символических» свойств происходит именно в концептуальной системе индивида, сама по себе реальность не содержит символов в «готовом» виде. Только человек, включая вещь в тот или иной порядок «символического», тем самым интерпретирует ряд вещей и событий посредством аналогической структуры, и только в результате интерпретации какую-либо вещь можно мыслить как символ. Даже сам термин «символ» наталкивает исследователя на мысль, что способность быть символом предполагает способность быть символом чего-то.

Поэтому наиболее актуальными в современной когнитивной науке областями исследования нам представляются следующие:

- Феноменология естественного интеллекта (ключевые термины: ментальные структуры, ментальное пространство, ментальные репрезентации [Холодная 1997:147]).

- Процессуальность знания (модели хранения и порождение нового знания).

- Способы символизации знаний (ср. «употребляя выражение «словарь символов» применительно к человеку, мы забываем, что нам ничего не известно, что в действительности представляют собой сами эти символы. Говоря об операциях с символами, мы опускаем то обстоятельство, что мы не знаем, что это за операции. Скорее всего они не сводимы к тем, которые известны из формальной логики» [Кузнецов 2000б:178]).

Общие принципы когнитивного подхода в лингвистике были впервые сформулированы, как известно, Е.С. Кубряковой [Кубрякова 1995]. «Принципиальными установками о языке» являются экспансионизм - использование данных и методов других наук, антропоцентризм - изучение языка с целью познания его носителя, функционализм - изучение всего многообразия функций языка и экспланаторность - объяснение языковых явлений.

Теоретики языкознания справедливо замечают, что в конце ХХв. «появилось множество дополняющих друг друга лингвистических теорий, пытающихся выработать современную интерпретацию того, что представляет собой естественный язык» [Березин 2000:22]. Однако создание динамической модели языка, интегрирующей накопленные лингвистикой знания об устройстве естественного языка, а также способной прогнозировать пути его эволюции, остается еще делом будущего.

Методология новейших исследований в гуманитарных науках проходит под знаком холистического видения мира, реализованного в философской концепции синергетики. Принципы синергетического подхода к анализу естественного языка представлены в работах В.Н. Базылева [Базы-лев 1998], Г.Г. Москальчук [Москальчук 1998], И.А. Герман, В.А. Пи-щальниковой [Герман, Пищальникова 1999], Е.В. Р-ыловой [Рылова2000] и др.

Синергетический подход к анализу естественного языка как любой другой живой системы (см. «энергетическую трактовку природы имени (слова, языка)» в работах В.Н. Базылева) заявляет переход от изучения частей к изучению целого. Целостное видение объекта предполагает доверие тотальной гносеологической установке, что целое не является простой суммой составляющих его частей, а представляет собой новое качество объекта. Качественный переход происходит из-за включения в область изучения не только входящих компонентов, но и отношений между частями, поскольку свойства возникают как результат взаимодействия и связи между частями целого.

Интегративный подход к изучению системы как целого должен синтезировать два подхода, исторически конкурирующих: первый подход нацелен на изучение элементов структуры объекта (изучаются составляющие объекта с позиций их физических характеристик, производятся количественные подсчеты), другой подход акцентирует в предмете исследования взаимоотношения компонентов, их порядок, изучаются качественные характеристики.

Поэтому динамический подход к изучению языковых явлений должен заключаться не в установлении факта изменчивости/эволюции их, а в исследовании механизма (способов, средств).

Динамический подход должен реализовать момент перехода (про-цессуальности) паттернов в структуры (как конфигураций взаимосвязей, априорных валентностей структуры).

Процесс (транзитивное состояние структуры) есть «связующее звено», деятельность по непрерывному воплощению системных паттернов организации. Динамический подход тем самым должен синтезировать знания, отражающие абстрактные отношения, и описание актуальных физических компонентов системы (формы, состава и т.д.). Информация, энергия, вещество рассматриваются ,*сак целостность, определяющая эволюцию динамической системы.

Вот почему важной задачей современных когнитивных исследований является выяснение «механизмов связи и взаимодействия структур знания и ментальных образов» [Базылев 1999:18].

Понятийно-терминологический аппарат

В парадигму исследования были включены понятия когнитивной лингвистики: когнитивная структура, концепт, концептуальная модель, когнитивная модель.

В диссертационном исследовании вслед за авторами [Пищальникова, Лукашевич 2001] принимается следующее, акцентирующее транзитивное состояние структуры когнитивной формации, определение концепта. Концепт — это динамическая модель, представляющая структуру смысла в мышлении индивида. При этом смысл - соотносимое с определенной реалией ментальное содержание.

Актуальность работы определяется следующими факторами:

1. Недостаточной изученностью проблемы соотношения вербальных и ментальных структур. Известно, что язык является основной системой переработки, хранения и передачи информации. Когнитивная лингвистика ставит своей задачей исследование языковых категорий как способов упорядочения явлений, хранения больших объемов информации и режимов оптимального поиска нужных сведений в ходе речетворческого процесса.

2. Необходимостью дальнейшей разработки проблемы оснований языковой категоризации. Изучение принципов, по которым осуществляет категоризацию действительности индивид, подвело исследователей к мысли, что в качестве основания категории часто выступает не семантический признак, а «относительно сложная ментальная структура» [Беляев-ская 2000:10]. Выделение таких интегративных ментальных структур и является задачей современной лингвистики. Диссертационная работа отчасти нацелена на решение этой задачи.

3. Важностью исследования в современной науке способов концептуализации и репрезентации экзистенциальных смыслов в пространстве предметных концептов. Одним из таких способов является символизация.

Объект исследования - символ как когнитивная структура. Способы концептуализации в символических моделях (символизация как процесс) являются предметом исследования.

Материалом исследования служат тексты А.С. Грина («Алые паруса», «Блистающий мир», «Бегущая по волнам», «Фанданго», «Серый автомобиль», «Крысолов», «Безногий»), А. Тарковского («Молодости», «Актер»), JL Черевичника («Мы живем в обманчивой беспечности.»). Выбор материала обусловлен тем, что перечисленные тексты всеми исследователями рассматриваются как «символические».

Цель работы - исследовать закономерности концептуализации действительности, репрезентированные в вербальных символических структурах.

Достижение поставленной цели предполагает последовательное решение нескольких задач:

1. Проанализировать и обобщить представленные в науке исследования символа, в той или иной мере затрагивающие его когнитивно-информативные аспекты.

2.Определить круг проблемных вопросов символизации, актуальных для современной лингвистики и психолингвистики.

3.Выявить доминантные признаки вербального конструкта.

4. Исследовать оппозицию «транзитивность-нетранзитивность» и способы ее концептуализации в художественных текстах.

5.Изучить содержание и характер репрезентации когнитивных процессов в концептуальной модели «зеркало».

Научная новизна исследования заключается в том, что, во-первых, в работе символ целенаправленно рассматривается как вербальная собственно познавательная структура. Отдельные замечания, предполагающие когнитивный подход к символическим структурам, почерпнуты нами в работах Н.Д. Арутюновой [1990], М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского [1997], В.П. Белянина [2000], И.А. Бесковой [2000], В.А. Пищальниковой [2000, 2001]. Во-вторых, в работе впервые доказано, что существуют универсальные когнитивные структуры, одной из которых является символическая. В работе осуществлена интеграция разных оснований символического моделирования. В-третьих, моделирование концептуальной символической модели «зеркало» выявило структуру символа, модификации его содержания и причины, их обусловливающие. Это позволило сделать теоретически важный вывод о ,тюм, что когнитивные модели - универсальные динамические образования, которые могут рассматриваться в состоянии относительной стабильности. До сих пор когнитивные структуры (модели, схемы, образы) рассматривались в науке только как статичные

Теоретическая значимость. В работе аргументировано представление о символе как вербальной познавательной структуре, на основе которой совершаются не только понимание и фиксация познанного, но и процессы смыслопорождения. Это имеет существенное значение как в целом для теории речевой деятельности, так и для теории восприятия вербальных символических структур. "

Практическая значимость работы. Теоретические результаты диссертационного исследования могут быть использованы в построении общей теории символа, в вузовской практике - в лексикологии, при разработке спецкурсов по семантике, в курсе общего языкознания. Результаты работы могут найти применение в решении практических задач психотерапии и психокоррекции личности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Символические структуры - это вероятностные структуры, которые отражают не столько вероятности самих компонентов, сколько вероятности соединений между ними.

2. Символ как когнитивная структура - универсальное динамическое образование.

3. Концептуальная символическая модель «зеркало» в разных модальностях (вербальной и визуальной) сохраняет универсальный когнитивный признак - транзитивность.

4. Градационная модификация признака «транзитивность» в процессах символизации является аналогом динамических процессов в сфере психического отражения - градация деформации формы отражения ов-нешняет динамику психической напряженности индивида.

5. В концептуальных символических моделях осуществляется индивидуальное содержательное заполнение валентностей модели.

Специфика поставленных цели и задач обусловила использование следующих методов и приемов исследования: метод моделирования, концептуальный анализ, компонентный анализ. Компонентный анализ нацелен на выявление семного состава значения языковых единиц. Концептуальный анализ описывает состав и динамику компонентов концепта (тело знака, предметное содержание, понятие, представление, ассоциации, эмоция); на основе актуализированных компонентов в тексте позволяет выявить способы репрезентации доминантного личностного смысла. Когнитивное моделирование позволяет устанавливать когнитивные и ментальные компоненты сознания говорящего, репрезентированные вербальными единицами в речи.

Достоверность и объективность результатов исследования определяется объемом исследованного фактического языкового материала, количеством проанализированных теоретических источников, представляющих проблемы концептуализации и категоризации знания. В ходе работы над диссертацией было использовано свыше 200 источников.

Апробация работы. Основные положения исследования в виде докладов, выступлений, сообщений излагались на региональной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора И.А. Воробьевой (70 лет со дня рождения) (Алтайский государственный университет, 1999г.), на межвузовской научно-практической конференции «Текст: варианты интерпретации» (г. Бийск, 2001г.). Апробация отдельных частей работы проходила на студенческих научных конференциях (1998г., 2000г.) и на аспирантских объединениях в Алтайском государственном университете в 1998-2000гг.

По теме диссертации имеется 7 публикаций.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, трех приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концептуальная символическая модель"

выводы

Во второй главе нашего исследования представлен анализ функционирования вербальных символических структур в рамках художественных текстов. Осуществлено моделирование конвенционального содержания символа «зеркало» и его символика, представленная в рассказах А.С. Грина и поэтических произведениях А. Тарковского и JI. Черевичника.

Данные концептуального анализа позволяют нам сделать вывод, что одним из способов концептуализации оппозиции «транзитивность -нетранзитивность» в произведениях А.С. Грина является символизация.

Доминирование компонента «транзитивный» в семантике вербальных символических структур, функционирующих в рассказах А.С. Грина, обусловлено определенными психологическими закономерностями -таким образом поддерживается креативный характер мышления индивида.

Концептуальная модель «зеркало» представлена рядом своих модификаций в творчестве каждого из художников слова: сохраняя узловой паттерн организации внутренней структуры, модель могла трансформироваться за счет изменения связей элементов внешней конфигурации структуры.

Изучая символизацию как один из способов концептуализации знаний человека о мире и о себе, мы ограничили рамки исследования следующими параметрами. При отборе материала исследования предпочтение отдавалось тем текстам, где образование символических структур реализовало оппозицию «транзитивный-нетранзитивный». Даже в обыденном сознании рядового носителя языка отложилась стереотипная формула - «А.С. Грин - романтик» (писатель-романтик раньше шельмовался нацеленными на рефлексирующий реализм советскими критиками за расщепление художественного мира пополам - на обыденщину и мир грез). В ассоциативном эксперименте на слова стимулы

Ассоль», «Грэй», «Алые паруса», «Бегущая по волнам», «Друд» нередко давались ассоциации смыслового поля «нереальное» - «мечта», «тайна», «фантазия», «феерия», «сказка», «вымысел», «чудо» и т.д., что также свидетельствует о четкой оформленности в сознании реципиентов мысли о доминантной смысловой оппозиции в творчестве А.С. Грина «повседневность - мечта».

Варианты способов существования миров в художественной системе писателя могут быть различными - параллельное существование замкнутых миров, односторонние контакты, «зоны» пересечения, или как в поэтической системе А.С. Грина - вписанность двух миров, в явлениях обыденного мира героям открываются новые, причудливые грани. Использование в романах конвенциональной символики (корабль в «Бегущей по волнам», «Алых парусах»), летательный аппарат в «Блистающем мире»), традиционно ассоциирующейся с путешествием в неведомые страны, другие измерения, освоением новых пространств, нацелено на то, чтобы «задать» путь восприятия текста, акцентировать переходы в разные состояния сознания. В рассказе «Фанданго» в процессе символизации в единую структуру интегрированы .компоненты «картина», «конус», «Бам-Гран», «цыгане», «Фанданго» на основании ряда признаков. Поскольку в процессе символизации у указанных символов акцентированы латентные (нетипичные) когнитивные признаки, ряд представляет целостность (открытую), нацеленную на экспликацию доминантного личностного смысла текста, каждый компонент подкрепляет ассоциацию, репрезентированную первым компонентом.

Предъявление компонентов символической структуры в случайной последовательности в массиве других слов в свободном ассоциативном эксперименте подтвердило"'нетипичность интегративных признаков (на слова-стимулы «Бам-Гран», «Фанданго» у большинства реципиентов не возникало ассоциативной реакции, так они им не знакомы).

Остраненные» слова-символы (Грэй, Ассоль, Лонгрэн) в

135 символических структурах, репрезентированных ' в произведениях А.С. Грина акцентируют желание автора выразить не только конвенционально закрепленную символику корабля - «переход» (в другой мир), но и личностный смысл - «мгновенный переход, преображение», поэтому у корабля «алые» паруса (интенсивный цвет в отличие от белого цвета, привычного для парусного судна).

Символика «зеркальности» также представлена в ряде произведений А.С. Грина. «Гибридность» символа «зеркало» (используется в живописи как визуализация отношений в пространстве картины, вводит невидимые пространства) не мешает ему в разных модальностях (вербальной и визуальной) сохранять универсальный когнитивный признак -«транзитивность», что обусловлено свойством его поверхности быть разной: в точности похожей на оригинал, искажать его в разумных пределах - увеличивать, уменьшать, переворачивать, или доводить трансформацию до абсурда - визуализировать («овнешняя когнитивные процессы») фантомов (т. н. «симулякрум»).

Анализ «зеркальной» символики, представленной в рассказах «Безногий», «Крысолов», «Серый автомобиль», позволяет нам сделать вывод, что указанная градация деформации формы отражения овнешняет динамику психической напряженности индивида. Вновь символизация используется для акцентирования личностного смысла - «модуляция динамических процессов от интенсивности до хаотичности, неуправляемости».

Динамика процесса изменения состояния героя эксплицирована в рассказе «Крысолов» последовательным появлением когнитивных признаков концептуальной модели «зеркало» (репрезентанты, акцентирующие деформацию отражения: «стоят, как вода в пруде, тихи и пусты», «приметы начали повторяться», «повторяют до отупения», «глаза мелькали неуловимо»),

В концептуальных моделях «зеркало», репрезентированных в стихотворениях А. Тарковского и JI. Черевичника представлено индивидуальное содержательное заполнение валентностей модели, символизирующей распределение связей и отношений во времени и пространстве, а также их динамику.

Безусловно, оппозиция «транзитивный-нетранзитивный» может репрезентироваться и в других концептуальных моделях, выразить только связь между явлениями, событиями, персонажами можно и с помощью других средств - «картина», «занавес», «окно». Но, во-первых, в качестве прототипа этого открытого ряда выступает символ «зеркало», которое в многочисленных контекстах- (см.: Приложение 2, 3) прекрасно симулирует все эти «вещности», а во-вторых, именно для символа «зеркало» когнитивный признак «деформация отражения» является архетипическим, что подтверждается иллюстративным материалом фольклорных и литературных источников.

Таким образом, универсальность когнитивной модели подтверждается частотностью актуализации ее доминантных компонентов в самых различных вербальных репрезентантах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование смысловой реальности, «опредмеченной» в языке, требует применения комплексной исследовательской стратегии и разных, дополняющих друг друга методов и подходов.

Изучение смысловых структур может проводиться в феноменологическом или деятельности ом аспекте. В первом случае предметом исследования выступают смысловые связи в концептуальной системе индивида, субъективная семантика, образы. Во втором случае предметом исследования выступают регуляторные влияния когнитивных структур личности на ее поведение, деятельность.

В рамках нашего исследования предпринято содержательное описание смысловой структуры, а не характеристика ее регуляторного эффекта.

Проективный» характер материала исследования (художественные тексты) позволил выявить условия существования нестабильных, динамичных смысловых образований.

Моделирование стабильных компонентов, лежащих в основе стереотипизированных структур (архетип, символ), осуществлялось на материале источников, зафиксировавших «коллективные представления, знания» об экзистенциальных смыслах (эгоструктура личности, память, сознание, психика).

Интегративный подход, осуществленный в исследовании, предполагает понимание когнитивных структур как превращенной формы практической и мыслительной деятельности субъекта.

Когнитивные структуры как превращенные формы определяются структурой деятельности субъекта и структурой сознания. Динамичность когнитивных структур обусловлена их функцией -адаптации и смысловой регуляции взаимоотношений человека и внешней среды.

Вопросы динамики смыслов актуальны в современной ситуации повышения внимания к динамике личности по сравнению с ее статичной структурой, в контексте развития практических задач психотерапии и психокоррекции личности.

Исследование символа как репрезентации когнитивной структуры позволило сделать важный вывод о том, что символические структуры являются динамическими образованиями.

Динамику процессов смыслопорождения способны эксплицировать не только метафорические структуры, но и символические.

Аналогом динамических процессов в сфере психического отражения является градационная модификация признака «транзитивность» в процессах символизации - градация деформации формы отражения овнешняет динамику психической напряженности индивида. •

В конфликтных ситуациях наблюдается «смысловое рассогласование» сознания и бытия. Субъект деятельности вынужден построить новые адаптирующие смысловые структуры, либо идеализировать старые, не интерпретируя информации, рождающей конфликтную ситуацию. Именно такой переход (смыслопостроение, термин Д.А. Леонтьева) или квазипереход (отказ от смыслопостроения) рассматривается в работе как ситуация замещения обычного состояния сознания измененным состоянием сознания.

Конструктивный путь смыслопостроения предполагает разрешение критической ситуации путем трансформации когнитивых структур личности, мотивированной внешними условиями. Другим способом устранения критической ситуации может оказаться не дезинтеграция сложившейся структуры, а выведение из сознания негативной информации, сохранение целостности эгоструктуры личности.

Отказ субъекта интерпретировать информацию называется в психологии психологической защитой. Психологическая защита фиксирует ситуацию негибкости, ригидности смысловых структур личности.

Исследование смысловых структур с когнитивных позиций позволило раскрыть механизм адаптивной и защитной мыследеятельности.

Фиксация динамики или стереотипии глубинных смысловых структур личности происходит в речевой деятельности, изоморфной другим видам психической деятельности. Следовательно, будет наблюдаться динамическая и стереотипная репрезентация способов смыслопостроения. Одним из таких способов концептуализации является символизация.

На примере построения концептуальной символической модели «сознание как зеркальный лабиринт» (рассказы «Крысолов», «Безногий») было продемонстрировано смыслоп'остроение адаптивной и избегающей перестроек когнитивных систем (эгоструктур личности). В рассказе «Безногий» представлена концептуализация в пространстве указанной модели ситуации психологической защиты эгоструктуры личности.

Поэтому исследование символа как когнитивной структуры, фиксирующей способ представления и восприятия информации, перспективно не только в плане построения метатеории символа, но и в плане составления практических методик определения характера психосемантических нарушений с последующей коррекцией механизмов смыс лопорождения.

Список научной литературыНагайцева, Елена Вячеславовна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Автономова Н.С. Лакан: возрождение или конец психоанализа? И Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Тбилиси. 1985. T.IV. С. 115-126.

2. Автономова Н.С. Концепция бессознательного: гносеологический статус // Философские-науки. 1985. №5. С.86-90.

3. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. М., 1980.

4. Антонов В.И. Символ, условность, культура // Вестник МГУ. Сер. 7: Философия. 1993. № з.

5. Арутюнова Н.Д. Образ, метафора, символ в контексте жизни и культуры// Res philologica филологические исследования. Ред. Д.С. Лихачев. М., Л., 1990.

6. Арутюнова Н.Д. От образа к знаку // Мышление, когнитивные науки, искусственный интелл-ект. М., 1998.

7. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Синергетическое движение в языке // Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994. С. 32-47.

8. Базылев В. Н. Синергетика языка: овнешнение в гадательных практиках. М., 1998.

9. Базылев В. Н. Новая метафора языка (семиотико-синергетический аспект). М., 1999.

10. Базылев В.Н. Семиодинамика русской народной сказки // Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы: Сб. статей. Барнаул, 2000. С.24-32.

11. Балашова Т.В. Научно-поэтическая революция Гастона Башляра // Вопросы философии. 1972. №9. С. 140-146.

12. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Знаковые функции вещных сущностей // Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. Сб.статей / Институт русского языка РАН. М., 1995. С. 84-88.

13. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики//Известия РАН. Сер. лит. ияз. 1997. №1. С. 8-17.

14. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, поэтика. М., 1989.

15. Башляр Г. Грезы о воздухе. Опыт о воображении движения / Пер. с фр. Б.М. Скуратова. М., 1999.

16. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

17. Беляевская Е.Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Структуры представления знаний в языке. М., 1994.

18. Беляевская Е.Г. О характере когнитивных оснований языковых категорий // Когнитивные аспекты языковой категоризации: Сб.науч. тр./ Отв. ред. Л.А. Манерко; РГПУ им. С.А. Есенина. Рязань, 2000. С.9-15

19. Белянин В.П. Основы психолингвистической диагностики (Модели мира в литературе). М., 2000.

20. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

21. Березин Ф.М. О парадигмах в истории языкознания XX в. Лингвистические исследования в конце XX в.: Сб. обзоров. М., 2000. С.9-26.

22. Бескова И.А. Язык символов как эпистемологический феномен // Эволюция. Язык. Познание. М., 2000.С. 134-161.

23. Бессознательное: Природа, функции, методы исследования. Т.IV. Тбилиси. 1985.

24. Бехтерева Н.П. Здоровый и больной мозг человека. Л., 1988.

25. Бехтерева Н.П., Гоголицын Ю.Л., Кропотов Ю.Д., Медведев С.В. Нейрофизиологические механизмы мышления. Отражение мыслительной деятельности в импульсной активности нейронов. Л., 1985.

26. Бибихин В.В. Язык философии. М., 1993.

27. Болотнова Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте159и комплексный анализ.единиц лексического уровня. Томск, 1992.

28. Болотнова Н.С. Лексическая структура художественного текста в ассоциативном аспекте. Томск, 1994.

29. Борисова Т.С. Система символов оригинальных и переводных церковнославянских богородичных гомилий и акафистов: Автореф. дис.канд. филол. наук. Новосибирск, 1997. 18 с.

30. Борухов Б.Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. С. 109117.

31. Брагина Н.Н. Доброхотова Т.А. Проблема «мозг сознание» в свете современных представлений о функциональной асимметрии мозга // Мозг и разум. М., 1994. С. 45-55.

32. Бутакова Л.О. Авторское сознание как базовая категория текста: когнитивный аспект. Барнаул: Изд-во АГУ. 2001.

33. Варина В.Г. Лексическая семантика и внутренняя форма языковых единиц // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976. С. 233-244.

34. Вартофский М. Модели: репрезентация и научное понимание. М., 1988.

35. ВеличковскийБ.М. Современная когнитивная психология. М., 1982.

36. Вилюнас В.К. Психология эмоциональных явлений. М., 1976.

37. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. М., 1990.

38. Воркачев С.Г. Концепт счастья: понятийный и образный компоненты // Известия АН. Сер. литературы и языка. Т. 60. №6. 2001. С.47-58.160

39. Вулис А. Литературные зеркала. М., 1991.

40. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1992. ,

41. Гаспаров Б. М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. М., 1996.

42. Герман И. А., Пищальникова В. А. Введение в лингвосинергетику. Барнаул, 1999.

43. Глотова Г. А. Человек и знак. Семиотико-психологические аспекты онтогенеза человека. Свердловск, 1990.

44. Греймас А., Ж. Курте. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка // Семиотика (под ред. Ю.С. Степанова). М., 1989.

45. Губанов Н.И. О специфике знака // Филологические науки. 1981. № 4.

46. Гудков Д.Б. Прецедентные имена и проблемы прецедентности // РЖ. Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 6: Языкознание. М., 2000. №3. С. 32-36.

47. Гудков Д.Б., Красных В.В., Захаренко И.В., Багаева Д.В. Некоторые особенности функционирования прецедентных высказываний // Вестник МГУ. Сер. 9: Филология. 1997. №4. С. 106-116.

48. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка // ПринЦ'кпы и методы семантических исследований. М., 1976. С. 291-314.

49. Гумбольдт ф. В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

50. Демьянков В. 3. Когнитивизм, когниция и лингвистическая теория // Язык и структуры представления знаний. М., 1992.

51. Демьянков В.З. Теория прототипов в семантике и прагматике языка // Структура и представление знаний в языке: Сб. научно-аналитич. обзоров. М., 1994. С. 32-86.

52. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода//Вопр. языкознания. 1994. №4. С. 1019.54.