автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления"

На правах рукописи УДК: 316.334

РУБЦОВА Мария Владимировна

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА УПРАВЛЯЕМОСТИ В СОЦИОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ

Специальность 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

2 0ЯН3 2011

Санкт-Петербург 2010

4842672

4842672

Работа выполнена на кафедре управления персоналом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

ГАВРА Дмитрий Петрович

доктор социологических наук, профессор МАРГУЛЯН Яков Аронович

• доктор социологических наук, профессор МИХЕЕВА Натэлла Аршаковна

Ведущая организация: ФГ0У ВП0 Санкт-Петербургский государствен-

ный инженерно-экономический университет (ИНЖЭКОН)

Защита состоится « » декабря 2010 года в «/I » часов на заседании Совета Д 212.199.29 по защите докторских и кандидатских диссертаций Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. б, ауд. 26.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена»

Автореферат разослан ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного сов кандидат социологических наук, доце

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Управляемость - один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его теоретическое обоснование и анализ. Считается, что достаточно изучить и обеспечить управление, управляемость придет сама собой. В современных условиях управляемость постепенно приобретает статус отдельного социального явления, на поиск, достижение и совершенствование которого должны быть направлены управленческий анализ и действие. По нашему мнению, управляемость находится в первом ряду среди категорий, которым требуется внимание социологической науки. Необходимо включение изучения управляемости в категориальный аппарат социологии, прежде всего социологии управления, что позволило бы рассмотреть ее как многостороннюю проблему теории и практики социального управления.

Попытки целенаправленного повышения управляемости социальных явлений, имевшие место в XX веке, выявили сложность оценки управляемости и неуправляемости, их позитивного или негативного влияния на общество. Возникло противоречие между традиционным взглядом на управляемость как на подчинение и современными требованиями к обеспечению управляемости в обществе.

Переосмысление данного феномена связано с переносом акцента в определении управляемости с подчинения на процесс совместного целеполага-ния и целедостижения. Управление все чаще рассматривается не как воздействие, а как взаимодействие, а граждане не как объект управления, а как полноценный субъект. Вместе с тем, попытки развития субъект-субъектного подхода выявили, что подключение широкого круга субъектов к управлению не гарантирует обеспечение управляемости. Проявились противоречия между необходимостью участия многих субъектов в управлении и неспособностью их реализовать данное участие. Существенной проблемой стало слабое развитие институциональных механизмов данного участия, не позволяющее субъектам включиться в управленческий процесс, даже в случае их готовности это сделать. Непоследовательное развитие субъект-субъектного управленческого взаимодействия показало, что если практические действия по обеспечению управляемости осуществлять без создания соответствующих институциональных механизмов, то результаты этих действий будут малоэффективны.

Важно отметить, что институциональный контекст обеспечения управляемости в разных обществах может быть различным. Начало XXI века демонстрирует, что очередным надеждам на глобализацию и распространение по всему земному , шару одинаковых «общечеловеческих» ценностей не суждено сбыться, что многополярность и разнообразие социальных институтов, созданных в разных странах, само является ценностью, которой не следует

пренебрегать. Поэтому цель социологического изучения управляемости на данном этапе состоит в анализе различных типов управляемости и обосновании их приемлемости в конкретных управленческих ситуациях. Такова наиболее общая посылка, которая лежит в основе социологического изучения управляемости.

Исследование управляемости в рамках социологии управления, её теоретический анализ предполагает рассмотрение широкого круга вопросов, затрагивающих всю предметную область социолого-управленческой науки. Анализ генезиса управляемости в обществе требует обоснования подходов к управлению, основанных на изучении субъектов и объектов управления, а также анализа социальных институтов как посредников в передаче управляемости. Это позволяет рассмотреть управляемость как многостороннюю проблему теории и практики управления в обществе и выявить концептуальные основания ее социологического исследования.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена как требованиями современного этапа функционирования общества, доминирующим в нём противоречивым отношением к управляемости, требующим разработки концептуальных оснований социологического исследования управляемости, так и дальнейшим развитием социологии управления, её потребностью в социологическом осмыслении управляемости. Разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости может обогатить знания об обществе, управлении им и стать основой прикладных разработок для совершенствования системы управления российским обществом.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема управляемости долгое время была периферийной для социологической науки. Вместе с тем, проблема формирования управляемости как качества социальной среды затрагивалась представителями разных направлений теоретической социологии (М. Вебер, А. Щюц, Т. Парсонс), в работах которых было выявлено различие механизмов конструирования социальной среды субъектами/акторами социальной жизни в процессе их взаимодействия.

Представители системного подхода в социологии (Т. Парсонс) заимствовали кибернетическую теорию управляемости (Н. Винер, С. Бир) и вслед за кибернетикой соотносили управляемость с четким достижением цели при доминировании управляющего субъекта. Однако кибернетика акцентировала внимание на управляемости технических систем, а не общества. Перенос ее положений в социологию приводил к появлению механистичных аналогий.

Своеобразным ответом на техническое внеобщественное понимание управляемости стала критическая теории общества (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм), в рамках которой концепция управляемости как качества социальной среды была подвергнута критике. В работах представителей данного направления управляемость объявляется негативным явлением — попыткой общества подчинить и нивелировать личность. Термины «управляемый мир» (Т. Адорно), «управляемое общество» (Г. Маркузе) используются как нари-

цательные, означающие появление новых, незаметных, но при этом не теряющих своего инструментального характера средств угнетения личности.

В данном отношении критическая теория общества развивает представление об управляемости как о результате насилия со стороны господствующего класса, эксплуатирующего остальные классы общества, сформулированное еще в работах К. Маркса. Близкое представление об эксплуататорской сущности управляемости раскрыто в концепциях теоретиков анархистского движения (П. Прудон, М. Бакунин, П. Кропоткин), а в работах М. Штирнера подчеркивается принципиальная неуправляемость личности и ее противостояние «управляемому» обществу. В ряде современных социологических концепций (М. Фуко) идея управляемости как качества социальной среды также подвергается критике за доминирование латентных форм тотального контроля над личностью через интериоризированные установления.

Вместе с тем, критика управляемости как качества социальной среды приводит не к отказу, а к ее трансформации как категории социальной науки. Так, в работах позднего последователя критической теории общества Ю. Ха-бермаса предложены пути создания общества, больше внимания уделяющего коммуникативным формам, диалогу и сотрудничеству. Идея коммуникативного общества рассматривает управляемость как позитивное качество социальной среды, формирующее определенное пространство, в котором каждый человек является действенным субъектом управления. Вместе с тем, 10. Ха-бермас, заложивший современные представления о конструировании управляемых социальных пространств, не стремится создать теорию управляемого пространства как таковую. В ряде теорий, например, в «теории управляемого пространства» Д. Перлгута, понятие управляемого пространства понимается в физическом, а не в социальном аспекте. Поэтому актуальной задачей является обоснование теории управляемого пространства как социологической концепции.

Социологическое обоснование понятия управляемого пространства требует обращения к работам Г. Зиммеля, П.А. Сорокина, П. Бурдье, К. Левина, в которых предлагаются различные взгляды на соотношение социального и физического пространства, что дает возможность конкретизировать формы конструирования управляемых пространств субъектами социальной жизни, выступающими в качестве потенциальных носителей и создателей управляемости.

Характеристика данных субъектов дается как в философской, так и в социологической литературе. Обоснованию понятий «субъект» и «объект» посвящены работы Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдегге-ра. Социологический анализ субъектов управления содержится в работах А.И. Пригожина, A.B. Тихонова, JI.T. Волчковой, Г.А. Меньшиковой, В.Н. Мининой, Ф.Х. Кауфманна. В работах М.П. Фоллет, В. Волкова и др. формальные субъекты управления дополняется неформальными субъектами управления.

Изучение типов управляемости с точки зрении характера института как посредника во взаимодействии субъектов, требует обращения к категории «социальный институт», которая раскрывается в трудах классиков социологической теории Г. Спенсера, Э. Дюркгсйма, М. Вебера и др. В них представлен теоретический анализ институциональных процессов, содержится обоснование различных типов социальных институтов, даны характеристики принципов построения отдельных институтов. Исследованию сакральных институтов посвящены работы М. Элиаде, Р. Белла, В.И. Гараджи и др. В данных работах описаны различные аспекты становления и функционирования сакральных институтов, рассматривается возможность их существования в секуляризованном обществе.

Определенные подходы к изучению коммуникативных институтов содержатся в трудах представителей экономического и политического инсти-туционализма Р. Коуза, Д. Норта, Д. Бьюкенена, Дж. Роулса, О. Уильямсона и др. Представители данного направления, переосмыслив теорию общественного договора с современных позиций, предложили анализ социальных институтов на базе теории рационального выбора, где институты рассматриваются в качестве результата обсуждения правил игры в обществе. Названные авторы намечают некоторые пути социологического анализа управляемости. Однако они не стремятся создать завершенную социологическую концепцию управляемости.

Таким образом,, несмотря на значительное количество трудов, в которых анализируются социальные аспекты управляемости, концептуализация управляемости как категории социологии управления не являлась предметом специального исследования. Данная диссертация восполняет этот пробел.

Объект исследования - управляемость как социальный феномен.

Предметом исследования является концептуализация управляемости как категории социологии управления, позволяющая обосновать закономерности развития управляемости в современном обществе.

Цель диссертационного исследования - разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления.

Для реализации указанной цели автором последовательно ставились и решались следующие исследовательские задачи:

• дать характеристику эпистемологических основ концептуализации управляемости как категории социологии управления, выявить перспективы исследования управляемости в социологии управления;

• обосновать выделение онтологических уровней управляемости, дать характеристику управляемости как социального феномена;

• выявить гносеологические предпосылки исследования управляемости;

• сформулировать основные положения интерсубъективного инсти-туционализма как методологической основы изучения управляемости;

• дать характеристику потенциальной управляемости в пространственно-временных координатах социальной среды;

• выявить интерсубъективный характер формирования управляемого субъекта, определить требования, предъявляемые к нему в современном обществе;

• дать характеристику управляемого пространства субъекта как личного пространства потенциально управляемых взаимодействий;

• обосновать процесс возникновения и развития феномена управляемости в результате взаимодействия социальных субъектов, рассмотреть типы взаимодействия субъектов управления, формирующие управляемость;

• проанализировать роль социальных институтов как обязательных посредников в формировании управляемости, выявить типы институтов и способы институционального закрепления и поддержки управляемости в зависимости от применения институтов определенного типа;

• разработать типологию управляемости и на ее основе обосновать возможность перехода от одного типа управляемости к другому.

Тсорстико-методологическая основа исследования. Разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления ведется на основе теории управляемого пространства и методологии интерсубъективного институционализма, сформулированных исходя из социологических идей Г. Зиммеля о формальном строении социального пространства, А. Шюца об интерсубъективности социальных отношений, П. Бергера и Т. Лукмана об их институционализации; теоретических положениях субъект-субъектного подхода в управлении (М.П. Фоллет), теории развития гражданского участия в управлении (Ю. Хабермас).

При разработке концептуальных оснований исследования феномена управляемости использовались общенаучные методы: диалектический, исторический; методы конкретных социологических исследований: анализ документов, данных экономической и социальной статистики, анализ прессы.

Информационную базу исследования составляют федеральные и местные законы РФ, указы Президента РФ и другие нормативные документы, статистические данные, монографические и периодические издания по теме исследования, результаты, полученные при участии автора в ходе реализации проектов № 2049: «Основные векторы интеграции в современном обществе: наука, образование, бизнес» (2006-2008), № 196: «Интегративный комплекс «наука-образование-бизнес»: сравнительная эффективность моделей организации и управления» (2009-2010), выполняемых по заданию Министерства образования и науки РФ в рамках реализации аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы».

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие положения, последовательно развиваемые автором в диссертационной работе.

1. Исследования управляемости в управленческих науках не позволяют сформировать адекватного понимания данного феномена. В них предполагается, что управляемость возникает автоматически в условиях эффективно организованной системы управления. Концентрируясь на вопросах прикладного управления, управленческие науки не раскрывают интерсубъективного и институционального механизмов генезиса управляемости, а также противоречия и социальные проблемы этого процесса. По мнению автора, управляемость появляется в системе управления только в том случае, если она создана в обществе.

2. Если управленческие науки связывают управляемость с качеством управления, то социология показывает, что управляемость - это качество всей социальной среды. Базируясь на достижениях социологической науки, автор определяет управляемость как качественную характеристику социальной среды, позволяющую социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом.

3. В диссертации обосновано, что управляемость существует на нескольких онтологических уровнях как потенциальное или актуальное качество. На уровне социальной среды управляемость является её потенциальным качеством, позволяющим субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость. На уровне социальных субъектов управляемость - это интерсубъективно приобретенное потенциальное качество субъектов, позволяющее им совместно ставить и достигать цели. На уровне взаимодействия управляемость - это актуальное качество управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер. На уровне социальных институтов, управляемость - это институционализированное потенциальное качество, хранящееся в виде различных типов институционализированного взаимодействия.

4. Многообразие определений может быть «схвачено» понятием генезиса управляемости, сущностно взаимосвязывающего все четыре уровня. Будучи качеством социальной среды и качеством субъекта управляемость рассматривается как потенциальная характеристика, обретающая статус актуального качества только во взаимодействии субъектов друг с другом, и требующая институционального закрепления.

5. Для управленческих дисциплин характерна взаимосвязь категории управляемость с объектом, а не с субъектом, так как считается, что именно объект должен быть управляем. Социологический анализ управляемости показывает, что она поддерживается не объектом, а субъектом управления. Это позволяет признать управляемость качественной характеристикой субъекта управления. Раскрывая управляемость как качество социальной среды, автор акцентирует внимание на создании субъектами личных управляемых пространств, которые в своей совокупности образуют совместные управляемые пространства, заполняющие социальное пространство.

6. Взаимодействие субъектов, создающее управляемость как актуальное качество, может носить субъект-объектный или субъект-субъектный характер. В. современном обществе субъект-субъектное взаимодействие обладает большим потенциалом в создании и обеспечении управляемости.

7. Субъекты управления закрепляют опыт приобретения управляемости с помощью институтов. На основе методологии интерсубъективного инсти-туционализма обосновывается, что хотя большинство социальных институтов влияет на управляемость в обществе, это не означает, что сам институт создает и воспроизводит управляемость. Институты - это специфические посредники в передаче управляемости между субъектами.

8. Автор предлагает выделить три типа институтов: сакральный, инструментальный и коммуникативный. Указанные типы различаются степенью необходимой интериоризации институциональных установлений социальными субъектами. Сакральные институты являются посредниками в воспроизводстве управляемости только при высокой степени интериоризации институциональных установлений и управляемыми, и управляющими субъектами. Инструментальные институты менее требовательны к интериоризации институциональных установлений, однако обращение к данному типу институтов увеличивает риск уклонения от соблюдения институциональных установлений. Коммуникативные институты основаны на минимальной интериоризации, но они подкрепляются дополнительными формами участия широкого круга субъектов в их создании и корректировке. Коммуникативные институты уменьшают риск уклонения от соблюдения норм и с этой точки зрения занимают среднее положение между сакральными и инструментальными институтами.

9. Наибольшую управляемость обеспечивают сакральные институты, затем идут коммуникативные институты, наименьшую - инструментальные институты. Вместе с тем, современное управление делает акцент на работе именно с инструментальными институтами. Инструментальные институты кажутся наиболее подходящим универсальным средством управления, нейтральным к внутренним убеждениям человека (в отличие от сакральных) и его коммуникативным навыкам (в отличие от коммуникативных). Однако универсальность и идеологическая нейтральность инструментальных институтов имеют определенные недостатки. Инструментальные институты не имеют активных приверженцев, для них характерна развитая система уклонения от институциональных требований, которая заставляет одних субъектов вводить затратные системы контроля над другими субъектами, что еще более демотивирует поддержку. В каждый конкретный момент исторического времени все три типа институтов имеют место, а институциональные структуры обществ различаются их пропорцией. Соотнесение типологии управленческого взаимодействия и институциональной типологии позволяет выявить типологическую структуру управляемости.

10. В соответствии с критерием фальсифицируемости, введенным К. Попггером, выявлены границы применения рассматриваемой социологической концепции управляемости и условия, при которых она не будет иметь силы. Так как в основаниях концепции лежит положение о целенаправленных сознательных субъектах социальной жизни, то в условиях утраты сознательности и целенаправленности действий происходит разрушение субъекта управления и субъект-субъектного взаимодействия, что приводит к неуправляемости. В таком случае воссоздание механизмов обеспечения управляемости происходит при восстановлении субъектности.

11. Разработанная в диссертации социологическая концепция управляемости применяется для анализа налоговой системы как института, способного обеспечивать управляемость разных типов. Разработаны рекомендации для преобразования налоговой системы в институт, способный обеспечивать не только инструментальную, но и коммуникативную управляемость.

Научная новизна диссертационной работы состоите решении крупной научной проблемы генезиса управляемости в обществе на основе разработанной автором социологической концепции управляемости.

Научная новизна диссертации отражается в следующих результатах, полученных лично автором:

• Обосновано, что управляемость является одной из центральных категорий социологии управления; под управляемостью понимается качество социальной среды, позволяющее социализированным субъектам управления ставить и достигать цели во взаимодействии друг с другом.

• Разработана методология социологического исследования управляемости, опирающаяся на интерсубъективный институционализм, в соответствии с которым управление осуществляется субъектами, формирующимися интерсубъективно и закрепляющими свои практики взаимодействия через социальные институты.

• Уточнено понятие социальной среды как социального окружения, потенциально содержащего управляемость и обеспечивающего условия для интерсубъективного формирования субъектов, способных согласовывать и реализовывать цели во взаимодействии друг с другом. Социальная среда характеризуется через понятия социального пространства и социального времени.

• Разработано понятие «управляемое пространство»; оно определяется как арена действия субъектов, на которой они достигают совместно согласованных целей.

• Определено место субъектов управления в генезисе управляемости; конструируя личные управляемые пространства, субъекты управления расширяют управляемость общества в целом.

• Обоснована субъект-субъектная концепция обеспечения управляемости в современных организациях на основе развития соуправления.

• Разработана типология институтов-посредников в обеспечении управляемости, включающая сакральный, инструментальный и коммуникативный типы.

• Разработана концепция обеспечения управляемости налоговой системы, основанная на развитии коммуникативного типа управляемости.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированы концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления, включающие эпистемологический, онтологический, гносеологический и методологический аспекты.

Эпистемологический аспект содержит характеристику способа социологического видения проблемы управляемости, его отличие от управленческого взгляда на управляемость, выявление горизонтов познания управляемости, присущих социологии управления.

Онтологический аспект предполагает характеристику управляемости как качества социальной среды, позволяющего потенциально содержащим управляемость субъектам достигать актуальной управляемости, расширяя во взаимодействии свое личное управляемое пространство, закрепляя его посредством сакральных, инструментальных и коммуникативных институтов. В результате в социальном пространстве появляется множество личных управляемых пространств на субъектном уровне и образцов их конструирования на институциональном, создающих управляемость общества как таковую.

Гносеологический аспект включает анализ познавательных возможностей субъекта управления, преобразующего действительность. Способность субъекта к поиску истинного знания о ситуации взаимодействия, необходимая для принятия управленческих решений и обеспечения управляемости, связывается с понятием интерсубъективности. Выявленный интерсубъективный принцип формирования субъекта управления позволяет обосновать необходимость развития субъект-субъектных практик управленческого взаимодействия, включая соуправление.

Методологический аспект предполагает разработку методологии интерсубъективного институционализма, позволяющей анализировать процессы интерсубъективного становления субъекта управления и его деятельности по институциональному закреплению образцов управляемого поведения и создания управляемых пространств.

Результаты исследования способствуют развитию теоретической базы социологии управления, нацеленной на выявление роли субъектов и институтов социального управления в обеспечении управляемости общества.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения по совершенствованию механизма воспроизводства управляемости в обществе, придания ему качества субъект-субъектного взаимодействия, а также принципы работы с социальными институтами-посредниками в передаче управляемости могут быть использованы на практике субъектами управления государственного, частного и некоммерческого

секторов экономики РФ. Разработанная в диссертации концепция повышения управляемости налоговой системы может быть использована в процессе проведения налоговых реформ.

Положения диссертации могут использоваться при чтении курсов и спецкурсов «Социология управления», «Социальное управление», «Управление социально-экономическими процессами», «Государственное и муниципальное управление», «Основы менеджмента», «Стратегический менеджмент», «Социологическая теория», «Институциональная социология», «Социологическая теория управляемости», «Современные теории управления персоналом», «Налоги и налогообложение».

Апробации результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены автором на международных конференциях: XII международной конференции молодых ученых «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (СПб., 27.12.2001); IX международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века» (СПб., 25.11.2009); на I Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (СПб., 28.09.2000); на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (М., 4.10.2006); на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия» (М., 24.10.2008); на всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (СПб., 26.04.2008); на Третьих Ковалевских чтениях (СПб., 13.11.2008), на Четвертых Ковалевских чтениях (СПб., 13.11.2009); на научно-практической конференции «Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе» (14.11.2002); на Междисциплинарном методологическом семинаре по управлению «Управляемость: экономический и социологический подходы» (СПб., 15,05.2008), на Междисциплинарном методологическом семинаре по управлению «Феномен управляемости в постсоветской модели управления» (СПб., 28.05.2010). Результаты и положения диссертации отражены в монографиях и статьях автора.

Соответствие содержания диссертации избранной специальности.

Основные положения, выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании, соответствуют паспорту специальности 22.00.08 - Социология управления п. 2. Понятийно-категориальный аппарат социологии управления как результат ее междисциплинарного развития, п. 4. Концептуальные и эмпирические исследовательские методы и процедуры в социологии управления, п. 5. Институциональный уровень управления как особый вид социального взаимодействия.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка. Работа изложена на 340 листах машинописного текста, содержит 9 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность исследования, определены его цель и задачи, объект, предмет, теоретико-методологическая основа, отражены научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.

В нерпой главе «Теоретико-методологические основы социологического исследования управляемости» дана характеристика эпистемологических, онтологических и гносеологических основ социологического исследования управляемости, обосновано, что методологической базой изучения феномена управляемости выступает концепция интерсубъективного ин-ституционализма.

В первом параграфе «Эпистемологические основы социологического исследования управляемости» проведено сравнение управленческого и социологического подходов к анализу управляемости, выявлены горизонты познания управляемости, характерные для социологии управления как со-циолого-управленчсской науки.

В управленческих науках базовым определением управляемости является способность быть управляемым и подконтрольным. Данное определение сформулировано под влиянием кибернетики, где управляемость означает способность системы достигать контролируемые параметры. Понимание управляемости, разработанное в технических науках, было некритически перенесено на общество в рамках системного подхода. Это вызвало негативную реакцию обществоведов. В критической теории общества и либеральной традиции управляемость рассматривается как негативная характеристика индивида, «зомбированного» средствами массовой информации, или «больного» гражданского общества, неспособного к критическому анализу власти.

Переосмысление данного феномена связано с возникновением синергетики, в которой управляемость рассматривается не как тотальная непрерывная подконтрольность, а как точечное воздействие при непрерывной самоорганизации. Однако синергетика сужает поле действия управленческих процессов и феномена управляемости, продолжая опираться на ее кибернетическое определение. Она связывает управляемость с подконтрольностью и подчинением объекта субъекту управления, уменьшая лишь сам временной' период этой подконтрольности.

Современное понимание управляемости формируется под влиянием социального знания. Происходит отход от прямой связи управляемости и подчинения. Продолжая начатую в критической теории общества линию сравнения «управляемость-неуправляемость», социологическая теория показывает, что неуправляемость - это не только неподчинение как отсутствие управляемости. Это и нечто позитивное - автономность и самоорганизация. Неуправляемый объект в отличие от неподчинившегося объекта способен к позитивной самоорганизующей деятельности. В управляемости заложена не

просто возможность сопротивления объекта (это было бы неподчинением), не просто выход его из-под контроля (это было бы неподконтролъностьто), а возможность объекта стать самоорганизующимся и свободным. Понятая таким образом неуправляемость с точки зрения менеджмента, в общественной системе может поддерживаться как подлинно ответственное управляемое поведение.

В связи с этим сведение дихотомии «управляемость-неуправляемость» к дихотомии «подчинение-неподчинение» некорректно, а феномен управляемости должен соотноситься не с системой управления, а с социальной средой общества. В управленческих науках управляемость воспринимается как качество управления. С позиции социологии управляемость - это качество всей социальной среды; управляемость появляется в системе управления только в том случае, если она уже создана в обществе. Данный тезис является «водоразделом» между управленческой и социологической теориями. Управленческая теория будет искать корни управляемости в организационном развитии, тогда как социология найдет их в строении общества как такового. Управляемое поведение сотрудника фирмы для социологии окажется результатом работы всех общественных структур, способствующих его включению в управленческое взаимодействие как сознательного способного к целепола-ганию субъекта.

Таким образом, проведенный анализ позволяет автору сформулировать следующее определение управляемости. Управляемость - это качественная характеристика социальной среды, позволяющая социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом.

Для социологии управления как научной дисциплины, возникшей на «стыке» социологической и управленческой теорий, особенно важными являются различия между управленческим и социологическим подходами к управляемости (см.: таблица 1). По мнению автора, социология управления как дисциплина, включенная в структуру социологического знания, должна в первую очередь основываться на социологическом подходе. Вместе с тем, в социологии управления чувствуется значительное влияние управленческих наук. С одной стороны, это приводит к росту интереса к управляемости в силу сформулированного в управлении социального заказа на разработку данной проблематики, с другой стороны, данное обстоятельство «затушевывает» социальную сущность управляемости, сводит ее к подчинению и подконтрольности, ставит социологию управления на службу узкому кругу управляющих, а не на службу интересов общества.

Таблица 1. Сравнение управленческого и социологического подходов к анализу управляемости

Управленческий подход Социологический подход

Определение управляемости Качество объекта, его способность достигнуть заданную субъектом цель Качество социальной среды, позволяющее социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом

Место появления управляемости В системе управления благодаря созданию эффективной организационной структуры и адекватным управленческим решениям менеджеров В социальной среде общества, благодаря иитерио-ризации норм и ценностей, связанных с целеполага-нием и целедостижением

Методы формирования и обеспечения управляемости Администрирование и координация Интерсубъективность и институциональное закрепление

Проблема доминирования и власти при обеспечении управляемости Первична, субъекты принципиально не равны, иначе управляемость не будет обеспечена Вторична, все субъекты принципиально равны как члены общества

Критерий управляемости Соответствие цели в контексте планов, бюджетов, нормативов (нелерационалыюсть) Соответствие цели в контексте ценностей (ценностная рациональность)

Акцент на социологическом подходе при создании концепции управляемости ведет к некоторым эпистемологическим допущениям, маркирующим горизонты социологического познания данной проблемы, из которых вытекают принципы социологического изучения управляемости.

1. Принцип ограниченности субъекта. Отдельно взятый субъект вне зависимости от своего социального статуса не может изменить общество, хотя обязательно участвует в его изменении.

2. Принг{ип интерсубъективности. Роль социальной среды в формировании субъекта значительна. Среда оказывает воздействие через понимание смысла действий других субъектов.

3. Принцип равенства субъектов. Граница между доминирующими/подчиненными, управляющими/управляемыми субъектами условна и подвижна.

4. Принцип эмерджентности. Действия многих субъектов одновременно порождают кумулятивный эффект, последствия которого малопредсказуемы как для отдельного субъекта управления, так и для остальных субъектов.

5. Принцип институционализации. Контроль одного субъекта над всеми остальными невозможен, однако существуют институциональные механизмы, которые распределяют контроль в обществе и создают множество контролеров над собой и другими. Управляемость повышается с помощью институциональных структур.

Данные принципы могут быть положены в основу социологической концепции управляемости.

Во втором параграфе «Онтологические уровни управляемости. Управляемость как социальный феномен» дается характеристика онтологических уровней управляемости, управляемость рассматривается как социальный феномен, создаваемый всеми субъектами социальной жизни.

Управляемость характеризует достаточно широкий круг управленческих явлений от управляемости человека до управляемости общества в целом. Исходя из современной социологической теории, характеристику управляемости как социального феномена можно дать с разных точек зрения. Во-первых, можно провести анализ производящих и поддерживающих управляемость субъектов, формирующих специфические институты - институты социального управления. Во-вторых, можно сместить фокус с субстанций на связи и изучать не субъектов и институты, а связи между ними. В этом случае центральными являются категории взаимодействия, коммуникации, институционализации. В-третьих, можно рассматривать связи, но не видеть их закрепления, воспринимать общество не как постоянно существующее, а как прерывистое, «вспыхивающее» то здесь, то там. Именно так предлагает изучать общество постмодернизм. Следствием такого подхода становится отсутствие не только объективированных субстанций (субъектов и институтов), но и объективированных связей (коммуникации, структура-ции, институционализации). Автор полагает, что при изучении управляемости необходимо рассматривать и субстанции, и связи как разные онтологические уровни управляемости.

Исходя из этого, генезис управляемости осуществляется на четырех уровнях:

1) уровне социальной среды, где управляемость предстает как её качество, позволяющее субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость;

2) уровне социальных субъектов, где формируется управляемость субъектов как их способность к совместному целеполаганию и целедостиже-нию, приобретенная ими в процессе интерсубъективного взаимодействия;

3) уровне управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер;

4) институциональном уровне, закрепляющем социальные практики поддержки управляемости в виде институционализированных механизмов взаимодействия (см.: таблица 2).

Таблица 2. Онтологические уровни управляемости

Онтологические уровни управляемости Подходы к характеристике онтологических уровней

I уровень социаль- социальное пространство диспозиционное формальное

и 5 Н ной среды социальное время длительное время существования социальных структур, «вечность» социальных институтов «социальное настоящее» (не астрономическое)

ю и о Го в X ¡2 о с н уровень социальных субъектов основания формирования потенциальной управляемости субъекта в современном обществе патриотизм, гражданственность, толерантность толерантность, гражданствен 1: ость, патриотизм,

управляемое пространство в основном социально «задано», возможность корректировки ограничена в основном формируется самостоятельно

1 актуальное бытие ш уровень управленческого взаимодействия субъект-объектное субъскт-субъектпос

потенциальное бытие IV институциональный уровень тип института преимущественно и негру ментальные, исторически раньше - сакральные преимущественно коммуникативные, исторически раньше - сакральные

Эти онтологические уровни взаимосвязаны. Потенциальное бытие управляемости как качества социальной среды влияет на потенциальное бытие управляемости как качества интерсубъективно сформировавшихся социальных субъектов. Социальная среда - это субстрат общества, созданный предшествующими и нынешним поколениями, реализуемый в определенных пространственно-временных координатах. Социальная среда окружает субъекта, что способствует передаче потенциальной управляемости от среды к субъекту.

Актуальное бытие управляемости возникает на третьем уровне - во взаимодействии субъектов друг с другом, в котором потенциальная управ-

ляемость становится актуальной - социальным феноменом, проявляющим себя как качество связи между субъектами. Институционализация рассматривается автором как специфический вид взаимодействия, при котором практики достижения управляемости закрепляются на институциональном уровне, где управляемость вновь приобретает статус потенциального бытия.

В третьем параграфе «Гносеологические предпосылки исследования управляемости» проведен анализ становления и развития категориального аппарата теории управляемости, включая категории «субъект управления», «объект управления», «управление», «самоорганизация», «власть».

Категории «субъект» и «объект» возникли в теории познания. Теория познания сделала субъекта активным, превосходящим объект по глубине и качеству. Но такое превосходство субъекта предусматривало и то, что только человек может быть субъектом, а объектом является что-либо не человеческое, не имеющее личности, например, природа.

Идея противостояния субъекта и объекта была привнесена в управленческую науку и существенно повлияла на формирование представления о субъекте и объекте управления. При этом в теории управления субъект может осуществлять свою волю по отношению не только к вещам, но и к людям.

Согласно картезианской традиции субъект управления знает законы развития объекта, способен управлять им. Объект управления - это нечто противоположное субъекту, он пассивен, неспособен на адекватную самооценку, управление собой и другими. Субъект указывает, объект подчиняется. Вот основной механизм возникновения управляемости в классической управленческой постановке вопроса.

Благодаря договорной теории государства постепенно формируется представление о тех, кем управляют, выявляется субъектность управляемых. Немецкая классическая философия сформулировала основные положения взаимозависимости субъекта и объекта управления, преодолев их расчлененность. Феноменология углубила представления о субъекте, указав на его ип-терсубъективный характер, т.е. зависимость от других субъектов.

В XX веке активность, заложенная в категории «субъект», вызвала огонь критики, получив обвинение в становлении бездумно-рационализаторского мышления человека как «венца эволюции». Последовал призыв к полному отказу от категории «субъект». По мнению автора, нет достаточных оснований для отказа от данной категории в социологии управления. Однако в социолого-управленческий анализ необходимо включать взаимопереход категорий субъекта и объекта управления, а также влияние интерсубъективости на обеспечение управляемости.

В категориальном ряду социологии управления управляемость часто соседствует с понятиями «самоорганизация» и «власть». Соотнося данные понятия, автор полагает, что самоорганизация, которая также как и управление, является процессом, координирующим взаимодействие, отличается от

управления менее выраженной целевой ориентацией. Однако это близкие процессы, что особенно четко выражено в демократических системах управления, где граница между управлением и самоорганизацией почти стирается. Это происходит в частности потому, что субъекты самоорганизации - это те, кто управляет собственными взаимодействиями. Следовательно, управляемость не противостоит самоорганизации, обеспечивая саму возможность данного процесса и его ход. Без управляемости невозможно ни управление, ни самоорганизация.

Автор отмечает, что в рамках данной концепции управляемости выделение отдельной категории «самоуправления» лишено теоретического смысла. Под самоуправлением ошибочно понимают те явления, которые также можно охарактеризовать как управление. И муниципальные органы, и некоммерческие организации как институты гражданского общества, и сами граждане занимаются управлением так же, как и государство. Они управляют самим государством, а не просто управляют сами собой, как можно предположить из термина «самоуправление». Отдельный человек, управляя свой жизнью, ежедневно вступает во взаимодействие с другими, оказывая влияние на общество в целом.

Необходимо различать категории «управляемость», «управление» и «власть». В отличие от власти управление - более рационально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Управление - это, прежде всего, координация совместной деятельности и взаимодействия. Также управление - это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О.Конт). Управление - это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляемых), позволяющий достигать цели. Если обобщить данные определения, управление - это процесс упорядочивания во времени и пространстве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат. Социология управление анализирует социальное управление как процесс, при котором субъекты управленческих практик создают общество посредством управления как социального института.

Таким образом, гносеологический анализ категориального аппарата теории управляемости показывает, что управляемость является самостоятельной категорией, тесно связанной с категориями «управление» и «субъект управления».

В четвертом параграфе «Интерсубъективный институционализм как методологическая основа социологического исследования управляемости» дается характеристика методологии интерсубъективного инсти-туционализма и на ее основе формулируются принципы исследования управляемости.

В работе выявлено различие объективного, конструктивистского и интерсубъективного институционализма. В рамках объективного институцио-нализма институты рассматриваются как инструменты социального контроля, действующие независимо от воли и желания людей. Несмотря на «жест-

кость», институты не противоречат человеческой природе, так как являются заменителями инстинктов. Институты объективны и позитивны, действуют «автоматически». Задача человека познать закономерности развития институтов и «встроиться» в них. В целом институты можно анализировать с помощью научных методов, хотя для большинства людей они почти не поддаются рефлексии в силу опривыченности.

Конструктивистский институционализм рассматривает институты как объекты человеческого конструирования. Институты созданы людьми и могут ими рационально изменяться в своих личных или общих интересах. Социологический конструктивистский институционализм приобрел большую популярность в связи с работой П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности». По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, институт - это объективированная человеческая деятельность. Он возникает по следующей схеме: хабитуализация (опривычивание действий) => типизация опривычен-ных действий в процессе человеческого взаимодействия (институциоиализа-ция) => легитимация института (прежде всего в языке) => типизация институтом как индивидуальных деятелей, так и индивидуальных действий (создание ролей).1 Однако, исходя из данной схемы, первоначально творческий процесс создания общества переходит в институционализированный (возникают рутинные практики). В итоге личность типизируется в созданной до нее институциональной структуре, и ее собственная «конструирующая» роль уже серьезно ограничена. '

В рамках интерсубъективного институционализма институты не рассматриваются как надиндивидуальные неизменные сущности, однако признаются и ограничения деятельности субъектов по их конструированию. Интерсубъективный институционализм стремится одновременно учесть сложность и необходимость изменения институтов, показывая как, постигая общий смысл взаимодействия, субъекты вместе создают институты.

Интерсубъективный институционализм является как методологией изучения институтов, позволяющей анализировать интерсубъективную природу институтов и углубляющей наши научные знания об институциональных факторах управления, так и методологией передачи управляемости посредством институтов социального управления, позволяющей расширить возможности создания институциональных механизмов роста управляемости. На основе интерсубъективного институционализма могут быть сформулированы соответствующие методологические принципы изучения институтов социального управления и принципы передачи управляемости посредством институтов социального управления (см.: таблица 3).

1 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., ¡995. С. 89131.

Таблица 3. Методологические принципы интерсубъективного инстнтуционализма

Методологические принципы изучения институтов Методологические принципы передачи управляемости посредством институтов социального управления

1 2 3

Принцип возможности изучения / изменения институтов Институты поддаются изучению. Субъекты могут создавать и изменять институты. Каждый человек лично создаст институты, поддерживая и интерпретируя институциональные правила, тем самым изменяя и корректируя их.

Принцип интер-субъсктивности Институты изучаются как интерсубъективно созданные, поддерживаемые «здесь и сейчас». Интерсубъективность может гибко переходить из принципа изучения в принцип управления: «Постигая общий смысл, мы вместе создаем институты». Институты формируются ин-терсубъсктивно сформированными субъектами во взаимодействии друг с другом. Проблема согласования интересов при проведении инсти-туциональпыых изменений состоит не только в большом количестве этих субъектов, но и в их качестве, т.к. интер-субъсктинос самоформирова-нис субъектов происходит только в отношении друг к другу.

Принцип бес- предпосылочно- сти Интерсубъективный институ-ционализм отказывается обсуждать реальность существования институтов, этот вопрос выносится «за скобки». Институциональная поддержка не актуализирует управляемость вне взаимодействия субъектов. Актуальное бытие управляемости имеет место только во время взаимодействия

Принцип одновременности Институты поддаются анализу как социально одновременные субъеггам. Институты поддаются изменению в силу того, что они нам социально одновременны. Одновременность обеспечивает саму возможность использовать институт в качестве посредника при передаче управляемости.

1 2 3

Принцип аппрс-зентации Знание об институтах нам дано не непосредственно, а посредством других. При передаче управляемости субъекты апеллируют не только к собственным интерпретациям институциональных правил, но и к интерпретациям, предложенным другими субъектами.

Принцип соответствия институтов характеру взаимодействия Необходимо установления соответствия типа института и характера управленческого взаимодействия. Для одних взаимодействий необходимы самодовлеющие объективные институты, для других - гибкие, конструируемые «здесь и сейчас». Важна проработка всего «ассортимента» институтов, понимание их назначения и границ в разных случаях.

На основе интерсубъективного институционализма охарактеризован процесс сохранения и передачи управляемости посредством института социального управления. Данный институт адекватно отражает результаты интерсубъективного взаимодействия и служит своеобразной «библиотекой» удач и неудач управления. Институт управления социально одновременен и пространственно сопряжен с субъектами, что и обеспечивает ему саму возможность служить посредником в передаче управляемости. Вместе с тем, он имеет определенный «защитный пояс», не позволяющий ограниченному кругу субъектов управления быстро перестроить его для передачи управляемости другого типа. Будучи сложным образованием, результатом деятельности многих субъектов, институт социального управления может быть посредником в передаче управляемости от одних групп субъектов к другим, однако он не управляет субъектами сам по себе. Сделан вывод, что проблема снижения неуправляемости и роста управляемости - это институциональная проблема, а изменение механизма возникновения управляемости - это институциональное изменение, происходящее в обществе в целом.

Во второй главе «Потенциальная управляемость» проводится анализ онтологических уровней, на которых управляемость представлена как потенциальное качество: уровня социальной среды, где управляемость предстает как её качество, реализуемое в определенных пространственно-временных координатах, позволяющее субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, и уровня социальных субъектов, где формируется управляемость субъектов как их способность к совместному целеполаганию и целедостижению. Характеристика потенциальной управляемости завершается анализом институционали-

зированной потенциальной управляемости, сохраняемой и актуализируемой с помощью институтов социального управления.

В первом параграфе «Потенциальная управляемость в пространственно-временных координатах социальной среды» выявлено, что управляемость является потенциальной характеристикой социальной среды, реализуемой в определенных пространственно-временных координатах, показано, что характеристики социального пространства и социального времени могут существенно влиять на возникновение, распространение управляемости и время ее актуального существования.

В рамках социологической теории разработано несколько подходов к анализу социальных пространств: диспозиционный, формальный и физически-телесный. Дисиозиционный подход видит в социальном пространстве пространство социальных позиций, обозначающее социальную дистанцию. Диспозиционное социальное пространство ■— это система социальных отношений субъектов, раскрываемая в физическом пространстве, но значительно многомернее последнего.

Как правило, именно диспозиционное пространство связывается с обеспечением управляемости. В диспозиционном социальном пространстве выделяются вертикальный и горизонтальный срезы. По горизонтали все субъекты равны как носители управляемости, тогда как по вертикали выделяются управляющие и управляемые субъекты, причем вторые должны подчиняться первым. В силу этого управляемость - это и свидетельство единства (все люди являются субъектами управления), и обозначение дистанции между управляющими и управляемыми. Единство и дистанция принимают конкретное организационное оформление в виде горизонтальных и вертикально-иерархических структур управления. Диспозиционное социальное пространство всегда заполнено, поэтому появление управляемых пространств новых субъектов может привести к конфликтам.

Формальный подход характеризует социальное пространство как бездейственную в себе однородную форму, служащую для проявления энергии деятельности субъектов. Формальное социальное пространство не заполнено, до взаимодействия субъектов оно является «пустым». Его заполнение происходит в ходе субъект-субъектных взаимодействий.

В качестве определенного ограничителя формального подхода служит физически-телесный подход, согласно которому социальное пространство ограничено физическим пространством, а субъект ограничен телом и временем его существования. К таким ограничителям относятся: материальность человека, ограниченная возможность его одновременного участия в решении нескольких задач, ограничение на количество людей, занимающих данное пространство. Физически-телесный подход вносит необходимые коррективы в формальный подход, однако не отменяет его положения.

Социальное пространство проявляет свою сущность в неразрывном единстве с временными характеристиками, становясь единой категорией

«пространство-время». При применении разных подходов к определению социального пространства представления о социальном времени существования управляемости формируются по-разному.

В рамках диспозиционного подхода социальное время - это время становления социальных субстанций и объективирования социальных связей. Поэтому временной горизонт управляемости определяется продолжительностью существования объективированных субстанций и связей. Социальные институты, претендующие па «вечное» существование, создают представления о «вечной» управляемости. В рамках формального подхода социальное время — это время настоящего, поэтому ключевое значение приобретает одновременность социальных субстанций, связей и субъектов. Реальное взаимодействие возможно только в мире, который существует в одном пласте времени, одновременно. Созданный во взаимодействии феномен управляемости также существует «здесь и сейчас», в данный момент настоящего времени и не выходит за его пределы.

Социальное время в рамках формального подхода не совпадает с астрономическим, отличаясь от него неравномерностью протекания и подвластностью определенной корректировке со стороны социальных субъектов, способных частотой взаимодействий укорять или замедлять его ход. Поэтому с точки зрения формального подхода социальное настоящее не находится в прямом соответствии с астрономическим настоящим, оно может охватывать значительные промежутки времени. Физически-телесный подход, напротив, жестко связывает социальное время с астрономическим, в связи с чем, время существования управляемости непосредственно зависит от астрономического времени взаимодействия субъектов.

В работе автор опирается на формальный подход к организации пространственно-временных характеристик социальной среды, учитывая ограничения физически-телесного подхода, и полагает, что управляемость, потенциально заложенная в социальной среде, актуализируется только во время и на время управленческого взаимодействия.

Во втором параграфе «Управляемость как потенциальная характеристика субъекта» дана подробная характеристика управляемого субъекта и тех требований, которые предъявляет ему современное общество.

Субъектность как таковая связана с осознанием субъектом своих действий и его способностью к целеполаганию и целедостижению. Переход в управлении от категории «объект управления» к категории «управляемый субъект» означает признание того, что управляемый субъект обладает теми же характеристиками интесубъективности и способности к целеполаганию и целедостижению, как и управляющий субъект.

Вместе с тем, управляемость субъекта часто связывается с пассивностью. При этом не учитывается, что пассивность противоположна управляемости. Основанное на пассивности ригидное поведение характеризуется привязанностью к ставшему неадекватным способу действия или относительной

неспособностью изменить поведение, когда этого требуют объективные условия. Управляемость как потенциальная характеристика субъекта состоит из пассивного и активного компонентов.

Управляемый субъект активен в поддержке и пассивен в сопротивлении. В менеджменте предполагается, что идеальная управляемость - это активная поддержка управляемым субъектом решений управляющего субъекта. Однако управляемый субъект способен на такую идеальную управляемость только в том случае, если он разделяет идеи и способы их реализации, предложенные управляющим субъектом. В связи с этим управляемый субъект должен иметь возможность и быть способен внести свои коррективы в происходящие события. Стремление определить управляемого субъекта в качестве пассивного объекта может привести к потере управляемости.

Таким образом, с позиции управляемости принципиальных различий между управляющим и управляемым субъектами нет. Различия между ними появляются в их взаимодействии, которое всегда происходит «здесь и сейчас», т.е. в конкретное время и в конкретной социальной ситуации. Временные различия управляющего и управляемого субъектов могут быть основаны на критериях инициативы и ответственности. Тот, кто проявляет инициативу, и тот, кто несет за ее осуществление ответственность (не только юридическую, но и социальную, и моральную), в большей мере может претендовать на статус управляющего субъекта. Принципиальным сходством управляющего и управляемого субъектов является их потребность в управлении и управляемости, служащая свидетельством несамодостаточности и зависимости от интерсубъективного взаимодействия.

В диссертации в качестве оснований формирования потенциальной управляемости субъекта в современном обществе рассматриваются гражданственность, патриотизм и толерантность. Под гражданственностью понимается включенность в деятельность конкретного государства, под патриотизмом - общая идентификация с историческим сообществом, основанным на определенных ценностях, под толерантностью - терпимость к другим, способность к сосуществованию с ними. Данные характеристики, формирующие потенциальную управляемость субъекта для деятельности как гражданина государства, имеют аналоги и на уровне организаций, где в их создании задействованы механизмы организационной культуры. Среди таких внутрифирменных конструктов можно назвать «приверженность», «лояльность», «клиентоориентированность».

Таким образом, возникает следующее сочетание характеристик потенциальной управляемости субъекта: интерсубъективность активность <-> гражданственность <-* патриотизм *-* толерантность <-> управляемость, где управляемость - общее наименование наличия данных характеристик и возможности осуществления их на практике.

В разных социальных средах, основанных на разных концепциях социального пространства-времени, могут актуализироваться различные характе-

ристики из данного набора. В условиях диспозиционного социального пространства-времени управляемость как потенциальное качество субъекта ассоциируется с сочетанием пассивного послушания и активной поддержки, гражданственностью, патриотизмом и толерантностью, в условиях формального социального пространства-времени значение толерантности возрастает.

В третьем параграфе «Управляемое пространство субъекта как личное пространство потенциально управляемых взаимодействий» дана характеристика управляемого пространства субъекта, описан процесс формирования в социальном пространстве личных и совместных пространств социальных субъектов.

Личное управляемое пространство может строиться на основе разных подходов к организации социального пространства. Исходя из диспозиционного подхода, управляемое пространство - это пространство горизонтальных и вертикально-иерархических диспозиций, которое в основном социально задано для субъекта, возможность его корректировки ограничена. Это управляемое пространство субъект получает в целом готовым, опосредованным ролевыми ожиданиями, должностными полномочиями и ответственностью. Субъект управления может изменять свое управляемое пространство лишь частично в определенных границах. Исходя из формального подхода, упрап-ляемое пространство создается субъектом самостоятельно, существенно зависит от его воли и желания с учетом ограничений физически-телесного подхода (см.: таблица4).

Таблица 4. Диспозиционный и формальный подходы к созданию управляемого пространства субъекта

Диспозиционный подход к созданию управляемого пространства субъекта Формальный подход к созданию управляемого пространства субъекта

1 2 3

Характер управляемого пространства субъекта Горизонтальные и вертикально-иерархические диспозиции, формирующие устойчивые ролевые ожидания Горизонтальное пространство, наполняемое во взаимодействии

Преимущества субъекта Большой опыт работы с управленческими структурами, формирующий способность к их корректировке Большой опыт личных повседневных управленческих взаимодействий, в которых субъект может формировать себя, исходя из своих новых качеств, открытых в этих взаимодействиях

1 2 3

Специфика сохранения/обеспечения управляемости Более высокая скорость актуализации управляемости Более качественное сохранение потенциальной управляемости

Соотношение управляемых пространств субъекта и институциональных «правил игры» в них Управляемое пространство имеет свои «правила игры», навязываемые субъекту. Но субъект может вести борьбу за переопределение правил внутри своего управляемого пространства Управляемое пространство не имеет собственных «правил игры», их привносит субъект

Доминирование субъекта в управляемом пространстве Управляемое пространство «привязано» к институциональным правилам, поэтому субъект в нем не доминирует. Однако само управляемое пространство может придать субъекту силу и власть Управляемое пространство «привязано» к субъекту, без субъекта не существует, поэтому субъект и нем доминирует'. Управляемое пространство само по себе не может придать субъекту силу и власть.

Пересечение управляемых пространств Управляемые пространства могут пересекаться. Субъект может находиться в нескольких управляемых пространствах или выстраивать многомерные управляемые пространства. В силу жесткой связи с субъектом управляемые пространства взаимодополняются и сливаются при пересечении. Нельзя создавать несколько управляемых пространств.

Включение новых управляемых пространств в социальное пространство Диспозиционное социальное пространство всегда заполнено, поэтому появление новых управляемых пространств может привести к конфликтам Формальное социальное пространство всегда не заполнено, потенциально безгранично, поэтому включение новых управляемых пространств не ограничено

Автор доказывает, что формальный подход более точно описывает процесс создания субъектом личного управляемого пространства, характеризуя границы управляемости как более гибкие и подвижные. В соответствии с данным подходом, управляемость актуализируется только во взаимодействии, однако субъекты стремятся создать свое управляемое пространство как пространство потенциальной организации взаимодействия «здесь и сейчас».

Личное управляемое пространство субъекта непрерывно создается им в ходе практик управляемого взаимодействия.

Появление личных управляемых пространств субъектов это историческое явление, тесно связано со становлением общества, управляемого извне, в котором субъект оценивает и направляет свою деятельность, ориентируясь на социальный контекст.

Личное управляемое пространство субъекта можно рассматривать как пространство его включенности в социальное пространство, основанное на реальных субъект-субъектных взаимодействиях в повседневной жизни и сохраняющее их потенциальную управляемость. Имея личное управляемое пространство субъект способен актуализировать управляемость на основе опыта предыдущих социальных взаимодействий.

Таким образом, в рамках своего управляемого пространства каждый человек является субъектом управления. В этих рамках он анализирует ситуацию, исходя из интерсубъективности социальных отношений, принимает управленческие решения и пытается смягчить непредсказуемость, порожденную полисубъектностью социальной жизни. Объектом его управления является форма и содержание взаимодействий с другими субъектами.

В четвертом параграфе «Институционализированная потенциальная управляемость» проведен анализ институционализированной потенциальной управляемости как управляемости, сохраняемой и актуализируемой с помощью институтов социального управления.

Передача и распространение управляемости в обществе без институтов социального управления невозможно, так как они играют роль своеобразных «библиотек», сохраняющих и поддерживающих потенциальную управляемость, а также посредников управляемости во взаимодействии «здесь и сейчас». Автор определяет институты социального управления как устойчивые и организующие социальную жизнь установления, регулирующие управленческое взаимодействие в обществе.

Автор выявляет, что институционализированная потенциальная управляемость отличается от потенциальной управляемости, сконцентрированной в социальной среде, субъекте и его личном управляемом пространстве. Будучи коллективными «библиотеками» социального знания, институты социального управления сохраняют сведения о потенциальной управляемости, полученные от предшествующих и ныне живущих поколений, отличающиеся обобщенностью и необходимостью их постоянной интерпретации и переинтерпретации в конкретных ситуациях. Как посредники управляемости институты социального управления выступают способом различения управляемого/неуправляемого для каждого конкретного случая. Они позволяют преобразовать уникальный опыт управляемости в конкретном взаимодействии в кодифицируемые знания. Таким образом, в отличие от потенциальной управляемости, сконцентрированной в социальной среде, институционализированная управляемость в большей мере конкретизирована; в отличие от потенци-

алыюй управляемости субъекта и его личного управляемого пространства, институционализированная управляемость в большей мере обобщена, так как управляемые пространства субъектов связаны с уникальными взаимодействиями, опыт которых не является в полной мере кодифицированным, а значит, передаваемым по формальным каналам взаимодействия.

Использование институтов социального управления в качестве коллективных «библиотек» социального знания и посредников реальной управляемости основывается на определенных принципах: единства общественных, институциональных и личностных изменений; различия темпов общественных, институциональных и личностных изменений; запаздывающего влияния на институт; косвенного управления посредством института; частичных институциональных изменений; участия индивидов в институциональных изменениях.

В развитии институтов социального управления, сохраняющих институционализированную потенциальную управляемость, можно выделить пять основных этапов: доинституциональный, этап инстигуционализации, институциональный (включая периоды неиистигуционального состояния), этапы деинституциоиализации (как правило, частичной) и реинституционализации.

На доинституциональном этапе формулируется предназначение института социального управления и характеризуется круг управленческих взаимодействий, для которых в нем будет сохраняться институционализированная управляемость, и в которых он будет выступать посредником в актуализации управляемости. На этапе институционализации часть управленческих взаимодействий проходит с использованием данного института, и в нем начинают накапливаться сведения о позитивном и негативном опыте актуализации управляемости. На институциональном этапе институт социального управления используется в большинстве релевантных управленческих взаимодействий. На этапе деинституциоиализации возникает потребность в значительной корректировке института социального управления и последующем закреплении внесенных изменений на этапе реинституционализации.

В третьей главе «Актуализация управляемости во взаимодействии субъектов» исследуется процесс перехода управляемости из потенциального в актуальное состояние в субъект-объектном и субъект-субъектном управленческом взаимодействии, обосновываются приоритетность развития субъект-субъектного управленческого взаимодействия в современном обществе, разрабатывается субъект-субъектная концепция обеспечения управляемости в организациях на основе соуправления.

В первом параграфе «Актуализация управляемости в субъект-объектном взаимодействии» выявлены особенности актуализации управляемости в широко распространенном в классическом управлении субъект-объектном управленческом взаимодействии, охарактеризованы основные причины его позитивного и негативного влияния на актуализацию управляемости.

В диссертации показано, что субъект-объектный подход к организации управленческого взаимодействия исходит из определения управления как подчинения объекта управления целям и задачам субъекта управления. В таком случае управление - это всегда асимметричное взаимодействие с четко выраженным доминированием субъекта над объектом.

Автором дается характеристика достоинств и недостатков субъект-объектного подхода. К достоинствам субъект-объектного подхода относится ясность механизма воспроизводства управляемости для управляющих субъектов. Вместе с тем, на практике формальные структуры и правила нуждаются в поддержке не только управляющих, но и управляемых субъектов.

Недостатком субъект-объектного подхода является рассмотрение управляемости как объективно обусловленной или институционально «заданной», содержащейся в господствующих в обществе и/или организации представлениях о социальных ролях. Однако релевантные социальные роли не всегда порождают управляемость, а субъект управления часто сталкивается с множеством неуправляемых ситуаций.

Автор делает вывод, что субъект-объектный подход к обеспечению управляемости может применяться в стабильной и в целом предсказуемой среде, где можно четко выделить субъекта и объекта управления, а правила организации управленческого взаимодействия пользуются широкой поддержкой. В условиях высоких темпов социальных изменений, непредсказуемости результатов использования исключительно формальных правил, субъект-объектный подход может препятствовать управляемости и порождать разные формы неуправляемого поведения: от игнорирования до открытого противостояния установленным правилам.

Во втором параграфе «Особенности актуализации управляемости в субъект-субъектном взаимодействии» выявлены отличительные черты актуализации управляемости в субъект-субъектном управленческом взаимодействии, обоснованы его достоинства и недостатки, определены возможности решения острых проблем неуправляемости на основе субъект-субъектного подхода.

Субъект-субъектный подход актуализирует управляемость в динамичной малопредсказуемой среде, когда формальные правила организации управленческого взаимодействия необходимо часто переинтерпретироватъ. Управляемость в рамках субъект-субъектного подхода рассматривается как переходящая из одного взаимодействия в другое. Такая управляемость не «заданна», хотя и содержится потенциально. Управляемость возникает именно в результате субъект-субъектного взаимодействия. Поэтому с позиции субъект-субъектного подхода управляемость - это, прежде всего, качество конкретного управленческого взаимодействия.

Достоинством субъект-субъектного подхода является включение 'большего количества переменных, влияющих на управляемость. Этот подход позволяет задействовать эмоции, коммуникативные способности и на-

выки, позволяющие субъектам полнее включиться в процесс управления. Однако субъект-субъектный подход настаивает на трудоемкой работе по улучшению управленческих взаимодействий «изо дня в день», поэтому эмоциональная и коммуникативная насыщенность часто приводит к отказу управляющих субъектов от использования данного подхода.

Следует отметить, что возможность обращения к субъект-субъектному подходу непосредственно зависит от уровня образования субъектов и очерчивается в основном сферами интеллектуального труда. Субъект-субъектный подход нацелен на активность, включенность субьектов в управленческий процесс, поэтому он будет плохо работать в условиях, ограничивающих интерсубъективность, сознательность и способность к цслеполаганию и цсле-достижению. Субъект-субъектный подход неприменим, когда субъектов как таковых не существует (например, в периоды массовой истерии).

В современном обществе возрастает значение интеллектуальных сфер деятельности. Поэтому дальнейшее развитие способов организации управленческих взаимодействий, совершенствования их управляемости будет тяготеть к субъект-субъектному подходу.

В третьем параграфе «Перспективы актуализации управляемости в современных организациях: опыт развития субъект-субъектного управленческого взаимодействия» дана подробная характеристика опыта и перспектив развития субъект-субъектного подхода к организации управленческого взаимодействия в современных организациях, разработана субъект-субъектная концепция обеспечения управляемости в организациях на основе нескольких подходов к соуправлснию (технократического, контроллинга и организационного обучения).

Классическая школа научного менеджмента, развивавшая субъект-объектный подход к организации управленческого взаимодействия, стремилась ввести в управление четкое разделение ролей управляющих и управляемых. Поэтому классический менеджмент связан преимущественно с представлением об управляемости как уровне допустимого подчинения, в соответствии с которым активная роль по целеполаганию отводится управляющим. Роль управляемого - добросовестно исполнять предписания, не задумываясь особенно об их содержании. Такой дисбаланс активности и пассивности социальных субъектов не мог не привести к проблемам обеспечения управляемости. Отражением этого процесса стал поиск нормы управляемости для оказавшихся чрезмерно загруженными управляющих. Норма управляемости была основана на офаничении числа лиц, непосредственно подчиненных руководителю.

Исходя из количественного измерения управляемости и поиска сё «нормы», управленческая теория стала акцентировать внимание на границах управляемости, на её мере. Представления об управляемости стали связываться с управляемостью в определенных границах. По мнению автора, границы управляемости являются таковыми лишь для субъекта, ограничиваю-

щего свое личное управляемое пространство. Понятие границ как нормы управляемости не раскрывает социальной сущности данного феномена.

Принципиально иное понимание управляемости и её границ возникает, когда мы отталкиваемся не от изолированного субъекта, а от ситуации субъект-субъектного взаимодействия. В таком случае управляемость актуализируется как управляемая ситуация. Она связана не с управляемым пространством одного субъекта, а с пространством, созданным всеми субъектами во взаимодействии, т.е. потенциально безгранична и определяется лишь количеством субъектов. Реальная управляемость как управляемость в данный момент времени ограничивается скорее временными' границами, нежели пространственными.

Идеи субъект-субъектного подхода к управлению развиваются с середины XX века. Они нашли отражение в концепция партисипагивного (участвующего) управления, которая, впрочем, была подвергнута критике за формализм и непоследовательность: одни управляют, а другие лишь участвуют в управлении, т.е. не управляют. Ответом на данную критику стало возрождение либеральной доктрины соуправления, которое отличается от участия в управлении тем, что соуправляющий субъект несет предпринимательские риски. При этом диапазон интерпретаций принятия рисков широк, он колеблется от возложения на соуправляющего субъекта моральной ответственности за судьбу фирмы до привлечения его к материальной ответственности. Автор выделяет несколько подходов к соуправлению, развивающихся в современных организациях: технократия, контроллинг и организационное обучение (см.: таблица 5).

Таблица 5. Подходы к соуправлению, развивающиеся в современных организациях

Технократический подход Контроллинг Организационное обучение

1 2 3 4

Характеристика социального пространства Диспозиционное Диспозиционное Формальное

Характеристика управляемого пространства субъекта Диспозиционнос Диспозиционное Формальное

1 2 3 4

Зависимость организации от сотрудника Высокая, процесс работы специалистов не понятен и недоступен руководителю, он не в состоянии дать самостоятельного заключения по многим вопросам их деятельности Средняя, процесс работы специалиста прозрачен, но существует зависимость от степени cí o мотивации Низкая, поиск эффективности является определяющим фактором обращения к соуправ-лепию

Характер передачи полномочий управляющим субъектом управляемому/ соуправляющему субъекту вынужденный добровольный добровольный

Основные причины согласия соуправляющего субъекта на со-управление Обеспечение лучших условий профессионального роста, развитие смежных профессиональных и управленческих компетенций Более высокое материальное вознаграждение Совместное обеспечение организационного развития, гарантирующего занятость и связанные с ней блага

Альтернативы со-управлению для соуправляющего субъекта Выбор между со-управлением и организации и «работой на себя» в самостоятельно организованном бизнесе Выбор между соуправлением в организации и работой в традиционной организационной структуре Выбор между соуправлснием в организации/ работой в традиционной организационной структуре/ самостоятельным бизнесом

Отношение соуправляющего субъекта к предпринимательским рискам Отрицательное, принятие предпринимательских рисков вынужденное, существует опасность переложения риска Активное восприятие риска как управляемого фактора, вводится обучение работе с риском Активное восприятие риска как управляемого фактора, вводится обучение работе с риском

1 2 3 4

Степень принятии рисков соуправляющим субъектом В основном моральная ответственность. Материальной ответственности можно избежать за исключением упущенной выгоды Полноценная материальная ответственность, моральная ответственность как сопутствующая В основном моральная ответственность. Материальная ответственность, как правило, сводится к упущенной выгоде

Работа с инновациями Хорошо работает только с техническими, но не с управленческими инновациями. Технократы выбирают приоритеты развития, исходя из личных установок на профессиональный рост, и могут мало заботиться об инновационном развитии организации в целом В силу ориентации на максимальное сокращение затрат, проблемы инновационного развития оказываются вторичными Прежде всего, ориентировано на качественную работу с организационными и управленческими инновациями

Сфера применения в организации Встречается в малых организациях, отдельных подразделениях или организациях, занимающимися определенными видами деятельности, отличающимися высокой технологичностью, интеллектуальным продуктом, например, информационными технологиями, консалтингом Первоначальным полигоном контроллинга были малые предприятия, затем он стал распространяться в крупных организациях при условии значительной децентрализации подразделений и отделов, а также создания службы контроллинга Существует стремление распространить подход на организации разных типов, признается равная эффективность применения в организациях разных секторов экономики

Таким образом, субъект-субъектная концепция обеспечения управляемости в организациях может строиться на основе нескольких подходов к со-управлению (технократического, контроллинга и организационного обучения), применение которых зависит от характеристик внутренней и внешней среды организации.

В четвертой главе «Институционализация управляемости в обществе» обосновываются механизмы институциональной поддержки управляемости сакральными, инструментальными и коммуникативными институтами социального управления, выявляются институциональные ошибки и

связанные с ними проблемы управляемости, на примере института налоговой системы выявляются особенности взаимного перехода между институциональными типами управляемости.

В первом параграфе «Закрепление и поддержка управляемости сакральными институтами социального управления» дана характеристика механизмов институциональной поддержки управляемости сакральными институтами социального управления.

Институты типологически различны и поэтому служат при передаче различной управляемости. Автор обосновывает целесообразность выделения сакральных, инструментальных и коммуникативных институтов социального управления.

Специфика сакральных институтов социального управления состоит в том, что их использование требует личностного соблюдения установленных правил. Эти правила священны, их нарушение кощунственно. Преданность субъектов установленным правилам привлекает внимание неопределившихся. Сакральный институт порождает сакральную управляемость, которая является наибольшей в смысле регламентации взаимодействия и его предсказуемости. Подлинная сакральная управляемость основана на максимальной интериоризации институциональных установлений как управляемыми, так и управляющими субъектами.

С социолого-управленческой точки зрения сакральная управляемость имеет и положительные, и отрицательные стороны. К положительным сторонам сакральной управляемости можно отнести:

• возрождение в обществе институционального доверия; сакральная управляемость позволяет подтвердить принципиальную необходимость институциональной структуры как таковой, хотя отношение сакрально управляемых субъектов к существующим институтам может быть избирательным;

• возможность краткосрочной консолидации общества в случае экстремальных событий;

• возможность существенной перестройки институциональной структуры, пока основную нагрузку по передаче управляемости в обществе несут сакральные институты;

• проведение продуктивных преобразований в обществе благодаря тому, что рядовые члены общества формируют общину единомышленников, чувствуют себя первопроходцами и провозвестниками священной правды.

Однако сакральная управляемость имеет существенные недостатки:

• период существования подлинной сакральной управляемости непродолжителен. После всплеска институциональной идеи сакральный институт достаточно быстро формализуется и вписывается в более широкую институциональную структуру, т.е. профанизируется, что неминуемо ведет к ослаблению его «священных» свойств и возможности актуализации сакральной управляемости;

• во время использования сакральных институтов социального управления может быть создана нежизнеспособная институциональная структура, корректировка которой Ъыпадет на время ослабления сакрального института. В таких случаях управляющие субъекты, как правило, начинают злоупотреблять властным ресурсом с целью завершения институциональной перестройки. Избыточное применение власти ослабляет управляемость, приводит управляемых субъектов в подчиненное объектное состояние, что в свою очередь ослабляет сакральные институты. Образуется «порочный круг», из которого управляющие и управляемые субъекты выходят с большими потерями;

• сакральной управляемости порождает «ярых» сторонников, в этом смысле сакральные институты могут служить почвой для серьезных гражданских конфликтов;

• кризис сакрального института тяжело отражается на социальной жизни, существенно понижая уровень управляемости в обществе, и приводя к реактулизации сакральных институтов. Таким образом, прибегнув к сакральной управляемости как временной поддержке, система управления оказывается в зависимости от неё и вынуждена вновь и вновь возрождать институциональный механизм передачи сакральной управляемости.

В работе сделан вывод, что, несмотря па наличие некоторых недостатков, сакральные институты социального управления никогда не исчезнут из институциональной структуры общества, так как они используются в условиях социальной разобщенности. Социологи все больше внимания обращают на явление десекуляризации в современном обществе, которое служит доказательством кризиса существующих институциональных структур и может послужить толчком очередного возрождения интереса субъектов к институциональным механизмам обеспечения сакральной управляемости.

Во втором параграфе «Инструментальные институты социального управления и их роль в сохранении и передаче управляемости» дана характеристика механизмов сохранения и передачи управляемости инструментальными институтами социального управления.

С помощью инструментальных институтов актуализируется инструментальная управляемость, при которой сакральные нормы заменяются нормами права. Нормы права рассматриваются либо как результат соглашения сторон, либо как результат отчуждения нормотворческой деятельности в пользу государства. Управляющие субъекты могут лишь отчасти придерживаться правовых норм, при этом они требуют от управляемых четкого соблюдения этих норм. Инструментальная управляемость не осознается как самоценность и служит средством поддержания властной иерархии.

С социолого-управленческой точки зрения инструментальная управляемость также имеет определенные положительные и негативные стороны. К положительным сторонам инструментальной управляемости можно отнести упрощение порядка распространения норм в обществе. Инструменталь-

ная управляемость часто является идеологически нейтральной в тех сферах, которые непосредственно не касаются властных позиций управляющих. Поэтому в случае широкого распространения инструментальной управляемости искусство и наука могут оказаться более независимыми, чем в случае распространения сакральной управляемости. В целом ряде направлений общественной жизни инструментальный тип управляемости может трактоваться как обеспечивающий большую свободу действий.

Вместе с тем, инструментальная управляемость имеет недостатки. Она слабо консолидирует общество. При использовании инструментальной управляемости возникают разнообразные формы уклонения и бойкотирования институциональных правил, которые подрывают институты общества. В случае применения только инструментальной управляемости власть и общество создают лишь видимость позитивного функционирования институциональной структуры. Наряду с ней развиваются и множатся различные латентные структуры, которые фактически её подрывают, делая общество максимально непрозрачным. Инструментальная управляемость оказывается самым слабым типом управляемости. Система управления перестает быть гибкой и адекватной, при этом серьезная перестройка системы управления также затруднена.

Автор делает вывод, что, несмотря на значительные недостатки, инструментальная управляемость является самой распространенной в современном обществе, что обуславливается её идеологической нейтральностью. Вместе с тем, инструментальная управляемость подвергается резкой критике, прежде всего со стороны приверженцев коммуникативной управляемости.

В третьем параграфе «Актуализация управляемости с номошыо коммуникативных институтов социального управления» дана характеристика механизмов институциональной поддержки управляемости коммуникативными институтами социального управления.

С помощью коммуникативных институтов социального управления актуализируется коммуникативная управляемость. Для использования коммуникативной управляемости институциональные правила делают максимально прозрачными и обсуждаемыми, так как коммуникативность нарушается при столкновении с латентными факторами. В силу того, что коммуникативная управляемость основана на переходе от вертикальных форм управления к горизонтальным, она требует активности, соучастия и соуправления от всех субъектов - и управляющих, и управляемых.

С социолого-управленческой точки зрения коммуникативная управляемость также имеет определенные положительные и отрицательные стороны. К положительным сторонам коммуникативной управляемости относятся уменьшение при ее применении различных форм уклонения от соблюдения институциональных правил, развитие всех субъектов управления (и управляющих, и управляемых), что позволяет снизить риск управленческих ошибок и воспользоваться человеческим капиталом общества в полной мере. За-

дачи, решаемые при обеспечении коммуникативной управляемости, актуальны в современном обществе, требующем эффективного управления человеческими ресурсами и рассматривающем их в качестве основного источника социально-экономического развития.

Коммуникативная управляемость консолидирует общество. Однако в отличие от сакральной управляемости она не может выступать гарантом такой консолидации, так как принцип достижения согласия «здесь и сейчас» предполагает, что всегда возможно инакомыслие вплоть до блокирования дальнейших действий. В связи с этим при использовании коммуникативной управляемости необходима детальная проработка механизма достижения согласия. Анализ управленческой практики показывает, что заинтересованность и управляющих, и управляемых субъектов в актуализации коммуникативной управляемости постепенно возрастает.

Таким образом, разные типы институтов управления формируют разные механизмы обеспечения управляемости в обществе. Указанные типы различаются степенью необходимой интериоризации институциональных установлений социальными субъектами. Сакральные институты являются посредниками в воспроизводстве управляемости только при высокой степени интериоризации институциональных установлений как управляемыми, так и управляющими субъектами. Инструментальные институты менее требовательны к интериоризации институциональных установлений, однако, их использование увеличивает риск уклонения от поддержки институтов. Коммуникативные институты основаны на минимальной интериоризации, но они подкрепляются дополнительными формами участия широкого круга субъектов в их создании и корректировке. Коммуникативные институты уменьшают риск уклонения от соблюдения институциональных правил.

Наибольшую управляемость обеспечивают сакральные институты, затем идут коммуникативные институты, наименьшую - инструментальные институты. Вместе с тем, современное управление делает акцент на работе именно с инструментальными институтами. Инструментальные институты кажутся наиболее подходящим универсальным средством управления, нейтральным к внутренним убеждениям человека (в отличие от сакральных) и его коммуникативным навыкам (в отличие от коммуникативных). Однако универсальность и идеологическая нейтральность инструментальных институтов имеют и обратную сторону. Никто не проявляет подлинной заинтересованности в них, уклонение от поддержки этих институтов заставляет одних субъектов вводить затратные системы контроля над другими субъектами, что еще более дестимулирует поддержку.

В каждый конкретный момент исторического времени все три типа институтов социального управления имеют место, а институциональные структуры обществ различаются их пропорцией.

При использовании любого типа институтов социального управления существует риск возникновения институциональных ошибок, приводящих к

проблемам в передаче управляемости (см.: таблица 6).

Таблица 6. Институциональные ошибки, приводящие к проблемам в передаче управляемости

Вид институциональной ошибки / тип института Сакральные институты социального управления Инструментальные институты социального управления Коммуникативные институты социального управления

1 г 3 4

Проецирование противоречивых институциональных правил

Причины появления противоречия в институциональных правилах Излишняя догматичность, запрет на переинтерпрета-цшо со стороны управляющих субъектов. Сфокусированность на создании единых инструментов для реализации принципиально различных целей. Невозможность справиться с большим количеством субъектов, подключившихся к ситуации.

Отношение к противоречиям в институциональных правилах Крайне отрицательное. Нейтральное, в случае возможности сделать противоречия латентными, иначе отрицательное. Существуют механизмы разрешения противоречия в институциональных правилах.

Последствия обнаружения противоречий и институциональных правилах Институциональный кризис. Институциональная перестройка, попытка повторного соотнесения правил и практик, в случае неудачной перестройки - персонификация институциональных функционеров. Ile значительны.

1 | 2 ] 3 | 4

Проецирование неуправляемости

Причины появления неуправляемости Развитие новых идей, резкое изменение ситуации. Бойкотирование ин-ститу ционал ьны х правил. Расхождение смыслов, необходимость налаживания конструктивного диалога.

Отношение к неуправляемости Слишком жесткое. Игнорирование при соблюдении формальных процедур. Мягкое, неуправляемость рассматривается как скрытый ресурс общества, но до известных пределов.

Последствия неуправляемости Стремительное ужесточение Правил, ограничение типов взаимодействий. Резкий рост неопределенности во взаимодействиях. Проблемы при организации взаимодействия.

Проецирование избыточной управляемости

Причины появления избыточной управляемости Ужесточение институциональной структуры при одновременной про-фанизации для управляющих. Создание нескольких институтов для контроля над одной ситуацией, но, в конечном счете, персонификация контроля. Появление устойчиво доминирующих субъектов во взаимодействиях.

Отношение к избыточной управляемости Положительное. Положительное. Отрицательное.

Последствия избыточной управляемости «Растворение» субъекта в правилах. Развитие латентных институциональных структур - «антиинститутов» для каждого нового института, дестабилизация с целью де-персонификации. Переинтерпретация правил, избыточная управляемость не поддерживается.

В диссертации подчеркивается, что ошибки в обеспечении сакральной управляемости связаны с тем, что сакральные истины перестают отражаться в повседневном поведении, ритуализируются и сводятся к соблюдению обрядов. Ошибки в обеспечении инструментальной управляемости связаны с персонификацией правовых норм и утратой всеобщего характера действия юридических норм. Ошибки в обеспечении коммуникативной управляемости

связаны с избыточностью коммуникативных соглашений и ростом трансак-ционных издержек.

В четвертом параграфе «Особенности перехода между типами управляемости (на примере института налоговой системы)» разработанная автором методология исследования управляемости в современном обществе применена к анализу налоговой системы. Автор проводит сравнение инструментального и коммуникативного типов налоговой системы, обосновывает необходимость перехода к обеспечению коммуникативной управляемости посредством налоговой системы.

Соотнося типологию управленческого взаимодействия и институциональную типологию управляемости, диссертант выявляет общую типологию управляемости. Институциональная типология в большей мере связана с временными' характеристиками социальной' среды, ..т.к. институты могут претендовать на историчность или вневременность. Типология по характеру управленческого взаимодействия субъектов теснее связана с пространственными характеристиками социальной среды и управляемыми пространствами субъектов. Субъект-объектная управляемость разворачивается в диспозици-онном социальном пространстве, а субъект-субъектная - в формальном (см.: таблица 7).

Таблица 7. Типология управляемости

По институциональному ^\типу (разворачивается во времени) Но характеру тли.ч оденете л я субъектов (разворачивается в пространстве) ^^ Сакральная (институты вневремениы, вечны) Инструментальная (институты 11СТ0-ричлы н первнч- ны по отношению к субъектам) Коммуникативная (институты одновременны субъектам)

Диспозидиошюс социальное пространство (заданное до взаимодействия) Субъект-объектная Субъект-объектная сакральная управляемость Субъект-объектная инструментальная управляемость Субъект-объектная коммуникативная управляемость

Формальное социальное простаиство (наполняется только во взаимодействии) субъект-субъектная Субъект-субъектная сакральная управляемость Субъект-субъектная инструментальная управляемость Субъект-субъектная коммуникативная управляемость

Эвристический потенциал типологии доказывается на примере института налоговой системы, который может проецировать различные типы институциональной управляемости: сакральную, инструментальную и комму-

никативную и быть посредником как в субъект-объектных, так и в субъект-субъектных управленческих взаимодействиях (см.: таблица 8).

Таблица 8. Типология управляемости, передаваемая с помощью института налоговой системы

\ По институциональному чтипу (разворачивается во времени) По характеру N. взаимодействия N. субъектов(разворачи-вастся в пространстве) Сакральная (институты вневременны, вечны) Инструментальная (институты историчны и первичны по отношению к субъектам) Коммуникативная (институты одновременны субъектам)

Диспозиционнос социальное пространство (заданное до взаимодействия) Субъект-объектная Субъекг-объекгная сакральная управляемость Налоговая система как институт тра-диционного/иеро- кратического государства с доминированием фискальной функции Субъект-объектная инструментальная управляемость Налоговая система как институт современного государства с доминированием фискальной функции Субъект-объектная коммуникативная управляемость Налоговая система как ин ститут местного самоуправления.

Формальное социальное пространство (наполняется только во взаимодействии) субъект-субъектная Субъект-субъектная сакральная управляемость Налоговые отношения ранних религиозных общин с установлением четких целей для налогового изъятия и совместным контролем над расходованием полученных с помощью налогов средств Субъект-субъектная инструментальная управляемость Налоговая система как институт социального государства с доминированием социальной функции ■ Субъект-субъектная коммуникативная управляемость Налоговая система как институт частного и некоммерческого сектора.

Будучи основанной на субъект-объектной инструментальной управляемости, налоговая система как институт современного государства с доминированием фискальной функции перестала быть эффективным регулятором экономики. С точки зрения экономических функций, эта дисфункциональ-ность выразилась в уклонении от налогов и дестимулирующих последствиях для экономики. С точки зрения политических функций, стала проявлять себя

политическая неэффективность отсутствия реальных механизмов включения налогоплательщиков в процесс принятия налогово-бюджетных решений. После налоговых реформ в западных странах, не сопровождавшихся качественными преобразованиями в управлении, проблемы субъект-объектной инструментальной налоговой системы стали рассматриваться как более сложные.

Кризис коснулся и стран, стремящихся к созданию инструментальной налоговой системы, включающей субъект-субъектное взаимодействие, т.е. налоговой системы как института социального государства с доминированием социальной функции. С точки зрения реализации социальных функций, проявилась социальная неэффективность налоговой системы, порождающей социальное иждивенчество и ослабляющей стимулы к труду и саморазвитию. С точки зрения функции налоговой культуры, рост уклонения от налогов и социальное иждивенчество стали подрывать моральные устои общества в целом.

Причины кризиса налоговой системы имеют общий характер для тех стран, где взяты за основу оба типа инструментальной налоговой системы. Они коренятся в кризисе системы управления, передаче основных функций государству и самоустранении субъектов гражданского общества.

Исходя из сказанного, автор делает вывод, что переход от обеспечения инструментальных типов управляемости к коммуникативным может сбалансировать интересы государства и гражданского общества в управлении налоговой системой, уменьшить уклонение от налогов, социальное иждивенчество, сокращение деловой активности и повысить управляемость налоговых взаимодействий в целом. Механизмом повышения коммуникативной управляемости выступает рост общественного участия в управлении налоговой системой. Важной является переориентация от субъект-объектных взаимодействий налогоплательщика и взыскивающего государства, предлагающего за лояльность лишь отсутствие наказания, к субъект-субъектным взаимодействиям, ориентированным на совместную формулировку целей и поиск средств для их реализации.

В работе выявлены главные проблемы формирования коммуникативных типов управляемости с помощью налоговой системы: необходимость взаимосвязи уплаты налогов с получением определенных услуг; трудность четкого определения этой взаимосвязи; введение обязательной отчетности государства перед налогоплательщиками; возможность гражданского неповиновения в случае отсутствия этой отчетности.

Формирование коммуникативных типов управляемости с помощью налоговой системы может происходить на основе трех различных установок:

• производства социальных услуг частным сектором, где перераспределение основано на конкуренции производителей;

• добровольности взносов в рамках некоммерческого сектора, где налоговая система институционализируется как организация гражданского общества, основанная на солидарности;

• приближения налоговой системы к налогоплательщику как конечному потребителю услуг государственного сектора и передаче перераспределительного механизма органам местного самоуправления.

Причем в условиях актуализации роли некоммерческого сектора налоговая система будет проецировать управляемость, тяготеющую к субъект-субъектному коммуникативному типу, реализуемому в формальном социальном пространстве, а в случае актуализации роли местного самоуправления к субъект-объектному коммуникативному типу, реализуемому в диспо-зиционном социальном пространстве.

Таким образом, перспективы формирования налоговой системы как коммуникативного института связаны с максимально возможной денационализацией (разгосударствлением) перераспределительного налогового механизма, его передачи двум негосударственным секторам - частному и некоммерческому или местному самоуправлению.

Институциональное строительство коммуникативной налоговой системы, поставленной на службу гражданскому обществу, предполагает адекватное развитие самого гражданского общества, расширение в нем управленческих практик, обеспечивающих субъект-субъектный характер управленческого взаимодействия. Предъявляются новые требования к управляемым субъектам. Только грамотные и заинтересованные граждане-налогоплательщики, объединившиеся в общественные ассоциации, смогут осуществлять контроль над системой государственных финансов и формировать свои требования по изменению налоговой политики. Следует отметить, что существующие добровольные ассоциации налогоплательщиков зачастую создаются для лоббирования своих (или чьих-то частных) налоговых интересов, и провести грань между необходимостью участия и недостатками только внешне «некоммерческого» лоббирования сложно. В таком случае формирование диспозиционных личных управляемых пространств одних субъектов приведет к нарушению прав других, и управленческое взаимодействие фактически приобретет субъект-объектный характер. Таким образом, важнейшим фактором становления налоговой системы в качестве института, проецирующего преимущественно субъект-субъектную коммуникативную управляемость, является развитие общественного участия в налогово-бюджетных отношениях.

Поведенный анализ инструментальных и коммуникативных типов управляемости, проецируемых налоговой системой, показывает, что предложенная автором социолого-управленческая концепция управляемости может применяться субъектами для формирования управляемых пространств и обеспечения управляемости в системе социального управления.

В Заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования, наиболее значимыми го которых являются следующие:

1. Интерес к феномену управляемости в науке и практике управления показывает, что требуется концептуализация управляемости как категории

социологии управления и дальнейшая разработка социологической теории управляемости, ее категориального аппарата. В диссертации обосновано, что управляемость является центральной категорией социологии управления, дана характеристика управляемости как качества социальной среды. Она позволяет социальным субъектам достигать реальную управляемость, расширяя во взаимодействии свое личное управляемое пространство, закрепляя его посредством сакральных, инструментальных и коммуникативных институтов. В результате в социальном пространстве появляется множество личных управляемых пространств на субъектном уровне и образцов их конструирования на институциональном уровне. Тем самым создается управляемость общества как таковая.

2. Методологической базой социологического исследования управляемости является интерсубъективный институционализм, в соответствии с которым управление осуществляется интерсубъективно формирующимися субъектами, закрепляющими свои практики взаимодействия через социальные институты. Интерсубъективный институционализм акцентирует внимание на интерсубъективном характере формирования институтов, что не позволяет считать их ни объективной падиндивидуальной реальностью, ни конструкцией, возникающей исключительно «здесь и сейчас». Методология интерсубъективпого институционализма позволяет расширить возможность создания институциональных механизмов взаимодействия, что способствует росту управляемости.

3. Генезис управляемости осуществляется на четырех уровнях: уровне социальной среды, где управляемость предстает как её качество, позволяющее субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость; уровне социальных субъектов, где формируется управляемость субъектов как их способность к совместному целеггалаганию и целедостиженига, приобретенная ими в процессе интерсубъективного взаимодействия; уровне управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер; институциональном уровне, закрепляющем социальные практики поддержки управляемости в виде институционализированных механизмов взаимодействия.

4. Социальная среда рассматривается как социальное окружение, потенциально содержащее управляемость и обеспечивающее условия для интерсубъективного формирования субъектов. Социальная среда характеризуется через понятия социального пространства и социального времени. Социальное пространство определено как формальное «пустое» пространство, которое заполняется благодаря взаимодействию социальных субъектов, создающих в нем личные и совместные управляемые пространства. Социальное время характеризуется как время протекания социальных процессов, которое в отличие от астрономического характеризуется неравномерностью и подвластно определенной корректировке со стороны социальных субъектов. Со-

циальное пространство непрерывно структурируется с помощью субъектов управления при обязательном посредничестве институтов социального управления, одновременных по своему социальному существованию субъектам.

5. Управляемое пространство определяется как арена действия субъектов, на которой они достигают совместно согласованных целей. Обосновано, что субъектами управления создаются личные управляемые пространства, которые в своей совокупности образуют совместные управляемые пространства, заполняющие социальное пространство. В силу того, что каждый субъект стремится к созданию личного управляемого пространства, общество потенциально управляемо. Конструируя личные управляемые пространства, субъекты управления расширяют управляемость общества в целом.

6. На основе анализа рубъектов формируются основные подходы к обеспечению управляемости: субъект-объектный и субъект-субъектный. В рамках указанных подходов акцентируются разные подходы к определению управляемости, методам её достижения. Субъект-субъектная концепция обеспечения управляемости в современных организациях развивается на основе нескольких подходов к соуправлению (технократического, контроллинга и организационного обучения), применение которых зависит от характеристик внутренней и внешней среды организации.

7. В диссертационном исследовании определено место институтов управления в установлении управляемости. Институты сами по себе, без поддерживающих их субъектов не обеспечивают управляемости, хотя они необходимы как посредники для этого обеспечения. Институт социального управления призван адекватно отражать результаты интерсубъективного взаимодействия и служить своеобразной «библиотекой» удач и неудач управленческих практик. Институт социального управления социально одновременен и пространственно сопряжен с субъектами, что и обеспечивает возможность его изменения и корректировки. Вместе с тем, он имеет определенный «защитный пояс», не позволяющий ограниченному кругу субъектов управления быстро изменить его. На данной основе разработана типология институтов-посредников в обеспечении управляемости, включающая сакральный, инструментальный и коммуникативный типы.

8. Эвристический потенциал типологии доказывается на примере анализа налоговой системы, которая может проецировать различные типы управляемости. Разработана концепция обеспечения управляемости налоговой системы, основанная на развитии коммуникативного типа управляемости. Таким образом, обоснование концептуальных оснований исследования феномена управляемости позволяет сформулировать предложения по совершенствованию механизма воспроизводства управляемости в обществе, приданию ему качества субъект-субъектного взаимодействия.

Основные положения диссертации содержатся в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Рубцова М.В., Павенков В.Г. Теоретическое исследование управляемости: социологический подход /М.В. Рубцова, В.Г. Павенков. - СПб.: ФГОУ ВПО СПГУВК, 2009. - 372 с. (22 п.л./20,5 п.л. авторских).

2. Рубцова M.D., Демидова И.Д., Минина В.Н. Наука, образование, бизнес: векторы взаимодействия в современном обществе. Коллективная монография / Под ред. И.Д. Демидовой, В.Н. Мининой, М.В. Рубцовой. - СПб.: Скифия-принт, 2008. - 288 с. (10,23 п.л./З п.л. авторских).

3. Рубцова М.В. Социологическая теория управляемости / М.В. Рубцова. - СПб.: Книжный дом, 2010. - 184 с. (11,5 п.л.) (Сентябрь 2010 г.)

Статьи в изданиях, входящих в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук» ВАК РФ

4. Рубцова М.В. Институт и институционалыюсть как социологические категории / М.В. Рубцова // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 6. 2001. № 3. С. 42-50. (0,7 п.л.)

5. Рубцова М.В. Управляемость: теоретико-социологический анализ понятий/М.В. Рубцова // Социологические исследования 2007. № 12. С. 3238. (0,7 п.л.)

6. Рубцова М.В. Перспективы развития субъект-субъектного подхода к обеспечению управляемости в современных организациях / М.В. Рубцова // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки. Научный журнал. 2008. № 32 (84). С. 211-217. (0,5 п.л.)

7. Рубцова М.В. Соуправление как фактор развития социально-трудовых отношений / М.В. Рубцова // Труд и социальные отношения. 2008. № 12. С. 49-53. (0,6 п.л)

8. Рубцова М.В. Характеристика управляемого субъекта в современном обществе / М.В. Рубцова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2008. № 4(8). С. 139-147. (0,5 п.л)

9. Рубцова М.В.Управляемость как основополагающая социолого-управленческая категория / М.В. Рубцова // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 320. С. 53-58. (0,5 п.л)

10. Рубцова М.В. Управляемость и власть: соотношение понятий в социологии управления / М.В. Рубцова // Социология власти. 2009. № 1. С. 177-183.(0,5 п.л)

11. Рубцова М.В. Проблема обеспечения управляемости: от рационализации до коммуникативности / М.В. Рубцова // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика1. Политика. 2009. № 2. С. 21-24. (0,6 и.л.)

12. Рубцова М.В. Институциональная поддержка управляемости сакральными, инструментальными и коммуникативными институтами / М.В. Рубцова // Известия Уральского государственного университета. 2009. № 4(70). С. 12-23.(0,6 п.л.)

Статьи

13. Рубцова М.В. Социальная направленность налоговой политики / М.В. Рубцова // Высшее образование в современных условиях. Всероссийская научно-методическая конференция. Тезисы докладов. I часть. СПб.: Изд-во СПГУВК, 1996. С.114-117. (0,3 п.л.)

14. Рубцова М.В. Коммуникативное действие как фактор трансформации современных налоговых систем / М.В. Рубцова // Социальные коммуникации и информация: исследование, образование, практика. Тезисы межвузовской научно-практич. конференции 11-12 ноября 1999 года. СПб.: Петрополис, 1999. С. 63-64. (0,2 п.л.)

15. Рубцова М.В. Институционализация налогового образования / М.В. Рубцова // Четвертая Санкт-Петербургская Ассамблея молодых ученых и специалистов. Тезисы докладов. СПб.: Изд-во С1Т6ГУ, 1999. С. 112. (0,2 п.л.)

16. Рубцова М.В. Институт и институциональность: о проблеме дефиниций / М.В. Рубцова, В.Г. Павенков // Сборник научных трудов, посвященный 190-летию транспортного образования. СПб.: Изд-во СПГУВК, 1999. С. 286-293. (0,6 п.л./0,3 п.л. авторских)

17. Рубцова М.В. Виртуализация институтов / М.В. Рубцова // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции. СПб.: Изд-во СПб. философского общества, 2000. С. 139-142. (0,3 п.л.)

18. Рубцова М.В. Перспективы изучения налоговой системы как социального института / М.В. Рубцова // Методы прикладной математики в транспортных системах: Сборник научных трудов. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2000. С. 138-143. (0,4 п.л.)

19. Рубцова М.В. Социальные коммуникации и информация: исследование, образование, практика /М.В. Рубцова //Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. Т. III. № 1 (9). С. 187-190. (0,3 п.л.)

20. Рубцова М.В. Управление как метаинститут / М.В. Рубцова // Материалы межвузовской научно-практической конференции «Современные информационные технологии обучения» СПб.: Изд-во СПГУВК, 2000. С. 121-122.(0,2 п.л.)

21. Рубцова М.В. Границы институционального подхода в социологической науке / М.В. Рубцова // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Меж-вуз. сб. научн. тр. вып. 1. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2001. С. 197-200. (0,3 п.л.)

22. Рубцова M.B. Институт как установление / M.B. Рубцова// Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. сб. научи, тр. Вып. 2. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2001. С. 152-154. (0,2 п.л.)

23. Рубцова М.В. Типология социальных институтов в социологии управления / М.В. Рубцова // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 2. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2001. С. 154-155. (0,2 п.л.)

24. Рубцова М.В. Перспективы развития налоговой системы как института гражданского общества / М.В. Рубцова // Гражданское общество России: стратегия и тактика формирования. Материалы к научному симпозиуму (7 декабря 2001 г) / Под ред. В.Г. Марахова. СПб.: Изд-во НИИХ С1Т6ГУ,

2001. С. 243-250. (0,2 п.л.)

25. Рубцова М.В. Общественное участие в управлении налоговой системой / М.В. Рубцова // Теория и практика финансов и банковского дела на современном этапе: Материалы Ш межвуз. конф. асп. и докт-в 4,5 дек. 2001/ Под ред. А.И. Михайлушкина, H.A. Савицкой. СПб: СПбГИЭУ, 2001. С. 113-115.(0,2 п.л.)

26. Рубцова М.В. Уклонение от уплаты налогов как форма гражданского протеста против неэффективной политики государства / М.В. Рубцова // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы: Материалы 12-й ме-ждунар. конф. молодых ученых. 27-30 дек. 2001. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. С. 283-286. (0,3 п.л.)

27. Рубцова М.В. Функциональная структура налоговой системы как института социального управления / М.В. Рубцова //Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 4. СПб: Изд-во СПГУВК,

2002. С. 118-127.(0,6 п.л.)

28. Рубцова М.В. Проблема управляемости персонала и трудовая этика в России / М.В. Рубцова // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по НИР 2001 года / Под ред. H.A. Горелова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 2002. С. 110-112.(0,2 п.л.)

29. Рубцова М.В. Институт социального управления: определение и логика использования в социологии управления / М.В. Рубцова // Социология политики и управления: Сб.статей / Под ред. J1.T. Волчковой. СПб.: Книжный дом, 2002. С. 50-57. (0,7 п.л.)

30. Рубцова М.В. Институциональный подход в социологии управления / М.В. Рубцова // Социология и общество. Труды Первого Всероссийского социологического конгресса "Общество и социология: новые реалии и новые идеи" / Под ред. В.В. Васильковой, В.В. Козловского, Н.Г. Скворцова. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2002. С. 598-606. (0,5 п.л.)

31. Рубцова М.В. Метод установления в управлении налоговой системой / М.В. Рубцова // Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе. Материалы

научно-практической конференции 14-15 ноября 2002 г. СПб., 2002. С. 98-99. (0,2 п.л.)

32. Рубцова М.В. Управляемость налоговой системы как социального института / М.В. Рубцова // Социальное управление и планирование: Сборник статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб., 2004. С- 59-65. (0,5 п.л.)

33. Рубцова М.В. Сакральный институт/М.В. Рубцова//Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 8. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2004. С. 211-215. (0,3 п.л.)

34. Рубцова М.В. Типы социальных институтов и управление ими / М.В. Рубцова// Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. Сб.научн тр. Вып. 10. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2005. С. 226-230. (0,3 п.л.)

35. Рубцова М.В. Теоретические основы изучения управляемости в социологии управления/М.В. Рубцова//Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. сб. научн. тр. Выи. 11. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2005. С. 220225. (0,4 п.л.)

36. Рубцова М.В. Управляемость - от определения к обеспечению / М.В. Рубцова // Персонал Микс. Научно-практический журнал по вопросам управления персоналом. 2005. №№ 8-9 (33-34). С. 52-54. (0,2 п.л.)

37. Рубцова М.В. Управляемость: от классического определения к современной перспективе / М.В. Рубцова // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. сб. научн тр. Вып. 12. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2006. С. 128140. (0,5 п.л.)

38. Рубцова М.В. Объективность, конструктивизм, интерсубъективность как направления институциональной теории. / М.В. Рубцова // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. сб. научи, тр. Вып. 12. СПб.: СПГУВК, 2006. С. 118-128. (0,6 п.л.)

39. Рубцова М.В. Управляемость в организации: современная перспектива / М.В. Рубцова // Персонал Микс. Научно-практический журнал по вопросам управления персоналом. 2006. № 1-2. С. 50-51. (0,2 п.л.)

40. Рубцова М.В. Интерсубъективный институционализм в социологии управления: Теоретические основы / М.В. Рубцова // Управление и власть: Материалы междисциплинарного научного семинара. СПб., 2006. С. 95-100. (0,4 п.л.)

41. Рубцова М.В. Перспективы изучения управляемости и самоорганизации в социологии управления / М.В. Рубцова, В.Г. Павенков // Материалы Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». В 16 т. Т. 6. Социология организаций и управления. М.: Альфа-М, 2006. С. 114-116. (0,2 п.л. /0,1 п.л. авторский)

42. Рубцова М.В. Управляемость как качество управленческого взаимодействия / Л.Т. Волчкова, М.В. Рубцова // Материалы Всероссийского социологического конгресса «Глобализация и социальные изменения в современной России». В 16 т. Т. 6. Социология организаций и управления. М.: Альфа-М, 2006. С. 46-48. (0,2 п.л. /0,1 п.л. авторский)

43. Рубцова M.B. Поиск моделей соуправления организацией / М.В. Рубцова, В.Г. Павенков // Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. Сб.научн тр. Вып. 13. СПб:СПГУВК, 2006. С. 84-94. (0,5 п.л./0,25 п.л. авторских)

44. Рубцова М.В. Социальное время как характеристика социального пространства / В.Г. Павенков, М.В. Рубцова //Россия и мир. Гуманитарные проблемы: Межвуз. Сб. научн. тр. Вып. 14. СПб: СПГУВК, 2007. С. 48-54. (0,5 п.л. /0,25 и.л. авторских)

45. Рубцова М.В. Роль концепции соуправления в развитии социально-трудовой сферы / М.В. Рубцова // Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества / Материалы всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 24-26 апреля 2008 г. СПб., 2008. С.172-178. (0,3 п.л.)

46. Рубцова М.В. Формирование правил взаимодействия в системе повышения качества управления социально-экономическими процессами / Л.Т. Волчкова, М.В. Рубцова // Качество управления: междисциплинарный анализ. Материалы междисциплинарного методологического семинара по управлению. Вып. 9 / Под ред. JI.T. Волчковой и О.Я. Гелиха. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2008. С. 66-74. (0,5 п.л. /0,25 п.л. авторских)

47. Рубцова М.В. Управляемость и самоорганизация: дискуссия теории социального управления и синергетики / М.В. Рубцова //Материалы III Всероссийского социологического конгресса. М.: Институт социологии РАН, Российское общество социологов, 2008. С. 215-217. (0,2 п.л.)

48. Рубцова М.В. Субъект-объектный и субъект-субъектный подходы к обеспечению управляемости / М.В. Рубцова // Актуальные проблемы психологии, социологии и управления: сборник научных статей. Набережные Челны, 2009. С. 237-250. (0,6 п.л.)

Подписано в печать 28.10. 2010 г Формат 60x84 1\16 Печать офсетная Бумага офсетная. Объём 3,25 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ №247.

Типография РГПУ им. А. И. Герцена 191186, Санкт- Петербург, наб. р. Мойки,48

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Рубцова, Мария Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ УПРАВЛЯЕМОСТИ

1.1. Эпистемологические основы социологического исследования? управляемости.'.

1.2. Онтологические "у ровни управляемости. Управляемость как социальный феномен

1.3. Гносеологические предпосылки исследования управляемости;.

1.4. Интерсубъективный институционализм как методологическая основа социологического исследований управляемости . .91 "

ГЛАВА 2. ПОТЕНЦИАЛ ЬНАЯ УПРАВ ЛЯ ЕМОСТЪ .108?

2.1. Потенциальная управляемость в пространственно-временных: координатах социальной среды. 108^

2.2. Управляемость как потенциальная характеристика субъекта..

2.3. Управляемое пространство субъектатсак личное пространство потенциально управляемых взаимодействий

2.4. Институционализированная потенциальнаяуправляемость

ГЛАВА 3. АКТУАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЕМОСТИ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СУБЪЕКТОВ.

3.1. Актуализация управляемости в субъект-объектном взаимодействии.:.

3.2. Особенности актуализации управляемости в субъект-субъектном взаимодействии

3.3. Перспективы актуализации управляемости в современных организациях: опыт развития субъект-субъектного управленческого взаимодействия.

ГЛАВА 4. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЕМОСТИ В ОБЩЕСТВЕ.

4.1. закрепление и поддержка управляемости сакральными институтами социального управления.

4.2. инструментальные институты социального управления и их роль в сохранении и передаче управляемости.

4.3. Актуализация управляемости с помощью коммуникативных институтов социального управления.

4.4. Особенности перехода между типами управляемости (на примере института налоговой системы).

Введение диссертации2010 год, автореферат по социологии, Рубцова, Мария Владимировна

Актуальность темы исследования. Управляемость - один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его теоретическое обоснование и анализ. Считается, что достаточно изучить и обеспечить управление, управляемость придет сама собой. В современных условиях управляемость постепенно приобретает статус отдельного социального явления, на поиск, достижение и совершенствование которого должны быть направлены управленческий анализ и действие. По нашему мнению, управляемость находится в первом ряду среди категорий, которым требуется внимание социологической науки. Необходимо включение изучения управляемости в категориальный аппарат социологии, прежде всего социологии управления, что позволило бы рассмотреть ее как многостороннюю проблему теории и практики социального управления.

Попытки целенаправленного повышения управляемости социальных явлений, имевшие место в XX веке, выявили сложность оценки управляемости и неуправляемости, их позитивного или негативного влияния на общество. Возникло противоречие между традиционным взглядом на управляемость как на подчинение и современными требованиями к обеспечению управляемости в обществе.

Переосмысление данного феномена связано с переносом акцента в определении управляемости с подчинения на процесс совместного целеполагания и целедостижения. Управление все чаще рассматривается не как воздействие, а как взаимодействие, а граждане не как объект управления, а как полноценный субъект. Вместе с тем, попытки развития субъект-субъектного подхода выявили, что подключение широкого круга субъектов к управлению не гарантирует обеспечение управляемости. Проявились противоречия между необходимостью участия многих субъектов в управлении и неспособностью их реализовать данное участие. Существенной проблемой стало слабое развитие институциональных механизмов данного участия, не позволяющее субъектам включиться в управленческий процесс, даже в случае их готовности это сделать. Непоследовательное развитие субъект-субъектного управленческого взаимодействия показало, что если практические действия по обеспечению управляемости осуществлять без создания соответствующих институциональных механизмов, то результаты этих действий будут малоэффективны.

Важно отметить, что институциональный контекст обеспечения управляемости в разных обществах может быть различным. Начало XXI века демонстрирует, что очередным надеждам на глобализацию' и распространение по всему земному шару одинаковых «общечеловеческих» ценностей не суждено сбыться, что многополярность и разнообразие социальных институтов, созданных в разных странах, само является ценностью, которой не следует пренебрегать. Поэтому цель социологического изучения управляемости на данном этапе состоит в анализе различных типов управляемости и обосновании их приемлемости в конкретных управленческих ситуациях. Такова наиболее общая посылка, которая лежит в основе социологического изучения управляемости.

Исследование управляемости в рамках социологии управления, её теоретический анализ предполагает рассмотрение широкого круга вопросов, затрагивающих всю предметную область социолого-управленческой науки. Анализ генезиса управляемости в обществе требует обоснования подходов к управлению, основанных на изучении субъектов и объектов управления, а также анализа социальных институтов как посредников в передаче управляемости. Это позволяет рассмотреть управляемость как многостороннюю проблему теории и практики управления в обществе и выявить концептуальные основания ее социологического исследования.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена как требованиями современного этапа функционирования общества, доминирующим в нём противоречивым отношением к управляемости, требующим разработки концептуальных оснований социологического исследования управляемости, так и дальнейшим развитием социологии управления, её потребностью в социологическом осмыслении управляемости. Разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости может обогатить знания об обществе, управлении им и стать основой прикладных разработок для совершенствования системы управления российским обществом.

Состояние и степень разработанности проблемы. Проблема управляемости долгое время была периферийной для социологической, науки. Вместе с тем, проблема формирования управляемости как качества социальной среды затрагивалась представителями разных направлений теоретической социологии (М. Вебер, А. Щюц, Т. Парсонс), в работах которых было выявлено различие механизмов конструирования социальной среды субъектами/акторами социальной жизни в процессе их взаимодействия.

Представители системного подхода в социологии (Т. Парсонс) заимствовали кибернетическую теорию управляемости (Н. Винер, С. Бир) и вслед за кибернетикой соотносили управляемость с четким достижением цели при доминировании управляющего субъекта. Однако кибернетика акцентировала внимание на управляемости технических систем, а не общества. Перенос ее положений в социологию приводил к появлению механистичных аналогий.

Своеобразным ответом на техническое внеобщественное понимание управляемости стала критическая теории общества (Т. Адорно, Г. Маркузе, Э. Фромм), в. рамках которой концепция управляемости как качества социальной среды была подвергнута критике. В работах представителей данного направления управляемость объявляется негативным явлением — попыткой общества подчинить и нивелировать личность. Термины «управляемый мир» (Т. Адорно), «управляемое общество» (Г. Маркузе) используются как нарицательные, означающие появление новых, незаметных, но при этом не теряющих своего инструментального характера средств угнетения личности.

В данном отношении критическая теория общества развивает

I • представление об управляемости как о результате насилия со стороны господствующего класса, эксплуатирующего остальные классы общества, сформулированное еще в работах К. Маркса. Близкое представление об эксплуататорской сущности управляемости раскрыто в концепциях теоретиков анархистского движения (П. Прудон, " М. Бакунин, П. Кропоткин), а в работах М. Штирнера подчеркивается принципиальная неуправляемость личности и ее противостояние «управляемому» обществу. В ряде современных социологических концепций (М. Фуко) идея управляемости как качества социальной

I • среды также подвергается критике за доминирование латентных форм тотального контроля над личностью через интериоризированные установления.

Вместе с тем, критика управляемости как качества социальной среды приводит не к отказу, а к ее трансформации как категории социальной науки. Так, в работах позднего последователя критической теории общества Ю. Хабермаса предложены пути создания общества, больше внимания уделяющего коммуникативным формам, диалогу и сотрудничеству. Идея коммуникативного общества рассматривает управляемость как позитивное качество социальной среды, формирующее определенное пространство, в котором каждый человек является действенным субъектом управления. Вместе с тем, Ю. Хабермас, заложивший современные представления о конструировании управляемых социальных пространств, не стремится создать теорию управляемого пространства как таковую. В ряде теорий, например, в «теории управляемого пространства» Д. Перлгута, понятие управляемого пространства понимается в физическом, а не в социальном аспекте. Поэтому актуальной задачей является обоснование теории управляемого пространства как социологической концепции.

Социологическое обоснование понятия управляемого пространства требует обращения к работам Г. Зиммеля, П.А. Сорокина; П. Бурдье, К. Левина, в которых предлагаются различные взгляды на соотношение социального и физического пространства, что дает возможность конкретизировать* формы конструирования управляемых пространств субъектами социальной жизни, выступающими в качестве потенциальных носителей и создателей управляемости.

Характеристика данных субъектов дается как в философской, так и в социологической литературе. Обоснованию понятий «субъект» и «объект» посвящены работы Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера. Социологический анализ субъектов управления содержится в работах А.И. Пригожина, A.B. Тихонова, Л.Т. Волчковой, Г.А. Меньшиковой В.Н. Мининой, Ф.Х. Кауфманна. В работах М.П. Фоллет, В. Волкова и др. формальные субъекты управления дополняется неформальными субъектами управления.

Изучение типов управляемости с точки зрении характера института как посредника во взаимодействии субъектов, требует обращения к категории «социальный институт», которая раскрывается в трудах классиков социологической теории Г. Спенсера, Э. Дюркгейма,

М. Вебера и др. В них представлен ■ теоретический анализ институциональных процессов, содержится обоснование различных типов социальных институтов, даны характеристики принципов построения отдельных институтов. Исследованию сакральных институтов посвящены работы М. Элиаде, Р. Белла, В.И. Гараджи и др. В данных работах описаны различные аспекты становления и функционирования сакральных институтов, рассматривается возможность их существования в секуляризованном обществе.

Определенные подходы к изучению коммуникативных институтов содержатся в трудах представителей экономического и политического институционализма Р. Коуза, Д. Норта, Д. Бьюкенена, Дж. Роулса, О. Уильямсона и др. Представители данного направления, переосмыслив теорию общественного договора с современных позиций, предложили анализ социальных институтов на базе теории рационального выбора, где институты рассматриваются в качестве результата обсуждения-правил игры в обществе. Названные авторы намечают некоторые пути социологического анализа управляемости. Однако они не стремятся создать завершенную социологическую концепцию управляемости.

Таким образом, несмотря на значительное количество трудов, в которых анализируются социальные аспекты управляемости, концептуализация управляемости как категории социологии управления не являлась предметом специального исследования. Данная диссертация восполняет этот пробел.

Объект исследования — управляемость как социальный феномен.

Предметом исследования является концептуализация управляемости как категории социологии управления, позволяющая обосновать закономерности развития управляемости в современном обществе.

Цель диссертационного исследования — разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления.

Для реализации указанной цели автором последовательно ставились и решались следующие исследовательские задачи:

• дать характеристику эпистемологических основ концептуализации управляемости как категории социологии управления, выявить перспективы исследования управляемости в социологии управления;

• обосновать выделение онтологических уровней управляемости, дать характеристику управляемости как социального феномена;

• выявить < гносеологические предпосылки исследования управляемости;

• сформулировать основные положения интерсубъективного институционализма как методологической основы изучения управляемости;

• дать характеристику потенциальной управляемости в пространственно-временных координатах социальной среды;

• выявить интерсубъективный характер формирования управляемого субъекта, определить требования, предъявляемые к нему в современном обществе;

• дать характеристику управляемого пространства субъекта как личного пространства потенциально управляемых взаимодействий;

• обосновать процесс возникновения и развития феномена управляемости в результате взаимодействия социальных субъектов, рассмотреть типы взаимодействия субъектов управления, формирующие управляемость;

• проанализировать роль социальных институтов как обязательных посредников в формировании управляемости, выявить типы институтов и способы институционального закрепления и поддержки управляемости в зависимости от применения институтов определенного типа;

• разработать типологию управляемости и на ее основе обосновать возможность перехода от одного типа управляемости к другому.

Теоретико-методологическая, основа исследования.

Разработка концептуальных оснований исследования феномена управляемости в социологии управления ведется на основе теории управляемого пространства и методологии интерсубъективного институционализма, сформулированных исходя из социологических идей Г. Зиммеля о формальном строении социального пространства, А. Шюца об интерсубъективности социальных отношений, П. Бергера и Т. Лукмана об их институционализации; теоретических положениях субъект-субъектного подхода в управлении (М.П. Фоллет), теории развития гражданского участия в управлении (Ю. Хабермас).

При разработке концептуальных оснований исследования феномена управляемости использовались общенаучные методы: диалектический, исторический; методы конкретных социологических исследований: анализ документов, данных экономической и социальной статистики, анализ прессы.

Информационную базу исследования составляют федеральные и местные законы РФ, указы Президента РФ и другие нормативные документы, статистические данные, монографические и периодические издания по теме исследования, результаты, полученные при участии автора в ходе реализации проектов № 2049: «Основные векторы интеграции в современном обществе: наука, образование, бизнес» (2006-2008), № 196: «Интегративный комплекс «наука-образование-бизнес»: сравнительная эффективность моделей организации и; управления» (2009-2010), выполняемых по заданию Министерства образования и науки РФ в рамках реализации аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы».

Основные положения диссертации, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, последовательно развиваемые автором в диссертационной работе.

1. Исследования управляемости в управленческих науках не позволяют сформировать адекватного понимания данного феномена. В них предполагается, что управляемость возникает автоматически в условиях эффективно организованной системы управления. Концентрируясь на вопросах прикладного управления, управленческие науки не раскрывают интерсубъективного и институционального механизмов генезиса управляемости, а также противоречия и социальные проблемы этого процесса. По мнению автора, управляемость появляется в системе управления только в том случае, если она создана в обществе.

2. Если управленческие науки связывают управляемость с качеством управления, то социология показывает, что управляемость — это качество всей социальной среды. Базируясь на достижениях I социологической науки, автор определяет управляемость как качественную характеристику социальной среды, позволяющую социализированным субъектам устанавливать и достигать определенные цели во взаимодействии друг с другом.

3. В диссертации обосновано, что управляемость существует на нескольких онтологических уровнях как потенциальное или актуальное качество. На уровне социальной среды управляемость является её потенциальным! качеством, позволяющим субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость. На уровне социальных субъектов управляемость — это интерсубъективно приобретенное потенциальное качество субъектов, позволяющее им совместно ставить и достигать цели. На уровне взаимодействия управляемость - это 1 • актуальное качество управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер. На уровне социальных институтов, управляемость — это институционализированное потенциальное качество, хранящееся в виде различных типов институционализированного взаимодействия.

4. Многообразие определений может быть «схвачено» понятием генезиса управляемости, сущностно взаимосвязывающего все четыре уровня. Будучи качеством социальной среды и качеством субъекта управляемость рассматривается как потенциальная характеристика, ) « обретающая статус актуального качества только во взаимодействии субъектов друг с другом, и требующая институционального закрепления.

5. Для управленческих дисциплин характерна взаимосвязь категории управляемость с объектом, а не с субъектом, так как считается, что именно объект должен быть управляем. Социологический анализ управляемости показывает, что она поддерживается не объектом, а субъектом управления. Это позволяет признать управляемость качественной характеристикой субъекта управления. Раскрывая управляемость как качество социальной среды, автор акцентирует внимание на создании субъектами личных управляемых пространств, которые в своей совокупности образуют совместные управляемые пространства, заполняющие социальное пространство.

6. Взаимодействие субъектов, создающее управляемость как актуальное качество, может носить субъект-объектный или субъект-субъектный характер. В современном обществе субъект-субъектное взаимодействие обладает большим потенциалом в создании и обеспечении управляемости.

7. Субъекты управления закрепляют опыт приобретения управляемости с помощью институтов. На основе методологии интерсубъективного институционализма обосновывается положение, что хотя большинство социальных институтов влияет на управляемость в обществе, это не означает, что сам институт создает и воспроизводит управляемость. Институты - это специфические посредники в передаче управляемости между субъектами.

8. Автор предлагает выделить три типа институтов: сакральный, инструментальный и коммуникативный. Указанные типы различаются степенью необходимой интериоризации институциональных установлений социальными субъектами. Сакральные институты являются посредниками в воспроизводстве управляемости только при высокой степени интериоризации институциональных установлений и управляемыми, и управляющими субъектами. Инструментальные институты менее требовательны к интериоризации институциональных установлений, однако обращение к данному типу институтов увеличивает риск уклонения от соблюдения институциональных установлений. Коммуникативные институты основаны на минимальной интериоризации, но они подкрепляются дополнительными формами участия широкого круга субъектов в их создании и корректировке. Коммуникативные институты уменьшают риск уклонения от соблюдения норм и с этой точки зрения занимают среднее положение между сакральными и инструментальными институтами.

I •

9. Наибольшую управляемость обеспечивают сакральные институты, затем идут коммуникативные институты, наименьшую — инструментальные институты. Вместе с тем, современное управление делает акцент на работе именно с инструментальными институтами.

Инструментальные институты кажутся наиболее подходящим универсальным средством управления,, нейтральным к внутренним убеждениям человека (в отличие от сакральных) и его коммуникативным навыкам (в отличие от коммуникативных). Однако универсальность и идеологическая нейтральность инструментальных институтов имеют определенные недостатки. Инструментальные институты не имеют активных приверженцев, для них характерна развитая система уклонения от институциональных требований, которая заставляет одних субъектов вводить затратные системы контроля над другими субъектами, что еще более демотивирует поддержку. В каждый конкретный момент исторического времени все три типа, институтов имеют место, а институциональные структуры обществ различаются их пропорцией. Соотнесение типологии управленческого взаимодействия и институциональной типологии позволяет выявить типологическую структуру управляемости.

10. В соответствии с критерием фальсифицируемости, введенным

К. Поппером, выявлены границы применения рассматриваемой социологической концепции управляемости и условия, при которых она не будет иметь силы. Так как в основаниях концепции лежит положение : < о целенаправленных сознательных субъектах социальной жизни, то в условиях утраты сознательности и целенаправленности действий происходит разрушение субъекта управления и субъект-субъектного взаимодействия, что приводит к неуправляемости. В таком случае воссоздание механизмов обеспечения управляемости происходит при восстановлении субъектности.

11. Разработанная в диссертации социологическая концепция управляемости применяется для анализа налоговой системы как института, способного обеспечивать управляемость разных типов. Разработаны рекомендации для преобразования налоговой системы в институт, способный обеспечивать не только инструментальную, но и коммуникативную управляемость. ■

Научная новизна диссертационной работы состоит в решении крупной научной проблемы генезиса управляемости в обществе на основе разработанной автором ^ социологической концепции управляемости.

Научная новизна диссертации отражается в следующих результатах, полученных лично автором:

• Обосновано, что управляемость является центральной категорией социологии управления; под управляемостью понимается качество социальной среды, позволяющее социализированным субъектам управления ставить и достигать цели во взаимодействии друг с другом.

• Разработана методология социологического исследования управляемости, опирающаяся на интерсубъективный институционализм, в соответствии с которым управление осуществляется субъектами, формирующимися интерсубъективно и закрепляющими свои практики взаимодействия через социальные институты.

• Уточнено понятие социальной среды как социального окружения, потенциально содержащего управляемость и обеспечивающего условия для интерсубъективного формирования субъектов, способных согласовывать и реализовывать цели во взаимодействии друг с другом. Социальная среда характеризуется через понятия социального пространства и социального времени.

• Разработано понятие «управляемое пространство»; оно определяется как арена действия субъектов, на которой они достигают совместно согласованных целей.

• Определено место субъектов управления в генезисе управляемости; конструируя личные управляемые пространства, субъекты управления расширяют управляемость общества в целом.

• Обоснована субъект-субъектная концепция обеспечения управляемости в современных организациях на основе развития ^ соуправления.

• Разработана типология институтов-посредников в обеспечении управляемости,, . включающая сакральный, инструментальный и коммуникативный типы.

• Разработана концепция обеспечения управляемости налоговой системы, основанная на развитии коммуникативного типа управляемости.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированы концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления, включающие эпистемологический, онтологический, гносеологический и методологический аспекты.

Эпистемологический аспект содержит характеристику способа социологического видения проблемы управляемости, его отличие от управленческого взгляда на управляемость, выявление горизонтов познания управляемости, присущих социологии управления.

Онтологический аспект предполагает характеристику управляемости как качества социальной среды, позволяющего потенциально содержащим управляемость субъектам достигать актуальной управляемости, расширяя во взаимодействии свое личное управляемое пространство, закрепляя его посредством сакральных, инструментальных и коммуникативных институтов. В результате в социальном пространстве появляется множество личных управляемых пространств на субъектном уровне и образцов их конструирования на институциональном, создающих управляемость общества как таковую.

Гносеологический аспект включает анализ познавательных возможностей субъекта управления, преобразующего действительность. Способность субъекта к поиску истинного знания о ситуации взаимодействия, необходимая для принятия управленческих решений и обеспечения управляемости, связывается с понятием интерсубъективности. Выявленный интерсубъективный принцип формирования субъекта управления позволяет обосновать V необходимость развития субъект-субъектных практик управленческого взаимодействия, включая соуправление.

I щ

Методологический аспект предполагает разработку методологии интерсубъективного институционализма, позволяющей анализировать процессы интерсубъективного становления субъекта управления и его деятельности по институциональному закреплению образцов» управляемого поведения и создания управляемых пространств.

Результаты исследования способствуют развитию теоретической базы социологии управления, нацеленной на выявление роли субъектов и институтов социального управления в обеспечении управляемости общества.

I •

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения по совершенствованию механизма воспроизводства управляемости в обществе, придания ему качества субъект-субъектного взаимодействия, а также принципы работы с социальными институтами-посредниками в передаче управляемости могут быть использованы на практике субъектами управления государственного, частного и некоммерческого секторов экономики РФ. Разработанная в диссертации концепция повышения управляемости налоговой системы может быть использована в процессе проведения налоговых реформ.

Положения диссертации могут использоваться при чтении курсов и спецкурсов «Социология управления», «Социальное управление», «Управление социально-экономическими процессами»,

Государственное и муниципальное управление», «Основы менеджмента», «Стратегический менеджмент», «Социологическая теория», «Институциональная социология», «Социологическая теория управляемости», «Современные теории управления персоналом», «Налоги и налогообложение».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены автором на международных конференциях: XII международной конференции молодых ученых «Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы» (СПб., 27.12.2001); IX международной научно-практической конференции «Менеджмент XXI века» (СПб., 25.11.2009); на I Всероссийском социологическом конгрессе «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (СПб., 28.09.2000); на Всероссийском социологическом конгрессе «Глобализация и социальные изменения в современной России» (М., 4.10.2006); на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия» (М., 24.10.2008); на всероссийской научно-практической конференции «Социальные проблемы труда в условиях перехода к инновационному развитию общества» (СПб., 26.04.2008); на Третьих Ковалевских чтениях (СПб., 13.11.2008), на Четвертых Ковалевских чтениях (СПб., 13.11.2009); на научно-практической конференции «Возможности и границы использования социологических методов и социальных технологий в современном обществе» (14.11.2002); на Междисциплинарном методологическом семинаре по * управлению «Управляемость: экономический и социологический подходы» (СПб., 15.05.2008), на Междисциплинарном методологическом семинаре по управлению «Феномен управляемости в постсоветской модели управления» (СПб., 28.05.2010). Результаты и положения диссертации отражены в монографиях и статьях автора.

Соответствие содержания диссертации избранной специальности. Основные положения, выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании, соответствуют паспорту специальности 22.00.08 — Социология управления п. 2. Понятийно-категориальный аппарат социологии управления как результат .ее междисциплинарного развития, п. 4. Концептуальные и эмпирические исследовательские методы и процедуры в социологии управления, п. 5. Институциональный уровень управления как особый вид социального взаимодействия.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка. Работа изложена на 340 листах машинописного текста, содержит 9 таблиц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концептуальные основания исследования феномена управляемости в социологии управления"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Управляемость является сложным; и многоуровневым феноменом. Без неё невозможно; не только^. осуществление управления;, но; и существование самого общества; Вместе; с тем, до сих пор4 многие, управленцьь считают, что» управляемость, должна» достигаться автоматически в < случае юридического закрепления институциональных норм. В попытках обсуждения этих норм гражданским' сообществом они видят свидетельство неуправляемости; трактуемой в таких- случаях как. простое непослушание. С другой? стороны и гражданское сообщество склонно превозносить неуправляемость,, рассматривая» её как источник свободного развития. Управляемость оказывается термином нарицательным; противостоящим самоорганизации,, самоуправлению;, творческому и - свободному, развитию? личности;! «Управляемое-, общество»,- «управляемая демократия» критикуются» как. , синонимы тоталитарного или. авторитарного? режимов:, Потенциальная неуправляемость, личности рассматривается как, спасительное средство для предотвращенияшолношдеградацииюбщества.

Однако неуправляемых обществ -не существует, и не- могло существовать. Общества различаются не сколько мерою управляемости, как это; принято- считать, сколько субъектным и институциональным составами; социального; пространства управляемости. Иначе говоря, каждое общество — управляемо, но управляемо по-разному. Различия касаются как степени^ включения; граждан в процесс управления обществом, так и характеристик институтов,, осуществляющих поддержку управляемости.

Интерес к феномену управляемости в науке и практике управления показывает, что требуется- концептуализация управляемости как категории социологии управления- и дальнейшая разработка социологической теории управляемости, ее категориального аппарата. В диссертации решается проблема обеспечения управляемости в современном обществе.

В результате диссертационного 'исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Управляемость является центральной категорией социологии управления. Можно дать родо-видовое и генетическое определения управляемости. Через родо-видовые отношения управляемость определяется как качество социальной среды, позволяющее социализированным субъектам управления:

• ставить и достигать цели во взаимодействии друг с другом;

• делать это сознательно;

• закреплять управленческие практики посредством сакральных, инструментальных и коммуникативных институтов;

• формировать личные управляемые пространства, расширяя их во взаимодействии.

Генетически управляемость определяется как качество социальной среды, содержащееся в ней потенциально и актуализирующееся в результате взаимодействия управляющих и управляемых субъектов, совместно согласующих и реализующих цели.

От других качеств социальной среды, прежде всего, самоорганизуемости, управляемость отличается акцентом на сознательную совместную постановку и реализацию целей и в этом плане не характеризуется спонтанностью, свойственной самоорганизуемости.

2. Методологической базой социологического исследования управляемости является интерсубъективный институционализм, в соответствии с которым управление осуществляется субъектами, формирующимися, интерсубъективно»ш закрепляющими; свои* практики взаимодействия через социальные институты.

Интерсубъективность.и институциональность рассматриваются как наиболее- общие; качества социальной среды, определяющие управляемость, 'что позволяет охарактеризовать ее генезис как процесс 11 нтерсу бъективного становления; субъектов управления? и их деятельности по! институциональному закреплению5 образцов! управляемого поведения^и созданию: управляемых пространств;

Таким образом, интерсубъективный институционализм; акцентирует внимание на интерсубъективном характере формирования институтов, не позволяющем их считать ни объективной надиндивидуал ьной реальностью, ни конструкцией, возникающей исключительно «здесь и сейчас».

Методологиям интерсубъективного институционализма позволяет расширить, возможность, создания,* институциональных; механизмов взаимодействия;. чем способствует росту управляемости. В диссертации определены, методологические принципы, интерсубъективного институционализма:; принцип возможности изучения/изменения»; институтов; принцип? интерсубъективности;; принцип; беспредпосылоч-ности; принцип одновременности; принцип аппрезентации; принцип соответствия институтовдхарактеру взаимодействия:

3; Генезис управляемости осуществляется на- четырех уровнях: уровне социальной среды, где; управляемость предстает как её качество, позволяющее субъектам создавать личные управляемые пространства и расширять их в процессе взаимодействия, создавая кумулятивную управляемость; уровне социальных субъектов, где формируется управляемость субъектов как их способность к совместному целеполаганию и целедостижению, приобретенная; ими в процессе интерсубъективного взаимодействия; уровне управленческого взаимодействия, которое может носить субъект-объектный и субъект-субъектный характер; уровне институтов, закрепляющем социальные практики поддержки управляемости в виде институционализированных механизмов взаимодействия.

4. Социальная среда определяется как социальное окружение, потенциально содержащее управляемость и обеспечивающее условия для интерсубъективного формирования субъектов. Социальная среда характеризуется через понятия социального пространства и социального времени. Социальное пространство определено как формальное «пустое» пространство, которое заполняется благодаря взаимодействию социальных субъектов, создающих в нем личные и совместные управляемые пространства. Дана характеристика социального времени как времени протекания социальных процессов, которое'в отличии от астрономического характеризуется неравномерностью и подвластно определенной корректировке со стороны социальных субъектов. Социальное пространство непрерывно структурируется с помощью субъектов управления при обязательном посредничестве институтов социального управления, одновременных по своему социальному существованию субъектам.

5. Управляемое пространство определяется как арена действия субъектов, на которой они достигают совместно согласованных целей. Выявлено, что субъектами управления создаются личные управляемые пространства, которые в своей совокупности образуют совместные управляемые пространства, заполняющие социальное пространство. В силу того, что каждый субъект стремится к созданию личного управляемого , пространства, общество потенциально управляемо. Конструируя личные управляемые пространства, субъекты управления расширяют управляемость общества в целом.

6. На основе анализа субъектов формируются основные подходы к обеспечению управляемости: субъект-объектный'и. субъект-субъектный. В рамках указанных подходов* изменяются* акценты в определении управляемости, методах её достижения. Субъект-субъектная, концепция обеспечения управляемости в современных организациях развивается на основе нескольких подходов к соуправлению (технократического, контроллинга и организационного обучения), применение которых зависит от характеристик внутренней и внешней среды организации.

7. В' диссертационном исследовании выявлено место институтов управления в установлении управляемости. Институты сами по себе, без поддерживающих их субъектов не обеспечивают управляемость, хотя' и необходимы как посредники для этого обеспечения. Институт социального управления^ призван* адекватно отражать результаты интерсубъективного взаимодействия и служить своеобразной «библиотекой» удач и неудач .управленческих практик. Институт социального управления социально*-одновременен и пространственно сопряжен с субъектами, что и обеспечивает возможность его изменений и корректировок. Вместе с тем, он. имеет определенный «защитный пояс», не позволяющий его быстро изменить ограниченному кругу субъектов управления. На данной основе разработана типология институтов-посредников в обеспечении управляемости, включающая сакральный, инструментальный и коммуникативный типы.

8. Эвристический потенциал типологии доказывается на примере института налоговой системы, который может проецировать различные типы управляемости. Налоговая система является сферой взаимодействия гражданского общества и государства. Она позволяет аккумулировать ресурсы на финансирование общественной солидарности. Однако в современном обществе налоговая- система проецирует исключительно инструментальную управляемость.

Коммуникативная сущность налогов состоит в финансировании общественной солидарности. Разработана концепция обеспечения управляемости налоговой системы, основанная на развитии коммуникативного типа управляемости.

I •

Таким образом, обоснование . концептуальных оснований исследования феномена управляемости позволяет сформулировать предложения по совершенствованию механизма воспроизводства управляемости в обществе, приданию ему качества субъект-субъектного взаимодействия.

Список научной литературыРубцова, Мария Владимировна, диссертация по теме "Социология управления"

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. на 31 декабря 2008 г.). М., 2009.

2. Аврелий Августин. О свободе воли. Книга вторая. Гл. 1. Электронный ресурс. URL: http://www.hmnanities.edu.ru/db/msg/21558 (дата обращения: 20.05.2010).

3. Аквинский Ф. Онтология и теория; познания: фрагменты сочинений. М., 2001.

4. Актуальные проблемы социологии управления (Материалы «круглого стола») // Социологические исследования. 1998. № 2. С. 98107.

5. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

6. Американская социология: перспективы, проблемы, методы. М.,1972.

7. Антология экономической классики. В 2-х т. М., 1992.

8. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М., 1983. Ю.Аткиноон Э.Б., Стиглиц Дж. Э. Лекции по экономическойтеории государственного сектора. М., 1995.

9. Атойи И. Социология на рубеже веков: Г. Зиммель в сопоставлении с Ф. Теннисом, М. Вебером и Э. Дюркгеймом // Современные западные исследования социологической классики: Реф. сб. / Отв. ред. Л.В. Гирко. Вып. 1.: Георг Зиммель (1858 1918). М., 1992.

10. Батай Ж. Из Внутреннего опыта. Гегель. Электронный ресурс. // URL: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000488/ (дата обращения: 15.01:2010).

11. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

12. Безналоговое государство? // Социологические исследования. 1994. №2. С.106-111.

13. Белоус А.Б. Теория и методология управляемости строительной организации: автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра экон. наук. СПб., 2009.

14. Белоус А.Б. Управляемость. Научные основы управляемости. СПб., 2008.

15. Белоус'А.Б. Управляемость строительной фирмы в условиях нестабильности. СПб., 2007.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.

17. Бернштейн Э. Проблемы социализма1 и задачи* социал-демократии. М., 190 Г.

18. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1*997.

19. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе' // Общественные науки и современность. 1998: № 4. С. 85-100.

20. Боронорв А.О., Письмак Ю.М., Смирнов П.И. Моделирование-социальных систем // Проблемы теоретической социологии. Выпуск 2: Сб. статей / Под ред. А.О. Бороноева. СПб., 1996i

21. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв. Т. 3. М., 1992.

22. Бурдье П. Мертвый хватает живого. Об отношениях между историей овеществленной и историей инкорпорированной //Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

23. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье ГГ. Начала. Choses dites. M., 1994.

24. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

25. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.31.,. Вебер М. Избранное. Образ общества. М;, 19941

26. Веблён'Т. Теория праздного.класса. М., 1984.

27. Веселов Ю.В: Экономическая-социология: история идей; СПб;,1995.

28. Веттерберг Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. М., 1999.

29. Виноградова H. JI Социальное пространство и социальное взаимодействие,// Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. № 2. С.45-58.

30. Виноградова Т.И. Лоббирование в процессе принятия политических р'ешений. Автореф. дис. на соискан. учен, степ.- к.п.н; СПб., 1999.

31. Волкова С. В. Древнегреческий полис (Ддеи^ реальность. V-IV вв. до н. э.): Дис. канд. юрид. наук: 12:00.01 : СПб., 1998

32. Волков ВВ., Хархордин О.В. Теория практик. СПб., 2008.

33. Волчкова JI.T. Пропорции и темпы социального развития: теория и методология макропланирования. Докт. дис. СПб., 1993.

34. Воронцов А. В., Громов И. А. Теория капитализма Макса Вебера и ее методологическое значение // Социологическиеисследования. 2007. N1.0.140-149.

35. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.

36. Гавра Д.П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. № 4. С. 35-45.

37. Гавра Д. П. Социально коммуникативные технологии: сущность, структура, функции. // Петербургская школа РЫ: от теории к практике. Вып. 1: Сборник статей / Отв. ред. А. Д. Кривоносов СПб., 2003. С. 30-39. '

38. Гавра Д.П. Понятие социального института в социологии // Регион: экономика, политика, социология. 1999. № 1-2. С. 79-83

39. Гавра Д;П. Социальные институты // Социально-политический журнал. 1998. № 2. 123-132.

40. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

41. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Социологический анализ буржуазных теорий. М., 1970.

42. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1997.1 •

43. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978.

44. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет: В 2-х т. М., 1970. Т. 2.

45. Гегель Г.В.Ф. Феноменология Духа. СПб., 1992.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Т.1. М., 2000.

47. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 152-202.

48. Гелих О .Я. Управление и насилие: социально-философский анализ. СПб., 2004.

49. Гелих О .Я. Управление в социально-философском и социологическом понимании // Известия РГПУ им. А.И. Герцена: научный журнал. № 117. 2009. С. 119-125.

50. Гидденс Э. Устроение общества; Очерк теории структурации. 2-е изд. М., 2005.

51. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. Т.2. М., 1991.

52. Голосенко И.А., Султанов К.В. Культурная морфология О. Шпенглера о «ликах России» // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. T.I. Вып.З.

53. Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 2. М., 1963.

54. Гончарова Н.В. Интеграция линейного менеджмента в управленческую иерархию // Социологические исследования. 2007. № 5. С. 37-46.

55. Грин С., Купер П. Мудрец, Провидец, Проповедник и Священник: стили руководства в управлении знаниями и мудростью //Хэмел Г., Прахалад К., Томас Г., О"Нил Д. Стратегическая гибкость. СПб., 2005.

56. Громов И.А., Воронцов A.B., Мацкевич А.Ю. Социология: XIX-XXb.b. СПб., 1997.

57. Гусейханов М.К. Антропный космологический принцип. М.,2002.•

58. Гуссерль Э. Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. М., 1999. С. 68.

59. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени //Гуссерль Э. Собр.соч. Т. 1. М., 1994.

60. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.1-4. М., 1994.

61. Декарт Р. Размышления о первой философии в коих доказывается существование бога и различие между человеческой душойи телом. Электронный ресурс. // 1ЖЬ: http://psylib.kiev.ua/ (дата обращения: 16.12.2009).

62. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М.: ТЬеа1гиш рЫ1озорЫсит. М., Екатеринбург, 1998.

63. Дмитриев Ю.Я. Категории качества, количества и меры в историко-философском процессе. Генезис. Закономерности развития. Функции. М., 1995.

64. Добреньков В.И., Кравченко А.И. История зарубежной социологии. М., 2005.

65. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6. С. 148-160.

66. Дронов В.Т. Диалектика развития общественной кооперации: теоретический и методологический аспекты исследования. Л., 1989.

67. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.,11990.

68. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995.

69. Ельмеев В.Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб., 1995.

70. Егураев С. Н. Система разработки социальных управленческих решений в Государственной думе Российской федерации: автореф. дис. на соискан. учен. степ. канд. социол. наук. М., 2005

71. Зарубин А.Г. Социальное время и особенности изменения еготсвойств в периоды общественно-политических кризисов // Вестник Ростовский государственной экономической академии. 2000. № 2 (12). С. 56-78.

72. Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. Том 2. М., 1996.

73. Иванов Д.В. Виртуализация общества. СПб., 2000.

74. Иванов Д.В. Глэм-капитализм. СПб., 2008.

75. Иванов Д.В. Эволюция критической теории общества: : автореф. дис. на соискан. учен. степ. канд. социол. наук. СПб., 1998.

76. Ильин В.И. Рабочее место как сцена театра повседневной жизни // Мир России. 2009. № 4. С. 140-171.

77. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений) // Социологические исследования. 1995. № 4. С.3-12.

78. Кант ; И. Основы метафизики нравственности Электронный ресурс. // URL: http://www.philosophy.ru/library/kant/omn.html (дата обращения: 18.12.2009).

79. Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. Т. 1. Mi, 2000.

80. Карпов А. Общественное участие как основа устойчивого развития Электронный ресурс.// Прозрачный бюджет-99. URL: http://www.pskov.org.ru/budget/karpov.html (дата обращения: 20.08.2010).

81. Капелюшников Р.И. Категория трансакционных издержек // Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии. Вып. 3. М., 1994. С. 8-49.

82. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.,1978.

83. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

84. Кир дина С.Г. Теория и практика современного развития отрицают методологию индивидуализма // Экономист. 2008. № 8. С. 5877. ' •

85. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. Кн. 2. М., 1993.

86. Ключевский В.О. Сочинения: В 9-ти т. Т. 6. Специальные курсы. М., 1989.

87. Кобыляцкий Н.Г. К вопросу становления научной парадигмы: обзор публикаций // Социологические исследования. 2005. № 4. С. 6468.

88. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М., 1993.

89. Конкуренция за налогоплательщика. Исследования по фискальной социологии / Под ред. В. Волкова. М., 2000.

90. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В. Шетов В.Х. Научный* менеджмент: российская история. СПб., 1999.

91. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.

92. Крудеринк А. Сокращение роли государства. Государственное управление и человеческое развитие в Восточной Европе и СНГ. Региональный доклад ПРООН. Региональное бюро для Европы и СНГ, 1997.

93. Кули'Ч:Х. Общественная организация. Изучение углубленного разума // Тексты по истории социологии Х1Х-ХХ веков. Хрестоматия. М., 1994. С. 380-395.

94. Кусжанова А.Ж. К теории образования: философские и социологические проблемы. Оренбург, 1993.

95. Лакан Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда // Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М., 2000. С. 148-143.

96. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1994.

97. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 13-24.

98. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества. Социологические исследования. 1997. № 3. 14-24.

99. Лапин Н.И. Функционально-ориентирующие кластеры базовых ценностей населения России и ее регионов // Социологические исследования. 2010. № 1. С. 28-36.

100. Ле Гофф Ж. Цивилизации средневекового Запада. М., 1992.

101. Левин К. Определение понятия «Поле в данный момент» // История психологии. Тексты. / Под ред. П. Л. Гальперина, А. Н. Ждан. М., 1984.

102. Ливитт Г. «Сверху вниз». Почему не умирают иерархии, и как руководить ими более эффективно. СПб., 2005.

103. ПЗ.Липсет С. Политическая социология // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965.

104. Лорецц. В. Изменяющийся характер западного капитализма и его влияние на социальную работу в Европе // Журнал исследований социальной политики. 2006. Т. 4. № 4. С. 525-541.

105. Лоскутов А.Ю., Михайлов A.C. Введение в синергетику. М.,

106. Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического•общества. М., 1987.

107. Луман Н. Власть. М., 2001.

108. Луман Н. Теория общества // Теория общества. Сборник /Под ред.А.Ф. Филиппова М., 1999.

109. Майстер Д. Делай то,- что проповедуешь. М., 2005.

110. Макаревич В.Н. Групповая работа как метод конструктивной социологии// Социологические исследования 1993. № 7. С. 89-94.

111. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Избранные произведения. М.,' 1990.

112. Мамут Л.С. Власть // Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова М., 1995.

113. Маритен Ж. Философ в мире. М., 1994.

114. Маргулян Я.А., Бахшян А. Ж. Формирование'преемственности поколений в процессе коммуникативного взаимодействия в семье // Вестник Инжекона. Серия: Гуманитарные науки. Научный журнал. 2008. № 4 (23). С. 32-39.

115. Маргулян Я.А. Система и способы обеспечения социальной безопасности: : 'автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра социол. наук. СПб., 2000.

116. Маркс К. Инструкция делегатам Временного Центрального Совета // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 194-203.

117. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

118. Маркс К. Классовая борьба во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 8-110.

119. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 291-321.

120. МаркУзе Г. Одномерный человек. М., 1994.

121. Мелас В.Б. Социальная философия Альфреда Щюца // Очерки социальной философии. / Под ред. К.С. Пигрова. СПб., 1998.

122. Меньшикова Г.А., Минина В.Н. Социология управления в структуре социологического знания // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 1999. № 3. С. 56-6.1.

123. Мерзляков A.B. Субъект у Лакана в аспекте проблемы демаркации // Cogito. Вып 3: Исследования по проблемам структурного психоана-лиза Жака Лакана . Сб. статей. / Сост. и ред. О.Н. Бушмакина, С.Ф.Сироткин. Ижевск: Удмурт, гос. ун-т, 2000. С. 39-47.

124. Мерзляков A.B. Пространство-время социального со-бытия // Толерантность и полусубъектная социальность. Материалы конференции. Екатеринбург, 18-19 апреля 2001 г. / Научн. ред. В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов, В.А.Лекторский. Екатеринбург, 2001. С. 58-59.

125. Мертон Р. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. М., 1996.

126. Мид Дж. Интернализованные другие и самость // Американская социологическая мысль. М., 1994.

127. Минина В.Н. Социальное программирование: теоретико-методологический аспект. СПб., 1997. ,

128. Минина В.Н. Недоверие к государственным институтам вроссийском обществе // Веселов Ю.В., Капусткина Е.В., Минина В.Н. идр. Экономика и социология доверия. СПб., 2004. С. 56-68.i . ^

129. Минина В.Н., Крупская Д., Дмитриенко Е. Влияниесоциально-культурной и бизнес-среды на управление человеческими ресурсами в проектно-ориентированных организациях // Управление проектами и программами. № 3. 2010.

130. Миславский Ю.А. Саморегуляция и творческая активность личности // Вопросы психологии. 1988. № 3. С. 71-80.

131. Михеева H.A. Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России. Монографии. СПб., 2005.

132. Михеева H.A. Развитие социально-культурной сферы Россиина основе социального партнерства //Известия РГПУ им. А.Герцена. 2008. № 11(75). С. 132-139.

133. Михеева Н.А. Управление социально-культурной сферой в период общественного переустройства России (конец XX — начало XXI вв.) : автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра социол. наук. СПб., 2009.

134. Молчанов Ю.Б. Проблема времени в современной науке. М., 1990.

135. Монсон П. Современная западная социология: теории, традиции, перспективы. СПб., 1992.

136. Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 134-155.

137. Мотрошилова Н. В. Путь Гегеля к «Науке логики». Формирование принципов системности и историзма. М., 1984.

138. Мысин Н.В. Теория и история социального управления: Опыт России и зарубежных стран. СПб., 2000.

139. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 50-62.

140. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина. М., 1999.

141. Новгородцев П.И. Введение в философию права: Кризис современного правосознания. М., 1996.

142. Новикова Т.С. Местные финансы во Франции. Новосибирск,1996.

143. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

144. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Выпуск 4. Минск, 2000.

145. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1985.

146. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

147. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 1991.

148. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследование по истории морали. М., 1987.

149. Отношение к неравенству доходов на Западе (По материалам международного сравнительного исследования) // Социологические исследования. 1994. № 11. С. 149-160.

150. Павенкова М.В. Историческая социология общественных институтов // Педан С.А., Павенков В.Г. Историческая социология. СПб., 2001. С. 121-156.

151. Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии // Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965.

152. Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М., 1996.

153. Першиц А.И. Начальные формы эксплуатации и проблема их генетической типологии // Проблемы типологии в этнографии. М., 1979. С. 59-65.

154. Плетников Ю.К. Социализация капитала: проблема и перспективы // Социологические исследования. 2007. № 12. С. 22-31.

155. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

156. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1-2. М., 1992.

157. Пригожин А. И. Управляемость // Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 840.

158. Пригожин А.И. Управляемость организации // Прикладная социология и менеджмент. М., 1998.

159. Рациональный выбор в политике и управлении / Под ред. Л.В. Сморгунова. СПб., 1998.

160. Резник Ю.М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 27-30.

161. Риккерт Г. О понятии философии // Логос. 1910: Кн. 1.

162. Ротенбере В. С., Аршавский В. В. Поисковая активность и адаптация. М., 1984.

163. Рубцова М.В., Павенков В.Г. Теоретическое исследование управляемости: социологический подход."СПб., 2009.

164. Рубцова М.В. Социологическая теория управляемости. СПб.,2010.

165. Рубцова М.В. Институт и институциональность как социологические категории //Вестник СПбГУ. Серия 6. 2001. № 3. С. 4250.

166. Рубцова М.В. Идея соуправления: современное развитие // Современное управление. 2007. № 3. С. 55-61.

167. Рубцова М.В. Управляемость: теоретико-социологический анализ понятий// Социологические исследования. 2007. № 12. С. 32-38.

168. Рубцова М.В. Перспективы развития субъект-субъектного подхода к обеспечению управляемости в современных организациях // Известия РГПУ им А.И. Герцена. Общественные и гуманитарные науки. Научный журнал. 2008. № 12 (84). С. 211-217.

169. Рубцова M.B. Соуправление как фактор развития социально-трудовых отношений // Труд и социальные отношения. 2008. № 12. С. 4953.

170. Рубцова Мг.В. Характеристика управляемого субъекта в современном обществе // Известия> высших учебных заведений. Поволжский регион. 2008: № 4(8). С. 139-147.

171. Рубцова М.В. Управляемость как основополагающая социолого-управленческая категория // Вестник Томского государственного университета. 2009. № 320. С. 53-58.

172. Рубцова М.В. Управляемость и власть: соотношение понятий в социологии управления// Социология власти. 2009. №1. С. 177-183.

173. Рубцова М.В. Проблема обеспечения управляемости: от рационализации до коммуникативности // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. 20091 № 2. С. 21-24.

174. Руткевич- A.M. Теория институтов А: Гелена // Социологическое обозрение. Т. 1. № 2. 2001.

175. Рыбалкина З.М. Механизмы повышения уровня управляемости организации: автореф. дис. на соискан. учен. степ. канд. экон. наук. Пенза, 2009.

176. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.

177. Савельева И.М., Полетаев A.B. История и время: в поисках утраченного. М., 1997.N

178. Свасьян К.А.Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. Ереван, 1987.

179. Свежавски С. Святой Фома, прочитанный заново // Символ. 1995. №33.

180. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М., 1990.

181. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т .2. М., 1935.

182. Солодкая М.С. Субъект управления: проблема определения, границы активности и ответственности // Теоретический журнал CREDO. 1998. №5.

183. Солодкая М.С. Сущность управления и проблема управляемости // Теоретический журнал CREDO. № 3. 1998.

184. Сорокин П.А. Долгий путь. Сыктывкар, 1991.

185. Сорокин П.А. Система социологии. Т. 2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. М., 1993.

186. Социальная организация промышленного предприятия: соотношение планируемых и спонтанных процессов / Под ред. Н.И. Лапина. М., 2005.

187. Социальная философия Франкфуртской школы. Изд. 2-е, доп. М., Прага, 1978.

188. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. СПб., 1999.

189. Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000.

190. Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины XX века. М., 1965.

191. Социология управления: стратегии, процедуры и результаты исследований / Редколлегия: A.B. Тихонов (отв. ред.) и др. М, 2010.

192. Социология экономики и управления: Сб. статей / Под ред. Л.Т. Волчковой. СПб., 1998.

193. Спенсер Г. Основания социологии. Т. 1-2. СПб., 1876 (1898).

194. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.,1997.

195. Строкань С. Заботливое государство делает своих граждан несчастными // Молодежь: цифры, факты, мнения. 1995. № 2-3. С.241-243.

196. Субъект и объект как философская проблема. Киев, 1979.

197. Султанов К.В. Электронное правительство и эффективность взаимодействия власти в эпоху глобализации // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Рерцена. 2009. N104. С.66-76.

198. Сундуков Р. Значение термина «историчность» в немецкой философии XIX в. // Логос. 2000. №№ 5-6.

199. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования// Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82-94.

200. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №10. С. 69-84. ^

201. Тейлор Ф.У. Научная организация труда. М., 1925.

202. Тихонов A.B. Социология управления. Теоретические основы. СПб., 2000.

203. Тихонов A.B. Теоретико-методологические основы социологии управления как отраслевой научной дисциплины: автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра социол. наук. СПб., 2000.

204. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992.

205. Тоффлер А. Футурошок. СПб., 1997.

206. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

207. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998.

208. Тюрель X. Интеллектуальная религиозность, семантика «смысла», этика братства Макс Вебер и его отношение к Толстому и Достоевскому // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. Вып. 4.

209. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб., 1996.

210. Управление и власть: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под. ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой. СПб., 2004.

211. Уржа O.A. Теоретико-методологические основы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества (социологический аспект) : автореф. дис. на соискан. учен. степ, д-ра социол. наук. М., 2000.

212. Файоль А., Эмерсон Г., Тэйлор Ф., Форд Г. Управление это наука и искусство. М., 1992.

213. Ферреоль Ж. Социология. Терминологический словарь // Под ред. Д.В. Иванова. 2-е изд. СПб., 2003.

214. Фестингер JL Введение в теорию диссонанса // Современная зарубежная социальная психология: тексты. М., 1984. С. 97-110.

215. Филиппов А.Ф. Социология пространства: общий замысел и классическая разработка проблемы // Логос. 2002. № 2. С. 113-151.

216. Фихте И.Г. Избранные сочинения. Т. 1. М., 1916.

217. Формирование гражданского общества как национальная идея России XXI века. Материалы к научно-общественному форуму (14-16 декабря 2000 г.) / Под ред. проф. В.Г. Марахова. СПб., 2000.

218. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

219. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996.

220. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995.

221. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

222. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998. С.218.

223. Хайек Ф. Частные деньги. М., 1996.

224. Хакен Г. Самоорганизующееся общество // Управление и власть: Материалы междисциплинарного научного семинара / Под. ред. О. Я. Гелиха, В. Н. Мининой. СПб., 2004.

225. Хакен Г. Синергетика. М., 1980,

226. Хандруев A.A. Гегель и политическая экономия. М., 1990.

227. Ханипов P.A. Укорененность криминальных и тюремных практик в культуре современного российского общества // Мир России. 2008. № 3. С. 132-148.

228. Хэггрут С., Кронваль К., Рибердаль К., Рюдебек К. Местное самоуправление в Швеции. Традиции и реформы. Стокгольм, 1996.

229. Чеглакова JI.M. Изменения в практике управления персоналом на современных промышленных предприятиях // Социологические исследования. 2007. № 5. С. 46-52.

230. Щеглова С.Н. «Своя» комната как артефакт молодежной субкультуры // Социологические исследования. 2003. № 3. С. 119-122.

231. Шеллинг Ф.В.И. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Кант И., Гегель Г.В.Ф., Шеллинг Ф.В.И. Немецкая классическая философия. T.l. М., 2000.

232. Шендрик И.Г. Образовательное пространство субъекта и его проектирование. М., 2003.

233. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

234. Щербина B.B. Социальные теории организации: Словарь. М.,

235. Щербинам В.В. Социолого-диагностические технологии в. управлении: теоретико-методологические аспекты развития-: m применения // Социологические исследования. 2007. № 3. С. 30-421

236. Шкала оценки прозрачности и общественного участия в бюджетном процессе (опыт работы в Южной Африке): Псков, 19991

237. Шлихтер A.A. Общественные механизмы политического процесса . // Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. М., 2000. С. 134-153.

238. Шпакова Р. П. Игра в кости, или завтра было вчера? // Журнал социологии и социальной антропологии: 1999. T. II; Выпуск 2:

239. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. Ml, 2004.

240. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская^ социологическая'мысль: Тексты / Под. ред. В. И. Добренькова. М., 1996.

241. Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осииова. М.,1995.

242. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: основы теории государственных финансов. М., 2000.

243. Ben-Gera M. Broadening Inputs into the Policy-making Process'// Public Management Forum. 1997. Vol. III. N3. P.1,11.

244. Berger P. The Sacred Canopy. Elements of Sociological Theory Religion. N.Y., 1967.

245. German Foundation Contributes to Civil Society// Public Management Forum. 1996. Vol. II. N4. P. 15.

246. Habermas J. The theory of communicative action. V 1-2. Boston,1989.

247. Luhmann T. The Constitution of Human Life in Time. In J. Bender, D.E. Wellbery (eds.) Chronotypes. The Construction of Time. Stanford, 1991. .

248. Luckman T. The Invisible Religion: The Problem of Religion in the Modem Society. N.Y.: Macmillan, 1967

249. Minina, V., Wikström, K, Gustafsson, M., Kosheleva, S. New Challenges to Managing Organizations in Project Business. Saint-Petersburg: Agraff, 2008.

250. Ministers Confer on Public Management Institutions // Public Management Forum, 1996. Vol. II. № 2. P. 1-13 .

251. Osborne S., and A. Kaposvari. Nongovernmental organization, local government and the development of social services. Managing social needs in postconimunist Hungary. Budapest, 1998.

252. Parsons T. A tentative outline of american values // Talcott Parsons. Theorist of Modernity / Ed. by Roland Robertson and Bryan S. Turner. London, 1991. P. 37-65.

253. Parsons T. The Social System. London, 1991.

254. Perlgut D. Manageable space: selected case studies of crime prevention and the design and management of public developments in Australia. Milsons Point, N.S.W : Social Impacts Publications, 1983.

255. Primitive, Archaic and Modern Economies. Essays of K. Polanyi. N.Y., 1968.

256. Promoting Efficient Management and Control of Public Money // Public Management Forum. 1996. Vol. II. N6. P. 1.

257. Rawls J. A Theory of Justice. Harvard, 1971.f^-ipy UUT nepiu JJiHaipji^^s'

258. Sorokin P., Merton R.K. Social Time: A Methodological and Functional Analysis // American Journal of .Sociology. 1937. V. 42. № 5. P. 615-629.

259. Sorokin P. Power and Morality: Who shall Guard the Guardians? Boston: Porter Sargent, 1959.

260. Sorokin, P. A. The Ways and Power of Love — Chicago: Beacon press, 1967.

261. Teece D.J. Capturing value from knowledge assets: the new economy, markets for know how, and intangible assets // California Management Review. 1998. Vol. 40. PP. 55-79.

262. Talmon J. L. The Origins of Totalitarian Democracy. N.Y., 1970.

263. The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics / ed. P.Berger. Wm. B. Eerdmans Publishing, 1999.

264. Wolin S. Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008.