Концептуальные основы посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе

Голубев, Денис Сергеевич

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Концептуальные основы посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе

Год: 2010
Автор научной работы: Голубев, Денис Сергеевич
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 23.00.04

Диссертация по политологии на тему 'Концептуальные основы посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концептуальные основы посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе"

у Ъ

На правах рукописи

48453/0

Голубев Денис Сергеевич

онцептуальные основы посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе

23.00.04 - Политические проблемы международных отношений, глобального и регионального развития

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

1 2 МАЙ 2011

Санкт-Петербург - 2011

4845375

Работа выполнена на кафедре американских исследований факультета международных отношений Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Ширяев Борис Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Дьяков Николай Николаевич (восточный факультет Санкт-Петербургского государственного университета),

кандидат политических наук, доцент Михеева Наталия Михайловна (факультет международных отношений Северо-Западной академии государственной службы)

Ведущая организация: Московский государственный институт международных отношений (МГИМО-Университет) МИД РФ

Защита состоится 27 апреля 2011 г. в 17:00 на заседании Совета Д 212.232.65 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191060, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного 1/3, подъезд 8, факультет международных отношений СПбГУ, аудитория № 124.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Санкт-Петербург, Университетская набережная, д. 7/9).

Автореферат разослан « » 2011 г.

- ?" 7

Ученый секретарь / / кандидат исторических наук,

Диссертационного совета / / доцент Портнягин Д.И.

1. Общая характеристика работы

Актуальность проблематики исследования

Непрекращающиеся волны насилия на Ближнем Востоке наглядно демонстрируют, как много сложностей и преград стоит на пути к прочному миру, стабильности и безопасности в регионе. Перманентная конфликтогенность и порожденные ею драматические события, подчас переходящие в прямые вооруженные столкновения, всегда ставили на повестку дня вопрос о необходимости привлечения внешней силы, способной найти механизмы восстановления доверия и скорейшего достижения мира. Традиционно роль такой третьей стороны играли Соединенные Штаты Америки, выступавшие основным посредником в ближневосточном урегулировании. Главными этапами этого процесса были саммит в Кэмп-Дэвиде 1978 г., Мадридская конференция 1991 г., процесс Осло 1990-х гг., второй Кэмп-Дэвидский саммит 2000 г. и план «Дорожная карта» 2003 г. Но со временем окончательное урегулирование конфликта стало похоже на мираж, который тает по мере приближения к нему - и, конечно, тем быстрее, чем стремительнее стороны к нему приближаются.

В последнее время американская дипломатия ближневосточного урегулирования оказалась в тупике, что повлекло серьезные негативные последствия. Повторяющиеся из года в год, от администрации к администрации неудачи мирного процесса, прежде всего, на палестино-израильском направлении, нанесли серьезный ущерб интересам Соединенных Штатов. Отсутствие реальных результатов от посреднических усилий больно ударило по способности американской дипломатии добиваться сотрудничества со стороны союзников и ключевых региональных сил по основным направлениям мировой политики. На уровне общественного мнения произошло падение привлекательности образа США, вылившееся в небывалый рост антиамериканизма как в самом регионе, так и на мировой арене.

Провал мирного процесса стоил еще большую цену народам самого региона. После разочарования в идеалах Осло и начала интифады аль-Акса в 2000 г. тысячи израильтян и палестинцев были убиты и десятки тысяч были ранены в непрекращавшихся волнах насилия, оставлявших глубокие шрамы в национальной памяти обоих народов. Так называемый «лагерь мира» в Израиле был расколот. Крайняя бедность, растущее беззаконие и гражданская вражда воцарились на палестинских территориях. Ситуация в Ливане, обострившаяся в результате войны израильских сил против движения Хезболла летом 2006 г., остается напряженной и является угрозой стабильности в регионе. Усиление активности широкого круга региональных акторов (включая Иран и воинственные исламистские группировки), не нацеленных на продвижение мирного урегулирования, свидетельствует о том, что арабо-израильский конфликт в его текущем гноящемся состоянии служит

инкубатором и питательной средой для исламского радикализма и политического экстремизма.

Наиболее взрывоопасная ситуация сложилась на израильско-палестинском направлении. В предшествующие два десятилетия главный нерв здесь составляли кровавые теракты палестинцев-смертников и ответная оккупация израильской армией палестинских городов на Западном берегу и в секторе Газа. Однако в последние годы клубок противоречий запутался еще сильнее. Смерть Ясира Арафата, приход к власти в Палестинской автономии движения ХАМАС в результате победы на выборах в январе 2006 г. и насильственное овладение сектором Газа летом 2007 г. выявили грандиозный раскол в палестинском обществе и фрагментацию палестинской политической элиты. Установленная вслед за этим Израилем экономическая блокада сектора Газа привела к серьезному ухудшению гуманитарной ситуации. Многие заговорили об увядании самой возможности разрешения палестино-израильского конфликта на основе формулы «двух государств для двух народов».

В последнее время стало модным принижать роль Соединенных Штатов в переговорном процессе на Ближнем Востоке. Согласно такому взгляду, конфликт и его разрешение являются личным делом самих сторон. Однако практика показывает, что дальнейшее развитие событий, во многом подчиненное динамике обоюдного насилия, сегодня кажется, как никогда, непредсказуемым. В этом смысле позиция Белого дома по-прежнему может быть одним из решающих факторов в судьбах народов региона. Вопрос должен ставиться не о самоустранении Соединенных Штатов из мирного процесса, а о построении грамотной и эффективной стратегии посредничества, опирающейся на политическую волю, собственные интересы и реалии региональной обстановки. В связи с этим, проблема посреднической роли Вашингтона, научное обоснование которой предлагается в настоящем диссертационном исследовании, видится чрезвычайно актуальной.

Под современным этапом, заявленным в качестве хронологических рамок данного диссертационного исследования, понимается период после окончания «холодной войны» и вплоть до настоящего момента. Выбор таких хронологических рамок обусловлен самой динамикой эволюции арабо-израильского конфликта, вступившего в начале 1990-х гг. в новую фазу. Именно в результате окончания «холодной войны», победоносного завершения первой войны в Персидском заливе и общего ослабления оппозиции к миру в самом регионе начала складываться стратегическая обстановка, благоприятная для активизации мирного процесса под патронажем Соединенных Штатов. Однако данные хронологические рамки не являются жесткими и непроницаемыми. Необходимость концептуализации предмета исследования, а также задача выявления истоков и ключевых вех союзнических отношений между Израилем и США потребуют периодического выхода за пределы установленных

хронологических рамок и обращения к событийной канве всей второй половины XX века. Кроме того, сам конфликт столь сильно отягощен историей, что весь дипломатический опыт обычно оказывает колоссальное влияние на ход текущих и будущих переговоров, а, следовательно, и на перспективу их научного анализа.

Стоит оговориться, что в теоретических основах данного исследования автор исходит из представления о региональном этнополитическом конфликте как принципиально познаваемом и управляемом феномене социальной жизни, как одной из форм социального конфликта, проявляющегося на разных уровнях и в различных сферах жизнедеятельности человека.' Поэтому автор изначально отвергает идею о принципиальной неразрешимости арабо-израильского конфликта, хотя и признает, что возможности посредника воздействовать на него на разных этапах и в разных контекстных условиях могут быть различными, в том числе и сильно ограниченными.

Безусловно, стороны в полной мере несут свою долю ответственности за неудачи мирного процесса, и само по себе вмешательство США не может диктовать ход событий. Однако тот факт, что искомая цель не была достигнута — несмотря на многочисленные усилия, не удалось добиться окончательного урегулирования на ключевом, палестино-израильском, направлении арабо-израильского конфликта - свидетельствует о том, что в процессе управления конфликтом американской дипломатией были допущены определенные стратегические и тактические ошибки, негативно сказавшиеся на эффективности посреднических усилий.

Выявление этих ошибок наиболее целесообразно проводить через концептуализацию категории «посредничество» применительно к опыту дипломатической и политической вовлеченности США в мирный процесс на Ближнем Востоке. Такая концептуализация позволит не только обозначить ошибки и недостатки в подходах к проблеме со стороны отдельных президентских администраций, но и, в конечном итоге, выйти на достижение более амбициозной и практически значимой цели - определение наиболее оптимальной модели для посредничества третьей стороны в урегулировании арабо-израильского конфликта.

Таким образом, цель настоящего исследования: установить и сформулировать базовые характеристики потенциально наиболее эффективной - в сложившихся на современном этапе условиях - концептуальной модели посредничества США в урегулировании ближневосточного конфликта.

1 Подробнее об этом см.: Голубев Д.С. Попытка ипституционализации междисциплинарных исследований в области урегулирования конфликтов: «мичиганская группа» и «исследования мира» в 1950-1960-х гг. // Вестник СПбГУ. Серия 6. Выпуск 2. Июнь 2009. С. 261-272.

Объектом исследования является посредническая роль Соединенных Штатов в урегулировании арабо-израильского конфликта. Предметом исследования являются конкретные политические и дипломатические формы и основные характеристики вовлеченности американской дипломатии в процесс мирного урегулирования арабо-израильского конфликта после окончания «холодной войны».

Концептуализация предмета помогает сформулировать задачи исследования, решение которых необходимо для достижения цели. К числу таковых задач будут относиться следующие:

• соотнести основные теоретические категории проблематики этнополитических конфликтов и их урегулирования с реалиями арабо-израильского конфликта и участия Соединенных Штатов в мирном процессе на Ближнем Востоке;

• проанализировать динамику вовлеченности на современном этапе отдельных президентских администраций (Дж. Буша-ст., Б. Клинтона, Дж. Буша-мл., Б. Обамы) в процесс мирного урегулирования арабо-израильского конфликта, и установить оптимальную меру такой вовлеченности;

• определить истоки, природу и движущие силы стратегических союзнических отношений между США и государством Израиль, а также выявить влияние этих отношений на способность американской дипломатии играть конструктивную посредническую роль в процессе мирного урегулирования между израильтянами и арабами на примере политической линии отдельных президентских администраций (Дж. Буша-ст., Б. Клинтона, Дж. Буша-мл., Б. Обамы);

• сравнить эффективность стратегии пошаговых действий (инкрементализма) и стратегии непосредственного урегулирования ключевых вопросов постоянного статуса;

• сравнить результативность двустороннего и многостороннего переговорных каналов применительно к мирному процессу на Ближнем Востоке;

• определить целесообразность использования искусственных временных рамок для планирования переговорного процесса и реализации отдельных мирных инициатив;

• проанализировать возможности дополнения политического посредничества со стороны Соединенных Штатов стратегией трансформации арабо-израильского конфликта в рамках его базовых структурных элементов.

Концептуализация предмета и постановка задач также определяют выбор методологических основ исследования. В ходе работы были использованы такие общенаучные методы, как структурно-функциональный анализ, синтез, диалектический метод, а также такие специальные методы, как историко-описательный метод (для раскрытия

эволюции реальных политических и социальных процессов, происходящих в регионе) и метод компаративного анализа (для сравнения подходов различных президентских администраций к проблемам ближневосточного конфликта и его урегулирования).

В основе предлагаемого в рамках данного исследования методологического подхода лежит системно-факторый анализ категории посредничество через представление ее в виде системы, состоящей из одной зависимой и пяти независимых переменных (или структурных параметров). Зависимая переменная замкнута на цель исследования и выражает изменение эффективности (результативности) посреднической деятельности. Независимые переменные определяют зависимую переменную и делятся на первичные и вторичные. К первичным структурным параметрам посредничества отнесены степень вовлеченности и мера равноудаленности. В число вторичных переменных включены: выбор между пошаговым подходом и установкой на урегулирование вопросов постоянного статуса; выбор между двусторонним и многосторонним переговорными каналами; использование искусственных временных рамок.

Центральным элементом анализа является нахождение зависимости между изменением независимых переменных и изменением зависимой переменной, что позволяет определить оптимальные значения для структурных параметров посредничества. Для наглядности предлагаемая методологическая схема может быть представлена следующим образом:

Схема 1.

требованиям времени и собственного видения контуров будущего мира. Однако если провести концептуализацию всего того богатого материала, который накопился за последние два десятилетия, то можно отчетливо заметить, что в разные периоды (при разных президентских администрациях) ключевые аспекты (параметры) посредничества Соединенных Штатов приобретали разные характеристики (значения). И, что вполне объяснимо, это различным образом сказывалось на эффективности американской вовлеченности.

Для выделения критериев эффективности, по которым собственно и будет определяться вариативность основной зависимой переменной, использовано изменение динамики мирного процесса, которое может проявляться в четырех разных состояниях: изменение отрицательной динамики на положительную, усиление положительной динамики, изменение положительной динамики на отрицательную и усиление отрицательной динамики. Все эти изменения могут фиксироваться через отслеживание интенсивности и продолжительности дипломатических контактов, частоты выдвижения мирных инициатив, скорости и полноты их реализации, доминирующей риторики лидеров сторон, проявления элементов насилия в зоне конфликта, объема и качества взаимодействия между сторонами в рамках существующих политических, экономических и социальных институтов и т.д.

Эмпирическая база исследования представлена широким кругом документальных и нарративных источников, которые условно можно разделить на несколько групп.

Первую группу составляют основополагающие документы международно-правового характера - резолюции Организации Объединенных Наций, которыми был заложен нормативно-правовой фундамент для всего последующего процесса ближневосточного урегулирования.

Во вторую группу источников можно включить все планы мирного урегулирования, мирные инициативы, двусторонние соглашения, меморандумы и другие официальные документы, так или иначе оформлявшие мирный процесс и в разработке и реализации которых прямое или косвенное участие в качестве посредника или одной из сторон принимали Соединенные Штаты. Фактически это наиболее важные для настоящего исследования источники, а именно: двусторонние соглашения и меморандумы, достигнутые при посредничестве Соединенных Штатов а) между Израилем и Египтом, б) Израилем и Иорданией, в) Израилем и представителями палестинцев; а также мирные инициативы, исходившие от США и других коспонсоров мирного процесса и облеченные в форму докладов высокопоставленных чиновников и специальных представителей, широкомасштабных планов мирного урегулирования, представленных от имени Соединенных Штатов, и проектов двусторонних мирных соглашений, подготовленных

американскими дипломатами. Сюда же можно отнести многочисленные меморандумы о взаимопонимании, заключенные в разные годы между Вашингтоном и Тель-Авивом и оформлявшие развитие стратегических отношений между двумя странами.

Третью группу составляют документы законодательной и исполнительной власти правительства США. Прежде всего, это документы Конгресса США, которые так или иначе связаны с выработкой политического курса в отношении арабо-израильского конфликта, его отдельных аспектов и участников: законодательные акты, материалы слушаний в профильных комитетах и подкомитетах Сената и Палаты представителей и открытые письма, адресованные представителям Белого дома. В свою очередь, документы исполнительной власти фиксировали реализацию внешнеполитической стратегии Вашингтона на Ближнем Востоке: к ним можно отнести президентские и административные указы, прокламации и определения, а также директивы по вопросам национальной безопасности и правительственные доклады, подготовленные в рамках отдельных департаментов и агентств.

Четвертая группа представлена материалами неправительственных организаций, статистическими данными и результатами опросов общественного мнения, позволяющими отслеживать взаимосвязь между отдельными проблемами процесса ближневосточного урегулирования на разных этапах его развития и отношениями, доминирующими в американском обществе и в мире.

Пятую группу составляет множество публичных выступлений официальных лиц, вовлеченных в изучаемую проблему, а также незасекреченная и опубликованная корреспонденция между ними. Сюда относятся заявления, речи, интервью и пресс-конференции американских президентов, госсекретарей, специальных представителей и посланников, лидеров Израиля и Палестинской автономии и других высокопоставленных представителей конфликтующих сторон, которые в той или иной мере участвовали в мирном процессе. Кроме того, в эту группу включена официальная корреспонденция, затрагивающая такие вопросы, как обоюдное признание, предоставление многосторонних и односторонних заверений и гарантий, прояснение позиций и др.

Наконец, шестая группа представлена мемуарами и воспоминаниями политических и государственных деятелей, принимавших непосредственное участие в событиях и процессах, охваченных предметом настоящего исследования. Особую ценность представляют мемуары должностных лиц, определявших ближневосточную политику и отвечавших за ведение переговорного процесса в администрации Б. Клинтона - Д.Росса, М. Индика, М. Олбрайт и самого 42-го президента США.

Определяя степень разработанности проблемы, следует подчеркнуть, что объект исследования очень сложен и многогранен. В основе тех публикаций, которые в обилии имеются по отдельным аспектам данной темы, лежат спорные и противоречивые, подчас противоположные точки зрения. Все исследования, так или иначе затрагивающие предметную сторону поднятой проблематики, можно разделить на три большие группы.

К первой группе относятся работы, непосредственно посвященные политике США в отношении арабо-израильского конфликта и участию американской дипломатии в процессе мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Абсолютное большинство таких работ написано американскими авторами, в современной российской науке до сих пор нет полноценного обобщающего труда по заявленной проблеме. В то же время, подходы, используемые в рамках этих исследований, очень неоднородны и концептуально делятся на два направления, одно из которых условно можно назвать «критическим», а другое -«объективным».

Авторы, придерживающиеся «критического» подхода, в своем анализе исходят из убеждения в предвзятости Соединенных Штатов в их миротворческой деятельности и нежелания/неспособности американской дипломатии играть роль «честного» посредника в силу «особых» отношений между США и государством Израиль, которые, якобы, ведут к игнорированию интересов палестинской/арабской стороны. К этому направлению можно отнести работы Н. Арури2, К. Кристисон3, Н. Хомски4 и др. Сюда же относятся исследования, посвященные влиянию произраильских лоббистских структур на политику Вашингтона в отношении ближневосточного конфликта, в том числе работа Дж. Петраса5 и, в особенности, нашумевшая книга профессора политологии Чикагского университета Дж. Миршеймера в соавторстве с деканом Школы управления им. Кеннеди при Гарвардском университете С. Уолтом6. Аналогичного подхода придерживается и автор единственного отечественного монографического исследования, непосредственно посвященного данной проблематике, O.A. Колобов.7

Представители другого направления, условно названного «объективным», не стремятся перекладывать ответственность за неудачи мирного процесса на того или иного участника и не рассматривают Соединенные Штаты как априорно предвзятую сторону. Это не значит, что они считают политику Вашингтона безупречной или отрицают стратегический характер

2 См.: AruriN.H. Dishonest Broker: The U.S. Role in Israel and Palestine. Cambridge: South End Press, 2003.

3 См.: Christison K. Perceptions of Palestine: The Influence on U.S. Middle East Policy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2001.

4 См.: Chomsky N. Fateful Triangle: The United States, Israel & the Palestinians. Cambridge: South End Press, 1999.

5 См.: Petras./. The Power of Israel in the United States. Atlanta, GA: Clarity Press, 2006.

6 См.: Mearsheimer J. J.. Walt S.U. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2007.

См.: Колобов O.A. Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины. Н.Новгород: Издательство Нижегородского Университета, 1993.

американо-израильских отношений, но в своем анализе они сосредотачиваются на выявлении стратегических и тактических ошибок в посреднической деятельности США, а не поиске виновного, и предлагают конкретные меры по ее совершенствованию. Сюда можно отнести монографии В. Квандта8, Д. Куртцера и С. Ласенски', М. Индика10, А.Д. Миллера", С. Шпигеля12 и др. Важной характеристикой данных исследований является то, что почти все авторы были на том или ином этапе непосредственно вовлечены в переговорный процесс мирного урегулирования, и потому ценность их работ близка к уровню первоисточников.

Помимо монографий, несомненный интерес представляют подготовленные и защищенные в последнее время в России диссертационные исследования13, а также ряд аналитических статей как российских14, так и зарубежных15 авторов, охватывающих эволюцию или отдельные этапы политики США в отношении арабо-израильского конфликта.

Вторую группу в рамках предлагаемой классификации исследований составляют работы, посвященные арабо-израильскому конфликту как таковому и процессу его урегулирования, а также его отдельным аспектам и этапам. В отличие от предыдущей группы, основное внимание в таких работах сосредоточено не на роли США, а на взаимоотношениях между самими сторонами. Тем не менее, подспудно в них также приоткрывается эволюция и основные черты американской вовлеченности.

Среди российских исследователей большое внимание истории арабо-израильского конфликта и процесса его урегулирования уделяли Е,М. Примаков16, Е.Д. Пырлин17, А.З.

8 См.: Quandt W.B. Peace Process: American Diplomacy and the Arab-Israeli Conflict Since 1967. Washington, DC, and Berkeley, CA: Brookings Institution Press and University of California Press', 2005.

9 См.: Kurtzer D.C., Lasensky S.B. Negotiating Arab-Israeli Peace: American Leadership in the Middle East. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2008.

10 См.: InJyk U. Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East. N.Y.: Simon & Schuster, 2009.

" См.: Miller A.D. The Much Too Promised Land: America's Elusive Search for Arab-Israeli Peace. N.Y.: Bantam Books, 2009.

12 См.: Spiegel S.t. The Other Arab-Israeli Conflict: Making America's Middle East Policy, from Truman to Reagan. Chicago: The University of Chicago Press, 1985.

13 См.: Сурков Н.Ю. Политика США в Ближневосточном урегулировании в 70-е гг. XX в. - начале XXI в.: диссертация на соискание степени к.п.п.: 23.00.04. М.: Институт стран Азии и Африки, 2007; Энштейн Е.Е. Проблема ближневосточного урегулирования в дипломатии США: рубеж XX-XXI вв.: диссертация на соискание степени к.п.п.: 23.00.04. СПб: Санкт-Петербургский Государственный Университет, 2006.

14 См. например: Новикова Г. Посредничество США в урегулировании арабо-израильского конфликта // США-Канада: экономика, политика, культура. №9. 2000. С. 14-30; Эпштейн А.Д. Барак Обама и арабо-израильский конфликт: опасения и надежды II Публикации Института Ближнего Востока. http://www.iimes.ru/rus/stat/2008/25-07-08.htm, 12.05.2009.

Is См. например: Кагр С. The Bush Administration and its Policy on Palestine: Opportunities Scorned // The PalestineIsrael Journal of Politics, Economics and Culture. 2004. Vol.11 No.2. PP. 97-103; QuanJi W.B. Clinton and the Arab-Israeli Conflict: the Limits of Incrementalism // Journal of Palestine Studies, Winter 2001. PP. 26-41; The Unblessed Peacemaker//The Economist, October 6, 2001. PP. 19-21.

16 См.: Примаков E.M. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978; Примаков Е.М Конфиденциально: Ближний Восток па сцепе и за кулисами. М.: «Российская газета», 2006.

Егорин18, Е.Я. Сатаиовский19 и др. Среди работ израильских авторов, опубликованных на русском языке, можно выделить книгу известного политика и государственного деятеля, нынешнего президента еврейского государства Ш. Переса20, а также монографию авторитетного российско-израильского ученого А.Д. Эпштейна21. Любопытно, что среди диссертационных исследований, подготовленных и защищенных в России по данной проблематике в последнее время, значительная доля приходится на авторов арабского происхождения.22

Что касается западных исследователей23, то, помимо собственно истории арабо-израильского конфликта24, их внимание также привлекал мирный процесс ближневосточного урегулирования - как в целом25, так и отдельные его этапы и направления, такие как сирийско-израильские переговоры26, процесс Осло27, Кэмп-Дэвидский саммит 2000 г.28 и др.

К третьей группе исследований можно отнести работы, посвященные внешней, в т.ч. региональной (ближневосточной), политике и дипломатии Соединенньис Штатов. В них, как правило, роль Вашингтона в урегулировании арабо-израильского конфликта не является центральным объектом анализа, а выступает лишь как одно из направлений, однако такой подход помогает вписать миротворческую деятельность США на Ближнем Востоке в

17 См.: Пырлии Е.Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы решения палестинской проблемы. М.: Росспэн, 2001; Пырлин Е.Д. Трудный и долгий путь к миру: Взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. М.: Росс. Полит. Энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

|К См. например: Егорин A3. Война за мир па Ближнем Востоке. М., 1995.

14 См. например: Сатановский Е.Я. Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические

противники и стратегические партнеры. М., 2001.

21 См.: Перес 111. Новый Ближний Восток. М.: Прогресс, 1994.

21 См.: Эпштейн А.Д. Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия. История и современность. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003.

22 См. например: Али Аль-Рахаби. Политическая ииституциопализация этнополитического конфликта: На примере арабо-израильского конфликта: диссертация па соискание степени к.п.п.: 23.00.02. Ростов-на-Дону: Ростовский Государственный Университет, 2004; Марака Рами. Проблема становления палестинской государственности в процессе мирного урегулировании па Ближнем Востоке: 1991-2007 гг.: диссертация на соискание степени к.и.н.: 07.00.15. М.: Институт Востоковедения РАН, 2008; Хайри Наджи Абдель Фаттах аль-Ориди. Ближневосточный мирный процесс: Палестинское направление: диссертация на соискание степени к.п.и.: 23.00.04. М., 2000.

23 В том числе израильских исследователей, публикующихся на Западе.

24 См. например: Gelvin J.L. The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; Smith C.D. Palestine and the Arab-Israeli Conflict: A History with Documents. Boston: Bedford/St. Martin's, 2007.

25 См. например: Enderlin C. Shattered Dreams: The Failure of the Peace Process in the Middle East, 1995-2002. Translated by Susan Fairfield. N.Y.: Other Press, 2003; Golan G. Israel and Palestine: Peace Plans from Oslo to Disengagement. Princeton: Markus Wiener Publishers, 2007.

26 См. например: Cobban H. The Israeli-Syrian Peace Talks: 1991-96 and Beyond. Washington: United States Institute of Peace, 1999; Rabinovich I. The Brink of Peace: The Israeli-Syrian Negotiations. Princeton: Princeton University

Press, 1998.

27 См. например: Corbin J. The Norway Channel: The Secret Talks That Led to the Middle East Peace Accord. N.Y.: Atlantic Monthly Press, 1994; Makovsky D. Making Peace with the PLO: The Rabin Government's Road to the Oslo Accord. Boulder, CO: Westview Press, 1995; Savir U. The Process: П00 Days That Changed the Middle East. N.Y.: Random House, 1998.

2S См. например: Shamir S., Maddy-Weitzman B. The Camp David Summit: What Went Wrong. Brighton, UK: Sussex Academic Press, 2005; Sher G. Within Reach: The Israeli-Palestinian Peace Negotiations, 1999-2001. London: Routledge, 2006; Swisher C. The Truth about Camp David: The Untold Story about the Collapse of the Middle East Peace Process. N.Y.: Nation Books, 2004.

комплекс внешнеполитических императивов и приоритетов, а, следовательно, лучше понять логику ее эволюции.29 Традиционно данное направление пользуется популярностью и в диссертационных исследованиях.30

Исходя из представленного обзора, можно сделать вывод о том, что при всем обилии исследований по заявленной проблеме, ее изученность по-прежнему ограничивается устоявшимися подходами, которые характеризуются явным недостатком научной составляющей. В российской науке сколь-нибудь заметный интерес непосредственно к данной тематике проявился только в последние годы и пока ограничился лишь единичными диссертационными исследованиями. Что касается западных публикаций, то абсолютное их большинство сосредотачивает внимание или на событийном описании динамики дипломатической вовлеченности Вашингтона, или на попытках доказать предвзятость Соединенных Штатов в их миротворческой деятельности. Фронт исследований, в которых предпринята попытка объективного и глубокого научного анализа, крайне узок. Но даже в таких работах анализ участия США в мирном процессе на Ближнем Востоке не сопряжен с научными наработками в рамках теории урегулирования конфликтов и концептуализации феномена посредничества. Именно такой подход положен в основу представленного исследования, и в этом видится его принципиальная научная новизна.

Основные положения, выносимые на защиту 1. Оптимальный уровень вовлеченности посредника в лице Соединенных Штатов в процесс мирного урегулирования арабо-израильского конфликта должен варьироваться в зависимости от стратегического контекста, т.е. объективных условий, в которых разворачивается конфликт в каждый конкретный момент времени. На разных этапах и в разных контекстах от Вашингтона требуется оказание «добрых услуг» для организации переговорного процесса, сближение позиций сторон. через представление предметных компромиссных предложений, выполнение функций арбитра и гаранта при реализации мирных инициатив. Необоснованное самоустранение посредника из процесса политического

2У См. например: Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. B.J1. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002; Ширяев RA. Внешняя политика США: принципы, механизмы, методы / курс лекции. СПб, 2007; ßacevich A.J. American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Harvard: Harvard University Press, 2002; Carrol J.M., Herring G. Modern American Diplomacy. - Rev. Edition. - N.Y.: Scholarly Resources, Inc., 1998; Вавилов А.И. Политика США в мусульманском мире па примере арабских стран. Опыт критического анализа. М., 2009; Telhami S. The Stakes: America and the Middle East - The Consequences of Power and the Choice for Peace. Boulder, CO: Westview Press, 2002.

30 См. например: Киреев A.A. Внешнеполитическая стратегия администрации Б.Клинтона на Ближнем Востоке: автореферат диссертации на соискание степени д.и.н.: 07.00.03. М.: Московский Педагогический Государственный Университет, 2008; Кхошайш Ф.А. Политика США па Ближнем Востоке, 1990-1998 гг.: диссертация па соискание степени к.и.п.: 07.00.15. М., 1999; Омар Абдалла АСдаыа. США и арабский Ближний Восток: Эволюция взаимоотношений после «холодной войны», 1985-1995 гг.: диссертация па соискание степени Д.Н.Н.: 23.00.04. М,, 1996; Шумилина it.в Культурно-идеологический аспект ближневосточной политики администрации Дж. Буша-мл.: автореферат диссертации на соискание степени к.п.п.: 23.00.04. М.: Институт США и Канады РАН, 2008.

урегулирования чревато угрозой дестабилизации обстановки как в зоне самого арабо-израильского конфликта, так и во всем регионе.

2. Вопреки распространенному мнению, тесные стратегические связи между США и Израилем не являются препятствием для эффективного выполнения Белым домом посреднических функций. Убежденность в предвзятости американской дипломатии поддерживалась не стратегическими, а тактическими ошибками реализации ближневосточного курса США при Б. Клинтоне и Дж. Буше-мл. В то же время, необходимо избегать как излишнего политического фаворитизма, так и установки на искусственную равноудаленность, в равной мере деструктивных для результативности посредничества.

3. На современном этапе американской дипломатии следует отказаться от пошагового подхода (инкрементализма) постепенного продвижения к миру через частичные и временные соглашения и сосредоточиться на обсуждении сторонами основополагающих вопросов постоянного статуса.

4. Наиболее эффективная структура мирного процесса должна основываться на параллельном функционировании двустороннего и многостороннего переговорных каналов. Игнорирование любого из них, а также их смешение приводит к снижению результативности посредничества.

5. При разработке и реализации ключевых мирных инициатив следует отказаться от использования искусственных временных рамок, поскольку, как показал опыт миротворчества на Ближнем Востоке, давление времени является существенным сдерживающим фактором для готовности сторон к компромиссу.

6. Грамотная модель политического посредничества должна быть дополнена установкой на долгосрочную трансформацию самого арабо-израильского конфликта, т.е. изменение таких его существенных характеристик, как границы, субъекты противодействия, их взаимное восприятие, взаимоотношения между сторонами и окружающая социальная среда.

Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования выходит за пределы традиционного научно-практического и педагогического применения. Конечно, материалы и обобщения, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны для разработки курсов, подготовки учебных пособий и аналитических сообщений по проблемам международных отношений на Ближнем Востоке, региональной политики Соединенных Штатов, теории и практики урегулирования этнополитических конфликтов и ведения международных переговоров.

урегулировании одного из наиболее сложных региональных конфликтов современности через выдвижение конкретных рекомендаций по совершенствованию политического и дипломатического курса Соединенных Штатов на Ближнем Востоке. На теоретическом уровне была осуществлена проверка целого ряда концептуальных убеждений, распространенных в современной науке относительно условий эффективности посредничества как политического и дипломатического инструмента. В результате, часть этих убеждений, например, ситуационная модель варьирования предметной вовлеченности, нашла подтверждение, в то время как валидность других требований, например, одномерного понимания равноудапенности посредника в переговорном процессе, оказалась опровергнутой. Кроме того, результаты исследования являются потенциально значимым вкладом в развитие теории трансформации этнополитических конфликтов.

Апробация результатов исследования

Отдельные положения диссертации использовались в рамках учебного процесса и научного руководства курсовыми работами студентов на факультете международных отношений СПбГУ. Результаты исследования докладывались автором на международных научных конференциях - ежегодном Российско-американском семинаре, проводимом в Санкт-Петербургском университете, круглых столах, посвященных проблематике региональных конфликтов. Теоретико-методологические и практические аспекты исследования обсуждались с американскими специалистами в ходе участия в программе «Открытый мир» (Оак Ридж - Вашингтон, США, март 2009 г.). По проблематике диссертации автором подготовлен и опубликован ряд научных статей. Работа обсуждена на кафедре американских исследований факультета международных отношений СПбГУ.

Структура исследования определяется его задачами и методологией. Работа состоит из введения, 5 глав (17 параграфов), заключения, списка источников и литературы. На первом уровне - деление на главы - структура работы выстроена по проблемно-тематическому принципу, на втором уровне - деление глав на параграфы - в основе структуры лежит как проблемный, так и хронологический принцип.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, его теоретико-методологические рамки, дается обзор использованной источниковой базы, характеризуется степень разработанности проблемы, выделяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, а также формулируются его основные результаты, выносимые на защиту.

Первая глава «Категориально-теоретическое представление проблемы» задает теоретические рамки для настоящего исследования посредством вписания проблематики арабо-израильского конфликта и процесса его урегулирования в систему основных категорий, характерных для того направления политической науки и смежных дисциплин, которое занимается исследованием проблем конфликтов и мира. Специфика ближневосточного противостояния различным образом соотносится с такими категориями, как региональный конфликт, международный конфликт, межэтнический конфликт, этнополитический конфликт, при том что максимально полно специфику арабо-израильского противостояния отражает термин этнонациональный конфликт, который, в свою очередь может быть подвергнут дальнейшему структурированию и типологизации по различным критериям и основаниям.

Здесь же автор проводит анализ основных структурных элементов арабо-израильского конфликта. Его границы и состав участников постепенно сужались, что привело к постепенному выделению палестино-израильского направления в качестве центрального; во взаимоотношениях между ними ключевую роль играет коренящийся во взаимном восприятии образ врага; в основе предмета конфликта лежат противоречия по таким вопросам, как демаркация границ, статус Восточного Иерусалима, право арабских беженцев на возвращение, расширение еврейских поселений и др.; а состояние окружающей социальной среды (регионального контекста) определяется такими факторами, как гуманитарная ситуация на палестинских территориях и военно-ядерная конфигурация баланса сил в регионе.

Далее анализируется динамическое измерение конфликта, которое связано с циклической сменой стадий эскалации и деэскалации, при том что в период «холодной войны» доминировали отрицательные пики, представленные пятью арабо-израильскими войнами, а после ее окончания обозначилась положительная динамика, определявшаяся развитием мирного процесса на Ближнем Востоке.

Важное место в первой главе уделено соотношению проблематики урегулирования арабо-израильского конфликта с системой категорий, замкнутых на теоретические аспекты

миротворчества и посредничества. Выбор между тремя основополагающими концептуальными моделями - урегулирование (conflict settlement), разрешение (conflict resolution) и трансформация (conflict transformation) - предопределяет глубину воздействия на структурные элементы конфликта и степень устранения противоречий, лежащих в основе конфликтного взаимодействия. В качестве центрального элемента в осмыслении поднятой проблематики заявлена категория третья сторона. В рамках предложенной классификации методов и форм вмешательства третьей стороны в течение ближневосточного конфликта подчеркивается, что роль Соединенных Штатов в процессе арабо-израильского урегулирования варьировалась от оказания «добрых услуг» до использования отдельных элементов силового посредничества, но все же основное содержание участия американской дипломатии соответствует пониманию посредничества как такового (в узком смысле).

Кроме того, автор поднимает вопрос о применимости т.н. «ситуационной модели» и «теории зрелости» к предмету исследования, а также обрисовывает распространенные в науке представления о качественных характеристиках эффективного посредничества, завязанных на требования профессиональной компетентности и беспристрастности. В заключении главы дается характеристика еще двух концептуальных систем -многоуровневой модели дипломатии и теории трех элементов миротворчества - и анализируются возможности их использования для описания отдельных аспектов процесса ближневосточного урегулирования.

Вторая глава работы «Проблема вовлеченности посредника в мирный - процесс», состоящая из пяти параграфов, поднимает проблему эффективности различных уровней участия американской дипломатии в процессе арабо-израильского урегулирования на основе анализа внешнеполитического и миротворческого опыта четырех последних президентских администраций.

В первом параграфе рассмотрены особенности вовлеченности в процесс политического урегулирования администрации Дж. Буша-ст. На фоне окончания «холодной войны» и утихания первой палестинской интифады, из кризиса, вызванного иракской оккупацией территории Кувейта, Соединенные Штаты создали возможность для миротворчества и в 1991 г. успешно организовали мирную конференцию в Мадриде. В рамках Мадридского процесса не было достигнуто какого-то грандиозного прорыва, но на палестинском направлении произошло взаимное признание сторонами друг друга в качестве партнеров по переговорам, а также были заложены процедурные основы т.н. «мирного процесса» на Ближнем Востоке. На основе анализа миротворческого опыта 1989-1992 гг. автор делает вывод о том, что президент Буш-ст. обладал ясной стратегией действий, а его команда пыталась воплощать эту стратегию в жизнь максимально дисциплинированно, преданно и

эффективно. Поддерживалась регулярная дипломатическая активность, а госсекретарь Джеймс Бейкер сохранял жесткий контроль над процессом, опираясь на разнообразную и опытную команду, и делал все возможное, чтобы турбулентность региональной политики не могла заблокировать реализацию принятых в Вашингтоне стратегических решений.

Во втором параграфе анализируется эволюция политики администрации Б. Клинтона в отношении мирного процесса 1990-х гг. На протяжении своего первого срока Клинтон предпочитал поддерживать предметную вовлеченность американской дипломатии на достаточно низком уровне, тем не менее, благодаря благоприятной стратегической обстановке в регионе, удалось добиться заключения соглашений Осло-1 и Осло-П на палестинском направлении, а также подписания мирного договора между Израилем и Иорданией в 1994 г. Второй срок 42-го президента США стал образцом другого, значительно более активистского подхода к роли посредника в мирном процессе, в том числе заметно выросла и личная вовлеченность Клинтона. Конкретными результатами такого подхода стали соглашение по Хеврону 1997 г. и Уай-Риверский меморандум 1998 г., а кульминация дипломатической активности пришлась на 2000 г., ознаменованный вторым саммитом в Кэмп-Дэвиде. Однако, как показал анализ решающего раунда переговорного процесса, при отсутствии собственного стратегического видения одержимость Клинтона поддержанием палестино-израильского канала на плаву приводила к попустительству деструктивным действиям сторон, а личная вовлеченность президента выросла сверх меры, что приводило к растрачиванию ресурсов президентской власти. Все это обусловило переменную успешность его миротворческого наследия.

Третий параграф посвящен характеристике политической линии Дж. Буша-мл., который существенно изменил подход Белого дома к процессу ближневосточного урегулирования. Под влиянием разочарования от провала мирного процесса в 2000-2001 гг. администрация 43-го президента США, озабоченная иными региональными приоритетами, все больше теряла интерес к палестино-израильскому процессу, позволив конфликту не только тлеть, но и разгораться с новой силой. Американская вовлеченность в этот период характеризовалась спорадическими и непоследовательными инициативами, ошибками действия и бездействия и фундаментальными недостатками процесса формулирования и реализации внешнеполитического курса. Риторика часто подменяла собой реальные шаги. В результате, ресурсы были растрачены, потенциальные возможности упущены, а сколь-нибудь значимые результаты не получали должной поддержки. Конечно, команда Дж. Буша-мл. поддерживала определенную активность - через поддержку мирных инициатив, вроде доклада Митчелла и плана Тенета, направление специальных посланников, вроде Э. Зинни, и проведение международных саммитов, вроде конференции в Аннаполисе, однако даже когда

выдвигались крупные инициативы, как в случае с Дорожной картой в 2003 г., для их реализации не хватало агрессивной и устойчивой дипломатической поддержки.

В четвертом параграфе представлены первые результаты миротворческой активности Б. Обамы. Несмотря на то, что с самого начала основное внимание администрации 44-го президента США оказалось сосредоточено на войне в Афганистане и преодолении последствий финансово-экономического кризиса, постепенно дипломатическая активность на палестино-израильском направлении стала носить регулярный и устойчивый характер. Между сторонами были возобновлены сначала непрямые - при посредничестве специального посланника Белого дома Дж. Митчелла, а затем и прямые двусторонние контакты, прологом для которых стала Вашингтонская конференция начала сентября 2010 г.

В пятом параграфе поднимается проблема необходимости выполнения посредником функций постпереговорного арбитража и контроля над выполнением подписанных соглашений. Анализ практики осуществления соглашений Осло, плана Тенета-Митчелла, «Дорожной карты» и многих других инициатив демонстрирует, что Соединенные Штаты сталкиваются с неизбежными проблемами в процессе реализации уже достигнутых договоренностей, если не предусмотрен надлежащий механизм гарантирования и контроля.

В завершении первой главы автор делает вывод о том, что оптимальный уровень технической и предметной вовлеченности американской дипломатии в процесс мирного урегулирования на Ближнем Востоке должен коррелироваться в соответствии с изменением реальных условий региональной обстановки, однако в любой ситуации самоустранение посредника является крайне деструктивной и потому нежелательной альтернативой.

Третья глава диссертации «Проблема равноудапенности и произраильского уклона в политике США» отвечает на вопрос: действительно ли тесные союзнические отношения между Тель-Авивом и Вашингтоном препятствует эффективному выполнению последним своих посреднических функций в вопросах палестино-израильского урегулирования.

В первом параграфе раскрываются истоки и природа стратегического союза между Соединенными Штатами и Израилем. После Второй мировой войны еврейское государство было сопричастно ко многим аспектам ближневосточной дипломатии США - сначала в качестве «младшего партнера», а затем и «стратегического союзника». Это обеспечивалось как реалиями глобального противостояния с Советским Союзом, так и объективным пересечением экономических и военных интересов, а также политических и культурных ценностей между двумя странами. Не в последнюю очередь способствовала этому и та роль, которую в американской политической системе играет произраильское лобби. Однако эта связь, как правило, выступала не тормозом, а напротив, катализатором политического процесса на Ближнем Востоке. С середины 1970-х гг. Соединенные Штаты предоставили

Израилю помощь, исчисляемую миллиардами долларов, не только в качестве вознаграждения за подписание мирных договоров с Египтом и Иорданией, но и для оказания Тель-Авиву необходимой поддержки, которая могла бы стимулировать его идти на разумный риск в вопросе территориальных уступок.

Во втором параграфе анализируются американо-израильские отношения и их влияние на дипломатию мирного урегулирования в период администрации Дж. Буша-ст. 41-й президент США не был большим поклонником еврейского государства и нередко проявлял готовность оказывать давление на Израиль в тех вопросах, которые не носили для последнего экзистенциального характера, например, в вопросах поселенческой активности Тель-Авива. Но при этом изучение результативности такого подхода на завершающем этапе президентства Буша-ст. позволяет сделать вывод о том, что его неуступчивость во внутриполитических аспектах процесса формулирования ближневосточного курса, в особенности, открытая конфронтация с произраильским лобби, в итоге оказала негативное влияние на возможности реализации намеченной стратегии.

Третий параграф главы посвящен рассмотрению поднятой проблемы применительно к политике администрации Б. Клинтона. В этот период динамика мирного процесса на Ближнем Востоке напрямую коррелировалась с динамикой американо-израильских отношений: периоды сближения между Вашингтоном и Тель-Авивом (правительства И. Рабина, Ш. Переса и Э. Барака) сопровождались положительной динамикой мирного процесса и наоборот (правительство Б. Нетаньяху). В команде Клинтона наблюдались некоторые произраильские перекосы в смысле функциональной компетентности ведущих дипломатов-переговорщиков, вроде Денниса Росса, и американская сторона, действительно, иногда уступала инициативу в ведении самого процесса израильтянам. Но в целом автор приводит доказательства того, что тесные отношения между США и Израилем не тормозили, а наоборот, подстегивали процесс мирного урегулирования, давая возможность посреднику добиваться от Тель-Авива необходимых уступок палестинцам.

При Дж. Буше-мл. - как следует из анализа данного периода, проведенного в четвертом параграфе, - Израиль получил беспрецедентный уровень поддержки со стороны Соединенных Штатов. Во многом под влиянием неоконсервативных политических кругов в Вашингтоне, премьер-министр Шарон располагал такой благосклонностью Белого дома, на какую не мог рассчитывать ни один из его предшественников из блока Ликуд. В целом ряде аспектов это привело к тому, что администрация Буша-мл., пусть неосознанно, начала утрачивать ту необходимую меру беспристрастности, которая должна характеризовать деятельность посредника. Это проявлялось, например, в ослепленности идеей демократического институционального строительства на палестинских территориях,

попустительстве израильским оговоркам в процессе принятия и согласования плана «Дорожная карта», предоставлении правительству Шарона односторонних гарантий по вопросам еврейских поселений и права беженцев на возвращение и других моментах. Не случайно именно на период президентства Дж. Буша-мл. пришелся крупнейший всплеск антиамериканизма как в арабских странах, так и в других регионах мира.

В пятом параграфе раскрываются изменения в американо-израильских отношениях, наметившиеся при новой демократической администрации. Б. Обама попытался восстановить пошатнувшийся авторитет США в мусульманском мире. С приходом к власти в Израиле правоцентристского коалиционного правительства Б. Нетаньяху в отношениях между традиционными союзниками наметились серьезные трения. Как и в свое время Дж. Буш-ст., Обама проявил принципиальность по вопросу расширения еврейских поселений в Восточном Иерусалиме и в целом на Западном берегу, что спровоцировало наиболее острое за последние годы недопонимание между лидерами двух стран, достигшее пика в марте 2010 г. Однако союзнические обязательства Соединенных Штатов перед еврейским государством не ставились под сомнение, и уже к лету похолодание в двусторонних отношениях было преодолено. Это, в свою очередь, стимулировало возобновление сначала опосредованного, а затем и прямого переговорного процесса между израильским и палестинским руководством.

В конце главы автор приходит к выводу о том, что, если избегать демонстрации политического фаворитизма и не упускать контроль над мирным процессом самим сторонам, стратегические связи между США и Израилем могут быть не препятствием, а подспорьем для эффективного выполнения Белым домом посреднических функций. В то же время, установка на искусственную равноудапенность несет в себе существенный деструктивный потенциал, поскольку оставляет посредника открытым для шантажа сторон, которые могут занимать заведомо бескомпромиссные позиции в попытке передвинуть срединную линию максимально близко к той, которой они на деле добиваются.

Четвертая глава «Вторичные структурные параметры посредничества и тактические ошибки американской дипломатии» состоит из трех параграфов. В первом параграфе поднимается вопрос о выборе между стадиальным пошаговым подходом, завязанным на постепенное продвижение к миру через частичные и временные . соглашения, и непосредственным обсуждением всех основных вопросов постоянного статуса. Дипломатический опыт последних двух десятилетий, включая судьбу процесса Осло и «Дорожной карты» показал, что в современных условиях инкременталистский подход себя изжил. Вашингтону следует сосредоточиться на создании механизма обсуждения ключевых проблем полномасштабного урегулирования и, по возможности, артикулировать собственные предметные предложения по каждому из этих вопросов. Стороны будут готовы

идти на болезненные уступки только тогда, когда контуры будущего мира обретут для них хоть какую-то ясность.

Во втором параграфе анализируется сравнительная результативность двустороннего и многостороннего переговорного каналов. В результате, автор приходит к выводу, что оптимальная структура мирного процесса должна базироваться на одновременном параллельном использовании обоих каналов, как это было заложено еще в рамках Мадридского процесса в 1991 г. Дополнение двусторонних переговоров многосторонними позволяет вовлекать в орбиту мирного урегулирования ключевых региональных акторов, тем самым нивелируя их возможное сопротивление и расширяя легитимность самого процесса. Но при этом каналы должны быть отделены друг от друга, поскольку их смешение чревато усложнением предметных согласований из-за большего количества вовлеченных интересов.

В третьем параграфе оговаривается возможность использования искусственных временных рамок для подталкивания сторон к продвижению вперед в рамках переговорного процесса. Вся современная история посредничества Соединенных Штатов в палестино-израильском урегулировании свидетельствует о том, что фактор давления времени носит исключительно деструктивный характер: он сыграл немаловажную роль в неудачах процесса Осло, Кэмп-Дэвидского саммита 2000 г., «параметров» Клинтона, плана «Дорожная карта» и других более мелких инициатив. Искусственные временные рамки приносят качество и полноту реализации договоренностей в жертву скорости продвижения мирного процесса, что приводит к зыбкости реального прогресса, предопределяя в конечном итоге его судьбу.

В пятой главе «Трансформационный потенциал арабо-израильского конфликта», состоящей из четырех параграфов, дается обоснование того, что для полноценной эффективности миротворческой деятельности предложенная модель политического посредничества Соединенных Штатов должна быть дополнена долгосрочной программой социально-политического воздействия, направленной на трансформацию ближневосточного конфликта.

В первом параграфе приводятся доказательства того, что в процессе эволюции арабо-израильского противостояния реальные условия для прорывов в политическом урегулировании возникали тогда, когда качественно изменялись или были изменены базовые структурные характеристики конфликта, в частности, состав его участников и пространственные границы. Раскол единого антиизраильского фронта базировался на предпочтении лидерами Египта, а затем и Иордании собственных национальных интересов в противовес интересам общеарабским, что привело к постепенному структурированию конфликта на отдельные направления (трэки), сделав его более управляемым. С другой стороны, трансформация системных границ конфликта с окончанием «холодной войны»

привела к тому, что его развитие перестало вписываться в логику проекции глобального противостояния на региональный уровень и приобрело собственную динамику, более сложную и менее доступную с точки зрения современных возможностей посредничества.

Во втором параграфе анализируются возможности трансформации внутренней природы субъектов противостояния. В последнее время одним из главных препятствий для развития мирного процесса стала фрагментированность власти в лагерях обеих сторон. Особенно остро это коснулось палестинского общества, которое оказалось расколотым по политико-идеологическим и географическим линиям на сторонников радикалов из ХАМАС и приверженцев умеренного движения ФАТХ, укрепивших свои позиции соответственно в секторе Газа и на Западном берегу реки Иордан. Преодоление раскола и консолидация власти должны сделать участников переговорного процесса более склонными идти на болезненные уступки, так же как их демократизация может способствовать размыванию установок на насильственные формы поведения.

Третий параграф посвящен перспективам трансформации взаимного восприятия и отношений между сторонами. Образ врага у израильтян и арабов по отношению друг к другу культивировался десятилетиями из поколения в поколение и коренится в историко-культурных и социально-религиозных традициях обоих народов. В последние два десятилетия проблема обострилась в связи с ростом террористической активности экстремистских элементов в зоне конфликта. Однако применение Соединенными Штатами инструментов многоуровневой неофициальной дипломатии, а также более грамотное использование ресурсов публичной дипломатии может помочь в постепенном изживании взаимно негативных установок.

В четвертом параграфе автор доказывает, что изменение окружающей социальной среды (регионального контекста) - в частности, преодоление экономической отсталости и улучшение гуманитарной ситуации на палестинских территориях, а также нивелирование фактора военно-ядерной угрозы посредством настойчивой реализации политики ядерного нераспространения и продвижения проекта зоны, свободной от ядерного оружия, в отношении Ближнего Востока - может способствовать созданию благоприятной для миротворчества региональной обстановки и существенно изменить мотивацию участников арабо-израильского противостояния, сделать их более склонными к компромиссным решениям.

В заключении подводятся итоги и формулируются выводы, к которым пришел автор по результатам исследования и которые совпадают с основными положениями, выносимыми на защиту. Эти выводы замыкаются на конкретные предложения по совершенствованию механизма посредничества, используемого американской дипломатией, с целью повышения

его эффективности и, как следствие, результативности процесса мирного урегулирования на Ближнем Востоке.

По теме диссертации автором опубликованы статьи:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией РФ:

• Голубев Д.С. Попытка институционализации междисциплинарных исследований в области урегулирования конфликтов: «мичиганская группа» и «исследования мира» в 1950-1960-х гг. // Вестник СПбГУ. Серия 6. Выпуск 2. Июнь 2009. С. 261-272, 0,5 п.л.

• Голубев Д.С. Проблема равноудапенности третьей стороны в этнополитическом конфликте на примере посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта. ПОЛИТЭКС. 2010. Т.6. Выпуск 4, С. 250-256,0,6 п.л.

• Голубев Д.С. Вариативность вовлеченности посредника в процесс урегулирования этнополитического конфликта на примере участия США в мирном процессе на Ближнем Востоке. Право и политика. Выпуск 12 (132). 2010. С. 2208-2213, 0,7 п.л.

Другие публикации:

• Golubev D.S. Prospects for Cooperation between Russia and the United States in the Field of Nuclear Nonproliferation // Proceedings of the Annual Russian-American Seminar XVII and XVIII2008,2009. St. Petersburg, 2010. PP. 40-47,0,3 пл.

Подписано в печать 14.03.2011г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 1945.

Отпечатано в ООО «Издательство "JTEMA"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Голубев, Денис Сергеевич

Введение.

Глава 1. Категориально-теоретическое представление вопроса.

Глава 2. Проблема вовлеченности посредника в процесс арабо-израильского урегулирования

2.1. Администрация Дж. Буша-ст. и зарождение мирного процесса на Ближнем Востоке.

2.2. Администрация Б. Клинтона и активизация американской дипломатии.

2.3. Администрация Дж. Буша-мл. и потеря интереса к посредничеству.

2.4. Первые итоги дипломатической активности администрации Б. Обамы.

2.5. О необходимости контроля над выполнением соглашений.

Глава 3. Проблема равноудаленноеги и произраильского уклона в политике США.

3.1. Истоки, природа и движущие силы американо-израильского союза.

3.2. Администрация Дж. Буша-ст. и сложности двусторонних отношений.

3.3. Проблема равноудаленности в дипломатии администрации Б. Клинтона.

3.4. Произраильский уклон в политике администрации Дж. Буша-мл.

3.5. Развитие американо-израильских отношений при администрации Б. Обамы.

Глава 4. Вторичные структурные параметры посредничества и тактические ошибки американской дипломатии.

4.1. Пошаговый подход или обсуждение вопросов постоянного статуса?.

4.2. Двусторонние или многосторонние переговоры?.

4.3. Искусственные временные рамки?.

Глава 5. Трансформационный потенциал арабо-израильского конфликта.

5.1. Примеры трансформации границ и состава участников конфликта.

5.2. Возможности внутренней трансформации субъектов конфликта.

5.3. Перспективы трансформации взаимного восприятия и отношений между сторонами.

5.4. Условия трансформации окружающей социальной среды (регионального контекста).

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Голубев, Денис Сергеевич

Непрекращающиеся волны насилия на Ближнем Востоке наглядно демонстрируют, как много сложностей и преград стоит на пути к прочному миру, стабильности и безопасности в регионе. Перманентная конфликтогснность и порожденные ею драматические события, подчас переходящие в прямые вооруженные столкновения, всегда ставили на повестку дня вопрос о необходимости привлечения внешней силы, способной наГпи механизмы восстановления доверия и скорейшего достижения мира. Традиционно роль такой третьей стороны играли Соединенные Штаты Америки, выступавшие основным посредником в ближневосточном урегулировании. Главными этапами этого процесса были саммит в Кэмп-Дэвиде 1978 г., Мадридская конференция 1991 г., процесс Осло 1990-х гг., второй Кэмп-Дэвидский саммит 2000 г. и план «Дорожная карта» 2003 г. Но со временем окончательное урегулирование конфликта стало похоже на мираж, который тает по мере приближения к нему - и, конечно, тем быстрее, чем стремительнее стороны к нему приближаются.

В настоящий момент американская дипломатия ближневосточного урегулирования оказалась в тупике, что повлекло серьезные негативные последствия. Повторяющиеся из года в год, от администрации к администрации неудачи мирного процесса, прежде всего, на палестино-израильском направлении, нанесли серьезный ущерб интересам Соединенных Штатов. Отсутствие реальных результатов от посреднических усилий больно ударило по способности американской дипломатии добиваться сотрудничества со стороны союзников и ключевых региональных сил по основным направлениям мировой политики. На уровне общественного мнения произошло падение привлека1ельности образа США, вылившееся в небывалый рост антиамериканизма как в самом регионе, так и на мировой арене. Кроме того, под угрозой оказались те долгосрочные политические и дипломатические инвестиции в достижение мира на Ближнем Востоке, которые Вашингтон осуществлял на протяжении предшествующих десятилетий.

Провал мирного процесса сюил еще большую цену народам самого региона. После разочарования в идеалах Осло и начала интифады аль-Акса в 2000 г. тысячи израильтян и палестинцев были убиты и десятки тысяч были ранены в непрекращавшихся волнах насилия, оставлявших глубокие шрамы в национальной памяти обоих народов. Так называемый «лагерь мира» в Израиле был разбит. Крайняя бедность, растущее беззаконие и гражданская вражда воцарились на палестинских территориях. Ситуация в Ливане, обострившаяся в результате войны израильских сил против движения Хезболла летом 2006 г., остается напряженной и является угрозой стабильности в регионе.

Формальные мирные соглашения Израиля с Египтом и Иорданией, являющиеся краеугольным камнем полномасштабного урегулирования, испытывают давление. На обоих направлениях мир стал «холоднее», количество более или менее значит ельных общественно-гражданских и деловых связей сократилось. Кризисное положение на палестинских территориях, оккупация коалиционными силами Ирака и последовавший наплыв беженцев в Иорданию нарушили стабильность в Хашимитском королевстве и ослабили позиции короля Абдаллы, важнейшего союзника США в регионе.

Но наиболее взрывоопасная ситуация сложилась на израильско-палестинском направлении. В предшествующие два десятилетия главный нерв здесь составляли кровавые теракты палестинцев-смертников и ответная оккупация израильской армией палестинских городов на Западном берегу и в секторе Газа. Однако в последние годы клубок противоречий запутался еще сильнее. Смерть Ясира Арафата, приход к власти в Палестинской автономии движения ХАМАС в результате победы на выборах в январе 2006 г. и насильственное овладение сектором Газа летом 2007 г. выявили грандиозный раскол в палестинском обществе и фрагментацию палестинской политической элиты. Установленная вслед за этим Израилем экономическая блокада сектора Газа привела к серьезному ухудшению гуманитарной ситуации. Многие заговорили об увядании самой возможности разрешения палестино-израильского конфликта на основе формулы «двух государств для двух народов». В 1990-х гг. было распространено мнение, что мирный процесс на Ближнем Востоке носит неизменно прогрессивный характер, т.е. его продвижение вперед практически необратимо. Череда событий первого десятилетия XXI века развеяла подобные представления.

Недостаток эффективности усилий американской дипломатии вкупе с обострением ситуации в регионе подготовили благодатную почву для усиления активности широкого круга региональных акторов, включая Иран и воинственные исламистские группировки, не нацеленных на продвижение мирного урегулирования. Принцип неизбежного заполнения вакуума власти инородным влиянием работает безотказно: когда силы, направленные на достижение мира, перестают действовать, образуется пространство для сил, направленных против мира. Появление Хезболлы в начале 1980-х гг., рост влияния ХАМАС в 1990-х гг. и его приход к власти в 2006 г., инфильтрация пособников Аль-Каиды в палестинские лагеря в Ливане и предположительный рост контактов Ирана с теми же ХАМАСом и Хезболлой — все это свидетельствует о том, что арабо-израильский конфликт в его текущем гноящемся состоянии может служить инкубатором и питательной средой для исламского радикализма и политического экстремизма.

Противостояние между Израилем и палее шнцами остается одной из самых острых болевых точек для арабского и в целом мусульманского мира, разрешение конфликта должно помочь Соединенным Штатам в достижении других стратегических целей региональной политики, в т.ч. связанных с ситуацией в Мраке, Афганистане и Пакистане.

Сегодня в некоторых кругах стало модным принижать роль Соединенных Штатов в переговорном процессе на Ближнем Востоке. Согласно такому взгляду, конфликт и его разрешение являются личным делом самих сторон. В доказательство этой идеи часто приводят примеры таких каналов, как Бегин-Садат, Перес-Арафат, Рабин-Хуссейн, для действия которых участие США якобы не являлось критически необходимым. Однако такой взгляд не только искажает политическую реальность, но и фактически игнорирует богатый и сложный опыт нескольких десятилетий дипломатической активности.

Дальнейшее развитие конфликта, во многом подчиненное динамике обоюдного насилия, сегодня по-прежнему видится непредсказуемым. Однако позиция Белого дома может быть одним из решающих факторов в судьбах народов региона. В арсенале американской дипломатии есть целый комплекс инструментов влияния на ход мирного процесса, включая международные конференции, саммиты, челночные миссии, гарантии безопасности, дополнительные соглашения, письменные заверения и даже угрозы и другие карательные меры, если в них возникает необходимость. Наряду с дипломатией, нередко задействуются и другие внешнеполитические каналы, такие как финансово-экономические связи и материальная помощь, оказываемая по соображениям безопасности. Вопрос должен ставиться не о самоустранении Соединенных Штатов из мирного процесса, а о построении грамотной и эффективной стратегии посредничества, опирающейся на политическую волю, собственные интересы и реалии региональной обстановки. В связи с этим, научное обоснование концептуальной модели такого посредничества видится чрезвычайно актуальным.

Хотя историю арабо-израильского конфликта можно считать относительно короткой — всего чуть более полувека, что в исторической ретроспективе представляет собой ничтожный период, — тем не менее, за это время произошло такое количество политических, военных, экономических, дипломатических и иных событий, что хватило бы на полноценную многовековую историю не одного государства. Поэтому одной из ключевых характеристик конфликта является интенсивность и калейдоскопичность происходящих событий, что создает дополнительные сложности не только для Соединенных Штатов как посредника, но и для любого исследователя, который попытается представить научный анализ самого конфликта и попыток его урегулирования.

Под современным- этаном, заявленным в качестве хронологических рамок данного диссертационного исследования, понимается период после окончания «холодной войны» и вплоть до настоящего момента времени (по факту завершения исследования это конец сентября. 2010 г.). Выбор таких хронологических рамок обусловлен самой- динамикой эволюции арабо-израильского конфликта, иступившего в начале 1990-х гг. в новую фазу. Специфика, этого перехода в дальнейшем будет проанализирована более подробно. Здесь сюит лишь отметить, что именно в результате окончания «холодной войны», победоносного завершения первой войны в Персидском заливе и общего ослабления оппозиции к< миру в самом регионе начала складываться стратегическая обстановка, благоприятная для активизации мирного процесса под патронажем Соединенных Штатов. Однако данные хронологические рамки не являются жесткими и непроницаемыми. Необходимость концептуализации предмета исследования, а также задача выявления истоков и ключевых вех союзнических отношений между Израилем и США потребуют периодического выхода за пределы установленных хронологических рамок и обращения к событийной канве всей второй половины XX века. Кроме того, сам конфликт столь сильно отягощен историей, что весь дипломатический опыт обычно оказывает колоссальное влияние на ход текущих и будущих переговоров, а, следовательно, и на перспективу их научного анализа.

Стоит сразу оговориться, что в теоретических основах данного исследования автор исходит из представления о региональном этнополигическом конфликте как принципиально познаваемом и управляемом феномене социальной жизни, как одной из форм социального конфликта, проявляющегося на разных уровнях и в различных сферах жизнедеятельности человека. В науке такое представление начинало формироваться в рамках «общей теории конфликта», порожденной междисциплинарным исследовательским движением 1950-1960-х гг. при Мичиганском- университете.1 Поэтому авхор изначально отвергает идею о принципиальной неразрешимости арабо-израильского конфликта, хотя и признает, что возможности посредника воздействовать на него на разных этапах и в разных контекстных условиях могут быть различными, в том числе и сильно ограниченными.

Безусловно, сгороны в полной мере несу г свою долю ответственности за неудачи мирного процесса, и само по себе вмеикиельство США не может диктовать ход событий. Однако тот факг. что искомая цель не была достигнута — несмотря на многочисленные усилия, не удалось добиться окончательного урегулирования на ключевом, палестино-израильском, направлении арабо-израильского конфликта — свидетельствует о том, что в процессе управления конфликтом американской дипломатией были допущены определенные

1 Подробнее об этом движении см.: Голубев Д.С. Попытка институционализации междисциплинарных исследований в области урегулирования конфликтов: «мичиганская группа» и «исследования мира» в 19501960-х гг. // Вестник СПбГУ. Серия 6. Выпуск 2. Июнь 2009. С. 261-272. стратегические и тактические ошибки, негативно сказавшиеся на эффективности посреднических усилий.

Выявление этих ошибок наиболее целесообразно проводить через концептуализацию категории «посредничество» применительно к опыту дипломатической и политической вовлеченности США в мирный процесс на Ближнем Востоке. Гакая концептуализация позволит не только обозначить ошибки и недостатки в подходах к проблеме со стороны отдельных президентских администраций, но и, в конечном итсне. выйти на достижение более амбициозной и практически значимой цели - определение наиболее оптимальной модели посредничества третьей стороны в урегулировании арабо-израильского конфликта.

Таким образом, цель настоящего исследования: установить и сформулировать базовые характеристики потенциально наиболее эффективной — в сложившихся па современном этапе условиях — концептуальной модели посредничества США в урегулировании ближневосточного конфликта.

Объектом исследования является посредническая роль Соединенных Штатов в урегулировании арабо-израильского конфликта. Предметом исследования являются конкретные политические и дипломатические формы и основные характеристики вовлеченности американской дипломатии в процесс мирною урегулирования арабо-израильского конфликта после окончания «холодной войны».

• проанализировать динамику вовлеченности в процесс мирного урегулирования отдельных президентских администраций (Дж. Буша-ст., Б. Клинтона, Дж. Буша-мл., Б. Обамы) и установить оптимальную меру шкой вовлеченности на современном этапе;

• определить истоки, природу и движущие силы стратегических союзнических отношений между США и государством Израиль;

• выявить влияние этих отношений на способность американской дипломатии играть конструктивную посредническую роль в процессе мирного урегулирования между израильтянами и арабами на примере политической линии отдельных президентских администраций (Дж. Буша-ст., Б. Клинтона, Дж. Буша-мл., Б. Обамы);

• проанализировать возможности дополнения полшического посредничества со стороны Соединенных Штатов стратегией трансформации арабо-израильского конфликта в рамках его базовых структурных элементов.

Концептуализация предмета и постановка задач также определяют выбор методологических основ исследования. В ходе рабо1ы были задействованы такие общенаучные методы, как структурно-функциональный анализ, си тез, диалектический метод, а также такие специальные методы, как историко-описательный метод (для раскрытия эволюции реальных политических и социальных процессов, происходящих в регионе) и метод компаративного анализа (для сравнения подходов различных президентских администраций к проблемам ближневосточного конфликта и его урегулирования).

В основе предлагаемого в рамках данного исследования методологического подхода 'лежит системно-факторый анализ категории посредничество через представление ее в виде системы, состоящей из одной зависимой и пяти независимых переменных (или структурных параметров). Зависимая переменная замкнута на цель исследования и выражает изменение эффективности (результативности) посреднической деятельности. Независимые переменные определяют зависимую переменную и делятся на первичные и вторичные. К первичным структурным параметрам посредничесIва отнесены степень вовлеченное!и и . мера равноудаленности. В число вторичных переменных включены:

• выбор между пошаговым подходом и установкой на урегулирование вопросов постоянного статуса;

• выбор между двусторонним и многосторонним переговорными каналами;

• использование давящих временных рамок.

Центральным элементом анализа является нахождение зависимости между изменением независимых переменных и изменением зависимой переменной, что позволяет определить оптимальные значения для структурных параметров посредничества. В результате, сильные отклонения от оптимальных значений первичных параметров представлены как стратегические ошибки американской дипломатии, а аналогичные отклонения в отношении вторичных параметров признаются тактическими ошибками. Для наглядности предлагаемая методологическая схема может быть представлена следующим образом:

Схема I.

Представление основных параметров в виде переменных обусловлено необходимостью раскрытия конфликта и процесса его урегулирования в динамике (принцип эволюционизма). Конечно, варьирование параметрами посредничества не занимало умы американских политиков и дипломатов, когда они приспосабливали свою миротворческую деятельность к требованиям времени и собственному видению контуров будущего мира. Однако если провести концептуализацию всего того богатого нарратива, который накопился за последние два десятилетия, то можно отчетливо заметить, что в разные периоды (при разных президентских администрациях) ключевые аспекты (параметры) посредничества Соединенных Штатов приобретали разные характеристики (значения). И, чю вполне объяснимо, эю различным образом сказывалось на эффективности американской вовлеченности.

Учитывая поставленную цель и выбранную методологию, очень важной задачей становится выделение критериев эффективности, по которым собственно и будет определяться вариативность основной зависимой переменной. Несмотря на то, что различные аспекты посредничества третьей стороны в мирном урегулировании насильственных конфликтов уже довольно давно стали предметом научного изучения и осмысления, до недавнего времени проблеме оценки эффективности посреднических действий уделялось мало внимания. Основным ориентиром в данном вопросе по-прежнему остается предложенный К. Кресселом и Д. Прюиттом исчерпывающий перечень индикаторов для оценки результативности разных типов посредничества. К таким индикаторам были отнесены: процент заключения соглашений, соблюдение соглашения, степень удовлетворенности им участников, итеративность соглашения (т.е. в какой мере результат приводит к взаимному выигрышу, а не выигрышу одной стороны за счет другой), а также психологический климат после разрешения конфликта и долгосрочные взаимоотношения между его сторонами. Помимо индикаторов результативности ((effectiveness) были также введены индикаторы для оценки эффективности (efficiency) посредничества, т.е. отношения затраченных ресурсов к полученному результату: скорость процесса разрешения, сложность и стоимость задействованных процедур и экономия от избегания высоких издержек на судебные процедуры (в тех случаях, когда посредничество рассматривается как более дешевая альтернатива судебному разбирательству).2

В дополнение к индикаторам результативности3 посредничества, предложенным Кресселом и Прюигтом, для целей данного исследования будет использован еще один важный критерий, а именно, изменение динамики мирного процесса, которое может проявляться в четырех разных состояниях: изменение отрицательной динамики на положительную, усиление положительной динамики, изменение положительной динамики на отрицательную и усиление отрицательной динамики. Все эти изменения могут фиксироваться через отслеживание интенсивности и продолжительности дипломатических контактов, частоты выдвижения мирных инициатив, скорости и полноты их реализации, доминирующей риторики лидеров сторон, проявления элементов насилия в зоне конфликта, объема и качества взаимодействия между сторонами в рамках существующих политических, экономических и социальных институтов и т.д.

Стоит также оговориться, что иногда термины «арабо-израильский конфликт» и «палестино-израильский конфликт» будут использоваться как взаимозаменяющие. Когда речь будет идти о конфликте в целом, в большинстве случаев он будет идентифицирован как «арабо-израильский», при этом, конечно, надо понимать, что на современном этапе противоречия между израильтянами и палестинцами составляют его сердцевину и главный нерв. Предметное же соотношение этих двух понятий будет фактически раскрыто в ходе самой работы при рассмотрении структуры и динамики конфликта.

2 Подробнее об этих перечнях индикаторов см.: Kressel К., Pruitt D. (eds.) Mediation Research: The Process and Effectiveness of Third-Party Intervention. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1989; Kressel K. Mediation // The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice / Eds. M. Deutsch and P.T. Coleman. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2000. PP. 522-545.

3 В дальнейшем под эффективностью посредничества будет пониматься именно его результативность {effectiveness), т.е. способность порождать положительный результат в рамках процесса мирного урегулирования. Фактор эффективности как таковой (efficiency), т.е. соотношения затрат и результатов, будет подвержен абстрагированию.

Первую группу составляют основополагающие документы международно-правового характера - резолюции Организации Объединенных Наций. При исследовании любого аспекта арабо-израильского конфликта наиболее важными документами подобного рода будут являться, резолюция 181 Генеральной Ассамблеи ООП (1947 г.), содержавшая план раздела подмандатной территории Палестина, и две резолюции Совета Безопасности -№2424 (1967 г.) и №338Э (1973 г.), принятые после Шестидневной войны и войны Судного дня соответственно. Последними'двумя резолюциями был заложен международно-правовой фундамент, на котором в дальнейшем строился весь процесс ближневосточного урегулирования.

1. Двусторонние соглашения и меморандумы между конфликтующими сторонами, дос тигнутые при посредничестве Соединенных Штатов. a) между Израилем и Египтом:

Это, прежде всего, Кэмп-Дэвидские соглашения 1978 г. — «Рамки для мира на Ближнем

•» 7

Востоке» и «Рамки для заключения мирного договора между Египтом и Израилем» , - а также подписанный 26 марта 1979 г. на их основе мирный договор между Израилем и Египтом.8 b) между Израилем и Иорданией:

4 Resolution 242, Adopted by the United Nations Security Council, November 22, 1967 // United Nations Organization official website. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTlON/GEN/NR0/240/94/lMG/NR024094.pdf, January 23, 2009.

5 Resolution 338, Adopted by the United Nations Security Council, October 22, 1973 // United Nations Organization official website. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLU'nON/GEN/NR0/288/65/lMG/NR028865.pdf, January 23, 2009.

6 Agreement between Muhammad Anwar al-Sadat, President of the Arab Republic of Egypt, and Menachcm Begin, Prime Minister of Israel, "The Framework for Peace in the Middle East", September 17, 1978, Camp David, Maryland // Yale Law School, The Avalon Project, http://avalon.law.yale.edu/20thcentury/campdav.asp, November 18,2008.

7 Agreement between Muhammad Anwar al-Sadat, President of the Arab Republic of Egypt, and Menachem Begin, Prime Minister of Israel, "Framework for the Conclusion of a Peace Treaty between Egypt and Israel", September 17, 1978, Camp David, Maryland // Yale Law School The Avalon Project. http://avalon.law.yale.edu/20thcentury/campdav.asp, November 18, 2008. s Treaty of Peace between the State of Israel and the Arab Republic of Egypt, March 26, 1979, Washington, DC // Israel Ministry of Foreign Affaiis official website. http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Process/Guide%20to%20the%20Peace%20Process/Israel-Egypt%20Peace%2OTreaty, November 17, 2009.

Урегулирование на иорданском направлении было оформлено посредством заключения мирного договора между Израилем и Хашимигским королевством 26 октября 1994 г.9 с) между Израилем и представителями палестинцев: Сюда можно отнести, например, такие документы, как соглашение Осло-1, или «Декларация о принципах самоопределения» для.Газы и Западного берега реки Иордан (13 сентября 1993 г.)10, дополнительное соглашение по введению самоуправления в секторе Газа и в городе Иерихон (4 мая 1994 г.)11, соглашение Осло-П (28 сентября 1995 г.)12, Протокол о

I ^ ' передислокации в районе Хеврона (17 января 1997 г.) , Уай-Риверский меморандум (23 октября 1998 г.)14, Соглашение о передвижении и доступе в сектор Газа (15 ноября 2005 г.)15 и др.

2. Мирные инициативы, исходившие от США и других коспонсоров мирного процесса, а) облеченные в форму докладов высокопоставленных американских чиновников и специальных представителей: Классическими примерами могут служить т.н. «доклад Митчелла» (30 апреля 2001 г.)16, «план Тенета» (13 июня 2001 г.)17 и «план Зинни» (26 марта 2002 г.)18.

9 Treaty of Peace between the State of Israel and the Hashemite Kingdom of Jordan, October 26, 1994, Arava/Araba Crossing Point // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/Israel-Jordan+Peace+Treaty.htm, November 17, 2009.

10 Agreement between the Government of the State of Israel and the Palestine Liberation Organization "Declaration of Principles on Interim Self-Government Arrangements" ("The Oslo Accord"), September 13, 1993, Washington, DC // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace%20Process/Guide%20to%20the%20Peace%20Process/Declaration%20of%20Princi pies, March 16,2009.

11 Agreement between the Government of the State of Israel and the Palestine Liberation Organization "Agreement on the Gaza Strip and the Jericho Area", May 4, 1994, Cairo, Egypt // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. hUp://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/Agreement+ on t Gaza+Strip+and+Jericho+A rea.htm, March 16, 2009.

12 Agreement between the Government of the State of Israel and the Palestine Liberation Organization. "Israeli-Palestinian Interim Agreement on the West Bank and the Gaza Strip'' ("Oslo II Agreement"), September 28, 1995, Washington, DC // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to-t the+Peace+Process/THE+ISRAELI-PALESTINIAN+1N I'ERIM+AGREEMENT.htm, March 16,2009.

13 Protocol between the Government of the State of Israel and the Palestine Liberation Organization Concerning the Redeployment in Hebron ("The Hebron Protocol" or "Hebron Agieement"), January 17, 1997 // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.i1/M FA/Peace+Process/Guide+to+the^Peace; Piocess/ProtocoB Conccrning+the+Redeployment+i n+Hebron.htm, March 17,2009.

14 Memorandum between the Government of the State of Israel and the Palestinian National Authority ("The Wye River Memorandum"), October 23, 1998, Wye Conference Center, Maryland // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.il/NR/exeres/EE54A289-8F0A-4CDC-93C9-71BD631109AB.htm, March 18,2009.

15 Agreement between the Government of Israel and the Palestinian Authority on Movement and Access from and to Gaza, November 15, 2005 // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Reference+Documents/Agreedtdocuments+on+movement+and+access+fr om+and+to+Gaza+15-Nov-2005.htm, March 28, 2010.

16 Final Report by Sharm el-Sheikh Fact-Finding Committee ("Mitchell Report"), April 30, 2001 // United States Embassy in Israel official website, http://israel.usembassy.gov/publish/peace/archives/2001/may/mitchell.litml, April 12,2007.

17 Palestinian-Israeli Security Implementation Work Plan, Proposed by CIA Director George Tenet ("The Tenet Ceasefire Plan"), June 13, 2001 // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. b) широкомасштабные планы мирного урегулирования, представленные от имени Соединенных Шгатов:

Таковыми можно считать т.н. «параметры Клинтона» (23 декабря 2000 г.)19 и план «Дорожная карта» (30 апреля 2003 г.)20. c) проекты двусторонних мирных соглашений, подготовленные американскими дипломатами, но в итоге не принятые сторонами:

В качестве примеров можно- назвать проект договора между Израилем • и Сирией,

Л | представленный в ходе переговоров в Шефердстауне (январь 2000 г.) , и проект договора между Израилем и палестинцами, представленный во время второго саммита в Кэмп-Дэвиде (13 июля 2000 г.)22.

В третью группу источников можно включить двусторонние соглашения между Соединенными Штатами и одной из конфликтующих сторон. В частности, к этой группе относятся многочисленные меморандумы о взаимопонимании, заключенные в разные годы между Вашингтоном и Тель-Авивом и оформлявшие развитие стратегических отношений между двумя странами.23

Четвертую группу составляют документы законодательной власти, прежде всего, Конгресса США, которые так или иначе связаны с выработкой американского политического курса в отношении ближневосточного конфликта, его отдельных аспектов и участников. littp://www.mfa.gov.il/MFA/Peacc+Process/Guide+to+the+Peace+Process/Palestinian-Israeli+Security+Implementation+Work+P.htm, April 12, 2007.

18 Israeli-Palestinian Ceasefire Plan, Proposed by U.S. Envoy Anthony Zinni, March 26, 2002 (The "Joint Goals" Proposal or the "Zinni Paper") // United States Institute of Peace, Peace Agreements Digital Collection. http://www.usip.org/files/file/resources/collections/peaceagreements/jointgoals.pdf, April 15,2009.

19 President Clinton's Parameters as Presented by Him to the Israeli and Palestinian Negotiators, December 23, 2000 // Clinton Minutes // Ha'aretz, December 31,2000.

20 A Performance-Based Road Map to a Permanent Two-State Solution to the Israeli-Palestinian Conflict, Press Statement, April 30, 2003, Office of the Spokesman, Washington, DC // U.S. Department of State, Bureau of Public Affairs, Press Relations Office. http://www.state.gOv/r/pa/prs/ps/2~3/20062.htm, February 18, 2007.

21 A Draft Peace Treaty between Israel and Syria, Prepared by the United States at Shepherdstown Talks, Januaiy 2000 // A Framework for Peace between Israel and Syria: The Draft Peace Treaty Presented by Clinton Administration to Jerusalem and Damascus // Ha'aretz, January 13, 2000.

22 U.S. Draft of a Framework Israeli-Palestinian Peace Treaty, Presented to the Parties During the Camp David II Summit, July 13, 2000 // Selected Documents and Primary Sources // Kurtzer D.C., Lasensky S.B. Negotiating Arab-Israeli Peace: American Leadership in the Middle East. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2008. PP. 145-153.

23 См. например: Memorandum of Understanding between the Government of Isiael and the Government of the United States, September 1, 1975 // The American-Israeli Cooperative Enterprise, Jewish Virtual Library. http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/mouI975.html, March 23, 2009; Memorandum of Understanding between the Government of the United States and the Government of Israel on Strategic Cooperation, November 30, 1981 // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/US

Israel+Memorandum+of+Understanding.htm, March 23, 2009; Memorandum of Agreement between the Government of the United States and the Government of Israel, April 21, 1988 // The American-Israeli Cooperative Enterprise, Jewish Virtual Library. http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/mou0488.html, March 23, 2009; Memorandum of Understanding between the Government of Israel and the Government of the United States, August 16, 2007 // The American Israel Public Affairs Committee official website. http://www.aipac.Org/Publications/SourceMateriaIsU.S.-IsraeIBi-lateral/MOUonForeignAid.pdf, April 20,2010.

1. Законодательные акты, которые высвечивают не только участие законодательной ветви власти в выработке внешнеполитической линии Соединенных Штатов (прежде всего, через выделение ассигнований), но и те конфликты, которые возникают между Конгрессом и Белым домом в ходе этого процесса24;

2. Материалы слушаний в профильных комитетах и подкомитетах Конгресса США, которые отражают весь спектр оценок, представленных в законодательной ветви власти касательно различных аспектов и проблем арабо-израильского урегулирования, а также дают представление о ходе дискуссий, оформлявших принятие тех или иных решений в Конгрессе.25

3. Открытые письма, адресованные представителям исполнительной власти, прежде всего, президенту и государственному секретарю, от имени одной из палат Конгресса США или же инициативной группы, составленной из отдельных депутатов, как правило, на двухпартийной основе.26 Такого рода письма не только выражают позицию конгрессменов по какой-либо проблеме ближневосточной политики США, но и играют

24 См. например: Jerusalem Embassy Act, Public Law 104-45 [H.R.I595, S.1323], 109 Stat. 398, Approved November 8, 1995 // Congressional Record Vol. 141 (1995) // U.S. Government Printing Office. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publ45/content-detail.html, October 11, 2009; 50. Foreign Relations Authorization Act, Fiscal Year 2003, Public Law 107-228 [H.R. 1646], Approved September 30, 2002 // U.S. Code, Title 22, Sec. 2651 // U.S. Government Printing Office. http://www.gpo.gov/fdsys/search/pagedetails.action?grdniileId=&packageld=PLAW-107publ228, October 11, 2009; Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act, Public Law 108-175 [H.R. 1828], Approved December 12, 2003 11 U.S. Code, Title 22, Sec. 2151 // U.S. Government Printing Office. http://www.gpo.gov/fdsys/search/pagedetails.action?granuleId=&packageId=PLA\V-108publl75, October 11, 2009; Palestinian Anti-Terrorism Act, Public Law 109-446 [S. 2370], Approved December 21, 2006 // U.S. Government Printing Office. http://www.gpo.gov/fdsys/search/pagedetails.action?granuleId=&packageId=PLAW-109publ446, October 11,2009.

25 См. например: "Middle East Peace Process", Hearing Before the Committee on International Relations, U.S. House of Representatives. 104th Congress, 1st Session, September, 20, 1995, Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1996; "Are Yasser Arafat and the Palestinian Authority Credible Partners for Peace?", Hearing Before the Special Oversight Panel on Terrorism of the Committee 911 Armed Services, U.S. House of Representatives. 107th Congress, 2nd Session, June 6, 2002, Washington, DC // U.S. Congress House of Representatives official website. http://commdocs.house.gov/committees/security/hasl57240.000/hasl572400f.htm, April 21, 2010; "The Middle East Peace Process at a Crossroads", Hearing Before the Committee 011 International Relations, U.S. House of Representatives. 108th Congress, 1st Session, June 11, 2003, Washington, DC // U.S. Congress House of Representatives Committee on Foreign Affairs official website. http://www.internationalrelations.house.gov/archives/108/87669.pdf, April 21, 2010; "The Middle East Road Map: Oveicoming Obstacles to Peace", Hearing Before the Subcommittee on Near Eastern and South Asian Affairs of the Committee on Foreign Relations, U.S. Senate. 108th Congress, 1st Session, October 15, 2003. Washington, DC // U.S. Government Printing Office. http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=108senatehearings&docid=f:91730.pdf. April 21, 2010.

26 См. например: U.S. House of Representatives Peace Principles Letter to President Barack Obama, May 1, 2009 // The American Israel Public Affairs Committee official website. http://w\vw.aipac.org/Publications/SourceMaterialsCongressionalAction/HousePeaceLetter.pdf, April 20, 2010; U.S. Senate Peace Principles Letter to President Barack Obama, May 20, 2009 // United States Senator for Connecticut Chris Dodd official website. http://dodd.senate.gov/?q=node/4969, April 20, 2010; Letter to Secretary of State Hillary R. Clinton by a Group of Members of Congress Reaffirming U.S.-Israel Bond, March 25, 2010 // Ha'aretz online. March 25, 2010. http://www.haaretz.com/news/nearly-300-congress-inembers-declare-commitment-to-unbreakable-u-s-israel-bond-1.266652, May 7, 2010. немаловажную роль в процессе согласования позиций законодательной и исполнительной вег1 вей власти.

Пятая группа представлена документами исполнительной власти, связанными с реализацией внешнеполитического курса США в отношении арабо-израильского конфликта н его участников, - президентскими и- административными указами, прокламациями и

27 28 определениями , а также директивами по вопросам национальной безопасности . При этом, стоит оговориться, что ¿многие из таких документов СНБ остаются засекреченными — особенно это касается современного периода, начиная с администрации Дж. Буша-ст., - и доступа к ним все еще нет.29 Сюда же относятся правительственные доклады,

30 подготовленные в рамках отдельных департаментов и агентств.

Шестую группу составляют материалы неправительственных организаций, среди которых выделяются различные объединения внутри еврейского сообщества Соединенных

Ч1

Штатов , а I акже организации, идейно и практически выступающие за продвижение процесса мирного урегулирования на Ближнем Востоке32.

27 См. например: Executive Order 12947 "Prohibiting Transactions with Terrorists Who Threaten to Disrupt the Middle East Peace Process", Signed by President William J. Clinton, January 23, 1995 // Federal Register, Vol. 60, No. 16 // U.S. Department of the Treasury official website. http://www.ustreas.gov/offices/enforcement/ofac/legal/eo/12947.pdf, October 10, 2009; Presidential Deteim¡nation No. 95-27 "Certification of Joidan Under Section 130(c) of the International Security and Development Coopeiation Act of 1985", Signed by Piesident William J. Clinton, June 23, 1995 // Federal Register, Vol. 60, No. 131 // U.S. Government Printing Office. http://frwebgate6.access.gpo.gov/cgi-bin/PDFgate.cgi?WAISdocID=704750386865+4+2+0&WAISaction, October 10, 2009; Presidential Determination No. 2007-20 "Assistance for the West Bank and Gaza", Signed by President William J. Clinton, June 1, 2007 // Federal Register, Vol. 72, No. 121 // U.S. Government Printing Office, http://frwebgatel.access.gpo.gov/cgi-bin/PDFgate.cgi?WAISdocID=70409917130+l+2+0&WAISaction, October 10, 2009.

28 См. например: National Security Decision Directive 111 "Steps Toward Progress in Lebanon and Middle East", Signed by President Ronald Reagan, October 29, 1983 (declassified and released in part) // Federation of American Scientists, Intelligence Resource Program, Official Intelligence-Related Documents. http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-! 11 .htm, March 23, 2009.

29 К таковым, например, относятся Обзор по вопросам национальной безопасности №7 от 21 февраля 1989 г. и Директива по вопросам национальной безопасности №16 от 8 июля 1989 г., посвященные проблемам ближневосточного урегулирования.

30 См. например: The Iraq Study Group Report: The Way Forward - A New Approach. By James A. Baker, III and Lee H. Hamilton, Co-Chaiis. With Lawrence S. Eagleburger, Vernon E Jordan, Jr., Edwin Meese III, Sandra Day O'Connor, Leon E. Panetta, William J. Perry, Charles S. Robb, Alan K. Simpson. Authorized Ed. New York: Vintage Books [A Div. of Random House, Inc.], 2006; Joint Operating Environment 2008: Challenges and Implications for the Future Joint Forces, Report by United States Joint Forces Command, Distribution Statement, Approved for Public Release on November 25, 2008 // U.S. Joint Forces Command official website. http://www.jfcom.mil/newslink/storyarchive/2008/JOE2008.pdf, June 13, 2009; Country Reports on Terrorism 2009: Middle East and North Africa Overview, Report by the U.S. Department of State Office of the Coordinator for Counterterrorism, August 5, 2010 // U.S. Department of State official website. http://www.state.gOv/s/ct/rls/crt/2009/I40886.htm, August 15,2010.

31 См. например: What Is AIPAC? // American Israel Public Affairs Committee official website. http://www.aipac.org/aboutAlPAC/26.asp, January 28, 2010; About the Conference // Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations official website. http://www.conferenceofpresidents.org/content.asp?id=52, January 28, 2010.

32 См. например: About Seeds of Peace // Seeds of Peace website, http://www.seedsofpeace.org/about, April 10, 2010; West Bank Settlements - Facts and Figures, Report by Peace Now, June 2009 // Peace Now official website. http://vvww.peacenow.org.il/site/en/peace.asp?pi=61 &docid=4372, November 30, 2009.

В' седьльую группу источников включены официальные статистические данные, относящиеся, в основном, к различным аспектам американо-израильских торгово-экономических связей.33 Восьмая группа представлена опубликованными результатами опросов общественного мнения; позволяющими отслеживать отношения к отдельным проблемам процесса ближневосточного урегулирования на разных этапах его развития, доминирующие в американском обществе34 и в мире35.

Девятую группу составляет множество публичных выступлений официальных лиц. вовлеченных в изучаемую проблему. Сюда относятся заявления, речи, интервью и пресс-конференции американских президентов, госсекретарей, специальных представителей и посланников, лидеров Израиля и Палестинской автономии и других высокопоставленных представи гелей конфликтующих сторон, которые в той или иной мере участвовали в мирном процессе. В свою очередь, все их можно разделить на три подгруппы.

1. Выступления в ходе саммитов, конференций и по случаю подписания мирных соглашений. Очень часто они носят многоеюронний (совместный) характер , хотя встречаются и односторонние заявления"57.

33 См. например: U.S. Imports from Israel by 5-digit End-Use Code (2005-2009) // U.S. Census Bureau International Trade Data. http://www.census.gov/foieign-trade/statistics/product/enduse/imports/c5081.html, June 18, 2010; U.S. Exports to Israel by 5-digit End-Use Code (2005-2009) // U.S. Census Bureau International Trade Data. http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/product/enduse/exports/c5081 .html, June 18, 2010.

34 См. например: "Americans on the Israel/Palestinian Conflict: A Study of U.S. Public Attitudes", Report of Findings by The Program on International Policy Attitudes (PIPA), University of Maryland, College Park, May 8, 2002. http://wvvvv.pipa.org/OnIineReports/IsPalConilict/IsPalNIay02/IsPalMay02 rpt.pdf. July 12, 2010; "Americans on the Middle East Roadmap", Report of Findings by The Program on International Policy Attitudes (PIPA), University of Maryland, College Park, May 30, 2003. http://www.pipa.org/OnlineReports/IsPalConflict/IsPalMapMay03/IsPalMapMay03rpt.pdf, July 12,2010.

35 См. например: "What the World Thinks in 2002. How Global Publics View: 'I heir Lives, Their Countries, the World, America", Report by the Pew Research Center for the People and the Press, Washington, DC, December 4, 2002. http://peopIe-press.org/reports/pdf/165 pdf, July 11, 2010.

36 См. например: Statement by William J. Clinton, President of the United States, Ehud Barak, Prime Minister of Israel and Yasser Aiafat, Chairman of the Palestinian Authority "Trilateral Statement on the Middle East Peace Summit at Camp David", July 25, 2000, Camp David, Maryland // Israel Ministry of Foieign Affairs official website. http://www.mfa.gov. il/MFA/MFAArchive/20002009/2000/7/Trilateral+Statement+on+tlie HMiddle+East+Peace+Sum m.htm, August 25, 2009; Joint Pi ess Conference Statement by Secretary of State Colin L. Powell and Palestinian Prime Minister Mahmoud Abbas, May 11, 2003, Oasis Intercontinental Hotel, Jericho // U.S. Department of State, Bureau of Near Eastern Affairs official website, http://vvww.state.gov/secretary/former/powell/remarks/2003/20453.htm, May 11, 2007; Joint Understanding by Prime Minister Ehud Olmert, and President Mahmoud Abbas, Presented by Piesident George W. Bush at Annapolis Conference, November 27, 2007, United States Naval Academy, Annapolis, Maryland // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. ht^://wvvw.mfa.gov.il/MFA/History/Modern+History/Historic+Events/The+AnnapoIis+Conference+27-Nov-2007.htm, May 14, 2008. л См. например: Opening Address by U.S. President George H. Bush at the Madrid Peace Confeience, October 30, 1991, Madrid (excerpts) // Special Document File on the Madrid Peace Conference // Journal of Palestine Studies. Vol. 21. No. 2. (Winter, 1992). PP. 125-126; Remarks by U.S. Secretary of State Warien Christopher at Signing Ceremony of the Israeli-Palestinian Interim Agreement, September 28, 1995, Washington, DC // U.S. Department of State Dispatch Magazine. Vol. 6. No. 41. October 9, 1995. PP. 723-724. http://dosfan.Iib.uic.edu/ERC/briefing/dispatch/1995/html/Dispatchv6no41.html, January 22, 2008; Statement by Prime Minister Ehud Barak at Press Conference upon the Conclusion of the Camp David Summit, July 25, 2000, Camp David, Maryland // Israel Ministry of Foreign Affaiis. http://www.mfa.gov. il/MFA/Government/Speeches%20by%20Israeli%201eaders/2000/Statement%20by%20PM%20Ba rak%20on%20Conclusion%20of%20the%20Camp%20Da, August 25, 2009. то

2. Совместные заявления Квартета по ближневосточному урегулированию.

3. Односторонние выступления с выражением позиции по какому-либо вопросу мирного урегулирования.39 В своей совокупности они служат важным подспорьем для прояснения подходов как Соединенных Штатов, так и самих конфликтующих сторон к важнейшим политическим проблемам. Наиболее ярким примером такого рода источника может служить речь президента Дж. Буша-мл. по проблемам Ближнего Востока, произнесенная 24 июня 2002 г.40, которая не только проясняла позицию Вашингтона по поводу условий создания независимого палес1 и некого государства, но и формулировала идеи, позднее положенные в основу плана мирного урегулирования «Дорожная карта».

В десятую группу включена доступная, т.е. незасекреченная и опубликованная, официальная корреспонденция между лидерами и дру! ими официальными лицами конфликтующих сторон и Соединенных Штатов, затрагивающая такие вопросы, как обоюдное признание41, предоставление многосторонних и односторонних заверений и гарантий42, прояснение позиций43 и др.

Наконец, одиннадцатая группа представлена мемуарами и воспоминаниями политических и государственных деятелей, принимавших непосредственное участие в

38 См. например: Joint Statement by the Quartet for Middle East Peace (following Hamas victory in Palestinian legislative elections), January 30, 2006, London, England // United Nations Organization official website. http://www.un.oig/news/dh/infocus/middleeast/quartet-30jan2006.htm, February 23, 2007; Joint Statement by the Quartet for Middle East Peace, September 20, 2006, United Nations, New York City // Israel Ministi} of Foreign Affairs official website. http-//\vww.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Reference+Documents/Statement+by+the+Middle+East+Quartet+20-Sep-2006 htm, April 29, 2010.

39 См. например: Press Conference by President George H. Bush, September 12, 1991 (excerpts) // The Middle East: U.S.-Soviet Cooperation and Secretary Baker's Diplomacy for Peace // Foreign Policy Bulletin. Vol. 2. Issue 2. September 1991. PP. 66-69; Speech by President William J. Clinton on the Middle East Peace Parameters at the Israel Policy Forum, 2001, January 7, New York City // United States Embassy in Israel official website. http://usembassy-israel.org.il/publish/peace/archives/2001/january/me0108b.html, March 28, 2010; Remark by Secretary of State Colin L. Powell "U.S. Secretary of State Colin Powell's Comments on the Road Map", 2003, May 12, Cairo, Egypt // Special Documents. 'I he Road Map // Journal of Palestine Studies. XXXII. No. 4 (Summer 2003). PP.94-96, Statement "Israel's Road Map Reservations" // Ha'aretz online. May 27, 2003 http://www.haaretz.com/print-edition/news/israel-s-road-map-reservations-1.8935, April 12,2010.

40 См.: Remarks by Piesident George W. Bush about New Palestinian Leadership ("Rose Garden Speech"), June 24, 2002, White House Rose Garden, Washington, DC // White House. Otfice of the Press Secretary. www.whitehouse.gov/news/releases/2002/06/20020624-3.html, May 17,2007.

41 См. например: Exchange of Letters between Prime Minister Rabin and Chairman Arafat on Israel-PLO Recognition, September 9, 1993 // Israel Ministry of Foreign Affans official website. http://www mfa.gov.il/MFA/Peace%20Process/Guide%20to%20the%20Peace%20Process/Israel-PLO%20Recognition%20-%20Exchange%20of%20Letters%20betwe, February 13, 2007.

42 См. например: United States Letters of Assurances on the Terms of the Madrid Peace Conference,-October, 1991, Washington, DC (main points) // Special Document File on the Madrid Peace Conference // Journal of Palestine Studies. Vol. 21. No. 2. (Winter, 1992). PP. 118-120; Letters Exchanged Between Prime Minister Ariel Sharon and President George W. Bush, April 14, 2004 // lsiael Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov. il/mfa/peace+process/reference+documents/e\change+of+letteis^sharon-bush+14-apr-2004.htm, September 23, 2009

13 См. например: Letter from P.N.A. President Yasser Arafat to U.S. President William Clinton (Regarding Nullification of PLO Charter Provisions), January 13, 1998 // The Palestinian Initiative for the Promotion of Global Dialogue and Democracy (MIFTAH). http://miaah.org/Display.cfm?Docld-428&CategoryId=7, February 10, 2009. и событиях и процессах, охваченных предметом настоящего исследования. Особую ценность представляют мемуары должностных лиц, определявших ближневосточную политику и отвечавших за ведение переговорного процесса в админис трации Б. Клинтона.45

Определяя степень разработанности проблемы, следует подчеркнуть, что объект исследования очень сложен и многогранен. Ближневосточный регион в целом и арабо-израильский конфликт в частности представляют собой крайне запуганный узел, сплетенный из многочисленных антагонистичных интересов и - острых национально-религиозных противоречий. Привнесение сюда интересов Соединенных Штатов и других внешних сил еще более усложняет ситуацию. Неудивительно, что в основе тех исследований, которые в обилии имеются по отдельным аспектам данной проблематики, лежат спорные и противоречивые, подчас противоположные точки зрения. Все они характеризуются определенной долей субъективности, а нередко и предвзятости. В рамках предлагаемого обзора можно выделить два магистральных направления, одно из кот орых будет охватывать теоретические основы настоящего исследования, а другое - его предметную составляющую.

К сегодняшнему дню как в российской, так и в западной политической науке накоплен большой опыт обобщения и георетизации имеющихся знаний о международных/региональных конфликтах этнополитического и иного характера. Использование теоретических основ посредничества в урегулировании конфликтов помогает придать стройность и целостность выстраиваемому эмпирическому материалу. Интерес к изучению конфликта как явления социальной жизни и основ его урегулирования нашел отражение в публикациях таких российских ученых, как М.М. Лебедева46, A.B. Глухова47, С.А. Ланцов48, А.Я. Анцупов49, Д.М. Фельдман50, В.А. Тишков51, А.Р. Аклаев52, В.А.

44 См. например: Аббас М. (Лбу Мазеп). Путь в Осло: Человек, подписавший соглашений, раскрывает тайны переговоров. М., 1996; Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Pcace, 1989-1992. G.P. Putnam's Sons, 1995; Carter J. Palestine: Peace Not Apartheid. N.Y.: Simon & Schuster, 2006; Kissinger H White House Years. Boston; Toronto, 1979.

45 См. например: Ктнтон Б. Моя жизнь: Пер. с англ. М.: Альпина бизнес букс, 2005; Albright М. Madam Secretary: A Memoir. N.-Y.: Miramax Books, 2003; IndyL M. Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East. N.Y.: Simon & Schuster, 2009; Ross D. The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2004.

46 См. например: Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы. Решения. Технологии. М.: Аспект Пресс, 1997; Лебедева М.М. Мировая политика. М., 2006.

17 См. например: Глухова А.В. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М., 2000; Глухова А.В. Политическая конфликтология между старыми и новыми подходами // Современная конфликтология в контексте культуры мира. М., 2001. С. 71-85.

18 См. например: Политическая конфликтология / Под ред. С.А. Ланцова. СПб., 2008.

49 См. например/ Анцупов А.Я., Баклановскж С. В. Конфликтология в схемах и комментариях. СПб., 2005; Анцупов А.Я., Шшпшов А.И. Словарь конфликтолога. СПб., 2006.

50 См.: Фельдман Д.М. Политология конфликта : Учеб. пособие. М., 1997.

51 См. например: Тишков В.А. Очерки теории и политики отничности в России. М., 1997; Тишков В.А. Этнология и политика. М., 2001.

52 См.: Аклаев А.Р. Этнополитическая конфликтология: анализ и менеджмент: Учеб пособие. М., 2008.

Авксентьев и др. Среди зарубежных теоретических исследовании в данной области можно выделить работы Й. Галтунга54, Дж. П. Ледераха55, Дж. Берковича56, У. Зартмана57, Г. Келмана58, Л. Крисберга59 и др.

Большим авторитетом в научной средс исследований конфликта и исследований мира пользуются журналы Journal of Conflict Resolution и.Journal of Peace Research. Первый связан с традициями англо-саксонской школы, (урегулирование конфликтов), второй основывается на видении, присущем, в большей степени, европейскому течению (исследования мира).

Journal of Conflict Resolution был основан в 1955 г. при Мичиганском университете. Среди приверженцев данного направления исследований традиционно доминировала идея о том, что конфликты являются* универсальным феноменом, присущим всем сферам общественной жизни, в том числе и области международных отношений, и они не могут быть полностью устранены,. А потому основной акцент в рамках данного подхода делался-на таком анализе конфликтов, который позволил бы обосновать способы управления ими с целью извлечения общей пользы для каждого из участников. За долгие годы существования журнала на его страницах появилось огромное количество исследований теоретического . характера, посвященных международным конфликтам и механизмам их урегулирования, в том числе, теории посредничества.60

53 См.: Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001.

54 См. например: GaltungJ. Solving Conflicts: A Peace Research Perspective. Honolulu: University of Hawaii Press, 1989; GaltungJ Peace by Peaceful Means: Peace and Conflict, Development and Civilization. L.: Sage, 1996.

55 См. например: Lederach J.P. Preparing for Peace: Conflict Transformation Across Cultures. N.Y.: Syracuse University Press, 1995; Lederach J.P. Building Peace. Sustainable Reconciliation in Divided Societies. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1997.

56 См. например: Bercovitch J. Social Conflicts and Thiid Parties: Strategies of Conflict Resolution. Boulder, CO: Westview, 1984; Bercovitch J. (ed.) Resolving International Conflicts: The Theory and Practice of Mediation. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1996.

57 См. например: Zartman WJ. Ripe for Resolution: Conflict and Intervention in Africa. N.Y.: Oxford University Press, 1985; Zartman WJ. (ed.) Elusive Peace: Negotiating an End to Civil Wars. Washington, DC: The Brookings Institution, 1995.

58 См. например: Kelman H.C Building Trust among Enemies: The Central Challenge for International Conflict Resolution // International Journal of Intercultural Relations. 2005. Vol. 29. No. 6 PP. 639-650; Kelman, H.C. A Social-Psychological Approach to Conflict Analysis and Resolution II D. Sandole, S. B\ rue, /. Sandole-Staroste, & J. Senehi. (Eds.) Handbook of Conflict Analysis and Resolution. London and New York: Routledge [Tayloi & Francis], 2008. PP. 170-183.

59 См. например: Kriesberg L. Long Peace or Long War: A Conflict Resolution Perspective // Negotiation Journal April 2007. Vol. 23. PP. 97-116; Kriesberg L Waging Conflicts Constructively // D. Sandole, S. Byrne, /. Sandole-Staroste, & J. Senehi. (Eds.) Handbook of Conflict Analysis and Resolution. London and New York: Routledge [Taylor & Francis], 2009. PP. 157-169.

60 См. например: Barkim A! Conflict Resolution through Implicit Mediation // Journal of Conflict Resolution. Vol. 8. No. 2. Jun. 1964. PP. 121-130; Beardsley KG, Quinn D.M., Biswas B, Wilkenfeld J. Mediation Style and Crisis Outcomes // Journal of Conflict Resolution. Vol. 50. No. 1. Feb. 2006. PP. 58-86; Bet covitch J, Langley./. The Nature of the Dispute and the Effectiveness of International Mediation // Journal of Conflict Resolution. Vol. 37. No. 4. Dec. 1993. PP. 670-691; Coser L.A. The Termination of Conflict//Journal of Conflict Resolution; Vol. 5. No. 4. Dec. 1961. PP. 347-353; DahrendorfR. Toward a Theory of Social Conflict // Journal of Conflict Resolution. Vol. 2. No. 2. Jun. 1958. PP. 170-183; Genicot G., Skaperdas S. Investing in Conflict Management // Journal of Conflict Resolution. Vol. 46. No. I. Feb. 2002. PP. 154-170; Hill J.В An Analysis of Conflict Resolution Techniques: From Problem-Solving Workshops to Theory//Journal of Conflict Resolution. Vol. 26. No. 1, Mar. 1982. PP. 109-138; KaufmanS, Duncan G.T. A Formal Framework for Mediator Mechanisms and Motivations // Journal of Conflict Resolution. Vol. 36. No.4.

Journal of Peace Research был создан в 1964 г. на базе Института исследований мира в Осло. Один из главных выводов, сделанных в рамках формируемого этим изданием подхода, состоит в том, что мир - это не просто отсутствие войны, но также законность и справедливость в отношениях между субъектами на международном уровне. Характерная черта данного течения западной конфликтологии - это большая степень нормативизма. Мир рассматривается его представителями не только как ценность, но и как цель, достижение которой предполагает активные действия его сторонников. Авторы, публиковавшиеся в данном журнале, так же уделяли немало внимания теоретическому осмыслению конфликтов и способов их урегулирования.61

Стоит признать, что в последнее время разница в подходах между двумя журналами уже не столь заметна, как несколько десятилетий назад. Они оба концентрируются в основном на изучении причин насилия, методов разрешения конфликтов и способов поддержания мира. Правда, для Journal of Conßict Resolution в большей степени, чем для Journal of Peace Research, характерен междисциплинарный подход.

Что касается предметной стороны поднятой проблематики, то все исследования, так или иначе связанные с ней, можно разделить на три большие группы.

К первой группе относятся работы, непосредственно посвященные политике США в отношении арабо-израильского конфликта и участию американской дипломатии в процессе мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Их тематика в наибольшей степени совпадает с выбранным в рамках данного исследования объектом, и для его разработки они представляют наибольшую ценность. Абсолютное большинство таких работ написано американскими авторами, в российской науке до сих пор нет полноценного обобщающего труда по заявленной проблеме. В то же время, подходы, используемые в рамках этих исследований, очень неоднородны и концептуально деля тся на два направления, одно из которых условно можно назвать «критическим», а другое - «объективным».

Dec. 1992. PP. 688-708; Kleiboer М. Understanding Success and Failure of International Mediation // Journal of Conflict Resolution. Vol. 40. No. 2. Jun. 1996. PP. 360-389; Regan P.M. Conditions of Successful Third-Party Intervention in Interstate Conflicts // Journal of Conflict Resolution. Vol. 40. No. 2. Jun. 1996. PP. 336-359; Wall J.A., Stark J.В., Standifer R.L. Mediation: A Current Review and Theory Development // Journal of Conflict Resolution. Vol. 45. No. 3. Jun. 2001. PP. 370-391.

61 См. например: Abu-NinierM. Conflict Resolution, Culture and Religion: Toward a Training Model of Interreligious Peacebuilding // Journal of Peace Research. Vol. 38. No. 6. 2001. PP. 685-704; Bercovitch ./. International Mediation // Journal of Peace Research. Vol. 28. No. 1, Feb. 1991. PP. 3-6; Galtung J. A Structural Theory of Aggression // Journal of Peace Research. Vol. 1. No. 2. 1964. PP. 95-119; Kreisberg L. Formal and Quasi-Mediators in International Disputes: An Exploratory Analysis // Journal of Peace Research. Vol. 28. No. I. Feb. 1991. PP. 19-27; Patomaki H. The Challenge of Critical Theories: Peace Research at the Start of the New Century // Journal of Peace Research. Vol. 38. No. 6. 2001. PP. 723-737; Pearson F.S. Dimensions of Conflict Resolution in Ethnopolitical Disputes // Journal of Peace Research. Vol. 38. No. 3. 2001. PP. 275-287; Richmond O. Devious Objectives and the Disputants' View of International Mediation: A Theoretical Framework // Journal of Peace Research. Vol. 35. No. 6. Nov. 1998. PP. 707722; Terris L.G., Mao: Z. Rational Mediation: A Theory and a Test // Journal of Peace Research. Vol. 42. No. 5. 2005. PP. 563-583.

Авторы, придерживающиеся «критического» подхода, и своем анализе исходят из убеждения в предвзятости Соединенных Штатов в их миротворческой деятельности и нежелания/неспособности американской дипломатии играть роль «честного» посредника в силу «особых» отношений между США и государством Израиль, которые, якобы, ведут к игнорированию интересов палестинской/арабской стороны. К этому направлению можно отнести работы Н. Арури62, К. Кристисон63, Н. Хомски64 и др. Сюда же относятся исследования, посвященные влиянию произраильских лоббистских структур на политику Вашингтона в отношении ближневосточного конфликта, в том числе работа Дж. Петраса65 и, в особенности, нашумевшая книга профессора политологии Чикагского университета Дж. Миршеймера в соавторстве с деканом Школы управления им. Кеннеди при Гарвардском университете С. Уолтом66.

Аналогичного подхода придерживается и автор единственного отечественного монографического исследования, непосредственно посвященного данной проблематике,

O.A. Колобов. Откровенно антиизраильский (и отчасти антиамериканский) характер освещения событий в духе догматического советизма объясняется тем, что исследование было навеяно идеологией «холодной войны» и ни хронологически, ни концептуально не выходило за ее рамки. Вот лишь некоторые клише, которыми изобилует работа Колобова: «засилье транснационального капитала»68, «разоблачение происков сионизма»69, «по вине израильской военщины»70, «натиск сионистского агрессора»71, «сионистские террористические банды, преследующие миролюбивых арабов»72, «кровавые чистки, предпринятые сионистами»73 и т.д.

Авторы, которых можно отнести к другому направлению, условно названному «объективным», не стремятся перекладывать ответственность за неудачи мирного процесса на того или иного участника и не рассматривают Соединенные Штаты как априорно предвзятую сторону в дипломатии ближневосточного урегулирования. Это не значит, что они считают политику Вашингтона безупречной или отрицают стратегический характер американо-израильских отношений, но в своем анализе они сосредотачиваются на

62 См.: Aruri N.H. Dishonest Broker: The U.S. Role in Israel and Palestine. Cambridge: South End Press, 2003.

63 См.: Chrístison К. Perceptions of Palestine: The Influence on U.S. Middle East Policy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2001.

61 См.: Chomsky N. Fateful Triangle: The United States, Israel & the Palestinians. Cambridge: South End Press, 1999.

65 См.: Petras J. The Power of Israel in the United States. Atlanta, G A: Clarity Press, 2006.

66 См.: Mearsheimer J J., Walt S M. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2007.

67 См.: Колобов O.A. Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины Н.Повгород: Издательство Нижегородского Университета, 1993.

68 Там же, С. 17.

69 Там же, С. 19.

70 Там же, С. 125.

71 Гам же, С. 107.

72 Там же, С. 101.

73 Там же, С. 99. выявлении стратегических и тактических ошибок в посреднической деятельности США, а не поиске виновного, и предлагают конкретные меры по ее совершенствованию. Сюда можно о гнести монографии В*. Квапдта74, Д. Куртцера и С. Ласенски73, М. Индика76, А.Д.

77 78

Миллера , С. Шпигеля и др. Важной характеристикой данных исследований является то, что почти все авторы были на том1 или ином этапе непосредственно вовлечены в переговорный^ процесс мирного урегулирования, и потому ценность их работ близка, к уровню первоисточников.79

Помимо- монографий, несомненный, интерес представляют подготовленные и

80 защищенные в последнее время в России диссертационные исследования , а также ряд

О 1 ор аналитических статей как российских , так и зарубежных авторов, охватывающих эволюцию или отдельные этапы политики США в отношении арабо-израильского конфликта.

В отдельную подгруппу в рамках предложенной первой группы необходимо выделить специальные доклады «мозговых трестов» по различным аспектам проблематики данного исследования. Особую ценность среди них представляют доклады Исследовательской Службы Конгресса (Congressional Research Service, CRS), специального подразделения в структуре Библиотеки' Конгресса, которое на непартийной основе осуществляет аналитическое и консультационное сопровождение деятельности конгрессменов и профильных комитетов обеих палат. Тематика докладов затрагивает, в основном, историю и

74 См.: Quandt W.B. Peace Process: American Diplomacy and the Arab-Israeli Conflict Since 1967. Washington, DC, and Berkeley, CA: Brookings Institution Press and University of California Press, 2005.

75 См.: Kurtzer D.C., L.asensky S.B. Negotiating Arab-Israeli Peace: American Leadership in the Middle East. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2008.

76 См.: Indyk M. Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East. N.Y.: Simon & Schuster, 2009.

77 См.: Miller A.D. The Much Too Promised Land: America's Elusive Search for Arab-Israeli Peace. N.Y.: Bantam Books, 2009.

78 См.: Spiegel S.L. The Other Arab-Israeli Conflict: Making America's Middle East Policy, from Truman to Reagan. Chicago: The University of Chicago Press, 1985.

79 He случайно, например, работа M. Индика представляет собой комбинацию научного исследования и авторских мемуаров.

80 См.: Сурков Н.Ю. Политика США в Ближневосточном урегулировании в 70-е гг. XX в. - начале XXI в.: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. М.: Институт стран Азии и Африки, 2007; Эпштейн Е.Е. Проблема ближневосточного урегулирования в дипломатии США: рубеж XX-XXI вв.: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. СПб: Санкт-Петербургский Государственный Университет, 2006.

81 См. например: Новикова Г. Посредничество США в урегулировании арабо-израильского конфликта// США-Канада: экономика, политика, культура. №9. 2000. С. 14-30: Эти тейп А.Д. Барак Обама и арабо-израильский конфликт: опасения и надежды // Публикации Института Ближнего Востока. http://www.iimes.in/rus/stat/2008/25-07-08.htm, 12.05.2009.

82 См. например: Кагр С. The Bush Administration and its Policy on Palestine: Opportunities Scorned // The PalestineIsrael Journal of Politics, Economics and Culture. 2004. Vol.11 No.2. PP. 97-103; Quandt W.B. Clinton and the Arab-Israeli Conflict: the Limits of Incrementalism 11 Journal of Palestine Studies, Winter 2001. PP. 26-41; The Unblessed Peacemaker // The Economist, October 6,2001. PP. 19-21. перспективы мирного процесса на Ближнем Востоке и роль в нем Соединенных Штатов83, а также отдельные проблемы американо-израильских отношений84.

Среди российских исследователей большое внимание истории арабо-израильского ог ПА конфликта и процесса его урегулирования уделяли Е,М. Примаков0"', Е.Д. Пырлин00, А.З. Егорин87, Е.Я. Сатановский88 и др. Среди работ израильских авторов, опубликованных на русском языке, можно выделить книгу выдающегося политика и государственного деятеля современности, нынешнего президента еврейского государства III. Переса89, а также монографию авторитетного российско-израильского ученого А.Д. Эпштейна90. Любопытно, что среди диссертационных исследований, подютовленных "и защищенных в России по данной проблематике в последнее время, значительная доля приходится на авторов арабского происхождения.91 s3 См. например: Migdalovit: С Isiaeli-Palestinian Peace Process- 'I lie Annapolis Conference, Congressional Research Service (CRS) Report Prepared for Membeis and Committees of Congiess, December 7, 2007 // Congiessional Reseaich Service. Order Code RS22768. http://assets.opencrs.com/rpts/RS2276820071207.pdf, April 18, 2010.; ZanottiJ. Israel and the Palestinians: Prospects for a Two-State Solution, Congressional Research Service (CRS) Report Prepared for Members and Committees of Congress, January 8, 2010 // Congressional Reseaich Service. 7-5700. Order Code R40092. http://assets.opencrs com/rpts/R4009220100108.pdf, April" 18, 2010.; Afigdalovitz C. Israeli-Arab Negotiations- Background, Conflicts, and U.S. Policy, Congressional Research Service (CRS) Report Prepared for Members and Committees of Congress, January 29, 2010 // Congressional Research Service. 7-5700. Order Code RL33530. http://assets.opencrs.com/rpts/RL3353020100129 pdf, April 18, 2010.

84 См. например: Migdalovitz C. Isiael: Background and Relations with the United States, Congressional Research Service (CRS) Report Prepared for Members and Committees of Congress, August 14, 2009 // Congressional Research Service. 7-5700. Order Code RL33476 http://assets.opencrs.com/rpts/RL3347620090814.pdf, April 18, 2010.; Sharp J.M U.S. Foreign Aid to Israel, Congressional Research Service (CRS) Report Prepared for Members and Committees of Congress, December 4, 2009 // Congressional Research Service. 7-5700. Order Code RL33222. http://assets.opencrs.com/rpts/RL3322220091204.pdf, Api il 18, 2010. s' См.: Примаков E.M. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978; Примаков Е.М Конфиденциально* Ближний Восток на сцене и за кулисами М.: «Российская газета», 2006.

86 См.: Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы решения палестинской проблемы М.: Росспэн, 2001; Пырлин ЕД. Трудный и долгий путь к миру: Взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования М.: Росс. Полит. Энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

87 См. например: Егорин А.З. Война за мир на Ближнем Востоке. М., 1995.

48 См. например- Сатановский Е.Я Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические противники и сгратегические партнеры. М., 2001. м См.: Перес Ш. Новый Ближний Восток. М.: Прогресс, 1994.

90 См.: Этитейн А.Д. Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия. История и современность. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003.

91 См. например: Али Ачь-Рахаби. Политическая институционализация Э1 неполитического конфликта: На примере арабо-израильского конфликта: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.02. Ростов-на-Дону: Ростовский Государственный Университет, 2004; Марака Рами. Проблема становления палестинской государственности в процессе мирного урегулировании на Ближнем Востоке: 1991-2007 гг.: диссертация на соискание степени к.и н.: 07.00.15. М.: Институт Востоковедения РАН, 2008; Хайри Наджи Лбде,чь Фаттах

Что касается западных исследователей , то, помимо собственно истории арабо-израильского конфликта93, их внимание также привлекал мирный процесс ближневосточного урегулирования — как в целом94, так и отдельные его этпы и направления, такие как сирийско-израильские переговоры95, процесс Осло96, Кэмп-Дэвидскии саммит 2000 г.97 и др. Важное место среди таких работ занимают доклады исследовательских институтов и «мозговых трестов», в частности, расположенного в Вашингтоне Института мира США (United States Institute of Peace, USIP).98

Отдельной подгруппой в рамках второй фуппы исследований выступают статьи в периодических изданиях научного и публицистического характера, которые посвящены отдельным событиям процесса мирного урегулирования, часто, но не всегда, непосредственно завязанным на посредничество Соединенных Штатов. Как правило, они отличаются большим многообразием представленных точек зрения, в том числе таких, которые носят острый полемический характер. Особо пристального внимания в таких статьях были удостоены второй саммит в Кэмп-Дэвиде 2000 г." и план мирного урегулирования «Дорожная карта» 2003 г.100 алъ-Оридн. Ближневосточный мирный процесс: Палестинское направление: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. М., 2000.

92 В том числе израильских исследователей, публикующихся на Западе.

93 См. например: Gelvin J.L. The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War. Cambridge: Cambridge University Press, 2005; Smith C.D. Palestine and. the Arab-Israeli Conflict: A History with Documents. Boston: Bedford/St. Martin's, 2007.

9' См. например: Eticlerliu C. Shattered Dreams: The Failure of the Peace Process in the Middle East, 1995-2002. Translated by Susan Fairfield. N.Y.: Other Press, 2003; Golan G. Israel and Palestine: Peace Plans from Oslo to Disengagement. Princeton: Markus Wiener Publishers, 2007.

95 См. например: Cobban H. The Israeli-Syrian Peace Talks: 1991-96 and Beyond. Washington: United States Institute of Peace, 1999; Rabinovich /. The Brink of Peace: The Israeli-Syrian Negotiations. Princeton: Princeton University Press, 1998.

96 См. например: CorbinJ. The Norway Channel: The Secret Talks That Led to the Middle East Peace Accord. N.Y.: Atlantic Monthly Press, 1994; Makovsky D. Making Peace with the PLO: The Rabin Government's Road to the Oslo Accord. Boulder, CO: Westview Press, 1995; Savir U. The Process: 1100 Days That Changed the Middle East. N.Y.: Random House, 1998.

97 См. например: Shamir S., Maddy-Weitzman B. The Camp David Summit: What Went Wrong. Brighton, UK: Sussex Academic Press, 2005; Sher G. Within Reach: The Israeli-Palestinian Peace Negotiations, 1999-2001. London: Routledge, 2006; Swisher C. The Truth about Camp David: The Untold Story about the Collapse of the Middle East Peace Process. N.Y.: Nation Books, 2004.

98 См. например: Alpher Y. The Future of the Israeli-Palestinian Conflict: Critical Trends Affecting Isiael. Special Report no. 149. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2005; Brom S. From Rejection to Acceptance: Israeli National Security Thinking and Palestinian Statehood. Special Report no. 177. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2007; Shikaki K. Willing to Compromise: Palestinian Public Opinion and the Peace Process. Special Report no. 158. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2006.

99 См. например: Agha H., Malley R. Camp David: The Tragedy of Errors // The New York Review of Books. Vol. 48. No. 13 (August 9, 2001) // The New York Review of Books online. http://www.nybooks.com/articles/archives/200 l/aug/09/camp-david-the-tragedy-of-errors/?pagination=false, February 13, 2010; DeboragS. Quest for Middle East Peace: How and Why It Failed // Journal of Palestine Studies. XXXI. No.l (Autumn 2001). PP. 75-85; Hanieh. A. The Camp David Papers //Journal of Palestine Studies, Winter 2001. PP. 75-97; Hammami R., Tamari S. The Second Uprising End or New Beginning? // Journal of Palestine Studies, Winter 2001. PP. 5-25; Camp David's Disputed City // The Economist, July 22, 2000. P. 21; Ogden C. Arafat Breaks Camp // Time Atlantic, August 7,2000. P. 32; Waller D., Beyer L. Inside the Talks // Time Atlantic, July 31, 2000. PP. 20-22.

100 См. например: Brownfeld A.C. Can Road Map for Mideast Peace Withstand Assault of Israel's U.S. 'Friends'? // Washington Report on Middle East Affairs. Vol. 22 Issue 5 (June 2003). PP. 57-58; Kuttab D. Road Map to Nowhere?

На основе этих статей можно также сделать определенные выводы относительно разницы подходов различных изданий к освещению проблемы. В частности, прис1альное внимание стоит обратить на американский научный журнал Journal of Palestine Studies, который ежеквартально издается при Калифорнийском университете Беркли специально для Института палестинских исследований и Кувейтского университета. В* нем публикуются обзоры последних исследований, основные документы, последовательная хронология событий и, конечно, детальный анализ самых разных аспектов арабо-израильского конфликта. Особенностью издаваемого Советом по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR) журнала Foreign Affairs является то. что многие проблемы в нем рассматриваются в социокультурном и цивилизационном контексте (восприятие Соединенных Штатов в арабском мире, истоки религиозною экстремизма, роль средств массовой информации, возможность трансформации ближневосточных обществ и т.д.). А вот, например, британский The Economist уделяет больше внимания политической составляющей проблемы (взаимоошошения США с региональными режимами, участие высокопоставленных представителей Белого дома в переговорном процессе, выдвижение Вашингтоном конкретных мирных планов и инициатив и т.д.). Помимо указанных изданий, различные аспекты заявленной проблематики нашли самое широкое освещение на страницах таких американских журналов, как Palestine-Israel Journal of Politics, Economics & Culture, International Journal of Middle East Studies, National Interest, Middle East Quarterly, Washington Report on Mideast Affairs, Business Week, и газет New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, а также российских журналов «США-Канада» и «Международная жизнь» и израильских газет На 'aretz и Jerusalem Post.

Наконец, к третьей группе исследований можно отнести работы, посвященные внешней, в т.ч. региональной (ближневосточной), политике и дипломатии Соединенных Штатов. В них, как правило, роль Вашингтона в урегулировании арабо-израильского конфликта не является центральным объектом анализа, а высыпает лишь как одно из направлений, однако такой подход помогает вписать миротворческую деятельность США на Ближнем Востоке в комплекс внешнеполитических имперашвов и приоритетов, а, следовательно, лучше понять логику ее эволюции.101 Традиционно данное направление пользуется популярностью и в диссертационных исследованиях.102

И Foreign Policy, July/August 2003. Issue 137. PP. 88-89; Roed-Larsen T. Explaining the Road Map // Palestine - Israel Journal of Politics, Economics & Culture. 2003. Vol. 10 Issue 2. PP. 86-89; Zuckcrman M B. A Road Map to Nowhere // U.S. News & World Report, March 17,2003. Vol. 134. Issue 8. PP. 56-57.

101 См например: Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. BJ1. Иноземцева. М.: Ладомпр, 2002; Ширяев Б.А. Внешняя поли гика США: принцииы, механизмы, методы / курс лекций. СПб, 2007; Bacevich A J. American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Harvard: Harvard University Press, 2002; Cairol J.M, Herring G. Modern American Diplomacy. - Rev. Edition. - N.Y.: Scholarly Resources, Inc., 1998; Вавилов А.И. Политика США в мусульманском мире на примере арабских стран

Исходя из представленного обзора, можно сделать вывод о том, что при всем обилии исследований по заявленной проблеме, ее изученность по-нрежнему ограничивается устоявшимися подходами, которые характеризуются явным недостатком научной составляющей. В российской науке сколь-нибудь заметный интерес непосредственно к данной тематике проявился только в последние годы и пока ограничился лишь единичными диссертационными исследованиями. Что касается западных публикаций, то абсолютное их большинство сосредотачивает внимание или на событийном описании динамики дипломатической вовлеченности Вашингтона, или на попытках доказать предвзятость Соединенных Штатов в их миротворческой деятельности. Фронт исследований, в которых предпринята попытка объективного и глубокого научного анализа, крайне узок. Но даже в таких работах анализ участия США в мирном процессе на Ближнем Востоке не сопряжен с научными наработками в рамках теории урегулирования конфликтов и концептуализации феномена посредничества. Именно такой подход положен в основу представленного исследования, и в этом видится его принципиальная научная новизна.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Оптимальный уровень вовлеченности посредника в лице Соединенных Штатов в процесс мирного урегулирования арабо-израильского конфликта варьируется в зависимости от стратегического контекста, т.е. объективных условий, в которых разворачивается конфликт в каждый конкретный момент времени. На разных этапах и в разных контекстах от Вашингтона требуется оказание «добрых услуг» для организации переговорного процесса, сближение позиций сторон через представление предметных компромиссных предложений; выполнение функций арбитра и гаранта при реализации мирных инициатив. Необоснованное самоустранение посредника из процесса политического урегулирования чревато угрозой дестабилизации обстановки как в зоне самого арабо-израильского конфликта, так и во всем регионе.

Опыт критического анализа. М., 2009; Telhami S. The Stakes: America and the Middle Fast - The Consequences of Power and the Choice for Peace. Boulder, CO: Westview Press, 2002.

102 См. например: Киреев A.A. Внешнеполитическая стратегия администрации Б.Клинтона на Ближнем Востоке: автореферат диссертации на соискание степени д.и.н.: 07.00.03. М.: Московский Педагогический Государственный Университет, 2008; Кхошайш Ф.А. Политика США на Ближнем Востоке, ,1990-1998 гг.: диссертация на соискание степени к.и.н.: 07.00.15. М., 1999; Омар Абдсииа Абдаляа. США и арабский Ближний Восток: Эволюция взаимоотношений после «холодной войны», 1985-1995 гг.: диссертация на соискание степени д.п.н.: 23.00.04. М., 1996; Шумилина И.В. Культурно-идеологический аспект ближневосточной политики администрации Дж. Буша-мл.: автореферат диссертации на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. М.: Институт США и Канады РАН, 2008. ближневосточного курса США при администрациях Б. Клинтона и Дж. Буша-мл. В то же время, необходимо избегать как излишнего политического фаворитизма, так и установки на искусственную равноудаленность, в равной мере деструктивных для результативности посредничества.

3. На современном этапе американской дипломатии следует отказаться от пошагового подхода (инкрементализма) постепенного продвижения к миру через частичные и временные соглашения и сосредоточиться на безотлагательном обсуждении сторонами основополагающих вопросов постоянного статуса.

5. При разработке и реализации ключевых мирных инициатив следует отказаться от использования искусс'1 венных временных рамок, поскольку, как показал опыт миротворчества на Ближнем Востоке, давление времени является существенным сдерживающим фактором для готовности сторон к компромиссу.

6. Грамотная модель политического посредничества должна быть дополнена установкой на долгосрочную трансформацию самого арабо-израильского конфликта, т.е. изменение таких его существенных характеристик, как границы, субьекты противодействия, их взаимное восприятие, взаимоотношения между сторонами и окружающая социальная среда.

Но еще большее значение имеет сам факт того, что результаты исследования имеют равнозначный выход одновременно на два уровня. На практическом уровне таким результатом является предложение целостной модели посредничества третьей стороны в урегулировании одного из наиболее сложных региональных конфликтов современности через выдвижение конкретных рекомендаций по совершенствованию политического и дипломатического курса Соединенных Штатов на Ближнем ВоеIоке. На теоретическом уровне была осуществлена проверка целою ряда концептуальных убеждений, распространенных в современной науке относительно условий эффективности посредничества как политического и дипломатического инструмента. В результате, часть этих убеждений, например, ситуационная модель варьирования предметной вовлеченности, нашла подтверждение, в то время как валидность других требований, например, одномерного понимания равноудаленности посредника в переговорном процессе, оказалась опровергнутой. Кроме того, результаты исследования являются потенциально значимым вкладом в развитие теории трансформации конфликтов в сфере международных отношений. Для закрепления полученных результатов на теоретическом уровне они нуждаются в дальнейшей проверке на примере других конкретных случаев деятельности посредника в процессе мирного урегулирования регионального этнополш ического конфликта, что может стать предметом для дальнейшего изучения.

Апробация результатов исследования

Отдельные положения диссертации использовались в рамках учебного процесса и научного руководства курсовыми работами студентов на факультете международных отношений СПбГУ. Результаты исследования докладывались автором на международных научных конференциях - ежегодном Российско-американском семинаре, проводимом в Санкт-Петербургском университете, круглых столах, посвященных проблематике региональных конфликтов. Теоретико-методологические и практические аспекты исследования обсуждались с американскими специалистами в ходе участия в программе «Открытый мир» (Оак Ридж - Вашингтон, США, март 2009 г.). По проблематике диссертации автором подготовлены и опубликованы научные статьи. Работа обсуждена на кафедре американских исследований факультета международных отношений СПбГУ и представлена к защите.

Структура исследования определяется его задачами и методологией. Работа состоит из введения, 5 глав (17 параграфов), заключения, списка источников и литературы. Общий объем диссертации составляет 286 страниц. На первом уровне - деление на главы -структура работы выстроена по проблемно-тематическому принципу, на втором уровне -деление глав на параграфы — в основе структуры лежит как проблемный, так и хронологический принцип.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концептуальные основы посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе"

Заключение

Подведем итоги.

Ближний Восток уже давно стал символом буйства национальных страстей, религиозной непримиримости и политической взрывоопасное 1 и. Местные конфликты глубоко коренятся в исторических географических, экономических, культурных и религиозных особенное 1ях региона. Тем не менее, арабо-израильский конфликт нельзя рассматривать как нечто фатальное и априори неразрешимое. Ведь опыт мирного урегулирования конфликтов по всему миру свидетельствует, чю сочетание таких элементов, как политическое видение лидеров, поддержка умеренных социальных групп и посреднические усилия третьих сторон, часто приводит к завершению насилье [венных этнонациональных конфликтов. Так были прекращены апартеид в Южной Африке, гражданские войны в Никарагуа, Сальвадоре и Гватемале, достигнуто мирное урегулирование в Боснии, Хорватии и Словении, в Мозамбике и Намибии, в Эфиопии и Эритрее и в других частях света.

Невозможно знать, как долго еще решение в виде двух государств для двух народов будет оставаться жизнеспособной формулой мирного урегулирования на Ближнем Востоке. Каждая неудача политического процесса, каждая вспышка насилия негативно влияет на популярность идеи мира в израильском и арабских обществах. Отчаяние, враждебное 1Ь и недоверие могут укрепляться, прокладывая дорогу для радикальных деструктивных альтернатив. Только грамотный подход посредника к управлению конфликтом может остановить дальнейшую эрозию идеи двух государств, живущих в мире и безопасности. Попытка описать и обосновать такой подход, в основе которого лежала бы максимально эффективная модель посредничества, была предпринята в данном исследовании.

На современном этапе процесса мирного урегулирования, датируемого с окончания «холодной войны», наиболее ясной стратегией действий обладал президент Дж. Буш-ст., а его команда пыталась воплощать эту стратегию в жизнь максимально дисциплинированно, преданно и эффективно. Поддерживалась регулярная дипломатическая активность, однако она не затачивалась сама на себя, а исходила напрямую из той политической линии, которую выбрал и артикулировал президент. Госсекретарь Джеймс Бейкер делал все возможное, чтобы перетрубации региональной политики не^ могли заблокировать реализацию тех стратегических решений, которые были приняты^ Вашингтоне. На протяжении всего срока президентства Дж. Буша-ст. Бейкер сохранял жесткий контроль над дипломатией мирного процесса, опираясь на разнообразную и опытную команду полишческих планировщиков, переговорщиков и дипломатических сотрудников на местах. Такая вертикаль внешнеполитического процесса, подчиненная реализации четко сформулированной стратегии, действовала вполне результативно.

На фоне окончания «холодной войны» и утихания первой палестинской* интифады, из кризиса, вызванного иракской оккупацией территории Кувейта, Соединенные Штаты создали возможность для миротворчества и в 1991 г. успешно организовали мирную конференцию в Мадриде. В рамках Мадридского процесса ие было достигнуто какого-то грандиозного прорыва, но на палестинском направлении произошло взаимное признание сторонами друг друга в качестве партнеров по переговорам, а также были заложены процедурные основы т.н. «мирного процесса» на Ближнем Востоке. Во многом успех объяснялся 1ем, что администрация Буша-ст. активно искала возможности для миротворчества, вместо того чтобы пассивно ожидать, пока для этого сложатся идеальные условия.

В период президентства Билла Клинтона Соединенные Штаты пользовались своим возросшим престижем в регионе и на международной арене. Процесс мирного урегулирования арабо-израильского конфликта стал центральным пунктом региональной повестки дня. Но при этом на протяжении первого срока своего президентства Клинтон предпочитал поддерживать предметную вовлеченность американской дипломатии (и свою личную) на достаточно низком уровне, сосредоточившись на организационной деятельности и фасилитационной роли в ходе переговорного процесса. Именно администрация Клинтона -а точнее, его советники Деннис Росс и Мартин Индик — привнесла в теорию и практику мирного урегулирования «теорию зрелости», которая связывала активность посредничества с готовностью сторон к компромиссу. Когда у власти в Израиле находились Рабин, Перес и Барак, этот подход приносил свои плоды. Положения соглашения 1993 г. легли в основу последующих этапов процесса Осло, и к октябрю 1999 г. были подписаны еще восемь документов, засвидетельствованных подписями представителей США. Кроме того, в 1994 г. было достигнуто урегулирование на иорданском направлении, хотя аналогичные попытки на сирийском направлении ни к чему не привели.

Второй срок пребывания Билла Клинтона был отмечен образцом другого, значительно более активистского подхода к роли посредника. В годы премьерства Беньямина Нетаньяху (1996-1999), когда казалось, что мирный процесс вот-вот потерпит крах, команда Клинтона усердно работала, пытаясь поддерживать переговорный процесс на плаву, даже ценой напряженности в отношениях с израильским руководством. Заметно выросла за эти годы и личная вовлеченность Клинтона, который стал уделять больше внимания даже незначительным деталям мирного процесса. Конкретными результатами такого подхода стали соглашение по Хеврону и Уай-Риверский меморандум. К концу четырехлетия дипломатическая акшвность американского президента достигла своего пика. В ходе кульминационного саммита в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г., ознаменованного обсуждением наиболее острых вопросов двустороннего урегулирования, американские дипломаты впервые подвели израильтян и палестинцев максимально близко к искомой цели.

Однако в итоге эффективность такого подхода оказалась довольно ограниченной. Администрация Клинтона была настолько озабочена поддержанием израильско-палестинских переговоров на плаву, что это достигало уровня одержимости. Стараясь поддерживать импульс в мирном процессе, но, не имея при этом собственного видения урегулирования, посредник попустительствовал сторонам в и\ деструктивных действиях — насилии и подстрекательстве со стороны палестинцев, расширении Израилем еврейских поселений, коррупции в Палестинской автономии и постоянном несоблюдении и теми, и другими взятых на себя обязательств. В отсутствии стратегическо1 о видения посредничество оборачивалось вовлеченностью ради самой вовлеченности, без решающего шанса на успех.

Приверженность и личная преданность Клинтона делу арабо-израильского урегулирования способствовали распространению его популярности на Ближнем Востоке, демонстрируя, что потребность в устойчивой американской вовлеченности далеко не иссякла. Но нельзя отрицать и того, что в конце 1999 г. и в течение всего 2000 г. личная вовлеченность Клинтона выросла сверх меры. Эго приводило к тому, что ресурсы президентской власти растрачивались впустую и ее роль обесценивалась. Склонность к телефонной дипломатии и «открьпая дверь» в Овальный кабинет были яркими примерами того, как президент США предоставил израильскому лидеру практически беспрепятственный доступ к себе и, в результате, быстро превратился в «операциониста» мирного процесса. Готовность Клинтона лично отвечать на любой звонок премьер-министра Барака — иногда ежедневно — девальвировала скрытое влияние президентской власти и лишила ее критического расстояния, которое всегда необходимо для решения запутанных политических проблем.

Под влиянием разочарования от провала мирного процесса в 2000-2001 гг. новая президентская администрация Дж. Буша-мл., озабоченная иными региональными приоритетами, все больше теряла интерес к палестино-израильскому урегулированию, позволив конфликту не только тлеть, но и гноиться. Американская вовлеченность в этот период характеризовалась спорадическими и непоследовательными инициативами, ошибками действия и бездействия и фундаментальными недостатками процесса формулирования и реализации внешнеполитического курса. Риторика часто подменяла собой реальные шаги. В результате, ресурсы были рас I ранены, потенциальные возможности упущены, а сколь-нибудь значимые результаты не получали должной поддержки.

В целом, подход администрации Дж. Буша-мл. характеризовался явным недостатком вовлеченности. Ряд видных членов его команды ставили под сомнение самодостаточную ценность арабо-израильских переговоров о мире, утверждая, что они должны играть второстепенную роль по сравнению с задачами свержения режима Саддама Хуссейна и проведения долгосрочных социально-политических реформ в арабском мире. Дорога к Иерусалиму, говорили они, лежит через Багдад. Нанося большой вред собственно американским интересам, политика Дж. Буша-мл. оставляла ощущение того, что Соединенные Штаты самоустранились от активного миротворчества. Такое впечатление подрывало не только перспективы мирного процесса, но и стратегические позиции США в регионе. Тем временем, разногласия между сторонами за это время заметно усилились.

На уровне личной вовлеченности президент Буш-мл. также не проявлял большого интереса к вопросам арабо-израильского урегулирования. Будь то из-за отсутствия интереса к посредничеству как таковому или же из-за низкой приоритетности данного направления среди стратегических императивов своей администрации, он осознанно старался держать дистанцию между собой и переговорным процессом.

Конечно, команда Дж. Буша-мл. поддерживала определенную активность - через мирные инициативы, направление специальных посланников и проведение саммитов — однако занятость проблемой далеко не всегда предполагает реальную вовлеченность в процесс ее разрешения. Даже в период наиболее активных попыток реализации «Дорожной карты» основное внимание администрации было сосредоточено на ситуации в Ираке, а палестинское направление оставалось во многом периферийным.

Несмотря на неблагоприятную для миротворчества обстановку 2000-х гг., «окна возможностей» периодически открывались, однако администрация Дж. Буша-мл. не спешила ими пользоваться. Она довольствовалась лишь тем, что в самом общем виде артикулировала свои позиции, а затем как бы отходила в сторону и ожидала, каков будет результат. Когда выдвигались крупные инициативы, как в случае с Дорожной картой в 2003 г., для их реализации не хватало агрессивного продвижения, регулярного мониторинга и устойчивой дипломатической поддержки.

Не прослеживалось в подходе Дж. Буша-мл. и собственного внятного стратегического видения. Те контуры окончательного урегулирования, которые в самом общем виде были им обозначены на основе принципа двух государств для двух народов, не были подкреплены полноценной стратегией реализации и остались лишь размытым умозрительным образом.

Что касается Б. Обамы, то на протяжении той части его президентского'срока, которая охвачена хронологическими рамками данного исследования, вовлеченность новой администрации в процесс палестино-израильского урегулирования носила достаточно ограниченный, но при этом регулярный и устойчивый характер. Конечно, основное внимание Белого дома в рамках «Большого Ближнего Востока» приковывала война в Афганистане, которая заняла центральное место в числе внешнеполитических приоритетов и, по мере вывода воинских контингентов из Ирака, приковывала большую часть ресурсов Соединенных Штатов. И все же дипломатическая активность назначенного специальным посланником Дж. Ми гчелла, возобновление сначала непрямых, а затем и прямых двусторонних переговоров при посредничестве Белого дома свидетельствуют о том, что в ближайшее время мы можем ожидать и роста предметной вовлеченности администрации Обамы на палестинском направлении.

Тупик неразрешенного конфликта всегда малопривлекателен как точка приложения усилий. Но важно понимать, что без внешнего управления, по крайней мере, в обозримом будущем, арабо-израильское противостояние не может изменить ход своего развития, гордиев узел не может распутаться сам собой.

Несмотря на неудачи последнего десятилетия, Вашингтон по-прежнему обладает колоссальными возможностями влияния на стороны конфликта. Грамотно использовать эти возможности — вот первоочередная задача, которая стоит перед администрацией Барака Обамы в ее ближневосточной политике. Не менее важна и демонстрация заинтересованности президента в арабо-израильском урегулировании. Он должен показать - словами и делами, -что мирный процесс входит в число приоритетных направлений его ближневосточной политики, и что такая повестка дня будет сохраняться на протяжении всего срока его полномочий. Даже в случае если реальный прогресс в переговорах будет отсутствовать или будет незначительным, приверженность американской дипломатии делу мира должна благоприятно сказаться на имидже США в регионе (и в мире в целом) и способствовать доеппкению других стратегических целей ближневосточной политики.

Успешное продвижение по пути к миру между Израилем и его арабскими соседями не просто тесно связано с ключевыми национальными интересами США, но и является важным условием полноценной реализации этих интересов. Урегулирование арабо-израильского конфликта существенно облегчит решение задачи борьбы с международным терроризмом, которая выдвинулась на передний план повестки после 11 сентября 2001 г. Напряженность на палестинских территориях существенно затрудняет строительство коалиций для реализации традиционных региональных приоритетов и тормозит проведение экономических и социально-политических реформ в рамках «Большого Ближнего Востока».

Возобновление мирного процесса будет способствовать активизации регионального сотрудничества по проблемам восстановления Ирака и ядерного нераспространения, в том числе иранской военно-ядерной программы. Разрешение конфликта также может лишить Тегеран и другие авторитарные режимы из лагеря непризнания важного идеологического козыря, который они часто используют в своей пропаганде против Вашингтона и Тель-Авива. Даже обязательство по обеспечению безопасности Израиля наилучшим образом может быть выполнено только чере; продвижение в направлении всестороннего мирного урегулирования.

По мере неизбежной в будущем перегруппировки политических сил в обоих лагерях интерес к переговорному процессу може1 возродиться. Если Соединенные Штаты будут готовы взять на себя бремя лидерства и направлять мирный процесс, они получат поддержку со стороны широкого круга акторов — от Европейского Союза, ООН и России до ключевых региональных игроков, таких как Египет и Саудовская Аравия. Обструкционистская позиция со стороны «лагеря непризнания» — палестинских движений ХАМАС и Исламский Джихад, ливанской Хезбаллы, а также Ирана — будет оставаться серьезным препятствием на пути к миру. Однако влияние этих сил будет находиться в обратной зависимости от динамики мирного процесса. Поэтому лучший способ противодействовать им - это двигаться к намеченной цели. В свое время нормализация израильско-египетских отношений с последующим заключением мирного договора между двумя странами в 1979 г. позволила Соединенным Штатам изменить баланс влияния в регионе между Вашингтоном и Москвой в свою пользу, что было крайне важно в контексте «холодной воины». В настоящее время возможное урегулирование, прежде всего на израильско-палестинском направлении, могло бы способствовать ослаблению влияния антиамерикански настроенных сил на Ближнем Востоке в пользу умеренных режимов.

Задача США как ключевого внешнего игрока, способного выполнять функции третьей силы, сводится к тому, чтобы выступать в качестве организатора, ¡анализатора, архитектора, посредника, а в некоторой степени, также арбитра и контроллера переговорного процесса, преодолевать асимметрию распределения силы и помогать сторонам в понимании нужд друг друга. Вашингтон может снизить риски продвижения к миру для израильтян и палестинцев, заосгршь их внимание на ключевых проблемах повестки дня, обрисовать контуры обмена уступками, оказать выборочное давление и привлечь другие внешние силы к делу построения мира в регионе. Иногда требования, предъявляемые к активному посредничеству, предполагают не только реструктуризацию стимулов поведения сторон, но и смелое использование «кнута и пряника».

В последнее время нередко можно слышать идею о том, что Соединенные Штаты «не могут желать мира больше, чем сами стороны». Согласно этой логике, Вашингтон может помочь израильтянам и палестинцам преодолеть разногласия юлько тогда, когда они сами к этому готовы, а если такой готовности нет, то и посреднику делать, по сути, нечего. Такая идея порочна, потому что ставит политиков, ответственных за принятие решений, перед ложным выбором. Если бы готовность сторон идти на уступки всегда вела к преодолению противоречий, то и конфликты, наверное, никогда бы не были затяжными и вялотекущими. Поэтому выбор для посредника должен стоять не между вовлеченностью и невовлеченностью в процесс мирного урегулирования, а между разными уровнями и стратегиями вовлеченности, соответствующими разным условиям региональной обстановки в разные моменты времени. Специфика зтнополитического конфликта подразумевает тот факт, что он всегда требует управления.

Конечно, израильтяне и арабы нуждаются в мире больше, чем Соединенные Штаты, они сами несут основную долю ответственности за разрешение конфликта, и всегда предпочтительно, чтобы стороны обсуждали наиболее острые вопросы напрямую друг с другом и, желательно, с глазу на глаз. Но если сторонам удается создать собственный импульс в переговорном процессе, они должны иметь возможность рассчитывать на Вашингтон в том, что тот поможет им преодолеть остававшиеся расхождения и сделать последний шаг, предоставит дополнительные стимулы для заключения соглашения и внесет свою лепту в обеспечение его реализации. В момент пробуксовки переговорного процесса посредник может вмешаться и предоставить сторонам то, чего они не могут добиться напрямую друг от друга, - полшические обязательства, экономическую помощь и гарантии безопасности. Когда стороны разделены глубокими противоречиями, как это имело место быть в последние десять лет, своевременное вмешательство посредника может удержать конфликт от серьезного обострения и перевести его в русло конструктивного регулирования. Самоустранение же чревато не только замугнением перспектив дипломатического решения, но и эскалацией самого конфликт.

Личное участие президента США жизненно важно, однако этот ресурс исчерпаем, и его следует использовать избирательно и осторожно. Слишком частое прямое вовлечение несет в себе риск обесценивания роли президентской власти, тогда как его недостаток чреват упущением дипломатических возможностей. Президенту следует обозначить широкие стратегические цели, собрать профессиональную команду, наделив ее реальной дипломатической властью, и доверить реализацию выбранного курса, не боясь проявлять лидерские качества, когда это становится необходимым.

Когда президент или госсекретарь заняты другими проблемами и не могут направлять ближневосточную дипломатию США, эту роль следует переложить на плечи специального посланника. Успешность миссии посланника будет зависеть от наличия политического веса, переговорного опыта, доверия сторон, широкого мандата и полной поддержка из Белого дома. Однако привлечение посланника не должно становиться самоцелью. Обсуждение того, когда и как использовать посланника, не должно подменять собой принятие серьезных политических решений, ведь простое присутствие очередного американского дипломата не можег само собой снизить напряженность в отношениях между сторонами.

Нельзя поддаваться также искушению подмены реальной дипломатии на красивые фотосъемки для прессы и плохо подготовленные саммиты. Мирные конференции, как и специальные посланники, могут играть важную роль в осуществлении проработанного дипломатического плана. Своевременные встречи могут понуждать стороны к действию, фиксировать текущий прогресс в реализации доспину1ы\ соглашений и прокладывать новые дороги для миротворчества. Но они должны готовиться и проводиться как часп, широкой стратегии посредничества, исходящей напрямую из Вашингтона.

Проблема равноудалснности и произраильского уклона в политике Соединенных Штатов всегда давала основания для огромного количества дискуссий' и спекуляций в общественно-политических кругах, академическом сообществе и средствах массовой информации. Многие исследователи берутся за тематику американского посредничества в процессе ближневосточного урегулирования с единственной целью доказать, что Вашингтон не может играть роль «честного брокера».

Сопричастность Израиля ко многим аспектм дипломатии США на Ближнем Востоке после второй мировой войны в качестве «младшего партнера», а затем и «стратегического союзника», действительно, дает основания рассуждать о наличии «оси Тель-Авив -Вашингтон». Она поддерживалась как реалиями глобального противостояния с Советским Союзом, так и объективным пересечением экономических и военных интересов, а также политических и культурных ценностей между двумя странами. Не в последнюю очередь способствовала этому и та роль, которую в американской политической системе играют произраильские лоббистские структуры.

Естественно, это не могло не накладывать определенный отпечаток на подход Соединенных Штатов к ближневосточному конфликту и традиционно обуславливало произраильскую ориентацию Вашингтона во всем, что связано с арабо-израильским противостоянием. Это, однако, не означает, что тесные союзные связи с еврейским государством выступали непреодолимым препятствием для эффективного выполнения Белым домом своей роли посредника в процессе ближневосточного урегулирования.

С середины 1970-х гг. Соединенные Штаты предоставили Израилю помощь, исчисляемую миллиардами долларов, не только в качестве вознаграждения за подписание мирного договора с Египтом, но и для оказания,Тель-Авиву необходимой поддержки, чтобы тот мог идти на разумный риск в вопросе территориальных ус1упок. Таким образом, в течение десятилетий американская помощь еврейскому государеву служила важнейшим инструментом продвижения ближневосточного урегулирования.

Дж. Буш-ст. не был большим поклонником еврейского государства и, в отличие от большинства других американских президентов, проявлял готовность оказывать давление на Тель-Авив в тех вопросах, которые не носили для последнего экзистенциального характера. По при этом неуступчивость президента во внутриполитических аспектах процесса формулирования ближневосточного курса, особенно, конфронтация с произраильским лобби, к концу его срока оказала определенно негативное влияние на возможности реализации намеченной сфатегии.

При Клинтоне динамика мирного процесса на Ближнем Востоке напрямую коррелировалась с динамикой американо-израильских отношений: периоды сближения между Вашингтоном и Тель-Авивом (нравшелыива Рабина, Переса и Барака) сопровождались положительной динамикой мирного процесса и наоборот (правительство Нетаньяху). В команде Клинтона наблюдались некоторые произраильские перекосы в смысле функциональной компетентности ведущих американских дипломатов-переговорщиков, вроде Денниса Росса. Но в целом, тесные отношения между США и Израилем не тормозили, а наоборот, подстегивали процесс мирного урегулирования, давая возможность посреднику добиваться от Тель-Авива необходимых уступок палестинцам.

В период президентства Дж. Буша-мл. Израиль получил беспрецедентный уровень поддержки со стороны Соединенных Штатов, даже несмотря на то, что до весны 2006 г. у власти в Тель-Авиве находился праворадикальный блок Ликуд, с лидерами которого раньше у Белого дома традиционно отношения не складывались. Тем не менее, во многом под влиянием неоконсервативных политических круюв в США, премьер-министр Шарон располагал такой благосклонностью администрации Буша, на какую не мог рассчитывать ни один из его предшественников. В целом ряде аспектов это привело к гому, что Вашингтон, пусть неосознанно, начал утрачивать ту необходимую меру беспристрастности, которая должна характеризовать деятельность посредника. Не случайно именно на период президентства Буша-мл. пришелся крупнейший всплеск антиамериканизма как в арабских странах, так и в других регионах мира.

Новая демократическая администрация во главе с президешом Б. Обамой попыталась восстановить пошатнувшийся авторитет США в мусульманском мире. С приходом к власти в Израиле правоцентристского коалиционного правительства Б. Пеганьяху в отношениях между традиционными союзниками намешлись серьезные фения. Как и в свое время Дж. Буш-ст., Обама проявил принципиальность по вопросу расширения еврейских поселений в Восточном Иерусалиме и в целом на Западном берегу, чго спровоцировало наиболее острое за последние годы недопонимание между лидерами двух с фан, досшгшее пика в марте 2010 г. Однако союзнические обязательства Соединенных Штатов перед еврейским государством у не ставились под сомнение, и уже к лету период похолодания в двусторонних отношениях был преодолен. Это. в свою очередь, позволило стимулировать возобновление переговорного процесса между израильским и палестинским руководством, сначала опосредованно через специального посланника Дж. Митчелла, а затем и напрямую при посредничестве президента Обамы.

Сама проблема равноудаленности и произраильского уклона в политике США определяется тем, что американские интересы на Ближнем Востоке, так или иначе замкнутые на Израиль, носят исключительно противоречивый и даже взаимоисключающий характер. Выход из замкнутого круга возможен только в том случае, если Соединенные Штаты признают самодос raí очное гь цели мирного урегулирования конфликта и будут дифференцированно подходить к потребностям еврейского государства, просеивая их через сию жизненно важных и второстепенных угроз безопасности. По тем вопросам, которые для Израиля пе носят экзистенциального характера, например, по проблеме расширения еврейских поселений на оккупированных территориях, Вашингтон мог бы занимать более 1вердую позицию. Представляется, что проявление принципиальности со стороны посредника в такого рода вопросах должно послужить на благо процессу политического урегулирования.

Для успешного миротворчества на Ближнем Востоке любой президентской администрации потребуется политическая поддержка со стороны Конгресса на двухпартийной основе. Это связано еще и с тем, что Белому дому постоянно приходится взаимодействовать с множеством заинтересованных сторон, представленных различными группами давления внутри США. Разнообразие интересов, в т.ч. внутри широкого произраильского сообщества, достаточно велико для того, чтобы администрация могла построить выигрышную коалицию для поддержки своих мирных инициатив. Результативный мирный процесс всегда будет испытывать пределы президентской ответственности во внешней политике перед лицом мощных лоббистских структур.

Но при всем этом важно понимать, что установка на «искусственную» равноудаленность, предполагающая видение посредником своей позиции ровно посередине, неэффективна, поскольку оставляет его уязвимым перед обструкционистским поведениехМ сторон, которые будут стремиться выдвинуть заведомо невыполнимые требования, чтобы сдвинугь срединную позицию в споре максимально близко к своей. Кроме того, идеальная равноудаленность в принципе недостижима, поскольку у государства, которое может претендовать на роль авторитетного- и влиятельного посредника, всегда будут свои региональные интересы, с которыми обеим сторонам конфликта придется считаться.

В течение 1970-х, 1980-х и 1990-х гг. одной из главных задач посредничества являлось вовлечение в орбиту мирного урегулирования как можно большего числа арабских акторов — как в качестве сторон для нормализации их отношений с Израилем, так и в качестве ко-спонсоров на палее шнеком направлении. Эта задача остается актуальной и сегодня, поскольку многосторонний механизм чрезвычайно важен для успешного продвижения к жизнеспособному миру в регионе. В этой связи, посреднику следует тщательно подумать, прежде чем принимать решение о бойкотировании тех или иных сил в качестве партнеров по переговорам или о выставлении им каких-либо предварительных условий для вступления в диалог. Иногда включенность оппонента в многосторонний политический процесс является лучшим способом смягчения его позиций.

Именно поэтому двусторонний переговорный канал между Израилем с одной стороны и палестинцами/сирийцами/ливанцами с другой стороны должен быть дополнен многосторонним обсуждением ключевых региональных проблем региона — так, как это было заложено еще в рамках Мадридского процесса при Дж. Буше-ст. Эти два направления не должны рассматриваться как альтернативы, они не исключают друг друга, а дополняют. Отсечение двустороннего канала приведет к потере заинтересованности сторон в политическом урегулировании, отсечение многостороннего канала лишит миротворчество шанса на благоприятную стратегическую обстановку в регионе. При этом, они должны быть отделены друг от друга, поскольку смешение двусторонних и многосторонних переговоров чревато усложнением всего процесса предметных согласований из-за большего количества вовлеченных интересов.

Как показывает современная история посредничества США в палестино-израильском урегулировании любое использование искусственно давящих временных рамок для 1 реализации ¿мирных инициатив носит исключительно деструктивный-характер. Если стороны не готовы к компромиссу, давление времени не только не подтолкнет их к уступкам, а может сделать еще более неуступчивыми, если они поймут, что есть возможность перейти к следующей стадии процесса урегулировании без полноценного выполнения всех взятых на себя обязательств.

Сам стадиальный подход, предполагающий постепенное — шаг за шагом — продвижение к миру, доказал свою неэффективность. На протяжении большей части своего президентства N

Билл Клинтон, руководствуясь такой пошаговой стратегией, фокусировался на процессуальных вопросах мирного урегулирования, и только в последний год вплотную подвел стороны к обсуждению наиболее острых вопросов постоянного статуса, выдвинул одну из самых детальных предметных инициатив в истории американского посредничества. Однако за предыдущие семь лет так мало времени и внимания было уделено построению фундамента для основательного и предметного обсуждения этих вопросов, что вряд ли в июле 2000 г. можно было рассчитывать на их внезапное урегулирование в рамках двухнедельного переговорного марафона в Кэмп-Дэвиде.

Дж. Буш-мл. аннулировал предложения своего предшественника, предпочтя сосредоточиться на формулировании общего видения будущего мира на основе формулы двух государств для двух народов, живущих бок о бок в мире, стабильности и безопасности. Но недостаток конкретики по ключевым вопросам такою урегулирования позволил сторонам вкладывать собственное содержание в понимание американских мирных инициатив и затуманивал контуры будущего мира.

На современном этапе стало очевидным, что тактика маленьких шагов и мер построения доверия себя изжила. Соединенным Штатам следует сосредоточиться на создании механизма обсуждения всех ключевых проблем постоянного статуса и, по возможное ги, артикулировать собственные предметные предложения по каждому из этих вопросов. Это вовсе не означает, что промежуточные шаги невозможны. Напротив, такие решения допустимы и, с учетом сложности проблем, даже желательны, но они должны соответствовать четко обозначенному и заранее обговоренному видению, не должны быть самоцелью и не должны заслонять собой контуры окончательного урегулирования.

При этом, определяя собственные позиции по таким вопросам, как демаркация границ, безопасность, статус Вое i очного Иерусалима, судьба еврейских поселений и право беженцев на возвращение, Соединенным Штатам следует формализовать эти позиции и придать им определенный уровень постоянности. Следующая задача будет состоять в том, чтобы получить международную поддержку, желательно через Совет Безопасности ООН. Четко определенные параметры, заключающие в себе размен ключевыми уступками на двустороннем и многостороннем направлениях, должны сделать весь процесс мирного урегулирования более привлекательным для сторон конфликта. Детальные предложения, нацеленные на сужение рамок обсуждаемых альтернатив, могут иметь решающее значение для сближения позиций сторон и достижения итогового компромисса.

Конечно, предложения по вопросам постоянного статуса должны носить рамочный характер, а не выступать «смирительной рубашкой» для непокорных антагонистов. Они должны оставлять израильтянам и палестинцам/арабам право последнего слова и возможность самостоятельного урегулирования деталей. Но стороны должны иметь перед глазами четкую картину того, какой именно мир Соединенные Штаты и международное сообщество будут готовы поддержать. В основе такого мира должно лежать представление о суверенитете палестинского народа и безопасности государства Израиль как двух взаимодополняющих, а не взаимоисключающих задачах.

Для полноценной эффективности"миротворческой деятельности Соединенным Штатам необходимо дополнить предложенную модель политического посредничества долгосрочной программой социально-политического воздействия, направленной на трансформацию арабо-израильского конфликта. Как показывает история противостояния, реальные условия для прорывов в политическом урегулировании возникали тогда, когда качественно изменялись или были изменены базовые структурные характеристики конфликта.

На современном этапе воздействие в направлении трансформации может быть сосредоточено па таких элементах конфликтной ситуации, как пространственные и системные границы, природа субъектов противодействия, их взаимное восприятие и взаимоотношения, а также окружающая среда, или социальный контекст. Консолидация власти в лагерях сторон, преодоление ее фрагментировапности может сделать участников переговорного процесса более склонными идти на болезненные уступки друг другу, так же как демократизация может способствовать размыванию установок на насильственные формы поведения. Возможности трансформации взаимоотношений между сторонами, прежде всего, связаны с необходимостью преодоления взаимно неадекватного восприятия. Образ врага у израильтян и арабов по отношению друг к другу культивировался десятилетиями из поколения в поколение и коренится в исюрико-культурных и социально-религиозных традициях обоих народов. Однако применение инструментов многоуровневой неофициальной дипломатии, а также грамотное использование ресурсов публичной дипломатии может помочь в постепенном изживании взаимно негативных установок. Кардинальное изменение регионального контекста, а именно преодоление экономической отсталости и улучшение гуманитарной ситуации в зоне конфликта, а также устранение угрозы военно-ядерного противостояния в региональном масштабе, должно способствовать созданию более благоприятных условий и атмосферы как для процесса политического урегулирования, так и для решения других актуальных проблем на Ближнем Востоке.

Таким образом, потенциально наиболее эффективная концептуальная модель посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе должна базироваться на следующих принципах:

1) постоянное и устойчивое управление предмехной вовлеченностью с учетом динамики конфликта и изменения условий региональной обстановки;

2) использование союзнических связей с государством Израиль для стимулирования компромиссного решения острых проблем при избегании как излишнего политического фаворитизма, так и установки на искусственную равноудаленность;

3) ориентация на обсуждение всех основополагающих вопросов постоянного статуса и формулирование американской дипломатией собственных предметных предложений по соответствующему размену уступками;

4) параллельное использование двустороннего и многостороннего переговорных каналов;

5) отказ от применения искусственных временных рамок для структурирования мирного процесса и реализации достигнутых договоренностей;

6) дополнение политического посредничества элементами долгосрочного воздействия на базовые структурные элементы конфликта в направлении его трансформации.

Многолетний опыт арабо-израильского конфликта и процесса его урегулирования говорит о том, что без лидерства и направляющей роли со стороны Соединенных Штатов мира между сторонами достичь не удастся. Все предшествующие неудачи американской дипломатии свидетельствуют о том, что используемые принципы и механизм посредничества нуждаются в серьезной корректировке. Если уж Вашингтон взялся за эту амбициозную историческую миссию добиться всестороннего политического урегулирования на Ближнем Востоке, проводить ее в жизнь нужно решительно, последовательно и эффективно, пусть даже помирить арабов с евреями неизмеримо сложнее, чем свергнуть талибов или Саддама Хусейна.

Список научной литературыГолубев, Денис Сергеевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Международно-правовая база1. Резолюции ООН:

2. Resolution 242, Adopted by the United Nations Security Council, November 22, 1967 // United Nations Oiganization official website. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/240/94/IMG/NR024094.pdf, January 23, 2009.

3. Resolution 338, Adopted by the United Nations Security Council, October 22, 1973 // United Nations Organization official website. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/288/65/lMG/NR028865.pdf, January 23, 2009.

4. Resolution 1397, Adopted by the United Nations Security Council, March 12, 2002 // United Nations Organization official website. http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/283/59/PDF/N0228359.pdf, January 23, 2009.

5. Мирные соглашения и планы мирного урегулирования

6. Двусторонние соглашения и меморандумы между конфликтующими сторонами, достигнутые при посредничестве Соединенных Штатовa) между Израилем и Египтом:

7. Final Report by Sharm el-Sheikh Fact-Finding Committee ("Mitchell Report"), April 30, 2001 // United States Embassy in Israel official website. http://israel.usembassy.gov/publish/peace/archives/2001/may/mitchell.html, April 12, 2007.

8. Five-Point Election Plan of Secretary of State Baker, November 1, 1989 // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign%20Relations/Israels%20Foreign%20Relations%20since% 201947/1988-1992/107%20Five

9. Point%20Election%20Plan%20oP/o20Secretary%20oP/o20State.htm, February 20, 2009.

10. President Clinton's Parameters as Presented by Him to the Israeli and Palestinian Negotiators, December 23, 2000 // Clinton Minutes // Ila'aretz, December 31, 2000.

11. Двусторонние соглашения между Соединенными Штатами и одной изконфликтующих сторон

12. Меморандумы и другие рабочие документы между США и государством Израиль:

13. Israel-U.S. Working Paper on the Geneva Conference, October 5, 1977 // Israel Ministry of Foreign Affairs official website. http://www.mfa.gov.il/MFA/Foreign%20Relations/Israels%20Foreign%20Relations%20since% 201947/1977-1979/54%20Israel

14. US%20working%20paper%20on%20The%20Geneva%20Conferenc.htm, February 11, 2009.

15. Документы законодательной власти1. Конгресса СШАа) законодательные акты:

16. U.S. Senate Peace Principles Letter to President Barack Obama, May 20, 2009 // United States Senator for Connecticut Chris Dodd official website. http://dodd.senate.gov/?q=node/4969, April 20, 2010.

17. The Palestinian National Charter ("The Palestinian National Covenant"): Resolutions of the Palestine National Council, July 17, 1968 // The American-Israeli Cooperative Enterprise,

18. Jewish Virtual Library. http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peaee/PLOCovenant.html, February 13, 2007.

19. Документы исполнительной власти1. Указы президента США:

20. I. Директивы no вопросам национальной безопасности:

21. Country Reports on Terrorism 2009: State Sponsors of Terrorism, Report by the U.S. Department of State Office of the Coordinator for Counterterrorism, August 5, 2010 // U.S.

22. Department of State official website. http://www.state.gOv/s/ct/rls/crt/2009/140889.htm, August 15, 2010.

23. Материалы неправительственных организаций

24. What Is AIPAC? // American Israel Public Affairs Committee official website. http://www.aipac.org/aboutAIPAC/26.asp, January 28, 2010.

25. About the Conference // Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations official website. http://www.conferenceofpresidents.org/content.asp?id=52, January 28, 2010.

26. About Seeds of Peace // Seeds of Peace website, http://www.seedsolpeace.org/about, April 10,2010.

27. Press Statement on ADC-NAAA Merger, December 29, 2001, Washington, DC // American-Arab Anti-Discrimination Committee official website. http://www.adc.org/index.php?id=507, January 29, 2010.

28. West Bank Settlements — Facts and Figures, Report by Peace Now, June 2009 // Peace Now official website. http://www.peacenow.org.il/site/en/peace.asp?pi=61&docid=4372, November 30, 2009.

29. Официальные статистические данные

30. U.S. Census Bureau, Census 2000 Summary File 4 (SF 4). http://www2.census.gov/census2000/datasets/SummaryFile4/, February 5, 2008.

31. U.S. Imports from Israel by 5-digit End-Use Code (2005-2009) // U.S. Census Bureau International Trade Data. http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/product/enduse/imports/c5081.html, June 18, 2010.

32. U.S. Exports to Israel by 5-digit End-Use Code (2005-2009) // U.S. Census Bureau International Trade Data. http://www.census.gov/foreign-trade/statistics/product/enduse/exports/c5081.html, June 18,2010.

33. Публичные выступления официальных лиц, вовлеченных в изучаемуюпроблему

34. Многосторонние и односторонние заявления, речи, пресс-конференции в ходе саммитов, конференций и по случаю подписания мирных соглашений:

35. Opening Address by U.S. President George II. Bush at the Madrid Peace Conference, October 30, 1991, Madrid (excerpts) // Special Document File on the Madrid Peace Conference //Journal of Palestine Studies. Vol. 21. No. 2. (Winter, 1992). PP. 125-126.

36. Address by U.S. Secretary of State James Baker at the Madrid Peace Conference, November 1, 1991, Madrid (excerpts) // Special Document File on the Madrid Peace Conference // Journal of Palestine Studies. Vol. 21. No. 2. (Winter, 1992). PP. 141-143.

37. Press Conference by the U.S. Secretary of State James Baker, November 3, 1991, Madrid (excerpts) // Special Document File on the Madrid Peace Conference // Journal of Palestine Studies. Vol. 21. No. 2. (Winter, 1992). PP. 147-149.

38. Statement by Prime Minister Ehud Barak at Pi ess Conference upon the Conclusion of the Camp David Summit, July 25, 2000, Camp David, Maryland // Israel Ministry of Foreign Affairs.

39. Joint Statement by the Quartet for Middle East Peace, March 1, 2005, London, England // United Nations Information System on the Question of Palestine. http://unispal.un.Org/UNISPAL.NSF/0/FE318B189F540A8E85256FB700601FBC, January 23, 2009.

40. Joint Statement by the Quartet for Middle East Peace, May 9, 2006, United Nations, New York City // United Nations Organization official website. http://www.un.org/news/dh/infocus/middleeast/quartet-9may2006.htm, February 23. 2007.

41. Joint Statement by the Quartet for Middle East Peace, August 20, 2010, New York // United Nations Organization official website. http://www.un.org/News/Press/docs/2010/sg2161.doc.htm, August 28, 2010.

42. I. Односторонние заявления, речи, интервью, пресс-конференции с выражением политической позиции по какой-либо проблеме мирного урегулирования*а) со стороны Соединенных Штатов:

43. President George H. Bush's Address to a Joint Session of Congress "New World Order Speech", March 6, 1991 // Washington Post, March 7, 1991.

44. Press Conference by President George H. Bush, September 12, 1991 (excerpts) // The Middle East: U.S.-Soviet Cooperation and Secretary Baker's Diplomacy for Peace // Foreign Policy Bulletin. Vol. 2. Issue 2. September 1991. PP. 66-69.

45. Interview of Secretary of State Madeline Albright by Financial Times, May 7, 1998 // Gardner D., Gowers A. FT Interviews Madeleine Albright// Financial Times. May 7, 1998. P. 18.

46. Statement by President George W. Bush before the 56lh Session of the UN General Assembly, November 10, 2001, New York City // United States Department of State official website, http://www.state.gov/documents/organization/18967.pdf, April 2, 2009.

47. Remark by Secretary of State Colin L. Powell "U.S. Secretary of State Colin Powell's Comments on the Road Map". May 12, 2003, Cairo, Egypt // Special Documents. The Road Map // Journal of Palestine Studies. XXXII. No. 4 (Summer 2003). PP.94-96.

48. Press Briefing by White House Press Secretary Scott McClcllan, February 13, 2004 (transcript) // America.gov. http://www.america.gov/st/washfile-english/2004/February/20040213153154CBnosnhoJ0.2204859.html, October 11, 2008.

49. Address by Senator Barack Obama to the 2008 AIPAC Policy Conference, June 4, 2008, Washington, DC (excerpts) // AIPAC official website. http://www.aipac.org/Publications/SpeechesByPolicymakers/PC08Obama.pdf, January 23, 2009.

50. Interview by Special Envoy George Mitchell "George Mitchell on Charlie Rose", January 6, 2010 (transcript) // The Page, Time Magazine, http://thepage.time.com/transcript-george-mitchell-on-charlie-rose/, August 20, 2010.

51. Briefing by Secretary of State Clinton En Route Sharm el-Sheikh, Egypt, September 13, 2010 // U.S. Department of State official website. http://www.state.gov/secretary/rm/2010/09/147109.htm, September 18, 2010.b) со стороны Израиля:

52. Statement by Prime Minister Ariel Sharon Accepting the Road Map, May 23, 2003, Jerusalem, Israel // Special Documents. The Road Map // Journal of Palestine Studies. XXXII. No. 4 (Summer 2003). PP.96-97.

53. Statement "Israel's Road Map Reservations" // Ha'aretz online. May 27, 2003. http://www.haaretz.com/print-edition/nevvs/israel-s-road-map-reservations-l .8935, April 12, 2010.

54. Recorded Statement by Osama bin Laden Broadcast on al-Jazeera as Translated by BBC, October 7, 2001 // Bin Laden's Warning: Full Text // BBC World News, October 7, 2001. http://news.bbc.co.Uk/2/hi/soiithasia/1585636.stm, November 21, 2008.

55. Официальная корреспонденция

56. U.S.-Soviet Letter of Invitation to the Madrid Peace Conference. October 18, 1991 // Special Document File on the Madrid Peace Conference // Journal of Palestine Studies. Vol. 21. No. 2. (Winter, 1992). PP. 120-121.

57. Аббас M. (Лбу Мазан). Путь в Осло: Человек, подписавший соглашений, раскрывает тайны переговоров. М., 1996.

58. Клинтон Б. Моя жизнь: Пер. с англ. М.: Алышна бизнес букс, 2005-.

59. Albright М. Madam Secretary: A Memoir. N.-Y.: Miramax Books, 2003.

60. Baker J.A. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992. G.P. Putnam's Sons, 1995.

61. Carter J. Palestine: Peace Not Apartheid. N.Y.: Simon & Schuster, 2006.

62. Indyk M. Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East. N.Y.: Simon & Schuster, 2009.

63. Kissinger H. White House Years. Boston; Toronto, 1979.

64. Kissinger H. Years of Renewal: Simon & Schuster, 1999.

65. Ross D. The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace. N.Y.: Fariar, Straus and Giroux, 2004.1. Исследования

66. Диссертационные исследования

67. Али Ачь-Рахаби. Политическая институционализация этпополитического конфликта: На примере арабо-израильского конфликта: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.02. Ростов-на-Дону: Ростовский-Государственный Университет, 2004.

68. Киреев A.A. Внешнеполитическая стратегия администрации Б.Клинтона на Ближнем Востоке: автореферат диссертации на соискание степени д.и.н.: 07.00.03. М.: Московский Педагогический Государственный Университет, 2008.

69. Кхошайш Ф.А. Политика США на Ближнем Востоке, 1990-1998 гг.: диссертация на соискание степени к.и.н.: 07.00.15. М., 1999.

70. Марака Реши. Проблема становления палестинской государственности в процессе мирного урегулировании на Ближнем Востоке: 1991-2007 гг.: диссертация на соискание степени к.и.н.: 07.00.15. М.: Институт Востоковедения РАИ, 2008.

71. Меламедов Г.А. Проблема Иерусалима в контексте ближневосточного переговорного процесса: диссертация на соискание степени к.и.н.: 07.00.15. М.: Институт Востоковедения РАН, 2006.

72. Некрасова A.A. Терроризм на Ближнем Востоке: история и современность: XX нач. XXI вв.: диссертация на соискание степени к.и.н.: 07.00.03. М., 2003.

73. Омар Абдалла Абдсииш. США и арабский Ближний Восток: Эволюция взаимоотношений после «холодной войны», 1985-1995 гг.: диссертация на соискание степени д.п.н.: 23.00.04. М„ 1996.

74. Панин В.Н. Политический процесс на Ближнем Востоке: влияние Российской Федерации и США: диссертация на соискание степени д.п.н.: 23.00.02. Пятигорск, 2004.

75. Сурков Н.Ю. Политика США в Ближневосточном урегулировании в 70-е гг. XX в. -начале XXI в.: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. М.: Институт стран Азии и Африки, 2007.

76. Хайри Наджи Абдель Фаттах аль-Ориди. Ближневосточный мирный процесс: Палестинское направление: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. М., 2000.

77. Черпогорцева С.Ф. Влияние этнополитического лоббизма на внешнюю политику США: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. М.: Российская Академия Государственной Службы, 2007.

78. Шумилина И.В. Культурно-идеологический аспект ближневосточной- политики администрации Дж. Буша-мл.: автореферат диссертации на соискание степени к.п.н.:2300.04. М.: Институт США и Канады РАН, 2008.

79. Эпитейн Е.Е. Проблема ближневосточного урегулирования в дипломатии США: рубеж XX-XXI вв.: диссертация на соискание степени к.п.н.: 23.00.04. СПб: Санкт-Петербургский Государственный Университет, 2006.1. Монографии

80. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001.

81. Бард М. Мифы и факты: Путеводитель по арабо-израильскому конфликту. М.: Еврейское слово, 2007. ■

82. Борисов Р.В. США: ближневосточная политика в 70-е годы. М.: Наука, 1982.

83. Вавилов А. И. Политика США в мусульманском мире на примере арабских стран. Опыт критического анализа. М., 2009:

84. Глухова A.B. Политические конфликты: основания, типология, динамика (теоретико-методологический анализ). М., 2000.

85. Егорин А.З. Война за мир на Ближнем Востоке. М., 1995.

86. Киссинджер Г. Дипломатия. М.: «Ладомир», 1997.

87. Киссинджер Г Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002.

88. Колобов O.A. Соединенные Штаты Америки и проблема Палестины. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского университета, 1993.

89. Кон-Шеброк Д., эль-Алами Д Палестино-израильский конфликт: две точки зрения / Пер. с англ. В. Новикова. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.

90. Корнилов j1.А., Макарычев A.C., Сергунин A.A. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Нижний Новгород: ИНГУ, 1992.

91. Королев В. И. Кровь на Святой Земле. М.: ACT: Астрель, 2007.

92. Кудрявцев A.A. Исламский мир и палестинская проблема. М., 1990.

93. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы. Решения. Технологии. М.: Аспект Пресс, 1997.

94. Мурадян И. Проблемы безопасности в ближневосточной политике США. Ереван, 2003.31 .Перес Ш Новый Ближний Восток. М.: Прогресс, 1994.

95. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978.

96. Примаков Е.М. Конфиденциально: Ближний Восток на сцене и за кулисами. М.: «Российская газета», 2006.

97. Пырлин ЕД. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состояние и перспективы решения палестинской проблемы. М.: Росспэн, 2001.

98. Пырлин ЕД. Трудный и долгий путь к миру: Взгляд из Москвы на проблему ближневосточного урегулирования. М.: Росс. Полит. Энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

99. Рубби А. Палестинский Марафон. Тридцать лет борьбы за мир на Ближнем Востоке / Пер. с итал. М.: Международные ошошения, 2001.

100. Румянцев В.И. Ближний Восток: оптимальная модель региональной безопасности. М.: Ин-т Востоковедения РАН, 2003.

101. Сатановский Е.Я. Израиль в современной мировой политике: вероятные стратегические противники и стратегические партнеры. М. 2001.

102. Смирнов А.И. Арабо-израильские войны. М.: «Вече», 2003.

103. Тшиков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М., 1997.

104. Тшиков В.А. Этнология и политика. М., 2001.

105. Шехтер Д. Рядом с премьер-министрами: Ицхак Рабин, Шимон Перес, Биньямин Нетаниягу, Ариэль Шарон. М.: Мосты культуры; М.: Гешарим, 2001.

106. Эпштейн АД Бесконечное противостояние. Израиль и арабский мир: войны и дипломатия. История и современность. М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока, 2003.

107. Al Madfai M.R. Jordan, the United States and the Middle East Peace Process, 1974-1991. New York: Cambridge University Press, 1993.

108. Arens M. Broken Covenant: American Foreign Policy and the Crisis Between the U.S. and Israel. N.Y.: Simon & Schuster, 1995.

109. Aruri N.H. Dishonest Broker: The U.S. Role in Israel and Palestine. Cambridge: South End Press, 2003.

110. Bacevich A.J. American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Harvard: Harvard University Press, 2002.

111. Barnea N. Kastner A. Backchannel: Bush, Sharon and the Uses of Unilateralism. Saban Center Monograph Series no. 2. Washington, DC: Brookings Institution, 2006.

112. Bass W. Support Any Friend: Kennedy's Middle East and the Making of the U.S.-Israel Alliance (Council on Foreign Relations Book). Oxford: Oxford University Press, 2003.

113. Bercovitch J. (ed.) Resolving International Conflicts: The Theory and Practice of Mediation. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1996.

114. Bercovitch J. Social Conflicts and Third Parties: Strategies of Conflict Resolution. Boulder, CO: Westview, 1984.

115. Burton J. Systems, State, Diplomacy and Rules. Cambridge: Cambridge University Press, 1968.

116. Bush R.A.B., Folger J.P. The Promise of Mediation: Responding to Conflict Through Empowerment and Recognition. San Francisco, CA: Jossey-Bass. 1994.

117. Carrol J.M., Herring G. Modern American Diplomacy. Rev. Edition. — N.Y.: Scholarly Resources, Inc., 1998.

118. Carter J. Palestine: Peace Not Apartheid. N.Y.: Simon & Schuster, 2006.

119. Chomsky N. Fateful Triangle: The United States, Israel & the Palestinians. Cambridge: South End Press, 1999.

120. Christison K. Perceptions of Palestine: The Influence on U.S. Middle East Policy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 2001.

121. Cobban H. The Israeli-Syrian Peace Talks: 1991-96 and Beyond. Washington: United States Institute of Peace, 1999.

122. Corbin J. The Norway Channel: The Secret Talks That Led to the Middle East Peace Accord. N.Y.: Atlantic Monthly Press, 1994.

123. Curie A. Making Peace. L.: Tavistock Publications, 1971.

124. Diamond L., McDonald J. W. Multi-Track Diplomacy: A Systems Approach to Peace (3rd Edition). West Hartford, CT: Kumarian Press, 1996.

125. Enderlin C. Shattered Dreams: The Failure of the Peace Process in the Middle East, 1995-2002. Translated by Susan Fairfield. N.Y.: Other Press, 2003.

126. Fisher R.J. Interactive Conflict Resolution. Syracuse, N.Y.: Syracuse University Press, 1997.

127. Fisher R., Uri W. Getting to Yes: How to Negotiate Without Giving In. L.: Arrow Books, 1981.

128. Galtung J. Peace by Peaceful Means: Peace and Conflict, Development and Civilization. L.: Sage, 1996.

129. Galtung J. Solving Conflicts: A Peace Research Perspective. Honolulu: University of Hawaii Press, 1989.

130. Gelvin J.L. The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.

131. Golan G. Israel and Palestine: Peace Plans from Oslo to Disengagement. Princeton: Markus Wiener Publishers, 2007.

132. Goldberg J.J. Jewish Power: Inside the American Jewish Establishment. Reading, MA: Addison-Wesley Publishing Co., 1996.

133. Indyk M. Innocent Abroad: An Intimate Account of American Peace Diplomacy in the Middle East. N.Y.: Simon & Schustcr, 2009.

134. Kressel K., Pruitt D. (eds.) Mediation Research: The Process and Effectiveness of Third-Party Intervention. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1989.

135. Kurtzer D.C., Lasensky S.B. Negotiating Arab-Israeli Peace: American Leadership in the Middle East. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2008.

136. Lederach J. P. Building Peace. Sustainable Reconciliation in Divided Societies. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1997.

137. Lederach J.P. Preparing for Peace: Conflict Transformation Across Cultures. N.Y.: Syracuse University Press, 1995.

138. Lewis S., Stein K.W. Making Peace among Arabs and Israelis: Lessons from Fifty Years of Negotiating Experience. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1991.

139. Makovsky D. Engagement through Disengagement: Gaza and the Potential for Renewed Israeli-Palestinian Peacemaking. Washington, DC: Washington Institute for Near East Policy, 2005.

140. Makovsky D. Making Peace with the PLO: The Rabin Government's Road to the Oslo Accord. Boulder, CO: Westview Press, 1995.

141. McDonald J. W., Bendahmane D.R. Conflict Resolution: Track Two Diplomacy. Washington, DC: US Government Printing Office, 1987.

142. Mearsheimer J.J., Walt S.M. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. N.Y.: Farrar, Straus and Giroux, 2007.

143. Miall H., Rambsbotham O., Woodhouse T. Contemporary Conflict Resolution. L.: Polity Press, 1999.

144. Miller A.D. The Much Too Promised Land: America's Elusive Search for Arab-Israeli Peace. N.Y.: Bantam Books, 2009.

145. Mitchell C. The Structure of International Conflict. L.: Macmillan, 1981.

146. Moore C. W. The Mediation Process: Practical Strategies for Resolving Conflicts. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 1996.

147. Muasher M. The Arab Center: The Promise of Moderation. New Haven: Yale University Press, 2008.

148. Neff. D. Fallen Pillars: U.S. Policy towards Palestine and Israel since 1945. Washington: Institute for Palestine Studies, 1995.

149. Petras J. The Power of Israel in the United States. Atlanta, GA: Clarity Press, 2006.

150. Quandt W.B. Peace Process: American Diplomacy and the Arab-Israeli Conflict Since 1967. Washington, DC, and Berkeley, CA: Brookings Institution Press and University of California Press, 2005.

151. Rabinovich I. The Brink of Peace: The Israeli-Syrian Negotiations. Princeton: Princeton University Press, 1998.

152. Rupersinghe K. (ed.) Conflict Transformation. N.Y.: St. Martin's, 1996.

153. Savir U. The Process: 1100 Days That Changed the Middle East. N.Y.: Random House, 1998.

154. Shamir S., Maddy-Weitzman B. The Camp David Summit: What Went Wrong. Brighton, UK: Sussex Academic Press, 2005.

155. Sher G. Within Reach: The Israeli-Palestinian Peace Negotiations, 1999-2001. London: Routledge, 2006.

156. Slonim S. Jerusalem in America's Foreign Policy, 1947-1997. The Hague: Cluwer Law International, 1998.

157. Smith C.D. Palestine and the Arab-Israeli Conflict: A History with Documents. Boston: Bedford/St. Martin's, 2007.

158. Soetendorp B. The Dynamics of Israeli-Palestinian Relations: Theory, History, and Cases. N.Y.: Pal grave Macmillan, 2007.

159. Spiegel S.L. The Other Arab-Israeli Conflict: Making America's Middle East Policy, from Truman to Reagan. Chicago: The University of Chicago Press, 1985.

160. Suleiman M. U.S. Policy on Palestine from Wilson to Clinton. Normal, IL: Association of Arab-American University Graduates Press, 1995.

161. Suskind R. The Price of Loyalty: George W. Bush, the White House, and the Education of Paul O'Neill: Simon & Schuster, 2004.

162. Swisher C. The Truth about Camp David: The Untold Story about the Collapse of the Middle East Peace Process. N.Y.: Nation Books, 2004.

163. Telhami S. The Stakes: America and the Middle East The Consequences of Power and the Choice for Peace. Boulder, CO: Westview Press, 2002.

164. Touval S, Zartman W.I. (eds.) International Mediation in Theory and Practice. Boulder, CO: Westview, 1985.

165. Vayrinen R. New Direction in Conflict Theory: Conflict Resolution and Conflict Transformation. L.: Sage, 1991.

166. Wittes TC. How Israelis and Palestinians Negotiate: A Cross-Cultural Analysis of the Oslo Peace Process. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2005.

167. Zartman W.I. (ed.) Elusive Peace: Negotiating an End to Civil Wars. Washington, DC: The Brookings Institution, 1995.

168. Zartman W.I. Ripe for Resolution: Conflict and Intervention in Africa. N.Y.: Oxford University Press, 1985.

169. Доклады исследовательских институтов и мозговых трестов

170. Alpher Y. The Future of the Israeli-Palestinian Conflict: Critical Trends Affecting Israel. Special Report no. 149. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2005.

171. Brom S. From Rejection to Acceptance: Israeli National Security 'flunking and Palestinian Statehood. Special Report no. 177. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2007.

172. Building a Successful Palestinian State. Palestinian State Study Team. Santa Monica, CA: The RAND Corporation, 2005.

173. Clawson P., Gedal Z.D. Dollar and Diplomacy: The Impact of U.S. Economic Initiatives on Arab-Israeli Negotiations. Policy Papers no. 49. Washington, DC: Washington Institute for Near East Policy, January 1999.

174. Cohen S.P. Foundations for a Future Peace: Ten Principles for Mideast Peacemaking. Report of the IPF Study Group. Washington. DC: Israel Policy Forum, 2002.

175. Pressman J. The United States and the Israel-Hezbollah War. Middle East Brief no. 13. Waltham, MA: Crown Center for Middle East Studies, 2006.

176. Sharp J.M. U.S. Foreign Assistance to the Middle East: Historical Background, Recent Trends, and the FY2011 Request, Congressional Research Service (CRS) Report Prepared for

177. Members and Committees of Congress, June 15, 2010 // Research Service. 7-5700. Order Code RL32260. http://www.fas.org/sgp/crs/mideast/RL32260.pdf, August 12, 2010.

178. Shikaki K. Willing to Compromise: Palestinian Public Opinion and the Peace Process. Special Report no. 158. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2006.

179. Toward Peace in the Middle East. Report of a Study Group. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1975.

180. U.S. Negotiating Behavior. Special Report no. 94 by United States Institute of Peace. Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 2002.

181. Waage H.H. Peacemaking Is a Risky Business: Norway's Role in the Peace-Process in the Middle East, 1993-1996, PRIO Report I. Oslo: International Peace Research Institute, 2004.

182. Учебная и справочная литература

183. Аклаев А.Р. Этноиолитическая конфликтология: анализ и менеджмент: Учеб пособие. М„ 2008.

184. Анцупов А.Я., Баюшновскпй C.B. Конфликтология в схемах и комментариях. СПб., 2005.

185. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога. СПб., 2006.

186. Глухова A.B. Политическая конфликтология: Учеб. Пособие. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2002.

187. Лебедева М.М Мировая политика. М.,,2006.

188. Политическая конфликтология / Под ред. С.А. Ланцова. СПб., 2008.

189. Фельдман Д.М. Политология конфликта : Учеб. пособие. М., 1997.

190. Ширяев Б.А. Внешняя политика США: принципы, механизмы, методы / курс лекций. СПб, 2007.1. Статьи научные

191. Глухова A.B. Политическая конфликтология между старыми и новыми подходами // Современная конфликтология в контексте культуры мира. М., 2001. С. 71-85.

192. Голубев Д.С. Попытка институционализации междисциплинарных исследований в области урегулирования конфликтов: «мичиганская группа» и «исследования мира» в 1950-1960-х гг. // Вестник СПбГУ. Серия 6. Выпуск 2. Июнь 2009. С. 261-272.

193. Майалл X. Трансформация конфликтов: комплексная задача // Этнополитический конфликт: пути трансформации: настольная книга Бергхофского цептра / пер. с англ. яз.; под ред. В.Тишкова. М.Устиновой -М.: Наука, 2007. С. 76-97.

194. Нитобург Э.Л. История формирования еврейской общины в США // США: экономика, политика, культура. №5: 1994. С. 22-32.

195. Новикова Г. Посредничество США в урегулировании арабо-израильского конфликта // США-Канада: экономика, политика, культура. №9. 2000. С. 14-30.

196. Райманн К. К трансформации конфликта: обзор современных теорий урегулирования конфликтов // Этнополитический конфликт: пути трансформации: настольная книга

197. Бергхофского центра / пер. с англ. яз.; под ред. В.Тншкова, М.Устиновой — М.: Наука, 2007. С. 51-75.

198. Фишер Р. Дж. Методы вмешательства третьих сторон // Этнополитический конфликт: пути трансформации: настольная книга Бергхофского цешра / пер. с англ. яз.; под ред. В.Тншкова, М.Устиновой М.: Наука, 2007. С. 227-248.

199. Шумихин АЛО. США и Ближний Восток: эволюция взглядов и политики // США-Канада: экономика, политика, культура. №4. 1997. С. 35-46.

200. Этитейн А.Д. Барак Обама и арабо-израильский конфликт: опасения и надежды // Публикации Института Ближнего Востока, http://www.iimes.ru/rus/stat/2008/25-07-08.htm, 12.05.2009.

201. Abu-Zayyad Z„ Cygielman V., Bar-Tal D. Challenges of the Road Map // Palestine Israel Journal of Politics, Economics & Culture. 2003. Vol. 10 Issue 2. PP. 3-4.

202. Ajliini S. The Palestinian Economy and the Second Intifada // Journal of Palestine Studies. XXXII No. 3 (Spring 2003). PP. 64-73.

203. Bard M. The Israeli and Arab Lobbies // The American-Israeli Cooperative Enterprise, Jewish Virtual Library. http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/US-Israel/lobby.html, November 12, 2009.

204. Bard M. U.S. Aid to Israel // The American-Israeli Cooperative Enterprise, Jewish Virtual Library. http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsourcc/US-Israel/foreignaid.html, November 12. 2009.

205. Brownfeld A.C. Can Road Map for Mideast Peace Withstand Assault of Israel's U.S. 'Friends'? // Washington Report on Middle East Affairs. Vol. 22 Issue 5 (June 2003). PP. 57-58.

206. Burton J. Conflict Resolution as Political Philosophy // Conflict Resolution Theory and Practice: Integration and Application / Eds. D.J.D. Sandole, van H. der Merwe. Manchester, N.Y.: Manchester University Press. 1993. PP. 55-64.

207. Carothers T. Promoting Democracy and Fighting Terror // Foreign Affairs. January/February 2003. PP. 84-97.

208. Deborag S. Quest for Middle East Peace: How and Why It Failed // Journal of Palestine Studies. XXXI. No.l (Autumn 2001). PP. 75-85.

209. Doran M.S. Palestine, Iraq and American Strategy // Foreign Affairs. Vol. 82. No. 1. January/February 2003. PP. 19-33.

210. Esposito M.K. Quarterly Update on Conflict and Diplomacy. 16 February 15 May 2003 // Journal of Palestine Studies. XXXII. No. 4 (Summer 2003). PP. 128-149.

211. Esposito M.K. Quarterly Update on Conflict and Diplomacy. 16 May 15 August 2003 // Journal of Palestine Studies. XXXIII. No. 1 (Fall 2003). PP. 116-138.

212. Finkelstein N G. The Camp David II Negotiations: How Dennis Ross Proved the Palestinians Aborted the Peace Process // Journal of Palestine Studies. Vol. 36. Winter 2007. PP. 39-53.

213. Fisher R.J., Keashly L. The Potential Complementarity of Mediation and Consultation within a Contingency Model of Third Party Intervention // Journal of Peace Research. 1991. Vol. 28. PP. 29-42.

214. Folger J. P., Bush RA.B. (Eds.) Designing Mediation: Approaches to Training and Piactice within a Transformative Framework. N.Y.: Institute for the Study of Conflict Transformation, 2001.

215. Folger ,J.P., Bush R.A.B. Transformative Mediation and Third Party Intervention: Ten Hallmarks of a Transformative Approach to Practice // Conflict Resolution Quarterly. Summer 2006. Vol. 13. Issue 4. PP. 263-278.

216. Galtung J. A Structural Theory of Aggression // Journal of Peace Research. Vol.1. No.2. 1964. PP. 95-119.

217. Golubev D.S. Prospects for Cooperation between Russian and the United States in the Field of Nuclear.Nonproliferation // Proceedings of the Annual Russian-American Seminar XVII and XVIII 2008. 2009. St. Petersburg, 2010. PP. 40-47.

218. Hammami R., Tamari S. The Second Uprising End or New Beginning? // Journal'of Palestine Studies, Winter 2001. PP. 5-25.

219. Hanieh. A. The Camp David Papers // Journal of Palestine Studies, Winter 2001. PP. 75-97.

220. Hoffman D. Beyond Public Diplomacy // Foreign Affairs. March/April 2002. PP. 83-95.

221. Honeyman C. A Consensus on Mediators' Qualifications // Negotiation Journal. 1993. Vol. 9. PP. 295-308.

222. Karp C. The Bush Administration and its Policy on Palestine: Opportunities Scorned // The Palestine-Israel Journal of Politics, Economics and Culture. 2004. Vol.11 No.2. PP. 97-103.

223. Kaufman S., Duncan G.T. A Formal Framework for Mediator Mechanisms and Motivations // Journal of Conflict Resolution. Vol. 36. No. 4 (December 1992). PP. 688-708.

224. Kelman H.C. Building Trust among Enemies: The Central Challenge for International Conflict Resolution // International Journal of Intercultural Relations. 2005. Vol. 29. No. 6. PP. 639-650.

225. Kleiboer M. Understanding the Success and Failure of International Mediation // Journal of Conflict Resolution. 1996. Vol. 40. No. 2. PP. 360-389.

226. Kressel K. Mediation // The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice / Eds. M. Deutsch and P.T. Coleman. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2000. PP. 522-545.

227. Kriesberg L. Long Peace or Long War: A Conflict Resolution Perspective // Negotiation Journal April 2007. Vol. 23. PP. 97-116.

228. Kriesberg L. Mediation and the Transformation of the Israeli-Palestinian Conflict // Journal of Peace Research. 2001. Vol. 38. No. 3. PP. 373-392.

229. Kriesberg L. Varieties of Mediating Activities and Mediators in International Relations // J. Bercovitch. (Ed.) Resolving International Conflicts: The Theory and Practice of Mediation. Boulder, CO: Lynne Rienner, 1996. PP. 219-233.

230. Kriesberg L. Waging Conflicts Constructively // D. Sandole, S. Byrne, I. Sandole-Staroste, & .T. Senehi. (Eds.) Handbook of Conflict Analysis and Resolution. London and New York: Routledge Taylor & Francis., 2009. PP. 157-169.

231. Kuttab D. Road Map to Nowhere? // Foreign Policy, July/August 2003. Issue 137. PP. 8889.

232. Lewis S. W. The United States and Israel: Evolution of an Unwritten Alliance // Middle East Journal. Vol. 53. No. 3, Special Issue on Israel (Summer 1999). PP. 364-378.

233. Makovsky D. Middle East Peace through Partition // Foreign Affairs. Vol. 80. No. 2. March/April 2001. PP. 28-45.

234. McDonald J. W. Further Exploration of Track Two Diplomacy // Kriesberg L., Thorson S.J. (Eds.) Timing the De-escalation of International Conflicts. Syracuse: Syracuse Press, 1991. PP. 201-220.

235. Montville J. V., Davidson W.D. Foreign Policy According to Freud // Foreign Policy. No. 45. Winter 1981-1982. PP. 145-157.

236. Musa I. The Road Map and Human Rights 11 Palestine Israel Journal of Politics, Economics & Culture. 2003. Vol. 10. Issue 3. PP. 40-44.

237. Pearson F.S. Dimensions of Conflict Resolution in Ethnopolitical Disputes // Journal of Peace Research. 2001. Vol.38. No.3. PP. 275-287.

238. Ouandt W.B. Clinton and the Arab-Israeli Conflict: the Limits of Incrementalism // Journal of Palestine Studies, Winter 2001. PP. 26-41.

239. Regan P.M. Conditions of Successful Third-Party Intervention in Interstate Conflicts // Journal of Conflict Resolution. Vol.40. No.2 (June 1996). PP. 336-359.

240. Roed-Larsen T. Explaining the Road Map // Palestine Israel Journal of Politics, Economics & Culture. 2003. Vol. 10 Issue 2. PP. 86-89.

241. Rubin B. The Real Roots of Arab Anti-Americanism // Foreign Affairs, November/December 2002. PP. 73-85.

242. Sheskin I.M., Dashefsky A. Jewish Population of the United States, 2006 // Singer D., Grossman L. (Eds.) American Jewish Year Book 2006, Volume 106. N.Y.: American Jewish Committee, 2006. PP. 133-196.

243. Wall J.A., Stark J.B., Standifer R.L. Mediation: A Current Review and Theory Development //Journal of Conflict Resolution. Vol.45. No.3 (June 2001). PP. 370-391.

244. Wildavski A. What is For US? American National Interest in Israel? // Curtis M. (Ed.) The Middle East Reader: Transaction Publishers, 1986. PP. 375-383.1. Статьи публицистические

245. A Toe in the Water // The Economist, May 26, 2001. P. 44.

246. After the Ceasefire // The Economist, July 5, 2003. P. 10.193. al-Faisal T. Land First, Then Peace // The New York Times, September 12, 2009. http://www.nytimes.eom/2009/09/l 3/opinion/13turki.html?r=l, August 10, 2010.

247. America Back in the Middle // The Economist, October 6, 2001. PP. 12-13.

248. Arafat Auditors Find Misuse of $326 Million // New York Times, May 25, 1997. http://www.nytimes.com/1997/05/25/world/arafat-auditors-Iind-misuse-of-326-million.html, January 12, 2009.

249. Baldwin T. Hillary Clinton: No Longer Will America Be Isolated // The Times, January 14,2009. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/woild/usandamericas/article5512463.ece, March 12, 2009.

250. Bending in the Wind // The Economist, July 26, 2003. PP. 44-45.

251. Benn A. More Strategy, Less Tactics // Ha'aretz, July 16, 1999.

252. Benn A. Bush: Time not Right for Peace Conference, No Confidence in PA // Ha'aretz, June 10, 2002.

253. Beyer L., Rees M., Hamad J. Arafat's Long Journey // Time, July 31, 2000. P. 26.

254. Biden Says Peace Talks Must Resume Despite Mid-East Row // BBC News, March 11,2010. http://news.bbc.co.Uk/2/hi/middleeast/8561998.stm, April 10. 2010.

255. Bombs, Reprisals and Peace Plans // The Economist, October 23, 2002. PP. 27-28.

256. Bronner E. Israelis Say Bush Agreed to West Bank Growth // New York Times, June 3,2009.http://www.nytimes.com/2009/06/04/world/middleeast/04israel.html?r=l&scp=l&sq=Bush% 20Deal%20over%20Freeze%20Splits%20Israel%20and%200bama%20&st=cse, June 10,2010.

257. Camp David Again // The Economist, July 15, 2000. P. 21.

258. Camp David's Disputed City // The Economist, July 22, 2000. P. 21.

259. Disabused // New Republic, August 7, 2000. P. 8.

260. Each Side Wants the Other to Make the First Concession for Pcace // The Economist, April 12,2003. PP. 43-44.

261. Education, Still in Demand // The Economist, October 23, 2002. PP. 44-45.

262. Eldar A. Powell Settles a Score // Ha'aretz online, September 26, 2001. http://www.haaretz.com/print-edition/features/powell-settles-a-score-l .70570, November 30, 2009.

263. Erlanger S. Albright Expresses Irritation after Talks with Netanyahu // New York Times. November 15, 1997. P. A6.

264. Frankel G. A Beautiful Friendship? // Washington Post, July 16, 2006. http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2006/07/12/AR2006071201627pf.html, April 11, 2009.

265. George Bush's Plan for Peace // The Economist, June 29, 2002. PP. 11-12.

266. Greenhouse S. Damascus Making a Big Concession in Talks on Golan // New York Times. May 25, 1995. P. A8.

267. Haherman C. Israel Says Syria Is Promising Ties for Golan Return // New York Times. April 1, 1995. P. 5.

268. Harris J.F. Going for Broke, Coming Up Short // Washington Post, July 26, 2000. P. All.

269. Home from Camp David // The Economist, July 29, 2000. PP. 43-44.

270. IDF: More than 300,000 settlers live in West Bank // Ha'aretz online, July 27, 2009. http://www.haaretz.eom/print-edition/nevvs/idf-morc-than-300-000-settlers-live-in-west-bank1.280778, November 30, 2009.

271. It Works at Home // The Economist, April 20, 2002. PP. 27-28.

272. Kessler G. Bush Sticks to the Broad Strokes // Washington Post, June 3, 2003. http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A5423-2003Jun2, February 10, 2009.

273. Kessler G. Clinton Rejects Israeli Claims of Accord on Settlements // Washington Post, June 6, 2009. http://www.vvashingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/05/AR2009060503490.html, June 10, 2010.

274. Kifner J. Clinton Hints That He Is Ready to Move Embassy to Jerusalem // New York Times, July 29,2000. PP. Al, 5.

275. Krieger H.L., Keinon H. US Does Not Expect Israel to Act Unilaterally // Jerusalem Post, July 8, 2009. http://www.jpost.com/Home/Article.aspx?id=l 47916, August 10, 2010.

276. Krieger H.L. Mitchell could Support PA Unity Gov't // Jerusalem Post, February 19, 2009. http://www.jpost.com/Home/Article.aspx?id= 133492, February 22. 2010.

277. Lake E. U.S., Israel at Odds over 2003 Settlement Accord // Washington Times, July 22, 2009. https://www.washingtontimes.eom/news/2009/jul/22/us-israel-at-odds-over-2003-settlements-accord/print/, June 10, 2010.

278. Limiting Camp David's Damage // The Economist, July 29, 2000. P. 18.

279. Linzer D. Alhurra Bleeding Viewers, Poll Finds, But Spending is Up // ProPublica. May 29, 2009. http://wvvw.propublica.org/article/alhurra-bleeding-viewers-poll-finds-but-spending-is-up-529, June 13,2010.

280. Makovsky D. A Wye Diary // Ha'aretz, October 25, 1998

281. Massing M. Explaining the Role of AIPAC in American Politics // The American Prospect, March 11, 2002. Vol. 13, Issue 5. PP. 31-44.

282. Mekay E. Iraq Was Invaded 'to Protect Israel' U.S. Official // Asia Times online, March 31, 2004. http://www.atimes.com/atimes/FrontPage/FC3 lAa01.html, June 22, 2009.

283. Miller A.D. Israel's Lawyer // Washington Post, 23 May 2005. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/05/22/AR2005052200883.html, October 12, 2009.

284. Netanyahu: Jerusalem not a settlement but our capital // CNN, March 23, 2010. http://edition.cnn.com/2010/POLITICS/03/22/us.israel/index.html?hpt=Sbin, April 20,2010.

285. Nicol J., Silver E. Cautious Steps Towards Peace // Maclean's, August 7, 2000. P. 26.

286. No Exit? // The Economist, May 26, 2001. P. 9.

287. Obama Aide Condemns 'Destructive' Israeli Homes Plan // BBC News, March 14, 2010. http://news.bbc.co.Uk/2/hi/middleeast/8566992.stm, April 10, 2010.

288. Obama, Netanyahu Discuss U.S.-Israeli Disagreements // CNN, May 18, 2009. http://edition.cnn.com/2009/POLITICS/05/18/mideast.obama.netanyahu/index.html, August 12, 2009.

289. Obama, Netanyahu Emphasize Strength of U.S.-Israel Ties // CNN, July 6, 2010. http://edition.cnn.com/2010/POLITICS/07/06/obama.netanyahu.meeting/index.html#fbid=3SY KGbgieg&wom=false, July 9, 2010.

290. Ogden C. Arafat Breaks Camp // Time Atlantic, August 7, 2000. P. 32.

291. One Step at a Time // The Economist, July 5, 2003. PP. 40-41.

292. Orme W. A. Israel Will Buy 50 F-16s in Its Biggest Arms Deal Ever // New York Times, July 19, 1999. P. A6.

293. Perlez J. Bush and Sharon Differ on Ending Violence // New York Times, June 27, 2001. http://www.nytimcs.eom/2001/06/27/world/bush-and-sharon-differ-on-ending-violence.html?scp=2&sqr israel&st=nyt, July 20, 2009.

294. Richter P. In West Bank, Clinton Criticizes Israel // Los Angeles Times, March 5, 2009. P. A.24.

295. Richter P. Obama Gets Ball Rolling on Mideast // Los Angeles Times, April 22, 2009. P. A.22.

296. Shaikh Salman bin Hamad al-Khalifa Bahrain's rider., Arabs Need to Talk to the Israelis // Washington Post, July 16, 2009. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/16/AR2009071602737pf.html, August 10, 2010.

297. ShavitA. Sharon Eyes New Reality after the Fall of Saddam // Ha'aretz, August 13, 2003.

298. Sipress A. Bush Assures Sharon on U.S. Role in Talks // Washington Post, March 21, 2001. P. A22.

299. Slevin P., Allen M. Bush: Sharon a 'Man of Peace' // Washington .Post, April 19, 2002. P. Al.

300. Stop, Says the Superpower // The Economist, September 22. 2001. PP. 43-44.

301. The Ballad of Camp David // The Economist, July 22, 2000. P. 43.

302. The Beginning of the End of the Palestinian Uprising? // The Economist, September 29, 2001. PP. 50-51.

303. The Dangers of Leaving It to Sharon // The Economist, February 22, 2002. PP. 14-15.

304. The Distance between Them // The Economist, July 15, 2000. PP. 43-44.

305. The Unblessed Peacemaker // The Economist, October 6, 2001. PP. 19-21.

306. Waller D., Beyer L. Inside the Talks // Time Atlantic, July 31, 2000. PP. 20-22.

307. Walsh E. The Prince // The New Yorker, March 24, 2003. PP. 48-63.

308. Weisman S.R. U.S. Backs Growth in Some Israeli Settlements // New York Times, August 21, 2004. P. Al.

309. What did Barack Obama truly feel? // The Economist, May 23, 2009. PP. 49-50.

310. Zuckerman M.B. A Road Map to Nowhere // U.S. News & World Report, March 17, 2003. Vol. 134. Issue 8. PP. 56-57.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концептуальные основы посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Голубев, Денис Сергеевич

Введение диссертации2010 год, автореферат по политологии, Голубев, Денис Сергеевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концептуальные основы посредничества США в урегулировании арабо-израильского конфликта на современном этапе"

Список научной литературыГолубев, Денис Сергеевич, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

Похожие темы диссертаций