автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крестьянское хозяйство Черноземного Центра России накануне и в годы первой мировой войны

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крестьянское хозяйство Черноземного Центра России накануне и в годы первой мировой войны"

>

:б од

7 окт 1998

на правах рукописи

ИВАНОВ Андрей Алексеевич

КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЧЕРНОЗЕМНОГО ЦЕНТРА РОССИИ НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1998

Работа выполнена в Московском педагогическом государственном университете на кафедре истории России

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор ТЮКАВКИН В.Г.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор СЕЛУНСКАЯ Н.Б.

кандидат исторических наук, доцепт КОСУЛИНА Л .Г.

Ведущая организация - Воронежский государственный педагогический университет

Защита диссертации состоится " % " bp 1998 г. в

часов на заседании Диссертационного Совета К 053.01.08. в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, пр. Вернадского, 88, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119435, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан

Ученый секретарь Диссертационного Совета

" " 1998 г.

ЧЕХОВСКАЯ Н.Н.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Масштабные перемепы, происходящие в России в течение последнего десятилетия, стали причиной переосмысления исторического пути, пройденного страной в XX веке. Одним из приоритетных направлений отечественной исторической науки по-прежнему остается изучение процессов, происходивших в российской деревне в начале нынешнего столетия, которая стала к тому времени одним из очагов социальной нестабильности. Земельный голод, порожденный быстрым ростом крестьянского населения при сохранении опекавшейся властями общины, тяжелое бремя многочисленных финансовых повинностей, низкий уровень развития производительных сил деревни имели своим следствием обеднение значительной части сельских тружеников. В этих условиях окончательно сложилось однозначно негативное отношение крестьян к тем, кто владеет землей, не работая на ней, и крестьянская борьба за помещичьи земли превратилась в важнейшую составную часть революционного процесса.

Среди задач, стоящих перед исследователями российской истории XX века, одна из главных заключается в выявлении причин, обусловивших сравнительно легкое завоевание власти большевистской партией в октябре 1917 г. Драматические события того переломного времени показали насколько зависима судьба России от позиции крестьянства, составлявшего большинство населения страны, ведь именно поддержка сельских тружеников, а также армии, в большинстве своем состоявшей из мобилизованных крестьян, во многом предопределила победу лево-радикальных сил. А аграрная революция 1917-1918 гг. показала, что российское крестьянство предпочло разрешить сложные проблемы аграрного развития путем конфискационно-распределительных мероприятий, реализовав на практике давнюю мечту о "черном переделе".

Уничтожение частного землевладения в событиях 1917-1918 гг. подвело последнюю черту под альтернативным вариантом развития российской деревни, связанный с именем П. А. Столыпина, который предполагал не перераспределение чужих владений, а создание широкого слоя крестьян-собственников, "крепких и сильных", чуждых поползновениям на помещичьи земли и повышающих благосостояние на основе более культурного и рационального хозяйствования. Итоги столыпинской модернизации аграрного строя России неоднозначно оцениваются исследователями разных поколений и школ. Это указывает на то, что реформа не получила еще адекватной оценки в исторической науке. А такая оценка необходима в связи с тем, что столыпинский вариант решения аграрного вопроса оказался востребованным в сегодняшней ситуации. Для этого исследователям столыпинских преобразований предстоит решить много задач, прежде всего выявить потенциал реформы и причины, по которым он оказался не реализованным. В свою очередь, это указывает на необходимость изучения реальных условий жизни русского крестьянства на протяжении всего периода претворения в жизнь аграрного проекта последнего крупного реформатора царской России, уделив особое внимание периоду первой мировой войны, ибо именно события 1914-1917 гг. показали, что перемены, произошедшие в деревне в предвоенный период, оказались не настолько глубокими, чтобы считать их необратимыми, столыпинская реформа была свернута, а после тоех лет испытаний многомиллионные

массы крестьянства на практике реализовали принципиально отличный от столыпинского вариант решения аграрного вопроса. Решать же данные задачи лучше всего на конкретных материалах отдельных регионов России.

Объектом диссертационного исследования стало крестьянское хозяйство Центрально-черноземного региона России. Предметом исследования - процесс его эволюции накануне и в годы первой мировой войны. Целью исследования является решение проблемы роли первой мировой войны в провале столыпинской модернизации деревни. В рамках работы автор предполагает решить следующие задачи:

- проанализировать состояние крестьянского хозяйства в предвоенный период, выявив глубину воздействия столыпинских преобразований на развитие основных компонентов производительных сил черноземной деревни, уровень сельскохозяйственного производства, что позволит оценить потенциал и возможные перспективы аграрной реформы;

- охарактеризовать изменения, произошедшие в крестьянском хозяйстве черноземной полосы в годы первой мировой войны.

Решение этих задач, на наш взгляд, позволит ответить на вопрос о причинах, по которым черноземное крестьянство предпочло аграрную революцию столыпинскому варианту решения аграрного вопроса.

Территориальные рамки. Процессы, происходившие в крестьянском хозяйстве накануне и в годы первой мировой войны, анализируются в диссертации на материалах типично аграрного Ценгрально-черноземного района. В работе используются сведения, относящиеся, преимущественно, к Тамбовской губернии, выбор которой в качестве базовой для исследования объясняется несколькими причинами. Во-первых, значительная протяженность губернии с севера па юг обусловила существенные различия природно-климатических условий в ее уездах, которые в них сочетались с неодинаковым удельным весом крестьян разных разрядов. Это позволяет выделить в рамках губернии три полосы - нечерноземную, черноземную лесостепную и черноземную степную - где социально-экономические процессы при всем сходстве имели и определенные отличия, анализ которых расширяет представления об особенностях развития черноземной деревни в буржуазную эпоху. Во-вторых, анализ состояния крестьянского хозяйства в предвоенный и военный периоды па материалах Тамбовской губернии существенно облегчается наличием обширного комплекса материалов, что связано с проведением в губернии подворных переписей крестьянских хозяйств и накануне первой мировой войны (1912 г.), и в ее ходе (1916 и 1917 гг.).

Кроме того в диссертации используются и материалы друшх губерний Центрального Черноземья, что объясняется как необходимостью сопоставления ряда важнейших характеристик развития крестьянских хозяйств в разных местностях региона, так и невозможностью проанализировать на материалах Тамбовской губернии некоторые аспекты развития черноземной деревни в начале XX в. из-за отсутствия соответствующих сведений, которые имеются по соседним губерниям.

Хронологические рамки. В данной работе рассматриваются процессы, происходившие в черноземной деревне, в период с 1907 г. по лето 1917 г. Выбор данных хронологических рамок объясняется тем, что именно в это десятилетие развитие аграрного строя России определялось импульсом, заданным столыпинской реформой, поэтому вполне логично в качестве отправной точки избрать начало реализации столыпинского проекта модернизации деревни, а в качестве конечной - тот период, когда данный процесс был окончательно остановлен.

Историография проблемы. Эволюция аграрного строя России в начале XX в. уже много десятилетий является объектом научного исследования. Это прежде всего относится к столыпинской аграрной реформе, которая с самого начала своего проведения стала объектом ожесточенной полемики между политиками, публицистами и исследователями разных школ и направлений. И после Октября 1917 г., когда на модернизации деревни по-столыпински был поставлен крест, а на практике был реализован принципиально иной вариант решения аграрных проблем, дискуссии о судьбе главного детища последнего крупного реформатора царской России не прекратились, переместившись в сферу споров между советскими исследователями и историками зарубежья и российской эмиграции. Последние были склонны рассматривать столыпинскую реформу в качестве прогрессивной, принесшей уже в первые годы позитивные результаты, реальной альтернативы аграрной революции, не реализованной лишь из-за неблагоприятного стечения обстоятельств. Внимание же советских исследователей к процессам, происходившим в деревне в последнее десятилетие перед революционным взрывом 1917 г., объясняется необходимостью их изучения в контексте формирования предпосылок Октябрьской революции.

В советский период появились многочисленные работы, где столыпинская реформа исследовалась как в целом, так и в отдельных аспектах, вышедшие из под пера П.Н. Першина, С.М. Дубровского, П.Н. Лященко, П.Н. Ефремова, Л.Ф. Склярова, Г.А. Герасименко и других историков1. Тогда же увидели свет и исследования, где ход и результаты реформы анализировались в региональном разрезе. Среди них есть и работы П.Н. Черменского, З.П. Есениной, H.H. Гульцева, Ю.Л. Райского, М.С. Симоновой в которых процесс столыпинской модернизации деревни изучался на материалах губерний Центрального Черноземья. В 1960-1970-е годы эволюция аграрного строя России в начале XX п. привлекает повышенное внимание историков, не в последнюю очередь благодаря поиску адекватной оценки как уровня социально-экономического развития страны, так и ее аграрного сектора. В тот период прошли две дискуссии историков-аграрников. Первая была посвящена характеру аграрного строя России периода империализма и была инициирована статьей A.M. Анфимова, в

1 Першин П.Н. Участковое землепользование в России. Хутора и отруба, их распространение за десятилетие 1907-1916 гг. и судьба во время революции (1917-1920 гг.). М., 1922; Его же. Земельное устройство дореволюционной деревни. Т. 1. М.-Воронеж, 1928; Его же. Аграрная революция в России. Кн. 1 М., 1966; Ефремов П.Н. Столыпинская аграрная политика. М., 1941; Лященко П.Н. История народного хозяйства СССР. М., 1939; Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Скляров Л.Ф. Переселение и землеустройство в Сибири в годы столыпинской aipapHOii реформы. Л., 1962; Герасименко Г.А Борьба крестьян против столыпинской аграрной политики. Саратов, 1985 и др.

2 Черменский П.Н. От крепостного права к Октябрю в Тамбовской губернии. Очерк экономики и культуры пореформенного периода. Тамбов, 1928; Гульцев H.H. Столыпинская аграрная реформа в Воронежской губернии и ее крах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1953: Есенина З.П. Столыпинская аграрная реформа и крестьянское движение в годы ее проведения в Тамбовской губернии (1907-1914 гг.). Автореферат дас. ... канд. ист. наук. М., 1953: Райский Ю.Л. Столыпинское землеустройство на надельных землях черноземного Центра и его провал // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Киев, 1962; Симонова М.С. Экономические итога столыпинской аграрной политики в центральночерноземных губерниях // Исторические записки. Т. 63. М.. 1958

которой автор заявил о преобладании полукрепостнических порядков в земледельческом строе Европейской России вплоть до конца существования царизма3. Данная точка зрения встретила серьезные возражения многих историков на специальной конференции в мае 1960 г.4 Чуть позже развернулась дискуссия о путях развития капитализма в сельском хозяйстве России, начатая группой сибирских историков5. Дискуссии сыграли положительную роль в изучении аграрных проблем России начала XX в., несмотря на то, что их участники не выходили за рамки ленинских оценок. Они активизировали научный поиск, их следствием стал выход крупных работ, вышедших из под пера И.Д. Ковальченко, Л.В. Милова, Н.Б. Селунской и других исследователей6.

При всех различиях в трактовке некоторых аспектов столыпинской реформы советских историков объединяло то, что их подход к анализу этих преобразований базировался на оценках В.И. Ленина, считавшего столыпинский вариант решения аграрного вопроса "буржуазной эволюцией помещичьего типа"7, в котором прогрессивные черты были тесно переплетены с реакционными. Отталкиваясь от ленинских оценок, советские историки критически относились к задачам и характеру реформы и скептически - к достигнутым в ее ходе результатам.

Ситуация заметно изменилась во второй половине 1980-х гг., когда была предпринята попытка, отталкиваясь от изменившейся общественно-политической конъюнктуры, переосмыслить исторический путь российской деревни в XX веке. Первоначально публицисты-дилетанты постарались попросту перелицевать страницы истории, связанные с деятельностью П.А. Столыпина, чрезмерно превознеся как личность премьер-министра, так и его реформу. Это встретило вполне закономерную отповедь историков-профессионалов8. Но с другой стороны, именно в годы перестройки стала ясна необходимость заново изучить и дать адекватную современному уровню науки оценку столыпинскому варианту выхода из тупика аграрного развития. И аграрная реформа начала XX в. вновь стала предметом полемики. В споре историков выявилось значительное расхождение мнений по многим вопросам. Для одной части спе-

3 Алфимов A.M. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. //Исторические записки. Т. 65. М., 1959. С. 162.

4 Особенности аграрного строя России в период империализма. Материалы сессии научного Совета по проблеме "Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции" Май I960 г. М., 1962.

5 Малахитов ПИ. О двух типах аграрной эволюции в России. Улан-Удэ, 1962, Тюкавкин В.Г. Сибирская деревня накануне Октября. Иркутск, 1966; Горюшкин JIM. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Конец XIX - начало XX в. Новосибирск, 1967; Тарновский К.Н. Проблемы аграрно-кашггалистической эволюции России // История СССР. 1970. № 3 и

др-

6 Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок. XVII - начало XX в.: опыт количественного анализа. М., 1974; Ковальченко И.Д., Моисеенад Т.Л., Селунская ЦБ. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. (Источники и методы исследования). М., 1988; Селунская Н.Б. Критика буржуазных концепций аграрного строя России накануне Октября: (К проблеме предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции). М, 1980 и др.

7 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 220.

8 Об этом подробнее: Анфимов A.M. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991. №■4

циалистов, по-прежнему, характерно критическое отношение к детшцу последнего крупного реформатора царской России9, другая часть историков-аграрников попыталась дня доказательства иной оценки столыпинской реформы привлечь новые аргументы, обратив внимание на те аспекты столыпинской модернизации, которые ранее не привлекли внимание исследователей10. Последняя точка в споре не поставлена. Для адекватной оценки столыпинской реформы предстоит сделать еще многое, привлекая к анализу новые источники. И деятельность в эхом направлении началась: можно указать на работы ПН. Зырянова, И.М. Бобович, A.B. Ефременко11. Следует отметить и повышение интереса к проблемам столыпинской реформы на региональном уровне. В частности, в последние годы появились работы CA. Есикова, М.Д. Карпачева, Н.В. Токарева12, где предпринята попытка с новых позиций проанализировать ход, результаты преобразований в черноземной полосе России.

В споре о причинах неудачи реформы весьма продуктивной представляется попытка оценить воздействие первой мировой войны на ход аграрных преобразований. Дело в том, что историки ранее не уделяли данной проблеме внимания, в советский период они, отталкиваясь от мнения В.И. Ленина, высказанного в 1914 г.: "Реформистских возможностей в современной России нет"13, - считали, чтс столыпинская реформа исчерпала свой потенциал еще до войны, и обстоятельства военного времени в качестве причин провала реформы, в целом, ваш не рассматривались. Однако, судя по всему война оказала заметное влияние на ход столыпинской модернизации, и ка это обращено внимание в последних публикациях14.

9 Аврех АЛ. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; Алфимов А.М. Тень Столыпина над Россией И История СССР. 1991. № 4; Его же. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. „М> 5-7, 9; Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России (18611994) // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М, 1995; Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. Новосибирск, 1992 и др/ "

10 Тюкавкин В.Г. Землеустройство - главное направление второго этапа столыпинской аграрной реформы; Щагин Э.М. Столыпинская аграрная реформа: ее результаты и судьба // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. М., 1995 и др. ■

11 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992; Бобович И.М. Земство и его воздействие на уровень крестьянского хозяйствования в годы столыпинской аграрной реформы // Аграрные технологии в России. IX-XX вв. XXV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Тезисы докладов и сообщений. М, 1996; Ефременко А.В. Агрономический аспект столыпинской земельной реформы // Вопросы истории. 1996. № 11-12.

13 Есиков С А Община и агротехнический прогресс в Тамбовской губернии начала XX в. // Аграрные технологии в России. IX-XX вв. М., 1996; Его же. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века. Тамбов, 1998; Карпачев М.Д. Воронежская деревня в годы столыпинской земельной реформы // Русская провинция. Вып. 2. Воронеж, 1995; Токарев Н.В. Тамбовское крестьянство и указ 9 ноября 1906 г. (из истории аграрной реформы Столыпина) // Тамбовское крестьянство: от капитализма к социализму. Сб. статей. Тамбов, 1996.

13 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 57.

14 Щагин Э.М Первая мировая война и судьбы столыпинской аграрной реформы. Россия в первой мировой войне. Тезисы межвузовской научной конференции Рязань, 1994.

Другае аспекты развития российской деревни в годы первой мировой войны давно стали объектом изучения, причем весьма активно они исследовались в первое десятилетие советского периода, когда появились работы А.й. Хрящевой, А. Агрова, Г.С. Гордеева, A.B. Шестакова, Н.Д. Кондратьева и других авторов15. Авторы данных работ ввели в научный оборот большое количество источников статистического характера, появившихся к тому времени в печати, даже некоторую часть архивных документов. Им удалось выявить ведущие тенденции в развитии крестьянского хозяйства в годы войны (проанализировать изменение демографической ситуации в деревне и ослабление материальной базы крестьянских хозяйств, сдвига, произошедшие в основных отраслях сельскохозяйственного производства и т. д.), достаточно точно определить причины, глубину и последствия продовольственного кризиса, охватившего страну в 1916-1917 гг. При этом в ряде выводов исследователи разошлись между собою. Однако эти работы (за исключением книги Н.Д. Кондратьева) нельзя признать основательными и глубокими: они были невелики по о&ьеыу и не были лишены очевидных ошибок, допущенных, в частности, при определении размеров урона, понесенного крестьянским хозяйством в годы войны, и в ряде других моментов. Отличительной чертой этих работ было стремление увязать ситуацию, сложившуюся в российской деревне в годы первой мировой войны, с последовавшей вскоре аграрной революцией. И лишь Н.Д. Кондратьев попытался выявить ее связь не только с последующими событиями, но и с процессами, происходивших в деревне в преддверии войны; его обстоятельная работа сохраняет научную ценность и поныне.

Затем на достаточно продолжительный срок проблема воздействия первой мировой войны на развитие аграрного строя России выпала из поля зрения историков. Интерес к ней возродился лишь в 1950-х гг., когда появились работы А.П. Погребин-ского, A.M. Анфимова16.

В 1962 г. вышла в свет монография A.M. Анфимова, являющаяся по сей день наиболее обстоятельным исследованием процессов, происходивших в российской деревне в годы первой мировой войны17. Она базируется на весьма солидной источни-ковой базе, автор работы весьма корректно оперировал статистическими данными, и потому преодолел ошибки своих предшественников. Ее достоинством является достаточно подробный анализ предвоенного состояния деревни, которому отведена целая глава. Правда, та наш взгляд, некоторые положения монографии к сегодняшнему дню устарели и нуждаются в уточнении.

15 Хрящева А.И. Крестьянство в войне и революции. М., 1921; Агров А. Мировая война и русское сельское хозяйство. М., 1924; Гордеев Г.С. Сельское хозяйство в войне и революции. JL, 1925; Шестаков A.B. Очерки по сельскому хозяйству и крестьянскому движению в годы войны и перед Октябрем 1917 г. Л., 1927; Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М., 1922.

16 Погребинский А.П. Сельское хозяйство и продовольственный вопрос в России в годы первой мировой войны // ИЗ. Т. 31. М., 1950; Анфимов AM. Зерновое хозяйство России в годы первой мировой войны // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. Сб. П1. М„ 1959.

17 Анфимов А.М. Российская депеши в годы первой мировой войны. М.. 1962.

Из работ последующих лет следует отметить монографии А.Л. Сидорова и Т.М. Китаниной18.

История черноземной деревни в годы первой мировой войны после выхода в свет книги ГШ. Черменского и вплоть до 1990-х гг. не привлекала внимания исследователей. Лишь в последнее время появились работы С.А. Есикова и Н.В. Токарева19, в которых рассматриваются отдельные аспекты развития крестьянского хозяйства в 1914-1917 гг.

В комплексе проблема развития черноземной деревни не исследовалась, а если учесть, что и предвоенный период ее развития не изучен еще доскональным образом, то автор диссертации надеется восполнить существенный пробел в истории Центрального Черноземья.

Научная новизна. Изучение в диссертации хода и итогов столыпинской модернизации в черноземной деревне не является обобщением уже ранее написанного, оно базируется не только на уже известных историкам источниках, но и на впервые вводимых в научных оборот; а такие сюжеты как деятельность земств по приобщению крестьян к новым аграрным технологиям или ход реформы в годы первой мировой войны еще не являлись объектом научного исследования на региональном уровне. Полученные в ходе исследования результаты позволяют иначе оценить потенциал столыпинской реформы и итоги преобразований. Что же касается проблемы развития крестьянского хозяйства в годы первой мировой войны, то на материалах Центрального Черноземья она практически не изучалась.

Источники. При написании диссертации был использован широкий круг источников разного характера - как опубликованных, так и архивных.

Для анализа состояния черноземной деревни как накануне, так и в годы первой мировой войны были широко использованы статистические сведения, собранные как правительственными органами, так и земствами. Среди первых необходимо отметить материалы правительственной комиссии, созданной в 1901 г. (т. н. Комиссии Центра), соответствующие тома "Статистики землевладения 1905 г.", материалы военно-конских переписей, обследования земледельческих орудий и машин, урожайной статистики, собранные ЦСК МВД.

Ход столыпинских преобразований в части трансформации надельного землевладения был прослежен по материалам - как опубликованным, так и архивным, собранным Земским отделом Министерства внутренних дел и Главным управлением земледелия и землеустройства, которые позволили выявить динамику и масштабы укреплений надельных земель в собственность и землеустроительных работ. Процесс перераспределения частной земельной собственности под воздействием первой русской революции и столыпинской аграрной реформы был исследован на базе сведений, собранных Департаментом окладных сборов и Министерством юстиции. .

18 Сидоров А.Л. Экономическое положение России в годы первой мировой войны. М., 1973; Китанина Т.М. Война, хлеб и революция. (Продовольственный вопрос в России. 1914 - октябрь 1917 гг.) Л, 1985.

19 Есиков С.А На пути к военному коммунизму. Государственное регулирование продовольственных заготовок в Тамбовской губернии в 1914 - начале 1917 г.// Крестьяне и власть. Материалы конференции. М.-Тамбов. 1996; Токарев Н.В. Тамбовское крестьянство и столыпинское землеустройство в годы первой мировой войны // Там же.

Издания Департамента земледелия, Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики, а также земств (включая финансовые отчеты) помогли реконструировать процесс создания участковой агрономической организации и деятельности государственных и земских структур по приобщению крестьян к новьм аграрным технологиям, развитию кустарных промыслов.

Важнейшим источником для изучения сдвигов, произошедших в крестьянском хозяйстве Центрального Черноземья под воздействием столыпинской аграрной реформы, являются материалы земских подворных переписей 1911 г. в Курской губернии и 1912 г. в Тамбовской губернии, качественного обследования крестьянского и частновладельческого стад домашних животных в Тамбовской губернии в 1913 г., обследований кустарных промыслов в Усманском уезде Тамбовской губернии в 1912 г. и в Орловской губернии в 1913 г. Бесспорную ценность представляют материалы бюджетного обследования 85 хозяйств Тамбовской губернии, проведенного в 1915 г. под руководством А.Н. Челинцева.

Обширный массив информации для изучения ситуации, сложившейся в деревне в годы первой мировой войны, содержится в материалах Всероссийских се:аско-хозяйственных переписей 1916и1917пг.

В работе над диссертацией автор использовал материалы четырех исторических архивов - Российских государственного исторического и государственного военно-исторического архивов, Государственных архивов Тамбовской и Липецкой областей. При написании работы были задействованы документы из 12 фондов данных архивов, которые позволили проанализировать ряд аспектов предвоенного состояния крестьянского хозяйства, ситуацию в черноземной деревне в годы войны, реакцию крестьян на нее, а также многие аспекты правительственной политики военного периода. Значительная часть архивных документов вводится в научный оборот впервые.

Совокупность вышеперечисленных материалов позволяет с достаточной степенью подробности охарактеризовать состояние крестьянского хозяйства черноземной полосы в изучаемый период времени.

Методология исследования. В основу исследования положены принципы объективности и историзма, которые предполагают критическое отношение к источникам, непредвзятый подход к анализу процессов. Ряд показателей, характеризующих состояние крестьянского хозяйства получен с помощью математических расчетов, методика которых оговорена в тексте диссертации.

. Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий по региональной истории, разработке общих и специальных курсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы отражены в восьми работах, опубликованных автором в печати, докладывались на межвузовских, регаональных конференциях, XXIV сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, ее практическое значение, определены цели и задачи исследования, выполнен обзор историографии и характеристика источников.

В главе I - "Черноземная деревм накануне первой мировой войны" - исследуется ход столыпинской реформы в черноземной деревне в предвоенный период и анализируются результаты ее воздействия на основные компоненты крестьянского хозяйства.

В первом разделе главы анализируются результаты процесса модернизации производственной базы крестьянских хозяйств черноземного Центра России в предвоенный период столыпинского реформирования. Он во многом был связан с целенаправленной деятельностью государственных и общественных структур по приобщению крестьян к передовым шггенсивным формам ведения хозяйства, которая являлась важной составной частью аграрного реформирования. Главную же роль в этом процессе сыграл институт участковой агрономии. Первые попытки создания агрономической службы в губерниях Центрального Черноземья относятся к концу XIX в., но тогда они оказались неудачными - после нескольких лет функционирования агрономическая деятельность земств была свернута по причине малой эффективности. Возрождение агрономической службы произошло в годы столыпинской реформы, когда власти осознали, что одна трансформация общинных поземельных отношений в собственнические не решает всех проблем деревни и не ведет напрямую к росту благосостояния крестьян. Для дальнейшего развитая российской деревни была крайне необходима глубокая модернизация производственной базы крестьянского хозяйства во всех ее компонентах: следовало рационализировать численность земледельческого населения путем вымывания та деревни недеятельных ее элементов, улучшить качество и сделать более рациональным количество тяглового скота, обновить набор сельскохозяйственных орудий, внедрить в крестьянское хозяйство новые технологии аграрного производства, ибо при сохранении традиционных форм хозяйствования рассчитывать на подъем сельскохозяйственного производства и повышение благосостояния крестьян не приходилось - при заметном сокращении размеров наделов к началу XX в. даже укрепление их собственность привело бы к созданию слоя карликовых хозяйств, которые в любом случае не могли обойтись без интенсификации. Серьезная материальная поддержка (только расходы земств на агрономические мероприятия за 1907-1913 гг. возросли в 5-7 раз) позволила агрономическому персоналу вести работу по разным направлениям, в числе которых были внешкольное распространение знаний в разных формах; показательные мероприятия; содержание прокатных и зерноочистительных пунктов, складов семян, сельхозорудий и машин; организация мероприятий по улучшению животноводства, садоводства, огородничества, пчеловодства, птицеводства; содействие кооперативному движению и развитию промыслов.

Эта деятельность имела определенный успех: проявив определенную гибкость, знание психологии земледельца, агрономы сумели найти подход к крестьянской массе, заинтересовать часть ее, пусть крайне незначительную на первых порах, но увеличивавшуюся из года в год, новыми аграрными технологиями. Все положительные сдвиги в хозяйственной деятельности крестьян Центрального Черноземья - рост травосеяния, расширение площадей, вспахивавшихся на зиму, начало применения неор-

ганических удобрений, заметное увеличение торговли улучшенными семенами и т. п. - были заслугой участковой агрономии. В значительной степени с ее деятельностью был связан процесс модернизации материально-технической базы крестьянских хозяйств.

Однако, сдвиги, произошедшие в производственной базе крестьянских хозяйств черноземной полосы, нельзя признать глубокими. В черноземной деревне сохранился предреформешшй уровень аграрной перенаселенности, который как и юре-аде сочетался с очевидной неравномерностью в распределении рабочей силы между хозяйствами. Поголовье рабочих лошадей в крестьянских хозяйствах черноземной полосы оставалось огромным и значительно превышало потребности для полевых работ, при этом за годы реформы неравномерность в распределении тяглового скота между хозяйствами усилилась - например, за 1905-1912 гг. доля безлошадных и однолошадных хозяйств в губерниях региона увеличилась почти на 7-10% за счет сокращения удельного веса многолошадных. Оставляло желать лучшего техническое оснащение большинства крестьянских хозяйств, продолжавших использовать скудный набор инвентаря, известный со средневековья. Значительная часть земледельцев Черноземья сохраняла приверженность традиционной трехпольной системе полеводства.

Невысокие темпы модернизации производственной базы крестьянских хозяйств, тем не менее, не являлись свидетельством провала на данном направлении аграрного реформирования - позитивный потенциал реформы просто не мог быть реализован сразу.

Во втором разделе главы анализируются сдвиги в поземельных отношениях в черноземной деревне в предвоенный период столыпинской модернизации.

На рубеже ШХ-ХХ вв. в развитии крестьянского хозяйства Черноземного Центра России стали наблюдаться кризисные явления, порожденные комплексом взаимосвязанных причин. Быстрый рост крестьянского населения в пореформенный период при сохранении общинного землевладения чрезвычайно осложнил ситуацию в сфере крестьянского землеобеспечения. К началу XX в. наделы подавляющего большинства крестьян черноземной полосы стали настолько малы, что гарантировали лишь существование на грани бедности - в 1905 г. средний размер надела составил 9,6 дес. в Воронежской губернии, 7,3 дес. - в Курской, 7 дес. - в Орловской и Тамбовской, при том, что прожиточный минимум гарантировал надел в 10,5 дес. Прогрессировавшее малоземелье, в свою очередь, стимулировало рост прочих неблагоприятных тенденций - например, распашку наделов сверх допустимых пределов. Увеличение землепользования посредством аренды и покупки земли в условиях неуклонного роста продажных" й арендных цен было доступно далеко не всем хозяйствам. Ослабление социальной защищенности крестьян усиливало их негативное отношение к помещикам, и российское крестьянство, поддержанное радикальной интеллигенцией, стало искать выход из тупика на путях "черного передела".

Размах аграрного движения в 1905-1907 гг., крах ставки на крестьянский "цезаризм" в Думах I и П созывов придали властями решимости в деле аграрного реформирования, и уже в ходе революции курс аграрной политики царизма был кардинально изменен. Творец нового курса П.А. Столыпин однозначно отвергал идею "черного передела" и решительно взялся за модернизацию поземельных отношений в крестьянской среде. Итоги столыпинской аграрной реформы, прежде всего в части, касающейся модернизации поземельных отношений, являются до сих пор предметом дискуссии.

и

Однозначно оценить результаты преобразований непросто, не в последнюю очередь потому, что темпы разрушения общины существенно различались в разных регионах страны, даже в пределах одного региона, примером чему является Центральное Черноземье - там за 1907-1913 гг. укрепило наделы в собственность и перешло к подворно-наследственному владению землей 19% домохозяев в Воронежской губернии, 25% - в Тамбовской, 42% - в Орловской, 52% - в Курской. Свидетельством провала реформы традиционно считается то, что основная часть вышедших из общины лиц укрепила наделы в 1907-1909 гг., после чего темпы разрушения общины замедлились, при этом значительную долю укрепленцев составила беднота, продавшая наделы. Действительно, в губерниях Черноземного Центра пик выходов из общины пришелся на три первых года реформы, а значительное представительство бедноты среди лиц, покидавших общину, подтверждается как мальм размером укрепленных наделов (в среднем, 4-6 дес.), так и частыми случаями их продажи (в Курской губернии продало наделы 45% вышедших из общины домохозяев). Однако, было бы неправильным оценивать потенциал реформы в сфере трансформации поземельных отношений только количеством укрепивших наделы лиц, ведь с 1910 г. приоритетным для властей стало землеустройство, а активизация землеустроительных работ в немалой мере компенсировала снижение количества укреплений земли и придала новый импульс аграрной реформе. Например, в губерниях Центрального Черноземья в 19121913 гг. количество фактически землеустроенных дворов в 2,7 раза превысило число укрепивших наделы домохозяев, а по ходатайствам это превышение было еще больше (в 4 раза). В пользу неисчерпанности потенциала реформы свидетельствует тот факт, что за 1907-1913 гт. с ходатайствами об изменении условий землевладения и землепользования в губерниях Черноземного Центра к властям обратилось от 2/3 до 9/10 домохозяев.

С другой стороны, проведение реформы не сняло остроту земельного вопроса в черноземной деревне, что подтвердил анализ материалов подворной переписи 1912 г. в Тамбовской губернии. На ситуацию в деревне по-прежнему серьезное воздействие оказывали демографические процессы. Продолжавшийся рост крестьянского населения вел к уменьшению наделов (в Тамбовской губернии на двор, в среднем, приходилось 7 дес. в 1905 г., а в 1912 г. - 6,6 дес. надела). Это по-прежнему вынуждало крестьян эксплуатировать угодья на пределе возможностей (под пашней в губернии находилось 77,5% надельной земли). Как и прежде крестьяне для увеличения размеров землепользования прибегали к аренде и покупке земли (в 1912 г. 1/2 домохозяев Тамбовской губернии имела в пользовании сверх надельных купчие или арендованные земли), но в условиях продолжавшегося роста продажных и арендных цен данные способы расширения землепользования не сглаживали различия в земельном обеспечении разных социальных групп крестьянства, а, наоборот, усиливали их. Земельный голод, по-прежнему, оставался спутником жизни значительной части черноземных крестьян и побудительным мотивом в их борьбе за землю.

В третьем разделе главы анализируется воздействие столыпинских преобразований на уровень сельскохозяйственного производства крестьянских хозяйств Центрального Черноземья.

В предвоенный период повысился уровень сельскохозяйственного производства в крестьянских хозяйствах Центрального Черноземья во всех отраслях, что нашло выражение в росте урожайности и валовых сборов большинства культур, увеличении крестьянского стада домашних животных, росту экспорта продовольствия на внут-

ренний и внешний рынки. Расчеты на базе сведений 1912 г. по Тамбовской губернии показали, что на душу населения там производилось 25,6 пуд. продовольствия, что превышало как любую из норм минимального потребления, так и показатели 1900 г. (15,8 пуда).

Эти позитивные перемены были обусловлены сочетанием разных факторов -улучшением финансового положения многих хозяйств, благоприятными, в целом, погодными условиями, а также сдвигами в хозяйственной деятельности, произошедшими под воздействием столыпинской реформы. Техническое перевооружение части хозяйств и рационализация в них численности работников и тяглового скота, приобщение земледельческого населения к передовьм аграрным технологиям благодаря деятельности земской агрономической службы, бесспорно, содействовали повышению производительности труда. Укрепление наделов в собственность развязало хозяйственную инициативу, скованную ранее общинными рамками. И землеустройство, в том числе и групповое, избавившее часть крестьян от мелкополосицы и дальноземелья, содействовало улучшению полеводства. Развитию животноводства способствовала деятельность земской ветеринарной службы, а также постановка племенного дела в рамках участковой агрономической организации. Однако не следует забывать, что в условиях расслоения черноземной деревни, выражавшейся в неравномерности распределения посевов, тяглового и продуктивного скота между дворами, позитивные перемены наблюдались не во всех хозяйствах, а собственное полеводство и животноводство хозяйств нижнего полюса деревни не всегда могло удовлетворить продовольственные потребности данных семей. По производительности труда (прежде всего по таким показателям как урожайность и товарность) крестьянские хозяйства, в целом, по-прежнему уступали помещичьим экономиям. А случавшиеся и в период столыпинской модернизации неурожаи указывали на невысокий уровень развития производительных сил черноземной деревни и связанную с ним зависимость сельскохозяйственного производства в крестьянских хозяйствах от капризов погоды. Данные обстоятельства вынуждают быть сдержанным в оценке народнохозяйственного эффекта столыпинской реформы.

В главе II - "Крестьянское хозяйство Черноземного Центра России в годы первой мировой войны" анализируется воздействие обстоятельств, порожденных первой мировой войной, на состояние крестьянского хозяйства Центрального Черноземья.

В первом разделе главы исследуются изменения в производственной базе крестьянского хозяйства, произошедшие в военный период. Анализ показал, что широкие мобилизационные мероприятия, милитаризация промышленности оказали существенное воздействие на состояние производственной базы крестьянских хозяйств - в тот период не только остановился процесс ее рационализации в части обеспечения рабочей силой и тягловым скотом, технического и технологического перевооружения, но и, в целом, производственная база крестьянского хозяйства ослабела, что имело далеко идущие последствия. Несмотря на некоторые положительные сдвиги в ее развитии в предвоенный период большинство крестьянских хозяйств, чья производственная деятельность базировалась на использовании ручного труда, скудного набора , инвентаря и рабочего скота невысокого качества, не могло не оказаться в годы войны в затрудшггельном положении при мобилизации около половины трудоспособного мужского крестьянского населения и изъятии большого количества лошадей. На первый взгляд, в черноземной деревне, где в довоенный период наблюдался значительный избыток как работников, так и тяглового скота сверх необходимого количества

для обработки угодий, мобилизационные мероприятия не должны были существенно отразиться на функционировании крестьянских хозяйств, но ситуация оказалась намного сложнее. Рабочая сила в крестьянских хозяйствах и в довоенный период распределялась крайне неравномерно, а в годы войны эта неравномерность заметно усилилась. Малосемейные дворы оказались в затруднительном положении уже в самом начале войны, а по мере продолжения военных действий нехватка рабочих рук стала ощущаться во все большем количестве хозяйств. В итоге в 1917 г. в результате мобилизаций и потерь на фронте значительная часть крестьянских хозяйств в черноземной полосе оказалась без наличных работников - в губерниях региона они составляли от 1/4 до 1/3. Аналогичные процессы происходили и в сфере обеспечения крестьянских хозяйств тягловым скотом - мобилизации лошадей не привели к сокращению их поголовья в черноземной деревне, но сказались на качестве тяглового скота и на распределении его между хозяйствами. Неравномерность в обеспечении тягловым скотом усилилась не в последнюю очередь благодаря преимуществам, которые имели при мобилизациях многолошадные хозяйства. К 1917 г. количество наименее состоятельных - безлошадных - дворов в Тамбовской губернии увеличилось более чем на 1/3, а вместе с однолошадными они составляли на четвертом году войны от 3/4 до 4/5 наличных хозяйств, в Курской губернии доля безлошадных и однолошадных дворов за годы войны выросла с 55 до 66%. Переориентация промышленности на удовлетворение потребностей армии, заметное сокращение экспорта, упадок промыслов существенно сказались на техническом оснащении крестьянских хозяйств. В годы войны была свернута работа по приобщению крестьян к новым агротехнологиям. Ослабление производственной базы крестьянских хозяйств, прежде всего нехватка рабочих рук компенсировались разными способами - активным участием в работах тех категорий населения, чья роль в хозяйстве в мирное время была не столь велика, привлечением к сельскохозяйственным работам пленных, военнослужащих, беженцев, сокращением промысловых занятий, содействием властей и земских органов (организация бесплатного проката орудий и машин и т. п.), главную же роль сыграли общинная солидарность и чрезмерные трудовые усилия. Однако все эти способы компенсировать ослабление производственной базы крестьянских хозяйств не смогли, что имело далеко идущие последствия.

Во втором разделе главы исследуется состояние поземельных отношении в черноземной деревне в годы первой мировой войны.

Анализ показал, что темпы модернизации поземельных отношений в военный период резко замедлились. Приостановке реформы способствовали многие факторы. Власти, вовлеченные в мобилизационные, заготовительные и прочие мероприятия, не могли уделять столь же пристальное внимание трансформации общинного землевладения. Около половины землемеров и их помощников было призвано на военную службу, вследствие чего землеустроительные комиссии, и ранее не справлявшиеся с объемом работ, были вынуждены резко сократить количество дел, принятых в производство. Уменьшился и размер денежной помощи при землеустройстве. Местная администрация, не имея реальной возможности помочь семьям, лишившимся работников, стала поборницей общинной солидарности, что противоречило ранее проводившемуся курсу и привело к ослаблению административного нажима на общину. Кроме того в 1914-1915 гг. по некоторым уездам не только черноземной полосы, по и всей России прокатилась волна крестьянских выступлений, направленных нротив землеустройства. В итоге проведение реформы было приостановлено.

К 1917 г. в деле модернизации поземельных отношений в 1уберниях региона были достигнуты неодинаковые результаты: например, количество домохозяев, укрепивших и "удостоверивших" наделы составило 55% в Курской губернии, 46% - в Орловской, 29% - в Тамбовской, 21% - в Воронежской; в Курской губернии к 1917 г. в общинной собственности осталось 36,5% удобных надельных земель, а в Тамбовской - 79,5%.

Анализ причин столь значительной разницы результатов модернизации надельного землевладения, проведенный с использованием общинных (поселенных) бланков переписи 1917 г. показал, что на ход трансформации поземельных отношений в черноземной деревне оказали воздействие многие факторы. Среди них можно выделить неодинаковое распространение в губерниях региона беспередельных общин и общин с подворно-наследственной формой землевладения - там, где их было много (в Курской и Орловской 1уберниях) разрушение общины шло быстрее. Стремление крестьян к укреплению наделов в собственность в определенной степени зависело и от качества и размеров находившейся в их пользовании земли - на невысоких темпах выхода из общины в Тамбовской губернии сказалось наличие в ее составе нескольких нечерноземных уездов. На ход реформы в черноземной деревне своеобразный отпечаток наложило и сочетание природно-климатического и исторического факторов -скудость водных ресурсов и оформление сети населенных пунктов в этом регионе России в XVII в., когда данная территория была пограничьем, обусловили проживание большей части черноземных крестьян (по крайней мере, в Воронежской и Тамбовской губерниях) в крупных по размерам общинах, а добиться согласия на укрепление надела, а тем более на сведение полос к одному месту от многолюдного схода было весьма затруднительно. Недостаточным оказалось финансовое обеспечение реформы. Слабым являлся и землеустроительный аппарат, не справлявшийся с объемом работ. Кроме того выход го общины являлся не просто юридической формальностью, он часто означал разрыв традиционных связей крестьянской семьи и создавал определенные социально-психологические неудобства, связанные как с враждебным отношением односельчан, так и с трудностями трансформации коллективистского сознания российского земледельца. Важным фактором торможения при проведении реформы стало сопротивление крестьян, которое в большинстве случаев являлось ответной реакцией на административный нажим.

Анализ состояния поземельных отношений в черноземной деревне в преддверии аграрной революции показал, что за десятилетие аграрного реформирования черноземная деревня не избавилась от негативного влияния демографического фактора -к 1917 г. средний размер надела в Тамбовской губернии уменьшился в сравнении с показателями 1912 г., а за годы войны значительно сократились темпы прироста купчих земель у крестьян и произошли важные изменения в арендных отношениях, связанные с перераспределением арендного фонда в пользу зажиточных слоев деревни.

В третьем разделе главы анализируется воздействие обстоятельств военного времени на сельскохозяйственное производство в крестьянских хозяйствах и продовольственную ситуацию в регионе.

Автор пришел к выводу, что вплоть до 1917 г. ценой значительных усилий крестьянам удавалось не допускать обвального снижения уровня сельскохозяйственного производства. Несмотря на существенное ослабление производственной базы размеры крестьянских посевных площадей сократились незначительно. Правда, при этом структура крестьянских посевов стала упрощаться, крестьяне постепенно отказыва-

лись от выращивания капризных, трудоемких культур. Урожайность основных культур в военный период опустилась до уровня конца XIX - начала XX вв., что вполне объяснимо. Ослабление производственной базы крестьянских хозяйств полностью компенсировать не удалось. В этих условиях стало ухудшаться качество обработки полей, а ход полевых работ замедлился. Результаты труда в полеводстве стали находиться в большей зависимости от капризов погоды. Погода благоприятствовала земледельцам в начале войны (особенно, в 1915 г.), но совокупность условий хозяйствования в 1916 и, особенно, 1917 г., когда в полной мере сказались отрицательные последствия ослабления производственной базы крестьянских хозяйств, которые сочетались тогда и с недостаточно благоприятными погодными условиями, не содействовала повышению сборов основных культур. В 1917 г. в результате падение урожайности ржи более чем на 1/3 (а в некоторых уездах и на 1/2) душевые показатели производства продовольствия снизились до уровня рубежа XIX-XX вв., что сказалось как на продовольственном обеспечении и благосостоянии многих крестьянских семей, а также на выполнении ими обязанностей перед государством. Обстоятельства военного времени сказались негативным образом и на состоянии крестьянского животноводства (правда, не катастрофическим образом) и птицеводства (в этой отрасли снижение уровня производства приняло обвальный характер). Однако, не падение уровня сельскохозяйственного производства, а политика властей стала главной причиной продовольственного кризиса 1916-1917 гг.

В заключении излагаются итога и выводы, которьм пришел диссертант.

На рубеже XIX-XX вв. в развитии крестьянского хозяйства Черноземного Центра России стали наблюдаться кризисные явления, порожденные комплексом взаимосвязанных причин. Выход из тупика аграрного развития крестьянство предпочло искать на путях "черного передела".

Размах аграрных беспорядков в 1905-1907 гг., крах ставки на крестьянский "цезаризм" в Думах первых созывов подтолкнули власти к изменению курса аграрной политики в русле предложений, высказывавшихся рядом высокопоставленных чиновников в дореволюционный период.

Столыпинская аграрная реформа стала главным фактором развития деревни в 1907-1913 гг. В ее ходе была предпринята попытка комплексного воздействия на все стороны функционирования крестьянского хозяйства с целью его модернизации. Масштабность задач обусловила участие в преобразованиях и государственных институтов , и земств, и кооперативов.

Благодаря столыпинской аграрной реформе и ряду сопутствовавших ей обстоятельств крестьянское хозяйство в Центральном Черноземье выбралось из ситуации кризиса, в котором оно оказалось на рубеже XIX-XX вв., и вступило в полосу поступательного развития.

Преобразования оказали позитивное воздействие на разные стороны жизни черноземной деревни: они содействовали обновлению технической базы крестьянского хозяйства, приобщению земледельцев к передовым аграрным технологиям, модернизации поземельных отношений, росту сельскохозяйственного производства.

Масштабы перемен, произошедших за время столыпинской реформы, не позволяют говорить о кардинальной перестройке хозяйственного уклада в черноземной деревне, однако это не является свидетельством неудачи преобразований - потенциал реформы не мог быть реализован немедленно. Главным фактором, не позволившим завершить процесс модернизации российской деревни стала первая мировая война.

Война оказала негативное влияние на многие стороны функционирования крестьянского хозяйства, прежде всего на состояние его производственной базы, что имело далеко идущие последствия - снижение уровня сельскохозяйственного производства, обеднение многих хозяйств, углубление социального расслоения и рост социальной напряженности в деревне.

В годы войны было приостановлено проведение аграрной реформы на всех направлениях - заметно затормозилась модернизация поземельных отношений, была фактически заморожена деятельность по техническому и технологическому обновлению производственной базы крестьянских хозяйств.

Война расшатала устои власти, что снижало доверие населения к проводившейся властями аграрной политике.

Именно в условиях войны возродились надежды крестьянства на решение аграрного вопроса путем конфискационно-распределительных мероприятий, и потому война стала прологом к аграрной революции.

По проблемам, связанным с темой настоящей диссертации, автором опубликованы следующие работы:

1. Аграрное перенаселение в Центрально-черноземном регионе России начала XX в. и его последствия // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России. Материалы VI научной конференции (Липецк, 21-22 апреля 1998 г.). Липецк, 1998. С. 114-116. (0,1 пл.)

2. Деревня Черноземного Центра России в преддверии аграрной революции (по материалам Усманского уезда Тамбовской губернии) // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России. Сборник тезисов V межвузовской конференции по исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России (Брянск, апрель 1996). М.-Брянск, 1996. С. 138-140. (0,1 п.л.)

3. Деревня Черноземного Центра России накануне первой мировой войны (по материалам Усманского уезда Тамбовской губернии) Н Тезисы научно-краеведческой конференции, посвященной основателю Липецкого областного краеведческого музея М.П. Трунову. Липецк, 1995. С. 104-105. (0,1 п.л.)

4. Деятельность земств Тамбовской губернии по внедрению новых аграрных технологий в крестьянское хозяйство в конце XIX - начале XX вв. // Проблемы региональной истории России. Ч. 1. Липецк, 1997. С. 139-148. (0,6 п.л.)

5. О некоторых итогах столыпинской аграрной реформы в деревне ЦЧР (по материалам Усманского уезда Тамбовской губернии) // Межвузовская конференция молодых ученых. Липецк, 1990. С. 101. (0,05 п.л.)

6. О степени сохранности общинных устоев в деревне Черноземного Центра России (по материалам Тамбовской губернии) // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1995. С. 188-194. (0,3 п.л.)

7. Тамбовская деревня в годы первой мировой войны // Наш край Тамбовский. Тезисы докладов и сообщений II областной краеведческой конференции. Тамбов, 1991. С. 32-33. (0,1 п.л.)

8. Тамбовская деревня в годы первой мировой войны // Вопросы аграрной истории Центрального Черноземья ХУН-ХХ вв. Межвузовский сборник научных трудов. Липецк, 1991. С. 58-66. (0,5 п.л.)

Текст диссертации на тему "Крестьянское хозяйство Черноземного Центра России накануне и в годы первой мировой войны"

у

/л.

ъу Ь»

л/

московский государственный педагогическим

университет

на правах рукописи

иванов андрей алексеевич

крестьянское хозяйство черноземного центра россии накануне и в годы первой мировой войны

специальность 07.00.02. - Отечественная история

диссертация

на соискание ученой степени кандидата исторических наук

научный руководитель доктор исторических наук в. г. тюкавкин

москва 1998

СОДЕРЖАНИЕ

Введение....................................................................................................3-25

Глава 1. Черноземная деревня накануне первой мировой войны

§1. Производственная база крестьянского хозяйства: рабочая

сила, тягловый скот, сельскохозяйственный инвентарь.................26-61

§2. Землевладение и землепользование................................................62-90

§3. Сельскохозяйственное производство............................................91-113

Глава 2. Крестьянское хозяйство Черноземного Центра России в годы первой мировой войны

§1. Состояние производственной базы крестьянского хозяйства в

годы войны......................................................................................114-134

§2. Поземельные отношения в черноземной деревне в годы войны..135-159

§3. Воздействие обстоятельств военного времени на сельскохозяйственное производство. Продовольственный кризис и его причины ................................................................................................160-187

Заключение

Примечания

Список использованных источников и литературы

188-194 195-234 .235-250

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Масштабные перемены, происходящие в России в течение последних лет, стали причиной переосмысления исторического пути, пройденного страной в XX веке. Одним из приоритетных направлений отечественной исторической науки по-прежнему остается изучение процессов, происходивших в российской деревне в начале нынешнего столетия.

Либеральные реформы, проведенные в царствование Александра II, создали условия для развития России по капиталистическому пути, что позволило к началу XX в. значительно усилить экономический, военный, культурный потенциал страны. Однако процесс буржуазной модернизации был существенно отягощен массой сохранявшихся феодальных пережитков, что усугубило застарелые противоречия российской действительности, одновременно завязав и ряд новых узлов социальной напряженности.

Одним из очагов нестабильности к началу нынешнего столетия стала российская деревня. Земельный голод, порожденный быстрым ростом крестьянского населения при сохранении опекавшейся властями общины, тяжелое бремя многочисленных финансовых повинностей, низкий уровень развития производительных сил деревни имели следствием обеднение значительной части сельских тружеников. В этих условиях окончательно сложилось однозначно негативное отношение крестьян к тем, кто владеет землей, не работая на ней, и крестьянская борьба за помещичьи земли превратилась в важнейшую составную часть революционного процесса.

Среди задач, стоящих перед исследователями российской истории XX века, одна из главных заключается в выявлении причин, обусловивших сравнительно легкое завоевание власти большевистской партией в октябре 1917 г. Драматические события того переломного времени показали, насколько зави-

сима судьба России от позиции крестьянства, составлявшего большинство населения страны, ведь именно поддержка сельских тружеников, а также армии, в большинстве своем состоявшей из мобилизованных крестьян, во многом предопределила победу лево-радикальных сил. А аграрная революция 1917-1918 гг. показала, что российское крестьянство предпочло разрешить сложные проблемы аграрного развития путем конфискационно-распределительных мероприятий, реализовав на практике давнюю мечту о "черном переделе".

Уничтожение частного землевладения в событиях 1917-1918 гг. подвело последнюю черту под альтернативным вариантом развития российской деревни, связанный с именем П.А. Столыпина. Наученный горьким опытом аграрных беспорядков 1905-1907 гг. и провалом ставки на крестьянский "цезаризм" в Думах первых двух созывов, премьер-министр России предложил свой путь преодоления противоречий, дестабилизировавших обстановку в деревне, связанный не с перераспределением чужих владений, а с созданием широкого слоя крестьян-собственников, "крепких и сильных", чуждых поползновениям на помещичьи земли и повышающих благосостояние на основе более культурного и рационального хозяйствования. Итоги столыпинской модернизации аграрного строя России неоднозначно оцениваются исследователями разных поколений и школ, разброс оценок здесь велик: от восторженного панегирика до сурового приговора. Эта реформа, прогрессивность которой (в "научно-экономическом смысле"1) признавалась и оппонентами, привела к ряду позитивных сдвигов в аграрном секторе отечественной экономики, но не смогла решить главной задачи подведения нового более прочного фундамента под здание монархической государственности. Грандиозный социальный взрыв 1917-1918 гг. в деревне показал, что перемены, произошедшие в аграрном строе России в предвоенный период, оказались не настолько глубокими, чтобы считать их необратимыми.

Несмотря на обилие литературы по вопросам эволюции аграрного строя России в межреволюционный период перед отечественными историками еще

стоит немало задач. В частности, ждут кропотливого анализа многие аспекты столыпинской модернизации, в том числе и проблема причин итоговой неудачи этого варианта решения аграрного вопроса в России. На наш взгляд, особую роль в судьбе главного детища последнего крупного реформатора царской России сыграли обстоятельства, порожденные первой мировой войной, ведь и до войны, и в ходе нее столыпинская реформа продолжала осуществляться, но на исходе войны был реализован принципиально противоположный вариант решения аграрных проблем. Значит, именно в годы войны в российской деревне произошло нечто существенное, что предопределило отказ от одного способа аграрных преобразований в пользу другого.

По этим причинам изучение реальных условий жизни русского крестьянства накануне и в годы первой мировой войны, раз война стала испытанием на прочность того задела, который был создан в ходе аграрного реформирования в предвоенный период, остается актуальной задачей. И решать ее лучше всего на конкретных материалах отдельных регионов России.

Объектом диссертационного исследования стало крестьянское хозяйство Центрально-черноземного региона России. Предметом исследования - процессы, происходившие в черноземной деревне накануне и в годы первой мировой войны. Основной проблемой, которую намеревается разрешить автор, является проблема роли первой мировой войны в провале столыпинской модернизации деревни. В рамках работы автор предполагает решить следующие задачи:

- во-первых, проанализировать состояние крестьянского хозяйства в предвоенный период, выявив глубину воздействия столыпинских преобразований на развитие основных компонентов производительных сил черноземной деревни, уровень сельскохозяйственного производства;

- во-вторых, охарактеризовать изменения, произошедшие в аграрном строе черноземной деревни в годы первой мировой войны.

Решение этих задач, на наш взгляд, позволит ответить на вопрос о причинах, по которым черноземное крестьянство предпочло аграрную революцию столыпинскому варианту решения аграрного вопроса.

Территориальные рамки исследования. Процессы, происходившие в крестьянском хозяйстве накануне и в годы первой мировой войны, анализируются в диссертации на материалах Центрально-черноземного района, типично аграрного региона страны, к которому применительно к периоду XIX - начала XX вв. исследователями обычно причисляются Воронежская, Курская, Орловская, Тамбовская губернии. В работе используются сведения, относящиеся, преимущественно, к Тамбовской губернии, выбор которой в качестве базовой для исследования объясняется несколькими причинами. Во-первых, именно на Тамбовщине крестьянская борьба за землю, заметно активизировавшись после падения самодержавия, уже в сентябре 1917 г. вылилась во всеобщее восстание, в ходе которого за два месяца до "Декрета о земле" началась конфискация помещичьей собственности. Это свидетельствует о резком обострении социальных противоречий в Тамбовской деревне под воздействием обстоятельств, порожденных мировой войной. Во-вторых, значительная протяженность губернии с севера на юг обусловила существенные различия природно-климатических условий в ее уездах, которые в них сочетались с неодинаковым удельным весом крестьян разных разрядов. Это позволяет выделить в рамках губернии три полосы - нечерноземную (Елатомский, Спасский, Темниковский, Шацкий уезды), черноземную лесостепную (Козловский, Лебедянский, Липецкий, Моршанский, Тамбовский уезды) и черноземную степную (Борисоглебский, Кирсановский, Усманский уезды) - где социально-экономические процессы при всем сходстве имели и определенные отличия, анализ которых расширяет представления об особенностях развития черноземной деревни в буржуазную эпоху. В-третьих, изучение процессов, происходивших в крестьянском хозяйстве накануне и в годы первой мировой войны, существенно облегчается наличием комплекса мате-

риалов, характеризующих предвоенное состояние деревни, что связано с проведением в Тамбовской губернии подворной переписи крестьянских хозяйств в 1912 г., результаты которой были разработаны и опубликованы.

Кроме того, в диссертации используются и материалы других губерний Центрального Черноземья, что объясняется как необходимостью сопоставления ряда важнейших характеристик развития крестьянских хозяйств в разных местностях региона, так и невозможностью проанализировать на материалах Тамбовской губернии некоторые аспекты развития черноземной деревни в начале XX в. из-за отсутствия соответствующих сведений, которые, в свою очередь, имеются по соседним губерниям.

Хронологические рамки работы. В данной работе рассматриваются процессы, происходившие в черноземной деревне, в период с 1907 г. по лето 1917 г. Выбор данных хронологических рамок объясняется тем, что именно в это десятилетие развитие аграрного строя России определялось импульсом, заданным столыпинской реформой, поэтому вполне логично в качестве отправной точки избрать начало реализации столыпинского проекта модернизации деревни, а в качестве конечной - тот период, когда данный процесс был окончательно остановлен, а это произошло лишь летом 1917 г., когда вступили в действие факторы, порожденные революционным временем, а до того, несмотря на замедление темпов столыпинской реформы в годы войны, а затем и ее официальную приостановку, вплоть до весны 1917 г. в черноземной деревне, пусть и минимальными темпами, продолжались и укрепления наделов и землеустроительные работы.

Степень научной разработки проблемы. Эволюция аграрного строя России в начале XX в. уже много десятилетий привлекает внимание исследователей. Это прежде всего относится к столыпинской аграрной реформе, которая с самого начала своего проведения стала объектом ожесточенной полемики между политиками, публицистами и учеными разных школ и направлений. С

того времени об этих преобразованиях написаны многие десятки книг и статей. И после Октября 1917 г., когда на модернизации деревни по-столыпински был поставлен крест, а на практике был реализован принципиально иной вариант решения аграрных проблем, дискуссии о судьбе главного детища последнего крупного реформатора царской России не прекратились, переместившись в сферу споров между советскими исследователями и историками зарубежья и российской эмиграции. Последние были склонны рассматривать столыпинскую реформу в качестве прогрессивной, принесшей уже в первые годы позитивные результаты, реальной альтернативы аграрной революции, не реализованной лишь из-за неблагоприятного стечения обстоятельств. Внимание же советских исследователей к процессам, происходившим в деревне в последнее десятилетие перед революционным взрывом 1917 г., объясняется необходимостью их изучения в контексте формирования социально-экономических предпосылок Октябрьской революции. В 1920-х гг. появляются первые обстоятельные работы, посвященные столыпинской реформе, известного историка-аграрника П.Н.

Л

Першина , который надолго сохранил интерес к данной проблеме и позже обобщил многолетние наблюдения и выводы в одном из разделов своего фундаментального исследования по истории аграрной революции в России3. Тогда же вышло в свет исследование другого известного историка С.М. Дубровского4, также занимавшегося изучением этих преобразований в течение продолжительного периода. В 1920-е гг. появились работы, где эволюция аграрного строя в начале XX в. изучалась в региональном разрезе; среди них можно отметить книгу тамбовского исследователя П.Н. Черменского5. Интерес к столыпинской реформе сохранялся и в 1930 - первой половине 1950-х гг.6, причем к началу 1950-х наметилась тенденция перехода от макроанализа к локальным исследованиям. Тогда на материалах Центрального Черноземья были защищены диссертации по столыпинской реформе H.H. Гульцева7, З.П. Есениной8, Ю.Л. Райского9, написанные по традиционной схеме и содержащие типичные для тех лет

оценки и выводы. В 1960-1970-е годы эволюция аграрного строя России в начале XX в. привлекает повышенное внимание историков, не в последнюю очередь благодаря поиску адекватной оценки как уровня социально-экономического развития страны, так и ее аграрного сектора. В тот период прошли две дискуссии историков-аграрников. Первая была посвящена характеру аграрного строя России периода империализма и была инициирована статьей A.M. Анфимова, в которой автор заявил о преобладании полукрепостнических порядков в земледельческом строе Европейской России вплоть до конца существования царизма10. Данная точка зрения встретила серьезные возражения многих историков на специальной конференции в мае 1960 г.11 Чуть позже развернулась дискуссия о путях развития капитализма в сельском хозяйстве России, начатая груп-

1 9

пой сибирских историков . Дискуссии сыграли положительную роль в изучении аграрных проблем России начала XX в., несмотря на то, что их участники не выходили за рамки ленинских оценок. Они активизировали научный поиск, их следствием стал выход крупных работ, вышедших из под пера И.Д. Коваль-ченко, JI.B. Милова, Н.Б. Селунской и других исследователей13. Не снизился в 1960-1970-е гг. интерес и к столыпинским преобразованиям. В те годы появился наиболее подробный до сей поры труд о реформе, вышедший из под пера С М. Дубровского14. Тогда же и в последующий период были изданы работы, в которых анализировались отдельные аспекты преобразований15. В конце 1950 -начале 1960-х гг. появились исследования, где ход и результаты реформы анализировались в региональном разрезе. Среди них есть и работы Ю.Л. Райского16, М.С. Симоновой17, в которых процесс столыпинской модернизации деревни изучался на материалах губерний Центрального Черноземья.

При всех различиях в трактовке некоторых аспектов столыпинской реформы советских историков объединяло то, что их подход к анализу этих преобразований базировался на оценках В.И. Ленина. Вождь большевистской партии рассматривал аграрную политику царизма после первой русской революции

через призму собственной концепции двух путей развития аграрного капитализма, а потому подчеркивал дуализм столыпинской реформы. Он считал, что "старая сословная община, прикрепление крестьян к земле, рутина полукрепостной деревни пришли б самое острое противоречие с новыми хозяйственными условиями"18, а потому признавал, что столыпинский вариант модернизации аграрных отношений несет в себе позитивный заряд: "... Знаменитое аграрное законодательство Столыпина по 87-ой статье насквозь проникнуто буржуазным духом. Оно, вне всякого сомнения, идет по линии капиталистической эволюции, толкает вперед эту эволюцию, ускоряет экспроприацию крестьянства, распадение общины, создание крестьянской буржуазии. Это законодательство, несомненно, прогрессивно в научно-экономическом смысле"19. В.И. Ленин допускал и возможность реализации столыпинской программы: "В истории бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики "невозможен". Возможен!" Более того, в 1908 г. он заявил следующее: "Судьбы буржуазной революции в России, - не только настоящей революции, но и возможных в дальнейшем демократических революций, - зависят больше

■л 1

всего от успеха или неуспеха этой политики" . При этом лидер большевиков считал столыпинский вариант решения аграрного вопроса "буржуазной эволюцией помещичьего типа"22, в котором прогрессивные черты были тесно пер�