автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Критический анализ новейшей американской и англайской немарксистской историографии истории советской культуры (1917 - середина 1930-х гг.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критический анализ новейшей американской и англайской немарксистской историографии истории советской культуры (1917 - середина 1930-х гг.)"

АКЛДИШ НАУК СССР ¡ШГГ.ПУТ ИСТОРИИ СССР

На прнвах рукописи КОЗЛОВ Сиргей Апоксандрович

КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИОИКЙШКЙ АМЕРИКАНСКОЙ И АНГЛИЙСКОЙ НЕМАРКСИСТСКОЙ И .ЗТОР.ЮГРАФИ14 ИТГОГ-М СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЫ /1917 - середина 1930-х гг./

07.00.09 - Историография, источниковединив и методы исторического НС0Л0Д011РИИЯ

Автореферат диосертации на соискание учоной степени , * .-кандидата исторических наук

Москва - 1990

Работа выполнена в Отделе историографии Института истории СССР АН СССР

Научны!! руководитель - доктор иоторичвских наук,

профессор Захаров А.Н.

01ициалькые оппоненты - доктор историчеоюи наук

Ермаков В.Т.

кандидат исторически* наук Игрицкий Ь.И.

Недутцее учреждение - Университет Дружбы народов шпени Патриса Лумумбы, кафедра истории СССР.

Залита состоится "Хд" ft^ 1990 г. в^О чао,

на заседании Специализированного сонета Jt.002.33.01 по истории СССР советского периода по защите диссортаци! на соискание ученой степени докторе исторических наук при Институте истории СССР АН СССР /117036, Москва, уд. Дм.Ульянова, 19/.

С диссертацией можно ознакомиться в Научном кабинете КястЕтута ксторки СССР АН СССР.

Автореферат разослан

1990 г.

Учэный секретарь Специализированного оовота кандидат историческая наук

А.А.ОВЗЯШШОВ

1. оидля ХАРАКШМЛЛКА РАБОТЫ

Актуальность том». !)опроси истории советокой культура традиционно пользуитсн особым вниманием оовотоведонил. Уие а 60-е гг. на ;<анади резко возросло количество статей и монография по сойотской культур. А в ?0-е и ВО-о гг. немарксистская историогрхч!ил по данной проблема насчитывала уяе сотни асслодоианиР. Одни ич них посвящены отдельным представителям сонетской науки, литературы и искусства, другие изучает развитие советской культуры в цело»/, особенно в связи с политикой Коммунистической партии и Советского государства.

Самое пристальное внниикио уделяется истории советской культуры периода ГЛ7 - серодины 30-х гг., что объясняется рядом обстоятельств. Данный период продотавлл-ется западным историкам несравнимо более интересным, чем последующие двадцать лот, когда сталинизм приобрел "классические" черты и стал крайне консервативным, а политика в области культуры оставалась в общих чертах неизменной. А с 1917 по сородину 30-х гг. шлитическиЗ хлет/ат п стране несколько раз менялся, менялась и политика партии п с^еро культуры, а следовательно, и самая культурная и научная аизнь. !) пориод "военного коммунизма" старая культур и интеллигенция оказались в весьма неблагоприятных условиях. В пориод нэпа отношение к нокоммунистическо? интеллигенции было сомнительно мягким, что резко контрастировало со временем первой пчтилотки. Для западных историков период 1У17 - оиредины 30-х гг. интересен именно этой счовП слокиостыо, резкими поворотами и борьбой альтернативных тенпонций в политике партия в с>1<зрч кулъту]ы /"»«икая" линия нипн и "жесткая" линия пориола первой пятилетки, их корни в впоху "поенного коммунизма" и т.д./.

Особый интерес западных историков к культуре в СССР периода 1917 - середины 30-х гг. объясняется но только слоздьгмд вэаимсотно:ионияга политики я культуры того Пр0М9-ни, но а неповторимой яркостью самой культурной лизни той

апохи. Из всех периодов истории советское культуры наибольшее количество робот западного советоводеняя приходится на 20-е годы, на время нэпа. 20-е годы считаются западными историками периодом расцвета советской литературы, театра, живописи, дизайна, архитектуры, фотографии - всей художественной культуры в иолом. А 30-е годы, когда сталинизм сильно деформировал жизнь страны, в том число и культуру, в художественном отношении представляют гораздо меньший инте{«с гля специалистов по советскому искусству на ;1апаие. 0»м считают произведения литературы и искусства, уиидивлие свет в период сталинизма, слишком тенденциозными по содержании и малохудожественными по форме, - тогда кнк произведения художественной культуры 20-х годов интересны именно своими художественными качествами. Нот почему в ХА, ¡Великобритании, Франции, ФРГ каждый гол издагтея десятки искусствоведческих статей и '•■оногргИий о хуложниках-авангардистах 20-х годов, о таких тогдаиних точениях и группах в литератур, как "се[Ш1ионовы братья", Леф, конструктивисты, имажинисты, о творчество отдельных писателей, поэтов и художников /наибольшее число работ посвящено Блоку, Ксонину, '.'аяковскому, Пастернаку, Мандельштаму, Ахматовой, Цветаевой, Гильняку, вмятину, Платонову, Булгахову, Татлину, Малевичу, Лисяпкому я др./.

20-о годы считаются на Западе "золотым роком" к для развития советской наука и образования. Но послоду-гаее усиление сталинизма негативно сказалось и на этах сферах культуры, что также находит свое отраженно в новейшей немарксистской историография.

Советская историческая наука, вырабатывала ал в эпоху переотройки новые концепции истории советской культура, не мояет не учитывать результатов, полученных в этой области немарксистской наукой. Поэтому представляется актуальным проанализировать обвирнуто новейшую западную историографии проблему.

Объект исследования. В диссертации исследуется новейшая /т.е. изданная во вто1>о8 половине 70-х и в ОО-о годы/ англоязычная научная литератур» /монографии и статьи/ по проблемам истории советской культур в период о 1917-го по соредину 30-х гг. Наряду с американской и английской историогра}иями, состан-ляидиыи главный объект исследования, в диссертации анализируется также работы на английском языке ученых Швеции, 4ГГ, Канады. Выбор в качество объекта исследования американской и английской историография обусловлен тем првоОлвдашим н западной исторической науке влиянием, которое они оказываит на другие национальные школы. И по количеству статей и монографий американские и английские историки советской культур указанного периода значительно превосходят западноге]маноких историков, и о ещЗ Ooльiвfl степони французских исследователей.

Но методологии и конкретно-историческим концепциям американская и английская историографии наиболее близки друг другу из всох западных историографий и характеризуются практически полным преобладанием немарксистских |«бот в общей массе исследования,

Пел^ диссеичшф! состоит в том, чтобы изучить ыэсь комплекс работ американской и английской новейшой немарксистской историогра|иа по истории советской культуры периода с 1917-го по середину 30-х гг. и дать критический анализ немарксистских концепций.

¿'ля достижения указанной ноли необходимо решить олодушие задачи: выявить концепции и рассмотреть, на-околько она обоснованы аргументацией и фактами; раскрыть главные направления изучения в Оа.А и Великобритании истории советской культуры периода с 1917-Гч по середину 30-х гг.; выявить то новое, что внесли'исследования второй половины 70-х а 80-х годов в западную историографию проблемы; через восприятие истории советской культуры западными историками раскрыть сильные и слабые стороны советской историографии; выявить то конструктивное и поло-

жителыюе, что содержится в концепциях з шадных историков.

Научная новизна диссертации определяется тем, что диссертация является первой 1>аботой, специально посвященной исследованию новойшей американской и английской немарксистской историографии сойотской культуры указанного периода. Н сгТсру исследования введены работы, не получившие до сих пор должного освещения в советской критической литературе, занимающееся анализов западной историог1«1ии.

Широкий охват советож.'дчоской литератур позволяет полнее воссоздать картину большого разнообразия спжетов и тем по истории советской культуры, которые интересует западных историков.

I) диссертации рассмотрен ряд проблем, нелоста-точно изученных в советской критическое литератур: взгляды западных историков по П1облемо культурного наслодия прошлого в первые годы после Октябрьской 1*1-воллции; интерпретация американскими и английскими историками взглядом видных леятолой партии и государства относительно "старой" интеллигенции и роли культуры при диктатуре пролетариата; освещение в новейлоЯ американской и английской историографии истории советского об- ■ разования, науки, литературы, искусстгл, агитационно-пропагандистской работы в период с 1917 по середину 1930-х голов; концепция периода 1923 - середины 30-х гг. в работах западных нсториков-"ревиэионистов".

Теоретической и методологической базой диссертация являются труды К.Маркса, Ф.Гнгольса, В.Л.Ленина, документы Коммунистической партии, в которых раскрыты проблемы культуры в обяеетве, отражен процесс становления советского агитационно-пропагаапкотского аппарата, образования, науки, литературы и искусства.

Решая поставленнае в диссертации задачи на основе марксистско-ленинской методологии«, автор подходит к анализу взглядов западных историков с точки зрения нх со-

стветотвия принципам историзма, систомности и всесторонности в исследовании советской культури.

^тапец^ |1а:п'''0от«ннрсти теми. Советскими учеными восооздина обобщимцал картина развития ведущих национальных направлений советоведения на Западе: особенно подробно проанализированы теоретико-мотодологические основы немарксистской историографии, намечены гдавныо атапы зволпцпи и основные тенденции ее развития, показана организационная структура, подвергнуты критике конкретно-исторические концепции советоведения. Творчески развивая ленинские принципы критики немарксистских идей, советские историки заложили основы для комплексного изучения сонетоведческих концепций истории советской культури.

В бО-о и особенно а 70-в гг. появился цели Я ряд работ советских ученых, в которых подвергалась критике немарксистская историог^и! ия истории советской культуры. Такого рода исследоиштя выходили и в 00-е гг., но практически все они анализировали литературу, «данную в 50-е - ?0-е гг. Новейшая западная лите;>ату1)а иона оставалась вне поля зрения совзтской исторлог^фт. Нэ во всом удовлетворяет содержание советских критических работ по западной историографии истории культуры в СССР. Период застоя, одним из главных уроков которого стал "урок правды , не мог но наложить на эги работы свой негативный отпочаток. Лх цель - ощивдать оущнстио-пааауи в 20-е - :м-е гг. политику партии и государства в отношении культури и интеллигенты, отвергнуть /часто необоснованно и без долу.ного анализа/ иссло-доьанил западных историков как "фальсификации'', "ложь" и "проаа1анду". Тем самым фактически ощкшци-аались многие негнтинныо стороны как от1«тегич«окой

1 '»'атериалн ХХУ11 съезда Коммунистической партии Советского Ноша, М., 1\МЪ, С, Я.Ч.

линии партии нв "воспитание нового челочека", так и практической политики по осуществлении атой линии.

В апоху перестройки выявилась необходимость нового подходи к западной историогру!ли истории СССР*; признается, что нельзя болео, как это зачастую бывало раньше, 11|>одстаплять немарксистскую историографии в качество сплошного потока реакционных идей, где отдолыше объективные положения используртся ли.иь'длч прикрытия? Советские исследования, п которых подвергалась критлхе запапная историография истории советской культуры, делали вывод о "полной несостоятельности буржуазной историографии" на том основании, что западные историки акцентировали внимание на прюсчетах, издержках я противоречиях в строительстве социализма.

Лзучьние американской и английской историогрофии поможет выявить те "белые пятна" истории ьССР, которые существовали в советской историогр«1ии, поможет выделить в работах немарксистских ученых плодотворные концепции и поставленные для даньнейдо! о исследования интересные пискуссионныо еонрюсы. Акцент западной историографии на противоречиях и "белых пятнах" истории СССР, оценивавшиеся ряное как недостаток и методологических порок, теперь заслуживает ^олее положительной оценки с точки зрения диалектического принципа единства и борьбы противоположностей.

Стремясь к аргументированному критическому анализу немарксистской историопа^ии, автор опирался на достижения советской исторической науки в изучении встории культуры в СССР.

Уже к середине 50-х гг. советском« историками был изучен большой Апктичеокий материал по рязличным

1 Современная немарксистская историография и советская историческая нпукя. Гепелч за "Круглим столом" // Которая ссср, 1;>ля. у ч. 174-20

г»

аспектам теми. В 6J - ьи-е гг. и CCJP были изданы сотни работ по истории советской культуры, и произошло окончательное ее выделение и самостоятельную отрасль исторической науки. В коллективных моногра1иях "Воли-клй Октябрь и культурная революция в J^iJP", "Яз истории строительства советской культуры", "Kil'J.J во главе культурной революции в CJJI", "Культурная революция в СССР", "Очерки истории партийного руководства культурным строительством в СССР /VJ21 - lü^íi гг./", в трудах В.Т.Ьрмакова, Л.М.Эак, И.Л.Кабанова, М.П.Кими,

A.В.Кольцова, В.Л. .'оскина, К.М.Течирбаовл, :1. В.Украин-цева и других изучаются оощие проблемы истории культурной революции л ризвития советской культуры в указанный период.

В работах В. ). Горбунова, Э.К.Г'онкиноИ, А.В.Кольцова, D.А.Лукина, И.С.Смирнова исоледуются ленинские идеи по вопросам культуры и культурной революции и 1-оль

B.И.Ленина в руководстве строительством советской культуры. Роздана многочислинная лите^тура по истории отдельных областей культуры - по истории советской литературы, театра, кино, книгоиздательства, музыки, яивопк-си, скульптуры, графики, системы образования, ликвидации нег^мотнос/и, советской лколы и полагогики, сиогемы выс.иего, среднего специального и upotjесслиналыш-тих-ннчиского обр1зовлния, агитационно-пропагандистской и культурно-просветительной работы, науки и государственного руководства наукой /работы М. .¡.Андреевой, М.С.Гас-траковой, К.А.Беляева и Н.С.Иыиковой, ИЛ!.i-огданона, А.Н.Веселова, В./.Ксакова, О.М.Карпенко, I.A.Князева, А.В.Кольцова, Г.Д.Комкова, Т.^.Корнейчика, Ф.Ф.Ко^ле-ва, В.А.Куманева, Ь.Н.Ловшина, Л.И.Равклна, ¡ .АЛ'ем.гзо-вой, Ь'.И.Рудневов, Л.К.Семенова, И.Ц.Укрниниева, Ш.Х. Чанбарисова, К.В. ¿уткерашнилн и других/. i.ли всех выше-Н8зг. \ниых обаастьй культуры общей сквозмиИ i омой является история интеллигенции. Вовлечение старо!» интеллигенции в строительство социализма и история итногивни новых

?

советских специалистов изучается в коллективных монографиях "Советская интеллигенция /История формировании и роста, 1У17 - 196.') гг/", "Советская интеллигенция: Краткий очерк истории /1У17 - 1У7о гг./", в трудах Ю.С.Горисова, К.Т.Галкина, Л.Н.Ивановой, Н.М.Катунцевой, Я.А.Лясникова, И.А.Ульяновской, С.А.Феликина и других историков.

Однако в этих роботах концептуальная разр\чботан-ность темы порюй отстает от эмпирической, взгляды ис-олсдо1У<телпИ рясходятсн по вопросу временных рдмок культурной революции в СССГ, недостаточно разработана внутренняя периодизация истории советской культуры в период с 1917 по НЧ1 г. .достижения в <1 илосо!ско-тео-рютическом и конкретно-историческом изучении совотской культуры одновременно выявили ограниченность традиционного отраслевого подхода. Позтому нажикм явлением в советской историографии стал выход в свет н 1УН5 и 1-.ФН гг. коллективных монографий "кликал октябрьская социалистическая |>овол*)пия и становление советской культурны. 11)17 - iy:i7" и "Советская культур« в реконструктивный период, 1У2Й - 1У.1Г, для которых хару»ктерен комплокп-

ный подход к изучение советской культуры, т.о. понима-Ках

ние развития культуры ^целостного конкретно-истор'ич'.т.когс процесса, на которые большое влияние -1кчзыиа«т изменения в политической и социальной сферах.

8 эпоху перестройки, на качественно новом этапе развития страны, народ и партия продъянлягт и новые требования к исторической науке: рассматривать исторический процесс во всей конкротиссти, глубоко анализируя как позитивное, так и негативное в историческом опыте страны и партии. Применительно к истории советской культуры этим требованиям в известной мер-е отвечает монография "Советская культу! а в реконструктивный период, 19?.8 ~ 19-11", в которое многие факты переосмы-олени, а оценки уточнены. Укаэнвчетсч яа негативное влияние сталинизма на искусство, и.чуку и ья птп^л'йнио к

старой интеллигенции. Однако м дальнейшей р)иэр.аботке нуждается проблема того, как узурпация группой Сталина власти н партии и стрлшо в 1У2Й - 29 гг. повлияли на политику в сфере культуры и, следовательно, на развитие культуры в целом,

Таким образом, неизученность новейшего итапа развития американской и английской историоп-аф ий иотории советской культуры в период с 11)1? но се|едину Зи-х гг., важность критического анализа но только в плани изучения прюцессов внутренней оволи.ции зтих историографии. но и в связи с днскусслонностьи ряда проблем истории культуры в СССР'в советской историографии, опреаолн^т необходимость исследования идей и концепций западных историков.

Псточникону» Опзу диссортиции обязует англоязычная советоведческая литер-атура. При подготовке диссертации ^осмотрено более 1..'0 р»аоот специального характер -моногр-афли, сборники и отдельный статьи в периодических изданиях, посвядинные различным аспектам истории советской культуры и политики партии в с}еро культуры с 1917 по середину 33-х гг. При подготовке диссертации были также рассмотрены десятки обобщлтцих трудов но русской ■ советской истории на английском языке.

Фсточниковая база собственно американской и инг-лийской историогрифии истории культуры в СССР весьма ширхжа. Главное место в работах западных историков принадлежит советской периодичеокой печати, многочисленным книгам и бролирлм 20-х - 30-х гг. по различным аспектам советокого образования, искусства н пауки; выступления, статьи и мемуары /в том числе изданный нп Западе/ деятелей партии, государства, работников ирооно иення, деятелей искусства и науки, отеногра}ичсикиа отчеты различного рода совещаний, конференций, огездов, отчеты Наркомчроса, статистические матириилы также нвлн ьтся важным источникам для западных историков.

Материалы из советских архивов омоо прьшшшч.иш в исследованиях ооватоведов, однако они широко иппопь--

а

эуют материалы по истории советской культуры, находящиеся в архивах США и Западной Европы.

Поломнка с немарксистскими исследователями невозможна Лез учета произведений В.И.Ленина, других деятелей партии и государства 20-х - 33-х гг., документов Коммунистической партии и Советского госудаг«-тва. В диссертации используются работы Л.Л.Ленина, охватывающие период о 1917 по 1!)23 г. II своей совокупности они дают возможность осмыслить идеи Ленина по вопросам культуры и культурной революция.

Важнейшие решения партии и правительства изучаются по сборникам "КПСС в резолюциях и решениях оъеэ-дов, конференций и пленумов ЦК", "Декреты Советское власти", "КПСС о культуре, просвещении и науке: Сборник документов", "Справочник партийного рооотника", отчетам Наркомпроса.

Практическое значение» Содержащиеся в диссерташм положения и выводы могут быть попользованы при дачьней-ией разработке вопросов критического анализа немарксистской историографии истории советской культур«, при создании обобшапдих работ по новейшей немарксистской яо-ториографии СССР, в учебных курсах по история СССР я истории иоторической науки, а также в пропагандистской работе.

Апробация робоуы. Основные положения диссертация изложены в опубликованной научной статье, в статьях, подготовленных к печати, п выступлениях на научных конференциях, в выступлениях на заселениях секторе зарубежной историографии СССР я отдела историография Института история СССР АН СССР,

П. СОДЕРЖАНИЕ РАГОТЫ

Структур^ работы подчинена реализации целя я задач исследованля. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Деление на главы проведено по хронологячвокому принципу, а внутри глав - по прюблем-ному принципу.

flo ьцеденип определяется актуальность гемы, дается историографический обзор, обосновывается цель и задачи исследования.

11 западной исторической науки периодизация историк советской культуры практически совпадает о общей периодизацией советской политической истории. Почти все историки советской культуры выделяют пириод гр>а*лииской войны и "воонниго кониунизма" /1917 - 1921 гг./, период нэпа /1921 - 192» гг./, период так называемой "культурной ряволщии" или "сталинской ¡эволюции сверху" /1920 - 1931 гг./ и период, нач.шгтдийси с. i<j;)l - 1932 гг., который многие немарксистские учоные называет "великим отступлением".

11 чсториогр-Ы ической диссертации логично следовать той периодизации, которая установилась внутри самого объекта исследования, т.е. внутри немарксистской историографии, чтобы прюследить, как она обионовывает данную пор/иодизацию, в чем видит соде1Ш1Ние и качественные особенности каждого пермода истории советской культуры. Концепции периодов и их смены является маиболен общими концепциями, той структурой, "каркасом", который наполняется болео частными концепциями. Ноатому первая глава диссерггации рассматривает взгляды американских и английских историков сойотской культуры по периоду 1917 -1921 гг., вторая глава - по периоду 1021 - 192b п., и третья глава по периодам 192!) - 1а:>1 п . и "ьйликого отступления" /пользуясь тер-мнвом чапалмой историографии/ вместе, поскольку четкой грани мишу ылил двумя последними периодами в западной исторног]*.)ни »te проводится, тем более, чти таи называемое "ниникое отитуплиниоУ т.е. переход от бурных событий в соцнилыю-цол.» тичюкоЕ к культурной озерах I32Ü - 1931 годов к стабильности а бюрократической регламинтироианниоти ыо]х)й половины 30-х годов, оило своего роца переходный перлоном, сочетавшим в себе и черти епоси 1921Í - 1931 гидов, и чорть ano-ХИ "стабильности и нонкпрььгизмн" н «leve i>¡ инналыши

культуры второй половины 30-х годов.

Вышеуказанными соображениями и объясняются хроно-логичоокие рамки диссертации / 1917 - середина 30-х гг./ и хронологические рамки отдельных глав /1917 - 1921 гг., 1921 - 19.78 гг.. 192В - серопииа 30-х гг./.

Д первой главе "Начальный период [лзпития советской культуры /1917 - 1921 гг./ в освещении современной американской и английской историографии" в начале даетоя обзор основных новей,лих работ американских и английских историков по развитию культуры в нашей стране в годы "военного коммунизма" и гражданской войны, определяется круг тох проблем, которые в наибольшей степени получили освещение в данных исследованиях.

В первом параграфе рассматривается отражение в американской я английской историографии наиболее общей проблемы - "революция и культура", т.е. отношение к культурному наследию прошлого в голы революции и гражданской войны, взаимоотношения между интеллигенцией к большевиками, положение интеллигенция в годы "военного коммунизма".

Анализ показывает, что из всех отрядов русокой интеллигенции новейшая америкднокая и английская историография наиболее подробно рассматривает положение в годы революции и гражданской войны лх.ъ технической интеллигенции /инженеров и техников/ и адвокатов. Иоторкя других групп интеллигенции представлена неполно и фрагментарно. Нет также монографий, специально посвященных проблеме сохранения культурного наследия в годи гражданской войны.

Однако на основании анализа статей и монографий К.Бейлеса, КХвски, Г.СтаЙтса, А.Пусшмча, Н.Ниллсона, Ч.Роугла, Н.Лампорта можно выделить основные моменты обпего концептуального осмысления немарксистской историографией проблемы "культура, интеллигенция я революция": положение русской интеллигенции показано как чрезвычайно тяжелое из-за репрессий,голопа я широко ряппро-

отрмнивляхся янтиинтоллигентских НаСТроеНИЙ /нодппиял советская историопл^ия не столь резко заостряла на »том вниманиер отличие от советской историографии доперестроечного периода, американские и английские историки показывает большую степень враждебного отношения интеллигенции к большевистской революции в октябре 19]7 гола, я большую степень враждебности большевиков -как рядовых, так и вождей - к небольшовистской интеллигенция; картина "вандализма и иконоборчества" представлена в западной историогр«1ни также в более неприкрытой форме, чем в налей истор югряфик /под "вандализмом" американская и английская историография понимает прежде всего разрушение крестьянами помешичьих усадеб в годы русских революций, под "иконоборчеством" - уничтожение во время роволх'цял объектов, символизирует пласть старого режима: памятники монархам я полководцам, гербы я парскяе регалия, тюрьмы. "Лконоборчество", в отлично от "вандализма", не столь стихийно, и связано с деятельностью новой официальной власти и революционных партий/'.

Причины конфликтных взаимоотношений между больней частью интеллигенция я большевиками /саботаж интеллигенции и репрессия новой власти/ американские я английские ясторякд виаят прежде всего в приверженности зилчиттышй частя интеллигенция демократическим институтам, таким, как общенародный представительный орган властя, свобода печати и др., - что находилось в явном противоречии с теми методами, которыми была проведена Октябрьская революция и пря помотя которых большевистская партия укрепли-та свою власть посла рвво.Ьщия. Утопические метолн упрпн-ченяя экономикой /прежде всего "рабочий контроль", дп и юолрдугщее полное огосударствление промыял-ннооти/ также )ыли неприемлемы для большеЯ частя интеллигенции, ста-аяше!» подебныо методы губительными для России.

Во втором параграф« первой главы анализируется рактовки американскими и английскими историками зглялов видных деятелей партия я государства ня роль

1.4

культу|.и при диктатуре пролетариата. К данной щюблеме примыкает тема "Прчметкульт и взгляды А.А.Ьогданова на роль культур". Из всех традиционно выделяемых сфир культуры /образование, наука, лите;ату!а и искусство, агитационно-просветительная работа/ в ноний-ией американской и английской истор.югра1ип внимание уделяется в основном тем с.|е!>ам культури, которые получили наибольшее развитии в годи г|идхино.оК ьойни: агитацлонно-пропагандистско!1 {аоите и авашардиитскому искусству. Другие с^е|и культу!и ни получили большого внимании в новейшей ночарксистской историографии, т.к. они или не {извивались в достаточной степени в условиях нехваток и ЛИЛ'ни?, гражданской войны, или их истории была ¡ассмот-рона довольно пидрОно в - начале 70-х гг.

Анализ р|Зот Дл. ..акк'шлаанца, ^.жЛ.агг^та, Т.О'Конмора, Л.ахита, Н.Сусилуото позволяет сделать некоторые выводы относительно основных концепций но-вейкой немарксистской историограф ии. 1*.'.'акклелланд разрабатывает в своих [аботах концепци! существования В большевизме во 111>омн гражданской войны двух течений: "утопизма" /А. А.югданов, А. З.-'.уничарокий, II. .1. Деоедев-Иолянский, И.К.Крупская/ и "эволюционного ге1оизма" /Л.1.Троцкий, 0.» .имидт и др./. Конфликт между нап[лв-лениями усилился в г. по хикли нощосам, как политика в отноиенаи щх>1союзов, щолетарскан культур, наилучшая форма высшего об1>азонаннн, по•ытехмичнокоо обучение. По мнении Макклелланда, два нап^иш ннн 1асходились в оценках по следуицему вопросу: должен ли приоритет н строительстве сониализма быть отдан развитию культур и пролетарской сознательнооти /так считали "утописты"/ или нуждам быстрой индустриализации и ьксномачьсного восстановления /"революционный ге^пэм"/.

Причины упадка Пролеткульта после потери мы своей автономии и конце I'. большинство американских и английских исследователей вицлт во внешним давлении, оо стороны Ленина и партии, для которых Пролеткульт, будучи

ивтономным, казался угрозой монополии партии на власть в стране. Немарксистские историки но склонны преувеличивать степень нигилгзма Пролеткульта и Гогданопа в отношении старой культуры. Позиции Ленина и Луначарского в отноие-нии Пролеткульта в определенной степени противопоставляются как "жестчая" я сравнительно "мягкая", что во многом объясняется зппяднтм историками из взаимоотношений между Лениным, Луначарским и Романовым в 19чМ - 1911 гг.

Авангардистское искусство первых послереволюционных лет в России оценивается историками на Западе как одно из великих художественных движений XX пека, ставшоо переворотом н живописи, скульптуре, театре, кино, фотография. литературе, оформительском искусстве я архитектуре, Признается, что именно революция 1917 гола дали русскому авангарду новый мощный импульс. Подобные оценки я период перестройки становятся характерными и для советских авторов, тогда как в советокой литературе ло недавнего времени авангардизм порвых послереволгшюнннх лет ляль "разоблачался и громился".

И.Кеиез, изучавлий аппарат агитации и пропаганды большевиков в годы гражданской войны, делает вывод, что большевики победили а гражданской войне не только потому, что был* более опытными пропагандистами, чем белые, но главным образом потому, что их идеи отвечали интересам «со.

и начале второй главы "История советской культур« 1эриода нэпа /1921 - 1928 гг./ в освещон*;! новейгзой [меретижской ■ английской историографии" дается обзор онопных работ и проблем, которые получили н нвиболыпой тепеня освещение в этих работах.

П первом параграф« "Выработка политик* партии в тношени культуры и интеллигенции в годы нэпа" вняли-ируется интерпретация новейшей американской и англлйс-эЯ историографией роля видных деятелей партии /В.И.Ле-*я, Л.Л.Троцкий, Н.И.Бухарин, А.В.Луначарский я др./ в 1работке новой политик* в сфере культуры, что получило з&падноР историографии название "нэп в культуре";

изучается отражение и немарксистской историогр-афии проблемы "партия и сменовеховство" и дискуссии 20-х годов о пролотарской культуре.

Анилин раОот Хд.^кклеллинда, Дж.Ьихтарти, С.Ко-вна, Т.О'Коннора, А.Кемп-Уэлча, 11,.1ицпитрик, касшидихся взглядов Ленина, Тронного, Ьухарини, Луначарского, 1'юг-динови ни культуру и политику паргии в области культуры, показывает, что данная прюблема в завидной историографии более изучена, чем в советской историографии, где в основном изучены идеи Ленина без должного исследования идей других деятелей партии и без их сравнительного анализа.

Ii раоотах немарксистских ученых проводится мысль, что расцвет советской науки, литературы и иск>сства в период нзпа объясняется ьысикой долей и тогдашним руководстве парггии и государства интеллигентов /Ленин, Бухарин, Троцкий, Луничарский/, которые ионнм.им, что сфера культур.ы ни подлежит грубому административному контроле, и что от старой интеллигенции иельзя требовать ее мгновенного переходи на позиции марксизма и безоговорочной поддерлки Коммунистической партии, что в отношениях со старой интеллигенцией следует опираться прежде всего на методы убеждиния, а не принуждения. Немарксистские историки ьместе с тем ни идеализнруит степень "либертизма" в годы нэпа, поскольку видные деятели паргии отнюдь не подвергали сомнонию главнуи идеи: партия должна и имоет право контролировать /в той или иной степени/ сферу культуры, руководить "перевоспитанием масс ь духе марксизма", т.е. осуществлять, по выражении Р.Такера, роль "воспита-теля-настивника". Нриво партии на руководство переделкой сознания народа основывалось на уверенности тогдашних лидерюв партии в безусловной правильности марксизма, в том, что марксизм начнется вершиной человеческой мысли.

Американские и английские историки показывает, что такие деятели партии, как Ленин, Бухарин, ТрюцхнЙ, Луна-чарокий и ¿зер-кинокий могут быть отнесены к сторонникам "нэпа в культуре" или "мягкой линии" в политике партии в области культуры, т.е. к оторюнникам терпимой, мягкой

политики по отношению к старой интеллигенции и свободе творчества. 1.0*0 Стадии в голы нэпа высказывался в духе "политики нэпг: в культуре". Однако "военно-коммунисткчес-кая" "жесткая" политическая линия в годы ияпа не исчезла. Она сохранялась в менталитете многих {яловых коммунистов, комсомольце!1, рабочих, которыо еще со времени гражданской войны усвоили отношение к некоммунистической интеллигенции как к "буржуям" я врагам.

Но пторо» параграфе второй главы анализируются основные положения нопойлей американской и английской исто-рмогрчф ии по ключевым с}-' рам культуры в годы нэпа /наука, образование, хупожептненная литература и искусство, аги-твционно-пронаганлистскал работа и печать/.

¡.ля раб':т П.Кенезп, I Л е?монда, ¿д.Ерукса, ¿.'!иц-пптрик, К,1ейлеса, ;_ж.Фитина. ;.;лораиски, Л.Вусинича, ^.Козулияа, МЛяамса. У.'.'илле}«, С."оловом, Р.Хингли, V.ХеРупр'ПЯ, Г'.1 рауна, К.подпер, Х.а-Те^ан, К.Кларк, /_ж. ■ оу.тга, С.Старрл, Г.Уялльямса, ^'.ТеРлора и других историков, рассматрмпапсих отдельные проблемы истории советской культуры, характере:« конкретный, чоткл!' стиль изложения. Лоторикл избега»т надуманной наукообруиности и тео-ротяко-1илосоЛских рассуждения, стремятся ясно, без за-тузевываний и иносказаний показывать как положительные, так и отрицательные аспекты развития культура в СССР.

Немарксистские историки показкнагт сложность взаимоотношений новой власти с профссоурой и научными работниками в начала периода нэпа /забастовки профессур-« в 1УП1 - 1ГС2 гг., высылка из страны л 1932 г. десятков валннх русских ученых/. В отличие от советской историография пориода сталинизма и застоя, зягпдные историки в споем анализе конфликта партия с профессуре! становятся на сторону последней, осу.тдаюг, вел ел эч старей про!ес-суро!», принятие нового устава вузов, которая резко ограничил авгоноуиг' вузов л почти полностью поставил их код контроль государственного аппарата и явился одниЯ из главных причин забастовок профессуры.

Наибольшее число ркдбот в нонойлей американской и английской историографии истории советской культуры периода нэпа посвящены такой отдели культуры, как наука, что объясняется небывалым р^сцы^том советской науки и 20-е гг. Немарксистские историки признпд.т, что ь то вр«мя наиы наука била на уровни мировой науки а целом рнде областой /математика, теор-отическая Оизики, биология/. Признается, что "политическое вмилатольство" в науку было минимальным и прояилялось только ь гуманитарных ниукак - главным образом чорчзз Комакадимии, ИК11 и комуниверх-.итеты. Однико нользя сказать, что западные историки носпринимлит 20-е гиды только и "розовом шютв". Спорил ьедутьон именно но вопросу "степени свободы" в годы нэпа. И ноне!«шЙ западной историографии показывается, что философы-марксисты, особиннм ООщестио ьоинствуицих матиршиистоь-диилоктиков, интерпретируя достижения современной науки с позиций диалектическое материализма, зачастую пытались ограничить определенными положениями, "догмами" свободу творческого поиска ученых.

Как признано и американской и английской историографии, уже в 20-е годы не вей обстояло благополучно и в советский литературе, иредное воздействие окдзыьало стремление некоторых "левых", "ирюлитарчзких" групп представить только себя выразителями ннторосов пролетариата и партии, и на этом основании трюооьать для себя привилегированного положения и официального осуждения всех других литературных групп.

ТУ'ТЬЯ глаь':1 "Исторг советской культуры периода 192ь - середины 1930-х гг. в ноыгйшей американской и английской историографии" начинается оОзором основных рюбот немарксистских историков, и определяется круг проблем, получивших оовещиниа н данных работах.

Норвий пирш-раф посвящен анализу обшей концепции периодов "культурной революции" и "великого отступления" в работах Ш.ф'ицпатрик и других "|*имзионистоь", т.е. историков, пврчк)матривахщих, роьиэ/«цих гон подо г но вашу») до

ТО-х гг. в немарксистской нпториогра}ии тик называемую "тоталитарную модель" истории СССР. По мнению диссертанта, офо}чление "ревизионистского" направления по главе с й.Фицпатрях п середине 70-х гг. стало главным явлением в новейшей амо(икянской историографии периода "культурной револшии" в СССР. Термин "культурная революция" для обозначения периодп 192» -'33 годов "ревизионист«" употребляют по аналогии с китайской "культурной револг>-цивП", находя между этими явлениями много общего.

!$ нсмагксистской историографии показивлется, что в 1У2И г., в связи с 1'Лх\ »неким процессом, консолидацией вАти в шцтии группой Стялинл происходит отказ от "мягкой" политической линии "нала п культу{п": поинствугаио коммунистические интеллектуалы установили "щолетарскуп гегемонию" различных сферах культуры и отдельных науках; п научных к культурных учреждениях прошли дироко-уаслтаоныр чистки, н.чпранлгннке против до;ополшпонной интеллигенции. Генопинии вехами "культурной революция" япля»,тся судебные процессы: ¿.ахтинский /1920 г./, "Пром-пчртин" /193ч) г./ и "Союзного бюро ».••ньигекиков" /март 1П31 г./. Она соплптот с Форсированной индустрлализа-ией и коллективизлпиеЯ, которые проводились волюнтаристски, вопреки экономическим законам. Подобный методы при-тли к огромны1« неоправданным жертвам, материальным убыт-ям, нехяатклм в снабжении, падению жизненного уровня ародя. Руководство страны вину за все это попыталось оэложять на "классовых врагов", и в ход пэяла идея предательства" старой интеллигенции.

Именно в годы "культурной революции" достигает югея нетерпимость РА1Ш. I) исторической науке группы »рхснстских ученых начали кампании «о запугиванию "бур-газных" историков под флагом борьбы за "гегемонии проле->риата" в пауке, против аполитичности. Подобные качения :блюяаллпь я в других науках. Громадные преобразования «терпевает система образования. Старые вузы разделя-ся на множество узкоспециализированных внпглтутов, под-нзннь'х уже не Наркомпросу, а различным ведомствам. Унч-

верситеты оказываются и тяжелом положении. А.В.Луначарский, сторонник "мягкой линии н культурной политике", был вынужден в 1У2У г. уйти с веста главы Наржомпроса, и и иколах началась реформа в духе левацкой теории "постепенного отмирания школы". .Хладные историки советского образования отмечгил-, что аколы прикрепили к предприятиям, и дити стали проводить оольлуи часть времени не в классах, а на предприятиях, а школах резко возросли доля общественной работы. Старые учителя зачастую подвергались нападкам. ¡1 школах и вузах воцарились левацкие методы преподавания, упали дисциплина, произолло обуее снижение уровня образования. Начался массовый отсев из вузов, а иногда даже из школ, детей из "социально чуждых" классов. Комсомол начал культпоход, принял активное участие в движении ликбези в доревне - что отмечается западными историками как положительное явлении - но одновременно ьозродился культурный нигилизм и вандализм /уничтожение церквой и других памятников истории и культуры/.

Сторонник,|"тоталитар)ной модели" исторми СССР считали, что волна 1У28 - гг., волна левачества и нетерпимости к старой интеллигенции была вызвана исклг.чительно сверху, Сталиным и контролируемыми им паряийно-государственным аппаратом и прессой, которая постоянно раздувала огульные обвинения старой интеллигенции во вредительстве и нелояльности к Советской власти. Отсюда и название периода как "сталинской революции снерху". Фицнатрик же и другие'реви-зионисты" - и в атом их вклад в научное развитие советове-дения - объясняют события Н<2и - Н31 гг. шонессами внутри народа и интеллигенции, происходившими во многом независимо от вмео1атольства"сворху". Сна считает, что »о времл нэпа была ограничена социальная мобильность, т.е. возможность для миллионов молодых людей сдвлать таг вверх по "социальной лестнице", ипрейдя аэ крестьян в рабочие, а затем сдвлать второй шаг вьора, т.е. быть выдвинутыми из рабочих в слой интеллигенции и уцравлинцеа. Кульминацией растущего недовольства народа из-за блокированной возмож-

ности продвигаться вворх по "социальной лестнице" и явился, по мнению Ш.Фицпатрик, 192Ь год, когда начался массовый набор раО( чих на курсы и в вузы и отсев студентов из "Ъоциально чуждых" слоен. Таким обр.чэом чорвз историю образования и социальной мобильности "ревизионисты" показывают, что сталинизм в СССГ имел определенную социальную базу, что политика Сталина в то врочя в определенной степени отвечала интересам некоторой части нарх>да /молодые политизированные коммунисты и комсомольцы и часть рабочих/, - тогла как столпники "тоталитарной модели" истории СССР обычно иредстаалли советское общество как полностью пассивную жортву, которой тотально правит партия и вождь и которая мало влияет на политику "верхов".

(»торой парягр^иф третьей главы выявляет и анализирует более конкретные частные концотми и взгляды аморл-канских и английских исто; икон по вопросам развития науки, образования, литературы к искусства в ОССР в период с 1928 по сорелнну .40-х гг. Особое внимание но втором параграф*» уделяется изучению отражения в новеЯлей нема) к-систской историографии такой области культуры, как наука, -что объясняется "всплеском" количества работ по истории советской науки в последние годы по сравнению о весьма небольшим числом подобных исследований, выледлях в 50-е -60-е гг., и их концептуальной новизной.

Я монографиях и статьях таких историков советской иаукя, как КЛеГмес, ¿д.¡'ар-бор, Дд.Энтин, С.Г.Соломон, \,[!усинач, А.Флцпятрик четко выделяется Охтинский процесс а качестве грани между историческими периодами, в том ^ясле мижду периодами в истории советской каукя. Советская историография культуры в СССР не столь резко акцентя-

внимание на "рубежлости" 1928 года и ни и!ахтянсхом :рюцессе.

Одни западные историки __/Л. Яусинич, К.БеЙлео/ видят одержанио нового периода в том. что "власти, опираясь на оинствушие группы марксистов в профессиональных группах нтвллагрнцин, побуждали к усилению действий по удалению

с важны* постов тех, кто потенциально мог быть несогласен о новой политикой". По мнению других историков /¿.Сицпат-jmk, Дж.'.'нтин/ немарксистская интеллигенция вытеснялась со своих постов п годы "культурной революции" но столько ста-риниями "властей", столько действиями "снизу", или изнутри самих П1к>1оссионндьных групп интеллигенции.

Собственно нтор>ым важным положением концепции "ревизионистов" /помимо трактовки вопросов социгшьной мобильности чероз получение образования/ является новая для западной историографии трактовка положения внутри профессиональных групп интеллигенции. "Ревизионисты" считают, что уже в годы нала ути профессиональные группы р^здирмиись внутренней борьбой между "буржуазной" и коммунистической интеллигенцией. Коммунистические группы в каждой интеллектуальной профессии вели бор>ьбу со старой интеллигенцией и в силу различия идоологий и мировоззрений, и в силу стремления к более высокому положению в своей профессиональной группе со стороны коммунистической молодежи. Но мнению "ревизионистов", борьба за идеологическую и организационную гегемонию коммунистических групп сдерживалась парггией до 1У7!Ь г. Но после ¿ахтинского процесса ингодлек-туалы-коммунисты превратили имевший место конфликт со старой интеллигенцией в "открытую нойну".Причем в отличие от сторонников "тоталитарной модели" истории JJJP, "ревизионисты" полагают, что главная линия конфликта проходила не шгду партией и интеллигенцией, а внутри интеллигенции. Поэтому "культурная революция" начались главным обр«азом но "сворху", а "снизу",

"Ревизионисты", по млению длссер/ганта, су*ах>т понятие "культурной революции", выдвигая на передний план такое явление, как р^езко возросшая социальная мобильность чер>ез выдвижение d вузы, н культпоход комсомола. Другие явления 1920 - 1931 годов в области культур-ы нельзя объяснить иначе, как чорез '1актор> давления "сверху". Ксть определенные наткжкм и в трактовке положения внутри профессиональных групп интеллигенции: о том, что группы ком-

мунистов вели борьбу со старой интеллигенцией с целью завоевания гегемония, можно говорить лишь применительно к некоторым п; otffli сиям /историки, литература и искусство, юриспруденция, педагогика/. В других же профессиях, особенно в естественных науках и сроли ученых-аграрникоп, борьба обострилась по время "культурной революции" явно под ланленнем'снерху": такие активные участники "культурной революции" как :ttPH<tTOO и Общество воинствующих матер иалнстов-динлпктиков контролировались партией, О весьма значительной независимости от центрального партийного аппарата можно г. ворить лийь применительно к ГАПП, и литература представляет собой "классический" примор, подтверждающий концепцию "ревизионистов".

Как считают немарксистские ученые, политика "культурной р>сволг,ции" как классовой борьбы с "буржуазной" интеллигенцией. стала "выдыхаться" с середины 1931 г. После речи Сталина 23 июня V.J31 г., в которой он фяктическк "рю-1билитировал" "буржуазных" специалистов, нападки на ста-~ую интеллигенцию значительно поутихли. Выдвижение рабочих « вузы тогда жо [>езко сократилось, й 1932 г. была распуще-ia РАШ1, которая в годы "культурной революции" фактически терроризировала" смей злобной критикой все другие лите-атурнып группы. ¡Соколе отказались от нигилизма в сфере об-«зования я юриспруденции, от нигилизма и антипатриотичес-ях тенденций в исторической науке. 3 изобразительном яс-усство окончательно отказались от"фо]>?лалиэмая и "модорни-кч". 3 искусстве началась эпоха монумент£~г.ьной помпез-эсти, что подчеркивало моиь я стабильность государства, гход от внекнего радикализма и революционности к традк-юннссти а консерватизму произошел в образо яизня и да> внешнем облике пар/гийно-государственной ""^латн", в шстико в области семейно-ор«чных отношений и т.д.

9 заключения, при подведении итогов исследования, тствтирэуется, что приведенный анализ американской и ан-:ийской историографии истории советской культуры периода »17 - середины ЭО-т гг. выявил значительные лакуна в со-

ветокой историографии проб л о ми, в частности, недостаточное исследование взглядов видных деятелей партии и государства на политику партии в области культуры и роли втих деятелей в осуществлении такой политики; отсутствие всестороннего исследования периода - 3931 годов;

недостаточная разработанность концептуального осмысления периодов истории культуры в СССР.

(важным вкладом немарксистских ученых в изучение исторгни советской культур>ы являотся ее анализ в тесной связи о политической историей СССР, особенно в связи с изменениями политики пар/гии от "военного коммунизма" к нэпу, от нэпа к "культурной революции" и т.д.

3 новейыей амсрнк.некой и английской историографии проблемы сильно влиянии "рхзвизионистов" /¿Лицпатрик, Г.У.Лапидус, Дж.ьоулт, Р.илрхлет, Д.Ннгблад, С.Г.Соломон, Т.о'Коннор/. Доля р'«абот авторюв несколько более консер>-вативного направления /Г..1>ейлос, А.1!усинич/ невелика. Резко!» грани между направлениями не существует, американская л английскач коториогра}ия истории советской культуры развивается по пути синтеза многих подходов.

Основное содержание диссертации изложено в следующей публикации: Проблемы культурное революции в СССР Ь новейшей немарксистской истор.иогра] ни /191? - начало 1930-х гг./ // История СССР. * 4. - 1.3 п.л.

Подписано в печать "7 Сл / V Заказ й /о Тира* ии экз.

Участок оперативной полиграфии Института истории СССР АН СССР Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 19.