автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Социальная история крестьянства периода коллективизации сельского хозяйства в СССР, 1927-1933 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Булкина, Людмила Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ 3

I. СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ В СИСТЕМЕ

ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ. 3 6

1.1. Теоретические основы социальной истории. 40

1.2. Специфика методологии и использования источников в социальной истории. 56

И. КРЕСТЬЯНСКОЕ ОБЩЕСТВО: ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ

ИЗМЕНЕНИЙ ПЕРИОДА КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА. 74

2.1. Социальная организация советского крестьянства. 75

2.2. Социальные отношения в советской деревне. 85

2.3. Социальное поведение крестьян. 104

III. КРЕСТЬЯНСКИЙ МИР: ОСОБЕННОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ МИРОВОЗЗРЕНИЯ В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ

КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА. 118

3.1. Внешние факторы воздействия на социально-ценностные ориентиры крестьян. 121

3.2. Внутренние факторы адаптации крестьян к новым условиям жизни. 137

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Булкина, Людмила Вячеславовна

Тема диссертационного исследования «Социальная история крестьянства периода коллективизации сельского хозяйства в СССР (1927-1933 гг.).»

Актуальность темы. История крестьянства 20-30-х годов в СССР, а особенно периода коллективизации сельского хозяйства, представляет область интенсивного накопления исторического знания, которое, в свою очередь, требует осмысления и разработки новых подходов к изучению.

История крестьянства представляет для российской и зарубежной исторической науки важное направление, поскольку крестьяне продолжают оставаться подчас численно преобладающей социальной категорией населения. В такой ситуации изучение крестьянства России, в тот период времени, когда оно численно превосходило остальные категории населения, является особенно актуальным. Это дает возможность обнаружить особенности крестьянского общества и их воплощение в общенациональной политике.

Социальный аспект рассмотрения истории крестьянства связан, во-первых, с возможностью использовать теоретическую базу, методологию и подходы к' использованию источников, разработанные в рамках социальной истории, как базовую исследовательскую парадигму.1 В этом отношении мы принимаем к сведению, что социальная история представляет складывающееся направление в исторических исследованиях, имеющее чрезвычайно широкие возможности. Во-вторых, социальные исследования отвечают на серьезные вопросы отношений человека и государства, слоев населения и общественных структур, причин социальной неоднородности и поиска путей социальной солидарности. Такие задачи можно решить только с позиций исследования общества, как социальной действительности. В-третьих, социальное исследование дает возможность дополнить, а иногда уточнить уже сформированные концепции в рамках традиционных подходов.

1 Парадигма (греч. Paradeigma пример, образец) — теория или модель постановки проблем, принятая в качестве образца решения исследовательских задач.

Постановка исследовательской проблемы в период 1927-1933 гг. обуславливается местом, ролью, значением социалистического преобразования сельского хозяйства в истории нашей страны. Период коллективизации представляет собой драматичный и яркий пример «социальной инжене-рии».~ За короткое историческое время в СССР произошли кардинальные социальные, экономические, культурные и т.д. трансформации. Это был высший уровень напряжения социальных сил общества. Именно в такие периоды времени человек проявляет себя наиболее открыто, вызывающе, выражая не обусловленные, заданные чувства и эмоции, а именно свое «естество». В подобные моменты истории можно определить реальную социальную картину, спрогнозировать будущие изменения, предугадать «острые углы» социальных отношений.

В связи с гносеологическими проблемами исследования крестьянства, с концентрацией внимания на периоде глобального общественного переустройства в рамках коллективизации, и оформлением социальной истории, как составной части исторической науки, считаем постановку темы оправданной как в теоретическом, так и в методологическом плане. Более того, подобное исследование дает ориентацию историкам социального направления в разрешении проблемы обобщения исторического материала, преодолевая узость тем социальной истории, ее фрагментацию и отсутствие целостного видения исторической картины.

Рассмотрение проблемы на основании опыта отечественных и англоамериканских исследований особенно актуально в свете историографической ситуации с середины 80-х годов, когда возникла тенденция интеграции национальных исторических школ и направлений.3 История взаимоотноше2

Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Редакторское вводное слово. // Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы. В 5-ти тт. / Т.1. Май 1927-ноябрь 1929 / Под ред. В.Данилова, Р.Маннинг, Л.Виолы. М., 1999. С. 7 л

См. в: Материалы беседы за «круглым столом»: Современная немарксистская историография и советская историческая наука // История СССР. ний с англо-американскими школами исторических исследований по отечественной истории, имеет определенную специфику. С 60-х годов они изменились от эмоционально-негативного отношения до создания целого научного направления критики немарксистской историографии по истории СССР.

История крестьянства и здесь стала одной из ведущих тем.4 Отечественными исследователями уделялось достаточно внимания критическому анализу методов исследований, источниковой базы,3 и к концу 80-х гг. критический настрой заменяется конструктивным подходом.6 В 90-е годы карди

1988. С. 172-203; Горинова М. Проблемы исторической науки, анализ исторических журналов // Свободная мысль. 1993. №3. С. 107.

4 Барсов А.А., Васюков В. С. Зарубежная антимарксистская историография коллективизации сельского хозяйства и развития колхозного строя в СССР. М., 1961; Критика буржуазной историографии решения аграрно-крестьянского вопроса в годы строительства социализма в СССР (1917-1940): Реф. Сб. ИНИОН. М., 1980; Марушкин Б.Н. История и политики: Американская историография советского общества. М., 1969; Шарапов Г.В. Критика антикоммунизма по аграрному вопросу. М., 1966; Тетюшев В.Н. Социалистические преобразования экономики СССР и буржуазные критики. М., 1978.

5 Лызлов В.Е. Буржуазная англо-американская историография начала социалистического строительства (1917-1921). М., 1988; Лызлов В.Е. Немарксистская историография коллективизации сельского хозяйства в СССР // Правда против домыслов. М., 1988. С. 50-67; Кунина А.Е. США: Методология проблемы историографии. М., 1988; Могильницкий Б.Г., Мучник В.М., Николаева И.Ю. «Возрождение нарратива» в новейших тенденциях развития буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1987. №3. С. 95-101; Могильницкий Б.Г., Николаева И.Ю., Гульбин Г.К. Американская буржуазная «психоистория». Томск, 1985; Нейман A.M. «Старые» и «новые» пути в истории. Некоторые проблемы методологии буржуазной историографии 30-60-х гг. Автореф. дис. . канд. ист. наук Томск, 1977; Салов В.И. Историзм и современная буржуазная историография. М., 1977; Развитой социализм и кризис «советологии». М., 1982; Кодин Е.В. «Смоленский архив» и американская советология. Смоленск, 1998.

6 Это особенно видно в статьях сборников: Современная буржуазная историография советского общества: Критический анализ / Отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 1988; Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ. М., 1989. Экономическое развитие СССР: Критика буржуазных концепций / Под ред. Ю.Я. Ольсевича. М., 1983; а так же в монографиях: Тетюшев В.Н. Становление и развитие экономики СССР и нально меняется отношение к англо-американской историографии в силу изменения политической обстановки в стране и поиска новых теоретико-методологических оснований в отечественной исторической науке. Таким образом, в исторической науке возникла ситуация, требующая более широкого, интернационального по сути рассмотрения накопленного опыта исследований.

Источниковую базу предлагаемого исследования составляют два комплекса источников. Первая категория - это традиционные исторические источники, представленные опубликованными архивными документами и материалами по указанному периоду времени.7 Для непосредственного анализа мы ориентировались на те комплексы документов, которые были на специальном хранении.8 Непосредственно нами обработаны информационные материалы ОГПУ.9 Это в основном сводки сведений о текущих событиях, буржуазные критики. М., 1987; Сутырин С. Ф. Советологические экономические теории: Историко-критическая ретроспектива. Л., 1989.

7 Подробная библиография из 70 сборников дается в: Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы. В 5-ти тт. / Т.1. Май 1927-ноябрь 1929 / Под ред. В.Данилова, Р. Ман-нинг, Л.Виолы. М., 1999. С. 765-767. о

Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927—1932 гг. / Под ред. В.П.Данилова и Н.А.Ивницкого. М., 1989; Спецпереселенцы в Западной Сибири. 1930 весна 1931 г. / Отв. ред.

B.П.Данилов, С. А.Красильников. Новосибирск, 1992; Спецпереселенцы в Западной Сибири. Весна 1931 начало 1933 гг. / Отв. ред. В.П.Данилов, С. А.Красильников. Новосибирск, 1993; Раскулаченные спецпереселенцы на Урале (1930-1936 гг.). / Сост. Т.И.Славко, А.Э.Бедель. Екатеринбург, 1993; Спецпереселенцы в Западной Сибири. 1933-1938 гг. / Отв. ред. В.П.Данилов,

C. А.Красильников. Новосибирск, 1994; ВЧК-ОГПУ о политических настроениях северного крестьянства. 1921-1927 годы. (По материалам информационных сводок ВЧК-ОГПУ) / Сост. Г.Доброноженко. Сыктывкар, 1995; Красная армия и коллективизация деревни в СССР (1928-1933 гг.). Сб. документов из фондов Российского Государственного Военного Архива / Сост. А.Романо и Н.Тархова; Торонто, 1996.

9 Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Редакторское вводное слово. // Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 1927-1939. Документы и материалы. В 5-ти тт. / Т.1. Май 1927 ноябрь 1929 / Под ред. В.Данилова, Р.Маннинг, Л.Виолы. М., 1999; Ряимеющих политическое значение, месячные обзоры политического состояния страны в целом, а так же докладные записки и справки с мест о выполнении распоряжения высшего руководства. Информсводки и обзоры представлялись крайне ограниченному кругу лиц в составе высшего руководства, которые должны были знать все о происходящем, о настроениях и поведении населения. Функциональное предназначение названных информационных материалов объясняет их высокую достоверность и полноту содержащихся в них сведений о событиях, которые плохо отражены в других сохранившихся источниках. Конечно же, эти материалы как никакие другие пронизаны идеологическими установками. Сопротивляющиеся властям называются кулаками, антисоветским элементами, террористами. Однако эти источники несут в себе чрезвычайно важные и незатронутые идеологической правкой, сведения.

Следующим комплексом источников стали письма крестьян, находившиеся так же на специальном хранении и ранее недоступные исследователям. Это письма, адресованные представителям власти и центральным крестьянским печатным изданиям, представленные в 2-х книгах из серии «Социальная история России XX века».10 Они принадлежат к источникам личного происхождения и являются наиболее типичными документами эпохи. Значение этого комплекса источников чрезвычайно велико, так как в письмах исследуемого периода времени, не смотря на их официальный характер, отражены реальные переживания крестьян, переплетены их общественные и глубоко личные взгляды на происходящие события.

Вторая категория источников, в силу специфики социальной истории очень близка по значению и смыслу определению источника по истории исторической науки, когда под источником понимается научная информация, занская деревня в 1929-1930 гг.: Хроника головокружения. Документы и материалы / Отв. сост. Л.Виола, С. В.Журавлев и др. М., 1998.

10 Общество и власть: 1930-е годы. Повествование в документах / Отв. Ред. А.К.Соколов. М., 1998; Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. / Отв.ред. А.К. Соколов. М., 1997. прежде всего исторические исследования всех жанров и видов - монографии, рецензии, материалы творческих дискуссий и обсуждений, как опубликованные, так и неопубликованные (имеются в виду диссертационные работы и авторефераты). Ее составили труды отечественных и англоамериканских историков, содержащие богатую документальную и статистическую информацию по теме, а так же концептуальную разработку проблемы. Сюда же мы включаем работы, посвященные современным теоретико-методологическим проблемам социальной истории и исторической науки, где представлен разнообразный и полный исследовательский материал.

Степень изученности. В ситуации, когда весомую часть исследовательской базы составляют работы отечественных и англо-американских историков, детальное рассмотрение историографии вопроса дает возможность определить какие именно тенденции развития привели к рассмотрению темы истории крестьянства периода коллективизации сельского хозяйства в СССР в рамки социальной истории.

Отечественная историография крестьянства периода коллективизации весьма значительна. Историография «социалистического преобразования мелкотоварного крестьянского хозяйства» - именно такое определение долгие годы присутствовало в исследовательской традиции историков, занимающихся этой темой. 11 Хотя еще в 20-е гг. существовал противоположный подход к рассмотрению истории деревни. Это - история «крестьянского вопроса», создаваемая экономистами-аграрниками.12

11 См.: Синцов Ю.Я. Основные проблемы коллективизации крестьянских хозяйств в СССР в советской историографии 20-х гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1970; Синцов Ю.Я. Коммунистическая партия в борьбе за коллективизацию крестьянских хозяйств в СССР в советской историографии 20х гг.: Автореф. дис. . д-ра ист. наук. М., 1986.

12

Подробнее об этом см.: Черниговский М.З. Крестьянский вопрос в истории экономической мысли России и русского зарубежья. Первая треть XX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. СПб., 1995; Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика России (XVI — XX вв.).: Энциклопедия российской деревни. М., 1996.

Так исследования проводились в рамках партийного тезиса о том, что «была решена историческая задача перевода мелкого, индивидуального раздробленного крестьянского хозяйства на рельсы крупного земледелия, и СССР из страны мелкокрестьянской превратился в страну самого крупного

13 земледелия». Основные результаты исследований были сформулированы в обобщающих трудах по истории Советского крестьянства,14 а перспективы исследований определялись на многочисленных научных конференциях ученых-аграрников 1зив трудах по историографии социалистических преобразований.16

Отличительной особенностью историографической ситуации было появление исследований крестьянства и коллективизации по отдельным регионам страны, с обозначением специфики темпов коллективизации и особенностей ее проведения.17 Еще одним достижением этого времени становится ь КПСС в постановлениях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.4. М., С. 37.

14 Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1970). 2-е изд. М., 1973; Проблемы истории советского крестьянства: Сб. ст. / Отв. ред. М.П.Ким. М., 1981.

15 Проблемы аграрной истории Советского общества: Материалы науч. конф. «В.И.Ленин и решение аграрного вопроса в СССР». М., 1971; Проблемы социально-экономического развития советской деревни. Вологда, 1975; XXV съезд КПСС и задачи историков-аграрников: XVI сессия Симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. М., 1976. и т.д.

16 Чинчиков A.M. Советская историография социалистического преобразования сельского хозяйства СССР (1917-196 гг.). М., 1971; Смышляев В.А. Торжество ленинского кооперативного плана (Историографический очерк коллективизации сельского хозяйства). Л., 1972; Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М., 1975.

17 Это, прежде всего, сборники документов, напр.: Коллективизация сельского хозяйства в Среднем Поволжье (1927-37 гг.). Куйбышев, 1970; Коллективизация сельского хозяйства в Западной Сибири (1927-1937 гг.). Томск, 1972; а так же исследования, напр.: Филатов Л.Г. О некоторых особенностях коллективизации сельского хозяйства в Мордовии // История СССР, 1968.-№5. С. 113-125; Шустов А.К. Победа колхозного строя в Верхнем Поволжье (1927-1937). Ярославль, 1971; Каревский Ф.А. Социалистическое преобразование сельского хозяйства Среднего Поволжья. Куйбышев, 1975; Гущин Н.Я. Сибирская деревня на пути к социализму. Новосибирск, 1973. применение в исследованиях математических методов обработки и анализа и применение методики социологических исследований. 18

Общая же направленность работ включала в себя единственную концептуальную основу, а именно - написание истории крестьянства, как социалистического класса. На этом строились исследования и доколхозного крестьянства и крестьянства коллективизированного, так как важно было доказать, что «неудобный класс» при социализме утрачивает свои «мелкобуржуазные черты» и не является более конкурентом рабочему классу.

Во второй половине 80-х годов в отечественной историографии возникает необходимость более пристального изучения социально-экономического развития деревни в 20-е годы. В рассмотрении этих вопросов лидирующее положение занимают В.П.Данилов, П.В.Волобуев, М.А.Вылцан, Н.И.Ивницкий, В.М.Селунская, И.Е.Зеленин, Н.Я.Гущин, В.В.Кабанов и др. , Рассмотрим ряд исследовательский проблем, создавших возможность развития в отечественной историографии истории крестьянства направления социальной истории.

Прежде всего изучение «кооперативного плана» как определяющего «основные закономерности, методы, принципы социалистического укрупнения мелкотоварного крестьянского хозяйства» 19 и как плана построения социализма, где определялась «система социальных отношений, объединенных

20 первичными формами кооперации» поставило проблемы кооперации, как

18

Бокарев Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х гг. // Воп. истории. 1974. №6; Меняйло Н.Г., Обожда, В.А., Пушков В.П. О методах анализа внутренней структуры крестьянских хозяйств накануне коллективизации (по данным бюджетных обследований): Тезисы докладов и сообщений XV сессии Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы: Вып. 2. С. 96-99.

19 Селу некая В.М. Ленинский кооперативный план в советской историографии. М., 1974.

Данилов В.П., Ивницкий Н.А. Ленинский кооперативный план и его осуществление в СССР // Очерки истории коллективизации сельского хозяйства в союзных республиках. М., 1963; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: Социальная структура, социальные отношения. М., 1979; Данилов В.П. Бухаринская альтернатива // Бухарин: Человек, политик, ученый. М., социальной, и, как экономической формы организации советского крестьян-ства^

В.В.Кабанов в этой связи отмечает важную особенность кооперации, а именно ее несоответствие социалистической экономической системе и отмечает, что до революции развитие кооперации было формой приспособления деревни к развитию товарно-денежных отношений, способом решения возникающих вместе с ним проблем, в том числе ликвидации монопольного положения «кулака-ростовщика» и лавочника.21

Во время НЭПа кооперация преследовала уже не экономические, а политические цели, так как кредитная кооперация была сведена на нет, потребительская кооперация была огосударствлена, а односторонне насаждалась только производственная кооперация. Более того, политика Советского руководства в последние годы НЭПа была направлена на «осереднячивание» крестьянства, т.е. на натурализацию его производства, что не соответствовало экономической теории марксизма.22

Вопрос о действительных объективных и субъективных условиях проведения коллективизации заставил провести подробный социально-экономический анализ НЭПа. Был сделан акцент на анализе противоречий НЭПа, обращено внимание на ограниченность сферы действия рыночных механизмов в экономической модели 20-х гг. Проанализировав наблюдавшиеся кризисы НЭПа, был сформулирован тезис о преимущественной обусловленности высоких темпов экономического роста в 20-е гг. «восстановительным эффектом». Эти наблюдения привели группу исследователей к выводу о глубоких объективных корнях сталинского переворота 1929 г. Особенно в этом направлении выделяются труды Г.А.Бордюгова, В.А.Козлова,

1990; Данилов В.П. Предисловие // Кооперативно-колхозное строительство в

СССР, 1917-22 гг.: Документы и материалы. М., 1991.

21

Кабанов В.В. Судьбы кооперации в советской России: проблемы, историография // Судьбы российского крестьянства. М., 1996. С. 216.

92 Об этом подробнее Симонов В.В., Фигуровская Н.К. Послесловие // Кондратьев Н.Д. Особое мнение: В 2 кн. М., 1993. Кн. 1. С. 448-658; Кн.2. С. 406-611.

Ю.П.Бокарева, Г.И.Ханина, М.М.Горинова, а также серия коллективных

23 трудов, где эти вопросы особенно подробно освещены.

Несмотря на успехи кооперации в 20-е гг., накапливались такие негативные моменты, которые подводили кооперацию в конце 20-х гг. к глубокому кризису. И если к концу 80-х гг. в отечественной историографии господствует мнение, что с осени 1929 г. развитие доколхозных форм сельскохозяйственной кооперации было насильственно прервано 24, то в современной историографии все более утверждается вывод - новая экономическая политика не отвечала условиям экономической и политической ситуации. Так, проведя математический анализ развития крестьянских хозяйств промышленной зоны России во второй половине 20-х годов, Е. М. Скворцова заключает, что: «крестьянское хозяйство, при существовавших в середине 20-х гг. особенностях развития товарно-денежной системы, стремиться ради получения максимального денежного дохода стимулировать высокорентабельные отрасли и свертывать производство товарного хлеба и мяса. Такое стремление, не найдя ни в чьем лице сопротивления, скоро создало бы в потребляющих регионах устойчивый дефицит основных продуктов питания и стало тормозом на пути продовольственного снабжения городов местными ресурсами».25

Современные исследователи все более привержены идее отсутствия резкого перехода от политики НЭПа к коллективизации. Показывается, что пе

23

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 г. и альтернатива Бухарина // Вопросы истории КПС С. 1988. №8; Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и коньюктура: Субъективные заметки об истории советского общества. М., 1992.

24 Файн J1.E. Становление ленинской концепции в кооперации и современность. Иваново, 1991. С. 43; Кабанов В.В. Российская кооперация в 19171918 гг. // Общественные организации в политической системе России, 19171918 гг.: Материалы конференции. М., 1992. С. 47.

Скворцова Е.М. Моделирование тенденций развития крестьянского хозяйства по материалам бюджетных обследований Московской губернии за 1925-1926 г. // ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях: Сб.ст. М., 1994. С. 153. реворот происходил неуклонно. Практика показала, что система государственной собственности и административного регулирования в промышленности и система мелкого частного крестьянского хозяйства плохо взаимодействуют через рынок, одно непременно должно уступить. Варианты альтернативного развития наглядно представлены в работе Р.Ярошкевича, где в основу систем альтернатив берется соответствие темпов «модернизации» или ускоренной индустриализации и форм социально-экономического устройства государства.27

Так отечественные историки, определяя объективные причины коллективизации, вплотную подошли к проблеме конфликта власти и крестьянства. Показательной темой при этом стало изучение хлебозаготовительного кризиса, который сопутствовал экономическому развитию страны с 1927 г., когда впервые замедлились темпы экономического роста.28 В теории альтернатив приводятся убедительные аргументы ухудшения экономической ситуации на рубеже 1927-28 гг. Отмечается, что крестьяне не хотели отдавать хлеб в надежде на повышение закупочных цен, причем, налог можно было выплатить деньгами, вырученными на продаже технических культур. Выход был в повышении товарности сельского хозяйства, значит, нужны были структурные изменения, крупные капиталовложения, внедрение техники. Иначе деревня замедляла развитие промышленности - возникал «кризис замкнутого круга».

Таким образом, задача коллективизации сводилась к тому, чтобы, изменив структуру сельского хозяйства, сделать его экономически совместимым

Об этом подробнее см.: Горинов М.М. Советская история 20-30-х гг. от мифов к реальности // Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. Под ред. Г.А.Бордюгова. М., 1996. С. 239-278.

27 Ярошкевич Р. Развитие СССР в 20-30-е гг. (Политилогический анализ сущности, социальных корней и движущих сил «Великого перелома»): Дис. . канд. фило С. наук. СПб, 1995. С. 172

28 Рогалина H.J1. Коллективизация: уроки пройденного пути. М., 1989. С.

86-92. с государственной промышленностью, лишая представителей деревни собственных экономических интересов, отличных от интересов рабочих.

Особенно важно в этой связи тот факт, что изучении вышеназванной проблемы поставило проблемы конфликтности в крестьянском обществе, что должно было определить действительные объективные потребности государства и субъективные ожидания крестьян.

Еще больший материал для темы социальных конфликтов был обнаружен

29 в процессе изучения методов проведения коллективизации. Для нас важным остается фактор слабой изученности социальной реакции крестьянства на коллективизацию, психологических и мировоззренческих аспектов поведения крестьян в период коллективизации.

В это время происходит обоснование темы классовой борьбы в деревне. Много внимания уделено вопросам определения «кулака». Делается вывод, что «размытость критерия капиталистической эксплуатации в сельском хозяйстве страны создавала предпосылки для разного рода политических инсинуаций». Однако четко определялось, что под «кулаком» до 1917 г. подразумевался крестьянин, обладающий капиталом, ростовщик.

Исследование целесообразности и необходимости политики «ликвидации кулачества» поставило проблему социально-классовой дифференциации деревни, положения кулака в крестьянском обществе и его характеристики. Аксиома о «двойственности крестьянства» - сосуществовании натурального и товарного начала дала теоретическую базу для анализа. Отмечалось, что, находя выражение в торговле, товарное начало обозначило эксплуататорскую перспективу крестьянского, как и всякого другого частного хозяйства. Такая перспектива вырастала с ростом товарности крестьянского хозяйства.

9Q

Гордон Д., Клопов Э. Тридцатые-сороковые // Знание Сила. 1988. №2.-С. 33. за

Солопов А.Н. Кого считали кулаком в 20-е годы. (К истории предпосылок перегибов в деревне) // Вопросы истории КПС С. 1990. №1. С. 71.

31 об этом подробнее см.: Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: Население, землепользование, хозяйство. М., 1977. С. 6-48.

Так объективно создавалось «классовое расслоение крестьянства». Логика подсказывала, что развитие рынка и товарности сельского хозяйства неизбежно будет провоцировать развитие кулацкого крестьянского хозяйства, как эксплуататорского, с одной стороны и бедняцко-батрацкого. «Раскулачивание» называлось обратной стороной упразднения товарных отношений.32

Однако более пристальный анализ социальной стратификации сельского населения и реальные экономические, политические и психологические характеристики кулачества, середняков, бедняков породили дополнительные вопросы и поставили проблему о применимости классового деления крестьянства периода, предшествовавшего коллективизации. В основе этого научного мнения лежало положения К.Маркса, высказанное в «Капитале» - о семейной организации крестьянского хозяйства, которая, соприкасаясь с рыночными отношениями, становилась особой формой семейной кооперации, а не формой экономической эксплуатации.

Но особенно необходимо отметить исследования проблем классового состояния крестьянства, его отношений с государством, теории и практики определения классовой дифференциации, а также последствия «раскулачивания» и судеб тех, кто был подвергнут насильственному «раскрестьяниванию», проведенные в трудах В.Н.Земскова, И.Е.Зеленина и Н.А.Ивницкого. В их работах, на основе богатейшего архивного материала выстраивается идея о начале коллективизации именно с момента начала «раскулачива

33 ния». л -л

Крестьянское фермерское хозяйство и рынок: 20-е гг. и современность / Под ред. А.В. Гордона. М., 1995. С. 14.

33 Ивницкий Н.А. Коллективизация и раскулачивание: начало 30-х гг. М., 1996; Земсков В.Н.Судьба «кулацкой ссылки» // Отечественная история. 1994. №1. С. 118-148; Зеленин И.Е. Коллективизация и единоличник (1933-й первая половина 1935 г.). // Отечественная история. 1993. №3. С. 35-55; Зеленин И.Е. Осуществление политики «ликвидации кулачества как класса» // Отечественная история. 1990. №6. С. 31-49; Зеленин И.Е. «Революция сверху»: завершение и трагические последствия // Вопросы истории. 1994. №10. С. 18-42.

К сожалению, в этих исследованиях не достает анализа реальных социальных трансформаций в деревне и прежде всего нет ответов на вопросы о том, как крестьянство, в основной массе, все-таки допустило раскулачивание? В этой связи нужно отметить идею о том, что в ходе коллективизации, действительная классовая борьба была подменена борьбой бюрократической машины против всего крестьянства и была установлена административно-мобилизационная система в сельском хозяйстве.34

Еще одна проблема получила свое истинно научное воплощение в исследовательской практике последних лет - это проблемы общины и кооперации и соотношение их роли в коллективизации, что давало возможность определить принципы социальной организации крестьянства.

Если в 70-80-х гг. по этой теме господствовало утверждение, что «советская земельная община (при условии ее коренного отличия от общины советской и дореволюционной) являлась одной из разновидностей кооперации, составляя ее низшую форму».33 Хотя с ним не соглашался В.П.Данилов, говоря о консервативности общины и ее противодействии со

36 циалистическому преобразованию сельского хозяйства. Анализ общины до коллективизации показал принципиальные отличия общинного и кооперативного коллективизма, как принудительного или обязательного в общи

37 не и добровольного в кооперации. Более того, поднимается вопрос об использовании общинных функций государственным аппаратом. И если В.П.Данилов, П.А.Колесников в свое время утверждали, что революция

34 Данилов В.П., Ивницкий Н.А. О деревне накануне и в ходе сплошной коллективизации // Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927-193 гг. М., 1989, С. 50.

Зэ Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос: В 2-х т. Т.2. Исторический опыт КПСС и осуществление Ленинского кооперативного плана. М., 1983.

36 Данилов В.П., Ивницкий Н.А. Указ. Соч. С. 50.

37 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в советской России: Проблемы, историография // Судьбы российского крестьянства. М., 1996. С. 333. уничтожила фискальные функции общины, то на основе современных ис

38 следовании показано, что это далеко не так.

Подобные исследования ведутся в современной историографической ситуации в рамках нового научного направления в области исследований крестьянства - «крестьяноведения». Это позволяет преодолеть односторонность различных эволюционистских (или модернизационных) подходов, в которых крестьянство предстает как объект изменений. Здесь же основополагающий методологический подход - изучение крестьянства, как класса и

39 его социальной дифференциации/ Второй методологический прием в кре-стьяноведческих исследованиях - культурологический, когда делается акцент на «родовых» признаках в крестьянстве, его психосоциальном типе.

В этой связи необходимо отметить богатые традиции, существовавшие в анализе проблем социально-культурной истории российской деревни (а, так же особенностей региональных исторических традиций).40 При этом, выделяются ряд исследовательских подходов: анализ отношений государства и крестьян, анализ социальной и классовой сущности крестьянства, переход крестьянства к новому положению в обществе в эпоху индустриального развития - раскрестьянивание. Отметим важную черту этих исследований. По сути раскрестьянивания традиционно принято считать, что рынок - основополагающий атрибут современной индустриальной цивилизации, в котором крестьянская масса обречена раствориться без остатка. Вместе с распространением городского образа жизни в деревне, превращением сельско

38 Подробнее об этом см.: Кабанов В.В. Указ. Соч. С. 234-238.

39 Материалы теоретического семинара // Отечественная история. 1993. №6. С. 94.

40 Например: Изменение социальной структуры советского общества. 1921-середина 1930-х годов // отв. ред. В.М.Селунская. М., 1979. 343 с; Бородин Л.И. , Максимов С. В. Крестьянские миграции в России и СССР в первой четверти XX века: (Макроанализ структуры миграционных потоков) // Отечественная история. 1993. №5. С. 124-143; Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861-1914 гг.).//История СССР. 1980. №4. С. 26-41. хозяйственного труда в разновидность индустриального производства. Переход к товарному производству видится границей, за которой кончается история крестьянства. Однако история советского крестьянства ставит многочисленные вопросы о раскрестьянивании без рынка.

Таким образом, в рамках отечественной традиции «крестьяноведения» выносится идея о том, что в российских условиях, рынок в 20-е не уничтожил крестьянство, а вот ликвидация рынка и проведение коллективизации завершили этот процесс.41 Однако и здесь «приговор» не был окончательным. Столкнувшись с катастрофическими последствиями форсированной коллективизации в виде массового голода и уничтожением производительных сил деревни, был достигнут компромисс между государством и крестьянином в виде приусадебных участков и подсобного хозяйства.

О принципиально новых тенденциях в изучении аграрной истории свидетельствует проведение конференции по проблемам ментальности, социальной психологии, различных мировоззренческих и поведенческих аспектов социальной истории.42

В основе исследований проблем истории российского крестьянства в англо-американской исторической традиции лежат две определяющие концепции. Во-первых, концепция тоталитаризма русской истории, основанная К.Фридрихом, З.Бжезинским 43, где советское государство в лице партии большевиков представлялось политическим диктатором. М.Малиа, профессор русской истории Калифорнийского университета в Беркли и Р.Пайпс, профессор русской истории в Гарварде, считают, что вся российская исто

41 Крестьянское фермерское хозяйство и рынок: 20-е гг. и современность / Под ред. А.В. Гордона. М., 1995,- С. 74.

42 Крестьяноведение: Теория. История. Современность: Ежегодник / Под ред. В.П.Данилова, Т.Шанина. Московская Выш. школы социол. и эконом, наук, Интерцентр: Центр крестьяноведения и сельских реформ. М., 1996. С. 323.

43 Friedrich С., Brzezinski Z. Totalitarian dictatorship and atocratycy.- N.Y., 1966. P.233. рия представляет противостояние власти, крестьянства и интеллигенции. В стремлении же России с 1861 г. присоединиться к модернизированным европейским государствам, она натыкается на многие препятствия, но одно из них - крестьянство. По его мнению, коллективизация не отличалась от существовавшего ранее «крепостного права», но была призвана была еще более жестокой и преступной по своему характеру.

Таким образом, советское преобразование сельского хозяйства рассматриваются только с точки зрения его зависимости от индустриального развития.

Вторая концепция - «модернизации» и «стадий экономического роста», которая доказывала, что «целевые ориентиры советского руководства те же, что и целевые ориентиры США - техническая революция и экономический рост». 43 С этой точки зрения преобразование сельского хозяйства в СССР отвечало задаче построения высокоиндустриального общества, а значит, коллективизация воспринималась как один из вариантов ликвидации мелкокрестьянской экономики, несущей в себе черты «феодализма». Причем, в отличие от «школы тоталитаризма», авторы показывали, что все начинания советского правительства не были заранее предусмотрены, а проводились под влиянием конкретных обстоятельств (кризис снабжения продовольствием, недальновидность и низкая квалификация работников органов управления), когда учитывались не только интересы партийного руководства страной, но и «интересы конфликтных групп населения - среднего крестьянства».46

Одним из первых ведущих академических историков, анализирующим проблемы крестьянской жизни в СССР стал Э.Карр. Первый том его 14

44 Эта концепция подробно излагается в книге: Pipes R. Three "whys" of the Russian Revolution. N.Y., 1997.

43 The totalitarian and modernization convergence schools are discussed and criticised in David Lane. The Socialist Industrial State: Towards a political Sociology of State Socialism. London, 1976. P. 44-46.

46 Lewin M. Russian peasants and Soviet power.- N.Y., 1968. P.4-8. томной истории Советской России был издан в 1950 году.47 Он одним из первых английских историков показал, что национальная политика требовала проведения национальной индустриальной модернизации и только с этим была связана государственная линия на коллективизацию сельского хозяй

48 ства.

Параллельно с Э.Карром, исследованиями крестьянства в СССР занимался профессор экономических исследований в университете Бирмингема, Р.Девис. Его исследования отличает отношение к экономике СССР как к определенной последовательности исторических фактов, событий, исследуемых по многочисленным источникам. Его концепция развития советской экономики сводится к положению о том, что к концу 20-х гг. в СССР были заложены основы плановой экономики, однако кризисные явления в планировании и обеспечении, а также необоснованный курс на ускоренное развитие подорвал «систему» и привел к хаосу в экономических связях и «террору» в деревне. Именно он, в отличие от других исследователей русской истории, пришел к заключению, что политика «смешанной экономики», проводимая в годы НЭПа, не привела бы к «индустриальному рывку», более того она накопила такие экономические и политические проблемы, разрешение которых и привело к «трагическим» моментам истории СССР в конце 20-х начале 30-х годов.

Концепция Р.Девиса сводится к тому, что к 1928 г. экономика достигла довоенного уровня выпуска продукции. К 1926-27 гг. капиталовложения в промышленность уже превысили довоенный уровень, но этот рост отразился на экономике НЭПа, в частности привел к упадку зернового производства.

Р.Девис настаивает, что чрезвычайные темпы промышленного роста, достигнутые в период первого пятилетнего плана, не соответствовали рыноч

47 Carr Е.Н. History of Soviet Russia. The bolshevik revolution, 1917-1923. Vol.1. 1950.

48 Carr E.H. Socialism in own country. 1924-1926. Vol.1. London. P.4. ным отношениям, достигнутым с крестьянством в период НЭПа. Он запечатлевает крах этих отношений в двух монографиях, посвященных коллективизации. Используя информацию многочисленных газет и журналов, статистику, Р.Девис исследует влияние политики на крестьянство. Он разделяет мнение М.Левина о том, что эта политика определялась малограмотными людьми, не разбирающимися в сельском хозяйстве. Их мировоззрение формировалось идеей «классовой борьбы» и насильственного изъятия в годы «военного коммунизма». Продвижение этих кадров сопровождалось от

49 странением экономистов и статистиков от руководства.

В дополнение к его собственным исследованиям, Р.Девис создал новое поколение ученых, руководя Университетским центром Русских и Восточноевропейских исследований в Бирмингеме, где к 70-м годам сложилось два направления изучения проблем СССР: «историческая политическая эконо

50 мика» и «социальная история».

Эти направления представлены американскими историками М.Левиным и Ш.Фитцпатрик. Отличительным признаком их исторических исследований стал факт неприятия идей тоталитаризма, их исследования посвящены вопросам социальной подвижности, особенно «соответствию между политикой И.В.Сталина и реальными потребностями и желаниями народных масс».31

49 Davies R. W. The industrialization of Russia. Vol. 1, The socialist offensive: the collectivization of agriculture, 1929-1930 . Cambridge, 1980; Davies R. W. The Industrialization of Russia. Vol. 2, The Soviet Collective Farm, 1929-1930 . Cambridge, 1980; Davies R. W. From tsarism to the new economic policy: continuity and change in the economy of the USSR / Edited by R.W. Davies. Hound-mills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan in association with the Centre for Russian and East European Studies, University of Birmingham, 1990.

30 Siegelbaum L. H., Suny R.G. Making the command economy : Western historians on Soviet industrialisation // International Labor and working-class history. 1993. N 43. P.70.

31 Это особенно ярко продемонстрировано в работах Ш.Фитцпатрик:: Fitz-patrick S. Education and social mobility in the Soviet Union, 1921-1934. Cambridge, Eng; N.Y.: Cambridge University Press, 1979; Fitzpatrick S. Stalin's peas

Профессор истории университета Пенсильвании М.Левин исследовал проблемы перестройки крестьянских хозяйств в связи с новыми экономическими потребностями, то есть - экономическое состояние крестьянства до коллективизации, социальную структуру сельского населения, а также научные теории крестьянской экономики, существовавшие в 20-х гг. и политические дебаты по вопросу «социалистического переустройства села».32

Социальная история предусматривала создание специфической теории, дающей возможность выделить деревню как особый социальный организм. Так появляется направление «крестьяноведения».33 Крестьянство как класс, как социальная группа и как культурное явление в новом индустриальном обществе не исчезло с арены истории, более того в крестьянском обществе начинают искать ответы на возникшие кризисные ситуации.

Теоретическим обобщением проблемы в 80-х гг. занимается английский историк-социолог Т.Шанин. Он исходит из определения крестьянства как социального феномена, а значит для его изучения требуются особые приемы и методы. Значимость же своих исследований он видит в том, что «важен теоретический анализ изнутри, снизу - как поиск достойных моделей социальной справедливости. Это будет, вероятно, главным вкладом крестьянских исследований в то, что наука сможет предложить двадцать первому

54 веку».

В 80-х гг. интерес к российскому крестьянству был поднят молодыми учеными, которым стали доступны Российские архивы и изучался как ants: Resistance and survival in the Russian village after collectivization. N.Y., 1994.

32 Lewin M. Russian Peasants and Soviet Power. N.Y., 1968; Lewin M. Russia / USSR / Russia : The drive and drift of super state. N.Y., 1995.

33 Теоретическую базу «крестьяноведения» создали русские ученые-аграрники. Одной из основополагающих в этом направлении еще в 1920 г. стала работа «Организация крестьянского хозяйства» А.В.Чаянова. Но, развитие этой теории произошло в Великобритании и США в 60-е годы.

34 Shanin Т. Defining peasants : Essays concerning rural societies, expolary economies, and learning from them in the contemporary world. Oxford, UK ; Cambridge, MA, USA, 1990. P. 17. класс в его естественных условиях». В 1982 г. был созван коллоквиум М.Левиным и А.Рибером, а в 1983 и 1986гг. - интернациональные конференции, объединившие ученых Монреаля, Кембриджа, Массачусетса, Лондона — произошло расширение школы российского крестьяноведения. К.Воробек, М.Боэн, Л.Виола, а до них М.Левин пытались комплексно подойти к проблемам деревни, изучая такие формы крестьянской культуры, как институт брака, религии, верования, языка, отношения к власти.

Концептуально же в англо-американской историографии выделяются следующие темы.

Тема «Необходимости и объективности коллективизации». Здесь практически все исследователи сходятся в выводах, что коллективизация противоречила естественному экономическому ходу развития деревни. Однако исследователи, близкие к теории «крестьяноведения», главным аргументом считают то, что в сельском хозяйстве допустимы хозяйства лишь небольших размеров и всякое укрупнение приведет к ликвидации крестьянского экономического хозяйства, что неизбежно влечет за собой упадок экономических показателей и рост сопротивления.03 А сторонники идей «смешанной экономики» утверждают, что социалистическое преобразование сельского хозяйства можно было провести без коллективизации, на базе НЭПа.56 Те историки, кто признает экономическую необходимость «модернизации» деревни, считают коллективизацию одной из ее составных частей, но все они считают коллективизацию преждевременной, так как не было создано материально-технической базы, а такое масштабное и «революционное изменение» было возможным только на базе «тотальной механизации».07 Боль

00 Lewin М. Russian peasants and Soviet power. N.Y., 1968. P. 95; Jasny N. Essays on the Soviet economy. N.Y., 1968. P. 17.

06 Millar J.R. Collectivization and its economic consequences // Collectivization and its impact on the Ukrainian population and on Soviet agriculture productivity. Wash., 1984. P.97.

07 Carr E. H., Davies R. The foundations of the planned economy. 1-3 vol. London, 1950. P.218; Atkinson D. The end of the Russian land commune, 1905-1930. Stanford, 1983. P.360-361; Davies R. W. From tsarism to the new economic polшинство исследователей, останавливаясь на причине проведения коллективизации, как средстве по преодолению кризиса хлебозаготовок 1927-28 гг., доказывают - для того, чтобы преодолеть этот кризис не было экономической необходимости в коллективизации. Можно было бы просто поднять государственные цены на хлеб.38

Однако практически все сходятся в утверждении, что факты доказывают -коллективизация была важным условием ускоренной социалистической индустриализации.39

В теории же «крестьяноведения» необходимость коллективизации доказывается тем обстоятельством, народное хозяйство и крестьянские массы, оказались перед необходимостью быстрого наращивания сельскохозяйственного производства и производительности труда. Считалось, что коллективизация покончит с эксплуатацией крестьянских общин их более состоятельными членами, т.е. произойдет уравнивание, которое приведет к исчезновению классового общества. Предполагалось, что со стороны крестьян коллективизация получит поддержку, так как с одной стороны, они заинтересованы в увеличении объемов сельскохозяйственного производства, равно как и в построении более справедливого и прогрессивного общества. Таicy: Continuity and change in the economy of the USSR / Edited by R.W. Davies. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Macmillan in association with the Centre for Russian and East European Studies, University of Birmingham, 1990. P. XVI.

38 Conquest R. The Harvest of Sorrow, Soviet collectivization and terror-famine.

N.Y., 1986. P.87; Millar J.R. Collectivization and its impact on the Ukrainian population and on Soviet agricultural productivity. Wach., 1984. P.97; Millar J.R.

The ABCs of Soviet socialism. Urbana, 1981. P. 15,16,23; Хоскинг Д.Ж. История

Советского Союза. 1917-1991: Пер. с англ. М., 1995; Davies R. W. The industrialization of Russia. Vol.1. The socialist offensive: the collectivization of agriculture, 1929-1930. Cambridge, 1980. P.39-40.

59 Davies R. W. The industrialization of Russia. Vol.1. The socialist offensive: the collectivization of agriculture, 1929-1930. Cambridge, 1980. P.l, 41, 399; Atkinson D. The end of the Russian land commune, 1905-1930. Stanford, Calif.,

1983. P.376; Lewin M. The making of the Soviet system : Essays in the social history of interwar Russia. N.Y., 1985, P. 19-20; Fitzpatrick S. The Russian revolution, 1917-1932. N.Y., 1985, P.129. ким образом, «коллективизация рассматривалась как разумное сочетание модернизации и социализма, эффективности производства и справедливости, быстрых преобразований и преемственности общественного развития, коммунистического партийного руководства и воли народа».60

Сущность и задачи коллективизации» — это вторая по актуальности тема в крестьянских исследованиях, что обуславливается «сквозным историческим подходом», предусматривающим необходимость рассматривать событие в историческом развитии на протяжении длительного существования. Так положение сельского хозяйства России и СССР рассматриваются неразрывно, как общая с 1861 года тенденция модернизации или трансформации крестьянского общества, или же насилия над крестьянами.

Рядом авторов коллективизация рассматривается как завершение столыпинской антиобщинной политики.61 Политически ориентированными историками считается, что это делалось ради установления политического и административного контроля над крестьянами.62 В традициях «тоталитарного» направления коллективизация рассматривается как «война» с крестьянами.63 Многие исследователи приходят к выводу, что задачей советского переустройства деревни была необходимость создания структуры по изы

64 манию средств из сельского хозяйства.

Другая распространенная теория о проведении коллективизации, как личной сталинской инициативе 6:> или же обусловленной в большей степени

60 Шанин Т. Кооперация и коллективизация // «Великий незнакомец»: Крестьяне и фермеры в современном мире. М., 1992. С. 362.

61 Atkinson D. The end of the Russian land commune, 1905-1930. Stanford, Calif., 1983. C.375-376.

Fitzpatrick S. Stalin's peasants : Resistance and survival in the Russian village after collectivization. N.Y., 1994.

63 Millar J.R. Collectivization and its economic consequences // Collectivization and its impact on the Ukrainian population and on Soviet agriculture productivity. Wash., 1984. P.97.

64 Schapiro L. The Communist Party of the Soviet Union. London, 1960. P.361. и др.

6:> Schapiro L. Op. cit. P. 361; Ellman M. Collectivization convergence, and capitalism : Political economy in a divided world. London, 1984. P.8. идеологическими причинами - как воплощение теории в практике 66, как по

67 литическии контроль крестьянством ;

В рамках этой темы много внимания уделяется сущности советской коллективизации. Что это было? Существует несколько взглядов, - как «вторая революция сверху», но теперь уже.против своего невольного союзника по 1917 г. - крестьянства 68; как экономическая политика, которая «в действительности была менее радикальной реорганизацией крестьянской жизни, чем та, которую пытался провести П.А.Столыпин».69

Насильственность проведения коллективизации» - эта тема стала самой идеологически востребованной в англо-американской историографии. Ее изучали с особой подробностью сторонники идеи «тоталитаризма». Этот же тезис, но в более мягких выражениях, как «политическую ошибку» или как «волюнтаризм руководства» отстаивали последователи идей «модерниза

70 ции».

Отсюда родился тезис об абсолютном обнищании крестьянства в СССР в годы коллективизации. Тезис об обнищании деревни, который поддерживали все (от прогрессивных историков до консерваторов). Но Э.Уилбур, проведя исследование по Воронежской области, обнаружила, что этот тезис аб

71 солютно не верен. Эта позиция подкреплена статистическим материалом,

66 Atkinson D. The end of the Russian land commune, 1905-1930. Stanford, Calif, 1983. P. 216.

67 Ellman M. Collectivization convergence, and capitalism: Political economy in a divided world. London, 1984. P.70.

-Q •

Millar J.R. Collectivization and its economic consequences // Collectivization and its impact on the Ukrainian population and on Soviet agriculture productivity. Wash., 1984. P.97.

69 Fitzpatrick S. The Russian revolution, 1917-1932. N.Y., 1985. P.126.

70 Yaney G. The urge to mobilize: Agrarian reform in Russia, 1861-1930. Ur-bana, 1982. P.536, 551-556; Atkinson D. The end of the Russian land commune, 1905-1930. Stanford, Calif., 1983. P.356; Carr E. H., Davies R. The foundations of the planned economy. 1-3 vol. London, 1950. P.289; Ellman M. Collectivization convergence, and capitalism: Political economy in a divided world. London ; Orlando, 1984. P.60.

71 Was peasant agriculture really that impoverished? // Journal of Economic History. 1983. Vol: 43, №1. P.137-144. представленным австралийским историком Ст. Уиткрофом, известным своими работами по истории 30-х гг. На основе тщательного материала он доказал, что «фактически наблюдается улучшение по главным показателям, которые отражают уровень жизни крестьян-производителей, а именно: рост производства зерна на душу населения.72

Существуют несогласные с идеей о перекачки средств из сельского хо

13 зяйства в промышленность. Этими исследователями доказывается, что вклад села в индустриализацию был ничтожен.

Отдельно разрабатывается тема политического диктата рабочего класса.74 Но особенно важной для нас является разработка в англо-американской историографии темы классового размежевания на селе перед коллективизацией, сущности кулачества и среднего крестьянства, классовой борьбы в деревне во время проведения преобразований. Они затрагивают множество смежных тем - политики партии по отношению к крестьянству, насилия в деревне, репрессий.

Многие историки отрицают наличие кулаков и деление крестьянства на классы.73 Например, Э.Карр считал, что «.практически нельзя было провести четкое различие между всеми этими категориями, а попытки дать четкое определение кулака, зажиточного, среднего и бедного крестьянина были обречены на неудачу».76

72 Розенберг У. История России конца XIX в. начала XX в. в зеркале американской историографии // Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков. М., 1996. С.25.

73 Millar J.R., Nove А.А. A debate of collectivization: What Stalin really necessary // Problem of communism. Washington, 1976. Vol.25, №4. P. 53-54, 80.

74 Nove A. An economic history of the USSR, 1917-1991. London, England ; N. Y., N.Y., USA, 1992. P. 181; Yaney G. The urge to mobilize : Agrarian reform in Russia, 1861-1930. Urbana, 1982. P.556; Schapiro L. The Communist Party of the Soviet Union. London, 1960. P. 383. n S

Yaney G. The urge to mobilize: Agrarian reform in Russia, 1861-1930. Urbana, 1982. P.549; Atkinson D. The end of the Russian land commune, 1905-1930. Stanford, Calif., 1983. P.356 .

76 Carr E.H. History of Soviet Russia. The bolshevik revolution, 1917-1923. Vol. 1. London, 1950.

Однако историки социально-экономического направления это деление предусматривают. 77

Но самой важной оставалась тема последствий и значения коллективизации для дальнейшего развития страны. Все выводы англо-американских историков можно свести к следующим:

1. Коллективизация есть разрушение экономики. «Коллективизация была ахиллесовой пятой первого пятилетнего плана, первопричиной ряда крупных кризисов, конфронтации и импровизированных решений».78 Это признают как сторонники тоталитаризма так и модернизации.79 По данным некоторых исследователей одна третья часть средств была уничтожена в ходе массовой коллективизации (убой скота и т.д.)., поэтому, большинство колхозов начали с нехватки этих средств. Так государству пришлось гарантировать технику и специалистов в лице МТС, которые финансировались бюджетом, а значит - непредвиденные расходы. Цены сельскохозяйственной продукции искусственно держались ниже их реальной стоимости.80;

2. Коллективизация есть «закрепощение крестьян».81;

3. Коллективизация стала новой экономической моделью в отношениях индустриальной экономики и моральной экономики крестьянства. Основа его - «компромисс» в виде приусадебного участка, которому припи

77 Nove A. An economic history of the USSR, 1917-1991. London,; N. Y., 1992. P. 107-108; Lewin M. Russian peasants and Soviet power. N.Y., 1968. P. 41,49.

78 Fitzpatrick S. The Russian revolution, 1917-1932. N.Y.: Oxford University Press, 1985. P. 137.

79 Nove A. An economic history of the USSR, 1917-1991. London, ; N. Y., 1992.- P. 222; Ellman M. Collectivization convergence, and capitalism : political economy in a divided world. London ; Orlando, 1984. P. 61.

80 Millar J.R. Collectivization and its economic consequences // Collectivization and its impact on the Ukrainian population and on Soviet agriculture productivity. Wash., 1984. P.97.

81 Хоскинг Д.Ж. История Советского Союза. 1917-1991: Пер. с англ. 2-е изд. М., 1995. ' сывается большая производительность.82 Более того, эта модель эконо

83 мики, действует до сих пор. ;

4. Коллективизация составила основу экономической и социальной организации общества и разрушать ее было бы еще более неразумно.84 Это, конечно же, не все проблемы, поднятые в англо-американской литературе. Много внимания уделяется темам структуры крестьянского хозяйства и его изменения в годы «строительства социализма», состоянию и положению «общины», культурному развитию крестьянства, структуре управления сельскохозяйственной экономической отраслью, месте сельского хозяйства в экономической системе социализма и т.д.

В настоящее время 'мы наблюдаем, как из некогда политически обусловленного направления советологии - изучения российского крестьянства, выделилось принципиально иное отношение -рассмотрение советской деревни 20-30-х гг. как социоэкономического и культурного типа.

Среди современных англо-американских исследователей необходимо назвать Т.Шанина, Ст.Мерля, Ш.Фитцпатрик, JI. Виолу, Д.Аткинсон, которые связали свою исследовательскую судьбу с историей русского крестьян

85 ства с позиций социальной истории. В их работах подняты темы соотно

82 Fitzpatrick S. The Russian revolution, 1917-1932. N.Y.: Oxford University Press, 1985. P. 128.

83 Millar J.R. Collectivization and its economic consequences // Collectivization and its impact on the Ukrainian population and on Soviet agriculture productivity. Wash., 1984. P.97.

84 Shaffer H. Soviet Agriculture. An assessment of its contribution to economic development. N.Y;London, 1977. P.58.

80 Social Dimensions of Soviet Industrialization / Ed. by William G. Rosenberg and Lewis H. Siegelbaum. Indiana UP, 1993; Fitzpatrick Sh. Stalin's Peasants. Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. Oxford, 1994; Viola L. Peasant Rebels under Stalin. Collectivization and the Culture of Peasant Resistance. Oxford, 1996; Thurston R.W. Life and Terror in Stalin's Russia, 19341941. Yale University Press, 1996; Ball A.M. And Now my Soul is Hardened. Abandoned Children in Soviet Russia, 1918-1930. Berkeley, etc., 1994; Hoffman D. Peasant Metropolis: Social Identities in Moscow, 1929-1941. Ithaca, 1994; Goldman W.Z. Women, the State and Revolution. Soviet Family Policy and Social шений коммуны и колхоза, ненависть крестьян и их сопротивление режиму, отношения власти и крестьян, иными словами - картина ежедневного опыта крестьянской жизни. Здесь исследуются архаичные условия жизни, социальные отношения внутри крестьянства, природа и последствия поведения крестьянина. Однако в этих исследованиях нет одного привычного исследовательского звена - единой общеисторической концепции, которая демонстрирует контуры возможной солидарности крестьянского общества, которое и позволит объяснить советские и пост советские реалии.

Среди этих работ выделяются исследования Т.Шанина, социолога, теоретика, который изучает структуру крестьянства, рассматривает коллективизацию, как социализацию сельской местности. И основное внимание уделяется процессам, укрепляющим стабильность социальной системы. Его методы - изучение социально-экономической мобильности крестьянства (мультинаправленная и циклическая подвижность), конфликтов социальных групп внутри крестьянства. Его работы основаны на междисциплинарном подходе к изучению крестьян.

В английской историографии последнего десятилетия выделяются обобщающие работы по социальной истории крестьянства, включающие проблемы коллективизации. Р.Кликманн и Б.Энжел рассматривают проблемы жизнедеятельности женщин-крестьянок. Р.Джонсон и Дж.Бушнелл исследуют контакты крестьянина с посторонними, пролетариатом и армией, культуру крестьянина, образование исследует Б.Еклоф, крестьянское понимание справедливости - Стивен Франк, крестьянские религиозные

86 традиции - М.Левин

Такие исследователи как Е.Кингстон-Менн и М.Танучи, С. Веткрофт, К.Воробек, О.Фиджес исследуют вопросы социальной организации

Life, 1917-1936. Cabr., 1993; Figes О. A People's Tragedy. The Russian Revolution, 1891-1924. N.Y., 1997.

86The World of the Russian Peasant: Post-Emancipation Culture and Society. Eklof В.,Stephen P. (eds) Unwin Hyman, Boston, London, Sydney and Wellington, 1990. vi+ 234 pp.

8 7 крестьянства и политическое поведение. Интересен факт параллельного исследования крестьянства в годы "военного коммунизма" О.Фиджесом и В.В.Кабановым, причем их оценки, данные независимо друг от друга во оо многом совпадают.

В этой связи выделяются воспоминания X. Маркузе, вышедшие в свет в 1932 году. Х.Маркузе иммигрировал из России в 1905 году, но 2 раза, в 1928 и 1930 гг. посещал свою деревню, то есть до и после коллективизации. Он описывает изменения в крестьянской жизни, но особенно останавливается на простой жизни крестьянина конца 20-х годов. Он описывает очень подробно культурную жизнь деревни, церемонию брака, мир духа, мир религии и отголосков язычества, отношения крестьян к бедствиям. Именно его книга во многом определила направление исследований, что подтверждает ее не

89 давнее переиздание.

Итак, крестьянство периода коллективизации сельского хозяйства в СССР, оставаясь предметом политического, экономического анализа, оставила исследователям широчайший простор для исследований в области социальной истории.90

Peasant Economy, Culture, and Politics of European Russia, 1800-1921. Kingston-Mann E.(eds) Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1991. xviii+ 443 pp; Worobec, Christine D. Peasant Russia: Family and Community in the Post-Emancipation Period. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1991.

88 Figes O. Peasant Russia, Civil War: The Volga Countryside in Resolution, Clarendon Press, Oxford, 1989. и Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях "военного коммунизма. М., 1988.

89 Hindus М. Red Bread: Collectivization Russian village. Indiana, 1988.

90 см.: Юрченков В.А. Общественное сознание и социальная психология крестьянства Мордовии в первое десятилетие советской власти // Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции. Материалы IV Сафаргалиевских научных чтений. Саранск: «Красный Октябрь», 1999. 249-271; Гатилов Э.В. Исторические и социально-психологические аспекты развития крестьянства Черноземья (1927-1941): Автореф. .канд. Ист. наук. М., 1998; Безник В.Б. Традиции и перемены в жизни российской деревни 1921-1928 гг. (по материалам губерний центрального Черноземья): Автореф. . канд. Ист. наук. Пенза, 1998.

Социальная история, ориентируясь на проблемы человеческого восприятия и адаптации к новым историческим условиям жизни, дает возможность ответить на вопросы, которые остались непонятыми и неизученными. Это, прежде всего реакция крестьянства на коллективизацию, отношение к Советской власти, ее представителям и пролетариату в этот период времени, самоопределение крестьянства в период резкой смены жизненного уклада, требования к государству и его представителям, и т.д.

Объектом представляемого исследования является советское крестьянство, как социально значимая категория населения СССР в процессе коллективизации сельского хозяйства, как социально-целостный организм, функционирующий по своим внутренним законам, как тип социального поведения и мировоззрения.

Предметом исследования стали: 1.Социальные процессы в крестьянской среде на уровнях - крестьяне и советская власть(государство), крестьяне и власть на местах (ведомственная и сельская администрация). 2. Социальные ценности крестьян и процесс их изменений под влиянием факторов внешнего и внутреннего порядка. Под внешними факторами понимается государство, власть, экономическая стратегия, идеология. Под внутренними - идеалы, надежды, традиции, религия.

Хронологические рамки исследования крестьянства охватывают период 1927-33 годов. Это обусловлено постановкой исследовательской проблемы, когда существует необходимость показать состояние крестьянского общества непосредственно перед коллективизацией и процесс его социальной трансформации в первые годы проведения массовой коллективизации и политики раскулачивания до периода стабилизации политики Советского государства в отношении деревни.

Цель предлагаемого исследования — показать положение крестьянства в общественной иерархии отношений, сложившейся в СССР в период проведения коллективизации сельского хозяйства с точки зрения социальной истории. Нами предпринята попытка доказать справедливость положения о том, что российское крестьянство, несмотря на исторические условия, стремилось к сохранению социальной гармонии в деревне. В ситуации, года крестьянство оказалось социально и культурно разобщено, оно не могло сопротивляться коллективизации, а предпочло найти в новой системе «старые» ценности и действовать в направлении «гражданского договора» с Советской властью.

Для достижения обозначенной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

1. Рассмотреть обусловленность социального поведения крестьянства существующей социальной организацией деревни.

2. Выяснить основу противоречий внутри крестьянского общества и его социальный состав.

3. Составить представление о границах и структуре социальных конфликтов исследуемого периода времени.

4. Определить тактику социального поведения крестьян, природы и обусловленности крестьянского сопротивления.

5. Раскрыть составные части крестьянского мировоззрения и сознания своих «ценностей».

6. Представить реальные и потенциальные возможности адаптации традиционных крестьянских ценностей к новым условиям жизни. Теоретической основой исследования являются положения социальной истории, основанные в свою очередь на интеграции общественных наук. Таким образом, исследование построено на принципах материалистической диалектики и историзма, объективности и системности научного анализа. Принцип диалектики позволил рассмотреть проблему в развитии, в связи конкретной исторической обстановкой.

К анализу крестьянской действительности периода коллективизации мы применили структуру социально-философского анализа, в котором выделяются несколько социальных «парадигм» или уровней: социальный факт; социальное поведение; детерминизм. Как данное, нами принимается концепция изначальности коллективного состояния общества как целостности, состояния солидарности, которое оказывает на индивида определенное давление (принуждение), служит фактором регуляции социального поведения. Человеческое поведение, в свою очередь, представляет единственную социальную реальность. А детерминизм есть основание объективной закономерной взаимосвязи и причинной обусловленности всех социальных явле

- 91 нии.

В исследовании реализован ценностный подход к анализу исторических событий и явлений, сочетающий многочисленные виды детерминизма. Это связано с тем, что социальное поведение становится таковым, если задействованы мотивы, внутренние устремления и ценности, определяющие направленность активности человека и ее формы.

Для решения поставленных задач применен принцип сравнительно-сопоставительного анализа, который позволяет определить реальную познавательную ценность исторических свидетельств или исследований, выявить специфику используемого материала, обобщить разрозненные и далекие друг от друга свидетельства.

Для исследования ряда вопросов были применены некоторые методики сравнительного и системно-структурного анализа, моделирования, а так же методика картографирования социальных конфликтов.

Географические рамки и национальные аспекты в исследовании не устанавливаются, так как цель работы не состоит в определении географической или национальной специфики исследуемой проблемы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в постановке проблемы истории крестьянства на основе методологии и концепций социальной истории. Проблема впервые исследуется на основе интеграции двух национальных исторических традиций - отечественной и англо

91 Подробнее в: Соловьев С. М. Сочинения: В18 кн. М., 1988. Кн.2; Тексты по истории социологии XIX-XX веков: Хрестоматия. М., 1994; Вебер М., Избранные произведения: пер. с нем. М., 1990. ; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

35 американской.

Практическая значимость работы заключается в исследовании широкого спектра научных исторических проблем, которые могу составить базу академических курсов по истории Отечества, зарубежной и отечественной историографии, социальной истории.

Структура работы в соответствии с поставленной целью и задачами исследования состоит из трех глав, введения, заключения и списка источников и литературы.

I. СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ В СИСТЕМЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ

НАУКИ.

Направление социальной истории претерпело в своем развитии некоторые метаморфозы. Возникнув, как тенденция развития исторической науки, она только в последние 20-30 лет стала одним из ведущих направлений в мировой, а за последнее десятилетие и в отечественной исторической практике.1

Исторически все направления социальных исследований берут свое начало в XIX веке, когда появляется необходимость изучения социальных процессов, громко и надрывно о себе заявивших. Пережив небольшой промежуток времени после буржуазных революций, европейское общество сталкивается с еще более острыми проблемами социальной поляризации капиталистического общества, ведущими к внутреннему расколу на основе социальных конфликтов. В 40-е годы XIX века О.Конт публикует «Курс позитивной философии», где доказывает существование общественного закона разделения и кооперации труда. Действие его неизбежно приводит к разрушению общества, так как порождает концентрацию богатства, эксплуатацию и профессиональную корпоративность. Поэтому О.Конт и другие теоретики общественных наук, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм и др. главную задачу общественной науки того времени видят в поиске нового уровня солидарности и согласия между людьми, так как совершенно понятно, что общество социально разобщенное не имеет радужных перспектив на будущее. Так начинается поиск некой теории общественного развития, способной объяснить исторический процесс и

1 Мы не имеем в виду практику «социальной истории» в СССР, которая имела политический характер и не соответствовала тем понятиям «новой социальной истории», принятым в зарубежной практике. Об этом в: Луб-ский А.В., Рябцев В.Н. История России в социальном измерении. // Холмс Л. Социальная история России. 1917-1941 гг. Ростов - на -Дону, 1994. С.10. дать реальные ориентиры на будущее для возможности консолидации в обществе.2

Сама постановка задачи поиска уровня солидарности и согласия в обществе была прогрессивным явлением, так как заставляла всех ученых, занимающихся проблемами общественного развития (а среди них были в то время и математики, и физики, а не только философы или социологи) конкретно изучать общественные проблемы и предлагать практические рекомендации для их разрешения. Подобные труды составили основу направления практической социологии. Но основная масса работ по проблеме все же носила характер историко-теоретических изысканий и стала основой появления социальной истории.

В этой связи, необходимо отметить вклад русских историков В.О. Ключевского и П.Н. Милюкова, которые применительно к истории России применили социо-исторические подходы. «Курс русской истории» В.О. Ключевского, первый том которого был напечатан в 1904 году, а последний издан посмертно в 1921 году представляет подход к истории России с социологической точки зрения. Здесь были поставлены проблемы классов в русском обществе о и их социально-психологической характеристики. Он же говорил, что « из науки, как строилось человеческое общежитие, может со временем - и это будет торжеством исторической науки - выработаться и общая социологическая ее часть - наука об общих законах строения человеческих обществ независимо от преходящих местных условий (под местными условиями имеется ввиду история России - Л.Б.)» 4 «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова, изданные в 1904-1906 гг., до сих пор представляют пример изу

2 Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.; Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Вебер М. Избранные произведения М.,1990.- С.495-546.; Дюркгейм Э. О разделении общественно труда. Метод социологи. М.,1990.

3 Особ, в: Ключевский В.О. Соч. в 9-ти томах. T.VI. М., 1989.- С. 134, 140-142.

4 Цит. По Вернадский Г.В. Русская историография.- М., 1998. С. 143. чения материальной культуры России в сопоставлении ее с экономическими, политическими и социальными особенностями и применения сравнительно-исторического метода исследования.0

Но особенно, социологический подход к изучению исторических явлений был разработан В.И.Лениным в его трактовке материалистического историз6 ма.

В традициях западных исследований термин «новая история», обозначающий изучение истории человеческого общества, был введен в историческую методологию американским историком и социологом Дж. Робинсоном в 1918 г.7 Для него история представлялась как институциональная наука, как изучение устоявшихся явлений прошлого, оставшихся в нравах, экономике, политике, культуре, идеологии. Далее эти положения вылились в призыв к выходу из кризиса на основе усвоения и использования междисциплинарной методологии, обогащение истории теоретическими моделями и исследовательскими приемами и методами общественных наук.8

Вплоть до 60-х годов общественные науки на Западе развиваются именно в направлении усложнения исследовательских приемов в общественных науках и их фрагментации. Это в результате приводит научную жизнь к необходимости нового осмысления места и роли истории и других общественных наук. Еще в 60-е годы в результате отхода от приоритета политической и событийной истории, а в 70-е годы начинается более тщательная историизация наук об обществе. э Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993.

6 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм //Полн.собр. соч. Т. 18. С. 25.

7 The New History. N.Y. 1918. P. 48-51, 75, 81-83

8 Подробнее в работах Л.П.Репиной . напр. Репина Л.П. Социальная история и историческая антрополгия: новейшие тенденции в британской и американской медеевистике.// Одиссей. Человек в истории. 1990. М. 1991.- С. 167-169.; Репина Л.П. Смена познавательных ориентаций и метаморфозы социальной истории.//Социальная история. Ежегодник, 1997.- С. 11-53; Со-грин В.В., Зверева Г.И., Репина Л.П. Современная историография Великобритании. М., 1991. С.85-86.;

Ориентация происходит на связь истории и социологии. Именно эта связка дает самоназвание направления - «новая социальная история», которая появилась одновременно и в США и в Великобритании и во Франции. Базировалась она на построениях французской школы «Анналов» в 60-70-х годах и общим принципе протеста против фактографизма, призыве к междисциплинарным методологиям.

В британской междисциплинарной историографии изначально твердо доминировала «новая социальная история». Она строилась на основе использования исторической социологии, демографии, социальной антропологии. В США выделяется много «новых» историй - «новая экономическая история», «новая социальная история», «новая интеллектуальная история», «новая политическая история».

Поэтому новое направление в историографии называли «новая историческая наука», иногда и не упоминая о социальной истории. Особенностью же этой ситуации стала внутренняя теоретико-методологическая конкуренция. 9 Понятие же «новая» определяло степень отличия от старых исторических подходов.

В итоге, к началу 80-х годов, например, в американской практике складываются два направления исторических исследований:

1. Государственнеческая (традиционная), где присутствовал приоритет истории государства и его лидеров, политической истории;

2. "Новая социальная история", где подчеркивалась значимость социальных сил и культуры, сциенцизация истории и использование междисциплинарного подхода.10

В этом соотношении социальная история пользовалась всеми средствами своей популяризации, представляла новое стремление познать историю тех

9 Ротмэн Д.Б. "Новая социальная история" в США // Новая и новейшая история. 1990., №2, с.67;

10 Suny R. Revision and Retreat in the Historiography of 1917. //Russian Rev. 1994. V.53,N 2,p. 165-182; Malia M. The Soviet Tragedy: a History of Socialism in Russia, 1917-1991. N.Y. Toronto. 1994. людей, которые были исключены из исторических трактатов, о которых никто не предполагал или «историю снизу». Она подчеркивала прогрессивную задачу - изменить представление о движущих силах истории.

Таким образом, в рамках нашего исследования мы попытались сконцентрировать опыт развития социальной истории, определить ее специфику с точки зрения следующих моментов: предмета, теории, методов исследования и источниковой ориентации. Главной же целью столь внимательного отношения к социальной истории являлось определение ее возможностей в интерпретации и новом осмыслении острых и всегда актуальных тем отечественной истории.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Социальная история крестьянства периода коллективизации сельского хозяйства в СССР, 1927-1933 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Направление социальной истории в системе исторической науки в отечественной традиции еще молодо и одновременно перспективно. Современная ситуация наглядно демонстрирует активный научный интерес к этой теме.1

Связывая методы социальной истории и исследовательские проблемы по отечественной истории, мы получаем новую теоретико-методологическую концепцию исследования. Постановка проблемы социальной истории крестьянства периода коллективизации сельского хозяйства определила возможность по-новому поставить исследовательские вопросы, посмотреть на события прошлого глазами их участников, оценить исторический процесс не только с точки зрения движения исторического прогресса или чьей-то политической воли, но с точки зрения социальной, общественной, человеческой значимости.

Общественная сущность любого государства уникальна, даже если построена по условному образцу. Ее содержание наполнено особенностями национального, культурного и экономического состояния каждого субъекта общества. Связи внутри социального организма неповторимы и хрупки. Чтобы увидеть, а более познать их, нужны особые подходы. Этому и способствует содержание социальной истории.

У социальной истории, в глобальном масштабе есть очень благородная и актуальная задача - найти в исторической действительности те социальные силы, ценности или идеи, которые свяжут общество едиными узами социальной солидарности. Эта задача трудна. С середины XIX века общественная мысль вырабатывала многочисленные концепции поиска оптимального социального баланса. О.Конт, Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, К.Маркс, Ф.Энгельс на

1 Напр. См.:Холмс Л. Социальная история России. 1917-1941 гг. Ростов-на-Дону, 1994 ; Социальная история России. Т.2, Т.З. Под общ. Ред. В.И.Жукова.- М., 1998; История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX- начала XX века. М., 1991.; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.; Социальная история. Ежегодник, 1997. М., 1998.; Социальная история. Ежегодник,1998-99. М., 1999. чали разработку этой темы на философском, социологическом уровне. В истории эти проблемы были поставлены в это же время. Особенным мы считаем вклад русских историков В.О. Ключевского и П.Н. Милюкова, проводивших свои исследования в рамках социоисторического подхода. Семь тезисов, которые положил в основу «Очерков по истории культуры» П.Н.Милюков, свидетельствуют о его попытке уяснить смысл социальной истории, где присутствует закономерность, где научный синтез снимает противоречие духовного и материального, где научно значимым признается отдельный национальный (социальный) организм, где поставлены вопросы эволюции, ее закономерностей и своеобразия, где главной признается творческая роль человека в истории.2

Однако история развития отечественной исторической науки ориентировало направление социальной истории на социально-классовый подход3, что значительно замедлило ее развитие.

Тенденция поиска основ для «новой истории» была передвинута за границу, и к 60-м годам общественные науки на Западе развиваются в направлении усложнения исследовательских приемов в общественных науках, их фрагментации, наблюдается отход от политической и событийной истории, а в 70-е годы складывается направление «новой социальной истории» практически во всех национальных историографиях. В англо-американской практике это направление стало особенно быстро развиваться и этому помогало обстоятельство историизации общественных наук и сциентизации истории. 4

В отечественной науке только в конце 80-х годов, в результате теоретико-методологических кризисных явлений, начинается возрождение традиций

2 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993.

Соколов А.К. Социальная история Росси новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения.// Социальная история. Ежегодник, 1998-99. М., 1999.-С39.

4 По др. см.: Stone L. The Past and Present Revisited. L., 1987.; Согрин В.В., Зверева Г.И., Репина Л.П. Современная историография Великобритании. М., 1991.; Сальникова А.А. Исторический источник в американской советологии. Казань, 1997. С. 15. новой истории». Этот процесс более всего связан с именами М.А.Барга, А.Я.Гуревича, И.Д.Ковальченко3. Однако именно И.Д.Ковальченко предвосхитил совершенно новые условия существования исторической науки и совершенно новые ее функции, где методы социологического познания (логические) и методы исторического познания (исторические) тесно переплетены.6

Итак, социальная история, отразила факт общественно-научной интеграции, соединив в себе или испытав влияние истории ментальностей, британской школы массовой истории, французской школы «Анналов», рабочей истории, истории тендерных отношений, и определила в результате, ориентир на «историю снизу», не обусловленную идеологическими и концептуальными установками.

В исследовании нами ставилась задача определить социальную историю с точки зрения предмета, теории и методов. Решая эту задачу, мы пришли к следующим выводам, причем сравнительный анализ концепций социальной истории нами проведен на основании работ западных исследователей:

1. Понимание социальной истории и ее функций чаще всего проходит на уровне «истории снизу», как альтернативы политической истории. Здесь исследовательской ориентацией становится история ментальностей, как соответствие мышления, поведения и образа жизни человека, или история социальных структур прошлого.

2. Задачи социальной истории очень фрагментированы и связано это с отсутствием в ней изначальной ориентированности на глобальную теорию. Это прежде всего исследования социальной сферы общества и ее окружения, ее структуры, закономерностей функционирования, проблем разэ Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории.

1991. №2-3. С.21-37.; Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. №1. С.З-33.

6 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С.49. вития и общественного сознания. В этом случае материальная и духовная сторона тесно переплетаются и задачей исследователя становится измерение отношений между двумя реальностями. Так же ставятся задачи изучения конкретных компонентов социального: общественных отношений, социальных структур, повседневности, частной жизни, общностей и конфликтов, общественных классов и социальных групп, коллективного сознания и т. д.

3. Определяющим понятием социальной истории является понятие «социальных процессов» и означает суть изменений в людях, их поведении в обществе, а в итоге эволюции всей социальной системы.

4. Социальные процессы рассматриваются в социальной истории в рамках трех основных методологических направлений - структурализма, функционализма и марксизма. Выбор же методологии определяется непосредственной целью исследования.

5. Методологические основы чаще всего зависят от отношения к источнику и его интерпретации. Здесь выделяются позитивистские, феноменологические подходы, герменевтика, номотетический и идиографический подходы. Особое место занимает структуралистский подход, рассматривающий источник как знаковую систему.

6. В процессе исследования выделены основные группы источников, преимущественно используемые в социальной истории. Это устные источники и фольклор, письменные источники личного и делопроизводственного происхождения и статистические материалы.

Таким образом, теоретическая и концептуальная творческая энергия социальной истории способна дать новый импульс несколько «закостеневшим» концепциям и теориям. Так, если ранее в социальной истории особая популярность принадлежала концепции модернизации, то сейчас возникает потребность преобразовать ее из государственческой концепции в концепцию социального измерения.

Применение методов социальной истории оправдало себя в написании представленной диссертационной работы. Благодаря ее исследовательским приемам нами установлены основные тенденции социальной трансформации крестьянского общества, связь этого процесса с общегосударственной политической историей, экономическими особенностями развития и культурно-психологическим состоянием крестьянского общества.

Изучение крестьянского общества проводилось нами в границах изучения особенностей социальных изменений в период коллективизации сельского хозяйства СССР.

В процессе исследования отмечается, что социальные изменения обусловлены побудительными мотивами жизнедеятельности людей, такими как потребности, интересы, ценности и опасения. Их несовпадение в исторических реалиях порождает противоречия, проблемы, конфликты. Они в свою очередь выступают регуляторами социальной динамики.

Социальные процессы внутри крестьянского общества периода коллективизации рассмотрены нами в трех составляющих - социальной организации, социальных отношений и социальном поведении. Это дало нам возможность выделить векторы движения общества, рассмотреть его в исторической последовательности, выявить обусловленность изменений.

Рассматривая социальную организацию деревни и сосредоточив свое внимание на периоде конца 20-х годов, мы пришли к следующим итогам:

1. Из всего спектра социальных институтов в обозначенный период времени самыми влиятельными (традиционными) еще оставались общинная организация и кооперативная сельскохозяйственная система.

2. И община, и кооперация к концу 20-х годов изменяют свои прежние характеристики. Связано это с задачами Советского государства по созданию новой властной структуры, связывающей государство и деревню. Этой структурой становятся Советы, в пользу которых и упраздняются основные административно-хозяйственные полномочия кооперации и общины.

3. Этот процесс на ценностный конфликт, общинного, уравнительного и кооперативного, индивидуалистического соотношений в крестьянской среде, наложил еще и конфликт всех вышеназванных ценностей с ценностной ориентацией Советского государства. Так была создана реальная основа для напряжения отношений между крестьянством и государством. Эту ситуацию еще более обострили экономические противоречия государства и крестьян, проявившиеся в ходе хлебозаготовительных компаний.

4. Но нами отмечается и положительная основа в отношениях государство - крестьяне. Это выполнение Советской властью крестьянских требований, среди которых главным было - уравнительное распределение земли. А так как это требование было с начала XX века основой всех русских революций, то «крестьянская революция» в ходе бурных лет утверждения Советской власти исчерпала себя. У крестьянина не оказалось более веского аргумента для новых «боев» с власть. Теперь у крестьянина оставалась одно заветное желание - укреплять свое индивидуальное хозяйство, или, говоря Бухаринскими словами - «обогащаться».

5. Вот в этом то заветном устремлении крестьянин и сталкивался с интересами государства, как более мощной социальной силой. Таким образом, положение крестьян в иерархии социальных отношений в СССР в период 1927-1933 гг. определилось проводимой правительством политикой коллективизации сельского хозяйства. Именно в интересах государства, крестьянство должно было утратить негативные моменты своего состояния последних лет Нэпа - расслоение, перенаселенность, низкая экономическая мобильность, непродуктивность, культурная и техническая отсталость. Этими задачами обуславливалось стратегически важное положение крестьян в структуре советского общества. По сути именно от социальных трансформаций в деревне зависел итог всех советских начинаний.

6. Кроме стратегического положения в границах Советской социальной системы, крестьянство имело еще и внутреннюю стратификацию. Применительно к этому положению, нами делается вывод о невозможности и в социальном и экономическом и духовном плане применить схему классового деления. В исследуемые годы ситуация в деревне не позволяет сделать долгосрочных классовых градаций в силу пробедняцкой и антикулацкой экономической и социальной политики со стороны власти а так же изменения положения в крестьянском обществе кулака. Таким образом, внутренняя структура крестьянского общества, менялась под напором бедняцко-ориентированной государственной политики. Это прождало массу конфликтов внутри крестьянского общества, особенно когда речь шла о потребностях и опасениях различных категорий населения деревни и их абсолютной несовместимости.

Однако, основные конфликты возникли на уровне отношений с государством и его представителями. Для их рассмотрения мы провели анализ социальных отношений на двух уровнях. Первый уровень- крестьяне и советская власть(государство) - Это мезо-уровень, где проявляются отношения друг к другу по принципу господства-подчинения, взаимовлияния, взаимонеприятия. Второй уровень - крестьяне и власть на местах (администрация) - микро-уровень, где отношения строятся по принципу доведения друг до друга социальных требований и создания методов управления.

Особенно острыми ситуациями стали 1927-28 гг. — хлебозаготовительная компания, 1929-30 гг. - первый этап коллективизации, 1930 год - начало ликвидации кулачества. Это было обусловлено несовпадением потребностей крестьянства, а особенно зажиточных и средних слоев с интересами государства. Анализ этих «нестыковок» приводит к интересным результатам: 1. Основное противоречие между государством и крестьянами - контроль над сельскохозяйственной продукцией. Даже беднейшие крестьяне, требуя фиксированных государственных цен на хлеб, тем не менее, требовали условий его свободной купли-продажи. Такое серьезное противоречие сложилось в результате нехватки зерна для внутреннего крестьянского потребления, когда большинство крестьян, не производя товарной продукции, должны были ее покупать.

2. В процессе разрешения проблемы были два подхода: макроэкономическими методами влияния на рынок создать обстановку зависимости выгоды зернового производства для крестьян от государства или резкими политико-административными мероприятиями ликвидировать внутренний рынок сельскохозяйственной продукции.

3. Выбрав второй вариант решения советская государственная машина запустила движение такого процесса, как коллективизация, что представляет объективно необходимую стадию перехода аграрного сектора экономики на основу крупного товарного производства и кардинальное социальное изменение крестьянства. Однако сам процесс не был подкреплен четкой юридической, или, хотя бы административной разработкой. Методы проведения коллективизации «творили» чаще всего в спешке и необдуманно.

4. Методы действия власти, как в годы хлебозаготовок, так и в период начала коллективизации и спровоцировали массу крестьянского недовольства. Это вызвало наивысшую степень конфликтности в деревне, ужесточение зависимости местной власти от вышестоящей и привлечение к управлению «выдвиженцев».

5. Особую напряженность конфликтам в деревне придавали методы местного руководства и ущемление прав крестьян.

Конфликты обусловили определенную тактику в социальном поведении крестьян.

Все это время ярко прослеживаются две тактики: поиск справедливости и сопротивление. Тактика поиска справедливости самая традиционная в социальном поведении крестьян. В их психологии более всего выражен поиск условий мирного сосуществования. Она выразилась прежде всего в письмах руководителям государства и в печатные крестьянские издания.

Сопротивление разделяется на активное(насильственное) и пассивное. К активному сопротивлению относятся массовые демонстрации, террористические акты, распространение листовок. Скрытое сопротивление - это пассивное неприятие правительственной тактики. Нами выделяются такие его формы, как слухи, вредительство, проявление недовольства со стороны женщин.

В любом конфликте у различных сторон существуют сторонники. Рассматривая потенциальную сторонницу крестьян - армию, в силу того, что она набиралась в основном, из категории крестьян, мы приходим к выводу, что армия была поставлена под жесткий государственный контроль и при всем своем положительном отношении к крестьянским проблемам, не имела возможности «помочь».

Самым же действенным способом нажима на крестьян стало раскулачивание и отношение к спецпереселенцам.

Таким образом, внутреннее социальное состояние было ослаблено постоянными конфликтами разных уровней и внутренней враждой. Принудительная коллективизация, непродуманные методы ее проведения, раскулачивание, перемещение населения стали факторами изменения крестьянского общества. Однако, мы акцентируем внимание на одном моменте - крестьяне, не имея сил, желания, смелости, а главное идеи сопротивления, «согласились» на условия, предложенные государством в виде колхозов.

Это «согласие» отразилось на внутреннем духовном состоянии крестьян.

Рассматривая крестьянский мир, особенности изменения мировоззрения крестьян периода коллективизации, мы затрагиваем проблемы уживаемости традиционности и консерватизма с глобальными «революционными» новациями. Российское крестьянство периода коллективизации дает для рассмотрения подобных проблем широкое исследовательское пространство. В исследовании нами выделены два фактора влияния на изменение мировоззрения. Внешние - государство, власть, экономика, идеология и внутренние — идеалы, надежды, традиции, религия.

Рассматривая предложенные факторы влияния нами сделаны следующие заключения:

1. Российское крестьянство за многие годы оформило в своей среде определенное этатистское отношение к государству. Поэтому социалистическое государство никаким образом по своим государственнеческим принципам не противоречило взглядам крестьян. Более того, социализм, как идея очень оптимистично воспринимался крестьянской массой. Именно идеи прогресса, счастливого будущего смогли сформировать в крестьянском миропонимании понятие «будущего». Более того, у крестьян формируется понятие «хозяина новой жизни», хотя только для ограниченного круга колхозных активистов.

2. Политика коллективизации, в силу своей социальной программы, была в большей степени поддержана беднейшими слоями крестьян, а с течением времени, где-то после 1934 года эта категория крестьян-колхозников могла по праву отождествлять себя с первопроходцами, героями т.д.

3. Адаптационные основы к новым условиям складывались параллельно с разрушением традиций семьи и брака, отношения отцов и детей, религиозности, образованности, трудовой мотивации, культурного и технологического конфликта в деревне.

Активная же тактика государства в отношении крестьян, соединившая и черты социальной чистки, и экономическое давление и культурно-психологическое воздействие подготовили переход крестьян к новому образу жизни. Традиционные же ценности, подвергнувшись жесткой атаке со стороны новаций, не исчезли, а трансформировались и приспособились, создавая порог адаптационных возможностей. Чем менее были сильны традиции, тем выше была способность к адаптации (например, молодежь), и наоборот, чем традиционнее были установки крестьянина после создания колхозов, тем проще было приспособиться к этим условиям.

В рамках же социально-исторического обобщения важно отметить абсолютно изменившуюся за годы коллективизации социально-классовую структуру советского общества. В процентном соотношении в 1924 году колхозников и членов производственных кооперативов было 1,3 % от всех категорий, в 1928 году - 2,9%, то к 1939 году - 47,2 %. Крестьяне-единоличники, имея в 1924 году - 75,4 % от всего состава, в 1928 году - 74,9 %, в 1939 году составили только 2,6%. Кулаки и торговцы в 1924 году имели 8,5 %, в 1928 -4,6%, в 1939 году вообще не были представлены. Численность рабочих выросла за этот временной промежуток почти в 3 раза, служащие практически в 4 раза. Эти цифры свидетельствуют о широкомасштабном социально-экономическом процессе в государстве, который имел огромные человеческие ресурсы, был социально востребован и спровоцировал социальную мобильность населения. Одновременно он был столь грандиозен, что однажды будучи запущенным, прошедшим стадию своего «дикого», «насильственного» периода еще многие годы будет иметь заряд движения, основанный на человеческом участии и добровольном и принудительном.

В эти годы в нашем государстве была создана новая социальная общность, новые социальные слои, а в них остались черты российского крестьянина, пережившего коллективизацию.

7 Социальная история России.

Т. III. С.225.

Список научной литературыБулкина, Людмила Вячеславовна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Опубликованные документы и материалы:1. «Великий перелом» глазами современников: Из писем в «Правду» о коллективизации: Сб. науч. тр./ Центр. Музей Революции СССР. Вып.22, кн. 1.М.: Наука, 1990.

2. ВЧК-ОГПУ о политических настроениях северного крестьянства. 19211927 годы. (По материалам информационных сводок ВЧК-ОГПУ) / Сост. Г.Доброноженко. Сыктывкар: Сыктывкарский ун-т , 1995. 193с.

3. Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. /Отв. ред. А. К. Соколов .-М.: РОССПЭН, 1997. 328с.

4. Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927—1932 гг. / Под ред. В.П.Данилова, Н.А.Ивницкого. М.:Политиздат, 1989. 526 с.

5. Концепции и реальность аграрного развития в конце XIX начало XX вв.: Документы и материалы. Екатеринбург: Полиграфист, 1996. 486 с.

6. Общество и власть: 1930-е годы. Повествование в документах /Отв. ред.

7. A.К. Соколов. М.: РОССПЭН, 1998. 352 с.

8. Рязанская деревня в 1929-1930 гг.: Хроника головокружения. Документы и материалы / Отв. сост. Л.Виола, С.В.Журавлев и др. М.: РОССПЭН, 1998. 749 с.

9. Спецпереселенцы в Западной Сибири. 1930 весна 1931 г. / Отв. ред.

10. B.П.Данилов, С.А.Красильников. Новосибирск: ЭКОР, 1992. 283 с.

11. Спецпереселенцы в Западной Сибири. Весна 1931 начало 1933 гг. / Отв. ред. В.П.Данилов, С.А.Красильников. Новосибирск: ЭКОР, 1993. 341 с.

12. Спецпереселенцы в Западной Сибири. 1933-1938 гг. / Отв. ред. В.П.Данилов, С.А.Красильников. Новосибирск: ЭКОР, 1994. 310 с.

13. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 19271939. Документы и материалы. В 5-ти тт. / Т.1. Май 1927-ноябрь 1929/ Под ред. В.Данилова, Р.Маннинг, Л.Виолы. М.: РОССПЭН, 1999. 880 с.

14. Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. 19271939. Т.2: Ноябрь 1929 Декабрь 1930 / Сост.: Ивницкий Н. А.и др.; Редкол.: Ивницкий Н. А.(отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 2000. 925 с.1. 2. Отечественные исследования:

15. Аграрная эволюция России и США в XIX конце XX в. / Под ред. И.Д.Ковальченко. М.: Наука, 1991. 360 с.

16. Аграрный вопрос в России в начале XX столетия / Отв. ред. В.М.Шевырин. М.: Изд-во ИНИОН. 158 с.

17. Адушкин Н.Е. Трагедия сельских тружеников // Вестн. Мордов. ун-та. 1992. №1. С.13-15.

18. Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861-1914 гг.) // История СССР. 1980. №4. С. 26-41.

19. Балашов В.А. Культура и быт мордовского колхозного села. Саранск: Морд. книж. изд-во, 1975. 168 с.

20. Бокарев Ю.П. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств 20-х годов как исторический источник. М.:Наука, 1981. 216 с.

21. Бокарев Ю.П. Социалистическая промышленность и мелкое крестьянское хозяйство в СССР в 20-е годы: Источники, методы исследования, этапы взаимоотношений. М.: Наука, 1989. 312 с.

22. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Поворот 1929 г. и альтернатива Бухарина // Вопросы истории КПСС. 1988. №8. С. 48-59.

23. Борисов Ю.С. Производственные кадры деревни, 1917-1941: Цивилизованные хозяйственники или «винтики» государственной машины? М.-.Наука, 1991. 227с.

24. Бородин Л.И. , Максимов С. В. Крестьянские миграции в России и СССР в первой четверти XX века: (Макроанализ структуры миграционных потоков) // Отечественная история. 1993. №5. С. 124143.

25. Булатов И.Г. Кооперация и ее роль в подготовке сплошной коллективизации. М.:МГУ, 1960. 228 с.

26. Бунин А.О. Проблемы функционирования и свертывания кредитной кооперации в российской деревне во второй половине 20-х годов // Нэп: завершающая стадия. Соотношение политики и экономики. М.:РАН, 1998. С.243-256.

27. Буртина Е. Коллективизация без «перегибов». Налоговая политика в деревне в 30-35гг.//Октябрь. 1990. №2. С.159-174.

28. Буховец О.Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала XX века. Новые материалы, методы, результаты. М.:Мосгорархив, 1997. 398 с.

29. Был ли у России Выбор? ( Н.И.Бухарин и В.М.Чернов в социально-философских дискуссиях 20-х гг.). М.: Изд-во РАН, 1996. 176с.

30. Быстрова И.В. Государство и экономика в 20-е годы: Борьба идей и реальность//Отечественная история. 1993. №3. С.19-34.

31. Вылцан М.А. Этапы развития материально-технической базы сельского хозяйства в СССР// Воп. истории. 1975. №9, С. 18-21.

32. Гербач В.В., Новиков А.Н. Ленинский план социалистических преобразований сельского хозяйства и его осуществление в СССР. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та., 1987. 79 с.

33. Гордон Л., Клопов Э. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М.: Политиздат,1989. 319 с.

34. Горинов М. М. Советская страна в 20-30-е годы // Вопросы истории.1990. N11. С.38-67.

35. Гущин Н.Я. Сибирская деревня на пути к социализму. Новосибирск, 1973.

36. Давлеткин Р.А. Политика Советского государства в области обобществления сельскохозяйственного производства в 1918-1928 гг.: Автореф. дис. . кан. ист. наук. Уфа, 1994. 24 с.

37. Данилов В.П. Аграрная политика РКП(б) ВКП(б) в 20-30-х гг.// Коммунист. 1990. №6. С.90-106.

38. Данилов В.П. Коллективизация: как это было // Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди. М. :Политиздат, 1989. С.228-254.

39. Данилов В.П. О характере социально-экономических отношений советского крестьянства до коллективизации сельского хозяйства // История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. М.:Наука, 1963.

40. Данилов В.П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР. М.:Наука, 1957.

41. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: Население, землепользование, хозяйство. М.:Наука, 1977. 319 с.

42. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: Социальная структура, социальные отношения. М.:Наука, 1979. 358 с.

43. Данилов В.П., Ивницкий Н. А. О деревне накануне и в ходе сплошной коллективизации // Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации. 1927-1932гг. М.:Политиздат, 1989, С.9-51.

44. Еферина Т.В., Марискин О.И., Надькин Т.Д. Налоговая политика и крестьянское хозяйство в 20-30-е гг. Саранск: «Красный октябрь», 1998. 80 с.

45. Ефимова А.Н. Некоторые проблемы взаимоотношения крестьянства и сельских Советов Мордовии в 1920-30-е годы // Исторические иполитические науки в контексте современной культурной традиции. Саранск: «Красный Октябрь». С.291-293.

46. Зеленин И.Е. Из выступления на теоретическом семинаре // Отечественная история. 1993. №2. С.23.

47. Зеленин И.Е. Коллективизация и единоличник (1933-й первая половина 1935 г.)//Отечественная история. 1993. №3. С.35-55.

48. Зеленин И.Е. О некоторых «белых пятнах» завершающего этапа сплошной коллективизации // История СССР. 1989. №2. С.3-20.

49. Зеленин И.Е. Осуществление политики «ликвидации кулачества как класса» (осень 1930-1932гг.)//История СССР. 1990. №6. С.31-49.

50. Зеленин И.Е. Политотделы МТС Продолжение политики «чрезвычайщины» (1933-1934 гг.) // Отечественная история. 1992. №6.

51. Зеленин И.Е. «Революция сверху» // Вопросы истории. 1994. № 10. С. 18-42.

52. Зеленин И.Е. Решающие успехи колхозного движения в период сплошной коллективизации (осень 1930-1932)// История СССР. 1980. №4. С.3-26.

53. Земсков В. И. Судьба «кулацкой ссылки» (1930-1954 гг.) //Отечественная история. 1994. №1. С.118-148.

54. Ивницкий Н. А. Классовая борьба в деревне и ликвидация кулачества как класса (1929-1932 гг.). М.: Наука, 1972. 360 с.

55. Ивницкий Н. А. Коллективизация и раскулачивание: Начало 30-х гг. М.: Магистр, 1996. 285с.

56. Ивницкий Н. А. Коллективизация сельского хозяйства: Опыт, уроки, выводы. М.-.Наука, 1988.

57. Изменение социальной структуры советского общества. 1921- середина 1930-х годов / Отв. ред. В.М.Селунская. М.: Мысль, 1979. 343 с.

58. Индустриализация и коллективизация: Замыслы и реалии: Методологические разработки по спец. курсу «история».

59. Волгоградская гос. сельскохозяйственная академия, Волгоград: Изд-во гос. Акад., 1995.- 54 с.

60. История Крестьянства СССР: В 5 т. Т.2. Советское крестьянство в период реконструкции народного хозяйства. Конец 1927-1937 гг./ Под ред. И.Е.Зеленина. М.:Наука, 1986. 448 с.

61. Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке //Вопросы истории 1993. №5. С.23-47.

62. Кабанов В.В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма» ,-М.:Наука, 1988. 303 с.

63. Кабанов В.В. Судьбы кооперации в советской России: Проблемы, историография // Судьбы российского крестьянства. М.:Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 1995. С.212-249

64. Классовая борьба в деревне РСФСР во второй половине 20-х годов//Национальные отношения и национальные процессы в СССР: Вопросы истории. М.: Изд-во ин-та истории СССР, 1990. 214 с.

65. Коллективизация: Истоки, сущность, послесловия: Беседа за «круглым столом»// История СССР. 1989. №3. С.3-62.

66. Коллективизация сельского хозяйства в СССР: Пути, формы, достижения. Краткий очерк истории/ М.А.Вылцан, В.П.Данилов, В.В. Кабанов, Ю.А. Мошков. М.: Колос, 1982. 399 с.

67. Крестьяне и власть: Тез. докл. и сообщ. науч. конф. 7-8 апр. 1995 г./ Под ред. А.В.Гордона. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та , 1995. 423 с.

68. Крестьянское фермерское хозяйство и рынок: 20-е гг. и современность / Под ред. А.В. Гордона. М.: Изд-во ИНИОН, 1995. 268с.

69. Крестьяноведение: Теория. История. Современность: Ежегодник / Под.ред. В.П. Данилова, Т. Шанина. Московская Выш. Школы социол. И эконом, наук, Интерцентр: Центр крестьяноведения и сельских реформ,- М. АСПЕКТ ПРЕСС, 1996.-323с.

70. Кужба О.А. Местные органы власти- в 1925-1927 гг. // Нэп: завершающая стадия. Соотношение политики и экономики. М.:РАН, 1998. С.160-173.

71. Кущетеров P.M. Насильственные методы аграрных преобразований в советской деревне: Автореф. дис. . д-ра. ист. наук. СПб., 1995. 44 с.

72. Лубский А.В., Рябцев В.Н. История России в социальном измерении. // Холмс Л. Социальная история России 1917-1941 гг. Ростов-на-Дону, 1994.-С. 5-23.

73. Менталитет и аграрное развитие России в XIX-XX вв.: Международная конференция в Москве // Отечественная история. 1996. №1. С. 195204.

74. Морозов Л. Ф. Ленинская концепция кооперации и альтернативы развития//Вопросы истории КПСС. 1988. N6. С. 101-115.

75. Мошков Ю.А. Зерновая проблема в годы коллективизации сельского хозяйства СССР (1929-1933 гг.) М.:Изд-во Моск. Ун-та, 1966. 231с.

76. Надькин Т.Д. Районные спецпоселения для раскулаченных в Мордовии// Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции. Саранск: «Красный Октябрь». С.295-301.

77. Никольский С. Сознание крестьянства и аграрная модернизация России//Свободная мысль. 1993. №9. С45-59.

78. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: Аграрная наука и политика России (XVI XX вв.): Энциклопедия российской деревни. М.,1996. 460 с.

79. НЭП: Приобретения и потери. М.: Наука, 1994. 216 с.

80. Осокина В .Я. Социалистическое строительство в деревне и община. 1920-33 гг. М.: Мысль, 1978. 176 с.

81. Понкратова М. Сельские жители России. Судьбы крестьянских семей в XX в. М.: Изд.-во ин-т социологии РАН, 1995. 389 с.

82. Рогалина H.JT. Коллективизация: уроки пройденного пути. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1989. 224 с.

83. Рогалина H.JI. Крестьянская экономика на исходе нэпа. (Проблемы историографии и методологии) // Нэп: завершающая стадия. Соотношение политики и экономики. М.:РАН, 1998. С.185-196.

84. Российская повседневность 1921 1941гг.: Новые подходы. СПб., 1995. 356с.

85. Симонов Н.С. В предверии «Великого перелома» (Причины «свертывания» новой экономической политики) // Вопросы истории КПСС. 1990. №3. С.56-73.

86. Система управления экономикой в 30-е гг.: Темат. сбор. / Отв. ред. О.Ф.Воробьев. М.: Изд-во ин-т. экономики АН СССР, 1990. 191 с.

87. Скворцова Е.М. Моделирование тенденций развития крестьянского хозяйства по материалам бюджетных обследований Московской губернии за 1925-1926 г.// ЭВМ и математические методы в исторических исследованиях: Сб. ст. М.:РАН, 1994.-С.153.

88. Соколов А.К. Лекции по советской истории. 1917-1940. М.: Изд-во Мосгосархива, 1995. 280 с.

89. Соколов А.К. Социальная история России новейшего времени: проблемы методологии и источниковедения.// Социальная история. Ежегодник. 1998X99. М.-.РОССПЕН, 1999. С. 39-77.

90. Соколов А.К. «Создадим единый фронт борьбы против нэпа». (Анализ общественных настроений конца 20-х годов по письмам и откликам рядовых советских граждан) // Нэп: завершающая стадия. Соотношение политики и экономики. М.:РАН, 1998. С.114-160.

91. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М.: Мысль, 1998. Кн.2 765 с.

92. Солопов А.Н. Кого считали кулаком в 20-е годы. (К истории предпосылок перегибов в деревне) // Вопросы истории КПСС. 1990. №1. С.71-82.

93. Тепцов Н.В. Аграрная политика на крутых поворотах 20-30х гг. М.: Знание, 1990. 328 с.

94. Тепцов Н.В. Хлебный кризис. Коллективизация. Колхозы// Коммунист. 1991. N2. С. 3-48.

95. Федорова К.Н. Сельское население Среднего Поволжья накануне коллективизации: Опыт социально-демографического исследования. Казань: Изд-во Каз. гос. ун-та им. В. И. Ленина, 1990. 133 с.

96. Фигуровская Н.К. Развитие аграрной теории в СССР (конец 20-х начало 30-х гг.). М.: Наука, 1983. 383 с.

97. Филатов Л.Г. Коллективизация в Мордовии // На перекрестке мнений. Саранск: Морд. книж. изд-во, 1990. С.186-199.

98. Филатов Л.Г. О некоторых особенностях коллективизации сельского хозяйства в Мордовии//История СССР, 1968.-№5.-С. 113-125.

99. Фомина А.Г. Коллективизация сельского хозяйства в СССР. Отход от ленинских принципов кооперации.: Автореф. дис. . кан. ист. наук. М., 1988. 46 с.

100. Шашина Е.Б. Основные тенденции развития российского советского крестьянства (1917-1930): Дис. . кан. ист. наук. М., 1993. 166 с.

101. Шепель П.А. Объективная необходимость коллективизации сельского хозяйства в СССР. Луцк: Изд-во гос. пед. ин-та, 1990. 120 с.

102. Юрченков В.А. Провинциальные реалии НЭПа // На перекрестке мнений. Саранск: «Красный Октябрь», 1990. С. 200-204.

103. Юрченков В.А. Общественное сознание и социальная психология крестьянства Мордовии в первое десятилетие Советской власти // Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции. Саранск: «Красный Октябрь». С.249-271.

104. Ярошкевич Р. Развитие СССР в 20-30-е гг. (Политологический анализ сущности, социальных корней и движущих сил «Великого перелома»): Дис. . канд. филос. наук. СПб, 1995. 210 с.

105. Англо-американские исследования:

106. Девис Р., Хлевнюк О.В. Вторая пятилетка: Механизм смены экономической политики // Отечественная история. 1994. №3. С. 92108.

107. Малиа М. В поисках истинного Октября. Размышления о советской истории, западной советологии и новой книге Р.Пайпса //Отечественная история. 1992. №4. С.78-87.

108. Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии // Воп. истории. 1996. №5. С.101-132.

109. Оджей М. К вопросу о кадра механизаторов в советского сельского хозяйства 1929-1930 года// Отечественная История. 1993. N2. С.176-181.

110. Редфильд Р. Крестьянство как социальный тип // «Великий незнакомец»: Крестьяне и фермеры в современном мире. М.: Прогресс, 1992,- С.70-72.

111. Розенберг У. Социально-экономическое положение и политика Советского государства при переходе к НЭПу // Отечественная история. 19 . № . С.109-118.

112. Смит С. Постмодернизм и социальная история на Западе: Проблемы и перспективы//Воп. истории. 1998. №8. С. 154-161.110. «Современные концепции аграрного развития» // Отечественная история. 1993. №2. С.27.

113. Таугер М.Б. Урожай 1932 голод 1933 // Судьбы российского крестьянства. М., 1996. С.298-332.

114. Хоскинг Д.Ж. История Советского Союза. 1917-1991: Пер. с англ. 2-е изд. М.: Вагриус, 1995. 510 с.

115. Шанин Т. Понятие крестьянства // «Великий незнакомец»: Крестьяне и фермеры в современном мире. М.: Прогресс, 1992. С. 8-21.

116. Шанин Т. Крестьянство как политический фактор // «Великий незнакомец»: Крестьяне и фермеры в современном мире. М.: Прогресс, 1992. С.269-279.

117. Шанин Т. Кооперация и коллективизация // «Великий незнакомец»: Крестьяне и фермеры в современном мире. М.: Прогресс, 1992. С.361-369.

118. Atkinson D. The end of the Russian land commune, 1905-1930. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1983. xiii. 457 p.

119. Black C. Thy dynamics of modernization.// A study of comparative history. N.Y.: Penguin, 1966. P.71-92.

120. Brzezinski Z.K. The Permanent Purge: Politics of Soviet Totalitarism. Cambridge. Mass.: Harvard University Press. 1956. 256 c.

121. Carr E.H. History of Soviet Russia. Vol. 3 Socialism in one country, 19241926. London: Academic Press , 1969. 452 p.

122. Carr E. H., Davies R. The foundations of the planned economy. 1-3 vol. London: West.view Press , 1978. 452 p.

123. Conquest R. Agricultural workers in the U.S.S.R. London, Sydney etc. : Bodley Head, 1968. 139 p.

124. Conquest R. The Harvest of Sorrow, Soviet collectivization and terror-famine. N.Y.: Oxford University Press, 1986. 412p.

125. Davies R. W. The industrialization of Russia. Vol.1. The socialist offensive: the collectivization of agriculture, 1929-1930. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. xxi. 491 p.

126. Davies R. W. The Industrialization of Russia. Vol.2. The Soviet Collective Farm, 1929-1930 . Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1980. x. 216 p.

127. Dosse F. New History in France. The Triumph of the Annales. Univ.Of Iilinois Press., 1994.- 480 p.

128. Ellman M. Collectivization convergence, and capitalism : Political economy in a divided world. London ; Orlando : Academic Press, 1984. xxi. 332 p.

129. Figes O. The Russian land commune and the agrarian question, 1905 1930// Peasant studies. Salt lake city, 1984. Vol. LL, N2. P.l 19-130.

130. Fitzgerald D. Blinded by Technology: American Agriculture in the Soviet Union, 1928-1932. //Agricultural History. V.70 (Summer 1996). P.459-486.

131. Fitzpatrick S. Education and social mobility in the Soviet Union, 1921-1934. Cambridge, Eng. ; N.Y.: Cambridge University Press, 1979. 355 p.

132. Fitzpatrick S. The Russian revolution, 1917-1932. N.Y.: Oxford University Press, 1985.

133. Fitzpatrick S. Stalin's peasants : Resistance and survival in the Russian village after collectivization. N.Y.: Oxford University Press, 1994. xx. 386 P

134. Friedrich C., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Atocratycy.- N.Y.: Norton, 1966.- 439 p.

135. Giddens A. The Constitution of society: Outline of the theory of structuration.-Berkeley, 1984. 230 p.

136. Gerschencron A. Europe in Russian mirror. Four lectures in economic history. London; N.Y.: Oxford University Press, 1970. 123 p.

137. Goldman W.Z. Women, the State and revolution. Soviet Family Policy and Social life, 1917-1936. Cambridge:Harvard Univ. press., 1993. 156 p.

138. Heinzen J. "Alien" Personnel in the Soviet State: The People's Commissariat of Agriculture Under Proletarian Dictatorship, 1919-1929// Slavic Review/ V.56.-N. 1 (Spring 1997) P.73-100.

139. Hunter H. Soviet agriculture with and without collectivization // Slavic Review. 1988. №2. P. 237-291.

140. Hunter H., Szymer J. Testing Early Soviet Early Soviet Economic Alternatives//Slavic Review. V.50 (Summer, 1991). P.253-267.

141. Hindus M. Red bread: Collectivisation Russian village. Indiana: Indiana University Press, 1988. xix. 392 p.

142. Hobsbaum E. From Social history to the history of society // Daedalus.-1971- V.100.-N1.-P. 20-45.

143. Leinhardt S. Social networks: A Developing paradigm.- N.Y.:New press, 1977,- 265 p.

144. Lewin M. Russian peasants and Soviet power. N.Y.: Norton, 1968. 539 p.

145. Lewin M. Russia. USSR in historical motion : Essay in interpretation // Russian Review. 1991. Vol. 50, N31. P.249-266.

146. Lewin M. Russia. USSR Russia : The drive and drift of superstate. N.Y.: New press, 1995. xiv. 368 p.

147. Malia M. The Soviet tragedy : A history of socialism in Russia, 1917-1991. Toronto : Maxwell Macmillan Canada ; N.Y.: Maxwell Macmillan International, 1994. x. 575 p.

148. Manning C.A. A History of Slavic studies in the United States. Milwaukee: Free Press, 1957. 117 p.

149. Millar J.R., Nove A.A. A debate of collectivization: What Stalin really necessary// Problem of communism. Washington, 1976. Vol.25, №4. P.l11-145.

150. Millar J.R. Collectivization and its economic consequences // Collectivization and its impact on the Ukrainian population and on Soviet agriculture productivity. Wash.: Government print, 1984. iii. P.97-101.

151. Millar J.R. Two views on Soviet collectivization of agriculture. Washington: Georgetown University Press, 1981. 130 p.

152. Morrison D.J. A critical examination of A.A.Barsov's empirical work on the balance of value exchanges between the town and the country// Soviet Studies. Glasgow, 1982. Vol.34, N4. P.570-584.

153. Morrison D.J. The Soviet peasantry's real expenditure in socialised trade, 1928-1934//Soviet Studies. Glasgow, 1989. Vol. 41, N2. P.175-195.

154. Nove A. An economic history of the USSR, 1917-1991. London, England ; N.Y., USA : Penguin Books, 1992. 473 p.

155. Nove A. Studies in economics and Russia. London; Basingstoke: Macmillan, 1990. vii. 375 p.

156. Nove A. The evolution of soviet collective farms. Oxford : St. Antony's College, 1957.

157. Pares B. A History of Russia. N.Y.: Penguin Books, 1991.

158. Pares B. Forty Years On // The Slavonic and East European Review. London. 1939. Vol. XVIII, №52. P.48-52.

159. Parsons T. The Social System.- Glance.: Free Press, 1964.- 268 p.

160. Ritter Y. Dictionary of concepts in History. N.Y.: Free Press, 1986.-408 p. .160. Rees R. Red Army Opposition to Forced Collectivization 1929-1930: The

161. Army Wavers // Slavic Review. V. 55(Spring, 1992). P.24-45.

162. Rosenberg W.G. Understanding peasant Russia // Society for Comparative Study of Society and History. Cambridge; N.Y. 1993. Vol.35, N4. P.840-849.

163. Rosenfielde S. Excess death and industrialisation : A realist theory of Stalinist economic development in the 1930s // J. of contemporary history. London. 1988. Vol.23, N2. P.277-289.

164. Shanin T. Defining peasants : Essays concerning rural societies, expolary economies, and learning from them in the contemporary world. Oxford, UK ; Cambridge, MA, USA: B. Blackwell, 1990. vi. 348 p.

165. Shanin T. Peasants and peasant societies: Selected readings. / Edited by Teodor Shanin. Oxford Oxfordshire. ; N.Y., USA : Blackwell, 1987.

166. Shanin T. The awkward class; Political sociology of peasantry in a developing society: Russia 1910-1925. Oxford: Clarendon Press, 1972. xviii. 253 p.

167. Siegelbaum Lewis H. Soviet state and society between revolutions, 1918 1929 . Cambridge England. ; N.Y., USA : Cambridge University Press, 1992. xiii. 284 p.

168. Siegelbaum L. H., Suny R.G. Making the command economy : Western historians on Soviet industrialisation // International Labor and working-class history. 1993. N43. P.65-76.

169. Sorokin P. Social and Cultural Dynamics.- N.Y.: American Book Company, 1937.-V.1-4.-P.153.

170. Suny R. Revision and Retreat in the historiography of 1917.// Russian Review. 1994. V.53.-N2. P.165-182.

171. Tannenbaum F. A Philosophy of Labor. N.Y. :Knopf, 1951.- 199 p.

172. Tauger M. The 1932 Harvest and the Famine of 1933 // Slavic Review. 1991. Vol. 50, № i. p.70-89.

173. The totalitarian and modernization convergence schools are discussed and criticized in David Lane. The Socialist Industrial State: Towards a political Sociology of State Socialism. London: Academic Press, 1976.

174. The World of the Russian Prasant: Post-Emancipation Culture and Society. Eklof В., Stephen P. (eds)- Unwin Hyman, Boston, London, Sydney and Wellington, 1990.-vi+ 234 pp.

175. Viola L. Bab'i Bunty and Peasant Women's Protest During Collectivization// Russian Review. 1986. Vol. 45, № 1. P.23-42.

176. Viola L. Notes on the Background of Soviet Collectivization: Metal Worker Brigades in the Countryside, Autumn 1929// Soviet Studies. 1984. Vol. 36, №2. P.205-222.

177. Viola L. Peasant Rebels under Stalin : Collectivization and the culture of peasant resistante. N.Y.: Oxford University Press, 1996. xii. 312 p.

178. Viola L. The '25,000ers' : A Study in a Soviet Recruitment Campaign During the First Five-Year Plan // Russian History. 1983. Vol. 10, pt. 1. P.l-30.

179. Viola L. The Best Sons of the Fatherland : Workers in the vanguard of Soviet collectivization. N.Y.: Oxford University Press, 1987. x. 285 p.

180. Viola L. The Campaign to Eliminate the Kulak as a Class, Winter 19291930: A Reevaluation of the Legislation// Slavic Review. 1986 . Vol. 45, N3. P.503-524.

181. Viola L. The Peasant Nightmare: Visions of the Apocalyse in the Soviet Countryside // Journal of Modern History. 1990. Vol. 62, № 4. P.747-770.

182. Was peasant agriculture really that impoverished? // Journal of Economic History. 1983. Vol. 43, №1. P.137-144.

183. Wheatcraft S.G. Davies R.W. Materials for a balance of the Soviet national economy 1928-1930. // Soviet Studies. 1988. Vol.39, N4. P.75-115

184. Айзенштадт А.Л. Советская деревня периода развитого социализма в англо-американской буржуазной историографии: критический анализ: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1983. 24 с.

185. Алексеев А. В. , Краснова Л. Н. Некоторые вопросы историографии политики в отношении кулачества в первые годы Советской власти. Ростов: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1991. 128.

186. Актуальные проблемы историографии строительства социализма в СССР: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 1985. 116с.

187. Актуальные проблемы советской и зарубежной историографии и источниковедения истории СССР: (Сб.). М.: Изд-во ун-та дружбы народов им. П. Лумумбы, 1986. 178 с.

188. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.:Наука, 1993.578с.

189. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. 342 с.

190. Барг М.А. Категория «цивилизация», как метод сравнительно-исторического исследования//История СССР. 1991. №5. С.70-84.

191. Барг А. «Анналы» и междисциплинарные методы исторического познания // Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов».-М.:Наука, 1993.-С. 65-70.

192. Барсов А.А., Васюков B.C. Зарубежная антимарксистская историография коллективизации сельского хозяйства и развития колхозного строя в СССР.- М.:Политиздат, 1961.- 476 с.

193. Богдатенко М.Л., Зеленин И.Е. Основные проблемы истории сельского хозяйства в современной исторической литературе// История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР. М., 1963. С. 192-223.

194. Будцын И. В. Английская историография 50-60-х гг. XX в. Нижн. Новгород, 1991. 18 с.

195. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Изд-во ин-т. экон. РАН, 1994. 139 с.

196. Вебер М., Избранные произведения: пер. с нем.- М.: Прогресс, 1990.804 с.

197. Вернандский Г.В. Русская историография. М.: «Аграф», 1998.- 448 с.

198. Волков И.М., Данилов В.П., Щерстобитов В.П. Проблемы истории советского крестьянства//История СССР. 1977. №3. С.15-18.

199. Вопросы становления и развития советского общества в отечественной историографии: Межвуз. сб.ст. / Под ред. В.З.Дробижева. М., 1986. 209 с.

200. Вылцан М.А., Ивницкий Н. А., Поляков Ю.А. Некоторые проблемы коллективизации в СССР// Воп. истории. 1965. №3. С. 102-129.

201. Гаджиев К.С. Неолиберальные направления в современной буржуазной историографии: Дис. Канд. Ист. Наук.-М., 1972.-С. 15-16

202. Гаджиев К.С. «Дедалус» о кризисе современной американской историографии//Воп. истории.- 1971. №7.

203. Гаджиев К.С., Сивачев Н.В. Проблемы междисциплинарных подходов в «новой научной истории» в современной американской историографии // Вопросы методологии и истории исторической науки. Вып.2. М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1978. 206 с.

204. Гудорожник Г.С. Цивилизации: Развитие и современность // Вопросы философии. 1986. №3. С.36-63.

205. Гульбин Г.К. К вопросу о новых течениях в современной историографии США. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та им.1. B.В.Куйбышева,1988. 244с.

206. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории. 1991. №2-3. С.21-37.

207. Дюргейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Мысль, 1991.-572 с.

208. Евдокимова Н. И. Советская историография государственного капитализма в СССР (1917- середины 1930 гг.): Автореф. дис. . кан. ист. наук. Казань, 1987. 63 с.

209. Жук С.И. Заметки о современной американской истории // Вопросы истории. 1995. №10. С.162-166.

210. Зверева Г.И., Репина Л.П. Новые тенденции немарксистской историографии Великобритании // Репина Л.П. Современная демократическая историография в Великобритании: Организация, проблематика, методология. Проблемы британской истории. М.,1987.1. C.228-238.

211. Зеленин И.Е. Проблемы коллективизации сельского хозяйства в СССР в новейшей советской историографии// История СССР. 1978. №1. С.74-92.

212. Иванов В.В. Методология исторической науки. М.: Мысль, 1984. 376 с.

213. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методология проблем исторического познания. М.: Высш. шк., 1981. 296 с.

214. Идеи и реальности 1920-30 гг. в советской исторической науке: Межвуз. сб. Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 1993. 134 с.

215. Изучение отечественной истории в СССР между XXIV и XXV съездами КПСС: Сб. ст. в 2-х вып. Вып.1. :Советский период. М.: Наука, 1978. 342 с.

216. Ионов И.О. Теория цивилизаций: Этапы становления и развития // Новая и новейшая история. 1994. №4-5. С.33-50.

217. И снова о марксизме//Свободная мысль. 1996. №12. С. 112-117.

218. История России: Диалог российских и американских историков: (Материалы российско-американской конференции, Саратов, 18-22 мая 1994г.) Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. 254 с.

219. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. Пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: Российск. Гуманит. Ун-т., 1998, 702 с.

220. Кац Г.М. Логико-методологический аспект анализа социальных явлений. Кишенев: Штиица, 1985.- 216с.

221. Клинов В. Экономика СССР и России в зеркале англо-американской историографии//Рубежи. 1995. №3. СЛ36-147.

222. Климин Н.И. Аграрная политика КПСС (1917-37): Действительность и буржуазные вымыслы / Мин-во высш., ср. и спец. образ. РСФСР. Л., 1982. 137 с.

223. Ключевский В.О. Соч. в 9-ти томах. Т.VI.- М.Наука, 1989. 542 с.

224. Ковальченко И.Д. Буржуазная социология на исходе XX в. Критика новейших тенденций. М.:Наука, 1986. 327 с.

225. Ковальченко И.Д. Массовые источники и коллективные методы изучения аграрной истории России // Количественные методы в советской и американской историографии. М.:РАН, 1983. С.108-134.

226. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Изд.-во АН СССР, 1987. 438 с.

227. Ковальченко И.Д. Многомерность исторического развития: Типологизация, периодизация, цивилизационный подход // Свободная мысль. 1993. №10. С.77-88.

228. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1995. №5. С.3-9.

229. Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах //Новая и новейшая история. 1995. №1. С.3-33.

230. Корчагова М. Н. Проблемы аграрной революции в 1917-1921 гг. вангло-американской историографии: Автореф.док-pa., ист. наук. М,1994. 46 с.

231. Косолапов В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, Вища школа, 1977. 382 с.

232. Кодин Е.В. «Смоленский архив» и американская советология. Смоленск: СГПУ.-1998.

233. Критика буржуазной историографии решения аграрно-крестьянского вопроса в годы строительства социализма в СССР (1917-1940): Реф. Сб. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1980. 325 с.

234. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук//Новая и новейшая история. 1995. №6. С.З 26.

235. Кунина А.Е. США: Методологические проблемы историографии (Практика исследований). М.: Наука, 1988. 212 с.

236. Ленин В.И. Материализм и эмпериокритицизм // Поли. соб. соч. Т. 18. С.25.

237. Леити Б. Некоторые общие вопросы междисциплинарного подхода // Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов».-М., 1993.-С. 71-77.

238. Листиков С.В., Станкевич С.Б. Изучение социальной истории в США// Согрин В.В. Критические направления немарксистской историографии США. М.: Изд-во АН СССР, 1987.

239. Лукин B.C., Чигарев Г.Г. К вопросу о преемственности взглядов русских антимарксистов-аграрников 20-х гг. и современных "советологов" на закономерность коллективизации сельского хозяйства в СССР. Воронеж: Изд-во Вор. гос. ун-та, 1978. 218 с.

240. Лызлов В. Е. Немарксистская историография коллективизации сельского хозяйства в СССР // Правда против домыслов. Критика буржуазных фальсификаций. М.: Мысль, 1988. С. 50-67.

241. Мальков В.Л. К вопросу о современном состоянии американской буржуазной историографии: Кризис методологических основ и практика конкретных исследований // Критика современной буржуазной и реформистской историографии. М.: Изд-во АН СССР, 1977.

242. Мерцалов A.M. В поисках исторической истины: Очерки методологических причин буржуазной историографии. М., 1984. 262с.

243. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история. 1996. №3. С.75-91.

244. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1993.-384 с.

245. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М.:АСПЕКТ ПРЕСС, 1994. 218 с.

246. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. №3. С.9-20.

247. Могильницкий Б.Г., Мучник В.М., Николаева И.Ю. «Возрождение нарратива» в новейших тенденциях в развитии буржуазной исторической науки // Новая и новейшая история. 1987. №3. С.95-101.

248. Могильницкий Б. Г., Николаева И.Ю., Гульбин Г.К. Американская буржуазная "психоистория": Критический очерк. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та им. В.В.Куйбышева, 1985. 268с.

249. Нейман А. М. "Старые" и "новые" пути в истории (Некоторые проблемы методологии в английской буржуазной историографии 3060-х гг. ХХв.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Томск, 1977. 49 с.

250. Неретина Е.А. Управление социальными процессами. Саранск:»Красный Октябрь», 1999. 192 с.

251. Ноткин Б. И. Основные вопросы социальной структуры советского общества (1926-1937 гг.) в современной буржуазной англоамериканской историографии: Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1972. 32 с.

252. Одиссей. Человек в истории. M.:Coda,1996. 386с.

253. Осадчая И.М. О цивилизационном подходе в анализе капитализма// Международная экономика и международные отношения. 1991. №5. С.72-86.

254. Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографический очерк. М.: Мысль, 1975. 276 с.

255. Проблемы аграрной истории советского общества (Материалы научной конференции «В.И.Ленин и решение аграрного вопроса в СССР» 9 12 июня 1969г.). М.: Наука, 1971. 369 с.

256. Проблемы истории советского крестьянства: Сб. ст./ Отв. ред. М.П.Ким. М.: Наука, 1981. 350 с.

257. Пушкарева Г.В. Общечеловеческое и классовое: Взгляд на проблему // Вопросы истории КПСС. 1990. №10. С.34-45.

258. Репина Л.П. Социальная история и историческая антропология: новейшие тенденции в британской и американской медеевистике.// Одисей. Человек в истории. 1990.-М. «Coda», 1991 .-С. 167-169.

259. Репина Л.В. Смена позновательных ориентаций и метаморфозы социальной истории.// Социальная история. Ежегодник. М. :РОССПЕН, 1997.-С. 11-53.

260. Репина Л.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М. ИВИ РАН, 1998.- с.

261. Репина Л.П. История женщин сегодня: историографические заметки // Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М.:РАН, 1996.-С.35-73

262. Рогалина Н.Л. Критика новейшей буржуазной англо-американской историографии советского крестьянства в переходный от капитализма к социализму период // Вопросы методологии и истории исторической науки. М. М, 1978. С. 18-37.

263. Сальникова А.А. Исторический источник в американской советологии.- Казань: Изд-во Казан. Матем. об-ща, 1997,- 168 с.

264. Самосудов В.М. Современная отечественная историография коллективизации (1980-е середина 90-х годов) Омск : Изд-во ОмГПУ, 1998. 141 с.

265. Сафонова Е.Ю. Советская историография 70-80-х гг. о развитии деревни накануне коллективизации (1926-1929гг.)// Идеи и реальности 1920-30 годов в советской исторической науке: Межвуз. сб. Иваново: Изд-во Иван. гос. ун-та, 1993. С.41-45.

266. Селу некая В.М. Ленинский кооперативный план в советской историографии. М.:Наука, 1974. 284с.

267. Селунская Н.Б., Шашина Е.Б. Страницы аграрной истории России в прочтении Западных ученых // Отечественная история. 1992. №4.269270271272273274275276277278.279.280.281.282.

268. Современная, немарксистская историография и советская историческая наука // История СССР,-1998.-С. 172-203.

269. Современные методы преподавания новейшей история: Материалы из цикла семинаров при поддержке TACIS. М.:ИВИ РАН,1996.- 346 с. Согрин В.В., Зверева Г.И., Репина JI.B. Современная историография Великобритании .-М.: Наука, 1991.- 472с.

270. Социальная история России. Т.Ш./ Под. Ред. В.И.Жукова. М.:МГСУ «Союз», 1998. 391 с.

271. Социальная история. Ежегодник, 1997. М.-.РОССПЭН, 1998. 368с. Социальная история. Ежегодник, 1998/99. М.:РОССПЭН, 1999. 454с. Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Б.С. Ерасов. М.: АСПЕКТ ПРЕСС, 1998.- 556с.

272. Тетюшев В.Н. Становление и развитие экономики СССР и буржуазные критики. М.: Политиздат, 1987. 169 с.

273. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос: В 2-х т. 3-е изд. Т.2. Исторический опыт КПСС и осуществление Ленинского кооперативного плана. М.: Мысль, 1983. 591 с.

274. Философия: Учебник. /Под. Ред. Проф. В.И.Лавриненко. М.:Юристъ, 1998. 520с.

275. Фролов С.С. Основы социологии: Учеб. Пособие. М.:Юристъ, 1997.-260с.

276. Черняк Е.Б. Дискуссия об узловых теоретических проблемах всемирной историографии // Современная зарубежная немарксистская историография. Критический анализ: Сб. ст.- М., 1989.-С.29-43.

277. Черник В. В. Проблемы аграрной истории советского общества (19171929 гг.) в современной английской буржуазной историографии: Автореф. дис. канд. наук. М., 1977.

278. Черник В.В. Проблемы развития советской деревни в исторической концепции Э.Карра // Современная буржуазная историография советского общества. М.,1988. С.116-143.

279. Чинчиков A.M. В начале большого пути. Проблемы советской историографии первых аграрных преобразований и начального этапа колхозного строительства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 478 с.

280. Чинчиков А. М. Первые аграрные преобразования и начальный этап колхозного строительства: Проблемы советской историографии. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. 144 с.

281. Цивилизации. Вып.1. / Отв. ред. М.А. Барг М.: Наука, 1992. 227 с.

282. Цивилизации. Вып. 2. /Отв. ред. М.А. Барг М.: Наука, 1993. 237 с.

283. Шарифжанов И. И. Эволюция теоретико-методологических основ английской немарксистской историографии в XX в. (1980-1990 гг.): Автореф. дис. . д-ра ист. наук. Томск, 1990. 48 с.

284. Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М.: РГГУ, 1997. 657 с.

285. Шутова О.И. Американская «психоистория». 1960-1990 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Минск, 1991. 21с.

286. Экономическое развитие СССР: Критика буржуазных концепций / Под. Ред. Ю.Я. Ольсевича.-М.:Наука, 1983.