автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.02
диссертация на тему: Критика буржуазных и ревизионистских фальсификаций теории и практики социалистического самоуправления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критика буржуазных и ревизионистских фальсификаций теории и практики социалистического самоуправления"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОЗОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ УНИВЕГСИТЕГ име!Ш М.Б. 'ЛОМОНОСОВА '

Счециализированный совет по теория научного, коммунизма К. 053,05.43

На правах рукописи УДК 32,000,101

ХАРЛАМОВ Юрий Александрович

КРИТИКА. БУРЖУАЗНЫХ И РЕВИЗИОНИСТСКИХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СОЦИШСТИЧЙСЮГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Специальность 09.00.02 - теория научного коммунизма

А1Ж>РЕФ1'!?АТ 'ЛПООООГЗДП! ш сокспаидз уч'-элой стоивян к&доцзда яауа

глошерр

- 1523

Работа выполнена на кафедре научного коммунизма естественных факультетов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Научный руководитель - доктор философских наук, доцент

МАСЛиВА А.Г.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор

БАДЕЕзА Г.В.

кандидат философских наук, доцент ■ КСШЛЛЕЖО Б.И.

Ведущая организация - Московский институт нефти и газа иь.енд

Й.М. Губкина, кафедра научного коммунизма.

¿алдгаа состоится 19Ь8 г..на заседании спе-

циализированного совета К.053.05.43 по теории научного коммунизма МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 117234 Москза, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов ГЛГУ, аудитория

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки I корпуса гуманитарных факультетов МГУ.

Автореферат разослан "_"__ 1988 г.

Учены}* секретарь Совета .....

кандидат фялоеофскпх наук, доцепт Зимина Л.Л.

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. В документах ХХУ11 съезда КПСС указывается, что острое противоборство социалистической и бур-куазной идеологий является существенной особенностью.обстановки, в которой ведётся сегодня идеологическая работа. Остаётся неизменной главная установка еоциализмоведения - "всеми способами очернить социализм, исказить смысл таких ценностей, как демократия, свобода, равенство, социальный прогресс""^.

Переломная эпоха поставила перед советским обществом ряд принципиально новкх задач, решение которых призвано обеспечить реализацию объективных преимуществ социализма как прогрессивного общественного стрся. Радикальная перестройка хозяйственного механизма, политических и идеологических институтов общества позволит покончить с отчуждением трудящихся от средств производства, от результатов своего труда, от власти, ценностей науки л культуры, то есть наполнит социалистический демократизм реальным содержанием. В этих условиях идеологическая борьба развёртывается прежде ■ всего вокруг вопросов политики, способной на деле обеспечить всестороннее развитие демократии и самоуправления, уважение к личности, гласность, укрепление дисциплина и порядка, расширение критики и самокритики. ' '

Буржуазная советология оказалась неготовой к крутому перелому в развитии советского общества. Многие советологи поспелшли расценить начатые в нашей стране преобразования лишь как "косметический ремонт" существующей системы управления, отрицая- способность КПСС к проведению радикальных реформ. Воспользовавшись -концептуальными схемами "нзототалитаризма" и "бюрократического плю•

I. Материалы ХХУЦ съезда Коммунистической партии Советского Союза. - м.: 1986. - С. 87.

рализма", они выдвинули программу "зсесторонкей либерализации СССР", в основе которой - возврат к системе свободного предпринимательства в духе частнохозяйственного капитализма, реорганизация политико-идеологической надстройки по образцу плюралистических демократий Запада.

По мере роста успехов перестройки идеологи буржуазии всё более активно используют фальсификации теории и практики реального социализма с целью выведения процесса повышения социально-политической активности трудящихся из-под влияния партии, дискредитации проводимых преобразований, навязывания представлений о мнимой "бесперспективности социализма". Этим определяется острая актуальность научко7; критики немарксистских концепций демократии и самоуправления, и в частности, критического анализа методологических основ современной советологии.

Социалистический плюрализм мнений не только не отменяет, но делает ещё более значимым ленинское требование к содержанию и специфике пропагандистской деятельности, призванной "в противовес буркуазной "правде" противопоставить свою правду и заставить её принять"'. В ситуации, когда перестройка только "набирает обороты", а обществоведение по сути дела только приступило к разработке действительно научных основ идейной консолидации общества, одной из важнейших задач марксистско-ленинской критики остаётся борьба с буржуазной идеологией, реакционными философскими и политическими теориями, раскрытие несостоятельности методологических принципов буржуазного подхода к изучении социально-политических процессов реального социализма.

Буржуазная советология концентрирует своё внимание ка про-

1. Ленин Б.и. иолн. собр. соч.

- т. 41.

- С. 599.

тиворечиях, нерешённых проблемах и негативных явлениях в политической теории и практике социализма. Критика надвигаемых советологами моделей преодоления кризисных явлений призвана дать дополнительны?! импульс марксистским исследованиям их природа и выработке соответствующее рекомендаций конструктивного плана. '

Степень разработанности проблегди Неблагополучная ситуация в советском обществоведении в целом не могла ке повлиять и на состояние критики немарксистских концепций социализма. В период культа и застоя наблюдалась догсатизация политикескол практики Советского Союза со стороны обществоведов, усугублявшаяся Ш'но-рированием, либо недооценкой критических замечаний в адрес политической системы СССР извне. Вместо глубокого критического анализа немарксистских концепций в работах по критике идеологии антикоммунизма преобладало абстрактное противопоставление преимуществ социализма бурлуззним ценностям и свободам.

"Теоретическим основание!.." для объявления кэздого нового подхода к изученто советской политической практики "очереднш приёмом в идеологических диверсиях жгаериализма" стал вполне объяснимей и естественный для советологов-немарксистов мировоззренческий западоцентриэи. Хотя влияние методологии на характер . и содержание теоретических выводов бесспорно, остаётся отк/мял! вопрос о степени этого влияния в концепции конкретного политолога. игулыгос зачпечонив всех политологов-немарксистотз в лагерь реа1Щ™и, априорное неприятно их идей привело к отсутствия реальной состязательности, конкуренции подходов к анализу актуальных политических проблем, н значительной мере отразилось на нынешнем состоянии советской политической науки, предопредели«) негибкость и бюрократическую направленность многих пслитичесгах решений недавнего времени.

Сопоставление идей • ряда епднпх б,ург.:уаз2ЛК иойотологоз /А.Но-

ув, С.Еизлер, Р.'Гакер и др./ в части анализа причин кризисных явлений в ССС^ с идеями советских обп^ествоведов демонстрирует совпадение многих положений. Становится очевидным, что наши представления о советологии и советологах нуждается в корректировке.

Требует переосмысления и феномен социалистического самоуправления народа. В первые послеоктябрьские годы, как известно, широкое развитие самоуправления связывалось главны:,; образом с созданием благоприятных внутриклассовых отношений и ожидаемой мировой революцией. На практике, однако, слабился более слокный комплекс социально-экономических и политико-идеологических факторов, обусловивших ведузцую роль государства диктатуры пролетариата в осуществлении самоуправления. Формирование прочих, него-сударственннх и полугосу,царственных форм социалистического самоуправления, сначала сдергивалось, а затем биЛо и. вовсе сведено на нет сложившимся к концу 20-х гг. авторитарно-бюрократическим рехимоы.

Интенсивная разработка сшюуправленческой тематики .в советском обществоведении сьязана с решениям XX и XXII съездов КПСС, с курсом на преодоление сталинизма и формирование подлинно демократического политического реима, на развёрнутое строительство коммунизма^ В теоретических работах того времени допускались недо-

I. Баймаханов МЛ', О переходе функций государственных органов к общественным организациям. - Алма-Ата: I9öb; Байрачный К.А., Чеф-раиов В.А. От государства к коммунистическому самоуправлению.-Харьков: 1962; Вайтин М.И. От диктатуры пролетариата - к коммунистическому общественному самоуправлению. - Саратов: 1962;

Карасев H.A. 'J? социалистической государственности к общественному х&гауниотическсму самоуправлению.- Иуриакск: T9Ö8 ; и др.

-о -

оценка государственных и преувеличение роли обцествошгах »орд самоуправления,"забегание ¿перед" в описании конкретных процессов "перерастания" одних <*орм в другие, известное противопоставление самоуправления государственной власти и другие, не вполне корректные и обоснованные сундзния. В дальнейшем, по ¡.юре нарастания застойшк тенденций, когда бюрократически:'! централизм с присущими ещ' комаадно-админнстративными методами руководства по сути стал универсальным принципом управления, а робкие попытки хозяйственников ввести элементы саморегуляции на предприятиях оказывались мертворозданными в условиях жёсткого централизма, идея самоуправления постепенно вытеснялась на периферию интересов советского обществоведения. Возобладали представления о локальном характера самоуправления при социализме; самоуправление трактовалось как отдалённая цель, достихимая лишь на высшей .разе коммунизма.

Несмотря на попытки отдельных учёных рассмотреть предметно "диалектику перерастания"*, необходимые предпосылки для нового подхода к данной проблеме сложились как непосредственный результат. стратегического курса ХХУГ1 съезда и XIX конференции КПСС на .нормирование политического ре;;жя социалистического самоуправления.

I. ил.: Артёмов Г.П. Роль общсствонннх организаглГ. в -формировавши коммунистического самоуправления: Автореферат дчс....канд. филое. наук. - Л.: 1979; Белих А.К. Управление и самоуправление. - .'!.: .1572; 13утенко А.П. Политическая организация общества при социализме. - М.: 1981; Волков Ю.К. перерастание социалистической го-сударстветпюсти в коммунистическое общественное самоуправление, -Свердловск: 1971; Тихомиров Ю.Л. Диалектика управления и самоуправления. // Вопросы философии. - 1983. ;!-3; Цвлк Г.!.В. Социалистическая демократия я самоуправление. // Советское государство и право. - 198Ь.

Послеалрельсхий период отмечен появлением исследований а.п. Бутенко, Ю.Е. Волкова, В.к. Алиева, Ю.Н. Доронина, В.Н. Ив; нова, И.П. Ильинского, и.В. Рогачёва, И.Д. иергеева, Ю.А. Тихомирова, Г.Х. Шахназарова и других авторов, углубивших наши пред -ставления о сущности и формах, тенденциях развития социалистического народовластия! Продолжается разработка целостной концепции социалистического самоуправления народа, ф^щам.епт которой был залокен решениями апрельского /1985 г./ Пленума ЦК КПСС, ХХУП съезда и XIX партийной конференции.

В то я;е время вопросы критики антимарксистских концепций "тормозящего" влияния социализма, призвглной противопоставить буржуазным и ревизионистским измышлениям реальные процессы пере -стройки в нашей стране, остаются_недостаточно исследованныш. На Западе появилось уке немало работ, претендующих на фундированное рассмотрение и оценку теоретических и практических аспектов перестройки в Советском Союзе, в которых наряду с интересными положениями встречаются и суждения, с превратных позиций истолковывающие решаемые страной цели и задачи, практические ггеры по

I. Бутенко А.11. Власть народа посредством самого народа. - И.: 1988; Волков Ю.Е. Развитие социалистического самоуправления народа. //Вопросы философии.-1987. 1!?8; Гулиев В.Е. Теоретические вопросы социалистического самоуправления. //Советское государство к право.-1986. К2; Доронкин Ю.Н. Становление коммунистического самоуправления: Вопросы теории. - Саратов: IS85; Иванов Е.К. ^"рудовой коллектив - первичная ячейка социалистического самоуправления. - :1987; Ильинский И.11. Социалистическое самоуправление народа.- М.:1937; Рогачёв С,В. и др. Самоуправление и ускорение соцколъьо-экономического развития СССР. -M.:1S87; Сергеев М.Д. Демократия и социалистическое самоуправление народа,- M.:1987; Тихомиров Ю.А., Шахназаров Г.Х. Самоуправление: от теории к практике. - П.: 1980; торкановскин Е. 11. Социалистическое производственное самоуправление. //Вопроси аконешки. -1987. №3.

реализации принятых решений. Они здут объективного анализа и взвешенной марксистской критики. Настоящая диссертация в известкой мерз восполняет этот пробел.

Методологическими ориентирами в раскрытии темы автору послужили исследования по критике идеологии антикоммунизма Г,В, Бадаевой, В.Е. 1улиева, H.H. Деева, В.Н. Жукова, Б.И. Коваленко, А.И.Костина, а.Ю. Мельвиля, Е.Д. Модрлсшсной, Ю.Я. Ольсегича, Г.В. Осипова, A.A. Стулова, U.A. Хавина, В.А. Четзерника, В.З.Штш-ка1.

Источниковедческой базой диссертации явились работы буржуазных политологов и советологов, отобранные в соответствии с принципом репрезентативного представления существующей в социализмо-ведении палитра мнений о процессах, происходящих в Советском Союзе. Автор не ставил перед собой задачу типологической рефлексии советологического знания, занятого поиском новой исследовательской парадигмы в отношении СССР. Следствием этого стал по-

Г. Бадеева Г.В. Методологические проблемы научного коммунизма» М.:1975; 1'улиев В.Е, Современная идеологическая борьба: вопросы государства и демократии,- М.: 1982; Деев H.H., Четверник Б.А. Перестройка в СССР и некоторые стереотипу политико-правовой советологии,- //Советское государство и право,- 1988.- 'F7; Ковален- -ко В.И. Критика новейших буржуазных концепций государственно-монополистического капитализма.- М,: 1987; Коваленко В.И., Костин А,И.t Недгоха Н.11. Критика идеологии современного антикоммунизма.- М.: 1986; Модрхинекая Е.Д. и др. РеалышЛ социализм в СССР и его буржуазные фальсификаторы,- гл.: 1977; ильсевич Ю.Я., Трендафилов Т. и. др. методология фальсификаций. U буржуазных концепциях экономики социализма,- И.: 198?; штрик В.5. Реакционная сущность советологических концепций в политологии США: Аспект социально-политического прогноза.- Автореферат дис.... канд. 'Ьмлос. наук.- Минск: 1383; см. также: Тюр|> Ж. Разве у радуги два цвета? -//Коммунист,- 1088.-

ИОТ

'1-J. « Гл

степеншй отход от традиционных идейных размежеваний, ди^фуз-ность и переплетение подчас противоположных идейных позиций и установок, нежели привор-.енность к определённому типу идейно-политической ориентации. Такт: образом, единственным основанием рассмотрения идей названных нш:ё авторов в единой "обойме" служит сфера их профессиональных интересов*.

Теоретико-методологической основой диссертационной работы явился диалектико-материалистическил метод анализа и критики немарксистских социально-политических концепций, положения диалектического и исторического материализма, научного коммунизма, содержите основополагающие идеи о сущности социалистического самоуправления народа. Широко использованы произведения классиков марксизма-ленинизма, положения и выводы, содержащиеся в Программе КПСС. Материалах ХИН съезда КПСС и XIX Всесоюзной партийкой конференции, постановлениях Пленумов ЦК КПСС, трудах руководителей партии и государства, касающиеся проблем становления и развития политического реаиыа самоуправления трудящихся.

Автор спирался такг.е на работа советских и зарубежных обществоведов, изучающих самоуправление в контексте, частнонгучного знания, данные конкретных социологических исследовании в системе Миксельхозмаша СССР у Минатомэнорго СССР по изучению хода перестройки в трудоЕ'лх коллективах страны.

I. Bertch J., Claric h., Wood D. Power and policy in Communist systems.- N.T.: 1982; Bettelheim C. La jl-uUs des cllaeses en URbS, Jeme. period.- Paris: 1932; Bialer a. Stalin'a saccerseors: Leadership, stability and change in the Soviet Union.- Cambridge: 198U; Bienkovrlci Z. Theory and Keality.-. Jb.: 3.931. Capitalism and Democracy: Schucpeter revisited. (Ed. by Coe R. & VKlboi- Ch.) - Notre-Daie: I9S5; Conqwsst R. Lenin.- Z.: 1980; Daniels A. Ra.asia, roots of contradictions.- N.Y.: 1905; Feher P., Hoior A. Eastern left, Vectors, left. Totalitarian freedom and Denocraey.- Cambridge: 1986; Lane D. State and politics in the USSR.- Oxford: 1985; etc...

Лель и задачи исследования.'Цель работы - анализ советоло- • гических концепций теории и практики социалистического самоуправления, выявление фальсификаторской сущности ряда содержащихся в них положений и выводов, сформулировашшхг.в русле традиционалистских подходов, идеологической ограниченности буржуазных авторов в освещении реального социализма, новых тенденций в советологическом политико-академическом комплексе.

Реализация целевой установки предполагает рассмотрение когнитивных и институционально-организационных структур советологии в их системном единстве и взаимообусловленности, предопределяющих идеологическую трансформацию политологического творчества б сторону искажения реальных процессов социалистического обновления, последнее в той или иной мере характерно не только для советологов консервативно-охранительной ориентации, но VI для приверженцев неолиберализма и так называемого "левого радикализма". - -

Достижение целевой установки потребовало постановки и решения следующих основных задач:

- проанализировать концептуальные основы буржуазной советологии, проследить'их исторический генезис от моделей "тоталитаризма" к "неототалитаризму",и "бюрократическому плюрализму", выявить сопряженность этих концепций с реакционными философскими, . социологпческнш! и политэтсономическими теориями;

- обосновать методологическую несостоятельность и внутреннюю противоречивость буржуазных и ревизионистских интерпретаций марксистско-ленинского теоретического наследия по вопросам социалистического народовластия;

- критически проанализировать состояние и перспективы дальнейшей эволюции советологического знания по"мере развёртывания процессов социалистического обновления в нате Я стране;

- обосновать тесис о самоуправлении, как универсальном принципе и развивающемся качестве коммунистической формации, решающем условии необратимости перестройки на основе привлечения социологических материалов к других источников социальной информации;

- критически проанализировать советологические трактовки состояния и перспектив самоуправления народа в СССР, выявить их методологическую несостоятельность и идеологическую тенденциозность.

Основные •положения, впносимне на защиту.

1. Несмотря на отдельные попнтки реалистичного анализа советской действительности, советологический политико-академический исследовательский комплекс в целом остаётся в плену консервативного политического мышления и дойстзия. Апологетика традиционнмх хозяйственных, политических и духовно-ценное:нь;х устоев Запада, склонность искать причины "зла" в "мировом коммунистическом заговоре", в "иррациональной природе человека" и других внесистемных факторах, якобы несущих всю'полноту ответственности за сбои

в "органическом функционировании" институтов буржуазного общества, - своей оборотной стороной имеет отход от строго научтгх принципов социального познания, способствует методологическому • крену в сторону фальсификации процессов социалистического обновления.

2. Теоретико-концептуальные основы советологии, пройдя через ряд модернизаций, не претерпели существенных перемен. Её фило-софско-мировоззренческой основой остаётся идеализм, обусловливающий иррационализм и метафизику, различные формы агностицизма в . соцпалнзмоведении. Методология неопозитивизма и неокантианства,

"которой придерживается подавляющее большинство советологов, диктует осоедле форш подхода к анализу конкретных реалий, не шхо-дкщчх,' как правило, за рамки сло;;;ивя:;хся стереотипов.

3. Конкретными моделями, имеющими фоновый характер и ¡заполняющими функцию аналитических схем, являются "неотсталигаризм", "бюрократический плюрализм" и "корпоратизм". В зависимости от текущей политической конъюнктуры наблюдается ояивленйе какой-либо из названных концепций. Так, во второй половине 70-х - начале . ВО-х гг., когда на Западе усилились консервативные тенденции, ишл место своего рода "ренессанс" тоталитаризма в толковании советской политики. В настоящее время усиливаются позиция приверженцев бюрократического плюрализма. В то же время кризис западных институтов плюралистской демократии накладывает на совремэнные модификации плюрализма свой отпечаток в виде заимствования отдельных положений из кошоратпстской модели. Сочетание зтих методологических схем в той или иной пропорции е конкретных советологических концепциях является, по-в:щимому, единственным основанием для создания типологии советологического знания.

4. Определяемые социальным заказом цели советологической критики реального социализма обусловливают её повышенное внимание к негативным явлениям в его политической практике, равно как и

к вопросам теории,-не получившим исчерпывавшего объяснения с последовательно маркекстско-лэнинсклх позиций. Несмотря на дискуссионный и в ряде случаев неприемлемый для нас характер предлагас-шх советологами характеристик, причин и вариантов преодоления кризисных язхениЯ сам ¡¡акт обращения буржуазии специалистов к тем или иным проблемой, как правило, слвдетельствует об определённом практическом и теоретическом неблагополучии, даваем повод для спекуляций.

5. Проявив известны? реализм к практическую дальновидность в выявлении надах проблем периода культа личности и застоя, буржуазные советологи связывают дальнейший ггрогесс: народов Советского иохса о отказом от "^ундо.-¡знталмвяс основ сопиг-тлзма: общэст-

венной собственности на основные средства производства и общенационального планирования - в экономике, руководящей и направляющей роли Кмшунистической партии - в политике, марксистско-ленинского теоретического наследия - в идеологии и культуре, демократического централизма - в теории и практике управления. По-сути социализму отгадывают в праве на историческую инициативу, связывая будущность советского народа с отказом от марксизма-ленинизма. Аналогичным образом интерпретируется и подаётся общественности на Западе деятельность советского руководства по совершенствованию демократии, развитию инициативы трудящихся, обеспечению широкой гласности.

б. Задачи марксистско-ленинской критики буржуазных и ревизионистских фальсификаций неотделимы от выдвинутой партией стратегии нового политического мышления. Её успех во всевозрастающей степени будет определяться ходом перестройки, который доляен стать феноменологической основой опровержения буржуазных и социал-реформистских домыслов. Многое здесь зависит и от обществоведов, работающих в сфере политической науки: время требует глубоких обобщений зарождающихся в последние годы тенденций, выдвижения и обоснования положения о полновластии народа как универсальном принципе и развивающемся качестве социализма не престо с позиций абстрактного социального идеала, но в единстве его онтологических и гносеологических предпосылок.

Научная новизна диссертации заключается в постановке и решении ряд,а вопросов, не получивших концептуального, систематического освещения в научной литературе. Речь идёт прежде всего о проблеме анализа когнитивных аспектов деятельности советологического комплекса на этапе перестройки в СССР с позиций нового политического и научного мышления.

- Методологическая новизна работы состоит в выходе за рамки

слокившихся в специальной литературе по критике идеологии антикоммунизма стереотипов, в стремлении исследозать проблему с позиций альтернативного мышления. В ходе рассмотрения работ советологов - представителей основных идейно-политических ориентации в современной политологии конкретизированы представления о концептуальных основах советологии, показана специфика применяемых ею приёмов и способов социального анализа, категориального аппарата буржуазного соцпализмоведения, высказана прогнозы относительно их трансформации по мерз углубления процессов демократизации в Советском Союзе.

- Выявлена несостоятельность утверждений ряда советологов

о несовместимости демократизации и ленинизма, об азторитарпо-бга-рократической сущности социализма "ленинского типа". Показано, . что феноменологическим основанием подобных утверздений явились деформации реального'социализма з годы культа личности и застоя, одним из проявлений которых стало господство, административно-командной системы управления.

- Рассмотрена историческая преемственность представлений Маркса, Энгельса, Ленина о Нормах полновластия трудящихся, способах их адекватной реализации с учётом классовых и национальных особенностей, конкретно-исторической специфики. Сделан вывод о двухуровневом подходе к категории "самоуправление" классиков научного социализма. На этой основе уточнен философский смысл понятия "социалистическое самоуправление" как универсального принципа и развивающегося качества коммунистической формации.

- исущестзлёк системный анализ советологических интерпретаций практики социалистического обновления, введены в научный оборот работы советологов последних лет.

Практическая значимость диссертации состоит в том, чю она связана с практикой постановки и решения актуальных идеологичео-

ких проблем контрпропаганда. В работе рассматриваются ванные вопроса, от верного теоретического анализа которых во многом зависят вибор путей н средств совершенствования контрпропагандистской деятельности, теории и практики социалистического управления, направления совершенствования политического и правового механизма обеспечения полновластия народа, учёт общегосударственных и региональных интересов в деятельности субъектов управления.

Результаты исследования могут найти применение при разработк« методологических основ общей теории коптрпропагаццы, социалистического самоуправления, вопросов совершенствования деятельности основных институтов политической системы и её структуры, повышения эффективности функционирования ссвотского политического механизма, в перестройке приёмов и методов критики немарксистских концепций социализма. .

Полученные теоретические виводы могут бить использовани в преподавании курса теории научного коммунизма, з спецкурсах, по проблемам современной идеологической борьбы, партийного и государственного строительства, в контрпрогтагандистскол деятельности среди советских и иностранных граждан, в лекционной пропаганде.

Апробация работы. Основное полодения диссертации изложены автором на научно-теоретических конференциях в МГУ имени М.В. Ломоносова /ноябрь. 1986 года, Mali 1987 года/, в лекциях для студентов и стажёров Института русского язжа имени A.C. Пушкина, прочитанных в 19У7 году, методологическом семинаре кафедра научного коммунизма естественных факультетов МГУ, занятиях с пропагандистами в Университете марксизма-ленинизма при партийном комитете МГУ, в лекциях, прочитанных по линии общества "Знание". Диссертация обсуадена и рекомендована к защите на кафедро научного коммунизма естественных факультетов МГУ.

Структут работа. Дисеертсч^п состоит из введения, трёх, газ-

делов, заключения и списка использованием литературы.

UCHUBHUK СиДККаД1-ЦМ .'^ССЕРГАЦИИ Во пведенки обосновывается Ег-:бор темы исследования и ее актуальность, анализируется степень научноЛ разработанности проблемы в свете задач, поставленных перед обществоведами ХХУП съездом и XIX конференцией niJCC, формулируются цель и задачи исследования, раскрывается его новизна и практическая значимость, указчва-отся теоретико-методологическая основа работы,

В истгом раздела "Понцсптуальнне основ:; о'утг/куазной сосотоло-гии" дастся общая характеристика советологического политико-академического комплекса в единстве ого ог-ганяягционио-ипетитуцко-налытых, пюсеологичсских, полт-ипо-ццеологпчуских составляющих, детерминирующих суиц:ость и особенности ко'.щептуалыгше основ советологического знания,, специфику его методов, приемов и способов интерпретации эмпирического материала. Показано, что тесная связь советологического комплекса с правительственным*! круга;« и крупным капиталом обусловливает известный крен ссцпалпзмоЕсд^ння к апологетике повременного капитализма, отход от строго научнкх принципов систематизации и обобщения .¿актов.

Хотя, по мнению автора, отождествление советологического метода с фальсификацией в чистом виде неправомерно, его существенно деформирует влияние реакционных философ"¡ких и социально-политических концепций, обусловливающих схематизм буржуазных гатерпрзтаций политической жизни в Советском Союзе.'

• Концептуальными схскамл, в рамках которые: формируется нод-;од западных специалистов к реальному социализму, явллу>тсяптота-(итаризм", "бюрократический плюрализм" и "корпоратизм". В д'лс-ертаци»; прослегсен гекезке указанных моделей, показано, что буду-и '.рс;ювн:,гл, системообразующими для характеристик:-! советской епстзнтельности вообще и политической теории и практики, в чгот-

ности, они сопрягаются, в зависшости от политической конъюнктуры, индивидуальных склонностей, политико-идеологических новаций, к прочих факторов, с теориями более широкого уровня: конфликтологией, компаративистикой, теорией социального баланса, модернизмом и постмодернизмом и т.п. Их специфической особенностью является преобладание формальных критериев анализа и основывающихся на них оценок.

Несмотря на то, что указанные концепции верно отражают некоторое особенности сложившегося ь СССР командно-бгорократического механизма управления, нельзя согласиться с тез: сом советологов о том, что общественный строй социализма с необходимостью воспроизводит бюрократию и сопутствующие ей институциональные структура, авторитарные методы руководства и т.д. Хотя монополизация ключевых политических позиций в партии и правительстве со сторош профессионального политико-управленческого слоя и его самовое-произзодство в условиях культа и застоя действительно имели место, само по себе это явление, по мнении диссертанта, носит Ене-формационшй характер и не связано непосредственно с природой социализма, так как присуще всегл формациям с развитым разделе- . нием труда. ■

Преодоление этого противоречия возможно на путях возврата к ленинской концепции социализма, её творческого развития применительно к современным условиям, а не путём некритического заимствования западных вариантов плюралистической демократии. В то ке время в ходе осуществляемой в стране рерорг/.и политической системы необходимо учитывать и использовать западный опыт государственного строительства, то рациональное, что накопила за двести лет существования западная демократия.

Будучи относительно замкнутой сферой политологического знания, советология вкработала свои метод познания, специфика кото-

рого анализируется диссертантом. Хотя советологический метод не исчерпывается набором пропагандистских клише, в его основе легат представления вульгарной буржуазной философии, политэкономии и социологии, ини ~е определяют и особенности используемого соцма-лизмоведами категориального аппарата, представляющего собой не научные понятия, абстрагированные из исторически конкретного с целью познания его сущности, а облачённые в наукообразную форму обыденные представления бур;,^а. Будучи вовлеченными в когнчтив-пый процесс на стадии идеально-типологического конструирования в ходе формирования исследовательской гипотезы, они априорно определяют будущую верификационную основу выводов, тем самым оставляя лазейку для авторского произвола и манипуляций с фактами.

Взятые в комплексе, эти особенности формируют весьма зыбкий фундамент советологического "здания" с точки зрения его истинностной достоверности, обусловливают необходимость отказа от скомпрометировавших себя схем, ориентацию на принципы нового политического и научного мышления. Несмотря на то, что некоторые советологи отчётливо осознали, что ответсм на "вызов Горбачёва" монет быть только изменение консервативно¡1 парадигмы, реалистическое направление в социалчзмозедении представлено, как правило, в работах описательного плана. Основным тормозом перестройки в советологии остаётся её тесная связь с крупным капиталом, финансирующим большинство исследовательских программ и диктующим, следовательно, свою волю.

Диссертантом уточнены представления о социально-классовой обусловленности советологических выводов, на конкретном »/атеркале показана односторонность традиционной точки зрения об абсолютном характере этой обусловленности. Сделан завод о несостоятельности концептуальных основ советологии.

Бо Еторсм разделе "Методология % противоречия буржуазных и

рзвазионистскнх интерпретаций марксистско-ленинского теоретического наследия но вопросам социалистической демократии и самоуправления" - основное внимание уделяется рассмотрению приёмов и способов критики идейного наследия основоположников научного социализма, излагается логика развития марксистско-ленинской концепции самоуправления народа, обосновывается несостоятельность утверждений советологов о несовместимости проводимой в стране перестройки с теорией марксизма-ленинизма. Подчёркивается, что господствовавший десятилетиями догматический подход к категориям материалистической диалектики, сводившийся, по существу, к комментированию вырванных из контекста "цитат", известный отрыв историко-философского процесса от реальной политической прутики послужили гносеологическим основанием для утверждений наших идейных противников об эгатис-гской сущности социализма "ленинского типа".

Признавая интеллектуальный вклад марксизма в копилку человеческой цивилизации, советологи утвередшэт, что неприятие социатос ткческих идей:' на Западе з значительной мере якобы обусловлено негативными социальными процесса™, которое несёт претворение идей ортодоксального социализма в практику стран Восточной Европы. Антидиалектический, вульгаризаторский подход советологов к идейному наследию классиков марксизма-ленинизма проявляется в использовании приёмов, аккумулирующих в себе метод так называемых "лонных альтернатив". Речь идёт о широко распространённой в социализмоведении практике противопоставления изъятых из исторического контекста идей "раннего Маркса" - "позднему", позиций Маркса и Энгельса - ленинским идеям по аналогичным вопросам и т. В этой связи в диссертации критически анализируется концепция "двух ооциализмов Маркса" и показывается её фальсификаторская сущность.

В попытках обосновать елтигуианнзм "социализма ленинского

I типа", советологи опираются на тот факт* что в работах основопо- ■ лопников научной теории развития общества вопросы гуманизма пе получили систематического концептуального выражения. В действительности эдеи гуманизма составляет органическую часть, ядро марксист--ско-ленинской концеш\ии социализма, ибо только через приз:(у подлинно научного, диатсктико-материалистическогс видения челоиечзс-» кой истории идеи абстрактного гуманизма приобретают конкретно-историческое понимание и практически реализуются пролетариатом л ходе осуществления его всемирно-исторической миссии. Доказательство этого тезиса потребовало обращения к логике развития представлений Маркса, .Энгельса, Ленина о путях и формах реализации самоуправленческого идеала.

И ходе анализа диссертантом сформулировано полояекие с двухуровневом подходе к рассмотрению концепции самоуправления народа основоположниками научного социализма. На первом уровне "самоуправление" представляет собой инструментальное понятие, фиксирующее способ осуществления публичной власти на основе известной совокупности принципов, придающих управлению деловой характер. На данном уровне "самоуправление" является субординационньм понятием, сущность, объём и содержание которого _в каждом конкретном случае определяется сложившимися исторически формалщ осуществления полномочий власти и лишь в конечном счёте социально- экономическими детерминантами.

Иторой уровень рассмотрения проблемы касается общефилософских основ самоуправления как такого способа общественной организации, который обеспечивает- власть авторитета, сводя па нет господство всякого рода безличных структур бюрократического характера. Социалистический переворот заложил основы антибюрократической организации атасти, однако процесс этот, едва начавшись, был

прерван утверздониеи авторитарных методов руководства. И хотя при социализме власть трудящихся выступает в основном в делегированной форме, динамика её такова,-что круг участников постоянно расширяется, а вовлечение трудящихся в процесс принятая решений носит всё. более действенный характер.

Такое понимание самоуправления позволяет считать его существенной и необходимой характеристикой социализма, неотъемлемым свойством его социальной природы. В этом смысле самоуправление принципиально несовместимо ни с одним из обществ, несущих в себе социальные антагонизма, сколь бы демократичными ни казались их политические режимы с точки зрения формального анализа.

Далее в диссертации рассматриваются некоторые вопросы, свя-зс'чнме с институциональным оформлением политического режима социалистического самоуправления, исследуется диалектика государственности и самоуправления по мере углубления демократизации, проводится сравнительно-сопоставительный анализ осноенпх направлений перестройки в деятельности ключевых Элементов политической системы с ленинская идеями по дтхн ¿опросам. Делается вывод об их принципиальном асздестве, о возвращении к ленинизму на деле как решающем условии успоха перестройки.

В третье:.: разделе "ВулысрнкГ; социологизм в соесгологнчсскк трактовках состояния и nspci:ei«p«r, сн\я>упра&лок:уг rapo да" - глаг-н место sciR.ue.ei анализ соиетолог::':ос:ж фальсификаций теории ч пс тики перостроГ:кч. В целом реалистично подойдя к рассмотрению противоречий развнзаищегсся социализма, ф;нсонруя кесовериопhocti. хогшЛствоппого механизма и политических институтов, советологи неправомерно отождествляют их с ленинским!: принципами национально-государственного строительства, а перестройку прокламируют как возврат к ценностям западного индустриализма к обрдза лизни в целом,

Выдвпнут тезис, согласно которому главной причиной перестройки является узкозгоистический интерес правящей партийно-государственной элита любой ценой сохранить своё влияние и привилегированное положение в обществе, Именно этим объясняется якобы радикальный характер проводник в стране реформ.

Шло бы опрометчиво считать, что в партии и в обществе существует полное единодушие относительно целей и задач перестройки и првдце всего методов её осуществления. Советологи отрази.™ настроения той части общества, в том числе и некоторых работников партийного и советского аппарата, которые видят в перестройке лишь необходимый тактический маневр нового поколения политических лидеров, чтобы удержаться у власти. Однако реальный ход событий показывает, что перестройка - зто всерьёз и надолго.

Осуществляемые'в стране моры по создания условий для полного развития шгициативы гралдан, механизма демократического выявления и формирования интересов и воли всех классов и социальных групп, наций и народностей, формированию системы полновластия народа носят ne конъюнктурный, а целенаправленный, стратегический характер. Их "осуществление снизит до минимума действие субъективистских факторов в управленческом процессе, подорвёт саже основы Элитарно-корпоратиЕной организации власти.

Не оправ,цывазэтся расчёты той части советологов, которые связывали с перестройкой антисоциалистические опадания, прикрываемые разговорами о либерализации хозяйственной сферы и политическом плюрализме. В диссертации подвергаются критике положения, так или иначе варьирующие тезис "кризиса ленинизма". Теоретическая новизна выдвинутой партией концепции перестройки заключается ке в отказе от марксизма-ленинизма и принятии какого-то нового курса, а в пересмотре критериев, определяющих конкретные формы и ' методы реализации социализмом его исторических преимуществ.

Становление социалистического самоуправления - сложный и многоплановый процесс, охватывающий как базис, так и надстройку, как вертикальные, так и горизонтальные управленческие связи. Акцентируя внимание на фактах беззакония и произвола в годы культа и застоя, на противоречиях и трудностях перестройки, советологи придают им статус необходимого следствия социалистического обобществления труда и производства. Неправомерно отождествляя социалистическое обобществление с огосударствлением в его крайних, левацких формах и обобщая "негативный опыт" социалистического хозяйств! вания, они протаскивают старый тезис консерваторов об экономическом капитализме как гаранте политических свобод. В этой связи диссертант анализирует социальные факторы перестройки организационных отношений в хозяйственной сфере, показывает, что утвервде ния советологов об усилении хозяйственной самостоятельности струк турных звеньев экономики как о замене общенародного присвоения средств производства групповым, а тем более индивидуальным присвоением, искажают реальное положение дел. Развитие и укрепление хозрасчёта в различных его формах, усиление влияния тружеников социалистических предприятий на организацию производства, распределение и использование результатов труда ведут к повышению степени реального обобществления средств производства.

Не вздергивает критики и тезис советологоз о необходимости замены планового регулировать экономики рыночной стихией, поско; ку плакирование и самоуправление якобы принципиально несозместиын Данные конкретного социологического исследования, проведенного автором совместно с сотрудниками кафедры научного коммунизма ес-тествонных -Такультетов МГУ, показывают, что использование самоуправление в качестве регулятора деятельности трудовых коллективов сдергивается причинами, являющимися частным случаем действия скс теш противоречий объективного и «уо'ъектишого плана, принципчал

-гз-

но разрешимых в рамках ленинской концепции социализма.

В диссертации подвергается критике ревизионистская концепция т.н. "самоуправляющегося социализма" м. Марковича и С. Стояновича, критикующих ленинизм с позиции "глобального противостояния управляющих и управляемых", "противоречия ме:кду этатистскими устремле-' ниями коммунистической партии и остальными гракданами". Пропагандируемый социал-реформистами антиэтатизм анархического толка не только теоретически несостоятелен, но и прямо связан с буртуазны-ми утверждениями о том, что системы управления при капитализме и социализме в принципе тоздественнп: па место капиталиста-субъекта эксплуатации приходит социалистический чиновник-бюрократ.

Несмотря на то, что социалистичесгсая практика давала определённые основания для подобных выводов, их вряд ли можно считать ог.равданнши. Автор анализирует ход перестройки ь основных звеньях политической системы, показывает, каким образом преодолевается реальная опасность бюрократического перерождения в деятельности партийных комитетов, Советов, органов хозяйственного руководства.

Одним из ключевых направлений перестройки политической системы является формирование правового государства на основе принципа "разделения властей", чёткое разграничение правовых полномочий партийных, советских и судебных органов, обеспечение реальной независимости судопроизводства, создание- конституционного суда, осуществляющего конституционшй надзор за деятельностью всех без исключения субъектов власти и должностных лиц - всё это цолкно исключить рецидивы культа, поставить заслон "комчванству:' и бюрократизму. Этой же цели служит и решение XIX партийной конференции о сошещ^ния долзхностей первого секретаря партийного комитета и главы соответствующего СсЕета народных депутатов, ликвидирующее организационные предпосылки непосредственно партийного управления общественной дизнью, дублирования партийными органами

-24. государственного и хозяйственного аппарата, обеспечивающее клю*

вые позиции Советов в перестройке.

Реформа политико-правовых основ системы управления опрове] гает предположения советологов о "пределах демократизации в Советском Союзе". Вместе с тем сделаны только первые шаги по достижению народовластия в ленинском его понимании. Среди причин' теоретического плана, тормозящих этот процесс, - укоренившееся пренебрежительное отношение к опыту западных демократий и его отражению в политологии в теории "участия". Отработанная до ме лочей система парламентаризма долкна изучаться марксистами не только с позиций деструктивной критики, но и в позитивном аспе: те, ибо только учёт мирового опыта позволит сделать самоуправл ние повседневной реальностью.

В заключении подведены итоги исследования, даны обобщающи выводы и практические рекомендации, обоснован тезис о самоупра лелли как универсальном принципе и развивающемся качестве соци лизма, намечены пути дальнейшей разработки проблем критики. Сд вывод, что новое политическое мышление не есть новая ндеологич схема; оно долкно стать конкретным воплощением диалектического историко-ыатериашстического метода в разработке проблем контр пропаганды.

Для этого необходимо отказаться от односторонней трактоъг немарксистских теорий и концепций, преодолеть плоский эмпириз).' и идеологическии ригоризм контрпропагакды, усилить её методологическую обоснованность и аналитическую культуру, Наступате; кая критика советологических концепций, фальсифицирующих ход i перспективы социалистического обновления, долина опираться на глубокие теоретические обобщения политической практики, на по' ное творческое развитие политической теории марксизма-лениниз;

Но теме диссертации опублкновани следующие работы:

1. Критика буржуазных фальсификаций социалистического само-тразленкл. - //Творческое развитие марксизма-ленинизма нч опыте зликого Октября и строительства социализма. Октябрьские чтения.-5зисы доклада. - М. :1987. - 0,1 л.л.

2. Созидательная сила социалистического самоуправления, -'социальная политика Ш10С и Советского государства на угапе шершенствования социалистического общества. - М.:1938. - 0,5 л,л, в печати /.

3. Методические рекомендации по проведении актуальных соцпо-|Гических исследований на прздлрютпях Министерства сельскохозл;;-'вонного и тракторного машиностроения - пособие длл заводских циологов. - М.:1987. - 9 п.л. / в соавторстве /.

»

ИРЯП },- 93 тир .100