автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Критика эстетических взглядов Айзора Армстронга Ричардса

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Легова, Елена Сергеевна

БВДШИЕ.

1. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ЭСТЕТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ А.А.РИЧАРДСА. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ.

1.1. Коммуникативная природа искусства в истолковании семантического идеализма.

1.2. Психологическая теория эстетической ценности.

1.3. Назначение искусства как нравственная проблема.

2. ПРОБЛЕМА ХУДОЖЕСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ В ЭСТЕТИКЕ А.А.РИЧАРДСА.

2.1. Смысл и чувство в поэзии

2.2. В поисках норм интерпретации художественного произведения. ЮЗ

2.3. А.А.Ричардс об эмоциональном переживании в процессе восприятия искусства . НО

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Легова, Елена Сергеевна

В постановлении Пленума ЦК КПСС от 15 июня 1983 года "Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии" подчёркивается "особая важность сегодня. бескомпромиссной борьбы против буржуазной идеологии", необходимость "убедительно раскрывать антинародную сущность империализма, его политики и идеологии, неспособность буржуазного общества устранить социальные язвы, национальную и расовую несправедливость".* Наступательная борьба против современной буржуазной идеологии по всем направлениям, в том числе против идеалистической эстетики, предполагает разоблачение её буржуазно-классового содержания и теоретической несостоятельности. Решение этой задачи тесно связано с деятельностью по полному преодолению буржуазных взглядов и нравов, всестороннему, гармоническому развитию личности и по достижению других программных целей Коммунистической партии Советского Союза в области формирования нового человека.2Литература, искусство и, соответственно, эстетика, искусствоведение и литературно-художественная критика являются сферами острого противоборства двух идеологий, двух социальных систем. При всем своеобразии этих областей духовной жизни, их развитие отмечено все большей зависимостью от социально* Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Постановление ЦК КПСС от 15 июня 1983г.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 года. - М.: Политиздат, 1983, с. 68 74.

2 Там же, с. 27.политических и идеологических процессов и, с друтой стороны, все более активным воздействием на последние.

Семантическая философия искусства - одно из наиболее распространенных направлений современной буржуазной эстетики. В его орбите оказываются такие разные философско-эстетические школы, как неопозитивизм, экзистенциализм, фрейдизм, неотомизм и т.д. Критический анализ с позиций марксистско-ленинской эстетики лингвистических принципов изучения искусства, которыми пользуются эти школы, вскрывает их идеалистическую, по сути дела, антинаучную методологию, выступающую под флагом "точных методов исследования" художественных явлений.

С конца XIX столетия и по настоящее время позитивистская линия в англо-американской эстетике остается на Западе одной из самых влиятельных. Среди тех, кто оказал решающее воздействие на её формирование - видный англо-американский эстетик Айвор Армстронг Ричарде (1893-1979). Исследование теоретического наследия Ричардса имеет серьёзное методологическое значение. Без глубокого и всестороннего его анализа останутся не вполне ясными многие характерные черты современной неопозитивистской теории искусства, её эволюции.

Теоретическое наследие Ричардса неоднократно подвергалось критическому анализу с позиций марксистско-ленинской эстетики. О нём писали советские философы и эстетики, в том числе А.С.Богомолов, И.С.Нарский, Е.Я.Басин, А.А.Ветров, Ю.Б.Бо-рев, Э.В.Леонтьева, В.В.Прозерский, В.Н.,ЗЗуденков и др. Этими и рядом других авторов были выявлены субъективно-идеалистическая сущность эстетической теории Ричардса, эклектичность и непоследовательность его взглядов, лженаучность и агностицизм его методологии. Однако значительная часть теоретического наследия англо-американского эстетика по-прежнему все ещё недостаточно изучена. Ещё предстоит прояснить некоторые истоки его методологии и существенных граней его доктрины. Далеко не достаточно выяснены причины авторитета Ричардса на Западе, причём как в 20-30-е годы, так и в настоящее время.

Айвор Армстронг Ричарде - крупный мыслитель, характерный представитель буржуазной эстетики первой половины XX века. В его научном наследии - книги, составившие фундамент семантической философии в её неопозитивистском варианте ("Значение значения", 1923 г.), труды, в которых заложены основы так называемой функциональной теории искусства ("Принципы литературной критики", 1924 г.), работы, посвящённые психологии восприятия искусства ("Практическая критика", 1929 г.), сравнительному анализу функций науки и искусства ("Наука и поэзия", 1926 г.), проблемам художественного воображения ("Кольридж о воображении", 1935 г.), а также статьи, посвящённые вопросам лингвистического анализа поэтического текста, психологического толкования метафоры, анализу творчества различных выдающихся философов, писателей и поэтов (среди них Сократ, Гомер, Данте, Кольридж, Шелли, Достоевский, Д.Лоренс, Дж.Уотсон и др.). В конце жизни он сам стал писать интеллектуальные, "метафизические" стихи и пьесы. Его перу принадлежат переводы на английский язык "Илиады" Гомера, "Государства" Платона, "Книги Иова". Он был тонким знатоком и ценителем искусства, прежде всего поэзии, педагогом-новатором и экспериментатором в области обучения пониманию поэзии. Ричарде оставил яркий след в памяти тех, кто слушал его лекции в Кембриджском и Гарвардском университетах, и целую плеяду учеников, последователей и ниспровергателей его системы. Однако этот бесспорно талантливый и блестящий, разносторонний и продуктивный учёный стоял на реакционных классовых, политических и философских позициях,что роковым образом сказалось в его творческом наследии.

А.А.Ричарде - яркий представитель неопозитивистской школя "новая критика". Эта школа возникла почти одновременно по обе стороны Атлантического океана в период подготовки и развязывания первой мировой войны и в особенности после окончания её. Этот период, как известно, характеризуется интенсивным перерастанием капитализма в империалистическую стадию развития; кризисными явлениями в области экономической, политической и духовной жизни. Это период смены свободной конкуренции господством монополий, слияния банковского капитала с промышленным, тенденции полного подчинения на Западе всех сфер деятельности лвдей интересам монополий. Это период кризиса буржуазного индивидуализма и либерализма, переоценки всех традиционных буржуазных ценностей культуры, установления власти авторитета, культа силы и сильной личности, разгула шовинизма, расизма, национализма. Идеологическим выражением этих кризисных явлений стала, наряду с другими философскими и эстетическими жалами, эстетико-литературоведческая жала "новой критики".

Идеологические предшественники и основоположники "новой критики", американцы И.Бэббит, Дж.Спингарн, Э.Паунд, Т.С.Элиот, англичанин Т.Хыом, стояли на позициях антигуманизма, антилиберализма, антидемократизма. Они исходили из представления об "испорченности" человека, о "необходимости для него жестткого политического порядка". Для всех этих критиков характерны бунт против гуманистической культуры Ренессанса и философии Просвещения ХУШ века, отрицание искусства романтизма, нена^ Вейман Р. "Новая критика" и развитие буржуазного литературоведения. - М.: Прогресс, 1965, с. 67.висть к революционному движению в любых его формах, неопозитивистская методология философского и эстетического анализа. Предшественники неокритицизма очень высоко оценивали культуру средневековья и классицизма с их традицией надличностного авторитета и институтом монархии, а также творчество "метафизических" поэтов ХУЛ века, как они именовали Дж.Донна, Дж.Драй-дена, Дж.Герберта и др. Позднее Ричардсом были заново "открыты" "метафизические" поэты конца ХУШ - начала XIX века -С.Т.Кольридж и У.Вордсворт, у которых он выделяет мотивы разочарования во Французской буржуазной революции и ус тужи антидемократическим настроениям их эпохи. У всех этих поэтов неокритики высоко ценили преобладание мысли над чувством и обращение к надличностным авторитетам (будь то авторитет бога, католической церкви, монарха, культурной или иной традиции).

Признанным духовным вовдём неокритиков является поэт, философ и критик Т.С.Элиот. Его творческие принципы почитаются эталоном художественности, а высказанные им критические идеи стали альфой и омегой "новой критики" (прежде всего, метод деперсонализации и "закрытого чтения").

Основоположники "новой критики", разрабатывая собственную методологию эстетико-литературоведческого анализа, вели ожесточенную полемику с викторианской литературной критикой, а также с историко-культурной школой. С самого начала их подход к искусству носил ярко выраженный функциональный характер. Неокритики выступали против произвола викторианских критиков в толковании литературного произведения (что само по себе является положительным моментом), за установление жесткого нормативизма и регламентации каких бы то ни было суждений и оце-. нок искусства. Отчётливо сознавая роль критики в судьбах литературного произведения после выхода его в свет, неокритики поставили главной своей задачей формирование психологической установки читателей на определенную норму восприятия, понимания и толкования произведения искусства. При этом само искусство (прежде всего поэзия и художественная проза) объяснялось как средство воздействия на психику и поведение людей, помогающее буржуазному индивиду приспособиться к той роли, какая отведена ему обществом (рабочего или клерка, бюрократа или художника).

Основным методом анализа поэзии и художественной прозы неокритицизма является метод "закрытого чтения" ( close reading ) и деперсонализации ( impersonality ). Принцип "закрытого чтения" состоит в рассмотрении литературного произведения как самостоятельного поэтического феномена, тщательном вчитывании в его текст, в анализе различных смысловых оттенков слов, их взаимодействия, сопоставлении звуковой, ритмической композиции стиха и его смыслового строя. Однако этот, на первый взгляд, строго научный литературоведческий анализ, на самом деле полностью игнорирует мировоззренческие, социальные, духовные проблемы, стоящие перед автором в период написания им рассматриваемого произведения, факты его биографии, так или иначе отразившиеся в нём. Такой метод, конечно, существенно обедняет понимание поэтического произведения. Однако одномерная отрицательная оценка его была бы несправедлива. Метод "закрытого чтения" приучал читателей к глубокой сосредоточенности и вниманию, к тщательному всматриванию в поэтический текст. Талантливый американский критик Ф.О.Матти-сен, оценивая метод "закрытого чтения", пишет: ". и преподаватели, и студенты теперь научились лучше анализировать текст и тоньше постигать его живую природу, чем умели это делать преподаватели и студенты времен моей юности. Но. мы должны признать, что достигли противоестественного положения, когда текстуальный анализ становится, очевидно, самоцелью".1Категорическое требование неокритиков не вносить ничего "постороннего" (то есть, исторического или биографического) в истолкование поэтического произведения, ибо это якобы предопределяет произвол в его интерпретации, фактически и приводит именно к произволу. Критик (или читатель), оставаясь сыном своего времени, неизбежно привносит в понимание поэтического произведения историзм своего сознания. Этой чрезвычайно важной особенности восприятия поэтического произведения поборники метода "закрытого чтения" предпочитают не замечать. Таким образом, метод "закрытого чтения" обнаруживает свойственную неопозитивистской эстетике метафизичность, неадекватность сложному диалектическому процессу познания закономерностей восприятия поэзии.

Если метод "закрытого чтения" неокритики применяют для исследования отношения "художественное произведение - реципиент", то принцип деперсонализации используется ими для объяснения отношения "автор (поэт) - его произведение". Согласно принципу деперсонализации, поэт в процессе творчества преодолевает случайное, житейское, мелкое, чтобы выразить общее, надличностное. Однако это общее, надличностное в понимании неокритиков сводится фактически к усредненному. Так неопозитивистской эстетикой нивелируется неповторимость, уникальность творчества всякого подлинного художника. Беда неокритиков со* Маттисен Ф.О. Ответственность критики, - М.: Прогресс, 1972, с. 297.стоит здесь в том, что их методология чужда познанию всеобщего и необходимого. Вследствие этого они в состоянии дать лишь извращенную, примитивную трактовку столь сложного процесса, как художественное творчество. И это не случайно. По сути дела такая концепция искусства ставит его произведения в один ряд с любым товаром, поставляемым на рынок капиталистическим поточным производством, товаром, который, как известно, начисто лишен отпечатка личности его творца.

Влияние Ричардса на развитие "новой критики" было очень значительно. Это признают сами представители неокритицизма, даже те из них, кто сумел критически оценить наследие своего учителя.*"Новая критика" представляет собой достаточно пестрое и неоднородное течение. Все же с достаточной определенностью можно говорить о двух школах неокритицизма: английской, так называемой, "Кембриджской", и американской - "Кеньонской" (по названию журнала Kenyon Review вокруг которого сгруппировались основные представители американского неокритицизма). Основные представители Кембриджской школы немногочисленны. Это сам Ричарде и его ученики и последователи - У.Эмпсон и Ф.Р.Ливис. В 1930 году вышла книга Эмпсона "Семь типов амбивалентности" ( Seven types of ambiguity ), где автор применительно к поэтическому тексту развивал идеи семантического позитивизма, высказанные в книге А.А.Ричардса "Значение значения". Этот скрупулезный труд по исследованию поэтической многозначности слова считается, вместе со "Значением значе1 Schiller J.Р., I.A. Richard's theory of Literature.- New Haven and L.: Jale Univ. press, 1969, p.6-13.

2 Watson G. The Literary Critics.- N.Y.: Norton, 1962, p.42-62.ния", классическим в современной англо-американской эстетике, литературоведении и лингвистике. Не меньшее значение приобрели и работы Ф.Р.Ливиса, который с 1932 года стал издавать журнал под характерным названием " scrutiny " (что по-английски значит "пристальный, изучающий взгляд"). Ливис довольно эффективно применил метод "закрытого чтения" при анализе творчества Диккенса, Элиота, Г.Джеймса, Конрада, Д.Лоренса и других писателей.

Среди кеньонских неокритиков наиболее известны имена Дж.К.Рэнсома, А.Тейта, Р.П.Уоррена, У.Уимсетта, К.Брукса, Р.Блэщ$гра. В мировоззрении этих мыслителей неопозитивизм причудливо сочетается с неокантианством. От Ричардса они восприняли основные положения его доктрины, теорию воображения и методы анализа поэтического текста.

Цель настоящей работы состоит в восполнении пробелов в изучении и критическом анализе с позиций марксистско-ленинской эстетики теоретического наследия А.А.Ричардса. В своей работе автор стремится ответить на следующие вопросы. Во-первых, какие именно стороны, грани жизни капиталистического общества специфически, прямо или косвенно отразились в работах Ричардса; в чем и как проявилась его классовая, партийная позиция при их освещении. Во-вторых, выяснить, какие философские и эстетические школы оказали влияние (и как именно) на формирование его мировоззрения и метода. В-третьих, установить, в чем состоят наиболее существенные черты доктрины Ричардса. В-четвертых, подвергнув эту доктрину критическому анализу с позиций марксистско-ленинской эстетики, отделить её ценное, рациональное содержание от ошибочного, лженаучного; определить, в чем состоит её консервативный, охранительный, отчасти даже агрессивный характер, имеющий черты реакционнойсоциальной утопии. В-пятых, установить место и роль Ричард-са в формировании влиятельной англо-американской эстетико-литературоведческой школы "новая критика". В-шестых, установить причины популярности Ричардса в англо-американской эстетике последних десятилетий.

Как уже отмечалось, теоретическое наследие А.А.Ричардса неоднократно подвергалось критическому анализу с позиций марксистско-ленинской философии и эстетики.

А.А.Ветров в своей книге "Семиотика и её основные пробтлемы проанализировал общую семантическую концепцию Ричардса по книге "Значение значения", написанной в соавторстве с Ч.К.Огденом. Рассматривая известный "треугольник" Огдена-Ричардса, представляющий собою схему отношений между референтом (предметом), символом и мыслью, А.А.Ветров пришел к выводу о его ошибочности. Ошибку философов он видит в том, что Огден и Ричарде подменили отношения между символом и предметом отношением мезду символом и мыслью о нем. В результате объективная реальность фактически заменяется образом ее.

В работе Е.Я.Басина "Семантическая философия искусства" дается подробный анализ неопозитивостской методологии исследования искусства Ричардса по книге "Значение значения". Прежде всего Е.Я.Басин рассматривает ричардсовскую концепцию символического (референтного) и эмотивного (эвокативного) языка: "Если.мы используем слова, чтобы передать информацию, коммуницировать "мысли" о вещах, символизировать отношение к референту обозначения - это будет символическое использование (функция) слов. Эмотивное использование языка характеризуВетров A.A. Семиотика и её основные проблемы. - М.: Политиздат, 1968, с. 100-105.ется тремя основныгли функциями: I) выразить отношение (чувства) к слушателю, 2) выразить отношение (чувства) к объектут(референту), 3) вызвать направленный эффект у слушателя". Символический язык, считает Ричарде, является исключительной привилегией науки, а эмотивный язык принадлежит поэзии. Однако эта концепция, вызвавшая критику даже со стороны неокритиков, не вполне удовлетворяла и самого ее автора. Он вынужден был признать, что в поэзии есть место и "символическому" языку, языку, мыслей и информации, однако язык этот имеет подчиненное (эмотивной функции), вспомогательное значение. Для различения символического и эмотивного языков Ричарде применил принцип верификации, при помощи которого неопозитивистски настроенный эстетик пытается определить, истинно или ложноданное высказывание. "Если вопрос уместен, значит это симворлическое использование, если нет - эмотивное".

Э.В.Леонтьева в книге "Искусство и реальность" выступает с критикой агностицизма, присущего теории Ричардса и непосредственно вытекающего из его концепции символического и эмотивного языков. Искусство для английского эстетика представляет собой, прежде всего, форму коммуникации, передачи эмоций и отношения. Вопрос об отражении искусством реальности Ричард-сом даже не ставится. Э.В.Леонтьева справедливо приходит к выводу, что, согласно его концепции, "нет необходимости знать, что представляют собой вещи, чтобы проникнуться к ним соответствующим отношением". Так Ричарде, в сущности, приходит^*Басин Е.Я. Семантическая философия искусства. (Критический очерк). - М.: Мысль, 1973, с. 100.

2 Там же, с. 101.3Леонтьева Э.В. Искусство и реальность. Критика некоторых буржуазных концепций художественной правды.-Л. :Наука,1972, с.67.к кантианству, с открытой критикой которого он выступал ранее в своей книге "Принципы литературной критики" (об этом будет сказано ниже).

В статье В.Н.Дуденкова "Эстетическая эволюция А.Ричард-са"* анализируется проблема восприятия искусства по книгам "Принципы литературной критики" и "Практическая критика". Автор статьи уделяет преимущественное внимание логике рассуждений Ричардса. Однако, по нашему убеждению, от его внимания ускользает существенная особенность этой логики, которая состоит в психологизме. Дело в том, что Ричарде заимствовалсвой логический метод у Дж.С.Милля, перед которым он преклорнялся всю жизнь. Так же, как и у позитивиста Милля,. психология у Ричардса является отправным пунктом его логических рассуждений. При этом снова проявляется агностицизм, свойственный как Миллю, так и Ричардсу: для обоих логика не метод познания объективного мира, а одна из форм психической деятельности.

В.Н.Дуденков отмечает противоречивость, неустойчивость взглядов Ричардса. Если в книге "Принципы литературной критики" утверждается невозможность подлинного сходства восприятия произведения искусства разными реципиентами, то в "Практической критике" Ричарде ставит главной своей задачей поиски и литературно-критическое обоснование единых норм эстетической оценки и восприятия явлений искусства.

В книге Ю.Б.Борева "Критика современных буржуазных эстетических концепций" рассматривается понимание Ричардсом роли* Дуденков В.Н. Эстетическая эволюция А.Ричардса. - Вопросы философии, 1972, 15, с. 148-154.Richards I.A. Complementarles. Uncollected Essays.- Cambridge (Mass.): Harvard univ. press; 1976, p.256.критики в литературном процессе. Автор критикует подспудно содержащийся в ней вывод о том, будто "искусство превращается. в полуфабрикат для художественной критики. Пока мы не замечаем знаки совершенства, пока произведение не несет их явно на себе, предает не воспринимается нами как шедевр. Только критика раскрывает эту ценность, придавая произведению знак совершенства".* Чрезмерно высокая роль, приписываемая Ричардсом критике, объясняется не только элитарностью его взглядов, но и стремлением унифицировать, подогнать под единую норму индивидуальные эстетические суждения. Такой нормой оказывается эстетическое суждение критика.

В.В.Прозерский в работе "Критика современной английскойрбуржуазной эстетики" вскрывает субъективно-идеалистическую сущность взглядов Ричардса на природу прекрасного, высказанных в книге "Основания эстетики", написанной в соавторстве с Ч.К.Огденом и Дж.Зудом. Эстетическое суждение о прекрасном предмете, по Ричардсу, обусловлено не объективными качествами этого предмета, а тем психическим состоянием, какое вызывает созерцание этого предмета у реципиента, и предназначено не только для его выражения, но и для коммуникации его другим реципиентам,В работе В.В.Прозерского поставлен важный вопрос о месте веры в доктрине Ричардса. К сожалению, наметив правильное решение этого вопроса, автор уделил ему слишком мало внимания (что, видимо, объясняется небольшим объемом его брошюры). Вопрос этот слишком серьезен, чтобы быть затронутым мимоходом.тБорев Ю.Б. Критика современных буржуазных эстетических концепций. - М.: Высшая школа, 1977, с. 112.

Прозерский В.В. Критика современной английской буржуазной эстетики. - Л.: Знание, 1973, с. 8-10, 27.

Проблема веры приобрела особую остроту в связи с дискредитацией религии и прогрессом естественно научного знания. Для апологетов эксплуататорского общества, к числу которых, несомненно, относился и Ричарде, утрата большинством лвдей веры означала серьезную угрозу могуществу и господству его класса, Не случайно поэтому вопрос о вере достаточно часто возникает на страницах книг Ричардса. В его постановке английский эстетик следовал за Дж.С.Миллем, У.Джемсом, М.Арнольдом. Из работы последнего "Литература и догма" (1873 г.) Ричарде заимствовал попытку заменить утраченную веру в бога поисками ценностей в области искусства. Так художественные ценности оказались "заменителями" религиозной веры. Художественное произведение, при условии веры в него, считает Ричарде, помогает человеку обрести эмоциональное равновесие, уверенность в правильности выбора им направления своей деятельности, или, напротив, может вселить в него сомнение, внушить ему необходимость изменить что-то в своей жизни в соответствии с теш нормами, которые считаются в данном обществе "правильными" и "полезными".

Дж.П.Руссо, автор предисловия к сборнику эссе Ричардса "Дополнения"(1976 г.), высказывает догадку о том, что такое соотнесение понятия веры и норм поведения объясняется влиянием "идеологии, определявшей приемы ведения первой мировой войны и жесткой нетерпимостью учителя, работавшего в Китае (Ричарде в начале 30-х годов был преподавателем английской филологии в Китае и, по некоторым сведениям, выполнял там определенную военно-политическую функцию).

Дж.П.Руссо, касаясь проблемы веры у Ричардса, отмечает сложность самой её постановки. Ричарде обратился к этой теме в связи с проблемой истинности и ценности. Чьи утверждения можно считать истинными - науки или искусства? Как соотносятся между собой "истина - ценность науки" и "истина - ценность искусства"? Сферой, соединяющей науку и искусство, Ричарде считал психологию восприятия искусства. Это, в свою очередь, роздало множество вопросов, и самый главный из них - в чём истинность восприятия искусства? Сомнение в истинности своего восприятия искусства рассматривалось Ричардеом как ценность, ибо сомнение стимулирует умственную деятельность, возбуждает её активность.

Противоречия капиталистического общества, ставшие причиной кризиса в экономической, политической и духовной жизни, одним из выражений которого была в 20-30-х годах "новая критика", не нашли своего разрешения в последующие десятилетия. Не нашла выхода из эстетико-литературоведческого кризисаи "новая критика", которая, по словам Р.Веймана, "сама воплотщает этот кризис в перманентной форме". Пора относительного подъёма "новой критики" в наши дни оставалась далеко позади. Сложное и влиятельное направление исчерпало себя. Его эклектичность, отсутствие единства и внутренняя противоречивость были тому причиной. Многие яркие представители неокритицизма ушли из жизни (в том числе и Ричарде), другие состарились и не имеют уже прежнего влияния на современное развитие эстети-ко-литературоведческого процесса. Точнее было бы сказать, что неокритицизм исчерпал себя, его приобретения и проблемы былиВейман Р. "Новая критика" и развитие буржуазного литературоведения. с. 382.поглощены, усвоены современной буржуазной эстетикой и литературоведением, стали его историей. Во всяком случае, о неокри-тивдзме сегодня на Западе говорят в прошедшем времени. Однако проблемы и методы исследования, предложенные неокритикой, не ушли вместе с ней в область истории. Эти проблемы и методы, в несколько преображенном виде, живы и сегодня. Несомненное доказательство тому - вновь возросший интерес к наследию Ричардса. О нём вновь пишут в многочисленных статьях и исследованиях.* Ему посвящают целые книги (например, Дж.Шиллер "Теория литературы Ричардса", 1969 г., Ч.Карнани "Критика,эстетика и психология. Опыт изучения произведений А.А.Ричардса", 1977 г.). Причиной вновь возникшего интереса к Ричардсу является не только значимость поставленных им проблем. Более скрытая и глубокая причина интереса коренится в общей тенденции "поправения" буржуазной идеологии, в подъёме так называемого "нового консерватизма". Реакционный, охранительный, консервативный характер эстетики Ричардса, его ненависть к революционным преобразованиям, апелляция к традиционализму, стремление обосновать необходимость стабильности и защиты устоев буржуазного общества вполне гармонируют с идеологией "новых консерваторов". Концепция искусства как средства приспособления, социализации психики и поведения лвдей для "наилучшего" функционирования в условиях монополистических отношений, нормативизм* Анализ изданных ранее монографий о Ричардее Pollock Th.С. A Critique of I.A. Richards' theory of Language and Literature.-Chicago:Institute of General Semantics.1942,278p. Hotopf W.H.îî.Language, thought and comprehension. (A Case Study of the writings of I.A.Richards).-Bloomington:Univ.press. 1965,в кн.:Леонтьева Э.В. Искусство и реальность, с. 81-118. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства, с. 105-108.его доктрины находят горячий, полный сочувствия и понимания отклик у многих и многих современных буржуазных эстетиков, теоретиков искусства и литературы.

Ярким свидетельством популярности Ричардса на Западе стали многочисленные некрологи, появившиеся в английской и американской печати в связи с его кончиной в 1979 году, в которых подводится итог его деятельности и даётся оценка её с точки зрения проблем современной буржуазной эстетики.

Английская газета "Лондонское книжное обозрение" от 20 марта 1980 года поместила большую статью о Ричардсе, совмещающую некролог с обзором итогов его деятельности, с оценкой его наследия в ракурсе сегодняшнего дня. Автор статьи, известный критик Фрэнк Кермоуд, дал ей знаменательное название -"Воспитывающий планету" ( Educating the Planet ). Не злоупотребляя эпитетами в честь Ричардса, Ф.Кермоуд вместе с тем даёт чрезвычайно высокую оценку его теоретическому наследию. Прежде всего, автор статьи декларирует, что ричардсовская концепция поэзии отмечена пафосом защиты поэтического творчества (Ричарде ставится в один ряд с известным поэтом и государственным деятелем Филипом Сидни, защищавшим самое право на существование поэзии в ХУ1 веке, и с П.Б.Шелли, с его романтическим трактатом "Защита поэзии", программным для всей английской литературы). Каким же образом Ф.Кермоуд пытается доказать правомерность столь высокой оценки теоретического наследия Ричардса? То обстоятельство, что Ричарде как философ и эстетик сложился в период, последовавший за окончанием первой мировой войны, автор считает чрезвычайно важным. Ход его рассуздений таков. Послевоенный мир лежал в хаосе, разорении, лишениях. Измученные лвди нуддались не только в самом необходимом, но и в некоей доктрине, в программе действий. Именно такой "программой", удовлетворяющей лвдей и указывающей им путь из хаоса к порядку, и была, согласно автору статьи, доктрина Ричардса. В этом смысле автор считает, что Ричард был "больше пророк, чем учёный".-1' Следовательно, в первую очередь, подчеркивает Кермоуд, доктрина Ричардса не ограничивается проблемами искусства; философ не оставлял претензий преобразовать, "улуч-шить"мир, "навести в нем порядок". И "порядку" должно научить искусство, на которое нужно смотреть глазами Ричардса.

Концепция коммуникативной функции искусства Ричардса оценивается Кермоудом чрезвычайно высоко. Источником всех катастроф, в том числе и войн, объявляется отсутствие коммуникаций между различны!,® видами культур и, как следствие этого, непонимание людьми друг друта. Панацеей от всех бед Кермоудсчитает телевидение, которое научит всех лвдей смотреть нармир одинаково, "воспитает" их.

Итак, Кермоуд стоит на тех же реакционных утопических позициях, что и Ричарде, вполне разделяя точку зрения последнего на искусство как средство формирования психики и поведения человека в соответствии с требованиями, предъявляемыми монополистическим капиталом.

Кермоуд считает, что самой большой заслугой Ричардса была именно эта его "инструкция о чтении поэзии", которую он столь великодушно подарил человечеству, заботясь о его совершенствовании, изучая "заблуждения среднего интеллигента" и подсовывая ему лекарственную пилюлю в виде своей функциональной теории искусства. И, вслед за Ричардсом и Элиотом, автор1 Kermode ]?. Educating the Planet.- The London Review of Books, 1980, March 20, vol.2, No 5, p.1.провозглашает, что "высшая ступень культуры в выровненном обществе ( equalitarian ) может быть достигнута, если огромное число людей будет поднято на высокий уровень, который был им недоступен в прошлом. Это и будет спасением для всех (salvation for allХарактерны и суждения Харри Левина в газете "Нью-Йоркское книжное обозрение" от 6 декабря 1979 года. В этой публикации оценка Ричардса более умеренная и трезвая. Автор высоко оценивает эксперимент, проведенный в аудиториях Кембриджского университета, результаты которого были обобщены в книге "Практическая критика". Вместе с тем он отмечает непоследовательность Ричардса, повернувшего во второй период своей теоретической деятельности "от позитивистской тенденции британскогорэмпиризма к метафизическим соблазнам неоплатонизма"."Относительно трудов Ричардса по прикладной лингвистике и практике изучения английского языка иностранцами ("Английский язык в картинках", "Базовый английский язык и его употребление" и др., которые были написаны Ричардсом уже в США в разгар второй-мировой войны и в послевоенные годы), Х.Левин делает чрезвычайно любопытные замечания. Он пишет: ". работа над системой обучения английскому языку с ограничением его словарного состава (Basic English ) считалась его вкладом изгнанника в усилия борьбы. Подщержка Черчилля, согласно У.Эмпсону, была "поцелуем смерти" любой над еще на практическое применение английского языка как мирового языка, поскольку с этого времени он мог быть назван агентом британского имI Kermode Р. Educating the Planet.- The London Review of Books,1980, No 5, p.3. ^ Levin H. I.A. Richards.- The Hew York review of Books. 1979, Dec.G.,vol. XXVI, No 19, p.40.тпериализма". Правда, стремясь смягчить впечатление от такоговывода, Х.Левин утверждает, что "ничто не могло быть дальшерот намерении Ричардса". Мы можем, однако, констатировать, что Ричарде и здесь попал "в струю", действуя, как и на протяжении всей своей жизни, в соответствии с "социальным заказом" британского империализма.

Подводя итог, Х.Левин в целом высоко оценивает возденет-вие теории и практики Ричардса: "Никто другой в течение двух прошлых поколений не дал такого мощного толчка к изучениюQанглийского языка или пониманию поэзии, как Ричарде".

Английский журнал "Нью Стейтсмен" поместил на своих страницах некролог, посвященный Ричардсу, как талантливому учителю истолкования поэзии. Автор некролога Л.С.Найтс, считающий себя учеником Ричардса^, высоко оценивает экспериментальные методы изучения особенностей восприятия поэзии, разработанные своим учителем. Найтс подчеркивает резонанс, который получило открытие Ричардса, состоящее в том, что люди часто не в состоянии высказать определенные суждения о стихотворении, если оно не подкреплено чьи-либо авторитетным мнением.

Найтс отмечает, что судьба учения Ричардса не однозначна. Влияние, оказанное им, ощутимо на Западе и поныне, "многиеразными путями извлекли пользу от его интеллектуальной щедрогости". Однако те методы, которые он разрабатывал и так успеш1 Levin Н. I.A. Richards.- The New York review of books, 1979, No 19, p.41.

2 Ibid. 42.

4 Knights L.C. I.A. Richards.- Hew Statesman.-L. 1979, vol.9S, lío 2351 p. 424.но применял при исследовании восприятия поэзии, применяемые сегодня, часто оказываются "закостеневшими в догму и рутину"íВосторженную статью поместил журнал "Американский учё-рный". Автор её - профессор английской филологии Бостонского университета Э.Вендлер. Ей удалось прослушать два курса лекций Ричардса в Гарвардском университете в 50-е годы. Э.Вендлер навсегда осталась горячей поклонницей Ричардса, покоренная его огромной эрудицией, прекрасными качествами чтеца поэзш'1 и интерпретатора, тонким художественным вкусом, умением убедить свою аудиторию в том, что его точка зрения на данное поэтическое произведение - единственно правильная.

В статье "А.А.Ричарде и судьбы теории критики", помещенной в журнале Оксфордского университета "Критические эссе", Кристофер Батлер, рассматривая наследие Ричардса, приходит к выводу, что, с точки зрения современной английской эстетики, наиболее ценными в нем представляются два аспекта: ценностный подход к литературе (т.е. исследование искусства как средства формирования и распространения определенных ценностных установок) и исследования психологических особенностей восприятия искусства. Именно эти направления являются сейчас доминирующими в англо-американской эстетике, занимающейся "прикладными" задачами максимального приспособления человека для функционирования в буржуазном обществе. В этом смысле К.Батлер высоко оценивает усилия "новой критики" и Ричардса как одного из1 Enights b.c. I.A. Richards.- New Statesman, 1979, No 2351, p.425.

2 Vendler H. I.A. Richards.- The American Scholar, 1980, vol.49, No 4, p.499-503.

3 Butler Ch., I.A.-Richards and the Fortunes of Critical Theory.-Essays in Criticism. 1980, No 3, p.203.её основателей. Вывод автора таков, что "Ричардса следует изучать даже в том, в чем он заблуждался., поскольку он был первым, кто определил проблемы., которые были актуальными для Англии 1920-х годов не меньше, чем сегодня".*Попытка серьезного углубленного анализа доктрины Ричардса предпринята во вступительной статье к сборнику его эссеразных лет "Дополнения". Автор этой вступительной статьи рДж.П.Руссо, констатирует, что влияние Ричардса на развитие теории критики было глубоким и продолжительным, а неокритицизм удерживается во многом именно в русле его работ. Последующее развитие эстетики поглотило это влияние. Идеи Ричардса в основном исчерпаны. Авторитет его, однако, по-прежнему, высок. Дж.П.Руссо видит причину этого в том же, что и К.Батлер: в ценностио-ориентадионном и психологическом направлении современной англо-американской эстетики, развитию которого содействовали работы Ричардса.

Говоря о формировании метода Ричардса, Руссо указывает, что свою модель обобщения Ричард заимствовал у нейрофизиолога Ч.С.Шеррингтона, а общую психологическую концепцию - у би-хевиористов и гештальт-психологов. При помощи почерпнутых у них методов исследовалась ответная эмоциональная реакция читателей на поэтические произведения неизвестных авторов (при проведении эксперимента со студентами Кембриджского университета).

Монография "Критика, эстетика и психология", посвященная Ричардсу, создана и опубликована в Индии. Автор её, Ч.Карна1 Butler Ch.- I.A. Richards and the Fortunes of Critical Theory.-Essays in Criticism. 1980, No 3, p.204.ни-, скрупулезно прослеживает формирование психологического метода исследования восприятия поэзии Ричардса. Целые разделы этой книги посвящены анализу влияния бихевиоризма Дж.Б.Уот-сона, прагматизма У.Джемса, аналитической психологии Г.Стаута, психоанализа З.Фрейда на формирование метода Ричардса. Отдавая должное философско-эстетическому содержанию его трудов, Ч.Карнани, однако, упрекает Ричардса в "бездушии", сказавшемся в примитивизации психики и поведения человека. Так, впервые среди зарубежных эстетиков, Ч.Карнани выступил с критикой антигуманной сущности доктрины Ричардса.

Высоко оценивает вклад Ричардса в разработку теории пояэтической метафоры У.А.Шайблз. В фундаментальном труде, представляющем собой хрестоматию, в которой помещены наиболее серьёзные разработки по теории и истории метафоры, ШаМлз отводит значительное место выдержкам из работ Ричардса.

В современной американской эстетике налицо стремление создать обоснованную и последовательную теорию восприятия искусства. Поскольку в этом направлении были написаны многие работы Ричардса, американские авторы часто ссылаются на его авторитет. В этом плане характерны книги профессора университета имени Дж.Хопкинса Стенли Фиша ("О художественном уровне текста", 1980 г.) и профессора Нью-Йоркского государственного университета Нормана Холланда ("Динамита литературного восприятия", 1968 г.). Оба автора признают глубокое влияние Ричардса на современное литературоведение и эстетику. Однако С.Фиш критикует резкое противопоставление эмотивного и референтного языков, что является одним из важнейших положений эстетической1 Carnany Ch. Criticism, Aesthetics and Psycology. A study of the2 writings of I.A. Richards, lew Dehly, 1977, 297 p. Ibid. p.59-60.

3. Shibles W.A. Metaphor. An Annotated Bibliography and History. H.y. - i,. 1971, p. 257-278.доктрины Ричардса. С.Фиш утверждает, что референтный язык встречается в поэзии и не вызывает к себе отношение, как к языку науки.* С.Фиш развивает поставленные Ричардеом проблемы: как читатель ориентируется в неизвестной ему поэзии? что составляет истинность восприятия искусства? что делает восприятие адекватным? В центре внимания С.Фиша - исследование отношений мету читателем и текстом. Автор стремится преодолеть тесные рамки "закрытого чтения", аргументированно опровергая веру в то, будто поэтический текст представляет собой единственное основание для литературоведческого анализа, "нейтральрный и неизменный компонент литературного опыта". Фиш доказывает, что читатель имеет право на самостоятельную интерпретацию поэтического произведения, отличную от интерпретации критика.

На подобных же позициях стоит и Н.Холланд. Он разделяетоантикантианское убеждение Ричардса что эстетический опыт не противостоит научному или любому другому опыту, а продолжает его. Для того, чтобы исследовать природу эстетического опыта восприятия искусства, Холланд, как и Ричарде, использует методы психологии. Необходимость применения психологии для разработки научной теории художественного восприятия Холланд обосновывает следующим образом. Психология является более общей наукой, чем теория художественного восприятия. Чтобы определить понятие, необходимо подвести его под более широкое понятие. Так и к созданию научной теории художественного вос1 Fish S. Is there a Text in This Class?(The Authority of Interpretive Communities).-Cambridge(Mass):Harvard Univ.press, 1980, p.11.

2 Ibid. p. 12.

3 Holland Ii. The Dynamics of Literary Response. U.Y. : Norton, 1968, p.309-311.приятия можно подойти, лишь подведя его под категории общей психологии. В отличие от Ричардса, который пользовался методами бихевиоризма, Холланд обращается к методам психоанализа. Он считает, что изучение процесса восприятия искусства необходимо подразделять на два взаимосвязанных процесса - сознательный и подсознательный.

В 1973 году к восьмидесятилетию со дня рождения Ричардса (он родился в 1893 г.) в США вышел сборник эссе в его честь.* В нем помещены статьи, авторы которых - видные представители англо-американской эстетики, философии, профессора крупнейших университетов Англии и США рассматривают наиболее важные проблемы критического наследия Ричардса. Это проблемы коммуникативной функции искусства, психологической теории ценности, отношения искусства и науки, теории поэтического воображения и т.д. Авторы не сомневаются в заслугах Ричардса в развитии психологической теории восприятия искусства. Вывод, к которому они приходят, состоит в том, что наследие Ричардса заслуживает внимания и изучения, ибо поставленные им проблемы принадлежат сегодня к числу наиболее актуальных в западной эстетике.

Напротив, критическим отношением к Ричардсу отмечена монография профессора Вашингтонского университета Джерома П. Шиллера "Теория литературы Ричардса" (1969 г.). В предисловии к книге автор напоминает о негативном отношении современных американских студентов к теоретическому наследию Ричардса. С его точки зрения, это объясняется, прежде всего, неустойчивостью точки зрения, разочаровывающей неясностью концепцииI Richards I.A. Essays in his honour.- N.Y.- L.: Oxford univ. press, 1973, 389 p.

Ричардса, необоснованной сложностью и запутанностью её изложения.* Дж.Шиллер насмешливо отмечает несостоятельность стремления Ричардса представить поэзию "панацеей от всех болезней рмира а "разговор об импульсах приводит к товду, что исследование самой поэзии заменяется рассмотрением результатов её явоздействия". Автор монографии приходит к выводу, что наукообразный характер доктрины Ричардса не может скрыть её диле4тантизм.

Однако Дж.Шиллер считает ценными наблюдения Ричардса над эмотивными свойствами языка поэзии. Активность психики во время чтения поэзии предопределена эмотивностью (эвокатив-ностью) её языка. Эмотивный язык, считает Дж.Шиллер вместе с Ричардсом, якобы ничего не говорит нам о внешнем мире, но вызывает определенную установку, "приглашает" к предусмотренной поэтом интерпретации. Взаимодействие слов будит и направляет деятельность воображения. - Поэзия дает возможность читателю пережить в воображении неосуществленный вариант его жизни, "снабжает моральной силой, необходимой в этом недружелюбном мире". ' Таким образом, Дж.Шиллер во многом также солидаризируется с Ричардсом.

Как явствует из вышесказанного, современная англо-американская эстетика в основном едина в оценке Ричардса как теоретика. Анализ его работ дает представление об истории развития англо-американской эстетики и объясняет некоторые проблемы, стоящие перед ней сегодня. Отличающий её консервативный,1 Schiller J.Р. I.A. Richards' Theory of Literature, p.13.

2 Ibid. p. 12. 3.Ibid. p.79. 4. Ibid. p.6.апологетический характер свойственен и доктрине Ричардса. К последней вполне можно отнести слова К.Маркса, написанные им в "Послесловии" ко второму изданию "Капитала", о буржуазной политической экономии: ценность научной теории, с точки зрения буржуазных идеологов, определяется не тем, "правильна или неправильна та или другая теорема", а тем, "полезна она для капитала или вредна, удобна или неудобна, согласуется стполицейскими соображениями или нет". "Полезность", "удобство", "согласованность с полицейскими соображениями" и определяют ценность теории Ричардса для буржуазной идеологии, актуальность её и до сегодняшнего дня.* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 17.

Список научной литературыЛегова, Елена Сергеевна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, гл. 1. с. 31-33, 45-48, 77; гл. 3, с. 424-426.

2. Маркс К. Капитал. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, гл. 12, § 5, с. 372-374, 376.

3. Маркс К. Послесловие ко второму изданию "Капитала".- Маркс.К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.

4. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 260.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве: В 2-х т. - М.: Искусство, 1967, т. I, с. 125-244 386-450.

6. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. - Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 18, 525.с.

7. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература.- Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.-12, с. 99-105.

8. Ленин В.И. Лев Толстой как зеркало русской революции. -Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 17, с. 206-213.

9. Ленин В.И. Л.Н.Толстой. - Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 20, с. 19-24.

10. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и современное рабочее движение.- Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 20, с. 38-41.

11. Ленин В.И. Толстой и пролетарская борьба. - Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 20, с. 70-71.

12. Ленин В.И. Л.Н.Толстой и его эпоха. - Ленин В.И. Полн. собр.соч., т. 23, с. 100-104.

13. Ленин В.И. Отсталая Европа и передовая Азия. - Ленин В.И.Полн.собр.соч., т. 23, с. 166-167.

14. Ленин В.И. О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы. - Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 23, с. 236241.

15. Материалы ХШ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, 223с.

16. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС от 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983, 80 с.

17. О дальнейшем улучшении идеологической, п олитик о-в о спит а-тельной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979г. - М.: Политиздат, 1979, 16 с.

18. Андреев Г.Г., Телгок A.B. Общение как социологическая категория. - Вестн. Моск. ун-та, сер. 7, Философия, 1976, $ 5, с. 29-38.

19. Арнаудов М. Психология литературного творчества. - М.: Прогресс, 1970, 651 с.

20. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. - М.: Прогресс, 1974, 392 с.

21. Балашова Т. Советы "Новой критики". - В кн.: "Современная литература за рубежом", вып. 4. - М.: Сов. писатель, 1975, с. II0-I32.

22. Балашова Т. Методология "Новой критики". - В кн.: Теории, школы, концепции (критические анализы). - М.: Наука, 1975, с. 67-83.

23. Басин Е.Я. Семантическая философия искусства (критический анализ). - М.: Мысль, 1973, гл. 5, с. 94-107.

24. Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. - В кн.: Антология мировой философии, т. 3,-М.: Мысль, 1971, с. 586-593.

25. Богачева И.А. Значение теории установки для изучения художественной деятельности. - Вопросы философии и социологии. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1980, с. I2I-I24.

26. Богомолов A.C. Английская буржуазная философия XX века.- М.: Мысль, 1973, с. 268-295.

27. Бодалев A.A. Восприятие и понимание человека человеком.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982, 199 с.

28. Борев Ю.Б. Критика современных буржуазных эстетических концепций. - М.: Высшая школа, 1977, с. I04-II6.

29. Буржуазная философия XX века. / Под ред. Л.Н.Митрохина, Т.И.Ойзермана, Л.Н.Шершенко. - М.: Политиздат, 1974,с. 72-135.

30. Буржуазная философия кануна и начала империализма./ Под ред. А.С.Богомолова, Ю.К.Мельвиля, И.С.Нарского. -М.: Высшая школа, 1977, с. 3-58, 125-153.

31. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль,1978, 216 с.

32. Вейман Р. "Новая критика" и развитие буржуазного литературоведения. -М.: Прогресс, 1965, 428 с.

33. Ветров A.A. Семиотика и ее основные проблемы. - М.: Политиздат, 1968, 263 с.

34. Вольпе Гальвано делле. Критика вкуса. - М.: Искусство,1979, 351 с.

35. Вордсворт У. Предисловие к "Лирическим балладам". - В кн.: Литературные манифесты западных романтиков. - М.: Изд. Моск. ун-та, 1980, с. 261-278.

36. Выготский Л.С. Психология искусства. - М.: Искусство, 1968, 576 с.

37. Гаджиев К.С. Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии (50-70-е годы). - М.: Наука, 1982, 333с.

38. Гиленсон Б. Заметки о "новой критике". - В кн.: Вопросы эстетики, вып. 8. - М.: Искусство, 1968, с. 251-292.

39. Давыдов Ю.Н. Искусство к aie социологический феномен. К характеристике эстетико-политических взглядов Платона и Аристотеля. - М.: Наука, 1968, 285 с.

40. Демин М.В. Методологические проблемы анализа человеческого общения. - Вестн. Моск. ун-та, серия 7 ФИлософия, 1979, В 4, с. 12-21.

41. Денисова Т.Н. Т.С.Элиот и его элитарная культурология.- В кн.: Элитарные представления об искусстве и современный мир. - Киев: Наукова думка, 1980, с. 55-99.

42. Дробницкий O.P., Кузьмина Т.А. Критика современных буржуазных этических концепций. - М.: Высшая школа, 1967, гл. 4, Неопозитивистская этика. Эмотивизм, с. 183-218.

43. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. - М. : Политиздат, 1967, 351 с.

44. Дуденков В.Н. Эстетическая эволюция А.Ричардса. - Вопросы философии, 1972, № 5, с. 148-154.

45. Дьяконова Н.Я. Английский романтизм. Проблемы эстетики.- М.: Наука, 1978, гл. 1-2, с. 8-74.

46. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Ч. П-Ш. - Свердловск, 1978, с. 88-156.

47. Зинченко В.П., Дучетич Г.Г., Гордон В.М. Порождение образа. - В кн.: Искусство и научно-технический прогресс.- М.: Искусство, 1973, с. 429-461.

48. Ионкис Г.Э. Английская поэзия 20 века. - М.: Высшая школа, 1980, гл. 4, Томас Стерне Элиот, с. 69-125.

49. Каган М.С. Социальные функции искусства. - I.: Знание, 1978, 34 с.

50. Каган М.С. Художественная деятельность как информационная система. - Искусство кино, 1975, №12, с. II9-I35.

51. Каган М.С. Человеческая деятельность.(Опыт системного анализа). - М.: Политиздат, 1974, 328 с.

52. Каган М.С. Морфология искусства. - Л.: Искусство, 1972, 440с.

53. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике.- Л.: Изд-во ЛГУ", 1971, 766 с.

54. Кольридж С.Т. Из "Литературной биографии". - В кн.: Литературные манифесты западных романтиков. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980, с. 279-293.

55. Еуликов М.С. Философия и искусство модернизма. - М.: Политиздат, 1980, 271 с.

56. Левидов A.M. Автор - образ - читатель. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, 360 с.

57. Лекции по истории эстетики. /Под ред. проф. М.С.Кагана, Книга 3, часть 2. Лекции 38 и 39. Англо-американская эстетика XX века. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1977, с. 98-132.

58. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. - М.: Политиздат, 1975, 304 с.

59. Леонтьева Э.В. Искусство и реальность. Критика некоторых буржуазных концепций художественной правды. - Л.: Наука, 1972, с. 63-118.

60. Ломов Б.Ф. Категория общения и деятельности в психологии.- Вопросы философии, 1979, $ 8, с. 34-47.

61. Любивый Я.В. Критический анализ философии культуры Томаса Элиота. - Киев: Наукова думка, 1982, 107 с.

62. Логунов К.Н. Эстетика Льва Толстого. - М.: Современник, 1972, 479 с.

63. Макаров O.A. Искусство в современной идеологической борьбе. - М.: Искусство, 1975, 199 с.

64. Макаров O.A. Идеологическая эстетика о взаимоотношении искусства и политики. - В кн.: Проблемы художественного творчества. Критический анализ. - М.: Наука, 1975,с. 5-48.

65. Марков М. Искусство как процесс. Основы функциональной теории искусства. - М.: Искусство, 1970, 239 с.

66. Марков М. К основам функциональной теории искусства.- Вопросы эстетики. Вып. 8. - М.: Искусство, 1971, с. 93-135.

67. Маттисен Ф.О. Ответственность критики. - М.: Прогресс, 1972, 376 с.

68. Мейлах B.C. Талант писателя и процессы творчества. - Л.: Советский писатель, 1969, 446 с.

69. Мельвиль А.Ю., Разголов К.Э. Контркультура и "новый" консерватизм. - М.: Искусство, 1981, 263 с.

70. Милль Дж. С. Система логики силлогической и индуктивной.- В ich.: Антология мировой философии, т. 3. - М.: Мысль, 1971, с. 593-606.

71. Мортон А.Л. От Мэлори до Элиота. - М.: Прогресс, 1970, 255 с.

72. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. - М.: Изд-во Моск. ун-та, I960, 200 с.

73. Натадзе Р.Г. Установочное действие воображения. - В кн.-: Экспериментальные основы по психологии установки. - Тбилиси: Изд-во Академии наук Груз. ССР, 1958, с. 277-294.

74. Натев А. Искусство и общество. - М.: Прогресс, 1966, 320 с.

75. Обуховский К. Психология влечений человека. - М.: Прогресс, 1972, 247 с.

76. Общество. Литература. Чтение. (Восприятие литературы в теоретическом аспекте), - М.: Прогресс, 1978, 293 с.

77. Овсянников М.Ф. Искусство и капитализм. - М.: Искусство, 1979, 342 с.

78. Оганов A.A. Гносеологический анализ закономерностей художественного творчества: Автореферат дисс. д-ра филос. наук. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982, 48 с.

79. Оганов A.A. Теория отражения и искусство. - М.: Искусство, 1978, 133 с.

80. Оганов A.A. Логика художественного отражения. Проблема правды и правдоподобия в искусстве. - М.: Искусство, 1972, 120 с.

81. Оленева В.И. О "новой критике" в США. - В кн.: Элитарные представления об искусстве и современный мир. - Киев: Наукова думка, 1980, с. 100-136.

82. Органова О.Г. Специфика эстетического восприятия. - М.: Высшая школа, 1975, 224 с.

83. Проблемы этики и эстетики. Вып. 2. Природа искусства и механизмы художественной деятельности. / Под ред. проф. А.Н.Илиади. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1975, с. 107-165.

84. Прозерский В.В. Критика современной английской буржуазной эстетики. - Л.: Знание, 1973, 30 с.

85. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. - М.: Искусство, 1976, с. 96-121, 299-307, 330-348, 375-379.

86. Психология процессов художественной деятельности. - Л.: Наука, 1980, 285 с.

87. Разин A.B. Основные функции социальной регуляции поведения личности,- Вопросы философии 1981, № 4, с. 133-138.

88. Раппопорт С.Х. От художника к зрителю: как построено и как функционирует произведение искусства. - М.: Сов. художник, 1978, 237 с.

89. Раппопорт С.Х. Искусство и эмоции. - М.: Музыка, 1972, 168 с.

90. Раппопорт С.Х. О природе художественного мышления. - В кн.: Эстетические очерки, вып. 2. - М.: Музыка, 1968, с. 27-38.

91. Раппопорт С.Х. Художественное представление и художественный образ. В кн.: Эстетические очерки, вып. 3. - М.: Музыка, 1973, с. II2-I20.

92. Ричарде A.A. Наука и поэзия. - В кн.: Современная книга по эстетике. Антология. / Под ред. М.Рейдера. - М.: Прогресс, 1957, с. 320-337.95. 1убинштейн С.Л. Бытие и сознание. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957, 328 с.

93. Самохин В. Психологические аспекты художественного творчества в эстетике Р.Арнхейма. - В кн.: Проблемы художественного творчества. Критический анализ. - М.: Наука,с. 156-206.

94. Силин В. Искусство как фактор социализации индивида.- В кн.: Человек и общество. Проблемы социализации индивида, вып. I. - 1.: Изд-во ПУ, 1971, с. II8-I29.

95. Симпозиум по проблеме ценности в марксистско-ленинской философии. Программа и тезисы докладов. - Тбилиси: Мец-ниереба, 1965, с. 7-20.

96. Симонов П.В. 0 познавательной функции сопереживания.- Вопросы философии, 1979, № 9, с. 137-142.

97. Спенсер Г. Основные начала. - В кн.: Антология мировой философии. -М.: Мысль, 1978, т. 3, с. 606-620.

98. Современная буржуазная эстетика. Критические очерки.- М.: Мысль, 1978, гл. I. "Неопозитивизм в эстетике", с. 13-52.

99. Современная буржуазная философия и религия. / Под ред. А.С.Богомолова. - М.: Политиздат, 1977, с. 29-90.

100. Столович JI.H. Опыт построения модели художественной деятельности. - Уч. зап. Тартусского ун-та, вып. 324, 1974. Труды по философии ХУЛ, с. 90-110.

101. Столович JI.H. Природа эстетической ценности. - М.: Политиздат, 1972, 271 с.

102. Столович JI.H. О взаимоотношении аспектов и функций искусства. - Уч. зап. Тартусского ун-та, 1971, вып. 273. Труды по философии ХУ, с. 75-99.

103. Субботин Ю.К. Проблема ценности в неотомизме. - М.: Мысль, 1980, 124 с.

104. Титаренко А.И. Антиидеи: Опыт социально-этического анализа. - М.: Политиздат, 1976, 399 с.

105. Толстой Л.Н. Что такое искусство? - Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 20-ти т. - М.: Художественная литература, 1964, т. 15, с. 44-246.

106. Толстой Л.Н. О том, что называют искусством. - Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 20-ти т. - М.: Художественная литература, 1964, с. 379-412.

107. Толстой Л.Н. Предисловие к английскому изданию "Что такое искусство?" - Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 20-ти т.- М.: Художественная литература, 1964, т. 15, с. 243246.

108. Узнадзе Д.Н. Психологические исследования. - М.: Наука,1966, 451 с.

109. Урнов Д.М. Писательский профессионализм как проблема литературоведения. (Опыт Англии и США). - В кн.: Контекст - 1974. - М.: Наука, 1975, с. 295-310. ИЗ. Урнов Д.М. К эстетике чтения. - Вопросы философии 1979, В 12, с. II4-I25.

110. Урнов Д.М., Урнов М.В. Литература и движение времени.- М.: Художественная литература, 1978, 269 с.

111. Урнов Д.М. Литературное произведение в оценке англоамериканской "новой критики". - М.: Наука, 1982, 263 с.

112. Художественное восприятие. Сборник статей. -/Под ред. Б.С.Мейлаха. -Л.: Наука, 1971, 385 с.

113. Цурганова Е. "Новая критика" романа. Основные категории и их создатели. - В кн.: Литература США. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973, с. 78-102.

114. Цурганова Е. История возникновения и основные идеи "неокритической школы" в США. - В кн.: Теории, школы, концепции (критические анализы). Художественный текст и контекст реальности. - М.: Наука, 1977, с. II2-I47.

115. Цыркун Н.Я. Эстетические аспекты философии А.Витген-■ штейна. - Вопросы философии, 1981, № 10, с. 38-44.

116. Шатова С.К. К проблеме ценности у С.Пеппера. - В кн.: Буржуазная эстетика сегодня. - М.: Наука, 1970, с. 231245.

117. Шелли П.Б. Защита поэзии. - В кн.: Шелли П.Б. Письма. Статьи. Фрагменты. - М.: Наука, 1972, с. 411-434.

118. Ядов В.А. Установка. - В кн.: Философская энциклопедия. -М.: 1970, т. 5, с. 289-290.

119. Blackmur R.P. Language as Gesture. Essays in Poetry.- L.: alien and Unwin, 1954, 440 p.

120. Blackmur R.P. San Giovanni in Venere. Allen Tate as a man of{1.tters.- Sewanee Review. 1959, Ho 67, p.614-631.

121. Blackmur R.P. Hew criticism in the United States.- H.Y.: Folk-craft/ libr. press. 1975, 159 p.

122. Bradley A.C. Oxford lectures on poetry.- L.: Kegan Paul, 1920, 330 p.

123. Brooks C., Warren R.P. Understanding Poetry.- H.Y.: Holt, Rineha hart and Winston, 1976, 602 p.

124. Brooks V.W. The Writer in America.- H.Y.: Dutton. 1953, 203 p.

125. Butler Ch.I.A., Richards and the Fortunes of Critical Theory.-Essays in Criticism. 1980, vol.XXX, Ho 3, p.191-205.147« Camany Ch. Criticism, Aesthetics and Psychology. A study of the Writings of I.A. Richards.- Hew Dehly. 1977, 344 p.

126. Chase W.M. The political idendities of Ezra Pound and T.S.Eliot.- Stanford: Stanford univ. press. 1973, 238 p.

127. Cherry C. On human Communication.- Boston: The technology press of Massachusetts inst. of technology. 1957, 333 p.

128. Chisholm R. Intentionality and the Theory of Signs.- Philosophical Studies. Ho 13, 1952, p.56-63.

129. Cianci G. La scuola di Cambridge. La critica Letteraria di

130. A. Richards, W. Empson, F.R. Leavis.- Bari: Adriatica, 1970, 319 p.

131. Crane R.S. I.A. Richards on the art of Interpretation.- Ethics., 1949, Ho 59, p.112-126.

132. Criticism. The Foundation of Modern Literary Judgement. Ed. byM. Schorer. N.Y.: Harcourt, jBrace. 1958, 553 p.

133. Criticism in America. Its Function and Status. Essays by

134. Babbit, V.W. Brooks, W. C. Brownell.- N.Y.: Haskell House publ., 1969, 330 p.

135. Cruttwell P. Second Thoughts. I.A. Richards' Practical Criticism.- Essays in Criticism, 1958, Ho 8, p.1-15.157» Daiches D. The Principles of Literary Criticism.- New Republic., 1938, No 98, p.95-98.

136. Eastman M. The Literary Hind. Its place in an age of science. N.Y.: Octagon books, 1969, 343 p.

137. Eliot T.S. Literature, Science and Dogma.- Dial. 1927, No 82, p.239-243.

138. Eliot T.S. The Use of Poetry and the Use of Criticism. L.: Faber and Faber, 1933, 156 p.

139. Eliot T.S. What is a classic? L.: Faber and Faber. 1945, 32 p.

140. Eliot T.S. Religion and Literature.- In: Selected Essays.- N.Y. Harcoat, Brace. 1950, p.343-354.

141. Eliot T.S. The Sacred wood. Essays on poetry and Criticism.-L.:Methuen, N.Y.: Barnes and Nobles. 1960, 171 p.

142. Eliot T.S. Tradithion and the Individual Talent.- In: The Idea of Literature. The Foundations of English Criticism.-Moscow: Progress Publishers, 1979, p.213-220.

143. Eliot T.S. The Frontiers of Criticism.- Sewanee Review, 1956, vol.64, p.522-530.

144. Eliot T.S. The Metaphisical Poets.- In: American Literary Criti ticism.- Moscow: Progress Publishers, 1981, p.183-192.

145. Erlich V. Russian formalism. History-doctrine.- L.: The Hague etc. Mouton. 276 p.

146. Empson W. Seven types of Ambiguity.- L.: Chatto and Windus,1963, 258 p.

147. Empson W. The Structure of Complex Words.- L. : Chatto and Windus, 1952, 451 p.

148. Pish S. Is there a text in this Glass? (The Authority of Interpretive Communities).- Cambridge (Mass.) Harvard univ. press. 1980, 387 p.

149. George A.G. Critics and Criticism.- L.: Asia, 1971, 206 p.

150. George A.G. Referance and Relation.- Journal of Philosophy. 1943, Ho 40, p.253-261.

151. Glichsberg Ch. I.A. Richards and the Science of Criticism.-Sewanee Review. 1948, No 46, p.520-533«

152. Graff G.E. The Later Richards and the New Criticism.- Criticism. 1967, No 9, p.229-242.

153. Grass J. The Rise and Pall of the Man of Letters. -In: The Idea of Literature. The Foundations of English Criticism.-Moscow: Progress Publishers. 1979, p.308-317.

154. Harding D.W. I.A. Richards.- Scrutiny, 1933, No 1, p.327-338. 177« Heyl B. New Bearing in Aesthetics and Art Criticism. A studyof Semantics and Evaluation.- New Haven- L.: Jale univ. press. 1943, p.64-78.

155. Hochmuth M. I.A. Richards and the New Rhetoric.-Quartely Journal of Speech, 1955, No 44 p.1-16.

156. Holland N. The Dynamics of Literary Response.- N.Y.: Harcout, 1968, p.309-311.

157. Hotoph W.H.N. Language, thought and comprehension.(A Case Study of the Writings of I.A. Richards.)- Bloomington, 1965,240 p.

158. Hulme T. Speculations. Essays on Humanism and the Philosophy of Art.- L.-N.Y.:Routledge and Paul, 1960, 271 p.

159. Hyrnan S.E. The Armed Vision. A study in the methods of modernliterary criticism.- H.Y.: Knopf, 1943, 417 p.

160. Isenberg A. Critical Communication.- Philosophy Review, 1949, Ho 58, p.330-334.

161. James D.G. Scepticism and Poetry. An Essays on the Poetic imagination.- L.: Allen and Unwin, 1937, p.11-24.

162. Joseph H.W. Essays in Ancient and Modern Philosophy.- Oxford Univ. Press. 1935, 340 p.

163. Kermode P. Educating the planet.- The London review of "books. 1980, March 20, vol.2, Ho 5, p.1-3.

164. Knight E.H. Some Aesthetic Theories of I.A. Richards.- Hind, 1927, Ho 36, p.69-76.

165. Knights L.C. I.A. Richards.- Hew Statesman, 1979, vol.98, Ho 2351, p.424-425.

166. Krieger M. Theory of criticism. A tradithion and its system.-Baltimore- L.: John's Hopkins univ. press, 1976, 250 p.

167. Krieger M. Directions for criticism.Structuralism and its alternatives.- L.: Univ. of Wisconsin press, 1977, 168 p.

168. Krieger M. Poetic presence and illusion: Essays in critic history and theory.- Baltimore- L.: John's Hopkins' univ. press, 1979, 326 p.

169. Leavis P.R. Dr. Richards, Bentham and Coleridge - Scrutiny. 1935, Ho 3, p.382-402.

170. Leavis P.R. Selection from Scrutiny. vol.I-II.- Cambridge: Cambridge univ. press. 1968, 211 p.

171. Leavis P.R. Revaluation.- L.: Penguin books, 1972, 275 p.

172. Leavis P.R. Critical Letters.- Cambridge: Cambridge univ. press. 1975, 217 p.

173. Leavis P.R. The critic as anti-philosopher. Essays and papers. -L.: Chatto and windus, 1982, 208 p.

174. Levin H. Criticism in Crisis. Comparative Literature.- H.Y.1955, p.145-180.

175. Levin H. I.A. Richards.- The New York Review of books. 1979, December, 6, vol.XXVI, Ho 19, p.40-42.

176. Lillian H.M. Poetic is Rhetorical Exegesis. The Case for Leavis "Against" Richards and Empson.- Sewanee Review, 1944, No 52, p.266-276.

177. Morris Ch. Signs, Language and Behavior.- N.Y.: Prentice Hall, 1950, 365 p.

178. Needham J. The completest mode: I.A. Richards and the continuity of English literary criticism.- Edinburg: Univ. press. 1982, 210 p.

179. Neubert A. Semantischer Positivismus in der USA.- Halle: Niemeyer, 1962, 380 S.

180. New Criticism once more. Critical inquiry.- N.Y.- L.: oxford univ. press. 1979, vol.5, No 3, p.569-575.

181. Ogden O.K., Richards I.A., Wood J. The foundations of Aesthetics.- L.: Georg Allen and Unwin, 1922, 92 p.

182. Ogden C.K. Richards I.A. The meaning of meaning. A study of the influence of language upon thought and of the science of symbolism.- N.Y.: Harcourt Brace. L.: Routledge and Paul.,1956, 363 p.

183. Pollock Th.C. A Critique of I.A. Richards' theory of Language and Literature. A Theory of Meaning Analized.- Chicago: Institute of General Semantics, 1942, p.1-25.

184. Pound E. Literary Essays.: Routledge and Paul., 1954, 217 p.

185. Ransom J.G. The New Criticism.- Norfolk: New Directions Press, 1942, 311 p.

186. Ransom J.G. Kenyon Criticism.- N.Y.: Harcout, 1951, 387 p.

187. Richards I.A. Principles of Literary Criticism.- N.Y.: Har-coat Brace and Co. L.: Kegan Paul, Trench Trubner. 1952,290 p.

188. Richards I.A. Science and Poetry.- N.Y.: W.W. Norton Haskell House, 1926, 83 p.

189. Richards I.A. Practical Criticism. A Study of Literary Judgement. L.: Kegan Paul. 1929, 370 p.

190. Richards I.A. Mencins on the Mind. Experiments in Multiple Definition.- L.: Kegan Paul, 1932, 156 p.

191. Richards I.A. Basic Rules of Reason. L.: Kegan Paul, 1933, 180 p.

192. Richards I.A. Coleridge on Imagination. L.: Kegan Paul, 1934, 237 p.

193. Richards I.A. Basic in Teaching. East and West. L.: Kegan Paul, 130 p.

194. Richards I.A. Poetries and sciences. A reissue of science and Poetry.- N.Y.: Norton, 1970, 123 p.

195. Richards I.A. The Philosophy of Rhetorics.- L.: Kegan Paul, 1936, 273 p.

196. Richards I.A. Interpretation in Teaching. L.: Kegan Paul, 1938, 148 p.

197. Richards I.A. How to read a page. N.Y.: Harcout, 1942, 198 p.

198. Richards I.A. Speculative Instruments.- Chicago: Univ. Press., 1955, 211 p.

199. Richards I.A. Basic rules of reason.- L.: Kegan Paul, 1943, 130 p.

200. Richards I.A. Beyond.- N.Y.- L.: Routledge and Paul, 1973, 202 p.

201. Richards I.A. Complementarities. Uncollected Essays.- Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1976, 293 p.

202. Yendler H. I.A. Richards.- The American Scholar, 1980, vol.49, No 4, p.499-503.

203. Watson G. The Literary Critics.- N. Y.: Norton, 1962, 218 p.

204. Weiss Th. Old, new and newest criticism.- Encounter, 1971» December, p.67-88.

205. Wellek R. Concepts of criticism.- New Haven and L.: Jale univ. press, 1964, p.260-271.

206. Wellek R. On rereading I.A. Richards.- The Southern revirw, 1967, No 3, p.533-554.

207. Wimsatt W.K.J. Poetry and Morals, a Relation Reargued. The Verbal Icon.- Kentucky: Univ. of Kentucky Press., 1954,p.85-102.

208. Winisatt W., Brooks C. Literary Criticism. A short history.-L.: Routledge and Paul. 1970, p.610-656.