автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Критика и борьба идей в становлении новых научных теорий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критика и борьба идей в становлении новых научных теорий"

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РСЗСР ПО ДЕЛАМ НАУКИ Я ШСШЕЙ ШКОЛЫ УРАЛЬСКИЙ ОРДЕНА. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫ!! УНИВЕРСИТЕТ та.А.М.ГОРЬКОГО

На правах рукописи

ОКЛАДНОЙ Ечадимяр Анатольевич

КЮТИКА И БОРЬБА ИДЕЙ В СТАНОВЛЕНИИ НОШХ Щ.УЧШХ ТЕОРИЙ 09.00.01 - диалектический и исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соясканю ученой степени доктора философских наук

Свердловск - 199!

Работа выполнена в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университета имени А.М.Горького на кафедре философии Института повышения квалификации преподавателей общественных наук.

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор А .С. Каршш

Ведущая организация

- доктор Хилософских наук, профессор 0.С.Разумовский

- доктор философских наук, профессор К.Н.Суханов

- Институт философии ЛИ СССР сектор теории познания

Защита состоится "_" ____ 1991 г. в 15 час.

на заседании специализированного совета Д 063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени А.М.Горького (620063, г.Свердловск, К-83, проспект Ленина, 51, комната 248).

С диссертацией мохно ознакомиться в библиотека Уральского университета.

Автореферат разослал "_

1091 г.

Ученый секретарь специализированного совера доктор философских наук, профессор

Г.П.Орлов

I ' _ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

ерт&ииЛ ) Актуальность тем» исследования. История науки свидетельст-"*~"'вует, что становление я утверждение всякой теории, отличающейся принципиальной новизной, встречает сопротивление научного сообщества и сопровождается борьбой. "Борьба, - отмечал М.Планк, обобщая опыт становления новых физических идей, - нередко ведется в течение нескольких лет и даже десятилетий"''".

Сам факт постоянного воспроизведения ситуаций теоретической борьбы в развитии науки, а также серьезность тех проблем - эпистемологических, этических, практических, которые такими ситуациями порождаются, говорят о том, что вопрос о закономерностях и нормах теоретической борьбы должен привлечь специальное внимание, а его решение должно найти отражение в философско-методоло-гических концепциях формирования нового научного знания.

Актуальность исследования критики и борьбы идей определяется как проблемами методологии науки, так и социокультурной ситуацией в целом.

В демократическом обществе столкновение и борьба различных идейных и теоретических позиций неизбежны и естественны. Это обстоятельство, в свою очередь, делает необходимый разработку проблем спора, дискуссий, полемики, соперничества во всех его фэр-мах.

Наука является лишь одним из ввдов социальной деятельности, однако, при всей специфичности, в ней возникают аналогичные, общие для других видов деятельности вопросы. Проблема регуляции теоретической борьба, методов и средств преодоления научных разногласий привлекала и привлекает внимание многих ученых. Особое влияние в данном случае оказали события 30-х и последующих годов. Но и независимо от этого разлитые аспекты теоретической борьбы активно дискутируются, особенно в среде представителей тех дисциплин, в которых сложилось несколько соперничающих Теоретических подходов.

Предмет исследование (центральная проблема). Тема теоретической борьбы в науке многопланова и многоаспектна. Строго говоря, все методологические принципы и гносеологические механизмы научного познания могут бить рассмотрены через призму этой темы.

1----

Планк М. Единство физической картины мира. М., 19С6. С. 74.

3

Проблемная ситуация, являющаяся источником теоретической борьбы в науке и вместе с тем основанием для формулирования исследовательских задач для философско-методологического анализа, заключается в следующем.

Научно-исследовательская деятельность регулируется определенными нормативными системами (парадигмами, программами и т.п.). В этих нормативных системах заключены регулятивы и стандарты, служащие, с одной стороны, для управлени,. деятельностью, а с другой - для оценки ^различных научных утверждений. Наличие нормативных систем позволяет различать в исследовательской деятельности позитивное (отвечающее ценностно-нормативной установке науки) и негативное во всех формах их проявления и формулировать критические эпистемологические оценки: истинное - ложное, правильное -ошибочное, реальное - мнимое, адекватное (восприятие) - иллюзия, объективное - субъективное, достоинство - недостаток, приемлемое - неприемлемое, допустимое - недопустимое, научное - псевдонаучное.

Новые научные теории в той или иной степени всегда преобразуют нормативную структуру исследовательской деятельности, вводят теоретические (содержательные) и методологические принципы, несовместимые с ранее существовавшими, Предметом разногласий ста-швятся критерии (принципы и стандарты) опенки научных утверждений. Общезначимость критериев, служащих основанием для критических оценок, становится проблематичной;' с позиции критериев одного научного подхода принципы другого могут оцениваться как нарушение нормы, т.е. как ошибки,, заблуждения.

Именно возникновение разногласий, в принципах и стандартах оценки знания поровдает реальную проблемную ситуацию в науке, вывивает споры, борьбу, порождает непонимание, и даже в случае понимания - неприятие позиции противной стороны.

На основе данной проблемной ситуации монет быть сформулирован целый спектр методологических проблем в зависимости от того, какой аспект исследовательской деятельности будет взят для рассмотрения. В каждом случае формулировка приобретает антиномический характер: на базе каких оснований можно разрешить теоретические разноглазая, когда предметом разногласий являются сами основания? К каким критериям выбора теории можно апеллировать, если предметом выбора становятся сами критерии выбора?

4

В общем случае проблема может быть представлена в следующей форме: каким образом и на основе каких эпистемологических норм может достигаться знание, позволяющее различать объективное и субъ-бктивиое, реальное и мнимое, правильное и ошибочное и т.п., когда предметом разногласий становятся сами нормы (критерии) - регуля-тивы исследовательской деятельности и стандарты эпистемологических оценок?

Решение этой проблемы непосредственно связано с вопросом о приемлемых и неприемлемых (научных и ненаучных) методах и средствах: теоретической борьбы.

В различных сферах человеческой деятельности в целях преодоления расхождения тех или иных позиций применяется три типа методов: а) рациональная аргументация, выступающая в <|орме доказательств и опровержений; б) убеждение, направленное на эмоционально-чувственную сферу личности, тлеющее конечной целью не столько собственно доказательство одних и опровержение других, сколько признание личностью одних взглядов и обосновывавших их доводов л отказ от других; в) принуждение, т.е. создание таких условий, которые лишают тех или иных людей возможности практически реализовать свои взгляды и убеждения.

Если нормы, на основе которых можно преодолевать разногласия в критериях оценки знания существуют, то теоретическая борьба может вестись с помощью доводов, апеллирующим к таким нормам. В противном случае неизбежными, следовательно, естественными и допустимыми становятся иные средства. Сформулированная вше проблема, таким образом, приобретает еще одну $эрму: возможно ли разрешение принципиальных научных разногласий посредством доводов, доказательств и опровержений?

Степень разработанности проблемы. Специальное систематическое исследование теоретической борьбы не проводилось. Шесте с тем как в отечественной, так и в зарубежной литература разрабатывались многие вопросы философии и методологии науйк, имеющие непосредственное отношение к этой теме: анализировалась сама постановка проблемы о способах разрешения принципиальных научных разногласий (в форме проблем: несоизмеримости научных теорий, рациональности научного познания, выбора научной теории); исследовались закономерности формирования научной теории, взаимосвязь теории и эмпирии, в частности, широко обсуждалась проблема теоретической погруженности языка наблюдения и связанная с нйю - сущест-

5

венная для разрешения теоретических разногласий - проблема верифицирующей а фальсифицирующей функции эмпирических данных; рас-сыатрюурись формы организации знания, в которых"эакявшш нор-матиана^яЙйяаденга научного познания, - парадигма, программа, традиция ("<;ойя|чр>ная эстафета образцов исследовательской деятельности"): иослеДойадваь.гнооеологическив механизмы конкуренции научных теорий, соперничества научно-исследовательских программ; анализировались аксиологические и нормативные' регулятивы исследовательской деят^ьяости: ценности, критерии научности, методологические регулятивы построения научных теорий, критерии выбора теории, нормы и идеалы исследовательской деятельности; изучались методы и процедуры, имеющие отношение к'операциональному и коммуникативному аспектам теоретического соперничества: обоснование, критика, дискуссии, аргументация, понимание; широко исследовалась проблема социальная механизмов развития научного познания, социокультурной детерминации когнитивных процессов (от решения этой проблемы зависит решение вопроса о методах и средствах разрешения теоретических разногласий); разрабатывались логические и лингвистические аспекты взаимосвязи языков конкурирующих теорий; и так далее.

Результаты решения указанных проблем паши отражение в работах Н.С.Автономовой, Н.Т.Абрамовой, В.А.Агудова,"№.А.Акчурина, И.С.Алексеева, В.Л.Алтухова, А.Н.Антонова, А.С.Арсеньвва, М.Д. Ахундова, Л.Б.Баженова, Г.Г.Еернацкого, Е.Д Еляхера, В.П.Бранско-го, Г.А.Брутдаа, В.И.Визгина, Л.¡Л.Волынской, П.Б.Гайденко, кЛ. Грязнова, П.С.Дшллевого, С.В.Илларионова, В.А.Кайдалова, В.В.Ка-эютинского, В.Н.Костюка, А.С.Кармина, Р.С.Карпинской, В.Н.Карповича, И.Т.Касавика, А.Ф.Кудряшева, В.Е.Кемерова, Л.М.Косаревой, . В.Н.Коствка, А.Н.Кочергша, С.В.Крымского, й.С.Лаценко, В.А.Лек-торского, И.Я.Лойфмана, А.С.ьЛайданова, Е.А.Мамчур, С.Ф.Мартыновича, И.П.Меркулова, В.П.Метлова. Л.А.Микешиной, С.Р.Микулинского, Е.З.Мирской, а.В.Мостепаненко, В.М.Найдша, Е.И.Никитина, А.Л.Никифорова, Р.М.Нугаева, В.А.Панина, й.А.Парнюка, В.В.Петрова, Г.И. Петровой, Ю.А.Петрова, А.А.Печенкяна, Д.В.Нивоварова, В.Н.Поруса, Б.И.Прузшшка, Б.Н.Пятницына, У.А.Радаабова, А.И.Ракитова, 0.С.Разумовского, М.. А. Розова, С.С.Розовой, Г.И.Рузавина, В.Н.Сагатовско-го, В.Н.Садовского,. В.Ф.Самсонова, Ю.В.Сачкова, З.А.Сокулер, Г.Г. Соловьевой, В. С.Степииа, Н.В.Сурковой, К.Н.Суханова, А.К.Сухотина, А.З.Фахругдиновой, В.С.Черняка, Е.А.Чертковой, Э.а.Чудииова,

6

М.Г.Яроыевского и других, а также в работах зарубежных авторов: Дж.Агасси, .М.Андерсона, Г.Альберта, Г.Башляра, М.Бунге, Ж.-П.Ну-ари, Ф.Гонсета, Т.Котарбиньского, У.О.Куайна, Т.Куна, И.Лакато-са, Л.Лаудада.-И.Лэви, 2.«Лаке, М.Малкея, Дк.Мартина, Н.Максвел-ла, А.Масгрейва",;--Т.Никлса, Х.Перельмана, К.Поппера, Л.Сэва, Е. Тогшча, С.Тулмина, Дй'.Уоррела, П.Фейерабенда, М.Хемполиньского,■ Дж.Холтона, А.Чэлмерса и'др.

Анализ литературы показывает, что в решении проблемы нормативной регуляция процесса становления и утверждения новых теорий , методов й средств разрешения принципиальных научных разногласий сложились две основные позиции.

Первая - если судить по числу ее сторонников - доминирует в философско-методологяческой литературе. Для нее характерна установка на поиск определенных'методологических норм, которые могли Вы быть использованы для преодоления разногласий рациональным путем, исключавшим какие-либо особые приемы убездения, тем 'более борьбу с использованием научных 8чвненаучннх институциональных средств. Шесте с тем отличительная черта этой позиции -сознательное или неявное принятие тезиса о'существовании универсальных, нейтральных относительно конкретных теорай норм научности (стандартов оценки знания), на основании которых,- в целях преодоления разногласий в теоретических и методологических принципах, можно отделить вернув точку зрения от ошибочной, .либо сделать аргументированный выбор теории. '

Тезис о существовании универсальных стандартов оценки знатная отстаивают Дх.Уоррел, Л.Лаудан. Аналогичная по смнслу уста- -новка отражена в работав В.Я.Костюка, Б.Я.Пахомова, А.С.Арсенье-ва и других авторов, исследущих проблему выбора научной теории^.

Б отношении теоретической борьбы данный подход имеет два следствия: а) в силу существования универсальных стандартов оценки знания споры,- соперничество, теоретическая борьба, строго говоря, могли бы быть элшинированы из науки; б) возникновение теоретической борьбы следовало бы объяснять воздействием вненауч-ных причин и оценивать как аномалию.

Перечень критериев, предлагаемых для преодоления конфликта в основаниях научных теорий, систематизирован в работе; Порус В.Н. О философских аспектах проблемы "несоизмеримости" научных теорий П Иопрссн философии. 19Сб. № 12. С. С-С~1и.

7 ■ '

Сущность второй позиции; универсальных, нейтральных относительно конкретных теорий стандартов оценки знания не существует, разногласия в методологических и теоретических принципах лишают соперничавшие стороны общезначимых оснований, к которым можно было бы апеллировать для формулирования аргументов л контраргументов, конфликтная ситуация4должна разрешаться борьбой, ведущейся шшш,.нежели доказательства и опровержения, средствами. Соперничающие теоретические взгляды не опровергаются, а вытесняются из науки переубеждениеи с помощь» риторических и гропагая-дестских приемов, естественной сменой поколений, либо путем вытеснения оппонентов с ключевых постов в институциональной струк-■ туре науки. . ■

Еще один из первых теоретиков научного метода Ф.Ьзкон писал: "Споры неуместны там, где мы расходимся в началах, в саг/их понятиях и даже в формах доказательств"^. В новейшее время эту позиций возродил и обосновывал Т.Кун: "Конкуренция между пара-дш'ыамине является видом сорьби, которая может брть разрешена с г.о-кощьо доводов... Это спор о предпосылках, и формой его является

п

убеждение как прелвдш к возможности доказательства". Тезис К. Маркса: "разрешение теоретических противоположностей само оказывается возможным только практическим путем"3, господствующие мысли есть мысли господствующего класса, применявшийся самим Марксом к борьбе в сфере идеологии, переносится сторонниками так называемого социально-конструктивистского подхода и на теоретическую борьбу в науке: ставится задача объяснить смену теоретических представлений борьбой соперничающих группировок ученых за академическую власть4. Рассматриваемую позицию развивает в своих работах и П.ФейераСенд.

В литературе имеет место и третий подход к решению проблемы норм, методов и средств теоретической борьбы. Он представлен в работах тех авторов, которые разрабатывают концепции научного творчества как диалога, идеи метода альтернатив и метода рациональных дискуссий, теорию аргументации (Г.Башляр, Г.Г.Ьернащшй, ,-

А Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т. Т. 2. М., 1972. С. 18.

2 Кун Т. Структура научннх революций. М., 1975. С. 168, 2Ь1.

3 Маркс К., Энгельс Ф, Из ранних произведений. М., 1Э56. С. ЗЭ-1.

4 Малкей М. Наука и социология знания. U., 1963. С. 1G5.

B.Л.Бранский, Г.А.Ерутян, Ф.Гонсет, А.С.Кармин, И.Лакатос, Н.Кертж,

C.В.Мейен, Р.М.Нугаев, Д.В.Пивоваров, А.Поликаров, К.Поппер, O.G. Разумовский, А.К.Сухотин, А.Турсунов, П.Фейерабенд /"доанархист-ского" периода/, Дж.Холтон и др.).

Объединяющая черта развиваемых в рамках данного подхода концепций - отказ от позиции так называемого монотеоретизма и признание правомерности теоретических альтернатив, разработка методов, норм и принципов исследовательской деятельности на основе анализа процесса конкурирования научных теорий. Если некоторые из указанных авторов обращаются преимущественно к методологическому, эвристическому аспекту теоретического соперничества, не ставя в качестве непосредственной задачи решение вопроса о нормах,- методах и средствах теоретической борьбы, то для других (например, К.Поппера, И.Лакатоса, С.В.Мейена) именно этот вопрос является основным, направляет отбор исследовательских задач, явно или неявно присутствует в обсуждении даже сугубо частных, технических аспектов научного познания. Система критического рационализма К.Поппера с ее "методом рациональных дискуссий" и концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса - это реализация стремления соединить творчество и рациональность, преодолеть как догматические способы мышления, так и те философские и методологические конструкции, которые явно или неявно обосновывают волюнтаристскую вседозволенность.новаторов. Именно ситуация столкновения и борьбы конкурирующих теоретических подходов в палеонтологии, геологии, биологии послужила С.В.Мейену толчком для создания целой философско-методологической концепции научного познания - плоралистической, диалектической, для разработки методологических, в том числе этико-гносеологических^, принципов и норм корректного и конструктивного разрешения научных разногласий.

В диссертационном исследовании принимаются и развиваются основные установки данного, третьего подхода к проблеме принципиальных научных разногласий. Принимается идея критического рационализма о рациональных дискуссиях как регуляторе теоретического соперничества, шесте с тем разрабатывается иная концепция становления и утверждения новых научных теорий. Специальное внимание уделяется одной из существенных особенностей процесса формирования научной теории - его открытому, творческому характеру.

т--

См.: Мейен C.B. Принцип сочувствия // Пути в незнаемое. М.197?

9

Цель диссертационной работы - исследование теоретической борьбы в науке, разработка критически-диалектической концепции формирования новых научных теорий, обосновывающей возможность разрешения принципиальных теоретических разногласий посредством аргументов.

Задачи: анализ-роли критики в становлении новых научных теорий, обосновациа/идеи о преобразующей критике как гносеологическом механизме формирования и обоснование исходных (программных) идей новой теории;-»

- исследование объект явных и субъективных причин возникновения теоретической борьбы, обоснование диалектического (диалогического) характера взаимосвязи новых и старых теорий;

- исследование закономерностей теоретической борьбы, выявление ценностно-нормативных оснований, личностиих и институциональных условий поддержания научного характера теоретического соперничества;

- критика догматических и релятивистских философско-методо-логическюс концепций, анализ их обоснования и влияния на практику" научных споров.

Методологи^ исследования. В работе применяется деятельност-ный подход. Б существующей философской литературе последний интерпретируется разными авторами по-разному. В диссертации при-ншаптся основные установки той концепции деятельноотного подхода, которая разрабатывается В.С.Швыревым*.

В диссертации используется ряд идей, содержащихся в ранних работах К.Маркса, а также в работах■других левых гегельянцев, впервые сформулировавших концепцию критически-диалектической методологии, в частности, выдвинувших идею метода преобразующей критика.

При разработке а обосновании основных положений диссертации применялся анализ конкретного историко-научного материала: изучалась структура содержания разнообразных программных работ основоположников новых научных направлений; в целях изучения практики применения эристических приемов теоретической борьбы проанализированы все основные материалы ("сессии", "совещания" и.т.п.) ез истории советской'науки 30-х и последующих годов; детально проанализирована теоретическая борьба в советской физиологии.' г......... ........... .....

* См.: Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М,, 1984.

10

Научная новизна исследования. Диссертация является первой философской работой, в которой специально и систематически рассматриваются критика и борьба идей в станоалении научных теорий. Разработана новая, критически-диалектическая, концепция формирования научных теорий.

Впервые в советской и зарубежной философской литературе проанализировали гносеологические механизмы критического преобразования старой теории в новую, и главное - показано, что эти механизмы необходимо вводят во взаимоотношение новых и старых теорий спор, аргументации и контраргументацию.

Выявлены субъективные и объективные причины возникновения теоретического соперничества, показан диалогический характер конкурирующих научных теорий.

Выделены когнитивная, личностная и институциональная сферы теоретического соперничества, проанализированы их взаимосвязь и влияние на ход теоретической борьбы.

Разработана концепция ценностно-нормативной регуляции теоретического соперничества.

Выделены уровни нормативной регуляции теоретического соперничества (проблемный, программный, апробированных средств, неосознаваемых норм), показано их функционирование в теоретическом споре.

Проанализированы философское обоснование я структура догматической и эристической аргументация в научном споре.

Пракг ачесудя., зкач№осгь. Положения и выводы развитой в диссертации концепции применялись дат разработки дидактика проблемного обучения, в частности, для разработка структуры проблемного изложения учебной дисциплины, теории а методики воспитания культуры дискуссий, (Работы, отражаете практическое применение положений диссертационного исследования_в липякгячсскшс целях, указаны в спист'.э публикаций).

Материал диссертации мояег быть использован &1Я дальнейшей разработки философии науки, теория диалектики, теории аргументации, в преподавании курса философии, а также для разработки современной концепции проблемного обучения.

-Апробация работы. Диссертация обседалась на ягфадрэ фшдасо-фии Института повышения квалификации преподавателей общественных' наук при Уральском государственном университете. Материалы диссертационной работы обсуждались на кафедре философии Новосибирского

электротехнического института, кафедре философии Сибирского отделения АН СССР и на семинарах докторантов в Уральском государственном университете. Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на всесоюзных, республиканских и региональных научных конференциях в Казани (1977), Катовице (1980), Ленинграде (1991), Москве (1985), Минске (1991), Новосибирске (198019831983,-1985,_1987, 1989, 1990), Свердловске (1980, 1984, 1985, 1986, 1986, 1987719887^198971990,-1991),^Смоленске (1986), Уфе (1991)» Харькове (19В6), По теме диссертации читался^ спецкурс для слушателей Института повышения квалификации преподавателей общественных наук при Новосибирском государственном университете. Содержание диссертации отражено в монографии (14 а.л.) и статьях (общим объемом более 17 а.л.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двухраз-далов, пяти глав, заключения и списка литературы (509 наименований на русском и иностранных языках).

ОСНОВНОЕ СОДЕМАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности темы в научной литературе, формулируются цель и задачи исследования, излагаются методологические основания, показывается научная новизна результатов исследования, объясняется логика изложения материала.

В первом разделе "Преобразующая критика в формировании новой теории". состоящем из двух глав, преследуется цель показать, что а) критический дух науки играет не только контролирующую и терапевтическую (фальсифицирующую), но и творческую роль; б) нормативные, программирующие будущую исследовательскую деятельность исходные вдеи новой теории находятся в генетической связи с предшествующим знанием, следовательно, имеется возможность их оценивать, несмотря на то, что сами идеи выступают в качестве стандартов оценки исследовательской деятельности; в) в механизме формирования исходных идей новой теории заложены предпосылки для будущего теоретического соперничества. Предает исследования в первое разделе -<'закономерности процесса возникновения новых теорий, которые характерны для периода, начинающегося с момента формирования у части членов научного сообщества установки на радикаль-

ное преобразование существующих подходов и заверташэгося появлением исходник (программных) идей. Во втором разделе рассматривается соперничество новых и старых теорий.

Первая глава "Исходные (программные) идеи новой теории как результат критического пересмотра предаествуидего знания" состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе "Программные работы. Отображение процесса возникновения новых теорий в структуре программных работ" приводятся многочисленные примеры программных работ основоположников новых научных направлений. Программные работы взятки тем, что в них довольно отчетливо отражена структура процесса возникновения новой теории. В дальнейшем, в развивающих программу работах, а тем более в работах, излагагиис готовую теории, и особенно в учебниках, порядок изло5.ения теоретического материала уже совершенно другой, многие познавательный процессы вуалируются.

В работах этого тгата обнарухкпаются стабильно повторяющиеся моменты. Петочв. В программных работах, несмотря на то, что гос содержанке устремлено в будущее, новое, и в этом их главное предназначение - проектировать дальнейшее развитие, неизменно присутствует старая теория или теории, на преодоление которых протешеу-ет новая. Старое знание вводится в текст не з качестве некоторой исторической справки, а находится во вполне "рабочем состояния": тщательно анализируется, оценивается и т.п. Нередко, если брать текст, анализ преда ествутпцего знания занимает даг.е больпуп часть, нежели собственно позитивное изложение новых идей, а в общем, изложение старого и нового подходов чаде всего переплетено, осуществляется совместно. Второй. В программных работах вн наход*"ч довольно детачьнун критическую "калькуляшг»" трудностей я нэдостат-коз старого подхода. Здесь обычно приводятся (|актц, дотоле старая теория не колот объяснять или объясняет йгулоглв»Еорзтаино, проблемы, которко сна ни шя решить или не заколет, разлггдие недостатки теоретического аппарата и т.п. Критический анализ старой теории неизменно резюмируется четким перечнем зпногакков со неудовлетшрптагьностя - перечнем тех содержательны.* и методологических положений старой теории-! которзе прители воследнш к противоречиям я трудностям, породили ее неверность юга ограниченность. 1Ш23. Крятичоск':,"! разбор старой теории завершается объяснением причин - гносеологических, а иногда а социальных, - пртовеяпях к появлению ¡' распространяй» отршаемвде взглядов, а на этой ненов*

13

- формулированием общей оценки старой теории. Четвертый. Программная работа, естественно, содержит позитивное изложение основ новой теории: формулировку и обоснование ее исходных идей, составляющих сущность нового подхода; определение предмета исследования и связанной с ним проблематики; анализ методов'и методик ис-~следовательской_работы; обсуждение примерного плена и перспектив

развития теории, и т.п. :—-----------

Из анализа отмеченных вше особенностей содержания-программ. _ иной работы делаемся вывод, что в структуре этого содержания отображена деятельность по критическому пересмотру предшествующего знания, где исходные идеи новой теории предстают как результат творческого разрешения проблемной ситуации, построенной в ходе критического анализа старой теории.

Во втором параграфе "Единство утвервдений и опровержений. Новые идеи и их отрицательные двойники" осуществляется гносеологический анализ обнаруженной в программных работах закономерности, показывается деструктивно-конструктивный характер процесса перехода от старой теории к новой.

Тема противоречий так или иначе затрагивается в любых концепциях возникновения новых теорий. Противоречиям обычно придается функция стимула, побудительного мотива появления нового знания. В диссертации роль противоречий интерпретируется иначе. Противоречия не просто запускают механизм формирования новой теории, но органично входят в саму структуру этого механизма, конституирует его существенные характеристики и особенности.

Существенно важно то обстоятельство, что поскольку проблемная ситуация, на преодоление которой претендует новая теория, формируется в рамках старой теории и первоначально воспроизводится в ее терминах, то последняя не может быть просто отброшена как •безразличная к становлений нового. Противоречия привязывают друг к другу старое и ноше знание, первое - как основание их появления, второе - как их разрешение. Механизм возникновения исходных-идей новой теории скрыт в переходе от старой теории к новой, и он необходимо имеет дуальный характер: деструктивно-конструктивный, негативно-позитивный. Используя удачное выражение Л.Фейербаха, можно сказать, что каждая новая научная теория формируется посредством метода преобразующей критики.

Исходные идеи новой теории появляется не вследствие эмерд-жентного скачка в новое, не на основе простого индуктивного обоб-

14 '

щенкя новых (фактов, не путем нетей не детерминированного создания "смелых гипотез", а как разрешение проблемной ситуации, построенной в ходе критического анализа старого подхода, и как антитезы отвергаемых идей и методов. Преобразующе-критическая, деструктивно-конструктивная природа перехода от старой теории к новой находит свое проявление в целом ряде гносеологических характеристик.

Исходные идеи новой теории всегда имеет отрицательных двойников - утверждения предшествующей теории, которые оцениваются как виновники (источники) ее неудовлетворительности и э противоположность которым, в целях разрешения проблемной ситуации, вводятся новые идеи. Если взять буквально любуй исследовательскую программу и задать вопрос: "что она утверждает, каковы ее главные идеи?", то э ответе можно найти ответ и на другой вопрос, который в явном ввде не формулировался: "что она отрицает, против каких конкретных идей она направлена?".

На основе двух указанных типов утверждений .(исходные идеи новой теории - их отрицательные двойники, виновники неудовлетворительности старой теории) строятся две взаимосвязанные цепочки рассувденкй, одна - негативная, критическая, представляет собой деконструкции, "разборку" прежней объяснитеяьяой схеин и в итоге конституирует критическую аргументации новой исследовательской программы, вторая - позитивная, представляет собой конструирование, "сборку" новой объяснительной схемы, содержит аргумеиггцтэ в пользу идей и принципов последней. Исходные идеи ггопой теории и виновники неудовлетворительности старой выделяются как авттаегч и притом в четкой взаимной координации: виноватом будет то, из чего выводятся противоречия и чья позитивная альтернатива даст положительное объяснение контрпримеров; позитивной алмерпатигой, в свою очередь, Судет го, что одновременно и объясняет контрпримеры старого знания, я вздвляег соответствующего отрглатольпого двойника, из которого выводятся негативные результаты старого под- • хода.

Бреобрачувде-критичесная природа становления нового знания находит выражение в языке: внутренняя структура рассуждений основателей нового подхода - это мысленная полемика с оппонента,«!, с возможными или действительными их аргументами л контраргументами; утверждения новой теории вводятся через противопоставление их ут-вержениям материнской теории.

Характерна и семантика терминов, фиксирующих исходные идеи новой теории: их значения' негативно-позитивны. Б значения терминов новой теории неявно заложены контрастирующие образы - содержание положений предшествующей теории. Именно поэтому объяснение сущности новых идей всегда предваряет описание тех идей, в противостоянии которым родилась новая теория: объяснение механика Галилея-Ньстона невозможно без объяснения аристотелевской физики; смысл основных идей теории относительности раскрывается через противопоставление их основным положениям классической физики.

Сбор, анализ и обобщение фактического материала в период формирования новой теории носят специфический, обусловленный переходный состоянием знания характер. Сторонники новой теории обращаются к фактам, преследуя одновременно две цели: а) обосновать новые идеи, продемонстрировать их объяснительную силу; б) показать недостаточность ила полную неудовлетворительность прежних теоретических представлений.

Деструктивно-конструктивный характер формирования нового знания имеет своим следствием в то, что содержание исследовательской программы является дуальным: к позитивным, и критическим. Критическая компонента исследовательской программы включает в себя: а) указание виновников неудовлетворительности старого подхода, т.е. положений, в противоположность которым выдвигались и обосновывались новые идеи; б) отработанные ходы критической аргументации, направленной против альтернативных, преодолеваемых взглядов; в) ориентированную в будущее установку на вытеснение отрицаемых понятий и методов из той области исследований, на разработку которой претендует новая теория. Исследовательская программа практически всегда включает в себя две содержательно скор-.радированные системы аргументации - позитивную (обосновывающую новые идеи) и негативную (критическую аргументацию против старой теории).

В третьем парагт&е "Преобразующая критика в становлении рефлекторной теории И.П.Павлова" отмеченные вше закономерности детально рассматриваются на конкретном научном материале. Поскольку содержание параграфа - историко-научнад эмпирия, имеет смысл лишь проиллюстрировать связку "новые вдеи - отрицательные двойники".

Условный рефлекс во врет его открытия обладал своеобразным

16

двойным статусом: появившись в период активного поиска оснований новой теория, он претендовал на превращение в фундаментальную объяснительную схему новой теории, но, с другой стороны, он был и эмпирическим явлением, открытым в конкретных экспериментах. Превращение условного рефлекса в объяснительную схему осуществлялось но путем простого эмпирического обобщения "фактов, не укладывающихся в старую теорио", а в широком теоретическом контексте - осмысления проблем и критического преобразования ранее применявшегося подхода. Принципиальные положения новой теории формировались с одновременным пошкок виновников иеудовдетвэретель-носгв прежнего, психалогвпеского подхода к изучения pvciseii нервной деятельности п вводклизь кап антк^езн отвергаема пояокгаяЯ пряней tool:.:u.

Озмая обшря ksrh георки Иагчарч; "Грзнзкээняя сложность рыскпх. i"1' н ккзплх организмов, остается сутгостяолать гак лов только до тех пор, док.* вое- се соотаашике тонко a ww связано, уравновэзедо тьг.у собой n с ог.р.ужатакми усло»КЕ"Е"^; рс}локс« является »xat'isws урагпопеяэдил, "пригонки" opraiRs-кз к cpc;:s. Го столь ум общая отркшжешп«£ гвойякк: пегегста» животного п его сл.тзь с-> cpwrofl Х8вакзврс5у?тс*г 'Itweoooopssrio-4b'f ю-. 133). Последнее есть saiimetwpiFKJ к "ползка... пжчгс-творнсиу нсслсдотзо-г.'-'з" (с. GS3). Эгя. октозпша iinrwir пореже пресбгшовзнвз подхода к исслояованпэ itr.rj::;r.::: огвзргаетеи рой подход г.". о сглзащие с н:™л понят га и способа рссс.?-"г'спгл, t'iv ярегшюпоигзяляотся пргчшш?» 'подход. Врзохкгсз "пгпм.'зп лотг:ргя:н.':мз., т.е. тс.т-:къ, nosoga, прилган дтя б;яксго гжсл здйситг*' ie. .'Ч');>). "го охскэтальнкй гге/л::;:; ' гг-га-прелат спт cci-c:r:'c..::;io грог^ю-шю лс'^тгтглп, „, v.zp гомтг о елойглз лс-л:-' <о„ o'c'j). Рг<Тл'1 чр--::;:;;-' -

"прз'нш'н £Г':л".за я емт-тег, т.о. рj.стэ л ¿."тролля1 тг-д ллогл, с-лгллил :з злллм слсгл лосголлллсго егкгкгд :,гз~:го лл сх.лллц, зл:;"=л<,:л;У' (о. Сй1>). О'хр-.гц-зте.-ыпй .лг'Лллс - холпл-л, л:ге

пg предстлпл-кл'оз rio.icrx.i:. о.,.. что п-.твй пркЗор гж-то ясЗ.'гтус? охдездпо ох ессгагдзггглх его -?гхгр1" (о, 305), И» нпкоиса, 5'Г?" ?.'H'f гч':''п:'п ро^лалерюл тс.ср-.-д - "прилила етрултугколтн. л.о, пряуроченяо ¡кгл'.-жя струг.тгрз" (о. 355). СтрП'сзтельпыадлс."-игх - прлд'чазллнле о яегхяго лат; особой оуксг.ттл С'лткв").

А liaison «.П. Кз5с«чнкг проезотлеяюи М., 1943, С,

17

Наличие оппозиции "исходные идеи - отрицательные двойники", а также наличие взаимосвязанных позитивной и критической аргументации в программных работах показывает, что предпосылки для теоретического спора заложены в самом механизме формирования новой теории. Исходные идеи новой теории выступают в-качестве стандарта ("меры") оценки предшествующей теории, "недостатки" и "сиибки" которой становятся таковыми именно с точки зрения стандартов новой теории, принятых за норму. Однако с точки зрения..... сторонников отвергаемых взглядов ситуация может оцениваться зеркально противоположно, и в этом случае каждая из сторон оказывается по-своему правой, что порождает спор, диалектику. Показателен только что приведенный пример: все те положения, в противоположность которым Павлов вводил свои основополагающие идеи, выдержали "опровержения" и реализовались в физиологических концепциях системно-кибернетического плана, теории функциональных систем.

Если в первых трех параграфах на основе эмпирического анализа показываюсь, что исходные идеи новой теории формируются и обосновывается как результат критического пересмотра предшеству-сщего знания, то в четвертом и пятом параграфах "Методологическая рефлексия: критика как опровержение (фальсификация)" и "Методологическая рефлексия: метод преобразующей критики" рассматривается, каким образом описанные ранее закономерности отсбра-савтся а'рефлексии ученого. Критика как таковая всегда высоко оценивалась в науке, также общепринято, что новые идеи всегда подвергает: критике предшествующее знание, однако интерпретации рола критики различна.

Как правило, процесс построения теории и критика разводятся: формирование исходных идея описывается безотносительно к предшествующим теория:-.! и процедурам их критического преобразования (как обобщение новых фактов, как результат проб и ошибок и т.н.), а критике отводится единственная роль - выявление ошибок в прежнем знании. Критика интерпретируется как опровержение (фальсификация), а еэ результаты оцениваются как'побочный эффект деятельности по построению теории. То, что критика может быть творящей, что деятельность самих создателей нового имеет деструктивно-конструктивный характер, что, следовательно, критика входит и сам механизм формирования нового знания и конституирует существенны?. компоненты этого механизма, - данный момент далеко не всегда

18

осознается и в должной мере из оценивается. Имеет место разркв К.ежду неявно осуществляемыми процедурами и методологической рефлексией.

Разведение критики и процесса построения теории, сведекяэ критики к фальсификации приводит к тому, что а) явно или неявно в механизм построшил теории вводятся псевдопроцедурц (содержа--иио новых идей извлечено из самого объекта, из'ЧксттС фактов и • т.п.), что, в свою очерздь, приводит к догматической переоценке обоснованности новых идей; 6) исключается возможность признания альтернатив и равноправного спора с оппонентами; в) ученый лиаяется самокритичного отношения к собственной теоретячесгой позиции. Последнее сугаестг-эннэ. Трактовка урятпкк как фзльскЪигаш?я приводит к недооценке этчтоетк специального анализа прелкеструт— шей гворвь. В результате не замечается:, что такой анализ огнгль но бесполезное изучите "нетто?." теории, а крптическоо пегле-доотиио собственных понятий п преяотапяенЕй, Предшествуемо знание всегда используется при разработке новой теории :$ в ток яли иной форкз входит в кг?9. Когда старая теория спош'зльно но asa-дкзвруетсяг, ро понятия к представления переходят в нсвув в неявной фотмв и по0то«У вргувзяотся НвКрПТЕПОВКК. ЧтсбН JTfTKf EG'-IStb и пз.чть под контроль веввкне коь-юнектн исслэяовательской яозхшгвг коств, яеряведгхо пз crapoit теории (те:.! белое, что онаоиепгкчетс;; кж неудовлотворЕтельаая). нутао проанализировдть OTrepracj.'yn тр-орго, т.к. в цчй неявное око представлено в явной, слодоттедь-но, доступной крягк15сглй рефлйкс:ы фзруе.

Яаклвчеаная в програг-'кннх работал: закономерность - ¡^хеш^о «дек новой теории формируется и обосновавадася noccsscrpcs *:п;г;п~ чес кого порескотра ¡трчдхествугг^го зная та долгаг бит ь нодтпта п?. уровень №9тодологпчес»»й р»£л*>ксш, т.о. дож»а пгяогёргеп: ехдгу рвфтектировян'оЗ и нэр-.гагиЕно бакгспйепноИ псслолов-лгельокоЛ >~а-тановкп. -В таком сл\г-<"<е '-еял-о говорить о критической нетогохггки построения новой теории, гот, если роспользонатьсл" внрггеелт; Фейербаха, ~ о п'етодо преобразующей ксктгки. (Вкюкг.енкв, хоркго перечрдаев суть дога и волтерказеззев кавесткегшсе отличие хек от фзльсифшаияонкстспой кркгячеокой кстояологки, так г, от догка-ткчоского крятишима кантонского ттаа).

В операциональном плане метод ярсобразупшеи критики, то под-■чорккЕзоюя сшлш кагвзнпек, требует, вл.ч рекомендует, вводить, уточнять, обосновывать новые кяой посредством пркгкчтского пягп-

19

смотра предшествующего знания. Научные открытия, ведущие к созданы» новой теории, не поддастся алгоритмизации, к процессам их появления слово "метод", строго говоря, чаше всего неприменимо, йлесте с тем всякое открытие есть не начало новой теории, а лишь кандидат на начало: требуется сознательный, во многом методичный анализ возможностей и значения новой идеи, В этом случае вступает а силу общая установка метода преобразующей критики.

В нормативно-оценочном плане этот, м.лод подчеркивает, что обоснование новых »идей не может иметь абсолютного характера: новые идеи невозможно обосновать апелляцией к некоторым универсальным стандартам научности или к каким-либо незыблимым основаниям науки. Новые идеи оцениваются и обосновываются релятивно - относительно существующего знания, по тому: а) насколько справедлива построенная на их основе критика предшествующей теории; б) насколько успешно они разрешают проблемную ситуацию, созданную предшествующим теоретическим подходом; в) насколько успешно они выдерживают контркритику со стороны отвергаемой теории, соперничество с нею.

В ценностном плане метод преобразующей критики характеризуется тем, что возводит критичность, конструктивно-критическую активность, ориентированную на пересмотр существующих подходов и> создание теоретических альтернатив, в ранг одной из ведущих ценностей научно-исследовательской деятельности. В этом смысле его ведущий тезис: подвергай сомнению общепринятое, пытайся его пересмотреть и взамен выдвинуть новое.

Критическая методология возникает как ответ на осознание той серьезной трудности, которая заключена в исследовании процесса формирования новой теории. Выражение "формирование новой теории", строго говоря, тлеет смысл только применительно к тем ситуациям, в которых ученый стоит перед никому не известным будущим. В дан-иом случае имеет место творческий, открытый процесс. Подход, исходящий из методологического принципа "ключ к анатомии обезьяны в анатомии человека", не вполне адекватен предмету исследования, ибо он предполагает знание готовых, "сконструированных" результатов, процесс получения которых затем задним числом рационально реконструируется. Разрабатывать какие-либо методологические регулятивы для творческого, открытого процесса исключительно Трудно, т.к. в данном случае невозможно апеллировать к результа-

там исследовательской деятельности . Выход из данной ситуации заключается в следовании методологическому принципу "ключ к анатомии человека - в анатомии обезьяны". Обращаясь к неизвестному будущему, всякий новатор тем не менее всегда отталкивается от корпуса наличного знания. Новая теория, сколь бы "сумасшедшими" ни были ее идеи, неизбежно строится и обосновывается посредством анализа проблем и пересмотра существующих теоретических подходов. Следовательно, методологические регулятивы и нормы нужно искать в закономерностях критического пересмотра наличного знания. Ме-тология, которая обращается к преобразованиям такого рода и обосновывает их, есть методология критическая. Если она утверждает правомерность равноправного соперничества новых я старых идей и вводит теоретический спор в механизм становления и утверждения нового знания, то она - методология критически-диалектическая.

Во второй главе "Конструктивная роль преобразующей критики" , состоящей из пяти параграфов, рассматриваются процедуры критической деятельности по пересмотру наличных теоретических подходов а формированию исходных идей новой теории.

В первом параграфе "Конструктивно-критическая активность по выдвижению теоретических альтернатив" обосновывается идея о том, что разработка нови, альтернативных по отношению к существующим теоретических подходов монет (и должна) начинаться до того, как общепринятый подход окажется в тупиковом положении.

В пользу этого утверждения приводятся эмпирические историко-научнне свидетельства, показывающие, что формирование новых теорий стимулировалось тленно творческой активностью, а не подталкивалось тупиками и кризисами (значение которых полностью не исключается). Новаторы, как правило, выступали против общепртятых, часто хорошо подтвержденных теорий. Затем приводится ряд методологических аргументов.

Альтернативный теоретический подход позволяет взглянуть на теории со стороны и тем самым оценить не только тз или иные ее конкретные результаты, но и подвергнуть проверке теорию как пело»,. Именно с позиции успешных конкурирующих подходов выясняется, в

^Трудности, возникающие при исследовании действительно новых, формирующихся теорий, хорошо показаны В.II.Брянским. См.: Брянский В.И. Теория элементарных частиц как объокт йетолологячпеко-го исследования. Я., 19РЭ. С. 9-12.

какой мере были правы и в чем заблуждались сторонники ранее господствовавшей теории. С другой стороны, неуспешность конкурирующих подходов усиливает уверенность в достоверности критикуемых взглядов, служит дополнительным их подтверждением.

Конкурирующий подход поддерживает и повышает уровень критической рефлексии, рационального контроля в науке. Критика теории с позиции альтернатива заставляет постоянно держать в зоне методологической рефлексии фундаментальные допущения, основания данной теории. С позиции "конкурирующего подхода вскрывается не-., явные препосылка теоретического подхода, которые в ином случае остаются незаметными.

Конкуренция научных теории выступает в роли катализатора развития научен. Давление конкурирующих альтернатив заставляет утверждать приоритет. доказывать преимущества применяемого подхода, уточнять к совериенстЕовать теоретические обоснование. отбрасывать ошибочные п кешюдогворнчо гипотезы, разрабатывать новые программы эмпирических исследований. экспериментальных проверок ¡х т.п.

Альтернативный теории гвашшшаед эвристический потенциал научно-исследовательской де.п'блъноегк. Противоречие максу грэоо-ванием подходить к кссведосгвиа объекта без предвзятости к к-зиз-безшостьи теоретической предг.зягоств в определенной мере разрешаю? альтернативные теоретические подходы. Они позволяют взглянуть на объект о новой, неожиданной стороны, сформухяросагь новые Ессльдоватсдьокг.о сэдечв.

КоЕМтрукт1ц.но-кр'.г>л:ческа;.1 аугкыюедь пи виквежжэ теоретических альтернатов чревата рвися, возшаностю ноудач, но она необходкла. Стабильность ц;слсдогы&г.ьскс,н леятельноетт. научного ' сообщества иодцергжаегся распределением ркекг: "кояоериатЕз;.;'' в науке, т. 9С установка на сохранение принятого покхог» перед лкпом его кринах оо стороны нови теорий, - такая у о корка, как к новаторство. Это две стороны од «ой иедаяв - механизма ввзлвшш науки. Ьоск нет од:»;: кз них, в частности новаторства, стремления радикально пересмотреть обиотраштне подходы, то механизм научного развития лефодовдовгел, начитает догдошровзть кочеерва-

без кавычек.

В следуюцкя чстыпех патанм^? данной главы - иНро6ле#гтн~ зацкя существующего ананич", "Вдв-ияеняе исходных идей: попек кпг.кзхленкя преобразования старой теории в нов"«", "Обоскозаняа

новых идей: доказательство необходимости преобразования старой теории в новую", "Оценка разрешенности проблемной ситуации" рассматриваются основные (функции осуществляемые критикой а формировании исходных (программных) идей новой теории, или, в другом выражении - те задачи, которые решаются новаторами с помощью критического анализа предшествующего знания.

1. Критика прсблематизирует существующее знание. Логически исходной, ведущей к отказу от существующего и к поиску нового подхода является скептическая, или феноменологическая, критика.

Основная творческая нагрузка в первоначапьный период формирования новой теории падает на критический анализ. Этот анализ ведется не на базе нейтральных ({актов и не с позиции какой-либо внешней понятийной схемы, а "изнутри": программные установка и и исходные положения данной теории сопоставляются с реально достигнутыми на ее основе результатами. Объектами критики, следовательно, и источниками формулирования критических оценок могут бить самые разные компоненты исследовательской деятельности.

Критический анализ«проблематизирует понятия я представлении прежней теории, заставляет сомневаться и видеть проблему там, где раньше положение дел представлялось бесспорным и беспроблемным. Первоначальная критика теории скептична я феноменологична потому, что она лишь вскрывает и систематизирует трудности и противоре- , чия, но не объясняет их причин, не указывает выход из создавшегося положения. Тем не менее она имеет позитивную ценность, поскольку в ходе ее складывается установка не поиск принципиально нового научного подхода, вычленяются и формулируются проблемы, разрешить которые призвана новая теория.

Нормативной основой скептической критики является принцип противоречия. Последний имеет и эвристическое значение: рякомоп дует искать исходные вдеи нового подхода посредством анализа про тизоречий существующего знания. В частности, контрпримеры старой теории, выходя за рамки принятых предписаний, несут с собой новое, позитивное содержание, которое может быть "очищено" от ире'" них представлений и положено в основание разработки нового поп-хода.

2. Посредством критики осуществляется поиск направления преобразования старой теории в новую, выдвигаются яяхошие ияев новой теории.

Критический анолиэ <;гл] ой теория шгхопгг к ич-хомцрня») ис~

точников, прЙчш трудностей и противоречий,- т.е. тех положений существующей теории, принятие которых привело к появлению в познавательной деятельности проблемной ситуации. Эта критика уже не скептична и не феноменологична, она дает объяснение возникшим противоречиям.

Выявление источников неудовлетворительности старого подхода, "объяснение его противоречии уне содержит в себе указание руководящих идей, показывает направление преобразования прежнего подхода в новый. Здесь имеет место не два разных процесса: критика старой теории, с одной стороны, и разработка новой, с другой, а едгаый процесс - преобразующая критика ели критичеотое преобразование. Такое критическое преобразование в норкатквко-метокологическоы плане подчиняется по крайней мере двум принципа«.

Первый - приндап несоответствия (термин введен octohci.hm фязпкоы Д.Г.Кардом). Исходные ¡щеп новой теорий должны не соот-взтствовать прежней теории, а, наоборот, веооответствова», про-ткворечпть pause девдэгш яшшяшж В качестве методолэгкчос-

кого норлатква црктш несоответствия требует редккалькостк йр-з-. образованна старой теории, вцдвкжекия таких новых георотвчееккк положении, которые не шзелсякеь бы из постулатов оюверг&с-кой хеорвк и являлись га альгершеивз!«.

Bropoii - пркадкп кснагр.укткгцосг;'., К процессу квггкгезка'о вреэбразовмшя стеной тсосиз б новую оп предъявляет два t№&r.o~ связанных трс-бс^апгл. Исрьос треэоьаипо - конструктивно«» ' тшш старой iooj>iu - аоикшогся в то\% «го anaira опрогерум-1лоё теорш: пг остеь&йзшгтхок па гыявлст?;: се нсдос:тг:,-п^з

с. противоречий, но вэоходгть к аСгяонснцч г<ло~Ж';н ус

1геудов?«ЕЕ0рвтелы:остк и усьа-и;ать со позихшюе соД<зр«.нпе. -Eropos тр&бошшв относится кеиосгздсть?ш> к кггмпшт.' ш:.гг. in-zoii тс,ор;;п: о пи кэнегуувгши?, если не только осаясчглт контр-npii/spK .старой теорил, но кощядепг открывать к продпказкпать ¡юг.не факта, вскрывать ксог^аакуо с позкцек старого подхода сдойптва и зш.окопбпяосхк нгслсдус-:,:ого объекта.

3. Кркгкза яюгагтея обоснования испил ¡;,гсП.

По крайней мере дей щдошш делаот необходим« уевлглтке кои-отрукгквкой крцтк:л стасоЗ теория для обосиогангл нот ой. Вл-пер-tuix, н;?.нй подход иэ будет прп!ят, если наличное знание способно гапл!, 1Усг?7.е'оя пройлр?.'к. К новой концепций ь та«ог случае дсл;к-

И

на быть применена бритва Оккама. Сторонники нового подхода вынуждены доказывать, что их я только их подход способен решать существующие проблемы,-для чего они долины показывать, что другие подходы данные проблемы решать не способны, т.е. подвергать их критике. Во-вторых, только что возникшая концепция еще не развернула своего содержания и не достигла тех теоретических и практических результатов, которые подтвердили бы ее достоверность, эвристическую ценность и обеспечили бы ей необходимое признание. В начальный период формирования новой теории речь идет в первую очередь о выборе направления дальнейшего развития. Имеющиеся свидетельства плодотворности нового подхода еще немногочисленны, и это обстоятельство увеличивает значение критики. Посредством опровержения позиции оппонентов новая концепция доказывает, что вводимые ею положения являются закономерным выходом из имеющейся проблемной ситуация. Опровержение утверждений старой теории служит косвенным доказательством правомерности преодолевающей ее теоретической альтернативы.

Обоснование исходны^, идей имеет критически-преобразующую природу, его смысловой стержень - не доказательство соответствия выдвинутых идей некоторым абсолютным неоспоримым нормам и стандартам (хотя новаторы весьма часто прибегают к такой догматической аргументации), а доказательство необходимости преобразования старой теории в новую. Ведущий мотив этого доказательства - демонстрация того, что новая теория способна решить проблемы, неразрешимые с позиции прежних теоретических взглядов. Апелляция к различным методологическим регулятивам работает в русле и в рамках этой основной конструктивно-критической направленности деятельности по обоснованию новых идей.

4. Критика используется в выработке оценки разреженности проблемной ситуации.

Оценка разрешеыюсти проблемы, или оценка достигнутости * Результата исследований,- - один из компонентов регуляции познавательной деятельности. Важность оценки рещенности проблемы состоит в том, что она фиксирует переломный момент: кончается период, посвященный выбору и обоснованию направления теоретического развития и начинается период разработки выдвинутых идей. Исходные положения нового подхода меняют свою функцию: из результата разрешения проблем, поставленных старой теорией, они превращаются в средство, точнее, основание решения проблем, позни-

кающих уже на база новой теории. Оценка разрешенности проблемной ситуация дуальна; и позитивна, и негативна; она, с одной стороны, констатирует сформированность исследовательской программы, а с другой - содержит формулировку итоговой критической оценки прежней теории: теория оценивается как устаревшая и переводится в историю науки с сохранением ряда ее положений в преобразованном виде в новой теории; теория оценивается как правомерная, но Область-ее-применения ограничивается определенным "срезом" или "уровнем" изучаемого объектами так далее.

Фиксируя разрешенное« проблемы, определяя научный статус старой теории после возникновения новой, критические оценки.одновременно осуществляют еще одну функцив, а именно: в них усваивается опыт прошлой исследовательской деятельности как позитивный, так и негативный.

Во втором разделе "Соперничество новой и старой теорий", состоящем из трех глав, рассматривается закономерности и нормы теоретического соперничества.

Первая глава этого раздела "Догматическая и релятивистская позиции в теоретическом споре" состоит из пяти параграфов.

Первый параграф - "Сферы столкновения новой и старой теорий". Конфликт мелсду ново! и старой теориями проявляет себя в трех взаимосвязанных сферах, каждая нз которых имеет свои особенности, представляет определенные средства и возможности воздействия на ход теоретического спора.■

Первая - содержательно-логическая, которую могно назвать . сферой научной рационатъкостк. Главные процедуры теоретической борьбы в ней - доказательства и опровержения. В связи с этил определяется понятие рациональности применительно к теоретической борьбе. Последняя является рациональной, если она ведется посредством доказательств и опровержений, с помощью аргументов к контраргументов.

Вторая сфера столкновения сторонников соперничающих теоретических подходов - личностная (в смысле выражения М.Поляни"личностное значке", или "человеюсоотнесеннне параметры познавательного процесса" по терминологии Е.А.Мамчур). Центральный пункт теоретической борьбы в этой сфере убеждение и переубеждение. Убеждение, т.е. воздействие на змсшюнаяыю-чувственную сферу личности, является необходимым компонентом исследовательской деятельности. Средства убеждения разделяются на два типа: а) опо-

26

средованного воздействия на эмоционально-чувственную сферу личности - аргументы, доказательства и опровержения (они производят эффект убеждения, проходя через фильтр критической рефлексии); б) непосредственного, прямого воздействия - апелляция к . авторитету, создание интеллектуальной моды на определенные идеи, подбор терминов с позитивной и негативной ценностной окраской для квалификации позиций спорящих сторон и т.п.

Третья - социальная, институциональная структура науки. Объектами, а также и средствами соперничества в институциональной сфере могут стать академическая власть, источники финансирования исследований, центры подготовки и переподготовки специалистов, центры научной информации и т.п.

Именно во взаимовлиянии содержательно-логических, личностных и институциональных факторов складываются условия для научного и ненаучного способов ведения теоретической борьбы.

Существенное воздействие на ход теоретического соперничества, оценку допустимых и недопустимых средств разрешения теоретических разногласий оказывает образ науки, или философия науки, принимаемая ученым.

Во втором параграфе "Структура догматической аргументации" рассматривается - с точки зрения его отношения к научным спорам и методам разрешения теоретических разногласий - классический рационалистический образ науки. Этот образ науки сложился, был разработан и обоснован в период становления науки, воспроизводился в основных чертах во многих методологических концепциях и, реализовавшись в практике научных исследований, вошел в научную традицию, сохранившуюся до наших дней.

У теоретиков классической науки этот образ был представлен в эксплицитной форме. Бэкон различал: а) учение о методе; б) учение об опровержениях; в) диалектику, рядом с которой ставилась риторика. В характеристике этих трех видов знания, их места и значения в человеческой деятельности, заключена одна из распространенных позиций в вопросе о способах регуляции теоретически споров в науке. В целом эта позиция заключается в следующем.

Первое, Научное познание ориентировано на поиск истины -достоверного знания, не зависящего от чьюс-либо мнений, убеждений и предпочтений. Познание должно быть организовано таким образом, чтобы оно исключало любые личностные и социальные или-

27

яния и давало возможность "высказаться" природе. Для элиминации воздействия личностных и социальных факторов применяется научный метод, содержащий универсальные, не зависящие от теоретических и иных предпочтений процедуры построения и/или проверки знания. В случае возникновения теоретических расхождений необходимо и достаточно применить стандартную проверочную процедуру, которая позволит однозначно, без каких-либо споров отделить достоверное утверждение., от ошибочного. Реальность единственна, следовательно, и истина едина, поэтому в подлинно научном познании, верно следующем научному методу, в исследовании того ми иного предмета мояет существовать только одна теория. Появление различных под-^ ходов с равныгл правом претендующих на описание объекта, способных доказывать свод утверждения и опровергать утверждения конку-' рента, - свидетельство ненаучности познания.

Второе. Расхождения во взглядах и споры всегда существовали и будут существовать. В самом научном методе для этого оснований нет, но методом пользуется человек. Последний, в силу несовершенства своей природа или воздействия внонучных факторов, способен совершать .ошкбки.

Третье. Вне науки, вследствие наличия различных, по-своему правомерных идейных и социальных позиций, споры естественны. В этой области спор решается силой или убеждением. Диалектика и риторика - средства убеждения, искусство побеждать в споре.

В отмеченных визе утверждениях "закодирована" структура догматического кызления, которая способна реализоваться в ситуациях научного спора; а) некоторая теоретическая позиция, в силу ее действительного соответствия универсальным требованиям научности (наличие эмпирического базиса, логическая согласованность и т.п.) будет приаиматься за абсолютную систему отсчета, не подлежащую критшее; б) позиция оппонента будет оцениваться как оииб-ка, т.е. нарушение правил, и ее появление будет объясняться воздействием Бненаучных факторов; в) спор будет считаться неуместник» (с заблуэденкями не спорят).

Догматическая философия науки неявным образом содержит в себе возможность прйко протишнолойлого , релятивистского подхода к решыхкю вопроса о механизмах соперничества научных теорий, а имен -но: если будет доказано влияние социокультурных и личностных $ак-тор.)ц на науку и обоснована правомерность смены и соперничества гясягчннх теорий, то в науку перекосятся риторика п "ди&чектика",

28

понятая как средство манипулирования сознанием людей, они становятся допустимыми и необходимыми для разватйя научного познания.

В следующих трех параграф "Иррационализм эристической диалектики: борьба по ту сторону истины и заблуждения", "Змерджен-тная концепция научных революций: конвенциональный догматизм и "техника убеждения", "Волюнтаристский гиперкритицизм эмердаент-ной концепции: "все дозволено" на основе анализа работ А.Шопенгауэра, Т.Куна и П.Фейерабенда рассматривается релятивистская концепция науки. Ее отличают следующие положения.

Возможны различные восприятия и описания одной и той же реальности, точнее говоря, различные человеческие миры с разными реальностями: все теоретические альтернативы равно правомерны; понятие истины как знания, не зависящего от чьих-либо мнений и предпочтений, теряет смысл: каждый видит мир по-своему и каждый прав по-своему; в основе расхождения во взглядах лежат различия в убеждениях и интересах - мировоззренческих, теоретических, социальных я т.д.; расхождения в принципах, а также тот факт, что во всяком споре заранее не известно, что является истиной, а- что заблуждением, исключает существование универсальных, независящих от соперничающих позиций норд и стандартов, которые можно было бы применить для разрешения спорного вопроса; единство во взглядах достигается не применением строгих правил и стандартов, а искусством убеждения; превосходство одних взглядов над другими определяется победой в споре как таковой: кто сумел внушить превосходство своей позиции, тот прав и может представить свои взгляды как объективную, универсальную истину, а взгляды оппонента как заблужение.

Вторая глава "Новая и старая теории как соперницы" имеет целью - в противоположность догматической и релятивистской по-4 зициям - показать и обосновать диалогический (диалектический) характер взаимосвязи новой и старой теорий и раскрыть как субъективные, так и объективные гносеологические причины превращения процесса перехода от старой теории к новой в пролонгированный спор, соперничество. Названием главы подчеркивается ее центральный тезис: новая и старая теории есть не ошибка и истина (догматизм), но и не две не связанные друг с другом, построенные на одинаково правомерных нормативных основаниях целостности (релятивизм) , а именно соперницы, разногласия между которыми должны

2Э

разрешаться в ходе спора. Глава включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе "Диалогический характер взаимосвязи новой и старой теорий" теоретические вопросы обсуждаются на основе анализа конкретного научного материала - реального спора сторонников рефлекторной теории и сторонников физиологических концепций системно-кибернетического плана (концепции П.К.Анохина и Н.А. Бернштейна). Один из спорных пунктов во взаимоотношениях соперничающих сторон состоит в том, что каждая из них настаивает на введении системного подхода к исследовании организма, при этом оппоненты рефяектороной теории доказывают, что в последней системный подход не применялся, организм как целое не исследовался.-Анализ, однако показал, что задача исследования объекта как сложной системы сознательно ставилась и в рефлекторной теории. Отрицание этого факта определялось тем, что стандарты системности, служащие основанием для эпистемологических оценок у соперничающих сторон различны.

Для описания такого рода ситуаций - типичных для лвбых конкурирующих теорий - вводится понятие проблемной (диалогической) структуры. Соперяичащие стороны исходят из разных (несоизмеримых, по терминологии Т.Куна) теоретических позиций, но вместе с тем ж объединяет комплекс сквозных, общих проблем (решаемых по-разному) н комплекс обани понятий (определяемых по-разному и дискутируемых). Этот комплекс общих проблем и понятий есть проблемная (диалогическая) структура. Понятия, входящие в нее, диалогичны по своему содержания. . '

Ситуации, подобные той, которая рассмотрена на примере взаимоотношения физиологических теорий, оценивается как основание для появления в научной деятельности специфической проблемы -проблемы выбора научной теории. Во втором параграфе "Выбор и соперничество научных теорий" обосновывается иной тезке: столкновение новой и старой теорий разрешается не выбором, а соперничеством. Противопоставление "а-не" в данном случае не означает отрицания ситуаций выбора, значимости методологических решений о предпочтении одной и отказе от другой теоретической позиции. Конкретные ученые, руководствуясь теми или иными мотивами, могут выбрать какую-либо из соперничающих позиций, однако результат соперничества определяется не выбором как таковым, а реальными возможностями! конкурирующие теорий, выявляемыми в ходе соперничества.

Зоркуляруются аргументы трех типов против идеи разрешения

30

спора новой и старой теории посредством выбора как такового. Исторический аргумент - ни в одном из исторических примеров возникновения новых теорий конфликт не разрешался выбором как особой процедурой. Имело место иное: часть членов научного сообщества избирала одну позицию, другая - противоположную, оппоненты отстаивали собственную точку зрения, и тот результат, который вошел в науку как общепринятый, складывался в соперничестве, длившемся годы и десятилетия. Гносеологический аргумент - столкновение новой и старой теорий не может преодолеваться выбором, ибо оно включает в себя решение вопроса о достоверности знания. Новая и старая теории сталкиваются как альтернативные выходы из некоторой проблемной ситуации, заряженной противоречиями; противоречия не разрешаются выбором. Методологический аргумент -столкновение новой и старой теорий не следует разрешать посредством выбора, ибо принципиально новые, а также плодотворные старые идеи тем самым могли бы быть отвергнуты. Найти критерии выбора, которые помогли бы преодолеть разногласия в основаниях конкурирующих теорий, невозможно, т.к. сами критерии выбора становятся предметом выбора, точнее - предметом пролонгированного спора.

■■ В третьем и четвертом параграфах "Личностные и гносеологические причины соперничества новой и старой теорий", "Модификации конкурирующих теорий" рассматриваются субъективные и объективные причины теоретического сяора,

В возникновении споров определенную роль играют личностные факторы и даже сугубо личные интересы. Сильное влияние оказывают глубокие мировоззренческие и философско-методояогические убеждения. Личностные компоненты позволяют объяснить, почему одни ученые оказывают упорное сопротивление новым идеям, а другие столь же упорно"его преодолевают, но сами по себс личностные и социальные факторы ничего не говорят о том, почему такого рода противоборство возможно, притом в рамках науки, при соблюдении норм научной отики я правил теоретической борьбы.

В диссертации отмечаются и анализируются три причины гносеологического плана, вводящие во взаимоотношение новой и старой теорий основания дая соперничества. Первая - неопределенное п. результатов новой исследовательской программы и способность старой программы функционировать, что дает основание для сторонников отвергаемых взглядов сохранять свою позицию. Вторая - рлнли-

3.1

чие когнитивных ценностно-нормативных структур, шкал критериев оценки научных утверждений. Наконец, третья причина появления соперничества заключается в том, что новая и старая теории способны модифицироваться, усваивая и парируя критические аргументы противной стороны. Альтернативные основания тем не менее проверяемы и критикуемы. Их итоговая оценка складывается в ходе соперничества исследовательских программ, способность которых к ~модификациям не безгранична и не одинакова.

Третья глава "Ценностно-нормативная регуляция теоретического спора" состоит из пяти параграфов г———____

В первом параграфа "Истина как ценность" рассматривается— понятие ценностно-нормативной структуры науки. Развитие науки не имеет характер естественно-исторического процесса, оно - телео-иомно. В научно-ис&ледоватальской деятельности, как и в любой другой сфере человеческой активности, имеет место не только сущее, но и должное: ценностно-нормативная структура, направляющая я регулирующая деятельность. Ценностно-нормативная структура заключена в методологических регулятивах построения научных теорий: непротиворечивость, простота, точность, конструктивность, проверяемость, логическая согласованность, обоснованность а т.п. Высшая ценность научного познания - объективная истина. Именно потому, что познание регулируется ценностно-нормативной структурой, в нем имеет место подразделение многообразных когнитивных феноменов на позитивное и негативное: правильное - ошибочное, реальное - мнимое, приемлемое - неприемлемое, научное - псевдонаучное и т.п. На основе ценностно-нормативной структуры строятся эпистемологические оценки, отделяющие позитивное от негативного, в том числе допустимое и недопустимое.

Ценностная природа методологических регулятивов заключается в том, что они а) безразмерны, т.е. взятые сами по себе не содержат конкретных стандартов ("мер") оценки научных утверждений; б) имеют значение обращенных к членам научного сообщества прес-крипций, требований.

ч Ценностно-нормативная структура способна регулировать деятельность, обращенную к неизвестному будущему, в том- числе регулировать и теоретическое соперничество. В ней заключены показатели, которым должен удовлетворять результат исследовательской деятельности, соответственно, и нормы, которые должны соблюдаться с тем, чтобы этот результат был достигнут.

32

Во втором параграфе "Рациональная регуляция - элемент ценностно-нормативной структуры науки" обосновывается тезис о том, что вопрос о методах и средствах разрешения теоретических споров имеет нормативный аспект. Разрешать научные разногласия посредством доказательств и опровержений - это нормативное требование, вытекающее из ценностно-нормативной структуры науки. Цель (должное) научно-исследовательской деятельности достигается в том случае, если применяются адекватные этой цели средства - рациональные доводы.

Убеждение, т.е. деятельность, имеющая целью признание теоретических утверждений, является необходимым компонентом научного познания. Научный (отвечающий ценностно-нормативной'установке науки) способ убеждения и переубеждения - доказательства и опровержения, аргументы и контраргументы. Убеждения объективируются в гипотезах, теориях и тем самым становятся доступными критическому анализу, рациональному контролю и изменению под воздействием аргументов.

В третьем параграф "Уровни регуляции теоретического сопер-ничествеР рассматривается характер функционирования методологиче- ■ ских норм в теоретическом споре. Методологические нормы используются по-разному, занимают различное место в процессе построения и конкуренции научных теорий, соответственно, в разной степени и в неодинаковой форме управляют познавательными процессами. Выделяются четыре уровня функционирования методологических норм: проблемный, программный, апробированных средств, неосознаваемый.

Некоторая норма находится на проблемном уровне, когда она является специальным предметом, а затем результатом творческой исследовательской деятельности, т.е. когда она вырабатывается в ходе критического анализа ранее применявшегося подхода.

Новая норма переходит на программный уровень, становится явно выраженным, сознательно контролируемым элементом соответствующей исследовательской программы. Этот тип включения методологической нормы в познавательную деятельность имеет свои гносеологические особенности, главная из которых заключается в том, что норка одновременно яшгяется и основой регулирования исследовате-лысой деятельности, и объектом критической рефлексии: проверяется и обосновывается.

Методологические нормы двух указанных типов включаются в конкуренцию научгщ теорий на тех хе основ-чнигР', что ц пптггрта-

33

тельные теоретические идеи и принципы. Итоговые оценки правомерности и плодотворности конкурирующих теорий будут одновременно и оценками правомерности введения и плодотворности новых методологических норм.

Методологическая норма переходит на уровень апробированных средств, когда она становится общепринятой. В этом'случае она

__ начинает функционировать, так сказать, в автоматическом режиме:

ею'пользуются как должным, из нее явно или неявночисходят при -'■' решении конкретных^исследовательских задач, в том числе и при обсуждении спорных вопросов, но сама "она специально не обсуждается, не подвергается обоснованию и проверке. Такие нормы чаще-. : - всего становятся заметными, когда в исследовательской деятель-' ности происходит сбой, появляется ошибка.

Методологические нормы могут стать элементом научной традиции, передаваться через копирование образцов исследовательской деятельности и в конце концов стать неосознаваемыми.

' • Рассмотренные уровни регуляции исследовательской деятельности, в том числе соперничества, функционируют одновременно: по поводу одних методологических . нори идут споры, к другим нормам соперничающие стороны апеллируют как к несомненным,-истинам, а о действии третьих даже не догадываются.

Четвертый параграф - "Институциональные и личностные фак—. . торы поддержания научного характера теоретического соперничества". Вытекающее из ценностно-нормативной структуры науки требование разрешать научные разногласия посредством доказательств и опровержений может нарушаться. "Логический детерминизм", т.е. представление, согласно которому логические закономерности развития науки прокладывают себе дорогу сами, имеет определенные основания, но в целом это представление дает неверное объяснение тому явлений, что теоретическое соперничество ведется посредством рациональной аргументации.

Поддержание рационального характера теоретического спора зависит не от логики, а от внелогических факторов. В общем случае соперничество сторонников различных точек зрения будет осуществляться нЪ. основе аргументов тогда, когда в сообществе ученых будет поддерживаться ценностная ориентация на поиск истины, а функционирование институциональной структуры науки будет реально обеспечивать сохранение этой ценностной ориентации. Пос-лг;гсо обеспечивается поддержанием этоса науки и такой ог.гаии-

34

заиией институциональной структуры науки, которая соответствует открытому и плюралистическому характеру развития научного знания.

В пятом параграфе "Методологическая рефлексия: истина рождается в споре" отмечается, что проблема разрешения разногласий между сторонниками теоретических подходов, построенных на разных основаниях, в значительной мере порождала трудности, приво-дяла к.радч.Т-ивис'гским' лий0 догматическим решениям потому, что в обсуждение .эзой проблемы не вводились идеи диалектики - борьбы, спора, соперничества взаимоисключающих, но по-своему правомерных' и взаимосвязанных теоретических пелостностей.

Диачектические (диалогические) закономерности становления и утверждения новых научных теорий^должны быть подняты на уровень методологической рефлексии. Диалектическая концепция может выступить в качестве методологической - рефяектированной и нормативно закрепленной установки, регулирующей соперничество сторонников конкурирующих теорий. В самом общем выражении сущность этой концепции в отношении проблемы взаимосвязи новых и старых теорий передается извес?ной максимой "истина рождается в споре". Каждое слово этой максимы подчеркивает и выражает существенные и спепифические именно для диалектики решения проблемы регулирования теоретической борьбы.

"Истина рождается в споре" - значит, в основу теоретического соперничества в качестве ценностно-нормативной установки кладется ориентация на объективное, независящее от имеющихся мнений и предпочтений знание.

"Истина рождается в споре" - значит, соперничество должно быть понято как творческий, открытый процесс, обращенный к неизвестному будущему, содержащий возможность ошибок и заблуждений, - процесс, в исходном пункте которого никто не может претендовать на монопольное обладание истиной. Пока сохраняется проблемнее поде, проблемные ситуации, и разделяющие, и связывающие соперничающие позиции, сами эти позиции должны оцениваться именно как соперничающие, альтернативные, а не как столкновение истины и заблуждения. Последнее обстоятельство служит методологической основой такой характеристики интеллектуального климата науки, как терпимость к инакомыслию.

"Истина рождается в споре" - значит, способом разрешения теоретических разногласий, ведения теоретического соперничества должна быть рритичоскня дискуссия, ориентированная на,поиск ис-

тины, - оснсваайая на доказательствах и опровержениях, апеллирующая к логике и фактам.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и намечаются направления дальнейшей разработки проблемы.

Содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Возникновение и соперничество научных теорий. Свердловск, -1990.^14 а.л.

2. Философия как конструктивно-критическое инициирование развития науки // Прогносгическая~функция-марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1990. - 1,2 а.л. ~ —------______

3. Конструктивная роль критики в научных новациях // Интеллек^~^ туальные системы и творчество. Новосибирск, 1990. - 0,15 а.л.

4. Критическое востшиятие интерпретаций истории // Формирование исторического сознания: теория и практика, Свердловск, 1990. -0,2 а.л.

5. U zrodel teorii krytyczne.) // Toamiotowosc ;)eanoatki i spo-leczenstma. Gliwice, 1991. - 1,0

6. Формирование даалектико-материалистичзской критичности // Критическая функция марксистско-ленинской философии. Свердловск, 1988. -1,2 а.л.

7. Критика в интеллектуальном климате перестройки // Научно-технический прогресс и духовная культура. Свердловск, 1988. - ОД а.л.

8. Диалектически противоречивый характер возникновения новых теорий // Тождество противоположностей как методологическая проблема. Свердловск, 1987. - 0,9 а.л.

9. Гуманистическая критичность творческих мировоззренческих поисков // Марксистско-ленинская концепция человека и научно-технический прогресс. Свердловск, 3S87. - 0,1 а.л.

10. Ценностная регуляция конкуренции научных теорий // Наука и ценности. Новосибирск, 1987. - 0,7 а.л.

11. Метод преобразующей критики // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск, 1986. - 0,4 а.л.

12. Единство ценностно-нормативного и научно-критического в марксистском понимании общественного идеала // Актуальные проблемы идеологического обеспечения научно-технического прогресса. Свердловск, 1986. - 0,1 а.л.

13. Конструктивная критика как фактор новаторской деятельности //

36

Актуальные проблемы совершенствования социализма- Деп. в ИНИОН СССР, В 26591, 1986. - 0,4 а.л.

14. Эвристическая роль диалектического метода в создании новых научных теорий // Вопросы применения диалектико-материалистиче-ского метода в познании и практической деятельности. М., 1985. -0,15 а.л.

15. Эвристическая роль опровержений в процессе становления новых теорий // Роль методологии в развитии науки. Новосибирск, 1985, - 0,5 а.л.

16. Критицизм и возникновение нового знания // Методологические проблемы развития науки. Деп. в ГОМОН СССР, № 18500, 1984. -0,5 а.л.

17. Конструктивная критика - основа возникновения новых теорий // Диалектическое отрицание как закономерность связи, движения и развития. Свердловск, 1984. - 0,5 а.л.

18. Социальные основания формирования философских учений // Социальная сущность философии и научно-технический прогресс. Свердловск, 1984. - 0,1га.л.

19. Деструктивно-конструктивный характер процесса становления научных теорий // Проблемы методологии научного познания. Деп. в ИНИОН СССР, № 1676?, 1984. - 1,25 а.л.

20. Генезис исходных утверждений новых научных теорий // Проблемы методологии научного познания. Деп. в ИШОН СССР, № 1676?, 1984. - 0,5 а.л.

21. Метод и возникновение новых теорий // Проблемы методологии научного познания. Деп. в ИШОН СССР, ^ 16767, 1984.. - 0,6 а.л.

22. Конструктивность конкуренции научных теорий // Интеллектуальная культура специалиста в условиях НТР. Новосибирск, 1983. - 0,15 а. л.

23. Целевая детерминация процесса построения научной теории // Целевое управление и имитапионнсо моделирование. Новосибирск,

I£'83. - 0,15 а.л.

24. Формирование философских концепций и опровержение // Проблемы диалектики. Вып. 9. Л., 1980. - 0,5 а.л.

25. Системный подход и причинность // Системный метод и современная наука. Вып. 6. Новосибирск, 1980. - 0,6 а. л.

26. К вопросу о функциях категории причины в научном познании

// Современный детерминизм и социальное предвидение. Новосибирск, 1974. - 0,4 а.л.