автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Экономические и этнокультурные связи средневекового Предуралья

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Белавин, Андрей Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ ПРЕДУРАЛЬЯ.-.

1". ■ Изучение проблем взаимодействия народов Предуралья с соседями в XVIII- первой четверти ХХв.

2 . Изучение взаимодействия племен Предуралбя с соседями во второй третисередине XX в.

3. Изучение проблемы связей населения Предуралья во второй половине ХХв.

ГЛАВА 2. ВОЛЖСКАЯ БОЛГАРИЯ И ПРЕДУРАЛЬЕ.

1. Роль и значение Волжской Болгарии в средневековой истории Волго-Камья.

2. "Страны и народы" Предуралья и Зауралья в арабской географии Волжской Болгарии.

3 . Ранний этап волгаро-предуральских контактов.

ГЛАВА 3. БОЛГАРСКАЯ И ДРЕВНЕРУССКАЯ КЕРАМИКА НА ПАМЯТНИКАХ ПРЕДУРАЛЬЯ.

1. Болгарская глиняная посуда на памятниках Предуралья.

1.1. Болгарская керамика в Предуралье.

1.2.Подражания и особенности использования болгарской керамической посуды в Предуралье.

2 . Древнерусская керамика в Предуралье.

ГЛАВА 4. МАТЕРИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРА ВОЛЖСКОЙ БОЛГАРИИ И ВОСТОЧНЫЕ ИМПОРТЫ В ПРЕДУРАЛЬЕ.

1. Болгарские украшения и. подражания им.

A. Головные украшения.

Б. Шейно-нагрудные украшения.

B. Украшения рук.

Г. Бусы.

2. Вооружение, бытовые предметы и иные болгарские вещи.

2.1.Наконечники стрел.

2.2. Оружие ближнего боя.

2.3. Замки и ключи.

2.4. Различные бытовые предметы.

2.5. Инструментарий ювелира и торговый инструментарий.

2.6. Металлическая посуда болгарского производства.

2.7. Орудия земледелия.

3. Орда и Предуралье.

ГЛАВА 5. ЗАПАДНЫЕ СВЯЗИ ПРЕДУРАЛЬЯ.

1. Древнерусская и поволжско-прибалтийско-финская материальная культура на памятниках Среднего Предуралья.

2 . Предуральская материальная культура в Европе.

ГЛАВА 6. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЗАУРАЛЬЯ И ПРЕДУРАЛЬЯ.

1. Предуральский импорт в Зауралье.

1.1., Предуральские украшения в Зауралье.

1.2. Кресала с бронзовыми ажурными рукоятями.

1.3. Бытовые предметы предуральских типов в Зауралье.

2 . Болгарский и восточный импорт в Зауралье.

2.1. Болгарские украшения в Зауралье.

2.2. Бытовые и иные предметы болгарского производства в Зауралье

3. Древнерусский импорт в Зауралье и роль Предуралья в его распространении.

3 .1. Древнерусские украшения в Зауралье.

3. 2 . Древнерусские бытовые вещи и предметы вооружения на памятниках Зауралья.

Введение диссертации2000 год, автореферат по истории, Белавин, Андрей Михайлович

Культурно-историческое контактирование (взаимодействие) относится к историческим явлениям универсального характера, пронизывающим в той или иной степени все сферы жизнедеятельности общества на разных хронологических этапах. Межэтнические, культурные и экономические взаимоотношения как объективные факторы исторического процесса существенно влияют на пространственное распространение культурных и технических достижений, на ускорение социально-экономического развития общества, в определенной степени являются катализатором этнических и социально-экономических процессов. Проблемы этнокультурного и экономического взаимодействия неизбежно затрагиваются при решении вопросов этногенеза, культурогенеза, экономической и социально-политической истории. В то же время этнокультурные и экономические связи (контакты, взаимодействие и т.п.) могут являться предметом специального изучения с соответствующей процедурой и методами исследования.

В литературе, посвященной таким проблемам, рассматриваемые связи чаще всего определяются через понятия "экономические", "торговые", "этнические", "этнокультурные", "культурно-исторические" и т.п. В то же время за пределами экономических контактов остаются различные формы межэтнического и культурного контактирования, например, на уровне физического смешения этносов, идеологического и религиозного воздействия и т.п. С другой стороны, термин "этнокультурный контакт" связан в первую очередь с процессами этногенеза и культурогенеза и не распространяется на многие явления экономической сферы. Учитывая сказанное, объединение понятий "этнокультурный" и "экономический" в отношении механизма взаимодействия как предмета настоящего исследования, по нашему мнению, наиболее полно отражает весь комплекс внешних связей конкретного регионального социокультурного организма. Через изучение этнокультурных и экономических контактов конкретного древнего сообщества полнее выявляется его собственная история в контексте включения данного этнотерриториального организма во всемирно-исторический процесс.

Очевидно, что изучать подобные явления в полной мере возможно лишь на широком фоне, что позволяет установить общие тенденции и одновременно вычленить локальные особенности экономического и этнокультурного развития.

Период второй половины I - первой половины II тыс.н.э. является ключевым в плане сложения современных финно-угорских и тюркских народов Предуралья. Вследствие малочисленности письменных источников работа, посвященная проблеме этнокультурных и экономических связей средневекового населения Предуралья, как особого этнокультурного региона, основывается главным образом на археологических материалах. Поэтому поставленные задачи решались в рамках тех возможностей, которые представляет данная категория исторических источников. По мере необходимости привлекались сведения письменных, чаще всего восточных, источников, данные фольклора и этнографии, в той или иной степени дополняющие археологические источники и позволяющие расширить сформировавшиеся представления о ряде явлений. Таким образом осуществлялся комплексный подход к решению проблемы и создавалась относительно непротиворечивая модель исторического процесса.

В качестве археологических источников привлекались в первую очередь данные раскопок (опубликованные и не опубликованные) средневековых археологических памятников региона, в том числе (и в первую очередь) результаты раскопок памятников Пермского Предуралья, предпринимаемых в 1980-90-х г. автором работы и другими сотрудниками Камской археолого-этнографической экспедиции Пермского государственного педагогического университета (Г.Т. Ленц, Н.В. Крыласова, A.B. Голдо-бин, A.A. Терехин, И.В. Бочаров, Е.О. Бочарова, A.B. Данич), специализирующейся в основном на раскопках разрушающихся средневековых памятников Пермской области. К основными источниками, на анализе которых строится работа, относятся материалы исследований археологических памятников Предуралья эпохи средневековья: городища, селища, могильники, клады; обследованных археологами Ижевска, Сыктывкара, Екатеринбурга, Тюмени и др. научных центров региона за последние 100-150 лет. На многих из них проведены многолетние стационарные исследования (так на городище Иднакар на р.Чепца археологами Ижевска вскрыто более 7 тысяч кв м культурного слоя), в том числе автором работы (Рождественский археологический комплекс - ок. 3 тыс кв м, селище Телячий Брод - ок. 1 тыс кв м и др.).

Основная задача работы - раскрытие содержания конкретных направлений этнокультурных и экономических внешних контактов населения средневекового Предуралья. Данная задача имеет множество сторон. Многие из них - предмет более узкого специального исследования. Поэтому данная работа может рассматриваться и как основа для дальнейших разработок конкретных и зачастую очень важных исследовательских тем. Достаточно указать, например, такую тему, как изучение культурно-экономического и этнического взаимодействия древних народов Предуралья между собой в эпоху средневековья.

Хронологические рамки работы - VII - XIV-XV вв. Нижняя граница определена временем сложения в Предуралье этнокультурных образований, ставших впоследствии в определенной степени основой для ряда современных финно-угорских и тюркских народов региона. Верхняя граница определена временем начала активного проникновения в Предуралье русского населения и хозяйственно-экономического освоения русскими данной территории. В XV столетии большая часть региона была интегрирована в состав формирующегося русского централизованного государства, став его неотъемлемой частью. По мере необходимости автор выходит за определенные здесь хронологические рамки, что объясняется необходимостью создания более полного представления о том или ином процессе. В целом выбранная эпоха характеризуется сложением и конкурентной борьбой двух феодальных государственных образований Восточной Европы - Волжской Болгарии Древней Руси. Будучи ближайшими соседями для народов Предуралья эти страны сыграли яркую роль в судьбе народов Предуралья.

Именно будучи в составе России завершили свой этногенез коренные неславянские народы края. Общая характеристика указанных археологических культур представлена в многочисленных работах А.П. Смирнова, М.В. Талицкого, В.А. Оборина, Р.Д. Голдиной, Э.А. Савельевой, Е.П. Казакова, М.Г. Ивановой, A.M. Белавина и других авторов (см. список литературы), поэтому останавливаться на их характеристике в данном исследовании нет смысла. Однако следует пояснить, что многие вопросы средневековой истории Предуралья до сих пор не имеют четкого и однозначного решения. Не бесспорны вопросы хронологии, этнической принадлежности, хозяйственного развития ряда археологических культур. Так, неясен вопрос об этнической принадлежности ломо-ватовской и поломской культур, неоднозначно решается разными исследователями вопрос о преемственности ванвиздинской и вым-ской культур, не до конца ясна периодизация ломоватовской и родановской культур и т.д. В задачу данной работы не входит выяснение большей части этих проблем. Автор, связанный в своих выводах с выбором определенных позиций, лишь может пояснить, что он придерживается точки зрения на хронологию, периодизацию и этническую историю археологических культур Предуралья, во многом совпадающей с точкой зрения Е.П. Казакова, И.В. Бочарова, Н.Б. Крыласовой и ряда других исследователей, трактующих ряд раннесредневековых культур Предуралья как угорские, или преимущественно угорские. На наш взгляд понимание процессов экономического и этнокультурного контактирования между этносами Предуралья и окружающих территорий в значительной степени поможет понять вопросы этнической и политической истории населения Предуралья. * *

Природно-географические условия являются важным фактором развития экономических отношений. На характер и интенсивность внешних контактов социума и на степень его интегрированности в окружающую общественную систему существенно влияет наличие естественно-природных ресурсов и удобных условий для подобного контактирования (развитость речной системы, возможности более или менее свободного сообщения, отсутствие природных преград и т.д.). Основные природно-географические характеристики района в рассматриваемый период были, по-видимому, в целом близки сегодняшним.

Предуралье - обширный район, являющийся восточной окраиной Европы, преддверием Азии, Западной окраиной Уральского географического региона. В целом территория Предуралья может быть разделена на Северное, Среднее (Удмуртское и Пермское) и Южное Предуралье. Следует подчеркнуть, что в контексте исследования термины Пермское и Удмуртское Предуралье имеют не этнотеррито-риальное, а административно-территориальное значение.

Территория Предуралья, с геологической точки зрения, сложена преимущественно осадочными породами, магматические породы развиты только на крайнем востоке этой территории, непосредственно примыкающей к Уральским горам. По условиям залегания докайназойских пород Предуралье подразделяется с запада на восток на платформенную часть, Предуральский краевой прогиб и, частично, складчатый Урал. В составе Кунгурского яруса Преду-ральского краевого прогиба имеются мощные залежи каменной соли и соленосных глин. Краевой прогиб характеризуется рядом впадин, наиболее мощной из которых является Уфимо-Соликамская, начинающаяся на юге, у хребта Кара-Тау и достигающая 50-100 км в ширину; на севере крупной впадиной является Печорская. Обе эти впадины почти смыкаются в районе современных Красновишер-ска и Соликамска. С Печорской впадиной и северным окончанием Уфимо-Соликамской впадины связаны выходы мощных соляных источников. Со складчатым Уралом связаны несколько кряжей и плато, выходящих на Предуральскую равнину.

Рельеф Предуралья весьма разнообразен. Часть Предуралья занята восточной окраиной Русской равнины, в пределах региона разделяющейся на несколько геоморфологических районов. Северные части региона заняты Северными Увалами, заходящими сюда своими восточными частями; они располагаются в основном на территории современной республики Коми и в северной части Коми-Пермяцкого округа. Средние высоты этой территории составляют 220-250 м. Эти увалы - важная географическая граница, по ним проходит водораздел между бассейнами Северного Ледовитого океана и Каспийского моря. Во многих местах увалы разобщаются широкими понижениями, образующими естественные пути для перемещения между Северным и Пермским Предуральем, а также являющимися руслом для широких речных долин. Часть увалов, несмотря на общий возвышенный характер, довольно сильно заболочена, что служит определенным препятствием для широкого хозяйственного освоения их людьми.

Южнее увалов находится Верхне-Камская возвышенность, расположенная в Удмуртии, Кировской и Пермской областях. Рельеф возвышенности характеризуется слабой всхолмленностью водоразделов и довольно значительной изрезанностью участков, прилегающих к долинам многих рек бассейнов Верхней и Средней Камы и Вятки. Ряд водоразделов имеет вытянутую форму и именуется грядами, или увалами. Так, в северной части района располагаются Пермяцко-Вятские увалы. На возвышенности сохранились следы максимального четвертичного оледенения.

От Обвы до Чепцы вдоль правого берега Камы протянулась Оханская возвышенность, многие участки которой отличаются развитой речной и овражистой сетью, что придает возвышенности сильно пересеченный вид. В междуречье Камы, Сылвы и Ирени раскинулась Тулвинская возвышенность, в центральной части имеющая вершины до 450-452 м. Эта возвышенность почти не имеет болот , а её западный край полого спускается к левому берегу Камы. Еще южнее располагается Буйская волнистая равнина с хорошо разработанными речными равнинами. Особый геоморфологический район представляет собой долина реки Камы от устья Чусовой до устья Белой. Ширина её достигает 20-25 км. В ней прекрасно представлены пойма и серия аллювиальных террас, в древности служивших участками для активной хозяйственной деятельности человека (в наше время они подтоплены Боткинским и Нижнекамским водохранилищами).

В восточной части Предуралья у подножья уступа увалистой полосы западного склона Уральских гор расположена Предураль-ская возвышенная всхолмленная равнина с плавными контурами рельефа и развитыми карстовыми образованиями. Крупной геоморфологической частью Предуралья является Уфимское плато, представляющее собой наиболее приподнятую часть Южного и Среднего Предуралья, затрагивающее республику Башкирию, части Пермской и Свердловской областей. Северная часть плато, ориентированная вдоль долины Сылвы, именуется Сылвенским кряжем.

По климатическому районированию Б. П. Алисова, Предуралье относится в основном, к зоне умеренных широт, входя в состав Атлантической континентальной области, где атлантический воздух превращается в континентальный (Алисов, 1936). Для этого региона типичны умеренное, относительно не продолжительное лето и холодная зима, длящаяся около 5-6 месяцев. С агроклиматической точки зрения весь регион относится к холодно-умеренному подпоясу, характеризующемуся ранними и среднеранни-ми кул ь т ур ами.

Реки Северного Предуралья принадлежат бассейнам Северной Двины и Печоры. Основной рекой здесь является Вычегда. Пермское, Удмуртское и Южное Предуралье имеют разветвленную гидросеть Камского бассейна. Расположение гидрографической сети определяется рельефом местности, в частности, наличием Уральских гор на востоке, Верхнекамской возвышенности на западе, Северных Увалов на севере и северо-западе, Уфимского плато на юго-востоке региона. Ряд рек имеют бурное течение и по своему характеру могут быть отнесены к горным, однако большая часть рек региона, особенно реки Камского правобережья, имеют спокойный равнинный характер, с развитыми поймами, изобилующими озерами, заболоченными участками, использующимися как сенокосные и выпасные угодья. С конца октября-начала ноября и до конца апреля большая часть малых и средних рек Предуралья покрыта льдом. Озера замерзают раньше, а вскрываются позднее. Средняя толщина льда на реках составляет 70 см, что удовлетворяет транспортным (по льду) потребностям даже для современной техники. Почвы региона представлены в основном подзолисто-таежными и дерново-подзолистыми почвами смешанных лесов, в Кунгурской лесостепи имеются участки оподзоленных черноземов, богатых гумусом, с высоким естественным плодородием. Долины Камы, Белой и Вятки имеют пойменные почвы. В целом регион относится к южной подзоне тайги, зоне смешанных лесов и частично зоне лесостепей. Фауна смешанная: лоси, на севере региона в ягельниках - северные олени, на востоке - сибирская косуля; хищники представлены бурым медведем, волком, лисицей, различными куньими (лесная куница, крупный уральский соболь, горностай и пр.), по берегам рек - ценный пушной зверь выдра; в лесных массивах - рысь и росомаха, белка, бурундук, заяц. Особенно много в древности было речного бобра- ряд рек Предуралья даже именуются "бобровыми" (например в Пермской области несколько рек с названием Кондос - от "кондыз" - бобр по тата-ро-башкирски). Множество птиц, в том числе перелетных. Реки в прошлом имели крупные промысловые запасы рыбы, в т.ч. в реках печорского бассейна - семга, а в реках камского бассейна -камский лосось и проходной каспийский осетр.

Данные природные условия послужили основой для возникновения комплексного хозяйства (преимущественно основанного на пашенном земледелии) у большинства средневековых этнических образований региона. На близких в ландшафтно-климатическом отношении территориях Предуралья и Зауралья существовали условия для возникновения сходных хозяйственно-культурных типов, и как следствие, сходных этно-культурных стереотипов, что явля

13 ется важным условием для появления общих черт и закономерностей этногенетических процессов и, что так же немаловажно, не препятствующих постоянным миграциям и иным проявлениям этнокультурного и экономического взаимодействия.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экономические и этнокультурные связи средневекового Предуралья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, в первую очередь следует подчеркнуть, что в археологической литературе, посвященной проблемам культурного, экономического и иных форм взаимодействия Предуралья с соседями, обычно преобладает традиция выделять какого-нибудь одного партнера, доказывая, что связи с ним сыграли особую роль в развитии той или иной сферы жизни средневекового населения Предуралья. Обычно пальму первенства пытаются разделить между Болгарией и Русью; анализ связей Предуралья сводится к выяснению того, какое же из указанных государств сыграло в большей степени роль культурно-экономического донора. Вероятно такой подход не соответствует подлинным задачам исторического исследования, и значительно обедняет представления о социально-экономических процессах в средневековом Предуралье, искажает линию исторического развития предуральских народов.

При наиболее продуктивном подходе необходимо, анализируя взаимодействие Предуралья с соседними народами и государствами, пытаться выделить определенные этапы в развитии этих связей, оценить роль той или иной территории в этом взаимодействии в определенный исторический период, не отрывая это направление взаимодействия от всех иных.

Исходя из такой посылки, на основании приведенных материалов, легко заметить, что в период средневековья достаточно долго определяющей для народов Предуралья линией взаимодействия было направление связей вдоль Камского торгового пути с нижнекамскими-средневолжскими землями и далее на юго-запад. С IX в.н.э. на этой линии связей возникает мощное феодальное государство - Волжская Болгария, которая на несколько столетий стала доминантой не только в этнокультурном взаимодействии предуральских народов с их окружением, но и определила в целом исторические пути развития огромного региона — от берегов Оби до Верхней Волги. Параллельно с этим взаимодействием народы Предуралья в той или иной степени оказались втянутыми и в объективный процесс соперничества между двумя типами феодальных государств и в итоге находились под воздействием обеих моделей развития феодализма.

На основании изложенного материала можно выделить определенные периоды в развитии взаимодействия средневекового Предуралья со своим окружением.

В период У11-1Х вв. народы Предуралья восстанавливают разрушенную Великим переселением народов систему своих связей с Востоком, впервые оформившуюся еще в раннем железном веке. В обмен на пушнину на территорию Предуралья устремляется поток восточного, прежде всего иранского и византийского, художественного серебра. В этом потоке восточных импортов в Предуралье идут и разнообразные наборы поясной гарнитуры, модные в то время в степи, украшения, оружие как с далекого жаркого Востока, так с достаточно близких территорий салтовских племен. Продолжают сохраняться и традиционные связи с родственным населением Зауралья и Сибири. Вполне вероятно, что активизация связей Предуралья с Востоком была обусловлена появлением в Предуралье в 1У-У1 вв. новой массы угров - пришельцев из зауральских лесостепей и степей, которые выступили своеобразным катализатором в реанимировании торговых связей Предуралья к

VII В.

Уже к середине IX в. население Предуралья приобрело нового торгового партнера - болгарские племена Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья, вытеснившие отсюда протомадьяр и племена именьковской культуры. Болгария достаточно быстро перехватила роль торгового посредника у Хазарии, что сыграло свою роль в гибели каганата. Предуральские племена (поломские, неволинские и ломоватовские) оказались втянутыми не только в экономические, но и в политические (возможно и военно-политические) контакты с формирующимся населением Волжской Болгарии. Возможно, что одной из причин быстрого налаживания тесных отношений между Болгарией и Предуральем стало и то, что болгарские племена, переселявшиеся на Волгу и Каму, были уже на протяжении нескольких столетий известны уграм Предуралья как торговые партнеры.

Ярким показателем активизации торговых связей становится поступление монеты, которое наращивалось век от века. По количеству кладов и монет в них Пермское Предуралье выделяется в Волго-Уральском регионе. Можно выделить две волны проникновения сасанидской драхмы в Предуралье: VI-VII вв. и вторая половина VIII - IX вв. Во второй половине VIII-IX вв. драхма поступает в Предуралье вместе с куфическими дирхемами. Среди арабских монет IX-XI вв., найденных в Предуралье, в целом преобладают саманидские дирхемы. Обращают на себя внимание и находки медных монет, саманидского времени, которые шли в общем потоке и, вероятно служили прообразом для бронзовых монетовидных привесок. На распространение арабских монет через болгарских торговцев указывают находки вместе с монетами складных весов, аналогичных найденным в Болгарии, и монеты болгарского чекана, находимые вместе с арабскими монетами.

Максимальный приток арабской монеты в Предуралье приходится на X - первую половину XI вв.

Наряду с восточными монетами в период X - XI вв. в Предуралье поступает западноевропейская монета.

К сожалению основная масса драгоценных кладов, в том числе монетных, не стала частью каких-либо музейных собраний. Такая судьба была, видимо, у подавляющей части монетных и вещевых кладов из драгоценных металлов, найденных в Пермской губернии. А.Е. Теплоухов дал интересное пояснение судьбе таких находок: "Находимые в Пермской губернии серебряные вещи привозили в Вятку, где, как сказал И.Кривощеков, братья Агафоновы в иной год перерабатывали до 30 пудов серебра и 20 пудов золота на разные образки и прочие вещи. По их словам серебряные вещи, находимые в земле из хорошего серебра, лучше чем наше, оно лучше плавится и меньше чернеет на воздухе. Поэтому находчики серебряных вещей и перекупщики везут его в Вятку" (Теплоуховы, с.194). В руки собирателей древностей и ученых попадали только вещи и монеты от особенно преданных или хорошо им знакомых находчиков. Интересно, что традиция переплавлять и переделывать вещи из драгоценных металлов на свои нужды зафиксирована у крестьян Пермского Предуралья еще в XVIII в. капитаном Рыч-ковым и существовала очень долго. Уже в 18 95г. были переделаны в брошь и серьги, для одной из дочерей графа Строганова, редчайшие золотые кольца с уточкой, найденные в Майкаре. К сожалению в конце ХХв. монетные и вещевые клады также большей частью проходят мимо рук исследователей и являются предметом активной антикварной торговли. Таким образом, те сокровища торевтики и нумизматики, которые поступили в музеи мира из Предуралья - лишь малая часть поистине огромного богатства, попавшего сюда в результате активной торговли в У11-Х1У вв.

Монеты были лишь частью потока серебра и иных ценностей в Предуралье, наряду с металлической и глиняной посудой, восточным и европейским оружием, бронзовыми и драгоценными украшениями, стеклянными и каменными бусами, тканями, напитками. В безмонетный период вместо монет в Предуралье поступают серебряные и золотые слитки небольших размеров — балыши и бурты. Ответный эквивалент из Предуралья был представлен невольниками, солью, мехами, слитками бронзы и, вероятно, различными продуктами питания (мед, отборное зерно, ценные сорта рыбы).

Второй период развитиявзаимодействия средневекового

Предуралья со своим окружением приходится, таким образом, на Х-ХШ вв. В это время Пермское Предуралье становится основным северо-восточным торговым партнером Волжской Болгарии, а с XI в., вероятно, начинает рассматриваться болгарами как часть этого государства. Во всяком случае, народы Ару, Вису и Чулы-ман, которые можно локализовать в Предуралье, платят царю Волжской Болгарии джизью и харадж - налоги, собираемые с жителей мусульманской страны, но не с мусульман.

В ХП-ХШ вв. вслед за переселением в Пермское Предуралье предков коми, что маркируется притоком вещей поволжско-прибалтийско-финского типа, в Предуралье появляются изделия северного древнерусского ремесла, преимущественно новгородского происхождения. Часть более ранних древнерусских предметов из южных центров поникает в Предуралье через посредничество болгарских купцов.

XII в. ознаменовался целым рядом болгаро-русских конфликтов, ареной которых становится Предуралье, а целью - борьба за экономическое и политическое влияние здесь и за контроль над Камским торговым путем. Следует, однако, заметить, что болгары стремились к развитию и укреплению организованной системы торгового взаимодействия с населением Предуралья, а основной целью Новгорода и Владимиро-Суздальского княжества был дележ территорий для их ограбления.

Третий период развития торговой системы в средневековом Предуралье приходится на эпоху Орды: XIII - XV вв. Волжская Болгария, ставшая частью этого государства, постепенно вынуждена была переместить основное направление торговой деятельности в северных землях на Зауралье и Западную Сибирь (Приобье). Связано это было, вероятно, с общим ухудшением экологической обстановки в Предуралье, постоянной военной угрозой со стороны древнерусских земель этим территориям. Ухудшение экологии и хищническое истребление пушного зверя привело к снижению качества Предуральского пушного товара. Население Предуралья, не желавшее выпускать из своих рук эту торговлю, выступало в качестве торгового посредника болгар в их общении со Страной Мрака и зауральской Югрой (купцы чулыманские) . В ХШ-Х1У вв. группы болгар переселяются в Предуралье, спасаясь от монгольского разорения. Наиболее ярким подтверждением такого рода переселений служит надмогильная плита из д. Гордино Удмуртии и наименование одного из сел Пермского района - Болгары. Это переселение, возможно, положило начало формированию одного из подразделений современного татарского народа - пермских татар.

Древнерусские государственные образования весь этот период не ослабляли своего давления на Болгарию и Предуралье. Прекрасной базой для этих военно-политических операций служило освоенное ими, в основном, к ХШ-Х1У вв. Северное Предуралье. Однако лишь после распада Орды Предуралье становится частью территорий, активно осваивавшихся переселенцами из СевероВосточной Руси. Болгары в составе Орды, а затем казанцы сохраняли устойчивые экономические и политические связи с Предуральем и Зауральем вплоть до XV столетия. При этом в качестве основной магистрали по-прежнему использовался Камский торговый путь. Для русской колонизации Предуралья вплоть до середины XVI в. большую роль играли северные пути, только после падения Казанского ханства Кама и Волга стали служить дорогами для больших масс русского, тюркского и волжско-финского населения, устремившегося на освоение Предуралья и Зауралья.

Рассмотренный археологический и исторический материал дает возможность оценить характер взаимодействия народов Предуралья с Болгарией и Древней Русью и иными соседями. Волжская Болгария, долгое время игравшая роль экономической и культурной доминанты для Предуралья, была ядром функционировавшей в Восточной Европе средневековой системы Восточной торговли. Эта система имела государственное регулирование, так как была основой экономического процветания страны. Многие вопросы по организации торговых операций решались высшими сановниками Болгарии и лично её царем. Общегосударственная организация торговли - одни из путей возникновения раннесредневековых империй. На Руси таким торгово-экономическим стержнем империи Рюриковичей было полюдье, расширение зоны которого, подкрепленное силой оружия, привело к расширению государственной территории. Волжская Болгария к XI-XII вв. фактически присоединила земли Предуралья. Роль торгово-политических представителей государства на этих землях стала играть местная поздне-первобытная элита, члены которой, уполномоченные охранять интересы купцов, а значит и болгарского государства, получали особого рода верительные знаки. Эти знаки - круглые бляхи с изображением сокольничего - в достаточно большом количестве найдены на археологических памятниках Предуралья, интересна в этом плане уникальная для Предуралья "печать для ношения" со знаком Рюриковичей из Рождественского могильника. Такими действиями Болгария способствовала и процессам оформления у пре-дуральских народов основ нового общества, отходящего от принципов первобытного устройства. Таким образом, включение Преду-ралья в систему болгарской торговой политики означало его интеграцию в систему Восточной торговли в целом. По сути дела Предуралье превратилась в часть крупной торговой империи крайнего востока Европы, его земли и народы стали известны цивилизованному миру того времени благодаря рассказам купцов, зафиксированным арабскими и болгарскими географами и историками. В Предуральских землях болгары имели несколько своих торговых факторий - маленьких (с их точки зрения) городков типа упомянутых Афкула, Чулымана, Сибира, Ибыра.

Торговля болгар и "купцов чулыманских" в Предуралье и Зауралье была организована в разных формах. Там, где система была налажена, велась торговля на деньги, а в безмонетный период на весовое серебро. На периферии системы, в Зауралье, где еще не была раскинута сеть торгово-политического влияния, торговля велась в форме обмена, в том числе в виде "немой" меновой торговли. Однако и здесь к ХШ-Х1У вв. стала складываться система ответственных за эту организацию лиц, о чем свидетельствуют находки самых поздних блях с сокольничим в Сайгатинских могильниках.

Русь, прорываясь в систему Восточной торговли в Х1-Х11 вв., выступает конкурентом Болгарии. Однако, в отличие от Болгарии, древнерусские государственные образования, возникшие на месте империи Рюриковичей, не имеют целью создание стройной торгово-политической системы на большой территории, и долгое время ограничиваются лишь единовременной военно-торговой добычей, получаемой во время походов в предуральские земли, т.е. в пределы Болгарии. После переноса активных операций болгарских и чулыманских купцов в Зауралье и Приобье древнерусские "разбойные" дружины также устремляются туда. Этот интерес не случаен, цель - перехватить источники обогащения. Однако такой перехват оказался возможен только после ослабления и распада Орды. Помимо военных форм получения прибыли Русь имела опыт и "немого" обмена с жителями Предуралья. Большую роль в распространении древнерусской материальной культуры в Предуралье играли болгарские купцы и их посреднические операции.

Связи жителей Предуралья с народами Западной Сибири и Зауралья сложились, как это отмечено выше, еще в период раннего железного века. Этому немало способствовало языковое и этнографическое родство населения данных земель. Сформировавшаяся к периоду раннего средневековья угорская территория, охватывавшая Предуралье и Зауралье, была пронизана семейными, брачными, торговыми (обменными) связями. Вероятно, в силу таких широких связей, на указанных территориях сформировалась картина этнографически единого применения деталей костюма, оберегов, культовых предметов. Поэтому на памятниках Предуралья мы обнаруживаем достаточно заметное количество зауральских вещей и керамики, так же как предуральская материальная культура обнаруживает себя на различных памятниках Зауралья и Западной Сибири. После окончательной финнизации Предуралья и последовавшего за этим расселения здесь русского населения мирные отношения Предуралья и Зауралья оказались прерванными и их сменили активные военные набеги остяков и вогул на предураль-ские земли, населенные некогда их отдаленными предками и, поэтому, столь желанными. Эти войны продолжались, в основном, вплоть до "ермакового взятия" Сибири. Так только Вычегодско-Вымская летопись зафиксировала с 90-х гг. Х1Ув. по 8 0-е гг.

ХУ1в. 13 конфликтных ситуаций с вогулами из которых наибольшие разорения предуральским, в основном пермским, землям принесли набеги вогул и "югорцев" 1392, 1481, 1531 и 1581 гг. Та же летопись последний набег "пелынских, лозьвинских и вишерских вогуличей" фиксирует под 1612 годом.

Связи Предуралья со странами Европы на всем протяжении раннего средневековья имели опосредованный характер. В основном роль посредников в этом обмене играли болгары, хотя часть предметов скандинавского и прибалтийско-финнского происхождения попала в Предуралье и через Северную и Северо-Восточную Русь. Также в основном через болгар предметы предуральской материальной культуры попадали в Европу. Первоначально через Болгарию, а затем и с потоком переселенцев попали в Предуралье многочисленные предметы древнемарийского, карельского, водско-го происхождения, предметы материальной культуры финнов Поволжья. Переселяющиеся в "Пера маа" - окраину финского мира приносят с собой в ХП-ХШ вв. и различные украшения, детали костюма и языческие обереги общефинского надэтнического характера, которые производились, возможно, и в ремесленных центрах Северной и Северо-Восточной Руси.

Экономические и этнокультурные связи средневекового Предуралья представляют, таким образом, достаточно сложную и интересную картину. Предуралье видится при этом не как глухой "медвежий" угол, а как часть крайнего востока Европы удачно интегрированная в систему международных связей. В этих связях важнейшая роль принадлежит Камскому торговому пути, одной из крупных торговых магистралей Евразии.

Список научной литературыБелавин, Андрей Михайлович, диссертация по теме "Археология"

1. Arne T.J. 1935. Barsoff Gorodok. Stockholm.

2. Aspelin J.R. 1877-1883. Antiquités du Nord finno-ougrien. Helsingfors.

3. Cilinska Z. 1975. Frautnschmuck aus dem 7-8. Jahrhundert im Karate becken.-Slovenska Archeologia. T. 23.

4. Jakimowicz R. 1933. 0 pochodzeniu ozdob srebnych znajdowanych w skarbach wcsenohistorycznych.- Wiadomosci Archeologiczne. T. 12.

5. Jerni Nallinmaa-Luet. 1978.Jampere-Vilusenharju.// Karhunhammas 3.University of Turku. Turku.

6. Kivikoski. E. 1951. Die Eisenzeit Finnlands. T.2. Helsinki.

7. Nosov E.N., Jvsj annikov O.V., Potin V.M. 1992.The Archangelsk Hoard // Fennoscandia archaeologica. IX. Helsinki.

8. Szafranski W. 1963. Jeszcze w sprawie pochodzenia wczenopolskiej biuterii srebrenj.- SA. T.10.

9. Zak J. 1967. "Importy" skandynawskie na ziemiach za-chodnios' owianskich od IX do XI wieku. Poznan.

10. Агеева P.A. 19 90. Страны и народы: происхождение названий. M. 189 с.

11. Алисов Б. П. 1936. Географические типы климатов // Метеорология и гидрология. №6.

12. Амелькин А.О. 1987. Знак на гребне с городища Идна-кар (к вопросу о начальном этапе русско-удмуртских контакtob)//Проблемы изучения древней истории Удмуртии. Ижевск: Изд-во УдГУ. С.107-113.

13. Археологические памятники . 1996. Археологические памятники Башкортостана. История культуры Башкортостана. Вып.б. Уфа. 250 с.

14. Археология СССР.1984. Палеолит СССР./Под ред. П.И. Борисковского. М., 300 с.

15. Археология Украинской ССР. 198 6 , т. 3. Киев.

16. Архипов Г.А. 1984. Дубовской могильник // Новые памятники археологии Волго-Камья. Йошкар-Ола. С.113-159

17. Архипов Г.А. 1986. Марийцы XII-XIII вв. Йошкар-Ола. 190 с.

18. Багаутдинов P.C., Богачев A.B., Зубов С.Э. 1998. Праболгары на Средней Волге. У истоков татар Волго-Камья. Самара. 200 с.

19. Бадер О.Н., Оборин В.А. 1958. На заре истории Прикамья. Пермь. 230 с.

20. Бадер О.Н., Смирнов А. П. 1954. "Серебро Закамское" первых веков н.э. // Тр. ГИМ. Вып. 13. М. 2 6 с.

21. Балинт Ч. 1988. Археология эпохи обретения венграми родины.// Проблемы древних угров на южном урале. Уфа.

22. Белавин A.M. 1986. Городищенское городище на р. Усолка// Приуралье в древности и средние века. Ижевск. С. 8796 .

23. Белавин A.M. 1987. Производственные поселки финно-угров Приуралья (по данным Верезниковского археологического микрорайона). //Социально-экономические процессы у финно-угров Поволжья: Межв. сб. Морд.ГУ. Саранск. С. 87-99.

24. Белавин A.M. 1990.О раннем этапе болгаро-пермских контактов.// Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе.1. Казань. С.125-130.

25. Белавин A.M. 1992.0 своеобразии ювелирной продукции Волжской Булгарии в X-XIII вв. // Проблемы финно-угорской археологии Урала и Поволжья: Материалы XI Уральского археологического совещания. Сыктывкар.

26. Белавин A.M. 19 97.0 локализации страны Вису в пермском Приуралье // Коми-пермяки и финно-угорский мир: Материалы международной научно-практической конференции. Кудымкар. С.87-96.

27. Белавин A.M., Голдобин A.B., Крыласова Н.Б., Ленц Г. Т., Милиоскарова А.Н., Терехин A.A. 1988. Археологические памятники р.Чусовой. Чусовой. 4 6 с.

28. Белавин A.M., Крыласова Н.Б. 1996. Еще раз о локализации "стран и народов" средневековых арабских источников в Приуралье. // Проблемы межэтнических взаимодействий в сопредельных национальных и административных образованиях. Сарапул. С.40-44.

29. Белавин A.M., Крыласова Н.Б. 1997.Основные этапы этнокультурной истории Пермского Приуралья в эпоху железа //Коми-пермяки и финно-угорский мир: Материалы международной научно-практической конференции. Кудымкар.

30. Белавин A.M., Крыласова Н.Б., Бочаров И.В. 2 000. Пермское Предуралье в эпоху средневековоья (проблемы археологической периодизации и этнических процессов). // Российская археология: достижения XX и перспективы XXIbb. Ижевск. С. 318322 .

31. Белавин A.M., Мельничук А.Ф. 1986. Археологические памятники окрестностей г.Березники. Березники. 4 6 с.

32. Белавин A.M., Носкова E.H. 1989. Серебряная бляха из могильника Телячий Брод // CA, № 2. С.253-256.

33. Белавин A.M., Оборин В.А. 1986. Посредническая роль Волжской Булгарии в торговом обмене Древней Руси и Верхнего Прикамья в X-XIII вв.// Волжская Булгария и Русь. Казань.1. С.63-76.

34. Белых O.K. 1999. К вопросу о лаклизации прародины пермян.// Пермский мир в раннем средневековье. Ижевск. С.245-282 .

35. Вере Е.М. 1948. Никито-Ивдельские находки.// Труды 1 Уральского археологического совещания. Пермь.

36. Берх В.Н. 1821. Путешествия в города Чердынь и Соликамск для изыскания исторических древностей. СПб.

37. Бобринский A.A. 1978. Гончарство Восточной Европы. М. 246 с.

38. Брашинский И. Б. 1980. Греческий керамический импорт на Нижнем Дону в V-III вв. до н.э. М.

39. Бубрих Д. В. 1947. Происхождение карельского народа. Петрозаводск.

40. Буров Г.М. 1984.Бронзовые культовые плакетки западносибирского стиля на Европейском Северо-Востоке// Западная Сибирь в эпоху средневековья. Томск.

41. Валеев P.M. 1995. Волжская Булгария: торговля и денежно-весовые системы IX- начала XIII вв. Казань. 158 с.

42. Валеев Ф.Х., Валеева-Сулейманова Г.Ф. 1987. Древнее искусство Татарии. Казань, 230 с.

43. Валеева Д.К. 1983. Искусство волжских булгар. Казань . 196 с.

44. Васильева И.Н. 1993. Гончарство Волжской Болгарии в X-XIV вв. Екатеринбург. 180 с.

45. Васкул И.О. 1987. Курганное погребение эпохи переселения народов ус. Иб в Коми АССР.// Новые археологическиеисследования на территории Урала. Ижевск.

46. ВВЛ. 1958. Вычегодско-Вымская летопись. // Историко-филологический сборник. Сыктывкар. Вып. 4.

47. Викторова В. Д. 1973. Ликинский могильник Х-ХШ вв.// ВАУ, вып. 12. Свердловск. С.137-174.

48. Винников А.З. 1995. Славяне лесостепей Дона в раннем средневековье. УШ-Х1 вв. Воронеж.

49. Викторова В.Д., Морозов В.М. 1993. Среднее Зауралье в эпоху позднего железного века// Кочевники урало-казахстанских степей. Екатеринбург.

50. Генинг В.Ф. 1955. Серебряный браслет из Верхнего Прикамья // КСИИМК. Вып. 57, М.

51. Генинг В.Ф. 1956. Романовский клад // КСИИМК.М. Вып.62.

52. Генинг В.Ф., Халиков А.Х. 1964. Ранние болгары на Волге. М. 220 с.

53. Голдина Р.Д, Голдина Е.В. 1997. Скандинавия и Верхнее Прикамье: контакты во второй половине 1 тыс. н.э.// Шведы и Русский Север. Киров. С. 5-23.

54. Голдина Р.Д. 1985. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск: Изд-во ИрГУ . 28 0 с.

55. Голдина Р.Д. 1996. Силуэты растаявших веков. Ижевск.

56. Голдина Р.Д., Кананин В.А. 1989. Средневековые памятники верховьев Камы. Свердловск. 216 с.

57. Голдина Р.Д., Водолаго Н.В. 1990. Могильники нево-линской культуры. Иркутск: Изд-во ИрГУ. 167с.

58. Голдина Р.Д., Ютина Т.К. 1988.Хронология погребальных комплексов Агафоновского II могильника// Погребальные памятники Удмуртии. Ижевск. С.3 9-61.

59. Голубева Л.А. 1964. Огнива с бронзовыми рукоятями.1. СА. №3. С.115-132.

60. Голубева JI.A. 1966. Коньковые подвески Верхнего Прикамья // СА. №3. С.80-98.

61. Город Болгар. 1987. Очерки истории и культуры./ Отв. ред. Г.А. Федоров Давыдов. М.

62. Город Болгар. 1988. Очерки истории и культуры./ Отв. ред. Г.А. Федоров Давыдов. М.

63. Город Болгар. 1996. Ремесло металлургов, кузнецов, литейщиков./ Отв. ред. Г.А. Федоров Давыдов. Казань.

64. Греков Б. Д., Калинин Н. Ф. 194 8. Булгарское государство в домонгольское время. // Материалы из истории Татарии. Вып. 1. Казань.

65. Гришаков В.В. 1988. К истории населения правобережья Нижней Оки в конце 1 тыс. н.э. // Материалы по археологии Мордовии. Саранск. С.71-103.

66. Гришкина М.В. 1994.Удмурты. Этюды из истории IX-XIX вв. Ижевск. 166 с.

67. Гумилев J1.H. 1989. Древняя Русь и Великая степь. М.: Экопрос. 764 с.

68. Гуслицер Б.И., Павлов П.Ю. 1987. О первоначальном заселении Северо-Востока Европы (новые данные). Сыктывкар. 24 с. (Сер. препринтов "Науч. Доклады" /АН СССР, Коми фил.; Вып. 172) .

69. Давлетшин Г. 1981. О географических и исторических знаниях волжских булгар.//Из истории ранних булгар. Казань.

70. Даркевич В.П. 197 6.Художественный металл Востока VIII-XIII вв. М., 200с.

71. Джанполадян P.M., Кирпичников А.Н. 1972. Средневековая сабля с армянской надписью, найденная в Приполярном Урале // ЭВ. Т. XXI. С.23-29.

72. Древняя Русь. 1985. Город, замок, село. М.

73. Елагин B.C., Соболев В.И., Сидоров Е.А. 1988. Могильник Чулым-2.// Бараба в тюркское время. Новосибирск.

74. Записка о находке близ с. Кудымкарского у д. Пешни-горта серебряных вещей. 1901.- ЗРАО, н.с., XII, 1-2.

75. Заходер Б.Н. 1967.Каспийский свод сведений о Восточной Европе. Т.2. М.

76. Зеленцова О.В. 19 92. Шейные гривны среднеценской мордвы // Археологические исследования в Окско- Сурском междуречье. Саранск.

77. Зыков А.П. 1986. Металлургия и металлообработка на памятниках Рачевского комплекса. // Проблемы урало-сибирской археологии. ВАУ. Вып. 18. Свердловск. С. 12 9.

78. Зыков А.П. 1987. Вооружение обских угров в XI-XIII вв. // Ранний железный век и средневековье Урало-Иртышского междуречья. Челябинск.

79. Зыков А.П., Пархимович С. Г. 1988. Изделия из железа и стали городища Перегребное-1 // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. ВАУ. Вып.19. Екатеринбург. С.157.

80. Иванов А.Г. 1998. Этнокультурные и экономические связи населения бассейна р. Чепцы в эпоху средневековья. Ижевск, 308 с.

81. Иванов В.А. 1994.Откуда ты, мой предок. СПб. 180 с.

82. Иванова М.Г. 1985. Чепецкие древности. Устинов. 116с.

83. Иванова М.Г. 1989.Основные этапы этнической истории северных удмуртов. // Новые исследования по этногенезу удмуртов. Ижевск.

84. Иванова М.Г. 1992.Погребальные памятники северныхудмуртов Х1-ХШ вв. Ижевск. 184 с.

85. Иванова М.Г. 1994.Истоки удмуртского народа. Ижевск. 192 с.

86. Иванова М.Г. 1995.Городище Иднакар IX- XIII вв.: материалы исследований территории между валами.// Материалы исследований городища Иднакар 1Х-ХШ вв. Ижевск. С. 4-55.

87. Измайлов И.Л. 1986.0 русско-булгарских связях в области техники и военного дела.// Волжская Булгария и Русь. Казань. С.123-139.

88. Измайлов И.Л. 1997.Вооружение и военное дело населения Волжской Болгарии Х- начала XIII вв. Казань-Магадан. 260 с.

89. Изюмова С.А. 1972. Отчет об археологических исследованиях в Тульской области в 1972г. // РуА ИА РАН, ф.Р-1, д. 4941.

90. Ильин А.А. 1921 Топография кладов серебряных и золотых слитков. Пг., 62 с.

91. Иностранцев К. 1908. К вопросу о "басме".// ЗВ0РА0, т.XVIII, вып IV, Сп-б.

92. История Коми АССР. 1981. Сыктывкар. 460 с.

93. Казаков Е.П. 1991. Булгарское село -Х-ХШ вв. низовий Камы. Казань. 18 6 с.

94. Казаков Е.П. 1992. Культура ранней Волжской Болгарии. (этапы этнокультурной истории). Казань.270 с.

95. Казаманова Л.Н. 1957. Бартымский клад византийских серебряных монет VII в. // Тр. ГИМ . М. Вып. 26. С.7 0-7 6.

96. Канивец В.И. 1964. Канинская пещера. М.

97. Кленов М.В. 1995. Ыджыдъельское поселение.// Этнокультурные контакты в эпоху камня, бронзы, раннего железного века и средневековья в Северном Приуралье. Сыктывкар. С.82-91.

98. Кляшторный С.Г., Савинов Д. Г. 1994. Степные империи Евразии. СПб. 165 с.

99. Ковалевский А. П. 1956. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921-922 г. Харьков, 347 с.

100. Козлов А.И., Вершутская Г.Г. 1997. Эколого-антропологическое своеобразие коми-пермяков// Коми-пермяки и финно-угорский мир. Кудымкар. с.325-325

101. Кокорина H.A. 1983. Гончарные горны Билярского городища// Средневековые археологические памятники Татарии. Казань. С.64-83.

102. Кокорина H.A. 1995. Булгарская керамика Иднакара (по материалам раскопок 1974-1992 г.) // Материалы исследований городища Иднакар IX-XIII вв. Ижевск. С.56-71.

103. Колчин Б.А. 1982. Хронология новгородских древностей.// Новгородский сборник. 50 лет раскопок Новгорода. М.

104. Коников Б.А. 1984.Усть-Ишимские курганы и некоторые вопросы раннесредневековой истории таежного Прииртышья.// Западная Сибирь в эпоху средневековья. Томск.

105. Корзухина Г.Ф. 1979. Об Одине и кресалах Прикамья. // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.

106. Кочкуркина С.И. 1989. Памятники Юго-Восточного При-ладожья и Прионежья. Петрозаводск. 348 с.

107. Кропоткин В.В. 198 6. Болгарские монеты X века на территории Древней Руси и Прибалтики // Волжская Болгария и Русь. Казань. С.38-62

108. Крыласова Н.Б. 1995. Подвеска со знаком Рюриковичей из Рождественского могильника.// РА. №2. С.192-197.

109. Крыласова Н.Б. 19 97. Материалы по истории костюма коми, как источник по истории этнических процессов в Верхнем Прикамье. // Коми-пермяки и финно-угорский мир. Кудымкар.

110. Крыласова Н.Б., Бочаров И.В., Бочаров Е.О. 1997. Некрополь Рождественского археологического комплекса // Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Екатеринбург . вып.1.

111. Кулаков В.И. 19 95. Варианты иконографии Одина и Тора V-XI вв. // Древняя Русь: новые исследования. Славяно-русские древности.Вып.2. СПб.

112. Культура Биляра. 1985. Культура Биляра: Булгарские орудия труда и оружие X-XIII вв./Отв. ред. А.Х.Халиков М. 216 с .

113. Кутаков Ю.М., Старков A.B. 1997. Пылаевский могильник.// Охранные археологические исследования на Среднем Урале. Вып. 1. Екатеринбург.

114. Кызласов JI.P. I960. Таштыкская эпоха в истории Ха-касско-Минусинской котловины. М.

115. Леонтьев А.Е. 198 б.Волжско-Балтийский торговый путь в IX в. //КСИА. Вып. 183. С.3-9.

116. Лесман Ю.М. 1994. Кашинные бусы в Новгородской земле: материалы к изучению русско-ордынских связей // Новгородские археологические чтения. Новгород. С.187-193.

117. Лехтосало Хиландер П.-Л. 1979. Связи западных финнов с Восточной Европой в эпоху викингов. // Финно-угры и славяне. Л. С.81-92.

118. Лещенко В.Ю. 1970. Бляхи с охотничьими сценами из Поволжья.// CA. № 3.

119. Лещенко В.Ю. 1971. Восточные клады на Урале в VII-XIII вв.: Автореферат дис. . канд. ист. наук, Л.

120. Лещенко В.Ю. 1971а. Восточные клады на Урале в VII-XIII вв. (По находкам художественной утвари) . Диссертация . к.и.н. Л. // РуА ИИМК РАН, Ф. 35, оп. 2-д, № 110,111,112.

121. Лыткин В.И. 1953. Из истории словарного состава пермских языков. // Вопросы языкознания. № 5.

122. Макаров Л.Д. 1985. Вятская земля в эпоху средневековья (по данным археологии и письменным источникам): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л.

123. Макаров Л.Д. 1997. Связи населения Прикамья с древнерусскими землями в конце I начале II тыс. н.э. (по материалам импорта) // Шведы и русский север. Киров. С. 39-57.

124. Макаров Л.Д., Пастушенко И.Ю., Салангин Д.А. 1995. О времени появления русских в бассейне Средней Сылвы // Истори-ко- культурное наследие городов и заводских поселений Урала. Пермь. С.5-18.

125. Макарова В.А., Халиков А.Х. 1986. Поливная или глазурованная керамика билярского производства // Посуда Биляра. Казань. С.53-60.

126. Макарова Т.И. 1986.Черневое дело Древней Руси. М.200 с.

127. Малоземова О.В. 1997. Торговля Руси с "Югрой и са-моядью": Исторические мифы и археологическая реальность// Россия и Восток: археология и этническая история. Омск. С. 8083 .

128. Марков В.Н. 1994. Ананьинская проблема (некоторые итоги и задачи её решения) // Памятники древней истории Волго-Камья. Казань.

129. Маршак Б.И. 1996. Сокровища Приобья.// Сокровища Приобья. СПб. С.6-45.

130. Массон М.Е. 1971. Распространение монетных находок чекана династии Сасанидов на территории Советских республик Средней Азии // История Иранского государства и культуры. М.

131. Матвеев А. К. 1980. Географические названия Урала.1. Свердловск. 130 с.

132. Медведев A.B. 1966. Ручное метательное оружие.// САИ. Вып. El -36.

133. Мейнандер К.Ф. 1979. Биармы.// Финно-угры и славяне. Л. С.35-45.

134. Могильников В.А 1991. Контакты населения лесной полосы Приуралья и Западной Сибири в конце 1 начале 2 тыс.н.э. // Проблемы археологии Евразии.М.

135. Могильников В.А., Коников Б.А. 1983. Могильник пот-чевашской культуры в Среднем Прииртышье. // CA. №3.13 6. Молодин В.И., Бобров В.В., Равнушкин В.Н. 1980. Ай-дашкинская пещера. Новосибирск.

136. Молчанов A.A. 1986. Верительные знаки киевских князей и древнескандинавские JARTEGNER. // Всесоюзная конференция по изучению экономики, истории, языка и культуры скандинавских стран и Финляндии: тезисы, часть 1. М.

137. Мурыгин A.M., Королев К.С. 1979. Западносибирский этнический компонент на Печере и Вычегде в эпоху раннего железа и средневековья.// Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск.

138. Мухамадиев А.Г. 1983. Булгаро-татарская монетная система XII-XV вв. М., 163 с.

139. Напольских В.В. 1997. Введение в историческую урали-стику. Ижевск. 180 с.14 3. Недашковский Л.Ф. 19 95. Некоторые виды бронзовых украшений с золотоордынского Увекского городища.// Из истории татарского народного искусства. Казань.

140. Недошивина Н.Г. 1974. Погребальный обряд вятичей XI-XIII вв. Автореферат ди с. . кандидата исторических наук. М., 26 с.

141. НЛСМИ/ Новгородская летопись старшего и младшего изводов . М.:Л., 1950.14 6. Оборин В.А. 1957. Коми-пермяки в IX-XIV вв . (родановская культура). Дис. . . . канд . ист . н . М.// РуА ИА РАН. №1403.

142. Оборин В.А. 1970. Этнические особенности средневековых памятников Верхнего Прикамья.// ВАУ. Вып.9. Свердловск.

143. Оборин В.А., Чагин Г.Н. 1988. Чудские древности Ри-фея. Пермский звериный стиль. Пермь. 183 с.

144. Обыденнов М.Ф., Щорин А.Ф. 1995. Археологические культуры позднего бронзового века древних уральцев (черкскуль-ская и межовская культуры). Екатеринбург.

145. Овсяннников О.В. 1997. Русский Север: культуры и традиции северной тайги и тундры в позднем железном веке. // Шведы и русский север. Киров. С.23-39.

146. Овчинникова Б. Б. 1988. Старо-Лыбаевское поселение.// Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. /ВАУ. Вып.19. Екатеринбург.

147. Падин В.А. 1976. Кветунский древнерусский могильник // CA. № 1.

148. Памятники истории и культуры Пермской области. Археология. Том 1. Пермь, 1996.

149. Пархимович С.Г. 1991. О контактах населения Нижнего Приобья и Северного Приуралья в начале II тыс.н.э. //ВАУ. Вып.20. Екатеринбург.

150. Пастушенко И.Ю. 1995.История населения бассейна р. Сылвы в первой половине второго тысячелетия н.э. Автореферат дис. . канд. ист. наук. Ижевск, 24 с.

151. Пастушенко И.Ю. 1997. Волго-Камский торговый путь в 1 тыс. н.э. // Пути сообщения, коммуникации, научные достижения народов Евразии. Материалы Международной научно-практической конференции. Березники.

152. Пермский край. 18 95. Пермь, вып. III.

153. Пигнатти В.Н. 1915. Искер (Кучумово городище)// Ежегодник Тобольского губернского музея. Тобольск. Вып. 25.

154. Посуда Биляра. Казань. 1986.

155. Похлебкин В. В. 1989. Международная символика и эмблематика. М., 186 с.

156. Прокошев H.A. 1937. Погребение на р. Чусовой. // CA. Т.III. M.,

157. Прокошев H.A. 1946. Из неопубликованных материалов Молотовского и Чердынского музеев // КСИИМК. Вып.XII.

158. Путешествие Гарнати. 1971. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131-1153)/ Публикация О.Г. Большакова и A.JI. Монгайта. М.

159. Рычков Н.П. 17 72. Продолжение журнала или дневных записей путешествия капитана Рычкова по разным провинциям Российского государства. С-Пб.

160. Савельева Э.А. 1971 Пермь Вычегодская. М. 222 с.

161. Савельева Э.А. 1985. Медальоны с восточными мотивами на Европейском северо-востоке. // Материалы к этнической истории Европейского северо-востока. Сыктывкар.

162. Савельева Э.А. 1987. Вымские могильники XI-XIV вв. Л., 200 с.

163. Савельева Э.А. 1991. Роль Волжской Болгарии в развитии культуры Перми Вычегодской.// Исследования по средневековой археологии лесной полосы Восточной Европы. Ижевск. С. 95110.

164. Савельева Э.А. 1995. Лоемский могильник. Этнокультурная принадлежность.// Этнокультурные контакты в эпоху камня, бронзы, раннего железного века и средневековья в Северном Приуралье. Сыктывкар.

165. Савельева Э.А. 1996. Европейский Северо-Восток накануне христианизации.//Христианизация Коми края и ее роль в развитии государственности и культуры. Т.1. Сыктывкар.

166. Салангин Д.А. 1995. К вопросу о проблеме происхождения славяноидной керамики. // Материальная и духовная культура народов Поволжья и Урала: История и современность. Глазов. С.14-15.

167. Седов В.В. 1982. Восточные славяне в VI-XIII вв. М. 327 с.

168. Седова M.B. 1981.Ювелирные изделия древнего Новгорода (X-XIV вв.) М. 196 с.

169. Семенов В.А. 1981. Варнинский могильник // Новый памятник поломской культуры. Ижевск. С.5-135.

170. Славяне и скандинавы. М. 1986, 240 с.17 9. Смирнов А.П. 1951. Волжские булгары.// Труды ГИМ, вып. 19, 277 с.

171. Смирнов А.П. 19 64. К вопросу о месте производства шаманских привесок.// КСИА. Вып. 99.

172. Смирнов Я.И. 1909. Восточное серебро. СПб, 19 е., СХХХ табл.

173. Соколова З.П. 1975. К вопросу о формировании этнографических и территориальных групп у обских угров.// Этногенез и этническая история народов Севера. М.

174. Соловьева Г.Ф. 1965. Отчет о работе Радимического отряда Приднепровской экспедиции ИА АН СССР в 1965г. // РуА ИА РАН. Ф. Р-1, д. 2824.

175. Спицын A.A. 1893. Предуральский край. Археологические розыскания о древнейших обитателях Вятской губернии / / МАВГР. Вып.1.

176. Спицын A.A. 1902. Древности Камской чуди по коллекции Теплоуховых. MAP, 26, СПб, 109 с.

177. Спицын A.A. 1906. Из коллекции Императорского Эрмитажа. // ЗОРСА. СПб. Т.VIII, вып. 1. С.270.

178. Спицын A.A. 1909. Татарские байсы.// ИАК, вып. 29,1. СПб.

179. Спицын A.A. 1918. Подготовительные материалы ко второму (не опубликованному) выпуску "Древностей Оки и Камы"// РуА ИИМК РАН, per. III

180. Старков A.B. 19 90. Вооружение древних коми-пермяков X-XIVbb.// Проблемы регионального развития: население, экономика, культура Урала и сопредельных территорий в досоветский период. Екатеринбург. С.4 6-58.

181. Стоколос B.C. 1978. Средневековое погребение на оз. Чойнавты // МАЕСВ. Сыктывкар. Вып.7.

182. Страницы истории Земли Пермской. 1996./Под редакцией A.M. Белавина. Пермь, 196 с.

183. Талицкая И.А. 1953. Материалы к археологической карте Нижнего и Среднего Приобья. // МИА. № 35. М.С.272.

184. Талицкий М.В. 1951.Верхнее Прикамье в X-XIV вв. МИА, № 22, М. С. 33-96.

185. Тараканов И. В. 1982.06 исторических связях удмуртов с другими народами по данным языка. // Материалы по этногенезу удмуртов. Ижевск.

186. Татищев В.Н. 1965. История Российская. M.:JI. T.III.

187. Теплоухов Ф.А. 1894. Древности Пермской чуди из серебра и золота и её торговые пути // Пермский край. Т. III.

188. Теплоуховы. Археологический дневник А.Е. и Ф.А. Теп-лоуховых // РуА ИИМК. Ф.48, д. 1,2.

189. Терехова Л.М. 1983. Рачевский археологический комплекс// Проблемы урало-сибирской археологии. ВАУ. Вып.18. Екатеринбург.

190. Тизенгаузен В.Г. 1884. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб. Т.1.

191. Тизенгаузен В.Г. 1947. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.-Л. Т. 2.

192. Третьяков П.Н. 1966. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.-Л.140 с.

193. Угорское наследие. 1994. Древности Западной Сибири из собрания Уральского университета. Екатеринбург.

194. Фахрутдинов Р. Г. 1975. Археологические памятники

195. Волжской Болгарии и ее территория. Казань. 219 с.

196. Фахрутдинов Р.Г. 1984. Очерки по истории Волжской Болгарии. М.24 0 с.

197. Федорова Н.В. 1981. Новый клад эпохи средневековья с Барсовой Горы.// Проблемы западно-сибирской археологии. Эпоха железа. Новосибирск.

198. Федорова Н.В. 1990. Булгарские сканые украшения Зауралья.// Ранние булгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань.

199. Федорова Н.В. 1991. Художественный металл Волжской Болгарии // Восточный художественный металл из Среднего При-обья. Новые находки. Л. С.5-9.

200. Финно-угры и балты в эпоху средневековья. 1987. М.,510 с.

201. Халиков А.Х. 1994. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария. Казань. 163 с.

202. Халиков А.Х. 1981. Отражение космогонических и генеалогических легенд волжских булгар в археологических материалах. //Из истории ранних булгар. Казань.

203. Халиков А.Х. 198б.Сфероконические сосуды// Посуда Биляра, Казань.

204. Халиков А.Х. 1989.Татарский народ и его предки. Казань, 190 с.

205. Халикова Е.А. 1976. Больше-Тиганский могильник // СА, № 2. С.120-140.

206. Харитонов Д.Е. 1965. Булгарское медное блюдо из Чер-дынского района. // СА. № 1. С.303-306.

207. Хвольсон Д.А. 1869. Известия о хазарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и руссах Абу-Али Ахмеды бен Омар Ибн Даста. СПб., 199 с.

208. Хенниг P. 1961. Неведомые земли. М. , том 2.

209. Херрман И. 1978. Полабские и ильменские славяне в ■раннесредневековой балтийской торговле. // Древняя Русь иславяне. М. С. 191-196.

210. Хлебникова Т.А. 1962. Гончарное производство волжских булгар X начала XIII вв.// МИА. № 111.

211. Хлебникова Т.А. 19 63. Еще одна находка булгарских ювелирных изделий. // СА. № 1.С.133-135.

212. Хлебникова Т.А. 1984.Керамика памятников Волжской Болгарии. К вопросу об этнокультурном составе населения. М. 240 с.

213. Хлобыстин Л.П., Овсянников О.В. 1973.Древняя "ювелирная" мастерская в Западносибирском Заполярье.// Проблемы археологии Урала и Сибири. М.

214. Хузин Ф.Ш. 1986. Лепная керамика.// Посуда Биляра. Казань. С.4-24.

215. Хузин Ф.Ш. 1995. Великий город на Черемшане. Казань. 160 с.

216. Чернецов В.Н. 1957. Нижнее Приобье в 1 тыс. н.э. // МИА. №5 8. М.

217. Чернецов В.Н. 1953. Бронза усть-полуйского времени. // МИА. №35. М.,

218. Шинаков Е.А. 1980. Классификация и культурная атрибуция лучевых височных колец. // СА. №3.

219. Шпилевский С.М. 1877. Древние города и другие бул-гарско-татарские памятники в Казанской губернии. Казань.

220. Югорск. 1997. От легенды до точки на карте. Екатеринбург. 18 0 с.22 9. Янин В.Л. 1956. Денежно-весовые системы русского средневековья. Домонгольский период. М. 180 с.304

221. Янина С.А. 19 62. Куфические монеты из могильника Мыдлань-шый // ВАУ. Вып.3. Свердловск. С. 129-139.

222. Янина С.А. 19 62а. Новые данные о монетном чекане Волжской Болгарии// МИА СССР. № 111. С. 179-205.

223. Ястребов Е.В. 1970.Сведения о Приуралье и Уральских горах в описаниях арабских путешественников и географов X-XIV вв.// Уч. Зап. ПГУ. № 2 30. Пермь.