автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.06
диссертация на тему: Культура демографического поведения семьи как социологическая проблема

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культура демографического поведения семьи как социологическая проблема"

На правах рукописи

КОЛУНИНА Эльвира Габдулхаковна

Культура демографического поведения семьи как социологическая проблема

Специальность 22.00.06 - Социология культуры, духовной жизни

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре социальной безопасности ГОУ ВПО Уральского государственного технического университета - УПИ.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Б.С.Павлов

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Л.Л.Рыбцова

кандидат социологических наук И.Г.Неудачина

Ведущая организация: Уральская академия государственной службы

Защита состоится........................в......часов на заседании

диссертационного совета К 212.285.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Уральском государственном техническом университете - УПИ по адресу: 620002, г.Екатеринбург, К-2, ул. Мира, 19

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского Государственного Технического Университета -УПИ

Автореферат разослан «......».

Ученый секретарь диссертационного совета доктор социологических наук профессор

В.Т. Шапко

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В настоящее время семья в России переживает кризисный этап своего развития. Достаточно сказать, что с 1993 года естественная убыль населения Российской Федерации находится на стабильно высоком уровне: 0,7-0,9 млн. человек в год (по данным Всероссийской переписи 2002г. численность населения РФ составила около 145 млн. чел.). Резкое падение рождаемости на протяжении последних трех лет следует рассматривать как реакцию семей на ухудшение социально-экономических условий и снижения уровня жизни. При широко распространенной практике регулирования супругами деторождении снижение уровня рождаемости отражает скорее не отказ от рождения детей вообще, а откладывание деторождении до более благоприятных времен.

Сужение воспроизводства населения и снижение его качественных характеристик - одна из детерминант, определяющих угрозу экономической и социально-культурной безопасности отдельного региона, страны в целом. Снижение качества человеческих ресурсов проявляется в ухудшении основных характеристик состояния здоровья регионального социума. От благополучия семьи (особенно молодой, как основного субъекта репродуктивного поведения) во многом зависит стабильность всего общества. Встают вполне закономерные и острые вопросы: Как вывести семью из кризиса?, Как помочь молодым семьям обрести желанную, как для общества, так и для личности, социальную стабильность, благополучие?, Как создать в семьях условия и атмосферу для нормального воспроизводства потомства, развития и самореализации личности родителей и их детей?

Изучение этих проблем представляет большой научный интерес не только для исследователей этой проблемы, но и для практики. Иными словами, важно проследить, как зрелая семья, сложившаяся в условиях социалистической идеологии, экономики, и молодая, не имеющая такого наследия, осуществляют адаптацию к новым социально-культурным, политическим и экономическим параметрам жизни последнего десятилетия. Такой анализ создает базу для дальнейшего развития теории семьи и семейных отношений и определяет теоретико-методологическую актуальность данной диссертационной работы.

Степень научной разработанности проблемы. Семья как социальный институт и как малая социальная группа в различных аспектах ее жизнедеятельности является, пожалуй, одним из наиболее распространенных объектов внимания социологов. Интерес к общим проблемам бедности, воспроизводства неравенства, эволюции процессов социально-экономического расслоения российского общества, появления групп семей риска, формирования и проведения социальной поли-

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ' БИБЛИОТЕКА I

тики относительно слабозащищённых групп семей характерен для таких российских ученых, как Н.Л.Антипина, Ю.В.Арутюнян, В.МАстапов, В.ЛБелова, В.П.Букин, С.Н.Быкова, Г.А.Выдрина, З.Т.Голенкова, ГАГолосенко, Л.АГордон, Л.Д.Гудков, Л.М.Дробижева, И.В.Казаринова, Г.Н.Карелова, Е.Д.Катульский,

B.Л.Космарский, А.И.Кравченко, В.Н.Минина, Н.М.Римашевский,

C.А. Сидоренко, С.Г.Струмилин, В.С.Сычев, А.И. Татаркин, М.КТитов, Б.Ю.Шапиро, А.А. Ядов и других.

Особое познавательно-методологическое значение для осмысления автором проблем роли и места семьи в воспроизводстве регионального сообщества, общественной жизни в целом, реализации рыночных преобразований, обеспечения социальной безопасности представляли работы уральских социологов и экономистов Е.С.Баразговой, В.Н.Белкина, Ю.Р.Вишневского, Н.И.Голубковой, МАГуревича, Ю.А.Ермакова, Е.Н.Заборовой, О.А.Заякиной, Г.Е.Зборовского, В.Ф.Ивановой, Л.Н.Когана,В.Н.Козлова, Г.Б.Кораблёвой, АИ.Кузьмина, А.В.Меренкова, И.П.Мокерова, Р.В.Нифантовой, Е.З.Ободяникова, Н.И.Шаталовой и др.

Важный аспект социологии семьи - изучение ее как особой сферы жизнедеятельности и культуры согласованно действующей группы людей (семейной общности (А.И.Антонов, В.М.Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений, социально-культурных трансформаций особенно присуща работам уральских социологов (Д.В.Баранова, Ю.Р.Вишневский, А.Е.Гущина, Л.И.Иванько, Л.Н.Коган, А.В.Меренков, Б.С.Павлов, Ю.П.Петров, Л.Л.Рыбцова, Л.Г.Скульмовская и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с деятельностной, самореализационной концепцией культуры. Известный американский социолог К.Дэвис в работе «Социология демографического поведения» первым поставил вопрос о социологии воспроизводства культурных ценностей в процессе воспроизводства населения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что работ, непосредственно посвященных социологическому исследованию культуры демографического поведения семьи в конкретных социально-экономических и территориально-поселенческих условиях, автору обнаружить не удалось. Отмечая несомненное позитивное значение предыдущих и реализуемых в настоящее время исследований в рамках социологии семьи, следует учитывать, что ряд важных ее аспектов еще только включается в аналитический процесс. В первую очередь к ним следует отнести культуру демографического поведения семьи, изучение процессов включения элементов культуры в различные аспекты социально-демографического поведения семьи.

Основной целью предпринятого исследования явилось изучение феномена культуры демографического поведения семьи в процессе воспроизводства собст-

венного потомства и общественной жизни в целом.

Достижение поставленной цели предполагало постановку и решение следующих конкретных исследовательских задач:

а) показать роль и место семьи в реализации общественного воспроизводственного процесса;

б) выявить структурные элементы и признаки культуры демографического поведения семьи;

в) изучить особенности формирования и реализации ценностных ориентации и установок в сфере репродуктивного поведения различных социальных групп;

г) проанализировать основные социальные, экономические, хозяйственно-бытовые проблемы семей на Урале в условиях нестабильной экономики и их влияние на демографическое поведение различных групп семей;

д) показать особенности культуры педагогической деятельности семейной группы в процессе формирования межличностных отношений «отцы-дети»;

Предметом предпринятого исследования является демографическое поведение семейной группы, факторы и условия его культуры и социальной эффективности в процессе становления рыночных отношений.

В качестве объекта исследования выступают уральские семьи, представляющие различные слои и группы населения, включая семьи из «групп риска».

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В исследовании используется теоретико-методологический принцип изучения предмета от общего к частному, соотнесенный с анализом понятий семьи, культуры среды и поведения членов семьи; факторный анализ, основанный на взаимодействии внутренних и внешних сторон, детерминирующих демографическое поведение семьи и функциональный анализ жизнедеятельности этой первичной социальной ячейки общества.

Методологической базой исследования является общая социологическая теория, основывающаяся на изучении макроуровневых процессов общественного развития и социально-психологического поведения личности, группы. В частности, в своей работе автор опирался на труды Л.Моргана, Ф.Энгельса, в которых проводится идея (как центральная для эволюционного подхода в оценке социально-экономических и демографических процессов) изменчивости форм брака и семьи в зависимости от изменения отношения государства к формам семьи и брака в различных общественно-экономических формациях. Идеи исторического развития семьи, ее многосторонних связей с государством нашли своё отражение в работах А.Бебеля, Н.А.Бердяева, А.Вестермарка, Э.Гроссе, Э.Дюркгейма, М.М.Ковалевского, И.Колера, Дж. Леббона, В.И.Ленина, Г.Мэна, Ю.И.Семенова,

ПА. Сорокина, Э.Тайлора, З.Фрейда, Э.Фромма, К.Штарке, Л.Штернберга.

Плодотворным представляется нам интегративный подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (М.С.Мацковский, Л.ДРыбцова и др.). Он опирается на более общий методологический подход - системный (В.Н.Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов, в частности её демографического поведения, дало возможность объективно оценивать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл семьи (Л.А.Гордон, Е.Б.Груздева, Э.В.Клопов), соотносить развитие семьи, ее постоянные динамические изменения с изменением жизненного цикла (Хилл).

Эмпирическую базу исследования составили:

- данные органов государственной статистики РФ и Уральского региона по проблемам семьи, молодёжи, демографии, культуры, в частности материалы Всероссийской переписи населения 2002 г.

- результаты единовременных специальных исследований, проводимых органами государственной статистики РФ и региональными структурами по проблемам семьи, молодёжи, культуры;

- материалы ряда комплексных социологических исследований, проведенных в 1997-2003 гг. автором лично или с его участием, в частности в составе исследовательской группы кафедры социальной безопасности физико-технического факультета УГТУ-УПИ, исследовательского подразделения сектора социологии рынка Института экономики УрО РАН (науч. рук. профессор Б.С.Павлов), в частности:

2001 г. - сравнительное исследование в Свердловской и Читинской областях. По одной стандартизированной анкете было опрошено 1500 работников предприятий и организаций различных форм собственности (Свердловская обл. -1000 чел. Читинская обл. - 500 чел. - «Семья-2001»;

2001-2002 гг. - опрос 572 жителей Свердловской и Челябинской областей. В том числе: а) 232 чел. - замужние (женатые) респонденты; б) 298 чел. - незамужние (холостые); в) 42 чел. - разведенные респонденты (опрос «Предбрачие-2002).

2002-2003 гг. - опрос 2900 молодых супругов пяти регионов РФ, в том числе 1850 респондентов из Свердловской области - «Семья-2003».

Научная новизна диссертационной работы заключается в постановке и решении ряда актуальных в теоретическом и практическом отношении проблем, в частности:

- определены основные теоретико-методологические подходы к изучению' культуры демографического поведения семьи;

- проанализированы основные социальные и экономические условия формирования культуры современной российской семьи;

- предложены показатели культуры демографического поведения семьи, пути и средства её оптимизации;

- проанализирован фило- и онтогенез формирования культуры матримо-нального поведения россиян;

- вскрыты основные причинно-следственные связи и условия деформации демографического поведения семьи в части воспроизводства количественных и качественных характеристик потомства;

-выявлена взаимосвязь углубления социальной дифференциации с ростом субкультуры бедности и деформацией культуры демографического поведения семейной группы в условиях современной России;

Практическая значимость диссертационной работы.

Разработанные в диссертационной работе положения имеют не только теоретическое, но и прикладное значение. В процессе исследования были выработаны практические предложения и рекомендации по совершенствованию концепций и программ демографического развития региональных сообществ, которые получили положительную оценку со стороны окружного и региональных областных законодательных и исполнительных органов власти. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебного курса «Социология», спецкурсов «Социология семьи», «Социология культуры».

Научно-практическая апробация

Основные идеи и результаты исследования нашли отражение в 30 публикациях автора, представлялись на обсуждение учебно-методического объединения (УМО) вузов России по социальной работе (г. Москва, октябрь 2001 г.), отдела экономической социологии Института экономики УрО РАН (2002 г.), кафедры социальной безопасности УТТУ-УПИ, в выступлениях на пяти международных, региональных, межвузовских конференциях

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновываются актуальность темы, цель, задачи, характеризуется теоретическая и эмпирическая база исследования.

Глава I «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КУЛЬТУРЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ СЕМЬИ» посвящена анализу сущности, структуры и функций понятия «культура демографического поведения» во взаимосвязи с субкультурой бедности.

Параграф первый «Культура демографического поведения как социологическая категория» представляет следующие исследовательские выводы:

Семья - основной субъект и объект управления демографическими процессами в обществе. Если проанализировать механизм функционирования всех сфер общественной жизни, всех социальных и экономических процессов, то мы неминуемо придем к выводу, что семья с ее потребностями и потенциальными возможностями выступает одновременно и в качестве ЗАКАЗЧИКА, и в качестве ПОТРЕБИТЕЛЯ всех общественных взаимодействий. Семья была, есть и останется в обозримом будущем главным институтом воспроизводства населения, обеспечивающим не только государственное строительство. Семья также была, есть и останется важнейшей составляющей в строительстве жизненного пути каждого конкретного человека, каждой конкретной социальной группы.

Автор основывается на следующем понимании демографического поведения: это система действий и отношений, опосредующих достижение того или иного результата в отношении деторождений, брачный статус, здоровье и продолжительность жизни. Основными видами демографического поведения семьи исследователи считают следующие: репродуктивный, самосохранительный, контрацептивный, миграционный, а также нутриетивный, лактационный, абортивный. Анализ культуры демографического поведения предполагает рассмотрение культурной составляющей указанных видов, специфику норм и ценностных ориентаций современной семьи, а также социализационного поведения как необходимой составляющей воспроизводственного процесса населения.

В целом культуру семьи можно представить как обусловленный общественными отношениями способ и мера реализации во всех сторонах ее деятельности сущностных сил и творческих способностей, как отдельных членов семьи, так и семейного коллектива в целом.

Культура демографического поведения семьи, также как и культура семьи в целом, есть отражение многоаспектности и взаимообусловленности целого пучка социальных функций, которые призвана выполнять семья в процессе непосредственного воспроизводства индивидуальной и общественной жизни. Дефиницию «культура демографического поведения семьи» можно рассматривать в двух

плоскостях:

а) горизонтальной - отражающей многоаспектность жизнедеятельности семейной группы в процессе ежедневного (постоянного) воспроизводства ею палитры жизненных проявлений, реализации семьёй, отдельными её членами комплекса функций, предпосланных этому общественному образованию в качестве специфического социального института.

Культура демографического поведения семьи может быть редуцирована как культура быта, культура межличностного общения, культура питания, физическая культура семьи, культура образовательной деятельности, культура информационной деятельности, культура домашнего труда и т.д. К наиболее существенным составляющим культуры демографического поведения семьи следует в первую очередь отнести культуру деятельности семейной группы, связанной с выполнением ею репродуктивной и социализационной (воспитательной) функций;

б) вертикальной - отражающей прохождение семьёй этапов своего жизненного развития (предбрачие, молодая семья, зрелая семья с детьми, сложная трёх-поколенная семья, семья престарелых супругов, живущая без детей). В качестве составляющих культуры демографического поведения в процессе онтогенетического развития индивидуальной семейной группы, обеспечивающих её стабильность и выполнение основных социальных функций, можно выделить:

- культуру предбрачного поведения;

-культуру воспроизводства семейных традиций и обычаев. Следует учитывать, что формирование демографической культуры семьи как в фило-, так и онтогенезе - плод долговременного воздействия традиционности и новаций.

Культура демографического поведения семьи может быть представлена как степень соответствия социальных норм, ценностей, ориентации, установок, поведенческих актов семейной группы основным потребностям общественного развития в сфере воспроизводства населения.

Характер демографического поведения семьи, его соответствие текущим и перспективным целям цивилизованного развития российского сообщества обусловлены в первую очередь уровнем её культуры, обеспечивающей достижение общественно значимых целей.

Анализируя стабилизирующие (относимые, прежде всего, к разряду культу-ровоспроизводящих) и деструктивные (как правило, имеющие асоциальный характер) элементы культуры демографического поведения семьи, мы, очевидно, должны попытаться выделить его наиболее существенные признаки. Нарушение, деформация этих признаков является основой деструктивных процессов в повседневной жизнедеятельности и, в конечном итоге, в общем процессе фило- и онтогенетического развития семейной группы.

Во-первых, основной духовной ценностью, интегрирующей отдельных индивидов в общий семейный союз, является чувство кровнородственной близости, детерминирующей возникновение между ними взаимной моральной ответственности.

Во-вторых, присутствие во взаимоотношениях семьи не только таких важных моментов, как материальная и моральная забота друг о друге, но и создание, сохранение и передача специфических семейных духовных ценностей: супружеская и родительская любовь, уважение, почитание и любовь детей к родителям.

В-третьих, формирование у них в какой-то степени идентичных потребностей, стандартов, критериев, ценностных ориентации.

В-четвёртых, с одной стороны материальная база семьи предопределяет поддержку, помощь и взаимосотрудничество членов семьи как в духовном, так и в материальном плане, с другой, при определённых обстоятельствах она становится причиной конфликтов, конфронтации, вражды и озлобленности, отчуждения и разобщённости семейной группы, родственных связей.

В-пятых, культуру демографического поведения семьи отличает большая устойчивость (по сравнению с другими - производственной, досуговой и др.), вследствие чего она воздействует на многие важнейшие стороны жизнедеятельности своих членов, и проявляется в виде возможности социального (семейного) контроля над многими аспектами их поведения в течение продолжительного периода жизненного цикла индивида.

В-шестых ценностно-нравственные ориентиры действий, среди которых наибольшее значение имеют представления о человеческом достоинстве, красоте, благочестии, правах человека и т. д.

Культура демографического поведения связана в первую очередь с культурой сохранения и воспроизводства физического здоровья, культурой межличностных отношений, традициями, обрядами, культовыми действиями

Во втором параграфе «Факторы становления и развития культуры демографического поведения» анализируется ряд аспектов причинно-следственной связи между социальной дифференциацией, бедностью и культурой демографического поведения. Бедность характеризуется не только экономическими параметрами, но и социальными характеристиками образа жизни, нормами поведения индивидов и социальных групп, семей. Социальный характер бедности вызван главным образом хронической бедностью, которая приводит к формированию особой субкультуры бедных. Бедность - это не только эмпирическая реальность, это одновременно и совокупность социальных норм, санкционирующих отношения между неимущими и имущими, органами социальной зашиты, частными • благотворительными организациями и низшими слоями населения, а также норм,

выделяющих минимально допустимый уровень потребления благ и услуг.

Традиционные установки бедных семей могут характеризовать признаки субкультуры бедных. Бедность - важный социальный феномен современного общества, представляющий немалую опасность как для социально-психологического самочувствия россиян, так и для стабильности общества в целом.

Росту бедности в стране за последние 10 лет сопутствовал рост преступности и, следовательно, «аномизации» общества, в частности утрата представлений о ценности человеческой жизни. Как связана эта черта субкультуры бедности с культурой демографического поведения семьи?

Проблема беззащитности населения перед уголовным миром стала одной из самых животрепещущих, выходя на третье место после озабоченности низкой зарплатой и ее невыплатой. Так, по данным нашего опроса жителей г. Екатеринбурга, 44% респондентов причислили проблему преступности к особо актуальным.

Подспудная боязнь социально-экономического краха, отсутствие твёрдой уверенности в благополучном завтрашнем дне не могут не сказываться на различных сторонах жизнедеятельности индивида, семейной группы. Такое состояние влияет на жизненные планы человека, его трудовую деятельность, демографическое поведение.

На отношение к здоровью как ценности, прежде всего, влияют состояние общества, качество социальных институтов. Поэтому здоровье индивида является результатом не только наследственности (генетический уровень), но и взаимодействия с внешним миром. Такое взаимодействие проявляется в форме влияния окружающей среды или определенных видов деятельности индивида: поведения, ежедневных практик.

По степени влияния на уровень популяционного здоровья населения не последнее место занимают экологические факторы. В Свердловской области, по оценкам экспертов, более 80% населения подвержено неблагоприятному воздействию окружающей среды. Основными факторами риска, формирующими среду обитания, являются условия окружающей среды (состояние атмосферного воздуха, питьевой воды, химическая, шумовая, радиационная нагрузки) и внутренней среды помещений (производственных, детских и других). Более выраженное влияние указанных факторов отмечается на экономически развитых промышленных территориях области.

Общеизвестно, что правильное питание усиливает защитные реакции организма, нейтрализует неблагоприятные воздействия окружающей среды, обеспечивает нормальный рост и развитие, сохраняет здоровье и трудоспособность челове-

ка. Нарушение структуры питания является фактором, ухудшающим физическое и психическое развитие детей и подростков, снижающим продолжительность жизни. По оценкам специалистов, лишь около трети населения современного российского общества имеют возможность не потерять, а поддерживать и восстанавливать имеющийся потенциал здоровья: соблюдать диетические нормы питания, отдыхать, жить в нормальных условиях и т.д. Низкий уровень жизни большинства населения России, субкультура бедности прежде всего, отражается на качестве питания. Экономия в питании идет, прежде всего, за счет отказа от фруктов, мяса, молока, молочных продуктов и кондитерских изделий. И если качество рациона не страдает от исключения из него кондитерских изделий, то остальные продукты необходимы для нормального питания. Данные по приоритетности приобретения продуктов позволяют судить о продолжающемся дисбалансе питания, о недостатке в нем минеральных веществ, витаминов, микроэлементов.

В общественном сознании, касающемся развития семейно-брачных отношений, сегодня существует ряд довольно распространённых и активно поддерживаемых средствами массовой информации иллюзий. Одна из таких иллюзий -«наиболее обделённой и обездоленной из всех групп семей в России является группа молодых семей». Отсюда вывод о приоритете экономической помощи этому типу семей. Вместе с тем за термином «молодая семья» стоит огромное разнообразие молодых семей (к этому типу семей мы относим, прежде всего, семейные союзы, созданные молодыми людьми (скажем, не старше 22-30 лет), имеющих или ориентированных на обзаведение детьми. Не будем голословными. О более благополучном социально-экономическом самочувствии молодых семей свидетельствуют результаты исследования молодых (Семъя-2003) и со зрелых семей (Се-мъя-1999).

Во второй главе «ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ СЕМЬИ В УСЛОВИЯХ СВВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА» анализируются такие элементы культуры демографического поведения семьи, как репродуктивное поведение, его культурные составляющие в современной семье, а также особенности социализационной культуры.

Первый параграф «Социокультурные тенденции в репродуктивном поведении семьи» раскрывает ряд важных проблем. Депопуляция россиян, о которой всё чаще и чаще с тревогой начали говорить в начале 90-х годов прошлого века, характеризовалась, в частности, следующими данными: в 1992 г. Убыль населения составила 207 тыс., в 1993 - более 800 тыс., в 1994 г. - 920 тыс. чел. В первой половине 90-х годов смертность превышала рождаемость в 70 субъектах Федерации, где проживает 93% россиян. В целом в России убыль населения составляла 6 человек на 1000 жителей, а в русских областях (где низка рождаемость) -

12-15 чел.

Феномен депопуляции населения той или иной страны характеризуется, прежде всего, процессом его сокращения чаще всего вследствие вымирания, т.е. устойчивого превышения смертности над рождаемостью. Причинами этого являются: ухудшение здоровья женщин репродуктивного периода жизни, сокращение общей продолжительности жизни мужчин и женщин, рост материнской и младенческой смертности, социально-экономические факторы, ориентация супругов на рождение только одного ребенка, а порой и на бездетный брак, отказ части населения от брака как основной формы организации семейной жизни.

Утраченные семьей обязанности и функции - забота о здоровье членов семьи, образовании и воспитании детей, экономическом обеспечении - увеличили масштабы асоциального поведения и психологической дезадаптации населения, снизили нормы нравственности. Выросло количество семей социального риска, в том числе неполных, увеличилась численность детей, воспитывающихся одинокими матерями. Это негативно сказывается на процессе социализации детей и подростков, приводит к росту безнадзорности и беспризорности детей. Уменьшение относительной численности детей в общем составе населения России - следствие длительного снижения рождаемости, на которой сказались и войны, и социальные потрясения ХХ-го века.

Цель, которую можно поставить в плане развития населения, в общем виде может быть сформулирована как оптимизация количественных и качественных показателей в трех основных проявлениях - в воспроизводстве народонаселения, миграции и социальной мобильности. Закономерно возникает вопрос о том, какое содержание вкладывается в понятия «оптимизация», «оптимальное развитие». В применении к развитию населения можно выделить два взаимосвязанных аспекта оптимизации. С одной стороны, это стремление к оптимальным параметрам (количественным и качественным) развития населения региона в течение прогнозируемого периода, с другой - оптимизация условий, форм, способов, затрат (материальных, финансовых, организационных, идеологических), обеспечивающих достижение этих параметров. К числу количественных оптимальных параметров развития населения, с определенной долей условности, можно отнести: общую численность и половозрастную структуру населения, его размещение по территории области, уровень миграции, социально-профессиональную структуру и т.д. Качественные же показатели характеризуются состоянием здоровья (физического и нравственного), уровнем общеобразовательной, профессиональной и духовной культуры, уровнем развития материальных и духовных потребностей и др.

Анализ и прогнозирование развития культуры демографического поведения населения может быть основан на следующих методологических подходах и

принципах:

- историческая обусловленность и преемственность социальных процессов;

- региональная обусловленность демографических процессов;

- территориально-поселенческая обусловленность культуры демографического поведения населения;

- взаимосвязь и взаимообусловленность экономических и социо-культурньгх факторов демографических процессов;

- взаимосвязь количественных и качественных параметров процессов воспроизводства общественной жизни;

- многомерность бытия и целостность объекта прогнозирования;

- взаимосвязьдостижений науки и техники, с одной стороны, и демографических процессов,с другой;

-объектно-субъектные отношения в социально-демографических процессах;

- соотношение непосредственных и опосредованных факторов, мер и средств управления при реализации демографической политики в регионе.

- взаимосвязь социально-типического и индивидуального в прогнозном социальном проектировании,

- диалектическое взаимодействие социального и асоциального в поведении субъекта демографических процессов;

- диалектика желаемого (должного) и реально достижимого в социальном прогнозировании.

- и, наконец, один из основных методологических подходов и принципов -временной лаг и степень достоверности социального прогноза.

Следует признать, что решение проблемы сохранения на желательном для общества уровне репродуктивной потребности лежит не только в изменении экономической ситуации, но, прежде всего, в сфере ценностных ориентации. Сегодня стремление к повышению уровня жизни, потребительскому обогащению, усилению социального статуса зачастую исключает из представления о благополучии подлинные ценности человеческого бытия - семью с детьми. Только специальное воздействие способно возродить потребность молодой семьи в нескольких детях, поэтому необходима политика государства, и, что во многом синонимично, - молодёжная политика в отношении молодой семьи, преобразования экономики в интересах семьи с детьми.

Судя по результатам исследований, у подавляющего большинства родителей-россиян образ «нормальной семьи» ассоциируется с наличием в ней двух-трех детей (91 %) Однако реальные репродуктивные планы жителей г. Екатеринбурга в возрасте до 49 лет ориентированы исключительно на малодетность. Каждая пя-

тая семья из опрошенных ограничивается одним ребенком. Предполагают иметь двух детей 37 % опрошенных, трех детей - всего 7 %, а четырех и более - буквально единицы. Среднее число планируемого числа детей в расчете на 100 семей получается 185, или 18-19 детей на 10 семей. Между тем для простого воспроизводства населения необходимо иметь 22-23 ребенка на каждые 10 семей. А для расширенного воспроизводства, т.е. роста населения, на 10 семей должно приходиться 26 -30 детей, следовательно, нужна как минимум двух - трехдетная семья. Эти общественные потребности явно расходятся как с реальной практикой, так и с планами екатеринбургских семей.

Влияние пола первенца на детность семьи подтвердили опросы уральских социологов в ряде городов Оренбуржья.

Как известно, одним из проявлений кризиса семейно-брачных отношений выступает факт внебрачных рождений. В целом по России, по сравнению с 1990 г., количество зарегистрированных браков в 2000 г. снизилось почти на треть. Молодые пары все чаще отказываются от официальной регистрации брака. Так, распространенность юридически не оформленных браков привела к тому, что в 2000 г. каждый четвертый ребенок рождался вне брака. Как свидетельствует статистика, около 70% ранних беременностей заканчиваются абортом, после чего у половины девочек-подростков развивается депрессия, у каждой третьей - возникают различные воспалительные заболевания, которые во многих случаях ведут к бесплодию. Дешевле и дальновиднее вкладывать деньги в сексуальное образование подрастающего поколения, в развитие индустрии контрацепции и службы планирования семьи. Поэтому в большинстве стран разработаны и широко внедряются во всех учебных заведениях программы санитарного просвещения подростков, пропаганды и формирования здорового образа жизни.

Проблемы каждой семьи, в первую очередь молодой, связаны с рождением детей. Естественно стремление каждой семьи к рождению здорового потомства, к нормальному течению беременности у будущих молодых матерей и нормальным родам. Статистика свидетельствует, что низкий уровень репродуктивного здоровья населения, высокая распространенность абортов, а также патологические состояния в период беременности и родов обусловливают высокие показатели материнской (44,2 случая на 100 тыс. родившихся), перинатальной смертности, мертворо-ждаемости (720 случев на 100 тыс. родившихся).

Главная проблема в области здоровья населения - ухудшение материнского и особенно детского здоровья. Складывается парадоксальная ситуация, когда проблемы здоровья перемещаются с групп престарелого населения в группы детей и молодежи. В области здоровья населения Россия незаметно встает «с ног на голову». Происходит ухудшение здоровья каждого последующего поколения. А это, в

свою очередь, чревато снижением качества человеческого потенциала всей нации на длительную перспективу - больное поколение не воспроизводит здоровых. При более высокой продолжительности жизни женщин они обладают более низким индивидуальным потенциалом здоровья (примерно па 10% ниже, чем у мужчин). Известна строгая корреляция между ухудшением здоровья женщин, прежде всего беременных, и увеличением рождения уже больных детей.

Особую опасность для репродуктивного здоровья нации представляет нарастающий процесс отказа молодых людей от брака как основы семьи, что семь-еведами-исследователями небезосновательно связывается с развитием самого института брака, санкционированного и охраняемого ГОСУДАРСТВОМ и его ЗАКОНАМИ. Вместе с тем для определённой части людей (как в нашей стране, так и за рубежом) сам факт заключения брачного союза ассоциируется с посягательством на личную свободу, независимость. Как показывает практика, в западных странах нарастает тенденция образования своеобразных семейных союзов вне заключения официального (гражданского) брака. Такие семейные союзы, как правило, бездетны или однодетны.

Важнейшей частью представлений о жизненном успехе у большого числа людей выступает факт благополучности семьи, стабильность семейного союза. Вместе с тем проблематичным представляется выделение критериев квалификации изменений, происходящих в семейно-брачных отношениях, и отнесения их, с одной стороны, к разряду кризисных (деградационных, упадочных), а с другой, трансформационных (эволюционных). Такими критериями являются прежде всего нормы репродуктивного, социализационного поведения, деятельность родственников по обеспечению жильем, едой, одеждой, а также забота о слабых, больных членах семьи.

Во втором параграфе «Процесс социализации детей в семье как показатель культуры демографического поведения семьи» представлены исследовательские выводы о реалиях социализационных процессов в современном российском обществе и семье. На уровне семейной группы культура выступает как особый способ социальной преемственности поколений. В отличие от биологического наследования потомками благоприобретённых предшествующими поколениями признаков, социальный опыт «генетическим кодом» от поколения к поколению не передаётся. Для сохранения и наследования этого опыта обществом создаётся особый социальный механизм (культура). Действие этого механизма в современном обществе опосредовано рядом факторов.

Последствия приобщения молодых людей к употреблению наркотиков многообразны и опасны как для самого индивида, так и для социума в целом, по-

скольку наркотизация населения способствует повышению смертности среди молодёжи, распространению СПИДа, росту преступности, снижению её реального и будущего трудового потенциала. Помимо этого, общественная опасность наркомании заключается в том, что она служит базой для люмпенизации определённой части населения. Если говорить о детях, подростках, молодых людях, ещё не вступивших в общественное производство и имеющих наркотическую зависимость, то здесь мы имеем своеобразную потенциальную люмпенизацию и расширение субкультуры бедности.

Общее количество лиц, которым оказывалась медицинская помощь по поводу злоупотребления наркотическими и ненаркотическими веществами, превысило 17 тыс. (по России), что составляет 116 чел. на каждые 100 тыс. населения. Однако, как известно, это лишь небольшая часть реального числа потребителей наркотических средств. По данным экспертных заключений различных исследователей, число лиц, имеющих проблемы с наркотиками и обращающихся за медицинской помощью, соотносится с истинным числом больных наркоманией как 1:10.

Анализируя проблемы неполных семей, нельзя не задаться следующим вопросом: является ли довольно широкое распространение такого типа семей в российском обществе следствием специфических неблагоприятных условий в нашей стране или это отражение общих тенденций в развитии семейно-брачных отношений, характерных для современных цивилизованных стран?

Говоря о субъектно-объектных отношениях в процессе включения молодых поколений россиян (да и не только их) в социальную структуру общества, нельзя забывать, что важнейшим фактором процесса включения является сама молодежь. Для прогнозирования степени её включенности в социальную структуру общественного устройства необходимо, очевидно, выявить социально-мотивационную структуру жизненных танов и, в частности, её жизненного самоопределения. Важно рассмотреть становление социально-профессионального выбора молодых людей, стоящих на «пороге взросления». Другими словами, молодежь следует рассматривать не только как объект воспитательного воздействия представителей старшего поколения, но и как активный субъект процесса включения самоё себя в социальную структуру общества, в котором ей предстояло появиться «на свет божий».

По данным социологических опросов, семья в системе ценностей молодого человека (по вербальным самооценкам) занимает лидирующую позицию. Например, по данным опроса ВЦИОМ «Семья в зеркале общественного мнения», проведенного в 1989 г., для 90% респондентов важнейшая ценность - «вырастить детей, обеспечить им будущее», для 86% - создание прочной семьи. В качестве главных целей семейной жизни указывались желание иметь детей (56%) и стремление на-

ходиться рядом с супругом. Более 60% состоявших в браке и овдовевших связывали ценность брака с желанием иметь детей и продолжением рода, в то время как среди холостых такого же мнения придерживались только 40% респондентов.

Существенным шагом по пути эмансипации детей из-под власти родителей явилась разработка и принятие в 1995 г. Семейного кодекса Российской Федерации. В нем в значительной степени преодолены недостатки других концепций и программ, посвященных проблемам семьи. Вместе с тем, по нашему мнению, в Семейном кодексе нет некоторых важных положений, которые могли бы существенно помочь детям, молодым людям. Прежде всего, нет главы или хотя бы статьи, в которой бы предусматривалась обязательная подготовка супругов к семейной жизни (с точки зрения их готовности и умения ухаживать, воспитывать, содержать, предоставлять необходимый материальный минимум для будущих детей). Недостаточно чётко и подробно проработаны вопросы о детях из асоциальных семей. В Кодексе на этот счет сказано, что ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений родителей, а с 14 лет он может самостоятельно обращаться в суд. Однако сложно представить, как они обратятся в суд или даже в органы опеки или попечительства. Очень велико и значение существующего общественного мнения о приоритете прав родителей.

Семья, родители, родственники выступают важнейшими (а во многих случаях, практически, безальтернативными) факторами социализации молодых людей на всех этапах их онтогенетического развития. В период раннего детства родители (в первую очередь, мать), родственники, осуществляющие уход за ребенком и его воспитание, выступают, по существу, главными агентами социализации. Вполне понятно, что общество, помимо родительской семьи, в принципе может «организовать», привлечь к делу воспитания детей, молодого поколения специально подготовленные группы взрослых педагогов, воспитателей, наставников, вменив им в обязанности уход, призрение и воспитание «чужих», «общих» детей, подростков. Однако мирное педагогическое сосуществование нами зафиксировано лишь в каждой шестой российской семье, постоянные педагогические стычки («бои местного значения») идут в каждой шестой-девятой семье (11-16%).

Однако было бы неверным представлять дело так, что отсутствие или редкость конфликтов родителей по поводу воспитания детей - несомненный положительный фактор, свидетельствующий об обоюдных, согласованных и зрелых педагогических действиях супругов. Одновременно эта ситуация может свидетельствовать о простом невмешательстве, отстранении от вопросов воспитания одного из родителей. В условиях Крайнего Севера в такой индифферентной педагогической роли выступает чаще ОТЕЦ, с его постоянными командировками, большой занятостью на производстве.

Если обратиться к механизму преемственности опыта от старших поколений младшим на уровне и в условиях семейной микрообщины, то можно считать, что последняя в качестве социально-психологической целостности оказывает социализирующее воздействие на личность посредством нормативного и информационного влияний. Нормативные влияния предписывают младшим и старшим членам семьи определенные образцы, модели поведения, что позволяет действовать в соответствии с принятыми в данной социокультурной среде и усвоенными личностью стереотипами. В механизме воздействия нравственно-психологического климата на формирующуюся личность важное место занимает личный пример родителей.

В ранние годы жизни наиболее существенно для ребенка влияние не только матери, но и отца. Многочисленные социологические исследования показывают, что функции отца в семье претерпевают сравнительно быстрые и серьезные изменения. Отсутствие отца в современной семье сказывается более деструктивно, чем в традиционной, когда воспитательная работа с ребенком была преимущественно «женским делом». Ребенок, растущий без отца, лишен мужского примера, который особенно значителен для мальчиков старшего возраста в регуляции их поведения, но важен также и для девочек в качестве модели их будущего партнера.

Процесс социализации в современных условиях сложен и противоречив. Растет число конфликтных ситуаций, порожденных разногласиями в представлениях, взглядах, мнениях членов семьи. Каждого седьмого подростка беспокоят отношения с родителями (59% детей вступают в конфликты с родителями). При этом примерно треть детей считает образцом семейную жизнь своих родителей. Практически каждый опрошенный находит удовлетворение какими-либо аспектами семейной жизни, вариант же «Ничего не приносит удовлетворения» отметили менее двух процентов респондентов. Добавим к этому, что более половины респондентов не смогли или затруднились определить негативные проявления семейной жизни. Те из них, кому повезло меньше, считают, что семейная жизнь (увы!) предполагает «ограничение личной свободы» (18%), каждый десятый вынужден выслушивать «постоянные критические замечания», почти столько же сталкивались с проявлениями «невнимания и безразличия». Некоторые ответы рисуют еще более неутешительную картину - «грубое отношение и оскорбления» (5%), «насилие и агрессивное поведение» (1,6%).

Взять бы хотя бы следующий аспект взаимоотношений «отцов и детей». Как показывают опросы родителей-северян, проведённые социологами Института экономики УрО РАН, матери и особенно отцы (1998г., опрошено 690 родителей) мало осведомлены в вопросах сексуально-психологического просвещения и тем бо-

лее - поведения своих взрослеющих детей. Почти в каждой третьей семье с подростком даже не говорили на такую важную для него тему. И это в том возрасте, когда у юношей и девушек появляется стремление к половым контактам! Не случайно немало подростков увлекается эротическими и порнографическими фильмами.

Образовательная и культурно-просветительская деятельность социальных институтов, связанных с процессом социализации молодых поколений, может стать важным резервом в деле подготовки молодёжи к вступлению в брак и семейной жизни. Практика многих десятилетий прошлого века доказывала эффективность целого ряда форм и средств организации этого семейного всеобуча.

На процесс социализации детей в семье, механизм преемственности влияет усиление автономии поколений, чему способствуют технологическая и информационная революции. Обладая более современной технологической культурой, молодые работники на старте своей трудовой жизни имеют несомненное преимущество перед кадровыми работниками в сфере социально-профессиональной мобильности, в процессе приспособления (адаптации) к новым условиям общественного труда, что отчасти девальвирует профессионально-производственный опыт и культуру трудовой деятельности старших поколений. При этом ослабление внутрисемейных контактов сопровождается усилением солидарности в поколенческих группах (группах сверстников).

В ЗАКЛЮЧЕНИИ диссертации подводятся итоги исследовательской работы и формулируются выводы, положения, выносимые на защиту:

Социально-экономический кризис, деградация духовной жизни вынуждают семью минимизировать свое репродуктивное поведение, степень приверженности нормам социализирующего поведения.

Социальная инфраструктура общества, и в целом безразличие его к семье с детьми, не позволяют ей поддерживать достойный уровень жизни.

Малодетность, бездетность семей - также следствие аномии общества, проявление деструкции в самосохранительном поведении.

Социокультурная политика - элемент семейной политики, обеспечивающий доступ к образованию, культурным ценностям детям из различных групп семей -условие роста культуры демографического поведения семьи в современной России.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Воспроизводство общественной жизни в интерьере бедности семей на Урале. Часть 1,2. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004 . (авт. 6 п.л.)

2. Неполная семья как объект дифференцированной социальной защиты (региональный аспект). Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1999. - 4,1 п.л. (авт. 0,3 п.л.).Соавт.:Н.А.Гартман, В.Ф.Иванова, Б.С.Павлов и др.

3. Задачи социальной защиты неполных семей // Неполная семья как объект дифференцированной социальной защиты (на материалах социолог. исслед. в Челяб. области). Ч.И. Реалии и потребности социальной защиты неполных семей в Челябинской области. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. - авт. 0,55 п.л. (с. 9-16).

4. Обнищание населения как символ экономической «перестройки» // Люмпенизация населения как следствие асоциального реформирования экономики (на примере Уральского региона). Ч. 1. Состояние проблемы: обнищание российского общества. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. авт. 0,8 п.л. (с.22-36).

5. Бедность россиян и патернализм государства: действительность и желаемое // Люмпенизация населения как следствие асоциального реформирования экономики (на примере Уральского региона). Часть III. Обоснование и основные концептуальные позиции социальной защиты бедствующих слоев населения в регионе. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. РГНФ, 2001. - авт. 0,9 п.л. (с.37-51)

6. Воспитательный потенциал неполных семей //Социальная защита неполных семей в регионе (На материалах социолог исслед. в Челяб. области). Челябинск: ЧелГУ,2001. -авт. 0,75 п.л. (с.130-141)

7. Жизненные ценности и ориентации семей // Социальная защита неполных семей в регионе (На материалах социолог, исслед. в Челяб. области). Челябинск: ЧелГУ, 2001. - авт. 0,8 п.л. (с.55-67)

8. Проблемы рождения и воспитания детей // Региональная семейная политика в переходной экономике (на материалах межрегионального социологического исследования). Часть 1. Концептуальные основы и эмпирическая база. Препринт: Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2001. авт. 0,2 п.л. (с.39-43).

9. О новых направлениях деятельности специалистов по социальной работе // Ученые записки. Научно-теоретический сборник. № 4, 2001. М.: Изд-во МГСУ, 2001. ( 0,2 п.л.).Соавт. А.Р.Бекетов, Н.И.Разикова

Ю.Общественная экологическая экспертиза как фактор развития промыш-

ленного производства (на материалах социолог. исслед. в связи со строительством «Стана-5000» на ОАО «НТМК». Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2001. - 3,3 п.л. (авт. 0,4 п.л.). Соавт. СААнисимов, А.В.Артюхов, Б.С.Павлов и др.

11.Институт российской семьи в XX веке: испытание на социальную прочность // Большой Урал - XXI век: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции Ч. 1: XIII Уральские социологические чтения. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. - авт. 0,13 п.л. (авт. 0,05 п.л.). Со-авт.Б.С. Павлов

12.К вопросу о самочувствии уральцев на региональном рынке труда // Большой Урал - XXI век: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции Ч. 1: XIII Уральские социологические чтения. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2001. - авт. 0,23 п.л. (с.80-84)

13.Жизнедеятельность семей с детьми-инвалидами как показатель обнищания населения //Человек Общество. Окружающая среда. Сборник научных трудов. Ч.Ш. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН 2001.), авт. 0,15 п.л. (с.96-98)

14.Демографическая ситуация в УрФО: реалии и перспективы // Региональная семейная политика в переходной экономике Часть II Анализ ситуации и выбор социальных приоритетов защиты. Препринт: Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. РГНФ. 2002. авт. 1,0 п.л. (с. 24-38)

15. Особенности понятия и содержания явления российской бедности // Бедность: проблемы социальной защиты малоимущих слоев населения Урала. Челябинск: ЧелГУ, ИЭ УрО РАН, 2002. -1,0 п л.

16. Проблемы профессиональной подготовки специалистов по социальной работе // Социальная работа: личность и профессия. Материалы международной научно-практической конференции. Ульяновск: Изд-во УГУ, 2002. -0,15 п.л. (с.74-76)

17. Расширенное воспроизводство регионального сообщества как основная цель долгосрочной социально-экономической политики // Экономика региона на пути стабилизации. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002. - 0,7 п.л. (авт. 0,3 п.л.). Соавт. Павлов Б.С.

18. Этнопсихология русского человека как основа российской модели менеджмента // Российский менеджмент: традиции и современность. Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург: Уральский гуманитарный институт, 2003. - 0,3 п.л. (Соавт. Н.И.Разикова, К.П.Семенов)

19. Информационно-аналитическая справка о развитии демографических процессов в субъектах РФ, входящих в УрФО. Екатеринбург: Аппарат полномоч. представителя Президента РФ в УрФО, 2003. -1,7 п.л. (авт. 0,3

П.Л.). Соавт.Б.С.Павлов 20.Радиационная опасность и население на Урале: проблемы социально-экологического самочувствия и реабилитации//Вестник УГТУ-УПИ. Екатеринбург: УГТУ-УПИ, 2004. (авт. 0,5 п.л.). Соавт. Б.С.Павлов, Н.И.Разикова

Подписано в печать 19.11.04. Формат 60x84/16. Уч. изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Уральский государственный технический университет-УПИ. 620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19.

Р2 5 4 7 О

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Колунина, Эльвира Габдулхаковна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологический анализ культуры 21 демографического поведения семьи

1.1. «Культура демографического поведения семьи» как 21 социологическая категория

1.2. Факторы становления и развития культуры 52 демографического поведения в современной России

Глава 2. Динамика культуры демографического поведения семьи в 84 условиях современного российского общества

2.1. Социокультурные тенденции в репродуктивном поведении 84 семьи

2.2. Культура демографического поведения семьи и процесс 121 социализации детей

Введение диссертации2004 год, автореферат по социологии, Колунина, Эльвира Габдулхаковна

Актуальность темы исследования. Современный этап кризисного, неустойчивого состояния социально-экономической системы России в целом, равно как и Уральского региона, характеризуют три основные взаимосвязанные и взаимообусловленные негативные тенденции, а именно: а) сужение процесса воспроизводства средств производства и жизненных благ (это по преимуществу экономический спад); б) нарушение процесса воспроизводства естественных природных ресурсов (как органических, так и неорганических) и условий жизнедеятельности людей (определенная деградация экосистемы), и наконец, в) сужение процесса воспроизводства населения (иначе - депопуляция). Третью тенденцию можно рассматривать как закономерное следствие реформ, которые не имеют четкой социальной направленности. При этом демографические показатели могут служить наиболее чуткими социальными индикаторами общественного неблагополучия, важной составляющей которого выступает снижение уровня и качества жизни российского населения.

Основной целью и средством процесса воспроизводства общественной жизни было и остаётся производство человеческого сообщества. Характер этого производства, его количественные и качественные показатели (в первом приближении - это качество населения и отдельной личности) определяются, если так позволительно выразиться степенью культуры этого первичного производственного процесса в воспроизводственной общественной жизни. Основным же «организатором» этого процесса исторически традиционно остаётся первичная социальная ячейка - СЕМЬЯ.

Известное положение Ф. Энгельса о том, что «семья даёт нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество», наглядно иллюстрируется теми деформациями в различных сторонах жизнедеятельности российских семей, которые обусловливаются кризисными явлениями в экономике, социальной сфере, идеологии и морали, характеризующими развитие российского общества в последние 10-15 лет. Переходный исторический период, в хронологических рамках которого живет сегодня Россия, а с ней - и российская семья, формирует новые, доселе неизвестные социальные качества жизнедеятельности и поведенческие проявления семейных групп, адекватные этим условиям.

В настоящее время институт российской семьи переживает кризисный этап своего развития. Достаточно сказать, что с 1993 года естественная убыль населения Российской Федерации находится на стабильно высоком уровне: 0,7-0,9 млн. человек в год. (По данным Всероссийской переписи 2002 г., численность населения РФ составила около 145 млн. чел.) Резкое падение рождаемости на протяжении последних трех лет следует рассматривать как реакцию семей на ухудшение социально-экономических условий и снижение уровня жизни. При широко распространенной практике регулировании супругами деторождении снижение уровня рождаемости отражает, скорее, не отказ от рождения детей вообще, а откладывание деторождений до более благоприятных времен.

Сужение воспроизводства населения и снижение его качественных характеристик - одна из детерминант, определяющих угрозу экономической и социально-кулыурной безопасности отдельного региона,,страны в целом. Снижение качества человеческих ресурсов проявляется в ухудшении основных характеристик состояния здоровья регионального социума, что отчасти является следствием увеличения экономической нагрузки на трудоспособное население со стороны требующей жизнеобеспечения и социальной защиты отошедшей от активной экономической деятельности части населения, доля которой увеличивается из-за общего «старения» населения России в целом и Уральского экономического района в частности, роста числа инвалидов, неработающих одиноких женщин с малолетними детьми и т.д.

Общеизвестно, что каждая новая социально-экономическая трансформация в обществе неизбежно приводит к переменам во взаимосвязи социальных институтов, к деформации этических норм, ломке сложившихся ценностных ориентаций, стереотипов поведения, оценок, ожиданий и т.п. Чем сложнее и ответственнее выполняемые социальным институтом общественные функции, тем болезненнее отражаются на нем последствия глобальных трансформаций. Симптоматично, что в числе приоритетных задач демографического развития населения Российской Федерации в Концепции определено всестороннее укрепление института семьи как формы гармоничной жизнедеятельности личности. Сегодня особого внимания требуют соответствующие программы обеспечения развития новых подходов к гигиеническому и нравственному воспитанию молодёжи, особенно подростков, к подготовке их к семейной жизни, формированию системы общественных и личностных ценностей, ориентированных на семью с двумя детьми и более.

Кардинальные изменения в условиях жизни подавляющего большинства россиян, деформация устоявшегося за многие десятилетия механизма преемственности и в целом процесса социализации молодых поколений, вхождения их в общественное производство, изменения в иерархии социальных ценностей и норм поведения обусловили актуальность вопросов устойчивого и безопасного развития общества. Важнейшим условием безопасного развития общества является формирование генотипа личности, вбирающей в себя приемлемые для современного этапа развития цивилизованного человеческого сообщества черты работника, гражданина, семьянина.

Общество, безусловно, озабочено данными проблемами, так как от благополучия семьи (особенно молодой, как основного субъекта репродуктивного поведения) во многом зависит стабильность всего государства. Встают вполне закономерные и острые вопросы: Как вывести семью из кризиса?; Как помочь молодым семьям обрести желанную, как для общества, так и для личности социальную стабильность, благополучие?; Как создать в семьях условия и атмосферу для нормального воспроизводства потомства, развития и самореализации личности родителей и их детей?

Изучение этих процессов представляет большой научный интерес не только для исследователей этой проблемы, но и для практики. Иными словами, важно проследить, как зрелая российская семья, сложившаяся в условиях социалистической идеологии, экономики, и молодая, не имеющая такого наследия, проходят адаптацию к новым социально-культурным, политическим и экономическим параметрам жизни последнего десятилетия. Такой анализ создает базу для дальнейшего развития теории семьи и семейных отношений и определяет теоретико-методологическую актуальность данной диссертационной работы.

Степень научной разработанности проблемы. Семья, как в качестве социального института, так и в качестве малой социальной группы (первичной социальной ячейки общества) в различных аспектах её жизнедеятельности является, пожалуй, одним из наиболее распространенных объектов внимания социологов. Характерной особенностью социологических изысканий, связанных с жизнедеятельностью семьи, является их многоаспектность и междисциплинарность, детерминирующие огромный объем и спектр исследований данной сферы. Вот почему проблема, к анализу которой обратился автор, предполагала изучение целого ряда научных разработок и источников.

Теоретико-методологические и методические подходы к изучению сущности и содержания таких социологических понятий и стоящих за ними реальных процессов, как «производство» и «воспроизводство» человека, социальной группы, общества, к раскрытию роли и места института семьи в качестве основного субъекта воспроизводства социальной структуры российского общества, значения этой первичной ячейки в становлении и трансформации общественной жизни в целом мы находим в работах И.В.Андреенковой, А.И.Антонова, И.В.Бестужева-Лады, Т.С.Бодни,

В.В.Бойко, Е.Т.Бородина, М.Г.Бурлуцкой, Э.К.Васильевой, А.Г.Волкова, О.А.Ворониной, С.И.Голода, В.Б.Голофаста, Т.А.Гурко С.В.Дармодехина, Н.П.Дубинина, О.Н. Дудченко, В. А. Лепехина, М.С.Мацковского,

Е.Л.Омельченко, В.И. Павловой, В.Д.Плахова, М.Н.Рупсевича, Л.Л.Рыбцовой, Г.Г.Силласте, Н.Я.Соловьёва, П.А.Сорокина, А.А.Сусоколова, И.В.Суханова, В.А.Сысенко, В.И.Толстых, Л.В. Чуйко, Н.Г.Юркевича.

Для авторской концепции немаловажное значение имеют методологические и общетеоретические исследования института семьи как основного субъекта демографических процессов с позиций философии, демографии, социологии и психологии. Прежде всего, специфика функционирования различных типов и групп семей, их социально-демографические характеристики, влияние уровня благосостояния и валеологического самочувствия семейной группы на матримональные и внесемейные ценности и ориентации, на демографическое поведение нашли отражение в работах А.И.Антонова, М.С.Бедного, В.А.Беловой, В.А.Василькова, М.С.Верба, А.Г.Вишневского, В.А.Вишневского, А.Г.Волкова, В.П.Гончарова, Л.Е.Дарского, О.Н.Дудченко, В.В.Елизарова, П.И.Звидриныпа, В.Н.Казначеева, Н.М.Калмыковой, Е.А.Кваши,

A.И.Кузьмина, А.С.Лисицина, В.М. Медкова, Л.П. Михайлова, К.В.Павлова,

B.И.Переведенцева, С.Д.Положенцева, Л.Л.Рыбаковского, А.Б. Синельникова, Л.А.Спесивцевой, В.С.Соловьёва, В.В.Солодникова, Б.Ц.Урланиса, П.Л.Фельдмана, В.Д. Шапиро, Р.Г.Яновского и др.

Давая краткую характеристику экономического положения россиян, что в большей части своей равнозначно положению российских семей, следует, прежде всего, подчеркнуть, что по-прежнему сохраняется резкое снижение (по сравнению с концом 80-х годов) производительности общественного труда, разбалансированность экономики, несформированность многих важнейших правовых норм, юридических законов, социальных институтов, ухудшение здоровья нации и генофонда, нарушение процессов демографического движения населения, рост преступности, падение нравственности. Произошло резкое расслоение населения по имущественному положению, уровню доходов и, соответственно, потреблению материальных и духовных благ. Вновь сформированный «средний класс» еще очень немногочислен и нестабилен (вспомним разрушительное воздействие на него августовского кризиса 1998 г.).

Падение жизненного уровня широких слоев населения наряду с сокращением воспроизодственного процесса народонаселения (депопуляцией) влечет за собой ряд негативных социальных последствий: снижение или потерю социального статуса, невозможность удовлетворения материальных и духовных потребностей, ухудшение качества жизни и здоровья как его основного показателя.

В своё время классики социально-политической мысли относили семейно-брачные отношения к числу наиболее устойчивых, консервативных отношений, призванных и способных поддерживать и цементировать с помощью традиций и обычаев общественные отношения. Выполнение семьёй целого ряда общественно значимых и непреходящих функций (воспроизводства потомства, производства и потребления, поддержания и воспроизводства социально-психологического и нравственно-этического потенциала) обусловливает внимание к проблемам социально-экономического самочувствия российской семьи (в том числе семей уральцев).

Исследовательское внимание к общим проблемам воспроизводства социального неравенства, бедности, эволюции процессов социально-экономического расслоения российского общества, появления групп семей риска, формирования и проведения социальной политики относительно слабозащищённых групп семей характерно для таких российских ученых, как Н.Л.Антипина, Ю.В.Арутюнян, В.М.Астапов, В.Л.Белова, В.П.Букин, С.Н.Быкова, Г.А. Выдрина, З.Т.Голенкова, Г.А.Голосенко, Л.А.Гордон, Л.Д.Гудков, Л.М.Дробижева, И.В.Казаринова, Г.Н.Карелова, Е.Д.Катульский,

B.Л.Космарский, А.И.Кравченко, В.Н.Минина, Н.М.Римашевская,

C. А. Сидоренко, С.Г.Струмилин, В.С.Сычев, А.И. Татаркин, М.К.Титов, Б.Ю.Шапиро, А.А. Ядов и ряд других. В частности, факторы, детерминирующие возникновение бедности в обществе, критерии выделения группы бедных из социальной структуры общества исследовали С.В.

Дармодехин, Т.И. Заславская, В.В.Елизаров, О.В.Кочуркова, Е.В Кузнецова, В.А.Лисов, Л.Л.Лучкина, М.К Можина, М.А. Токарская, A.A. Шапошников и Др.

Важный аспект социологии семьи - изучение ее как особой сферы жизнедеятельности и культуры согласованно действующей группы людей -семейной общности (А.И.Антонов, В.М.Медков). Эта ориентация на проблемы культуры семейных отношений, социально-культурных трансформаций особенно присуща работам уральских социологов (Д.В.Баранова, Ю.Р.Вишневский, А.Е.Гущина, Л.И.Иванько, Л.Н.Коган, А.В.Меренков, Б.С.Павлов, Ю.П.Петров, Л.Л.Рыбцова, Л.Г.Скульмовская и др.), в которых понимание социокультурной функции семьи и семейного воспитания связано с деятельностной, самореализационной концепцией культуры.

Философскую и культурологическую базу исследования составили работы А.И.Арнольдова, П.С.Гуревича, Б.С.Ерасова, Л.Г.Ионина, Л.Н.Когана, В.И.Полищука, Э.В.Соколова, В.С.Цукермана, социологическую основу -произведения М.Вебера, Э.Гидденса, Г.Зиммеля, Э.А.Капитонова, А.И.Кравченко, Н.Смелзера. Концепции урбанизации и теории города были рассмотрены на основе работ Н.Т.Агафонова, А.С.Ахиезера, Н.Н.Баранского, Ж.Боже-Гарнье, В.Г.Давидовича, А.П.Зинченко, Е.Е.Лейзеровича, М.М.Межевича, Н.В.Петрова, В.В.Покшишевского и др. Процесс перехода от одного представления (семья - ячейка общества) к другому (семья -самоценность), а точнее, к их сочетанию, - процесс сложный, противоречивый. Исследователями (И.Ф. Рековская, Р. Нойберт) ставится задача усиления внутренних связей - культуры общения супругов и детей, взаимопомощи, поддержки и опеки, интимной жизни супругов, что повысит удовлетворенность браком.

Значительный интерес для специалистов представляют научные публикации по проблемам социологии молодежи, ценностных ориентаций в процессе взаимоотношения полов в преддверии образования семьи, в сфере формирования матримональных планов, стиля и содержания предбрачного поведения, в процессе реализации преемственности поколений в условиях и средствами семейной общности (труды Л.А.Азы, Л.П.Богдановой, В.Н.Боряза, Ю.Е.Волкова, В.Н.Воловика, Г.Е.Зборовского, С.Н.Иконниковой, В.Н.Клепова, И.С.Кона, Н.И.Лапина, В.Т.Лисовского, А.В.Меренкова, Р.Нойберта, Б.С.Павлова, М.Х.Титмы, В.Н.Турченко, В.И.Чупрова, В.Н.Шубкина, А.С.Щукиной, Е.Р.Ярской-Смирновой).

Различные аспекты процесса психофизиологического взросления ребенка (подростка, молодого человека), освоения им необходимого спектра социальных ролей, формирования материальных и духовных потребностей, интересов, ценностных ориентаций, установок, роли среды ближайшего окружения (в первую очередь семьи в этом процессе) достаточно широко исследованы в работах известных российских психологов, социальных психологов и социологов: Г.М.Андреевой, Л.А.Беляевой, И.В.Бестужева-Лады, Л.И.Божович, В.Н.Боряза, Л.П.Буевой, Л.С.Выготского, Н.П. Дубинина, А.Ф.Лазурского, Л.А.Левшина, А.Н.Леонтьева, А.С.Макаренко, A.B.

Меренкова, Г.П.Орлова, А.В.Петровского, В.А.Сухомлинского, Ю.В.Сычева, Е.В. Шороховой, Д.Б.Элькони, В.А.Ядова и др. Особый интерес для нас представляют в этом плане труды зарубежных исследователей, в частности, работы М.Вебера, С.Грофа, Р.Левонтина, Р.Мертона, Т.Парсела, Ф.Франселла, З.Фрейда, Э.Фромма, А.Эткинда и ряда других.

Среди зарубежных исследователей, чьи интересы связаны с изучением проблем семьи, формирования и реализации социальной и семейной политики, выделяются прежде всего такие авторы, как Ч.Бут, Дж.У.Дуглас, Дж.Голдторп, С.Раунтри, Г.Спенсер, П.Таунсенд (Великобритания), Х.Ламперт, Р.Нойберт (Германия), И.Най, У.Дж.Гуд, М.Оршански, И.Рейс, В.Берр, Э.Фромм, Ф.Хайек, Р.Хилл (США); Э.Хаавио-Маннила (Финляндия); М.Бекомбо, А.Жирар, Л.Руссель, Ф. Ле-Пле, Ф.Мишель, Ф.Лрьес (Франция) и др. Анализ современной семейной политики и социальной работы в развитых зарубежных странах в работах представлена в работах Р.Баркера, Дж.Барнза, С.В.Иванова, А.М.Панова.

Особое познавательно-методологическое значение для осмысления автором проблем роли и места семьи в воспроизводстве регионального сообщества, общественной жизни в целом, реализации рыночных преобразований, обеспечения социальной безопасности представляли работы уральских социологов и экономистов Е.С.Баразговой, В.Н. Белкина, Ю.Р.Вишневского, Н.И.Голубковой, М.А.Гуревича, Ю.А.Ермакова, Е.Н.Заборовой, О.А.Заякиной, Г.Е.Зборовского, В.Ф.Ивановой, Л.Н.Когана,В.Н. Козлова, Г.Б.Кораблёвой, А.Г.Кузьмина, А.В.Меренкова, И.П.Мокерова, Р.В.Нифантовой, Е.З.Ободяникова, Н.И.Шаталовой и др.

И, наконец, особый круг источников, необходимый для анализа процессов, идущих в сфере развития социальной политики и социальной защиты, как системных явлений, в части разработки концепции государственной федеральной и региональной социальной (в том числе семейной) политики, составляли исследования Н.А.Аитова, А.Г.Антипьева,

A.И.Афанасьева, А.А.Ахмадеева, В.С.Балаченкова, И.Е.Богдановой, Е.Б.Бреевой, Г.Н.Бутырина, Т.Ю.Бухаревой, С.В.Дармодехина, В.И.Жукова,

B.В.Елизарова, Г.Н.Кареловой, М.В.Кибакина, Е.В. Кобзевой, В.Н. Козлова, Ф.Б.Латыповой, Г.И.Осадчей, О.Б.Осколковой, Г.О.Перова, В.Г.Попова, А.Е.Посадской, В.В. Радаева, А.В.Решетникова, З.Х-М.Саралиевой, Г.Г. Силласте, И.М. Слепенкова, Т.К. Танатовой, К.Н.Хабибуллина, Н.Г. Хайруллиной, В.Г.Харчевой, В.Ш.Шайхетдинова, Ф.И.Шаркова,

C.А.Шеденкова, В.И.Щербакова, и др.

О проблемах социальной защиты в регионе, общих и особенных чертах социальной политики, организации региональных служб семьи и детства, развития социальной инфраструктуры семейного строительства, поддержания социальной сферы социальной защиты и вспомоществования пишут в своих работах А.В.Артюхов, В.Г.Баев, Т.Ю.Богомолова, В.В.Кобзева, Е.Н.Икингрин, В.Н.Козлов, Г.Ф.Куцев, С.П.Малахов, В.Г.Попов.

Первая постановка вопроса о социологии воспроизводства населения и культурных ценностей принадлежит К.Дэвису [206].

Вместе с тем, необходимо отметить, что работ, посвященных непосредственно социологическому исследованию культуры демографического поведения семьи в конкретных социально-экономических и территориально-поселенческих условиях, автору обнаружить не удалось. Отмечая несомненное позитивное значение предыдущих и реализуемых в настоящее время исследований в рамках социологии семьи, следует учитывать то, что ряд важных ее аспектов еще только включается в аналитический процесс. В первую очередь к ним следует отнести культуру демографического поведения семьи, изучение процессов включения элементов культуры в различные стороны и аспекты социально-демографического поведения семьи.

Основной целью предпринятого исследования является изучение феномена культуры демографического поведения семьи в процессе воспроизводства собственного потомства и общественной жизни в целом.

Достижение поставленной цели предполагало постановку и решение следующих конкретных исследовательских задач: а) показать роль и место института семьи в реализации общественного воспроизводственного процесса; б) изучить особенности формирования и реализации ценностных ориентаций и установок в сфере репродуктивного поведения различных социальных групп; в) показать особенности культуры педагогической деятельности семейной группы в процессе формирования среды социализации взаимоотношений поколений «отды-дети»; г) проанализировать основные материально-экономические и хозяйственно-бытовые проблемы семей на Урале в условиях нестабильной экономики и их влияние на демографическое поведение различных групп семей.

Предметом предпринятого исследования является демографическое поведение семейной группы, факторы и условия его культуры и социальной эффективности в процессе становления рыночных отношений. В качестве основных объектов исследования выступают: а) уральские семьи, представляющие различные слои и группы населения, включая семьи из «групп риска»; б) региональные и муниципальные службы формирования и реализации семейной (социальной) политики и социальной защиты; в) женщина-мать как субъект семейного строительства. Методология и теоретическая основа исследования.

Комплексный характер объекта и предмета исследования диктует необходимость использования общенаучных принципов системности, единства и многообразия, обеспечивающих целостность подхода к феномену культуры демографического поведения семейной группы. Существенный аспект формирования методологического базиса работы составляют достижения зарубежной социологии, в частности, социологии семьи. Осмысление и использование теоретических результатов, исследовательского инструментария, конкретных результатов расширяют возможности углубления и корректировки собственных позиций автора, позволяет полнее учесть социально-экономические и духовно-нравственные условия и обстоятельства развития института семьи и её поведенческой стратегии в процессе реализации своих основных социальных функций.

В исследовании используется теоретико-методологический принцип изучения предмета от общего к частному, соотнесенный с анализом понятий семьи, культуры среды и поведения членов семьи; факторный анализ, основанный на взаимодействии внутренних и внешних сторон, детерминирующих демографическое поведение семьи, и функциональный анализ жизнедеятельности этой первичной социальной ячейки общества.

Методологической базой исследования является общая социологическая теория, основывающаяся на материалистическом понимании обусловленности макроуровневых процессов общественного развития и социально-психологического поведения личности, группы на микроуровне. В частности, в своей работе автор опирался на труды JI. Моргана, Ф. Энгельса, в которых проводится идея изменчивости форм брака и семьи в зависимости от изменения отношения к ним государства в разных общественно-экономических формациях (как центральная идея для эволюционного подхода в оценке социально-экономических и демографических процессов). Идеи исторического развития семьи, её многосторонних связей с государством нашли своё отражение в работах А. Бебеля, H.A. Бердяева, А. Вестермарка, Э. Гроссе, М.М. Ковалевского, И. Колера Дж. Леббока, В.И. Ленина, Г. Мэна, П.А. Сорокина, Э. Тайлора, 3. Фрейда, Э. Фромма, К. Штарке, Л. Штернберга. Особый интерес в данном отношении представляют идеи Э.Дюркгейма - об изменении функций семьи в процессе социальной эволюции; П.АСорокина - о «кризисе современной семьи», зафиксированном им в начале XX века; М.Мид -о переходе от «индивидуального брака» к «родительскому»; К.Левина - о предпосылках и характере супружеских конфликтов. Идеи об эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до современных форм моногамии (Г. Спенсер); положения об изменениях функций семьи под влиянием урбанизации (Э. Дюркгейм); выводы о зависимости функционирования института семьи от состояния общественной среды (А.И. Антонов, В.М. Медков, А.Г. Харчев); идеи о взаимосвязи групповых и личностных интересов и потребностей участников общественного воспроизводственного процесса (М.С. Мацковский); положения о взаимосвязи традиций и новаций в процессе развития семейно-брачных отношений (У. Гуд, И.С. Кон, П.А. Сорокин).

Плодотворным представляется нам интегративный подход, рассматривающий семью в единстве (социальный институт, малая группа, сфера личной жизнедеятельности), позволяющий описать внутренние и внешние связи, элементную структуру, функции и изменение семьи как системы (Л.Л. Рыбцова, М.С. Мацковский и др.). Он опирается на более общий методологический системный подход - (В.Н. Садовский). Системное понимание семьи и семейных процессов, в частности её демографического поведения, дало возможность объективно оценивать развитие семейных отношений во времени, рассматривать жизненный цикл семьи (Е.Б. Груздева Л.А.Гордон, Э.В.Клопов), соотносить развитие семьи, ее постоянные динамические изменения с изменением жизненного цикла (Хилл).

В области теории автор исходил из основных положений социологии семьи, социологии культуры, демографии, из теоретических концепций и понятийного аппарата, разработанных в трудах отечественных и зарубежных ученых.

В работе над диссертацией использовались следующие методы исследования: а) теоретический анализ отечественной и зарубежной философской, социологической, социально-психологической, историко-социологической, юридической литературы; б) исторический и институциональный подходы; в) контент-анализ законодательных и программно-целевых документов; г) методы прикладного социологического исследования: опрос экспертов, анкетирование, интервью. Эмпирическую базу исследования составили:

- данные органов государственной статистики РФ и Уральского региона по проблемам семьи, молодёжи, демографии, культуры;

- результаты единовременных специальных исследований, проводимых органами государственной статистики РФ и региональными структурами по проблемам семьи, молодёжи, культуры;

- материалы ряда комплексных социологических исследований, проведенных в 1997-2003 гг. автором лично или с его участием, в частности в составе исследовательской группы кафедры социальной безопасности физико-технического факультета УГТУ-УПИ, исследовательского подразделения сектора социологии рынка Института экономики УрО РАН (науч. рук. - профессор Павлов Б.С.), в частности:

- 1997 г. - выборочный опрос по квотно-гнездовой случайной выборке

880 семейных екатеринбуржцев - «Семья-1997»;

- 1998 г. - выборочный опрос 352 глав монородительских семей, проведенный в ряде городов и поселений Челябинской области - «Семья-1998»;

- 1999 г. - опрос по одной стандартизированной анкете 1360 отцов и матерей, в семьях которых воспитываются подростки в возрасте 14-17 лет -комплексное сравнительное исследование в пяти регионах РФ: Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, Самарской, Читинской, Челябинской и Свердловской областях (квота в последней - 408 чел., в том числе в городах: Екатеринбурге - 267 чел., Полевском - 141 чел.; научн. рук. -проф. Павлов Б.С.). - «Семья-1999».

- 2001 г. - сравнительное исследование в двух регионах РФ: Свердловской и Читинской областях. В указанных регионах по одной стандартизированной анкете был проведён опрос 1500 работников предприятий и организаций различных форм собственности (Свердловская обл. - 1000 чел., Читинская обл. - 500 чел.) - «Семья-2001»;

- 2001-2002 гг. - опрос 572 жителей Свердловской и Челябинской областей. В том числе: а) 232 чел. - замужние (женатые) респонденты; б) 298 чел. - незамужние (холостые); в) 42 чел. - разведенные респонденты (опрос «Предбрачие-2002»).

- 2002-2003 гг. - опрос 2900 молодых супругов пяти регионов РФ, в том числе 1850 респондентов из Свердловской области семей - «Семья-2003».

Краткие результаты указанных выше исследований приведены в Приложении.

Помимо указанных авторских социологических проектов, нами использовались конкретные эмпирические данные исследований других авторов, отраженные в публикациях, докладах, выступлениях на конгрессах, научно-практических конференциях (региональных, общероссийских, международных), симпозиумах и семинарах прямо или косвенно связанных с темой диссертационного исследования (их анализ будет даваться в соответствующих разделах работы). В частности, автором использованы материалы семи совещаний, дискуссий («круглых столов») в рамках Всероссийского семинара-совещания «Формы и методы реализации социальной политики и федеральных социальных программ на региональном и муниципальном уровне» (проведённого Российской академией государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАГС) 6-7 февраля 2002 г.), в которых приняли участие около тысячи человек Шсм. 188 □ - «Эксперт РФ-2002».

Автор также имел возможность использовать данные ряда исследований по проблемам семьи и молодёжи, реализованные социологами Института экономики УрО РАН в 1970-1990 гг., хранящиеся в текущих архивах, в частности исследовательские проекты.

Помимо этого, автор располагает данными о ходе реализации программ по семейной политике в 2001-2003 гг. в Уральском федеральном округе, в частности, о выполнении Федеральных целевых программ «Развитие социального обслуживания семьи и детей» и «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», в субъектах Федерации, входящих в УрФО. Анализ реализации программ осуществлялся с участием социологов Института экономики УрО РАН, в том числе и автора представленной диссертационной работы.

Исследования построены на анализе нормативной базы Российской Федерации и исследуемых регионов в области социальной, семейной, молодёжной и культурной политики. Основными документами в области социальной и семейной политики, прежде всего, стали: а) Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.; б) Указ Президента РФ «Об основных направлениях государственной семейной политики» от 14 мая 1996 г.; в) Семейный кодекс от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ; г) «Основные положения социально-экономической политики». Утверждены 28 июня 2000 г.; д) Трудовой Кодекс РФ. Утвержден 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ; е) Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года (Одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001 г.); ж) законодательные и нормативно-правовые акты РФ и регионов Урала по реализации государственной социальной и семейной политики в регионах.

Научная новизна диссертационной работы заключается в постановке и решении ряда актуальных в теоретическом и практическом отношении проблем, в частности:

- определены основные теоретико-методологические подходы к изучению культуры демографического поведения семьи;

- проанализированы основные экономические условия формирования культурной среды современной российской семьи;

- предложены показатели культуры демографического поведения семьи, пути и средства её оптимизации;

- предпринята попытка анализа фило- и онтогенеза формирования культуры матримонального поведения россиян;

- вскрыты основные причинно-следственные связи и условия деформации демографического поведения семьи в части воспроизводства количественных и качественных характеристик потомства;

- выявлена взаимосвязь экономической бедности и деформации культуры демографического поведения семейной группы в условиях современной России.

Практическая значимость диссертационной работы.

Разработанные в диссертационной работе положения имеют не только теоретическое, но и прикладное значение. В процессе исследования были выработаны практические предложения и рекомендации по совершенствованию концепций и программ демографического развития региональных сообществ, которые получили положительную оценку со стороны окружного и региональных областных законодательных и исполнительных органов власти.

Практическая значимость результатов исследования состоит также в том, что содержащиеся в ней материалы могут быть использованы в работе Комитета по труду и социальным вопросам, а также Департаментов социальной защиты населения.

Отдельные научные результаты и практические проработки диссертации используются в настоящее время и могут быть использованы при разработке программ социологического изучения жизнедеятельности различных групп семей и территориально-этнических общностей, при формировании и реализации региональной и муниципальной семейной и молодёжной политики.

Результаты межрегиональных исследований автора могут быть использованы: для решения теоретико-методологических проблем изучения демографического поведения российских семей;

- для упорядочения и систематизации понятийного аппарата социологии семьи и социологии культуры;

- для получения эмпирической информации о социально-экономическом положении различных групп семей в современной России; для прогнозирования на этой основе ее социального и демографического поведения.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в лекционных курсах по социологии, демографии, социальной философии, семьеведению, в научно-консультативной деятельности в процессе переподготовки управленческих кадров на Урале.

Научно-практическая апробация диссертационной работы проходила в различных формах и включала несколько направлений:

- результаты научного исследования и обобщенный опыт практической работы в качестве статей, разделов изложены автором в трёх монографических изданиях: «Социальная защита детей-инвалидов в регионе (на материалах социологических исследований в Челябинской области)» (1998 г.); «Социальная защита неполных семей в регионе: (на материалах социологических исследований в Челябинской области)» (2001 г.); «Бедность: проблемы социальной защиты малоимущих слоев населения Урала» (2002 г.), а также в 5-ти рукописях монографий, депонированных в 1999-2003 гг. в ИНИОН РАН;

- результаты исследования, конкретные выводы представлялись на обсуждение научного сообщества учебно-методического объединения (УМО) вузов России по социальной работе (г. Москва, окрябрь 2001 г.), отдела экономической социологии Института экономики УрО РАН (2002 г.), кафедры социальной безопасности физико-технического факультета УГТУ (УПИ), нашли свое отражение на пяти международных, региональных и межвузовских конференциях, научно-практических семинарах в виде тезисов выступлений и сообщений;

- выработанные в ходе исследования методологические и методические подходы применялись при проведении социологических исследований по проблемам бедности, функционирования системы социальной защиты «семей риска» (1998-2001 гг.); материалы и рекомендации автора использовались: а) аппаратом Полномочного представителя Президента РФ в УрФО при формировании управленческих решений в сфере социальной политики в федеральном округе (2001-2003 гг.); б) аппаратом Уполномоченного по правам человека Свердловской области при организации мониторинга эффективности реализации концепции «Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года» (2002-2003 гг.);

- результаты исследований используются в учебно-воспитательной, методологической и преподавательской работе на кафедре социальной безопасности УГТУ (УПИ).

Структура и объем диссертации. Работа объемом 168 с. состоит из Введения, двух глав (включающих в себя 4 параграфа), и заключения, снабжена списком литературы, содержащим 208 источников, и Приложения на 28 с.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура демографического поведения семьи как социологическая проблема"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Научные положения, выносимые на защиту, в демографическом поведении семьи следует различать процессы, с одной стороны, эволюционные, отражающие исторические подвижки и трансформации в культурных, моральных нормах, традициях, обычаях, и, с другой -деструктивные, связанные с социально-экономическим кризисом, деградацией духовной жизни и, как следствие, вынужденностью семейной группы под давлением внешних обстоятельств корректировать своё репродуктивное поведение.

Распространённость утверждений о кризисности процессов, происходящих в российских социальных институтах брака и семьи, во многом является гипертрофированной. Как показывают исследования, речь идёт, прежде всего, о степени приверженности общества и личности тем нормам (моральным, культурным), которые составляют основу этих институтов и обеспечивают их безопасность. Прежде всего имеются в виду нормы репродуктивного, социализирующего поведения, деятельность родственников по обеспечению общим жильем, едой, одеждой; а также забота о слабых, больных членах семьи.

В цивилизованном обществе культура демографического поведения призвана активизировать и облагораживать весь спектр действий сообщества в процессе производства человека как основного составляющего компонента общего воспроизводственного процесса

Эффективность реализации процесса преемственности поколений на уровне семейной группы в условиях современной России зависит от экономической и политической стабильности в государстве; от состояния социальной инфраструктуры городов и поселений, обеспечивающих многосторонний процесс жизнедеятельности и социализации детей, подростков, молодых людей; от снижения в обществе социальных рисков в сфере образовательной и досуговой деятельности.

Анализ социокультурного смысла демографического поведения семьи позволяет выявить основные причины и условия снижения уровня её репродуктивных установок, ограничение которых выступает следствием столкновения потенциальных родителей с социально-экономическими трудностями поддержания достойного уровня жизни и безразличием общества к решению проблем семей с детьми.

Характер и направление социализации российской молодежи конца XX -начала XXI вв., формирование ее ценностных ориентаций в сфере семейно-брачных отношений в значительной мере обусловлены состоянием аномии, которое сопровождает трансформацию культуры общественной системы. Существует противоречие между определяющим значением высших общечеловеческих ценностей (образцов), с одной стороны, и поведенческими нормами, социальными стереотипами и правилами, с другой

Развитие явлений малодетности и сознательной бездетности в российском социуме по преимуществу следствие не только повышенной эгоистичности семейных групп и индивидов но и отсутствия у них адекватного чувства самосохранения в процессе прогнозирования своей жизненной программы.

Резкое социальное расслоение российского общества, коммерциализация сферы образования, культуры и информационных услуг обусловили различные стартовые возможности для детей из различных групп семей в получении базового общего и профессионального образования, в реализации желаемой жизненной программы, возможности доступа к ценностям культуры и услугам в сфере самосохранительного поведения.

В условиях нарастания аномии общественных отношений семья всё больше становится детерминантой формирования у взрослых и младших членов семьи опасных для личности, семьи и общества морально-нравственных ценностей, санкционирующих асоциальные и аморальные проявления (наркомания, половая распущенность, жестокость, противоправные действия).

Характер и направленность демографического поведения семейной группы - цель и средство социокультурной политики общества, формирование и реализация культуры демографического поведения семьи-симбиоз личностных, групповых и общественных интересов.

Активизация семейной политики в решении демографических проблем в регионе возможна лишь при условии обращения к семье (семейной группе) не только как к объекту социальной политики, но и как к субъекту формировании и реализации социальных проектов и акций с учётом особенностей различных групп семей.

Автор благодарен руководству и специалистам Института экономики УрО РАН, оказавшим организационно-методическую помощь и заинтересованное участие в проведении опросов, обработке материалов и первичной интерпретации результатов исследования. Особую признательность мы выражаем социологам этого Института кандидатам философских наук, старшим научным сотрудникам Т.А. Ишутиной и В.Ф. Ивановой, научному сотруднику И.В. Сапожниковой, старшему экономисту Е.В. Невоструевой, чья помощь и доброжелательное отношение помогли нам как в сборе и обработке материала, так и в проработке концептуальных вопросов нашего исследования, в осмыслении наиболее сложных вопросов, связанных с реализацией региональной семейной политики, прорисовке особых судеб социальных институтов, связанных с развитием института семьи, в частности, проблем культуры ее демографического поведения.

Список научной литературыКолунина, Эльвира Габдулхаковна, диссертация по теме "Социология культуры, духовной жизни"

1. Конституция Российской Федерации. М.: «Проспект», 1999.

2. Концепция «Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 года». Принята Постановлением Правительства Свердловской области от 6 июля 2001 г. № 393-01.

3. Концепция демографического развития Российской Федерации на период до 2015 года (Одобрена распоряжением Правительства РФ от 24 сентября 2001г. № 1270-р г. Москва // Рос. газета. 2001. 16 окт.

4. Об основных направлениях государственной семейной политики. Указ Президента РФ от 14 мая 1996 г. № 712.

5. Послание Президента РФ Федеральному собранию РФ // Рос. газета. 2001. 4 апр.

6. Федеральная целевая программа «Дети-инвалиды» на 1998-2000 годы. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1207 // Рос. газета. 1997.23 окт.

7. Федеральная целевая программа содействия занятости населения Российской Федерации на 1998-2000 годы. Раздел: «Содействие занятости молодежи». М., 1997.

8. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь /Пер. с англ.; под ред. С.А. Ерофеева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997.

9. Агарков Р.В. Бедность: феномен, методы исследования и стратегия преодоления: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. социол. наук. Тюмень, 2001.

10. Александрова Т.Д. Экономическое поведение и профессия: методология исследования: Автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра социол. наук. Екатеринбург, 2000.

11. Александрова Т.Д., Зборовский Г.Е., Лемперт В. Профессиональноеобразование и социальная ответственность на рабочих местах в России и в Германии. Екатеринбург: Урал. гос. проф.-пед. ун-т, 1996.

12. Анисимов O.A. Развитие культуры производства и потребления: социологический анализ: Атореф. дис. на соискание уч. степени д-ра социол. наук. М., 1991.

13. Анохин A.A. Региональные проблемы социального развития. Л., 1986.

14. Антонов А.И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1999. № 3.

15. Антонов А. Школа на дому: частное дело или социальная необходимость // Мир образования. 1996. № 4.

16. Антонов А.И. Семья как институт среди других социальных институтов // Семья на пороге третьего тысячелетия. М., 1995.

17. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.:МГУ, 1996.

18. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1970.

19. Байлук В.В. Социальный детерминизм: категориальный анализ. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1983.

20. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость как феномен массового сознания: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. социол. наук. Екатеринбург, 1997.

21. Балаян 3., Кузьмин В. Дети карнавала // Лит. газета. 1975. 11 июня.

22. Балыхин Г.А. Государственное возвратное субсидирование граждан на образовательные цели: концепция Минобразования России // Рос. эконом, журн. 2002. № 2.

23. Баразгова Е.С. Американская социология (Традиции и современность). Курс лекций. Екатеринбург: «Деловая книга», Бишкек: «Одиссей», 1997.

24. Баранова Д.В. Устойчивость молодых семей: проблемы и перспективы (социологический анализ): Автореф. дис. на соискание уч. степени канд.социол.наук. Екатеринбург, 2002.

25. Барнз Джилл Г. Социальная работа с семьями в Англии. М., 1993.

26. Бобков В. Адресная социальная поддержка населения: первые итоги осуществления пилотных программ // Человек и труд. 2000. №6.

27. Бодня Т.С. Проблемы социального воспроизводства человека в условиях научно-технической революции // Общественное развитие и НТР. Очерки методологии исследования. JL: Наука, 1982.

28. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: «Норинт», 1997.

29. Бородин Е.Т. Производство и воспроизводство непосредственной жизни общества. // Филос. науки. 1976. № 2.

30. Брачность, рождаемость, семья за три века: Сб. статей / Под. ред. А.Г. Вишневского и И.С. Кона. М.: Статистика, 1979.

31. Бреева Е.Б. Дети в современном обществе. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

32. Буева Л.П. НТР и проблемы интенсификации «общественного воспроизводства» человека // Социальная структура социалистического общества и всестороннее развитие личности. М.: Наука, 1983.

33. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. /Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993.

34. Быкова С.Н., Любин В.П. Бедность по-русски и по-итальянски // СОЦИС.1993. №2.

35. Валиева С.Ф. Роль семьи в процессе социализации ребенка / Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. №3

36. Васильев К. Любовь. М.: Прогресс, 1982.

37. Васильева Э.К. Семья и её функции (Демографо-статистический анализ). М.: Статистика, 1975.

38. Вишневский А. Социальная защита или государственное благодеяние // Коммунист. 1990. № 14.

39. Вишневский А., Школьников В. Смертность в России снижается // Информационный бюллетень Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. 1997. № 23.

40. Возрождение Урала (Екатеринбург). 1997. № 9, июнь.

41. Волков А.Г. Семья объект демографии. М.: Мысль, 1968.

42. Волчкова Л.Т., Минина В.Н. Стратегии социологического исследования бедности // СОЦИС. 1999. № 1.

43. Гайдар Е. Новый курс // Известия. 1994. 10 февр.

44. Гегель. Работы разных лет. В 2-х т. T.l. М.: Мысль, 1971.

45. Гегель. Философия права. Соч. Т. 7. М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.

46. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Зима 1993. Том 1. Вып. 1.

47. Гидденс Э. Социология: Учебник 90-х годов (реферированное издание). Челябинск, 1991.

48. Голосенко А.И. Нищенство как социальная проблема (Из истории дореволюционной социологии бедности) // Социс. 1996. № 7.

49. Гордон Л.А., Головачев Б.В. Критерии бедности в современной России

50. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. М.: Инф. бюллетень. 1994. № 6.

51. Городская власть и горожане: прямая и обратная связь. Дайджест-информация по итогам массовых опросов населения г. Екатеринбурга. 1997-1998 гг. / Екатер. гор. Дума; Ин-т экон. УрО РАН. Екатеринбург: Изд-во «Св-96», 1998.

52. Гребениченко Д.Х., Красильникова М.Д., Овчарова Л.Н. Благосостояние и участие населения в социальных программах // ЭКО. 2000. №11.

53. Гуманистический подход к охране здоровья / Отв. ред. Н. Берковитц; Пер. с англ. под ред. К.В. Григорьева. М.: Аспект Пресс, 1998.

54. Гуревич П.С. Культурология. Учеб. пособие. М.: Знание, 1996.

55. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Изд-во ЭКСМО Пресс, 2001.

56. Двадцать дел Правительства России на 1998 год в области и экономической политики // Рос. газета. 1998. 28 янв.

57. Демографическая политика: осуществление и совершенствование в условиях развитого социализма. Киев: Наукова думка, 1982.

58. Демографический энциклопедический словарь. М., 1985.

59. Демографическое развитие семьи: Сб. статей / Под. ред. А.Г. Волкова. М.: Статистика, 1979.

60. Диагностика социокультурных процессов и концепция культурной политики/Отв. ред. А.Ф. Суховей. Свердловск, 1991.

61. Доклад Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина // Рос. газета. 1992. 8 апр.

62. Доклад Четвертой Всемирной конференции по положению женщин. 1995. 4-15 сентября, Пекин, ООН. Октябрь 1995.

63. Дубинин Н.ГТ. Что такое человек. М.: Мысль, 1983.

64. Духовное производство. Социально-философский аспект духовной деятельности. М.: Наука, 1981.

65. Елизаров В.В. Уровень жизни, семейная политика и экономическая поддержка семьи в современной России // Уровень жизни населения регионов России. 2002. № 6.

66. Ермаков Ю.А. Социально-политические манипуляции личностью: сущность, технологии, результаты: Автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра. филос.наук. Екатеринбург, 1995.

67. Заиграев Г.Г. Государственная политика как фактор алкоголизации населения // Социс. 1997. № 4.

68. Заславская Т.И. Преодоление социальных различий между городом и деревней как объект междисциплинарного исследования // Социальная география СССР. Л., 1984.

69. Заславская Т.И. Решающее условие ускорения социально-экономического развития //ЭКО. 1986. № 3.

70. Захаров C.B., Иванова Е.И. Пенсионная реформа и солидарность поколений в обществе и семье // ЭКО. 2000. № 10.

71. Зиганшин М.М. Пока есть болезнь, нужна медицина // Вечерняя Уфа. 1995г. Февраль.

72. И в полночь ваши денежки заколосятся где? // Урал, рабочий. 1994. 11 мая.

73. Иванов О.И. Проблема социального воспроизводства человека итеория социализации // Социологические проблемы семьи и молодёжь. Л., 1972.

74. Иванько Л.И. К. Маркс о потреблении как социологической категории. // Филос. науки. 1974. № 1.

75. Икингрин Е.Н. Особенности социальной защиты населения северных городов в условиях трансформации общества: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд. социол. наук. Уфа, 2000.

76. ИонинЛ.Г. Социология культуры: Учеб. пособие. М.: Логос, 1996.

77. Климантова Г. Семья в процессе трансформации российского общества // Общество и экономика. 1999. № 10-11.

78. Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1972.

79. Коган Л.Н., Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1976.

80. Константиновский Д.Л. Динамика неравенства. Российская молодежь в меняющемся обществе: ориентации и пути в сфере образования (от 1960-х годов к 2000-му). М.: УРСС, 1999.

81. Кочуркова О.В. Бедные семьи Крайнего Севера: методология и опыт эмпирического исследования: Автореф. дис. на соискание уч. степени канд.социол.наук. Екатеринбург, 2000.

82. Кравченко А.И. Социология: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Академия, 1997.

83. Кто из нас рискует стать «новыми бедными» // Известия. 1996. 17 янв.

84. Кузьмин А.И. Семья на Урале (демографические аспекты выбора жизненного пути), Екатеринбург, УИФ «Наука», 1993 г.

85. Кукушкина Е.И. Семья и семейные традиции в современной глобалистике // Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социология иполитология. 2000. № 1.

86. Культура семьи как объект социологического исследования. Сб. статей.: Свердловск: УНЦ АН СССР, 1980.

87. Культура: Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Прогресс, 1994. Т.2.

88. Культура: Энциклопедический словарь. Репринтное воспр. изд-ния Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон, 1890. М: Терра, 1991. Т.ЗЗ.

89. Культурология: теория и история культуры: Курс лекций / Под ред. В.Ф. Мамонова. Челябинск: Ин. Гуманит. Исслед. при Челяб. гос. пед. ун-те; Ин. культурологии при Челяб. гос. ин-те искусства и культуры, 1997. Ч.З.

90. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1996.

91. Лангмейер И., Матейчик 3. Психическая депривация в детском возрасте. Прага, 1984.

92. Лебедев П.Н. Социализация индивида и воспроизводство общества. // Человек и общество. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971.

93. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

94. Лирика русской свадьбы. Л.: Наука, 1973.

95. Лифанов М.И. Советская семья и дальнейшее ее укрепление. Л., Лениздат, 1964.

96. Макаренко А. С. Соч. В 7-ми т. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР. 1991. Т.5.

97. Маркова Н. Регионы России: итоги четырёх лет экономических реформ //Экономист, 1996. № 3.

98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

99. МарсироЖ. История сексуальных ритуалов. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998.

100. Михайлов Ст. Общество като социологическа система, (кьм въпроса запредмета на социологията) // Известия на института по философия. Б АН. София, 1965. Т.П.

101. Михеева А.Р. Некоторые особенности современного процесса формирования семьи// ЭКО, 1999. №9.

102. Молодёжь в зеркале общественного мнения // Социологическое обозрение. Вып 5. М.: Управление Президента РФ по связям с общественностью. Социол. отдел, 1998.

103. Молодежь в кризисном социуме / Под ред. Р.Т. Насибуллина. М., 1995.

104. Мудрость столетий: Энциклопедия афоризмов. М.: АО «СТОЛЕТИЕ»,1997.

105. Назарова И.Б. О здоровье населения в современной России // Социс,1998. № 11.

106. Наркомания: ситуация, тенденции и проблемы / Под общ. ред. М.Е. Поздняковой; Институт социологии РАП. М.: Ин. Социол. РАН, 1999.

107. Население СССР. 1988. Стат. ежегодник /Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1989.

108. Немцов Б.Е. Правительству абсолютно ясно, как и что делать дальше //Известия, 1998.20 янв.

109. Нитти Ф. Народонаселение и общественный строй. СПб, 1898.

110. Нойберт Р. Новая книга о супружестве. М.: Прогресс, 1967.

111. О положении семей в Российской Федерации. М., 1994.

112. Обуховский к. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1972.

113. Обыденнова Т.Б. Средний класс и его работа // Социс, 2000. №3.

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1994.

115. Орлова Э.А. Некоторые аспекты концепции социокульурной политики вусловиях модернизации // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Вып. 1-3. М.: ГИВЦ МК РФ, 1992.

116. Социология культуры и социокультурная ситуация в СССР: «Круглый стол»//Социс. 1991. №11.

117. Осторожно: реклама! // Рос. газета. 1994. 6 мая.

118. Ошавков Ж. Социологията като наука. София, 1970.

119. Павлов Б.С., Колунина Э.Г. Воспроизводство общественной жизни в интерьере бедности семей на Урале. Часть I. Вопросы теории и практики социологического анализа. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2004.

120. Павлов Б.С. Производство и воспроизводство человеческого общества как общесоциологические понятия. Свердловск: ИЭ УНЦ АН СССР, 1985.

121. Павлов Б.С. О понятии «производство человека»: краткий социологический экскурс // Уральская социология на рубеже веков: преемственность поколений. В 2-х ч. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1999. 4.1.

122. Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи. Учеб. пособие. Часть I. Челябинск: Академэкоцентр УрО РАН, 1992.

123. Панов В.Г. Что следует понимать под производством непосредственной жизни общества// Филос. Науки, 1963. №3.

124. Пармон Э.А. Нравственно-психологический климат семьи и его влияние на формирование личности. М., 1988.

125. Пирогов Н.И. Избранные педагогические сочинения. М.: Изд-во АПН СССР, 1962.

126. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философскосоциологического исследования. M.: Мысль, 1982.

127. Положение детей в Российской Федерации. Государственный ежегодный доклад. 1993 год. М., 1994.

128. Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): Обзор и оценка (фрагменты статьи) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1996. № 3.

129. Проблемы комплексного изучения семьи // Социс, 2000. № 4.

130. Пробст Л.Э. Влияние основных субъектов социализации на формирование ценностных ориентаций детей (социологический аспект): Автореф. дис. на соискание уч. степени канд.социол.наук. Екатеринбург, 1997.

131. Прогнозное социальное проектирование: методологические и методические проблемы. М., 1989.

132. Пронина Е.И. Причины детской занятости в Москве // Социс, 2000. № 1.

133. Программа социальных реформ в Российской Федерации на период 1996-2000 годов (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от26 февраля 1997 г.) //Рос. газета. 1997. 12 марта.

134. Работодатель, государственная служба занятости — партнеры на рынке труда: Проблемы и решения: Материалы научно-практической конференции в рамках Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение». Новосибирск: ФГСЗ по НСО, 1999.

135. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1998.

136. Развитие личности ребенка. М., 1987.

137. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994). М.: Academia, 1994.

138. Римашевская Н.М. Сколько сбережений у российского населения? // Власть, 1998. №3.

139. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России// Социс, 1997. № 6.

140. Римашевская Н.М. Социальные проблемы в условиях формирования рыночных отношений в России: «хотелось как лучше, а получилось как всегда» // Экономические реформы в России и КНР: проблемы и перспективы. М.: Экономика, 2000.

141. Россет Э. Процесс старения населения: демографическое исследование. М.: Статистика, 1968.

142. Россия: поиск пути: Материалы всероссийской конференции. М.: Изд-во «Научная книга», 1999.

143. Ружже B.JI., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. М.: Финансы и статистика, 1983.

144. Рутвальтер Д. Социальная динамика и формирование среднего класса // Власть, 1996. № 12.

145. Сборник статистических материалов. 1988 / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1989.

146. Свердлов Г.М. О предмете и системе социалистического семейного права // Советское государство и право, 1941. № 1.

147. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.: Мысль, 1974.

148. Семья в северном городе: перспективы развития (на материалах социологического исследования в г. Надыме). Екатеринбург-Надым, 1994.

149. Семья: прошлое и настоящее. Редакционная статья // Курьер Юнеско, 1989. Сент.

150. Система профессионального образования в Российской Федерации: Доклад. М.: Центр изучения проблем профессионального образования, 2001.

151. Словарь по этике /Под ред. И. С. Кона. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1975.

152. Смелзер Н. Социология. Пер. с англ. М.: Феникс, 1994.

153. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1979.

154. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.

155. Соколов Д.К. Человек в большом городе. Челябинск, 1973.

156. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1997. № 3.

157. Сорокин П.А. Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал для всех. СПб., 1916. №3.

158. Социальная защита детей-инвалидов в регионе (на материалах социологических исследований в Челябинской области). Челябинск: Ин-т экономики УрО РАН; Челяб. гос. ун-т, 1998.

159. Социальная защита населения в регионе: Учеб. пособие / Под общ. ред. д-ра социол. наук В.Г. Попова. Екатеринбург: УрАГС, 1999.

160. Социальная поляризация, экономическая реструктуризация и режим государственного социального обеспечения Великобритания. Social polarization economic restructuring and welfare state regimes / Hamnett Chris //Urb. Stud, 1996. 33. №8.

161. Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл.-корр. РАН И. И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1997.

162. Социальные ориентиры обновления: общество и человек. М., 1990.

163. Социальные проблемы Югры (Сборник аналитических и статистических материалов). Ханты-Мансийск, 1997.

164. Социологический энциклопедический словарь. М.: Изд. гр. ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

165. Социология в России. М., 1996.

166. Сохно A.B. Здоровье как социальная ценность. М.: Мысль, 1989.

167. Спенсер Г. Основание социологии. Сиб., 1898. Т. 2.

168. СССР: демографический диагноз. М.: Прогресс, 1990.

169. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. М.: Политиздат, 1976.

170. Сухомлинский В.А. О воспитании. М.: Политиздат, 1973.

171. Сухомлинский В.А. Рождение гражданина. М.: Политиздат, 1971.

172. Татаркин А.И. Социально-экономические проблемы формирования рыночных отношений на территории // Проблемы региональной политики в условиях формирования рыночных отношений. Челябинск, 1993.

173. Текущие архивы Отдела экономической социологии Института экономики УрО РАН (1985-2003 гг.).

174. Титова М.А. Социально-символическая интерпретация функции отца в процессе социализации ребенка // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология, 1997. № 3.

175. Ткаченко А. Комментарий специалиста // Социальная защита, 1995. № 6.

176. Тонких Jl. Адресная помощь совершенствуется // Социальное обеспечение, 1997. № 8.

177. Традиционная культура русского крестьянства Урала XVIII-XIX вв. Екатеринбург: УрО РАН, 1996.

178. Уледов А.К. Социологические законы. М.: Мысль, 1975.

179. Умом и сердцем: мысли о воспитании. М.: Политиздат, 1980.

180. Урланис Б.Ц. Так начиналась российская демография. М.: Мысль, 1985.

181. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.

182. Флиер А. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность, 1994. № 5.

183. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический проект, 2000.

184. Флиер А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ // Общественные науки и современность, 2002. № 1.

185. Формы и методы реализации социальной политики и федеральных социальных программ на региональном и муниципальном уровне. Записка об основных выводах и рекомендациях Всероссийского семинара-совещания. М.: РАГС, 2002.

186. Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983.

187. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

188. Харди И. Врач, сестра, больно. Психология работы с больными. Будапешт, 1981.

189. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. JL, 1968.

190. Хенкин С. Социальная напряженность в российском интерьере //1. ВластъД997. № 4.

191. Чепуренко А. Что такое «средний класс»? // Коме. Правда, 2001. 26 янв.

192. Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч. М., 1949. Т.9.

193. Черняк Е.М Социология семьи. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2003.

194. Чертков В. О любви. Беседы философа с писателем. М.: Моск. рабочий, 1964.ъ

195. Чехов. А.П. Полн. собр. соч. В 18 т. М., 1987. Т.17.

196. Чокич Е. Особенности брачно-семейных процессов и семейной политики государства в 40-е годы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 1997. № 3.

197. Шапкина Н.В. Социологический анализ реабилитации детей с ограниченными возможностями: Автореф. дис. на соиск. уч. степени канд. социол. наук. Саратов, 1997.

198. Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: прикладной аспект. М.: Юристь, 1997.

199. Шерстюк М.А., Шерстюк A.A. Экологические условия Крайнего Севера и здоровье школьников Севера // Физкультурное образование Сибири. Научно-методический журнал, 1996. № 1.

200. Энциклопедический социологический словарь / Под общей ред. ОсиповаГ.В. М.: Ин-т соц.-полиг. ислед. РАН, 1995.

201. Энциклопедия афоризмов (Мысль в словах) / Худож. Ю.Д. Феличкин. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998.

202. Эстетическая культура советского человека / Под ред. М.С.Кагана. JI.: Изд-во ЛГУ, 1976.206. Die Zeit. 1975. 14 Okt.1. Описание исследований

203. Семья-1999» «Семья-2001» «Предбрачие-2002» * «Семья-2003»

204. Регионы, города чел. % к общему массиву

205. Крайний Север («КС»), всего 413 30в т.ч.: г. Надым («Над») 155 11г. Нижневартовск («Ниж») 258 19

206. Средний Урал (СУР»), всего 408 30в т.ч.: г. Екатеринбург («Ек») 267 20г. Полевской («Пол») 141 10

207. Южный Урал («ЮУР»), всего 269 19в т.ч. г. Челябинск (Чел») 115 8г. Аша («Аша») 154 11

208. Среднее Поволжье, г. Самара, всего 117 9

209. Забайкалье г. Чита, всего 146 11

210. Некоторые результаты исследований

211. Семья-1999» «Семья-2001» «Предбрачие-2002» «Семья-2003»1. Семья-1999»

212. Решающее слово в воспитании ребёнка (меры наказания, поощрения)

213. Обязательно ли мужчине надо создавать свою семью (заключать брак)?нет да трудно сказать1 2 3

214. ГРУППЫ Обязательно ли женщине создавать свою семью1 2 31. В целом 8 77 15в том числе по регионам: 1. КС» 8 79 12из них: «Над» 3,9 85 101. Ниж» 11 76 131. СУР» 9 73 181. ЮУР» 6 78 14из них: «Чел» 9 76 131. Аша» 4,4 80 151. САМ» 4,2 82 131. ЧИТА» 8 75 16

215. Допускаете ли Вы вступление в брак без взаимной любви для своейдочери, сына?

216. Нет, категорически допускаю трудно сказать1 2 3

217. ГРУППЫ по регионам Влияние отсутствия отца на воспитание ребёнка:1 2 3 4 5 6 7 8

218. В целом 44 35 75 14 25 7 9 4,3

219. КС» 43 37 73 13 23 6 9 3,6из них: «Над» 50 27 72 10 24 4,5 14 2,0

220. Ниж» 39 42 75 14 22 6 6 4,61. СУР» 46 36 77 12 24 6 9 5из них: «Ек» 40 32 76 12 25 4,9 9 5

221. Пол» 57 43 80 10 21 8 8 4,9

222. ЮУР» 42 31 75 18 32 8 5 4,8из них: «Чел» 41 31 76 14 31 8 5 6

223. Аша» 43 31 74 22 32 9 6 3,8

224. САМ» 51 36 68 17 19 7 10 2,5

225. ЧИТА» 37 34 74 10 24 10 12 4,1жена муж дети все идут на это1 2 3 4

226. Как Вы относитесь к нетрадиционным формам брака, имеющимся внастоящее время?

227. ГРУППЫ Отношение к нетрадиционным формам брака не осуждают / осуждают:1 2 3 4 5

228. В целом 76/20 27/48 6/70 15/61 11/65в том числе по регионам:

229. КС» 74/22 26/53 3,8/7,3 11/66 11/68из них: «Над» 72/23 26/50 2,6/72 13/63 11/66

230. Ниж» 75/22 25/55 4,6/75 10/69 11/70

231. СУР» 79/17 33/42 8/67 20/54 14/60

232. ЮУР» 72/24 26/51 8/71 13/64 11/65из них: «Чел» 82/16 31/50 10/73 16/63 15/61

233. Аша» 66/30 22/53 6/70 11/65 8/68

234. САМ» 82/14 27/45 3,4/67 14/62 6/67

235. ЧИТА» 78/18 17/52 3,4/67 11/59 8/63

236. Ощущаете ли Вы чувство уважения к себе лично со стороны Вашего мужа (жены), детей (ребенка), друзей, коллег по работе? Ответьте,пожалуйста, по каждой строке1. Ощущаю ДА, Не Трудноп/п уважают: как правило всегда сказать113. Мужа (жена) 1 2 3

237. Детей (сына, дочери) 1 2 3115. Друзей 1 2 3116. Соседей 1 2 3117. Коллег по работе 1 2 3

238. Уважение респондента со стороны мужа (жены)

239. Как вы думаете, пережили ли мы самое трудное время перемен?

240. Один вариант), ( % от общего числа опрошенных по каждой группе)1. Самое трудное время:

241. Чита в целом в т.ч. по полу Урал в целомм Жпереживаем его сейчас 36 28 41 31оно уже позади 16 21 13 20оно еще впереди 33 33 32 32затруднились ответить 15 18 14 16

242. К какой категории по уровню жизни, достатку вы относите себя, свою семью в настоящее время?в % от общего числа опрошенных по каждой группе):

243. Оценка уровня достатка семьи:

244. Чита в целом в т.ч. по полу Урал в целом ЕКм Ж живём в полном достатке 6 8 5 4,1 3.8имеем средний достаток 73 68 75 61 61живем на грани бедности 18 20 17 33 24живем за грани бедности 2 3 2

245. Что ценят в девушке ее подруги по мнению девушекот общего числа опрошенных девушек)необходимые качествапо МНС!шин»1. Опрятность1. Трезвнность

246. Порядочность семьн родителей1. Физическое здоровье1. Оптимизм1. Порядочность

247. Хороший хозяин (кА) в семье1. Трудолюбие1. Умение сопереживать1. Красота внешняя1. Умение одеваться

248. Доброта,милосердие к людям Чадолюбие, любовь к детям1. Хорошее образование

249. Природный ум, интеллект Умение заработать на жизнь Хороший организатор Жилищнаяобеснеченность Модная, богатая одежда Ответственность Материальная обеспеченность Серьёзность чувств, целомудрие Наличие чувства юмора

250. Что ценят в девушке ее друзья-юноши по мнению девушекот общего числа опрошенных девушек)необходимые качествано мнении го1. Опрятность1. Трезвнность

251. Порядочность семьи родителей1. Физическое здоровье1. Оптимизм1. Порядочность

252. Хороший хозяин (кА) в семье1. Трудолюбие

253. Умение сопереживать Красота внешняя1. Умение одеваться

254. Доброта,милосердие к людям Чадолюбие, любовь к детям

255. Хор о шее обр аз о в аи i ie1. Природный ум, интеллект

256. Умение заработать на жизнь1. Хороший организатор1. Жилищная обеспеченность1. Модна», богатая одежда1. Ответственность

257. Материальная обеспеченность1. Серьёзность чувств,целомудрие1. Наличие чувства юмора

258. Что ценят в девушке ее мама по мнению девушекот общего числа опрошенных девушек)необходимые качествано мненнню1. Опрятность1. Трезвнность

259. Порядочность семьи родителей1. Физическое здоровье1. Онтимнзм1. Порядочность

260. Хороший хозяин (кА) в семье1. Трудолюбие1. Умение сопереживать1. Красота внешняя1. Умение одеваться

261. Добро ■ а,милосердие к людям Чадолюбие, любовь к детям1. Хорошее образование1. Природный ум, интеллект

262. Умение заработать на жизнь1. Хороший организатор1. Жил пиша я обеспеченность1. Модна», богатая одежда1. Ответственность

263. Материальная обеспеченность1. Серьёзность чувств,целомудрие1. Наличие чувства юмора

264. Порядочность семьи родителей

265. Хорошим хозяин (кА) в семье1. Умсниссопережнкап.

266. Доброта,милосерд не к людям Чадолюбие, любовь к детям1. Природный ум, интеллект

267. Умение заработать на жизнь1. Хороший организатор1. Жилищная обеспеченность1. Модная, богатая одежда1. Ответственность

268. Материальная обеспеченность1. Серьёзность чувств,целомудрие1. Наличие чувства юмораI