автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Культура и цивилизация

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культура и цивилизация"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

САВРАСОВ ЛЕОНИД ВИКТОРОВИЧ

КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ: АНАЛИЗ ЭВОЛЮЦИИ САМООПРЕДЕЛЕНИЯ КАТЕГОРИЙ

Специальность 09 00 13 - религиоведение, философская антропология,

философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

0031ВЫ^и

Санкт-Петербург 2007

003165120

Работа выполнена на кафедре прикладной и теоретической культурологи факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного у ниверситета

Научный руководитель

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Соколов Евгений Георгиевич

доктор философских наук, профессор Кр\ глова Лариса Константиновна

Ведущая организация

Кандидат философских наук, доцент Огарков Александр Николаевич

Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС РФ

Защита состоится «23» арл,^^- 200^ г в часов на заседании дис-

сертационного совета Д 212 232 11 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 5, философский факультет, ауд

С диссертацией можно ознакомится в читальном зале Научной библиотеки им АМ Горького по адресу 199034. Санкт-Петербург, Университетская наб, д 7/9

Автореферат разослан

Тьа^^ 200Ч- года

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат философских наук, доцент

Л Е Артамошкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Гуманитарные исследования последних десятилетни отличает рост интереса к проблеме межцивилизационных взаимодействий, конфликтов, а также к проблеме цивилизационной идентичности. В современных условиях назрела необходимость существенного пересмотра ключевых стратегий Европы в области организации и регулирования взаимодействий между радикально иными цившгазационными образованиями. Особую остроту сложившейся ситуации придает широко обсуждаемая проблема глобализации мировых процессов, и связанная с ней проблема размывания некогда устойчивых границ государственных, политических, региональных и цивилизационных образований.

Ситуация, в которой оказалась Европа, очевидным образом продемонстрировала, что большинство понятий, бытовавших до нашего времени в поле общепринятых гуманитарных представлений, и основанных на них дискурсов, нуждаются в существенной переработке, уточнении и даже переопределении Европа оказалась не готова к тому, что открытие европейских границ для носителей иных цивилизационных модусов существования приведет к серьезным конфликтам (чаще всего определяемым как межэтнические или межрелигиозные) и даже к угрозе существования самой европейской цивилизации Оказалось, что реализация комплекса стратегий, идейные основы которых начали вырабатываться в Европе еще в начале Нового времени, использовавшихся в процессе межцивилизационных взаимодействий, приводит к подрыву оснований структур европейской цивилизации

Одной из главных причин сложившейся ситуации является отсутствие ясности и четкости в принципах определения базовых понятий, на основе которых происходит разработка, выстраивание и реализация собственно цивилизационных практик и стратегий, в том числе, стратегий межкультурного и межцивилизационного взаимодействия Речь идет о понятиях «культура» и «цивилизация» Несмотря на достаточно продолжительную историю существования «наук о культуре», а также большое количество разного уровня исследований, посвященных проблеме цивилизации, предложенные варианты определения этих понятий не вполне отвечали задаче прояснения их онтологического статуса Принципы использования этих категорий, как показал ход событий, не всегда адекватно отражали положение вещей в области теоретических исследований культуры и цивилизации, и в сфере выработки стратегий межкультурных взаимодействий и предотвращения межцивилизационных конфликтов

Вплоть до настоящего времени под понятия «культура» и «цивилизация», особенно в научно-популярной и публицистической литературе, а также в работах, направленных на формирование общественного мнения, подводится слишком большое разнообразие подходов и трактовок, которое затрудняет внесение терминологической и методологической ясности. В этом поле

разнообразных трактовок термины «культура» и «цивилизация» часто подменяют друг друга, явным или неявным образом В результате процесс исследования и получение конкретных результатов становится затруднен, в связи с упомянутой терминологической и методологической непроясненно-стью Что касается цивилизационных дискурсов, целью которых является формирование общественного мнения, и которые часто служат основанием для легитимизации методов выработки цивилизационных стратегий, то здесь прочно утвердились путаница и смешение понятий, приводящие к появлению и использованию ошибочных стратегий межцивилизационного взаимодействия, чреватых межцивилизационными конфликтами.

Таким образом, при всем многообразии мнений, высказанных к настоящему моменту в обществе и в гуманитарном знании относительно культуры, цивилизации, межкультурных и межцивилизационных взаимодействий и конфликтов, тем не менее остается не вполне проясненным целый ряд как теоретических, так и практических проблем, имеющих принципиальное, фундаментальное значение не только для философии культуры, как одной из сфер гуманитарного знания, но, возможно, и для дальнейшего существования самой европейской цивилизации

Степень научной разработанности темы.

Интерес к культуре впервые возник в эпоху Просвещения и связан, прежде всего с именем Й Г Гердера, которого можно считать основателем современной культурологии, так как именно он сформулировал проблему культуры как проблему теоретического знания, первым дал определение культурного прогресса и раскрыл его содержание Здесь же нужно отметить деятельность таких мыслителей как ИГ Гаман, В фон Гумбольдт, И Кант, Г Э. Лессинг, Г Гегель Исследование цивилизации также начинается в эпоху Просвещения и связана с именами Вольтера, Дж. Вико, Д. Дидро, П Гольбаха, Ж. Д'Аламбера, М -Ж Кондорсе, Ш -Л Монтескье, Ж -Ж Руссо, Ф Гизо и других, хотя не все из них использовали в своих исследованиях сам термин «цивилизация»

Начало нового витка интереса как к культуре, так и к цивилизации связано с исследованием методологии наук неокантианским направлением и с разделением наук о природе (КаЬтуввешсЬаА) и наук о духе или о культуре (КиИптквепвсЬаЙ), а также в связи с возникновением и развитием так называемой «философии жизни». В рамках этих направлений производятся попытки очертить те сферы человеческой деятельности, которые принято обозначать терминами «культура» и «цивилизация», проанализировать сущность этих явлений Осознание методологических различий, существующих между «науками о природе» и «науками о духе» или «науками о культуре», а также затрудненность однозначного вычленения культуры из всего спектра предметов гуманитарных дисциплин привело исследователей к мысли о необходимости более углубленного изучения различий культуры и цивилизации Эти темы, так или иначе затрагивались широким кругом исследователей, включающем такие имена как: В. Вивдельбанд, Г. Риккерт, В Дильтей, Г.

Знммель, О Шпенглер, Н Данилевский, К Леонтьев, Н Бердяев, Э Касси-рер, X Ортега-и-Гассет, Э Тэйлор, М. Шелер

Науки о культуре отождествлялись с гуманитарным знанием вообще (В Виндельбавд, Г Риккерт) Культура объявлялась сферой «понимающей» деятельности человека, в отличие от естественнонаучной «объясняющей» деятельности (В Дильтей) Предпринимались попытки трактовать культуру как белг-с спиратуальную область челореч-хкой активности, в отличие ст цжж-люзц:«!, понимаемой езк по большем части материальная и прагмати-¡ее деятельность и ее плоды (Г Знммель, О Шпенглер) Этапным для изучения и культуры и цивилизации являются работы Г Зиммеля и О Шпенглера, в которых определяются понятия культуры и цивилизации, выявляются фундаментальные различия между ними, очерчивается область применения каждого из понятий, а также проанализировать сущность и смысл фиксируемых этими понятиями явлений Эти попытки все же не привели к формулировке четких понятий культуры и цивилизации, также как и к определению границ применимости этих понятий, хотя вопрос о смысле культуры и цивилизации был поставлен

Не менее сильное влияние на изучение данного вопроса оказали исследования культуры и цивилизации, предпринятые представителями различных школ психоанализа - 3 Фрейдом, К -Г Юнгом, Э Фроммом и другими. Свой вклад в изучение определенных аспектов вопроса внес так»® представитель структурного психоанализа Ж Лакан. Представления о культуре и цивилизации, как о результате деятельности бессознательного (коллективного или индивидуально-социализированного), несмотря на некоторую нечеткость, оказали значительное влияние на изучение культуры и цивилизации

Значительную разработку тема культуры получила в рамках культурно-антропологических исследований, осуществляемых при изучении архаических сообществ различными школами этнографии и структурной антропологии Эта тема появляется в работах Л Леви-Брюля, Б Малиновского, К Ле-ви-Стросеа. При всем разнообразии мнений, высказанных этими исследователями, а также несомненном наличии в их работах большого количества позитивного материала, конструктивных идей и продуктивных постановок вопроса, их позиция по данному вопросу не выходила за пределы традиционного подхода, который не видит необходимости в выяснении онтологических оснований культуры и цивилизации и не занимается прояснением соответствующих понятий в силу его ориентации на традиционное представление о «данности» культуры и цивилизации, и которая ограничивается постановкой задачи «изучения и систематизации» совокупности явлений, которые этот подход и считает собственно культурой Такая постановка вопроса не позволяла в полной мере оценить всю уникальность и значимость исследуемых феноменов, прояснить их онтологический статус и процессуальные механизмы Кроме того, это не позволяло выработать адекватные современной си-

туации конкретные рекомендации для решения всего комплекса проблем, связанных с современной культурной и цивилизационной ситуацией

Постановка вопроса о цивилизации как о самостоятельном объекте изучения разворачивается в XX веке. Вызовы двух мировых войн, а также последующих «локальных конфликтов» заставили обратить внимание на сущность и смысл цивилизации, поднять вопрос о смысле и путях европейской цивилизации, и о последствиях и путях предотвращения межцивилизацион-ных конфликтов. В работах Н Элиаса, А. Тойнби, С Хантингтона и др цивилизация становится непосредственным интересом исследователей. Однако в работах этих авторов при изучении цивилизации наблюдается явный социологический уклон, а также не вполне четко разграничиваются цивилизация и культура

В отечественных гуманитарных исследованиях также наблюдается интерес к теории культуры и цивилизации, особенно усилившийся в последние десятилетия XX века и в настоящее время Появилось большое количество работ, позволяющих подойти к изучению культуры и цивилизации с различных предметных и методологических позиций, освещающих многочисленные и разнообразные вопросы, касающиеся данной темы. Здесь следует упомянуть следующих авторов. А Г Ахиезер, В.М Дианова, Г И Зверева, С Н. Иконникова, М.С Каган, А.С. Кармин, Л К. Круглова, Э С Маркарян, Б В Марков, С Т Махлина, В М Межу ев, Л М. Мосолова, А.Н Огарков, Ю Н Солонин, Е.С Сурова, А.Я Флиеридр

Однако большинство перечисленных работ находятся в рамках традиционного ценностного подхода, в рамках которого в качестве ключевой составляющей познавательной модели используется бинарная оппозиционность «культура - некультура» (в разных видах и формулировках «высокая культура - низкая культура», «культура - цивилизация», «высокая цивилизация -низкая цивилизация», «цивилизованность - нецивилизованность»), и который уже не вполне отвечает изменившимся историческим условиям

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является анализ категорий культуры и цивилизации в динамике происходящих с понятиями «культура» и «цивилизация» трансформаций, а также определение границ использования этих понятий в философии культуры и культурологии.

Целью исследования определяется и следующий круг конкретных задач

- определить критерии - смысловые, логические, процедурные, прикладные - применимости понятий культуры и цивилизации, а также рамки их использования в гуманитарных исследованиях,

- выяснить причины неэффективности некоторых современных стратегий межцивилизационных взаимодействий;

- сравнить базовые цивилизацио иные представления, лежащие у истоков европейской цивилизации с представлениями о цивилизации, существующими в современной европейской культуре, проследить эволюцию понятий «культура» и «цивилизация» в европейской гуманитарной мысли и практике

цивилизационного строительства, выяснить смысловое наполнение данных терминов в различные исторические эпохи;

- прояснить действие механизма трансформации базовых цивипизаци-онных представлений, действующего в европейской культуре,

- вычленять те культурные константы, которые реализуются в любой форме цивилизации, выступая ее дискурсивными и процессуальными детерминативами;

- показать, как в современной европейской цивилизации реализуются стратегии, выработанные на основе существующего в гуманитарном знании подхода к пониманию культуры и цивилизации;

Источниковедческая база исследования.

При написании диссертации был использован разнообразный круг источников, что диктовалось сформулированными целью и задачами Условно источниковедческую базу можно разделить на несколько групп

В первую включен классический для европейской философской мысли блок текстов, без которых невозможно обойтись при анализе проблем изучения культуры и цивилизации как феноменов, так и проблем, стоящих перед европейской культурой и цивилизацией. Он представлен именами Р Декарта, Ж.-Ж. Руссо, Ф.В И. Шеллинга, Ф Д Э Шлейермахера, Ф Шлегеля, В фон Гумбольдта, Гердера, Вёльфлина, А. Шопенгауэра, К. Маркса, Ф Ницше, В Виндельбанда, Г Риккерта, Э. Кассирера, 3 Фрейда, К -Г. Юнга, Э. Фромма, В Зомбарта, М Шелера, М. Хайдеггера, М Вебера, Э Дюркгейма, П Сорокина, Й Хейзннги, К. Леви-Стросса, Р Барта, Э. Канетти, X Ортега-и-Гассет, М. Фуко, А Тоффлера и др В работах данных мыслителей проблемы понятий культуры и цивилизации в явном виде либо не затрагиваются вовсе, либо рассматриваются косвенным образом. Однако, их присутствие необходимо для ясного понимания и анализа интенций европейской культуры, которые привели к нынешнему состоянию европейской цивилизации

Во вторую группу включены источники и авторы, которые так или иначе затрагивали проблемы культуры и цивилизации. Это В. Дильтей, Г Зиммель, О Шпенглер, К. Леонтьев, Э Ротхакер, Н Элиас, А. Тойнби, С Хантингтон, Л.Н Гумилев, М Бахтин, Ю. Лотман и др

Следующий блок включает в себя круг авторов, формально являвшихся не философами, а историками (в том числе историками культуры), но которые в своих работах занимались исследованиями европейской культуры и цивилизации, и поднимали вопросы, ключевые для понимания культу рных и цивилизационных процессов Это работы таких авторов, как М Блок, Ж Ле Гофф, Г. Дюби, Ф. Бродель, Л. Февр и др. В этих трудах анализ исследуемых предметов дается, во-первых, в исторической перспективе, а во-вторых, с опорой на огромное количество конкретного фактического материала - эта стороны анализа, к сожалению, часто ускользают от внимания чисто философского исследования К этому же блоку следует отнести труды античных авторов, которые помогают пролить свет на историю формирования европей-

ских цивилкзационных представлений и европейской цивилизации как таковой Это такие имена как Геродот, Тацит, Тит Линий, Плутарх, Цицерон, Фукидид, Арриан.

И, наконец, последний блок включает работы и мысли отечественных ученых, перечисленных в параграфе «Состояние научной разработанности темы»

Теоретико-методологические основы исследования.

Круг задач, определенный автором, требует междисциплинарного подхода к исследованию, базирующегося на культурологической, философской, политологической и исторической методологиях

В исследовании применен Междисциплинарный подход, задейсгвующий методы и положения культурологии, политологии и истории, позволяющий выйти на обобщающий уровень понимания затронутых проблем Мевдисци-плинарность подхода обусловлена тем, что тема исследования лежит на стыке многих отраслей гуманитарного знания Рассмотрение предмета с точки зрения различных гуманитарных дисциплин способствовало его комплексному анализу Категориальный аппарат связанных с культурологией философии, политологии, истории, языкознания, религиоведения, и других наук также применялся для изучения вопроса

Соединение культурологического подхода и историко-аналигического метода позволяет дать перспективную интерпретацию культурных и цивили-зационных процессов, происходящих в мире, проследить динамику трансформации объектов исследования - понятий культуры и цивилизации Использование понятий, категорий и данных политологии, истории, религиоведения позволяет с большей степенью полноты и достоверности описать и проанализировать многие явления и ситуации, возникающие в процессе функционирования культуры и оказывающие непосредственное влияние на существование европейской цивилизации

Применение философского подхода к анализу исследуемого предмета -понятий культуры и цивилизации, позволяет еще более приблизиться к прояснению онтологического статуса как культуры, так и цивилизации, а также дает возможность предложить более точные формулировки определений соответствующих понятий Кроме того, анализ основных тенденций европейской мысли, а также многих древних и современных социальных, политических, религиозных и бытовых институтов позволил прояснить философский смысл Некоторых существенных моментов (таких как технологизация и ак-сиологизация понятий) в изменении подходов новоевропейского гуманитарного зн&шя к изучению культуры и цивилизации Научная новизна исследования:

- В работе дается анализ традиционной общетеоретической ценностно-технологической установки на противопоставление культуры и цивилизации, и показывается нецелесообразность использования ее при исследовании культуры и цивилизации

- Предпринимается анализ онтологических оснований культуры и цивилизации, как универсальных антропологических категорий, а также подход к культуре как к сфере, охватывающей и заключающей в себе абсолютно все стороны человеческого бытия, что позволяет обнаружить ряд принципиальных моментов в функционировании как культуры, так и цивилизации, не отмечавшихся ранее в научном знании

- Используется понятие «дискурс размежевания», что позволяет более продуктивно подойти к осмыслению межцивилизационных взаимодействий,

- Производятся разработка типологии дискурсов размежевания,

- Применяется термин «цивилизационный маркер» и раскрывается его сущность* определяется понятие и дается типология цивилизационных маркеров на основе таких способов определения идентичности как «кровь, язык, религия» и т.д.

- Обосновывается уникальность цивилизаций и невозможность цивили-зационного универсализма

Результаты исследования:

- Осуществлен анализ онтологических оснований культуры и цивилизации, в результате чего прояснен онтологический статус этих явлений.

- Проведено исследование трансформации смысла понятий культура и цивилизация в европейской гуманитарной мысли и показана технологизация и акс иологизация этих понятий

- Раскрыта роль аксиологическо-технологического подхода в формировании новоевропейских стратегий цивилизационного строительства.

- Показано функционирование дискурса размежевания как одного из важнейших механизмов межцивилизационного взаимодействия.

- Установлена необходимость наличия у любой культуры соответствующей ей цивилизации и обоснована невозможность сведения уникальных цивилизаций к универсальной основе

Положения, выносимые на защиту:

- Культура основывается на фундаментальной осмысляющей деятельности сознания, и является способом мышления, задающим и определяющим все сферы человеческого бытия

- Цивилизация является результатом активности, или активной деятельности конкретной культуры, развернутой реализацией и манифестацией всех интенций этой конкретной культуры

- К сфере цивилизации относится совокупность всех видов человеческой деятельности вместе с ее конкретными результатами.

- Каждое сообщество обладает культурой, и соответствующей цивилизацией, независимо от «уровня» его технологии в европейском смысле

- Разделение культур и их цивилизаций на ценностно-технологические уровни или степени не вполне отвечает положению вещей.

- Дйскурс размежевания - деятельность, формирующая и формулирующая собственную уникальную цивилизационную идентичность конкретного сообщества,

- В основе всех межцивилизационных взаимодействий лежат соответствующие дискурсы размежевания,

- Основанием большинства современных цивилизационных стратегий является аксиологическо-технологический подход

- Современный цивилизационный кризис в Европе и во всем мире в значительной степени обусловлен применением стратегий, выработанных на основе аксиологаческо-технологического подхода.

Научно-практическая значимость исследования.

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику цивилизационных процессов XX века Они могут быть использованы при анализе и оценке современных цивилизационных явлений, способствуя выработке более эффективных стратегий в области решения проблем, связанных с межци-вилизационными взаимодействиями и конфликтами Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в исследовательской работе по вопросам общей теории цивилизации и теории культуры, а также могут привлекаться в качестве основы для разработки методологии экспертной работы в области прикладных цивилизационных, политических и геополитических исследований Кроме того, материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебно-педагогической практике для чтения лекций и проведения семинарских занятий по курсам культурологи и общей теории культуры

Апробация исследования.

Отдельные положения диссертации были представлены в виде докладов «Миф как структура глубинного воображаемого» (Конференция «Виртуаль-' ное пространство культуры») и «Понятие пограничной ситуации и проблема терроризма» (аспирантская конференция «Экзистенциализм и проблема мирового терроризма» Работая над диссертацией, автор постоянно участвовал в деятельности Лаборатории Метафизических Исследований, а также в работе теоретического семинара аспирантов кафедры прикладной и теоретической культурологи, где неоднократно представлял темы, положения и промежу-тбчные разработки, непосредственно связанные с темой данной работы Основные положения и результаты диссертационного исследования использовались при подготовке семинарских и лекционных занятий по культурологически?.! дисциплинам, проводимых на философском факультете СП6ГУ Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры прикладной и теоретической культурологии факультета философии и политологии 21 июня 2007 г Основные положения диссертации представлены в 4-х научных публикациях, общим объемом 3 п.л.

Структура диссертация

Работа состоит из введения, 2-х глав (6 параграфов), заключения и библиографии (208 наименований).

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В главе 1 «Авалю трансформации понятий» рассматривается история возникновения и использования терминов «культура» и «цивилизация», их основания в европейском мышлении и функционирование в европейских гуманитарных дискурсах.

В первом параграфе «Римская civitas и европейское представление о цивилизации» исследуется собственно происхождение терминов «культура» и «цивилизация», и их функционирование в качестве понятий в фундаментальных представлениях о себе «пра-европейского» греко-римского мира.

Главная задача данного параграфа - выявить механизм отождествления культуры и цивилизации в пространстве новоевропейской 1уманитзрной мысли Критически исследуется установка на рассмотрение культуры и цивилизации не как самостоятельных явлений, имеющих собственный онтологический статус и заслуживающих отдельного строгого исследования, а как всего лишь атрибутов, находимых в процессе исследования главного объекта внимания новоевропейской гуманитарной мысли, а именно - «общества» Культура и цивилизация, таким образом, предстают как «продукты» общества, производные от него, а не как реалии, которые собой определяют само общество. Вследствие этого подхода непроясненность понятий «цивилизация» и «культура» ведет к устранению различий между ними и, как следствие - наблюдается тенденция к стиранию каких-либо существенных различий между этими понятиями.

Поскольку ключевые моменты цивилизации древнего Рима лежат в основе формирования европейской цивилизации, исследование происхождения понятия цивилизации начинается с рассмотрения древнеримского понятия «avilas». Римская civitas определяется как совокупность людей (общину), объединенных общностью четырех признаков принадлежностью к общему «этническому» (кровно-родственному) происхождению, говорящих на одном общем языке, поклоняющихся общим богам (общая «религия»), находящихся под покровительством общих для данной группы людей законов Отдельно обращено внимание на отсутствие связи понятия civitas с представлением о наличии неотъемлемой и ограниченной общинной территории, и делается предположение, что именно это отсутствие «привязки к земле» послужило одним из возможных оснований для строительства Римской империи, и других европейских империй, как духовных наследниц и правопреемниц Pax Romana Также отмечено изначальное отсутствие связи понятия civitas с понятием «города» и появление этой связи только в новоевропейской мысли

Таким образом, возможно допустить распространение термина «цивилизация» на все сообщества, удовлетворяющие признаку «единства 4-х общностей», вне зависимости от наличия в рассматриваемом сообществе городской формы жизни. Особо отмечено, что в новоевропейской мысли цивилизация, как таковая, отождествилась с новоевропейской городской формой жизни, и вследствие этого ряд культур оказался по сути дела, «лишенными цивилизации».

Здесь также обнаруживается явление «аксиологизации» понятий цивилизации и культуры, производимое через представление о культуре и цивилизации как о наборе ценных технологических (в широчайшем смысле слова) навыков, достигнутых в результате направленных усилий Эти усилия, как равным образом и достигнутые навыки, понимаются как реализуемые в пространстве города В результате такого взгляда происходит отождествление их с городом Город объявляется средоточием реализации ценностей - технологий, и соответственно - центром культуры и цивилизации. Как следствие -происходит технологизация понятий как культуры, так и цивилизации, и, в конечном итоге, отождествление этих понятий

Непосредственное сравнение римской сгущав и новоевропейской городской ценностно-технологической цивилизации помогает поднять вопрос о несоответствии цивилизационных практик новой Европы своим фундаментальным истокам, находимым в римской цивилизации' замена сгуйав, как единства 4-х общностей цивилизацией, как единством захваченное™ пространством реализации технологии Общность пространства законов как Единственным возможным моментом сохранения генетической связи между понятиями сгуИж и цивилизации может являться технологизация правового пространства и законотворческой деятельности в новоевропейском правовом диену рее Результатом исследования, проведенного в первом параграфе становится общий вывод о несоответствии европейского понятия цивилизации своему основному источнику - понятию сигйаз

Такая подмена цивилизационных оснований имеет важные последствия для европейских гуманитарных прикладных и теоретических дискурсов устранение трех параметров общностей из четырех, присутствовавших в представлении о оуПав, го практического и теоретического дискурсов, и изменение смысла четвертого параметра общности, привело к размыванию фундамента европейской цивилизации и угрозе потере Европой собственной идентичности

Во втором параграфе «Культура и цивилизация. Анализ понятий и формулирование определений» дается анализ происхождения понятий культуры и цивилизации, выясняется поле их изначальных смыслов, которые сравниваются с современными значениями этих терминов

Анализ начинается с анализа древнегреческого представления о «пай-дейе», которую следует понимать как практику возделывания сущего в самом широком смысле - от возделывания земли до возделывания мысли Специфика древнегреческого способа возделывания состоит в понимании его как

реализации естества («фюзкс») этого сущего, и заложенных в нем потенций. Делается вывод о синэрпшности эллинского способа возделывания «пай-деиа» понимается как взаимо-действие возделывающего и возделываемого

В рассматриваемом аспекте возделывание сущего, как культура, есть схватыванис-осмыслснис первичных реалий жизненного мира. Это возделывание осуществляется уникальным для каждой культуры способом Следовательно, можно говорить о культуре как о единстве способов осмысляющего возделывания мирового сущего Культура также является той силой, которая формирует уникальное цившшзационное единство сообщества носителей данной культуры Культура есть способ выстраивания образа мира в сознании, на основе этого образа выстраивается цивилизация данного сообщества Культура - способ осмысляющего возделывания внутримирно встречающего сущего Цивилизация - совокупный горизонт всего многообразия возделанного сущего.

Сравнение древнеримской «cuitara» с древнегреческой «пайдейа» показывает, что при всей схожести понятий, коренное различие между ними состоит в отсутствии в древнеримском представлении о возделывании (собственно «cultura») момента синэргийности возделывания и опоры на имплицитные естественные потенции возделываемого сущего. Таким образом, можно сказать, что «cultura», в отличие от «пайдейи» носит более внешний, «объективный» характер, так как в римском представлении отсутствует сама установка на усмотрение естественных потенций возделываемого сущего Это представление породило такое отношение к сущему, в результате которого, возделываемое сущее стало пониматься исключительно как целесообразное

Возделывание - смысловой стержень понятия культуры Возделыванию подвергается схватываемая сознанием в акте первичного восприятия, фундаментальная дорефлексивная реальность жизненного мира Способ - есть тот феномен, который позволяет культуре действовать, то есть способ возделывания реализует культуру как таковую. Способ, кроме инструментальности обеспечивает еще и реализацию уникальности культуры. Сам факт возделывания представляет собой своего рода антропологическу константу, а способы этого возделывания могут бесконечно варьироваться и видоизменяться в бесконечно широком горизонте спектра возможных реализаций Это и есть основа возможности бесконечного «культурного многообразия», наличествующего в любой точке «мировой истории» Осмысление есть тот изначальный вид деятельности сознания, который только и делает возможной любую «последующую» практику возделывания Осмысление само при этом является фундаментальнейшей практикой, в процессе которой происходит первичное возделывание мирового сущего, впервые схваченного-воспринятого сознанием в качестве дорефлексивных реалий жизненного мира

Таким образом, культуру можно охарактеризовать как способ, или совокупность способов осмыслякяце-формирующего возделывания сущего А ци-

вилизацию - как результат оформляюще-возделывающих усилий сообщества носителей данной культуры, который явлен в многообразной совокупности освоенного при помощи уникального, присущего этому сообществу способа, мироподручного сущего Следовательно, цивилизация есть результат осмысляюще-обрабатывающего возделывания сущего. А поскольку это осмысляюще-обрабатывающее возделывание сущего есть собственно культура, то можно сказать, что цивилизация есть явленный результат культуры Все, с чем человек (люди) имеет дело в своем пребывании в повседневности - вещи, идеи (обладающие той же инструментальной подручностью, что и вещи), так называемые «институции» (социальная стратификация, наука, экономика, формы реализации власти, искусство - итд итп) И именно эта явлен-ность, в своей целостности, и есть то содержание, которое реализует понятие «цивилизации»

Необходимо также обратить внимание на технологизацию понятий культуры и цивилизации Причина этой технологизации в корреляции между понятиями культуры и цивилизации с одной стороны, и сферой «техне» как реализацией ремесленного навыка, с другой. Трансформация способа возделывания сущего в технологию целесообразно-утилитарного применения, которая происходила на пути от древнею Рима к новой Европе, является главной причиной технологизации понятий культуры и цивилизации Эта техно-логизация понятий привела к распространению технологических критериев «уровня» на сферу изучения цивилизаций и привело к «лишению» многих сообществ права считаться цивилизациями на основании отсутствия у них европейских технологий. Технологизация понятий также стала основой новоевропейский цивилизационных практик, размывающих фундамент самой европейской цивилизации. Таким образом, новоевропейское представление о культуре и цивилизации радикально отличается от базовых изначальных представлений об этих феноменах, лежащих в основании самой европейской цивилизации

В третьем параграфе «Аксиологическо-технологический подход в европейской цивилизационной мысли» анализируется описанное в предыдущих параграфах отождествление цивилизации и культуры, исследуются как причины этого явления, так и его последствия для европейских теорий цивилизации.

Отождествление культуры и цивилизации производит фикциояное унифицированное поле смыслов, не имеющее собственного терминологического определения, и которому в зависимости от сиюминутных потребностей конкретного дискурса присваивается значение либо культуры либо цивилизации. Это не есть искусственная вспомогательная конструкция, а есть спонтанная ситуация слипания понятий, в результате которого изменяется смысл рассматриваемых феноменов Это отождествление понятий происходит на почве и в пространстве технологических представлений, в результате чего вновь сформированное фиктивное понятие также несет технологический смысл

Аксиологически-технологнчсский подход представляет собой сочетание представлений о культуре, как о непрерывном процессе воспроизводства, совершенствования и усложнения подручного сущего, потребного для осуществления общественной практики по воспроизводству жизни В этом процессе воспроизводства, сущее оценивается на предмет его пригодности и эффективности При таком рассмотрении разнила между культурой и цивилизацией стремительно исчезает в силу того, что оба понятия разворачиваются на едином ценностно-технологическом поле, и, в конечном итоге, оба сводятся к реализации технологии Последствия для цивилизационных и культурологических исследований оба понятия получили статус операциональных синонимов, которые с легкостью подменяют друг друга, не только в зависимости от конкретного контекста, в пространстве которого осуществляется исследовательская работа, но и просто - в угоду элементарной риторической выгоде Базовые цивилизационные представления глубоко укоренены в культуре данного сообщества, и, возможно, имеют статус антропологических констант

Здесь же рассматриваются причины, приведшие к ограничению использования термина «цивилизация», применения его только к тем культурам, которые реализовали феномен города, и связанные с шел способы производства и технологии В результате чего, подавляющее большинство сообществ, не реализовавших чего-то подобного феномену европейского города оказались в статусе нецивилизованных (т е цивилизация - отсутствует), а в силу имеющего место в рамках рассматриваемого подхода отождествления культуры и цивилизации, культура этих сообществ, вслед за их цивилизацией, оказалась поставлена под сомнение. Одно из следствий осуществления этого подхода - неясность и неопределенность статуса внегородских сообществ, которые получают наименования либо «примитивного», либо «традиционного» общества и переходят в ведении культур-антро поло гии и этнографии В лучшем случае, при изучении таких сообществ под культурой понимается совокупность налично-данного сущего, выработанного данным сообществом в процессе практики по воспроизводству жизни, то есть под культурой здесь понимается некоторая часть цивилизации сообщества В конечном итоге все это приводит к отсутствию целостного понимания как культуры, так и цивилизации в данном типе дискурса. Культура как таковая, ускользает из поля изучения современных «культурологических» дисциплин.

В главе 2 «Анализ механизмов цивилизационных стратегий» рассматриваются вопросы межцивилизационных взаимодействий

В первом параграфе «Цивилизациониый маркер» как основной инструмент цившшзационного дискурса» рассматривается вопрос о том, с помощью каких понятий происходит самоопределение сообщества, или в каких терминах общность проговаривает самое себя в процессе собственного самоформирования в ходе реализации своей уникальной культуры, как способа возделывающего осмысления сущего Для этого используется понятие «тер-

мин размежевания» или «цивилизационный маркер» Под терминами размежевания или цивилизационнымн маркерами подразумеваются категории, означивающие элементы сущего, относящиеся к наличной реальности того или иного сообщества и понимаемые сообществом в качестве признаков, с помощью которых это сообщество определяет свои границы, впервые осознавая себя при этом в качестве общности. Цивилизационные маркеры - это категории, в которых общностью осмысляется и артикулируется ее уникальная культурная идентичность. Посредством этих категорий общность реализует дискурс размежевания. Таким образом, дискурс размежевания - это процесс самоконституирования сообщества

Цивилизационные маркеры могут быть названы также терминами размежевания, так как они, в процессе их инструментального использования, определяют общие смысловые контуры цивилизационной общности в качестве ее фактических границ (буквально - terminus), от-граничивающих данную общность от всех других; а с другой стороны они также маркируют основное содержание дискурсов, формирующих и структурирующих данную общность в качестве уникальной цивилизации.

Под цивилизационной общностью понимается любая совокупность индивидов, осознающих себя в качестве таковой, т.е в качестве именно совокупности, наделенной определенными сущностными свойствами, признаками, осмысляемыми этим сообществом в качестве уникальных Общность, или сообщество, существующие благодаря обладанию своей уникальной культурой, является фактически одновременно как субъектом, так и объектом разворачиваемого в горизонте культуры цивилизационного дискурса При этом в качестве примера групп, понимающих себя в качестве общности, выстроенной на основе совокупности ряда параметров рассматриваются специфические группы, которые условно называются «цивилизациообразующими общностями» Это те общности, в которых в результате проведения процессов дискурсов размежевания является-формируется цивилизация, построенная на основе неотъемлемо присущей этой, и только этой общности собственной уникальной идентичности.

В качестве основных цнвилизационных маркеров (терминов размежевания) берутся, «этнос» («кровь»), территория («земля», «почва»), язык, «религия» Каждый из терминов рассматривается с точки зрения его истории, т е прослеживаются трансформации изначального смысла каждого из терминов.

Так, например, маркер «этнической принадлежности» рассматривается в его тесной взаимосвязи с мифологемой (а впоследствии также понятием) «крови», а также представлениями о «духе» или «душе» народа. Маркер территории рассматривается в связи с мифологемой «почвы», а также с феноменом традиции Прослежишотся этапы трансформации маркера «религия» от понимания собственной уникальной связи сообщества со сферой сакрального или нуминозного до «вероисповедания» или «конфесснональности». Маркер «язык» рассматривается как, с одной стороны, внешняя граница, определяющая сообщество говорящих на этом языке (в отличие от других), и, с

другой стороны, как фундаментальный способ (культурный механизм), каковым реализуется интерсубъективность внутри сообщества, осознающего себя в качестве общности И с третьей стороны, язык рассматривается как фундаментальная онтологическая реальность, выражающая отношение данного сообщества к бытию, и, таким образом, формирующая само сообщество в качестве уникальной целостности

Эта схема долгое время применялась в европейском цивилизационном дискурсе Считалось, что зги с помощью этих терминов исчерпывающе задается и описывается идентификационное единство любой из «мировых», а не только европейской цивилизации В результате чего возникли затруднения при цивилизационных исследованиях, проводимых в современной ситуации размывания границ цивилизационных маркеров или полной потери некоторых из этих маркеров, сложившейся в результате интенсивного межцивили-зационного взаимодействия.

Второй параграф «Дискурс размежевания как основная деятельность по формированию цившшзационной идентичности» посвящен анализу дискурса размежевания Одна из фундаментальных интенций культуры как таковой есть стремление к размежеванию Оно выражается в деятельности особого рода по утверждению собственной уникальности - дискурсе размежевания Как один из основных механизмов культуры дискурс размежевания имеет универсальный характер Одна из сторон этого универсализма состоит в том, что остановить дискурс размежевания невозможно никакими средствами, так же как невозможно остановить действие иных антропологических констант Будучи глубоко укорененным в культурных процессах, дискурс размежевания сам по себе является одним из фундаментальных цивилизационных процессов и выражается или проявляется в строительстве или выработке общностью, проводящей дискурс размежевания, своей собственной уникальной цивилизации на основе своей уникальной же культуры, вне зависимости от того артикулируется эта уникальность открыто, или же она остается непроговоренной

Для реализации дискурса размежевания цивилизационная общность в качестве инструмента использует термины размежевания, которые с точки фения осуществления цивилизационного процесса являются одновременно цивилизацию иными маркерами. Совокупность цивилизационных маркеров/терминов размежевания является тем «языком», на котором сознающая себя в качестве уникальной общность производит и артикулирует свой дискурс размежевания, каждая цивилизация имеет свой набор цивилизационных маркеров/терминов размежевания На этом же «языке» сообществом производится описание иных сообществ-цивилизаций, относительно которых и проводится дискурс размежевания.

Дискурс размежевания реализует определенный способ понимания сообществом своей уникальности. Можно выделить два ключевых способа этой реализации Эти способы отличаются друг от друга принципом отношения к

«наличному владению» или «достоянию» общности - к тому, что будучи положенным в основу собственной уникальности делает сообщество в полном смысле слова «общностью» И каждому из этих способов соответствует свой набор терминов размежевания/цивилизадионных маркеров, с присущими каждому способу акцентами Первый способ осознания цивилизационной уникальности называется «дарованной уникальностью», так как уникальность (часто трактуемая как привилегированность) сообщества понимается как «полученное в дар», от высших бытийных, понимаемых как сакральные, инстанций, а не «возделано» приложением собственных усилий сообщества. Примером дискурса дарованной уникальности может служить указание на различные идеи «богоизбранности» того или иного сообщества Вообще, соответствующим этому способу набором цивилизационных маркеров будет совокупность «крови», «языка» и «почвы».

Второй способ трактовки собственной уникальности сообщества исходит из представлений о том, что «наличное владение» сообщества представляет собой результат приложенных этим сообществом «демиурпгаеских» по своей сущности усилий, направленных на возделывание самого сообщества, как материала. В данном случае ситуация, обратная первой - собственная уникальность понимается сообществом не как некий «дар» со стороны высших бытийных инстанций, но как плоды собственных возделывающих усилий. Центр изначальной активности здесь находится внутри самого сообщества. То, что возникает в результате усилий сообщества есть его «уникальное достояние» и выражается при помощи соответствующих цивилизационных маркеров. Примеры маркеров, соответствующих этому типу осознания сообществом собственной цивилизационной уникальности «техне» (вплоть до технологии), «ойкономия» (включая собственно экономику), этос. Этот набор маркеров часто используется в новоевропейском цивилизационном дискурсе и носит объединенное наименование «культуры» либо «цивилизации» данного сообщества, что характерно для рассмотренного выше аксиологическо-технологического подхода

В каждом конкретном историческом случае дискурса размежевания имеют место оба способа понимания и фиксации цивилизационной уникальности сообщества, так же как н большинство ввдов цивилизационных маркеров Вопрос, скорее, в степени влияния тех или иных культурных интенций в каждом цивилизационном процессе.

Два цивилизационных маркера - маркер «религия» и маркер «законы» мо1ут использоваться в обоих типах дискурсов размежевания, так как имеют амбивалентный характер, то есть могут быть поняты и в качестве «дара», полученного от высших бытийных инстанций, так и в качестве результата собственных возделывающих усилий сообщества.

Функция дискурсов размежевания в формировании цивилизации состоит в установлении цивилизационной идентичности, понимаемой как активная структура, присутствующая как в сознании каждого члена данного самоопределяющегося сообщества, так и в «коллективном сознании», формирующем

данную цивилизацию Процесс обретения сообществом своей цивилизацион-ной идентичности с использованием набора цивилизационных маркеров в качестве инструментов, и есть дискурс размежевания Таким образом, целью любого дискурса размежевания является обретение идентичности

В третьем параграфе «Влияние аксиологнческо-технологичсского подхода на новейшие европейские цившшзационные практики» рассматривается вопрос о том, каким образом данный тип цившшзациоиного дискурса отразился на новоевропейских цивилизационных практиках, особенно с точки зрения межкультурных и межцивилизационных контактов и взаимодействий Цивилизационные практики - это практики по формированию сообществом собственной цивилизации и соответствующей цивилиза-ционной идентичности Один из главных инструментов проведения сообществом цивилизационных практик, является дискурс размежевания, о чем говорилось во втором параграфе. Констатируется потеря Европой собственных цивилизационных оснований в силу исключения из европейских культурологических и цивилизационных дискурсов базовых представлений о ключевых реалиях жизненного мира, на фундаменте которых возникла и долгое время формировалась европейская цивилизация Причиной этого исключения является описанный выше аксиологическо-технологический подход, господствующий и в настоящее время в европейских культурологических и цивилизационных дискурсах Процесс технологического оценивания приобретает масштаб тотальности, при этом происходит оценка «степени цивилизованности» и «уровня культурности» изучаемого объекта - конкретного сообщества или явления согласно шкале аксиологическо-технологического подхода. Это приводит к пониманию всех сфер бьггия как областей применения технологии с целью достижения максимальной эффективности Сама технология, а также способность к ее освоению и эффективному применению при этом мыслится как универсальная способность человека «как такового» (в качестве антропологической константы), вне зависимости от его уникальных, в том числе и культурно-цивилизационных характеристик. Эго следствие применения укоренившихся новоевропейских представлений о человеке, как носителе всеобщей универсальной рациональности В результате, современное европейское понимание цивилизационной идентичности выглядит следующим образом. Европеец — это индивид, реализующий, в своей повседневной практике, определенный набор ценностей, которым присваивается статус «европейских», то есть сущностно определяющих для европейской цивилизации, а также обладающий специфическим набором технологических навыков, опять-таки понимаемых в качестве специфически европейских Все остальные факторы, которые когда-то учитывались, как в теории - при анализе цивилизационной ситуации, так и на практике - при осуществлении цивилиза-ционного строительства, в настоящее время, в условиях господства техноло-гнческо-аксиологического подхода устраняются из поля цивилизационного дискурса. Единственный критерий формирующейся новой европейской

идентичности - это целесообразная пригодность, трактуемая как следствие универсальной рациональности. Это значит, что никакого иного цивилизаци-онного маркера, кроме критерия цивилизационной пригодности, разворачиваемой в горизонте универсальной рациональности, при определении или формировании цивилизационной идентичности сообщества в расчет не принимается Идентичность, выстраиваемая в результате этого процесса, является абсолютно искусственной конструкцией, не укорененной ни в каких базовых реалиях жлзнетюго мира сообщества, не имеющей никакого отношения к способа»!- реализации уникальных жизненных смыслов общности, представляющих собой культуру этой общности Противоречивость этой модели позволяет предположить, что так понимаемая европейская идентичность, выстраиваемая в процессе осуществления новоевропейского цивилизационного дискурса на основе представления об универсальной пригодности-рациональности - эта идентичность, является мнимой Становится очевидным, что в европейской цивилизационной ситуации наблюдается радикальный диссонанс. Это диссонанс между базовыми представлениями европейской культуры о ключевых способах выстраивания отношения к миру, являющимися фундаментом европейской цивилизации, и тем цивилизацион-ным «зданием», попытки возведения которого па этом фундаменте, с определенного времени, стали активно предприниматься Этот диссонанс проявляется как в теории, так н в практике цивилизационного строительства, и имеет весьма негативное влияние на общее состояние современной европейской цивилизации.

В Заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования, намечаются перспективы дальнейшей разработки основной проблемы диссертации

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Статьи в периодических и продолжающихся изданиях, включенных в список ВАК РФ

1 Саврасов Л В О дискурсах размежевания // Вестник СПбГУ Выл 3 Сер 6 -СПб -2007 г. (0 5 п л)

2. Статьи опубликованные в научных изданиях:

2 Саврасов Л В Миф как структура глубинного воображаемого // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г - СПб - 2000 г (0.3 п л.)

3 Саврасов Л.В. Понятие цивилизации в европейской гуманитарной мысли // Studia cultures. Вып. 8 - СПб -2005г (12пл)

4. Саврасов Л В. Культура и цивилизация // Stadia cultaiae Выл 9 - СПб -2006 г. (1 п.л )

Подписано в печать 211107. Печать ризографическая. Тираж 70 экз. Формат 60x84/16 Отпечатано в Издательско-полиграфическом центре «Барс» СПб., Съездовская линия, 11 Тел 326-03-51

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Саврасов, Леонид Викторович

Введение.стр.

Глава I. Трансформация понятий: от римской civitas к европейской цивилизационной мысли.стр.

§1.1.Римская civitas и европейское представление о цивилизации.стр.

§ 1.2.Культура и цивилизация: формулирование определений.стр.

§1.3.Аксиологическо-технологический подход в европейской цивилизационной мысли.стр.

Глава II. Механизмы цивилизационных стратегий.стр.

§2.1.Цивилизационный маркер как инструмент цивилизационного дискурса.стр.

§2.2.Дискурс размежевания как деятельность по формированию цивилизационной идентичности.стр.

§2.3.Влияние аксиологическо-технологического подхода на новейшие европейские цивилизационные практики.стр.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Саврасов, Леонид Викторович

Гуманитарные исследования последних десятилетий отличает рост интереса к проблеме межцивилизационных взаимодействий, конфликтов, а также к проблеме цивилизационной идентичности. В современных условиях назрела необходимость существенного пересмотра ключевых стратегий Европы в области организации и регулирования взаимодействий между радикально иными цивилизационными образованиями. Особую остроту сложившейся ситуации придает широко обсуждаемая проблема глобализации мировых процессов, и связанная с ней проблема размывания некогда устойчивых границ государственных, политических, региональных и цивилизационных образований.

Ситуация, в которой оказалась Европа, очевидным образом продемонстрировала, что большинство понятий, бытовавших до нашего времени в поле общепринятых гуманитарных представлений, и основанных на них дискурсов, нуждаются в существенной переработке, уточнении и даже переопределении. Европа оказалась не готова к тому, 4ib открытие европейских границ для носителей иных цивилизационных модусов существования приведет к серьезным конфликтам (чаще всего определяемым как межэтнические или межрелигиозные) и даже к угрозе существования самой европейской цивилизации. Оказалось, что реализация комплекса стратегий, идейные основы которых начали вырабатываться в Европе еще в начале Нового времени, использовавшихся в процессе межцивилизационных взаимодействий, приводит к подрыву оснований структур европейской цивилизации.

Одной из главных причин сложившейся ситуации является отсутствие ясности и четкости в принципах определения базовых понятий, на основе которых происходит разработка, выстраивание и реализация собственно цивилизационных практик и стратегий, в том числе, стратегий межкультурного и межцивилизационного взаимодействия. Речь идет о понятиях «культура» и «цивилизация». Несмотря на достаточно продолжительную историю существования «наук о культуре», а также большое количество равного уровня исследований, посвященных проблеме цивилизации, предложенные варианты определения этих понятий не вполне отвечали задаче прояснения их онтологического статуса. Принципы использования этих категорий, как показал ход событий, не всегда адекватно отражали положение вещей в области теоретических исследований культуры и цивилизации, и в сфере выработки стратегий межкультурных взаимодействий и предотвращения межцивилизационных конфликтов.

Вплоть до настоящего времени под понятия «культура» и «цивилизация», особенно в научно-популярной и публицистической литературе; а также в работах, направленных на формирование общественного мнения, подводится слишком большое разнообразие подходов и трактовок, которое затрудняет внесение терминологической и методологической ясности. В этом поле разнообразных трактовок термины «культура» и «цивилизация» часто подменяют друг друга, явным или неявным образом. В результате процесс исследования и получение конкретных результатов становится затруднен, в связи с упомянутой терминологической и методологической непроясненностью. Что касается цивилизационных дискурсов, целью которых является формирование общественного мнения, и которые часто служат основанием для легитимизации методов выработки цивилизационных стратегий, то здесь прочно утвердились путаница и смешение понятий, приводящие к появлению и использованию ошибочных стратегий межцивилизационного взаимодействия, чреватых межцивилизационными конфликтами.

Таким образом, при всем многообразии мнений, высказанных к настоящему моменту в обществе и в гуманитарном знании относительно культуры, цивилизации, межкультурных и межцивилизационных взаимодействий и конфликтов, тем не менее остается не вполне проясненным целый ряд как теоретических, так и практических проблем, имеющих принципиальное, фундаментальное значение не только для философии культуры, как одной из сфер гуманитарного знания, но, возможно, и для дальнейшего существования самой европейской цивилизации.

Интерес к культуре впервые возник в эпоху Просвещения и связан, прежде всего с именем Й.Г. Гердера, которого можно считать основателем современной культурологии, так как именно он сформулировал проблему культуры как проблему теоретического знания, первым дал определение культурного прогресса и раскрыл его содержание. Здесь же нужно отметить деятельность таких мыслителей как И.Г. Гаман, В. фон Гумбольдт, И. Кант, Г.Э. Лессинг, Г. Гегель. Исследование цивилизации также начинается в эпоху Просвещения и связана с именми Вольтера, Дж. Вико, Д. Дидро, П. Гольбаха, Ж. Д'Аламбера, М.-Ж. Кондорсе, Ш.-JI. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Гизо и других, хотя не все из них использовали в своих исследованиях сам термин «цивилизация».

Начало нового витка интереса как к культуре, так и к цивилизации связано с исследованием методологии наук неокантианским направлением и с разделением наук о природе (Naturwissenschaft) и наук о духе или о культуре (Kulturwissenschaft), а также в связи с возникновением и развитием так называемой «философии жизни». В рамках этих направлений производятся попытки очертить те сферы человеческой деятельности, которые принято обозначать терминами «культура» и «цивилизация», проанализировать сущность этих явлений. Осознание методологических различий, существующих между «науками о природе» и «науками о духе» или «науками о культуре», а также затрудненность однозначного вычленения культуры из всего спектра предметов гуманитарных дисциплин привело исследователей к мысли о необходимости более углубленного изучения различий культуры и цивилизации. Эти темы так или иначе затрагивались широким кругом исследователей, включающем такие имена как: В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. Дильтей, Г. Зиммель, О. Шпенглер, Н. Данилевский, К. Леонтьев, Н. Бердяев, Э. Кассирер, X. Ортега-и-Гассет, Э. Тэйлор, М. Шелер.

Науки о культуре отождествлялись с гуманитарным знанием вообще (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Культура объявлялась сферой «понимающей» деятельности человека, в отличие от естественнонаучной «объясняющей» деятельности (В. Дильтей). Предпринимались попытки трактовать культуру как более спиритуальную область человеческой активности, в отличие от цивилизации, понимаемой как по большей части материальная и прагматическая деятельность и ее плоды (Г. Зиммель, О. Шпенглер). Этапным для изучения и культуры и цивилизации являются работы Г. Зиммеля и О.Шпенглера, в которых определяются понятия культуры и цивилизации, выявляются фундаментальные различия между ними, очерчивается область применения каждого из понятий, а также проанализировать сущность и смысл фиксируемых этими понятиями явлений. Эти попытки все же не привели к формулировке четких понятий культуры и цивилизации, также как и к определению границ применимости этих понятий, хотя вопрем о смысле культуры и цивилизации был поставлен.

Не менее сильное влияние на изучение данного вопроса оказали исследования культуры и цивилизации, предпринятые представителями различных школ психоанализа - 3. Фрейдом, К.-Г. Юнгом, Э. Фроммом и другими. Свой вклад в изучение определенных аспектов вопроса внес также представитель структурного психоанализа Ж. Лакан. Представления о культуре и цивилизации, как о результате деятельности бессознательного (коллективного или индивидуально-социализированного), несмотря на некоторую нечеткость, оказали значительное влияние на изучение культуры и цивилизации.

Значительную разработку тема культуры получила в рамках культурно-антропологических исследований, осуществляемых при изучении архаических сообществ различными школами этнографии и структурной антропологии. Эта тема появляется в работах JI. Леви-Брюля, Б. Малиновского, К. Леви-Стросса. При всем разнообразии мнений, высказанных этими исследователями, а также несомненном наличии в их работах большого количества позитивного материала, конструктивных идей и продуктивных постановок вопроса, их позиция по данному вопросу не выходила за пределы традиционного подхода, который не видит необходимости в выяснении онтологических оснований культуры и цивилизации и не занимается прояснением соответствующих понятий в силу его ориентации на традиционное представление о «данности» культуры и цивилизации, и которая ограничивается постановкой задачи «изучения и систематизации» совокупности явлений, которые этот подход и считает собственно культурой. Такая постановка вопроса не Позволяла в полной мере оценить всю уникальность и значимость исследуемых феноменов, прояснить их онтологический статус и процессуальные механизмы. Кроме того, это не позволяло выработать адекватные современной ситуации конкретные рекомендации для решения всего комплекса проблем, связанных с современной культурной и цивилизационной ситуацией.

Постановка вопроса о цивилизации как о самостоятельном объекте изучения разворачивается в XX веке. Вызовы двух мировых войн, а также последующих «локальных конфликтов» заставили обратить внимание на сущность и смысл цивилизации, поднять вопрос о смысле и путях европейской цивилизации, и о последствиях и путях предотвращения межцивилизационных конфликтов. В работах Н. Элиаса, А. Тойнби, С. Хантингтона и др. цивилизация становится непосредственным интересом исследователей. Однако в работах этих авторов при изучении цивилизации наблюдается явный социологический уклон, а также не вполне четко разграничиваются цивилизация и культура.

В отечественных гуманитарных исследованиях также наблюдается интерес к теории культуры и цивилизации, особенно усилившийся в последние десятилетия XX века и в настоящее время. Появилось большое количество работ, позволяющих подойти к изучению культуры и цивилизации с различных предметных и методологических позиций, освещающих многочисленные и разнообразные вопросы, касающиеся данной темы. Здесь следует упомянуть следующих авторов: А.Г. Ахиезер, В.М. Дианова, Г.И. Зверева, С.Н. Иконникова, М.С. Каган, А.С. Кармин, JI.K. Круглова, Э.С. Маркарян, Б.В.

Марков, С.Т. Махлина, В.М. Межуев, JI.M. Мосолова, А.Н. Огарков, Ю.Н. Солонин, Е.С. Сурова, А.Я. Флиер и др.

Однако большинство перечисленных работ находятся в рамках традиционного ценностного подхода, в рамках которого в качестве ключевой составляющей познавательной модели используется бинарная оппозиционность «культура - некультура» (в разных видах и формулировках: «высокая культура - низкая культура», «культура - цивилизация», «высокая цивилизация - низкая цивилизация», «цивилизованность - нецивилизованность»), и который уже не вполне отвечает изменившимся историческим условиям.

Целью диссертационной работы является анализ категорий культуры и цивилизации в динамике происходящих с понятиями «культура» и «цивилизация» трансформаций для более качественного определения границ использования этих понятий в философии культуры и культурологии и выявления некоторых культурных и цивилизационных механизмов и способов их функционирования. Целью исследования определяется и следующий круг конкретных задач:

• сформулировать методологические принципы, применимые как для теоретических, так и для практических исследований в области культуры и цивилизации;

• определить критерии - смысловые, логические, процедурные, прикладные - применимости понятий культуры и цивилизации, а также рамки их использования в гуманитарных исследованиях;

• выяснить причины неэффективности некоторых современных стратегий межцивилизационных взаимодействий;

• сравнить базовые цивилизационные представления, лежащие у истоков европейской цивилизации с представлениями о цивилизации, существующими в современной европейской культуре, проследить эволюцию понятий «культура» и «цивилизация» в европейской гуманитарной мысли и практике цивилизационного строительства, выяснить смысловое наполнение данньк терминов в различные исторические эпохи;

• прояснить действие механизма трансформации базовых цивилизационных представлений, действующего в европейской культуре;

• вычленить те культурные константы, которые реализуются в любой форме цивилизации, выступая ее дискурсивными и процессуальными детерминативами;

• показать, как в современной европейской цивилизации реализуются стратегии, выработанные на основе существующего в гуманитарном знании подхода к пониманию культуры и цивилизации.

При написании диссертации был использован разнообразный круг источников, что диктовалось сформулированными целью и задачами. Условно источниковедческую базу можно разделить на несколько групп.

В первую включен классический для европейской философской мысли блок текстов, без которых невозможно обойтись при анализе проблем изучения культуры и цивилизации как феноменов, так и проблем, стоящих перед европейской культурой и цивилизацией. Он представлен именами Р.Декарта, Ж.-Ж. Руссо, Ф.В.Й. Шеллинга, Ф.Д.Э. Шлейермахера, Ф. ШлеГеля, В. фон Гумбольдта, Гердера, Вёльфлина, А. Шопенгауэра, К. Маркса, Ф. Ницше, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Кассирера, 3. Фрейда, К.-Г. Юнга, Э. Фромма, В. Зомбарта, М. Шелера, М. Хайдеггера, М. Вебера, Э. Дюркгейма, П. Сорокина, Й. Хейзинги, К. Леви-Стросса, Р. Барта, Э. Канетти, X. Ортега-и-Гассет, М. Фуко, А. Тоффлера и др. В работах данных мыслителей проблемы понятий культуры и цивилизации в явном виде либо не затрагиваются вовсе, либо рассматриваются косвенным образом. Однако, их присутствие необходимо для ясного понимания и анализа интенций европейской культуры, которые привели к нынешнему состоянию европейской цивилизации.

Во вторую группу включены источники и авторы, которые так или иначе затрагивали проблемы культуры и цивилизации. Это В. Дильтей, Г. Зиммель, О.

Шпенглер, К. Леонтьев, Э. Ротхакер, Н. Элиас, А. Тойнби, С. Хантингтон, JI.H. Гумилев, М. Бахтин, Ю. Лотман и др.

Следующий блок включает в себя круг авторов, формально являвшихся не философами, а историками (в том числе историками культуры), но которые в своих работах занимались исследованиями европейской культуры и цивилизации, и поднимали вопросы, ключевые для понимания культурных и цивилизационных процессов. Это работы таких авторов, как М.Блок, Ж. Ле Гофф, Г. Дюби, Ф. Бродель, Л. Февр и др. В этих трудах анализ исследуемых предметов дается во-первых, в исторической перспективе, а во-вторых, с опорой на огромное количество конкретного фактического материала - эти стороны анализа, к сожалению, часто ускользают от внимания чисто философского исследования. К этому же блоку следует отнести труды античных авторов, которые помогают пролить свет на историю формирования европейских цивилизационных представлений и европейской цивилизации как таковой. Это такие имена как: Геродот, Тацит, Тит Ливий, Плутарх, Цицерон, Фукидид, Арриан.

И, наконец, последний блок включает работы и мысли отечественных ученых, перечисленных в параграфе «Состояние научной разработанности темы».

Круг задач, определенный автором, требует междисциплинарного подхода к исследованию, базирующегося на культурологической, философской, политологической и исторической методологиях.

В исследовании применен междисциплинарный подход, задействующий методы и положения культурологии, политологии и истории, позволяющий выйти на обобщающий уровень понимания затронутых проблем. Междисциплинарность подхода обусловлена тем, что тема исследования лежит на стыке многих отраслей гуманитарного знания. Рассмотрение предмета с точки зрения различных гуманитарных дисциплин способствовало его комплексному анализу. Категориальный аппарат связанных с культурологией философии, политологии, истории, языкознания, религиоведения, и других наук также применялся для изучения вопроса.

Соединение культурологического подхода и историко-аналитического метода позволяет дать перспективную интерпретацию культурных и цивилизационных процессов, происходящих в мире, проследить динамику трансформации объектов исследования - понятий культуры и цивилизации. Использование понятий, категорий и данных политологии, истории, религиоведения позволяет с большей степенью полноты и достоверности описать и проанализировать многие явления и ситуации, возникающие в процессе функционирования культуры и оказывающие непосредственное влияние на существование европейской цивилизации.

Применение философского подхода к анализу исследуемого предмета -понятий культуры и цивилизации, позволяет еще более приблизиться к прояснению онтологического статуса как культуры, так и цивилизации, а также дает возможность предложить более точные формулировки определений соответствующих понятий. Кроме того, анализ основных тенденций европейской мысли, а также многих древних и современных социальных, политических, религиозных и бытовых институтов позволил прояснить философский смысл некоторых существенных моментов (таких как технологизация и аксиологизация понятий) в изменении подходов новоевропейского гуманитарного знания к изучению культуры и цивилизации.

Основной круг задач, которые решаются в данной работе сводится к раскрытию следующих положений:

• Культура является фундаментальной осмысляющей деятельностью сознания, способом мышления, задающим и определяющим все сферы человеческого бытия на основе осмысляющего схватывания феноменов жизненного мира.

• Цивилизация является результатом активности, или активной деятельности конкретной культуры, развернутой реализацией и манифестацией всех интенций этой конкретной культуры.

• К сфере цивилизации относится совокупность всех видов человеческой деятельности вместе с ее конкретными результатами.

• Каждое сообщество обладает культурой, и соответствующей цивилизацией, независимо от «уровня» его технологии в европейском смысле.

• Разделение культур и их цивилизаций на ценностно-технологические уровни или степени не вполне отвечает положению вещей.

• Дискурс размежевания - деятельность, формирующая и формулирующая собственную уникальную цивилизационную идентичность конкретного сообщества.

• В основе всех межцивилизационных взаимодействий лежат соответствующие дискурсы размежевания.

• Основанием большинства современных цивилизационных стратегий является аксиологическо-технологический подход.

• Современный цивилизационный кризис в Европе и во всем мире в значительной степени обусловлен применением стратегий, выработанных на основе аксиологическо-технологического подхода;

Материалы диссертации, разработанные в ней методологические подходы и полученные результаты позволяют лучше понять специфику цивилизационных процессов XX века. Они могут быть использованы при анализе и оценке современных цивилизационных явлений, способствуя выработке более эффективных стратегий в области решения проблем, связанных с межцивилизационными взаимодействиями и конфликтами. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в исследовательской работе по вопросам общей теории цивилизации и теории культуры, а также могут привлекаться в качестве основы для разработки методологии экспертной работы в области прикладных цивилизационных, политических и геополитических исследований. Кроме того, материалы и выводы диссертации могут быть использованы в учебно

13 педагогической практике для чтения лекций и проведения семинарских занятий по курсам культурологи и общей теории культуры.

Отдельные положения диссертации были представлены в виде докладов «Миф как структура глубинного воображаемого» (Конференция «Виртуальное пространство культуры») и «Понятие пограничной ситуации и проблема терроризма» (аспирантская конференция «Экзистенциализм и проблема мирового терроризма»), а также изложены в публикациях «Понятие цивилизации в европейской гуманитарной мысли» (Сборник «Studia culturae») и «О дискурсах размежевания» (Вестник СпбГу серия 3 выпуск 6). Работая над диссертацией, автор постоянно участвовал в деятельности Лаборатории Метафизических Исследований, а также в работе теоретического семинара аспирантов кафедры прикладной и теоретической культурологи, где неоднократно представлял темы, положения и промежуточные разработки, непосредственно связанные с темой данной работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования использовались при подготовке семинарских и лекционных занятий по культурологическим дисциплинам, проводимых на философском факультете СПбГУ. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры прикладной и теоретической культурологи 25 мая 2006 года.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура и цивилизация"

Заключение ш л

1. В работе дается анализ традиционной общетеоретической ценностно-технологической установки на противопоставление культуры и цивилизации, и показывается нецелесообразность использования ее при исследовании культуры и цивилизации. Показано, что противопоставление культуры и цивилизации берет начало из целого ряда трансформаций, через которые прошло европейское представление, как о культуре, так и о цивилизации. Основное содержание этих трансформаций - постепенный переход от понятия «техне» к понятию «технология», и связанное с этим переходов нарастание технологической составляющей в понимании культуры и цивилизации, и наконец, полное отождествление культуры и цивилизации с уровнем технологических достижений данного сообщества.

2. Предпринимается анализ онтологических оснований культуры и цивилизации, как универсальных антропологических категорий, а также подход к культуре как к сфере, охватывающей и заключающей в себе абсолютно все стороны человеческого бытия, что позволяет обнаружить ряд принципиальных моментов в функционировании как культуры, так и цивилизации, не отмечавшихся ранее в научном знании. В рамках этого анализа было проведено сравнение древнегреческого представления о «пайдейе» и древнеримского представление о «cultura» ~ тех представлений, которые, каждое по-своему, лежат в основании европейского понятия культуры, а также было исследовано древнеримское понятие «civitas», которое легло в основу европейских представлений о цивилизации. При этом было показано, что европейское понимание культуры в большей степени опирается на древнеримское предтавление о «cultura», трансформированное под действием технологических представлений, а также была прослежена трансформация, произошедшая в европейских цивилизационных представлениях по мере перехода от представления о «civitas» к понятию цивилизации.

3. Введено понятие «дискурс размежевания», что позволяет более продуктивно подойти к осмыслению межцивилизационных взаимодействий. Под дискурсом размежевания понимается фундаментальная цивилизационная практика сообщества, которая состоит в конституировании собственной уникальной цивилизационной идентичности сообщества, путем подчеркивания и культивирования собственных отличий от любого другого сообщества. Дискурс размежевания является практикой, реализующей глубинные интенции любой культуры.

4. В работе производится разработка типологии дискурсов размежевания. Эта типология основывается на различиях в практике реализации дискурсов размежевания у конкретных сообществ. Различие в практике размежевания в свою очередь базируется на тех особенностях восприятия своего жизненного мира, которые демонстрирует любая конкретная культура. Дискурсы размежевания имеют два фундаментальных типа: дискурсы дарованной уникальности и дискурсы возделанной уникальности. Первые в большей степени основаны на осознании собственной уникальности сообщества, как присущей только этому сообществу неразрывной связи с высшими сакральными инстанциями, от которых данное сообщество и получило свою уникальную цивилизацию. Вторые в большей степени основаны на представлениях сообщества о собственной возделывающей способности, в результате которой сообщество формирует (возделывает) собственную уникальную цивилизацию. Оба фундаментальных типа дискурса размежевания являются «идеальными типами», инструментальными операндами, применяемыми для удобства исследования. Реальные цивилизационные сообщества в своей практике выстраивания собственной цивилизационной уникальности пользуются обоими типами дискурсов размежевания в той или иной степени.

5. В процессе исследования применяется термин «циви^изационный маркер» и раскрывается его сущность: определяется понятие и дается типология цивилизационных маркеров на основе таких способов определения идентичности как «кровь, язык, религия» и т.д. Цивилизационный маркер - это параметр цивилизационной идентичности, в качестве которого могут быть использованы ключевые моменты жизненного мира сообщества, такие как единство этнического происхождения, единство языка, единство сакрально-культовой принадлежности, единство территории проживания, единство исторической общности и т.д. Все эти единства являются примерами цивилизационных маркеров на основе которых сообщество конституирует свою цивилизационную уникальную идентичность. Поскольку при помощи цивилизационных маркеров сообщество реализует дискурс размежевания, то эти маркеры также могут выступать как термины размежевания.

6. В качестве одного из выводов диссертации обосновывается уникальность цивилизаций и невозможность цивилизационного универсализма. Эта уникальность обосновывается уникальностью любой культуры, результатом возделывающей активности которой является соответствующая цивилизация. Уникальность каждой культуры, в свою очередь, выводится из уникальности горизонта сущего, с которым приходится иметь дело каждому сообществу, и способа возделывания этого горизонта сущего, в результате которого возникает жизненный мир данного сообщества. Соответственно свести различные цивилизации, являющиеся результатами возделывающей активности различных культур, к единой универсальной цивилизации, базирующейся на общем основании не представляется возможным, так как такого общего основания единой цивилизации не существует.

7. Одним из главных результатов работы является анализ онтологических оснований культуры и цивилизации, в результате чего прояснен онтологический статус этих явлений. В процессе анализа показано, что культура является уникальным способом осмысляющего возделывания всего многообразия сущего, среди которого находится сообщество, способом обработки феноменов жизненного мира этого сообщества. В результате этого осмысляющего воздействия культуры выстраивается соответствующая этой культуре уникальная цивилизация данного сообщества. Таким образом, можно сказать, что культура является способом возделывания сущего, а цивилизация -результатом применения именно этого способа возделывания сущего, вообще -результатом возделывающей деятельности культуры.

8. Также в диссертации проведено исследование трансформации смысла понятий культура и цивилизация в европейской гуманитарной мысли и показана технологизация и аксиологизация этих понятий. Технологизация понятий культура и цивилизация связана с изменением европейского понимания окультуривающего воздействия в сторону технологичности и самоценности технологии, а аксиологизация является результатом получившего господство в новоевропейской культуре мышления в ценностях. В результате как культура, так и цивилизация стали пониматься как бесконечно и поступательно развивающаяся совокупность технологий и результатов применения этих технологий, понимаемых как высшие ценности. Вследствие этого понимания произошло почти полное отождествление понятий культура и цивилизация. Такая установка в понимании культуры и цивилизации может быть названа аксиологическо-технологическим подходом.

9. В работе раскрыта роль аксиологическо-технологического подхода к изучению культуры и цивилизации в формировании новоевропейских стратегий цивилизационного строительства. Эта роль заключается в постулировании возможности построения универсальной цивилизации на основе технологизации всех сфер жизни и наделение этой цивилизации статусом абсолютной ценности. Различия между культурами и цивилизациями объявляются несущественными по сравнению с общностью, которая может быть достигнута путем соответствующей технологической обработки носителей различных культур с целью привития им универсальных цивилизационных ценностей.

10. Наконец, в диссертации показано функционирование дискурса размежевания как одного из важнейших механизмов межциви.^зационного взаимодействия и его роль в формировании цивилизационной идентичности как целых сообществ, так и отдельных его членов. Дискурс размежевания

174 функционирует как механизм создания системы цивилизационных координат в которых происходит самоопределение сообщества и составляющих его индивидов. Дискурс размежевания при межцивилизационных взаимодействиях присутствует всегда - будь это мирное сосуществование, напряженное противостояние или открытый вооруженный конфликт на любой почве -расовой, этнической, идеологической, религиозной и т.д.

Список научной литературыСаврасов, Леонид Викторович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. E. Creating culture change: the key to successful total quality management / Ph. E. Atkinson; 1.S Ltd. - 1990. - 267 p.

2. Brown I.C. Understanding other cultures. / I.C. Brown; Englwood: Prentice Hall Regents.- 1963,- 184 p. ( A Spectrum book). - Bibl. p. 177- 184.

3. Damen L. Culture learning: The 5-th dimension in the language classroom / L. Damen; Addison-Wesely. 1987. - 406 p.

4. Eliot T.S. Notes toward the definition of culture: with a new introduction / T.S. Eliot; London: Faber and Faber. 1962. - 124 p.

5. Lawton D. Class, culture and the curriculum. / D. Lawton; New York: Rotledge. 1976. - 124 p. - (Students library of education). - Bibl. p. 118124.

6. Lewis M. The money culture / M. Lewis; London: Hodder and Sarghton. -1991. 188 p.

7. Mauk D. American civilization: an introduction / D. Mauk; 2-nd ed. London: Routledge. 1998. - 443 p. - Bibl. p. 427 - 436.

8. Mazlish B. Civilization in a Historical and Global Perspective. / B. Mazlish // International Sociology. September 2001. - Vol 16(3): 293-300 SAGE (London, Thousand Oaks, CA and New Delhi)

9. Mumford L. The culture of cities. / L. Mumford; New York: Harcourt Brace and World. 1969. - 586 p. - Bibl. p. 497 - 552.

10. Oaklend J. British civilization: an introduction / J. Oaklend; London: Routledge. 1998. - 359 p. - Bibl. p. 349 - 353.

11. Rookmaaker H.K. Modern art and the death of a culture / H.K. Rookmaaker; London: Intervarsity press. 1970. - 252 p.

12. Sowell T. Race and culture: a world view / T. Sowell; New York: Basic Book. 1994.-331 p.

13. Thomas H. An unfinished history of the world! / H. Thomas; London: Hamish Hamilton. 1979.-700 p.-Bibl. p. 641 - 658.

14. Tillich P. Theologia of culture / P. Tillich; Ed. by Robert C. Kimball. -Oxford: University Press. 1964. - 213 p.

15. Woshinsky О. H. Culture and politics: an introduction to mass and elite political behavior / O.H. Woshinsky; Englwood: Prentice Hall Regents. -1995.-205 p.

16. Акопян К.З. Культура в глобализирующемся мире / К.З. Акопян // Вестник Библиотечной Ассамблеи Евразии. 2003. - N3. - С. 12-24. -Библиогр. в примеч.

17. Александрова Е.Я. Апология культурологии: опыт рефлексии становления научной дисциплины / Е.Я.Александрова // Общественные науки и современность. 1997. -N3. - С. 133-145

18. Антонов В.И. Символ, условность, культура / В.И.Антонов // Вестник Московского ун-та. Сер.7 Философия. 1993. - N3. - С.26-37.

19. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры : Введ.в культурологию. /

20. A.И.Арнольдов. М.: Издательство Московского государственного института культуры, 1992. - 240с.

21. Арриан, Флавий. Поход Александра. / Флавий Арриан; СПб.: Алетейя, 1993. 367 с. - (Античная библиотека. Историческая литература).

22. Асоян Ю. Открытие идеи культуры: Опыт русской культурологии середины XIX начала XX веков / Ю. Асоян, А. Малафеев. - Москва: ОГИ, 2000. - 343 с.

23. Ашмарин И.И. Система постижения культуры / И.И.Ашмарин // Человек. -1999.-N5.-С.178-183

24. Багдасарьян Н.Г. Профессиональная инженерная культура: структура, динамика, механизмы освоения: Автореф. дис. . канд. филос. наук: 24.00.01 / Рос. ин-т культурологии. М., 1998. - 28 с.

25. Барт Р. Мифологии / Р.Барт; пер. с фр.С.Зенкина, вступ. ст. и комм. С.Н.Зенкина. М.: Издательство имени Сабашниковых, 1996. - 314с. -Библиогр. в примеч.: с.287-312.

26. Баткин Л.М. Пристрастия: Избранные эссе и статьи о культуре. / Л.М.Баткин. М.: Курсив-А: Журнал "Октябрь", 1994. -284с.

27. Бачинин В.А. Метасоциологические проблемы: изучение морали /

28. B.А.Бачинин // Социологические исследования. 1995. - N11. - С.104-108.

29. Белая Г.А. Смена кода в русской культуре XX века как экзистенциальная ситуация / Г.А. Белая // Литературное обозрение. 1996. - N5-6. - С.111-116.

30. Берк П. Язык и идентичность в Италии начала нового времени / П.Берк // Новое литературное обозрение. 1999. - N36. - С.5-25. - Библиогр.: с.2225

31. Блок М. Апология истории, или ремесло историка. Серия: Памятники исторической мысли М. Наука, 1986. 256 с.

32. Богатырева Т.Г. Государство и культура в условиях глобально-локальной динамики / Т.Г.Богатырева // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 2002. - N4. - С.61-73. - Библиогр. в подстроч. примеч.

33. Богданов Л.П. Культурологическое образование. Состояние и перспективы / Л.П.Богданов // Высшее образование в России. 1993. -N3. - С.28-36

34. Бородавкин С.В. Смысл как системообразующее понятие культуры / С.В.Бородавкин // Человек. 2002. - N4. - С.93-97. - Библиогр. в подстроч. примеч.

35. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. В 3 т. Т. 1 Структуры повседневности: возможное и невозможное./Ф. Бродель; пер. с фр. Л.Е.Куббеля; вступ. ст. Ю.Н.Афанасьева. М.: Весь мир, 2006. - 2-е изд.;. - 592 с.

36. Быховская И.М. Homo somaticos: Аксиология человеческого тела / И.М.Быховская. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 208 с. - Библиогр.: 186204.

37. В поисках парадигмы нации: Нациологические очерки / Под ред. В.Х. Болотокова, В.М. Семенова; Рос. ин-т культурологии. М.; Нальчик, 1997.-259 с.

38. Васильев Л. Конфуцианская цивилизация / Л.Васильев // Азия и Африка сегодня. -1996. N2. - С.26-29

39. Васильева К.К. Стадиальность социокультурных кодов / К.К.Васильева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2002. - N5. -С.82-92. - Библиогр. в примеч.

40. Вебер М. Избранное: Образ общества. / М. Вебер; М.: Юрист, 1994. 702 с. - (Лики культуры).

41. Виндельбанд В. Дух и история. Избранное. / В. Виндельбанд; пер. с нем. и прим. М.А. Ходанович. М.: Юрист, 1995. - 687 с. - (Лики культуры).

42. Власов Ю.Н. Культура реформаторства и реформирование культуры / Ю.Н.Власов. Гос. акад. славянской культуры. - М.: Пропаганда Бизнес Медиа: Юрайт, 1998. - 224с. - Библиогр.: с. 188-195, 223-224.

43. Воронкова Л.П. Из классификации культурологических учений: теология культуры / Л.П.Воронкова // Вестник Московского университета.Серия 7.Философия. 1997. - N1. - С.80-93

44. Гачев Г.Д. Образы Индии: (Опыт экзистенциальной культурологии)/ Г.Д.Гачев; М.: Наука, 1993. 390с. - Указ.предметов и образов: с.З81 -388.

45. Гердер И. Идеи к философии истории человечества / И.Гердер. М.: Наука, 1979. -703с. - (Памятники исторической мысли)

46. Геродот. Греко-персидские войны / Геродот. М.: Терра, 1998. - 311 с. -(Библиотека юного историка).

47. Глинкин А.Н., Гончарова А.В., Гончарова Т.В., Зубрицкий Ю.А.и др. Опыт межэтнических отношений / А.Н.Глинкин, А.В.Гончарова, Т.В.Гончарова, Ю.А.Зубрицкий и др. // Латинская Америка. 1997. - И2. -С.70-81

48. Григорьева Т.П. Дао и Логос: Встреча культур / Т.П.Григорьева. М.: Наука, 1992.-424с.-Библиогр.: с.370-421.

49. Гуревич П. Культура и контркультура / П.Гуревич // Свободная мысль. -1994. -N11. С.82-92

50. Гуревич П.С. Культурология: Учеб. Пособие / П.С.Гуревич. М.: Знание, 1996. -287с.

51. Гуревич П.С. Философия культуры: Пособие для гуманит. вузов / П.С. Гуревич; программа "Обновление гуманит. образования в России". М.: Аспект-Пресс, 1994.-316с.

52. Гуссерль Э. Картезианские размышления. / Э. Гуссерль; Пер. с нем. Д. В. Скляднева. СПб.: Наука: Ювента, 1998. - 315 е., 1. л. портр. - (Слово о сущем).

53. Давыдов Ю. "Трагедия культуры" и ответственность индивида (Г.Зиммель и М.Бахтин) / Ю.Давыдов // Вопросы литературы. 1997. -N4. - С.91-125

54. Декарт Р. Рассуждение о методе./Р.Декарт.//Рассуждение о методе. Метафизические рассуждения. Начала философии. М.: Вежа, 1998, С.302

55. Деметрадзе М.Р. От «Кавказских Балкан» к «Кавказскому дому» / М.Р.Деметрадзе. -М., 2001. 196 е., табл., схем. - Библиогр.: с. 175-193.

56. Дианова В.М. Художественная культура и искусство: Методологические проблемы: Сб. науч. тр. / В.М. Дианова. Ленингр. гос. инст. театра, музыки и кинематографии им. Н.К. Черкасова. - Сост. В.М. Дианова. -Л., ЛГИТМИК, 1987. - 158,[3] с.

57. Дильтей В. Описательная психология. / В. Дильтей; СПб.: Алетейя, 1996. 155 с.

58. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. Очерки. Эссе. / В. Дильтей; пер. с нем. М.И. Левиной. Академические исследования культуры. - М.: Университетская книга, 2000.

59. Дмитриевский, В.Н. Субкультуры культуры императорской России // Мир психологии. 2002. - N2. - С.249-264

60. Долгин А. Прагматика культуры / А.Долгонин // Логос. 2002. - N2. -С.47-96. - Библиогр. в подстроч. примеч. (на рус. и англ. яз.)

61. Досуг. Творчество. Культура: Сб. науч. тр. : Материалы Всерос. науч.-практ. семинара. / Сиб. филиал Рос. ин-та культурологии и др.; Редкол.: Н.А. Томилов (глав, ред.) и др. Омск, 1999. - 111с.

62. Дюби Ж. Трехчастная модель, или представления средневекового общества о самом себе. / Ж. Дюби; пер. с фр. Ю.А. Гинзбург. М.: Языки русской культуры, 2000. - 320 с. - (Studia historica).

63. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. / Э. Дюркгейм; пер. А.Г. Гофман. М.: Канон, 1995. - 352 с. - (История социологии в памятниках).

64. Егер О. Средние века. / О. Егер; пер. с нем. и доп. под ред. П.Н. Полевого. СПб.: Специальная литература, 1997. - 690 с.

65. Залыгин С. Культура, демократия и тоталитаризм / С.Залыгин // Новый мир.-1997.-N8.-С.157-174

66. Зверева Г.И. Выбор метода: Изучение культуры в России 1990-х годов / Зверева Г.И. // сб. науч. ст. -М., 2001.

67. Зенкова К.В. Культура и духовность / К. Зенкова//Север. 2001. - № 7-8.-С. 211-218

68. Зиммель Г. Венеция / Г.Зиммель; пер. с нем. А.Кричевского // Логос. -2002. -N3/4. С.92-96

69. Зиммель Г. Избранное в 2 Т., Т 2 Созерцание жизни. / Г. Зиммель; М.: Юрист, 1996. 607 с. - (Лики культуры).

70. Зиммель Г. Флоренция / Г.Зиммель; пер. с нем. А.Кричевского // Логос. -2002. -N3/4.- С.87-91

71. Злобин Н. Культурные смыслы науки / Н.Злобин. М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-т культурологии; Рос. Акад. наук. Ин-т истории естествознания и техники. - М., 1997. - 285 с.

72. Зудин А.Ю. Культура имеет значение: к предыстории российского транзита / А.Ю.Зудин // Мир России. 2002. - N3. - С. 122-158. -Библиогр. в примеч.

73. И.А. Покровский. ИСТОРИЯ РИМСКОГО ПРАВА. / И.А. Покровский; вступ. ст., пер. с лат., ред. и коммент. А.Д. Рудокваса. СПб.: Летний сад, 1999.

74. Иконникова С.Н. Город и культура / С.Н. Иконникова // сб. науч. ст. -Науч. ред. С.Н. Иконникова, Г.В. Скотникова. СПб.: СПбГИК, 1992. -171 с.

75. Иконникова С.Н. Диалог о культуре / С.Н. Иконникова; Л.: Лениздат, 1987.-203, 2. с.

76. Иконникова С.Н. История культурологии: идеи и судьбы / С.Н.Иконникова // Сборник материалов,посвященных 75-летию Санкт-Петербургской государственной академии культуры. СПб., 1993. -С.87-90.

77. Иконникова С.Н. История культурологических теорий: Учеб. пособие: в 3 ч. / С.Н. Иконникова; СПб., Культ-Информ-Пресс: СПбГУКИ, 2001.

78. Йегер И. Пайдейа: воспитание античного грека. / И. Иегер; пер. с нем. М.Н. Ботвинника. -М.: Греко-латинский кабинет, 1997. 335 с.

79. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры / М.С. Каган; СПб.: Петрополис, 2000.

80. Каган М.С. Культура философия - искусство: (Диалог) / М.С. Каган; М.: Знание, 1988. - 63,1. с. - (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Эстетика» 2/1988)

81. Каган М.С. Проблема "Запад-Восток" в культурологии: Взаимодействие художественных культур /М.С.Каган. М.: Наука: Восточная литература, 1994,- 106с.-Библиогр.: с.148-159.

82. Каганов Г. Варвар в прихожей: Очерки полугородской культуры / Г.Каганов // Век XX и мир. 1995. - N1. - С.33-54

83. Каганский В.Л. Ландшафт и культура / В.Л.Каганов // Общественные науки и современность. 1997. - N2. - С. 160-169

84. Калинин Е. Целостность культуры / Е. Калинин // Север. 2001. - № 4-5-6.-С. 165-179

85. Кантор В.К. Феномен "русского европейца" / В.К.Кантор // Человек. -1999,-N4.-С.54-69

86. Кантор К. Свободная личность как идеал культуры: Некоторые аспекты проблемы в свете учения К.Маркса / К.Кантор // Свободная мысль . -1997. -N10. -С.87-95. -Библиогр. в примеч.

87. Кармин А.С. Культура социальных отношений / А.С. Кармин; СПб.: Лань, 2000. 125,2. с

88. Кармин А.С. Культурология: Учеб. для студентов вузов / А.С. Кармин; СПб.: Лань, 2001. 830 с. - Алф. ук. с. 818 - 827

89. Кассирер Э. «Философия символических форм» В 2т. Т1. Язык /Э.Кассирер; пер. с нем. А.Н.Малинкин. М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 271 с. - (Книга света).

90. Кефели И.Ф. Из истории отечественной культурологической мысли / И.Ф.Кефели // Социально-политический журнал. 1996. - N 4. - С.92-104

91. Кефели И.Ф. Судьбы культуры XX века / И.Ф.Кефели // Социально-политический журнал. 1996. - N5. - С.77-92

92. Кини А.Г. Механизмы изменений в традиционной культуре (на примере мусульманской культуры VIII-XIV вв.): Аналитико-эмпирическое исследование / А.Г.Кини. М., 1992. - 75 е.: табл.

93. Кини А.Г. Механизмы социально-политической динамики (Исламские страны): Автореф. дис. . д-ра филос. наук : 22.00.06 / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-т культурологии. М., 1996.

94. Кини А.Г. Отчуждение и его преодоление в области образования: (Проблемно-практ. программа) / А.Г.Кини. -М., 1992. 35 с.

95. Киркин М.А. Методологические уроки классического евразийства / МА.Киркин // Человек. 2002. - N1. - С.68-70

96. Киселева М.С. Становление исторической типологии культуры / М.С.Киселева // Вестник Московского ун-та. Сер.7 Философия. 1993. -N4. - С.3-15.

97. Ковалева И. Миф: повествование, образ, имя / И.Ковалева // Литературное обозрение. 1995. - N3. - С.92-94.

98. Козлов С. "Гений языка" и "гений нации": две категории XVII-XVIII веков / С.Козлов // Новое литературное обозрение. 1999. - N36. - С.27-47. - Библиогр.: с.46-47

99. Колесин И.Д. Подходы к изучению социокультурных процессов / И.Д.Колесин // Социологические исследования. 1999. - N1. - С.130-136.

100. Колин К. Этнос и нация в культурологической перспективе / К. Колин // Alma Mater: Вестник высшей школы. 2004. - N 7. - С. 27-33. - (Человек в точке "Омега"). - Библиогр.: с. 33

101. Кондаков И.В. Самосознание культуры на рубеже тысячелетий / И.В. Кондаков // Общественные науки и современность. 2001. - № 4. - С. 138-148.

102. Коробейникова JI.А. Эволюция представлений о культуре в культурологии / JI.A. Коробейников // Социологические исследования. -1996. -N7.-С.79-85.

103. Коротеева В.В. Образ "другого" / В.В.Коротеева // Этнографическое обозрение. -1994. -N1. С.153-157

104. Костюк К. Архаика, традиция и модерн в российской культуре /К.Костюк // Дружба народов. 2002. - N6. - С. 142-155

105. Кочакова Н.Б. Архаическое сознание и современный мир / Н.Б.Кочакова // Восток. -1994. -N3. С.171-174

106. Краус В. Европа будущего: соединение усилий ради нового начала / В. Краус; пер. с нем. А. Березиной (при участии В. Ахтырской); предисл. Р. Шпаковой. СПб.: Фантакт, 1995. - 165, 2. с. - (Австрийская библиотека в Санкт-Петербурге. Культурология)

107. Крахер А. Познавательные возможности категории национальный характер в этнокультурных исследования: Автореф. дис. . д-ра филос. наук: 24.00.01 / Рос. ин-т культурологии. М., 1999.-37 с.

108. Круглова Л.К. Культура эпохи Возрождения: Учебное пособие по курсу «Культурология» / Л.К. Круглова. СПб. - СПбГУВК, 2002. - 82 с. -Библиография с. 82 и в подстр. прим.

109. Крутоус В.П. Заметки о новоязычестве многоликом Протее раздвоенной культуры / В.П. Крутоус /7 Вестник Московского университета, Серия 7, Философия. - 2000. - №5. - С. 80-104

110. Крутоус В.П. Культура и идеология: современная русская культура в ситуации гражданского раскола / В.П.Крутоус // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2002. - N6. - С.44-56. - Библиогр. в примеч.

111. Крутоус В.П. Новоязычество в современной культуре / В.П.Крутоус // Свободная мысль XXI. - 2000. - № 7. - С. 78-89.

112. Крысин М.Ю. Джихад: от Кашмира до Нью-Йорка./М.Ю.Крысин. М.: Вече, 2005. - 480 е., илл. (16 е.). - (Особый архив)

113. Кузищин В.И., Маяк И.Л., Савостьянова О.И. История Древнего Рима / В.И.Кузищин, И.Л.Маяк, Савостьянова О.И.; М.: Высшая школа, 1993. -366 с. Библиогр.: с. 362-364

114. Кузнецов В.Ю. Единство мира и единство культуры / В.Ю.Кузнецов // Философия и общество. 1999. - N4. - С.141-153.

115. Кузнецова Т.В. Философская теория культуры: этапы развития / Т.В.Кузнецова // Философские науки. 2003. - N7. - С.43-60

116. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Информационный сборник. Рос. гос. б-ка, Информкультура, Вып.2. -М., 1996,- 110с.

117. Культурная миссия Российского Зарубежья: история и современность / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; отв. ред. Э.А. Шулепова. -М., 1999.- 197 с.

118. Культурная политика: Зарубежный опыт: Аннот. библиогр. указ. / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-т культурологии; сост. Г.В. Безотосная; отв. ред. Е.В. Машков. М., 1996. - 36 с. - Указ.: с. 3536.

119. Культурные миры: Материалы науч. конф. «Типология и типы культур: разнообразие подходов», (20-22 марта 2001 г., Москва) / Рос. ин-т культурологии; редкол.: В.А. Гуркин (отв. ред.) и др. М., 2001. - 302 с.

120. Культурные миры: Материалы науч. конф. «Типология и типы культур: разнообразие подходов», (20-22 марта 2001 г., Москва) / Рос. ин-т культурологии; Редкол.: В.А. Гуркин (отв. ред.) и др. М., 2001. - 302 с.

121. Культурология XX век: Антология / Пер.С.С.Аверинцев и др. М.: Юрист, 1995.-703с.-Библиогр.: с.674-701. - ISBN 5-7357-0044-8

122. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров / В.А. Кутырев. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 239 с. - (Постиндустриальный мир)

123. Кушнарева М. К ренессансным умозрениям Эрвина Панофски: Опыт культурологических инъекций / М.Кушнарева // Философская и социологическая мысль. 1993. -N11-12. - С.135-153

124. Левандовский А.П. Карл Великий. Через империю к Европе./А.П.Левандовский. М.: Соратник, 1995. - 272 с. - (Серия избранных биографий),

125. Левяш И.Я. Цивилизация и культура: логос, топос, хронос / И.Я.Левяш //

126. Человек. 1999. - N5. - С.43-55.

127. Л и отар Ж.-Ф. Хайдеггер и евреи. /' Ж.-Ф.Лиотар; пер. с фр. СПб.: Аксиома, 2001.-187 с.

128. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. / А.Ф.Лосев; М.: Мысль, 2001. 560 стр. -(Философское наследие).

129. Лурье С.В. Культурная антропология в России и на Западе: концептуальные различия / С.В.Лурье // Обществ, науки и соврем. 1997. - N2. - С.146-159

130. Лурье С.В. Российская и Британская империи: культурологический подход / С.В.Лурье // Общественные науки и современность. 1996. -N4. - С.69-77.

131. Лурье С.Я. История Греции. Курс лекций./С.Я.Лурье; Сост., авт. вступ. ст. Э.Д.Фролов. СПб.: Издательство С.-Петербургского ун-та, 1993. -680 с.

132. Малахов В. Ностальгия по идентичности / В.Малахов // Логос. 1999. -N3,-С.8-12.

133. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры / Э.С. Маркарян; Ереван: Изд-во АН Арм.ССР, 1973. 146 с.

134. Маркарян Э.С. Культура как способ социальной самоорганизации: Общая постановка проблемы и ее анализ применительно к НТР / Э.С. Маркарян; Препринт. Пущино: НЦБИ АН СССР, 1982. - 19 с.

135. Маркарян Э.С. О концепции локальных цивилизаций. Критический очерк / Э.С. Маркарян; Ереван, 1962. 179 с.

136. Марков Б.В. Философская антропология: Очерки истории и теории: уч. пособие для студ. и асп. гуманит. спец. / Б.В. Марков; СПб.: Лань, 1997. -381 с.

137. Марков Б.В. Отчуждение человека в перспективе глобализации мира / Б.В. Марков // Сб. филос. ст. СПб., 2001.

138. Махлина С.Т. Язык и искусство в контексте культуры / С.Т. Махлина; СПб.: СПбГАК, 1995. 216, 1. с. -Библиография с. 199-216

139. Межуев В.М. О понятии «культура» / В.М. Межуев; М.: Знание, 1968. -16 с.

140. Межуев В.М. Философия культуры: Эпоха классики: курс лекций: для вузов / В.М. Межуев; М.: Гуманит.-соц. академия, 2003. 198,1. с.

141. Межуев В.М. Философия культуры как специфический вид знания о культуре / В. Межуев // Alma mater. 2000. - № 5. - С. 11-14

142. Меликов И.М. Время в культуре / И.М.Меликов // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия. 1999. - N2. - С.94-104

143. Миголатьев А.А. Философия культуры / А.А. Миголатьев // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 4. - С. 68-76

144. Миф в культуре: человек не человек: Сб. / РАН. Ин-т славяноведения. Отд. истории культуры; Редкол.: Л.А. Софронова, Л.Н. Титова. - Москва: ИНДРИК, 2000. - 316 с. - (Библиотека Института славяноведения)

145. Московская А.А. Взаимодействие экономики и культуры: опыт анализа / А. А.Московская// Общество и экономика. 1994. -N3/4. - С. 16-27

146. Мосолова Л.М. Мировая художественная культура в памятниках: учеб. пособие / Л.М. Мосолова; СПб., 1997

147. Мосолова Л.М. Регионы России: социокультурные контексты художественных процессов нового и новейшего времени / Л.М. Мосолова // Сб. науч. ст. СПб., 2002

148. Народная культура в современных условиях: Учеб. пособие / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; отв. ред. Н.Г. Михайлова. М., 2000.-219 с. - Библиогр.: с. 217-219.

149. Наука о культуре: итоги и перспективы. Научно-информационный сб. / Рос. гос. б-ка. Информкультура; Науч. ред., сост. Л.П. Воронкова, Вып. 3. -М„ 2002.-68 с.

150. Наука о культуре: итоги и перспективы. Научно-информационный сборник. -Рос.гос.б-ка, Информкультура, Вып.З, Культурологическое образование в университетах России. М., 1996. - 92с.

151. Нижарадзе Г. Мы грузины / Г.Нижарадзе // Дружба народов. - 1999. -N10.-С.185-202

152. Ницше Ф. К генеалогии морали./Ф.Ницше//Сочинения в 2 т. Т.2. пер.с нем. Ю.М.Антоновского, Н.Полилова, К.А.Свасьяна, В.А.Флеровой. -М.: Мысль, 1996. - с.407-472 - 768 с. - (Философ, наследие)

153. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла./Ф.Ницше//Сочинения в 2 т. Т.2. -пер. с нем. Ю.М.Антоновского, Н.Полилова, К.А.Свасьяна,

154. B.А.Флеровой. М.: Мысль, 1996. - с.238-405 - 768 с. - (Философ, наследие)

155. Норкус З.Б. Анализ методологии "наук о культуре" Макса Вебера / З.Б.Норкус // Гуманитарное знание: Сущность и функции. СПб., 1991.1. C.137-148.

156. От философии жизни к философии культуры: Сб. ст. / Рос. акад. наук. М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; отв. ред. В.П. Визгин. СПб.: Алетейя, 2001.- 395 с.

157. Палагута В. Феномен истории в культурологической перспективе /

158. B.Палагута // Философская и социологическая мысль. 1993. - N5.1. C.100-120

159. Панарин А. О возможностях отечественной культуры / А.Панарин // Новый мир,-1996. N9. - С. 177-185

160. Панарин А.С. Цивилизационный плюрализм или евроцентристский монизм? / А.С.Панарин // Восток. 1996. - N4. - С. 160-167.

161. Парщиков А. О современной культуре / А.Парщиков // Комментарии. -1997. N12. - С.3-19

162. Пацукова Л.А. Самоопределение культурологии: превратности метода / Л.А.Пацукова // Вестник Московского университета. Серия 7.Философия. 1996. - N5. - С.24-32

163. Пелипенко А.А. Генезис смыслового пространства и онтология культуры / А.А.Пелипенко // Человек. 2002. - N2. - С.6-21. - Библиогр. в подстроч. примеч.

164. Пелипенко А.А. Культура как система / А.А.Пелипенко; Ин-т "Открытое общество" (Фонд Сороса). М.: Яз.рус.культуры, 1998. - 371с., портр. -(Открытая книга. Открытое сознание. Открытое общество). - (Язык. Семиотика. Культура). -Библиогр.: с.365-371.

165. Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы / М.К. Петров. М.: Росспэн, 2004. - 775 е., 1. л. портр. - (Философы России XX века). - Библиогр.: с. 767-773 (203 назв.)

166. Платон. Собрание сочинений. В 4т. Т.1 Менексен./Платон; Пер. с древнегреч. Вл.С. Соловьева, М.С. Соловьева, С.Я. Шейнман-Топштейн и др., авт. вступ. ст. и прим. А.Ф. Лосев, прим. А.А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1990. - 860 с. - (Философ, наследие)

167. Плутарх. Избранное в 2 Т. / Плутарх; отв. ред. С.А. Кондратов. М.: Терра, 1992. - (Сокровища мировой литературы. Античная литература).

168. Полубиченко Л.В. Традиционные формулы народной сказки как отражение национального менталитета / Л.В.Полубиченко // Вестник Московского университета. Сер. 19, Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. - N1. - С.7-22. - Библиогр. в примеч.

169. Постижение культуры: Концепции, дискуссии, диалоги / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-т культурологии; отв. ред.: Т.В. Томко, Н.С. Злобин. М., 1995. - 292 с. - (Культура. Традиции. Образование: Ежегодник; Вып. 3-4).

170. Проблемы изучения изменений в культуре: Аннот. библиогр. указ. / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-т культурологии; сост. С.А. Тараканова; науч. ред. Е.А. Суслова. М., 1993. -80 с. - Указ.: с. 76-80.

171. Программирование культурного развития: региональные аспекты: Сб. науч. тр. Вып. 2 / М-во культуры РФ. Рос. Акад. наук. Рос. ин-т культурологии; отв. ред. П.Г.Щедровицкий. М., 1993. -181 с.

172. Пропп В. Я. Фольклор. Литература. История: (собр. тр.) / В. Я. Пропп; ред. В. Ф. Шевченко. М.: Лабиринт, 2002. - 462,2. с. - Библиогр.: с. 441-463 и в примеч.: с. 425-440.

173. Рашковский Е. Латинская Америка: культурные метаморфозы / Е.Рашковский // Мировая экономика и междунар. отношения. 1996. -N7.-С.154-158

174. Рекс X. Компоненты глобальной культуры / X. Рекс // На рубеже веков. -1997.-N1.-С.76-80

175. Рефлексивные и внерефлексивные способы понимания культуры: Материалы круглого стола / Рос. Акад. наук. М-во культуры РФ. Рос. инт культурологии; науч. ред. Н.С. Злобин. М., 1996. -55 с.

176. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике / Поль Рикёр; пер. с фр. И. Сергеевой; Моск. науч. фонд. М.: Academia-Центр: Медиум, 1995. - 415 с. - (Первые публикации в России)

177. Риккерт Г. Философия жизни. / Г. Риккерт; сб., пер. с нем. Киев: Ника Вист, 1998. - 512 с.

178. Розин В.М. К вопросу о культурологии, ее предмете и методе / В.М.Розин // Социально-политический журнал. 1993. -N3. - С.101-109.

179. Россия и Запад: Диалог или столкновение культур: Сб. ст. / М-во культуры РФ. Рос. ин-т культурологии; сост. В.П. Шестаков; ред. А.В. Вислова. М., 2000. - 236 с.

180. Руссо Ж-Ж. Избранное. / Ж.-Ж. Руссо; пер. с фр., отв. ред. И.П. Шурыгин. М.: Терра, 1996. - 659 с. - (Сокровища мировой литературы. XVIII в.).

181. Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация / К.Саломон // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -N1.-С.105-115.

182. Селезнева Е.Н. Культурная политика сегодня: рецидивы историцизма? / Е.Н.Селезнева // Социологические исследования. 1996. - N10. - С. 127130.

183. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии /Э.Сепир; пер. с англ., ред. и предисл. А.Е.Кибрика. М.: Прогресс: Универс, 1993. - 655с. - (Филологи мира). - Предм. указ.: с.630-646. - Указ. языков: 647653.

184. Сергеев А. М. Россия и мир: культура-философия-метафизика / А.М.Сергеев. Петрозаводск: Издательство Петрозаводского университета, 1997.- 194с.

185. Сергеев AM. Онтологическая характеристика культуры /А.М.Сергеев // Русская культура и мир: Тезисы докладов участников 2-й междунар. науч. конф.4.1. Нижний Новгород, 1994. - С.193-195.

186. Сильвестров В.В. Культура. Деятельность. Общение / В.В.Сильвестров. -М.: РОССПЭН, 1998. 480с. - (Философы России XX века). -Библиогр.: с.467-475. - Имен.указ.: с.476-478.

187. Смирнов И.П. Мегаистория: К истории типологии культуры / И.П.Смирнов. М.: Аграф, 2000. - 543 с. - Библиогр. в примеч.

188. Солонин Ю.Н. Путь Востока: Межкультурная коммуникация / Ю.Н. Солонин // VI Молодеж. конф. по пробл. философии, религии и культуры Востока (16 18 апр. 2003, СПб). - СПб., 2003

189. Сулимов В. А. Когнитивное описание языка и его культурологическая интерпретация: когнитивные трансформации / В. А. Сулимов // Филологические науки. 2006. - N 1. - С. 40-47.

190. Сурова Е.Э. Глобальная эпоха: полифония идентичности. / Е.Э. Сурова; СПб.: Изд-во Осипов, Центр изучения культуры, 2005. 352 с.

191. Тацит, Публий Корнелий. Сочинения в 2 Т. / Публий Корнелий Тацит; пер. с лат. Под ред. С.А. Утченко. РАН - СПб.: Наука, 1993. - 735 с. -(Литературные памятники).

192. Тенденции социокультурного развития России. 1960-1990-е гг. /Рос. Акад. наук; М-во культуры РФ; Рос. ин-т культурологии; отв. ред.: И.А. Бутенко, К.Э. Разлогов. М., 1996. - 507 е.: табл.

193. Теоретические основания культурной политики / Рос. ин-т культурологии; сост. Э.А. Орлова ; отв. ред.: Э.А. Орлова, Е.Н. Соколов. -М., 1993.-272 с.

194. Тодоров Л.В. Понятие культуры и построение теории содержания образования / Л.В.Тодоров // Педагогика. 1999. - N8. - С.3-11.

195. Тойнби А. Уход и возврат творческих меньшинств / А. Тойнби; пер. с англ. А.Толпыго // Философская и социологическая мысль. 1993. - N5. -С.143-176

196. Тойнби А.Дж. Постижение истории: Сборник / А.Дж. Тойнби; пер.с англ. Е.Д.Жаркова. М.: Айрис-пресс, 2003. - 640 с. - (Библиотека истории и культуры).

197. Толпыго А. Несколько слов о Тойнби / А.Толпыго // Философская и социологическая мысль. 1993. - N5. - С. 137-142

198. Толстая С.М. Географическое пространство культуры / С.М.Толстая // Живая старина. 1995. - N4. - С.2-6

199. Толстая С.М. К понятию функции в языке культуры / С.М.Толстая // Славяноведение. 1994. - N5. - С.91-97.

200. Толстых В. Диалог культур в глобальном мире / В.Толстых // Свободная мысль. -1998. N8. - С.119-128

201. Туркатенко Е.В. Культурные коды России и современность / Е.В.Туркатенко // Полис: Политические исследования. 1996. - N4. -С.188-189

202. Туровский М.Б. Философские основания культурологии / М.Б.Туровский; сост. и предисл. О.К.Огурцова. М.: РОССПЭН, 1997. -439с. - (Философы России 20 века). - Библиогр.: с.432-437.

203. Фадеева И. Е. Символ в культурной коммуникации / И. Е. Фадеева // Человек. -2004. N 6. - С. 5-14. - (Человекознание: история, теория, метод).

204. Флавий И. Иудейские древности./И.Флавий; пер. с греч. Г.Генкеля. М.: Крон-пресс, 1996. - 864с. - С илл.

205. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: уч. пособие для высш. шк. / А.Я. Флиер; Екатеринбург: Акад. проект: Деловая книга, 2002. 458,1. с. - Библиогр. С 448 - 455

206. Флиер А. Я. Культурология как гуманитарная наука / А. Я. Флиер // Общественные науки и современность. 2005. - N 1. - С. 160-168. -(Культура). - Библиогр.: с. 169

207. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура / А.Я.Флиер // Общественные науки и современность. 1997. - N2. -С.124-145.

208. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. -1997. N2. - С. 124-145. -Библиогр. в конце ст.

209. Фукидид. История / Фукидид. Репринт 1915 г. - СПб.: София. - Т 1. -М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1994.-406 с.

210. Фуко М. Археология знания. / М.Фуко; пер с фр. М.Б. Раковой, А.Ю.Серебряниковой; вступ. ст. А.С.Колесникова. СПб.: ИЦ Гуманитарная Академия; Университетская книга, 2004. - 416 с. - (Ars Рига. Французская коллекция).

211. Хазагеров Г. Лествица цивилизации / Г.Хазагеров // Знание-сила. 2000. - N10. -С.67-70

212. Хайдеггер М. Бытие и время/М.Хайдеггер; пер. с нем. В.В.Бибихина. -М.: Ad Marginem, 1997. 437с.

213. Хайдеггер М.Европейский нигилизм / М.Хайдеггер // Время и бытие: сб. ст.; пер. с нем. вступ. ст. и примеч. В.В.Бибихина. М.: Республика, 1993. - С. 63-177. 447с. - (Мыслители XX в.)

214. Хайдеггер М.Путь к языку. / М.Хайдеггер // Время и бытие: сб. ст.; пер. с нем. вступ. ст. и примеч. В.В.Бибихина. М.: Республика, 1993. - С. 259-273. 447с. - (Мыслители XX в.)

215. Хайдеггер М. Что такое метафизика? / М.Хайдеггер // Время и бытие: сб. ст.; пер. с нем. вступ. ст. и примеч. В.В.Бибихина. М.: Республика, 1993.-С. 16-27. 447с.-(Мыслители XX в.)

216. Хантингтон С. Конфликт цивилизаций./С.Хантингтон; пер. с англ. Т.Велимеева. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2006. - 571 с. - (Philosophy).

217. Хантингтон С. Кто мы?: Вызовы американской национальной идентичности. / С.Хантингтон; пер. с англ. А.Башкирова. М.: ООО Издательство ACT: ООО Транзиткнига, 2004. - 635 с. - (Philosophy).

218. Хорьков М. Потребление культуры / М.Хорьков // Архетип. 1997. - N1. -С.108-109

219. Хренов И.А. Культурологический аспект художественного процесса XX в. / И.А.Хренов // Современное искусствознание: методологические проблемы, М., 1994.-С.29-51.

220. Хюбнер К. Истина мифа./К.Хюбнер; Пер. с нем. М., 1996. - С. 115.-(Мыслители XX века).

221. Черносвитов П.Ю. Гражданин субкультуры: размышление над одной книгой / П.Ю. Черносвитов // Человек. 1999. -N1. - С.72-79

222. Чернявская Ю. В. Апология культурологии / Ю. В. Чернявская // Человек. 2004. - N 6. - С. 44-52. - (Мера всех наук)

223. Чучайкина И.Е. Искусство как феномен культуры /И.Е.Чучайкина // Социально-политический журнал. 1994. - N7-8. - С. 110-120

224. Чучин-Русов А. Е. Единое поле мировой культуры: Кижли-концепция. В 2 т. Т. 1, Теория единого поля. / А.Е. Чучин-Русов. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 664 с. - Библиогр. в примеч. в конце глав.

225. Чучин-Русов А.Е. Культурно-исторический процесс: форма и содержание / А.Е. Чучин-Русов // Вопросы философии. 1996. - N4. - С.3-14

226. Чучин-Русов А.Е. Самопознание культуры: на кольцевом маршруте /

227. A.Е.Чучин-Русов // Общественные науки и современность. 1997. - N5. -С.167-178.

228. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры: Избранное/А.Швейцер. -М.: Прометей, 1993. 512с. - ISBN 5-7042-0495-3

229. Швец Л.П. Социальная память в системе культуры / Л.П.Швец // Культура и эстетическое сознание. Петрозаводск, 1989. - С.58-67.

230. Шишкин С.В. Экономика и управление в сфере культуры: поиск новых моделей / М-во культуры и туризма РФ. Рос. Акад. наук. НИИ культуры. -ML, 1992,- 187 с.

231. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т./О.Шпенглер; пер. с нем. вступ. ст. и примеч. И.И.Маханькова. М.: Айрис-пресс, 2004. - 528с. - (Библиотека истории и культуры).

232. Шрейдер Ю. Культура как фактор свободы / Ю.Шрейдер // Новый мир. -1993. -N1. -С.242-246.

233. Щеглова Л.В. Национальный культурный проект в идейном мире П.Я. Чаадаева / Л.В. Щеглова // Вестник Московского университета, Серия 7, Философия. 2000. - № 1. - С. 36-45

234. Щукин В.Г. Дом и кров в славянофильской концепции. Культурологические заметки / В.Г.Щукин // Вопросы философии. 1996. - N1. - С.135-146. - Библиогр. в примеч.

235. Щученко В.А. Историзация культуры как требование кризисной эпохи /

236. B.А.Щученко // Клио. 2000. - N10. - С.38-42.190

237. Элиаде М. Шаманизм: архаические техники экстаза. / М.Элиаде; пер. с англ. К.Богуцкой, В.Трилис К.: София, 1998. - 384 с.

238. Элиас Н. О процессе цивилизации. В 2т. / Н.Элиас; пер. с англ. М.: 200 1

239. Элиот Т. С. Избранное. В 2т. Религия, культура, литература / Т.С. Элиот; сост., науч. ред., авт. послесл. и коммент.: Т. Н. Красавченко; пер. с англ.:

240. B. И. Бернацкая и др. М.: РОССПЭН, 2004. - 750, 1. с. - (Книга света)

241. Эпштейн М. Самоочищение. Гипотеза о происхождении культуры / М.Эпштейн // Вопросы философии. 1997. - N5. - С.72-79

242. Эткинд А. Культура против природы: психология русского модерна / А.Эткинд // Октябрь. 1993. - N7. - С. 168-192.

243. Этническая культура: проблема самосохранения в современном контексте: Культурологические очерки / Рос. ин-т культурологии и др.; редкол.: М.В. Иордан, В.Х. Болотоков (отв. ред.) и др. М.; Нальчик, 1997.-259 с.

244. Югай Г. Корейский суперэтнос как национальная идея объединения / Г.Югай //Проблемы Дальнего Востока. 2000. -N1. - С. 121-134

245. Юнг К.Г. Mysterium Coniuctionis./К.Г.Юнг; пер. с нем. О.О.Чистяков. -М.: Аст-лтд, 1997. 662 с. - (Классики зарубежной психологии).

246. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления./К.Г.Юнг; пер. с нем. О.О.Чистяков. М.: Аст-лтд, 1998. - 480 с. - (Классики зарубежной психологии).

247. Яковенко И. Противостояние как форма диалога? / И.Яковенко // Знание-сила.-1996. N2. - С.3-11

248. Яковенко И. Цивилизация и варварство в истории России / И.Яковенко // Общественная наука и современность. 1995. - N4. - С.66-78; N6.

249. C.78-85; 1996. N3. - С.104-111; N4. - С.87-97