автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Культура как закодированная социальность

Текст диссертации на тему "Культура как закодированная социальность"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ: УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. в:. П. ОГАРЕВА

На правах рукописи

ВОРОХОВ ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ

КУЛЬТУРА КАК ЗАКОДИРОВАННАЯ: СОЦИАЛЬНОСТЬ

Специальность 09. 00. 11 - "Социальная философия"

Научный руководитель: доктор фидвсофских наук, профессор Н. С. Савкин

диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Саранск - 2001

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы. Актуальность исследования

В ряду задач, решение которых необходимо для обоснования стратегии развития сферы культуры, ее социальных ориентиров, первое место принадлежит выработке общей платформы, на основе которой, с одной стороны, возможно охарактеризовать соответствующие общественные процессы, а с другой, выявить специфику роли культуры в них.

В качестве такой платформы предлагается использовать анализ воспроизводства общества и человека, который позволяет соединить воедино различные стороны процесса общественного производства и выявить роль культуры в формировании мотивов, моделей и стереотипов социальной деятельности. Именно подобный взгляд открывает путь к анализу воздействия сферы культуры на различные социальные подсистемы, задает конкретные формы социальных требований к сфере культуры. Одновременно воспроизводственный подход способен выявить реальные границы рассматриваемого воздействия, продемонстрировать его объективные исторические рамки.

Обсуждение места и роли культуры в социально-экономическом развитии, характера ее взаимодействия с различными социальными подсистемами показывает, что в новых условиях "культурная экспансия" пронизывает все стороны общественного бытия. Обновление российского общества, прошедшее в нашей стране за последнее десятилетие, требует новых критериев, сопоставления самых разных, ранее отдаленных социальных и индивидуальных аспектов развития. Тенденции развития нашего общества предопределяют его гуманистическую направленность. Необходимо, чтобы человек реально стал "мерой всех вещей". В этой новой общественной ситуации верная целенаправленность функционирования сферы культуры является важным условием эффективности, органичности социального развития в целом.

Актуальность темы исследования определяется, во-первых, тем, что изучение феномена культуры, возникшего на стыке различных срезов человеческого бытия, открывает новые возможности доя понимания сущности человека. В современной России человек и его гармоничное существо»

вание должны стать главным приоритетом и можно сказать, что наше общество должно развиваться по пути гуманизма и утверждения общечеловеческих ценностей. Отсюда очень актуальной представляется деятельность представителей гуманитарных и общественных наук по теоретическому обоснованию этих ценностей и практических путей их вхождения в социальную действительность.

Во-вторых, вовлечение понятия "культура" в систему категорий воспроизводственной парадигмы позволяет преодолеть установившееся в науке дуалистическое представление о качественном различии культурных и социальных систем. Культура, выступая одним из главных условий и средств социального воспроизводства, одновременно является и его результатом. В продуктах культурной деятельности фиксируется все многообразие социальных значений, которые путем распредмечивания, "раскодирования" культуры становятся достоянием, человека, личности. Человек в результате приобретает социальные характеристики и воспроизводит себя и свои социальные отношения. В связи с этим особо актуальным становится изучение процессов кодирования и декодирования социальности. Данные процессы выступают как важнейшие механизмы социального воспроизводства. Их анализ позволяет понять диалектику взаимодействия между человеком, культурой и социальностью.

Степень научной разработанности проблемы

Несмотря на то, что различные аспекты системного взаимодействия между культурой и обществом являются объектом пристального внимания многих ученых, остается огромное количество нерешенных вопросов. В отечественной и зарубежной социально-философской литературе поднимаются различные проблемы, связанные с поиском каких-либо общезначимых оснований и критериев для понимания специфики социокультурной действительности.

Среди разнообразных исследований, посвященных данной проблематике, особую актуальность для целей нашей диссертации имеют работы ученых, непосредственно примыкающих к воспроизводственной парадигме при изучении общества, культуры и человека. Следует отметить труды В.Я. Ельмеева, Н.С. Савкина, Н.М. Есипчука, А.И. Яценко, В.Г. Табачковского,

В.И. Толстых, H.Л. Волчкова, И.Е. Дискииа, C.B. Смирнова и др. Работы этих исследователей вывели воспроизводственную проблематику из узкой экономической сферы в более широкий социально-философский контекст.

Также следует выделить работы тех ученых, которые первостепенное внимание уделяли диалектике опредмечивания и распредмечивания при изучении социальной действительности. К ним относятся труды Г.С. Ба-тищева, показавшего как эти воспроизводственные механизмы участвуют в формировании типов социальности, В.Ж. Келле и М.Я. Ковадьзона, рассмотревшие данные механизмы через призму истории и исторического знания, A.M. Коршунова, В.В. Мантатова, Н.С. Злобина, М.С. Кагана, Э.В. Соколова, О.Г. Дробницкого и некоторых других.

Взаимодействие общества и культуры в нашей стране было предметом изучения многих мыслителей, придерживающихся различных подходов при описании и познании социокультурной реальности. Некоторые, из них очень близки в концептуальном плане к воспроизводственной парадигме, например, М.С. Каган и Э.С. Маркарян, которые, не пользуясь воспроизводственной терминологией, тем не менее приходят к очень близким с данной парадигмой выводам.

Из зарубежных исследований особо следует отметить работы А. Турена, А. Моля, Г. Риккерта, Г. Маркузе, П. Рикера, У. Эко, К. Осгуда, Л. Уайта и др.

Самой существенной трудностью при рассмотрении социальной и культурной проблематики является, на наш взгляд, прежде всего то, что имеется большое количество расхождений, связаных с многозначностью и вариативностью большинства терминов, используемых в социологических и культурологических теориях. Исследователь сталкивается с необходимостью категориального определения практически всех понятий. Например, слово "культура" в системе категорий семиотического подхода имеет существенно другое определение, чем в системе категорий аксиологии или феноменологии. Все это создает методологический и концептуальный разнобой, затрудняющий развитие общественных и гуманитарных наук.

Вторая причина лежит в принципиальной дисциплинарной ограниченности, локальности подходов, при которых общественное развитие в целом и его отдельные составляющие рассматриваются не столько с позиций решения соответствующих насущных проблем, сколько с позиций ак-

сиоматики соответствующих дисциплин. При этом исследователи оказываются в ситуации, которая заведомо ограничивает возможность выхода на рассмотрение более общих социальных процессов или новых явлений на основе широкого междисциплинарного подхода.

Отсюда можно сделать вывод, что проблема системного взаимодействия между культурой и обществом еще далека от решения, и это делает насущной потребность выработки общей, конвенциональной парадигмы, способной вывести социально-философский поиск из многих тупиков.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основная цель работы - описать и проанализировать системное взаимодействие между культурой и обществом (социальностью) и на этой основе развить магоразработанеые аспекты социальной философии, а именно качественного определения культурного и социального, описания форм их взаимодействия, и. путей приобщения человека к социокультурной действительности.

Для достижения этих целей ставились и решались следующие задачи:

1. Определить место и значение культуры в широком системном целом социально-воспроизводственных процессов, а также показать роль кулыуры как условия и результата социального воспроизводства.

2. Выявить социально-философский статус понятия "культура" в системе категорий воспроизводственной парадигмы.

3. Описать основные и дополнительные механизмы социального воспроизводства и показать их роль в процессе становления и формирования человека как социального существа.

4. Процессы опредмечивания и распредмечивания рассмотреть как процессы кодирования и декодирования.

5. Показать значение процесса раскодирования культуры для выявления конкретного содержания и наполнения социальной жизни.

6. Ввести категорию "основной культурный код" и выявить ее социально-философский статус.

Методологическая база

#

В качестве исходных теоретических и методологических предпосылок в данном диссертационном исследовании использовались работы представителей марксистской школы социальной философии и основных ее напрвлемий и вариаций, разрабатываемых как в отечественной, так и зарубежной науке. Производился синтез идей этой школы с немарксистскими философскими концепциями, такими как неокантианская (Г. Рик-керт, Э. Кассирер), структуралистская (К. Леви-Стросс), семиотическая (Ю.М. Лотман, У. Эко), герменевтическая (П. Рикер) и некоторыми другими.

Методологической основой данного исследования явился системный подход. Системное взаимодействие элементов социокультурной действительности' рассматривалось в аспекте координации и субординации. Автором производилась аналитическая и синтетическая работа по выявлению и определению качественных характеристик основных элементов воспроизводственного процесса.

Научная новизна исследования

В данном диссертационном исследовании впервые в социальной философии сделана попытка подробного анализа роли и места культуры в воспроизводстве общества и человека. Попытки подобного анализа предпринимались и ранее, но не в качестве самостоятельного объекта исследования (за исключением нескольких небольших статей), а лишь в плане постановки проблемы. В работе реализован воспроизводственный подход к объяснению культуры в контексте ее взаимодействия с социальностью. Как правило в науке принято рассматривать культуру в виде особого качественного образования, не участвующего в общественном процессе производства. В данной работе культура предстает в качестве одного из основных условий и средств социального воспроизводства, что, на наш взгляд, позволяет преодолеть многие теоретические и методологические трудности при изучении взаимодействия культуры и общества.

Также впервые в науке процессы опредмечивания и распредмечивания представлены как процессы кодирования и раскодирования. Это делает возможным выделить их из сугубо экономической, "продуктивной" сферы

и выявляет идеальные, знаковые и социальные характеристики культурного явления. В результате производство предстает не только лишь как производство вещей, материальных средств существования, но и как производство самой жизни, самих людей, их общественных отношений.

Практическая значимость исследования

Данная диссертационная работа имеет не только теоретический, но и практический характер. Культура представляет собой многогранный феномен, проявляющийся в различных сферах человеческого бытия. Выявление ее сущности позволяет выработать практические меры культурной политики, которая должна быть ориентирована на гармоничное развитие личности.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в разработке проблем философских и общественных наук, а также при чтении соответствующих курсов для студентов высших учебных заведений.

Апробация работы

Основные результаты исследования докладывались на ежегодных Огаревских чтениях (Саранск, 1995-1999), на III и IV Международных Бах-тинских конференциях (Саранск, 1997-1998), на I Международных Эрьзин-ских чтениях (Саранск, 1996), на всероссийской конференции "Интеграция образования" (Саранск, 1999), на заседаниях кафедры философии естественно-технических факультетов Мордовского Государственного университета им. H.H. Огарева, а также на научных аспирантских семинарах.

1. ДИАЛЕКТИКА КУЛЬТУРЫ И СОЦИАЛЬНОСТИ:

1.1. ПОНЯТИЕ "КУЛЬТУРА" В СИСТЕМЕ

ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПАРАДИГМЫ

Культура - одно из самых сложных понятий, употребляемых в нашем практическом и научном обиходе. Отчасти это объясняется тем, что оно имеет сложную и запутанную языковую историю, а отчасти тем, что оно применяется для обозначения крайне не однозначных явлений в разных научных дисциплинах и к тому же в самых различных системах мысли. Все это приводит к довольно существенным трудностям при выяснении его категориального статуса.

Понятие "культура" является одним из самых проблематичных в современных общественных науках. До сих пор не выработано какого-либо единого определения, устраивающего если не большинство, то, по крайней мере, значительную часть современных обществоведов. В начале XX века сложилось множество исследовательских направлений, каждое из которых выработало свое, специфическое определение "культуры", соответствующее основным методологическим принципам какого-либо из них. Попытки унификации предпринимались, но они не дали ощутимого результата.

В свое время неопозитивистами был введен гак называемый принцип "конвенционалъности", утверждающий, что научные понятия являются продуктами соглашения между учеными. Соответственно, если научное понятие принимается большинством исследователей, работающих в той или иной области, оно приобретает научный статус. Хотя термин "культура" очень глубоко проник в современное знание, подлинно научного значения он не получил в силу своей многозначности и расплывчатости и поэтому не соответствует данному принципу.

Наиболее продуктивным для придания понятию "культура" конвенционального статуса можно признать подход, являющий собой попытку поиска общих исходных оснований, смыслового ядра, отвечающего общепризнанным научным критериям, и введение его в широкий системный контекст, включающий в себя все многообразие проявлений культуры.

Термин культура появился давно, но вплоть до начала XX века не вызывал каких-либо споров. Это, видимо, определяется единством мировоззренческих, установок эпохи Просвещения. Но уже в конце XIX века знаменитый русский ученый П.П. Милюков указал, что существуют существенные расхождения в понимании самой сущности культуры: одни ученые сводят ее к "умственной, нравственной, религиозной жизни человечества" и соответственно противопоставляют ее историческое развитие истории "материальной" деятельности, другие же используют понятие "культура" в его изначальном широком значении, в котором оно охватывает "все стороны внутренней истории: и экономическую, и социальную, и государственную, и умственную, и нравственную, и религиозную, и эстетическую". Указанное ГШ. Милюковым противопоставление не было преодолено в процессе развития философии культуры. В одном случае речь идет о широком философском толковании, согласно которому культура понимается как сложный общественный феномен, охватывающий различные стороны духовной жизнедеятельности общества и творческой самореализации человека. Но рядом существует и стойко уже укоренилось, условно говоря, "рабочее", узкопрофессиональное определение духовной культуры как одной из многих сфер духовной жизни.

Существование указанных 11.H. Милюковым расхождений ярко продемонстрировали американские антропологи А. Кребер и К. Клакхон. В 1952 году они выпустили фундаментальный труд "Культура. Критический обзор понятий и определений", в котором рассмотрели многие известные к тому времени концепции культуры. Они проанализировали более 150 определений, каждое из которых отражало важную сторону понятия культура и, безусловно, имело право на существование. В 1963 году Кребер и Клакхон переиздали свое исследование, дополнив его многими другими определениями культуры, по каким-либо причинам не получившим отражения в первом издании. И хотя этот перечень был несомненно самым полным из имевшихся в мировой литературе, он все-таки имел некоторые пробелы, ибо Кребер и Клакхон сосредоточились на подходах принятых в англо-американской литературе, и вне поля исследователей осталось многообразие определений и концепций, имевшихся в немецкоязычной и франкоязычной традициях. Тем не менее эта работа дает достаточно адекватное представление о типах и способах определения понятия культуры.

Американские антропологи разделили все определения культуры на шесть основных типов, причем некоторые из них в свою очередь разделяются на не