автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: "Культура протеста" и ее роль в социокультурной динамике

Полный текст автореферата диссертации по теме ""Культура протеста" и ее роль в социокультурной динамике"

РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ КУЛЬТУРОЛОГИИ МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РФ и РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ Д.092.13.02

На правах рукописи

РГЪ од

1 5 А-ля 2303

СТУДНИЦЫНА БЕЛЛА ЯРОСЛАВОВНА

«КУЛЬТУРА ПРОТЕСТА» И ЕЕ РОЛЬ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКЕ

Специальность 24.00.01 - Теория культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре философии Московского государственного технологического университета «Станкин»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор

Казарова Татьяна Викторовна

Добрынина Валентина Ивановна

кандидат философских наук, доцент

Ведущая организация:

Московский институт электроники и математики, кафедра философии

Шнлкина Ирина Сергеевна

Защита состоится «¿£_» апреля 2000 г. в -—, на заседании Специализированного совета Д.092.13.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Российском институте культурологии по адресу: 109072, Москва, Берсеневская набережная, 20.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института культурологии.

Автореферат разослан « » марта 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета,

кандидат экономических наук Л.Б.Волынская

С $85.2,0

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена специфическими особенностями развития социокультурных процессов XX века, неустойчивостью функциональных систем ценностей и культурных эталонов любого общества, слабой предсказуемостью массового поведения людей, испытывающих разнонаправленное воздействие глобальных, национальных и региональных культурных факторов.

• Историческое изменение культуры, анализ механизмов и факторов культурно-исторических процессов всегда находился в центре всех культурфилософских исследований, на основе которых авторитетными авторами бьи предложен целый ряд значимых концепций динамики культуры. Большинство го них традиционно связывало формирование и утверждение новых форм культуры преимущественно с созидательной деятельностью людей.

• Однако философская антропология XX века давно рассталась с трактовкой человека как разумного, альтруистического, изначально нравственного существа, рационально самоуправляемого и саморегулирующегося. Своеобразным итогом философско-ангропологического бума XX столетия стало признание неоднозначности, многомерности, амбивалентности свойств и способностей человека

• Сейчас многие авторы подчеркивают значение иррациональных сил и неосознаваемых мотивов, сконцентрированных в подсознании человека и влияющих на его культуру. Это во многом определяет массовое поведение в особенности в таких его экспрессивных и аффективных формах как конфликт, бунт, которые понимаются в самом общем виде как своего рода «тотальная негация» существующего.

Проблема исследования. Трансформация систем ценностей, как показывают исследования, зависит от научных и технических новаций через их опосредованное воздействие не только на сознание людей, но и на глубинные бессознательные пласты человеческой психики. Развитие техносферы и переход ряда стран к информационному типу культуры привел к тому, что техника стала универсальным средством связи и опосредования всех человеческих отношений и необходимым инструментом в любых сферах социальной деятельности и общении, расширяя сферу культурной коммуникации. В то же время результаты современных философских, культур антропологических, социологических и психологических исследований свидетельствуют о том, что в сфере массового поведения все большее место занимают агрессивные формы, направленные против существовавших в обществе базовых ценностей, норм и эталонов культуры. Это дает основание поставить в диссертации проблему: выявление роли, функций и последствий воздействия массового поведения в агрессивных формах на происходящие в обществе социокультурные трансформации.

Выявление условий устойчивого социокультурного развития особенно актуально для российского общества В связи с этим представляется теоретически и практически значимым изучение тех факторов, которые способствуют становлению социокультурной стабильности общества, и тех, которые несут в себе потенциал нестабильности и деструктивное™ Установление влияния соотношения конструктивного и деструктивного начал на процесс развития культуры может способствовать не только более адекватному пониманию происходящего в современной России, но и продуктивной разработке опгамальных стратегий социокультурного развития.

Степень разработанности проблемы. Рассматриваемая проблема связана с теоретическими вопросами существования различных моделей культуры. Среди наиболее значимых подходов, связанных с целью и задачами

работы, в диссертации специально выделены следующие: антропологический, цивилизационный, социологический и психоаналитический.

Культурно-антропологический подход предполагает признание плюрализма культур, своеобразия развития любого этноса, отсутствия превосходства одних народов над другими (А.Радклиф-Браун, Б.Малиновский, Ф.Боас, М.Мид, Л.Уайг, А.Кребер и да.). В рамках культурной антропологии А.Кребер предложил концепцию «культурного ареала», предполагающий сопоставительный анализ массива сходных элементов или черт культуры. В данной работе он используется, чтобы определить, почему каждая культура изменяется за счет внутренних новаций, обусловливающих ее спонтанное развитие.

Цивилизационный подход (Н.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин и др.) утверждает, что каждая культура уникальна, но в своем развитии каждая из них проходит определенные ступени трансформации. Большинство авторов считает, что цивилизация является неизбежным этапом всякой культуры, наиболее высоким социокультурным принципом общественного устройства, но одновременно возвратом в «небытие» культуры. Только в понимании ОШпенглера культура, перерождаясь в цивилизацию, отказывается от творческого восприятия мира В работе он используется, чтобы обозначить переход культуры от одного типа разнородности к другому, от большей степени интегрированности многообразия к меньшей, сопряженной с разрушительной борьбой.

Социологический подход (МВебер, Э.Дюркгейм, Г. Спенсер, Г.Зиммель и др.) объясняет культурную эволюцию как творческое выражение интересов определенных социальных групп, а формирование самого «рельефа культуры» раскрывается через разного рода взаимозависимости индивидов. Так, по мнению Э.Дюркгейм а, социокультурные факторы, будучи независимы от индивида, обладают принудительной силой и поэтому становятся

источниками формирования облика общества и характера личности, а труды МВебера выявляют связи и соотношения между специфическими феноменами - моралью и религией как существенными компонентами социокультурной системы и непосредственной хозяйственной деятельностью. Этот подход в данной работе позволяет связать культурные изменения с определенными групповыми идеологиями.

В рамках философии психоанализа (З.Фрейд, К.-Г.Юнг, Э.Фромм, Э.Эриксон и др.) культура считается отчужденной от человека системой, представленной в совокупности запретов, табу, ограничений и репрессивной по отношению к человеку. Несмотря на то, что последователи З.Фрейда в дальнейшем уходили от чисто биологических основ бессознательного к историчности архетипов (К.-Г. Юнг), социальной дихотомичности. человека (Э.Фромм), тем не менее, в рамках этой философской школы целью культуры считается защита общества от брутального и агрессивно действующего индивида Для данной работы эта позиция важна как указание на связь культурных феноменов с глубинными антропологическими характеристиками. На этих основаниях в диссертационном исследовании рассматриваются протестные тенденции в культуре.

Философские исследования самих культурных процессов отражены во множестве работ представителей немецкой классической философии, «философии жизни», русской религиозной философии, марксизма, а также у современных отечественных авторов: М.МБахтина, В.Г.Библера, Б.С.Ерасова, Э.В.Ильенкова, Ю.МЛотмана, В.М.Межуева, Э.А.Орловой, В.МРозинаи др.1

'Бахтин M.M. К методологии гуманотарных наук//Бахгин М.М. Эстетика словесного творческгва.,.!979;. Библер B.C. Цивилизация и культура. М.,1993; Ильенков Э.В. Философия и культура. М.,1991; Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.,1996; Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.,1992; Межуев В.М. Культура и история. М.,1977; Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию М.,1994; Розин В.М. Введение в культурологию М.,]994;

Тема «человек - общество - развитие культур» занимает одну из ведущих позиций, будучи предметом изучения в современных западных и отечественных социально-философских и социологических исследованиях (ОЛСонг, М.Вебер, Л.Швейцер, РЛрон, Р.Дарендорф, А.Моль, ККлакхон, Н.А.Бердяев, П.Сорокин, В.Е.Давыдович, Н.С.Злобин, М.С.Каган и др.).2 Рассматривая культуру, как динамическую систему, современное социально-гуманитарное знание специально выделяет отдельные феномены, выступающие катализаторами большинства культурных трансформаций. Такой феномен - «культура протеста» - в XX веке представляется одним го значимых факторов, оказывающим воздействие на происходящие в культуре изменения.

Понятие «культуры протеста» было введено в научный оборот и некоторым образом изучалось, начиная с 60-х годов XX века, западными и отечественными философами, социологами, психологами (Т.Ргазак, Ч.Рейч, Д.Белл, Дж.М.Йингер, Ж. и ПЛемуан, Ю.Н.Давыдов, Э.Я.Баталов, М.А. Султанова и др.).3 В течение продолжительного времени в области анализа собственной проблематики «культуры протеста» шло накопление преимущественно эмпирического материала и его систематическое описание: западными учёными исследовалось массовое поведение и многообразные социально-психологические, этические, эстетические, поведенческие аспекты, самые разнообразные формы протеста и статус объединений, осуществляющих эту протестую деятельность, а также молодежных

2 Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989; Каган М.С. Мир общения. М, 1988. Моль А. Социодинамика культуры. М.,1973; Очерки по теории и истории теоретической социологии XX столетия. М,]994; Проблемы теории культуры. М.,]980; Социальная философия. Хрестоматия. М.,1994; Человек и социокультурная среда. М.,1992;

3 Roszak Th. The Making of a Counter-Culture (Reflection on the technological society and the youthful opposition). New York. 1968; Reich Ch. The Greening of America. New York. 1970; Bell D. Sensibility in the 60 In.: Youth divirgent perspectives. New York. 1973; Yinger J. M. Presidentional adress: counter-cultures and social change. Amer. Socio! Rev. 1977. Vol. 42. №:6, Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б.Социология контркультуры. Критический анализ. М.,1980; Баталов Э.Я. Философия бунта. М, 1974; Султанова М.А. Молодежь и новые социальные движения за рубежом. М.,1988.

альтернативных сообществ. «Культура протеста» стала рассматриваться как своеобразный индикатор расхождения между сферами должного и сущего, показатель деконструктивных процессов в обществе, осознание необходимости перемен в базовых и инструментальных ценностях общества.

Проблема выявления объективных связей традиций и тенденций культуры предполагает обращение к анализу природных и социокультурных качеств субъекта и к его массовому поведению. Концепции, связанные с данной проблематикой, выражены в социально-философских воззрениях Франкфуртской школы (К.Хоркхаймер, Г.Маркузе, Т.Адорно, Ю.Хабермас), культурологических взглядах З.Фрейда, во фрейдомарксюме Э.Фромма, в трудах бихевиористов (Д.-В. Уотсон, Б.-Ф. Скиннер, Э.Толмен), в работах социобиологического направления (этология КЛоренца), а также в ряде социально-философских работ отечественных авторов (А.ПНазаретян, Ю.М.Бородай).

Гипотеза исследования. Исходя го формулировки степени разработанности проблемы можно сформулировать гипотезы и контргипотезы работы.

• Современная социально-гуманитарная литература не имеет однозначного и четко верифицируемого представления о содержании, формах и сущности «культуры протеста», рассмотрение данного явления идет преимущественно по линии его описания и зависит от специфики выбора исследовательского поля и познавательных установок интерпретатора;

• Новые ценности и нормы культуры создаются либо на базисной основе контркультуры, которая содержит некоторую инновационность, развиваемую впоследствии в систему новых культурных образцов и паттернов, либо изначально не содержит я/фа новой культуры и тогда «культура протеста)) является лишь отрицающей и разрушительной силой, а конструктивность новой культуры определяется другими социальными

В

силами, непроинтегрированнымв в «культуру протеста» с ее «тотальной негацией»;

• Массовое поведение, особенно в крайних аффективных и эмоциональных разрушительных формах, представляет собой преимущественно деструкшвную, а не продуктивную силу, поэтому паттерны современных субкультур, насаждающих вражду, агрессивность, культ силы, противостоят конструктивным тенденциям в социокультурных процессах и оказывают негативное и тормозящее влияние на развитие общества.

• «Культура протеста» имеет большое значение в период смены культурно-исторических вех, выступая необходимым, но недостаточным основанием для становления новых, социально значимых образцов, за которыми стоят новые социальные группы и слои.

Цели и задачи исследования. В свете сформулированной гипотезы цель исследования - разработка теоретической модели «культуры протеста» и выявление ее роли в социокультурной динамике и в становлении социокультурных изменений общества, основанных на взаимодействии традиционных/новационных массовых процессов.

Для реализации поставленной цели автор сформулировал следующие исследовательские задачи:

• рассмотреть феномен «культуры протеста» на основе исследованной философской, социологической, социально-психологической литературы и сопоставил, анализ главных определений с целью выявления основных его составляющих;

• осуществить теоретическую реконструкцию феноменов «культуры протеста» на основе обращения к истории западноевропейской культуры;

• определить доминантные признаки «культуры протеста» и

выявить ее роль в отношении к наличному бытию общества и его культурным нормам и ценностям;

• выделить в массовом поведении людей те его формы, в которых наиболее явно выражается негативное отношение к общепринятым нормам существующей культуры;

• проанализировать существующие понятия агрессии как природного качества человека, обусловливающего разрушительные тенденции в обществе и культуре;

• исследовать характерные особенности субъектов культурного протеста и связать их со спецификой социальной активности.

На основе решения этих задач предполагается установить взаимосвязи между культурным протестом и становлением новых культурных образцов, детерминирующих не только социокультурную динамику, но и смену культурных парадигм.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта данного исследования выделяются феномены «культуры протеста» как факторы социокультурной динамики.

Предмет исследования - массовое поведение в наиболее явных формах, выражающее негативное отношение к общепринятым культурным нормам и ценностям.

Теоретико-методологические основы исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются принципы дополнительности по отношению к выделенным ранее социально-гуманитарным концепциям, а также междисциплинарный подход, предполагающий анализ как философско-антропологических, культурантропологических, социологических и психологических концепций. Диссертант опирался на фундаментальные концепции классиков философии и

результаты культурологических исследований современных авторов. Подход к пониманию культуры основывается на работах западных, отечественных и современных российских авторов: Т.Парсонс, З.Фрейд, Э.Фромм,, П.Сорокин, Э.С.Маркарян, Э.А.Орлова, Б.С.Ерасов и др.4.

Исследование теоретического содержания феномена «молодежной культуры» имеет в основе преимущественно работы западных и отечественных философов, социологов, психологов второй половины двадцатого столетия. Ряд культурологических понятий, используемых в диссертации, являются общепринятыми, но они сформулированы в работах

A.Белого, М.РЗКбанкова, Г.С.Кнабе5.

Рассмотрение философских аспектов «культуры протеста» и ее составляющих, анализ типологии субъектов культурной деятельности в контексте социокультурных изменений подсказан автору «критической теорией общества» Франкфуртской школы (М.Хоркхаймер, Г.Маркузе, Т.Адорно). Представители этого направления исследовали проблемы культуры с позиции принципов рациональности и критической диалектики, преодолевающих «одномерность» общества, человека и культурного развития. Проблема бунга человека против наличных культурных стереотипов рассматривается в работе на основании монографий А.МБайчорова,

B.В.Большакова6, а социобиологические объяснения трансформаций в культуре (деконструкция прежних и формирование новых элементов культуры) представлены в концепции «конфронтанионной модели сознания», разделяемой отечественными исследователями.

4 Парсонс Т. Социологи* сегодня. М.,1965; Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.,1992; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.,1994; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992; Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. М.,1969.

5 Белый А. Символизм как миропонимание. М.,1994; Философия истории: диалог культур М., 1989;

6 Байчоров А.М. От развитого поколения к контркультуре. Минск, 1982; Большаков В.В. Бунт в тупике.М.,1973.

При анализе протесгных явлений западноевропейской истории были использованы монографии отечественных и зарубежных специалистов по истории культуры, исторические источники и соответствующие тексты религиозного и светского характера различных исторических периодов7.

Рассмотрение понятия агрессии было основано на научном материале, изложенном в трудах лауреата Нобелевской премии этолога КЛоренца, английских бихевиорисгов Д.Уотсона, Б.Ф.Скиннера, в нейрофизиологических исследованиях ШХПавлова, психоаналитических трудах З.Фрейда и Э.Фромма, а также в философском анализе научных исследований В.Холличера, А.Мигры, Р.И.Александровой, А.М.Каримского8.

Изучение темы соотношения в динамике культуры и деструктивного и конструктивного компонентов массового поведения опирается на социально-философские работы, исследующие проблему «массового общества» (ХОртега-И-Гассет, Г.Лебон, С.Московичи, Э.Канегга, Г.Блумер и др.)9, раскрывающие психологию массового сознания и поведения людей. Необходимая мотивация глубинных процессов человеческого поведения обосновывается положениями аналитической психологии К.-Г.Юнга и эго-психологии Э.Эриксона. Рассмотрение проблемы соотношения индивидуального и социального в человеческом сознании связывается с ангропо-,социологической концепцией Ю.МБородая и Б.Е.Ерасова.

Научная новизна исследования.

• Изучая явление «культуры протеста» как начального и значимого

7 Библия; Итальянские гуманисты XV бека о церкви и религии. М., 1963; Литературные манифесты западно-европейских романтиков. М.,1980; Называйте вещи своими именами, программные выступления мастеров западно-европейской литературы XX века. М.Д986.

* Лоренц К Агрессия: (Так называемое «зло»), М.,1974; Уотсон Д Психология как наука о поведении. Одесса, 1926; Павлов И.П. Приложение инструментальных данных, полученных на животных к человеку/Полн. собр. соч. М.,1951. Т.4; Холличер В. Человек и агрессия. М.,1975, Человек и агрессия. Круглый стол ученых//Общесгвенные науки и современность. 1993.№2; Александрова Р.И. Этология и мораль. М.,1978.

8 Самосознание европейской культуры XX века. М.Д991; Психология масс. Саыара,1998.

компонента культурной модификации и выявляя его связь с массовым поведением, в первую очередь с его разрушительной составляющей, автор раскрывает их взаимодействие и обосновывает тезис о «культуре протеста» как о важном факторе социокультурных изменений;

• На основе анализа истории западноевропейской культуры определены особенности «культуры протеста», обеспечивающие деконструкцию старых норм и эталонов культуры, а значит и основы для культурных трансформаций;

• Выявлен характер мотивации деятельности в рамках «культуры протеста» и особенности социокультурных групп - носителей этой культуры; определена специфика контркультурного бунта, который доводит до абсурда идею протеста;

• Раскрывается специфика разрушительной составляющей массового поведения и ее связь с феноменом агрессии;

• Показано, что разрушительное социальное поведение способствует деконструкции старых культурных парадигм, освобождая место для элементов новых;

• В диссертации выделяется взаимовлияние и взаимообусловленность индивидуальных и коллективных проявлений деструктивного поведения как необходимого импульса культурных формирования «культуры протеста».

Положения, выносимые на защиту:

• Кардинальной смене культурной парадигмы предшествует период деконструкции ее как системы, который связан с существованием «культуры протеста»;

• Субъектом «культуры протеста» выступают те социальные группы и их представители, которые не могут или не хотят идентифицировать

себя с общепринятыми культурными нормами и ценностями, адаптироваться к ним, у которых затруднения в самореализации в существующих культурных условиях усиливают тягу к разрушению этих норм и ценностей;

• Позитивный смысл «культуры протеста» заключается в тотальной критике существующего, в то время как создание новой культурной парадигмы, как правило, осуществляется другими социальными силами, отождествляющими себя с конструктивными социокультурными процессами;

• Консгигуирование социокультурных новаций и трансформаций существующих базисных норм и культурных паттернов составляют существо социокультурных процессов современности.

Итоги исследования позволяют сделать вывод о том, что подтверждается зависимость понимания «культуры протеста» от исследовательского поля и познавательных установок интерпретатора;

гипотеза о создании новых ценностей и норм в недрах «культуры протеста» обладает малой степенью достоверности, хотя с точки зрения фактов истории она внешне весьма убедительна, в то время как становление новых культурных паттернов зависит от новых созидательных, а не разрушительных социальных сил;

массовое поведение в его деструктивных формах действительно связано с феноменом агрессии, проявления которой, имея определенные биосоматические и психологические основы, все-таки детерминируются социокультурными факторами. Поэтому они могут носить разную степень деструктивности и с помощью определенных социальных технологий ее можно снизить;

подтверждается гипотеза о необходимых и достаточных основаниях для смены культурных парадигм, одним из которых является возникновение «культуры протеста», которая занимает свое определенное место в социокультурной динамике в качестве механизма деконструкции

14

общепринятых культурных норм и ценностей.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических проблем культурной динамики и культурно-исторического процесса, для адекватного понимания социальных и антропологических основ, влияющих на разрушение установившихся культурных порядков.

Материалы диссертации могут быть использованы для работы автора над учебными курсами по социальной философии, культурологии, социальной психологии, социологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены и положительно оценены на международной конференции гуманистов «Наука и здравый смысл в России: кризис или новые возможности?» (Москва, 1997), на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), основные позиции работы опубликованы в сборнике «Познание и практика: философские проблемы развития культуры, науки, социума» (Москва, 1999).

Выводы исследования и его результаты постоянно использовались автором в практике преподавания им курсов «Культурология», «История философии».

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите кафедрой философии Московского государственного технологического университета «СТАНКИН», где работает автор.

Структура работы. Диссертация представляет собой машинописную рукопись страниц, состоящую из Введения, двух глав, Заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 122 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее научной разработанности, формулируется цель, основные задачи, выдвигается гипотеза исследования, определяется его объект, теоретико-методологическая база, формулируются научная новизна, положения, выносимые на защиту и показывается практическая значимость результатов диссертации.

В первой главе «Культура протеста» в динамике социокультурного процесса» исследуетсяется данное понятие в социально-философском и историко-культурном аспекте.

В первом параграфе - «Понятия культуры и «культуры протеста» в современной социальной философии» - рассматриваются актуальные для диссертации подходы в определении феномена культуры и одного из ее динамических форм - «культуры протеста».

Социокультурная активность индивида имеет определенный смысловой вектор, моделирующий облик и формы культуры. С точки зрения аксиологического знания в культуре содержится некое «ядро», ведущий элемент, обеспечивающий устойчивый образ жизни, формирующий стереотипы сознания и массовое поведение, а значит, и приемлемую для большинства социокультурную ситуацию.

Термин «культурная динамика» обозначает разного рода трансформации во всех культурных областях, которые приводят к изменению социальных связей и отношений, обеспечивая движения культурных форм.

В настоящее время в гуманитарном знании понятие «культуры протеста» имеет два значения. В более узком смысле она понимается как социально-политические события второй половины двадцатого столетия,

называемые еще контркультурой или «молодежным протестом» (Т.Роззак, Ч.Рейч, Дж.Йингер). Ряд исследователей относительно понятия «культура протеста» придерживаются более расширительной трактовки: так обозначаются явления, возникающие в самой культуре, но противоречащие ее главным принципам, идущие вразрез с ее основными установками, ломающие ее ценностную структуру.

Вместе с тем «культура протеста» представляет собой критику существующей культуры, однако, по преимуществу, она не несет в себе новые паттерны, нормы и ценности. «Культура протеста» особенно ярко выступает в связи с культурными трансформациями, в период начинающейся деконструкции системы, когда на основе критики существующего и созидания новых форм предлагаемые инновации становятся источником и катализатором смены культурных, парадигм. Подобные явления возникают независимо от культурно «зона» и служат сигнификатором кризиса культуры; они предопределяют последующий «культурный взрыв».

«Культура протеста» как составляющая развития культурных процессов позволяет понять специфику становления новых форм культуры и выявить механизмы ее обновления. Феномены «культуры протеста» непосредственно связаны с критикой существующих норм и ценностей, с отрицанием доминирующих идеалов. Именно это отрицание и резкая критика сущего порождают возможность для возникновения последующего создания новых систем ценностей, что позволяет утверждать объективную необходимость существования «культуры протеста», которая обеспечивает периодически воспроизводство мировых социокультурных процессов.

Во втором параграфе - «Значение «культуры протеста» в истории западноевропейской культуры» - приведены и

проанализированы примеры реализации «культуры протеста» в истории культуры Западной Европы.

В работе рассмотрены такие ранние феномены «культуры протеста» как кинизм (V - нач. IV вв. до н.э.), представляющий собой крайнюю форму критики всех культурных установок античного рабовладельческого общества, греческой «пайдейи».

Христианство первого периода в диссертационной работе также рассмотрено как один из наиболее значимых и сложных феноменов «культуры протеста» в западноевропейской истории. Это был не только протест против изживающей себя культуры Римской империи, но и отрицание всех ценностей культуры Рима. Власть, богатство, довольство, гедонизм римлян не только были обесценены, но и стали в ранней христианской традиции отрицательным символом.

После проведения сравнительного анализа феноменов итальянского гуманизма, немецкой Реформации и периода романтизма было выявлено влияние ценностно-смысловых векторов культуры под воздействием «культуры протеста», показано, что традиционные ценности культуры затем становятся снова востребованными, по-иному интерпретированными и служат катализатором дальнейшего социокультурного развития.

В диссертации показано, что кульминационные моменты культурной эволюции тесным образом связаны с явлениями «культуры протеста», которые с разной степенью экспрессивности воздействовали на культурно-историческую действительность.

В третьем параграфе - «Философское и социокультурное исследование феномена «культуры протеста» - рассматриваются концепции ряда авторов соотношения человека, культуры и общества.

Во-первых, среди них концепции представителей Франкфуртской школы (МХоркхаймер, Г.Маркузе, Т.Адорно), выдвинувших в 30-60-х

годах XX века «критическую теорию общества». Ими анализируются проблемы европейской культуры с позиций критического переосмысления истоков цивилизации, понимания неразрывной связи рационального господства человека над «социальной» природой, а так же над природой самого себя.

Г.Маркузе предполагает, что европейская культура «одномерна», «тоталитарна» и, будучи интегрированной, сдерживает качественные социальные перемены, вследствие которых могли бы утвердиться новые формы человеческого существования. Он вводит понятие «тотальной негации» или «Великого отказа». Под ним подразумевается абсолютное отрицание существующего общества, не сопряженное с поисками позитивного внутри него.

Осуществленный философский анализ позволил сделать заключение, что культура, взятая в своем динамическом аспекте, невозможна без творчества, то есть формирующей деятельности, порождающей новое, созидательной (креативной) активности, которая не может возникнуть как «тотальная негация», и тем более быть создана людьми, никак не связанными с существующими социокультурными отношениями. Оригинальные идеи человека, творца и преобразователя, противостоящие нормативно-ценностным культурным традициям, вынуждены прорываться сквозь них не столько отрицая и даже уничтожая существующие аксиологические принципы, а создавая новое, наилучшим образом отвечающее интересам и потребностям этноса.

«Культура протеста» по существу является бунтом и протестом против существующей системы норм и ценностей. Она выражается в нонконформизме, девиантном поведении и приводит к нарушению имеющихся культурных установок посредством деструктивного и разрушительного поведения. Активность такого характера всегда несет в

себе дестабилизацию социальных отношений. Однако логика развития социокультурных процессов предполагает паритет конструктивно-деструктивной деятельности. Таким образом, «культура протеста» разрушает культурную данность, а носителей нонкомформистского протеста отличает не только деструктивная деятельность, но и агрессивность

Вторая глава диссертации - «Деструктивное поведение как составляющая «культуры протеста» - посвящена проблемам массовых психических процессов, наиболее яркой формой которых является агрессия.

В первом параграфе - «Понятие агрессии в рамках социально-философского и психологического анализа» - рассматривается понятие агрессии в современных психологических и философских концепциях деструктивного поведения.

Опираясь на историко-философские тексты, автор диссертации показывает, что уже в ХУН-ХУШ вв. сложилось представление об агрессивной сущности человека (точка зрения Т.Гоббса) и оппозиционное ему (взгляды Ж.-Ж.Руссо), а в конце XIX века наиболее значимой становится оригинальная концепция Ф.Ницше. Социобиологи в XX веке объясняют агрессию как обычную реакцию биологического объекта на те или иные внешние раздражения. Эта реакция представляет собой действие, наносящее существенный ущерб, а нередко приводящее к разрушению объекта.

По-новому попытался объяснить значимость агрессии в жизни любого человеческого сообщества основатель философии психоанализа З.Фрейд, связывающий ее с другими врожденными инстинктами человека. По его мнению, человеческие влечения всегда сопровождаются всплесками агрессии. Именно она прямо пропорциональна силе желания

индивидов. З.Фрейд утверждал, что реальная культурная ситуация в обществе чаще всего является мощной преградой желаниям человека и выступает как фрустратор, мешающий реализации стремлений личности, подавляющий и вытесняющий их обратно.

С точки зрения К.Лоренца, агрессивные импульсы характеризуют социальную силу, и этот тезис он пытается аргументировать с помощью этологии. Поэтому можно утверждать, что агрессия является свойством человеческой натуры, доставшимся ему от животных предков, порождая при этом разнообразные социальные катаклизмы.

Известные бихевиорисгы Дж.Уотсон, Б. Скиннер считают, что в поведении человека наследственно закрепленные реакции могут переплетаться с реакциями, приобретенными путем индивидуального научения, и именно взаимодействие врожденных и приобретенных факторов определяет модель поведения. Они трактуют культуру как созданный человеком всеподчиняющий аппарат контроля, стирающий индивидуальные, уникальные и специфические черты личности в ходе ее социализации, приспособления к жестко заданным обществом нормам. Поэтому агрессия проявляется, согласно их мнению, как реакция на стимул-угрозу социальной и, как следствие, адаптивной-адаптирующей деятельности.

В этом параграфе подчеркивается, что существенная разница между представлением З.Фрейда, неофрейдистами (Э.Фроммом) и бихевиористами относительно теории агрессивности состоит в том, что первые рассматривали общество в качестве силы, сдерживающей, контролирующей и подавляющей агрессивные влечения индивида, а бихевиорисгы приписывали обществу противоположное значение - роль фактора, трансформирующего стремления в губительные для самого человека побуждения.'

Во втором параграфе этой главы - «Роль «культуры протеста» в культурной динамике» - выявляются взаимосвязи таких понятий как культурная динамика, «культура протеста» и деструктивное поведение.

Осуществленный философский анализ показал, что изменения в социокультурных процессах, особенно связанные с деструктивными, разрушительными действиями, содержат агрессивные корни человеческой натуры. Агрессия, будучи во многом врожденным качеством человека, имеет выходы во внешний мир, что определенным образом влияет на развитие истории человечества. В этом смысле она связана со сменой культурных парадигм, с переходом от одной культурной традиции к другой.

Исследователи показывают, что агрессия экспансируется двумя основными способами: в виде антикультурных деструктивных действий и как значимый элемент «культуры протеста». Чаще всего она не только не приносит обществу пользу, но, напротив, уничтожает какие-то его культурные феномены. К явлениям такого плана можно отнести войны, репрессии, преступную деятельность, терроризм, геноцид, расизм, этническую и религиозную ненависть. В таком случае агрессия имеет единственный смысл - разрушение. Деструкция и всякого рода акции асоциального характера приводят к тому, что человек освобождается от внутренней напряженности с помощью конфликтного, деструктивного поведения. При этом никаких позитивных созидательных устремлений в его действиях не содержится, и по своей сути они негуманны, асоциальны и дестабилизируют общество.

Второй вариант выражения агрессивного инстинкта, связан с «культурой протеста», когда агрессия является формой социальной критики существующего, необходимой не только для отрицания, но и для дальнейших созидательных проектов, направленных на создание новых

форм культуры.

Культурные трансформации и инновации изменяют не только социальную действительность, но и социальную идентификацию людей. Многие исследователи отмечают, что агрессия нередко выступает в форме фрустрационной энергии маргинала и проявляется как защитно-оборонительная реакция на невозможность самореализации.

Кульминационные моменты истории тесным образом связаны с активизацией агрессивности в обществе. В период зарождения социального кризиса «лишние люди», как новые социальные группы, гак и маргиналы, одинаково не приемлют существующий культурный уклад. Однако, если у первых наличествует творческо-конструктивная активность, то действия вторых питаются агрессивной энергией, связанной с фрустрацией, что является непреодолимой преградой к реализации их духовных и даже витальных потребностей.

«Культура протеста» включает в себя определенную сумму индивидуальных стремлений, направленных в сторону позитивных социальных изменений. Однако по существу она направлена на отрицание, а не на созидание, хотя нередко включает в себя мировоззрения людей, наиболее чутко восприимчивых к происходящим социальным изменениям, улавливающих их задолго до культурного кризиса.

Дуалистичность «культуры протеста» позволяет сделать вывод: созидание новых форм культуры связано с новыми интеллектуальными творческими элитами, а разрушительная деятельность — с массовым поведением. Таким образом, агрессия в «культуре протеста» является существенным фактором отрицания и социального разрушения. В это смысле она становится предпосылкой культуротворческого начала, так как способствует уничтожению устаревающих ценностей изживающей себя культуры.

Феномены «культуры протеста» постоянно наличествуют в истории культуры, но эти формы становятся значимыми именно в период тяжелых социокультурных кризисов, когда происходит разрушение старого с помощью множества недовольных существующим. Однако положительные решения напрямую связаны с важностью и полезностью альтернативных идей, которые несут конструктивные силы, а не сторонники «культуры протеста».

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются теоретические выводы, определяются перспективы дальнейших исследований.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1.Феномен конгркультуры и ее субъеет//Наука и здравый смысл в России: кризис или новые возможности? (Материалы международной конференции гуманистов). Специальный выпуск ежеквартальника «Здравый смысл: Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов. М.,1998. ОД пл.

2. Когаркультура и агрессия//ХХ1 век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999 г.): В 4 т. Т.З: Философская антропология и философия культуры. 4.2. Екатеринбург, 1999.0,3 пл.

3. Контркультура как преодоление традицииШознание и практика: философские проблемы развития культуры, науки, социума. Сборник статей. М., 1999. 1 п. л.

4.Агрессия как составляющая «культуры протеста»//Социально-философские проблемы информационной цивилизации. Сборник статей. М.,2000.0,5 п.л. (в печати).

Общий объем публикаций 2 печатных листа

Введение диссертации2000 год, автореферат по культурологии, Студницына, Белла Ярославовна

Актуальность исследования обусловлена специфическими особенностями развития социокультурных процессов XX века неустойчивостью функциональных систем ценностей и культурных эталонов любого общества, слабой предсказуемостью массового поведения людей, испытывающих разнонаправленное воздействие глобальных, национальных и региональных культурных факторов.

• Историческое изменение культуры, анализ механизмов и факторов культурно-исторических процессов всегда находился в центре всех культурфилософеких исследований, на основе которых авторитетными авторами был предложен целый ряд значимых концепций динамики культуры. Большинство из них традиционно связывало формирование и у гверждение новых форм культуры преимущественно с созидательной деятельностью людей.

• Однако философская антропология XX века давно рассталась с грактовкой человека как разумного, альтруистического, изначально нравственного существа, рационально самоуправляемою и саморегулирующе! ося. Своеобразным итогом фготософско-антропологического бума XX столетия стало признание неоднозначности, многомерности, амбивалентности свойств и способностей человека.

• Сейчас многие авторы подчеркивают значение иррациональных сил и неосознаваемых мотивов, сконцентрированных в подсознании человека и влияющих на его культуру. Это во многом определяет массовое поведение в особенности в таких его экспрессивных и аффективных формах как конфликт, бунт, которые понимаются в самом общем виде как своего рода «тотальная негация» существующего.

Проблема исследования. Трансформация систем ценностей, как показывают исследования, зависит от научных и технических новаций через их опосредованное воздействие не только на сознание людей, но и на глубинные бессознательные пласты человеческой психики. Развитие техносферы и переход ряда стран к информационному типу культуры привел к тому, что техника стала универсальным средством связи и опосредования всех человеческих отношений и необходимым инструментом в любых сферах социальной деятельности и общении, расширяя сферу культурной коммуникации. В то же время результаты современных философских, культурантропологических, социологических и психологических исследований свидетельствуют о том, что в сфере массового доведения все большее мест занимают шрессивные Формы, направленные против существовавших в обществе базовых ценностей, норм и эталонов культуры. Это дает основание поставить в диссертации проблему: выявление роли, функций и последствий воздействия массового поведения в агрессивных формах на происходящие в обществе социокультурные трансформации.

Выявление условий устойчивого социокультурного развития особенно актуально для российского общества. В связи с этим представляется теоретически и практически значимым изучение тех факторов, которые способствуют становлению социокультурной стабильности общества, и тех, которые несут в себе потенциал нестабильности и деструктивности. Установление влияния соотношения конструктивного и деструктивного начал на процесс развития культуры может способствовать не только более адекватному пониманию происходящего в современной России, но и продуктивной разработке оптимальных стратегий социокультурного развития.

Степень разработанности проблемы. Рассматриваемая проблема связана с теоретическими вопросами существования различных моделей культуры. Среди наиболее значимых подходов, связанных с целью и задачами работы, в диссертации специально выделены следующие: антропологический, цивилизационный, социологический и психоаналитический.

Культурно-антропологический подход предполагает признание плюрализма культур, своеобразия развития любого этноса, отсутствия превосходства одних народов над другими (А.Радклиф-Браун, ъ.Малиновский, Ф.Боас, М.Мид, Л. Уайт, А.Кребер и др.). В рамках культурной антропологии А.Кребер предложил концепцию «культурного ареала», предполагающий сопоставительный анализ массива сходных элементов или черт культуры. В данной работе он используется, чтобы определить, почему каждая культура изменяется за счет внутренних новаций, обусловливающих ее спонтанное развитие.

Цивилизационный подход (Н.Дашшсвский. и.Шпснглср, А.Тойнби, П.Сорокин и др.) утверждает, что каждая культура уникальна, но в своем развитии каждая из них проходит определенные стунени трансформации. Большинство авторов считает, что цивилизация является неизбежным этапом всякой культуры, наиболее высоким социокультурным принципом общественного устройства, но одновременно возвратом в «небытие» культуры. Только в понимании О.Шпенглера культура, перерождаясь в цивилизацию, отказывается от творческого восприятия мира. В работе он используется, чтобы обозначить переход культуры от одного типа разнородности к другому, от большей степени интегрированности многообразия к меньшей, сопряженной с разрушительной борьбой.

Социологический подход (М.Вебср, Э.Дюркгейм, Г. Спснсер, Г.Зиммсль и др.) объясняет культурную эволюцию как творческое выражение интересов определенных социальных групп, а формирование самого «рельефа культуры» раскрывается через разного рода взаимозависимости индивидов. Так, по мнению Э.Дюркгейма, социокультурные факторы, будучи независимы от индивида, обладают принудительной силой и поэтому становятся источниками формирования облика общества и характера личности, а труды М.Вебера выявляют связи и соотношения между специфическими феноменами - моралью и религией как существенными компонентами социокультурной системы и непосредственной хозяйственной деятельностью. Этот подход в данной работе позволяет связать культурные изменения с определенными групповыми идеологиями.

В рамках философии психоанализа (З.Фрейд, К.-Г.Юнг, Э.Фромм, Э.Эриксон и др.) культура считается отчужденной от человека системой, представленной в совокупности запретов, табу, ограничений и репрессивной по отношению к человеку. Цесмофц на то, ЧТ° последователи З.Фрейда в дальнейшем уходили от чисто биологических основ бессознательного к историчности архетипов (К.-Г. Юнг), социальной дихотомичности человека (Э.Фромм), тем не менее, в рамках этой философской школы целью культуры считается защита общества от брутального и агрессивно действующего индивида. Для данной работы эта позиция важна как указание на связь культурных феноменов с глубинными антропологическими характеристиками. На этих основаниях в диссертационном исследовании рассматриваются протестные тенденции в культуре.

Философские исследования самих культурных процессов отражены во множестве работ представителей немецкой классической философии, «философии жизни», русской религиозной философии, марксизма, а также у современных отечественных авторов: М.М.Бахгина, В.Г.Библера, Б.С.Ерасова, Э.В.Ильенкова, Ю.М.Лотмана, В.М.Межуева, Э.А.Орловой, В.М.Розинаи др.1

Тема «человек - общество - развитие культур» занимает одну из ведущих позиций, будучи предметом изучения в современных западных и отечественных социальш-философских и социологических исследованиях (О.Конт, МВсбер,

A.Швейцер, Р.Арон, Р.Дарендорф, А.Моль, ККлакхон, Н.А.Бердяев, П.Сорокин,

B.Б.Давыдович, Н.С.Злобик, М.С.Каган и др.).2 Рассматривая культуру, как динамическую систему, современное социально-гуманитарное знание специально выделяет отдельные феномены, выступающие катализаторами большинства культурных трансформаций. Такой феномен - «культура протеста» - в XX веке представляется одним из значимых факторов, оказывающим воздействие на происходящие в культуре изменения.

Понятие «культуры протеста» было введено в научный оборот и некоторым образом изучалось, начиная с 60-х годов XX века, западными и отечественными

Бахтин М.М. К методологии гуманитарных наук/УБахтин М.М. Эстетика словесного творческтва.,. !979;. Библер B.C. Цивилизация и культура. М.1993. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.,1991, Брасов Б.С. Социальная культурология, М.,1996, Лотмнн Ю.М. Культура и взрыв. М.,1992; Межуев В.М. Культура и история. М.,1977; Орлова ЗА. Введение в социальную и -культурную антропологию М.,1994; Розин В.М Введение а культурологию М.,1994; Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.,1989; Каган М.С. Мир общения. М.Д988. Моль А. Социодинамика культуры. М.,1973; Очерки по теории и истории теоретической социологии XX столетия. М.,1994; Проблемы теории культуры. М.,1980; Социальная философия. Хрестоматия. М.,1994; Человек и социокультурная среда. М.,1992; философами, социологами, психологами (Т Роззак, Ч.Рейч, Д.Белл, Дж.М.Йингер, Ж. и П.Лемуан, Ю.Н.Давыдов, Э.Я.Баталов, М.А.Султанова и др.).3 В течение продолжительного времени в области анализа собственной проблематики «культуры протеста» шло накопление преимущественно эмпирического материала и его систематическое описание: западными учеными исследовалось массовое поведение и многообразные социально-психологические, этические, эстетические, поведенческие аспекты, самые разнообразные формы протеста и статус объединений, осуществляющих эту протестую деятельность, а также молодежных альтернативных сообществ. «Культура протеста» стала рассматриваться как своеобразный индикатор расхождения между сферами должного и сущего, показатель деконструктивных процессов в обществе, осознание необходимости перемен в базовых и инструментальных ценностях общества.

Проблема выявления объективных связей традиций и тенденций культуры предполагает обращение к анализу природных и социокультурных качеств субъекта и к его массовому поведению. Концепции, связанные с данной проблематикой, выражены в социально-философских воззрениях Франкфуртской школы (К.Хоркхаймер, Г.Маркузе, Т.Адорно, Ю.Хабермае), культурологических взглядах З.Фрейда, во фрейдомарксизме Э.Фромма, в трудах бихевиористов (Д.-В. Уотсон, Б.-Ф. Скиннер, Э.Толмен), в работах социобиологического направления (этология К.Лоренца), а также в ряде социально-философских работ отечественных авторов (А.П.Назаретян, Ю.М.Бородай).

Гипотеза исследования. Исходя из формулировки степени разработанности проблемы можно сформулировать гипотезы и контргипотезы работы.

3 Roszak Th. The Making of a Counter-Culture (Reflection on the technological society and the youthful opposition) New York. 1968; Reich Ch. The Greening of America. New York. 1970; Bell D. Sensibility in the 60 In.: Youth divirgeal perspectives. New York. 1973; Yinger J. M. Piesidenlional adress: counter-cultures and social change. Amer. Sociol. Rev. 1977. Vol. 42. №:6; Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б.Социология контркультуры. Критический анализ. М.Л980: Баталов ЭЯ Философия бунта, fv! ,1974: Султанова М.А. Молодежь и новые социальные движения за рубежом. М.,1988.

• Современная соидально-гуманитерная лигерагура не имеет однозначного и четко верифицируемого представления о содержании, формах и сущности «культуры протеста», рассмотрение данного явления идет преимущественно по линии его описания и зависит от специфики выбора исследовательского поля и познавательных установок интерпретатора;

• Новые ценности и нормы культуры создаются либо на базисной основе контркультуры, которая содержит некоторую инновационность, развиваемую впоследствии в систему новых культурных образцов и паттернов, либо изначально не содержит ядра новой культуры и тогда «культура протеста» является лишь отрицающей и разрушительной силой, а конструктивность новой культуры определяется другими социальными силами, непроинтегрированными в «культуру протеста» с ее «тотальной негацией»;

• Массовое поведение, особенно в крайних аффективных и эмоциональных разрушительных формах, представляет собой преимущественно деструктивную, а не продуктивную силу, поэтому паттерны современных субкультур, насаждающих вражду, агрессивность, культ силы, противостоят конструктивным тенденциям в социокультурных процессах и оказывают негативное и тормозящее влияние на развитие общества.

• «Культура протеста» имеет большое значение в период смены культурно-исторических вех, выступая необходимым, но недостаточным основанием для становления новых, социально значимых образцов, за которыми стоят новые социальные группы и слои.

Цели и задачи исследования. В свете сформулированной гипотезы цель исследования — разработка теоретической модели «культуры протеста» и выявление ее роли в социокультурной динамике и в становлении социокультурных изменений общества, основанных на взаимодействии традиционных/новационных массовых процессов.

Для реализации поставленной цели автор сформулировал следующие исследовательские задачи:

• рассмотреть феномен «культуры протеста» на основе исследованной философской, социологической, социально-психологической литературы и сопоставить анализ главных определений с целью выявления основных его составляющих;

• осуществить теоретическую реконструкцию феноменов «культуры протеста» на основе обращения к истории западноевропейской культуры;

• определить доминантные признаки «культуры протеста» и выявить ее роль в отношении к наличному бытию общества и его культурным нормам и ценностям;

• выделить в массовом поведении людей те его формы, в которых наиболее явно выражается негативное отношение к общепринятым нормам существующей культуры;

• проанализировать существующие понятия агрессии как природного качества человека, обусловливающего разрушительные тенденции в обществе и культуре;

• исследовать характерные особенности субъектов культурного протеста и связать их со спецификой социальной активности.

На основе решения этих задач предполагается установить взаимосвязи между культурным протестом и становлением новых культурных образцов, детерминирующих не только социокультурную динамику, но и смену культурных парадигм.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта данного исследования выделяются феномены «культуры протеста» как факторы социокультурной динамики.

Предмет исследования - массовое поведение в наиболее явных формах, выражающее негативное отношение к общепринятым культурным нормам и ценностям.

Теоретико-методологические основы исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются принципы дополнительности по отношению к выделенным ранее социально-гуманитарным концепциям, а также междисциплинарный подход, предполагающий анализ как философско-антропологических, культурантропологических, социологических и психологических концепций. Диссертант опирался на фундаментальные концепции классиков философии и результаты культурологических исследований современных авторов. Подход к пониманию культуры основывается на работах западных, отечественных и современных российских авторов: Т.Парсонс, З.Фрейд, Э.Фромм,, П.Сорокин, Э.С.Маркарян, Э.А.Орлова, Б.С.Ерасов и др.4.

Исследование теоретического содержания феномена «молодежной культуры» имеет в основе преимущественно работы западных и отечественных философов, социологов, психологов второй половины двадцатого столетия. Ряд культурологических понятий, используемых в диссертации, являются общепринятыми, но они сформулированы в работах А.Белого, М.Р.Жбанкова, Г.С.Кнабе5.

Рассмотрение философских аспектов «культуры протеста» и ее составляющих, анализ типологии субъектов культурной деятельности в контексте социокультурных изменений подсказан автору «критической теорией общества» Франкфуртской школы (М.Хоркхаймер, Г.Маркузе, Т.Адорно). Представители этого направления исследовали проблемы культуры с позиции принципов рациональности и критической диалектики, преодолевающих «одномерность» общества, человека и культурного развития. Проблема бунта человека против наличных культурных стереотипов рассматривается в работе на основании монографий А.М-Байчорова, В.В.Большакова6, а социобиологические объяснения трансформаций в культуре (деконструкция прежних и формирование новых

4 Парсонс Т. Социология сегодня. М.,1965; Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.,1992; Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.,1994; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.,1992; Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. М.,1969.

5 Белый А. Символизм как миропонимание. М.,1994; Философия истории: диалог культур.М.,1989;

6 Байчоров A.M. От развитого поколения к контркультуре. Минск, 1982; Большаков В.В. Бунт в тупике.М.,1973. элементов культуры) представлены в концепции «конфронтационной модели сознания», разделяемой отечественными исследователями.

При анализе протесты х явлений западноевропейской истории были использованы монографии отечественных и зарубежных специалистов по истории культуры, исторические источники и соответствующие тексты религиозного и светского характера различных исторических периодов7.

Рассмотрение понятия агрессии было основано на научном материале, изложенном в трудах лауреата Нобелевской премии этолога К.Лоренца, английских бихевиористов Д.Уотсона, Б.Ф.Скиннера, в нейрофизиологических исследованиях И.П.Павлова, психоаналитических трудах З.Фрейда и Э.Фромма, а также в философском анализе научных исследований В.Холличера, А.Митры, Р.И.Александровой, А.М.Каримского8.

Изучение темы соотношения в динамике культуры и деструктивного и конструктивного компонентов массового поведения опирается на социально-философские работы, исследующие проблему «массового общества» (Х.Ортега-И-Гассет, Г.Лебон, С.Московичи, Э.Канетти, Г.Блумер и др.)9, раскрывающие психологию массового сознания и поведения людей. Необходимая мотивация глубинных процессов человеческого поведения обосновывается положениями аналитической психологии К.-Г.Юнга и эго-психологии Э.Эриксона Рассмотрение проблемы соотношения индивидуального и социального в человеческом сознании связывается с антропо-,социологической концепцией Ю.М.Бородая и Б.Е.Ерасова.

Научная новизна исследования. Изучая явление «культуры протеста» как начального и значимого

7 Библия; Итальянские гуманисты XV века о церкви и религии. М.,1963; Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М.,1980; Называйте вещи своими именами: программные выступления мастеров западно-европейской литературы XX века. М.,1986. к Лоренц К. Агрессия; (Так называемое «зло»). М.,1974; Уотсон Д. Психология как наука о поведении. Одесса, 1926; Павлов И.П. Приложение инструментальных данных, полученных на животных к человеку/Полн. собр. соч. М.,1951. Т.4; Холличер В. Человек и агрессия. М.,1975; Человек и агрессия. Круглый стол ученых//Общественные науки и современность. 1993.№2; Александрова Р.И. Этология и мораль. М.,1978.

8 Самосознание европейской культуры XX века. М.,1991; Психология масс. Самара,1998. компонента культурной модификации и выяв ляя его связь с массовым поведением, в первую очередь с его разрушительной составляющей, автор раскрывает их взаимодействие и обосновывает тезис о «культуре протеста» как о важном факторе социокультурных изменений;

• На основе анализа истории западноевропейской культуры определены особенности «культуры протеста», обеспечивающие деконструкцию старых норм и эталонов культуры, а значит и основы для культурных трансформаций;

• Выявлен характер мотивации деятельности в рамках «культуры протеста» и особенности социокультурных групп - носителей этой культуры; определена специфика контркультурного бунта, который доводит до абсурда идею протеста;

• Раскрывается специфика разрушительной составляющей массового поведения и ее связь с феноменом агрессии;

• Показано, что разрушительное социальное поведение способствует деконструкции старых культурных парадигм, освобождая место для элементов новых;

• В диссертации выделяется взаимовлияние и взаимообусловленность индивидуальных и коллективных проявлений деструктивного поведения как необходимого импульса культурных формирования «культуры протеста».

Положения, выносимые на защиту:

• Кардинальной смене культурной парадигмы предшествует период деконструкции ее как системы, который связан с существованием «культуры протеста»;

• Субъектом «культуры протеста» выступают те социальные группы и их представители, которые не могут или не хотят мдешифицирова1ъ себя с общепринятыми культурными нормами и ценностями, адаптироваться к ним, у которых затруднения в самореализации в существующих культурных условиях усиливают тягу к разрушению этих норм и ценностей;

• Позитивный смысл «культуры протеста» заключается в тотальной критике существующего, в то время как создание новой культурной парадигмы, как правило, осуществляется другими социальными силами, отождествляющими себя с конструктивными социокультурными процессами; Конешхуирование социокулыурных новаций и трансформаций существующих базисных норм и культурных паттернов составляют существо социокультурных процессов современности.

Итоги исследования позволяют сделать вывод о том, что подтверждается зависимость понимания «культуры протеста» от исследовательского поля и познавательных установок интерпретатора; гипотеза о создании новых ценностей и норм в недрах «культуры протеста» обладает малой степенью достоверности, хотя с точки зрения фактов истории она внешне весьма убедительна, в то время как становление новых культурных паттернов зависит от новых созидательных, а не разрушительных социальных сил; массовое поведение в ею десгрукшвных формах действительно связано с феноменом агрессии, проявления которой, имея определенные биосоматические и психологические основы, все-таки детерминируются социокультурными факторами. Поэтому они могут носить разную степень деструктивности и с помощью определенных социальных технологий ее можно снизить; подтверждается гипотеза о необходимых и достаточных основаниях для смены культурных парадигм, одним из которых является возникновение «культуры протеста», которая занимает свое определенное место в социокультурной динамике в качестве механизма деконструкции общепринятых культурных норм и ценностей.

Теоретическая и практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшей разработке теоретических проблем культурной динамики и культурно-исторического процесса, для адекватного понимания социальных и антропологических основ, влияющих на разрушение установившихся культурных порядков.

14

Материалы диссертации могут быть использованы для работы автора над учебными курсами по социальной философии, культурологии, социальной психологии, социологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены и положительно оценены на международной конференции гуманистов «Наука и здравый смысл в России: кризис или новые возможности?» (Москва, 1997), на Втором Российском философском конгрессе «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999), основные позиции работы опубликованы в сборнике «Познание и практика: философские проблемы развития культуры, науки, социума» (Москва, 1999).

Выводы исследования и его результаты постоянно использовались автором в практике преподавания им курсов «Культурология», «История философии».

Диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите кафедрой философии Московского государственного технологического университета «СТАНКИН», где работает автор.

Структура работы. Диссертация представляет собой машинописную рукопись 140 страниц, состоящую из Введения, двух глав, Заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 122 наименования.