автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурная идентичность России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная идентичность России"

На правах рукописи

ПОЛОМОШНОВ Андрей Федорович

КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ: Н. ДАНИ ЛЕВСКИЙ ПРОТИВ В. СОЛОВЬЕВА

Специальность 24.00.01 -теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских паук

0031В0844

Ростов-на-Долу 2007

003160844

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Южного Федерального университета

Научный консультант; Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Драч Геннадии Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Шаповалов Виктор Федорович

доктор философских наук, профессор Буйло Борис Иванович

доктор философских наук, профессор Николаева Людмила Сергеевна

Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится «8» ноября 2007 г, в 14 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.208,1 1 по философским наукам при Южном Федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр, М, Нагибина, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан ,.,*ггг^г!^^.-,. 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.В. Заковоротная

Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования. Исследования, посвященные вопросам российской национально-культурной самобытности и исторического пути России, ее места во всемирной истории, по крайней мере, для российских мыслителей будут актуальны всегда Рефлексия исторических субъектов над собственным историческим бытием связана с оценкой истории общества, как национальной, так и общечеловеческой с позиции определенных ценностей и идеалов, с анализом закономерности исторического процесса и его перспектив Особенно обостряется эта актуальность в критические, переходные периоды в жизни нашего общества Чрезвычайно актуальна задача культурно-исторической саморефлексии, т е определения собственной культурной идентичности для современной российской цивилизации Здесь действует целый ряд факторов

К традиционно-историческим факторам, которые стимулируют интерес российской философии к проблеме культурной идентичности России, можно отнести, во-первых, духовный склад русского народа, «русскую душу», которая во всем, в том числе, и в собственном историческом бытии, ищет высшие цели, ценности и идеалы, и связанный с ними глубинный или высший смысл событий и явлений, стремится к самопознанию и самоактуализации в историческом процессе Во-вторых, это специфическая особенность русской истории - вечная борьба России за самосохранение с внешней агрессией, идущей то с Запада, то с Востока, а также вечная ее борьба с внутренней смутой, дезинтеграцион-ными тенденциями В-третьих, это само геополитическое положение России между двух культур - Западом и Востоком

К современным факторам следует отнести, во-первых, утрату сегодня русским народом исторических идеалов, духовный кризис, а русский народ не может жить без веры, без идеалов Отсюда острая потребность поиска нового смысла жизни, новой общероссийской цивилизационной идентичности, современных исторических целей российской цивилизации Во-вторых, глобальный кризис, переживаемый сегодня Россией, в очередной раз и, может быть, в самой

острой форме ставит вопрос о самом выживании русского народа, не только в духовном, но и в чисто физическом смысле Поэтому проблема осмысления и формирования своей культурной идентичности для России является вопросом ее будущего, а не просто чисто теоретической проблемой В-третьих, проводимые на рубеже тысячелетий российские реформы предполагают наличие определенных социальных идеалов, определяющих цели и способы действия реформаторов Но реформы предполагают и дискуссию, обсуждение альтернативных идеалов, а также способов их проведения Все это делает проблему культурной идентичности России практической проблемой современной российской политики

Определение Россией своего места в современном мире тесно связано с формированием нового национального самосознания, как формы выражения ее современной национально-культурной идентичности, которое невозможно без определенной преемственности с традицией Решение проблемы культурной идентичности российской цивилизации является не только теоретической задачей Оно играет важнейшую роль в ориентации современного российского общества в современном мире и во всемирно-историческом процессе вообще Без определения нашей культурной идентичности, мы не можем сориентироваться и определить исторические цели России в XXI веке А без этого само будущее России как самобытной цивилизации становится проблемным

Наш интерес к культурологическим концепциям В С Соловьева и Н Я Данилевского обусловлен тем, что они представляют собой два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся традиционными для российского философского национального самосознания Здесь мы видим столкновение парадигмы традиционализма, условно называемой «славянофильством» с парадигмой «культурной интеграции России с Европой», условно называемой «западничеством» Причем, если Н Я Данилевский представляет первую парадигму, то В С Соловьев предпринимает весьма смелую и оригинальную попытку осуществить синтез или снять противостояние парадигм традиционализма и культурной интегра-

ции, но при этом все-таки склоняется в сторону второй парадигмы Кроме того, заслуживает актуализации ряд очень ценных исторических предвидений и предостережений этих мыслителей о всемирной и российской истории Мы полагаем, что из сравнительного критического анализа столкновения парадигм культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева, можно извлечь полезный опыт для постановки и решения проблемы культурной идентичности современной России

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы развития цивилизаций и исследования логики культурно-исторического процесса анализируются во многих работах, из которых в частности можно отметить труды Семенова Ю И , Сергейчика Е М, Ивина А А., Новиковой Л И и Сиземской И Н , Келле В Ж и Ковальзона М Я, Губмана Б Л , Гречко П К, Алферова А А , Коллингвуда Р Дж и другие С другой стороны, следует отметить культурологические исследования по проблемам цивилизации и сравнительного анализа цивилизаций В частности весьма интересными и плодотворными в этом плане являются работы Шаповалова В Ф , Ерасова Б С Очень ценными работами, в которых рассмотрена кристаллизация культурологической мысли из историософии являются исследования Драча Г В , Ерыгина А Н., Ионова И Н и Хачатурян В М.

Проблемы культурной идентичности России в контексте всемирно-исторического процесса рассматриваются также в исследованиях Ахиезера А С , Бессонова Б , Гачева Г Д, Дугина А Г , Ильина В В , Кара Мурзы С Г , Можайсковой И В , Панарина А С, Платонова О А, Сагатовского В Н, Троицкого Е С , Хмелевской Г Б. Проблемам стратегической исторической ориентации современной России посвящено фундаментальное исследование под руководством академика Д С. Львова. Следует отметить также фундаментальное исследование по россиеведению В Ф Шаповалова Фундаментальное исследование категории «идентичности» представляет собой работа Заковоротной М В Проблема российской идентичности анализируется также в работах Волкова Ю Г

Специальные современные системные и фундаментальные исследования по В С Соловьеву представлены именами Лосева А Ф , Сербиненко В В , Кува-кина В А , Асмуса В В , Гайденко П П , Кохановского В П Важную роль для нашей работы сыграли также более ранние работы по В Соловьеву Зеньковско-го В В , Лосского Н О , Радлова Э Л , Розанова В В , Бердяева Н А , Шестова Л И , Трубецкого Е Н, Величко В Л и других

Историософские и культурологические концепции Данилевского глубоко проработаны в современных исследованиях Авдеевой Л Р, Бажова С И , Балуева Б П , Галактионова А А , Белова А В , Хачатурян В М , Аринина А Н , Михеева В М, Ерыгина А Н, Султанова К В , Волошиной А С, Псеуш А А , НугмановоЙ Н X Из более ранних исследований по Данилевскому наиболее значимы работы Страхова Н Н, Бестужева-Рюмина К Н , Кареева Н И

Анализ литературы собственно по проблеме культурной идентичности России позволяет выделить три современных направления в решении этой проблемы Первое - это многочисленные работы, стремящиеся определить в парадигме приоритета духовных факторов специфику современной России в таких категориях, как русская душа, русский народный характер, русский менталитет, русская идея, русская культура (Межуев В М, Троицкий Е С , Сага-товский В Н, Черноус В В , Можайскова И В , Платонов О А , Гачев Г Д и другие) Однако, такой подход в принципе порождает естественный вопрос каковы основания обобщений на тему русского характера, менталитета и русской или культурных архетипов'7 Второе направление - парадигмы приоритета материальных факторов, которые подходят к проблеме специфики современной России, исходя из анализа объективных, фактических особенностей экономической, политической и идеологической систем современной России и с обязательным учетом геополитического аспекта (Ахиезер А С , Милов Л Н , Осипов Г В , Дугин А Г, Панарин А С и другие) В этих подходах возникает опасность за объективным анализом политических, экономических, геополитических факторов и критериев, утратить специфическую духовную сущность российской цивилизации

Следует, однако, отметить, что в чистом виде эти два альтернативных подхода не встречаются сегодня Обычно следует вести речь о доминировании элементов того или другого подходов Если речь идет о духовных характеристиках российской цивилизации, то исследователи стремятся обычно связать их с влиянием определенных материальных факторов, начиная от природных и заканчивая социально-политическими и экономическими Если же исследуются экономические и политические особенности России, то при этом обычно обращается внимание и на их отражение в духовной жизни российской цивилизации

Наиболее продуктивными являются, на наш взгляд попытки синтетического, комплексного подхода к характеристике специфики российской цивилизации Примером такого подхода являются работы В Ф Шаповалова, Б С Ера-сова, Г Б Хмелевской, А Н Ерыгина и других

Объектом исследования является культурная идентичность российской цивилизации, как совокупность объективных черт, характеристик, выражающих ее цивилизационную самобытность, а также как форма национального ци-вилизационного самосознания, в котором теоретически воспроизводится эта цивилизационная самобытность

Предметом исследования выступают концепции культурной идентичности российской цивилизации Н Я Данилевского и В С Соловьева, как альтернативные формы российского цивилизационного самосознания

Цель диссертационной работы - проанализировать истоки и сущность альтернативных парадигм культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева, а также установить их смысл и значение для решения проблемы культурной идентичности современной России

Исходя из указанной цели, были определены следующие задачи: - выявить общий идейный и культурный контекст, в котором сформировались и развивались концепции культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева,

- рассмотреть личные, мировоззренческие, общественно-политические убеждения исследуемых философов, поскольку они определяют мотивы и логику, а также составляют общий пафос их культурологических рассуждений,

- установить гносеологический фундамент исследуемых культурологических концепций, т е общую теорию и методологию познания, поскольку именно они определяют способ анализа и решения мыслителями проблемы культурной идентичности России,

- рассмотреть общефилософские концепции исторического процесса анализируемых мыслителей, которые являются необходимой предпосылкой при решении вопросов ориентации России в культурно-историческом пространстве и в общей исторической перспективе,

- дать сравнительный анализ позиций Н Я Данилевского и В С Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизации 1 критерии культурной идентичности цивилизаций, 2 основания цивилизационной сплоченности, 3 отношения между цивилизациями, 4 ориентация цивилизации в культурно-историческом процессе (цивилизационные цели и идеалы)

- провести сравнительный анализ позиций Н Я Данилевского и В С Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций применительно к проблеме культурной идентичности России Кто мы9 Что нас сплачивает9 Как нам себя вести по отношению к другим цивилизациям9 Каковы наши цивилизационные цели и идеалы9

- установить культурно-историческое значение концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева для решения проблемы культурной идентичности современной России Эта задача предполагает выделение как позитивных моментов концепций обоих философов, заслуживающих использования и творческого развития сегодня, а также установление слабых мест этих концепций и установление их причин для того, чтобы не повторять уже пройденные ошибки,

- на основе опыта Н Я Данилевского и В С Соловьева попытаться определить конструктивные принципы решения проблемы культурной идентичности современной Российской цивилизации

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретической базой исследования является деятельностная концепция культуры, разработанная ростовской культурологической школой (В Е Давидович, Г В Драч, О М Штомпель, А Н Ерыгин, В К Королев и другие) Во-вторых, диссертант опирается на концепции культурной идентичности М В Заковоротной и М М Мчедловой, а также на концепции культурной идентичности России В Ф Шаповалова, Б С Ерасова, Ю Г Волкова, Г Б Хмелевской, А Н Ерыгина, А Г Ду-гина, и других Особое значение в качестве теоретической базы исследования имеют также работы по изучению логики культурно-исторического процесса Ю И Семенова, И Н Ионова и В М. Хачатурян.

Тема диссертационного исследования предполагает использование конкретных методов в рамках общего компаративистского подхода Основной метод исследования можно определить как метод сравнительного парадигматического анализа, который состоит в том, чтобы в сравнении анализировать взаимодетерминацию собственно культурологических концепций исследуемых мыслителей и их мировоззренческого, а также общефилософского и историософского базиса Этот метод основан на проверенных общенаучных принципах системности, всесторонности, объективности, конкретности Важную роль в исследовании играет принцип практической критики, который состоит в том, чтобы сопоставлять анализируемые концепции не только друг с другом, но и с реальной действительностью Используется также исторический метод, который предполагает выяснение истоков исследуемых концепций, а также анализ логики их развития и влияния этих концепций на последующую, в том числе и современную философскую и культурологическую мысль

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем

- проанализирован процесс становления проблемы культурной идентичности цивилизаций в ходе развития историософской и культурологической мысли, предполагающий принципиальную полемичность различных альтернативных парадигм российского цивилизационного самосознания,

- установлены три базисные формы российского национального самосознания как парадигмы решения проблемы культурной идентичности России 1 традиционализм, 2 европейская (или мировая) интеграция, 3 революционное преобразование России,

- разработан метод парадигматического анализа культурологических концепций, основанный на рассмотрении этих концепций в качестве теоретических конструкций или парадигм, состоящих из общефилософских (теоретико-познавательных и методологических) оснований, которые детерминируют общесоциологическую концепцию мыслителя (его представление о сущности и законах развития общества) Общесоциологическая концепция в свою очередь детерминирует собственно культурологические концепции рассматриваемого мыслителя по проблеме культурной идентичности цивилизации Важным элементом парадигматического метода является выяснение мировоззренческих ориентации мыслителя, в качестве одного из определяющих ход его мысли факторов, а также выяснение мировоззренческих элементов идеалов и предпочтений, выраженных в общетеоретической концепции мыслителя

- на основе этого метода дан целостный критический анализ концепции культурной идентичности России Н Я Данилевского,

- на основе этого же метода дан целостный критический анализ концепции культурной идентичности России В С Соловьева,

- проведено сравнение концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева, проанализирована их полемика,

- осуществлена критическая оценка концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева в контексте российской и всемирной истории,

- установлен позитивный потенциал и принципиальные ограничения концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева для современного решения проблемы культурной идентичности России Позитивный потенциал концепции Н Я Данилевского связан с принципом реального геополитического интереса, положенным им в основу решения проблемы культурной идентичности России Позитивный потенциал концепции В С Соловьева связан с гуманистическими, христианскими идеалами, стремлением к гармоническому соединению противоположных, альтернативных начал в культурно-историческом процессе Ограничения концепций Н Я Данилевского и В С Соловьева связаны с некоторой односторонностью их подходов, не позволяющей им удачно соединить, с одной стороны, гуманистические идеалы и, с другой стороны, реальные геополитические интересы в качестве базовых принципов решения проблемы культурной идентичности России В Соловьев смотрит на Россию и ее место в культурно-историческом пространстве через телескоп христианского интернационализма и экуменизма, а Н Данилевский смотрит в микроскоп прагматических интересов Во-вторых, ограничения концепций Н Я Данилевского и В С Соловьева связаны с тем, что философско-методологический базис их концепций выдержан в парадигме приоритета духовных факторов,

- разработан авторский подход к проблеме культурной идентичности современной России

На защиту выносятся следующие положения:

1 Культурная идентичность цивилизации выступает как динамическое взаимодействие трех моментов - реальной культурной самобытности цивилизации, - воспроизведения этой самобытности в цивилизационном самосознании (на уровне идеологии или общественной психологии), - процессов сознательного отождествления индивидов со своей цивилизацией на основе цивили-зационного самосознания, т е привития цивилизационного самосознания населению цивилизации

2 Проблема культурной идентичности включает в себя четыре части Первая часть - вопрос о том, в чем состоит культурно-историческая специфика индивидуальных, конкретных исторических субъектов9 Вторая часть - вопрос об основе цивилизационного единства или сплочения Третья часть - вопрос о том, каково место данного исторического субъекта, как уникальной, культурной единицы в существующем мировом порядке как реальном сообществе культурно-исторических субъектов? Четвертая часть — вопрос о том, каково место данного исторического субъекта во всемирной истории или историческом процессе9

3 В процессе развития историософской мысли ХУШ-Х1Х в в происходит становление и выделение из нее самостоятельной культурологической проблематики и собственно культурологических концепций Проблема культурной идентичности цивилизаций выступает в качестве одного из ключевых моментов разработки культурологической проблематики в парадигме историософской мысли, своеобразным интегральным выражением культурологической составляющей историософии

4 Российская общественная мысль XIX века выработала три основные альтернативные формы российского цивилизационного самосознания и три направления в разработке проблемы культурной идентичности России Первая форма - традиционализм, представленный в основном славянофилами и почвенниками Вторая форма - европейская (или всемирная) интеграция, представленная в основном «западниками» Третья форма — радикализм, представленный различными течениями революционного движения России

5 Как православный и честный ученый-патриот, деятельный, твердый, трезвый и последовательный защитник интересов русской цивилизации и русского народа, Н Я Данилевский впервые, ясно и четко сформулировал программу славянской национальной геополитической независимости в новой парадигме геополитического сосуществования самобытных цивилизаций Философским базисом культурологической концепции Н Я Данилевского является его объективно-идеалистическая концепция природы, выступающей как сово-

купность уникальных, индивидуальных объектов, а также «морфологический принцип», согласно которому каждый индивидуальный объект имеет свой «идеальный план», заложенный Богом и составляющий глубинную основу его эмпирического существования

6 Категория культурно-исторический тип является у Н Я Данилевского основой для установления культурной самобытности конкретных цивилизаций Критерии индивидуальности самобытных цивилизаций (культурно-исторических типов) по Н Я Данилевскому 1 язык, 2 четыре разряда культурной деятельности, 3 характер территории, 4 характер взаимодействия с другими культурно-историческими типами В историософской концепции Н Я Данилевского противоречиво сочетаются локально-цивилизационная и глобально-стадиальная парадигмы В рамках первой парадигмы Н Я Данилевский определяет культурную самобытность цивилизаций, акцентируя при этом культурный изоляционизм и цивилизационную конкуренцию и недооценивая культурную преемственность и цивилизационную интеграцию Концепция культурно-исторического процесса как органического цикла жизни культурно-исторического типа в сочетании с концепцией исторического прогресса как перехода от аутохтонных к одноосновным, двухосновному и, наконец, четырехосновному культурно-историческому типу служит основой для установления места конкретной цивилизации во всемирной истории

7 Н Я Данилевский определяет Россию как молодой культурно-исторический тип на пороге стадии цивилизации Самобытность его в психическом складе народа - гуманизме, терпимости, коллективизме, духовности, в форме религии - православии (в основном акцентируется демократический, соборный характер церковного управления, и специфические отношения государства и церкви, разделение компетенций при взаимной поддержке), в форме государства — самодержавии, в форме общественных отношений - общественной собственности народа на землю По проблеме цивилизационного сплочения Н Я Данилевский, кроме традиционных оснований (православная религия, самодержавие) предлагает еще такие основания, как общность историче-

ской судьбы и общность геополитических интересов россиян, и шире, всех славян По проблеме ориентации России в сообществе современных ей цивилизаций, Н Я Данилевский выдвигает принцип сохранения цивилизационной самобытности и борьбы за свои геополитические интересы с культурной и политической агрессией Европы По проблеме ориентации России в историческом процессе Н Я Данилевский выдвигает в качестве цивилизационной цели или идеала России - создание четырехосновного культурно-исторического типа, но не дает содержательного описания этого идеала

8 Жизненная позиция В С Соловьева - искание цельного знания, цельной веры и цельной жизни на основе интеллектуализированной или рационализированной православной веры («рационального мистицизма») По своим зрелым социально-политическим ориентациям В Соловьев является христианским экуменистом и деятельным христианским интернационалистом, искателем Царства Божия на Земле Общефилософским фундаментом культурологической мысли В С Соловьева является «рациональный мистицизм», суть которого состоит в выведении всей действительности из абсолютно сущего, идеального первоначала, которое не отчуждается от выведенного из него мира, а сохраняет с ним живую связь Методологической основной для установления критериев культурной идентичности цивилизаций у В С Соловьева выступает представление об обществе как системе или «организме» Основным и универсальным методом В С Соловьева является «органическая логика», основанная на принципах «мистицизма», «организма» и «всеединства»

9 В качестве субъектов культурной идентичности В С Соловьев рассматривает народы или нации, не давая, однако, четкого определения этих понятий Главным критерием индивидуальности и самобытности народов является культура, которая рассматривается в трех планах 1 как форма богопозна-ния, 2 тип социального организма (системы), 3 определенный тип личности Культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса В Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной идентичности Поэто-

му всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс В понимании направленности культурно-исторического процесса В Соловьев придерживается парадигмы глобально-стадиального подхода, но в своей оригинальной интерпретации Его концепция исторического прогресса основана на попытке синтеза идеи глобальной эволюции мироздания и идеи божественного провиденциализма

10 Главными критериями культурной самобытности России В С Соловьев считает 1 православную христианскую религию, которая сохраняет в чистоте Священное предание или истину христианского вероучения, идею Бого-человечества, 2 русский национальный характер, характеризующий русский народ как истинно христианский и деятельный, как искателя Царства Божия, 3 сильную самодержавную власть, как необходимое условие реализации теократического идеала Проблему цивилизационного сплочения России В С Соловьев решает традиционным путем, предлагая в качестве оснований сплочения именно черты культурной самобытности России Но при этом он делает существенное дополнение, указывая на теократический идеал и русскую идею, как главные основания сплочения российской цивилизации в едином великом историческом деле В отношениях с другими странами и цивилизациями В С Соловьев, исходя из общей установки на культурную интеграцию всех народов во вселенской теократии, предлагает придерживаться принципов «христианской политики» и отречения от национального эгоизма, считая, что возможно совпадение национальных интересов и требований христианской нравственности Ориентация России в культурно-историческом процессе выражена у В С Соловьева в форме «русской идеи» Суть русской идеи как особого призвания России во всемирной истории - дать образец реализации теократического идеала и тем самым открыть путь всем народам к цельному человечеству или вселенской теократии

11 Концепции культурной идентичности России В С Соловьева и Н Я Данилевского ни представляют собой два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся

традиционными для российского философского национального самосознания Здесь мы видим столкновение парадигмы традиционализма с парадигмой «культурной интеграции России с Европой»

12 Альтернативные концепции культурной идентичности России НЯ Данилевского и В С Соловьева дали определенный импульс последующему развитию российского национального философского самосознания Концепция Н Я Данилевского послужила базисом для развития линии традиционализма в решении проблемы культурной идентичности России В С Концепция В Соловьева послужила базисом для развития линии культурной интеграции России в мировое сообщество Обе концепции послужили отправными точками для попыток синтеза линий традиционализма и культурной интеграции в форме евразийства Реальная история России XX века обнаружила историческую ограниченность концепций культурной идентичности России обоих мыслителей

13 Главные позитивные идеи НЯ Данилевского состоят, во-первых, в том, что Россия должна сохранять и защищать свою цивилизационную, культурную самобытность и независимость Во-вторых, в том, что болезнь «слепого цивилизационного копирования» (европейничанья) смертельно опасна для России Впрочем, Н Я Данилевский не запрещает частичных заимствований Россией достижений других цивилизаций, но эти заимствования должны быть адаптированы к российской почве В-третьих, по мнению Н Я Данилевского, Россия по своему объективному историческому и геополитическому статусу является центром глобальной мировой политики Ее функция в этой политике -быть оплотом и защитницей мира от агрессивных устремлений отдельных цивилизаций к мировому господству, быть гарантом мирного сосуществования самобытных цивилизаций в многополярном мире В современном мире Россия в значительной степени утратила ведущие позиции в мировом историческом процессе и ей предстоит нелегкая борьба за то, чтобы вернуть статус одного из ведущих центров мировой истории Главная позитивная идея В С Соловьева состоит в идее «гуманистической модели глобализации» как всемирной культурной, цивилизационной интеграции, которая должна осуществляться на

принципах гуманизма и свободы, а также должна обеспечить сохранение в едином глобальном человечестве культурно-цивилизационной самобытности и плюрализма, а также справедливых и гуманных межцивилизационных отношений Вторая актуальная для нас идея В С Соловьева состоит в том, что объективной основой глобальной цивилизационной интеграции должен быть обще-цивилизационный гуманистический идеал, а вовсе не стремление развитых стран выстроить систему мировой эксплуатации и своего мирового господства

14 Сопоставление концепций культурной идентичности России Н Я Данилевского и В С Соловьева, позволяет наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России Во-первых, культурная самобытность российской цивилизации исторически динамична Во-вторых, цивилизационное сплочение России на почве общецивилизацион-ного идеала - условие не только процветания России в XXI веке, но и простого ее самосохранения в условиях глобализации и геополитической агрессии со стороны других цивилизаций Этот идеал как форма российской цивилизационной идеологии должен обеспечивать более или менее гармонический баланс интересов социальных групп современного российского общества и в то же время адекватно выражать коренные геополитические интересы современной России В-третьих, В отношениях России с другими цивилизациями наиболее продуктивными являются гуманистические принципы Участие России в процессах глобализации должно осуществляться на основе гармонического баланса местных и общечеловеческих интересов В-четвертых, и сознательное формирование современной российской культурной, цивилизационной самобытности, и цивилизационное сплочение современной России, и ориентация ее в исторической перспективе и в современном культурно-историческом пространстве - все эти вопросы, составляющие проблему культурной идентичности современной России, упираются выработку адекватного современным реалиям и культурно-историческим интересам России цивилизационного идеала

15 Если говорить об оценке и характеристике культурной самобытности современной России, то необходимо, прежде всего, исходить из того факта, что

она сегодня находится в критическом состоянии размытости, неопределенности и разрушения Традиционная цивилизационная самобытность России, связанная с советским строем и социалистической системой в ее русском варианте, в результате современных реформ разрушается, а новая, формирующаяся на основе современной социально-экономической российской системы, является, как нам кажется, не адекватной и не соответствующей глобальным, геополитическим интересам российской цивилизации Если говорить о цивилизационной сплоченности России, то, очевидно, что таковая сегодня просто отсутствует Современная русская национальная идея диктуется, прежде всего, геополитическим статусом и интересами России и, прежде всего, интересами культурно-цивилизационного самосохранения

16 Для решения проблемы культурной идентичности современной России необходим комплексный, системно-теоретический анализ, как структурных элементов российской цивилизации, так и причинно-следственных связей между ними Мировоззренческим же основанием этого подхода должен быть не однобокий национализм и не космополитизм, а некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей практического, действительного гуманизма

Научно-практическая значимость исследования Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве методологической основы для обсуждения и разработки практических проблем цивилизационной политики и стратегии развития России в XXI веке, а также для дальнейшего развития теоретической концепции цивилизационного самосознания российского общества

Материал диссертационного исследования может быть включен в программу лекционных курсов по истории и теории культуры, истории российской культуры, россиеведению, истории русской философии

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при решении проблем формирования мировоззренческих ориентации современного российского общества

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были доведены до сведения научной общественности в докладах и выступлениях на III и IV Российских философских конгрессах (г Ростов-на-Дону, 2002 г, г Москва, 2005), на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях в 2002 - 2007 гг

Результаты диссертационного исследования отражены в 35 научных работах, в том числе в двух индивидуальных и четырех коллективных монографиях, в статьях, опубликованных в научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации научных работ, а также в трех учебных пособиях Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 44 п л

Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр теории культуры, этики, эстетики и исторической культурологии факультета философии и культурологи Южного федерального университета

Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, использовались при чтении лекционных курсов по философии в Донском государственном аграрном университете, по социальной философии на факультете философии и культурологии ЮФУ

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих 12 параграфов, заключения и списка литературы Данная структура определена целью исследования и отражает последовательность решения познавательных задач Содержание диссертации изложено на 351 странице Библиографический список составляет 311 наименований, в том числе 8 источников на иностранных языках

2 Основное содержание диссертации

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, рассматривается степень научной разработанности проблемы, излагается основной замысел работы,

определяются цель и задачи диссертационного исследования, формулируются пункты новизны и положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы, содержатся указания на апробацию и структуру работы

В первой главе «Сущность проблемы культурной идентичности» рассматривается сущность и структура этой проблемы, а также история ее формирования в процессе развития культурологической и историософской мысли

В первом параграфе «Проблема культурной идентичности цивилизаций» автор анализирует структуру проблемы культурной идентичности цивилизаций и определяет базовые категории, с помощью которых эта проблема формулируется Это понятия «цивилизация», «культура», «культурная идентичность цивилизации» Автор исходит из того, что категория культуры является предельно широкой, фундаментальной Поскольку объектом исследования является индивидуальность исторических субъектов, и в частности, России, проявляющаяся, формирующаяся и развивающаяся в процессе исторической жизнедеятельности цивилизации, постольку базовым для диссертанта является дея-тельностный или «технологический» подход к пониманию культуры В контексте исследования культура рассматривается как способ существования и самовоспроизводства цивилизации как самобытного индивидуального исторического субъекта В такой интерпретации культура включает в себя 1 специфические формы деятельности и социальной организации, присущие данной цивилизации, 2 определенную совокупность коллективного цивилизационного опыта и механизмов их трансляции (цивилизационные традиции), 3 специфическую систему или механизм цивилизационных инноваций Термин «культурный» в контексте нашего понимания культуры означает - «характеризующий способ исторического существования и расширенного самовоспроизводства цивилизации, как индивидуального исторического субъекта»

В контексте своего исследования автор использует понятие цивилизации, как термин, характеризующий индивидуальность культурно-исторического субъекта Главной проблемой при определении понятия «цивилизация» являет-

ся выделение критериев или основных характеристик индивидуальности социально-исторического субъекта Критерии, характеризующие специфику конкретной цивилизации автор, объединяет в четыре группы 1 природно-географические (территория и ее географическая характеристика), 2 демографические (этнический состав и соответствующие специфические этнические характеристики, начиная от языка и заканчивая этническим психическим складом), 3 материальные (сюда входят формы производственной деятельности и технические достижения, формы политической организации, формы социальных отношений, образ жизни, словом, то, что часто называют одним словом -материальная культура), 4 духовные (религия, искусство, наука, мораль, политическая идеология, общее мировоззрение, словом то, что называют духовной культурой, в которой существуют два уровня общественная идеология и общественная психология)

Диссертант специально проводит различие терминов «цивилизация» и «культура» Понятие «культуры» характеризует функционально-деятельностную сторону индивидуальных исторических субъектов Понятие «цивилизации» характеризует субъектно-предметную сторону или специфику индивидуальных исторических субъектов Цивилизация существует, сохраняется и развивается посредством культурно-исторического процесса Культура составляет содержание культурно-исторического процесса Цивилизация является индивидуальной, конкретной формой культурно-исторического процесса, субъектом и в то же время объектом этого процесса

Автор определяет ключевую категорию «культурной идентичности цивилизаций» как динамическое взаимодействие трех моментов- 1 реальной культурной самобытности цивилизации, 2. воспроизведения этой самобытности в цивилизационном самосознании (на уровне идеологии или общественной психологии), 3 процессов сознательного отождествления индивидов со своей цивилизацией на основе цивилизационного самосознания, т е привития цивили-зационного самосознания населению цивилизации

На основе рассмотренных категорий диссертант анализирует структуру проблемы культурной идентичности России, выделяя в ней теоретический и практический аспекты Теоретический аспект проблемы культурной идентичности конкретной цивилизации состоит в самопознании цивилизацией своих индивидуальных фундаментальных особенностей, в определении их, как инвариантного базиса и фундаментальной основы самобытности цивилизации Практический аспект проблемы культурной идентичности конкретной цивилизации состоит в цивилизационном самоопределении, сплочении населения цивилизации вокруг определенных духовных ценностей и социально-исторических идеалов, а также в ориентации цивилизации в культурно-историческом пространстве Перед конкретным мыслителем проблема культурной идентичности своей родной цивилизации встает в форме четырех ключевых вопросов. Кто мы"? Что нас сплачивает7 Как нам относиться к другим цивилизациям"7 Куда нам идти, или как нам жить дальше17

Во втором параграфе «Формирование проблемы культурной идентичности в контексте историософии» автор прослеживает, каким образом сложилась проблема культурной идентичности цивилизаций в процессе развития культурологической и историософской мысли ХУШ-Х1Х веков Автор исходит из того, что проблема культурной идентичности цивилизаций возникает или осмысливается на почве процессов модернизации и глобализации в контексте историософии и на стыке ее с культурологией Поэтому он анализирует различные трактовки содержания историософии и формулирует свое представление об этом содержании в понятии «парадигма философии истории» Парадигма философии истории - это система опирающихся друг на друга и взаимно обусловливающих концепций и категорий, основанная на едином гносеологическом и мировоззренческом фундаменте, связанная единым каркасом основных проблем и вопросов, возникающих при теоретическом и философском осмыслении истории Она включает в себя следующие основные содержательные части а) гносеологический фундамент или определенную концепцию исторического познания, б) общефилософскую концепцию исторического процесса, в) мировоз-

зренческую интерпретацию истории с т. зр ее целей, смысла и места в личности в историческом процессе Автор дает классификацию историософских парадигм, выделяя две основные их формы 1. глобально-стадиальный подход и 2 плюрально-циклический подход (теории локальных цивилизаций)

Глобально-стадиальный подход, и его первая версия «эстафетно-стадиальный» подход исходит из единства всемирной истории, в которой выделяются стадии исторического прогресса, а индивидуальная история отдельных социально-исторических организмов выступает как часть всемирной истории, причем отдельные социально-исторические организмы в различной степени реализуют или воплощают в себе общие стадии всемирно-исторического прогресса и своеобразным путем проходят всемирно-исторический путь во взаимодействии с другими социально-историческими организмами.

Плюрально-циклический подход, абсолютизируя самобытность социально-исторических организмов, исходит из того, что каждый из них проходит свои неповторимые общественные состояния исторического развития, а общность истории состоит лишь в формальной общности этапов жизненного цикла локальных социально-исторических организмов- рождение, расцвет, упадок и гибель

Проанализировав логику развития историсофской мысли XVIII - XIX веков диссертант приходит к выводу, что тема культуры и проблематика культурной идентичности цивилизаций с необходимостью формируется в рамках философско-исторической мысли в связи с двумя основными проблемами 1 в связи с необходимостью определения отличия предистории или доисторического, доцивилизационного существования человека от исторического бытия или цивилизованного существования, 2 в связи с теоретическим осмыслением культурного или цивилизационного многообразия Он отмечает особую роль в структурировании проблемы культурной идентичности цивилизаций философии истории Г Гегеля В итоге диссертант приходит к выводу в процессе развития историософской мысли ХУШ-Х1Х в.в происходит становление и выделение из нее самостоятельной культурологической проблематики и собственно

культурологических концепций Историософия составляет для культурологической мысли своеобразный фон, или парадигматический базис, опираясь на который или отталкиваясь от которого она решает проблему культурной идентичности цивилизаций

В третьем параграфе «Проблема культурной идентичности России в российской философской мысли XIX века» анализируются основные формы российского цивилизационного самосознания XIX века, в контексте которых по-разному ставилась и решалась проблема культурной идентичности России, поскольку эти формы составляли интеллектуальную среду, в которой формировались оригинальные концепции Н.Я Данилевского и В С Соловьева

Российское национальное культурно-историческое самосознание как попытка решить ключевую проблему культурной идентичности России возникает на основе участия России в мировом историческом процессе и в частности на основе специфической российской внутренней модернизации и взаимоотношений с Европой В связи с этим диссертант обращает внимание на особенности модернизационных процессов в России XIX века В XIX веке в России процессы модернизации шли с отставанием и в специфических формах, породив в острой форме конфликт традиционного и модернизирующегося общества Поскольку российская модернизация была запаздывающей или догоняющей и проходила в специфических условиях самодержавие, православие, община, она носила специфический характер и была конфликтным синтезом черт традиционного и индустриального общества Все это особенный всплеск философ-ско-исторической и культурологической мысли XIX века Цивилизационный конфликт индустриального капиталистического общества, образцом которого была Западная Европа, и традиционных устоев российской цивилизации был почвой для особенно острой постановки проблемы российской цивилизацион-ной культурной идентичности

Диссертант выделяет три основные линии формирования российского национального самосознания XIX века 1 линия традиционализма, 2 линия европейской (всемирной) интеграции России, 3 линия радикализма (революци-

онного преобразования России) Эти три линии в первой половине XIX века проявились в борьбе лагерей славянофилов, западников и революционеров-демократов Во второй половине XIX века эти линии проявились в борьбе лагерей почвенников (линия традиционализма), либералов (линия европейской интеграции), народников и русских марксистов (последние два лагеря представляли собой сложную смесь линии радикализма с линиями традиционализма и европейской интеграции) В контексте этих интеллектуальных движений русской мысли, по мнению диссертанта, совершенно особое место занимают культурно-исторические концепции В С Соловьева и Н Я Данилевского Н Я Данилевский выразил культурно-историческую позицию традиционалистов, разработав в систематической форме основы локально-цивилизационной парадигмы философии истории, как базис для отстаивания исторической самобытности Российской цивилизации и ее исторического пути Он заложил основы геополитического обоснования позиции российского традиционализма и линии российской национальной самобытности В отличие, от первых славянофилов, Н Я Данилевский очистил линию российской национальной самобытности от идей о некой особой общечеловеческой всемирно-исторической миссии России Хотя сделал это не до конца и не вполне последовательно В С Соловьев стал основоположником принципиально новой парадигмы в российском национальном самосознании Он стремился снять альтернативу западничества и славянофильства в универсальной парадигме всемирной истории, попытавшись дать позитивную альтернативу и европоцентристской парадигме западничества и славянофильской парадигме национальной самобытности

Во второй главе «Культурная идентичность России в парадигме локальных цивилизаций (Н. Данилевский)» дан критический анализ концепции культурной идентичности России Н Я Данилевского

В первом параграфе «Философско-мировоззренческие основания концепции культурно-исторических типов Н. Данилевского» рассматриваются парадигматические и мировоззренческие основания культурологической концепции Н Я Данилевского На основе проведенного исследования диссер-

тант приходит к выводу, что жизненная позиция Н Я. Данилевского выражалась в сциентистско-православной культурно-поведенческой установке ученого Это установка или ориентация поведения, всей жизнедеятельности ученого на познание законов природы и общества и устройство мира в соответствии с ними, как на открытие и реализацию идеального божественного плана бытия Социально-политические ориентации Данилевского сформировались на основе решения двух ключевых проблем российской социально-политической мысли середины XIX века 1 Россия и Запад, 2. консерватизм и либерализм По проблеме отношений России и Запада Н Я. Данилевский занял в целом позицию славянофильства Однако, хотя общими для славянофилов и Н Я. Данилевского являются убеждение в самобытности русской цивилизации и ее исторического пути, а также принципиальная защита традиционных устоев российской цивилизации, Н Я Данилевский отрицает присущую ранним славянофилам идею всемирной или общечеловеческой миссии России, и выдвигает программу «панславизма», предполагающую объединение славянских народов и расцвет самобытной славянской цивилизации во главе с Россией. Что касается политических взглядов Н Я. Данилевского, то он, по мнению диссертанта, был последовательным сторонником самодержавия, как формы власти, обеспечивающей стабильное развитие России и соответствующей народному политическому идеалу

Затем диссертант анализирует философский базис культурологической концепции Н Я. Данилевского По базовой философской ориентации Н Я Данилевский был представителем объективного идеализма, что вполне согласуется с его православным мировоззрением Но его идеализм носил специфический естественно-научный характер Его особенность состоит в том, что главным объектом познавательного интереса для Данилевского является не Бог, а природа, а также, что понятие природы оказывается базовым онтологическим понятием, на которое опирается теория и методология познания Данилевского Основным методом мышления Н Данилевского была т н «естественная система», сочетающая в себе эмпирическую классификацию с идеалистической

спекуляцией, поскольку любая классификация необходимо должна основываться на определенной общетеоретической концепции Говорить о специальной теории и методологии социального познания Н Я Данилевского сложно, поскольку таковая у него специально не разрабатывалась В исследовании культурно-исторических явлений Данилевский пользовался принципами общей теории и методологии познания Однако, диссертант считает, что на этом основании вряд ли корректно приписывать Н Я Данилевскому некий «натурализм», или перенесение им на культурно-исторические явления законов органической жизни и уподобление культурно-исторических явлений явлениям органической жизни

Во втором параграфе «Субъекты культурной идентичности и логика культурно-исторического процесса» выявляется представление Н Я Данилевского о субъектах культурно-исторического процесса и его общей логике Для характеристики индивидуальных исторических субъектов Н Я Данилевский использует термины, культурно-исторический тип, цивилизация, народ Первичным субъектом исторической деятельности является по Данилевскому народ, главным критерием которого является общность языка Главным критерием самобытной цивилизации или культурно-исторического типа как положительного деятельного субъекта истории является способность к положительной культурной деятельности То понятие культурной деятельности (в широком смысле слова) используется Данилевским как базовое для выведения критериев самобытных цивилизаций, культурно-исторических типов Данилевский выделяет «четыре разряда культурной деятельности». 1 деятельность религиозную, 2 деятельность культурную, в узком значении этого слова (научную, художественно-эстетическую и промышленно-техническую), 3 деятельность политическую и 4 деятельность общественно-экономическую (отношения между социальными группами)

Категория «культурно-исторический тип» служит для Н Я Данилевского основой для установления реальной культурной идентичности или самобытности конкретной цивилизации Диссертант анализирует содержательные клас-

сификации Н Данилевским культурно-исторических типов по языку, по культурным достижениям в четырех разрядах культурной деятельности, по возрасту, по отношению друг к другу При этом отмечается непоследовательность и противоречивость этих классификаций В итоге диссертант устанавливает, что, если использовать понятие «культурно-исторический тип» как категорию, характеризующую самобытную языковую группу, способную к образованию цивилизации и вступившую в этот процесс, тогда культурно-исторических типов у Н Я Данилевского можно насчитать пятнадцать Они делятся на. 1 уже погибшие естественной смертью от старости египетский, греческий, римский, еврейский, древнесемитический (ассиро-вавияоно-финикийский), иранский, 2 погибшие принудительной, насильственной смертью, не успев развиться во всей полноте перуанский, мексиканский, кельтский, 3. старые, вошедшие в возраст дряхлости, индийский и китайский (давно пережившие свой расцвет), романо-германский (в XIX веке прошедший пик своего развития), и 4 молодые славянский (входящий в стадию расцвета цивилизации) и новоамериканский (находящийся на стадии формирования национальности) Неопределенным является статус новосемитического или аравийского культурно-исторического типа Причем, список этот открыт в будущее, поскольку в истории могут явиться новые культурно-исторические типы

Логику культурно-исторического процесса Н.Я. Данилевский анализирует в парадигме локальных цивилизаций Согласно Данилевскому общечеловеческой цивилизации, и, следовательно, единого -пути всемирной истории, олицетворяемого этой цивилизацией, не существует. Человечество, по его мнению, вообще есть абстрактное, формально общее понятие, которому в реальности не соответствует никакой исторический субъект. Реальными субъектами истории являются лишь отдельные, самобытные народы Всемирная история есть собирательное единство отдельных национальных историй Смысл народной местной истории не в приобщении к общечеловеческой культуре, а в развитии местного, национального начала или потенциала Отрицание человечества как реального субъекта истории и отрицание единой всемирной, общечеловеческой

истории, неизбежно должны привести Данилевского к отрицанию самой идеи прогресса Место прогресса занимает категория «жизненного цикла», подобного циклу любых организмов Однако, Н Я Данилевский выходит за рамки парадигмы локальных цивилизаций Оригинальность позиции Данилевского состоит в том, что он пытается соединить идею органического цикла с идеей исторического прогресса, пересмотрев модель прогрессивного исторического развития Вместо типичной для того времени модели однолинейного прогрессивного восходящего движения человечества от низшего, несовершенного состояния к высшему, Данилевский предлагает модель мультилинейного движения разноплановых цивилизаций по разным направлениям исторического развития, движения разными способами и путями, в конце каждого из которых каждый народ достигает наивысшего для данного направления совершенства и наиполнейшей реализации той потенции человеческой природы, которая выпала на историческую долю этого народа по непостижимому для людей промыслу Бога Третий параграф «Культурная идентичность России в контексте культурно-исторического процесса» посвящен рассмотрению решений, которые дает Н Я Данилевский по основным четырем частям проблемы культурной идентичности России

Главными критериями, по которым должна устанавливаться культурная идентичность России, согласно логике Данилевского, являются разряды культурной деятельности Однако, именно их Данилевский не использует Он характеризует культурную идентичность России, используя совсем другие критерии 1 национальный характер или психический строй народа, 2 форму вероисповедания (высшее нравственное начало), и 3 условия и ход исторического воспитания народа Дело в том, что Н Я Данилевский рассматривает культурную самобытность России не в статике, как постоянную и неизменную, а в динамике ее становления и развития По представлениям Н Я Данилевского Россия является молодым культурно-историческим типом, находящимся на пороге высшей стадии развития - стадии цивилизации Поэтому ее достижения в четырех разрядах культурной деятельности еще впереди Естественно, что опи-

сывать культурную идентичность российской цивилизации (именно в смысле высшей стадии расцвета культурно-исторического типа) пока невозможно Н Я Данилевский усматривает самобытность России в православии, самодержавии и нравственном характере народа, отличающемся терпимостью и христианским гуманизмом

Основу цивилизационного сплочения России по Н Я Данилевскому составляют православная религия, как духовная скрепа российского общества, и самодержавие как главная материальная, политическая скрепа российского государства Н Я Данилевский в качестве оснований цивилизационной сплоченности российской цивилизации в дополнение к двум выше указанным чертам самобытности России, добавляет единство исторической судьбы населения России, а также единство геополитических интересов всех россиян, и, шире, славян Данилевский ведет речь о внутреннем сплочении не только российского общества, но и сплочении всех славянских народов в единое государственно-цивилизационное сообщество

Н Я Данилевского интересуют главным образом отношения России с Европой Диссертант прослеживает трактовку этих отношений в рамках сформулированного Данилевским т н «восточного вопроса» Суть восточного вопроса сводится по Данилевскому к глобальному цивилизационному противостоянию России и Европы Необходимость и неизбежность борьбы России и Европы очевидно вытекает не только и не столько из различия культурно-исторических типов России и Европы, но из противоположности исторических целей и идей, реализуемых этими цивилизациями В этом противостоянии Европа стремясь к мировому господству, преследует цель ассимилировать Россию и славянский мир Задача России - сохранить свою цивилизационную самобытность и развить все задатки славянского культурно-исторического типа, объединив все славянские народы в славянский союз, который должен быть геополитическим противовесом агрессивной экспансии Европы и гарантом многополярного мира, культурного и цивилизационного плюрализма Ориентация России в культурно-историческом процессе по Данилевскому определяется

тем, что Россия является молодым культурно-историческим типом, еще не вошедшим в стадию цивилизации Поэтому Данилевский, как ученый, не берется описывать идеал будущей Российской цивилизации Он лишь предполагает, что Россия способна создать четырехосновный культурно-исторический тип, те творчески проявить себя во всех четырех разрядах культурной деятельности

В третьей главе «Культурная идентичность России в парадигме философии всеединства (В. Соловьев)» дан анализ концепции культурной идентичности России В С Соловьева

В первом параграфе «Философско-мировоззренческий базис культурологической концепции В. Соловьева» характеризуются парадигматические и мировоззренческие основания культурологической концепции В С Соловьева Диссертант устанавливает, что базовыми основами мировоззрения В С Соловьева являются православная вера и пафос цельности В своем соединении они образуют такую форму мировоззрения, которые мы бы определили как «искреннее или цельное христианство», устремленное к практической реализации христианских идеалов здесь и сейчас в земной жизни Эти ориентации определяют позицию В С Соловьева по всем наиболее важным для него мировоззренческим вопросам По вопросу о соотношении разума и веры В С Соловьев занимает позицию православного рационального мистицизма, как всеединства разума и веры По вопросу конфессионального разделения христианства В С Соловьев занимает позицию христианского экуменизма

Социально-политические ориентации В С Соловьева невозможно определить путем однозначного отнесения его к какому-то одному лагерю Он к любым противоположным течениям относился как к отвлеченным и не истинным в своей односторонности началам В С Соловьев, безусловно, не был западником, также как не был и славянофилом Он стремился стать выше односторонности славянофилов и западников и найти позицию, снимающую эту их взаимную односторонность Эту социально-политическую ориентацию мы бы определили термином «христианский интернационализм» Поскольку В С Соловьев стремился к практической реализации своего социально-политического

идеала, его позицию можно определить как деятельный христианский интернационализм

Рассматривая философскую теорию познания и метод В С Соловьева, диссертант критически оценивает его базовую философскую позицию и метод, называемые В С Соловьевым «цельным знанием» и «свободной теософией» Диссертант показывает неубедительность претензий В С Соловьева на эффективное достижение единства трех направлений философии, а также философии, науки и религии Свой общефилософский, базовый метод познания В с Соловьев называет «органической логикой» Критический анализ органической логики В с Соловьева и сопоставление ее со спекулятивным методом Гегеля, позволяют диссертанту установить, что действительную сущность органической логики, как философского метода Соловьева составляют три принципа 1 мистицизм, 2 организм, 3 всеединство Мистицизм или специфический идеализм Соловьева состоит в сведении всего (и материальной действительности и человеческого мышления) к некоему исходному, идеальному первоначалу - абсолютно-сущему Суть принципа организма, состоит в том, чтобы рассматривать действительность (предмет философского познания) как целостную систему Всеединство по Соловьеву означает гармоническое взаимодействие различенных начал, при котором они не сливаются друг с другом, но, свободно подчиняясь высшему началу, тем самым реализуют себя в наиболее полной мере Эта категория или принцип играет в его философской системе фундаментальную роль

Диссертант отмечает, что в отличие от Н Я. Данилевского, В С Соловьев в качестве базиса для решения проблемы культурной самобытности цивилизаций использует собственное представление о строении общественной системы Это представление разработано им на базе органической логики и в его основе лежит аналогия социальной системы с природой человека в понимании ее В Соловьевым, а также аналогия со строением абсолютно сущего Наличие определенного теоретического представления об обществе, о строении социальной системы, в качестве методологического базиса проблемы культурной идентич-

ности цивилизаций, составляет преимущество В С Соловьева перед Н Я Данилевским, а спекулятивно-идеалистический метод его философии составляет безусловную и главную методологическую слабость

Во втором параграфе «Культурно-историческая концепция В. Соловьева» дается анализ представления В С Соловьева о субъектах и общей логике культурно-исторического процесса, поскольку они определяют его решение проблемы культурной идентичности России Диссертант устанавливает, что в основе представления В С Соловьева об истории лежит аналогия человечества и человека В Соловьев рассматривает историю как процесс развития сущности человека Прежде всего, В Соловьев предпосылает реальному, существующему в физическом мире человеку, некоего идеального человека, существующего в вечности, или идею человека Причем идеальный человек является, в конечном счете, направляющей силой исторического развития физического человека и опосредующим звеном между божественным Логосом и природным человеком В природе реального, физического человека В Соловьев выделяет три элемента божественный (душа, идеальная сущность, идея человека), материальный (физическое тело) и связующий их человеческий элемент (разум) Будучи посредником между божественным и материальным элементами человеческой природы, человеческий элемент (разум) обладает свободой Важно учесть, что человека В С Соловьев рассматривает как целостный организм, т е не как индивидуума, а как человечество, как единство индивидуальностей Т о идеальный человек, предшествующий реальному человечеству, есть идеальное богочело-вечество

Исходя из такой установки, В С Соловьев считал всегда высшим и совершенно реальным субъектом всемирной истории человечество, как единый организм, членами которого являются отдельные нации или народы (именно это понятие «народ» или «нация» использует В Соловьев для характеристики отдельных, самобытных членов общечеловеческого организма) В С Соловьев использует четыре основных критерия культурной самобытности народов на-

родный характер, национальный нравственный идеал, форму религии и форму социального организма

Культура как индивидуальная специфическая форма богопознания выступает у В С Соловьева как основной критерий индивидуальности исторических субъектов, из которого следуют различия в формах их социальной организации Благодаря этому история предстает у В С Соловьева именно как «культурно-исторический» процесс развития человечества При содержательном анализе человеческого процесса (процесса человеческой истории), В С Соловьев выделяет три его плана 1 прогресс человеческого сознания, развитие богопознания или религиозного сознания человека, 2 прогресс человека, как личности, 3 прогресс человечества, как социальной системы Пытаясь подвести реальную историю человечества под свою общую концепцию, В С Соловьев использует для упорядочения, систематизации исторического материала два основных исторических закона 1 общий закон органического развития и 2 закон разделения исторического труда Диссертант, характеризуя концепцию культурно-исторического процесса В С. Соловьева, выделяет в нем три основных эпизода Первый эпизод - начало истории — первобытный человек Второй эпизод - собственно исторический процесс, в котором отпавший от Бога человек и все человечество проходит путь богопознания, самосовершенствования и развития социального организма Причем, на этом пути за каждым народом В С Соловьев, согласно своему закону разделения исторического труда, закрепляет определенную стадию исторического прогресса и определенную органическую функции в общем организме человечества, называемую идеей народа Третий эпизод - вселенская теократия или Богочеловечество, в котором сольются в свободном всеединстве все народы и человечество в целом с Богом

Расположение определенных народов на определенной стадии этого процесса истории человечества как движения к богочеловечеству служит для В С Соловьева основой для определения их культурной самобытности и вообще для решения проблемы их культурной идентичности Другими словами, культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса

В С Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной идентичности Поэтому всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс

В третьем параграфе «Культурная самобытность России. Русская идея В. Соловьева» рассматривается концепция культурной идентичности России В С Соловьева Определяя культурную самобытность российской цивилизации, В С Соловьев старается найти в ней задатки ее будущей всемирно-исторической миссии или русской идеи Поэтому его интересуют те особенности российского общества и его духовной культуры, которые, с одной стороны, обусловливают специфическую историческую миссию России, с другой стороны, препятствуют реализации этой миссии Главная основа культурной самобытности России - это православие По поводу культурной специфики российского социального организма В С Соловьев ничего достаточно определенного не говорит С одной стороны, поскольку он относит Россию к восточному христианству, постольку социальный организм России, вроде бы является неразвитым и слабо дифференцированным С другой стороны, В С Соловьев подчеркивает, российское самодержавие как образцовую политическую форму для будущей вселенской теократии, хотя и обвиняет его в грехе национализма Русский национальный характер выполняет одну из ключевых ролей в обосновании В С Соловьевым исторической миссии России По В С Соловьеву русский народ - народ деятельный христианский, способный к самоотречению от национального эгоизма Основу цивилизационного сплочения России по В Соловьеву составляют основные черты ее культурной самобытности Однако, к этим критериям или основам цивилизационной сплоченности В С Соловьев добавляет еще один - сплочение в великом общем деле построения цельного общества и реализации миссии построения вселенской теократии Т е он выдвигает идеал цельного общества и вселенской теократии как основу сплочения всех россиян в общем историческом деле

Реальные отношения России с другими цивилизациями В Соловьева особенно не интересуют Он предпочитает придерживаться общей схематической идеи о человечестве как едином организме, а народах, как его органах Общая позиция В С Соловьева в вопросах отношения; России с другими цивилизациями - это отказ от национального эгоизма в пользу христианского интернационализма и переход к христианской политике, которая предполагает подчинение национальных политических интересов и действий интересам, нормам и принципам христианства

Ориентация России в культурно-историческом процессе по В С Соловьеву связана с русской идеей Диссертант всесторонне анализирует сущность русской идеи В Соловьева, а также способ обоснования этой идеи В Соловьевым По мнению В С Соловьева «русская идея» есть возложенная на русский народ Богом миссия реализовать теократический идеал и заложить основание вселенской теократии Для реализации этой миссии В Соловьев выдвигает перед различными частями российского общества свои специфические задачи Русское самодержавие должно перейти к христианской политике, т е подчинить внутреннюю политику принципам христианства, признать высший духовный авторитет церковного иерарха, ввести духовную свободу (свободу слова, совести, печати и т п), во внешней политике отказаться от национального эгоизма и также подчинить ее нормам и принципам христианства Русская церковь должна восстановить единство христианской католической церкви через подвиг самоотречения, соединения с католичеством Русский народ должен воспринять идеал свободной теократии, и вдохновиться им и объединиться с государством и церковью в ее практическом построении в России Русская интеллигенция должна сыграть роль пророка и просветителя народа, правительства и иерархов русской православной церкви Диссертант обращает внимание на утопичность предлагаемого России цивилизационного идеала русской идеи и анализирует крах В С Соловьева в попытках пропаганды и реализации этой идеи Диссертант анализирует результаты осмысления В Соловьевым краха своей «русской идеи», и отмечает, что В Соловьев не отказавшись от идеала вселенской тео-

кратии, перенес его осуществление за рамки феноменальной истории человечества

Четвертая глава «Проблема культурной идентичности России в контексте современного исторического процесса». Здесь автор выясняет воздействие концепций культурной идентичности Н Я Данилевского и В С Соловьева на развитие российского национального самосознания и последующей философской и культурологической мысли, а также пытается извлечь позитивные элементы из этих концепций и наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России

В первом параграфе «Полемика Н. Данилевского и В. Соловьева как культурно-философское выражение исторических альтернатив развития России» разбирается прямая полемика этих мыслителей, а также полемика В С Соловьева с защитником Н Я Данилевского Н Н Страховым Диссертант насчитывает в этой полемике шесть «раундов» Специально диссертант останавливается на обвинении В С Соловьевым Н Я Данилевского в плагиате у Г Рюккерта Он доказывает, что это обвинение этически некорректно и фактически несостоятельно Диссертант осуществляет сопоставление позиций Н Я Данилевского и В С Соловьева, во-первых, по мировоззренческим и парадигматическим основаниям их культурологических концепций, во-вторых, по общим концепциям культурно-исторического процесса, в-третьих, по общей концепции культурной идентичности цивилизаций, в-четвертых, по основным аспектам концепций культурной идентичности России В результате диссертант устанавливает, что вообще их общефилософские, историософские и культурологические концепции представляют собой две альтернативные парадигмы

Во втором параграфе «Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского» диссертант прослеживает влияние идей В С Соловьева и Н Я Данилевского на дальнейшее развитие российского цивилизационного самосознания Он отмечает воздействие Н Я Данилевского на К Н Леонтьева и концепции евразийцев Диссертант констатирует, что в советский период в СССР взгляды Данилевского были если не совсем забыты, то, по крайней мере,

отодвинуты в сторону Говоря о влиянии идей Н Я Данилевского на западную мысль, диссертант отмечает, что с одной стороны, Данилевского признают крупным философом истории и высоко ценят теорию культурно-исторических типов, рассматривают как предшественника концепций локальных цивилизаций Шпенглера, Сорокина, Тойнби С другой стороны, неприятие встречает его пронизанная пафосом русского, славянского патриотизма геополитическая концепция исторического процесса и особенно идеи панславизма Взгляды В С Соловьева послужили своеобразным фундаментом для развития русской религиозной философии в конце XIX - начале XX века В-целом от В С Соловьева идут два направления историософской и культурологической мысли, в контексте которых решается по-разному проблема культурной идентичности России Первое направление, представленное Н Бердяевым, С Булгаковым, С Франком, Е Трубецким и другими религиозными мыслителями, пыталось осмыслить историческое место и специфику российской цивилизации в контексте религиозно-идеалистической метафизики истории, исходящей из некой антитезы между эмпирической историей и метаисторией Второе направление, представленное, в основном, евразийцами (Л Карсавиным, Н Трубецким, Л Гумилевыми другими), наметило переход от историософской религиозно-идеалистической парадигмы к материалистическому геополитическому подходу к проблеме культурной идентичности России

Затем диссертант анализирует, каким образом рассудила спор Н Я Данилевского и В С Соловьева реальная история России XX века Он отмечает, что хотя теократический идеал и русская идея В Соловьева в оригинальной утопической форме потерпели крах, однако, они оказались весьма пророческими Глобализация в XX веке стала еще более активной, чем в XIX веке и она является объективным и неизбежным процессом, хотя и пошла совсем не теми путями, которые для нее предусматривал В Соловьев и в ранний утопический период, и в поздний период разочарования во вселенской теократии Русская идея совсем в иной форме - в форме социалистического проекта все-таки была реализована в XX веке, а в форме мировой социалистической системы был частич-

но реализован идеал всемирного братства народов Однако, все это было осуществлено на совершенно иных социальных, идейных и философских началах, чем те, которые предусматривал В С Соловьев И она не выдержала в данной форме исторического испытания С другой стороны, проект Славянской федерации Н Я Данилевского, во многом утопический в зародыше, также не реализовался в задуманной Данилевским форме Однако, сама идея его сегодня весьма актуальна для исторического самосохранения России, даже гораздо актуальнее, чем во времена Данилевского Геополитические прогнозы и предупреждения Н Я Данилевского, его общие оценки исторических, геополитических интересов и статуса России, как гаранта мирового культурного и цивили-зационного плюрализма от покушений претендентов на мировое господство, также подтвердились историей XX века и особенно актуальны для современной истории Диссертант обращает внимание на позитивный потенциал идей В С Соловьева и Н Я Данилевского, который может быть востребован при современном решении проблемы культурной идентичности России

В третьем параграфе «Проблема культурной идентичности современной России» автор пытается определить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России Диссертант, отмечает, что в российском философском цивилизационном самосознании постоянно противостоят друг другу три альтернативные позиции традиционализма, культурной интеграции и радикализма (революционного преобразования) Все эти позиции, принимают в ходе нашей истории, различные формы В разные периоды этой истории оказывается доминирующей или более востребованной одна из них

Диссертант выделяет три методологических подхода к решению проблемы культурной идентичности современной России Первое направление - разработка проблемы культурной идентичности России на основе парадигмы приоритета духовных факторов, акцентирующей внимание на таких категориях, как русская душа, русский характер, русская идея и т п (Межуев В М , Троиц-

кий Е С , Сагатовский В Н , Черноус В В , Можайскова И В , Платонов О А , Гачев Г Д и другие )

Второе направление - это парадигма материалистического, геополитического взгляда на мировую историю, в которой акцент делается на определении места современной России в современном мировом экономическом, политическом и духовном порядке, на геополитических интересах и задачах современной России (Ахиезер А С, Милов Л Н , Осипов Г В , Дугин А Г , Панарин А С и другие)

Наиболее продуктивным является, на взгляд диссертанта, третий, синтетический, комплексный подход к характеристике специфики российской цивилизации, который разрабатывается в трудах В Ф Шаповалова, Б С Ерасова, Г Б Хмелевской, А Н Ерыгина и других

Диссертант намечает авторский подход к решению проблемы культурной идентичности современной России Он выясняет парадигматические предпосылки адекватного решения проблемы культурной идентичности современной России Мировоззренческим основанием здесь должен быть не однобокий национализм и не космополитизм, а некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей практического, действительного гуманизма, гуманистический патриотизм Методологической основой здесь может быть метод системного социокультурного анализа российской цивилизации в сочетании с методом геополитического анализа современного мира, основанные на материалистической теории познания и системном понимании общества Исходя из этого подхода, диссертант анализирует, с одной стороны, современный мировой порядок и геополитический статус современной России, а также процессы глобализации и проявления глобального социокультурного кризиса современного информационного общества, как объективные условия или предпосылки решения проблемы культурной идентичности современной России

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих публикациях

Монографии:

1 Поломошнов А Ф Парадигма философии истории / Под ред А Н Ерыгина п Персиановский Изд-во ДонГАУ, 2006 10,0 п л

2 Поломошнов А Ф Россия в культурно-историческом пространстве Н Данилевский и В Соловьев / Под ред Г В Драча Ростов-на-Дону Изд-во ЮФУ, 2007 15,12 п л

Статьи в журналах, включенных в список ВАК :

3 Поломошнов А Ф Парадигматический анализ философии истории // Известия Высших Учебных Заведений Северо-Кавказский регион Общественные науки Специальный выпуск 2006 0,6 п л

4 Поломошнов А Ф Проблема создания цельной философии истории опыт Г Гегеля и В Соловьева // Известия Высших Учебных Заведений СевероКавказский регион Общественные науки 2006 № 3 0,64 п л

5 Поломошнов А Ф Тема культуры в историософии Н Я Данилевского //Известия Высших Учебных Заведений Северо-Кавказский регион Общественные науки Приложение 2006 № 9 0,4 п л

6 Поломошнов А Ф Проблема культурной идентичности России // Гуманитарные и социально-экономические науки 2006 № 8 - 0,4 п л

Статьи и разделы монографий, отражающие содержание и основные научные результаты диссертационного исследования, в иных изданиях:

7 Поломошнов А Ф Проблема социального идеала Н Философия, вера, духовность истоки, позиция и тенденции развития Монография / В В Егоров, Г Ф Карпова, А Ф Поломошнов и др , Под общей ред проф О И Кирикова -Книга 4 - Воронеж Воронежский госпедуниверситет 2005 -0,4 п л /13пл

8 Поломошнов А Ф Кризис современной цивилизации и уроки В Соловьева // Парадигмы кризиса культуры Монография /ТС Караченцева, М П Бузский, М В Петренко и др , Под общ ред В Л Лившица - Волгоград Изд-во ВолГУ, 2006 - 1,1 пл / 11,9пл

9 Поломошнов А Ф Русская идея Владимира Соловьева // Научные исследования информация, анализ, прогноз Монография / В П Аникина, Е В Василенко, А Н Горбатюк и др , под общей ред проф О И Кирикова - Книга 11 -Воронеж ВГПУ, 2006 - 1 п л / 16, 5 п л

10 Поломошнов А Ф Историософская парадигма В Соловьева//Философия, вера, духовность истоки, позиция и тенденции развития Монография / НЗ Алиева, Н Б Андренов, Н Н Веселова и др , Под общей ред проф О И Кирикова -Книга 10 -Воронеж ВГПУ 2006 - 1 пл / 8,9 п л

11 Поломошнов А Ф Смысл истории и социальный идеал сравнительный анализ философско-исторических концепций Г Гегеля и В Соловьева -1,24пл // Перспективы философской мысли на юге России - Ростов-на-Дону Изд-во СКНЦ ВШ 2002 - 303 с

12 Поломошнов А Ф Становление темы культуры в историософии // Научная мысль Кавказа Приложение 2006 № 6 0,48 п л

13 Поломошнов А Ф Историософская парадигма Н Я Данилевского // Научная мысль Кавказа Приложение 2006. № 8 0,48 п л.

14 Поломошнов А Ф В Соловьев и христианство - 0,4 п л //Философское и культурологическое россиеведение феномен восточно-христианской цивилизации EN АРХН / Под общ ред А Н Ерыгина - Выпуск 1 - Ростов-на-Дону Изд-во ООО «ЦВВР», 2003 - 120 с

15 Поломошнов А Ф , Яхъяев М Я Современный мир и тенденции его развития // Голос разума 2003 № 1 - 0, 56 п л

16 Поломошнов А Ф Философия истории В Соловьева - 0,68 п л // Гуманитарные исследования в ДГАУ Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ / Под общ ред А Ф Поломошнова - Выпуск 1 - п Персианов-ский Изд-во ДонГАУ 2004 -150с

17 Поломошнов А Ф Православная вера и мировоззрение В Соловьева - 0,4 п л //Философское и культурологическое россиеведение феномен восточно-христианской цивилизации EN АРХН / Под общ ред А Н Ерыгина - Выпуск 5 - Ростов-на-Дону Изд-во ООО «ЦВВР», 2004 - 214 с

18 Поломошнов А Ф Проблема социального идеала -0,12пл //Актуальные проблемы обществознания Межвузовский сборник научных трудов / Под общ ред МА Таранова - Зерноград Изд-воАЧГАА 2004 -213с

19 Поломошнов А Ф Судьба России в XXI веке - 0,28 п л // Человек и общество на рубеже тысячелетий Межд сб науч трудов / Под общ ред проф О И Кирикова - Выпуск 25 - Воронеж Воронежский госпедуниверситет, 2004 -399 с

20 Поломошнов А Ф Диалектика Г Гегеля и диалектика В Соловьева - 0,28 п л // Философия в XXI веке Межд сб науч трудов / Под общ ред проф О И Кирикова - Выпуск 5 - Воронеж Воронежский госпедуниверситет, 2005 -244 с

21 Поломошнов А Ф Идеал всеединства В Соловьева и две модели глобализации - 0,2 п л // Человек и общество на рубеже тысячелетий Межд сб науч трудов / Под общ ред проф О И Кирикова - Выпуск 28 - Воронеж Воронежский госпедуниверситет, 2005 - 294 с

22 Поломошнов А Ф Сравнительный анализ философско-исторических парадигм Г Гегеля и В Соловьева - 0,36 п л // Гуманитарные исследования в ДГАУ Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ / Под общ ред А Ф Поломошнова - Выпуск 2 - п Персиановский Изд-во ДонГАУ 2005 -175 с

23 Поломошнов А Ф Новый взгляд на философию истории Г Гегеля и В Соловьева // Голос разума 2005 № 2 - 0,76 п л

24 Поломошнов А Ф Судьба России в XXI веке русский апокалипсис или возрождение'7 - 0,16 п л //Человек и общество на рубеже тысячелетий Межд сб науч трудов / Под общ ред проф О И Кирикова - Выпуск XXXV - Воронеж Воронежский госпедуниверситет, 2006 - 388 с

25 Поломошнов А Ф Мировоззренческие истоки культурологической концепции Н Я Данилевского - 0,88 п л // Гуманитарные исследования Научный ежегодник / Под общ ред А Ф Поломошнова - Выпуск 3 - п Персиановский Изд-во ДонГАУ 2006 - 186с

26 Поломошнов А Ф Культурно-исторические различия России и Европы взгляд Н Я Данилевского // Голос разума 2006 № 1 - 10,04 п л

27 Поломошнов А Ф Проблемы классификации культурно-исторических типов Н Я Данилевского // Голос разума 2006 № 1 - 0,44 п л

28 Поломошнов АФ Историософская парадигма Н Данилевского - 1,08 п л // Философия в XXI веке Межд сб науч трудов / Под общ ред проф О И Кирикова - Выпуск 10 -Воронеж ВГПУ, 2006 -189с

29 Поломошнов А Ф Проблема культурной идентичности цивилизаций - 0,4 п л // Гуманитарные исследования Научный ежегодник / Под общ ред А Ф Поломошнова - Выпуск 4 -п Персиановский Изд-воДонГАУ 2007 - 131 с

30 Поломошнов А Ф Рождение и крах русской идеи В Соловьева // Голос разума 2007 № 1 - 0,8 п л

Тезисы докладов и выступлений:

31 Поломошнов А Ф Категории всеединства и богочеловечества и современный мир // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия Матер III Рос филос конгресса В 3 т Ростов н/Д Изд-во СКНЦ ВШ, 2002, Т 2 0,04 п л

32 Поломошнов А Ф Социальный идеал и русская идея В Соловьева //XXI век Россия и Запад в поисках духовности Сборник материалов межд научн -практ конф Пенза, 2003 0,08 п л

33 Поломошнов А Ф , Пойда Е Е К вопросу о поиске русской национальной идеи //Этические проблемы развития современной цивилизации Сборник материалов Международной научной конф Пенза, 2004 0,08 п л

34 Поломошнов А Ф Сравнительный анализ философии истории Г Гегеля и В Соловьева // Философия и будущее цивилизации Тез докл и выступлений IV Рос философского конгресса В 5 т М , 2005 Т 2 - 0,04 п л

35 Поломошнов А Ф Н Я Данилевский о восточном вопросе как интриге мировой истории /Проблемы гуманитарного образования и воспитания Материалы Третьей региональной научно-практической конференции 23 мая 2006 г п Персиановский, 2006 0,16 п л

Учебные пособия*

36 Философия (полный курс) Учебник для студентов высших учебных заведений / Под ред проф А Н Ерыгина - М , Ростов н/Д «МарТ», 2004 - 1 п л /28,16 п л

37 История европейской культуры Курс лекций /Под ред А Ф Поломошнова - п Персиановский 2006 - 1 п л /5 п л

38 Глоссарий по культурологии / Под ред А Ф Поломошнова - п Персиановский 2007 - 0,5 п л / 2 п л

ПОЛОМОШНОВ Андрей Федорович

КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ: Н. ДАНИЛЕВСКИЙ ПРОТИВ В. СОЛОВЬЕВА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Донской Государстве на 1.1 й Аграрный Университет 346493, Ростовская область, Октябрьский (с) район, пос. Персиановский

Подписью в печать 2409-07 Заказ №4&0 Тираж 100 Объем 2 у.л л 346493, Донской государственный аграрный V ||ННС|к:.<7 с т пос. Персиановский, Октябрьский р м Ростовская область Типография Донского государственного аграрного университета

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Поломошнов, Андрей Федорович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СУЩНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

§ 1. Проблема культурной идентичности цивилизаций.

§ 2. Формирование проблемы культурной идентичности в контексте историософии.

§ 3. Проблема культурной идентичности России в российской философской мысли XIX века.

Глава 2. КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ В ПАРАДИГМЕ ЛОКАЛЬНЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ (Н. ДАНИЛЕВСКИЙ)

§ 1. Философско-мировоззренческие основания концепции культурно-исторических типов Н. Данилевского.

§ 2. Субъекты культурной идентичности и логика культурно-исторического процесса.

§ 3. Культурная идентичность России в контексте культурно-исторического процесса.

Глава 3. КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ В ПАРАДИГМЕ ФИЛОСОФИИ ВСЕЕДИНСТВА. (В. СОЛОВЬЕВ)

§ 1. Философско-мировоззренческий базис культурологической концепции В. Соловьева.

§ 2. Культурно-историческая концепция В. Соловьева.

§ 3. Культурная самобытность России. Русская идея В. Соловьева.

Глава 4. ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ РОССИИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

§ 1. Полемика Н. Данилевского и В. Соловьева как культурно-философское выражение исторических альтернатив развития России.

§ 2. Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского.

§ 3. Проблема культурной идентичности современной России.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Поломошнов, Андрей Федорович

Актуальность темы исследования. Человечество, погруженное в текучку исторических событий и живущее лишь актуальным историческим моментом, всегда испытывает потребность создать или иметь глобальный исторический взгляд, связывающий прошлое, настоящее и будущее, открывающий историческую перспективу и придающий смысл текущему историческому моменту, задающий ему направленность, ориентирующий актуальный исторический момент в общей цепи исторических событий. «На всех уровнях социальной организации, от индивида до общества, время реального бытия людей отражается в их сознании и составляет один из глубочайших феноменов культуры. Осознание времени является основой нашей ориентировки в мире, выступает как необходимое условие функционирования, развития и познавательной, и практической деятельности человека.»1

Исследования, посвященные вопросам российской национально-культурной самобытности и исторического пути России, ее места во всемирной истории, по крайней мере, для российских мыслителей будут актуальны всегда. Об этом очень удачно сказал A.A. Галактионов, оценивая значение книги Данилевского «Россия и Европа»: «.Устойчиво сохраняющееся значение идей Данилевского объясняется просто: главная тема книги — судьба России, условия бытия русского народа, славян.»

Рефлексия исторических субъектов над собственным историческим бытием связана с оценкой истории общества, как национальной, так и общечеловеческой с позиции определенных ценностей и идеалов, с анализом закономерности исторического процесса и его перспектив. Особенно обостряется эта актуальность в критические, переходные периоды в жизни

Яковлев, В.П. Социальное время / В.П. Яковлев. - Ростов-н/Д., 1980. - С.147-148 у

Галактионов, A.A. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа» / A.A. Галактионов // Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романскому. - 6-е изд. - СПб., 1995. - C.V нашего общества. Чрезвычайно актуальна задача культурно-исторической саморефлексии, т.е. определения собственной культурной идентичности для современной российской цивилизации. Здесь действует целый ряд факторов.

К традиционно-историческим факторам, которые стимулируют интерес российской философии к проблеме культурной идентичности России, можно отнести, во-первых, духовный склад русского народа, «русскую душу», которая во всем, в том числе и в собственном историческом бытии, ищет высшие цели, ценности и идеалы, и связанный с ними глубинный или высший смысл событий и явлений, стремится к самопознанию и самоактуализации в историческом процессе. Во-вторых, это специфическая особенность русской истории -вечная борьба России за самосохранение с внешней агрессией, идущей то с Запада, то с Востока, а также вечная ее борьба с внутренней смутой, дезинтеграционными тенденциями. В-третьих, это само геополитическое положение России между двух культур - Западом и Востоком. Это положение постоянно ставит российскую цивилизацию перед выбором направления исторической ориентации. Оно же обусловливает периодические колебания российской цивилизации между западнической и восточной и ориентациями. Оно также постоянно ставит Россию перед трудно разрешимой задачей осуществить некий творческий, культурный синтез Запада и Востока, сохранив при этом собственную самобытность.

К современным факторам следует отнести, во-первых, утрату сегодня русским народом исторических идеалов, духовный кризис, а русский народ не может жить без веры, без идеалов. Отсюда острая потребность поиска нового смысла жизни, новой общероссийской цивилизационной идентичности, современных исторических целей российской цивилизации. «Разрушение всех прошлых принципов общероссийской национальной идентичности: династической («сонм народов, скрепленных династией»), имперской, идейно-политической, ввергло российский социум в состояние кризиса идентичности: с чем соотносить, отождествлять Россию? В данном контексте как никогда необходимы поиски новой идеологии и определение национальных интересов».1 Во-вторых, глобальный кризис, переживаемый сегодня Россией, в очередной раз и, может быть, в самой острой форме ставит вопрос о самом выживании русского народа, не только в духовном, но и в чисто физическом смысле. Поэтому проблема осмысления и формирования своей культурной идентичности для России является вопросом ее будущего, а не просто чисто теоретической проблемой. В-третьих, проводимые на рубеже тысячелетий российские реформы предполагают наличие определенных социальных идеалов, определяющих цели и способы действия реформаторов. Но реформы предполагают и дискуссию, обсуждение альтернативных идеалов, а также способов их осуществления. Все это ставит проблему культурной идентичности России как практическую проблему современной российской политики.

Определение Россией своего места в современном мире тесно связано с формированием нового национального самосознания, как формы выражения ее современной национально-культурной идентичности, которое невозможно без определенной преемственности с традицией. Решение проблемы культурной идентичности российской цивилизации является не только теоретической задачей. Оно играет важнейшую роль в ориентации современного российского общества в современном мире и во всемирно-историческом процессе вообще. Без определения нашей культурной идентичности, мы не можем сориентироваться и определить исторические цели России в XXI веке. А без этого само будущее России как самобытной цивилизации становится проблемным.

Решение проблемы культурной идентичности современной России, с одной стороны, осложняется, с другой стороны, чрезвычайно актуализируется целым рядом особенностей современного российского общества: 1.его полиэтническим и поликонфессиональным демографическим составом, 2.особой ролью государства и единой общероссийской идеологии в сплочении этого разнородного общества. К этому добавляется специфическая особенность, ставшая последствием современных реформ: социальная неоднородность российского общества, ведущая и к идеологическому разброду и шатанию по вопросу цивилизационной идентичности и культурно-исторической ориентации России в современном мире. «В настоящее время в России и на уровне политической элиты не существует единства по этому вопросу: одни тяготеют к западному миру, стремясь превратить Россию в европейскую державу, другие активно выступают против ее вестернизации и отказа от традиционных ценностей. То же можно отнести и к существующему разрыву между культурами высших и низших слоев общества, интеллигенции и народа.»1

При разрешении современных проблем культурно-исторической идентификации и глобальной геополитической и исторической ориентации России, нам кажется продуктивным, обращение к опыту российской философии XIX века.

Наш интерес к культурологическим концепциям В. Соловьева и Н. Данилевского обусловлен тем, что они представляют собой два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся традиционными для российского философского национального самосознания. Здесь мы видим столкновение парадигмы традиционализма, условно называемой «славянофильством» с парадигмой «культурной интеграции России с Европой», условно называемой «западничеством». Причем, если Н. Данилевский представляет первую парадигму, то В. Соловьев предпринимает весьма смелую и оригинальную попытку осуществить синтез или снять противостояние парадигм традиционализма и культурной интеграции, но при этом все-таки склоняется в сторону второй парадигмы.

За принципиальными различиями позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по проблеме культурной идентичности России мы видим две разных формы теоретической реакции российской философской и научной мысли на объективные процессы мировой модернизации и глобализации, происходившие в XIX веке и противоречивое участие в них России. Н. Данилевский является последовательным сторонником сохранения, защиты и развития самобытных начал российской цивилизации, не отрицая возможности и необходимости заимствования у Европы, и не только у нее, научных, технических и промышленных достижений. В.Соловьев выступает за синтез, соединение культур и социальных организмов Запада и Востока, призывая Россию явить для других народов образец и зародыш такого синтеза. По сути концепции культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева являют собой антиномию глобальных культурологических парадигм. С одной стороны, мы видим парадигму национальной самобытности и многополярного мира. С другой стороны, мы видим парадигму глобализации и всемирной культурной интеграции.

Кроме того, заслуживает актуализации ряд очень ценных исторических предвидений и предостережений этих мыслителей о всемирной и российской истории. Мы полагаем, что из сравнительного критического анализа столкновения парадигм культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева, можно извлечь полезный опыт для постановки и решения проблемы культурной идентичности современной России.

Мы считаем, что проблема культурной идентичности России - это не только теоретическая проблема, интересующая лишь узких специалистов. Это - проблема исторического выбора Россией своего места в мировой цивилизации и ориентиров своего цивилизационного развития в XXI веке, другими словами, это проблема ориентации Российской цивилизации в современном культурно-историческом пространстве.

Это - проблема формирования российского цивилизационного самосознания, как на уровне политической элиты современного российского общества, которая определяет пути развития и направления реформ современной России, так и на уровне народных масс, рядовых российских граждан.

Это - проблема национального, цивилизационного сплочения российского общества перед лицом серьезных угроз цивилизационной и культурной самобытности, обеспечивающей само культурно-историческое самосохранение России. Эти угрозы связаны с противоречивыми процессами глобализации и интеграции, с очередным мощным цивилизационным натиском на Россию, как с Запада, так и с Востока, со все обостряющейся борьбой современных цивилизаций за истощающиеся ресурсы и сокращающуюся в связи с ростом населения территорию.

Это - проблема выбора и определения российской общецивилизационной идеологии, обеспечивающей как внутреннюю интеграцию российской цивилизации, так и внешнюю ее интеграцию в современное мировое сообщество при сохранении собственной самобытности и независимости.

Эта проблема решается на основе сложного взаимодействия, с одной стороны, философского, теоретического самосознания, разрабатываемого интеллектуальной элитой современного российского общества, с другой стороны, объективной, во многом стихийной и противоречивой модификацией в условиях современных реформ массового народного самосознания, с третьей стороны, усилий современной власти по поиску, выработке и внедрению в массовое сознание общероссийской идеологии.

Решение этой проблемы предполагает нахождение приемлимых и эффективных компромиссов: 1.между разнородными социальными и национально-этническими элементами современного российского общества, 2.между властью и российским обществом, 3. между национальными, цивилизационными интересами и интересами главных геополитических соседей современной России, 4.между стремлением к сохранению цивилизационной самобытности (ведущим в крайних формах к цивилизационному изоляционизму и историческому застою или даже регрессу) и процессами общечеловеческой интеграции и мирового прогрессивного развития. Искать такие необходимые, мы бы сказали, спасительные компромиссы очень сложно, но, безусловно, необходимо.

Нам кажется, что внимательное изучение и глубокий сравнительный анализ опыта поисков таких компромиссов Николаем Данилевским и Владимиром Соловьевым, пусть и не всегда и не во всем удачных, может помочь современному российскому философскому цивилизационному самосознанию найти верные решения проблемы культурной идентичности современной России в современных, критических условиях ее исторического существования. Ведь, известно, что тот, кто не извлекает уроков из прошлого, обречен на постоянное повторение ошибок прошлого. Но, как нам кажется, в современной ситуации у российской цивилизации нет ни времени, ни права на ошибку в ключевом вопросе культурно-исторической ориентации - вопросе собственной культурной идентичности.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы развития цивилизаций и исследования логики культурно-исторического процесса анализируются во многих работах, из которых в частности можно отметить работы Семенова Ю.И., Сергейчика Е.М., Ивина A.A., Новиковой Л.И. и Сиземской И.Н., Келле В.Ж. и Ковальзона М.Я., Губмана Б.Л., Гречко П.К., Алферова A.A., Коллингвуда Р.Дж. и другие.

Особенно ценными для нашего исследования являются общие принципы анализа культурно-исторического исследования процессов развития отдельных цивилизаций, а также категориальный аппарат, необходимый для культурологического исследования процесса жизнедеятельности цивилизаций, как уникальных социальных организмов, которые глубоко проработаны в работах Ю.И. Семенова, П.К. Гречко, Келле В.Ж. и других. В работах Р. Дж. Коллингвуда, Л.И. Новиковой, Сиземской И.Н., Гречко П.К. автор особое внимание обратил на элементы парадигматического целостного анализа философских и культурологических концепций конкретных мыслителей.

С другой стороны, следует отметить культурологические исследования по проблемам цивилизации и сравнительного анализа цивилизаций. В частности весьма интересными и плодотворными в этом плане являются работы Ерасова Б.С. Очень ценными работами, в которых рассмотрена кристаллизация культурологической мысли из историософии являются исследования Драча Г.В., Ерыгина А.Н., Ионова И.Н. и Хачатурян В.М. В работах Б.С. Ерасова, в частности предпринимается попытка, опираясь на категории культура и цивилизация, осуществить комплексный, целостный, всесторонний анализ отдельных цивилизаций, выделить ключевые критерии для характеристики конкретных индивидуальных цивилизаций. В работах В.М. Хачатурян дается целостный, парадигматический анализ культурологических концепций российских мыслителей.

Проблемы культурной идентичности России в контексте всемирно-исторического процесса рассматриваются также в исследованиях Ахиезера A.C., Бессонова Б., Гачева Г.Д., Дугина А.Г., Ильина В.В., Кара Мурзы С.Г., Можайсковой И.В., Панарина A.C., Платонова O.A., Сагатовского В.Н., Троицкого Е.С., Хмелевской Г.Б. Данные исследователи подходят к определению культурной идентичности современной России с различных мировоззренческих и методологических позиций, учитывающих различные стороны самобытности российской цивилизации и акцентирующих на них свое внимание. Этот плюрализм подходов выражает, во-первых, сложность этой теоретической проблемы, во-вторых, ее теоретическую открытость, незаконченность, многослойность и многолинейность. Этот плюрализм подходов к проблеме культурной идентичности современной российской цивилизации, в то же время, поставил автора перед сложной методологической проблемой: формулировки собственного подхода на основе попытки некоторого синтеза существующих различных интерпретаций культурной идентичности российской цивилизации.

Специально следует отметить также фундаментальное исследование по россиеведению В.Ф.Шаповалова, в котором не только методически четко сформулированы основные принципы и категории, на основе которых может быть адекватно определена культурная идентичность современной российской цивилизации, но и осуществлена содержательная целостная, системная и очень глубокая характеристика современной российской цивилизации.

Фундаментальное исследование категории «идентичности» представляет собой работа Заковоротной М.В., в которой эта категория анализируется в контексте культурной идентичности личности в современных условиях модернизации, ведущей к серьезным проблемам в становлении культурной идентичности как отдельной личности, так и коллективных социальных субъектов.

Специальные современные системные и фундаментальные исследования по В.Соловьеву представлены именами Лосева А.Ф., Сербиненко В.В., Кувакина В.А., Асмуса В.В., Гайденко П.П., Кохановского В.П. Важную роль для нашей работы сыграли также более ранние работы по В.Соловьеву Зеньковского В.В., Лосского Н.О., Радлова Э.Л., Розанова В.В., Бердяева H.A., Шестова Л.И., Трубецкого E.H., Величко В.Л. и других. Фундаментальный по объему и по качеству и самый глубокий анализ всего философского творчества представлен в специальных работах А.Ф. Лосева. А.Ф. Лосев пытается дать именно целостный анализ философского наследия Вл. Соловьева, что сближает его подход с нашим методом парадигматического анализа.

Историософские и культурологические концепции Данилевского глубоко проработаны в современных исследованиях Авдеевой Л.Р., Бажова С.И., Балуева Б.П., Галактионова A.A., Белова A.B., Хачатурян В.М., Аринина А.Н. и Михеева В.М., Ерыгина А.Н., Султанова К.В., Волошиной A.C., Псеуш A.A., Нугмановой Н.Х. Из более ранних исследований по Данилевскому наиболее значимы работы Страхова H.H., Бестужева-Рюмина К.Н., Кареева Н.И. Наиболее целостный и глубокий концептуальный подход к творчеству Н.

Данилевского, нам кажется, можно обнаружить в работах С.И. Бажова, A.A. Галактионова и других.

В работах H.H. Страхова и К.Н. Бестужева-Рюмина ценным является оценка концепции Н. Данилевского в контексте идейной ситуации конца XIX века, и полемическая защита этой концепции от различных критических нападок со стороны ее противников. Особенно следует отметить, что в ряде статей Н.Н.Страхова дано убедительное опровержение обвинения Вл. Соловьевым Н. Данилевского в заимствованиях у Г. Рюккерта.

Анализ литературы собственно по проблеме культурной идентичности России позволяет выделить три современных направления в решении этой проблемы. Первое - это многочисленные работы, стремящиеся определить в парадигме основном, идеалистической методологии специфику современной России в таких категориях, как русская душа, русский народный характер, русский менталитет, русская идея, русская культура. (Межуев В.М., Троицкий Е.С., Сагатовский В.Н., Черноус В.В., Можайскова И. В., Платонов O.A., Гачев Г.Д. и другие.) Однако, такой подход в принципе порождает естественный вопрос: каковы основания обобщений на тему русского характера, менталитета и русской или культурных архетипов? Второе направление материалистические парадигмы, которые подходят к проблеме специфики современной России, исходя из анализа прежде всего объективных, фактических особенностей экономической, политической и идеологической систем современной России и с обязательным учетом геополитического аспекта. (Ахиезер A.C., Милов JI.H., Осипов Г.В., Дугин А.Г., Панарин A.C. и другие). В материалистических подходах возникает опасность за объективным анализом политических, экономических, геополитических факторов и критериев, утратить специфическую духовную сущность российской цивилизации.

Следует, однако, отметить, что в чистом виде идеалистические или материалистические подходы не встречаются сегодня. Обычно следует вести речь о доминировании элементов того или другого подходов. Если речь идет о духовных характеристиках российской цивилизации, то исследователи стремятся обычно связать их с влиянием определенных материальных факторов, начиная от природных и заканчивая социально-политическими и экономическими. Если же исследуются экономические и политические особенности России, то при этом обычно обращается внимание и на их отражение в духовной жизни российской цивилизации.

Наиболее продуктивными являются, на наш взгляд попытки синтетического, комплексного подхода к характеристике специфики российской цивилизации. Правда здесь нас может подстерегать опасность простого описания, без выявления внутренних взаимосвязей выявленных материальных и духовных особенностей России. Примером такого подхода являются работы В.Ф. Шаповалова, Б.С. Ерасова, Г.Б. Хмелевской, А.Н. Ерыгина и других.

Объектом исследования является культурная идентичность Российской цивилизации, как совокупность объективных черт, характеристик, выражающих ее цивилизационную самобытность, а также как форма национального цивилизационного самосознания, в котором теоретически воспроизводится эта цивилизационная самобытность.

Предметом исследования выступают концепции культурной идентичности Российской цивилизации Н.Данилевского и В. Соловьева, как альтернативные формы российского цивилизационного самосознания.

Цель диссертационной работы - проанализировать истоки, сущность и смысл альтернативных парадигм культурной идентичности России Н.Данилевского и В. Соловьева, а также установить их значение для современного анализа проблемы культурной идентичности России. Исходя из указанной цели, были определены следующие задачи: - сформулировать проблемно-категориальную структуру концепции культурной идентичности цивилизаций в качестве методологического фундамента для анализа конкретных концепций культурной идентичности России;

- выявить общий идейный и культурный контекст, в котором сформировались и развивались концепции культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева;

- рассмотреть личные, мировоззренческие, общественно-политические убеждения исследуемых философов, поскольку они определяют мотивы и логику, а также составляют общий пафос их культурологических рассуждений; установить гносеологический фундамент исследуемых культурологических концепций, т.е. общую теорию и методологию познания, поскольку именно они определяют способ анализа и решения мыслителями проблемы культурной идентичности России;

- рассмотреть общефилософские концепции исторического процесса анализируемых мыслителей, которые являются необходимой предпосылкой при решении вопросов ориентации России в культурно-историческом пространстве и в общей исторической перспективе;

- дать сравнительный анализ позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций вообще: Критерии культурной идентичности цивилизаций? Основания цивилизационной сплоченности? Отношения между цивилизациями? Цивилизационные цели и идеалы?

- провести сравнительный анализ позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций применительно к проблеме культурной идентичности России: Кто мы? Что нас сплачивает? Как нам себя вести по отношению к другим цивилизациям? Каковы наши цивилизационные цели и идеалы?

- установить культурно-историческое значение концепций культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева для решения проблемы культурной идентичности современной России. Эта задача предполагает выделение как позитивных моментов концепций обоих философов, заслуживающих использования и творческого развития сегодня, а также установление слабых мест этих концепций и установление их причин для того, чтобы не повторять уже пройденные ошибки;

- на основе опыта Н. Данилевского и В. Соловьева попытаться определить конструктивные принципы решения проблемы культурной идентичности современной Российской цивилизации.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Теоретической базой исследования является деятельностная концепция культуры, разработанная ростовской культурологической школой (В.Е Давидович, Г.В. Драч, О.М. Штомпель, А.Н. Ерыгин, В.К. Королев и другие.) Во-вторых, диссертант опирается на концепции культурной идентичности М.В. Заковоротной и М.М. Мчедловой, а также на концепции культурной идентичности России В.Ф. Шаповалова, Б.С Ерасова, Г.Б. Хмелевской, А.Н. Ерыгина, А. Дугина, Г.Б. Хмелевской и других. Особое значение в качестве теоретической базы исследования имеют также работы по изучению логики культурно-исторического процесса Ю.И Семенова, И.Н. Ионова и В.М. Хачатурян.

Тема диссертационного исследования предполагает использование конкретных методов в рамках общего компаративистского подхода. Основной метод исследования можно определить как метод сравнительного парадигматического анализа, который состоит в том, чтобы в сравнении анализировать взаимо детерминацию собственно культурологических концепций исследуемых мыслителей и их мировоззренческого, а также общефилософского и историософского базиса. Этот метод основан на проверенных общенаучных принципах системности, всесторонности, конкретности, объективности, конкретности.

Метод сравнительного парадигматического анализа культурологических концепций, применяемый автором в данном исследовании включает в себя следующие последовательные действия:

1 .характеристику личных, мировоззренческих, общественно-политических убеждений исследуемых философов, поскольку ОНИ определяю! мотивы и логику, а также составляют общий пафос их культурологических рассуждений;

2. анализ гносеологического фундамента исследуемых культурологических концепций, т.е. общей теории и методологии познания, поскольку именно они определяют способ анализа и решения мыслителями проблемы культурной идентичности России;

3. анализ общефилософских концепций исторического процесса, которые являются необходимой предпосылкой при решении вопросов ориентации России в культурно-историческом пространстве и в общей исторической перспективе;

4. сравнительный анализ позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций вообще: Кто мы? Что нас сплачивает? Как нам себя вести по отношению к другим цивилизациям? Каковы наши цивилизационные цели и идеалы?

5. сравнительный анализ позиций Н. Данилевского и В. Соловьева по основным, выделенным нами четырем аспектам проблемы культурной идентичности цивилизаций применительно к проблеме культурной идентичности России.

6. анализ культурно-исторического значения концепций культурной идентичности России Н. Данилевского и В. Соловьева для решения проблемы культурной идентичности современной России. Этот анализ предполагае] выделение как позитивных моментов концепций обоих философов, заслуживающих использования и творческого развития сегодня, а также установление слабых мест этих концепций и установление их причин для того чтобы не повторять уже пройденные ошибки.

Важную роль в исследовании играет принцип практической критики который состоит в том, чтобы сопоставлять анализируемые концепции не только друг с другом, но и с реальной действительностью. Используется также исторический метод, который предполагает выяснение истоков исследуемых концепций, а также анализ логики их развития и влияния этих концепций на последующую, в том числе и современную философскую и культурологическую мысль.

Научная новизна диссертационного исследования заключается и следующем:

- проанализирован процесс становления проблемы культурной идентичности цивилизаций в ходе развития историософской и культурологической мысли, предполагающий принципиальную полемичность различных альтернативных парадигм российского цивилизационного самосознания;

- установлены три базисные формы российского национального самосознания как парадигмы решения проблемы культурной идентичности России: I традиционализм, 2. европейская (или мировая) интеграция, 3. революционное преобразование России;

- разработан метод парадигматического анализа культурологических концепций, основанный на рассмотрении этих концепций в качестве теоретических конструкций или парадигм, состоящих из общефилософских (теоретико-познавательных и методологических) оснований, которые детерминируют общесоциологическую концепцию мыслителя (его представление о сущности и законах развития общества). Общесоциологическая концепция в свою очередь детерминирует собственно культурологические концепции рассматриваемого мыслителя по проблеме культурной идентичности цивилизации. Важным элементом парадигматического метода является выяснение мировоззренческих ориентаций мыслителя, в качестве одного из определяющих ход его мысли факторов, а также выяснение мировоззренческих элементов: идеалов и предпочтений, выраженных в общетеоретической концепции мыслителя:

- на основе этого метода дан целостный критический анализ концепции культурной идентичности России Н. Я. Данилевского;

- на основе этого же метода дан целостный критический анализ концепции культурной идентичности России B.C. Соловьева;

- проведено сравнение концепций культурной идентичности России Н.Я Данилевского и B.C. Соловьева, проанализирована их полемика;

- осуществлена критическая оценка концепций культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и B.C. Соловьева в контексте российской и всемирной истории;

- установлен позитивный потенциал и принципиальные ограничения концепций культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и B.C. Соловьева для современного решения проблемы культурной идентичности России Позитивный потенциал концепции Н.Я. Данилевского связан с принципом реального геополитического интереса, положенным им в основу решения проблемы культурной идентичности России. Позитивный потенциал концепции B.C. Соловьева связан с гуманистическими, христианскими идеалами стремлением к гармоническому соединению противоположных альтернативных начал в культурно-историческом процессе. Ограничения концепций Н.Я. Данилевского и B.C. Соловьева связаны с некоторой односторонностью их подходов, не позволяющей им удачно соединить, с одной стороны, гуманистические идеалы и, с другой стороны, реальные геополитические интересы в качестве базовых принципов решения проблемы культурной идентичности России. В. Соловьев смотрит на Россию и ее место г культурно-историческом пространстве через телескоп христианского интернационализма и экуменизма, а Н. Данилевский смотрит в микроскоп прагматических интересов. Во-вторых, ограничения концепций Н. Я Данилевского и В. С. Соловьева связаны с тем, что философско методологический базис их концепций выдержан в парадигме приоритета духовных факторов;

- разработан авторский подход к проблеме культурной идентичности современной России.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Культурная идентичность цивилизации выступает как динамическое взаимодействие трех моментов: - реальной культурной самобытности цивилизации, - воспроизведения этой самобытности в цивилизационном самосознании (на уровне идеологии или общественной психологии), процессов сознательного отождествления индивидов со своей цивилизацией на основе цивилизационного самосознания, т.е. привития цивилизационного самосознания населению цивилизации.

2.Проблема культурной идентичности включает в себя четыре части Первая часть - вопрос о том, в чем состоит культурно-историческая специфика индивидуальных, конкретных исторических субъектов? Вторая часть - вопрос об основе цивилизационного единства или сплочения. Третья часть - вопрос о том, каково место данного исторического субъекта, как уникальной, культурной единицы в существующем мировом порядке как реальном сообществе культурно-исторических субъектов? Четвертая часть вопрос о том, каково место данного исторического субъекта во всемирной истории или историческом процессе?

3. В процессе развития историософской мысли ХУШ-Х1Х в.в. происходи! становление и выделение из нее самостоятельной культурологической проблематики и собственно культурологических концепций. Проблема культурной идентичности цивилизаций выступает в качестве одного из ключевых моментов разработки культурологической проблематики в парадигме историософской мысли, своеобразным интегральным выражением культурологической составляющей историософии.

4. Российская общественная мысль XIX века выработала три основные альтернативные формы российского цивилизационного самосознания и три направления в разработке проблемы культурной идентичности России. Первая форма - традиционализм, представленный в основном славянофилами и почвенниками. Вторая форма - европейская (или всемирная) интеграция, представленная в основном «западниками». Третья форма - радикализм. представленный различными течениями революционного движения России.

5. Как православный и честный ученый-патриот, деятельный, твердый, трезвый и последовательный защитник интересов русской цивилизации и русского народа, Н.Я. Данилевский впервые, ясно и четко сформулировал программу славянской национальной геополитической независимости в новой парадигме геополитического сосуществования самобытных цивилизаций. Философским базисом культурологической концепции Н.Я. Данилевского является его объективно-идеалистическая концепция природы, выступающей как совокупность уникальных, индивидуальных объектов, а также «морфологический принцип», согласно которому каждый индивидуальный объект имеет свой «идеальный план», заложенный Богом и составляющий глубинную основу его эмпирического существования.

6. Категория культурно-исторический тип является у Н.Я. Данилевского основой для установления культурной самобытности конкретных цивилизаций. Критерии индивидуальности самобытных цивилизаций (культурно-исторических типов) по Н.Я. Данилевскому: 1. язык, 2. четыре разряда культурной деятельности, 3.характер территории, 4.характер взаимодействия с другими культурно-историческими типами. В историософской концепции Н.Я. Данилевского противоречиво сочетаются локально-цивилизационная и глобально-стадиальная парадигмы. В рамках первой парадигмы Н.Я. Данилевский определяет культурную самобытность цивилизаций, акцентируя при этом культурный изоляционизм и цивилизационную конкуренцию и недооценивая культурную преемственность и цивилизационную интеграцию. Концепция культурно-исторического процесса как органического цикла жизни культурно-исторического типа в сочетании с концепцией исторического прогресса как перехода от аутохтонных к одноосновным, двухосновному и, наконец, четырехосновному культурно-историческому типу служит основой для установления места конкретной цивилизации во всемирной истории.

7. Н.Я. Данилевский определяет Россию как молодой культурно-исторический тип на пороге стадии цивилизации. Самобытность его в психическом складе народа - гуманизме, терпимости, коллективизме, духовности, в форме религии - православии (в основном акцентируется демократический, соборный характер церковного управления, и специфические отношения государства и церкви, разделение компетенций при взаимной поддержке), в форме государства - самодержавии, в форме общественных отношений - общественной собственности народа на землю. По проблеме цивилизационного сплочения Н.Я. Данилевский, кроме традиционных оснований (православная религия, самодержавие) предлагает еще такие основания, как общность исторической судьбы и общность геополитических интересов россиян, и шире, всех славян. По проблеме ориентации России в сообществе современных ей цивилизаций, Н.Я. Данилевский выдвигает принцип сохранения цивилизационной самобытности и борьбы за свои геополитические интересы с культурной и политической агрессией Европы. По проблеме ориентации России в историческом процессе Н.Я. Данилевский выдвигает в качестве цивилизационной цели или идеала России - создание четырехосновного культурно-исторического типа, но не дает содержательного описания этого идеала.

8. Жизненная позиция B.C. Соловьева - искание цельного знания, цельной веры и цельной жизни на основе интеллектуализированной или рационализированной православной веры («рационального мистицизма»). По своим зрелым социально-политическим ориентациям В. Соловьев является христианским экуменистом и деятельным христианским интернационалистом, искателем Царства Божия на Земле. Общефилософским фундаментом культурологической мысли B.C. Соловьева является «рациональный мистицизм», суть которого состоит в выведении всей действительности из абсолютно сущего, идеального первоначала, которое не отчуждается от выведенного из него мира, а сохраняет с ним живую связь. Методологической основной для установления критериев культурной идентичности цивилизаций у B.C. Соловьева выступает представление об обществе как системе или «организме». Основным и универсальным методом B.C. Соловьева является органическая логика», основанная на принципах «мистицизма», «организма» и «всеединства».

9. В качестве субъектов культурной идентичности B.C. Соловьев рассматривает народы или нации, не давая, однако, четкого определения этих понятий. Главным критерием индивидуальности и самобытности народов является культура, которая рассматривается в трех планах: 1. как форма богопознания, 2. тип социального организма (системы), 3. определенный тип личности. Культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса В. Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной идентичности. Поэтому всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс. В понимании направленности культурно-исторического процесса В. Соловьев придерживается парадигмы глобально-стадиального подхода, но в своей оригинальной интерпретации. Его концепция исторического прогресса основана на попытке синтеза идеи глобальной эволюции мироздания и идеи божественного провиденциализма.

10. Главными критериями культурной самобытности России B.C. Соловьев считает: 1. православную христианскую религию, которая сохраняет в чистоте Священное предание или истину христианского вероучения, идею Богочеловечества, 2. русский национальный характер, характеризующий русский народ как истинно христианский и деятельный, как искателя Царства Божия, 3. сильную самодержавную власть, как необходимое условие реализации теократического идеала. Проблему цивилизационного сплочения России B.C. Соловьев решает традиционным путем, предлагая в качестве оснований сплочения именно черты культурной самобытности России. Но при этом он делает существенное дополнение, указывая на теократический идеал и русскую идею, как главные основания сплочения российской цивилизации в едином великом историческом деле. В отношениях с другими странами и цивилизациями B.C. Соловьев, исходя из общей установки на культурную интеграцию всех народов во вселенской теократии, предлагает придерживаться принципов «христианской политики» и отречения от национального эгоизма, считая, что возможно совпадение национальных интересов и требований христианской нравственности. Ориентация России в культурно-историческом процессе выражена у B.C. Соловьева в форме «русской идеи». Суть русской идеи как особого призвания России во всемирной истории - дать образец реализации теократического идеала и тем самым открыть путь всем народам к цельному человечеству или вселенской теократии.

11. Концепции культурной идентичности России B.C. Соловьева и Н.Я. Данилевского ни представляют собой два парадигматически альтернативных способа решения проблемы культурной идентичности России, являющихся традиционными для российского философского национального самосознания. Здесь мы видим столкновение парадигмы традиционализма с парадигмой «культурной интеграции России с Европой».

12. Альтернативные концепции культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и В. С. Соловьева дали определенный импульс последующему развитию российского национального философского самосознания. Концепция Н.Я. Данилевского послужила базисом для развития линии традиционализма в решении проблемы культурной идентичности России. B.C. Концепция В. Соловьева послужила базисом для развития линии культурной интеграции России в мировое сообщество. Обе концепции послужили отправными точками для попыток синтеза линий традиционализма и культурной интеграции в форме евразийства. Реальная история России XX века обнаружила историческую ограниченность концепций культурной идентичности России обоих мыслителей.

13. Главные позитивные идеи Н.Я. Данилевского состоят, во-первых, в том, что Россия должна сохранять и защищать свою цивилизационную, культурную самобытность и независимость. Во-вторых, в том, что болезнь «слепого цивилизационного копирования» (европейничанья) смертельно опасна для России. Впрочем, Н.Я. Данилевский не запрещает частичных заимствований Россией достижений других цивилизаций, но эти заимствования должны быть адаптированы к российской почве. В-третьих, по мнению Н.Я. Данилевского, Россия по своему объективному историческому и геополитическому статусу является центром глобальной мировой политики. Ее функция в этой политике - быть оплотом и защитницей мира от агрессивных устремлений отдельных цивилизаций к мировому господству, быть гарантом мирного сосуществования самобытных цивилизаций в многополярном мире. В современном мире Россия в значительной степени утратила ведущие позиции в мировом историческом процессе и ей предстоит нелегкая борьба за то, чтобы вернуть статус одного из ведущих центров мировой истории. Главная позитивная идея B.C. Соловьева состоит в идее «гуманистической модели глобализации» как всемирной культурной, цивилизационной интеграции, которая должна осуществляться на принципах гуманизма и свободы, а также должна обеспечить сохранение в едином глобальном человечестве культурно-цивилизационной самобытности и плюрализма, а также справедливых и гуманных межцивилизационных отношений. Вторая актуальная для нас идея B.C. Соловьева состоит в том, что объективной основой глобальной цивилизационной интеграции должен быть общецивилизационный гуманистический идеал, а вовсе не стремление развитых стран выстроить систему мировой эксплуатации и своего мирового господства.

14. Сопоставление концепций культурной идентичности России Н.Я. Данилевского и B.C. Соловьева, позволяет наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Во-первых, культурная самобытность российской цивилизации исторически динамична. Во-вторых, цивилизационное сплочение России на почве общецивилизационного идеала - условие не только процветания России в XXI веке, но и простого ее самосохранения в условиях глобализации и геополитической агрессии со стороны других цивилизаций. Этот идеал как форма российской цивилизационной идеологии должен обеспечивать более или менее гармонический баланс интересов социальных групп современного российского общества и в то же время адекватно выражать коренные геополитические интересы современной России. В-третьих, В отношениях России с другими цивилизациями наиболее продуктивными являются гуманистические принципы. Участие России в процессах глобализации должно осуществляться на основе гармонического баланса местных и общечеловеческих интересов. В-четвертых, и сознательное формирование современной российской культурной, цивилизационной самобытности, и цивилизационное сплочение современной России, и ориентация ее в исторической перспективе и в современном культурно-историческом пространстве - все эти вопросы, составляющие проблему культурной идентичности современной России, упираются выработку адекватного современным реалиям и культурно-историческим интересам России цивилизационного идеала.

15. Если говорить об оценке и характеристике культурной самобытности современной России, то необходимо, прежде всего, исходить из того факта, что она сегодня находится в критическом состоянии размытости, неопределенности и разрушения. Традиционная цивилизационная самобытность России, связанная с советским строем и социалистической системой в ее русском варианте, в результате современных реформ разрушается, а новая, формирующаяся на основе современной социально-экономической российской системы, является, как нам кажется, не адекватной и не соответствующей глобальным, геополитическим интересам российской цивилизации. Если говорить о цивилизационной сплоченности России, то, очевидно, что таковая сегодня просто отсутствует. Современная русская национальная идея диктуется, прежде всего, геополитическим статусом и интересами России и, прежде всего, интересами культурно-цивилизационного самосохранения.

16. Для решения проблемы культурной идентичности современной России необходим комплексный, системно-теоретический анализ, как структурных элементов российской цивилизации, так и причинно-следственных связей между ними. Мировоззренческим же основанием этого подхода должен быть не однобокий национализм и не космополитизм, а некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей практического, действительного гуманизма.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы могут использоваться в качестве методологической основы для обсуждения и разработки практических проблем цивилизационной политики и стратегии развития России в XXI веке, а также для дальнейшего развития теоретической концепции цивилизационного самосознания российского общества.

Материал диссертационного исследования может быть включен в программу лекционных курсов по истории и теории культуры, истории российской культуры, россиеведению, истории русской философии.

Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при решении проблем формирования мировоззренческих ориентаций современного российского общества.

Апробация результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликованы 2 индивидуальных и 4 коллективных монографии, 31 научная статья и тезисы докладов. Основные положения диссертации были доведены до сведения научной общественности в докладах и выступлениях на Российских философских конгрессах (2002, 2005), на международных, региональных и межвузовских научно-практических конференциях в 2002 - 2006 гг. Общий объем публикаций по теме диссертации составляет более 34, 5 п.л. Диссертация обсуждалась на совместном заседании кафедр теории культуры, этики, эстетики и исторической культурологи факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения и библиографии. Данная структура определена целью

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурная идентичность России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема культурной идентичности России и ее исторической судьбы особенно актуализируется в критические переломные моменты ее истории. В силу геополитического положения России эти переломные моменты неизменно связывают судьбы России с судьбами всего мира и являются точками бифуркации дальнейшего цивилизационного развития. Ответить на вопрос: «кто мы?» становится важным именно потому, что от этого зависит ответ на вопрос с «кем нам идти?» и «куда идти?».

Неизбежная альтернативность ответов обусловлена культурным многообразием, сложностью и противоречивостью российской цивилизации, а также сложностью внешней культурной среды и культурных воздействий извне.

На каждом новом этапе российской истории, перед мыслящей частью российского общества встает проблема поиска новой парадигмы, новых методологических подходов в решении этой вечной российской проблемы. Эти подходы с точки зрения мировоззренческой, геополитической ориентации делятся на славянофильские, западнические и синтетические, ищущие третий путь между альтернативой славянофильства и западничества. С точки зрения методологической эти подходы делятся на комплексно-описательные или теоретические. Последние, в свою очередь делятся в зависимости от избираемых ими ведущих факторов, характеризующих цивилизационную специфику России, можно разделить на материалистические и идеалистические. Наряду с ними существуют попытки соединить материалистические и идеалистические подходы. Однако, нередко это заканчивается простым механическим смешением подходов. Как показывает наш анализ, концепции культурой идентичности Н. Данилевского и В. Соловьева являются ярким примером традиционной для российского национального, философского самосознания альтернативности его проектов. В данном случае мы видим столкновение базовых парадигм: традиционализма и культурной интеграции.

Интеллигенция разрабатывает альтернативные концепции культурной идентичности России, но выбор остается за народом и властью. Очевидно, также, что между теоретическими концепциями культурной идентичности России и реальным массовым сознанием российского народа, а также реальной культурной самобытностью России всегда остается некоторое расхождение. И оно тем больше, чем дальше уходит мыслитель с почвы реальных фактов и реальных интересов в сферу прекраснодушных мечтаний. Существенно ослабляет продуктивность теоретической концепции культурной идентичности, как проекта и формы выражения российского цивилизационного самосознания, идеалистически-спекулятивный метод познания. Существенно усиливают ее продуктивность патриотические и гуманистические мировоззренческие ориентации. Ключевым пунктом для разработки такой теоретической концепции культурной идентичности России, которая была бы востребована российским обществом, является не характеристика черт культурной самобытности России, а выработка общероссийского цивилизационного идеала. Этот идеал должен гармонизировать и адекватно выражать интересы всех слоев российского общества и обеспечивать не простое сохранение, а творческое развитие российской цивилизации и ее процветание в постоянно изменяющихся исторических условиях. Весьма важно для конструктивного решения проблемы культурной идентичности России также наличие у мыслителя серьезной теоретико-познавательной, общесоциологической и историософской базы. Иначе говоря, без адекватного метода и теории познания, без глубокого и адекватного представления о сущности, строении и законах развития социальных систем, без адекватного представления о логике и направленности всемирной истории, успешно решить проблему культурной идентичности России, как нам кажется, просто невозможно. Это, в частности показывает нам и опыт Н. Данилевского и В. Соловьева. Адекватное современным реалиям и коренным интересам россиян решение проблемы культурной идентичности российской цивилизации, кроме ориентации России в культурно-историческом пространстве, может стать реальной основной для формирования гуманистической идентичности не только российской цивилизации в целом, но гуманистической идентификации личности каждого отдельного россиянина. «Обеспечение интеллектуальной базы поиска собственных экономических, политических, культурных основ путем осмысления прошлой исторической судьбы и определения целенаправленности деятельности может стать условием преодоления фрагментации сознания, потери ценностей и жизненных ориентиров. Именно научное, гуманитарно-рациональное осмысление идентификации и идентичности создает условия для гуманизации, т.к. это единственный способ для человека сохранить свое Я, а не быть придатком технологий власти, иллюзий и мифов массового вещания, неясностей и кризисов мировой экономики, недоопределенности современного демократического, правового общества и мозаичной глобальной культуры.»1

Каждое историческое решение проблемы культурной идентичности избранное народом и властью России, реализованное в историческую практику выдерживает историческую проверку и критику. Эта историческая критика создает основу для дальнейшего углубления историософской и культурологической мысли о России и для новых споров, связанных с различными интерпретациями прошлого, настоящего и будущего России.

Нам кажется, что современный этап развития России, нынешний глобальный цивилизационный кризис, с одной стороны, создает необходимые исторические предпосылки, с другой стороны, порождает острейшую необходимость для выработки современного решения проблемы культурной идентичности России. И современная российская мысль должна использовать эти предпосылки, творчески переосмыслив опыт русской философии. Нам кажется, что проблему культурной идентичности России на основе чисто культурологического анализа разрешить невозможно. Эта проблема решается, Заковоротная, М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты / М.В. Заковоротная. - Ростов-н/Д., 1999.-С. 196-197

325 во-первых, на стыке социологии, историософии и культурологии, во вторых, на основе продуктивной методологии социально-исторического познания, которая должна позитивно снять традиционную альтернативу идеалистического и материалистического пониманий истории, в-третьих, на основе адекватной мировоззренческой ориентации, которая на почве практического, действительного гуманизма сочетает в себе ценности патриотизма и интернационализма, коллективизма и индивидуализма, свободы и дисциплины и т.п.

Эта проблема решается только коллективными усилиями современных российских мыслителей, которые должны оказаться на высоте задач, поставленных современной российской историей. В условиях глобализации цена теоретических и исторических ошибок в решении ключевой проблемы современной русской философии и истории, становится критической. Эта цена - само существование или выживание российской цивилизации в XXI веке. Их нынешнего цивилизационного кризиса России есть много разных исходов, но российские мыслители должны найти и теоретически обосновать действительно спасительный, правильный путь России в светлое историческое будущее.

Список научной литературыПоломошнов, Андрей Федорович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамов, А.И. К вопросу о преемственности философских идей Вл. Соловьева в русском религиозном ренессансе начала XX века / А.И. Абрамов // Религиозно-идеалистическая философия в России X1. - начала XX в. - М., 1989.-с. 70-85.

2. Авдеева, JI.P. Русские мыслители. Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, H.H. Страхов. Философская культурология второй половины XIX века / JI.P. Авдеева. М.: изд-во МГУ, 1992. - 195 с.

3. Авксентьев, В., Попов, М. Макросоциальные идентичности в России XXI века: конфликтность и векторы развития. // http://www.rau.su/observer/N82006/802.HTM

4. Алпатов, М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII— первая половина XIX в.) / М.А. Алпатов. М.: Наука, 1985. - 270 с.

5. Алферов, A.A. История в свете философии / А.А Алферов. Ростов-на-Дону: ИРУ, 2003.-232 с.

6. Аринин А.Н., Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского / А.Н. Аринин, В.М. Михеев. М., 1996. - 480 с.

7. Асмус, В.Ф. B.C. Соловьев: Опыт философской биографии / Вопросы философии. 1988, № 6. С. 34-41

8. Асмус, В.Ф. Владимир Сергеевич Соловьев / В.Ф. Асмус // B.C. Соловьев Сочинения. В 2-х т. Философская публицистика. М.: Мысль, 1989. т.1. - 345 с.

9. Асмус, В.Ф. Историко-философские этюды / В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1984. -318с.

10. Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему: 2-х т. / A.C. Ахиезер. 2 изд., пер. и доп. - т.1. - Новосибирск: "Сибирский хронограф", 1997: - 804 с.

11. Бажов, С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского / С.И. Бажов. М.: ИФРАН 1997.-215 с.

12. Бакрадзе, К.С. Система и метод философии Гегеля / К.С. Бакрадзе. -Тбилиси: изд-во Тб. ун-та, 1958. 465 с.

13. Бакулов, В.Д. Социокультурные метаморфозы утопизма / В.Д. Бакулов. -Ростов-на-Дону: изд-во РГУ, 2003. 352 с.

14. Балуев, Б.П. Споры о судьбах России. Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа» / Б.П. Балуев. Тверь: изд-во "Булат" 2001. - 415 с.

15. Барг, М. А. Категории и методы исторической науки / М.А. Барг. М.: Наука, 1984.-342 с.

16. Барг, М.А., Авдеева, JI.P. От Макиавелли до Юма. Становление историзма / М.А. Барг, JI.P. Авдеева. М.: Аспект Пресс, 1998. - 236 с.

17. Баум, М.А. Заметки по вопросы соотношения системы и диалектики у Гегеля / М.А. Баум // Философия Гегеля: проблемы диалектики. М.: Наука, 1987.-260 с.

18. Белов, A.B. Культура глазами философов-органицистов / A.B. Белов -Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 180 с.

19. Белов, A.B. Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма: Автореф. дис. докт. филос. наук / Белов Анатолий Викторович -Ростов-на-Дону, 2004. 320 с.

20. Белов, A.B. Теория культурно-исторических типов: pro et contra / A.B. Белов. Ростов-на-Дону: изд-во Рост. пед. ун-та, 2002. - 104 с.

21. Белов, A.B., Кохановский, В.П. Органицизм основание теории культурно-исторических типов (на материале научного наследия Н.Я. Данилевского) / A.B. Белов, В.П. Кохановский // Научная мысль Кавказа. 2002, № 1. - 24-35 с.

22. Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. М.: Наука, 1990. - 224 с.

23. Бердяев, H.A. Русская идея / H.A. Бердяев // О России и русской культуре. -М.: Наука, 1990.- с. 42-271

24. Бердяев, H.A. Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл. Соловьева. // Библиотека «ВЕХИ» 2000. http://www.vehi.net/ berdyaev/soloviev.html Проблема Востока и Запада в религиозном сознании Вл.

25. Соловьева. В сб.: О Владимире Соловьева. М.: Путь, 1911. С. 104-128. (Клепинина, №53) Переиздано: 1989, СС, т. 3, с. 214-241

26. Бердяев, H.A. Смысл истории / H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

27. Бердяев, H.A. Судьба России / H.A. Бердяев. М.: Мысль, 1990. - 207 с.

28. Бессонов, Б. Н. Русская идея, мифы и реальность: в 2-х т. / Б.Н. Бессонов. -М.: Мысль, 1993.-278 с.

29. Бестужев-Рюмин, К.Н. Теория культурно-исторических типов / К.Н. Бестужев-Рюмин // Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. 6-е изд. - СПб. Изд-во С.-Петербургского университета, Глаголь, 1995. - 552 с.

30. Богатырева, Т.Г. Культурная политика в современной России и реформы в сфере культуры: поиски парадигмы действия // http://www. nasledie.ru/politvnty 1926/article.php?art=3

31. Буйло, Б. И. Судьба России в культурно-исторической концепции Н. Бердяева / Б.И. Буйло. Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2003. - 216 с.

32. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии: В 2-х Т. / С.Н. Булгаков. -М.: Наука 1999. Т. 1. - 336 с.

33. Буров, В. Восток-Запад: тотальность философского бытия / В. Буров // Проблема человека в истории философии (на стыке Запад-Восток). Вильнюс, 1984.- 100 с.

34. Бэкон, Ф. Сочинения: В 2 Т. / Ф. Бэкон; под общей ред. A. JI. Субботиной. -М., 1978.-Т.2.-575 с.

35. Бэр, K.M. Об искусственной и естественной классификации животных и растений / K.M. Бэр // Анналы биологии. М.: Изд. МОИП, 1959. - с.367-383

36. Вайгачев, С.А. Комментарии. / С.А. Вайгачев / Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Наука, 1991. - 240 с.

37. Вайгачев С.А. Послесловие / С.А. Вайгачев // Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Книга, 1991.-е. 556-567.

38. Валицкий, А. По поводу «русской идеи» в русской философии / А. Валицкий // Вопросы философии. 1994, № 11.-е. 68-72

39. Васильев, JI.C. Исторические типы цивилизации (традиции — цивилизации) / J1.C. Васильев // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983.-е. 27-34

40. Величко, B.J1. Владимир Соловьев. Жизнь и творения / B.JI. Величко. 2-е изд. - СПб., 1904.-470 с.

41. Волков, Г. Сова Минервы / Г. Волков. 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1985.-255 с.

42. Волков Ю.Г. Идеология и российская идентичность / Ю.Г. Волков. -Ростов-н/Д.: СНКЦ ВШ, 2003. 268 с.

43. Волков Ю.Г. Идентичность и гуманистическая идеология / Ю.Г. Волков. -Ростов-н/Д.: СНКЦ ВШ, 2005. 342 с.

44. Волобуев, С.Г. Модель цивилизационной идентичности и глобальная миссия России в XXI веке // http://www.sub-specia.ru/1/010-022.pdf

45. Волошина, A.C. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского: история и современность: дисс. канд. филос. наук. / Волошина Алла Сергеевна. Ростов-на-Дону, 2004. - 145 с.

46. В. Соловьев: pro et contra: личность и творчество Владимира Соловьева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология: в 2-х т. / Сост. В.Ф. Бойкова. СПб.: РХГИ, 2000.-Т.1.-896 е.,-Т.2.- 1072 с.

47. Гайденко, П.П. Владимир Соловьев и философия серебряного века / П.П. Гайденко. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 472 с.

48. Гайденко, П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева / П.П. Гайденко // Вопросы философии. 1994, № 6. с. 47-64

49. Галактионов, A.A., Никандров, П.Ф. Русская философия IX XIX веков / A.A. Галактионов, П.Ф. Никандров. - 2-е изд. - Л.: изд-во ЛГУ, 1989. - 743 с.

50. Гачев, Г.Д. Национальные образы мира / Г.Д. Гачев. М.: Академия, 1998. -437 с.

51. Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1993.-480 с.

52. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет: в 2-х т. / Г.В.Ф. Гегель; под общей ред. -М.: Мысль, 1972. -т.1 -487 с.

53. Гегель, Г.В.Ф. Феноменология духа / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: Лань, 2002. -650 с.

54. Гегель, Г.В.Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель. М.: Мысль, 1990. - 525 с.

55. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3-х Т., Т. 3. / Г.В.Ф. Гегель. -М.: Мысль, 1977. -471 с.

56. Гегель и философия в России 30-е годы XIX в. 20-е годы XX в / Сб. статей; Редкол.: В. Е. Евграфов и др. - М.: Наука, 1974. - 263 с.

57. Гердер, И. Г. Идеи к философии истории человечества / И.Г. Гердер. М.: Наука, 1977.-703 с.

58. Гобозов, И.А. Смысл и нравственность исторического процесса / И.А. Гобозов. М.: изд-во МГУ, 1987. - 219 с.

59. Гобозов, И.А. Философия политики / И.А. Гобозов. М.: Текст, 1998. - 154 с.

60. Голубев, А.Н. Гегель и Соловьев. Границы идеалистической диалектики / А.Н. Голубев // Доклады X Международного гегелевского конгресса. М., 1974, вып. 11. - с. 56-72

61. Гречко, П.К. Концептуальные модели истории / П.К. Гречко. М.: Логос, 1995.- 144 с.

62. Губман, Б.JI. Смысл истории: очерки современных западных концепций / Б.Л. Губман. М.: Наука, 1991. - 192 с.

63. Гулиан, К.Н. Метод и система Гегеля: в 2-х т. / К.Н. Гулиан. М., 1962-1963. -т.1.-445с.-Т.2.-819 с.

64. Гуманитарные исследования в ДГАУ. Выпуск 2 / Под ред. А.И. Бараникова, Ю.А. Колосова, А.Ф. Поломошнова, Н.М. Чепурновой, Н.В. Сапрыкиной, В.Г. Корнева п. Персиановский: ДГАУ 2005. - 176 с.

65. Громов, H.A., Воронцов, A.B. Мацкевич, А.Ю. Социология XIX-XX вв. / H.A. Громов, A.B. Мацкевич, А.Ю. Семенов; под общей ред. H.A. Громова -СПб.: Лань, 1997.-326 с.

66. Громов, И.А., Мацкевич, А.Ю., Семенов, В.А. Западная социология / И.А. Громов, A.B. Мацкевич, А.Ю. Семенов; под общей ред. И.А. Громова СПб.: изд-во «Ольга», 1997. - 372 с.

67. Грубин, В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского / В.А Грубин // Вестник ЛГУ. 1973, Вып. 2, № 11. с. 128-131

68. Гулыга, A.B. Русский религиозно-философский ренессанс / A.B. Гулыга // Наш современник. 1990, № 7. с. 185-187

69. Гулыга, A.B. Немецкая классическая философия / A.B. Гулыга. 2-е изд. -М.: Рольф, 2001.416 с.

70. Гулыга, A.B. Русская идея и ее творцы / A.B. Гулыга. М.: Эксмо, 2003. -448 с.

71. Гуревич, П.С. А волны истории плещут. / П.С. Гуревич // Э. Тоффлер. Третья волна. М.: ООО «изд-во ACT» 2002. - 776 с.

72. Гуревич, П.С. Философия культуры. / П.С. Гуревич. М.: Аспект-пресс, 1995.-288 с.

73. Давидович, В.Е., Жданов, Ю.А. Сущность культуры / В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов. Ростов-н/Д.: ИРУ, 1979. - 261 с.

74. Давидович, В.Е. Теория идеала / В.Е. Давидович. Ростов-н/Д.: ИРУ, 1983. - 183 с.

75. Данилевский, Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование: в 2-х т. / Н.Я Данилевский. СПб., 1885. - 486 с.

76. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романскому / Н.Я. Данилевский. М.: Известия, 2003. - 607 с.

77. Деборин, A.M. Гибель Европы или торжество империализма / A.M. Деборин // Философия и политика. М.: изд-во АН СССР, 1961 - 748 с.

78. Дроненко, Д. М. Национально-культурная идентичность как социально-философская проблема: дис. канд. филос. наук / Дроненко Д.М. Волгоград, 2003. - 163 с.

79. Дубровин, В.Н., Ерыгин, А.Н. Философия на Западе и в России в эпоху модернизации (краткий очерк) /В.Н. Дубровин, А.Н. Ерыгин // Философское и культурологическое россиеведение. Выпуск 7. Серия «Восток-Запад-Россия». -Ростов-н/Д, 2004. 143 с.

80. Дугин, А. Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством / А.Г. Дугин. М.: Арктогея, 1997. - 608 с.

81. Евлампиев, И.И. История русской философии / И.И Евлампиев. М.: Высшая школа, 2002. - 584 с.

82. Ерасов, Б.С. Культура, религия и цивилизация на Востоке / Б.С. Ерасов. -М.Наука, 1990.-205 с.

83. Ерасов, Б.С. Социальная культурология / Б.С. Ерасов. 2-е изд. - М.: Аспект-пресс, 1996.-521 с.

84. Ерыгин, А.Н. Восток Запад - Россия. (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях) / А.Н. Ерыгин. - Ростов-на-Дону: ИРУ, 1993.- 120 с.

85. Ерыгин, А.Н. Гегель и русская мысль. / А.Н. Ерыгин // Философское и культурологическое россиеведение. Вып. 2. Серия «Восток Запад - Россия». -Ростов-н/Д., 2003. - 160 с.

86. Ерыгин, А.Н. История и диалектика (Диалектика и историческое знание в России XIX века) / А.Н. Ерыгин. Ростов-н/Д.: ИРУ, 1987. - 224с.

87. Ерыгин, А.Н. Социально-исторический анализ феноменов духовной культуры в философии Гегеля. / А.Н. Ерыгин // Науковедение и история культуры. Ростов-н/Д., 1973. - 180 с.

88. Ерыгин, А.Н. Эпоха 1861 года в России (социально-философский анализ). / А.Н. Ерыгин / Гуманитарные исследования в ДГАУ. выпуск 2, п. Персиановский: ДГАУ, 2005.-е. 127-140

89. Заковоротная, М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты / М.В. Заковоротная. Ростов-н/Д.: изд-во СКНЦ ВШ, 1999. - 200с. 91.3амалеев, А.Ф. Лекции по истории русской философии / А.Ф. Замалеев. -СПб.: изд-во СПбГУ, 1995.-338 с.

90. Захаров, A.A. Циклические теории всемирно-исторического процесса в русской исторической литературе XIX века: автореф. дис. канд. ист. наук / Захаров A.A. Томск, 1987. - 36 с.

91. Зеньковский, В.В. История русской философии: в 2-х т. / В.В. Зеньковский.- Ростов-н/Д.: Феникс, 1999. т.1. - 544 с.

92. Зеньковский, В.В. История русской философии: в 2-х т. / В.В. Зеньковский.- Ростов-н/Д.: Феникс 1999. т.2. - 544. с

93. Иванов, В.Н. Родное и вселенское / В.Н. Иванов. М.: Республика 1994. -428 с.

94. Ивин, A.A. Философия истории / A.A. Ивин. М.: Гардарики, 2000. - 516 с.

95. Идеал, утопия и критическая рефлексия / Под ред. В.А. Лекторского. М.: РОСПЭН, 1996.-302 с.

96. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах / Под ред. М. Б. Олкотт, В. Тишкова и А. Малашенко. - М.: Моск. Центр Карнеги, 1997. - 488 с.

97. Иконникова, С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы / С.Н. Иконникова. СПб.: СПбГАК, 1996. - 264 с.

98. Ильенков, Э.В. Философия и культура / Э.В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991.-464 с.

99. Ильин, B.B. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности / В.В. Ильин. М.: изд-во МГУ, 2000. - 304 с.

100. Ильин, И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека / И.А. Ильин СПб.: Наука 1994. - 542 с.

101. Ионов, И.Н., Хачатурян, В.М. Теория цивилизаций. От античности до конца XIX века / И.Н. Ионов, В.М. Хачатурян. СПб.: Алетейя 2002. - 384 с.

102. Исаев, И.А. Политико-правовая утопия в России. Конец XIX начало XX в. / И.А. Исаев. - М.: Наука, 1991.-266 с.

103. История как объект философского знания. /Сб. статей М.: ИФРАН, 1991. - 152 с.

104. История России. IX-XX вв. / Под ред. Г.А. Амона. М.: ИНФРА, 2002. -816 с.

105. История русской философии в учебно-научном изложении / Под ред. Ерыгина А.Н. Ростов-н/Д.: ЦВВР, 2003. - 144 с.

106. История философии. Запад-Россия-Восток: в 3-х кн. Книга третья: Философия XIX XX вв. / Под ред. Мотрошиловой Н.В. и Руткевича A.M. -М.: Греко-латинский кабинет, 1999. - 444 с.

107. История философии в СССР: в 5-ти т. / Под общей ред. Т.И. Ойзермана. -М.: Наука 1968. т.З. - 672 с.

108. Кавато, А. Россия: Восток или Запад? Актуальна ли постановка вопроса // http://www.eri-21.or.jp/russia/opinion/opinion/20050413.shtml

109. Кавелин, К. Д. Мысли и заметки о русской истории. / К.Д. Кавелин // Сочинения: в 4-х т. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича 1897. - т. 1. - 583-676 с.

110. Кавелин, К. Д. Априорная философия или положительная наука? По поводу диссертации г. Соловьева / К.Д. Кавелин // Сочинения: в 4-х т. СПб.: Н. Глаголев, 1904. - т.З. - с .286-319

111. Кантор, K.M. История против прогресса / K.M. Кантор. М.: Наука, 1992. -150 с.

112. Кара Мурза, С.Г. Истмат и проблема Восток-Запад / С.Г. Кара Мурза. М.: Алгоритм, 2001. - 254 с.

113. Кара Мурза, А. Дуализм российской идентичности: цивилизационное западничество versus геополитическое евразийство // http://old.russ.ru/journal/politics/98-10-26/kmurz.htm

114. Кареев, Н.И. Теория культурно-исторических типов // Н.И. Кареев. Собрание сочинений. т.2. - СПб., 1912. - с. 67-107

115. Каримский, A.M. Философия истории Гегеля / A.M. Каримский. М. изд-воМГУ, 1988.-270 с.

116. Теория и история (проблемы теории исторического процесса) / В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзон. -М.: Политиздат, 1981. 288 с.

117. Киссель, М.А. Гегель и методологические проблемы историографии / М.А. Киссель // Вопросы философии. 1987, №1. — С. 78-85

118. Киссель, М.А. Гегель и современный мир / М.А. Киссель Л.: изд-во ЛГУ, 1988.- 152 с.

119. Клайн, Дж. Л. Гегель и Соловьев / Дж.Л. Клайн // Вопросы философии. 1999. №9.-с. 84-93

120. Ключевский, В.О. Сочинения: в 9-ти т. / В.О. Ключевский; под общей ред. В.Л. Янина-М.: Мысль, 1989. т. 1 - 430с., - т.2. - 504 с.

121. Книга о Владимире Соловьеве / Сост. Б. Аверин и Д. Базанова. М., 1991. -512 с.

122. Кнэхт, Н.П. Западный и восточный типы философствования: от отчужденности культур к великому диалогу / Н.П. Кнэхт // Философия истории: диалог культур. М.: Наука, 1989. - 260 с.

123. Ковалев, A.M. Справедливое общество утопия или возможность / A.M. Ковалев. - М.: Современные тетради, 2005. - 698 с.

124. Коллингвуд, Р.Дж. Идея истории. Автобиография /Р.Дж. Коллингвуд. М.: Наука, 1980.-485 с.

125. Колосова, H.H. Общественная реформа в контексте культурологического анализа: дисс. канд. филос. наук / Колосова Наталья Николаевна. Ростов-на-Дону, 2005.-с. 152

126. Комаров, Ю.С. Общество и личность в православной философии / Ю.С. Комаров. Казань: изд-во Казанского гос. ун-та, 1991. - 186 с.

127. Коротких, В.И. О новом понимании структуры системы философии Гегеля / Вопросы философии. 2003, №4. с. 175-185

128. Кохановский, В.П. Диалектика Владимира Соловьева. Рациональное содержание и актуальный смысл / В.П. Кохановский. Ростов-н/Д.: ИРУ, 1995. -128 с.

129. Крымский, С.Б. Метаисторические ракурсы философии истории / С.Б. Крымский // Вопросы философии. 2001, №6. с. 32-41

130. Кувакин, В.А. Философия Вл. Соловьева / В.А. Кувакин М.: Знание, 1988. -62 с.

131. Кузнецов, В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII начала XIX века / В.Н. Кузнецов. - М.: Высшая школа 1989. - 480 с.

132. Куликова, И.В. Социокультурный аспект глобализации и роль России в новом тысячелетии // http://www.mstrana.rn/article.php7nicN21331.

133. Культурология / Под ред. Г.В. Драча. изд. 10. - Ростов-н/Д.: Феникс 2006. - 576 с.

134. Левицкий, С.А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли: в 2-х т. / С.А. Левицкий. М.: Канон 1996. - т.1. - 496 с.

135. Левицкий, С. А. Вл. Соловьев и Достоевский / Новый журнал. Нью Йорк. 1955, №41.-с. 137-157

136. Леонтьев, К.О. Избранное / К.О. Леонтьев. М.: «Рарогъ» 1993. - 400с.

137. Лооне, Э. Современная философия истории / Э. Лооне Таллин: Ээсти Раамат, 1980.-293 с.

138. Лопатин, Л.М. Философские характеристики и речи / Л.М. Лопатин. М.: Академия, 1995.-378 с.

139. Лосев, А.Ф. Вл. Соловьев / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1983. - 206с.

140. Лосев, А.Ф. Владимир Соловьев и его время / А.Ф. Лосев. М.: Прогресс, 1990.-719 с.

141. Лосев, А.Ф. Философия, мифология, культура / А.Ф. Лосев. М.: Политиздат, 1991. - 524 с.

142. Лосский, Н.О. История русской философии / Н.О. Лосский. М.: Высшая школа, 1991.-559 с.

143. Малинкин, А.Н. Новая российская идентичность: Исследование по социологии знания // http://nationalism.org/library/science/nationalism/malinkin/ malinkin-sj-2001 .htm

144. Мамонова, М.А. Запад и Восток. Традиции и новации рациональности мышления / М.А. Мамонова. М.: изд-во МГУ, 1991. - 119 с.

145. Мангейм, К. Диагноз нашего времени / К. Мангейм. М.: Юрист 1994. -700 с.

146. Маркс, К. К критике гегелевской философии права. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М.1955. - тЛ. - 698 с.

147. Маркс, К. Передовица в № 179 «Kölnische zeitung». // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд., - М.,1955. - т.1. -698 с.

148. Маркс, К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. - 678 с.

149. Маркс, К., Энгельс Ф. Анти-Дюринг. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. -2-е изд. -М., 1961. -т.20.-656 с.

150. Маркс, К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М.,1955. - т.4. - 615 с.

151. Маркузе Г. Разум и революция: Гегель и становление социальной теории / Г. Маркузе. СПб.: Владимир Даль, 2000. - 541 с.

152. Маслин, М.А. Современные буржуазные концепции истории русской философии / М.А. Маслин М.: изд-во МГУ, 1988. - 207 с.

153. Материалы международной московской конференции по русской философии (1993) // Вопросы философии. 1994, № 1.-е. 34-68

154. Маякунов, А.Э. Национально-государственные проблемы России в творчестве Н. Я. Данилевского / А.Э. Маякунов. СПб.: Лань, 1994. - 378с.

155. Межуев, В.М. Философия истории и историческая наука /В.М. Межуев // Вопросы философии. 1994, № 4. с. 74-86

156. Межуев, В.М. О цивилизационной идентичности России // http://www.index.org.ru/journal/25/mezh25.html

157. Методологические и историографические проблемы исторической науки. Вып. 4. / Отв ред. А.И. Данилов. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966. - 357 с.

158. Можайскова, И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России: в 4-х ч. / И.В. Можайскова. М.: Студия Вече, 2001. - 2002 с.

159. Мордовской, Н.В. К критике «философии истории» Н.Я.Данилевского / Мордовской // Философские проблемы общественного развития. М.: изд-во МГУ, 1971.-с. 261-299

160. Мотрошитлова, Н.В. Современное исследование философии Гегеля: новые тексты и проблемы / Н.В. Мотрошилова // Вопросы философии. 1984 №7. 3243 с.

161. Мочульский, К. Владимир Соловьев. Жизнь и учение / К. Мочульский. 2-е изд. - Париж: YMCA-Press 1951. - 343 с.

162. Недошивин, В.М. Н.Я. Данилевский «Россия и Европа». К вопросу об истории и теории славянофильства / В.М. Недошивин // Отечественная философия. Опыт, проблемы, ориентиры, исследования. Вып. V. М.: Аспект Пресс, 1990.-342 с.

163. Нерсесянц, B.C. Гегелевская философия права / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1974. - 287 с.

164. Нерсесянц, B.C. Гегель / B.C. Нерсесянц. М.: Юридическая литература, 1979.-111 с.

165. Новикова, JI.И., Сиземская, H.H. Русская философия истории: Курс лекций /Л.И. Новикова, H.H. Сиземская. Изд. 2-е, дополи.- М.: Аспект Пресс, 1999. -399 с.

166. Нугманова, Н.Х. Н.Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода к отечественной историографии: Автореерат. дис. канд. ист. наук / Нугманова Н.Х. М., 1996.

167. Овсянников, М.Ф. Гегель / М.Я. Овсянников. М.Мысль, 1971. - 223 с.

168. О России и русской философской культуре Философы русского послеоктябрьского зарубежья. (Публикации: Н. А. Бердяев, Б. П. Вышеславцев, В. В. Зеньковский, П. А. Сорокин, Г. П. Федотов, Г. П. Флоровский). / Сост. М.А. Маслин. М.: Наука, 1990. - 528 с.

169. Очерк русской философии истории. Антология /Сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: ИФРАН, 1996. - 313 с.

170. Павленко, А.Н. «Темпоральная монадология» и времявосприятие Н.Я.Данилевского/ А.Н. Павленико // Философия и культура в России: методологические проблемы. М.: ИФРАН, 1992. - с. 64-76

171. Панарин, А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке/ A.C. Панарин. -М.: Эксмо, Алгоритм, 2004. 640 с.

172. Панарин, A.C. Россия в цивилизационном процессе. (Между атлантизмом и евразийством) / A.C. Панарин. М.: Изд-во РАН, Ин-т философии. - 261 с.

173. Перов, Ю.В., Сергеев, К.А. «Философия истории» Гегеля: от субстанции к историчности // Гегель, Г.В.Ф. Лекции по философии истории / Г.В.Ф. Гегель. -СПб.: Наука, 2000.-479 с.

174. Перспективы философской мысли на юге России / Под ред. Ю.Г. Волкова. Ростов-н/Д.: СКНЦ ВШ, 2002. - 303 с.

175. Петров М.К. Историко-философские исследования. / М.К. Петров. М.: РОССПЭН 1996. - 511 с.

176. Пивоваров, Ю.С. Н.Я. Данилевский в русской культуре и мировой науке / Ю.С. Пивоваров // Мир России. 1992, № 1. с. 163-216

177. Платонов, O.A. Святая Русь и неокаянная Русь: Русская цивилизация против мирового зла / O.A. Платонов. М.: Алгоритм. - 704 с.

178. Поломошнов, А.Ф. Парадигма философии истории / А Ф. Поломошнов. п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ, 2006. - 207 с.

179. Поломошнов, А.Ф. Россия в культурно-историческом пространстве. Н. Данилевский и В. Соловьев / А.Ф. Поломошнов. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2007. - 288 с.

180. Поломошнов, А.Ф. Кризис современной цивилизации и уроки В.Соловьева // Парадигмы кризиса культуры: Монография / Т.С. Караченцева, М.П. Бузский, М.В. Петренко и др.; Под общ. ред. B.J1. Лившица. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. - 29 с.

181. Поломошнов, А.Ф. Русская идея Владимира Соловьева // Научные исследования: информация, анализ, прогноз: Монография / В.П. Аникина, Е.В. Василенко, А.Н. Горбатюк и др.; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Книга 11.- Воронеж: ВГГГУ, 2006. - 412 с.

182. Поломошнов, А.Ф. Парадигматический анализ философии истории /Известия Высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион (общественные науки). Спецвыпуск. 2006. № 3. 1 С. 6-21

183. Поломошнов, А.Ф. Становление темы культуры в историософии /Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 6. С. 16-26

184. Поломошнов, А.Ф. Проблема создания цельной философии истории: опыт Г.Гегеля и В. Соловьева / Известия Высших учебных заведений. СевероКавказский регион (общественные науки). 2006. № 3. С. 3 - 8

185. Поломошнов, А.Ф. Историософская парадигма Н.Я. Данилевского /Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 8. С. 15-27

186. Поломошнов, А.Ф. Тема культуры в историософии Н.Я. Данилевского /Известия Высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион (общественные науки). Приложение. 2006. № 9. С. 3 - 13

187. Поломошнов, А.Ф. Проблема культурной идентичности России /Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 8. С. 52-56

188. Поломошнов, А.Ф. Смысл истории и социальный идеал: сравнительный анализ философско-исторических концепций Г. Гегеля и В. Соловьева // Перспективы философской мысли на юге России / Под ред. Ю.Г. Волкова. -Ростов-н/Д.: СКНЦ ВШ, 2002. 303 с.

189. Поломошнов, А.Ф. В.Соловьев и христианство //Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточно-христианской цивилизации. EN АРХН / Под общ. ред. А.Н. Ерыгина. Выпуск 1. - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2003. - 120 с.

190. Поломошнов, А.Ф., Яхъяев, М.Я. Современный мир и тенденции его развития / Голос разума. 2003. № 1. С. 20 - 34

191. Поломошнов, А.Ф. Философия истории В.Соловьева // Гуманитарные исследования в ДГАУ: Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. Выпуск 1. - п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2004.- 150 с.

192. Поломошнов, А.Ф. Проблема социального идеала // Актуальные проблемы обществознания: Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред. М.А. Таранова. Зерноград: Изд-во АЧГАА. 2004. - 213 с.

193. Поломошнов, А.Ф. Судьба России в XXI веке // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 25. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2004. -399 с.

194. Поломошнов, А.Ф. Диалектика Г.Гегеля и диалектика В.Соловьева // Философия в XXI веке: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 5. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. -244 с.

195. Поломошнов, А.Ф. Идеал всеединства В.Соловьева и две модели глобализации. // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 28. - Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. - 294 с.

196. Поломошнов, А.Ф. Новый взгляд на философию истории Г. Гегеля и В. Соловьева / Голос разума. 2005. № 2. -с. 24-43

197. Поломошнов, А.Ф. Мировоззренческие истоки культурологической концепции Н.Я. Данилевского // Гуманитарные исследования: Научный ежегодник / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. Выпуск 3. - п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2006. - 186 с.

198. Поломошнов, А.Ф. Культурно-исторические различия России и Европы: взгляд Н.Я. Данилевского / Голос разума. 2006. № 1. С. 20-46

199. Поломошнов, А.Ф. Проблемы классификации культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского / Голос разума. 2006. № 1. С. 76-86

200. Поломошнов, А.Ф. Историософская парадигма Н. Данилевского // Философия в XXI веке: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 10. - Воронеж: ВГПУ, 2006. - 189 с.

201. Поломошнов, А.Ф. Проблема культурной идентичности цивилизаций // Гуманитарные исследования: Научный ежегодник / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. Выпуск 4. - п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2007. - 131с.

202. Поломошнов, А.Ф. Рождение и крах русской идеи В. Соловьева/ А.Ф. Поломошнов // Голос разума. 2007, № 1. С. 4-23

203. Поляков, JI.B. Путь России в современность / JI.B. Поляков. М.: ИФРАН, 1998.-202 с.

204. Поппер, К. Открытое общество и его враги: В 2-х Т. Т.2. / Поппер К. М.: Феникс, 1992.-528 с.

205. Псеуш, A.A. Проблема «Россия и Европа» в историософии Н.Я. Данилевского: дис. канд. филос. наук / Псеуш A.A. М.,1994. - 167 с.

206. Пустарнаков, В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» («локальных цивилизаций») Н.Я. Данилевского / В.В. Пустарнаков // Цивилизация и исторический процесс. М., 1983. - с. 117-128

207. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. - 793 с.

208. Радлов, Э.Л. Владимир Соловьев: Жизнь и учение / Э.Л. Радлов. СПб., 1913.-360 с.

209. Ракитов, А.И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход /' А.И. Ракитов íví.: Политиздат, 1982. - 303 с.

210. Рашковский, Е.Б. Вл. Соловьев о судьбах и смысле философии /Вопросы философии. 1988. № 6.

211. Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начала XX века / Под ред. - М.: Мысль, 1989. - 289 с.

212. Реале, Д„ Антисери, Д. Западная философия. От истоков до наших дней. В 4-х Т., Т.4. / Д. реале, Д. Антисери. СПб.: Лань, 1994-1997. - 576 с.

213. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / Г. Риккерт. М.: Республика, 1998 - 413 с.

214. Розанов, В.В. Автопортрет Вл. Соловьева / Общественная мысль: исследования и публикации. М.,1989, Вып.1. 232-246

215. Розанов, В.В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития / В.В. Розанов. М.: Искусство, 1990. - 604 с.

216. Романов, В.Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии / В.Н. Романов. М.: Наука, 1991. - 192 с.

217. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энциклопедический словарь / Под ред. М.П. Мчедлова и др. М.: Республика, 2001.-544 с.

218. Россия в XX веке: историки мира спорят / Под ред. И.Д. Ковальченко. -М.: Наука, 1994.-752 с.

219. Россия в контексте мировой истории / Под ред. В.В. Серебряковой. СПб.: Наука, 2002. - 454 с.

220. Россия между Азией и Европой: евразийский соблазн. Антология / Сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Наука, 1993. - 368 с.

221. Русская идея. Антология / Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. -496 с.

222. Русская идея и современность / Под ред. Е.С. Троицкого. М.: АКИРН, 1992. - 287с.

223. Русская цивилизация и соборность / Под ред. Е.С. Троицкого М.: АКИРН, 1994.-250с.

224. Русская философия: Словарь / Под ред. М.А. Маслина М.: ТЕРРА, Республика, 1999. - 656 с.

225. Русская философия: Малый энциклопедический словарь / Отв. ред. А.И. Алешин. М.: Наука, 1995. - 624 с.

226. Русская философия: имена, учения, тексты / Под ред. Н.В. Солнцева. М.: ИНФРА, 2001.-496 с.

227. Сагатовский, В.Н. Русская идея: продолжим ли прерванный путь? / В.Н. Сагатовский. СПб.: Петрополис, 1994. - 217 с.

228. Семененко, И.С. Трансформация критериев самоидентификации в социокультурном и политическом пространстве: западная парадигма и российский контекст / И.С. Семененко // Полис. 2000, №3. с. 80-90

229. Семененко, И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. / И.С. Семененко // Полис. 2004. № 1. - с. 101-114.

230. Семенов, Ю.И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней / Ю.И. Семенов. М.: Современные тетради, 2003. - 776 с.

231. Сербиненко, В.В. Владимир Соловьев. Запад, Восток и Россия / В.В. Сербиненко. М.: Наука, 1994. - 203 с.

232. Сербиненко, В.В. История русской философии XI XIX в.в.: Курс лекций / В.В. Сербиненко. М: изд-во РОУ, 1996. - 380 с.

233. Сергейчик, Е.М. Философия истории / Е.М. Сергейчик. СПб.: Лань, 2002. - 608 с.

234. Сивков, О.Я. Сознание, нравственность, цивилизация: Россия и Запад / О.Я. Сивков. М.: Аспект Пресс, 2001. - 3 21 с.

235. Славянофильство и современность / Отв. редакторы Б. Ф. Егоров, В. А. Котельников, Ю. В. Стенник. СПб.: Наука, 1994. - 259 с.

236. Смелзер, Н. Социология / Н. Смелзер; под ред. Ядова В.А. М.: Феникс, 1994.-688 с.

237. Соловьев, B.C. Собр. соч. /В. С. Соловьев; Под ред. С.М. Соловьева и Э.Л. Радлова. 2-е изд. - СПб., 1911-1914.

238. Соловьев, B.C. Письма: в 4-х т. / B.C. Соловьев; под ред. Э.Л. Радлова. -Пг.: «Время», 1923. 244 с.

239. Соловьев, B.C. Сочинения: в 2-х т. / В. С. Соловьев; под ред. А.Ф.Лосева и A.B. Гулыги. т.1 - М.: Мысль, 1988. - 892 с.

240. Соловьев, B.C. Сочинения: в 2-х т. / В. С. Соловьев; под ред. А.Ф.Лосева и

241. A.B. Гулыги. т.2. - М.: Мысль, 1988. - 823 с.

242. Соловьев, B.C. Сочинения: в 2-х т. / B.C. Соловьев; Сост. и коммент. Н.В.Котрелева и Е.Б. Рашковского. т.1 - М.: Правда, 1989. - 687 с.

243. Соловьев, B.C. Сочинения: в 2-х т. / B.C. Соловьев; Сост. и коммент. Н.В.Котрелева и Е.Б. Рашковского. т.2. - М.: Правда, 1989. - 685 с.

244. Соловьев, С.М. Жизнь и творческая эволюция Владимира Соловьева / С.М. Соловьев. Брюссель: Жизнь с Богом, 1977. - 434 с.

245. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

246. Социальные знания и социальные изменения / Отв. ред. В.Г. Федотова. -М.: ПФР АН, 2001.-284 с.

247. Социальная философия в России в XIX веке / Сб. статей. М.: Мысль, 1985.-256 с.

248. Спицына, Т. В. Национальная идентичность в контексте социокультурного кризиса в России: дис. канд филос. наук / Т.В. Спицина. Белгород, 2005 - 146 с.

249. Степин, B.C. Эпоха перемен и сценарии будущего / B.C. Степин. М.: ИФРАН, 1996.- 176 с.

250. Столярова, Т.Ф. Воспламененная душа: вольные размышления о

251. B.Соловьеве / Т.Ф. Столярова. М.: РОСПЭН, 2000. - 320 с.

252. Страхов, H.H. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского / H.H. Страхов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романскому. 6-е изд. - СПб.: изд-во СПбГУ Глаголъ, 1995. - с. XXI - XXXIV

253. Страхов, Н. Н. Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н. Я. Данилевского / H.H. Страхов // Борьба с Западом в нашей литературе. Кн. 3. СПб, 1896. - 384 с.

254. Страхов, H.H. О книге Н.Я.Данилевского «Россия и Европа» / H.H. Страхов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Книга, 1991.-с. 510-515

255. Страхов, H.H. Наша культура и всемирное единство / H.H. Страхов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Книга, 1991. - с. 515525

256. Страхов, H.H. Последний ответ г. Вл. Соловьеву / H.H. Страхов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. М.: Книга, 1991. - с. 525532

257. Судьба России: прошлое, настоящее и будущее. Доклады Всероссийской конференции / Екатеринбург, 1994. 234 с.

258. Султанов, К.В. Философско-социологическая система Н.Я. Данилевского и ее толкование в современной буржуазной философии: Автореф. дис. канд. филос. наук / К.В. Султанов- J1, 1975. 196 с.

259. Сухов, А.Д. Русская философия: пути развития (очерки теоретической истории) А.Д. Сухов М.: Наука, 1989. - 205 с.

260. Тема истории в русской философии / Под ред. А.Н. Ерыгина Ростов-н/Д.: ИРУ, 1995.- 281 с.

261. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: изд-во ACT, 2002. - 776 с.

262. Троицкий, Е.С. О русской идее: в 2-х ч. / Е. С. Троицкий. М.: АКИРН 1994, 1995.-с. 313

263. Трубецкой, E.H. Миросозерцание Вл. С. Соловьева: в 2-х т / E.H. Трубецкой. М.: Путь, 1913. - т. 1. -631с.- т.2.-416 с.

264. Уткин, А.И. Мировой порядок XXI века / А.И. Уткин. М.: ЭКСМО, 2002. -512 с.

265. Уткина, Н.Ф. Тема всеединства в философии В.Соловьева / Н.Ф. Уткина // Вопросы философии. 1989, № 6. с. 59-75

266. Философия Гегеля и современность / Отв. ред. JI. Н. Суворов. М.: Мысль, 1973.-430 с.

267. Философия истории. Антология / Под ред. Ю.А. Кимелева. М.: Аспект пресс, 1995.-351с.

268. Философия истории в России. Хрестоматия / Сост. Т.К. Овчинников. М.: Логос, 1996.-282 с.

269. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана. -СПб.: Лань, 1998.-448 с.

270. Философия. Энциклопедический словарь / Минск, 2000. 696 с.

271. Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточнохристианской цивилизации. EN АРХН: Выпуск 1. Серия «Восток-Запад-Россия» / Под ред. Ростов-н/Д., 2003. - 165 с.

272. Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточнохристианской цивилизации. EN АРХН: Выпуск 5. Серия «Восток-Запад-Россия» / Под. ред. Ростов-н/Д., 2004 - 178 с.

273. Формации или цивилизации? (материалы «круглого стола») / Вопросы философии. 1989, № 10. с. 34-59

274. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? Модель грядущего конфликта //http://www.politnauka.org/library/classic/hant.php

275. Хачатурян, В.М. Н.Я. Данилевский: европейская цивилизация и Россия / В.М. Хачатурян // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1992.-с. 36-53

276. Хачатурян, В.М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации / В.М. Хачатурян // Цивилизации. Вып. 2 М.: Наука, 1993. - 342 с.

277. Хелд, Д., Гольблатт, Д., Макгрю, Э., Перратон, Д. Глобальные трансформации. Политика. Экономика. Культура / Д.Хелд, Гольблатт, Э. Макгрю, Д. Перратон. М.: Праксис, 2004. 576 с.

278. Хмелевская, Г.Б. Восток-Запад-Россия. Культурные доминанты народов: сущность, истоки, смысл / Г.Б. Хмелевская. Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2003.-304 с.

279. Хмелевская, Г.Б. Доминанта цивилизационно-культурного процесса и идея русского народа / Г.Б. Хмелевская. Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2004. -208 с.

280. Хомяков, A.C. Сочинения: В 2-х Т / А. С. Хомяков. М.: Медиум, 1994. -589 с.

281. Хоружий, С.С. После перерыва: пути русской философии / С.С. Хоружий. СПб.: Алетейя, 1994. - 448 с.

282. Чаадаев, П.Я. Статьи и письма / П.Я. Чаадаев М.: Современник, 1987. 367 с.

283. Чесноков, Г.Д. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского / Г.Д. Чесноков // Современная западная философия истории. Горький, 1972. -с. 16-37

284. Чешев, В.В. Русская идея и будущее России // http://www.nasledie.ru /kyltyra/442/article.php?art=20

285. Чигарева, В.В. Кризис российского общества и роль цивилизационно-культурной идентичности в его преодолении: Дис. на соискание уч. степени канд. филос. наук / В.В. Чигарева. Иркутск, 2007. - 147 с.

286. Чумаков, А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира / А.Н. Чумаков -М.: Проспект 2005. 432 с.

287. Шаймухамбетова, Г.Б. Гегель и Восток: принципы подхода / Г.Б. Шаймухамбетова. М.: Восточная литература, 1995. - 288 с.

288. Шаповалов, В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации / В.Ф. Шаповалов. М.: Фаир-Пресс, 2003. - 624 с.

289. Шестов, Л.И. Умозрение и апокалипсис. Религиозная философия Вл. Соловьева // Л.И. Шестов. Сочинения: в 2-х т. М.: Наука, 1995. -Т. 1 - 667 е.; Т. 2-559 с.

290. Энгельс, Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., М., 1961. - т.21. - 645 с.

291. Энгельс, Ф. Положение в Германии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., -М., 1955. -Т.2.-651 с.

292. Энгельс, Ф. Блоху Й., 21-22 сентября 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.37. - М.,1965.

293. Энгельс, Ф. Боргиусу В., 25 января 1894 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.39. -М., 1966.

294. Энгельс, Ф. Шмидту К., 27 октября 1890 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.37. -М.,1955.

295. Яковец, Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций / Ю.В. Яковец,- М.: Экономика, 2003. 441 с.

296. Яковлев, В.П. Социальное время / В.П. Яковлев. Ростов-н/Д.: ИРУ, 1980.- 160 с.

297. Culture, Globalisation ans the World System. Contemporary Conditions for the Representation of Identity. Minneapolis, Univ. Of Minnesota Press, 1998. 342 p.

298. Eisenstadt, S.N. Modernisation. Protest and Change / S.N. Eisenstadt. -Engelwood Cliffs, 1966. 423 p.

299. MacMaster, R. E. Danilevsky. A Russian Totalitarian Philosopher / R.E. MacMaster. Cambridge (Mass.), 1967 - 368 p.

300. MacMaster, R. E. The question of Heinrich Ruckerrt s influence of Danilevsky / R.E. MacMaster // The American Slavie and East Europian review. Vol. 14. № 1, 1955.-280 p.

301. Schapiro, L. Rationalism and nationalism in Russian nineteehth-century political thought / L. Schapiro. New-Haven-L. 1967. - 234 p.

302. Sutton, J. The Religios Philosophy of Vladimir Solovjev: Toward a Reassesment / J. Sutton. London, 1988. - 298 p.351

303. Thaden, E.C. Conservative Nationalism in Nineteenth-Century Russia / E.C. Thaden. Seattle, 1964. - 271 p.

304. White, H. Metahistory. The Historical imagination in nineteenth-century Europe / H. White / Baltimor - London, 1973. - 448 p.