автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Культурная Политика в Российской Федерации (1960-е -1990-е годы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурная Политика в Российской Федерации (1960-е -1990-е годы)"

На правах рукописи

РГВ од

" - ".1

ПАНФИЛОВ Максим Анатольевич

КУЛЬТУРНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1960-е - 1990-е годы)

Специальность 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических паук

Москва 2000 г.

Работа выполнена на кафедре Истории Института Молодежи

Научный руководитель: доктор исторических наук

Пыжиков А.В.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, доцент

Зезина М.Р.

кандидат исторических наук, профессор Епонешникова Г.В.

Ведущая организация -

Московский государственный университет Культуры н Искусств

Защита диссертации состоится 13 ноября 2000 г. в 17 часов на заседании диссертационного совета Д 053. 01. 09 в Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, г. Москва, пр. Вернадского, д.88, аудитория 817.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу: 119882, Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1

Автореферат разослан ' ' октября 2000 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Киселева Л.С.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы определяется тем, что Россия в настоящее время переживает трудный процесс становления новой государственности. В жизни страны произошли кардинальные изменения, затронувшие все социальные слои, общественные институты, систему управления, экономику. Изменилось отношение государства к своим гражданам, равно как и граждан к государству. Стремительно произошла переоценка ценностей и сложившихся приоритетов россиян.

В этих условиях трудно переоценить роль культуры в процессе стабилизации в стране, в достижении разумного согласия в обществе. Недостаточность и узость проектов переустройства страны обусловлены упрощенным пониманием места и роли культуры в науке и практике.

Актуальность исследования определяется и качественно возросшим уровнем исторических исследований и междисциплинарного анализа, проводимых ныне на солидной методологической базе. Среди факторов, обеспечивающих этот уровень: увеличение количества информации, облегчение доступа к важнейшим культурно-историческим материалам, деидеологнзация исторического прошлого России, конструктивная научная полемика относительно природы вековых духовных и культурных ценностей. Развитие культуры в переломную эпоху, когда политика в этой области разрабатывалась и осуществлялась, как бы в двух общественных системах и не могла не отражать реалий этого процесса, представляет определенный феномен. Изучение этого феномена избрано темой предлагаемой диссертации.

Углубленные исследования исторического опыта России, его научно обоснованная и взвешенная оценка, особенно в переходные периоды, способствует выработке продуктивных концепций развития демократической России. Общий культурно-исторический и философский смысл подобных периодов проявляется в активном творчестве, когда формируется новые социальные отношения. Вместе с тем, новация, стремительно внедряясь в общественное сознание и бытие, нередко наносит ущерб традиционным областям культуры и образования. Исследование результатов реформирования в этой области, анализ последствий этого процесса позволит оптимизировать ход социальных изменений, добиться наименьших потерь и потрясений для общества, а также внести определенный вклад в развитие гуманитарных наук.

Степень изученности проблемы. Историография по проблеме культурной политики в Российской Федерации в 1960 - 1990-е годы весьма обширна. Её целесообразно разделить на несколько тематических групп, в соответствии с тем, какие пласты культуры и культурной политики поднимали в них авторы.

Так, одну группу составляют труды, в которых предпринято историческое или философско-социологическое осмысление феномена культуры и культурной политики (В. Библер, Л. Буева, Б. Ерасов, Н. Злобин, Э. Ильенков, С. Иконникова, М. Каган, Л. Коган, А. Моль, Э. Соколов, Э. Орлова, В. Розин, Ю. Фохт-Бабушкин, В. Чурбанов, А. Шендрик, Т. Элиот и др.)1 При всей разности подходов к изучению культуры и культурной политики,

' Библер В. С. Идея культуры в работах Бахтина/УОдиссей. — 1982; Библер В. С. Диалог, сознание, культура/Юдиссей. - 1989; История мировой культуры. Традиции, инновации, контакты.— М.: МГУ.— 1990; Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры/ЛЗопросы философии,— 1996.— № 2.; Буева Л. П. Методологические проблемы

эти специалисты справедливо подчеркивают универсальность рассматриваемых феноменов, т.е. охват ими всех сфер, областей, форм общественной жизни, а также активность, широкое участие масс в культуре как способе ее бытования.

Одним из первых среди историков ограниченность традиционного отраслевого подхода к культуре обосновал академик М. П. Ким. Он обрисовал взгляд на культуру как на одну из важнейших качественных характеристик общества в целом. При таком понимании рамки самой культуры становятся несравненно шире, а исследование различных сфер процесса развития культуры, ее важнейших сторон и проблем получает единый системообразующий стержень. Развитие культуры предстает, таким образом, как целостный конкретно-исторический процесс1.

В 80-е — 90-е годы ряд видных ученых: Б. Б. Пиотровский, Э. С. Маркарян, А. К. Уледов, В. В. Межуев, М. С. Коган, Л. Н. Каган, В. Ж. Келле и др. занимались исследованием философских проблем культурологии2. Многие их мысли и выдвинутые ими теоретические положения, например, о структурных элементах духовной культуры, об общей и специальной культуре послужили отправным пунктом для дальнейших исследований в этом направлении.

Особое значение для исследования проблем культуры имеют положения, разработанные А. И. Арнольдовым, Ю. А. Лукиным, Т. И. Снигиревой, К. М. Долговым, Е. Г. Комаровым, Г. Г. Дамадян, Ю. С. Борисовым, Ю. М. Шор, В. П. Козловским, дающие общеметодологическое направление3. Разумеется, что

общественной детерминации развития личности//Проблемы психологии личности: (советско-финский симпозиум).— М.: Наука,- 1982; БуеваЛ. П. Человек, культура и образование в кризисном социуме//Философия образования.— М.: Фонд "Новое тысячелетие".— 1996; Брасов Б. С.: Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений.— М. Аспект-Пресс,- 1996;. Иконникова С. Н. История культурологии. Идеи и судьбы.— Спб.— 1996; ИовчукМ.Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: Исторический опыт и современные проблемы.— М.— 1987; Каган М. С. Философия культуры.— Спб: Петрополис.— 1996; Моль А. Социодинамика культуры.— М. — 1973; Орлова Э. А. Культурная политика в - контексте модерн изацнонных процессов//Теоретические основания культурной политики.— М.— 1993; Орлова Э. Социальная политика в сфере культуры/Юриентиры культурной политики. — М.: ГИВЦ МК РФ.— 1995,— №5; Розин В., Жечко И. Культура и культурная политика//Теоретические основания культурной политики. Сб. науч. тр. РИК.—М.— 1993; Соколов Э. В. Культурология. - М.— 1994; ШендрикА. И. Культура и рынок//Общественное сознание в условиях перехода к рынку.— М.— 1991; Элиот Т. О. К определению понятия культуры. Лондон, — 1968.

' Ким М. П. Великий Октябрь и культурная революция в СССР.— М- 1968; Ким М. П. Коммунизм и культура. — М.- 1969; Ким М. П. О некоторых аспектах культурной революции и особенностях советского опыта ее осуществления: Доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. — Москва, 16—23 авг. 1970. - М,- 1970.

2 Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи.— 2-е изд., доп.— М. Наука. - 1985;

Межуев В. М. Философия культуры: проблемы и перспективы/УКультура в современном мире:

опыт, проблемы, решения. — М,- 1994. — С. 18—27; Уледов А. К. Духовная жизнь общества: (Проблемы методологии исследования).— М,- 1980; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического прогресса). — М.- 1981; Философия и история культуры. — М., 1985; Каган М. С. К проблеме переходного типа культуры//Античная культура и современная наука. — М,- 1985.

5 Арнольдов А. И. Культурное строительство в условиях nepecTpoÜKH//XXVII съезд КПСС и актуальные проблемы культурного строительства на современном этапе. — М.-1987. — С. 7— 12; Лукин Ю. А. Многогранная социалистическая культура.— М,- 1977; Лукин Ю. А. Культура в борьбе идей.— М.- 1985; Снигирева Т. И. Духовная культура развитого социалистического общества.— М,- 1981; Долгов K.M. Духовная культура развитого социализма.— М.-1979; Комаров С. Г. Политическая культура советского человека. — М.-1981; Дамадян Г. Г. Современная культурная ситуация и проблемы ее изучения//Вопросы

данные работы по разработке теории культуры не исключали творческого поиска и других, совсем, может быть, новых подходов в этой необъятной области.

Значительная часть исследований посвящена истории культурного строительства в стране.1 Если в 1970-е годы внимание исследователей продолжают привлекать методологические проблемы культуры, то в 1980 -1990-е гт. видные историки, культурологи в своих работах обобщают опыт культурного развития общества. К ним относятся Т. Ю. Красовицкая, А. И. Соловьев, Г.Д. Алексеева, М.Р. Зезина, Л.В. Кошман, И. М. Дьяконов, Г. И. Зверева и многие другие.2

Следует выделить блок работ, важных для исследования темы и раскрывающих проблемы прогнозирования развития и управления в области культуры.3 В начале 1980-х годов и на протяжении всего изучаемого периода в связи с изменяющейся общественно-экономической ситуацией поднимается и тема перестройки управления в сфере культуры. Например, в работе А. П. Мельникова и П. П. Селиванчик анализируется структура и механизм управления учреждениями культуры и под влиянием переосмысления нашего исторического прошлого формулируются новые выводы. Авторы предлагают усилить демократические формы управления в сфере культуры, повысить компетентность специалистов, курирующих культуру, поднять научный уровень управления.

Отдельные аспекты изучаемой проблемы получили освещение в сборниках статей. Их авторами раскрывается одна из главных причин ухудшения работы учреждений культуры и искусства в 1960 - 1980-е годы — это чрезмерная идеологизация общества.5

Идеологический налет особенно остро проявившийся в конце 1970-х — начале 1980-х годов, накладывал определенные стереотипы и схематизм в освещении исследуемых явлений. В работах данного периода исследователя

социалистического функционирования художественной культуры. — М,- 1984: Борисов Ю. С.

О некоторых тенденциях в развитии современной культуры//Сов. культура: 70 лет развития. — М.-1987; Шор Ю. М. Очерки теории культуры. — Л.-1989.

' Деревянко А. П. Изучение культурного и исторического наследия Сибири: истоки и

перспективы//Советская культура: 70 лет развития.— М., 1987; Исторический опыт планирования культурного строительства в СССР.— М,- 1988; Рыбаков Б. А. История и перестройка. - М.- 1989: Санцевич A.B. Методика исторического исследования, - Киев,-1990; Романов В. Н. Историческое развитие культуры; Проблемы типологии. - М.- 1991.

5 Красовицкая Т. Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством. — М - 1992; Соловьев А. И. Культура власти.- М- 1992; Алексеева Г.Д. Историческая наука России в поисках новых концепиий//Россия в XX веке.-М.-1994; Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего человека до наших днеЙ.-М,- 1994; Зверева Г. И. Историческое знание в контексте культуры конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы//Гуманитарные науки и новые информационные технологии. М.- 1994; Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р. Культура России: 9-20 вв. - М. - 1996.

s Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры.-М.-1980; Проблемы совершенствования механизма управления библиотекой.— М,- 1981; Актуальнее направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры.—М - 1988.

4 Мельников А. П. Селиванчик П. П. Научное управление культурой в социалистическом обществе. — Минск,-1988.

5См.:Совершенствование социальных механизмов функционирования советской художественной литературы.— М.- 1986; Агапонов А. К. Повышение ответственности руководящих кадров за осуществление социальной политики КПСС//Демократизация внутрипартийной жизни и руководящей деятельности партии. — М.-1990. — С. 42—48.

традиционно следуют духу партийных документов того времени, ограничиваясь лишь ролью комментаторов.

Однако уже в конце 1980-х годов появились исследования по вопросам культурной политики, . которые позволили вскрыть длительное время умалчивавшиеся проблемы. В результате объективного анализа причин кризиса в культуре ставилась под сомнение компетентность партийного руководства ею,. Авторы стремились выявить противоречие между творческим характером труда работников культуры и ограничением со, стороны административно-командной системы, не создающей условий для их творческого роста.

Большой вклад в изучение проблем культуры вносят материалы конференций.1

Значительная часть работ посвящена проблемам культурного наследия страны, взаимовлияния историко-культурных традиций России и мировых художественных процессов.2

Различные аспекты культурной политики нашли отражение в немногочисленных диссертациях.3 Несомненный научный интерес вызывают работы Зезиной М.Р.4, Бородай А.Д.5 по исследованию проблем взаимоотношения власти и художественной интеллигенции.

Рассматриваемая нами проблема исследовалась с точки зрения культурной трансформации "позднесоветского общества" в работах ученых Института культурологии Министерства культуры и РАН.6 Инакомыслие среди художественной интеллигенции исследовалось профессором A.A. Даниловым7. Влияние XX съезда КПСС на демократические процессы в культурной политике всесторонне раскрываются в монографии В.К. Криворученко, A.B. Пыжикова, В.А. Родионова "Коллизии "хрущевской оттепели"8.

'См.: Возрождение культуры России, истоки и современность: По материалам Всерос. науч. семинара, Санкт-Петербург, 15—16 дек. 1992 г. Вып. 1 ./ Санкт-Петербург. Организация общества "Знание России".— Спб,- 1993; Обновление культуры: проблемы и перСпективы/РАУ, гуманит. центр, каф. культурологии. — М.- 1993; Духовная культура: идеи, история, реальность: Тез. докл. Респ. науч. конф., 19—20 мая 1994 г./АН Татарстана. Отд-ние гуманит. наук.— Казань,- 1994; Россия н Запад: диалог культур: материалы 2-й Международной конференции 28—30 ноября 1995 г.— М.— 1996; Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Международная научная конференция.— Краснодар. — 1997.

2 Культурная политика России: история и современность.— М.: ГИВЦ Минкультуры РФ.— 1996. — Вып. 2—3; Культура России: возрождение или упадок (материалы круглого стола). М.— 1997; Информация, мировое развитие и ООН.— М.: ДА.— 1994; Культура мира и культура России. — Полис. — 1998. —№ 5.

! Смирнов Г. А. Культурная политика в социокультурном развитии региона: теоретические и практические аспекты. — Автореф... канд. пед. наук. — М. — 1997; Горлова И. И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты. — Автореф... докт. философ, наук.— М.— 1997; Борисьева В. Н. Культурная политика Европейских стран: опыт и проблемы.— Автореф... канд. философ, наук.— М.— 1997; Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества. Дисс...докт. социол. Наук.-М. - 1997. ' '

4 Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е -" 60-ё годы. Автореферат.. .докт. ист. наук. - М. - 2000.

5 Бородай А.Д. Культурная политика в советском обществе: формирование молодой художественной интеллигенции (вторая половина 50-х - 80-е гг.) Автореферат... докт. ист. наук. - М. - 2000.

6 А. Зудин. Истоки перемен: культурная трансформация "позднесоветского общества" — Мировая экономика и международные отношения. 1999.—№5.

1 Данилов A.A. История инакомыслия в России: советский период (1917-1991 гг.). - Уфа. - 1995.

8 Криворученко В.К., Пыжиков A.B., Родионов В.А. "Коллизии "хрущевской оттепели". - М: Социум.-1998.

Заслуживают внимания публикации по региональным аспектам управления процессами в духовной сфере, теории и практики сохранения и развития культур малых народов, автономных государственных образований. Отличительной особенностью этих работ являются конкретность, обоснование тесной связи явлений и факторов, предопределяющих развитие и функционирование культуры.'

В ряде исследований анализируется влияние информационной революции на развитие культуры, особенности культурной политики в современных условиях.2

Таким образом, анализ историографии показывает, что, несмотря на разработку отдельных частных аспектов исследования, государственная политика в сфере культуры в Российской Федерации в 1960 - 1990-е годы так и не стала предметом специального анализа.

Источниковую базу исследования составили: государственные документы федерального и регионального уровней; документы, находящиеся на текущем хранении в Федеральном Собрании РФ, в Правительстве, Министерстве Культуры РФ; аналитические и статистические материалы научных, исследовательских и статистических центров и организаций; средства массовой информации. Особо ценную информацию автор почерпнул в Российском государственном архиве новейшей истории (ф.5 - отделы ЦК КПСС за 1959-1984 гг.; ф.89 - Коллекция рассекреченных документов за 1960 -1990-е гг.), Центральном Архиве Общественных движений Москвы (ЦАОДМ - фонды 4509, 1402, 998, 635).

Целью диссертации является рассмотрение основных направлений культурной политики государства в условиях завершения индустриальной модернизации. В соответствии с указанной целью выделяются следующие задачи исследования:

Проанализировать взаимозависимость и взаимовлияние властных структур и художественной интеллигенции в 1960-середине 1980-х гг;

- Выявить особенности культурного процесса и государственной политики в сфере культуры в 1985 - 1990-е гг.;

- Показать роль науки и образования как базы воспроизводства духовной культуры.

Предметом диссертационного исследования является государственная политика в сфере культуры, особенности ее реализации в условиях завершения индустриальной модернизации.

' Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М.: Наука. — 1981; Горлова И. И. Культурная политика в современной России. Региональный аспект.— Краснодар.— 1998; Каменец А. В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры/Юриентиры в культурной политики. — М.: ГИВЦ РФ. — 1994. — № 5: Сущий С. Я., Друсинин А. Г. Очерки географии русской культуры.— Ростов н/Д.— 1994; Культурные ландшафты России.— М.: МК РФ, РАН, Рос. НИИ культурного и природного наследия. — М. — 1998.

2 Информатизация гуманитарного образования: Междунар. науч. конфер. Краснодар-Новороссийск, 14—15сент. 1995 г. Тез. докл./Науч. ред. И.И.Горлова, Ю.С.Зубов.— Краснодар.— 1995; Информационная культура личности: прошлое, настоящее, будущее: Междунар. науч. конфер. Краснодар-Новороссийск, 11—14сент. 1996 г.: Тез. докл./Науч. ред. И.И.Горлова, Ю.С.Зубов.— Краснодар.— 1996.; Информационная культура специалиста: гуманитарные аспекты: Междунар. науч. конфер. Краснодар-Новороссийск, 23—25 сент. 1993 г.: Тез. доклУНауч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов.— Краснодар, 1993. Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Междунар. науч. конфер. Краснодар-Новороссийск, 17—19 сент. 1997 г.:

Тез. докл./Науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов, И. И. Михлина. — Краснодар, — 1997.

В качестве объекта диссертационного исследования рассматривается эволюция государственной политики и взаимоотношений власти и художественной интеллигенции в 60 - 90-е гг. XX в.

Методологическая основа и принципы диссертационного исследования. Автор рассматривает методологию истории, как теорию исторического познания, как систему принципов, методов и понятий ' исторического познания и мышления, как доктринальный взгляд на исторический процесс, как систему мировоззренческих выводов.

Основными научными принципами исследования автор считает объективность и историзм. Научная объективность данной работы обеспечивалась рассмотрением исторической литературы по теме во всем ее многообразии без каких-либо заранее заданных оценочных суждений.

В ходе исследования автор руководствовался диалектическим пониманием процесса исторического развития, признания причинно-следственной обусловленности событий и явлений. Важнейшим методологическим принципом исследования явился принцип историзма, который требует изучения культурной политики с учетом конкретно-исторических условий, не пытаясь определять сознание и ценностные ориентации 60-х - 80-х годов с позиций ценностей конца XX века. Принцип историзма позволил исследовать исторические знания по теме, как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве.

Выбор хронологических рамок (60-е - 90-е гг. XX в.) диктуются целью, предметом и объектом исследования. Именно на рубеже 50-х - 60-х гг. наша страна вступила в стадию индустриальной модернизации, что повлекло за собой наряду с изменениями в экономической сфере перемены в духовной жизни общества. Данный период распадается на два достаточно самостоятельных этапа, рубежом которого стал распад СССР. Замысел диссертанта - исследовать эти два взаимосвязанных этапа отечественной истории. Вместе с тем диссертант счел необходимым обратиться к историческому опыту предшествующих периодов в тех случаях, когда современная практика еще не сложилась.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

В работе выявлен механизм динамики советской культуры, которая в своем классическом выражении основывалась на сакрализации секулярных общественно-политических и вытеснении на периферию сакральных «смысложизненных» ценностей. Преодоление этого противоречия - в условиях традиционной связи отечественной культуры с общественными устремлениями - стало одной из причин как обновления самой культуры, так и ее трансформации в общественные перемены.

Автором дана научная критика концепции интеграции культуры России в мировую "глобальную культуру" на основе ее "догоняющего развития" и "коммерческой саморегуляции". Обоснована необходимость оптимальной культурно-исторической стратегии, чуждой какой-либо односторонности. Она базируется на констатации, с одной стороны, давней включенности России в мировой, прежде всего, европейский контекст, а, с другой стороны, культурно-национальной идентичности страны.

Диссертантом предложена модель культурной политики государства в России на переходный период ее развития, основывающаяся на системе принципов ограниченной монополии и законодательно предписанной ответственности государства, деидеологизации культурной политики.

Предложены и обоснованы теоретические принципы интегративного характера культурной политики, обеспечивающие единство ее социальных, экономических и организационных аспектов, гармоничное сочетание централизма, федерализма и регионализма.

Научно-практическая значимость диссертации. Результаты исследования могут быть применены в научной, педагогической и прикладной деятельности. В научной сфере их можно использовать при фундаментальном, системном анализе отечественной истории, современного состояния российского общества и выработке рекомендаций в области перспективного развития, что относится к компетенции обширной сферы гуманитарных наук.

В педагогической области результаты работы могут быть использованы в курсах и спецкурсах отечественной истории в системе высшего и среднего специального образования.

В прикладной области материалы применимы для выработки конкретных рекомендаций государственным, общественным и иным структурам, непосредственно связанным с реальными процессами развития культуры, образования и науки.

Апробация работы проведена путем публикации статей, докладов на научно-теорети ческих конференциях.

Архитектоника исследования. Введение, три раздела, заключение, список источников и литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

В введении обосновывается актуальность темы, определяются ее цели и задачи, хронологические рамки, методология и принципы исследования, дается историографический анализ основных источников, определяется научная новизна исследования.

В первом разделе "Власть и художественная интеллигенция в 60-х -середине 80-х годов" автор отмечает, что культурная политика государства всегда имела и имеет конкретно - исторический характер, она обусловлена национально - историческим типом культуры, историческим типом и политическим характером государства, уровнем развития общества, его геополитическими ориентациями и другими факторами.

Общеизвестно, что для культурного процесса наиболее благоприятным является эволюционный путь. Это связано даже с сущностью самого термина, самого понятия "культура", которое понимается и как "возделывание поколениями вековой земли". В октябре 1917 года был взят курс, в том числе, и на культурную революцию. Однако художественная практика советской истории оказалась значительно богаче рекомендуемых партийных установок. Великая дореволюционная, в том числе дворянская, культура отнюдь не была уничтожена, а преодолев рецидивы "левого ребячества", "пролеткультовских вывертов", стала фундаментом отечественной культуры и в советское время.

В 60-е годы советское общество оказалось на переломе, обозначились социокультурные предпосылки кризиса. Вступив в период завершения индустриальной модернизации страны, развивая города, формируя новые социальные слои, связанные со сложными видами деятельности и обладающие высоким образовательным уровнем, советские общественный строй постепенно подрывал свои основы. Именно в культурном пространстве и в духовной сфере, наиболее устойчивой к тотальному государственному вмешательству, в эти годы происходит быстрый рост элементов и структур гражданского общества, вызревают истоки перемен в России.

В то же время в 60-е годы культура по-прежнему в соответствии с исторической концепцией 20-30-х гг. воспринималась как «отрасль народного хозяйства», обслуживающая общественную идеологию. Отсюда и представление о массовых учреждениях культуры как опорных базах партийных организаций. Общественное предназначение культуры воспринималось как массовая политико-воспитательная работа среди трудящихся, направленная на утверждение принятых норм и ценностей.

Окончательно централизованную иерархическую форму система управления культурой приобрела в 1953 году с образованием Министерства культуры СССР и министерств культуры союзных республик. В 60-х гг. бюрократическая машина управления культурой приобрела формы замкнутой отрасли, вписалась в общую систему управления страной, где формально полнота власти принадлежала Советам народных депутатов, которые охватывали все уровни, начиная с сельского совета и заканчивая Верховным Советом СССР. Им были подчинены органы исполнительной власти, структурированные по отраслевому принципу. Эта система контролировалась партийными органами всех уровней, и единая вертикаль завершилась Центральным Комитетом, Секретариатом и Политическим бюро ЦК КПСС.

Изучение архивных источников позволяет сделать вывод о всеобъемлющем контроле на партийном и государственном уровне всех аспектов творчества. В первую очередь это касалось литературно-художественных журналов, имеющих многомиллионную читательскую аудиторию'.

В 70-е годы автором отмечено некоторое ослабление идеологического приоритета, главной задачей деятельности учреждений культуры провозглашалось обеспечение необходимого уровня потребления гражданами страны соответствующих культурных благ и услуг. Но и в это время доминировали идеологические мотивы. Об этом свидетельствуют документы Министерства Культуры СССР и РСФСР. Так, в процессе подготовки 100-летия со дня рождения В. И. Ленина театры страны подготовили 2125 спектаклей. Это составляло около 35 процентов действующего репертуара театров. По тематическому содержанию спектакли, включенные в праздничную афишу, распределялись следующим образом: 714 спектаклей были посвящены историко-революционной теме; 163 постановки 'рассказывали о социалистических преобразованиях в городе и деревне, о первых пятилетках и коллективизации сельского хозяйства; 223 относились к военно-патриотической теме, подвигу советского народа в Великой Отечественной войне. Современной жизни было посвящено 880 спектаклей 2.

Повседневным направлением деятельности Министерства Культуры РСФСР, управлений культуры исполкомов Советов было формирование и утверждение репертуарных планов театров, практика государственного заказа драматургам по созданию пьес на злободневные темы. Только в 1966-70-е гг. Министерством Культуры РСФСР было выпущено около 50 пьес о жизни и труде рабочего класса, о человеке на современном производстве, на стройках.

'Российский Государственный Архив Новейшей Истории (далее РГАНИ), ф.5, ои.36, д.155, лл.200-201; Там же, л.113; ф.89, перечень N 37, док. 24, лл.1-3; Там же, перечень N 20, док. 84, лл. 1-94; Там же, перечень N 17, док. 35, лл. 1-2.

2 О праздничной юбилейной афише драматических театров страны. Справка Управления Театров МК СССР от 24 марта 1970г. - с.2-3.Документы Министерства Культуры РСФСР за 1970г.//Личный архив автора.

Из новых произведений с образом В.И.Ленина, полученных по договорам государственного заказа и театров, в репертуар вошли "Мой сын Володя" Ю.Яковлева, "Апрель" ("Ульяновы") В.Осипова, "Сказ о времени далёком и близком" Г.Акулова, "Защитник Ульянов" Л. Виноградова, М.Еремина, "Удивительный год" М.Прилежаевой, "Первый бой" С.Ермолинского, "Колосья в крови" А.Стрыгина, "Три дня в мае" В.Андреева, С.Розанова'.

Политический и идеологический контроль за деятельностью театров осуществлялся с помощью так называемых аттестаций главных режиссёров.

Вместе с тем исследование государственной политики в области развития театрального искусства в 60-70 годы показывает не только её ярко выраженную идеологическую направленность, но и стремление опереться на некие фундаментальные ценности, связанные с особенностями исторического развития страны, черты национального характера.2

При всей жесткости системы управления достичь полного контроля над ситуацией было невозможно. Культурная жизнь общества сохраняла свою многоплановость и разнообразие. В момент ослабления контроля существовавшие подспудно тенденции выходили на первый план.

До последнего времени в научной литературе наибольшее распространение имела "монолистическая" модель культуры советского общества. Советская культура изображалась внутренне однородной и непроницаемой для процессов дифференциации. В такой интерпретации культурные основы советского общества исключали возможность возникновения идеологического и политического плюрализма.

В то же время культура советского общества принципиально не могла соответствовать своему "официальному автопортрету". Она просуществовала немногим более 70-ти лет, на протяжении жизни трех поколений. Будучи социологическим феноменом, она просто не могла не меняться. Не могли не меняться представления о том, каким должно быть нормативно заданное "культурное единство", поскольку "хранители" и проводники монолистической нормы сами были частью неотвратимо и быстро меняющегося общества. Развитие протекало вопреки монолистике, через дифференциацию и постепенное преодоление однородности.

В 90-е годы выполнено несколько исследовательских проектов, анализирующих истоки перемен в России, в том числе их культурные предпосылки, основные направления культурной трансформации позднесоветского общества.3

Уже в 1960-е годы вектор общественного внимания, привычно устремленный в будущее, повернулся в сторону прошлого. Отечественная история превратилась в предмет растущего интереса. Отожествление с идеологией и партией, игравшие центральную роль в советском патриотизме,

Современное состояние драматургического, музыкального, изобразительного искусства РСФСР (1966-1970 гг.). Аналитическая справка МК РСФСР от 3 марта 1971 года. Документы МК РСФСР за 1971 год.//Личный архив автора.

2 О репертуаре драматических театров республиканского'подчинения в сезон 1970-1971 гг.

Справка Управления Театров МК РФСР от 17 октября 1971 г. Документы МК РСФСР за 1971 г.

//Личный архив автора.

5 Зудин А. Истоки перемен. Культурная трансформация позднесоветского общества. - Мировая экономика и международные отношения,-1999 - № 5; Вайль П., Генис А..60-е годы. Мир советского человека. - М.-1996; Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко, 1970-1985 гг.- М.-1997; Гордон Л., Клопов Э. Как это было.- М.-1989; Пыпин А. Н. История русской литературы. - СП6.-1998.-Т.2; Власов 10.Н. Культура реформаторства и реформирование культуры. М - 1998; Шубкин В.Н. Система образования и воспроизводства новых элит. - Этика успеха. - Вып. №3.-1994.

дополняются идентификацией с государством. Однако между дореволюционной традицией и советской современностью лежала идеологическая пропасть. Слияние с ней предполагало отказ от исходной идентичности коммунистического режима и созданного им общества и поэтому было невозможным. Более глубокие социальные корни в позднем советском обществе имела модернизация. Индустриализация, урбанизация и секуляризация и как следствие повышение уровня образования, растущая рационализация повседневной жизни и десакрализация культуры сократили социальную дистанцию между западным и советским обществами.

Причиной, облегчившей модернизацию, стал переход страны к политике мирного сосуществования с Западом, означавший прекращение культурной самоизоляции. Новая внешняя политика была невозможна без постоянного диалога и признания того, что определенный минимум ценностей является общим для обеих систем.

Гуманизация культуры стала составной частью культурной динамики 70-х- 80-х гг. По-новому зазвучала тема Великой Отечественной войны в прозе и кинематографе. Заострялось внимание на судьбе отдельно взятого человека на войне. Подлинным явлением советской культуры стало рождение в период "оттепели" так называемой деревенской прозы, где речь шла о проблемах общечеловече ских.

Официальная реакция на возросший культурный- плюрализм позднесоветского общества проявилась в ужесточении идеологической политики, возобновлении политических репрессий1. В литературе, театре и кинематографе удары официальной культуры были направлены прежде всего на "гражданственное" направление, подрывающее идейно-политические основы советского общественного строя (темы сталинских репрессий, статуса интеллигенции, религии, состояние деревни).

Вместе с тем критика не сопровождалась постановлениями по образцу 30-40-х годов начала 50-х годов, официально упразднившими целые художественные школы, научные дисциплины и исследовательские направления. Наоборот, изолируя и преследуя наиболее последовательных представителей передовых направлений, государственный аппарат в то же время пытался поставить их себе на службу, придав им технократические формы2.

Политически нейтрализованные представители творческой интеллигенции составили основу работы многочисленных "мозговых центров" во вспомогательных эшелонах официальной культуры. В советской литературе разгром крайних представителей литературных журналов стал преддверием фактического отказа от официального эстетического канона. Немецкий исследователь Ганс Понтер определяет ситуацию, сложившуюся в советской литературе с начала 70-х годов, как "постканоническое состояние", с "ясно различаемыми тенденциями идеологического и литературного плюрализма", когда "ориентация на социалистический реализм уже не обязательна"3.

В результате "советская культурная политика 70-х и 80-х годов играла роль лишь одного из компонентов культуры и уже не представляла собой решающей величины, определяющей весь процесс развития культуры"4.

'РГАНИ, ф.89, перечень N 11, док 118, лл. 1-5: Там же. ф. 5, оп. 68, д.619, л.92.

! РГАНИ, ф.5, оп.68, Д. 630, л.5; Там же, оп.73, д.422, лл.5-11.

3 Циг.по: Д.Кречмар. "Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко, 1970-1985 гг.". М.-1997.-С.30.

* Кречмар Д. Указ. соч.-С.ЗЗ.

Для начала 80-х годов характерен растущий пессимизм в отношении будущего в подавляющей части российского общества, резкое снижение влияния официальной идеологии, уже неспособной мобилизовывать или стабилизировать систему. Стало очевидным поражение идеологии в сфере культуры. Тем не менее, партийное и советское руководство пыталось удержать свое влияние на культурные процессы в стране, поддерживая нередко диаметрально противоположные течения в нем. Так в 1982-1983 годы Ю.В. Андропов использовал свою концепцию оздоровления советской системы против всех форм альтернативного художественного творчества. Это выразилось, в частности, в изменении кадрового состава культурно-просветительских органов. Одновременно подвергалось критике националистическое направление в литературе, пропагандировавшее ценностно-консервативные идеологемы в качестве альтернативы марксистско-ленинской идеологии1. В 1984-1985 годы проводилась политика, противоположная андроповскому периоду. Получила поддержку неосталинистски ориентированная интеллигенция, которая призывала к политике "сильной руки" и более или менее открыто пропагандировала возвращение к тоталитарным структурам. Изоляционистская культурная политика, к которой призывали журналы "Наш современник" и "Молодая гвардия", сконцентрировалась на кампании против "массовой культуры". Этим термином, обозначались к началу 1985 года все либерально-демократические силы.

Однако к тому времени реформаторская часть руководства КПСС приобрела такую силу, что ортодоксальные культурно-политические декларации не могли уже стать помехой на пути реформ.

Во втором разделе особенности культурного процесса и государственной политики в сфере культуры в 1985 - 1990-е годы" автор обращает внимание на исключительно противоречивый характер развития государства в этот период, обусловленный неясностью стратегических целей и перспектив движения.

Несмотря на то, что с 1992 г. был взят курс на коренное изменение экономической системы, экономическая и социальная жизнь общества стали трансформироваться в сторону «цивилизационного регресса».

Среди важнейших причин этого были, по мнению автора, следующее обстоятельства.

Совершенно непроработашгой оказалась концептуальная сторона преобразований. В очередной, "догоняющей" модернизации не была выдвинута установка на человека как главный ресурс и главную стратегическую цель преобразований. Соответственно не были определены необходимые затраты общества на модернизацию и возможные пределы социальных издержек населения. В результате "социальная цена" "реформ" 90-х годов оказалась огромной, непосильной для основной массы населения, а системный кризис общества стал еще глубже2.

Не были учтены процессы, связанные с инерционностью общественного сознания, стойкостью культурных традиций, сформированных на протяжении большей части нынешнего столетия, определяющие социально-культурный фундамент общества. И хотя менталитет и культурные традиции не имеют прямого, видимого экономического и политического эффекта, их действие на

' РГАНИ, ф.5, оп.88, д. 201, л.78.

2 О социально-экономической политике российского государства см.: Разуваева H.H. "Российское общество: новая социально-экономическая ситуация в 1985—1997-х годах".-Уфа.-1997.

самом деле может иметь определяющее воздействие на результаты тех или иных преобразований.

Исследование показало, что управление процессом формирования культурной политики осуществлялось в основном по императиву президентских указов и министерских инструкций, а не на прогрессивной законодательной основе. Многие годы единственным законом, защищающим культурное наследие России, был Закон об охране памятников истории, принятый в 1978 году.

В ноябре 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял "Основы законодательства РФ о культуре". В этом документе впервые в отечественной законодательной практике формулируется само понятие государственной культурной политики (политики государств в области культурного развития) как совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также как сама деятельность государства в области культуры'. -Таким образом, основные принципы культурной политики государства законодательно закреплены и по сути своей они мало чем отличаются от аналогичных законодательных норм других государств. Такая политика, несомненно, нуждалась в серьезном законодательном обеспечении, в том числе в принятии частных законов (о языках, музеях, библиотеках, архивах и т.д.) и, конечно же, в стабильном финансировании: в принятом законе, в частности, определялось, что, начиная с 1993 года, на нужды культуры будет выделяться не менее 2% федерального бюджета и не менее 6% местных бюджетов.

Реальная практика исполнительной власти вызвала разочарование интеллигенции и деятелей культуры. Неэффективность сложившейся практики определялась: сохранением "остаточного подхода" к гуманитарной деятельности, что проявилось не только в ее финансировании, но и в самой философии подхода к культуре на уровне государственного управления; разрывом между властью и интеллигенцией, игнорированием интересов провинциальной интеллигенции, настроения которой отличаются от настроений интеллигенции столичной; автономизацией и самоизоляцией национальной интеллигенции народов России; недооценкой негативной реакции обширного слоя образованной части россиян на ориентацию власти на "проатлантические" духовные ценности, потворство с ее стороны экспансии западной "массовой культуры"; недооценкой властью унизительности социально-экономического положения учителей, работников культуры, науки, большинства других групп интеллигенции; едва ли не абсолютным игнорированием властью проблем творческой молодежи, создания условий для ее самореализации и притока в культуру, науку, образование.

Распад СССР, последовавшая за этим смена общественно-политической системы вызвали изменения в иерархии функций культуры, предусмотренных прежде административной системой. Культура постепенно утратила роль инструмента проведения централизованно формируемой идеологически ориентированной культурной политики преимущественно просветительского характера в пользу культурного плюрализма, утверждения в общественном сознании множественности равноправных культурно-досуговых процессов. Такая политика предполагает отход от культурной унификации.

Как результат, в культуре 90-х годов просматриваются несколько подсистем, каждая из которых развивается по собственным законам, но

1 Основы законодательства Российской Федфации о культуре.-Самара.-1992.-с.7-8. 12

испытывает влияние других подсистем, общей социокультурной ситуации. Так, можно выделить высокую, элитарную культуру, ядро которой составляет традиционная национальная классическая культура. Она крайне тяжело приспосабливается к современным рыночным отношениям, к соседству меркантильных ценностных приоритетов. Эта культура проявляет тенденцию к свертыванию поля функционирования, к самозамыканию в своей элитарности. Продолжает существовать и функционировать советская культура, основанная на традициях десятилетий советской власти. В немалой степени ее поддерживают сформированные предшествующим развитием представления о социальной справедливости, приоритете коллективного над индивидуальным. В 1985 - 1990 годы набрала силу и стала едва ли не частью культуры России западная, по преимуществу американская культура. Она занимает заметное место в бюджете свободного времени "среднего" россиянина, поскольку составляет львиную долю телевизионных трансляций. Наконец, в культуру общества вошла, благодаря телевидению, отдельным издательствам маргинальная культура социальных "низов".

Русское постсоветское искусство и литература прошли два периода. Первый - период концептуализма, деконструкции содержания и стиля советской эпохи. На втором этапе - отрицание, расторжение связи, отказ от наследства меняются на "культурную ностальгию", стремление упорядочить хаос, осмыслить прошлое, актуализировать его.

В работе исследуется влияние рыночных отношений как на содержание художественного творчества, так и на возможность широких слоев населения приобщения к отечественному и мировому культурному наследию. Данные исследования показали, что демократизация культурной жизни общества в таком ее проявлении, как свобода культурной деятельности, вошла в противоречие с не менее важной целью демократизации общества и культуры -общедоступностью культурных ценностей и культурной деятельности из-за снижения культурных потребностей все большей части населения, сокращения сети организаций и учреждений культуры и подмены их культурной деятельности деятельностью иного рода (по данным всероссийского социологического исследования Государственного НИИ искусствознания примерно 9/10 жителей сел и 4/5 горожан не бывают на спектаклях, в художественных музеях и на выставках; 1/3 в городах и 2/5 в селах практически не читают художественную литературу; почти 9/10, по оценкам исследователей, "пребывают в состоянии крайней эстетический неразвитости").

Со второй половины 90-х годов стала заметно снижаться доля средств и фонда свободного времени, которое могло себе позволить население на культурную деятельность (появилась потребность нескольких зарабатков, чтобы выжить), в результате резко стала падать посещаемость театров, выставок, библиотек, клубов. К этому следует добавить значительные разрушения инфраструктуры культуры за счет передачи в аренду или продажи зданий и сооружений целых комплексов, сокращение финансирования и т. п.1 В работе приводятся данные о динамике изменений в системе культурных потребностей молодежи, предпочтений в видах досуговой деятельности, свидетельствующие о снижении интереса к национальной культуре, тенденции к прагматизму. Если ранее в потребностях молодежи превалировала ориентация на творческие виды

1 Об этом см.: Каменец A.B. Культурная политика и современная культурная ситуация /Ориентиры культурной политики. - М.-1994; Карпухин О.И. Социокультурная ситуация как отражение кризиса культуры в российском обществе II Социально-политический журнал.-1995. №4; Сапрыкин В.А. 90-е годы: Тенденции и противоречия культурного развития // Диалог -1995.-№7 и др.

деятельности, в том числе и в познавательной сфере, сегодня приоритет познания, творческой деятельности и, тем более, нравственных потребностей утрачивается.'

Разумеется, культурные потребности динамичны, способны восстанавливаться, проявляясь в индивидуальных результатах духовного и материального производства. Негативные тенденции в этой области могут быть преодолены в ходе позитивных социально-экономических изменений.

Резкий слом общественно-политической системы привел к существенным изменениям в социокультурной преемственности поколений. В свое время К. Маркс говорил о том, что "если рассматривать вопрос идеально, то разложение определенной формы сознания... достаточно, чтобы убить целую эпоху".2 Актуальность этой мысли применительно к нашей сегодняшней жизни вряд ли приходится оспаривать. Преодоление чрезмерной идеологизации общества, духовной изолированности от предшествующих столетий оказывало все большее влияние на общественное сознание, освобождая его от ложных кумиров, восстанавливая память народа в полном объеме.

Однако вслед за быстрым крушением в 1988-1991 годах многих коммунистических мифов в 1992-1994-м произошло еще более быстрое крушение антикоммунистических и либерально-демократических мифов и концепций. Институциональный слом тоталитаризма происходил одновременно с распадом поля смыслообразования, неплодотворными попытками, с одной стороны, найти новые точки опоры в дооктябрьских пластах российской истории или в западном опыте, а с другой, - и как реакция на это - в реставрировании социалистической утопии.

Автор полагает, что русским народом и российским обществом не утрачены ни ценности дооктябрьских пластов российской истории, ни ценности советской эпохи. Однако невозможно и недостаточно было бы просто укрепить и реставрировать эти идеи и идеалы, обычаи и традиции, ибо в их прежней совокупности, в любом их сочетании, оставшемся нам от прежних десятилетии и столетии, нет.тех ценностей современного демократического общества, без которых Россия не сможет успешно развиваться в XXI веке.3

Непредвзятый анализ явных неудач и даже провалов культурной политики в России в 90-е годы убеждает, что причины их, с одной стороны, в нигилистическом отношении ко всему "советскому", в том числе в области "культурного строительства", а с другой - в некритическом восприятии идей и механизмов культурной политики стран Запада.

В работе подробно рассматривается государственная политика в области сохранения и освоения культурного и художественного наследия, которое несет в самом себе и функцию подлинно современного явления культуры.

Раздел III - «Развитие образования и науки как базы воспроизводства материальной и духовной культуры». В ней исследуется проблема создания

' См.: Козлова H.H. и др. Ценностные ориентации - предпосылка программ переустройства общества/Юбщественные науки и современность. -1993 .-№ 1, Ручкин Б.А. Молодежь и становление новой России. - Социс - 1998.-№5.

1 Маркс К. Критика политической экономии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.-Т. 46, ч. 1.-С.

33.

3 Об этом см.: Селезнева E.H. Научные принципы или "принципиальная" конъюнктурность? К проблеме методологии культурной политики,- "Полис", - 1998, №1; Сохранение или коммерциализация? - "Свободная мысль".- 1999.- №4; Медведев Р. Народ и власть,- "Свободная мысль".- 1998.-J64.

условий для развития творческого потенциала общества, его инновационной способности.

В работе отмечается, что современная Россия унаследовала главные завоевания социализма в развитии науки и образования, уже отягощенные болезненными проблемами.

Статистика структурных характеристик показывает, что качественные показатели развития научных кадров были далеки от оптимальных. Удельный вес кандидатов наук в общей численности научных работников сократился к 1975 г. до 26,7 процента, а докторов наук до 2,9 процента. Доля научных работников без ученой степени устойчиво росла и составила в 1975 г. - 70,4 процента от их общей численности.

Огосударствление науки нашло свое отражение и в деформациях структуры Академии наук СССР, прежде всего в резком увеличении академических институтов, занимающихся прикладными исследованиями и разработками и прямо связанных с оборонной тематикой и заказами; в дальнейшем снижении роли механизмов самоорганизации и самоуправления в высших инстанциях Академии и академических институтов, в тенденции превращения Президиума АН СССР из органа прогнозирования и развития перспективных научных направлений в орган административно-хозяйственного распределения и перераспределения ресурсов и средств.

Усиление централизации и плановых начал укрепило тенденцию к все большему превращению научной работы в ведомственную деятельность со всеми присущими ей отрицательными качествами.

Противоречивость социального развития науки в 1960-е - первой половине 80-х гг. проявилось в том, что политические и социокультурные условия в значительной степени формировали черты особого конформистского типа научного работника, приспосабливающегося к обстоятельствам, с эклектичными ценностями и идеалами, стремящегося заручиться поддержкой высокопоставленных руководителей КПСС и научных учреждений. Утверждавшаяся в конце 1960-х идеология застоя получила в лице этой части научных работников социальную опору и технократическую основу для развития самой науки. В свою очередь, авторитаризм и идеологический диктат привели к преследованию талантливых и преданных идеалам научности исследователей. Достаточно назвать философов А.А.Зиновьева, А.Ф.Лосева, М.К.Мамардашвили и М.К.Петрова; социологов Д.А.Леваду и В.А.Ядова; историков П.В.Волобуева, М.Я.Гефтера и К.Н.Тарновского; экономистов Л.В.Канторовича, Г.С.Лисичкина, Н.П.Федоренко; генетиков Н.В.Тимофеева-Ресовского и С.С.Четверикова; физиков Л.Д.Ландау, А.Д.Сахарова, В.Ф.Турчина и многих других.

Нельзя не видеть и другое. Стремление усовершенствовать общество, доминирование эмоционально - чувственного отношения к жизни над рациональным, соотнесение своих чувств с общей идеологией, этатизм, отождествляющий власть и авторитет, постоянный поиск и конструирование социального идеала будущего, вера в возможность его достижения присущи глубинным, ментальным слоям сознания ученых1.

1970 - 1980-е годы выявили необходимость реформирования и системы образования в стране. Начиная с 1971 года, относительная доля студентов в населении страны неуклонно снижалась. Молодые специалисты не имели

Об этом см.: Балакин B.C. Отечественная наука в 1950-е -середине 1970 гг. (Динамика социокультурных процессов).- Челябинск.- 1998.

гарантий продвижения по службе в зависимости от квалификации1. Некоторые слои общества явно утратили интерес высшему образованию.

Несомненный вред принес авторитарный недемократический стиль воспитания, в котором много диктата, назидания и мало доверия, рассчитанного на развитие самостоятельной мысли и самостоятельного действия. Изучение архивных материалов партийных организаций московских вузов 70-80-х гг. показало, что процесс нравственного воспитания в высшей школе нередко понимался упрощенно. Предполагалось, что проводимые мероприятия должны автоматически оказывать воздействие на личность студента2. Наряду с действительными успехами в развитии общественно - политической, трудовой активности студентов, все больше давали себя знать формализм, процентомания, гигантомания3. И как следствие этого, равнодушие студентов к общественным делам, их политическая пассивность. Партийные организации вузов отмечали низкое качество рефератов по проблемам общественных наук, формальный уровень занятий в школах молодого лектора, на факультетах общественных профессий, формализм, заорганизованность работы студенческих строительных отрядов, отторжение молодых людей от комсомола4.

Осознавалась недооценка гуманитарных знаний5, резкое сокращение индивидуальности обучения, ориентация на среднего студента6.

В работе исследуется современное состояние Российской науки и образования, в частности такие проблемы как резкое сокращение численности научной и технической интеллигенции, ее обращение к другим сферам деятельности, массовый исход из страны работников науки, культуры, образования, в первую очередь, наиболее квалифицированной ее части и молодежи, формирование "сословного барьера" на пути к высшему образованию, ухудшение материально - технической и информационной оснащенности российской науки, рост безработицы среди квалифицированных специалистов, распад уникальных мирового уровня научно-исследовательских коллективов, выдающихся научных школ. По данным, опубликованным в журнале « Российская Федерация», Россия уже утратила 40% своего творческого потенциала7. За рубеж выехала наиболее активно работающая часть ученых8. В условиях экономического кризиса предприятия придерживаются краткосрочной поведенческой мотивации, ликвидируя подразделения, обеспечивающие перспективы будущего развития. Таким образом, возникла реальная опасность трансформации России на более низкую интеллектуальную и научно-техническую стадию развития. В сложившихся условиях нарастает процесс "раскультуривания" населения, который всегда менее очевиден, чем кризис производства, обнищания людей.

1 Шадриков В. Структурно - созидательные реформы и качество образования // Высшее образование в России,- 1996. -№1,- С.71.

2 Центральный архив общественных движений Москвы, Ф. 4509, оп 2, д. 113, л. 38-40; ф. 1402, оп. 1, д. 92, л. 151, 157-158,168. Далее ЦАОДМ.

3 ЦАОДМ, ф. 4509, оп. 2, д. 190, л. 20; д. 159, л. 138; ф. 1402, оп. 1, д. 104, л. 72; ф. 998, оп. 2, д.67, л. 96; ф. 1402, оп. 1, д. 104, л. 72.

4 ЦАОДМ, ф. 4509, оп. 2, д. 208, л. 56; ф. 1402, оп I. д.93, л. 113; там же. д. 109, л. 105; ф. 998, оп. 2, д. 94, л.58; там же д. 126, л. 20.

5 ЦАОДМ, ф. 4509, оп. 2, д. 177, л. 83-84; д. 190, л. 62-64: ф. 998, оп. 2, д. 97, л. 94-99, 103; ф. 998, оп. 2, д. 124, л. 113-114.

4 ЦАОДМ, ф. 998, оп. 2, д. 66, л. 48,68-71,76, 80-81,90-94.

7 «Российская Федерация» . - 1996. - N. 221.- стр. 45.

' РГАНИ, ф.89, перечень 22, док. 28, л.4.

В этой связи автор обращает особое внимание на реформы в сфере образования. Выявляет тенденцию к изъятию из образования вопросов, касающихся социальных целей и общественных устремлений, тех самых, которые недавно в гипертрофированно политизированном виде пронизывали и деформировали всё содержательное пространство советского образования. Обоснованием такой практики является принцип деидеологизации общественной жизни.

Однако история уже доказывала неоднократно, что устранение идеологии вообще на деле означает отказ общества от собственного воспроизводства - и в его социальном, и в индивидуальном, человеческом аспекте. Это - уничтожение социального менталитета, осмысленных критериев общества. При этом необходимо учитывать, что, старшее поколение не в состоянии сейчас передать молодёжи не только свои прежние социальные ценности (от большинства из них оно само отказалось), но даже свой социальный опыт, поскольку он не работает в другой аксиомологической системе. Основной особенностью сегодняшнего мира является поиск новых мировоззренческих ориентиров, отличных от идеалов техногенной цивилизации.

В Заключении подведены итога исследования, сделаны обобщения, предложены выводы и рекомендации.

По теме опубликованы работы:

1. Власть и художественная интеллигенция в 60-е - середине 80-х гг. -Гуманитарные науки. Сборник статей. Выпуск девятый. М.: изд. МАДИ (ТУ).-1999.-с. 99-114.

2. Культурная политика в Российской Федерации в 1960 - 1990-е годы (обзор историографии). Международный сборник научных трудов, 1999.

- Москва - Смоленск - Луганск: изд. МЭИ, МСХА, МАДИ(ТУ), ЛГАУ. -1999.-с. 221-226.

3. СССР от оттепели к стагнации. Смена модели общественного развития. Методические рекомендации по теоретическому изучению курса «Россия в мировой истории». - М.: МГИЭМ (ТУ). - 1999. - 2 п.л. в соавторстве с Паниной Н.В., авторский вклад 1 п.л. - с. 15-30.

4. Культурная политика в современной России. Научные труды международной научно-практической конференции ученых СГПУ, МАДИ (ТУ), МСХА, ЛГАУ 26-27 января 2000 года. - Москва - Смоленск

- Луганск. Изд. СГПУ. - МАДИ (ТУ). - МСХА. - ЛГАУ. - 2000. - с. 5354.

5. "Детрадиционализация" и историко-культурное наследие в политике Российского государства постсоветского периода. Научные труды международной научно-практической конференции. Сборник научных трудов "Проблемы гуманитарных наук". Изд. МАДИ (ТУ) Института Гуманитарных Исследований. -М. -2000. - С Л 54-155

6. Некоторые особенности культурного процесса и государственной политики в сфере культуры в 1985 - 1990-е гг. Сборник научных трудов "Проблемы гуманитарных наук". Изд. МАДИ (ТУ) Института Гуманитарных Исследований. - М. - 2000. - С.140-154

Подп. к печ. 28.09.2000 Объем 1 пл. Зак. 401 Тир. 100 Типография Mill У