Культурно-цивилизационные стратегии глобализации

Тищенко, Ярослав Вадимович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Культурно-цивилизационные стратегии глобализации

Год: 2006
Автор научной работы: Тищенко, Ярослав Вадимович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Культурно-цивилизационные стратегии глобализации'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурно-цивилизационные стратегии глобализации"

На правах рукописи

УДК 37:101 316.61

Тищеико Ярослав Вадимович

Культурно-цивилизационные стратегии глобализации

09.00.11 — социальная философая

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университета им. А.И.Герцена»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Балахонский Виталий Витальевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Кирвель Чеслав Станислович

доктор философских наук, профессор Малявин Сергей Николаевич

Ведущая организация: Балтийский государственный технический университет им. Д.Ф.Устинова (ВОЕНМЕХ)

Защита состоится_декабря 2006 года в_часов на заседании

диссертационного совета Д. 212.199. 24 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора философских наук при Российском государственном педагогическом университете им. А.И.Герцена по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26. Факультет философии человека. Ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп.5.

Автореферат разослан_2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент А.М.Соколов

I. Общая характеристика диссертации

Актуальность темы диссертационной работы

Актуальность обращения к проблеме природы и функций культурно-цивилизационных стратегий глобализации объясняется необходимостью объективного социально-философского понимания реалий современного глобального мира. В ситуации современности различие традиционной ценностно ориентированной культуры и современной технолого-информационной цивилизации может казаться совершено радикальным, что делает проблематичным целостный социально-философский взгляд на историю и современность. Утрачиваемая целостность предмета анализа соответствует утрате теоретического метода. Преодоление этого недостатка предполагает построение адекватной современному миру комплексной методологии исследования социокультурных процессов, способной представлять и анализировать реальность с точки зрения родового знания философии. Соответственно, при исследовании природы и функций культуры и цивилизации в глобализационных процессах на первое место выходит вопросы их предметно-содержательного, коммуникативного и ценностного статуса - именно вопросы о доминантных ориентациях развития сфер современного общества.

Это указание на «сферность» не случайно: культура и цивилизация обладают сферической полнотой идей, ценностей и поведенческих ориентаций, не говоря уж о специфике экономико-хозяйственного уклада. Сферы находятся как бы одна в другой, но не совпадают - в каждой есть особенность, которая и определяет стратегии их социодинамики в глобальном мире. При этом для социальной философии важна тема взаимной детерминации духовно-ценностного и технико-технологического аспектов современности. Поэтому проблему тождества и различия культуры и цивилизации и нужно рассмотреть в первую очередь.

Культура и цивилизация в данной работе исследованы как специфические сферы и направления развития общества. Формы пространственно-временной дифференциации культуры соотнесены с процессами глобализации. Отметим, что типология самих форм пространственно-временной дифференциации культуры не может быть дана окончательно еще и в силу того, что в ней отражены антропологические аспекты культуры, — «старые» формы испытывают воздействие факторов постиндустриального и информационного общества. В современном мире позиции глобализма предельно усилены, хотя и вызывают в отношении к себе весьма неоднозначное отношение. Но именно анализ соотнесенности и различенности идей, ориентиров и ценностей культуры и цивилизации как базовых оснований и понятийных определений современного мира может способствовать прояснению принципиальных ориентиров изменения современного мира.

Цель диссертации — выявление, аналитическая дескрипция и теоретическое определение доминантных тенденций культурно-цивилизационного развития общества в контексте выявления и анализа роли факторов ценностно-

культурной и технико-технологической детерминации глобальных изменений современности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучения вопросов реальности и природы глобализации как социокультурного феномена;

- уяснения сущности, границ тождества и различия ценностно-смысловых комплексов культуры и цивилизации как специфических сфер жизни и направлений развития общества;

- исследования взаимосвязей и роли факторов социокультурной и цивилизаци-онно-технологической детерминации в составе механизмов глобальных преобразований жизни общества;

- изучения вопросов содержания, характера и направленности глобализацион-ных изменений в структуре культурно-цивилизационных коммуникаций современности;

- выяснения антропологического и социально-этического смысла глобализации социокультурной и цивилизационно-технологической сфер жизни общества;

- определения культурно-цивилизационных условий глобализации, адекватных целям преодоления планетарных конфликтов и катастроф (социальных, экологических, антропологических и т.д.);

- исследования роли культурно-цивилизационных традиций (социальных, антропологических, духовных, экологических и др.) в определении стратегий глобализации;

- дать оценку познавательного значения культурно-цивилизационного и фор-мационного подходов в исследовании вопросов глобализации;

- анализа ценностно-культурных условий жизненного мира и диалога культур в ситуации глобализации;

- изучения вопросов описания и прогнозирования поведения цивилизационных структур социума в глобальном мире;

- выявления особенностей русской цивилизации и определения тенденций ее эволюции в условиях глобализации;

- оценки перспектив конструктивного диалога отечественной и зарубежной социально-философской мысли в обмен изучения социодинамики глобального мира.

Объектом исследования выступает целостность социокультурного процесса в диалоге прошлого и современности в аспектах культурно-цивилизационных стратегий глобализации.

Предмет исследования - процессы глобализации культурно-цивилизационных структур современности и закономерности их социально-философского познания.

бализадии дает возможность понимания устойчивых оснований стабилизации современного социума в ситуации утраты и мутации традиционных ценностей. Выявление и прогностика культурно-цивилизационных стратегий современности является необходимым этапом на пути построения научно обоснованной концепции устойчивого развития общественных институций в ситуации глобализации.

Методологическая база. Проблематика исследования культурно-цивилизационных стратегий глобализации предполагает применение комплексной социально-философской методологии в соотношении с междисциплинарными методами гуманитарных наук. Последовательно применен принцип диалектического соотношения логического и исторического анализа, принцип историзма при определении констант культуры, диалогическое понимание ценностей и принципов социального строения исторической традиции и глобального мира. Структурно-функциональный и структурно-семиотический методы использованы при рассмотрении функционального родства исторических этапов развития культуры. Историко-генетическое: понимание стратегий культур-но-цивилизационного развития соотнесено с определением инвариантных ориентации динамики современности.

Степень научной разработанности проблемы. Со времени различения культуры и цивилизации и их описания в качестве специфических сфер жизни человека и общества И.Кантом вопросы культурно-цивияизационной эволюции социума остаются в центре внимания социально-философских исследований. Особую актуальность они приобретают в XX веке в связи с осознанием кризиса европейской культуры. В центре внимания социальной философии и общественных наук тема культурно-цивилизационных стратегий глобализации входит в связи с необходимостью осмысления состояния и перспектив развития современного мира. Столь сложная задача требует междисциплинарных разработок вопросов соотнесенности таких различных сфер жизни общества, как культура и цивилизация.

В отечественной и зарубежной литературе проблемам культуры и цивилизации посвящено немало исследований.

В отечественной мысли большое значение было придано именно теме жизненной культуры, противопоставляемой цивилизации (H.A. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.Ф. Федоров, В.В. Розанов). В ситуации современности - от начала прошлого века до настоящего времени - актуально присутствует не только тема критики цивилизации (О. Шпенглер, H.A. Бердяев), но и тема «неудовлетворенности культурой» (3. Фрейд, Г. Маркузе). В ситуации глобального мира критика культуры и цивилизации дополнена интересом к традиционным ценностям и в значительной степени обращена к анализу духовно-религиозных и нравственных оснований существования современного мира.

Проблема культурно-цивилизационных традиций в связи с социальными трансформациями XX века рассматривается в работах В.В. Балахонского, A.A. Зиновьева, Г. Дебора, А. Дугина, С. Кара-Мурза, В.А. Кушелева, М.Л. Лезги-ной, Г. Маркузе, Э.Ю. Соловьева, В.И. Стрельченко, В.Г. Федотовой, Ю. Ха-бермаса, И. Хорхаймера и др.

Трансформации культурно-цивилизационных структур под влиянием научно-технического прогресса, изменений в социальной и духовной сферах жизни общества исследовались в работах Д. Белл, В. Беньямина, Д. Гелбрейта, Н. Лумана, Дж. Ролза, А. Негри, М. Хардта, Э. Тоффлера, С. Хантингтона, Ф. Фу-куямы, A.C. Панарина, В.Г. Федотовой, А. Тойнби, О. Шпенглера, В.А. Тишко-ва и др.

Современный «глобализационный бум» в социально-философской и со-циогуманитарной литературе актуализировал прежде всего вопросы глобализации как особого социокультурного феномена (Ю.И. Семенов, A.A. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, Н. Фергюсон, X. Теплиц, А.Н. Чумаков, И.Ф. Кефели, А. Вал-лертайн, В.И. Пантин и др.), содержания и направленности глобализационных изменений образа жизни современного человека и общества (А.Г. Джемаль, А.Г. Дугин, Б.К. Джегутанов, Л.Г. Ивашов, А.И. Уткин, Ф. Фукуяма, В.Л. Петров и др.), социально-исторических предпосылок глобализации и ее влияния на процессы производственно-экономического роста, экологию и образование человека, социальную и политическую организацию общества в связи с его переходом на стадию «информационной эволюции» (В.Л. Иноземцев, С.Ю. Глазьев, К.Я. Кондратьев, С.М. Меньшиков, H.H. Моисеев, С.Г. Киселев, М.Л. Лезгина, А.П. Валицкая, М.А. Чешков, В.И. Стрельченко и др.).

Предметом особо пристального внимания и напряженной полемики является проблема глобализации и культурно-национальной идентичности в связи с потребностями уяснения антропологических, социальных и экологических перспектив современного человечества, определения путей и направлений развития отечественной культуры (A.A. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, A.B. Гулыга, Владыка Иоанн, В.Ю. Верещагин, Л.Г. Ивашов, И.В. Дроянов, В.В. Бабихин, Ф, Кессиди, Ч.С. Кирвель, A.A. Корольков, А.П. Мозелов, Г.А. Зюганов, Н. На-рочницкая, И. Шифаревич и др.).

В структурализме и постструктурализме (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, А. Веж-бицка, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж.-Д. Лиотар, М. Фуко) явления культуры и цивилизации общепринято рассматривать в качестве специфических форм выражения универсальных ментальных констант и отношений.

Для методологии исследования стратегий культурно-цивилизационной динамики глобализации весьма важны классические работы К. Маркса и Ф. Энгельса, Л. Моргана, Л. Леви-Брюля, Э Тэйлора, Д. Фрезера, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Г.-Х. Гадамера, НЛ. Данилевского, Н.К. Леонтьева, Г. Флоровско-го, Ф. де Соссюра, H.A. Бердяева и др. В их анализе констант культуры показано, что «архаика» культуры выступает в качестве архетипического прообраза для последующих стратегий социокультурной динамики.

Вместе с тем, еще и сейчас проблема культурно-цивилизационных стратегий глобализации остается мало изученной. Растущая потребность социально-философского осмысления вновь возникающих явлений и в нормативно-ценностных, и в социально-технологических структурах жизни общества выдвигает вопросы детерминации, путей и направлений, антропологического и социокультурного смысла глобализации на передний план современного научного поиска.

Источниковая база исследования. Основным источником диссертации стали, в первую очередь, труды классиков социально-философской мысли от истоков ее зарождения в античности до настоящего времени, причем при выполнении работы было реализовано стремление их диалогического понимания. При анализе современных процессов культурно-цивилизационной динамики современности были использованы наиболее значимые исследования отечественных и зарубежных авторов, значимых в актуальном контексте социально-философского знания.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Показано, что глобализация представляет собой сложившийся во второй половине XX в. под влиянием прогресса информационных технологий, усиления тенденций либерализации и демократизации процесс превращения наличного многообразия исторических и современных форм общности людей (этнокультурных, национальных, государственно-политических и т.д.) в единый всепланетарный социальный организм со свойственными ему формами социальной стратификации, управления и власти.

2. Показано, что дифференциация и поляризация векторов глобализации определяется типами взаимодействия факторов социокультурной и цивилиза-ционно-технологической обусловленности этого процесса.

3. Показано, что под влиянием глобализации, изменения структур куль-турно-цивилизационных коммуникаций могут достигать уровня их превращения из естественной формы универсализации достижений индивидуального опыта аксиологической и цивилизационной традиции в систему средств ее дезорганизации и распада.

4. Показано, что векторы глобализации культуры и образований цивили-зационно-технологического характера могут и взаимодополнять и взаимоис-ключать друг друга, что чревато, либо позитивными либо отрицательными антропологическими и социально-этическими последствиями соответственно.

5. Показано, что адекватность глобализации потребности преодоления угрозы как региональных, так и планетарных социальных антагонизмов и экологических катастроф может быть обеспечена лишь при условии подведения процессов технико-технологического и цивилизационного роста под контроль традиционных ценностей человеческой жизни и культуры.

6. Выявлены ценностно-культурные основания жизненного мира и его роль в диалоге культур в ситуации глобализации.

7. Выявлены особенности русской цивилизации и определены тенденции ее эволюции в условиях глобализации.

8. Дана оценка перспективам конструктивного диалога отечественной и западной социально-философской мысли в области изучения социодинамики глобального мира.

9. Выявлены основные тенденции и специфика влияния глобализации на цивилизационную структуру общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Глобализация представляет собой сложившийся во второй половине XX в. под влиянием прогресса информационных технологий, усиления тен-

денций либерализации и демократизации, - процесс превращения наличного многообразия исторических и современных форм общности людей (этнокультурных, национальных, государственно-политических и т.д.) в единый всепла-нетарный социальный организм со свойственными ему формами социальной стратификации, управления и власти.

2. Дифференциация, поляризация и противоположность векторов глобализации определяется типами взаимодействия социокультурных и цивилизаци-онно-технологических факторов в системе механизмов протекания этого процесса.

3. Под влиянием глобализации, изменения структур культурно-цивилизационных коммуникаций могут достигать уровня их превращения из естественной формы универсализации достижений индивидуального опыта аксиологической и цивилизационной традиции в систему средств ее дезорганизации и распада.

4. Интернационализация, в отличие от глобализации представляет собой историческую форму организации специфического пространства культурно-цивилизационных коммуникаций, практически исключающих возможность их одностороннего использования в целях проведения тех или иных частных интересов (экономических, политических и др.).

5. Векторы глобализации культуры и образований цивилизационно-технологического характера могут и взаимодополнять и вззимоисюпочать друг друга, что чревато либо позитивными, либо отрицательными социально-этическими и антропологическими последствиями соответственно.

6. Адекватность глобализации потребностям преодоления угрозы как региональных, так и планетарных социальных антагонизмов, антропологических и экологических катастроф может быть обеспечена лишь при условии, что процессы технико-технологического и цивилизационного роста будут осуществляться под контролем ценностей человеческой жизни и культуры.

7. Подход к пониманию современности как диалогической соотнесенности ценностей прошлого и настоящего дает возможность представить стабилизирующие структуры социально-культурной практики в ее антропологическом измерении и гуманистической перспективе.

8. Цивилизационные структуры социума принципиально фундированы ценностями и универсалиями культуры — наследование ценностей прошлого представляет собой актуальное состояние памяти культуры.

9. Русская цивилизация в пространстве глобализации имеет преимущественное отношение к значимому для современности «третьему» пути, специфически соединяющему в себе традиции и инновационные стратегии осуществления.

10. Культура и цивилизация выступают как специфические сферы и направления развития общества - анализ и прогноз культурно-цивилизационной динамики дает возможность определения перспектив изменения современного глобального мира; национально-культурные и региональные формы пространственно-временной дифференциации культуры выступают как константы современного глобального мира;

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты и обобщения осуществленного исследования культурно-цивилизационных стратегий глобализации могут быть использованы рефлексивных оснований современной социально-философской теории и для выработки целостно-событийного проблемного поля современного социогумани-тарного знания. Опыт исследования оснований культурно-цивилизационного взаимодействия дает возможность обоснования конструктивного диалога социально-онтологических и информационно-цивилизационных взглядов на общество. Создается основание для конструктивного сближения гуманитарных наук о современном социуме.

Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в социально-практическом прогнозировании стратегий консолидации современного глобального мира. Материалы исследования могут быть использованы при разработке и чтении основных и дополнительных курсов по социальной философии и социальной прогностике, а также могут быть востребованы при разработке программ социально-устойчивого развития и конструктивного управления социальными процессами.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях по теме исследования. Внедрение материалов и результатов исследования осуществилось в публикациях учебно-методических и учебных пособий по философии для студентов и аспирантов. Отдельные позиции диссертационной работы были использованы при планировании и осуществлении социально-организационных и управленческих программ в современном российском обществе. В виде научных сообщений материал диссертации был представлен на 4 международных и российских конференциях (Санкт-Петербург, 2004,2005,2006 г.).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена 3 ноября 2006 года.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы. Работа содержит 177 страниц и список литературы из 200 наименований, в том числе 8 — на иностранных языках.

П. Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность исследования, показана степень разработанности проблемы, сформулирована научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, проанализированы и разработаны методические основания и источники работы, сформулированы рабочая гипотеза, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации. Определены положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Глобализация, интернационализация и глобализм». В первом разделе «Проблема культурно-цивилизационных предпосылок и природы глобализации» дан исходный анализ форм организации человеческих индивидов в их этнических, национальных, этнокультурных, социально-

классовых и других особенностях, значимых для глобальной современности. Глобализацию едва ли не общепринято рассматривать как качественно новую стадию интернационализации производственно-экономической сферы жизни общества. Именно посредством интернационализации обеспечивается все более органичная и эффективная взаимосвязь национальных экономик. Ее определяют как процессы ослабления и слома традиционных территориальных, социокультурных, государственно-политических и образовательных барьеров, так и тенденции развития национальной автономии на основе контроля макроэкономической сферы и становления антипротекционистской системы международных отношений. В противоположность этому главным моментом глобализации оказывается превращение прежде разобщенных национальных экономик в единую макроэкономическую систему.

Важно иметь в виду то, что противоречия и путаница в осмыслении феномена глобализации часто возникают из-за трудностей терминологического характера. Речь идет, прежде всего, о таких близких, но не тождественных «глобализации» понятиях, как «интернационализация» и «интеграция». Интернационализация открывает возможность развития международных связей, реализующихся на основе договорных отношений. Она преследует цели объединения усилий суверенных государств, направленных на решение общих, взаимовыгодных задач экономического, политического или культурно-цивилизационного характера. В экономическом плане мотивом интернационализации является доступ к международным рынкам. Главная ее функция — обеспечение многообразных и устойчивых международных связей. А глобализация стала разворачиваться как модернизация и вестернизация.

Понятие глобализации в его позитивном смысле фиксирует резко возросшую в наше время взаимосвязанность мира благодаря совокупному действию новых и усовершенствованных старых средств коммуникации. В силу этого географические и государственные границы становятся все более легко преодолимы и все более прозрачны. Все это позволяет говорить об утверждении в современном мире глобальной коммуникации.

Есть все основания говорить о двух сторонах глобализации: глобализации как естественном, неуправляемом процессе и глобализации как искусственном, организуемом и управляемом процессе. Глобализация как естественный процесс является результатом различных незапланированных и в очень малой степени предсказуемых трансформаций и изменений в техносфере, в экономической, политической и, в целом, социокультурной жизни общества. Глобализация как искусственный процесс часто выступает в форме «глобализма», включает в себя элемент прямого или замаскированного, осознанного насилия, то есть попыток навязать силой или другими методами тех или иных ценностно-мировоззренческих, экономических, политических представлений и соответствующих им решений.

В втором разделе первой главы «^Детерминация и направления глобали-зацнонных изменений в структуре культурно-цивилизационных коммуникаций» дан анализ полицентричности и регионализма, которые сохраняются в ситуации полицентрического («многополярного») мира. «Открытый» региона-

лизм можно рассматривать как специфическую форму проявления глобализации, как глобализацию через регионализацию. Второй вид - регионализм «закрытый» — вариант развития с «опорой на собственные силы». Открытый регионализм основывается на интернациональном взаимодействии государств данного региона как неотъемлемой части мировых экономических, политических и культурно-цивилизационных процессов. Напротив, целью закрытого регионализма является защита конкретного региона (цивилизации) от разрушительных последствий глобализации.

В то же время современное состояние мирового сообщества можно определить как «цивилизационный слом». В пределах этого состояния оказываются жестко сопряженными относительно новые в весьма опасные процессы: экологический, демографический, антропологический, социально-политический, финансово-экономический, этический, религиозный и другие кризисы. Все это позволяет с высокой степенью вероятности предположить, что после прохождения этой мегабифуркации мировая история в XXI веке будет развиваться по одному из следующих альтернативных сценариев:

1. Униполярная глобализация по модели Pax Amerikana.

2. Неустойчивое равновесие нескольких мировых центров силы.

3.Столкновение цивилизаций, нарастание волн терроризма, наркобизнеса, «малых» войн и т.п.

4. Распад мирового сообщества на слабо связанные центры силы, возврат к варварству, новое Средневековье.

5. Экологическая катастрофа - сначала региональная, а затем и глобальная.

6. Глобализация по модели партнерства локальных цивилизаций в решении общемировых проблем.

7. Глобализация по модели ноосферного постиндустриального перехода в условиях качественно нового научно-технического прорыва.

Похоже, что первый сценарий уже можно признать несостоявшимся. Современное человечество движется все ускоряющимися темпами от фантома «однополярности» к полицентрическому мироустройству, что, конечно, само по себе не гарантирует стабильного и устойчивого развития человеческой цивилизации. Только два последние из этих семи сценариев выступают как конструктивные и не тупиковые. Однако, к сожалению, путь к реализации этих позитивных сценариев пока просматривается с большим трудом.

Задача исследователей состоит в том, чтобы по возможности выявить в многообразии ветвящихся тенденций культурно-цивилизационной эволюции те направления развития, которые в наибольшей степени соответствуют принципам гуманизма и справедливости. Исходя из сложившей я в современном мире ситуации, можно однозначно утверждать, что подлинной и наибольшей степени соответствующей гуманистическим критериям задачей является практический прорыв к экологобезопасному обществу, к духовно-экологической цивилизации. И существеннейшим препятствием на пути формирования «однополярности» выступают, помимо всего прочего, глубоко укорененные в человеческом мире культурно-цивилизационные различия. Исторически сложившееся деле-

ние человечества на различные культурно-исторические типы (цивилизации), является надежной основой полицентрического мира.

Инициаторами нового цивилизационного поворота могут стать только те народы, которые еще не до конца развращены инструментально-потребительской, искусственно-технической цивилизацией, сохранившие элементы органической жизни, обладающие мощным ценностно-духовным потенциалом, устойчивыми и достаточно развитыми культурами.

В третьем разделе первой главы «Антропология и социальный смысл глобализации» дан анализ основных социально-антропологических, культурных и цивилизационных характеристик глобального мира.

Глобализация в ее либерально-рыночной форме разворачивается сегодня под знаменем потребительского общества. Ее идеологи, пренебрегая фактами экологической перегрузки планеты, решительно отвергают всякие принципы этики, самоограничения, трудовой аскезы. В соответствии с этим утверждается потребительский горизонт жизненных ориентации людей, который порабощает их, трансформируясь в дурную бесконечность. Итог всего этого — размывание ценностей человеческой жизни, придающих ей действительный смысл и полноту. Отсюда ощущение беззащитности, одиночества, отчаяния, невозможности самоосуществления — симптомы «антропологической патологии». Традиционные моральные добродетели, за утверждение которых столь долго и последовательно боролись все ведущие религии мира и человеческая культура в целом, отвергаются ныне как нечто безнадежно устаревшее, архаическое, мешающее полному торжеству рынка. Фундаментальность глобализационных сдвигов такова, что их значение выходит далеко за рамки производственно-экономической сферы жизни общества и непосредственно затрагивает все аспекты существования человека, включая исторически сложившиеся системы образования и воспитания.

Во второй главе диссертации «Культура и ценности. Глобализация как фактор социодинамики культуры» дан анализ тождества и различия культуры и цивилизации. Формы пространственно-временной дифференциации культуры соотнесены с процессами глобализации. Меняющиеся под воздействием глобальных изменений ценностно-культурные условия современного жизненного мира человека могут быть целостно проанализированы в диалоге культур.

В первом разделе главы «Культура н цивилизация как специфические сферы и направления развития общества» рассмотрены предметно-содержательные, коммуникативные и ценностные доминанты развития современного общества. Для социальной философии важна тема взаимной детерминации духовно-ценностного и технико-технологического аспектов современности. И важно отметить то, что наиболее устойчивыми оказываются те регионально-культурные и национальные сообщества, которые способны свои гуманистические ценности оптимально соотносить с инновацией: учитывается не только внешний «опыт цивилизации», но и внутренний «опыт культуры».

При этом методологически принципиальным становится вопрос о различии культурной и цивилизационной социодинамики. В первую очередь социоди-

намика соотнесена с внутренними процессами современной цивилизации, имеющими коммуникативную природу. Это коммуникативно-технологический взгляд на современность, что отличает его от традиционного онтологического взгляда на культуру. Следовательно, можно утверждать, что социодинамика цивилизации ориентирована по многим позициям именно колшуникативно-прагмат и чески.

Противопоставление «объясняющей» доминанты цивилизации и «понимающей» доминанты культуры должно быть относительным, а не абсолютным. Важным оказывается различие — понимание выступает по отношению к объяснению как необходимая основа осуществления объяснения и как важнейшая цель и ориентир действия. Таким образом, необходимой базой рассмотрения общности и различия культуры и цивилизации выступает его социально-ценностная «нагруженность». И это предполагает, в свою очередь, уточнения базовых характеристик культуры. Можно сказать, что цивилизация ориентирована технологически-проективно, а культура ценностно-содержательно. Органичность укоренена именно в традиции культуры.

При этом культуры и цивилизации не пребывают в состоянии абсолютной изоляции друг от друга. В обществе воспроизводится их постоянное взаимодействие, своеобразный социальный диалог, ведущий к их взаимному обогащению и развитию. Основой выступает процесс ценностного взаимодействия культур, который воспроизводится как на общественном, так и на индивидуальном уровнях диалогических отношений.

Эти показанные различия в понимании культуры и цивилизации достаточно исследованы в современной социальной философии и гуманитарных науках. Но при рассмотрении их в современном глобальном контексте важно найти точки соприкосновения и соответствующие аналитические подходы, которые бы давали возможность диалогически совмещать позиции анализа. Это дает семиотический подход к пониманию культуры и цивилизации, основанный на коммуникативно-процессуальном родстве.

Во втором разделе «Глобализация и формы пространственно' временной дифференциации культуры» в центре внимания находятся основные «хронотопы культуры» в ситуации глобализации - культурные константы. Это требует обнаружения внутренней структуры и родства культуры и цивилизации при всем различии их содержания.

Соответствующей эпохе глобализма может быть назван информа1\ионный подход («информационная или постинформационная культура», «киберкуль-тура», «компьютерная культура»). Ситуация характеризуется трансформацией традиционной «материальной культуры» через работу новой технологической парадигмы, построенной вокруг информационных технологий» (М. Кастельс). По мере информатизации общества происходят все более существенные изменения культурной жизни, что проявляется в необычайном росте технических возможностей развития и трансляции культурных ценностей.

При этом в культуре эпохи информатизации можно выделить три уровня. Первый выражается в обычаях и традициях. Он представляет собой как бы «осколок» прошлых культур.

Второй уровень определяют сегменты культуры, которые обеспечивают возможности воспроизводства существующих в эпоху информатизации форм жизнедеятельности.

Третий уровень культуры задает программу будущих форм деятельности людей. Именно этот последний уровень культуры в условиях современности получает мощный стимул своего развития, поскольку люди все чаще задумываются о будущем, и их деятельность приобретает прогностический характер (И.А.Негодаев). Именно это обстоятельство связано с появлением наукоемких технологий, изменениями в профессиональной и социальной структурах общества, с ускорением темпов общественного и научно-технического развития. Символ при этом выступает как накопление социального и индивидуального опыта, то есть социальная память.

Исследователей цивилизации более всего волнуют возобновляющиеся процессы: главные интересы состоят в изучении возобновляющихся процессов, а также динамики и результатов межкультурного взаимодействия. Разнообразные события «укладываются» в общее поле диалогической связи. Таким образом, в предметной сфере социальной философии историографический и семиотический методы исследования продуктивно пересекаются. Именно тут тема культурного взаимодействует с темой диалога уже не в плане историко-культурном, а в плане функциональном. Культура как целое обладает особым аппаратом коллективной памяти и механизмами выработки принципиально новых сообщений на принципиально новых языках, то есть создания новых идей.

Подводя итоги рассмотрению пространственно-временных дифференциаций культуры нужно отметить, что позитивистко-сциентистские программы осмысления современности оказались несостоятельны. И цивилизация едва ли не в большей степени чем культура, хотя это и может казаться странным, подвержена мифологизации - мифологизируется знание, техника, информация, толерантность, либеральные ценности. Объективное и субъективное в понимании мира сливается с утопией и иллюзорным знанием.

В третьем разделе второй главы «Глобализации ценностно-культурных условий жизненного мира и диалог культур» показано, что важной задачей социальной философии является прояснение «смысла и назначения» внутреннего диалога истории, который включает в себя как ценности культуры, так и достижения цивилизации.

При этом национальные и интернациональные составляющие диалога культур осуществляются на трех уровнях общности — национальное и интернациональное проявлено на глобальном, национальном и локальном уровнях. «Новый регионализм» соединяет глобальное и локальные пространства куль-турно-цивилизационной социодинамики. Именно этот компонент культурно-цивилизационного регионализма, имеющий также важный политический смысл в ситуации современности, противостоит тотализирующему информационному подходу к реалиям современности.

Необходим переход к регулируемому мировому сообществу на основе «диалогического сценария» глобального развития, в котором гуманитарные и философские дисциплины органично взаимодействуют в выработке устойчи-

вых понятий и направлений развития. Более того, рассматриваемая в диссертации проблема культурно-цивилизационных стратегий глобализации, сама может быть конструктивно рассмотрена лишь исключительно в диалогическом поле, где ценности культуры и цивилизации выступают во взаимодополнительном единстве.

В контексте данной работы важно рассмотреть тематику диалога в философии евразийцев — это проблемное поле «сводит» в себе традиционную отечественную историософию и методологию, первоначально разработанную в сфере лингвистики и философии языка.

С точки зрения евразийцев подлинным субъектом культуры является «историческое существо» или «культурно-исторический организм» со своим ландшафтом, задающим очевидности жизненного мира и оказывающимся как бы первичной расположенностью рефлексии и всякого здравого смысла. Народ понимается в таком случае как сверхиндивидуальный организм, как «симфоническая личность». И современные исследователи перспектив отечественного развития в первую очередь выделяют именно тему бытийно-этического жиз-нестояния.

Тема диалога культур, таким образом, неотделима от решения глобальных проблем современности, причем возможны самые разные подходы внутри предельно общего проблемного поля этой тематики. К примеру, модели экономики в разных национальных культурах приобретают в условиях глобализации разные варианты, соответственно могут быть различны диалогические связи экономики и культуры, права и морали и т.п.

Эта ситуация радикально противостоит установкам диалога культур и ориентации на понимание. Поэтому при решении глобальных вопросов современности имеет смысл обратиться к политическому диалогу, воплощающему в себе процесс трансформации конфликта в консенсус.

В третьей главе диссертации «Цивилизация и функциональность социума. Тенденции глобализации цивилизацнонных структур и технологий социума» рассмотрены важнейшие цивилизационные структуры социума через призму влияния на них глобализационных процессов и на этой основе осмыслены проблемы культурно-цивилизационной безопасности России.

В первом разделе «Цивилизационные структуры социума» проведена дифференциацию между цивилизацией и культурой, как аспектами социума.

Осмысление цивилизацнонных структур социума возможно осуществить на основе подхода к исследованию общества с позиции методологии системного анализа, предполагающего решение трёх познавательных задач: выявления элементов, из которых состоит общество; определения системообразующих принципов, объединяющих эти элементы в единое целое; рассмотрения общества на уровне суперсистемы, т.е. в качестве элемента другой, более широкой системы. Проведён последовательный анализ указанных вопросов, начиная с третьего, что продиктовано общей логикой изложения материала.

Общество выступает в форме подсистемы объективной реальности, относительно обособленной от природных образований, но органически связанной с ними. Оно подчиняется всеобщим законам бытия. Главным отличием общества

от других подсистем объективной реальности является то, что оно всегда представляет собой определённое сочетание материального и идеального, объективного и субъективного, стихийного и планомерного. Эта особенность общества отражает взаимосвязь цивилизации и культуры, как аспектов социума.

Цивилизационные процессы затрагивают указанные элементы структуры социума лишь опосредованно, через их деятельность, через их взаимодействие с другими элементами общества. Подобный опосредованный характер цивилизационных характеристик деятельности социальных элементов, составляющих общество как систему, позволяет утверждать, что предметным полем цивилизации выступает феномен функциональности социума. Но подобная констатация лишь определяет предметную сферу цивилизации.

Для выяснения места цивилизации в функциональности социума значимым представляется рассмотрение важнейших сфер общественной жизни. К ним относятся — материально-производственная, социальная, политическая и духовная сферы. Каждая представляет собой относительно самостоятельную подсистему социальной реальности, занимает в ней определённое место и выполняет соответствующие функции. В каждой сфере присутствуют и материальные и идеальные элементы и, по мере перехода от материально-производственной сферы к духовной, возрастает роль и значение сознания как внутри каждой сферы, так и при её влиянии на другие области общественной жизни. В указанных сферах общества проявляется действие культурных и ци-вилизационных процессов, пропорциональная представленность которых подчиняется вышеописанной закономерности.

Для достижения большей терминологической четкости целесообразно учесть подход, по которому цивилизация рассматривается как завершение цикла развития культуры, что позволяет выделить процессуально-целевую тенденцию социальных процессов. Достижение собственной цивилизации в подобном контексте выступает целью развития социума, на которую ориентированы все важнейшие детерминанты социально-исторического процесса. Выяснение смысла цивилизационных структур социума, сформулированное в качестве задачи данного параграфа, предполагает определение важнейших детерминант процесса общественного развития. Решение этого вопроса сталкивается с серьезной методологической проблемой, имеющей в социальной философии давнюю историю.

В диссертации обосновывается вывод о том, что важнейшими движущими силами, определяющими развитие цивилизационных структур социума являются следующие:

— деятельность социальных субъектов (личностей, социальных групп, народов, государств и т.д.), выступающая содержанием цивилизационного процесса. Цивилизационное развитие общества на всех уровнях, в конечном итоге, осуществляется через социальные действия, являющиеся основами её развития. Действия субъектов оказывают свое влияние на цивилизационное развитие общества опосредованно, через социальные события, которые, в свою очередь, трансформируются в социальные процессы;

- социальные противоречия (между производительными силами и производственными отношениями, между общественными явлениями, между политическими партиями, классами, государствами и т.д.), составляющие ядро движущих сил общественного цивилизационного развития, благодаря которому оно выступает в форме саморазвития;

— факторы социальной ситуации, оказывающие непосредственное влияние на субъекты общественной деятельности, путём создания таких условий, изменение которых становится необходимым или желательным для их социального существования (природные, экономические, политические, юридические, идеологические и культурные факторы);

- фактор целеориентированного сознания субъекта (человека, сообщества, общества), служащий непосредственной движущей силой цивилизационного действия. Сюда входят интересы, потребности, цели, мотивы социальных действий, которые придают этим действиям определённую направленность, влияют на их интенсивность, характер и формы реализации;

— объективные законы развития общества, осуществляющие процессуальное цивилизационное взаимодействие ее движущих сил. Они реализуются в деятельности социальных субъектов, раскрывают взаимосвязь различных общественных факторов или проявляются в разрешении социальных противоречий.

Второй раздел третьей главы - «Русская цивилизация и глобализм. Проблема культурно-цивилизационной безопасности России» посвящен анализу природы и особенностей проявления процессов глобализации в современной России, что предполагает уточнение специфических процессов на общем фоне универсальных характеристик глобализации.

К важнейшим социальным детерминантам процесса глобализации относится то, что в мировом сообществе отчетливо проявляются признаки и тенденции объективного процесса единения человечества. С этой точки зрения, глобализация — объективно необходимый исторический процесс, сопровождающий человеческое общество с тех самых пор, как оно вышло из животного мира. Этот процесс протекал на основе жизнедеятельности и взаимоотношений человеческих индивидов, овладевающих ресурсами земли.

Глобализация, таким образом, отражает объективно необходимую тенденцию к интеграции, осуществляемую в целях создания единого, мирового сообщества, в котором жизненно заинтересованы все народы и государства. Но глобализм представляет собой навязываемую миру социальную модель политического и экономического доминирования западной цивилизации. Глобализм, в его современном виде, умаляет роль национальных государств и религиозных ценностей, утверждает однополюсный мир в экономическом, политическом, военном, социокультурном отношении, а его идеология скрывает реальное противоборство США, Европы и Восточной Азии, которое подрывает основы процесса глобализации и усиливает мировое социальное неравенство.

Непривлекательность идей глобализма для большинства стран мира, в том числе и для России, порождается многими причинами, важнейшими из которых нам представляются следующие:

1. Глобализм дает возможность современной элите Запада освободиться от национального демократического контроля в своей стране.

2. Глобализм может служить основой ухода от уплаты высоких налогов в своей стране.

3. Глобализм представляет собой социальную основу ограничения прав профсоюзов и сокращения регулятивной базы трудового законодательства. Вследствие этого, капитал получает возможность отказаться от обременительных социальных обязательств и свободно мигрирует туда, где ответственность буржуазии сведена к демократическому минимуму, где налоги, заработная плата, социальное страхование отсутствуют.

Возможность избежать реализации глобалистской модели развития международных отношений состоит в объединении развивающихся стран в целях образования многополюсного мира под эгидой ООН, в формировании глобальной политики защиты их национальных интересов. Идеологической основой реализации данной политики может быть евразийство — философская, культурологическая и идеологическая доктрина и социально-политическое движение, противостоящее глобализму. Геополитическая ситуация, сложившаяся на постсоветском пространстве, обусловила возможность создания «Евразийского сообщества», не противопоставляющего себя Западу и Востоку, христианскому и исламскому миру. Подобное развитие событий может послужить основой для культурного диалога государств в рамках СНГ.

Проводимые в конце XX века в России социальные реформы были направлены на разрушение сложившихся черт евразийского сознания. Принимаемые государством законы не отражали интересов большинства населения и люди переставали уважать и соблюдать такие законы, сила государственной власти во все периоды развития цивилизации увязывалась с ее авторитетом среди народа, ее глубокой нравственностью.

Перед российской цивилизацией, на современном этапе ее развития, встают неотложные задачи общемирового, глобального характера. К важнейшим из них следует отнести:

1. Формирование идеологии решающей роли государства в развитии экономики, науки, образования и культуры. Следует всемерно поддерживать передовые отрасли промышленности, которые будут определять мировой уровень прогресса.

2. Развитие фундаментальных научных исследований, где позиции России еще остаются достаточно сильными.

3. Отказ от идеологии противопоставления государства и функционирования рыночной экономики. Государственные регулирование рыночных отношений особенно важно в условиях России, с ее климатом, огромными расстояниями и объективной необходимостью контроля со стороны федеральной власти за топливно-энергетическим комплексом страны и обеспечением правовых условий для рынка во всех регионах.

4. Разработка государственной политики решения молодежных проблем, выступающих главной причиной возникновения преступности среди

молодежи, наркомании, алкоголизма, потери основополагающих духовных ценностей.

Евразийское геополитическое положение России обуславливает то, что на новом, поворотном, этапе глобализации Россия должна быть близка и одновременно удалена как от католическо-протестантского Запада, так и от мусульманско-буддийского Востока, в одинаковой мере избегая сильной интеграции в структуры Запада и Востока, но и не идя при этом на полное отчуждение от них. Современная цивилизация потеряет свое силовое и духовное равновесие, если Россия полностью присоединится к Западу или резко уйдет на Восток.

Заключение. В заключении подведены итоги диссертационного исследования. Сформулированы выводы, состоящие в следующих положениях:

— интернационализация выступает фактором организации пространства культурно-цивилизационных коммуникаций, что дает возможность комплексного понимания природы и социально-антропологического смысла глобализации;

- основные стратегии культурно-цивилизационного развития современности рассмотрены как принципиально значимые предметные составляющие социальной философии в ее обращенности к глобальному миру;

— культурно-цивилизационных стратегии современности выступают в единстве направленного ценностно-ориентированного процесса;

- культурно-цивилизационные стратегии современности содержат в себе «следы» традиционных ценностей культуры — понимание и прогностика развития современной цивилизации содержат в себе противоречие единство прошлого и современности;

- понимание современности как диалогической соотнесенности ценностей прошлого и настоящего дает возможность представить стабилизирующие структуры социально-культурной практики в ее антропологическом измерении и гуманистической перспективе;

— цивилизационные структуры социума принципиально фундированы ценностями и универсалиями культуры — наследование ценностей прошлого представляет собой актуальное состояние памяти культуры;

— особенности положения «русской цивилизации» в пространстве глобализации имеют преимущественное отношение к значимому для современности «третьему» пути, специфически соединяющему в себе традиции и инновационные стратегии осуществления;

- проблема культурно-цивилизационой безопасности России может быть решена только при комплексном понимании противоречивых детерминаций стратегий глобализации.

Список литературы.

Основные положения диссертации представлены в следующих публикациях автора общим объемом 2,7 п.л.

1. Тищенко Я. В. Глобализация и этнокультурная традиция // Реальность этноса. - СПб.: Образование, 2005. С. 149-152. - 0,3 п.л.

2. Тищенко Я. В. Глобализация и проблема ориентации геополитической стратегии России //Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2005. № 4 (28-2). С. 46-54. - 0,5 п.л.

3. Тищенко Я. В. Философия человека и философия образования: диалог проблемных позиций // Философия человека и современное образование: Сборник статей. - СПб.: РХГА, 2006(май). С. 445-446. - 0,3 п.л.

4. Тищенко Я. В. Глобализация: проблема диалога культур // Глобализация: pro et contra: Материалы Международной конференции «Глобализацион-ный вызов истории на рубеже тысячелетий: приоритеты российской культуры и искусства». — СПб.: Астерион, 2006 (июнь). С. 167-170. — 0,4 п.л.

5. Тищенко Я. В. Современная парадигма образования и культурно-цивилизационные стратегии глобализации // Актуальные проблемы философии образования: Материалы Международной научно-теоретической конференции. - СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006 (апрель). С. 129-131. - 0,4 п.л.

6. Тищенко Я. В. Экономическое в стратегиях культуры и образования // Философия человека и современное образование: Сборник статей. -СПб.: РХГА, 2006 (сентябрь). С. 208-210. - 0,3 пл.

7. Тищенко Я. В. Стратегии глобализации и социодинамика культуры // Философия человека и процессы глобализации. - СПб.: РХГА, 2006 (октябрь). С. 132-140.-0,5 п.л.

АВТОРЕФЕРАТ Тищенко Ярослав Вадимович

Подписано в печать 21.11.06 г. Печать ризографическая. Бумага офсет. Объем 1,3 пл. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии ООО «Печатный Дом» 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.48, корп. 10, телефон: (812) 571-16-39

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тищенко, Ярослав Вадимович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Глобализация, интернационализация и глобализм.

1.1. Проблема культурно-цивилизационных предпосылок и природы глобализации.

1.2. Детерминация и направления глобализационных изменений в структуре культурно-цивилизационных коммуникаций.

1.3. Антропология и социальный смысл глобализации.

Глава 2. Культура и ценности. Глобализация как фактор социодина-мики культуры.

2.1. Культура и цивилизация как специфические сферы и направления развития общества

2.2. Глобализация и формы пространственно-временной дифференциации культуры.

2.3. Глобализации ценностно-культурных условий жизненного мира и диалог культур.

Глава 3. Цивилизация и функциональность социума. Тенденции глобализации цивилизационных структур и технологий социума. 3.1. Цивилизационные структуры социума.

3.2 Русская цивилизация и глобализм. Проблема культурно-цивилизационной безопасности России

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Тищенко, Ярослав Вадимович

Актуальность темы диссертационной работы

Это указание на «сферность» не случайно: культура и цивилизация обладают сферической полнотой идей, ценностей и поведенческих ориен-таций, не говоря уж о специфике экономико-хозяйственного уклада. Сферы находятся как бы одна в другой, но не совпадают - в каждой есть особенность, которая и определяет стратегии их социодинамики в глобальном мире. При этом для социальной философии важна тема взаимной детерминации духовно-ценностного и технико-технологического аспектов современности. Поэтому проблему тождества и различия культуры и цивилизации и нужно рассмотреть в первую очередь.

Культура и цивилизация в данной работе исследованы как специфические сферы и направления развития общества. Формы пространственно-временной дифференциации культуры соотнесены с процессами глобализации. Отметим, что типология самих форм пространственно-временной дифференциации культуры не может быть дана окончательно еще и в силу того, что в ней отражены антропологические аспекты культуры, - «старые» формы испытывают воздействие факторов постиндустриального и информационного общества. В современном мире позиции глобализма предельно усилены, хотя и вызывают в отношении к себе весьма неоднозначное отношение. Но именно анализ соотнесенности и различенное™ идей, ориентиров и ценностей культуры и цивилизации как базовых оснований и понятийных определений современного мира может способствовать прояснению принципиальных ориентиров изменения современного мира.

Цель диссертации - выявление, аналитическая дескрипция и теоретическое определение доминантных тенденций культурно-цивилизационного развития общества в контексте выявления и анализа роли факторов ценностно-культурной и технико-технологической детерминации глобальных изменений современности.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- изучения вопросов реальности и природы глобализации как социокультурного феномена;

- исследования взаимосвязей и роли факторов социокультурной и цивилизационно-технологической детерминации в составе механизмов глобальных преобразований жизни общества;

- изучения вопросов содержания, характера и направленности глоба-лизационных изменений в структуре культурно-цивилизационных коммуникаций современности;

- исследования роли культурно-цивилизационных традиций (социальных, антропологических, духовных, экологических и др.) в определении стратегий глобализации; дать оценку познавательного значения культурно-цивилизационного и формационного подходов в исследовании вопросов глобализации;

- анализа ценностно-культурных условий жизненного мира и диалога культур в ситуации глобализации;

- изучения вопросов описания и прогнозирования поведения цивили-зационных структур социума в глобальном мире;

- выявления особенностей русской цивилизации и определения тенденций ее эволюции в условиях глобализации;

Рабочей гипотезой данного исследования является предположение о том, что основу современных процессов глобализации составляют взаимоотношения между образованиями культуры и цивилизации в развитии общества. Типы этих взаимоотношений формируются под влиянием особенностей культурно-цивилизационных традиций общества и определяют характер и направленность процессов глобализации. Изучение культурно-цивилизационных стратегий глобализации дает возможность понимания устойчивых оснований стабилизации современного социума в ситуации утраты и мутации традиционных ценностей. Выявление и прогностика культурно-цивилизационных стратегий современности является необходимым этапом на пути построения научно обоснованной концепции устойчивого развития общественных институций в ситуации глобализации.

Методологическая база. Проблематика исследования культурно-цивилизационных стратегий глобализации предполагает применение комплексной социально-философской методологии в соотношении с междисциплинарными методами гуманитарных наук. Последовательно применен принцип диалектического соотношения логического и исторического анализа, принцип историзма при определении констант культуры, диалогическое понимание ценностей и принципов социального строения исторической традиции и глобального мира. Структурно-функциональный и структурно-семиотический методы использованы при рассмотрении функционального родства исторических этапов развития культуры. Историко-генетическое понимание стратегий культурно-цивилизационного развития соотнесено с определением инвариантных ориентации динамики современности.

Степень научной разработанности проблемы. Со времени различения культуры и цивилизации и их описания в качестве специфических сфер жизни человека и общества И.Кантом вопросы культурно-цивилизационной эволюции социума остаются в центре внимания социально-философских исследований. Особую актуальность они приобретают в XX веке в связи с осознанием кризиса европейской культуры. В центре внимания социальной философии и общественных наук тема культурно-цивилизационных стратегий глобализации входит в связи с необходимостью осмысления состояния и перспектив развития современного мира. Столь сложная задача требует междисциплинарных разработок вопросов соотнесенности таких различных сфер жизни общества, как культура и цивилизация.

В отечественной и зарубежной литературе проблемам культуры и цивилизации посвящено немало исследований.

В отечественной мысли большое значение было придано именно теме жизненной культуры, противопоставляемой цивилизации (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.Ф. Федоров, В.В. Розанов). В ситуации современности - от начала прошлого века до настоящего времени - актуально присутствует не только тема критики цивилизации (О. Шпенглер, Н.А. Бердяев), но и тема «неудовлетворенности культурой» (3. Фрейд, Г. Маркузе). В ситуации глобального мира критика культуры и цивилизации дополнена интересом к традиционным ценностям и в значительной степени обращена к анализу духовно-религиозных и нравственных оснований существования современного мира.

Проблема культурно-цивилизационных традиций в связи с социальными трансформациями XX века рассматривается в работах В.В. Балахон-ского, А.А. Зиновьева, Г. Дебора, А. Дугина, С. Кара-Мурза, В.А. Кушеле-ва, M.JL Лезгиной, Г. Маркузе, Э.Ю. Соловьева, В.И. Стрельченко, В.Г. Федотовой, Ю. Хабермаса, И. Хорхаймера и др.

Трансформации культурно-цивилизационных структур под влиянием научно-технического прогресса, изменений в социальной и духовной сферах жизни общества исследовались в работах Д. Белл, В. Беньямина, Д. Гелбрейта, Н. Лумана, Дж. Ролза, А. Негри, М. Хардта, Э. Тоффлера, С. Хантингтона, Ф. Фукуямы, А.С. Панарина, В.Г. Федотовой, А. Тойнби, О. Шпенглера, В.А. Тишкова и др.

Современный «глобализационный бум» в социально-философской и социогуманитарной литературе актуализировал прежде всего вопросы глобализации как особого социокультурного феномена (Ю.И. Семенов, А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, Н. Ферпосон, X. Теплиц, А.Н. Чумаков, И.Ф. Кефели, А. Валлертайн, В.И. Пантин и др.), содержания и направленности глобализационных изменений образа жизни современного человека и общества (А.Г. Джемаль, А.Г. Дугин, Б.К. Джегутанов, Л.Г. Ивашов, А.И. Уткин, Ф. Фукуяма, В.Л. Петров и др.), социально-исторических предпосылок глобализации и ее влияния на процессы производственно-экономического роста, экологию и образование человека, социальную и политическую организацию общества в связи с его переходом на стадию «информационной эволюции» (В.Л. Иноземцев, С.Ю. Глазьев, К.Я. Кондратьев, С.М. Меньшиков, Н.Н. Моисеев, С.Г. Киселев, М.Л. Лезгина, А.П. Валицкая, М.А. Чешков, В.И. Стрельченко и др.).

Предметом особо пристального внимания и напряженной полемики является проблема глобализации и культурно-национальной идентичности в связи с потребностями уяснения антропологических, социальных и экологических перспектив современного человечества, определения путей и направлений развития отечественной культуры (А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, А.В. Гулыга, Владыка Иоанн, В.Ю. Верещагин, Л.Г. Ивашов, И.В. Дроянов, В.В. Бабихин, Ф, Кессиди, Ч.С. Кирвель, А.А. Корольков, А.П. Мозелов, Г.А. Зюганов, Н. Нарочницкая, И. Шифаревич и др.).

В структурализме и постструктурализме (Р. Барт, Ж. Бодрийяр, А. Вежбицка, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ю. Кристева, Ж.-Д. Лиотар, М. Фуко) явления культуры и цивилизации общепринято рассматривать в качестве специфических форм выражения универсальных ментальных констант и отношений.

Для методологии исследования стратегий культурно-цивилизационной динамики глобализации весьма важны классические работы К. Маркса и Ф. Энгельса, Л. Моргана, Л. Леви-Брюля, Э Тэйлора, Д. Фрезера, О. Шпенглера, М. Хайдеггера, Г.-Х. Гадамера, Н.Я. Данилевского, Н.К. Леонтьева, Г. Флоровского, Ф. де Соссюра, Н.А. Бердяева и др. В их анализе констант культуры показано, что «архаика» культуры выступает в качестве архетипического прообраза для последующих стратегий социокультурной динамики.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

2. Показано, что дифференциация и поляризация векторов глобализации определяется типами взаимодействия факторов социокультурной и цивилизационно-технологической обусловленности этого процесса.

3. Показано, что под влиянием глобализации, изменения структур культурно-цивилизационных коммуникаций могут достигать уровня их превращения из естественной формы универсализации достижений индивидуального опыта аксиологической и цивилизационной традиции в систему средств ее дезорганизации и распада.

4. Показано, что векторы глобализации культуры и образований ци-вилизационно-технологического характера могут и взаимодополнять и взаимоисключать друг друга, что чревато, либо позитивными либо отрицательными антропологическими и социально-этическими последствиями соответственно.

7. Выявлены особенности русской цивилизации и определены тенденции ее эволюции в условиях глобализации.

8. Дана оценка перспективам конструктивного диалога отечественной и западной социально-философской мысли в области изучения социо-динамики глобального мира.

9. Выявлены основные тенденции и специфика влияния глобализации на цивилизационную структуру общества.

Положения, выносимые на защиту:

1. Глобализация представляет собой сложившийся во второй половине XX в. под влиянием прогресса информационных технологий, усиления тенденций либерализации и демократизации, - процесс превращения наличного многообразия исторических и современных форм общности людей (этнокультурных, национальных, государственно-политических и т.д.) в единый всепланетарный социальный организм со свойственными ему формами социальной стратификации, управления и власти.

2. Дифференциация, поляризация и противоположность векторов глобализации определяется типами взаимодействия социокультурных и цивилизационно-технологических факторов в системе механизмов протекания этого процесса.

5. Векторы глобализации культуры и образований цивилизационно-технологического характера могут и взаимодополнять и взаимоисключать друг друга, что чревато либо позитивными, либо отрицательными социально-этическими и антропологическими последствиями соответственно.

8. Цивилизационные структуры социума принципиально фундированы ценностями и универсалиями культуры - наследование ценностей прошлого представляет собой актуальное состояние памяти культуры.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты и обобщения осуществленного исследования культурно-цивилизационных стратегий глобализации могут быть использованы рефлексивных оснований современной социально-философской теории и для выработки целостно-событийного проблемного поля современного социогуманитарного знания. Опыт исследования оснований культурно-цивилизационного взаимодействия дает возможность обоснования конструктивного диалога социально-онтологических и информационно-цивилизационных взглядов на общество. Создается основание для конструктивного сближения гуманитарных наук о современном социуме.

В виде научных сообщений материал диссертации был представлен на 4 международных и российских конференциях (Санкт-Петербург, 2004, 2005,2006 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурно-цивилизационные стратегии глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая рассмотрение культурно-цивилизационных аспектов глобализации, обобщим выводы, полученные в результате предпринятого исследования.

Начало XXI века ознаменовалось существенным усилением тенденций глобализации. Есть все основания утверждать, что глобализация уже давно сравнялась по своей значимости с факторами экологического и эт-нодемографического характера, все в большей мере определяя состояние и перспективы образа жизни современного человечества.

В научной литературе используются близкие понятию «глобализация», но не тождественные ей по значению термины, такие, например, как «интернационализация» и «интеграция». Явления, отраженные понятиями глобализации и интернационализации, связаны между собой тем, что фиксируют факт выхода множества видов хозяйственной и культурной деятельности на международный уровень. Различия же затрагивают вопросы времени и условий возникновения процессов интернационализации и глобализации, их сущности и социально-исторические функции, широту охвата (количества, набора) субъектов (стран, государств), вовлеченных в их орбиту, глубину и интенсивность связей между данными субъектами, а также тех результатов и последствий, которые из них проистекают.

Интернационализация открывает возможность развития международных связей, реализующихся на основе договорных отношений. Она преследует цели объединения усилий суверенных государств, направленных на решение общих, взаимовыгодных задач экономического, политического или культурно-цившшзационного характера. В экономическом плане мотивом интернационализации является доступ к международным рынкам. Главная ее функция - обеспечение многообразных, постоянных и устойчивых международных связей.

В отличие от интернационализации, интеграция представляет собой объективный процесс системной организации мировой производственно-экономической деятельности, что выражает потребности проведения социальной, образовательной и др. политики. Интеграция сопровождается формированием тесно взаимосвязанных зон (анклавов) международного сотрудничества и имеет тенденцию к соединению всех циклов хозяйственной деятельности в единое целое. Суть интеграции заключается в формировании крупных союзов суверенных государств. Причем процесс интеграции обычно разворачивается и протекает на региональном уровне, в рамках отдельных территориально-географических регионов, вовлекая в свою орбиту страны и народы близкородственные в цивилизационном и социокультурном отношениях.

Для обозначения тенденций развития и углубления интернациональных связей нередко используются понятия «международное разделение труда», «международная специализация и кооперирование производства» и т.п. Они выражают различные аспекты процессов сближения национальных экономик. Однако до недавнего времени никто всерьез не ставил вопрос о глобализации, о реализации того или иного «глобализационного проекта».

Понятие глобализации в его позитивном смысле фиксирует резко возросшую в наше время взаимосвязанность мира благодаря совокупному действию новых и усовершенствованных старых средств коммуникации (телевидение, радио, реактивная авиация, Интернет, мобильный телефон и т.д.). В силу этого, географические и государственные границы становятся все более легко преодолимы и все более прозрачны. Потоки людей, капиталов, факторов производства, товаров, услуг и информации со все возрастающей интенсивностью циркулируют по нашей планете. Все это позволяет говорить об утверждении в современном мире глобальной коммуникации.

Можно говорить о наметившейся тенденции к некоторой унификации образа жизни, стилей поведения, взглядов, вкусов. Во всех уголках планеты люди сегодня имеют возможность носить одну и ту же одежду, потреблять одну и ту же пищу, получать информацию от одних и тех же средств массовой информации.

Третий мир, в орбиту которого в последние годы стремительно вовлекаются и восточнославянские страны, стал не только объектом экономической, но и новой формы эксплуатации - экологической эксплуатации. Планета оказалась разделенной не только по уровню научно-технического и экономического развития, но и по экологическому признаку. Уже существуют страны экологических доноров и страны-реципиенты, потребляющие чужие экологические ресурсы в размерах, далеко превосходящих воспроизводство этих ресурсов на их национальных территориях.

Опыт современной истории показывает, что путь, приведший про-мышленно развитые страны к благосостоянию, не может быть всеобщим. Попытки всего мира приблизиться к стандартам потребления в западноевропейских странах на нынешней технологической основе быстро натолкнутся на абсолютные пределы ресурсов.

В значительной степени это касается и восточноевропейских стран. Их подражательный энтузиазм не привел к интеграции в позднекапитали-стическую миросистему. Они остаются странами периферии, и их экономика неизбежно будет развиваться по иной логике, нежели экономика стран «центра». И эта логика предопределена не только спецификой глобализированной макроэкономики, но и другими причинами. Главная из них - уникальный характер западноевропейской цивилизации. Успешное экономическое развитие Западной Европы есть ничто иное, как результат уникального сочетания благоприятных природно-климатических (географических) условий, религиозных, ментальных и в целом социокультурных факторов, представляющее собой уникальное явление, которое не может быть принципиально повторено или воспроизведено. У каждой культуры свой путь в глобализации.

Ценностные взаимодействия лежат в основе культуры и цивилизации. И сегодня идет интенсивное взаимодействие ценностей «Востока» и «Запада», в результате чего происходит переоценка традиционных ценностей, приспособление «чужих» ценностей к «собственным» культурным стандартам и нормам - создаются предпосылки ценностной общности мировой культуры.

Развернувшийся в современном мире процесс глобализации не может не быть выраженным и, одновременно, отражением антропологических, социальных и образовательных идеалов, формируемых общественным сознанием, идеологическими и философскими доктринами.

В культуре эпохи информатизации можно выделить три уровня. Первый выражается в обычаях и традициях. Он представляет собой как бы «осколок» прошлых культур. Второй уровень определяют сегменты культуры, которые обеспечивают возможности воспроизводства существующих в эпоху информатизации форм жизнедеятельности. Третий уровень культуры задает программу будущих форм деятельности людей. Именно этот последний уровень культуры в условиях современности получает мощный стимул своего развития, поскольку люди все чаще задумываются о будущем, и их деятельность приобретает прогностический характер.

Цивилизационные процессы затрагивают элементы структуры социума лишь опосредованно, через их деятельность, через их взаимодействие с другими элементами общества. Подобный опосредованный характер цивилизационных характеристик деятельности социальных элементов, составляющих общество как систему, позволяет утверждать, что предметным полем цивилизации выступает феномен функциональности социума. Субстратом цивилизационного процесса выступают общественные отношения, под которыми понимаются связи, возникающие между социальными субъектами в процессе их деятельности.

Развитие цивилизационных процессов в современном обществе ведет к становлению двух интеграционных стратегий: глобализации, под которой понимается объективный мировой процесс единения человечества в условиях современного научно-технического прогресса, и глобализма, представляющего собой попытку установления доминирования в мире одного сверхгосударства.

Глобализация отражает общечеловеческую, прогрессивную, объективно необходимую тенденцию к интеграции, осуществляемую в целях создания единого, мирового сообщества, в котором жизненно заинтересованы все народы и государства. Глобализм представляет собой навязываемую миру социальную модель политического и экономического доминирования западной цивилизации.

Список научной литературыТищенко, Ярослав Вадимович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеева И.В., Зеленев Е.Н., Якунин В.И. Геополитика в России. Между Востоком и Западом (конец ХУШ- начало XX в.). - СПб., 2001. -271 с.

2. Альтерглобализм: теория и практика антиглобалистского движения. М., 2003.

3. Апыхтин А.В. Понятие современности: социально-философский анализ. Автореф. дисс. канд. филос. наук, СПб., 2005.

4. Артамонов В.А. Национальный характер и история // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М.: МГУ, 1990. С.54-81.

5. Ассман Я. Культурная память. Письмо. Память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М, 2004.

6. Балахонский В.В. Глобализация и проблема ориентации геополитической стратегии России // Вызовы глобализации в начале XXI века: Материалы международной научной конференции. Ч. I. СПб., 2006. С.401 - 406.

7. Балахонский В.В. Объяснение истории: историко-философский, методологический и гносеологический аспекты. СПб.: РГПУ, 1997.

8. Балахонский В.В., Джегутанов Б.К. Евразийская идея и геополитическая стратегия России // Геополитическая доктрина России: реалии и проблемы выбора: Материалы научной конференции. СПб.: БГТУ, 2004. С.99-105.

9. Барсенков А.С. и др. Русский народ: историческая судьба в XX веке. -М.: МГУ, 1993.

10. Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике XX века. М.: МГУ, 1993.

11. Баталов Э.Я. Новый мировой порядок. К методологии исследования // Полис. 2003. №5. С.31-36.

12. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М., 2005.

13. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Собр. соч.: в 7 т. Т. 5. М., 1996.

14. Бахтин М. М. Эпос и роман // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 453-485.

15. Бек У. Что такое глобализация. Ошибки глобализма ответы на глобализацию. М., 2004.

16. Бендикс Р. Образ общества у Макса Вебера // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С.567-583.

17. Бердяев Н А. Смысл истории. М.: Республика, 1990.

18. Бердяев Н. О рабстве и свободе человека // Мир философии. 4.2. М.: Политиздат, 1991. С.302-328.

19. Бердяев Н.А. Душа России // Русская идея. М.: Республика, 1992.

20. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы. М., 1998.

21. Биричевская О.Ю. Аксиология массовой культуры. М., 2005.

22. Бобровников В.Д., Давыдов В.М. Кто будет заказывать музыку // Свободная мысль. 2005. № 4. С. 51-54.

23. Бодрийяр Ж. Насилие глобализации // Логос, 2003. № 1 (36). С. 18-24.

24. Борзова Е.П. Идейно-теоретические предпосылки процесса глобализации как мирового явления // Глобальное общество и Россия: Тенденции эволюции и последствия: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. С. 69-73.

25. Бородич А.А. Креативная функция культуры и философский дискурс // Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций. СПб., 2003.

26. Буйло Б.И. Культура России в воззрениях евразийцев // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006.

27. Бэттлер А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее // Мировая экономика и международные отношения. М., 2002. № 1. С. 56-64.

28. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мировая экономика. 1500-2010.-СМ., 1996. №5.

29. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные труды. М., 1998.

30. Вильчек В.М. Алгоритмы истории. М.: Прометей, 1989.

31. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1996.

32. Выжлецова (Перекатиева) Н.В.Пограничный человека как форма взаимодействия культур (на примере восприятия буддизма в Германии) // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 89-90.

33. Гаджиев К.С. Геополитика. М.,1997.

34. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.

35. Гарднер К. Между Востоком и Западом. Возрождение даров русской души. М.: Наука, 1993.

36. Гегель Г. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.

37. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. М.: Мысль, 1990.

38. Генон Р. Кризис современного мира. М.: Арктогея, 1991.

39. Гефтер М. Мир миров: Российский зачин. Иное. Россия как идея. М., 1995.

40. Гиренко Н.М. Морфология, идеология насилия и стратегии выживания // Антропология насилия. М, 2001

41. Гирц К. Интерпретация культур. М, 2004.

42. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XIX в. М., 1997.

43. Глобальные проблемы: географическая панорама. М., 2002.

44. Голанский М. Россия на перекрестке двух дорог. М., 1997.

45. Гончаренко Н.С. Трансформация национальных экономик в контексте процессов глобализации // Человек. Природа. Общество (Актуальные проблемы). СПб., 2001. С. 253-259.

46. Градинар И.Б. Россия: императивы новой идеологии // Философия человека и современный мир. СПб, 2004. С. 67-72.

47. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М., 2003.

48. Грани глобализации: трудные вопросы современного развития. М., 2003.

49. Гречаный В.В. Философия глобализма и современная Россия // Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. С. 84-95.

50. Гумилев JT.H. Этногенез и биосфера Земли. М., 1991.

51. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии.-М., 1990, № 11. С.31-43.

52. Гусейнов В.А. О некоторых тенденциях в развитии общеевропейской безопасности и сотрудничества// Модернизация России и Европа. Т. 3. Ростов-на-Дону, 2005. С. 49-56.

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

54. Делез Ж. Послесловие к обществам контроля. СПб., 2004.

55. Делягин М.Г. Мировой кризис. Общая теория глобалистики. М., 2003.

56. Долгов С.А. Глобализация: новое слово или новое явление. М., 1998.

57. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

58. Дугин А.Г. Философия глобализма философия контрглобализма (бессодержательность термина "глобальная безопасность" и реальное значение глобализации) // Доклад на Международной конференции "Глобализм и глобальная безопасность ". - М., 2001. С. 114-119.

59. Земцов Б.Н. Методология исторического анализа общественных систем. М.: МГТУ, 1993.

60. Зиновьев А.А. Великий эволюционный перелом // Глобальное общество и Россия: тенденции эволюции и последствия: Материалы международной научной конференции. СПб., 2001. С. 7-14.

61. Зиновьев А.А. Запад: феномен западничества. М., 1995.

62. Зотов В.Д. Запад и Восток // Свободная мысль. 1998. № 6. С.8-16.

63. Иванов А.В. Фатиев И.В. Время великого размежевания. от техно-ген но-потребительской к духовно-экологической цивилизации // Вестник МГУ. Сер.7. Философия. 1990. № 6. С.7-14.

64. Иванов В.Н. и др. Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионе. М., 1996.

65. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.

66. Иноземцев В.Л. Несколько гипотез о мировом порядке XXI в. // Свободная мысль. 2003. № 2. С. 5-9.

67. Иноземцев В.Л., Караганов С.А. О мировом порядке XXI в. // Россия в глобальной политике. М., 2004. Т.З. № 1. С 19-26.

68. История и философия экономики. М., 2006.

69. Каган М.С. Философская теория ценностей. СПб., 1997.

70. Калошников В.Д. «Устойчивое развитие» и «Россия на пути к устойчивому развитию» // Труды членов РАН. № 4-5. М., 2005-2006.

71. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч.: В 6-ти т. Т. 6. М.: Мысль, 1966. С.5-23.

72. Кант И. Критика чистого разума. Соч.: В 6 т. Т. 3, М., 1966.

73. Кант И. Рецензия на книгу И.Г.Гердера "Идеи философии истории человечества" // Соч.: В 6-ти т. Т.6. М.: Мысль, 1966. С.39-51.

74. Кантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

75. Караганов С.А. XXI в.: контуры миропорядка // Россия в глобальной политике. М., 2005. Т.З. №5. С.38-47.

76. Кефели И.Ф. Социокультурная динамика российской геополитики. -СПб., 2001.

77. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизации и геополитические вызовы России. М., 2003.

78. Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. М., 2002.

79. Ковалевский П.И. История России с национальной точки зрения. -СПб., 1912.

80. Ковалевский П.И. Психология русской нации. Пг., 1915.

81. Колеватов В. А. Социальная память и познание. М., 1984.

82. Колесников А.С. Диалог культур: национальное и интернациональное // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб.,2006. С. 247.

83. Кондратьев К.Я. Глобальные изменения на рубеже тысячелетий // Вестник РАН, 2000. Т. 70. № 9. С. 112-16.

84. Корольков А.А. Духовная антропология. СПб.: РХГИ, 2005.

85. Корольков А.А. Русская духовная философия. СПб.: РХГИ, 1998.

86. Косолапое Н.А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2001. №3. С. 42-51.

87. Косолапое Н.А. Международно-политическая организация глобализирующегося мира // Общественная наука и современность. 2001, № 6. С. 3442.

88. Крылов Н.А. Дестабилизация экономической обстановки в России // Философия и общество. 1999. № 1. С.99-112.

89. Кувалдин В.Б., Рябов А.В. Национальное государство в эпоху глобализации // Свободная мысль. 2000. № 1. С. 38-46.

90. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. № 2. С. 12-21.

91. ЮО.Купин В.Н. Геополитические императивы глобальной безопасности. СПб., 2002.

92. Курганова Н.И Этнокультурная специфика языкового сознания русских и французов в свете культурной коммуникации // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 329-330.

93. ЮЗ.Латыпов Э.А.Соотношение духовной собственности и информационной культуры // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 351-152.

94. Леонтьев К.Н Византизм и славянство // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. СПб.: Наука, 1991.

95. Юб.Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1990.

96. Лесков Л.В. Синергетика культуры // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 2004, №5. С.28-36.

97. Лихачев Д.С. О национальном характере русских // Вопросы философии. -1990, № 4. С. 26-32.

98. Ю9.Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

99. Ю.Лотман Ю. М. Культура как коллективный интеллект и проблемам искусственного разума. М., 1977.

100. Лотман Ю. М. Память в культурологическом освещении // Статьи по семиотике и типологии культуры. Т. I. Таллинн, 1992. С. 198-212.

101. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог// Вопросы философии, 2003. № 1.С. 80-87.

102. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб. / Сост. К. Королев. М., 2003.

103. Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. М., 2003.

104. Малашевский А. Об истине и культурном плюрализме // Международные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб., 2004. Т. 20. С.119-126.

105. Мальковская И.А. Многоликий Янус открытого общества: опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. М., 2005.

106. Манхейм К. Идеология и утопия // Манхейм М. Диагноз нашего времени. М.: Юрист. 1994.

107. Мартин Г.П., Шуман X. Западная глобализация. Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.

108. Медоуз Д. и др. Пределы роста. М., 1991.

109. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. М., 2004. С. 111-118.

110. Моисеев Н.Н. Расставание с простотой. М., 1998.

111. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1994.

112. Негодаев И.А. Информатизация культуры. Ростов-на-Дону, 2002.

113. Панарин А.С. «Вторая Европа» или «Третий Рим»? М., 1996.

114. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование // Ценности и приоритеты XXI века. Минск, 2002.

115. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999.

116. Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование// Ценности и приоритеты XXI века: социальная справедливость и экономическая безопасность. Материалы международной научно-практической конференции. Минск, 2000, С. 30-41.

117. Панарин А.С. Глобальное политическое противостояние в условиях стратегической нестабильности // Ценности и приоритеты XXI в. М., 2000. С. 42-49.

118. Ш.Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2000.

119. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2002.

120. Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизованные ответы // Вопросы философии. 1993, № 6. С. 46-58.

121. Панарин А.С. Россия в цивилизованном процессе. М., 1995.

122. Ш.Пантин В.И. Лапкин В.В. Философия исторического прогнозирования: ритмы истории и перспективы мирового прогнозирования в первой половине XXI в. М., 2006.

123. Петров А. П. Новые задачи старинной науки // Народы Азии и Африки. 1989. №2. С.72-77.

124. Петров B.JI. Геополитика России (Возрождение или гибель?) М., 2003.

125. МО.Пигров К.С. Социальная философия. СПб., 2005.

126. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории //Избр. фи-лос. произв.: В 5-ти т. Т.2. М.: Госполитиздат, 1956. С. 236-254.

127. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1995, т. 1.

128. Потемкина О.Ю. Общее пространство внутренней безопасности и правопорядка Большой Европы // Модернизация России и Европа. Т.З. Ростов-на-Дону, 2005.

129. Пржевальская О.Н. Противоречия глобализации и интересы России // Власть. 2003, №3, С. 49-55.

130. Проблема человека в западной философии. М., 1989.

131. Райс К. Полюс свободы и справедливости. Многополярность как теория соперничества // Россия в глобальной политике. 2003. Т.1. №3. С.74-79.

132. Раков В.П. Новая «органическая поэтика». Иваново, 2002.

133. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Медиум, 1995.

134. Русская идея: В 2-х томах. М.: Республика, 1995.

135. Русская цивилизация и соборность. М.: РАН, 1994.

136. Савельев Ю. П., Кефели. И. Ф., Мозелов А.П. Особенности системного подхода в осмыслении современного глобализма // Глобальное общество и Россия. СПб.: БГТУ, 2002. С. 18-27.

137. Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. М.: Языки русской культуры, 1997.

138. Савицкий П.Н. Евразийство. // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука. 1993.

139. Сальников В.П., Ивашов Л.Г., Джегутанов Б.К. Философия глобализации (методологические основы геополитической доктрины России): Монография / Под ред. В.П.Сальникова, В.В.Балахонского. СПб.: Фонд «Университет», 2006. - 268 с.

140. Самохвалова В.И. Проект глобализации и метафизический мегапроект человека // Философские науки. 2001. № 3. С. 128-134.

141. Секацкий А.К. Тишина на Балканах // Запад или человечество? Историософия балканского конфликта. СПб., 2000. С. 32-41.

142. Селиверстов В.Л. Философская память и художественная форма в диалогах Платона // Человек. Природа. Общество. С. 82-91.

143. Семенов Ю.И. Философия истории. М., 2004.

144. Серио П. Структура и целостность. Об интеллектуальных истоках структурализма в центральной и Восточной Европе. 1920-30 гг. М., 2001.

145. Смирнова Е.А. Философское осмысление сущности и причин терроризма //Актуальные проблемы социальной философии. СПб., 2005. С. 163172.

146. Современная русская идея и государственность. М., 1995.

147. Соколов Э.В. Социальные нормы, запреты и стимулы деятельности в мировом сообществе XXI в. // Запад или человечество? Историософия балканского конфликта. СПб., 2000.С. 131-143.

148. Соловьев B.C. Образ Христа как проверка совести // Собр. соч. М., 2002.Т.З. С. 142-159.

149. Сорокин Л. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

150. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. М., 2004.

151. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. М., 1998.

152. Стратегии взаимодействия философии, культурологии и общественных коммуникаций. СПб., 2003.

153. Тимофеев М.Ю. Семиосфера наций. Иваново, 2006.

154. ПО.Тишков В.А. Реквием по этносу М., 2003.

155. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. СПб. 1996.

156. Торин А.И. Проблема мультикультурализма в условиях межэтнических и межконфессиональных конфликтов // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С.345-346

157. Туроу JI. Будущее капитализма. Новосибирск. 1999.

158. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

159. Фергюсон Н. Мир без гегемона // Свободная мысль. 2005. №1. С. 2327.

160. Формации или цивилизации? // Вопросы философии. М., 1988, № 10. С. 18-59.

161. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме // Избранные труды. Т.З, М., 2003. С. 429-446.

162. Фукуяма Р. Великий разрыв. М., 2003.

163. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2005.

164. Хардт М., Негри А. Империя. СПб., 2005.

165. Чагин Б.А. Роль субъективного фактора в истории. М., 1971.

166. Черняев А.С. Поворот оси // Свободная мысль. 2003. № 10. С.25-29.

167. Чешков М.А. Глобализация: контуры рыночной концепции // Проблема глобализации. Вып. 6. М., 2001. С. 26-37.

168. Чешков М.А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата. М., 2005.

169. Чумаков А.Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005.

170. Шиман М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1. С. 65-72.

171. Шпенглер О. Закат Европы. М.-Пг., 1923.

172. Элиаде М. Космос и история. М., 1998.

173. Элиаде М. Священное и мирское. М.: МГУ. 1994.

174. Юхнева Н.В. Встреча цивилизаций: приглашение к дискуссии // Первый российский культурологический конгресс. Тезисы докладов. СПб., 2006. С. 302.

175. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991.

176. Drucker P. Post-Capitalist Society. N.J., 1993.

177. Foucault М. Ja Nessauce de la medicine sociale. Paris, Gallird, 1994.

178. Foucault M. Jes mailles du pouvoir// Dits et ecrits. Paris, 1994. № 4. P. 182 -201.

179. Intriligator M. Globalization as a sourse of international conflict and growing competition // The Global Economy: A Challenge to National Economic. Boston, 1997. P. 2-10.

180. Milanomie B. The Faces of Globalization // World Development. 2005. № 4. P. 667-671.

181. Rittenberger V., ed., Beyond Anarchy: International Cooperation and Regimes. Oxford, 1994.

182. Wallerstein I. The American Power. The U.S. in a chaotic world. N.I., The New Press, 2003.

183. Wallerstein I. The modern World System. V. 3. N.I.: Academic Press, 1988.