автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Культуротворческий потенциал гуманитарного познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культуротворческий потенциал гуманитарного познания"

На правах рукописи

ЮРТЛБВА Юлия Валерьевна

КУЛЬТУРОТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ

09.00.01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тюмень — 2006

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор Павлов Александр Валентинович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Блажевич Николай Викторович

кандидат философских наук Леекин Вадим Евгеньевич

Ведущая организация

Челябинская государственная академия искусств и культуры

Защита состоится 27 декабря 2006 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.274. 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Тюменском государственном университете по адресу: 625003, г, Тюмень, ул. Перекопская 13а, ауд. 215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Автореферат разослан «23» ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор / С. М. Халин

Л%

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Исторически, начиная с XVIII века, эталонам научного познания выступали естественные науки. Соответственно, гуманитарное познание долгое время не конституировалось как самостоятельная область познания. Лишь в последнее десятилетие в гуманитарных науках заговорили об их самостоятельности И в философской мысли XX века неоднократно обращается внимание на то, что гуманитарное познание и соответствующие ему науки имеют свою специфику в логике, методологии и предметности, во многом отличающуюся от естествознания. Таким образом, актуальность исследования обусловлена возрастающей ролью гуманитарных наук в мире, фиксирующих проблематику идентификации человека с культурой его мышления.

Гуманитарность классического типа, сложившаяся в Ренессансе, располагала возможностью своего обоснования через законы естественного мира, где смысл и ценность субъекта, с его индивидуальными потребностями, могла поддаваться рациональному познанию в контексте единого вектора смысяонаправленности.

Гуманитарность современного типа, начавшая свое становление в конце XX века, обосновывает себя в координатах множественности, в отсутствии вектора смысловой направленности культуры. С того момента, как социокультурная, субъективная и объективная реальность стала рассматриваться как текст, рефлексия проблемы значений приводит к осознанию бесконечной множественности смыслов. Момент единства смыслов в культуре и в рефлексии человека заменяется моментом порождения смысла из самого себя, в разных формах реальности: объективной и субъективной. Проблема современного гуманизма находится в плоскости восприятия субъектом своей жизни в идентификации с дискурсивной практикой, о чем современная культура и философия постмодернизма говорит как о «воскрешении субъекта» в качестве вторичного образования по отношению к дискурсивной среде (поздний М. Фуко, Ж. Деррида, Дж. Уард).

В этом контексте феномену субъективности задается нарративный характер, и в этой связи актуален исследовательский интерес к тому, каким образом субъект творит из себя субъекта, изменяя при этом характер бытия, как личностного, так и внеличностного.

Степень научной разработанности проблемы. Методологическое обоснование гуманитарных наук как «наук о духе» и «наук о культуре» содержится в работах В. Дильтея, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Кассирера, Р. Кронера, Г. Зиммеля. Методологию и логику социальных наук разрабатывал М. Вебер. Соотношение философской герменевтики и гуманитарного знания обосновывали Г. Гадамер, Р. Рорти, П. Рикер,и другие. Феноменологическую Методологию в гуманитарное познание внес Э. Гуссерль, экзистенциалистскую — М. Хайдеггер, Ж.-П.Сартр.

Специфику гуманитарного познания в отношении с естественнонаучным осмысляли в своих работах в разное время: И. Гартман, М. М. Бахтин, И. А. Ильин, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, и другие.

Новые перспективы в методологию гуманитарного познания внесла философия постмодернизма (М. Фуко, Ж. Деррида, Ж Делез, ЯС-Ф-Лиотар, Ю. Кристева, и др.).

Специфика гуманитарного познания в современной российской философии отражена в работах С В. Чеснокова, А. Н. Кочер-гина, В. Г. Фофанова, В. М. Розина, Н. С. Коноплева, Н. И. Савцо-вой, Ф. А. Селиванова, В Г. Лобаса, А. С. Зеленько, А. В. Павлова, Л. Н, Синельниковой, К Г, Рожко, М. С. Кагана, Л. А. Микешиной, Н. В. Блажевича, М. Эпштейна, Г. Л. Тульчинского, Ф. В. Лазарева, С. А. Лебедева, В. И. Медведева, и многих других.

Проблематика конституирования «внутреннего человека» с позиций онтологии диалога «Я-Другой» в гуманитарном познании содержится в работах М. М. Бахтина, В. С. Библера, Г. С. Батищева, Т. С. Караченцевой, Н. Т. Абрамовой, Д. И. Дубровского.

Классическими по проблематике и методологии естественнонаучного познания являются работы Ф. Бэкона, Г. Спенсера, А. Эйнштейна, Л. Инфельда, В. Гейзенберга, М. Борна, И. Лриго-жина, Г. Хакена, М. К Волькенштейна, Г. Вейля, Л. Инфельда, А. Пуанкаре.

Анализом логики построения научно-исследовательских программ занимались Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер, П. Фейрабенд, и другие методологи науки.

Объект и предмет исследования. Объект исследования — научное познание, представленное в его эвристической «дихотомии»: познание духа и познание материи, природы. Предмет исследования — гуманитарное познание и его культуротворческий потенциал.

Цель и задачи исследования.

Цель работы — определить и обосновать культуротворческий потенциал гуманитарного познания.

Для реализации обозначенной цели необходимо решение следующих задач:

1. Проследить различия между гуманитарными и естественными науками по параметрам: проблематика, предметная область, методология, язык, логика построения теории, ограничения, результативность.

2. Выявить онтологический статус 1уманитарного познания, и на этой основе обосновать онтологическую емкость гуманитарного познания как необходимое условие для осуществления его культуротворческой функции.

3. Различить индивидуальное и социальное бытие человека.

4. Показать внутреннюю необходимость смыслополагания и творчества жизненного мира для человека как индивидуальности.

5. Показать внутреннюю необходимость воспроизводства жизненного мира для человека как социального существа.

6. Обосновать тезис о том, что культуротворческий потенциал гуманитарного познания обусловлен как творческой трансцендентной природой самой человеческой индивидуальности, так и воспроизводящей природой человека как социального существа.

Гипотеза исследования сопряжена с реализацией идеи о том, что индивидуальное бытие человека есть творчество культуры. Социальное бытие человека есть его воспроизводство. Замысел исследования выдвигает гипотезу о наличии в онтологии гуманитарного познания эвристического потенциала, необходимого для обоснования его культуротворческой функции.

Методология исследования. Базовой парадигмой данного исследования является субъект-объектная модель научного мышления, но проблематика работы и ее методологическое решение требует обращения и к современной, на данный момент только складывающейся, научной парадигме, имеющей субъект-субъектную концептуализацию в своей основе.

В качестве ключевых методических принципов отмечены: ;

1) общенаучные методы постижения действительности: анализ, синтез, позволяющие в данном исследовании объектоцент-ристский и субъектоцентристский взгляды рассмотреть как ана-

литически, вне зависимости друг от друга, автономно, так и синтетически, в специфике их взаимоотношения.

2) Экзистенциальный опыт понимания, концептуализированный С. Кьеркегором, Ж.-П. Сартром, М. Хайдеггером, Ф. Ницше, позволит в данном случае феномен личной человеческой духовности и ее потенций рассмотреть с точки зрения ее самой и соотнести с трансцендентными установками субъективности.

3) Феноменологическая редукция на основе феноменологического опыта понимания, концептуализированного трудами Э. Гуссерля, с его методологическими принципами «эпохе», интенцией, транспозицией, генетической феноменологией, позволяет в данном случае феномен человеческого духа рассмотреть с точки зрения сознания, обуславливающего индивидуальное восприятие мира, как чистую субъективность, свободную от эмпиризма и объективизма.

4) Герменевтическая методология, концептуализированная трудами М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, Р. Рикера, Э. Бетти, Э. Коре-та, Г. Г. Шпета, позволяет при данной проблематике исследования осмыслить глубины, потенциал и целостность чистой субъективности через анализ понимания и постижения смысла. Так как в герменевтике предмет исследования — текст, то креативный момент можно зафиксировать уже в том, что написана Данный момент в герменевтике зафиксирован как механизм перехода действия, поддающегося прочтению, в «квазитекст» (П. Рикер).

5) Методология и принципы мировоззренческого субъектоцен-тризма, в рамках которого мыслили Н. А. Бердяев, Г. С. Батищев, С. Л. Франк, П. Фейерабенд, Федоров Ю. М. Концепция субъекта-центризма применяется в процессе исследования для обоснования социального бытия человека (статуса, функции и бытийственных характеристик), данного в отношении к индивидуальному.

Научная новизна результатов исследования. Основанное на имеющихся теоретических и методологических разработках, данная работа — комплексное исследование, прослеживающее путь от генезиса идеи, к механизму ее воплощения, функциональности в культуре. Так же исследуются онтологические составляющие данного процесса. Таким образом, научная новизна данной работы — в обосновании указанной и идеи и замысла исследования, а так же в исследовательском ракурсе, где в культуротвор-ческом потенциале гуманитарного познания, как в точке пересе-

чения линий, находятся специфика естественнонаучного и гуманитарного познаний, феноменология субъективности, герменевтика смысла, онтология познания, философия творчества.

Положения, выносимые на защиту;

1. Принципиальные различия естественных и гуманитарных наук прослеживаются по параметрам: проблематика, предметная область, методология, язык, логика построения теории, ограничения, результативность. Сравнительный анализ содержания данных параметров показывает, что естественные и гуманитарные науки конституируются разными типами рациональности и научными парадигмами.

2. Онтологический статус гуманитарного познания, и его эвристическая емкость — есть необходимая теоретическая база для обоснования его культуротворческой функции. Применение научной парадигмы и методологии современной философии дает возможность рассмотреть познание в качестве формы апелляции к недифференцированному бытию Онтологический статус гуманитарного познания обосновывается в этой связи как находящийся во всем континууме человеческого познания. Эвристическая емкость гуманитарного познания обосновывается его эвристической «проницаемостью» как в априорное, так и в апостериорное бытие.

3. Индивидуальное и социальное бытие человека конституируется различием содержаний внутреннего и внешнего миров в онтологии человека: индивидуальное бытие конституируется пределом субъективации субъективного, социальное — пределом объективации объективного Переход от одного предела к другому осуществляется объективацией. ■

4. Внутренняя необходимость индивидуального творчества в контексте проблематики гуманитарного познания раскрывается феноменологией формирования идеи, спецификой свободы, понимаемой экзистенциально, и смыслополагания, понимаемого герменевтически, выходящего на уровень понимания и интерпретации смыслов.

5. Культура и общество имеют разные степени объективации. Культура есть реальность доминантного субъекта, общество есть реальность доминантного объекта. Внутренняя необходимость со-цио-культурного воспроизводства в гуманитарном познании обусловлена триединым континуумом: 1) уровень субъективации

субъекта; 2) уровень воспроизводства в напряжении субъективированного объекта и объективированного субъекта; 3) уровень социального воспроизводства, детерминированного объективацией объекта.

6. Культуротворческий потенциал гуманитарного познания обусловлен творчеством жизненного мира, имманентного индивидуальности, при гармоничном сочетании всех онтологических содержаний гуманитарности по принципу со-причастия и подобия в гуманитарной парадигме: идеи как трансцендентного прорыва к созданию образа, смыслополагания как полагания общезначимой перспективы, и свободы как эквивалента действию. Функционально, культуротворческий потенциал гуманитарного познания есть механизм превращения идеи в событие.

Научно — практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы:

--в курсах теории и философии культуры, философии и методологии гуманитарных наук, в курсах онтологии и теории познания;

— в исследовательских проектах по проблематике моделирования культурного пространства, где результаты данной работы могут быть использованы в качестве мировоззренческой, онтологической и методологической базы.

Апробация исследования. Концептуальные положения диссертации обсуждались на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета.

Выполнена научно-исследовательская работа по гранту Тюменского государственного университета для молодых ученых и аспирантов в 2005 году.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на секциях региональных, всероссийских научно-практических конференций: «Культура Тюменской области: история, современное состояние, проблемы и перспективы» {15—16 апреля 2004 года, г. Тюмень); «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (23-24 декабря 2004 года, г. Нижневартовск); «Модели человека в современной философии и психологии» (18—19 мая 2005 года, г. Новосибирск); «Актуальные проблемы формирования культуры и самореализации подрастающего поколения XXI века» (24-25 октября 2005 года, г. Челябинск); «Культурное пространство региона» (14—15 апреля, 2005 года, г. Тюмень).

Материалы диссертации используются в педагогической практике автора при проведении учебных курсов «Философия» и «Политическая философия» в Тюменском государственном университете, а так же в разработке научного проекта «Моделирование культурного пространства региона» в рамках НИЛ «Регионалисти-ки» в Тюменском государственном институте искусств и культуры.

Структура и объем исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит по 3 параграфа, заключения и списка литературы. Общий объем составляет 153 страницы, библиография содержит 146 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, указываются идея, объект и предмет, характеризуется степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, выявляется научная новизна и практическая значимость работы, определяется ее методологическая база, приводятся сведения о ее апробации. Так же формулируются положения, выносимые на защиту.

В Главе I «Гуманитарное и естественнонаучное познание как реализация разных типов рациональности» исследуется специфика гуманитарного и естественнонаучного познания с точки зрения разных типов рациональности.

В § 1.1, «Проблема дуалистичности в онтологии познания» проводится анализ концептуальных основ познавательного отношения человека и мира, являющиеся причиной дифференциации наук на науки «о природе» и науки ко духе». «Я познавательно живу в двух мирах, писал Н. А. Бердяев, — в мире первичном, экзистенциальном, ... и в мире вторичном, объективированном». Сознание, и сама структура познавательного акта осуществляется в дуализме идеального и реального, ноуменального и феноменального.

Автором рассматриваются различные исследовательские подходы в определении феномена познания, которые в настоящее время выступают как классические. В их парадигме познание есть однонаправленный процесс взаимодействия субъекта и объекта, то есть того, кто познает, и того, что познается. Это формирует такой тип рациональности, где отношения субъекта и объекта «исчерпываются» объяснением единства противоположностей. Гра-

вицы данного типа рациональности очевидны в тот момент, когда точка зрения фокусируется на субъекте. Интенциональность сознания уже фактом своего наличия обнаруживает несогласованность субъекта и объекта между собой, и объект во многом оказывается зависимым от субъекта. Поводом для оформления парадигмы «неклассического» типа послужила, в числе прочих, идея Э. Гуссерля о «жизненном мире» как реальности, исходной для познания. Таким образом, не человек редуцирует интеллект к имеющейся научной парадигме, а научные парадигмы меняются в зависимости от ментальноети, жизненного мира и мировоззрения субъективности. Перестройка классического познавательного инструментария в современной культуре научного мышления означает переход к рациональности другого типа: от вопроса «что» познается — к вопросу «как» познается. В поиске ответа на данный вопрос возникает проблема феноменологии сознания, реализации творческой активности субъекта, концептуализации основ философии возможного (в смысле «энтелехии» Аристотеля как становления сущего из себя самого).

Таким образом, дихотомия типов рациональности в онтологии познания конституирует естественные науки как познание мира в данности, и гуманитарные науки как познание мира в возможности.

В § 1.2. «Специфика естественнонаучного познания и становление предметной области естественных наук» проводится анализ становления предметной сферы естественных наук и ее методологических оснований, как в историческом контексте, так и в концептуальном. Рассматриваются научные воззрения и методология Р. Бэкона, У. Оккама, И. Ньютона, Г. Спенсера, А. Пуанкаре. На основе их анализа выявляется логика построения теории, принципы законотворчества и методология. Так, методология индуктивизма в естественных науках применима на всех уровнях построения теории. Эвристическая ценность этого метода заключается в том, что он позволяет осуществлять неопровержимые обобщения, выводить их в закон, проверить первоначальную истинность фактов, зафиксировать свойства объекта в качестве «сходства-различия».

Таким образом, естественные науки рассматривают реальность как систему в рамках методологического принципа «сущность — свойство — отношение».

В заключении параграфа специфика естественнонаучного познания формулируется по предварительно заданным параметрам: 1) проблематика; 2) предметная область; 3) методология; 4) язык; 5) логика построения теории; 6) ограничения; 7) результативность.

В § 1.3. «Специфика гуманитарного познания и становление предметной области гуманитарных наук» рассматривается становление и оформление предметной области гуманитарных наук в процессе определения их статуса, а так же анализа возможных стратегий формирования самостоятельности. Фиксация предмета гуманитарного познания позволила определить онтологию становления субъективности.

Автором анализируются 2 возможные стратегии формирования гуманитарных наук:

1) гуманитарные науки обладают тем же статусом, что и естественные на основе единства методов. То есть, они в состоянии объяснять явления посредством универсальных законов (Т. Гоббс, Г. Спенсер, К Рассел, О. Конт). Эта стратегия развития выходит на социологию культуры, и приближена к методам естественных наук. Так, О. Конт считал, что применение эффективных методов естествознания обеспечит прогресс гуманитарных наук.

2) Гуманитарные науки имеют качественно различные предметы исследования и методы. Данную точку зрения прорабатывали Д. Вико и В. ДильтеЙ. Предпосылками ее оформления являются 2 тенденции:

а) конституирование духовной сферы как вектора самоопределения и смыслового полагания жизненной активности, где душа выступает причинно-целевым принципом. К ее оформлению относятся идеи античности {Аристотель, Сократ, Сенека, М. Аврелий), средневековья (Августин Аврелий, Ф. АквинскиЙ);

б) рефлексия локализации образа субъекта в человеке. Эта тенденция определила специфику гуманитарного познания и самостоятельность ее предметной области. Она связана с философскими воззрениями Ф. Бэкона, Р. Декарта. Так, Бэкон, отринув целевую причину развития истории, активизировал личную субъектность, освободил ее от внешних организационных начал, предоставив тем самым выбор жизненной активности. Р. Декарт оформил локальность образа субъекта в человеке конституиро-ванием основания реальности мира в мыслительном процессе.

Результатом его (мыслительного процесса), по Декарту, являются идеи. Фиксация локальности духовного мира в человеке позволила конституировать предмет и методологию гуманитарного познания в отдельную область. Этой проблематики касаются работы В. Дильтея.

Специфика гуманитарного познания формулируется по заранее определенным параметрам:

1) Проблематика находится в области таких взаимоотношений субъекта и объекта, которые исключительно вариативны по своему характеру. Гуманитарные науки интересует отдельное как таковое. Проблема единичности возникает не только на уровне предмета исследования, но и его интерпретации. В гуманитарных науках как науках «о духе» с необходимостью выстраивается незамкнутая схема субъекта и объекта, которая с объективного познания «возвращается» к субъективному, и выглядит как Б — О — Б, что позволяет реконструировать влияние субъективного на реальную действительность культуры;

2) Предметная область — духовный опыт субъекта, представляющий для него реальность, но данную «внутренним» образом. Сознание в гуманитарном познании функционирует как осознание, то есть смысловое, целенаправленное конституиро-вание себя, своего поведения через объекты окружающей среды («Другой»). Через него и в сравнении в ним можно понять и осмыслить себя;

3) Методология «идиографического» типа (Г. Риккерт), основанная на принципе «понимания» и «взаимопонимания», выражающаяся в наиболее употребительном термине «экзистенциальный диалог»,

4) Язык: тип образования понятий «индивидуализирующий», при котором, согласно взглядам Г. Риккерта, задается такое видение реальности, при котором «кроме индивидуальной эмпирической действительности нет никакой другой действительности».

5) Логика построения теории: предполагает «археологическое» или «генеалогическое» (М. Фуко), восстановление предпосылок и условий тех или иных форм мысли. Или, как писал Л. Витгенштейн, «внутренний процесс» нуждается во внешнем критерии». Таким образом, логика построения теории в гуманитарных науках представляет собой последовательное развертывание «отношения-свойства-сущности».

6) Ограничения: применяются теории гуманитарных наук в исследованиях тех явлений действительности, реальной и виртуальной, где невозможны инварианты и обобщения — сама предметность не выносит никакого обобщения.

7) Результативность гуманитарных наук определяется наличием идей, их способностью воспроизводиться культурой и качественным образом менять ее облик.

Автором сделана попытка реконструкции содержания субъективности, которая представляет собой трехуровневую организацию ее жизненного мира. В результате, субъективность содержательно представляет собой онтологию трехуровневого континуума, где первый — содержание «чистый субъект», имманентный иррациональному, трансцендентному; второй — содержание онтологической перспективы направленности во вне, «Я-Другой»; третий — осознанный спектр жизненного мира субъекта и выход на смыслосодержательную общечеловеческую перспективу

В Главе II «Онтологический статус гуманитарного познания и его эвристическая емкость» конституируется онтология гуманитарного познания и его эвристический потенциал с целью обоснования культурологической функции гуманитарного познания.

В § 2.1. «Познание как форма апелляции к недифференцированному бытию», познание рассматривается как возможность поиска и нахождения глубины смысла объекта, предмета или процесса, в его целостном бытии. С этой точки зрения дается анализ русской философии начала XX века и философии постмодернизма, Решается задача сравнительного анализа концептуальных основ «объектоцентристского» и «субъектоцентристского» типов рациональности.

Субъект-объектная оппозиция определяет предметность и специфику «классического» типа рациональности, ее концепты и системы. Субъект в данном случае подчинен объекту, способ его бытия определен относительно бытия объекта — данный тип рациональности в сущности «объектоцентристский».

Современный тип рациональности демонстрирует мир, открытый для понимания бытия только в качестве «Я», как это показали, например, X. Гадамер, М. М. Бахтин, Г. С. Батищев. Переосмысление отношений субъекта и объекта приводит к другому пониманию субстанциональности — она была приписана самому субъекту, который «вносит» в мир свои ценностные установки, и

тогда мироздание становится фоном, «на котором развертывается бытие человека как автора. Данная точка зрения конституирует межсубъектную концептуализацию.

Концептуализирует «субъектоцентризм» отношение «Я-Дру-гой», которое есть способ познания другой субъективности, предполагающий бесконечный процесс диалога индивидуальных миров, где человек никогда не застает себя одним и тем же (М. М. Бахтин, Г. С. Батшцев) -— каждый момент жизни есть осуществление диалога, порождение смыслов и их реализация в актах бытия, переходящего из возможного в действительное.

Таким образом, субъект и объект в гуманитарных науках, в их субъектоцентризме, притягиваются и совпадают по принципу экзистенциального подобия физически разных тел и начал В то время как, с точки зрения объектоцентризма, притягиваются, но не совпадают, а противоборствуют, противоположные качества одного предмета действительности.

В § 2.2. «Онтологический статус гуманитарного познания во всей эпистемологической области познания» выявляется статус гуманитарного познания в эпистемологии познания с точки зрения «субъектоцентризма». Решается задача фиксирования конституирующей роли гуманитарного познания. Предпосылки к данному исследованию содержатся в работах М. Фуко, Э. Гуссерля, философских размышлениях позднего А. Эйнштейна.

В частности, М. Фуко поместил гуманитарные науки во все пространство современной эпистемологической области, состоящей из трех комплексов наук:

1) Математические и физические науки, задача которых — дедуктивно упорядочивать последовательности самоочевидного или доступного;

2) Науки о языке, о жизни, о производстве и распределении богатств, задача которых — образование постоянных структурных элементов, находящихся в причинном отношении;

3) Философская рефлексия как общая плоскость для понятийного мышления по поводу собственных бытийных оснований, а так же осмысления проблем в опытном знании названных двух «эпистемологических измерений».

Гуманитарные науки включены в эти три комплекса наук и в каждом из них, по М. Фуко, они присутствуют в качестве «Немыслимого», «Иного», имманентного бессознательному, со-

здающее условия, основу возникновения мыслимых форм и их содержаний. Для философской рефлексии это есть предельная форма бытия, конечная абстракция бесконечной глубины человеческой сущности, которая онтологически является всеобщей для всех форм и плоскостей познания, и в этом смысле, применимой эмпирически.

Э. Гуссерль, проводя разграничение между науками о фактах и науками о сущностях, уточняет, что нет ни одной науки о фактах, которая не была бы свободна от эйдетического познания, а тем самым, и от эйдетических наук. Таким образом, любой предмет или факт, изучаемый с позиций методологии естественного познания, не может быть свободным от соответствующих ему и только ему онтологических сущностных чистых содержаний — ив этом его зависимость сгг гуманитарного познания.

А. Эйщптей, осмысляя в своих поздних работах опыт специфики познания и логики научного открытия в области физико-математических наук, размышлял о том, что в его (опыте) неявной основе кроется созданная исследователем собственная картина мира, являющаяся «центром тяжести» всей его духовной жизни, и способная собой заменить существующий мир.

Осмысление взглядов М. Фуко, Э. Гуссерля, А. Эйнштейна позволили диссертанту сделать вывод о том, что гуманитарное познание находится во всей эпистемологической области познания. Это и обнаруживает его онтологический статус.

В § 2,3. «Эвристическая емкость гуманитарного познания» дается анализ тех онтологических концепций, которые позволяют теоретически обосновать эвристическую емкость гуманитарного познания. К ним относятся концепции М. Хайдеггера, Н. Гартма-на, С. Л. Франка, и, отчасти, М. М. Бахтина (работа-набросок «К методологии гуманитарных наук»). Автор подробно останавливается на анализе онтологической концепции познания Н. Гар-тмана, изложенной в работе «К основоположению онтологии».

Согласно Н. Гартману, сознанию мир представляется в соотнесенности двух бытийственных моментов: «вот-бытие», познаваемое a posteriori, и «так-бытие», познаваемое a priori. Гар-тман доказывает, что в данном простейшем соотношении существует момент «наслоения» за счет объективации сущего. Она обуславливает переход априорного в апостериорное, делая его объективной реальностью. Переход апостериорного в априор-

ное так же возможен, но этом случае он оказывается зависимым от умозрительного, идеального. Момент зависимости объясняется тем, что он в этом случае есть духовный акт, который изначально, онтологически усложнен собственным подходом, оказывает обратное воздействие на предмет. Момент «наслоения» обуславливает новое отношение способов бытия данных сфер к границам их соотношения. Реальность так-бытия априр-но охватывает как саму себя, так и область реального вот-бы-тия, в то время как вот-бьггие апостериорно охватывает только область вот-бытия. В этом заключается эвристическая емкость гуманитарного познания.

В Главе III «Культурный потенциал творческой природы субъективности» обосновывается внутренняя необходимость творчества индивидуальности и объективации как механизма его воспроизводства, а так же культуротворческий потенциал гуманитарного познания.

В § 3.1. «Внутренняя необходимость творчества в контексте специфики гуманитарного познания» раскрывается внутренняя необходимость творчества, которую составляют экзистенциальная свобода и герменевтика смысла.

Для человека как конечного существа, духовный опыт предстает как образование и постижение смысла. Гуманитарное познание конституирует опыт осмысления человеком бытия, наделения его смыслом с целью упорядочения ценностей. С точки зрения проблематики исследования, смысл есть контекст, с которым связывает себя человек, конституируя свое место в бытии, в реальном пространстве и времени.

В параграфе рассматриваются содержательные характеристики смыслового контекста с точки зрения методологии классической философии, формальной логики, феноменологии, герменевтики, лингвистики, постмодернизма (Ж. Деррида, ГО. Кристе-ва), российской современной философии (Щербинин М. Н., Абрамова Н. Т.).

В результате автор предполагает, что для человека смысловая реальность в его духовном мире является фундаментальной константой, оформляющей ментально-разумный компонент его сущностных сил. Обоснование данного тезиса дается посредством апелляции исследования к структуре триединой организации человека, состоящей из витально-разумного, астрально-чувствен-

ного и ментально-разумного компонентов (Ларин Ю. В.). Менталь-но-раэумный компонент оформляется сознанием, мышлением, разумом. Автор заключает, что на каждом из этих компонентов смысловое образование имеет свои очертания. Функционально, смыслополагание есть текстуальное (в постмодернистетком смысле этого слова) сообщение репродуктивных и перспективных идей и целей напряженных метальных пространств. Общечеловеческая смысловая перспектива раскрывается в «предельной степени сознания» как экзистенциальное со-бытие культур в форме диалога идей.

В контексте проблематики исследования, «свобода есть условие и овладение содержанием собственного жизненного мира» (Павлов А. В.), требующая постоянного личного усилия. Это чистая возможность, которая в поступке становится реальностью добра и зла. Единственная реальность — это человек, создающий себя и мир культуры. Свобода, как и творческое сознание, находятся за пределами добра и* зла, «по ту сторону». Но если в собственно гуманитарном аспекте человек выступает автором самого себя, то в социо-культурном — в мере изменения ситуаций и ответственности за этот выбор. Свобода в социо-культурном отношении предполагает возможность такой смены системы координат ситуаций, при которой прежняя культурная ситуация выступает в обновленном качестве.

С точки зрения субъектоцентризма гуманитарного познания, творчество есть универсальная деятельность не-психологических между субъектных отношений, где результативность отмеряется не созданием новаторских объектов, а ценностно-значимыми сквозь-парадигмальными идеями.

В § 3.2. «Внутренняя необходимость социокультурного воспроизводства в гуманитарном познании» проблема объективации рассматривается с точки зрения такого подхода, где целостность системы человеческой деятельности в соотношении с артефактами культуры достигается не исходным дуализмом субъекта и объекта, а троичностью —■ при посредстве «объективированного субъекта» или «субъективированного объекта».

При данной концептуализации культура предстает в объективации, функционирует как социальная система с ее предметностью, нормами, правилами, символизацией, и т. д., которые выражаются общезначимыми формами бытия культуры челове-

ка. В связи с этим возникает проблема конегитуирования экзистенциальной духовно-творческой сферы как самостоятельной, имеющейся в необъективированном виде, т.е. уже существующей, находящейся в потенциале объективирования. Таким образом, экзистенциальное содержание субъективности предстает как субъективированный субъект, а культура — объективированный субъект. Культура субъективности имеет наименьшую степень объективации на том основании, что «культура, прежде всего, индивидуальна, она принадлежит индивиду и является его культурой» (Павлов А. В.). Но в результате сосуществования субъектов возникают сообщества, объединенные общими ценностями — социальная культура. Таким образом, культура есть реализация бытия человеческой субъективности; социальная культура вторична по отношению к индивидуальной на том основании, что любая социальная форма мыслит «только через индивидуальное мышление людей» (Павлов А. В.)

Автор рассматривает философские взгляды К. Ясперса, Н. Бердяева, И. Витаньи, Ю. М. Федорова, Г. Г. Батищева на предмет отношения творческого духовного потенциала к процессу его объективации, и приходит к выводу о том, что культура есть реальность доминантного субъекта — «субъективированного объекта». Общество есть реальность доминантного объекта — «объективированного объекта». Сфера «чистой субъективности» бытийствует в до-культурной, до-объективированной форме, представляя собой культуру субъективности. Социальные сферы и практики, воспроизводящие интенции творческого духа (согласно Э. Гуссерлю), актуализованы и бытийствуют в наибольшей степени объективации (согласно Федорову Ю. М.).

В результате предпринятой автором попытки концептуализации феномена воспроизводства, онтология объективации представляется триединым континуумом:

1) уровень субъективации субъекта, — перспектива становления субъективности, представленная в первой главе так же триединым континуумом;

2) уровень вопроизводства в культурно-исторической действительности, в перспективе напряжения субъективированного объекта и объективированного субъекта;

3) уровень социального воспроизводства — перспектива объективированного объекта.

В § 3.3 «Феномен культуротворческого потенциала гуманитарного познания и необходимость его социального воспроизводства» диссертант исследует содержательные характеристики понятия «потенциал» и возможности его применения к культурот-ворческой функции гуманитарного познания.

Осуществляется замысел содержания параграфа апелляцией к концепциям культуры с точки зрения сущностных сил человека (Ларин Ю. В.) и с точки зрения видения культуры как смыслооб? разующей стороны человеческой субъективности (Павлов А. В.). В результате чего очевидной становится констатация онтологически возможного, сущностного, подлежащего развертыванию во времени и пространстве. Теоретически данный феномен коститу-ируется понятием «потенциал».

В контексте проблематики диссертации, содержание культуротворческого потенциала конституируется двумя положениями:

1) потенциал «действия» культурного объекта: сюда относятся некоторые «долговременные» значения артефактов культуры, значимость которых со временем качественно изменяется. В формулировке данного момента приблизился П. Рикер.

2) созидательный потенциал сознания, понимаемый как способность человека мысленно усиливать, ослаблять и расширять мысли, образы, вплоть до искажения сознания реальной действительности. Реальность, внутреняя и внешняя, входит между собой в резонанс по принципу гармонии или диссонанса. Человек, таким образом, сам может формировать идеи и их образы. К формулировке данного момента приближались Т. Рибо, Ю. Г. Бондаренко, М. Н. Щербинин.

В результате анализа данных двух перспектив культуротворческого потенциала, автор заключает, что превращение идеи в событие заключается в «золотом отношении», то есть предельной гармонизации, идеи со своей же внешней формой, с самой собой как с объектом. Внутренний и внешний мир в сознании дается в равенстве, а равенство есть условие их гармонизации. Сила воплощения идей определяется принципом со-причастия и подобия в гуманитарной парадигме; идея есть напряжение жизненного мира субъективности к созданию образа; смыслополага-ние определяет содержание образа в целом, свобода выступает эквивалентом действия; выражается в форме творчества. Куль-

турный потенциал идеи осуществляется как горизонтально, так и вертикально (Щербинин М. Н.). По-гор изонтали событие реали-зовывается быстро (подобно тому, как смыслы и идеи бытий-ствуют в одном поколении), а потенциал по-вертикали реализо-вывается медленно, по мере «творения» истории культуры.

В заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются выгоды.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И ВЫВОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА:

Публикации в реферируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Юртаева Ю. В. Онтология гуманитарного познания как основа его культуротворческого потенциала // Вестник Тюменского государственного университета. 2006, № 6. — С. 100-104.

Статьи в научных сборниках и материалах конференций:

2. Юртаева Ю. В. Потенциал культуры и его роль в ориентирах культурной политики Тюменского региона // Культура Тюменской области: история, современное состояние, проблемы и перспективы: материалы всерос. науч.-практ. конф. г. Тюмени, 15-16 апр. 2004 г.: к 60-летию образования Тюм. обл. / ТГИИК; редкол.: С. Е. Демидова [и др.]; отв. Ред. М. А. Капеко. — Тюмень: Вектор-Бук, 2004. — 240 с. — Библиогр. в конце ст. — С. 104-106.

3. Юртаева Ю. В. Культура как форма существования и объективации творческого духа // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия; материалы II Международной научной конференции. (Нижневартовск, 23-24 декабря 2004 года / отв. ред. В. И. Полшцук. — Нижневартовск: ООО «Пол игра-фИнвест-сервис», 2004. — 402 с. — С. 123-126.

4. Юртаева Ю. В. Онтологический статус гуманитарных наук // Культурное пространство региона: материалы Всерос. науч,-практ. конф., 14—15 пар. 2005 г. / отв. ред. М.А. Калека —Тюмень: Мандр и Ка, 2005. — 368 с. — С. 67-71.

5. Юртаева Ю. В. Специфика самореализации субъективности в культуре межцивилизационного периода // Актуальные про-

блемы формирования культуры в самореализации подрастающего поколения XXI века: Материалы международной научно-практической конференции. 24-26 октября 2005 г. Часть 1. / Под ред. Р. А. Литвак, Н. Г. Апухтиной, Е. С. Головиной / ЧГАКИ. — Челябинск, 2005. — 160 с. — С. 158-160.

6. Юртаева ГО. В. Онтологический статус гуманитарного познания и реальность смыслового пространства // Ученые записки аспирантов / под ред. проф. Л. Н. Захаровой. — Тюмень: РИЦ ТГИИК, 2006. — Вып. 1. — 156 с. — С. 147-154.

Подписано в печать 20.11.2006. Тираж 100 экз. Объем 1,0 уч. изд. л. Формат 60X84/16. Заказ 680.

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г. Тюмень, ул. Семакова, 10 Тел./факс (3452) 46-27-32 E-mail; izdatelstvo@utmnxu

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Юртаева, Юлия Валерьевна

Введение

Глава 1. Гуманитарное и естественнонаучное познание как реализация разных типов рациональности

1.1. Проблема дихотомии начал в онтологии познания

1.2. Специфика естественнонаучного познания и становление предметной области естественных наук

1.3. Специфика гуманитарного познания и становление предметной области гуманитарных наук

Глава 2. Онтологический статус гуманитарного познания и его эвристическая емкость

2.1. Познание как способ апелляции к недифференцированному бытию

2.2.0нтологический статус гуманитарного познания во всей эпистемологической области познания

2.3. Эвристическая емкость гуманитарного познания

Глава 3. Культурный потенциал творческой природы субъективности

3.1.Внутренняя необходимость индивидуального смыслополагания и творчества в гуманитарном познании

3.2.Внутренняя необходимость социокультурного воспроизводства посредством научного познания

3.3.Феномен культуротворческого потенциала гуманитарного познания и специфика его социального воспроизводства

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Юртаева, Юлия Валерьевна

Данная работа представляет собой исследование специфики гуманитарного познания, его природы, статуса в пространстве человеческого познания, особенностей функционирования, а также определение содержащегося в нем креативного потенциала

Исторически, начиная с XVIII века и во многом и по сей день, эталоном научного познания выступают естественные науки. «В методологических исследованиях строение развитых наук принимается за своего рода эталон, с позиций которого рассматриваются все другие системы теоретического знания» [108;98]. Соответственно, гуманитарное познание долгое время не конституировалось как самостоятельная область познания - она мыслилась и воспринималась лишь в соответствии с естествознанием. Лишь в последнее десятилетие в гуманитарных науках заговорили об их самостоятельности от естественных наук. И в философской мысли XX века неоднократно обращается внимание на то, что гуманитарное познание и соответствующие ему науки имеют свою логику, методологию и предметность, во многом отличающуюся от естествознания. В данном исследовании предполагается, что предметная область гуманитарных наук и соответствующая ей методология познает и фиксирует ту область человеческого бытия, которая в культуре посредством индивидуального творчества выполняет креативную функцию.

Образно иллюстрирует данное предположение наблюдение Франклина Меррела-Вольфа, высказанное в курсе лекций под общим названием "Математика, философия и йога". Говоря о прозрениях великих мыслителей и появлении идей, способных изменить мир, он писал: «Математик - танцующая в мире мыслей фигура, которая совершает прыжок не просто в обширные пространства, но в саму Бесконечность и при этом чувствует себя там как дома. Сидя в башне из слоновой кости, он мыслит, совершенно не задумываясь о практической пользе, но рано или поздно внешний мир начинает вращаться в согласии с его мыслью» [124;63]. И здесь исследовательский интерес и акцент можно поставить не на том, как математические вычисления, применимые в области естественных наук, формируют картину мира, а скорее, на том, что индивидуальное сознание, обращенное в глубины бытия, формирует некую мысль, которая по-новому моделирует облик культуры и ее воспринимаемых пространств. Мысль, идея - феномен этимологически гуманитарный, а значит, изначально входит в сферу гуманитарного познания, вне зависимости от апелляции к определенной сфере деятельности. Впоследствии, таким образом созданная мыслительная форма транслируется (воспроизводится) человечеством уже в зависимости от сферы деятельности и применения.

Б.Паскаль в собственном мыслительном процессе обнаружил подобную же специфику: «Не в пространстве, занимаемом мной, - писал он, - должен я полагать свое достоинство, а в направлении моей мысли. Я не сделаюсь богаче через обладание пространствами земли. В отношении пространства вселенная обнимает и поглощает меня, как точку; мыслью же своей я обнимаю ее» [90; 258].

Меняющийся облик культуры при посредстве духовных творческих усилий замечал и В.Дильтей. Концептуализируя философские основы наук о духе как "самостоятельного целого рядом с науками о природе", он писал: «Как зачастую неприметно изменение, которое творческая сила духа вызывает во внешнем мире, - и однако только через его посредство сотворенная духовная ценность может стать значимой также и для других людей. Так несколько страничек, скудный материальный остаток глубочайшей мыслительной работы древних в направлении признания подвижности Земли, попав в руки Н.Коперника, стали исходной точкой для целой революции в нашем миросозерцании» [51; 64].

С.Хантингтон узрел в развивающемся поликультурном мире причинно обусловленный феномен столкновения цивилизаций, что и выразил в работе «Столкновение цивилизаций», - и с тех пор в мировой культуре оказался очевидным тот факт, что геополитические амбиции мировых держав «балансируют» между полицентричными и моноцентричными стратегиями.

Приведенные выше примеры - далеко не полный список наблюдений, рассматривающий подобные соотношения идей и их реализации, вызывают особый интерес к проблеме взаимоотношения помысленного, написанного, созданного духовно-творческим прозрением автора и реальности, представляющейся, в конечном счете, воспроизведением смысла, заложенного идеей.

Таким образом, проблема того, как и каким образом ментально созданное, помысленное и написанное начинает создавать то, что помыслено и написано, - требует своего решения через выявление этого механизма реализации и воспроизводства.

Актуальность темы исследования обусловлена возрастающей ролью гуманитарных наук в мире, а так же спецификой идентификации человека в собственной культуре мышления.

Мотивом возрастающей роли гуманитарных наук явился кризис гуманизма, четко обозначившийся в 1960-х гг. в силу условий техногенной цивилизации, расширивший диапазон видов и средств деятельности - с одной стороны, и изменивший параметры человеческих притязаний - с другой. Гуманитарность классического типа, сложившаяся в Ренессансе, располагала возможностью своего обоснования через законы естественного мира, где смысл и ценность субъекта, с его индивидуальными потребностями, могла поддаваться рациональному познанию и единым вектором смыслонаправленности. Так, для Д.Юма, и всех логических позитивистов, значение сводится к содержаниям, непосредственно данным сознанию.

Гуманитарность современного типа, начавшая свое становление в конце XX века, обосновывает себя в координатах множественности, но без единой смыслонаправленности. С того момента, как социо-культурная, субъективная и объективная реальность стала рассматриваться как текст, рефлексия проблемы значений приводит к осознанию бесконечной множественности смыслов. Момент единства смыслов в культуре и в рефлексии человека заменяется моментом порождения смысла из самого себя в разных формах реальности: объективной и субъективной. Экономика, техника, политика, эскизно очерчивающие глобальные пространства, на первый взгляд, снимают проблему множественности смыслов. Но проблема современного гуманизма находится в другой плоскости - в восприятии субъектом своей жизни в идентификации с дискурсивной практикой. То есть в том, о чем современная культура постмодерна говорит как о «воскрешении субъекта» в качестве вторичного образования по отношению к дискурсивной среде (поздний М. Фуко, Ж.Деррида, Дж.Уард).

В контексте постмодернистской культуры феномену субъективности задается нарративный характер, в связи с чем актуальным становится исследовательский интерес к тому, каким образом субъект творит из себя субъекта, изменяя при этом характер бытия, как личностного, так и вне-личностного. Таким образом, современный гуманизм конституирует принципиально иной способ самоидентификации личности, требующий осмысления с точки зрения методологии гуманитарного познания и его онтологического статуса.

Состояние научной разработки проблемы. Методологическое обоснование гуманитарных наук как «наук о духе» и «наук о культуре» содержится в работах В.Дильтея, В.Виндельбанда, Г.Риккерта, Э.Кассирера, Р.Кронера, Г. Зиммеля. Методологию и логику социальных наук разрабатывал М.Вебер. Соотношение философской герменевтики и гуманитарного знания обосновывали Г.Гадамер, Р.Рорти, П.Рикер,и другие. Феноменологическую методологию в гуманитарное познание внес Э.Гуссерль, экзистенциалистскую - М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр.

Специфику гуманитарного познания по отношению к естественнонаучному осмысляли в своих работах в разное время: Н.Гартман, М.М.Бахтин, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, С.Л.Франк, и другие.

Новые перспективы в методологию гуманитарного познания внесла философия постмодернизма (М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Делез, Ж.-Ф.Лиотар, Ю.Кристева, и др.).

Специфика гуманитарного познания в современной российской философии отражена в работах: С.В.Чеснокова, А.Н. Кочергина, В.Г. Фофанова, В.М. Розина, Н.С. Коноплева, Н.И.Савцовой, Ф.А.Селиванова, В.Г.Лобаса, А.С.Зеленько, А.В.Павлова, Л.Н.Синельниковой, К.Г.Рожко, М.С. Кагана, Л.А.Микешиной, Н.В.Блажевича, М. Эпштейна, Г.Л. Тульчинского, Ф.В.Лазарева, С.А.Лебедева, В.И.Медведева, и многих других.

Проблематика конституирования «внутреннего человека» с позиций онтологии диалога «Я-Другой» в гуманитарном познании содержится в работах М.М.Бахтина, В.С.Библера, Г.С.Батищева, Т.С.Караченцевой, Н.Т.Абрамовой, Д.И. Дубровского.

Классическими по проблематике и методологии естественнонаучного познания являются работы Ф.Бэкона, Г.Спенсера, А.Эйнштейна, Л.Инфельда, В.Гейзенберга, М.Борна, И.Пригожина, Г.Хакена, М.В.Волысенштейна, Г.Вейля, Л.Инфельда, А.Пуанкаре.

Анализом логики построения научно-исследовательских программ занимались Т.Кун, И.Лакатос, К.Поппер, П.Фейрабенд, и другие методологи науки.

Объект и предмет исследования. Объект исследования - научное познание, представленное в его эвристической "дихотомии": познание духа и познание материи, природы. Предмет исследования - гуманитарное познание и его культуротворческий потенциал.

Идея, цель и задачи работы. Данная работа подчинена реализации идеи о том, что индивидуальное бытие человека есть творчество культуры.

Гуманитарное познание есть свидетельство и средоточие индивидуального бытия человека, реализуемого через онтологическую связку «я - другой». Социальное бытие человека есть воспроизводство и трансляция феноменов культуры, имеющих субъективную природу.

Цель работы - определить и обосновать культуротворческий потенциал гуманитарного познания.

Для реализации данной цели требуется решение следующих задач:

1. Обосновать, что в условиях индивидуализма XX века науки о духе интерпретируются как гуманитарные науки.

2. Проследить различия между гуманитарными и естественными науками по параметрам: проблематика, предметная область, методология, язык, логика построения теории, ограничения, результативность.

3. Выявить онтологический статус гуманитарного познания, и на этой основе обосновать онтологическую емкость гуманитарного познания как необходимое условие для осуществления его культуротворческой функции.

4. Различить индивидуальное и социальное бытие человека.

5. Показать внутреннюю необходимость смыслополагания и творчества жизненного мира для человека как индивидуальности.

6. Показать внутреннюю необходимость воспроизводства жизненного мира для человека как социального существа.

7. Обосновать тезис о том, что культуротворческий потенциал гуманитарного познания обусловлен как творческой трансцендентной природой самой человеческой индивидуальности, так и воспроизводящей природой человека как социального существа.

Методология исследования. Базовой парадигмой данного исследования является субъект-объектная модель научного мышления, но проблематика работы и ее методологическое решение требует обращения и к современной, на данный момент только складывающейся, научной парадигме мышления, имеющей субъект-субъектную концептуализацию в своей основе.

В качестве ключевых методических принципов отмечены:

1) общенаучные методы постижения действительности: анализ, синтез, позволяющие в данном исследовании объектоцентристский и субъектоцентристский взгляды рассмотреть как аналитически, вне зависимости друг от друга, автономно, в сущностных своих особенностях, так и синтетически, в специфике взаимосоотношения и взаимозависимости.

2) Апелляция к онтологии апофатического и катафатического познания как к взаимоальтернативным методологическим установкам познавательного процесса, зафиксированных в эпоху патристики Августином, Фомой Аквинским, Дионисием Ареопагитом, упоминаемым и прорабатываемым в дальнейшем в трудах Федорова Ю.М., Ильина И.А., Н.Бердяева, Н Гартмана.

3) Экзистенциальный опыт понимания, концептуализированный С. Кьеркегором, Ж.-П. Сартром, М.Хайдеггером, Ф.Ницше, позволит в данном случае феномен личной человеческой духовности и ее потенций рассмотреть с точки зрения ее самой и соотнести с трансцендентными установками субъективности.

4) Феноменологическая редукция на основе феноменологического опыта понимания, концептуализированного трудами Э.Гуссерля, с его методологическими принципами "эпохе", интенцией, транспозицией, генетической феноменологией, позволяет в данном случае феномен человеческого духа рассмотреть с точки зрения сознания, обуславливающего индивидуальное восприятие мира, как чистую субъективность, свободную от эмпиризма и объективизма.

5) Герменевтическая методология, концептуализированная трудами М.Хайдеггера, Г.-Г.Гадамера, Р.Рикера, Э.Бетти, Э.Корета, Г.Г.Шпета, позволяет при данной проблематике исследования осмыслить глубины, потенциал и целостность чистой субъективности через анализ понимания и постижения смысла. В частности, Э.Бетти, называет герменевтику «общей методологией наук о духе» [20]. Так как в герменевтике предмет исследования - текст, то креативный момент можно зафиксировать уже в том, что написано. Данный момент в герменевтике зафиксирован как механизм перехода действия, поддающегося прочтению, в «квазитекст». Так, П.Рикер писал: «.каким образом совершается переход от текста-текстуры действия-к тексту, который пишется этнологами и социологами на основе категорий, понятий, объясняющих принципов, превращающих их дисциплину в науку. Но сначала нужно обратиться к предшествующему уровню, который можно назвать одновременно пережитым и значащим; на данном уровне осуществляется понимание культурой себя самой через понимание других» [97; 12]. Теоретически, «предшествующим уровнем» в данном исследовании может стать онтологический статус гуманитарного познания и механизм реализации концепции «Я-Другой», подтверждающая специфику его метода: диалога.

С точки зрения герменевтики интересен так же "методологический стандарт", необходимый при реконструкции субъективных условий, установок и прочих мотивов, из которых складывается объективный смысл текста. Он зафиксирован В.Кузнецовым в работе "Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления" и характеризуется множественностью вариантов интерпретации. Сама же интерпретация, по Кузнецову, обеспечивается "особыми методологическими средствами: герменевтическим кругом, вопросно-ответными методиками, контекстным методом, специальными логическими средствами, семиотическими и психологическими приемами» [65; 81].

6) Методология и принципы мировоззренческого субъектоцентризма, в рамках которого мыслили Н.А.Бердяев, Г.С.Батищев, С.Л.Франк, П.Фейерабенд, и разработанные в онтологическую мировоззренческую систему антропологической историософии Федоровым Ю.М.

Данная концепция субъектоцентризма методологически может стать применимой в процессе исследования для обоснования социального бытия человека (статуса, функции и бытийственных характеристик), данных в соотношении отличия от индивидуального.

Научная новизна исследования. Как уже отмечалось, на данный момент методологически точно проработаны в науке разделы о специфике естественнонаучного, гуманитарного познаний, теория субъективности, ее иррациональный аспект, не нова так же в философии тема осмысления процессов познания и творчества. Основанное на имеющихся теоретических и методологических разработках, данная работа - комплексное исследование, прослеживающее путь этимологии идеи, ее рождения, механизм ее воплощения и функционального развития в культуре. Так же исследуются онтологические составляющие данного процесса. Таким образом, научная новизна данной работы - в исследовательском ракурсе, где в культуротворческом потенциале гуманитарного познания, как в точке пересечения линий, «сходятся» специфика естественнонаучного и гуманитарного познаний, феноменологическая теория субъективности, герменевтика, экзистенциализм как методологии в онтологии и теории познания, философия творчества и теория культуры.

Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в курсах теории и философии культуры, философии и методологии гуманитарных наук, в курсах онтологии и теории познания.

В исследовательских проектах, затрагивающих проблемы моделирования культурного пространства, результаты данной работы могут быть использованы в качестве мировоззренческой, онтологической и методологической базы.

Апробация работы. Концептуальные положения данного исследования обсуждались на заседании кафедры философии Тюменского государственного университета.

Выполнена научно-исследовательская работа по гранту Тюменского Государственного Университета для молодых ученых и аспирантов в 2005 году.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены автором на секциях региональных, российских научно-практических конференций: «Культура Тюменской области: история, современное состояние, проблемы и перспективы» (15-16 апреля 2004 года, г.Тюмень); «Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия» (23-24 декабря 2004 года, г.Нижневартовск); «Модели человека в современной философии и психологии» (18-19 мая 2005 года, г. Новосибирск); «Актуальные проблемы формирования культуры и самореализации подрастающего поколения XXI века» (24-25 октября 2005 года, г.Челябинск); «Культурное пространство региона» (14-15 апреля, 2005 года, г.Тюмень).

Имеются научные публикации в материалах конференций, в сборниках под коллективным авторством, а так же научном журнале «Вестник Тюменского Государственного Университета» (№ 6 / 2006).

Положения, выносимые на защиту:

1) принципиальные различия естественных и гуманитарных наук прослеживаются по параметрам: проблематика, предметная область, методология, язык, логика построения теории, ограничения, результативность. Сравнительный анализ содержания данных параметров показывает, что естественные и гуманитарные науки конституируются разными типами рациональности и научными парадигмами.

2) Онтологический статус гуманитарного познания, и его эвристическая емкость есть необходимая теоретическая база для обоснования его культуротворческой функции. Применение научной парадигмы и методологии современной философии дает возможность рассмотреть познание в качестве формы апелляции к недифференцированному бытию. Онтологический статус гуманитарного познания обосновывается в этой связи как находящийся во всем континууме человеческого познания. Эвристическая емкость гуманитарного познания обосновывается его эвристической «проницаемостью» как в априорное, так и в апостериорное бытие.

3) Индивидуальное и социальное бытие человека конституируется различием содержаний внутреннего и внешнего миров в онтологии человека: индивидуальное бытие конституируется пределом субъек тивации субъективного, социальное - пределом объективации объективного. Переход от одного предела к другому и есть объективация.

4) Внутренняя необходимость индивидуального творчества в контексте проблематики гуманитарного познания раскрывается феноменологией формирования идеи, спецификой свободы, понимаемой экзистенциально, и смыслополагания, понимаемого герменевтически, выходящего на уровень понимания и интерпретации смыслов.

5) Культура и общество имеют разные степени объективации. Культура есть реальность доминантного субъекта, общество есть реальность доминантного объекта. Внутренняя необходимость социо-культурного воспроизводства в гуманитарном познании обусловлена триединым континуумом: 1) уровень субъективации субъекта; 2) уровень воспроизводства в напряжении субъективированного объекта и объективированного субъекта; 3) уровень социального воспроизводства, детерминированного объективацией объекта.

6) Культуротворческий потенциал гуманитарного познания обусловлен творчеством жизненного мира, имманентного индивидуальности, при гармоничном сочетании всех онтологических содержаний гуманитарности: принципа со-причастия и подобия в гуманитарной парадигме, идеи как трансцендентного прорыва к созданию образа, смыслополагания как полагания общезначимой перспективы и свободы как эквивалента действию. Функционально культуротворческай потенциал гуманитарного познания есть механизм превращения идеи в событие.

Диссертация, изложенная на 153 страницах, состоит из введения, трех глав, каждая из которых содержит по 3 параграфа, заключения и списка литературы, состоящего из 147 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культуротворческий потенциал гуманитарного познания"

Заключение

Настоящее исследование подчинено реализации идеи о том, что индивидуальное бытие человека есть творчество культуры, а социальное бытие является ее объективацией. Раскрытие данной идеи с необходимостью вскрыло проблематику целенаправленного исследования специфики гуманитарного познания и имманентного ему культуротворческого потенциала.

В отличие от естествознания, гуманитарные науки вплоть до XX века не конститутиировались в самостоятельную область познания, в связи с чем исследование потребовало сравнительного анализа предметной области и специфики как естественнонаучного познания, так и гуманитарного.

Анализ с точки зрения классической, субъект-объектной, парадигмы, показал, что естественные и гуманитарные науки есть реализация онтологической дихотомии познания, построенной на разных типах рациональности как познание духа и познание материи.

Рациональность естественных наук конституируется объектоцентристской парадигмой научного мышления, предполагающего доминанту объективного над субъективным, в том числе и в субъективной реальности. Субъект-объектная мыслительная схема в естественнонаучном познании есть однонаправленный векторный процесс, не предусматривающий «обратной связи». Соответственно, предметную область составляет эмпирически данный объект, взятый в автономии от направленного на него взгляда субъекта. Интенционалы-юсть сознания подчинена объективной логике построения теории, эффективности реализованной исследовательской программы. Методология основана на принципе индукции, позволяющей на определенных этапах разворачивания теории формулировать законы всеобщего характера. Их номотетический характер выражает устойчивые и повторяющиеся связи явлений, неизменную форму объективной реальности.

Метод образования понятий - «генерализирующий» (по Г.Риккерту), отражающий универсальность номотетической установки в формировании законов бытия культуры (в ее классической западной традиции).

Раг^иональность гуманитарных наук конституируется субъектоцентристской парадигмой мышления, предполагающей доминанту субъективного над объективным, в том числе и в объективной реальности. Субъект-объектная мыслительная схема представляет собой S-O-S-ную парадигму вариативных незамкнутых взаимоотношений субъекта и объекта, где влияние субъективности на объективность очевидно (особенно на субъективность «Другого»). Проблема герменевтики единичности неизбежно возникает, так как «внутреннему опыту» имманентен смысловой контекст символических и ценностных значений, взятых в соотношении с общепринятыми универсалиями культуры. Соответственно, предметную область гуманитарных наук составляет феноменальный духовный опыт субъекта, представляющий для него реальность собственного «жизненного мира» (термин Э.Гуссерля). Интенциональность сознания конституирована не только пониманием себя в пространстве, но и «осо-знанием» (Щербинин М.Н.) смыслового пространства в себе. Методология гуманитарного познания носит принципиально идиографический характер, которому соответствует «индивидуализирующий» тип образования понятий (В.Виндельбанд, Г.Риккерт). Идиографизм постулирует такой стиль мышления, при котором индивидуальная эмпирическая действительность доминирует над любой другой.

Анализ становления локального образа субъекта в человеке показал, что культуротворческий потенциал гуманитарного познания фокусируется на жизненным мире субъекта. Его конституция представляется онтологией становящегося триединого бытия субъективности:

1) феноменология субъективности как иррациональное, «несказанное» формирование жизненного мира;

2) Онтологическая реализация «Я-Другой» как осуществление самопознания в экзистенциальном диалоге - диалоге культур;

3) Феноменология субъективности как рациональное осмысление, смыслополагание, представляющая наличную реальность для индивидуальной жизненной активности, и формирование перспективы общезначимого.

Данное трехуровневое становление субъективности содержит имманентный принцип объективности - то есть, апелляции к объекту.

Методология гуманитарных наук и философия постмодернизма постулируют невозможность построения единой системной картины мира. С этой точки зрения мир есть текст, смысловая направленность которого зависит от индивидуальных произвольно осуществляемых дискурсивных практик. Познание в контексте неклассического типа рациональности можно рассматривать как способ апелляции к недифференцированному бытию, в связи с чем диалектика духа и материи, взятых в разных отношениях, ослабляется, и на первом плане оказывается экзистенциальный диалог «Я - Другой». Онтология диалогичности в контексте субъективности осуществляет совпадение субъекта и объекта по принципу со-причастности и подобия физически разных тел и начал, в то время как в диалектике субъектоцентризма противоборствуют разные качества одного предмета.

С позиции методологии современной научной парадигмы идиографического типа, выявляется онтологический статус гуманитарного познания как находящегося во всей эпистемологической области познания. Таким образом, жесткая дихотомия конфликта «наук о природе» и «наук о духе» снимается. Познавательная перспектива гуманитарного познания охватывает как область априорного бытия, так и область апостериорного. Точкой этого наслоения обосновывается эвристическая емкость как гуманитарного познания, так и культуротворческий потенциал субъективности, сосредоточенный в нем.

Проявляется эвристическая емкость в двух перспективах:

1) апелляция субъективности в экзистенциальном диалоге к общечеловеческим предельным основаниям, тому, что «общезначимо для души» (по И.Ильину). Это может быть истина, добро, красота, справедливость, или «сила осознания моего со-бытия с «другим Я» (по М.М.Бахтину). Это может быть предельная степень духа, способная формировать идеи. Субъективность, таким образом, представляется в своем индивидуальном и социальном бытии. В ее становлении индивидуальное и социальное бытие выходит на проблематику объективации.

2) Существование в самой гуманитарной сфере номотетического типа мышления. Речь идет о социологии и структурно-функциональной аналитике. Эта область познания предполагает экспликацию общих законов развития, и субъективное мыслится как объективно заданное социо-культурными установками.

Внутренняя необходимость творчества в контексте специфики гуманитарного познания конституируется свободой и смыслом. Свобода есть условие овладения и удержания собственного жизненного мира. В индивидуальном аспекте субъективности свобода делает человека автором самого себя, в социо-культурном - дает возможность менять систему координат ситуаций. Реальность смыслового пространства содержательно наполняет каждый уровень самобытия человека (сознание, мышление, язык=текст), конституируясь на каждом из них. Творчество в контексте данного исследования, имманентно внутреннему миру субъективности, и является созданием ценностно значимых сверх-субъективных идей. Результативность определяется взаимосвязанностью субъективного и объективного («Другого»), при которой субъективность находится в созидании самой себя, выходя за свои пределы.Онтология творчества выступает как онтология «распредмечивания» и «опредмечивания» (термины Сапронова П.А.), где человек конституируется, соответственно, как присваивающий для себя наличные знаковые формы культуры и как присваивающий себя сверх-субъективным смыслам, заложенным в идеях.В этом контексте творчество есть отказ от субъективности.

Процесс объективации так же представляет континуум трехуровневой организациии:

1. уровень субъективации субъекта, - перспектива становления субъективности, представленная в первой главе так же триединым континуумом;

2) уровень вопроизводства в культурно-исторической действительности, в перспективе напряжения субъективированного объекта и объективированного субъекта;

3) Уровень социального воспроизводства - перспектива объективированного объекта.

Объективация творчества и его результативность в рамках специфики гуманитарного познания определяется такой субъективацией объекта, которая имеет определенное значение и в социо-культурной сфере, и - еще большее значение - приобретает для самой субъективности, для оформления ее жизненного мира.

Культурный потенциал гуманитарного познания в контексте данного исследования есть сила воплощения идей в историю культуры. Субъективность является условием создания образов и их материализации, так как внутренний и внешний мир в ней находятся в единстве, а единство предполагает гармонизацию отношений внутренних и внешних реальностей.

Творчество как творение самого себя, идея как прорыв к созданию образа, смыслополагание как содержание образа, свобода как эквивалент действию, образуют силу воплощения идей в культурное событие.

Потенциал в этом смысле выступает как «точка сборки» всех выше описанных ментальных составляющих, превращающий их из возможности в действительность, то есть, в реальное наличное бытие. В зависимости от оформленности» всех составляющих ментального пространства (идея, смысл, свобода, творчество) потенциал актуализируется как горизонтально, в видимом измерении с точки зрения одного поколения, так и вертикально, с точки зрения больших масштабов истории.

Список научной литературыЮртаева, Юлия Валерьевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамова Н.Т. "Я" и "Другой" (внешнее и внутреннее): Многообразие форм связей//Философские исследования, 2004/1 (34), с. 8-25.

2. Аристотель. Метафизика. / пер. Кубицкого А.В. Ростов-на-Дону:

3. Феникс», 1999. 608 с. - серия «Выдающиеся мыслители».

4. Аристотель. Сочинения: В 4-х т.Т 2. Перевод. М.: Мысль, 1976. - 687с.

5. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. С.-Петербург: Изд-во1. РХГИ, 1997.-464 с.

6. Батищев Г.С. Найти и обрести себя // Вопросы философии, № 3, 1995,с. 103 109.

7. Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Вопросыфилософии, № 3, 1995, с. 109 129.

8. Бахтин М.М. автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М.

9. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 336 е., с. 9 - 226.

10. Бахтин М.М. К философским основам гуманитарных наук // Бахтин М.М.

11. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. - 336 е., с. 227 - 231.

12. Белов М.В. Философия философии (Самоопределение философии в актерефлексивного мыследействия) /Пермская область, г. Березники: Дизайн-студия «Сфера», 2003. 120 с.

13. Белый А. Душа самосознающая / Составление и статья Э.И.Чистяковой. -М.: Канон+, 1999. 560 с. - (История философии в памятниках).

14. Н.Бердяев Н.А. Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности// Бердяев Н.А. Дух и реальность / Н.А. Бердяев; Вступ. Ст. и сост.

15. В.Н.Калюжного. М.: ООО "Издательство ACT"; Харьков: "ФОЛИО", 2003. - 679, (9) с. - (Philosophi), с. 229 - 378.

16. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация // Бердяев Н.А. Дух и реальность / Н.А. Бердяев; Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. М.: ООО "Издательство ACT"; Харьков: "ФОЛИО", 2003. - 679, (9) с. - (Philosophi), с. 381 - 564.

17. Бердяев Н.А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека / Н.А. Бердяев. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: «Фолио», 2004. -678, (10)с.- (Philosophy).

18. Бердяев Н.А. Собрание сочинений: В 4-х т. T.IV. - Духовные основы русской революции. Философия неравенства. - Париж; ИМКА -ПРЕСС, 1990.-600 с.

19. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире. К пониманию нашей эпохи // Бердяев Н.А. Дух и реальность / Н.А. Бердяев; Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. М.: ООО "ИздательствоACT"; Харьков: "ФОЛИО", 2003. - 679, (9) с. - (Philosophi), с. 159 - 226.

20. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии // Русская философия собственности (XVII XX вв.). -СПб.: Ганза, 1993. - С 290 - 308.

21. Бердяев Н.А. Философия свободы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - 351 с. -(Вавилонская библиотека).

22. Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря // Бердяев Н.А. Дух и реальность / Н.А. Бердяев; Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. М.: ООО "Издательство ACT"; Харьков: "ФОЛИО", 2003. - 679, (9) с. -(Philosophi), с. 567-671.

23. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Дух и реальность / Н.А. Бердяев; Вступ. Ст. и сост. В.Н. Калюжного. М.: ООО "Издательство ACT"; Харьков: "ФОЛИО", 2003. - 679, (9) с. - (Philosophi), с. 25 - 156.

24. Бетти Э. Герменевтика как общая методология наук о духе // М.: 2003, 130 с.

25. Библер B.C. Диалог. Сознание. Культура (идея культуры в работах М.М.Бахтина) // Одиссей. Человек в истории. 1989. М.: Наука. 1989 -198 е., с.20-59.

26. Блажевич Н.В. Математика как язык науки: философско-методологический анализ. Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1993. -104 с.

27. Блажевич Н.В., Блажевич Т.А. Естественнонаучная и гуманитарная культура // Художественная культура Тюменской области: матер, науч.-практ. конф., 13-14 апр. 2006 г. / под ред. М.А.Капеко. Тюмень: РИЦ ТГИИК, 2006. - 264 с. - с. 32-34.

28. Бондаренко Всеобщие законы мироздания. М.: Новый Центр, 2002. -567с.

29. Бородавкин С.В. Гуманизм в культуре и культура гуманизма // Вопросы философии, № 5, 2004 г., с. 163 176.

30. Бубер М. Два образа веры. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 1999. - 592 с. - (Классическая философская мысль).

31. Бытие человека в культуре (опыт онтологического подхода) / Быстрицкий Е.К., Козловский В.П., Пролеев С.В., Малахов В.Н.; отв.Ред. Е.К.Быстрицкий АН Украины. Ин-т философии. Киев: Наукова думка, 1991.- 176 с.

32. Бэкон Ф. Сочинения / в 2-t.T.I. -М.: Изд-во "Наука", 1972, 482 с.

33. Вебер М. "Объективность" познания в области социальных наук и социальной политики // Вебер М. Исследования по методологии науки. ИНИОН РАН. М: 1980. - Часть II. - С.5-92.

34. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре // Вебер М. Исследования по методологии науки. ИНИОН РАН. М.: 1980,-Часть I.-C.54-140.

35. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентный идеализм // Логос. Международный ежегодник по философии культуры. М.: Мусагет, 1910, кн. 2, с. 1-14.

36. Витаньи И. Общество, культура, социология // под ред. Плотникова С.Н., пер. с венг.; М.: «Прогресс», 1984., 287 с.

37. Витгенштейн Л. Избранные работы: научное издание / Людвиг Витгенштейн. М.: Территория будущего, 2005. - 436, 1.с.; ил.; 24 см.- (Университетская библиотека Александра Погорельского, (серия «Философия»). Логико-философский трактат.

38. Галилей Г. Избранные труды в 2-х т. Т.1. Звездный вестник. Послание к Инголи. Диалог о двух системах мира. / Сост. У.И. Франкфурт. М.: Наука, 1964.-640 с.

39. Галилей Галилео. Избранные труды. В 2 т.Т.2. Механика. О телах, пребывающих в воде. Беседы и математические доказательства / Сост. У.И. Франкфурт,- М.: «Наука», 1964, 571 с.

40. Гартман Н. К основоположению онтологии /Пер. с нем. Ю.В.Медведева, -Под ред. Д.В.Скляднева. СПб: Изд-во «Наука», 2003. - 639 с.

41. Гачев Г.Д. Гуманитарный комментарий к физике и химии. Диалог между науками о природе и о человеке. М.: Логос, 2003. - 512 с.

42. Гейзенберг В. Шаги за горизонт:Сборник. Пер. с нем. / Общ. Ред. и вступ. ст. [с. 5-22] Н.Ф. Овчинникова. -М.: Прогресс, 1987. 366 с.

43. Гиппенрейтер Ю.Б. Введение в общую философию. Курс лекций. М.: «ЧеРО», 2005, - 336 с.

44. Гуссерль Э. Картезианские размышления / Пер. с нем. Д.В. Скляднева. -СПб, изд- во "Наука", "Ювента", 1998.-315 с.

45. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентная феноменология // Логос. Журнал по философии и прагматике культуры, №1(32) 2002, с. 132- 143.

46. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1986, № 3.

47. Декарт P. Избранные произведения.К трёхсотлетию со дня смерти (16501950). Пер. С франц. и латин. Ред. И вступ. Статья [«Философия Ренэ Декарта», с. 5-76], В.В.Соколова.- М.: Изд-во "Наука", 1950.-792 с.

48. Декарт Р. Разыскание истины: Сборник: Перевод. / Ренэ Декарт; [Вступ. ст., с.5-30, и коммент. М.Позднева]. СПб.: Азбука, 2000. - 284 с. -(Философия). - (Азбука - классика).

49. Делез Ж. Логика смысла // Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum / Пер. С фр. Я.И.Свирского. М.: Раритет; Деловая книга, 1998,469 с.

50. Демин В.Н., Селезнев В.П. Мироздание постигая.: Несколько диалогов между философом и естествоиспытателем о современной научной картине мира / Худож. Д.Б. Каменщиков. М.6 Мол. Гвардия, 1989ю -267 (5) е., ил.

51. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология XX век: Антология М.: Юрист, 1995. 703 с.- (Лики культуры), С. 213-255.

52. Дильтей. Введение в науки о духе // Дильтей В. Сущность философии / Вильгельм Дильтей: Пер. с нем. М.Е. Цельтера. М.: ИНТРАДА, 2001.- 152 с.

53. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения //

54. Вопросы философии, № 10, 2002., с. 92 108.

55. Ильин И.А. Религиозный смысл философии / И.А. Ильин. М.: ООО "Издательство ACT", 2003. - 694, (10) с. - (Philosophi).

56. Каган М.С. О духовном (опыт категориального анализа) // Вопросы философии. 1992. - №3. - С. 91 - 102.

57. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: Петрополис, 1996. - 415 с.

58. Караченцева Т.С. «Автор и герой.» М.М.Бахтина: текст и контекст (литература и философия в эстетическом дискурсе) // Научный журнал «ПРОТЕЙ» (пилотный выпуск): № 0, 2006 год, с. 57-69.

59. Кассирер Э. Лекции по философии и культуре // Культурология XX век: Антология М.: Юрист, 1995. 703 с. - (Лики культуры), С. 104-162. -Перевод изд.: Cassirer Е. Sumbol, Myth and Culture: Essaus a lectures of

60. Ernst Cassirer, 1935 1945/ Ed. By Venere. - New Haven: Yale univ. press, 1979. - XII, 304 p.на русском языке публикуется впервые.

61. Кириленко Г.Г. Шевцов Е.В. Краткий философский словарь / Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. М.: Филологическое общество «СЛОВО»: ООО «Издательство ACT», 2002 г. - 480 с.

62. Кохановский В.П., Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Е. Основы философии науки: Учебное пособие для аспирантов. Ростов н/Д: Феникс, 2004.-608 с. (Серия "Высшее образование".), 603 с.

63. Кузнецов В. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского неправления // Логос. Философско литературный журнал, № 10 (1999) 20, с. 43 - 88.

64. Культура как предмет комплексного исследования. Сборник научных трудов / Кем ГАКИ. Кемерово: Полиграф, 2003. - Вып. 5. - 263 с.

65. Культурология. Очерки теории и философии культуры. Часть 1. Тюмень: Издательство ТГУ, 2001. 260 с.

66. Кун Т. Структура научных революций // Кун Т. Структура научных революций: Пер с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО " Издательство ACT", 2001. - 608 е., с. 9 - 269.

67. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы. Пер. с англ. И.Н.Веселовского. М.: «Наука», 1967, - 368 с.

68. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура научных революций: Пер с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО " Издательство ACT", 2001. - 608 е., с. 455 - 525.

69. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций: Пер с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО " Издательство ACT", 2001. - 608 е., с. 269 -455.

70. Ландау Л.Д., Лившиц Е.М. Квантовая механика. М.: Физматгиз, 1963, -703с., изд. 2-е.

71. Ларин Ю.В. Онто-логика культуры: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2004. 164 с.

72. Ларин Ю.В. Основные виды сущностных сил человека и их специфика // Социологические и культурологические аспекты Западной Сибири (Теория и практика): материалы Всерос. Науч. практ. конф. (г.Тюмень, 24-25 марта 1998г.).-Тюмень: ТГУ, 1999.- с.223-240.

73. Ларин Ю.В. Пролегомены к культурологии: Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университента, 2002. 144с.

74. Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения / переводы, статьи и коммент. А.А.Губера, А.К. Дживелегова, В.П.Зубова и др. М.: Академия, 1955, 362 с.

75. Лойфман М.Я., Рудкевич М.Н. Основы гносеологии. Екатеринбург. УрГУ, 1996,176 с.

76. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. 2-е изд., исправл. М.: ЧеРо, 1998, - 192 с.

77. Маритен Ж. Интегральный гуманизм // Маритен Ж. Философ в мире. -М: 1994, 468 с.

78. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами // Вопросы философии, № 6, 2004 г., с. 64 74.

79. Молчанов В. Две лекции о Брентано // Логос Журнал по философии и прагматике культуры, №1 (32) 2002, с. 46 67.

80. Молчанов В. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии // Логос. Философско литературный журнал, № 10 (1999)20, с. 16-28.

81. Мотрошилова Н.В. "Идеи I" Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию/ Н.В.Мотрошилова; Ин-т философии. М.: Феноменология - Герменевтика, 2003. - 678 с.

82. Муравьев А.Н. Духовная сущность человека и ее образование с точки зрения классической философии // Философский век. Альманах. Вып.

83. Науки о человеке в современном мире. Материалы международной конференции, 19-21 дек. 2002г., С.-Петербург. Часть 1/ Отв. Ред.Т.В.Артемьева, М.Н.Микешин.-СПб.:Санкт-Петербургский центр истории идей, 2002.-402с., с.54-63.

84. Павлов А.В. Необычайное: (Опыт индивидуального осмыслениядействительности). Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1993. - 176 с.

85. Павлов А.В., Еманов А.Г., Богомяков В.Г., Чистякова М.Г. Культурология. Тюмень: Изд-во Тюменского Государственного Университета, 2004 г., 364 с.

86. Паскаль Б. Мысли: Пер. с фр. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, ЭКСМО-МАРКЕТ,2000. 368 с. - (Антология мудрости).

87. Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Структура научных революций: Пер с англ. / Т.Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО " Издательство ACT", 2001. - 608 е., с. 525 - 539.

88. Постмодернизм. Энциклопедия. Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом.2001. 1040 с. - (Мир энциклопедий).

89. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

90. Пуанкаре А. О науке. / Пер. с франц. М.: «Наука», Главная редакция физико-математической литературы, 1983. - 560 с.

91. Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. В 3-х книгах Пер. с англ. / Б. Рассел. СПб.: Азбука, 2001. - 960 с.

92. Рибо Т. Опыт исследования творческого воображения // Рибо Т. Болезниличности. Опыт исследования. Мн: Харвест, М.: ACT, 2001. - 2001. -400 е., с. 133 -396.

93. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью./ под ред. Степина B.C., Автономовой Н.С., Мотрошиловой Н.В. М.: Изд. Центр «Academia», 1995.- 159 с.

94. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре: Пер. с нем. М.: Республика, 1998. - 410 с. - (Мыслители XX века).

95. Риккерт Г. Философия жизни. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 240 с.

96. Розин В.М. Возможна ли семиотика как самостоятельная наука (методологический анализ семиотического подхода и исследований) // Вопросы философии, 2000 год, № 5, с. 63 75.

97. Розин В.М. Как можно помыслить тело человека, или на пороге антропологической революции И Философские науки,2006 год, № 5 с. 33 53.

98. Сапронов П.А. Культурология: Курс лекций по теории и истории культуры. 2-е изд., доп. - СПб.: Лениздат; Издательство "Союз", 2001. - 560 е., ил.

99. ЮЗ.Свасьян К.А. Философия символических форм Э.Кассирера. Критический анализ / АН Арм ССР, Инт-т философии и права. -Ереван: ИЗД-ВО АН Арм ССР, 1989. 237, 1.с.

100. Семенков В.Е., Исаков А.Н. Философское творчество: между Сциллой традиции и Харибдой авангарда // Вопросы философии, №4, 2004 г., с. 47-53.

101. Ю5.Сёрл Д. Новое открытие сознания // Логос. Журнал по философии и прагматике культуры, № 4 (40) 2001, с. 21 40.

102. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров.- 4-е изд.- М.: Сов. Энциклопедия, 1989.- 1632 е., ил.

103. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / Пер. с англ. под. Ред. Н.А.Рубакина.- Мн.: Современный литератор, 1999. 1408 с. -(Классическая философская мысль).

104. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция.- М.: «Прогресс-Традиция», 2000. 744 с.

105. Степин B.C., Томильчик JI.M. Практическая природа познания и методологические проблемы современной физики. // Мн.: «Наука и техника», 1970., 96 с.

106. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993 - 181 с, с. 159 - 175.

107. Тейяр де Шарден П. Феномен человека // Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе: Пер. с фр. / П. Тейяр де Шарден / Сост. И предисл. В.Ю. Кузнецов. М.: ООО "Издательство ACT", 2002. - 553 с.- (Philosophise. 133-430.

108. Трёльч Э. Историзм и его проблемы.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. 719 с. - (Лики культуры).

109. Тулмин Ст. Человеческое понимание. Пер с англ. З.В. Кагановой. Москва, «Прогресс», 1984, 327 с.

110. Тульчинский Г.Л. Слово и тело постмодернизма. От феноменологии невменяемости к метафизике свободы // Вопросы философии, № 10, 1999,с.35 53.

111. Федоров Ю.М. Социальная психология: Курс лекций: В 2 кн.:-Кн.2. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета. 1997.- 184 с.

112. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Новосибирск: Издательство СО РАН, филиал Тео", 2000. - Кн. 3: Антропологическая историософия. -714с.

113. Фейерабенд П. Наука в свободном обществе // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с англ. и нем./ Общ. Ред. И авт. Вступ. Ст. И.С.Нарский. -М.: Прогресс, 1986. 542 е., с. 467 -524.

114. Фейерабенд П. Объяснение, редукция и эмпиризм // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с англ. и нем./ Общ. Ред. И авт. Вступ. Ст. И.С.Нарский. М.: Прогресс, 1986. - 542 е., с. 34 -109.

115. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки: Переводы с англ. и нем./ Общ. Ред. И авт. Вступ. Ст. И.С.Нарский. М.: Прогресс, 1986. - 542 е., с. 125-467.

116. Франк С. Предмет знания. Душа человека. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - 992 е.- (Классическая философская мысль).

117. Франклин М.-В. Математика, философия и йога / Пер. с англ. К.: "София", Ltd, 1999.- 160 с.

118. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук: Пер.с фр. / М.Фуко.-СПб.: 1994.-359 с.

119. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер; Пер. с. нем. В.В. Бибихина. -Харьков: "Фолио", 2003. 503, (9) с. - (Philosophi).

120. Халин С.М. Взаимоотношение познания и культуры как метапознавательная проблема // Мозаика смыслов. Труды кафедры философии Тюменского государственного университета. Вып.2. -Тюмень:ТОГИРРО, 1999. 153 е., с. 134-143.

121. Человек: образ и сущность, О душе / сб.ст.- М.: ИНИОН РАН, 1997.-247 с.

122. Шердаков В.Н. Г.С. Батищев: в поиске истины пути и жизни // Вопросы философии, № 3, 1995, с.95 102.

123. Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты / Сост., вступ. ст. и коммент. А.Ф. Грязнова. М.: Изд-во МГУ, 1993 - 181 е., с. 33-50.

124. Шпарага О. Феноменология опыта: Опыт как «почва и горизонт» познания // Логос. Журнал по философии и прагматике культуры, №2(28) 2001, с. 102- 122.

125. Штейнер Р. Истина и наука (пролог к "Философии свободы") / Пер. с нем. Б. Григорова М.: Московский Центр вальдорфской педагогики, 1992. -56с.

126. Шуталева А.В. Методология гуманитарных наук в философии возможного М.Эпштейна // Загадки жизни и парадоксы познания: Сборник статей к всероссийской конференции 31 мая 2003. Тюмень: Издательство "Вектор Бук". - 232 е., с. 62 - 65.

127. Щербинин М.Н. Искусство и философия в генезисе смыслообразования (опыт эстетической антропологии): Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 2005. 312 с.

128. Эйнштейн А. О методе теоретической физики // Физика и реальность. Сборник статей. М.: "Наука", 1965 г., 357 е., с. 61 67.

129. Эйнштейн А. Основы теоретической физики // Физика и реальность. Сборник статей. М.: "Наука", 1965 г., 357 е., с. 67 77.

130. Эйнштейн А. Принципы научного исследования // Физика и реальность. Сборник статей. М.: "Наука", 1965 г., 357 е., с. 8 И.

131. Эйнштейн А. Принципы теоретической физики // Физика и реальность. Сборник статей. М.: "Наука", 1965 г., 357 е., с. 5 8.

132. Эйнштейн А. Собрание научных трудов.Перевод. В 4-х т.Т. 4. / под ред. И Е Тамма [и др.]. М.: «Наука», 1967.- 599с. с ил.

133. Эйнштейн А. Творческая автобиография // Физика и реальность. Сборник статей. М.: "Наука", 1965 г., 357 е., с. 131 -167.

134. Эйнштейн А. Физика и реальность // Физика и реальность. Сборник статей. М.: "Наука", 1965 г., 357 с, с. 38 61.

135. Whorff В. L. Language, Thought, and Realiti. Selekted Writings. Cambridge, Mass., 1956.

136. Lakatos I. Criticism and the Mthodology of Scientific Research Programmes. Proceedings of the Aristotelian Society, vol. 69.London, 1968.

137. Lakatos I. Falsifikacion and the Methodology of Scientific Research Programmes // Lakatos I., Musgrave A. (eds). Criticism and the Growth of Knowletge. Cambridge, 1970.

138. Loewith K., Riedel J.(eds). Hegel. Studienausgabe I. Frankfurt, 1968.

139. Snell B. Die alten Griechen und Wir. Gottingen, 1962.

140. Snell B. Die Ausdrucke fur den Begriff des Wissens in der vjrplatonischen Philosophic. Berlin, 1924.