автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культуротворческий потенциал государственных учреждений клубного типа в современных условиях

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культуротворческий потенциал государственных учреждений клубного типа в современных условиях"

На правеж рукописи

КОМИССАРОВА Светлана Александровна

КУЛЬТУРОТВОРЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ КЛУБНОГО ТИПА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

Специальность 24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата культуролог ии

Москва 2010

004610987

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры Государственной академии славянской культуры

Научный руководитель:

доктор культурологии Каменец A.B.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук Селезнёва E.H.

кандидат культурологии Кирова М.С.

Ведущая организация: Российский государственный социальный университет

Защита состоится 29 сентября 2010 г. в 10.00 на заседании Диссертационного совета Д 212.044.01 в Государственной академии славянской культуры. Адрес: Москва, 125373, ул. Героев Панфиловцев, д.39, корп.2.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Государственной академии славянской культуры.

Автореферат разослан

2010 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 212.044.01

кандидат философских наук,

профессор ГАСК //4^1 ^ L-^P С.И. Бажов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Одной из приоритетных культурологических проблем является выявление закономерностей и условий развития творческого потенциала общества средствами культурной деятельности. В этом процессе особая роль принадлежи г феномену клубной деятельности, органично сочетающей возможности участия населения в разнообразных творческих занятиях, социально значимой деятельности и неформального межличностного общения как особого вида социального творчества. Несмотря на то, что клубная деятельность является эффективным механизмом обеспечения доступности и массовости творческой деятельности, в теории и практике преобладает зауженное понимание её задач и функций как социокультурной деятельности. Это проявляется в фактическом сведении клубной деятельности к организации самодеятельного творчества, в значительной мере дублирующего профессиональную исполнительскую деятельность и недоступную для основной части населения.

Другая крайность - ограничение клубной деятельности предоставлением населению культурно-рекреационных услуг, исключающих постановку задачи вовлечения в творческую деятельность массовых посетителей таких клуб-но-рекреационных программ.

Между тем, опыт развития мировой и отечественной культуры показывает, что культурный и общецивилизационный прогресс любого общества в значительной мере зависит от уровня клубной культуры населения, развитости куль-туротворческого потенциала клубной деятельности, способствующей реальному влиянию культуры на образ жизни, культуру повседневности, политическую и гражданскую культуру населения.

Для того, чтобы реализовались эти возможности, необходимо прежде всего выявление социокультурной сущности отечественных учреждений культуры клубного типа. Это в свою очередь предполагает использование опыта и традиций становления клубной деятельности в нашей стране и за рубежом с учётом современных социальных, экономических и культурных условий. Между тем этот опыт по-настоящему ещё не стал достоянием теории и практики клубного строительства, развития культуротворческого потенциала клубных учреждений. Потеря «связи времён» в клубной сфере в значительной мере связана с ложными стереотипами в отношении достижений прошлого в нашей стране и за рубежом, имеющими отношение к организованной клубной

деятельности. Отечественный клубный опыт оценивается преимущественно в контексте культурно-просветительной работы советского периода и соотносится в основном с задачами происходящей в это время культурной революции. Западный опыт клубной деятельности воспринимается большинством специалистов клубной сферы только как опыт потребительского гедонистического досуга. Между тем, клубные учреждения в нашей стране и за рубежом накопили значительный опыт вовлечения в творческую деятельность различных групп населения, который неотрефлексирован в должной мере современной теорией и практикой клубной деятельности.

Предварительное изучение культуротворческого потенциала деятельности клубных учреждений показывает, что этот потенциал связан прежде всего с решением задачи инкультурации и социализации личности. Это отличает творческую деятельность клубов от творческой деятельности других учреждений (например, театрально-зрелищных учреждений). Участвуя в различных творческих занятиях, клубные посетители осваивают те или иные социально-культурные нормы, совершенствуют свой повседневный образ жизни, повышают уровень своей эстетической культуры. Причём клубные учреждения имеют свою специфику в процессе инкультурации и социализации личности благодаря массовости и разнообразию предлагаемых форм культурной деятельности. Именно в этом контексте и изучается в диссертационном исследовании куль-туротворческий потенциал современных клубных учреждений. Актуальность такого исследования является особенно значимой в условиях распространённого дублирования клубными учреждениями деятельности учреждений культуры других типов благодаря механическому заимствованию задач и содержания профессионального творчества, не рассчитанного на массовых клубных посетителей.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также тем, что клубные учреждения в настоящее время так и не стали объектом долгосрочной и постоянной государственной культурной политики. Интенсивный процесс муниципализации клубных учреждений, перевод управления ими на локальный уровень в значительной мере связан с недооценкой творческого потенциала клубных учреждений, обеспечивающих участие населения в социальном, эстетическом, любительском творчестве как важный фактор обеспечения эффективности государственной культурной политики.

Особое значение развитие клубного творчества имеет для участия клубных учреждений в формировании гражданского общества, предполагающего высокий уровень социальной активности его членов, способность к принятию нестандартных решений в сложных социальных ситуациях, готовность проявлять социальную инициативу для участия в решении значимых общественных проблем.

Кроме того, сохранение «клубного фермента» в имеющейся инфраструктуре учреждений культуры различных типов обеспечивает контакт последних

в своей творческой деятельности с группами населения, являющихся компетентными в сфере творческой деятельности (просвещёнными любителями того или иного творчества, любительской деятельности как аудитории программ учреждений культуры: театров, музеев, концертных организаций и т.д.).

Культуротворческая деятельность клубных посетителей также является одним из важнейших ресурсов пополнения участников творческих профессиональных коллективов (театральных, музыкальных, хореографических и пр.). Этот процесс также нуждается в изучении с позиции выявления специфики клубных учреждений как учреждений культуры, поскольку существует тенденция скрытой или явной трансформации клубных коллективов в профессиональные творческие студии и площадки, академические учебные коллективы, сужающие спектр своей деятельности до подготовки творческого резерва профессиональных творческих коллективов в ущерб массовости клубного обслуживания. Соответственно актуальна задача исследования специфики деятельности клубных учреждений, сочетающей массовость и развитие мастерства участников творческих клубных коллективов. В диссертационном исследовании изучаются возможности сбалансированности в клубной деятельности профессионализации клубного творчества и участия в нём любителей творческой деятельности, не связанной с карьерой профессионального исполнителя. .

В то же время сфера клубного любительства как особого вида творческой деятельности в значительной мере недооценивается в системе управления клубными учреждениями. В лучшем случае учитываются и развиваются «продвинутые» исполнительские коллективы в традиционных видах и жанрах самодеятельного творчества. Многие же виды творческой деятельности в клубах не учитываются в государственной статотчетности, не включены в программы социокультурного развития регионов, городов, муниципальных образований. Недооцениваются коллективы, не претендующие на соревнование с профессиональными творцами, а также относимые к любительским, но не исполнительским коллективам (коллекционно-собирательское любительство, техническое творчество, подростковые клубы и т.д.). Между тем сама их деятельность, как правило, в самом широком смысле носит творческий характер (поисковая и исследовательская деятельность в мире культуры, технические изобретения, создание новых образцов досугового времяпрепровождения и т.д.), создаёт новые ориентиры в процессах инкультурации и социализации личности. В настоящее время процессы массового любительства в клубной сфере развиваются преимущественно на собственной основе без должной государственной поддержки и полноценного информационного и научно-методического обеспечения. Это в свою очередь является одной из главных причин трудности становления в нашей стране гражданского общества как полноценного субъекта культурной политики.

В должной мере не изучен как состав современной клубной любительской деятельности, так и её значимость в качестве культурного феномена,

возможности вписывания её в существующую практику культурного обслуживания населения и развития его творческого потенциала в различных сферах жизнедеятельности.

Особое значение изучение культуротворческого потенциала деятельности клубных учреждений имеет для совершенствования сферы досуга и развлечений, преодоление в ней тенденции потребительства и гедонизма (особенно в молодёжной среде) в ущерб её социализирующим и «жизнестроительным» возможностям.

Традиционно сфера массовой рекреации связывается в первую очередь с возможностью создания индустрии развлечений, не оставляющих возможности для участия населения в самостоятельной творческой деятельности. В диссертации рассматривается культуротворческий потенциал клубных рекреационных программ как альтернатива этой распространенной тенденции. Этот потенциал заключается в наличии для клубных посетителей возможности развития игровой импровизации, неформального досугового общения, участия в ситуативной праздничной самодеятельности. Актуально исследование культуры отдыха и развлечений, формируемой средствами клубной деятельности, которая имеет свою специфику в учреждениях культуры клубного типа. Это прежде всего создание клубной среды неформального взаимодействия, инициирующей спонтанное досуговое поведение и игровую коммуникацию, противостоящие регламентированному социуму с его набором часто достаточно жёстких социальных ролей.

Особенно значимым осмысление культуротворческих возможностей массовой рекреации в клубных учреждениях имеет для решения задач социализации и инкультурации подростково-молодежных групп как пространства развития умений и навыков саморежиссуры, позитивного творческого социального поведения, участия в игровой самодеятельности и экспериментировании с собственным культурным имиджем.

В диссертационном исследовании изучается особая роль использования достижений отечественной режиссуры и сценирования массовых театрализованных программ в современной социокультурной ситуации; исследуется специфика клубной режиссуры на основе этих достижений в направлении развития культуротворческого потенциала клубных посетителей.

В конечном счёте от состоятельности клубных учреждений в качестве инициаторов и катализаторов развития творческой деятельности массовых посетителей зависит во многом будущее клубов как самостоятельных и уникальных учреждений культуры.

Степень научной разработанности темы.

Деятельность клубных учреждений изучалась отечественными исследователями по самым различным направлениям. История становления клубов в нашей стране рассматривалась в контексте истории культурно-просветительной работы и культурно-досуговой деятельности Г.А. Аванесовой, В.Н. Гаги-

ным, A.M. Жарковым, Т.Г. Киселевой, Е.М. Клюско, Л.П. Коробицыной, О.В. Кочневым, Н.Д. Красильниковым, В.М. Рябковым, A.M. Савченко, И.В. Сединой, Ю.А. Стрельцовым, С.Ю. Федотовой и другими исследователями; социально-культурная сущность отечественного клуба и его социальные функции исследовались М.А. Ариарским, Г.П. Блиновой, Е.А. Владимировым,

A.Ф. Воловиком, В.А. Воловиком, Н.И. Гугушвили, A.B. Каменцом, Е.М. Клюско, В.А. Лапшиным, Б.Г. Мосалевым, В.Е. Новаторовым, A.B. Сасыховым, E.H. Селезнеёвой, Ю.А. Стрельцовым, В.В. Туевым, В.М. Чижиковым, C.B. Чу-риловой; клуб как объект государственной культурной политики изучался Г.М. Бирженюком, И.А. Бутенко, Т.Н. Лаптевой, А.П. Марковым, Г.Ф. Онуф-риенко, A.B. Каменцом, P.P. Крыловым-Иодко, О.П. Пономаренко, Л.В. Устю-жаниной; клубная самодеятельность и любительская деятельность как ресурс развития творческого потенциала населения представлены в трудах Т.И. Баклановой, Э.В. Быковой, Д.Ю. Бородина, И.И. Горбатовой, Н.Г. Михайловой, Ю.Е. Соколовского, Е.И. Смирновой, В.Е. Триодина; специфика технологии и сценарно-режиссерской работы по организации массовых программ клубного типа, включая театрализованные праздники и представления, изучалась

B.Н. Гагиным, Д.М. Генкиным, А.Д. Жарковым, М.С. Кировой, В.И. Коротае-вым, А.И. Мазаевым, О.И. Марковым, В.В. Панфиловым, A.A. Руббом, А.Д. Силиным, C.B. Чуриловой и другими исследователями.

Методологическое значение для диссертационного исследования имели труды исследователей по проблемам культурной политики, в контексте которой оценивался и изучался культуротворческий потенциал клубных учреждений. Это прежде всего труды Л.Е. Вострякова, Э.А. Орловой, Ю.А. Веденина, К.Э. Разлогова, И.А. Бутенко, А.И. Комеча, А.И. Арнольдова, A.B. Каменца, И.К. Кучмаевой, B.C. Жидкова, В.А. Тишкова, В.А. Ремизова, А.Я. Рубинштейна, E.H. Селезнёвой, A.B. Соловьева и других исследователей.

Важное место в диссертационном исследовании заняло изучение культурологических работ, в которых так или иначе рассматриваются условия ин-культурации и социализации личности, составляющие основное содержание клубной деятельности. Это исследования Л.Н. Дороговой, С.Н. Иконниковой, И.В. Кондакова, И.К. Кучмаевой, Э.А. Орловой, В.М. Розина и других видных культурологов.

При всем разнообразии направлений социогуманитарных исследований, так или иначе связанных с проблематикой клубной культуры, практически отсутствуют исследования, посвящённые культуротворческому потенциалу клубных учреждений. В исследованиях истории государственных клубов (преимущественно советского периода) этот потенциал изучался в основном в двух направлениях: 1 ) развитие клубной самодеятельности и 2) организация театрализованных праздников и представлений. Клубная самодеятельность развивалась с первых лет Советской власти как своеобразное копирование профессионального творчества и эту доминанту в своём функционировании она

сохранила до настоящего времени. Соответственно большинство развернувшихся научных исследований и методических разработок в сфере самодеятельного творчества фокусировались вокруг проблематики повышения уровня мастерства самодеятельных исполнителей и соответствующих педагогических методик. Вопрос же о культуротворческом потенциале клубной самодеятельности чаще подменялся, в лучшем случае, изучением проблем эстетического воспитания клубных посетителей, заменяя собой более широкий культурологический аспект (реальное влияние клубной самодеятельности на культуру повседневности её участников как пространства социального и культурного творчества).

Изучение же феномена театрализованных праздников и представлений (второе рассматриваемое направление клубной деятельности) сводилось чаще всего к исследованию режиссерских технологий этих форм клубной работы. Причём проблематика собственно клубной деятельности «растворялась», как правило, в изучении более широких процессов праздничного и игрового общения, режиссуры социальных взаимодействий, комплексного подхода к организации этих программ, их связи с жизнью и т.д. Безусловно эти исследования и методические разработки положительно повлияли на становление новой профессиональной сферы - клубной драматургии. Однако в поле внимания исследователей так и не попали собственно культуротворческие аспекты этой драматургии, её внутренней связи с процессами инкультурации и социализации личности, выражающейся в реальном влиянии клубной драматургии и режиссуры на массовых участников театрализованных программ как соучастников предлагаемого действа. Процесс такой включённости массовых участников достаточно тщательно режиссировался и сценировался в первых революционных праздниках и представлениях. Этот творчески осваиваемый опыт представляет безусловный интерес для современной клубной драматургии и режиссуры массовых праздников и представлений. Но необходимо и специальное изучение культуротворческого потенциала этих клубных форм с учётом современных социальных, политических и экономических реалий. В диссертационном исследовании в этой связи осуществлено переосмысление куль-туротворческих возможностей клубной драматургии уже в современных клубных учреждениях.

Имеющиеся же исследования социальной сущности и социальных функций клуба фактически в полной мере развернулись в 80-е и 90-е годы XX века. Результаты этих исследований позволили изменить в сознании многих специалистов, исследователей клубной сферы отношение к клубу как не к просто учреждению культуры, а как к особому социально-культурному институту, формирующему прежде всего культуру неформального досугового общения, как пространства социализации и ресоциализации личности, механизма реального формирования культуротворческого потенциала клубного досуга. Соответственно особое внимание исследователей феномена клуба было обращено на

сферу любительской деятельности, которая связывалась не только (а часто и не столько) с клубной самодеятельностью, но и со всем спектром гражданских и культурных инициатив населения средствами клубной деятельности.

Были выявлены различные виды и типы клубной любительской деятельности в зависимости от решаемых социальных, педагогических и культуротвор-ческих задач, их социального и культурного содержания, социального адреса, места в общей системе культурного обслуживания населения.

При этом некоторыми исследователями (Е.А. Владимиров, В.Н. Гагин, A.B. Каменец, В.А. Лапшин и др.) был сделан важный вывод о том, что самоорганизуемые клубные любительские общности и клубные учреждения достаточно часто существуют независимо друг от друга, что не может не сказываться отрицательным образом на формировании и реализации культуротвор-ческого потенциала этих учреждений '.

Например, клубная самодеятельность, оторванная от зачастую стихийно складывающейся базы любительских досуговых увлечений в клубных формах (например, салоны, гостиные, клубы по интересам) приобретает узкоцеховой характер, отрывается от интересов массовых клубных посетителей к творческой деятельности, активной социальной жизни. Этот зафиксированный исследователями распространённый порок клубной практики явился важной предпосылкой для дальнейшего изучения культуротворческого потенциала клубных учреждений. Но до настоящего времени эта предпосылка так и не легла в основу дальнейших исследований данной проблемы. В диссертации сделана попытка развить этот исследовательский сюжет как ключевой для дальнейшего существования клубов как самостоятельных учреждений культуры, v

Особый интерес для современной клубной теории и практики клубов представляют исследования клубов как институтов гражданского общества (A.B. Каменец, И.И. Горбатова). В этом случае ещё далеко в полной мере неизученный культуротворческий потенциал клубных учреждений заключается в развитии социальной активности, инициировании различных культуротвор-ческих инициатив населения в решении тех проблем, которые не всегда могут по тем или иным причинам успешно решаться государственными и институциональными структурами. Фактически в этом случае клубы занимают нишу «третьего сектора» как пространства гражданских инициатив в различных сферах общественной жизни (общественная и политическая деятельность, сфера досуга, экологические движения, семейная педагогика и т.д.). Этот аспект деятельности клубных учреждений также рассматривается в диссертационном исследовании.

Проблема исследования заключается в несоответствии сложившегося культуротворческого потенциала клубных учреждений существующей теории

1 См., напр., Владимиров Е. Каким быть клубу. М., 1987; Гагин В Н. Праздничность как феномен русской культуры. М., 2005; Каменец A.B., Лапшин В.А. Клуб и любительское движение. М., 1989.

и практике клубной деятельности, недооценивающих творческую активность различных групп населения в сфере клубного досуга как пространства социализации и инкультурации личности.

Гипотеза исследования. Специфика культуротворческого потенциала государственных клубов заключается в возможности вовлечения в творческую деятельность массовых посетителей независимо от уровня способностей, их социально-культурного статуса и образовательного уровня, а также в развитии социальной и культурной активности клубных посетителей средствами клубных программ.

Цель исследования.

Выявление сущности и содержания культуротворческой деятельности учреждений культуры клубного типа.

Задачи исследования.

1. Определение генезиса и закономерностей становления культуротворческого потенциала клубной деятельности.

2. Выявление специфики учреждений культуры клубного типа как пространства инновационной и творческой деятельности в современных условиях.

3. Анализ возможностей повышения социокультурной эффективности деятельности учреждений культуры клубного типа.

4. Исследование культуротворческого потенциала деятельности современных клубных учреждений.

5. Выявление приоритетов и основных стратегий дальнейшего развития культуротворческого потенциала клубной деятельности в современных условиях.

Объект исследования.

Деятельность государственных учреждений культуры клубного типа в системе социальных институтов и культурного обслуживания населения.

Предмет исследования.

Структура культуротворческой деятельности учреждений культуры клубного типа.

Методы исследования:

- сравнительно-исторический анализ традиций и тенденций отечественной и зарубежной клубной деятельности, стратегий формирования сети государственных клубных учреждений;

- метод моделирования типов культурно-досуговой активности в клубных учреждениях, имеющих культуротворческое значение;

- метод социокультурного проектирования клубной деятельности с позиций социализации и инкультурации участников программ культуротворческого характера.

Методологическая основа диссертации заключается в ориентации на достижения социальной и культурной антропологии; системно-структурные исследования, методологию социокультурного программирования с учётом специфики социокультурных проблем клубных учреждений.

Научная новизна исследования заключается в исследовании клубной деятельности как феномена культуры и в выявлении культуротворческого потенциала клубных учреждений, способствующего решению культуротворческих задач средствами клубной деятельности.

Осуществлён анализ культуротворческого потенциала организации клубной жизни как особого вида профессиональной деятельности. Последняя рассматривается в более широком спектре задач государственной культурной политики, развития институтов гражданского общества и социальной активности в различных сферах жизнедеятельности. Рассмотрение клубной деятельности как феномена культуры осуществляется с позиций парадигмы социального взаимодействия, позволяющей выявлять перспективные направления развития культуротворческого потенциала организуемых клубных общностей.

Для современной культурологической теории важной является разработка диссертантом основных стратегий развития клубной деятельности как механизма осуществления корректной взаимосвязи массовой и элитарной культуры в процессе приобщения населения к культурным ценностям.

Теоретическая значимость исследования. Исследование позволило определить сущность клубной деятельности как культуротворческого процесса, выявить культуротворческий потенциал сложившейся морфологии клубного обслуживания и культурологические основания развития массовой творческой деятельности в клубных учреждениях.

Практическая значимость исследования. Сложившаяся практика организации деятельности государственных клубных учреждений осуществляется преимущественно на основе валового подхода количественных показателей без учёта реального участия населения в клубной деятельности; существующие клубные программы творческого характера рассчитаны, как правило, на ограниченный контингент участников, проявляющих способности и навыки в соответствующей творческой деятельности; само клубное творчество чаще всего оценивается с сугубо эстетических критериев, оставляя в стороне весь спектр потенциальной творческой активности клубных посетителей в различных сферах жизнедеятельности и социальной жизни. Диссертационное исследование предлагает стратегии и концептуальные подходы в качестве альтернативы этим тенденциям на основе решения задачи реальной инкультурации и социализации различных групп населения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Клубные учреждения в нашей стране и за рубежом занимают ведущее место в системе инкультурации и социализации различных групп населения на основе образцов культуры повседневности в общей системе учреждений культуры.

2. Недооценка культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений приводит к существенному снижению уровня социально-культурной эффективности их работы.

3. Дальнейшее развитие и реализация культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений связаны, в первую очередь, с развитием технологий межличностного клубного общения и включения клубов в процессы приобщения к творческой деятельности массовых клубных посетителей.

4. Повышение культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений возможно при условии развития клубной отрасли как одного из важнейших приоритетов государственной культурной политики.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения диссертации были представлены в разработке программы учебно-производственной практики студентов кафедры культурологии РГСУ, в разработке и внедрении творческих программ фестивалей, организуемых диссертантом в качестве директора Дома культуры «Алые паруса» СЗАО г. Москвы, в планировании и организации работы этого учреждения как одного из творческих центров округа в сфере досуга. Материалы проведённого исследования излагались и обсуждались на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях по актуальным проблемам культуры и искусства («Современное социокультурное пространство. Традиции и новаторство»), конференциях ГАСК («Цивилизационный кризис и стратегия России: социальные риски, прогнозы, потенциал развития»; «Россия: духовная жизнь и социальные перспективы»).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения и списка использованной литературы, приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении рассматривается актуальность темы исследования, описывается состояние разработанности проблемы; предлагаются гипотеза исследования, цель исследования, его задачи, объект. Определяется предмет и методологическая основа исследования. Раскрываются научная новизна, теоретическая, практическая значимость результатов исследования. Описываются апробация и внедрение результатов исследования; даются формулировки основных положений, выносимых на защиту.

В первой главе «Культурологический анализ деятельности учреждений культуры клубного типа как социально-культурного института» осуществляется историко-культурный анализ становления клубной деятельности в нашей стране и за рубежом; рассматривается специфика клубной деятельности в системе инкультурации и социализации личности; анализируется дея-телыюсть клубных учреждений как объекта государственной культурной политики.

В первом параграфе «Историко-культурный анализ становления клубной деятельности в нашей стране и за рубежом» указывается, что изучение истории клубов позволяет трактовать клуб как ту или иную добровольную, самодеятельную, постоянную и неформальную общность людей, объединённую интересами, способствующими сохранению и поддержанию социокультурной идентичности членов клубной общности. Такое понимание клуба подтверждается всей историей становления клубной деятельности в нашей стране и за рубежом.

Клубные элементы в отечественной культуре присутствовали уже в традициях древних народных игрищ и представлений, в деревенских посиделках, в праздничном общении. В это время формировались более или менее постоянные группы участников этих действ, досуговых занятий, позволяющих сельским жителям осознавать и реализовывать себя в качестве носителей народной культуры, образцов сельского образа жизни и его ценностей.

Но если клубная общность практически существовала всегда в истории человеческой культуры, то клубная деятельность как особый вид профессиональной деятельности сложилась не сразу. Клубная деятельность формировалась в качестве одного из главных механизмов становления досуговой культуры общества в целом и также как и последняя складывалась на основе сословности.

Фактически каждое сословие или социальный слой имели свою клубную культуру. Например, наряду с дворянской существовала и купеческая клубная культура. Она сложилась в основном в середине и второй половине XIX века в виде «общественных» или «купеческих» собраний и клубов.

Качественно новый этап в развитии отечественной клубной деятельности начинается после революции 1917 года. Были объявлены народным достоянием все ценности и достижения культуры; церковь была отделена от государства, а государство от церкви.

Были упразднены сословия и соответственно дворянские, купеческие, другие сословные клубы. Были сформированы основные направления деятельности государственных учреждений культуры, в том числе и клубных учреждений. При этом сословность как одна из базовых социокультурных предпосылок клубной деятельности всё же сохранялась. Просто теперь появилось новое «сословие» - «советский человек», противостоящий уже в глобальном масштабе странам и народам с буржуазным или феодальным политическим строем. На формирование советского человека как особого социально-культурного феномена и была преимущественно направлена клубная деятельность. Для этого использовался разнообразный арсенал форм и методов клубной работы, воздействующий на эмоциональную сферу личности, формирующий активную жизненную позицию, направленную на построение нового общества.

В постсоветский период клубная жизнь в нашем обществе стала более дифференцированной и разнообразной. Расширился набор платных клубных услуг с учетом разнообразных интересов и запросов населения. Появилось множество частных клубов; клубные формы стали чаще практиковаться различными учреждениями культуры, борящимися за посетителей в новых рыночных отношениях: в музейной и театральной педагогике, в библиотечной работе и т.д.

Анализ становления клубной деятельности за рубежом показал, что ведущей тенденцией, созвучной отечественному клубному опыту, является усиление роста потребления продукции массовой культуры и социальной дифференциации в обществе, что привело к усилению полифункциональности в клубной деятельности, сочетающей в себе познавательные, воспитательные компоненты с игровыми, развлекательными, а также к решению самых различных социальных задач, связанных с жильем, здоровьем, социальным обеспечением. Это выразилось в создании комплексных социально-культурных учреждений, осуществляющих разнообразную клубную деятельность, в т.ч. «за стенами» этих учреждений.

Учреждения культуры клубного типа на сегодняшний день являются, пожалуй, самыми демократическими. Развиваются клубные формы самоуправления, расширяется зона клубного обслуживания (в первую очередь по месту жительства). Клубная деятельность включается в контекст социальной, оздоровительной и образовательной работы. Расширяется и сфера любительской деятельности на базе клубных учреждений, в контексте широкой просвети-

тельской работы, способствующей решению проблем социальной, культурной и экономической жизни. Клубы достаточно часто становятся центрами социализации и повышения «досуговой квалификации» населения.

Культуротворческая активность в клубах может проявляться не только как самодеятельное творчество, но и как разнообразная просветительская работа среди населения, инициирующая его социокультурную активность. В отличие от средств массовой информации, где воздействие на слушателей, зрителей является односторонним, клубные учреждения могут организовывать диалогичные формы участия посетителей в обсуждении актуальных проблем социальной и культурной жизни, формируют позитивные образцы культуротворче-ства в повседневной жизни.

Во втором параграфе «Специфика клубной деятельности в системе инкультурации и социализации личности» выявляется специфика клубов на основе сопоставления деятельности клубов в указанном аспекте с деятельностью других учреждений культуры. Указывается, что базовой специфической характеристикой клубной деятельности как процесса инкультурации является массовость приобщения населения к освоению и распространению культурных ценностей. Это обеспечивается не просто массовой просветительной деятельностью и массовым самодеятельным творчеством, но также ориентированием клубной деятельности на стимулирование социокультурной активности клубных посетителей в самых различных сферах жизнедеятельности. Наиболее распространенные формы такого стимулирования: развитие клубного самоуправления, расширение сферы влияния клуба (в первую очередь по месту жительства), включение клубной деятельности в контекст социально-адаптационной помощи, программ оздоровления и образования (особенно дополнительного образования); расширение социально-демографического состава клубной самодеятельности; участие клубных учреждений в решении населением разнообразных жизненных проблем.

Социализация средствами клубной деятельности оказывается возможной благодаря любительской деятельности, развитию театрально-игровых форм досуговой деятельности, повышению «досуговой квалификации» населения, развитию его гражданской активности. Характерно, что уже в начале периода «перестройки» некоторыми исследователями клубы оценивались как потенциальные «инновационные ясли» для самых различных сфер жизнедеятельности населения.

Подводя итоги рассмотрения специфики клубной деятельности в системе инкультурации и социализации личности, диссертантом делаются следующие выводы:

- клубные учреждения в настоящее время сохраняют свою уникальность и востребованность в качестве центров и пространств организуемого межличностного общения с использованием разнообразных видов культурной деятельности, обеспечивающих культуротворческую значимость этого общения;

- одной из специфических характеристик современной клубной деятельности является наличие в ней возможностей для организации разнообразной просветительной работы, значение которой в современном информационном мире неуклонно возрастает; эффективность этой работы зависит в основном от учёта разнообразных социкультурных и досуговых ориентации различных групп населения;

- реализация культуротворческого потенциала клубной деятельности зависит в первую очередь от выстраивания всей стратегии клубной работы на основе функциональной модели досуговых ориентации, фиксирующей распространённые в повседневной жизнедеятельности типы и формы досугового поведения;

- клубные учреждения являются уникальным пространством социализации и инкультурации личности прежде всего благодаря возможности организации разнообразных ситуаций социального взаимодействия культуротворческого характера, способствующих совершенствованию образа жизни клубных посетителей.

В третьем параграфе «Ориентиры государственной культурной политики по обеспечению деятельности государственных клубных учреждений» зафиксированы некоторые наметившиеся тенденции в государственной культурной политике, которые можно рассматривать и как соответствующие приоритеты этой политики по развитию клубных учреждений как социально-культурного института.

Среди приоритетных направлений дальнейшего совершенствования государственной политики по отношению к клубным учреждениям диссертантом выделяются следующие:

- инициирование и поддержка различных любительских объединений и общностей на базе клубных учреждений, способствующих реализации культуротворческого потенциала населения;

- решение социальных проблем общества (наркомании, алкоголизма, преступности, явлений «антидосуга» и т.д.) средствами клубной деятельности, развивающей культуротворческую активность её участников;

- поддержка и организация «культуртрегерских» программ клубной деятельности, решающей просветительные задачи, далеко не всегда удовлетворительно решаемые в сфере образования, семьи. Это - просветительство, касающееся прежде всего культуры повседневности, сферы быта и досуга, начиная от сохранения собственного здоровья, кончая популяризацией различных «хобби»;

- формирование нравственно-эстетической культуры населения в общедоступных культуротворческих формах (самодеятельное творчество, творческое освоение ценностей художественной культуры, участие в рекреационных массовых программах с элементами самоорганизации и импровизационности в социальном поведении и т.д.);

- повышение уровня политической культуры общества через участие клубных посетителей в разнообразных формах демонстрации своей политической активности, интерактивные и театрализованные формы участия в политической жизни.

Это означает акцент на реальные результаты клубной политики, выражаемые не в условных единицах посещаемости клубных учреждений, количестве клубных мероприятий, количестве клубных коллективов и их участников, количестве участников праздников, клубных вечеров и т.д., а в реальном изменении качества и образа жизни населения в сторону большей востребованности этим населением программ и услуг клубных учреждений

Во второй главе «Деятельность учреждений культуры клубного типа как пространство социального и культурного творчества в современных условиях» рассматриваются вопросы развития творческой деятельности населения средствами клубной самодеятельности; клубное любительское движение как условие развития социального и культурного творчества населения; кулыуротворческий потенциал клубных рекреационных программ.

В первом параграфе «Развитие творческой деятельности населения средствами клубной самодеятельности» отмечается, что самодеятельное творчество населения становится важной сферой социально-культурной активности, которая существенно меняет общую морфологию и функции клубной самодеятельности. Практика организации клубной самодеятельности выдвинула на первый план центральную проблему в её организации - разумное сочетание массовости участия в самодеятельном творчестве с высоким уровнем исполнительства. Учитывая возросшую значимость приобщения к творческой деятельности в разнообразных формах как можно большего числа участников в качестве альернативы «антидосугу», по мнению диссертанта, необходимо всё же делать выбор в сторону массовости участия. А это возможно прежде всего в клубных учреждениях, ориентированных на самые широкие группы населения. При этом планируемые результаты организуемой клубной самодеятельности, как показывает анализ практики её организации, могут быть устойчивыми и реальными при условии выхода за рамки только художественно-творческих достижений. Это влияние самодеятельного творчества на реальное социальное поведение участников с учётом специфики клубного пространства, инициирующего разнообразные социальные взаимодействия клубных посетителей.

Развитие творческой деятельности населения средствами клубной самодеятельности представляет собой одно из важнейших и социально востребованных направлений деятельности клубных учреждений. При всём разнообразии видов и форм самодеятельного творчества можно выделить некоторые доминирующие тенденции его развития, определяющие специфику работы клубных самодеятельных коллективов. К ним можно отнести:

- расширение социального состава любителей творческой самодеятельности в основном за счет тех социальных и возрастных групп, которые оказались не включёнными в полноценные процессы инкультурации и социализации личности;

- появление комплексных в жанровом отношении самодеятельных коллективов, объединяющих в себе различные виды искусства и творческих занятий, адекватных разнообразным увлечениям в «культуре повседневности»;

- ориентированность клубных самодеятельных коллективов преимущественно на жизнетворческие и общеэстетические задачи, где исполнительская деятельность носит вспомогательный характер;

- включение клубной самодеятельности в различные социальные и культурные проекты, так или иначе связанные с совершенствованием образа и качества жизни различных групп населения.

Во втором параграфе «Клубное любительское движение как условие развития социального и культурного творчества населения» анализируется культуротворческий потенциал любительского движения, который связан в первую очередь с расширением состава, направлений и форм любительства, развивающегося в значительной мере стихийно вне рамок клубных учреждений. Социально-культурный смысл более активного поворота клубных учреждений к стихийному любительству заключается в решении задачи социальной адаптации многих членов общества и в их включённости в доступное любому человеку социальное и культурное творчество. Творчество в данном случае имеет смысл трактовать достаточно широко, относя к творческой деятельности любую человеческую активность, порождающую новые образцы и нормы социального поведения, а также освоения культурных ценностей. Культуротворческий эффект возникает здесь в контексте культуры самореализации личности и оценивается в категориях здорового образа жизни и социально-культурной активности, имеющих социальную значимость.

Особо следует выделить культуротворческий потенциал неформального любительства, который заключается в развитии у индивидов прежде всего особого самостоятельного мышления и мировосприятия, с трудом вписывающегося в систему господствующих в обществе мировоззренческих и идеологических установок и штампов. Это мышление развивается на основе особой социальной логики, специфической характеристикой которой является поиск нестандартных форм самовыражения, диктуемых образом и стилем жизни соответствующей неформальной группы, общности.

Рассмотренные характеристики любительских общностей и объединений позволяют оценить их важность для деятельности клубных учреждений. Более широкое включение в практику работы клубов любительской деятельности может способствовать приближению деятельности клубных учреждений к запросам самых различных групп населения, более широкому использованию потенциала общественности в решении культуротворческих задач.

С другой стороны ориентация на любительские общности и объединения представляет собой уникальную возможность для клубных учреждений расширять своё участие в социальной и гражданской жизни, стать полноценными субъектами государственной социальной и культурной политики.

В третьем параграфе «Культуротворческий потенциал клубных рекреационных программ» представлены результаты изучения клубных рекреационных программ, к которым принято относить в основном вечера отдыха, игровые программы, дископрограммы, массовые физкультурно-оздоровительные мероприятия, празднества и зрелища. Эти мероприятия пользуются особой популярностью у населения и являются наиболее массовыми. Как показывает анализ практики и методики их организации, они являются одной из уникальных возможностей развития творческого потенциала посетителей клубных учреждений. Этот потенциал реализуется прежде всего через развитие различных форм спонтанного досугового поведения. Последнее осуществляется в виде игровой импровизации, спонтанного межличностного общения, нерег-ламентированного театрализованного поведения (особенно в молодежном социуме), ситуативной исполнительской деятельности.

Одним из преимуществ массовых рекреационных программ клубных учреждений в сравнении с проводимыми такими программами в других учреждениях является их потенциальная максимальная доступность для самых различных групп населения независимо от материального и социального положения, образовательного уровня, способностей и т.д.

Социальную эффективность организуемых в клубных учреждениях массовых рекреационных программ можно выявить на основе определения реальности активного участия клубных посетителей в предлагаемых клубных мероприятиях не только в роли зрителей и слушателей, но и в качестве соучастников и исполнителей. Необходимо отметить, что пока при организации таких программ в клубных учреждениях эта возможность реализуется недостаточно. Это связано с тем, что в самих сценариях и режиссуре этих мероприятий преобладает схема воздействия, но не взаимодействия посетителей с друг с другом, с исполнителями, организаторами.

Рассмотрение специфики культуротворческого потенциала клубных рекреационных программ показывает, что основными механизмами реализации этого потенциала являются реализация потребности клубных посетителей в игровом импровизационном поведении, режиссура пространства неформальных межличностных взаимодействий и создание условий для нерегламенти-рованного межличностного общения.

В заключении подводятся итоги проделанной работы и формулируются предложения по дальнейшему развитию культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений.

выводы

Проведённое диссертационное исследование позволило сделать вывод о значительном культуротворческом потенциале государственных клубных учреждений, развивающих разнообразную социально-культурную активность населения в первую очередь через самодеятельное творчество, любительскую деятельность и массовые досуговые программы.

Исследование позволило вместе с тем, сделать вывод о распространённости тенденции расхождения деятельности многих государственных клубных учреждений и стихийными клубными общностями, складывающимися в сфере досуга. В результате культуротворческий потенциал этих учреждений в значительной мере обедняется, приводит к «оказёниванию» и формальности многих клубных программ.

Оценка возможного и реального культуротворческого потенциала клубных учреждений позволяет по-новому оценить и значение просветительской деятельности клубов, которая может способствовать развитию социально-культурных запросов населения и его участию в культурном творчестве. Это в первую очередь разнообразные просветительские мероприятия в мире науки, культуры, искусства, экономики, права, политики, а также в сферах деятельности, способствующей повышению культуры досуга, быта, формированию здорового образа жизни.

Особая роль в реализации культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений принадлежит клубному общению как целенаправленному процессу развития неформальных межличностных отношений в сфере досуга. Осваивая культуру такого общения, клубные посетители развивают в своем коммуникативном и шире - социальном поведении навыки творческого формирования и поддержания разнообразных социальных связей, способствующих их инкультурации и полноценной социализации.

Отдельным исследовательским сюжетом в диссертации, имеющем отношение к культуротворческому потенциалу клубных учреждений, является рассмотрение культуротворческих возможностей всей сферы любительства, представленной в сфере досуга. Был сделан вывод, что более широкое включение в практику работы клубов любительской деятельности может способствовать приближению деятельности клубных учреждений к запросам самых различных групп населения, более широкому использованию потенциала общественности в решении культуротворческих задач.

С другой стороны ориентация на любительские общности и объединения представляет собой уникальную возможность для клубных учреждений расширять свое участие в социальной и гражданской жизни, стать полноценными субъектами государственной социальной и культурной политики.

Рассмотрение специфики культуротворческого потенциала клубных рекреационных программ показывает, что основными механизмами реализации этого потенциала являются реализация потребности клубных посетителей в игровом импровизационном поведении, режиссура пространства неформальных межличностных взаимодействий и создание условий для нерегламенти-рованного межличностного общения.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в журналах, входящих в список издательств, рекомендованных ВАК РФ.

1. Комиссарова С.А. Деятельность клубных учреждений в пространстве инкультурации и социализации личности // Вестник московского государственного университета культуры и искусств. М., 2010. № 1. С. 104-106.

2. Комиссарова С.А. Клуб — школа общения // Гуманитарные и социально-экономические науки. М., 2010. № 2. С. 83-86.

3. Комиссарова С.А. Культуротворческий потенциал клубной деятельности за рубежом // Вестник московского государственного университета культуры и искусств. М., 2009. № 6. С. 142-146.

4. Комиссарова С.А. Формирование культуротворческого потенциала отечественной клубной деятельности // Социальная политика и социология. М., 2009. № 11. С. 198-205.

Статьи и публикации.

5. Комиссарова С.А. Клубное любительское движение как условие развития социального и культурного творчества населения // Ежемесячный теоретический и методический журнал. М., 2009. № 8. С. 31-35.

6. Комиссарова С.А. Основные требования к организации клубных рекреационных программ как феномена культуры // Современное социокультурное пространство. Традиции и новаторство. Материалы научно-практической межвузовской конференции. Вып.2. М., 2010. С. 153-156.

7. Комиссарова С.А. Социально-культурная сущность клубных учреждений // Вестник славянских культур. М., 2008. №3-4 (X). С. 159-167.

8. Комиссарова С.А. (совместно с А.В.Каменцом). Социально-педагогический и культуротворческий потенциал клубной деятельности на современном этапе. Учебно-методическое пособие. М., 2009.

Подписано в печать 04.08.10 Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100 экз.

Государственная академия славянской культуры (ГАСК) 125373, Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 39, к. 2 Тел. 948-25-10, факс 948-92-00

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Комиссарова, Светлана Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ КЛУБНОГО ТИПА КАК СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОГО ИНСТИТУТА.

1.1. Историко-культурный анализ становления клубной деятельности в нашей стране и за рубежом.

1.2. Специфика клубной деятельности в системе инкультурации и социализации личности.

1.3. Ориентиры государственной культурной политики по обеспечению деятельности государственных клубных учренедений.

ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ КЛУБНОГО ТИПА КАК ПРОСТРАНСТВО СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО ТВОРЧЕСТВА В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

2.1. Развитие творческой деятельности населения средствами клубной самодеятельности.

2.2. Клубное любительское движение как условие развития социального и культурного творчества населения.

2.3. Культуротворческий потенциал клубных рекреационных программ.

Введение диссертации2010 год, автореферат по культурологии, Комиссарова, Светлана Александровна

Актуальность темы исследования

Одной из приоритетных культурологических проблем является определение закономерностей и условий развития творческого потенциала общества средствами культурной деятельности. В этом процессе особая роль принадлежит феномену клубной деятельности, органично сочетающей возможности участия населения в разнообразных творческих занятиях, социально значимой деятельности и неформального межличностного общения как особого вида социального творчества. Несмотря на то, что деятельность клубных учреждений обеспечивает доступность и массовость творческих занятий, в теории и практике преобладает некоторая крайность — зауженное понимание их задач и функций как социокультурной деятельности. Это проявляется в фактическом сведении клубной деятельности к организации самодеятельного творчества, в значительной мере дублирующего профессиональную исполнительскую деятельность и недоступную для основной части населения.

Другая крайность — ограничение деятельности клубных учреждений предоставлением населению культурно-рекреационных услуг, исключающих постановку задачи вовлечения в творческую деятельность массовых посетителей таких клубно-рекреационных программ.

Между тем, опыт развития отечественной культуры показывает, что культурный и общецивилизационный прогресс любого общества в значительной мере зависит от развитости культуротворческого потенциала клубной деятельности, способствующей реальному влиянию культуры на образ жизни, культуру повседневности, политическую и гражданскую культуру населения.

Для того, чтобы реализовались эти возможности, необходимо, прежде всего выявление социокультурной сущности отечественных учреждений культуры клубного типа. Это в свою очередь предполагает использование опыта и традиций становления клубной деятельности в нашей стране с учетом современных социальных, экономических и культурных условий. Между тем этот опыт понастоящему еще не стал достоянием теории и практики клубного строительства, развития культуротворческого потенциала клубных учреждений. Потеря «связи времен» в клубной сфере в значительной мере связана с ложными стереотипами в отношении достижений прошлого в нашей стране, имеющими отношение к организованной клубной деятельности. Отечественный клубный опыт оценивается преимущественно в контексте культурно-просветительной работы советского периода и соотносится в основном с задачами происходящей в это время культурной революцией. Западный же опыт клубной деятельности воспринимается большинством специалистов клубной сферы только как опыт потребительского гедонистического досуга. Между тем, клубные учреждения в нашей стране накопили значительный опыт вовлечения в творческую деятельность различных групп населения, который неотрефлексирован в должной мере современной теорией и практикой клубной деятельности.

Предварительное изучение культуротворческого потенциала деятельности клубных учреждений показывает, что этот потенциал связан, прежде всего с решением задачи инкультурации и социализации личности. Это отличает творческую деятельность клубов от творческой деятельности других учреждений (например, театрально-зрелищных учреждений). Участвуя в различных творческих занятиях, клубные посетители осваивают те или иные социально-культурные нормы, совершенствуют свой повседневный образ жизни, повышают уровень своей эстетической культуры. Причем клубные учреждения имеют свою специфику в процессе инкультурации и социализации личности благодаря массовости и разнообразию предлагаемых форм культурной деятельности. Именно в этом контексте и изучается в диссертационном исследовании культу-ротворческий потенциал современных клубных учреждений России.

Актуальность исследования является особенно значимой в условиях распространенного дублирования клубными учреждениями деятельности учреждений культуры других типов благодаря механическому заимствованию задач и содержания профессионального творчества, не рассчитанного на массовых клубных посетителей.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена также тем, что клубные учреждения в настоящее время так и не стали объектом долгосрочной и постоянной государственной культурной политики. Интенсивный процесс муниципализации клубных учреждений, перевод управления ими на локальный уровень в значительной мере связан с недооценкой творческого потенциала клубных учреждений, обеспечивающих участие населения в социальном, эстетическом, любительском творчестве как важный фактор обеспечения эффективности государственной культурной политики.

Особое значение развитие клубного творчества имеет для участия клубных учреждений в формировании гражданского общества, предполагающего высокий уровень социальной активности его членов, способность к принятию нестандартных решений в сложных социальных ситуациях, готовность проявлять социальную инициативу для участия в решении значимых общественных проблем.

Кроме того, сохранение элементов клубной деятельности в имеющейся инфраструктуре учреждений культуры различных типов обеспечивает контакт по следних в своей творческой деятельности с группами населения, являющихся компетентными в сфере творческой деятельности (просвещенными любителями того или иного творчества, любительской деятельности как аудитории программ учреждений культуры: театров, музеев, концертных организаций и т.д.).

Культуротворческая деятельность клубных посетителей также является одним из важнейших ресурсов пополнения творческих профессиональных коллективов новыми участниками (театральных, музыкальных, хореографических коллективов и пр.). Этот процесс также нуждается в изучении с позиции выявления специфики клубных учреждений как учреждений культуры, поскольку существует тенденция скрытой или явной трансформации клубных коллективов в профессиональные творческие студии и площадки, академические учебные коллективы, сужающие спектр своей деятельности до подготовки творческого резерва профессиональных творческих коллективов в ущерб массовости клубного обслуживания. Соответственно актуальна задача исследования специфики деятельности клубных учреждений, сочетающей массовость и развитие 5 мастерства участников творческих клубных коллективов. В исследовании изучаются возможности сбалансированности в клубной деятельности профессионализации клубного творчества и участия в нем любителей творческой деятельности, не связанной с карьерой профессионального исполнителя.

В то же время сфера клубного любительства как особого вида творческой деятельности в значительной мере недооценивается в системе управления клубными учреждениями. В лучшем случае учитываются и развиваются «продвинутые» исполнительские коллективы в традиционных видах и жанрах самодеятельного творчества. Многие же виды творческой деятельности в клубах не учитываются в государственной статотчетности, не включены в программы социокультурного развития регионов, городов, муниципальных образований. Недооцениваются коллективы, не претендующие на соревнование с профессиональными творцами, а также относимые к любительским, но не исполнительским .коллективам (коллекционно-собирательское любительство, техническое творчество, подростковые клубы и т.д.). Между тем сама их деятельность, как правило, в самом широком смысле носит творческий характер (поисковая и исследовательская деятельность в мире культуры, технические изобретения, создание новых образцов досугового времяпрепровождения и т.д.), создает новые ориентиры в процессах инкультурации и социализации личности. В настоящее время процессы массового любительства в клубной сфере развиваются преимущественно на собственной основе без должной государственной поддержки и полноценного информационного и научно-методического обеспечения. Это в свою очередь является одной из причин трудности становления в нашей стране гражданского общества как полноценного субъекта культурной политики.

В должной мере не изучен состав современной клубной любительской деятельности, ее значимость в качестве культурного феномена, возможности вписывания ее в существующую практику культурного обслуживания населения и развития его творческого потенциала в различных сферах жизнедеятельности.

Особое значение изучение культуротворческого потенциала деятельности клубных учреждений имеет для совершенствования сферы досуга и развлече6 ний, преодоление в ней тенденции потребительства и гедонизма (особенно в молодежной среде) в ущерб ее социализирующим и «жизнестроительным» возможностям.

Традиционно сфера массовой рекреации связывается в первую очередь с возможностью создания индустрии развлечений, не оставляющих возможности для участия населения в самостоятельной творческой деятельности. В диссертации рассматривается культуротворческий потенциал клубных рекреационных программ как альтернатива этой распространенной тенденции. Этот потенциал заключается в наличии для клубных посетителей возможности развития игровой импровизации, неформального досугового общения, участия в ситуативной праздничной самодеятельности. Актуально исследование культуры отдыха и развлечений, формируемой средствами клубной деятельности, которая имеет свою специфику в учреждениях культуры клубного типа. Это, прежде всего создание клубной среды неформального взаимодействия, инициирующей спонтанное досуговое поведение и игровую коммуникацию, противостоящие регламентированному социуму с его набором часто достаточно жестких социальных ролей.

В диссертационном исследовании изучается особая роль использования достижений отечественной режиссуры и сценирования массовых театрализованных программ в современной социокультурной ситуации; исследуется специфика клубной режиссуры на основе этих достижений в направлении развития культуротворческого потенциала клубных посетителей.

В конечном счете, от состоятельности клубных учреждений в качестве инициаторов и катализаторов развития творческой деятельности массовых посетителей зависит во многом будущее клубов как самостоятельных и уникальных учреждений культуры.

Степень научной разработанности темы.

Деятельность клубных учреждений изучалась отечественными исследователями по самым различным направлениям. История становления клубов в нашей стране рассматривалась в контексте истории культурно-просветительной рабо7 ты и культурно-досуговой деятельности Г.А. Аванесовой, В.Н. Гагиным, A.M. Жарковым, Т.Г. Киселевой, Е.М. Клюско, Н.Д. Красильниковым, В.М. Ряб-ковым, A.M. Савченко, Ю.А. Стрельцовым и другими исследователями 1.

Социально-культурная сущность отечественного клуба и его социальные функции исследовались Е.А. Владимировым, А.Ф. Воловиком, В.А. Воловиком, А.В. Каменцом, Е.М. Клюско, В.Е. Новаторовым, А.В. Сасыховым, Ю.А. Стрельцовым 2.

Клуб как объект государственной культурной политики изучался И.А. Бутен-ко, P.P. Крыловым-Иодко, Т.И. Лаптевой, Г.Ф. Онуфриенко, О.П. Пономаренко, Е.Н. Селезневой 3. Клубная самодеятельность и любительская деятельность как ресурс развития творческого потенциала населения представлены в трудах Т.И. Баклановой, И.И. Горбатовой, В.А. Лапшина, Н.Г. Михайловой, Ю.Е. Соколовского, Е.И. Смирновой, В.Е. Триодина 4. Специфика технологии и сце

1 Аванссова Г.А. Культурпо-досуговая деятельность. — М.: Аспект Пресс, 2006; Гагин В.Н. Праздничность как феномен русской культуры. - М.: Профиздат, 2005; Жарков А.Д. Технология культурно-досуговой деятельности. -М.: МГУКИ, 1998; Киселева Т.Г., Красильников Н.Д. Социально-культурная деятельность. - М.: МГУКИ, 2001; Клюско Е.М. (ред.). Клуб и современность. - М.: НИИК, 1985; Рябков В.М. Антология форм праздничной и развлекательной культуры России (XVIII — нач. XX вв.). — Челябинск: Челяб. гос. академия культуры и искусств, 2006; Савченко A.M. История культурно-просветительной работы в СССР. — М.: МГИК МК РФ, 1970; Стрельцов Ю.А. Культурология досуга. - М.: МГУКИ, 2002.

2 Владимиров Е.А. Каким быть клубу. - М.: Сов. Россия, 1987; Воловик А.Ф., Воловик В.А. Педагогика досуга. — М., 1998; Каменец А.В.Деятельность клубных учреждений в современных условиях. - М.:АПРИКТ МК РФ, 1998; Каменец А.В. Клубы вчера, сегодня, завтра. - М.: Каисса, 2001; ; Клюско Е.М.(ред.). Клуб и современность. - М.: НИИК, 1985; Новаторов В.Е. Культурно-досуговая деятельность: Словарь-справочник. — Омск, 1992; Сасы-хов А.В., Стрельцов Ю.А. Основы клубоведения. — Улан-Удэ: Буряткнигиздат, 1969.

3 Бутенко И.А., Гришаев И.А., Каменец А.В. и др. Культурная политика России / Отв. ред. Бутенко И.А., Разлогов К.Э. // Ориентиры культурной политики. Вып.2 и 3. - М.: МК РФ,

ГИВЦ, 1996; Крылов-Иодко P.P. Функциональный подход к процессу формирования региональных социально-культурных программ: Автореф. дис. канд. пед. наук. - М.: МГУКИ, 2003; Лаптева Т.И., Обидин А.И., Онуфриенко Г.Ф и др. Культурная политика в условиях рынка // Ориентиры культурной политики. Вып.4. - М.: МК РФ, ГИВЦ, 1999; Пономаренко О.П. Модели культурной политики как факторы структурирования социокультурного пространства: Автореф. дис. канд. культурологии. — Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 2006.

4 Бакланова Т.И. Педагогика художественной самодеятельности. - М.: МГУКИ, 1992; Горбатова И.И. Наставникам, хранившим юность нашу. - М.: Атлантида, Парус, 1997; Каменец А.В., Лапшин В.А. Клуб и любительское движение. - М.: Веер, центр нар. тв-ва, 1989; Михайлова Н.Г. Современное народное творчество и социокультурные процессы // ориентиры культурной политики. Вып. 10. - М.: МК РФ, ГИВЦ, 1997; Соколовский Ю.Е. Коллектив художественной самодеятельности. -М.: Сов. Россия, 1979; Смирнова Е.И.Клубные объединарно-режиссерской работы по организации массовых программ клубного типа изучалась В.Н. Гагиным, Д.М. Генкиным, А.Д. Жарковым, М.С. Кировой, А.И. Мазаевым, О.И. Марковым, В.В. Панфиловым, А.А. Руббом, А.Д. Силиным, И.Г. Шароевым и другими исследователями 5. Проблемы культурной политики, в контексте которой оценивался и изучался культуротворческий потенциал клубных учреждений, изучались в трудах А.И. Арнольдова, Т.М. Дридзе, А.В. Каменца, И.К. Кучмаевой, Э.А. Орловой, К.Э. Разлогова, Е.Н. Селезневой и других исследователей 6.

Важное место в диссертационном исследовании заняло изучение культурологических работ, в которых так или иначе рассматриваются условия инкультурации и социализации личности, которые могут быть отнесены к содержанию деятельности клубных учреждений как социально-культурных институтов.

Несмотря на то, что в этих работах нет прямой отсылки к опыту клубной деятельности, они позволяют осмыслять клубоведческую проблематику в соответствии с темой диссертации. Это исследования JI.H. Дороговой, Л.Г. Ионина, нения. - М.: Просвещение, 1977; Триодин В.Е. Педагогические основы культурно-просветительной работы. — JL: ВПШ, 1980.

5 Гагин В.Н. Праздничность как феномен русской культуры. — М.: Профиздат, 2005; Ген-кин Д.М. Массовые театрализованные праздники и представления. - М.: ВНМЦ МК РФ,

1985; Жарков А.Д. Социально-культурные основы эстрадного искусства: история, теория, технология. 4.1 и 2. - М.: МГУКИ, 2003; Кирова М.С. Социально-культурное проектирование в области организованного туризма. Автореф. дис. канд. культурологии. - М.: ГАСК, 2008; Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление. — М.: ВНИИ искусствознания, 1978; Марков О.И. Сцепарно-режиссерские основы художественно-педагогической деятельности клуба. - М.: Просвещение, 1988; Панфилов В. Режиссеру праздника - об игре. - М.: ВЦХТ, 2004; Рубб А.А. Советский агитационный театр. Виды и формы. - М.: ВИПКРК,

1989; Силин А.Д. Театр выходит на площадь. - М.: ВНМЦ , 1991; Шароев И.Г. Режиссура эстрады и массовых представлений. - М.: ГИТИС,2009.

Арнольдов А.И. Общество и культура: современный портрет. - М.: МГУКИ, 2007; Каменец А.В. Концептуальные основы культурной политики. - М.: МГУКИ, 2005; Культурная политика России. История и современность / Ред. Разлогов К.Э. и др. // Ориентиры культурной политики. Вып 8. - М.: МК РФ, ГИВЦ, 1999; Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования культуры. — М.: Инженер, 2006; Орлова Э.А. Теоретические основания построения критериев оценки программ (проектов) социокультурного развития // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии. Вып.9. - М.: Информкультура РГБ, 1998. Прогнозное социальное проектирование / Отв. ред. Дридзе Т.М. - М.: Наука, 1994. 9

И.В. Кондакова, Э.А. Орловой, В.А. Ремизова, В.М. Розина и других видных культурологов 1.

При всем разнообразии направлений социогуманитарных исследований, так или иначе связанных с проблематикой деятельности клубных учреждений, практически отсутствуют исследования, посвященные культуротворческому потенциалу этих учреждений. В исследованиях истории клубов (преимущественно советского периода) этот потенциал изучался в основном в двух направлениях: 1) развитие клубной самодеятельности и 2) организация театрализованных праздников и представлений. Клубная самодеятельность развивалась с первых лет Советской власти как своеобразное копирование профессионального творчества и эту доминанту в своем функционировании она сохранила до настоящего времени. Соответственно большинство развернувшихся научных исследований и методических разработок в сфере самодеятельного творчества фокусировались вокруг проблематики повышения уровня мастерства самодеятельных исполнителей и соответствующих педагогических методик. Вопрос же о культуротворческом потенциале клубной самодеятельности чаще подменялся в лучшем случае изучением проблем эстетического воспитания клубных посетителей, заменяя собой более широкий культурологический аспект (реальное влияние клубной самодеятельности на культуру повседневности ее участников как пространства социального и культурного творчества).

Изучение же феномена театрализованных праздников и представлений (второе рассматривамое направление клубной деятельности) сводилось чаще всего к исследованию режиссерских технологий этих форм клубной работы. Причем проблематика собственно клубной деятельности «растворялась», как правило, в изучении более широких процессов праздничного и игрового общения, режис

7 Дорогова J1.II., Каменец А.В. Социокультурные стратегии в свете современных общественно-политических трансформаций в обществе // Социальные процессы и социальные отношения в современной России. - М.: РГСУ, 2005; Ионин Л.Г. Социология культуры. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004; Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. - М.: Аспект Пресс, 1997; Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. — М.: Академ. Проект, 2004; Ремизов В.А. Социальная экология культуры личности. - М.: МГУКИ, 2005; Розин В.М. Теория культуры. - М.: Медиа Трейд Компания, 2005.

10 суры социальных взаимодействий, комплексного подхода к организации этих программ, их связи с жизнью и т.д. Безусловно, эти исследования и методические разработки положительно повлияли на становление новой профессиональной сферы - клубной драматургии. Однако в поле внимания исследователей так и не попали собственно культуротворческие аспекты этой драматургии, ее внутренней связи с процессами инкультурации и социализации личности, выражающейся в реальном влиянии клубной драматургии и режиссуры на массовых участников театрализованных программ как соучастников предлагаемого действа. Процесс такой включенности массовых участников достаточно тщательно режиссировался и сценировался в первых революционных праздниках и представлений. Этот творчески осваиваемый опыт представляет безусловный интерес для современной клубной драматургии и режиссуры массовых праздников и представлений. Но необходимо и специальное изучение культуротворческого потенциала этих клубных форм с учетом современных социальных, политических и экономических реалий. В диссертационном исследовании в этой связи осуществлено переосмысление культуротворческих возможностей клубной драматургии уже в современных клубных учреждениях.

Имеющиеся же исследования социальной сущности и социальных функций клуба фактически в полной мере развернулись в 80-е и 90-е годы XX века. Результаты этих исследований позволили изменить в сознании многих специалистов, исследователей клубной сферы отношение к клубу как не к просто учреждению культуры, а как к особому социально-культурному институту, формирующему прежде всего культуру неформального досугового общения, как пространства социализации и ресоциализации личности, механизма реального формирования культуротворческого потенциала клубного досуга. Соответственно особое внимание исследователей феномена клуба было обращено на сферу любительской деятельности, которая связывалась не только (а часто и не столько) с клубной самодеятельностью, но и со всем спектром гражданских и культурных инициатив населения средствами клубной деятельности.

Были выявлены различные виды и типы клубной любительской деятельности в зависимости от решаемых социальных, педагогических и культуротворческих задач, их социального и культурного содержания, социального адреса, места в общей системе культурного обслуживания населения. При этом некоторыми исследователями (Е.А. Владимиров, В.Н. Гагин, А.В. Каменец, В.А. Лапшин и др.) был сделан важный вывод о том, что самоорганизуемые клубные любительские общности и клубные учреждения достаточно часто существуют независимо друг от друга, что не может не сказываться отрицательным образом на формировании и реализации культуротворческого потенциала этих учреждений 8.

Например, клубная самодеятельность, оторванная от зачастую стихийно складывающейся базы любительских досуговых увлечений в клубных формах (например, салоны, гостиные, клубы по интересам) приобретает узко цеховой характер, отрывается от интересов массовых клубных посетителей к творче-, ской деятельности, активной социальной жизни. Этот зафиксированный исследователями распространенный порок клубной практики явился важной предпо— сылкой для дальнейшего изучения культуротворческого потенциала клубных учреждений. Но до настоящего времени эта предпосылка так и не легла в основу дальнейших исследований данной проблемы. В диссертации сделана попытка развить этот исследовательский сюжет как ключевой для дальнейшего существования клубов как самостоятельных учреждений культуры.

Особый интерес для современной клубной теории и практики клубов представляют исследования клубов как институтов гражданского общества (А.В. Каменец, И.И. Горбатова) 9. В этом случае еще в полной мере неизученный куль-туротворческий потенциал клубных учреждений заключается в развитии социальной активности, инициировании различных культуротворческих инициатив населения в решении тех проблем, которые не всегда могут по тем или иным

8 Владимиров Е. Каким быть клубу. - М.: Сов. Россия, 1987; Гагин В.Н. Праздничность как феномен русской культуры. - М.: Профиздат, 2005; Каменец А.В., Лапшин В.А. Клуб и любительское движение. - М.: Веер, центр нар. тв-ва, 1989.

9 Горбатова И.И. Культурно-просветительная деятельность. - М.: МК РФ, ГИВЦ, 2003;

Каменец А.В. Государственная культурная политика как фактор становления гражданского общества. Автореф. дис. докторара культурологии. - М.: ГАСК, 2005.

12 причинам успешно решаться государственными и институциональными структурами. Фактически в этом случае клубы занимают нишу «третьего сектора» как пространства гражданских инициатив в различных сферах общественной жизни (общественная и политическая деятельность, сфера досуга, экологические движения, семейная педагогика и т.д.). Этот аспект деятельности клубных учреждений также рассматривается в диссертационном исследовании.

Проблема исследования заключается в несоответствии сложившегося куль-туротворческого потенциала клубных учреждений существующей теории и практике клубной деятельности, недооценивающих творческую активность различных групп населения в сфере клубного досуга как пространства социализации и инкультурации личности.

Гипотеза исследования. Специфика культуротворческого потенциала государственных клубов заключается в возможности вовлечения в творческую деятельность массовых посетителей независимо от уровня способностей, их соци

1 \ ально-культурного статуса и образовательного уровня, а также в развитии социальной и культурной активности клубных посетителей средствами клубных программ.

Цель исследования. Выявление сущности и содержания культуротворче-ской деятельности государственных учреждений культуры клубного типа в современных условиях.

Задачи исследования.

1. Определение генезиса и закономерностей становления культуротворческого потенциала клубной деятельности.

2. Выявление специфики современных учреждений культуры клубного типа как пространства инновационной и творческой деятельности.

3. Анализ возможностей повышения социокультурной эффективности деятельности учреждений культуры клубного типа.

4. Исследование культуротворческого потенциала деятельности современных клубных учреждений.

5. Выявление приоритетов и основных стратегий дальнейшего развития культуротворческого потенциала клубной деятельности в современных условиях.

Объект исследования. Деятельность государственных учреждений культуры клубного типа в системе социальных институтов и культурного обслуживания населения.

Предмет исследования. Культуротворческая деятельность учреждений культуры клубного типа.

Методы исследования:

- сравнительно-исторический анализ традиций и тенденций отечественной клубной деятельности, стратегий формирования сети государственных клубных учреждений;

- метод моделирования типов культурно-досуговой активности в клубных учреждениях, имеющих культуротворческое значение;

- метод социокультурного проектирования клубной деятельности с позиций социализации и инкультурации участников программ культуротворческого характера.

Методологическая основа диссертации заключается в ориентации на достижения социальной и культурной антропологии; системно-структурные исследования, методологию социокультурного программирования с учетом специфики социокультурных проблем клубных учреждений.

Научная новизна исследования заключается в исследовании клубной деятельности как феномена культуры и в выявлении культуротворческого потенциала клубных учреждений, способствующего решению культуротворческих задач средствами клубной деятельности.

Осуществлено исследование культуротворческого потенциала организации клубной жизни как особого вида профессиональной деятельности. Последняя рассматривается в более широком спектре задач государственной культурной политики, развития институтов гражданского общества и социальной активности в различных сферах жизнедеятельности. Рассмотрение клубной деятельности как феномена культуры осуществляется с позиций парадигмы социального

14 взаимодействия, позволяющей выявлять перспективные направления развития культуротворческого потенциала организуемых клубных общностей.

Для современной культурологической теории важным является разработка диссертантом основных стратегий развития клубной деятельности как механизма осуществления корректной взаимосвязи массовой и элитарной культуры в процессе приобщения населения к культурным ценностям.

Теоретическая значимость исследования. Исследование позволило определить сущность клубной деятельности как культуротворческого процесса, выявить культуротворческий потенциал сложившейся морфологии клубного обслуживания и методологические основания развития массовой творческой деятельности в клубных учреждениях.

Практическая значимость исследования. Сложившаяся практика организации деятельности государственных клубных учреждений осуществляется преимущественно на основе валового подхода количественных показателей без учета реального участия населения в клубной деятельности; существующие клубные программы творческого характера рассчитаны, как правило, на ограниченный контингент участников, проявляющих способности и навыки в соответствующей творческой деятельности; само клубное творчество чаще всего оценивается с сугубо эстетических критериев, оставляя в стороне весь спектр потенциальной творческой активности клубных посетителей в различных сферах жизнедеятельности и социальной жизни. Диссертационное исследование предлагает стратегии и концептуальные подходы в качестве альтернативы этим тенденциям на основе решения задачи реальной инкультурации и социализации различных групп населения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Клубные учреждения в нашей стране и за рубежом занимают ведущее место в системе инкультурации и социализации различных групп населения на основе образцов культуры повседневности в общей системе учреждений культуры.

2. Недооценка культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений приводит к существенному снижению уровня социально-культурной эффективности их работы.

3. Дальнейшее развитие и реализация культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений связаны в первую очередь с развитием технологий межличностного клубного общения и включения клубов4 в процессы приобщения к творческой деятельности массовых клубных посетителей.

4. Повышение культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений возможно при условии развития клубной отрасли как одного из важнейших приоритетов государственной культурной политики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в разработке программы . учебно-производственной практики студентов кафедры культурологии Российского го- государственного социального университета, в разработке и внедрении творческих программ фестивалей, организуемых диссертантом в качестве директора Дома культуры «Алые паруса» СЗАО г. Москвы, в планировании и организации работы этого учреждения как одного из творческих центров округа в сфере досуга. Материалы проведенного исследования излагались и обсуждались на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях по актуальным проблемам культуры и искусства («Современное социокультурное пространство. Традиции и новаторство»), конференциях ГАСК («Цивилизационный кризис и стратегия России: социальные риски, прогнозы, потенциал развития»; «Россия: духовная жизнь и социальные перспективы»).

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

Статьи в журналах, входящих в список издательств, рекомендованных ВАК РФ.

1. Комиссарова С.А. Деятельность клубных учреждений в пространстве ин-культурации и социализации личности // Вестник московского государственного университета культуры и искусств, 2010. № 1. С. 104-106.

16

2. Комиссарова С.А. Клуб — школа общения // Гуманитарные и социально-экономические науки, 2010. № 2. С. 83-86.

3. Комиссарова С.А. Культуротворческий потенциал клубной деятельности за рубежом // Вестник московского государственного университета культуры и искусств, 2009. № 6. С. 142-146.

4. Комиссарова С.А. Формирование культуротворческого потенциала отечественной клубной деятельности // Социальная политика и социология, 2009. № 11, С. 198-205.

Статьи и публикации.

5. Комиссарова С.А. Клубное любительское движение как условие развития социального и культурного творчества населения // Ежемесячный теоретический и методический журнал. — М.: ООО «Специалист», 2009. № 8. С. 31-35.

6. Комиссарова С.А. Основные требования к организации клубных рекреационных программ как феномена культуры / Современное социокультурное пространство. Традиции и новаторство. Материалы научно-практической межвузовской конференции. Вып. 2. -М., 2010. С. 153-156.

7. Комиссарова С.А. Социально-культурная сущность клубных учреждений // Вестник славянских культур. -М.: ГАСК, 2008. № 3-4 (X). С. 159-167.

8. Комиссарова С.А. (совместно с А.В.Каменцом). Социально-педагогический и культуротворческий потенциал клубной деятельности на современном этапе. Учебно-методическое пособие. - М.: ООО Творческий информационно-издательский центр, 2009. — 24 с.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя три параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культуротворческий потенциал государственных учреждений клубного типа в современных условиях"

Выводы параграфа.

Рассмотренные выше характеристики любительских общностей и объединений позволяют оценить их важность для деятельности клубных учреждений. Более широкое включение в практику работы клубов любительской деятельности может способствовать приближению деятельности клубных учреждений к запросам самых различных групп населения, более широкому использованию потенциала общественности в решении культуротворческих задач.

111

С другой стороны ориентация на любительские общности и объединения представляет собой уникальную возможность для клубных учреждений расширять свое участие в социальной и гражданской жизни, стать полноценными субъектами государственной социальной и культурной политики.

Культуротворческий потенциал любительской деятельности, организуемой силами клубных учреждений, является также важным механизмом формирования у массовых посетителей умений и навыков группового творчества в сфере досуга, основанного на свободном выборе досуговых занятий и форм участия в любительских занятиях. Многие любительские коллективы можно считать опережающей моделью для тех коллективов самодеятельного творчества, в которых основной акцент делается не на демонстрации своих творческих достижений для массовой аудитории, а на социальном и культурном развитии самих участников. /,

2.3. Культуротворческий потенциал клубных рекреационных программ

К клубным рекреационным программам принято относить в основном вечера отдыха, игровые программы, дископрограммы, массовые физкультурно-оздоровительные мероприятия, празднества и зрелища. Эти мероприятия пользуются особой популярностью у населения и являются наиболее массовыми. Как показывает анализ практики и методики их организации, они являются одной из уникальных возможностей развития творческого потенциала посетителей клубных учреждений. Этот потенциал реализуется прежде всего через развитие различных форм спонтанного досугового поведения. Последнее осуществляется в виде игровой импровизации, спонтанного межличностного общения, нерегламентированного театрализованного поведения (особенно в молодежном социуме), ситуативной исполнительской деятельности.

Та или иная группа посетителей реализует свое спонтанное поведение в соответствии с принятыми в этой группе эталонами социокультурной активности. Это может быть влияние моды, утвердившегося стиля общения, танцевального этикета и т.д.

Наблюдения показывают, что в ситуации массовой рекреации выработались в этой связи достаточно устойчивые типы досугового поведения. Наиболее явно они присутствуют у представителей различных возрастных групп.

Более старшая возрастная группа тяготеет к спонтанной активности, основанной на реализации своего жизненного опыта, актуализации прошлого, возможности еще раз пережить состояния своей ушедшей молодости, следовать традициям досугового времяпрепровождения, свойственные старшему поколению. Это — обращение к непроизвольным воспоминаниям, неформальному межличностному общению по поводу пережитого, игровому и исполнительскому репертуару своей молодости.

Клубные посетители среднего возраста наиболее охотно включаются в рекреационные программы, в. которых присутствует возможность обогащения своего эмоционального опыта, демонстрации своих интеллектуальных возможностей, эрудиции.

Подростково-молодежные группы тяготеют к драматизированному. и игровому поведению, особенно соревновательного характера, импровизированному игровому межличностному общению.

Среди массовых клубных рекреационных программ, как показывает анализ их культуротворческого потенциала, перспективны наряду с мероприятиями, ориентированными на конкретные возрастные группы, рекреационные программы, предполагающие одновременное участие посетителей самого различного возраста (многие праздники, представления, игровые программы и т.д.). В этом случае умелые создатели таких программ стремятся обеспечить возможность реализации типов досугового поведения, характерных для всех вышеупомянутых возрастных групп.

Развитие культуротворческого потенциала посетителей, участвующих в массовых клубных рекреационных программах, наиболее эффективно через создание соответствующей художественно-эстетической среды организационными и сценарно-режиссерскими средствами. Эта среда организуется лучшими клубными специалистами на основе двух моделей: «клуба-салона» (для отдельных

113 групп посетителей) и модели «площадного театра» для недифференцированной клубной аудитории. В обоих случаях каждый клубный посетитель получает возможность стать не просто зрителем, слушателем, но и активным участником клубной программы в качестве собеседника, исполнителя; игрока и т.д.

Необходимо отметить, что распространенность массовых рекреационных программ в клубных учреждениях, как и вообще в досуговой сфере во многом связана с реализацией в нашем обществе образцов «индустрии развлечений и отдыха», распространенных в странах Запада. Именно развлекательно-рекреационный досуг в значительной мере определяет лицо западных цивилизаций, приоритеты государственной культурной политики, рынок досуговых услуг и даже политическую жизнь общества.

В нашей стране отдых и развлечения по западным образцам получил широкое распространение. Главными чертами такого отдыха являются ориентация на массовый спрос, коммерциализация рекреационных услуг, акцент на потребление зрелищной информации. Далеко не всегда при этом заимствуются из западного опыта лучшие образцы досуга, что отрицательно сказывается на общей культуре массовой рекреации, формировании и развитии потребностей в содержательном досуге.

Положительными сторонами организации массовой рекреации населения при указанных выше издержках являются ее ориентированность на самые различные социальные группы, появление возможности активизации цивилизаци-онных процессов в нашем обществе - приобщению к ценностям и технологиям информационного общества, демократии, толерантности к различным вкусам, пристрастиям, культурным предпочтениям независимо от нравственно-эстетической оценки этих предпочтений «официальными» экспертами. Результат - свободная, ничем не ограниченная кроме правовых норм, игра различных индивидуальных программ культурной деятельности. Поощряется при этом любая инициатива в сфере культуры, включая самые экстремальные ее формы, если она находит «своего» потребителя (131).

Необходимо отметить, что содержание и технологии массовых рекреационных клубных программ нельзя оценивать и продуктивно развивать в отрыве от базовых ценностей и идеологем, лежащих в их основе. Очевидно, что сфера развлечений и рекреации при ее внешней нейтральности по отношению к политическим приоритетам и ориентирам общества на самом деле является полигоном мировоззренческих противостояний и политических технологий. Особенно это заметно на примере развитых стран Запада, где индустрия развлечений стала по сути дела основным механизмом воздействия на гражданское и политическое сознание членов общества. Некритически заимствуя многие технологии и формы рекреационно-развлекательных программ из западного опыта, многие организаторы досуга не учитывают появления реальной опасности потери членами нашего общества собственной культурной идентичности и гражданской культуры. Соответственно желательно более широкое использование в организации массовых рекреационных программ в клубных учреждениях отечественных традиций игр и развлечений, общинных форм досугового времяпрепровождения, достижений национального фольклора, так или иначе способствующих сохранению и развитию культурной идентичности наших граждан.

Одним из преимуществ массовых рекреационных программ клубных учреждений в сравнении с проводимыми такими программами в других учреждениях является их потенциальная максимальная доступность для самых различных групп населения независимо от материального и социального положения, образовательного уровня, способностей и т.д.

Обеспечение доступности участия как принцип организации массовых рекреационных программ предполагает включение этих программ в контекст более широкой социальной политики — адаптацию сферы рекреации и развлечения для социально незащищенных и социально неблагополучных групп общества. Соответственно массовые рекреационные клубные программы должны оцениваться и с позиции их социальной эффективности.

При этом, по мнению Э.А. Орловой, «понятие социальной эффективности само по себе не несет в себе априорной положительной оценки рассматривае

115 мого явления. Оно лишь указывает на то, что такое явление вызвало массовый интерес, стало массово привлекательным и объединило людей для совместных более или менее организованных действий. Соответственно при оценке социокультурной политики для прояснения ее содержания категорию социальной эффективности следует дополнить такими понятиями как:

- социальная полезность, под которой в данном случае понимаются все качества решения или его результата, способствующие повышению культурной компетенции членов общества; минимизации социальных напряжений и конфликтов; повышению качества жизни членов общества, включая социальные услуги; культурная значимость, под которой в данном случае понимаются все качества явления, события, политического решения, способствующие формированию новых элементов в отношениях людей с окружением или новых способов их организации, обеспечивающие людям больше возможностей контролировать опасные для них аспекты окружения» (169, с. 4). Особая роль здесь принадлежит клубным учреждениям, организующим разнообразные культурно-рекреационные программы для самых различных групп населения.

Социальную эффективность организуемых в клубных учреждениях массовых, рекреационных программ можно выявить и на основе определения реальности активного участия клубных посетителей в предлагаемых клубных мероприятиях не только в роли зрителей и слушателей, но и в качестве соучастников и исполнителей. Необходимо отметить, что пока при организации таких программ в клубных учреждениях эта возможность реализуется недостаточно. Это связано с тем, что в самих сценариях и режиссуре этих мероприятий преобладает схема воздействия, но не взаимодействия посетителей друг с другом, с исполнителями, организаторами.

Особо следует остановиться на социально-экологическом значении клубных рекреационных программ с культуротворческим потенциалом. В настоящее время основным условием успешной организации досуга является ее возможность помогать человеку формировать здоровый образ жизни и восстанавли

116 вать себя как целостную личность. Именно эта задача является наиболее важной в настоящее время по отношению к досуговым программам, потому что наше общество переживает огромный социально-экологический кризис. Наблюдается значительный дефицит возможностей выживания у основной массы населения. Соответственно категория здоровья должна оцениваться не только на основе чисто медицинских критериев, но и на основе социально-экологических критериев. Характерно, что Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как физическое, психологическое, социальное благополучие человека. И если мы хотим сохранить здоровую нацию, мы должны все эти три компонента обеспечивать, в том числе и в сфере клубной деятельности. По известному правилу «светофора» социальными экологами выделяются следующие группы населения:

1. «Красная» группа (больные);

2. «Зеленая» (здоровые);

3. «Желтая» (группа риска —лица, находящиеся в стадии предболезни).

Группу риска» образуют люди, перегруженные социальными обязательствами, или живущие в неблагоприятных условиях. К этой же группе социологи относят лиц, употребляющих алкоголь, наркотики. Можно отметить, что желтая группа, то есть группа риска чаще воспроизводится из зеленой группы, за счет здоровых людей, образ жизни которых и окружающая среда оказались опасными для здоровья. Причем чаще уже надо лечить не организм человека, а его образ жизни. Можно добавить, что по данным науки большинство заболеваний человека имеет психическую природу. Таким образом, выстраивается следующая цепочка: неправильный образ жизни, который приводит к нарушению психики; нарушение же психики обуславливает заболевание на физическом уровне. В этом отношении трудно переоценить роль клубной деятельности, так как она очень часто имеет дело с восстановлением психического, душевного здоровья человека. Можно предложить следующие варианты интеграции клубных оздоровительных программ на основе рекомендаций социологов и экологов, имеющие непосредственное отношение к деятельности клубных учреждений:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать вывод о значительном культуротворческом потенциале государственных клубных учреждений, развивающих разнообразную социально-культурную активность населения в первую очередь через самодеятельное творчество, любительскую деятельность и массовые досуговые программы.

Уникальной характеристикой деятельности учреждений клубного типа также является возможность вовлечения в творчество на демократической основе, без ограничений, связанных со способностями к конкретным видам творчества, культурно-образовательным уровнем, социально-экономическим положением участников творческой деятельности. Участие в творчестве обеспечивается прежде всего через целенаправленную организацию клубных общностей на основе общих досуговых интересов и запросов. : •

Особую роль клубные учреждения могут занимать в пространстве социальных и гражданских инициатив, развивая культуротворческий потенциал общественных движений, организаций, объединений. Это достигается через мехниз-мы групповой самоидентификации и солидарности, которые заложены в самой природе клубного взаимодействия.

Исследование позволило вместе с тем, сделать вывод о распространенности тенденции расхождения деятельности многих государственных клубных учреждений и стихийными клубными общностями, складывающимися в сфере досуга. В результате культуротворческий потенциал этих учреждений в значительной мере обедняется, приводит к «оказениванию» и формальности многих клубных программ.

Оценка возможного и реального культуротворческого потенциала клубных учреждений позволяет по-новому оценить и значение просветительской деятельности клубов, которая может способствовать развитию социально-культурных запросов населения и его участию в культурном творчестве. Это в первую очередь разнообразные просветительские мероприятия в мире науки, культуры, искусства, экономики, права, политики, а также в сферах деятельности, способ

130 ствующей повышению культуры досуга, быта, формированию здорового образа жизни.

Особая роль в реализации культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений принадлежит клубному общению как целенаправленному процессу развития неформальных межличностных отношений в сфере досуга. Осваивая культуру такого общения, клубные посетители развивают в своем коммуникативном и шире — социальном поведении навыки творческого формирования и поддержания разнообразных социальных связей, способствующих их инкультурации и полноценной социализации.

Дальнейшее изучение и развитие культуротворческого потенциала государственных клубных учреждений зависит также в значительной мере от интенсификации «клубной социологии», направленной не только на изучение интересов и запросов клубных посетителей, но и типов клубного поведения, социаль-, ного содержания клубных культуротворческих программ. В диссертационном исследовании была предпринята попытка использования и интерпретации функциональной модели досугового поведения, которая является одним из немногих примеров использования социологических знаний и представлений в построении программ досуговой активности посетителей учреждений культуры.

Изучение культуротворческого потенциала клубных учреждений является также возможностью дальнейшего исследования процессов социального взаимодействия на примере клубной среды, в которой эти процессы выявляются особенно рельефно на основе «естественного» клубного общения и взаимодействия. В этой связи клубные учреждения являются одними из самых «социологических» и «культурологических» объектов при изучении социальных микропроцессов и процессов ральной инкультурации в социальной жизни.

Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд рекомендаций по дальнейшему совершенствованию государственной культурной политики, направленной на развитие творческой деятельности населения средствами клубной работы.

К основным направлениям этого совершенствования можно отнести следующие.

1. Государственная поддержка любительской деятельности в сфере досуга с широким привлечением государственных клубных учреждений. Эта поддержка может и должна осуществляться прежде всего через экономические, правовые, информационные и кадровые ресурсы и носить долгосрочный стратегический характер. Причем речь должна идти о дифференцированной культурной политике с учетом типов любительской деятельности: неформальной, общественной, общественно-государственной. Соответственно необходим учет и изучение существующих в стране любительских объединений, структур, общностей, вносящих свой вклад в социальную и культурную жизнь общества. Диссертационное исследование показало, что фактически наряду с «государственным» сектором культуры не менее (а часто и более) значимым является её; общественный, любительский сектор, культуротворческие возможности которого в полной мере не учтены в реальной государственной культурной политике. Вместе с тем, клубные учреждения могут стать основными учреждениями, где сочетаются государственные, частные, общественные, любительские инициативы в интересах всего общества.

В то же время в официальной отчетности, в планируемых государственным органами плановых показателях для клубных учреждений сфера любительства не является одной из приоритетных, что в значительной мере сужает возможности государственных клубов в развитии собственного культуротворческого потенциала. Клубы становятся в результате достаточно часто просто «прокатными площадками» для выступлений коллективов, местами для проведения различных акций, кампаний, мероприятий, но не пространством социальных и культурных инициатив населения.

2. Решение социальных проблем общества (наркомании, алкоголизма, преступности, явлений «антидосуга» и т.д.) средствами клубной деятельности, развивающей культуротворческую активность ее участников. В настоящее время те или иные государственные программы в социальной сфере, даже включая

132 некоторые общенациональные проекты ориентированы не столько на профилактику социальных неблагополучий, сколько на преодоление их последствий. Между тем культуротворческая деятельность в сфере досуга может во многих случаях реальной альтернативой склонности (особенно у подростков, молодежи) к «социальным художествам» в виде различного рода девиаций и антиобщественных проявлений как своеобразному суррогату творческой деятельности в «неокультуренных» формах. Клубные учреждения в силу своей демократичности и культуротворческому потенциалу в самых различных сферах жизнедеятельности призваны работать не только с социально благополучными, но и неблагополучными и маргинальными группами, не нашедшими своего места в институциональном социально-культурном пространстве.

3. Поддержка и организация «культуртрегерских» программ клубной деятельности, решающей просветительные задачи, далеко не всегда удовлетворительно решаемые в сфере образования, семьи. Это — просветительство, касающееся прежде всего культуры повседневности, сферы быта и досуга, начиная от сохранения собственного здоровья, кончая популяризацией различных «хобби». Эту задачу не решают достаточно удовлетворительно и средства массовой информации, ориентированные преимущественно на поверхностное информирование (но не систематическое просветительство) и сферу развлечений. Между тем, даже профессиональное творчество нуждается в своих просвещенных слушателях, зрителях, посетителях, без которых и элитарное творчество постепенно лишается своей востребованности в современном обществе. Кроме того, именно сфера просветительства, порождая просвещенных дилетантов, является одной из предпосылок вовлечения в активную творческую жизнь различные группы населения, возможностью поиска и выявления творческих личностей, талантов в стихии социальной жизни. Необходимость усиления просветительской компоненты в государственной культурной политике имеет и определенный политический аспект. Только просвещенный член общества (в сфере не только культуры и искусства, но и политики, экономики, права и т.д.) может реально, осмысленно и творчески участвовать в общественной жизни, влиять

133 на процессы развития нашего общества. В решении этой задачи вовлечение государством клубных учреждений в просветительскую деятельность играет огромную роль.

4. Важное место государственные клубные учреждения могут занять в общегосударственной политике эстетического развития различных групп и населения. В настоящее время засилье низкопробных образцов массовой культуры и вытеснение из системы массового культурного обслуживания качественных образцов отечественной и зарубежной эстетической культуры явилось одной из причин нравственной деградации, потере собственной культурной идентичности, примитивизации социальных и культурных запросов многих членов общества. Одно из преимуществ клубных учреждений в решении задачи эстетического воспитания населения заключается в возможности широкого участия этого населения в творчестве, в любительской деятельности эстетическо'й направленности в качестве альтернативы пассивному восприятию примитивных зрелищ и участию в сомнительных развлечениях. Не случайно во многих цивили- > зованных обществах (например, во Франции) именно клубные учреждения становятся основными субъектами эстетического воспитания населения через приобщение к разнообразной творческой деятельности.

Анализ сложившейся практики государственной культурной политики в клубной сфере и потенциальных возможностей этой политики позволяет выделить критерии эффективности государственной поддержки клубных учреждений. Среди этих критериев можно выделить следующие: обеспечение доступности клубной активности культуротворческой направленности для различных групп населения; актуальность и доступность социально значимой культурно-познавательной информации для населения средствами клубно-просветительной деятельности; инновационность культуротворческой - клубной деятельности, способствующей формированию гражданского общества; развитие культуротворческой активности населения средствами клубной деятельности по совершенствованию своего. повседневного образа и качества жизни.

Исследование показало, что необходимо переосмысление феномена клубной самодеятельности в реальной практике работы государственных клубных учреждений. Центрируя свое внимание преимущественно на уровне исполнительства клубными самодеятельными коллективами своего репертуара в сопоставлении со сферой профессионального творчества, клубные работники значительно сужают культуротворческий потенциал клубных учреждений. Так, вне сферы клубной деятельности часто оказываются любительские самодеятельные коллективы, решающие в первую очередь, просветительные, социально-реабилитационные, жизнетворческие задачи. Но и «профессионализированные» клубные самодеятельные коллективы должны создаваться не как изолированные творческие организмы, но как участники общего клубного процесса инкультурации и социализации различных групп населения в сфере досуга.

При всем разнообразии видов и форм самодеятельного творчества в диссертационном исследовании удалось выделить некоторые доминирующие тенденции его развития, определяющие специфику работы клубных самодеятельных коллективов. К ним можно отнести: расширение социального состава любителей творческой самодеятельности в основном за счет тех социальных и возрастных групп, которые оказались не включенными в полноценные процессы инкультурации и социализации личности; появление комплексных в жанровом отношении самодеятельных коллективов, объединяющих в себе различные виды искусства и творческих занятий, адекватных разнообразным увлечениям в «культуре повседневности»; ориентированность клубных самодеятельных коллективов преимущественно на жизнетворческие и общеэстетические задачи, где исполнительская деятельность носит вспомогательный характер;

- включение клубной самодеятельности в различные социальные и культурные проекты, так или иначе связанные с совершенствованием образа и качества жизни различных групп населения.

Изучение феномена любительской деятельности в клубной сфере позволило в диссертации выйти на построение общей нормативной структурно-организационной модели клубных коллективов, соединяющей в себе самодеятельное творчество и любительскую деятельность без обязательного участия в исполнительстве и публичной демонстрации своих творческих возможностей.

Для сохранения клубным коллективом себя в качестве творческого организма, как показало изучение теории и практики работы самодеятельных коллективов, желательно наличие в нем двух взаимосвязанных подструктур: 1) клубной любительской деятельности и 2) внеклубной любительской деятельности.

К клубной любительской деятельности можно отнести все виды деятельности, связанные так или иначе с процессами общения и с участием в массовых клубных программах «культуртрегерского» характера. К внеклубной любительской деятельности относятся все виды культурной деятельности в клубном учреждении, тяготеющие к профессионально-исполнительской деятельности, т.е. заимствованные из внеклубных профессиональных структур (например, все виды исполнительства, претендующие прежде всего на профессиональный уровень по аналогии с концертирующими профессиональными творческими коллективами). Взаимодействуя, эти две подструктуры образуют развитое полноценное любительское объединение, в котором присутствуют как творческо-исполнительские, таки и собственно клубные элементы, в основном связанные с процессами общения и просветительства «по поводу» данной исполнительской деятельности. В идеале каждый клубный самодеятельный коллектив должен тяготеть к такой модели, предоставляя возможность для участия в творчестве (прямого или косвенного) всем участникам коллектива. Ближайшим аналогом такого рода коллектива может служить пример многих клубов самодеятельной песни, в которых одна часть членов клуба является исполнителями и сочинителями песен, а другая - просто участвующими любителями этих песен,

136 организуя концерты клуба, ведя соответствующую просветительную работу, организующую концерты, рекламу и т.д. Важно отметить, что вышеназванные подструктуры не отделены друг от друга жесткими границами. Каждый участник клубного коллектива в этом случае может переходить из одной структуры в другую, меняя позицию «создателя» культурных ценностей на ценителя этих ценностей и наоборот.

Отметим, что предложенная в диссертации такая организационная модель коллективной творческой деятельности в клубе может служить прообразом желательного совершенствования всей творческой деятельности в клубных учреждениях на ближайшую перспективу.

Отдельным исследовательским сюжетом в диссертации, имеющем отношение к культуротворческому потенциалу клубных учреждений является рассмотрение культуротворческих возможностей всей сферы любительства, представленной в сфере досуга. Был сделан вывод, что более широкое включение в практику работы клубов любительской деятельности может способствовать, приближению деятельности клубных учреждений к запросам самых различных групп населения, более широкому использованию потенциала общественности в решении культуротворческих задач. ■

С другой стороны ориентация на любительские общности и объединения представляет собой уникальную возможность для клубных учреждений расширять свое участие в социальной и гражданской жизни, стать полноценными субъектами государственной социальной и культурной политики.

Культуротворческий потенциал любительской деятельности, организуемой силами клубных учреждений, является также важным механизмом формирования у массовых посетителей умений и навыков группового творчества в сфере досуга, основанного на свободном выборе досуговых занятий и форм участия в любительских занятиях.

Изучение такой сферы культурного творчества в клубе как массовые клубные рекреационные программы позволили выявить основные приоритеты в сценировании и режиссуре таких программ. Были выделены две основные си

137 туации вовлечения клубных посетителей рекреационных программ в культурное творчество: 1) камерные ситуации межличностного общения и отдыха и 2) ситуации массового празднично-игрового общения. Каждая из этих ситуаций формирует свой набор поведенческих паттернов культуротворческого характера. Первая ситуация связана преимущественно с творчеством в эмоционально-чувственной сфере. Вторая ситуация — с творчеством в реальной поведенческой и познавательной активности. Были исследованы возможности использования различных театральных и режиссерских систем для каждой ситуации и соответствующих эстетических критериев. В известном смысле можно утверждать, что пространство клубной рекреации есть пространство «чистой» режиссуры, не связанной с профессиональными актерами, вносящими свой корректив и дополнения в режиссерский замысел, концепцию, постановку и т.д. Основными действующими лицами в клубной режиссуре являются клубные посетители, не влияющие на воплощение режиссерского и сценарного замысла встречными иницативами художественно-эстетического характера (как это происходит со стороны актеров в профессиональном театре). Соответственно потенциально клубные учреждения являются инновационными и экспериментальными площадками для самых разных форм и технологий режиссерского искусства, что также является составной частью культуротворческого потенциала клубных учреждений.

Таким образом, рассмотрение специфики культуротворческого потенциала клубных рекреационных программ показывает, что основными механизмами реализации этого потенциала являются реализация потребности клубных посетителей в игровом импровизационном поведении, режиссура пространства неформальных межличностных взаимодействий и создание условий для нерегла-ментированного межличностного общения.

Таким образом, формирование и реализация культуротворческого потенциала деятельности клубных учреждений может осуществляться в трех направлениях: клубная самодеятельность, любительская деятельность и массовые рекреационные программы. При сохранении специфики каждого из этих направ

138 лений необходима внутренняя связь между ними, обеспечивающая единое социальное клубное пространство для культуротворческих инициатив. В противном случае проявляются тенденция замены культурного творчества в клубном учреждении сугубо коммерческой рутинной деятельностью или бюрократизацией клубной деятельности, превращением клубов из творческих организмов в «конторы» отчета о валовых показателях в виде множества официозных мероприятий.

Так, если из этой взаимосвязанной триады в культуротворческом отношении выпадает клубная самодеятельность, то она коммерциализируется или становится формой имитации творческой жизни всего клубного учреждения вместо повседневной творческой практики с участием всех посетителей клуба. Тот же процесс может происходить и в двух других из вышеназванных направлений деятельности клубных учреждений, если они оторваны, от культуротворческих задач.

Проблема формирования и реализации культуротворческогго потенциала государственных клубных учреждений имеет и определенное политическое значение. Во всех цивилизованных странах развитая клубная культура есть показатель существования реального гражданского общества, поскольку клубная ~ деятельность есть, прежде всего, организованное пространство межличностных социальных взаимодействий и коммуникаций социально активных членов общества. Занимая нишу «третьего (общественного) сектора», клубные учреждения по своей сути тяготеют к функционированию в качестве социального института самореализации и формирования добровольных социальных общностей в качестве активных субъектов социальной и культурной жизни. Поэтому от реализации культуротворческого потенциала клубных учреждений в значительной мере зависит их участие в решении реальных проблем общества.

Список научной литературыКомиссарова, Светлана Александровна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Аванесова Г.А. Культурно-досуговая деятельность. М.: Аспект Пресс, 2006.-236 с.

3. Акимова Л.А. Социология досуга. Учебное пособие. — М.: МГУКИ, 2003. — 124 с.

4. Актуальные проблемы воспитания детей и молодежи. Модели. Программы. Проекты: материалы образовательных учреждений — лауреатов городского конкурса «Все начинается с детства». М.: Школьная книга, 2007. Вып. 1. — 480 с.

5. Акулова Л.В. Музыка в русской культуре. Владимир: ВГПУ, 2007. - 537 с.

6. Ананьева Т.Н. Средства массовой информации как фактор политической социализации российской молодежи: моногр. / Т.Н. Ананьева, В.А. Архипов; А.В. Чаевич. М.: Мое. гос. ун-т сервиса, 2007. - 138 с.

7. Антонова Т.А. Опыт работы с беспризорными детьми в первые годы советской власти // Вести. Новгород, гос. ун-та им. Ярослава Мудрого. Сер. Педагогика. Психология. Великий Новгород, 2008. — № 45. - С. 22-25.

8. Арнольдов А.И. Общество и культура: современный портрет. — М.: МГУКИ, 2007.- 112 с.

9. Бакланова Т.И. Педагогика художественной самодеятельности. — М.: МГУКИ, 1992.- 160 с.

10. Балакшин А.С. Культурная политика: теория и методология исследования. Автореф. дис. доктора филос. наук. — Нижний Новгород: Волжск, гос. акад. водного транспорта, 2005. — 55 с.

11. Барашев М.А. Воспитание и образование русского дворянства второй половины XVIII начала XX века: Очерки. - Владимир, 2005. - 56 с.140

12. Баринова А.Н. Культурно-исторический аспект развития идеи профилактики вредных привычек среди юношей // Вестн. гос. ун-та культуры и искусств. -2006,-№4.-С. 115-117.

13. Барулин B.C. Социальная жизнь общества: Вопросы методологии. — М.: Изд-во МГУ, 1987. 186 с.

14. Бахарев В.В. Экологическая культура социума как система. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, д-ра социолог, наук. — Саранск: Саранский гос. ун-т, 2000.-42 с.

15. Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. - 300 с.

16. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

17. Беляева JT.C. Внешкольная музыкально-воспитательная работа в Мурманской области в 60-е годы XX столетия //111 Ушаковские чтения: сб. науч. ст. / Отв. сост. П.В. Федоров. Мурманск, 2006. - С. 290-293.

18. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. — М.: Медиум, 1995.-324 с.

19. Бердяев Н. О культуре // Н. Бердяев. Философия творчества, культуры и искусства.-М.: Искусство, 1994, Т. 1.

20. Бибарсова Г.Ш. Проблемы гражданского воспитания учащихся и молодежи в современном обществе // Актуальные вопросы социальной теории и практики: Сб. науч. ст. / Отв. ред. Шиянов Е.Н. Ставрополь: СКСИ, 2005. -Вып. 4. - С. 6-8.

21. Бирюкова А.В. Рекреация подростков в структуре показателей качества жизни. Автореф. дис. канд. социол. наук. — СПб.: СПб. ун-т сервиса и экономики, 2009. 22 с.

22. Блинова Г.П. К вопросу о становлении сущности советского клуба // Вопросы истории и теории развития клубов в СССР. М.: МГИК, 1975. - С. 67-99.

23. Бледный С.Н., Грехов В.Н. История отечественной культуры: XX век -начало XXI века: Учеб. пособие. М.: Экслибрис-Пресс, 2006. - 448 с.

24. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. - С. 168-215.

25. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука, 1978.-311 с.

26. Бородин Д.Ю. «Четвертый мир». Модель лагеря социально-психологической помощи подросткам. — М., 1997. — 248 с.

27. Бремя развлечений: Otium в Европе XVIII-XX веков / Сост. Дуков Е.В. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 368 с.

28. Бренер О. Проект «Культура Автограда» // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 3. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1995.-С. 3-33.

29. Брехт Б. О театре. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1960. — 363 с.

30. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. 2-е изд. М.: Наука, 1978. — 216 с.

31. Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. / Сост. общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

32. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности. Горизонты и тупики феноменологической социологии / Отв. ред. Л.Г. Ионин. — М.: Наука, 1987.- 144 с.

33. Бутенко И.А., Гришаев И.А., Каменец А.В. и др. Культурная политика России / Отв. ред. Бутенко И.А., Разлогов К.Э. // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 2 и 3. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1996.-218 с.

34. Быкова Л.П. Пионерское движение: современные тенденции // Очерки по педагогике детского движения: Межвуз. сб. науч. трудов. Биробиджан: Изд-во ГОУ ВПО БГПИ, 2005. - С. 206-218.

35. Быкова Э.В. Социальная организация и общественная реализация любительского творчества // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 10. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1997. - С 19-35.

36. Ванченко Т.П. Культуролого-антропологические основания праздника: семантико-семиотические аспекты. Автореф. дисс. д-ра философских наук. — Тамбов: Гос. ун-т им. Г.Р. Державина, 2009. -38 с.

37. Век нынешний, век минувший: Ист. альманах / Ред.: Селиванова A.M., Федюка В.П., Иерусалимский Ю.Ю. Ярославль: Ярослав.гос. ун-т, 2005. — Вып.4. - 175 с.

38. Ветошкин А.Г. Диалог как социокультурная основа организации гражданского общества (теоретико-методологическое исследование). Автореф. канд. социологич. наук. М.: Ин-т социально-полит, исследований РАН, 2003. — 26 с.

39. Виноградов В.Н., Эрлих О.В. Социальное проектирование становления и развития гражданского сообщества. СПб.: Леонтьевский центр, 2000. - 120 с.

40. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства (Философско-социологический анализ). М.: Наука, 1988. - 192 с.

41. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Коробейникова А.П. Культурные запросы населения и оптимизация управления деятельностью учреждений культуры. — М.: ООО издательство «ИМХО». 112 с.

42. Витаньи И. Общество, культура, социология / Пер. с венг.; общ. ред. С.Н. Плотникова; вступит, ст. И.С. Нарского. М.: Прогресс, 1984. - 288 с.

43. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума / Гражданское общество: теория, история, современность / Ред. З.Т. Голенкова М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - С. 28-68.

44. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М.: Институт социологии РАН, 1995. - 91 с.

45. Владимиров Е. Каким быть клубу. М.: Сов. Россия, 1987. - 160 с.

46. Воеводина JI.H. Мифология и культура. М.: Институт общегуманитарных исследований, 2002. — 384 с.

47. Волобуева JI.H. Досуг в структуре образа жизни: философско-культуро-логические аспекты. Автореф. дисс. канд. философ, наук. М.: МГУКИ, 2004. -18 с.

48. Воловик А.Ф., Воловик В.А. Педагогика досуга. М., 1998.143

49. Волощенко Г.Г. Досуг как русско-славянский концепт. — Омск: Алт. гос. ин-т культуры, 1994. — 55 с.

50. Всегда есть место празднику // Дом культуры. 2008. - № 4. - С. 28-32.

51. Габдулгафарова И.М. Девиантное поведение и толерантность // Современный социум и проблемы девиации: Материалы социал.-гуманит. теорет. семинара: Сб. ст. / Общ. ред. Смирнова О.А. Оренбург: Димур, 2006. - Вып. 1. -С. 21-24.

52. Гаврилова Г.И. Добровольные объединения в общественном быту горожан Иркутской губернии во второй половине XIX века // Процессы урбанизации в Центральной России: Сб. ст. / Ред. Скубневский В.А. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - С. 258-279.

53. Гагин В.Н. Праздничность как феномен русской культуры. — М.: Профиз-дат, 2005. 320 с.

54. Галаганова С.Г. Традиционная культура как контрфактор глобализации // Глобальные проблемы устойчивого развития и современная цивилизация: Материалы междунар. конф. / Под ред. В.Г. Горохова. — М., 2008. С. 79-82.

55. Галактика по имени праздник: Сценарно-режиссерская мастерская. — М.: МЦ «Галактика», 2009. 135 с.

56. Генисаретский О.И. Методологический анализ понятия «культура» в структурно-функциональных моделях общества. Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. канд. филос. наук. М.: ИКСИ АН СССР, 1970. - 20 с.

57. Генкин Д.М. Массовые театрализованные праздники и представления. М.: ВНМЦ, 1985.-86 с.

58. Глазычев B.JI. Методические рекомендации по программированию культурного развития города // Социальное проектирование в сфере искусства. М.: НИИ культуры, 1987.-С. 17-18.

59. Гончарова Н.Г. Трансформация досуговой деятельности современной российской студенческой молодежи. Автореф. дис. канд. социол. наук. — Ростов-на-Дону: Гос. техн. ун-т, 2009. 29 с.

60. Гончарова Ю.А. Ценностный мир современной российской молодежи: Автореф. дис. канд. социол. наук. Ставрополь: Ставроп. гос. ун-т., 2008. — 22 с.

61. Горбатова И.И. Культурно-просветительная деятельность. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 2003. 102 с.

62. Горбатова И.И. Наставникам, хранившим юность нашу. — М.: «Атлантида», «Парус», 1997. 272 с.

63. Горбатова И. Учреждения культуры на селе // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 1. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 2002.-С. 102-113.

64. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Человек после работы. М.: Наука, 1972.

65. Гуманитарные стратегии социализации личности: 2-я Межвуз. науч.-практ. конф. препод, и студентов: Сб. тр. / Под ред. В.Н. Жирновой. Тольятти: Печатное дело, 2007. - 313 с.

66. Гуревич П.С. Культурология. М.: Проект, 2004. - 336 с.

67. Гусев В.Е. Русская народная художественная культура. СПб., 1993.

68. Гущина О.А. Инновационные технологии социальной работы с детьми и подростками, находящимися в трудной жизненной ситуации // Ученые зап. МГПУ. Обществ, науки: сб. науч. ст. / Отв. ред. А.А. Сауткин. Мурманск: МГПУ, 2007. - Вып.4. - С.291-298.

69. Дети и молодежь Смоленщины: 1920-1930-е годы: Сб. док. Смоленск: Маджента, 2006. - 528 с.

70. Джексон Фил. Клубная культура. Екатеринбург, 2005. — 336 с.

71. Дмитриева Т. Клубное передвижничество // Клуб. 2008. - № 4. - С. 18-19.

72. Добреньков В.И. Экстремизм в молодежной среде: результаты социологического исследования / В.И. Добреньков, H.JI. Смакотина, И.В. Васенина. — М.: МАКС Пресс, 2007. 56 с.

73. Домбраускене Г.Н. Литературно-художественные кружки как форма социально-культурной жизни в России XVIII-XIX вв. // Вестн. Морского гос. унта. Сер.: Обществ, науки. Владивосток, 2007. - Вып. 20. - С. 20-26.

74. Достоевский Ф. Записки из подполья / Ф.М. Достоевский. Собр.\соч. в 15 -г; т. Л.: Наука, 1989. - С. 452-550.

75. Есаков В.А. Мегаполис и его культура (на примере Москвы). — М.: Аль- . г фа-М, 2008. 208 с.

76. Есаков В. Принципы стратегического планирования в управлении культурой // Вопросы культурологи. 2008. - № 3. - С. 36-38.

77. Ефимова Е. Дом для талантливых детей // Югра. 2008. - № 1. - С. 80-83.

78. Жарков А.Д. Технология культурно-досуговой деятельности. М.: МГУКИ, 1998.-287 с.

79. Жарков А. Д. Социально-культурные основы эстрадного искусства: история, теория, технология. Ч. 1. -М.: МГУКИ, 2003. 188 с.

80. Жарков А. Д. Социально-культурные основы эстрадного искусства: история, теория, технология. Ч. 2. М.: МГУКИ, 2003. - 215 с.

81. Жидков B.C. Государственная культурная политика // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 6. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 2001. - С. 49-86.

82. Загребин С. Культурная политика Российского государства в конце XIX — первой трети XX века. — Челябинск: Абрис, 2006. — 376 с.

83. Замиралова Т.А., Щитова Т.В. Организация культурно-досуговой деятельности. Омск: Ом. ГТУ, 2009. - 84 с.

84. Зарубежный опыт функционирования различных учреждений культуры (Реферативные обзоры). М.: ГИВЦ МК РФ, 1991. - 77 с.

85. Затеева Н.А. История социально-культурной деятельности. — Улан-Удэ: ФГОУ ВПО ВСАКИ, 2009. 54 с.

86. Зеленко А. Общественные центры и народные дома в Северной Америке. Прага: YMCA PRESS LTD, 1923. - 292 с.

87. Зеткина И.А. Национальное просветительство в культуре народов Поволжья / Морд. гос. пед. ин-т им. М.Е. Евсевьева. — Саранск, 2005. — 167 с.

88. Знанецкий Ф. Исходные данные социологии // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Изд-во МГУ, 1994. — С. 62-77.

89. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы. СПб., 1996.

90. Ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Политиздат, 1991. — 464 с. — (Мыслители XX века).

91. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 427 с.

92. История культур славянских народов / Науч. ред. Мельников Г.П. Т. 2. От барокко к модерну. М., ГАСК, 2005. — 587 с.

93. История культуры Южного Зауралья: моногр. / Науч. ред. В.В. Менщи-ков, В.В. Подливалов. Курган: Изд-во КГУ, 2005. Т. 1. - 508 с.

94. Каменец А.В. Государственная культурная политика как фактор становления гражданского общества. Автореф. дис. доктора культурол., М.: ГАСК, 2005.-34 с.

95. Каменец А.В. Деятельность клубных учреждений в современных условиях. М.: ИПРИКТ МК РФ, 1998. - 41 с.

96. Каменец А.В. Клубы вчера, сегодня, завтра. М.: «Каисса», 2001.г- 75 с.

97. Каменец А.В. Концептуальные основы культурной политики. М.: МГУКИ, 2005.-190 с.

98. Каменец А.В. Концепция создания единой информационной Системы «Мониторинг состояния Российской культуры» // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 5. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 2001.-С. 100-103.

99. Каменец А.В. Методика анализа статистических данных по развитию народного творчества // Сб. статей для специалистов Домов народного творчества. М.: Федер. Агентство по культуре и кинематографии, Гос. .Росс. Дом народного творчества. 2005. - С. 14-44.

100. Каменец А.В. Теоретические основания государственной культурной политики // Обсерватория культуры. М.: РГБ Информкультура. Вып. 2, 2005. -С. 22-30.

101. Каменец А.В., Комиссарова С.А. Социально-педагогический и культуротворческий потенциал клубной деятельности на современном этапе. М.: ООО Творческий информационно-издательский центр, 2009 — 24 с.

102. Каменец А.В., Лапшин В.А. Клуб и любительское движение. М.: Все-росс. центр нар. творчества, 1989. — 30 с.

103. Карташев П. Трансформация концепций культурной политики Франции в 60-е 80-е годы. Экспресс-информация. Вып. 9. - М.: Информкультура РГБ, 1987.- 15 с.

104. Кирова М.С. Социально-культурное проектирование в области организованного туризма. Автореф. дисс. канд. культурологии. — М.: ГАСК, 2008. -26 с.

105. Киселева Т.Г., Красильников Н.Д. Социально-культурная деятельность. -М.: МГУКИ, 2001.

106. НЗ.Климин И.И. Очерки по истории Бежецкого уезда Тверской губернии (1917-1920 годы). СПб.: Изд-во Политехи, ун-та, 2008. 455 с.

107. Клуб и современность / Ред. Клюско Е.М. М.: НИИК, 1985.- 126 с.

108. Кучмаева И.К. Социальные закономерности и механизмы наследования.- М.: Инженер, 2006. 256 с.

109. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997.-687 с.

110. Коробицына Л.П. Из истории клубных учреждений Челябинской области // Социально-культурная деятельность: состояние и тенденции развития / Челяб. гос. акад. культуры и искусств. Челябинск, 2006. - Вып. 1.4. 1. — С. 64-73.

111. Коргожа Н.С. Исторические предпосылки формирования досуговой культуры древних славян // Социально-культурная деятельность: состояние и тенденции развития / Челяб. гос. акад. культуры и искусств. Челябинск, 2006.- Вып.1. Ч. 1.-С. 38-43.

112. Косарева М.В. Самодеятельный театр 1917-1927 годов: социокультурный анализ. Автореф. дис. канд. пед. наук. М.: МГУКИ, 2008. —20 с.

113. Костюрина Н.Ю. Досуг и быт нового советского города 1930-х годов: проекты и действительность // Вестн. Рос. отд. РАН. 2006. - № 3. - С. 148-156.

114. Костюрина Н.Ю. Новый город как модель советской культуры. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2005. 189 с.

115. Кошман JI.B. Город и городская жизнь в России XIX столетия. — М.: Российская политическая энциклопедия, 2008. — 448 с.

116. Крылов-Иодко P.P. Функциональный подход к процессу формирования региональных социально-культурных программ: Автореф. дисс. канд. пед. наук / Моск. госуд. университет культуры и искусства. М., 2003. - 26 с.

117. Кудрина Т.А. Творческая личность: проблемы формирования. Минск: Общество «Знание», 1993. — 29 с.

118. Кузнецова О.А. Культурный облик российской провинциальной буржуазии в XIX начале XX века (на материале Верхнего Поволжья). - Иваново: ИГТА, 2006. - 300с.

119. Культура и культурная политика в России / Отв. ред. Бутенко И.А., Разлогов К.Э. -М.: Моск. обществ, научн. фонд, 2000. 240с.

120. Культурная политика за рубежом // Ориентиры культурной политики. Информ. сб. Вып. 2. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1993. - С. 52-76.

121. Культура регионов в 2002 г. Факты, цифры, мнения // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 3. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 2003.-71 с.

122. Культурная политика России. История и современность // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 2-3. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1996. 218 с.

123. Культурная политика России. История и современность. Два взгляда на одну проблему // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 8. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1999. - С. 3.

124. Культурно-досуговая деятельность / Под науч. ред. Жаркова А.Д., Чи-жикова В.М. М.: МГУК, 1998.-461 с.

125. Культурные запросы населения и оптимизация управления деятельностью учреждений культуры. М.: ООО изд-во «ИМХО». - 112 с.

126. Культурные ценности: прошлое и современность / Отв. ред. Кучмаева И.К. М.: Ин-т философии АН СССР, 1988.- 144 с.

127. Культурология. XX век. Словарь / Гл. ред., сост. и авт. проекта А .Я. Левит. СПб.: Унив. кн., 1997. - 630 с.

128. КунТ. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. - 289 с. .

129. Лаптева Т.И., Обидин А.И., Онуфриенко Г.Ф. и др. Культурная политика в условиях рынка // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 4. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1999. - С. 9.

130. Лихачев Д.С., Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л.: Наука, 1976.-204 с.

131. Лукьянович О.В. Музыкально-просветительные учреждения // Известия СПбЭТУ «ЛЭТИ»; Сер. «Гуман. и социально-экономические науки». СПб,, 2003. -№ 1.-С. 16-20.

132. Лысенко Л.И. Социокультурная деятельность местного самоуправления и независимых общественных объединений в г. Таганроге в конце XIX — первой трети XX века. Таганрог: Изд-во Таганрог, пед. ин-та, 2007. — 204 с.

133. Лысова Т.Н. Проведение досуга сельской молодежи в начале XX века (этнографический аспект) // Семья в России. 2006. — № 1. - С. 96-100.

134. Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление. — М.: ВНИИ искусствознания, 1978. 392 с.

135. Марков О.И, Сценарно-режиссерские основы художественно-педагогической деятельности клуба. — М.: Просвещение, 1988. — 158 с.

136. Марков А.П., Бирженюк Г.М. Основы социокультурного проектирования.-СПб., 1998.

137. Маскарадные празднества в России // Праздник. 2006. — № 12. - С. 10-11.

138. Менщиков И.С. Культура Южного Зауралья во второй половине XIX — начале XX века: моногр. / И.С. Менщиков. Курган: Изд-во Курган, гос. ун-та, 2006.- 156 с.

139. Миненко Н.А., Апкаримова Е.Ю., Голикова С.В. Повседневная жизнь уральского города в XVIII — начале XX века. — М.: Наука, 2006. 384 с.

140. Михайлова Л.И. Социодинамика народной художественной культуры: детерминанты, тенденции, закономерности. — М.: Вуз. кн., 1999. — 237 с.

141. Михайлова Н.Г. Современное народное творчество и социокультурные процессы // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 10. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1997. С. 3-7.

142. Михайлова Н.Г., Быкова Э.В. Современный этап любительской художественной деятельности как социокультурного явления // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Вып. 10. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1997.-С. 7-19.

143. Моисеева B.C. Рекреационные технологии. СПб.: СПб гос. ун-т сервиса и экономики, 2007. — 85 с.

144. Моль А. Социодинамика культуры. — М.: Прогресс, 1973. 406 с.

145. Морено Якоб. Психодрама. М.: Апрель Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001.-528 с.

146. Москва. Быт XIV-XIX веков. М.: Крафт +, 2005. - 336 с.

147. Музыкальное оформление массовых праздников 20-х годов // Праздник. 2007. -№ 3. - С. 15-18.

148. Национальный доклад. Культура и культурная политика в России / Отв. ред. Бутенко И.А., Разлогов К.Э. — М.: Моск. обществ, научный фонд, 2000. — 240 с.

149. О перспективах развития отрасли культуры Российской Федерации на 2000-2002-2005 гг. // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 10. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1999. - 93 с.

150. Онуфриенко Г.Ф. Культура и искусство в условиях рынка (зарубежный опыт) //Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Выпуск 8. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1999. С. 64-97.

151. Онуфриенко Г.Ф. Культурное наследие за рубежом // Наследие, и-современность. Вып.1. -М.: Ин-т наследия, 1995. С. 59-77.

152. Ориентиры культурной политики за рубежом // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Вып. 5. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1995.-С. 3-19.

153. Орлова Э.А. Культурная (социальная) антропология. М.: Академ. Проект, 2004.

154. Орлова Э.А. Внутриорганизационная культурная среда // Наука о культуре. Итоги и перспективы. Вып. 3. М.: Информкультура РГБ, 1999. — 60 с.

155. Орлова Э.А. Повышение качества жизни как направление культурной политики // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики. Вып. 5. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1992. — С. 3-8.

156. Орлова Э.А. Процессы модернизации в Российской художественной культуре // Организационно-управленческие и финансово-правовые аспектыкультурной политики. Вып. 6. -М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1992. -С. 3-17.

157. Орлова Э.А. Социальная политика в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Вып. 5. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1995.-С. 3-19.

158. Орлова Э.А. Теоретические основания построения критериев оценки программ (проектов) социокультурного развития // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии. Вып. 9. М.: Информкультура РГБ, 1998. - 68 с.

159. Орлова Э.А., Филонов Л.Б., Каменец А.В. Технологии формирования и реализации социокультурной политики // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Вып. 6. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1996. -С. 3-74.

160. Панфилов В.В. Праздник и «не праздник» // Народное творчество: — № 1,, 2009.-С. 53-57.

161. Панфилов В. Режиссеру праздника об игре. - М.: ВЦХТ, 2004. — 176 е.

162. Под знаком «100 %» / Под ред. Д.Ю. Бородина. М.: 2000. - 152 с.

163. Пашин В.П., Богданов С.В. Советская Россия в 1920-е годы: власть, социальные аномалии, общество. — Курск: Гос. техн. ун-т, 2006. — 29 с.

164. Пономаренко О.П. Модели культурной политики как факторы структурирования социокультурного пространства. Автореф. дисс. канд. культурологии. Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 2006. - 18 с.

165. Понукалина О.В. Трансформация сферы досуга российского общества: социологический анализ. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2008. - 104 с.

166. Потехи эпохи Петра // Праздник. 2007. - № 1. - С. 14-16.

167. Почебут Л.Г. Социальная психология толпы. СПб.: Речь, 2004. — 240 с.

168. Проблемы культуры в современном капиталистическом обществе / Отв. ред. Кучмаева И.К. М.: Ин-т философии АН СССР, 1985. - 89 с.

169. Прогнозное социальное проектирование / Отв. ред. Дридзе Т.М. М.: Наука, 1994.-304 с.

170. Праздники эпохи Средневековья //Праздник. 2006. -№ 2. - С. 12-13.154

171. Психология масс. Хрестоматия. Самара: Издат. дом «Бахрах», 1998. — 592 с.

172. Ремизов В.А. Социальная экология культуры личности. М.: МГУКИ, 2005.- 163 с.

173. Рогач Ю.А. Организация досуга жителей Саратова и Самары в конце XIX начале XX века // Самарский Земский вестник. - 2005. - № 3. - С. 58-63.

174. Розин В.М. Введение в культурологию. -М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2001. 224 с.

175. Розин В.М. Культурология М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2002. - 341 с.

176. Розин В.М. Теория культуры. М.: NOTA BENE Медиа Трейд Компания, 2005.-416 с.

177. Рубб А.А. Советский агитационный театр. Виды и формы. М.: ВИПКРК, 1989.- 145 с.

178. Рябков В.М. Антология форм праздничной и развлекательной культуры России (XVIII — нач. XX века). — Челябинск.: Челяб. гос. академия культуры и искусств, 2006. — 706 с.

179. Рябцев Ю.С. Путешествие в историю старой русской жизни. — М.: Русское слово, 2006. 304 с.

180. Сабуцкая С.В. Формирование системы методического обеспечения социально-культурной деятельности в регионе. — Барнаул: Кемер. гос. ун-т культуры и искусства, 2006. — Автореф. дисс. канд. пед. наук. — 22 с.

181. Савченко A.M. История культурно-просветительной работы в СССР. — МГИК МК РФ, 1970. 170 с.

182. Сагитов С.Г. Управление сферой культуры как социологическая проблема. — Уфа: Автореф. дис. канд. социол. наук. — Уфимский гос. авиац. тех-нич. ун-т, 2002. 25 с.

183. Садовская B.C. Педагогические основы формирования культуры быта. -М.: МГУКИ, 1996.-203 с.

184. Сазанова В.А., Камынина И.А. Роль карнавалов в рождении комедии дельарте // Актерское искусство: традиции и современность: Сб. ст. / Отв. ред. Грошев И.В. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - С. 45-56.

185. Сасыхов А.В., Стрельцов Ю.А. Основы клубоведения. Улан-Удэ: Бу-ряткнигоиздат, 1969. — 580 с.

186. Сборник материалов научно-практической конференции клубных работников Западного административного округа г. Москвы. — М.: Управление культуры Западного административного округа г. Москвы, 2001. — 38 с.

187. Свенцицкий Э. Конкретно о главном // Клуб. М., 2009. № 6. — С. 13.

188. Селезнева Е.Н. Культурное наследие России в политических дискурсах 1990-х годов. Автореф. дисс. доктора филос. наук. -М.: ГАСК, 2004. — 23 с.

189. Седина И.В. Салон и интеллектуальное общение в России // Актуальные проблемы коммуникации и культуры.Ч. 2.: Междунар. сб. науч. тр. / Отв.,ред. H.JL Грейдина. — М.: Пятигорск: Пятигорск, гос. лингв, ун-т, 2007. Вып. 6. — С. 310-322.

190. Семенченко И.В. Социально-экономическая деятельность уральского земства в 1900-1918 гг.: Моногр. Челябинск: ЦНТИ, 2006. - 292 с.

191. Силин А.Д. Театр выходит на площадь. М.: ВНМЦ НТ и КПР Мин-ва культуры СССР, 1991. 178 с.

192. Смирнова Е.И. Клубные объединения. М.: Просвещение, 1977. - 160 с.

193. Смирнова И.Ю. Деятельность культурно-просветительных учреждений в период НЭПа (1921-1927 гг. на материалах Ниж. Поволжья): Автореф. дис. канд. ист. наук. Саратов: Саратов, гос. соц.-экон. ун-т, 2008. — 23 с.

194. Соколова Э.С., Федорова М.И. Дети и детские организации России в XX веке. История и современность глазами социологов. М.: Пед. об-во России, 2006.-256 с.

195. Соколовский Ю.Е. Коллектив художественной самодеятельности. М.: Сов. Россия, 1979. - 127 с.

196. Социология. Основы общей теории. Отв. ред. Осипов Г.В. М.: Норма, 2003.-912 с.

197. Стрельцов Ю.А. Культурология досуга. М.: МГУКИ, 2002. - 184 с.

198. Стрельцов Ю.А. Человек в мире общения. -М., 1999.

199. Стрельцов Ю.А., Стрельцова Е.Ю. Педагогика досуга. М.: МГУКИ, 2008.-272 с.

200. Сюбарева И.Ф. Становление и развитие культуры в Восточной Пруссии и Калиниградской области: Моногр. Калиниград: Калиниград. юрид. ин-т, 2005.- 152 с.

201. Ташлыкова М.И. Развитие учреждений культуры и искусства Севера Западной Сибири: Автореф. дис. канд. ист. наук. Сургут: Сургут, гос. ун-т, 2006. -23 с.

202. Театральная жизнь России в эпоху Елизаветы Петровны: Док. хроника 1741-1750 / Сост. Старикова Л.М. М.: Наука, 2005. - Вып. 2. Ч. 2.-631 с.

203. Теоретические основания культурной политики / Отв. ред. Орлова Э.А. — М.:РИК, 1993.-272 с.

204. Терещенко А.В. История культуры русского народа. -М.: Эксмо, 2006. — 736 с.

205. Титов А.Ю. Развитие театрального любительства в народной художественной культуре: Автореф. дис. канд. пед. наук. -М.: МГУКИ, 1999.-22 с.

206. Триодин В.Е. Педагогические основы культурно-просветительной работы. — Л.: Высш. профс. школа культуры, 1980. 119 с.

207. Устюжанина Л.В. Основы маркетинга услуг в сфере свободного времени // Ориентиры культурной политики. Инф. сб. Вып. 6. М.: ГИВЦ МК РФ, 1996. -С. 82-94.

208. Федотова С.Ю. Формы просветительной и внешкольной работы среди учащейся молодежи России во второй половине XIX — начале XX века // Гуманитарные и социально-экономические науки: Сб. науч. ст. — М.: Экслибрис-пресс, 2006.-С. 213-219.

209. Фохт-Бабушкин Ю. Социокультурные факторы роста посещаемости учреждений культуры // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник.

210. Вып. 6. М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 2001.'- С. 108-128.157

211. Филимонов А.В. Псков в 1920-1930-е годы: Очерки социально-культурной жизни. Псков, 2005. — 304 с.

212. Хейзинга И. Homo ludens. — М.: Изд. Группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. -464 с.

213. Хрупин С.И. Культурный досуг: социальная сущность, ценностное содержание, технологии. Майкоп: Адыгейский гос. ун-т, 2007. - 102 с.

214. Чурилова С.В. О социальных функциях советского клуба // Вопросы истории и теории развития клубов в СССР. М.: МГИК, 1975. — С. 100-113.

215. Шароев И.Г. Режиссура эстрады и массовых представлений. М.: ГИ-ТИС, 2009. - 336 с.

216. Щербак К. Проблемы любительского движения // Ориентиры культурной политики. Информ. сборник. Вып. 4. — М.: Министерство культуры РФ, ГИВЦ, 1994.-С. 39-43.

217. Яценко Е.П. Изучение влияния социально-стратификационной и социально-демографической дифференциации на динамику досуговых запросов (на,-примере промышленно развитых стран Запада): Автореф. дисс. канд. философских наук М.: РИК, 1993.-25 с.

218. Creating culture: Profiles in the study of culture / Diane J Austin Broos (ed); With a forew. By Bruc Kapferer. Sydney etc.: Allen Unwin, 1987.

219. Morris C. Signs, Language and Behavior. N.Y., 1946.