автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Политика московских князей, конец XIII - первая половина XIU вв.

Текст диссертации на тему "Политика московских князей, конец XIII - первая половина XIU вв."

московский государственный университет им. м.ь.ломоносова

Исторический факультет

Л// , \ ' / ?

Борисов Николай Сергеевич

ПОЛИТИКА

мооковоких князей

(конец XIII - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIV вв.)

Диссертация на соискание ученой степени доктора ист наук

содержание

Введение 3

Источники 10

Историография 32 Глава 1. Политика князя Даниила Александровича Московского

(1282-1303 гг.) 93 Глава 2. Соперничество Москвы и Твери в период великого

княжения Михаила Тверского (1304-1317)

& 1. Истоки московско-тверского противостояния 126

& 2. Сражение за Переяславль в 1304 г. 142

& 3. Московская политика в период великого княжения Михаила 164

Тверского (1305-1310) & 4. Борьба Москвы и Твери за преобладание в Новгороде в 1311-1317 гг. 209

Глава 3. Новый курс "русской политики" Орды

& 1. Ставка на Юрия Московского 244

& 2. Возвышение Дмитрия Тверского 269

& 3. Юрий Московский в Новгороде и Пскове 284

& 4. Великое княжение Александра Тверского 299 Глава 4. Московские князья и митрополичья кафедра в первой

четверти XIV в. & 1. Митрополит Петр и московские Даниловичи: предпосылки

сближения 209

& 2. Строительство Успенского собора в московском Кремле 318 Глава 5. Усиление Москвы в княжение Ивана Калиты

& 1. Тверское восстание 357

& 2. Перемены в "русской политике" Орды 373

& 3. Некоторые особенности внутренней политики Ивана Калиты 390 & 4. Превращение Москвы в религиозный центр Северо-Восточной Руси 410 Глава 6. Новгородско-псковское направление Московской политики

во второй четверти XIV в. 464 Глава 7. Возобновление борьбы Москвы с Тверью во второй

половине 30-х гг. XIV в. 519

Глава 8. Идейное обоснование политики московских князей 554 & 1. "Похвала Ивану Калите" как памятник раннемосковской публицистики

& 2. Летописный панегирик Ивану Калите 597

& 3. Летописный некролог Ивану Калите 608

& 4. Летописная запись об основании Спасского монастыря 618

Заключение 632

Список литературы 641

введение

Признание политики московских князей в конце XII! -первой половине XIV в. важным (и даже решающим) фактором успеха Москвы в деле объединения русских земель давно стали общим местом в исторических трудах. Однако как ни странно в литературе до сих пор нет достаточно обширного обобщающего исследования, посвященного именно этой теме. В лучшем случае дело ограничивается соответствующей главой в монографии, охватывающей весь период образования Русского централизованного государства. Существует также немало работ, посвященных отдельным "составляющим" данной темы или смежным с ней сюжетам. В настоящее время назрела потребность в своего рода "инвентаризации" всего этого материала, его систематизации и критическом разборе. Только выполнив эту работу и на ее основе представив более или менее целостную картину наших современных представлений о политике первых московских князей, можно наметить перспективные пути для дальнейших исследований темы.

Анализ политики первых московских князей, предпринятый в данной работе, не является самоцелью. Речь идет о новом подходе к одной из ключевых тем в истории средневековой Руси - проблеме "возвышения Москвы". Вопрос о том, почему именно Москва сумела победить в споре с другими крупными феодальными центрами и в первую очередь - с Тверью, издавна занимал исследователей. Со времен В.О.Ключевского в литературе доминирует предложенная им схема, согласно которой победу Москвы следует объяснять главным образом четырьмя причинами: Москва - важнейший узел торговых и иных связей между русскими землями; Москва, расположенная в

центре русских земель, была наиболее безопасным от нападений чужеземцев местом, что влекло сюда многочисленных переселенцев из соседних территорий; московские князья сумели заключить союз с митрополичьей кафедрой, которая энерично поддержала их политические усилия. Четвертой причиной неизменно называлась на редкость эффективная политика московских князей. Объяснение этого феномена Ключевский видел в династической захудалости Даниловичей, для преодоления которой требовались новые подходы к решению спорных вопросов, а также чрезвычайная политическая активность.

Стройность и логическая безупречность схемы Кпюевского обеспечила ей поразительное долголетие. И все же исследователи все чаще указывают на "ахиллесову пяту" данной концепции - ее умозрительный характер. Действительно, нет никаких оснований усомниться в огромном значении "географического фактора" для объяснения успехов Москвы. Однако этот фактор не в состоянии объяснить перевес Москвы над Тверью, местоположение которой было не менее - если не более! - удачным. Разумеется, об этом можно спорить. Однако отсутствие серьезной источниковой базы по вопросу об экономическом развитии Москвы и Твери в ХШ-Х1\/ вв. переводит любые споры в плоскость все тех умозрительных конструкций. Таким образом, "географический фактор" и выведенные из него две первые причины победы Москвы над Тверью следует вынеси за скобки. Остаются лишь третья и четвертая причины: "союз с церковью" и "гибкая политика" московских князей.

Вопрос об участии церкви и особенно ее руководящего центра, митрополичьей кафедры в политической жизни Руси рассмотрен нами в книге "Русская церковь в политической

борьбе Х1\/-Х\/ веков" (М., 1986). Критический анализ всех известных источников, проделанный в этой книге, свидетельствует о том, что для первой половине XIV в. "союз" московских князей с митрополичьей кафедрой - не более чем историографический миф. Совпадение интересов московских князей и митрополитов в ряде конкретных вопросов отнюдь не дает оснований говорить об их тесном сотрудничестве во имя объединения Руси под эгидой Москвы. Иначе говоря, роль митрополитов Петра и Феогноста в победе Москвы над Тверью и в стабилизации политической ситуации в Северо-Восточной Руси была значительно скромнее, чем принято думать.

Данная работа в определенном смысле продолжает предыдущую. Теперь предметом критического анализа становится четвертая позиция схемы Ключевского - политика первых московских князей. Мы попытаемся выяснить, насколько оригинальной была эта политика, сколь велико ее воздействие на отношение правителей Орды к Москве и Твери и наконец -была ли эта политика чем-то исключительным для своего времени в моральном плане. Последнее утверждение довольно часто высказывают литераторы, публицисты и даже историки, склонные к категоричным и парадоксальным суждениям. Стремление представить победу Москвы в ее борьбе с другими феодальными центрами как победу темного начала над светлым, деспотизма - над свбодой, эгоизма - над самопожертвованием, подлости - над благородством уходит своими корнями глубоко в историю русской (и антирусской) общественной мысли.

Объективная оценка роли "политического фактора" в успехах Москвы необходима для правильной постановки новых, перспективных тем исследования, на которые выходит

современная историческая наука: о внутренних особенностях Московского княжества, о его социальной структуре и административном устройстве как предпосылках победы Москвы в споре за первенство в Северо-Восточной Руси. В этой связи можно высказать некоторые предварительные соображения.

Политические успехи первых московских князей можно понять лишь на общем фоне состояния Северо-Восточной Руси в XIII - начале XIV вв. В предмонгольской Руси или весьма противоречивые политические процессы, уходившие своими корнями в толщу социальных отношений. Заметнее с первого взгляда дробление княжеств на уделы, быстрый рост численности представителей правящей династии и обострение соперничества между ними - лишь один из ракурсов ситуации. Наряду с этим заметна и тенденция к территориальной и государственно-политической консолидации, которая в перспективе открывала путь к преодолению отрицательных последствий политической раздробленности Руси. Важнейшим фактором, способствовавшим консолидации, был рост городов -крупных центров ремесла и торговли, потенциальных союзников сильной великокняжеской власти. Рост княжеского домена за счет энергичной экспансии владимирских князей в восточном в юго-восточном направлениях также создавал предпосылки для укрепления экономического фундамента владимирского "самовластия". Постепенно складывалась иерархия форм феодального сюзеренитета-вассалитета, предполаавшая и более четкое структурирование политических связей по вертикали. Крупные боярские вотчины оказывались интегрированными в более крупные, нежели удельные княжества, политические структуры.

Нашествие монголов и в особенности складывание системы чужеземного игра нанесли сокрушительный удар по политической консолидации в Северо-Восточной Руси, подрубили ее социально-экономические корни. Стратегической целью ордынских правителей было недопущение необратимой политической централизации в масштабах Северо-Восточной Руси. При этом в тактических целях (увеличение размеров дани, противостояние экспансии Литвы и т.д.) они готовы были допустить определенную военно-административную консолидацию Северо-Восточной Руси под эгидой "благонадежного" князя-порученца.

В этих условиях именно искусная политика становилась главным оружием в борьбе за поддержку Орды, которую вели между собой в первой четверти XIV в. сильнейшие княжеские семьи - тверская и московская. Наградой за успех должна была стать долгожданная политическая стабильность, под покровом которой прежние процессы консолидации потекли бы уже по новому географическому руслу.

Примечательно, что "стартовые возможности" (то есть экономический потенциал, положение на генеалогическом древе Рюриковичей, семейная ситуация) у тверичей были более предпочтительными. Однако москвичи сумели максимально эффективно использовать уже известные и отыскать новые способы достижения поставленных политических целей. Все ресурсы княжества и все хитроумие его правителей были подчинены двуединой задаче: добиться поддержки Орды и сохранить ее как можно дольше. И эта задача была решена. Технология московской победы - одна из самых ярких страниц в политической истории средневековой Руси, а может быть, и всей Восточной Европы.

Конечно, было бы наивно сводить дело лишь к "мудрости" одних и "опрометчивости" других. Результативная политика была лишь одной из составляющих московской победы. Очевидно, что сформировавшаяся относительно поздно и почти "на пустом месте", в отсутствии крупных вотчинников и могущественных городских верхов московская модель княжеской власти оказалась более сильной и соответственно - более эффективной в экстремальных ситуациях, нежели более традиционная и архаическая тверская модель. Можно сказать, что в плане формирования сильной княжеской власти - главного оружия в политической борьбе - Москва по сравнению с Тверью имела примерно те же преимущества, что и Владимир по сравнению с Ростовом. И не случайно методы возвышения своей власти, которыми пользовались владимирские "самовластцы" (от создания впечатляющих религиозно-политических теорий и интенсивного культового строительства -до публичных казней вождей боярской оппозиции) возродились в XIV в. на Боровицком холме.

Не ограничиваясь рассмотрением трудов предшественников, автор данного исследования предлагает собственную интерпретацию сохранившихся в источниках сведений о политике трех первых московских князей. При этом само понятие "политика" трактуется нами предельно широко, включая утверждение московскими правителями тех или иных политических (религиозно-политических) идей опосредованно: через даты событий и посвящения храмов, через памятники литературы и искусства. Только при таком расширении круга источников появляется возможность разглядеть нечто новое в привычном и скудном ландшафте событий изучаемой эпохи. Другой резерв -углубленное прочтение традиционных письменных источников,

анализ их содержания в контексте религиозных представлений русского Средневековья.

Хронологические рамки данного исследования определяются, прежде всего, соображениями общеисторического характера. Как уже отмечено выше, именно в первой половине XIV вв. Москва сумела вырваться вперед и прочно занять место лидера в политической системе Северо-Восточной Руси. Сыновья Калиты Семен Гордый и Иван Красный действовали в целом в русле политики своего отца, а его внук Дмитрий Донской в изменившихся исторических условиях выработал новые принципы своей внешней и внутренней политики.

источники

Важнейшим источником для изучения ранней истории Москвы являются летописи. Применительно к изучаемой теме их можно условно разделить на две категории. В первой - собственно московское летописание, отразившее точку зрения местных правящих верхов; во второй - летописание так или иначе противоборствовавших с Москвой политических центров (Твери, Новгорода, Пскова, Рязани, Ростова, Нижнего Новгорода и Суздаля). Использование максимально широкого круга летописных источников, относящихся к обеим названным категориям, позволяет увидеть московскую политику изучаемого периода более детально и реалистично. Необходимо также помнить и о том, что большинство летописей неоднократно редактировалось и дошло до наших дней в списках XVI - XVII вв. События первой половины XIV в. представлены в них в изложении и оценке гораздо более позднего времени.

Московское летописание выросло из отрывочных записей летописного характера, фиксировавших важнейшие события в жизни правящей династии, города и княжества. По-видимому, привычка делать такие записи появилась только в правление князя Юрия Даниловича (1303-1325). Об этом косвенно свидетельствует тот факт, что летописные известия, относящиеся ко времени его отца Даниила Александровича, крайне скудны и носят характер припоминаний.

С приходом на великое княжение Владимирское тверского князя Михаила Ярославича был составлен общерусский свод 1305 г., известный в литературе под различными наименованиями: "Владимирский полихрон начала XIV в.", "Свод 1305 г." Этот

памятник дошел до нас в виде Лаврентьевской летописи, написанной в 1377 г. в Нижнем Новгороде монахом Лаврентием. Вопрос о том, насколько точно Лаврентьевская летопись передает текст "Свода 1305 г.", по-разному решается исследователями. Согласно A.A. Шахматову и М.Д. Приселкову, труд Лаврентия есть более или менее точная копия "Свода 1305 г." Этот взгляд поддержали А.Н.Насонов и Я.С.Лурье1. Однако В.Л.Комарович и Г.М.Прохоров отстаивают точку зрения о самостоятельной, творческой работе Лаврентия по некоторым сюжетам2.

Как источник по истории ранней Москвы Лаврентьевская летопись имеет два существенных недостатка. Во-первых, она доводит изложение событий только до 1305 г., а во-вторых, в ней утрачен ряд листов и потому рассказ о второй половине XIII в. страдает крупными пробелами.

Происхождение свода 1305 г. по-разному определяется исследователями. А.А.Шахматов видел в нем результат деятельности книжников митрополичьего дома, первую попытку создать общерусский митрополичий свод3. М.Д.Приселков, отвергая гипотезу Шахматова, представлял свод 1305 г. как тверское продолжение великокняжеской летописной традиции XIII столетия (великокняжеский свод 1281 г. и его предшественники)4. Последняя точка зрения является ныне общепринятой.

1 Шахматов A.A. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М.

- Л., 1938. С. 37; Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996. С. 151; Насонов А.Н. История русского летописания XI

- начала XVIII в. М., 1969. С. 191-192; Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Л., 1976. С. 22-23.

2 Комарович В.Л. Из наблюдений над Лаврентьевской летописью. -ТОДРЛ. Т. XXX. Л., 1976. С. 27-57; Прохоров Г.М. Повесть о Батые-вом нашествии в Лаврентьевской летописи. // ТОДРЛ. Т. XXVIII. Л., 1973. С. 77-91.

3 Шахматов A.A. Указ. соч. С. 19-20.

4 Приселков М.Д. Указ. соч. С. 163.

Тверское летописание по-видимому началось в связи с постройкой Спасского собора в 1285-1290 гг. От кратких записей о событиях местного значения тверичи постепенно перешли к систематической работе. Большинство исследователей признают, что в Твери в 1327 г. составили новый великокняжеский общерусский свод5. На его существование указывает идентичность текстов Рогожского летописца и Тверского сборника именно до этого года. Наблюдения над текстами тех же летописей позволили Я.С. Лурье высказать предположение о существовании великокняжеского "Свода 1375 г.", составленного в Твери после почти полувекового упадка летописной работы6. Московский "Свод 1327 г." в построении Лурье отсутствует. По его мнению, Москва в XIV в. так и не смогла поднять свою летописную работу до общерусских горизонтов. Весьма незначительной была и общественно-политическая мысль Москвы до Куликовской битвы7.

5 Там же. С. 168; Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси XIII-XV века. М., 1983. С. 51,98.

6 Лурье Я.С. Указ. соч. С. 66.

7 Там же. С. 61-66. Концепция Я.С