автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема видения в контексте конститутивной онтологии сознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема видения в контексте конститутивной онтологии сознания"

На правах рукописи

ШУТАЛЕВА Анна Владимировна Д

г-1

□03054072

У

/У

ПРОБЛЕМА ВИДЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ КОНСТИТУТИВНОЙ ОНТОЛОГИИ СОЗНАНИЯ

Специальность - 09.00.01-Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург-2007

003054072

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания Уральского государственного университета им. А.М.Горького

Научный руководитель: кандидат философских наук,

доцент Д.В.Котелевский

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Е.Г.Трубина, кандидат философских наук, доцент Л.С.Чернов

Ведущая организация: Уральский государственный технический

университет - УПИ

Защита состоится « » февраля 2007 г. в н часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.02 по защите диссертаций на соискание ученой доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А.М.Горького по адресу: 620083, г.Екатеринбург, К-83, пр.Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М.Горького.

Автореферат разослан «.ЯЯ » января 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

го совета,

В.В.Ким

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Проблематика, связанная с определением онтологических оснований сознания, начиная с первой половины XX века, подвергается радикальному и методичному переосмыслению. Критика проекта Просвещения и, соответственно, классического образа разума, совершается с точки зрения различных философских позиций. Трансформация роли духовных компонентов в жизни общества, связанная с преодолением однозначности логически замкнутых концептуальных построений, приводит к появлению различных подходов к основным философским проблемам и, соответственно, переосмыслению оснований определения роли и структуры сознания человека. В настоящее время фундаментальные онтологические концепции сознания (материализм, идеализм, детерминизм, индетерминизм, функционализм и т.д.) рассматриваются как альтернативные в решении важнейших проблем отношения бытие-сознание.

С развитием таких философских направлений как феноменология и экзистенциализм проблема сознания ставится в контексте нахождения в самом сознании человека того, что онтологически укореняет сознание в мире и не может быть редуцируемо только к «материальности» или «идеальности». Феномен сознания не исчерпывается содержанием сознания. Рассматривать сознание сквозь призму совокупности содержаний не продуктивно, так как дублировать эти содержания еще каким-то иным термином, как справедливо отмечает М.К.Мамардашвили, называемым «сознание», не имеет никакого смысла.

Проблема сознания является одной из классических для философской рефлексии, поскольку является основанием, вокруг которого осознанно или неосознанно выстраивается всякая философская система. Таким образом, необходимым является не только постановка самой проблемы сознания, но поиск новых путей в исследовании сознания. Наиболее предпочтительным, с точки зрения автора, является такой способ постановки проблемы, который определяется конститутивным аспектом онтологии сознания. Таким образом, актуальным является исследование структур сознания, проясняющих их отношение не к физическому пространству, а к пространству опыта и понимания, связанному с понятиями «присутствия» как способа человеческого существования и «видения» как способности сознания к различению и схватыванию. На этом основании данное исследование претендует на попытку целостного осмысления конститутивной онтологии сознания.

Степень разработанности проблемы.

Исследования центральных составляющих конститутивной онтологии сознания, отраженных в таких понятиях как «смысл», «смыслообразование», «понимание», характерны для целого ряда философских направлений. В современной философии, прежде всего, это феноменологическое движение. Появление в XX веке феноменологического и

3

экзистенциалистского направлений в философии выявило узость редукционистского подхода. Постулируется то, что человек не может быть полностью сведен ни к социальным отношениям, ни к совокупности бессознательных комплексов. Сознание рассматривается как вид бытия, который невозможно выразить в традиционно-гносеологическом аспекте субъект-объектных отношений, сознание рассматривается как то, что неотделимо от непосредственной жизненной реальности. Фиксирование жизни сознания через структуры бессознательного и языка осуществляется в психоанализе, структурализме, постструктурализме, герменевтике.

Феноменология Э.Гуссерля направлена на выявления смысла самого по себе как чистого феномена сознания. Выделение имманентной (феноменальной) перспективы мысли не распространяется на саму мыслящую сторону сознания, то есть на трансцендентальное «я», и не меняет радикально ее базовой предметной интенциональности. Анализируя механизм становления смысла, Э.Гуссерль показал, что смысл по природе своей ситуативен, его становление является актом интенционального синтеза сознания. Смысл определяется как продукт конститутивной деятельности сознания. Идея актуального существования смысла развивалась в феноменологических интерпретациях Г.Г.Шпета, Н.Гартмана, Р.Ингардена, А.Ф.Лосева, М.КМамардашвили. В экзистенциализме Н. Бердяева и К.Ясперса подчеркивается событийность смысла. В аналитической традиции эта идея позволила Г.Фреге развести понятие значение и смысл, Л.Вштенпггейну и М.Даммигу - подчеркнуть динамический характер смысла, его операциональность.

В феноменологии М.Мерло-Понти понятия «смысл», «понимание» связаны с концептом «видение». Видение трактуется как непосредственное актуальное присутствие при мире, при этом мир есть видение мира и не может быть ничем иным. Сознание раскрывается М.Мерло-Понти не только как конституирующее сознание или чистое быгие-для-себя, но как сознание перцептивное, как субъект поведения, как бытие в мире или существование. Только таким путем другой может явиться в своем феноменальном теле и обрести «местонахождение». При этих условиях, с точки зрения М.Мерло-Понти, исчезают антиномии объективного мышления. Через феноменологическую рефлексию обретается видение не как «мышление о видении», но как взгляд, схватывающий видимый мир. Взгляд образует аспект действующего, а не тематизированного тела, взгляд развертывается в поле зрения и именно поэтому не находит себе места в нем. В концепции М.Мерло-Понти основополагающим является тот мотив, который играл важную роль уже у А.Шопенгауэра, Э.Маха, Л.Витешптейна, Ж.Батая: взгляд ускользает от себя самого; видящий глаз не ввдиг себя. Однако здесь предстает только след сознания, которое ускользает от некоторого я в своей актуальности, и когда взгляд пересекается со взглядом другого, сознание воссоздает чуждое ему существование в рефлексии.

Особое место в разработке проблематики смысла занимают работы Г.Г.Шпета, А.Ф.Лосева, М.М.Бахтина. М.М.Бахтин создал феноменологию субъект-субъектных отношений, нашедшую развитие в идеях «глубинного общения» и диалогизма сознания и культуры Г.С.Батищева, В.С.Библера. Понятия «смысл», «понимание», «выражение» и «язык» являются основополагающими для философии М.Хайдеггера, Ж.-П. Сартра, Г.Марселя, М.Бубера, Э. Левинаса и др. Концепты «осознание», «смыслообразование», «понимание» предстают в бытийной (со-бытийной) плоскости через «присутствие» сознания внутри структуры осмысления.

Как имманентные характеристики сознания концепты «смысл», «смыслообразование» рассматриваются в семиотических (Э.Кассирер, С.Лангер и др.), структуралистских (Р.Барт, К.Леви-Сторсс, М.Фуко) и постструктуралистских (М.Фуко, Ж.Деррида, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар и др.) концепциях XX в. На основании исследования внесознательных событий («диспозтив») и конструктов («дискурс») языка, письма или структур бессознательного в этих концепциях объединяются редукция сознания и его феноменов к феноменам и структуре трансцендентального субъекта (или трансцендентальной бессубъектности) мысли.

Понятие «смысл» в деконструктивистской философии Ж.Деррида заменяется концептом «смыслообразование», который определяется как эффект открытой событийной игры сознания. Ж.Делез рассматривает осознание как чистое отношение события, что исключает присутствие и какую-либо позиционность субъекта. Событие, таким образом, предстает как несознательное, но из нонсенса которого (психоаналитически описываемым) рождается смысловая сингулярность-субъектносгь.

Понятие смысла присутствует в обсуждениях некоторых неопозитивистских направлений. Это аналитическая и лингвистическая традиции и примыкающие к ним семиотические исследования (Ч.Моррис, С.Лангер, Р.Барт, Ю.Лотман). Характерным для аналитической философии (Р.Карнап, М.Шлик, Б.Рассел, Л.Воттенштейн и др.) является то, что проблемы смысла и понимания представлены как вторичные по отношению к выявлению способов употребления знаков и соответствующих им значений в «языковых играх».

В отечественной философии выделение смысла и понимания в качестве ключевых понятий в исследовании проблемных областей, связанных с темой сознания, характерно для различных методологических традиций от марксизма и прагматизма до синергетики.

Категории «сознание», «смысл», «событийность» и др. разрабатывались в русской религиозной философии разных школ XX века (В.Розанов, В. Зеньковский, С.Франк, П.Флоренский, Е.Трубецкой, отчасти С.Булгаков). Проблема бытия сознания представала в образах «мирового разума» П.Я.Чаадаева, «мирового мышления» Н.И.Пирогова, «вселенского сознания» С.Н.Трубецкого, «непостижимого» С.Л.Франка и т.д. Влияние философии Р.Декарта, Г.Лейбница, И.Канта привело к тому, что такие

5

русские мыслители как С.Л.Франк, Л.М.Лопатин, А.И.Введенский, В.С.Соловьев, Н.О.Лосский, П.И.Новгородцев, П.А.Флоренский, В.Ф.Эрн и др., объединяя гносеологию с онтологией, создавали «гносеологическую онтологию», синтезируя «гносеологию самосознания» с «онтологией самобытия». Персоналистически-нтуитивистская программа разработана Н.Лосским. В работах Н.А.Морозова, КЭ.Циолковского, В.И.Вернадского, Н. Ф.Федорова, А.Л.Чижевского и других космистов представлен натуралистическим вариантом проблемы онтологии сознания, рассматривающий мысль как реальное действие и планетарное явление. Характерна постановка проблемы соотношения духа и материн, которая рассматривалась в работах К.Карманова, А.М.Коршунова, В.Е. Кучевского, В.А.Лехсгорского, Н.О.Лосского, С.Т.Мшпохина, Ю.Н.Мячина, В.В.Орлова, Е.Ф.Солопова, В.А.Чудинова, Б.С.Шалютина и др. Онтология культурно-исторического детерминизма сознания развивалась как психологами (Л.С.Выготский, Ж.Пиаже, П.Я.Гальперин и др.), так и философами, связывающими проблемы сознания и культуры общества в целом (М.К.Мамардашвили, А.Н.Лой, А.Я.Гуревич и др.)

В отечественной философии разработана «отражательная» парадигма сознания. Понимание сознания как отражения объективной реальности, данное в субъективном образе и зависимое от внутренних условий отражения и внешнего мира было развито в работах С.Л.Рубннпггейна, М.Н. Руткевича,

A.Г.Спиркина и др. Отражение, рассматриваемое как свойство самодвижения и сомоорганнзадии развивающихся систем, представлено в работах

B.И.Кашперского.

Вопросы об основных средствах познания бытия и методологических принципах онтологии сознания поднимаются в отечественных работах по диалектической логике, гносеологии, методологии, онтологии. Важный вклад в разработку этой проблематики внесли П.В.Алексеев, Э.В.Ильенков, А.М.Коршунов, В.П.Кохановский, Л.А.Микешина, Н.Ф.Овчинников,

A.П.Огурцов, В.А.Окладной, А.В.Панин, А.И.Ракитов, Г.И.Рузавин,

B.С.Степин, Г.Л.Тульчинский, С.Л.Франк, Э.Г.Юдин и др. В теории идеального Э.В.Ильенков отождествляет идеальное с общественны сознанием, в отличии от А.Г.Спиркина, В.П.Тугаринова и др., для которых основополагающим является отнесение идеального к сфере субъективной реальности. Идея синтетической концепции идеального развита в работах Д.В.Пивоварова.

Представители деягельностного подхода (Л.П.Буева, М.С.Коган, В.С.Швырев, Э.Г.Юдин, В.Н.Сагатовский и др.), при всем многообразии определений, рассматривают сознание и, соответственно, мышление как функцию предметной деятельности. Характерным является определение сознания как способности высокоорганизованной материи (мозга) отражать внешнее бытие в форме чувственных и умственных образов (А. Н.Леонтьев, В.В.Орлов и др.) и в форме психической саморегуляции человека (Д.И. Дубровский, В.А.Скоробогатов и др.).

6

В современных отечественных исследованиях проблемное поле, связанное с концептами «сознание» и «смысл», создается дискуссионным пространством различных философских школ от аналитической философии до постструктурализма. Концепт «смысл» используется в качестве основополагающего понятия, по отношению к которому строятся различные системы. Среди современных отечественных исследований по проблемам смысла и сознания следует выделить работы Р.И.Павилениса, ЕХБыстрицкого, В.П.Филатова, С.С.Гусева, Г.Л.Тульчинского, А.И.Ракитова, В.И.Малахова, В.В.Налимова, В.Н.Поруса, А.Симонова,

0.В.Суворова и др. В работах В.Подороги, С.Л. Катречко, В.И.Молчанова, Н.В.Мотропшловой, Б.В.Маркова и др. проблемы онтологии сознания поднимаются в связи с критическим переосмыслением западноевропейских традиций постановки данных вопросов.

Однако проблемное поле выявления структурных отношений между пониманием, смыслом и осознанием, по сути, до сих пор является проблемной задачей для исследователей. Выявление их категориального единства позволит избежать редукционизма, то есть сведения сознания к тому или иному содержанию осознаваемого, сведения проблем смысла к структуре символизации или выражения, вопросов конститутивной формы сознания к структурам бессознательного, социального функционирования или к открытым отношениям языковой (дискурсивной) игры.

Объектом исследования является феноменальность смысла и феноменальная структура смыслообразования, лежащая в основе организации конститутивной онтологии сознания.

В качестве предмета исследования выступает видение как многообразие различения/схватывания смысла в подвижной целостности конститутивного опыта сознания.

Цель исследования заключается в философском осмыслении, объяснении и описании конститутивного аспекта онтологии сознания, актуализируемого в концепте «видение». Задачи исследования:

1. определить сущностные основы конститутивной онтологии сознания;

2. раскрыть конститутивное содержание концепта «ведение»;

3. выявить основные методологические принципы архитектоники видения;

4. проанализировать структуры феноменологического созерцания;

5. раскрыть основания многомерности конститутивной онтологии сознания в различении;

6. подвергнуть феноменологическому анализу основания и перспективы решения проблемы «сознание-тело».

Теоретико-методологические основания исследования. В данном исследовании осуществляется разработка феноменологического метода, основанного на представлении об имманентной структуре сознания. Что необходимо предполагает выход на уровень базовой субъект-субъектной диспозиции рефлексивного события осознания, то есть многообразия

7

различения и схватывания в подвижной целостности опыта сознания, того, что определяется диссертантом как «видение». Однако видение и различение рассматриваются не как тождественные. В.И.Молчанов опыт различения определяет как то, что возникает раньше синтезирующих и идентифицирующих актов сознания, как первичный опыт сознания. Видение рассматривается как различение предметности, осуществляемое на основании онтологии, определяющей способ организации «системы» различия/схватывания в сознании. Так как мир понимается не как то, что находится перед сознанием как представление, но как то, в чем сознание, конституируя мировую предметность, рождается в вещах и возвращается к себе из видимого. Это обусловливает применение концептов «присутствие» и «событие» как основания структуры сознания.

Опыт овременивания и опространствливания в видении определяется тем, что сознание способно конституировать себя в пространстве своего присутствия. Однако конституирование предметности имеет чисто ингенциональный смысл и не означает, что вещи «возникают» лишь в этих актах. «Конституировать» не означает «производить» в смысле «делать», «изготавливать». Конституирование понимается, вслед за М.Хайдеггером, как позволение видеть сущее в его предметности. Мировая предметность не производится рассудком, обрабатывающим внешний мир, но сознание, упорядочивая предметность, производит смыслы, в результате чего возникает картина мира.

Видение предполагает отказ от универсальной точки зрения, от отстраненного взгляда со стороны, поскольку есть только взгляд - набросок, но не застывшая конструкция. Ведение понимается как онтологическое основание присутствия человека в мире (в первую очередь, телесного присутствия). Видение является таким представлением, которое, начиная с Г. В. Лейбница, схватывается как стремление (арреййи), ибо любое сущее есть представляющее, постольку бытию сущего принадлежит шбшз (тяга к выступлению), полагающее для себя точку взгляда, которому может следовать видение.

Онтологическая система, которая наделена энергией потенциального изменения перспектив в различении/схватывании, «метастабильна». Существует только перспективное видение, перспективное познавание. Таким образом, сознание воплощается как подвижный центр пластических сил, интерпретирующих наличное бытие, которое не дано в качестве некоторого набора точечных фактов, но проявляется в различных перспективных проекциях, что определяет ракурс раскрытия проблемы видения в контексте конститутивной онтологии сознания.

Сознание исследуется в его событийности, что основывается на экзистенциалистском понимании события как совместного бытия, со-бытия. Подход к осознанию как к событию, конституирующему мышление, язык, формы культуры в качестве сферы своего выражения, отражается в образе сознания, складывающемся в организованное системное целое, образующее

8

внутреннее феноменально-смысловое пространство со специфической структурой взаимодействия сторон холистической самореференции -рефлексивной обращенности сознания на себя как целостность. В связи с этим, субъект-субъектная феноменальная структура осознания рассматривается как основа раскрытия сознания в его имманентности, в противовес трансцендентальному подходу к определению субъекта сознания.

Понимание смысла, внутренне присущего саморефлексивной целостности события осознания, предстает в качестве результата осуществления целостно-системного подхода к феноменам и эффектам сознания как деятельностного события, проявлением которого является конститутивная активность сознания в целом. Это обусловливает то, что теоретическое основание исследования составляют классические и современные философские тексты, посвященные вопросам онтологии, онтологии сознания и смысла Аристотеля, Платона, Августина, И.Канта, М.Хайдеггера, М.К.Мамардашвили, В.Подороги, ДисСерля, М.Б.Туровского и др.

Научная новизна исследования состоит в применении структурно-феноменологического метода для систематизации феноменов сознания и концепта «видение» как основания констшутивной онтологии сознания. Видение понимается не как взгляд вовне и не как «физико-опгическая» связь с миром. Видение определяется как многообразие различения/схватывания в подвижной целостности опыта сознания. С одной стороны, это дает основание для обозначения перспективного движения взгляда, проникающего через границу сущего, которая становится разомкнутой, прозрачной. Но эта прозрачность не абсолютна, она не позволяет сознанию как «раствориться» в мире, так и стать застывшей «конструкцией». С другой, обосновывает конститутивный смысл видения.

Введение феноменального горизонта в структуру сознания позволяет определить видение не как отражение того, что непосредственно воспринято и приобрело некий смысл, но как то, посредством чего в мире возникает сам смысл. Видение раскрывается как основание для экзистенциально-онтологического понимания мира, где другой оказывается возможным в силу того, что он является видимым, различенным. Полагание сознанием другого, тела другого, как и собственного, приводит к тому, что я и другой предстают не как объекты, но как центры инициативы и действия.

Архитектоника видения определяется как поле различения/схватывания. Во-первых, это позволяет показать, что рефлексия объективирует точки зрения и перспективы и, таким образом, сознание входит в «пространство» очевидности видимого, очевидности подступа к бьггию и размыкания сущего. Это приводит к тому, что феномен сознания получает воплощение не в качестве «мышления», но как особое бытие. Во-вторых, позволяет, обозначая, вслед за М.Хайдеггером, трансценденцию как фундаментальное определение онтологической структуры Dasein, выявить

9

трансцендентность Dasein в видении.

Теоретическое и практическое значение диссертации. В осуществленном автором исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, совокупность которых предполагает как выявление основных принципов и способов многоуровневого структурирования онтологии сознания, так и приводит к разрешению одной из центральных проблем современной философии сознания (сознание-тело). Практической значимостью обладают те положения диссертационного исследования, на основе которых возможна разработка специальных курсов по онтологии сознания.

Апробация работы.

Основные положения исследования были апробированы в выступлениях на всероссийских и региональных конференциях. Текст кандидатской диссертации обсуждался на кафедре онтологии и теории познания УрГУ им. А.М.Горького.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы 206 наименований. Работа выполнена на страницах машинописного текста.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы исследования, дана краткая характеристика научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, теоретико-методологические основания работы, научная новизна, защищаемые положения и теоретическая значимость работы.

В первой главе «Конститутивная онтология сознания и смысловая данность мира: структура феноменологического созерцания и феноменальность смысла» феноменальность смысла и феноменальная структура смыслообразования, лежащая в основе организации конститутивной онтологии сознания, исследуется в контексте видения субъектом мирового сущего, то есть, основана на понимании онтологии как картины мира.

Необходимость анализа сознания через неклассические способы описания механизмов его констшуирования, где концепт «видение» выходит на первый план как решающий, определяется тем, что «видение» обогащает сознание жизненной ценностью, поскольку видение объекта предполагает вовлеченность других мировых объектов в поле сознания. Это делает актуальным формулу М.Мерло-Понти: каждый есть все то, что другие видят в нем. Таким образом, точечные ощущения, слепые соприкосновения, разрозненные впечатления могут быть увидены в целостности, что приводит к необходимости выявления онтологического смысла видения. Конституирующая функция сознания предполагает наличие «системы» различий и отсылает к понятию «точка зрения», что, непосредственно связано

с интерпретаций концепции ценности МХайдеггером: сущность ценности основана на том, что она - точка зрения; ценность подразумевает то, что схватывается смотрящим оком.

Сфера опыта видения, открывающаяся в ракурсе феноменального горизонта (И. Кант), может быть определена как топос усилия сознания, прокладывающего путь мысли в определенном ландшафте промежуточных, лиминальных пространств, которые не занимают определенной, окончательно сформированной позиции. В силу этого, структуры самого пространства мыслятся не в традиционных бинарных оппозициях (верх/низ, центр/периферия), но как ризоматические, что делает само пространство потенциально безграничным в пограничности различения и схватывания между пространствами, временами и представлениями.

Видение не является слиянием, совпадением сознания и сущего. Глаза, которые видят и осуществляют прикосновение, могут быть также уввдены. В этом смысле сознание покрывает и даже охватывает все видимые и ощутимые вещи, которыми оно окружено. Следовательно, возможно то, что мир и сознание находятся друг в друге, однако в их взаимосвязи основополагающим является не первенство, но одновременность.

В первом параграфе «Зрение и видение: мир как явление» отмечается, что «видение» оказывается неоднозначным понятием, так как соотносится с разными уровнями переработки оптической информации. Видение формируется в результате встречи двух противоположно направленных информационных потоков. С одной стороны, конкретной и изменчивой оптической информации, идущей от объекта. С другой, более абстрактных обобщенных схем (сенсорных и перцептивных эталонов, «фреймов», логических и инфралогических концептов и т.п.), сложившихся в опыте субъекта и хранимых в его памяти.

Зрение, вслед за Л.Ф. Чертовым определяется как процесс проектирования всего, что охвачено условной небесной сферой на внутреннюю сферу сетчатки глаза, хрусталик которого оказывается точкой инверсии, соединяющей два центрально-симметричных конуса по законам геометрической оптики. При этом отмечается, что такого рода информация принципиально ничем не отличается от информации, получаемой, например, поверхностью вогнутого зеркала, отражающего лучи света, или фотопленкой, которая, наоборот, их поглощает. Как зеркало или фотопленка, сетчатка глаза только принимает информацию, но сама по себе еще ничего не видит. Следовательно, зрение характеризуется тем, что преобразование информации является преобразованием формы физических объектов, но не идеальных.

Существует структурное различие между видением и зрением, так как зрение рассматривается как точка инверсии и определяется как движение проектирования всего на внутреннюю сферу сетчатки глаза. Зрение характеризуется тем, что преобразование информации является преобразованием формы физических объектов, но не идеальных. Зрение как получение оптической информации и видение не тождественны, так как

11

видеть может субъект, который строит идеальные образы объектов. Идеация возникает в пространстве экзистенции и гарантируется длительностью сознания, которая должна возвратить сознание к самому себе и сделать возможным обращение к другому сознанию. Таким образом, видение может быть определено как результат гнозических действий, направленных на извлечение информации, где физические и физиологические процессы передачи информации способствуют ее внесению в поле деятельности сознания, но не исчерпывают понятие «видения».

Классическая новоевропейская традиция рассмотрения мира как явления порождает проблемы, связанные с тем, что необходимо признать относительность сущего как являющегося. С одной стороны, материя видима, осязаема, непроницаема, тяжела только как явление в нашей чувственности, с другой, явления - это явления сомневающегося, утверждающего, отрицающего, обладающего воображением и чувствами сознания. Мы не знаем реальности, абсолютно внешней сознанию, или духу, то есть о явлениях, которые не является никакому сознанию, нельзя ничего сказать. Однако явления существуют не в мозгу и не в единичном сознании, а в беспредельном пространстве и времени. Но насколько это исключается ли иллюзия, превращающая мир в субъективное представление.

Этот вопрос решается в контексте рассмотрения пространства и времени, вслед за И.Кантом, как общих форм всех возможных внешних восприятий, как общих условий всего являющегося. Пространство и время реальны как совокупность явлений внешнего и внутреннего мира и независимы от личной душевной жизни субъекта, от личного опыта сознания. Пространство и время существуют независимо от единичных чувственных восприятий субъекта и всех явлений, которые наполняют пространство и время, более того, все восприятия и явления ими обусловлены. Они a priori обусловливают всякое возможное восприятие. Мир как действительность не может быть помыслен без допущения объективной связи между явлениями. Без такой связи мир предстает как калейдоскоп разрозненных впечатлений. Таким образом, обращение к философии И.Канта позволяет утверждать, что в мире, представленном как явление, действительность рассматривается не как призрачное субъективное представление, но как объективное, универсальное представление, не как абсолютно психологическое явление, но как то, что обусловлено логическим законом, обязательным для сознания.

Второй параграф «Рефлексия и усмотрение: видимость п очевидность» посвящен выявлению основных функциональных признаков такого способа самоисследования сознания как рефлексия. Рефлексия определяется в контексте осмысления самонаправленности и самообоснования сознания, что предполагает необходимость обращения сознания на себя и усмотрение смысла. В рефлексии, определяемой вслед за ДжЛокком, как «наблюдение ума над своей собственной деятельностью», предметом является не абстрактное сознание, но определенным образом понятое сознание. Это понимание сознания не зависит от рефлексии, но

12

определяет способ рефлексии, однако оно само может быть выявлено только в рефлексии. Рефлексия объективирует точки зрения и перспективы. Таким образом, сознание входит в «пространство» очевидности видимого, очевидности подступа к бытию и размыкания сущего. Основополагающим является вопрос отношения сознания и предметного мира. В этом контексте задается направление исследования вопроса об отношении сознания к предмету, но не об отношении предмета к сознанию.

Проблематизируется не просто состояние достоверности факта или его эмпирическое подтверждение, но то, что несет в себе убедительность, которая заключается в содержании самого доказательства, т. е. в той действующей силе бытия, которую Р. Декарт называл очевидностью. Очевидность предстает как интеллектуальная интуиция, особый тип созерцания, осуществляемый исключительно силою разума и не связанный с чувственным опытом, с тем, что может дать повод усомниться в созерцаемом. Следовательно, идея мира предстает как горизонт рефлексивного анализа и сама рефлексия предстает как сущность сознания, поскольку уже нельзя видеть то, что есть «само по себе» - видение и опыт сливаются с понятийным мышлением.

С феноменологической точки зрения деятельность сознания исследуется как процесс придания смысла и построения смыслового горизонта предметности. Структура ингенциональносш предстает у Э.Гуссерля как структура смыслообразования, это определяет то, что сознание всегда содержит возможность рефлексии как способности схватывания смыслов, или значений, сформированных в этих актах. Э.Гуссерля структура сознания тождественна связи ноэматических (греч. поета - акт мышления) содержаний предмета, то есть структуре смысловых горизонтов. Введенный Э.Гуссерлем термин «ноэтическое переживание» указывает на то, что под ингенциональным актом понимается не психический акт, но структура любого психического акта, которая делает этот акт означивающим. Таким образом, акт придания смысла или значения, который лежит в основе любого акта сознания, не зависит ни от актов самого сознания, ни от психических актов, что позволяет Э.Гуссерлю избежать психологизма.

Вопрос о сознании в феноменологии является вопросом о связи рефлексии и времени, так как исключительно через темпоральные характеристики рефлексия обретает доступ к сознанию. Посредством рефлексии становится возможен доступ к сознанию «в-себе» средствами самого сознания. Необходимым посредником между сознанием и рефлексией выступает временность, поскольку во временности совпадают структура феномена и способ его описания. Это совпадение делает возможным феноменологическое видение.

Феноменологическая рефлексия не является только регистрацией впечатлений, или интроспекцией. В рефлексии схватывается в единстве поток сознания; рефлексия конституирует сознание как поток Но рефлексировать

13

не означает совпадение с этим потоком, поскольку предполагает освобождение сознания от вещей и восприятия мира, подвергая их систематическому анализу. Таким образом, делается вывод о том, что рефлексия одновременно требует и исключает конституирующее движение, представая, с одной стороны, ретроспективным конструированием, с другой, возникая вслед за опытом мира, располагается в порядке идеализации, который не является порадком возникновения мира.

Если сознание схватывает бытие видимых вещей так, как если бы восприятие возникало в самих вещах и если вещи обладают собственным местом в мире, то сознание растворяется в них. Таким образом, этот опыт невозможен, так как в той мере, в какой сознание приближается к вещи, оно перестает существовать. Верно, следовательно, обратное - в той мере, в какой есть сознание - нет вещи, а есть только ее идеальный образ. Однако важно установить смысл бытия мира. Это означает не допускать ничего сверх этого: ни идею бытия в себе, ни коррелятивную идею бытия как представления.

В третьем параграфе «Сознание и трансценденция: экстатическое видение» вводится значение «трансцендентного», относящегося к актам познания. Принимается за основное то, что познашю только в качестве трансцендентного акта, как справедливо отмечает НХартман, способно «дать» сознанию вот-бытие сущего. Иначе сознание было бы заключено в собственной имманентности. Осмысление структуры сознания как того, что возможно во встроенности в целостность реального мира, определяет то, что в онтологии сознания должна отражается сама изменчивость мира. Это понимание исключает трактовку трансцендентного как относящегося к предметам, отличным от имманентных: предметы находятся по ту или иную сторону границы, им не присуща способность tnmscendere, «выходить за пределы».

Возможность рассмотрения видения в контексте исследования трансценденции как онтологической возможности сознания, основана на том, что вслед за М.Хайдеггером, трансценденция рассматривается как фундаментальное определение онтологической структуры Dasein. Трансцендентное, т. е. то, что трансцендирует, - это не вещи в противоположность Dasein, но само Dasein. Использование термина М.Хайдеггера Dasein позволяет ввести в конституирование онтологии сознания структуру бьггия-в-мире. Это позволяет понять, что ингенциональное отношение сознания к сущему имеет основание в фундаментальном строении бытия-в-мире.

Ингенциональное устройство отношений Dasein является, с точки зрения МХайдеггера, онтологическим условием возможной трансценденции. Интенциональность не есть ни нечто объективное, наличное как объект, ни нечто субъективное в смысле того, что происходит внутри так называемого субъекта, чей способ бытия остается полностью неопределенным. Интенциональность, принадлежа экзистенции Dasein, делает возможным то, что это сущее, Dasein, экзистируя, соотносится с наличным.

14

Проблематичность концепта «видение» возникает вместе с вопросом: что представляет собой ведение, которое исключает «устойчивую позицию вовне», взгляд, помещенный в бесперспективную точку зрения», видение, возникающее на границе зрения и слепоты? Возможным решением становится указание на разрыв, «пустое» место в поле видения. Перспектива осуществляется по линии разрыва, которая, «прерываю) видение, порождает как непрерывную пульсацию, так и ценность. Ритм возникает в силу того, что сам акт видения определяется движением линии внимания сознания в пространстве, рассматриваемом в текстуальном контексте, где письмо, как и чтение, - это непрерывный опыт другого.

В связи с тем, что человек обретает свою соразмерность через трансценденцию, то в пустоте, открывающей само небытие, открывается первоначальный разрыв, но не как отрицательная фигура присутствия в мире через отсутствие, но открытие присутствия бытия там, где мы сталкиваемся с чем-то, что лежит за границами нашего представления о бытии. Следовательно, пустота раскрывает себя в качестве поверхности различия, инструмента различий, так как, позволяет видеть все и все наделять значением.

Введенное понятие разрыва в качестве онтологической структуры сознания, предстает как то, что объединяет между собой тождественное и иное, что предполагает понимание сознания, включенного в некоторый мир Трансценденция является онтологической возможностью сознания, так как делает возможным экзистирование в смысле отношения сознания к самому себе как к сущему, к другим как сущим и к сущему, в терминологии М.Хайдеттера, как наличному и подручному. Понимание основано на том, что сущее разомкнуто в его возможности, что предполагает понятие смысла, определяемого как формально-экзистенциальный каркас принадлежащий к пониманию разомкнутого бытия.

В выводах по первой главе отмечается, что возможность построения конститутивной онтологии сознания основана на том, что контекст пространства видения понимается как открытый контекст. Онтологической возможностью сознания становится трансценденция, которая предполагает, что движение осознавания видимого или воспринимаемого предстает как не пассивная фиксация, но как развертывание конституирующей силы, полагающей объект. Само осуществление видения как действия, в результате, не является раз и навсегда исполнившимся актом определившейся связи сознания и мира.

Видение всегда содержит в себе полагание бытия: «нечто есть», или «нечто имеется». Задача феноменологии - прояснил, это полагание, показать, «почему есть нечто, а не ничто». С одной стороны, присущая сознанию способность видения, с точки зрения экзистенциальной феноменологии, отсылает к определению М.Мерло-Понги видения как мысли, подчиненной

определенному полю, и именно это и называют ощущением. С другой, видение определяется как действие, акт, который всегда выходит за пределы собственных предпосылок и подготовлен внутри сознания его изначальной открытостью полю трансцендентности или экстаза. Это позволяет определить видение как самостно-экстатическую раскрытость сознания.

Вовлеченность сознания в мир определяет его открытость мировому сущему. Основополагающая возможность сознания связана с его укорененностью в мире, что приводит к определению трансценденции как онтологической возможности сознания, определяемой как эк-стаз, «стояние во вне». Сознание изначально находит себя уже помещенным и вовлеченным в мир, что возможно только при постоянном стремлении «учиться видеть». Мир конституируется, ибо тот, кто видит, обозревая каждую «отдельную» вещь «со всех сторон», создает уникальное пространство рождения смысла.

Во второй главе «Архитектоника видения как методологическая проблема конститутивной онтологии сознания» исследуются возможности применения концепта «видение» для рассмотрения многообразия различения/схватывания смысла в целостности конститутивного опыта сознания. Анализируя различение как то, что составляет сущность восприятия и неотделимо от него, автор приходит к выводу, что мировая предметность не производится рассудком, обрабатывающим внешний мир, но сознание, упорядочивая предметность, производит смыслы, в результате чего возникает картина мира

Это обусловливает конкретно-историческое представление о мире, стиль и способ мышления, смена которого приводит к изменению моделей взаимосвязи человека и мира. Сознание характеризует способ существования субъектности, благодаря которому оно имеет дело не только с отношением наших знаний к действительности, но создает точки опоры, обеспечивающие осмысление, и, как следствие, согласование, направленность на постижение целостности явлений мирового сущего сознанию.

Особое внимание уделяется онтологической проблематике сознания, разработка которой требует прояснения как смыслов, относящихся к самому термину «сознание», так и методологических установок данного исследования, которые позволяют показать, что деятельность сознания имеет не только гносеологическую, но и онтологическую значимость. Онтологическое решение вопроса о природе сознания учитывается при исследовании важнейшей для философии сознания проблемы сознание-тело («mind -body»). Концептуальное поле, с помощью которого задаются общие рамки проблемной области и перспективы подходов решения проблемы «сознание-тело», определено контекстом категории «возможное», что приводит к постановке под вопрос понятие объективной данности. Объект понимается как сконструированный сознанием, следовательно, снимается противопоставление естественного и искусственного объекта; природные объекты рассматриваются сквозь призму человеческой размерности.

В первом параграфе «Видение как поле различспия: основания многомерности сознания» проводится анализ онтологических оснований сознания, которые основаны на понимании исходного опыта видения мира человеком как различения. Различение предполагает отказ от единственной универсальной точки зрения. Концепт «видение» наделяет онтологическую систему сознания энергией потенциального изменения перспектив различения/схватывания, в силу чего она рассматривается как «метастабильная».

В данном исследовании в отношении к онтологии сознания используется термин «многомерная», что связано с некоторым отличием смысловой нагруженности термина «полицентризм», того, как он используется в данной работе и того, как он раскрывается в структурализме, а также в работах В.В.Налимова.1 Вводимые в качестве описательных принципов язык, мышление и культурные формы, рассматриваются либо отдельно (структурализм), либо в триадическом единстве (В.В.Налимов) как объективации сознания. Однако в контексте данного исследования предполагается, что язык, мышление и культура - это разные уровни бытия смысла, явленного в различении. Посредством предметностей смысла (языка, мышления и культурных формы) схватывается не сознание, но сознание фиксируется в смысле, так как сознание производит смысл.

Видите связывает сознание с миром, оно разворачивается всегда уже в мире и является всегда уже опытом мира, предстающего как бытийный способ экспликации и описания этого исходного опьгга. Топологическая структура видения определяется концептом «граница». Граница предстает как произведенная внешними силами, как линия различения силовых полей, прочерченная в пространстве. Граница как единый критерий для всех вдентичностей становящегося мира, возникает на изломе, сгибе, обрыве. Таким образом, пространство предстает как экскоммуникативное (от лат. ех -из, от, означает выход , извлечение наружу), ибо предполагает с самого начала нахождение взгляда наблюдателя не вне, а внутри мира, в различении как точке излома, которая в развертывании создает мир.

Видение, определенное как поле различения, позволяет определить онтологическую многомерность сознания и дает возможность обозначить проявление взгляда как проникновения через границу. Граница становится разомкнутой, прозрачной, но ее прозрачность не абсолютна и пе позволяет сущему потерять некоторую замкнутость и «раствориться» в мире, поскольку взгляд выявляет стягивание и размыкание границы поля видения. Пространство со-быгия видения предстает как пространство не глубины, но поверхности, которые являются как события трансценденции, что делает

1 См. Налимов В.В. Спонтанность сознания: Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989. С.117-118.

возможным выход за пределы синтеза личности и анализа индивидуального как они существуют (или производятся) в сознании, поскольку они распределяются в «потенциальном».

Тем самым видение не может рассматриваться только в контексте пространственного отношения в точке схождения одного пространства с другим. Перспективная точка взгляда присуща бытию-в-мирс как таковому, что приводит к ситуативному определению бытия-в-мире. Перспективное поле видения предстает как поле различения/схватывания, включающее в себя множество углов-точек зрения (В.Подорога). Это определено тем, что различение никогда не может быть сведено к застывшей и пассивной точке, оно всегда активно, ибо предстает как длительность сознания, то есть существует не иначе, как открываясь в сторону некоего целого, либо совпадая с открытостью этого целого.

Видение предполагает различение/схватывание - объект становится «чем-то» благодаря различению. Развертывание данностей предметов в горизонте мира, принадлежащих к актуальности потока переживаний, предстает как «точка различения», поскольку указывает на некий поворот внимания. Мир очерчивает себя и, в первую очередь, пространственно, что бпределяет обращение к концепту «видение», с одной стороны, как оптической метафоре, но, с другой, как способности сознания к различению. Таким образом, видение, определенное как поле различения/схватывания, позволяет определить онтологическую многомерность сознания в трансценденции, дает возможность обозначить «видение» как взгляд, проникающий через границу, которая становится разомкнутой, прозрачной. Но ее прозрачность не абсолютна и не позволяет сущему потерять некоторую замкнутость и «раствориться» в мире, поскольку взгляд выявляет стягивание и размыкание границы поля видения.

Во втором параграфе «Феноменальный горизонт в структуре созерцания: проблема сознания и тела» постановка проблемы видения тела как точки взгляда, усмотрения смысла и некоторой целостности в феноменальном горизонте структуры сознания связана с тем, что тело рассматривается, прежде всего, как то, что поддается определению извне, что, предполагает наличие взгляда другого. Пространственность тела дает возможность развертыванию телесного бытия. И в основании способа, каким сущее осуществляется как тело, лежит структура сопричастности - не просто согласования, но открытости возможному смещению «моего» взгляда относительно взгляда другого.

Ж.П. Сартр, М.Мерло-Понти, как и Э.Гуссерль, указывают на наличие телесной «нулевой точки», которая не может бьттъ внесена в систему координат, так как система координат берет в этой точке свое начало. Тело рассматривается как «нулевая точка», в которой зарождаются и раскрываются временные и пространственные перспективы. Это дает основание для определения структуры сопричастности не как структуры связей между предметами, увиденными с отстраненной точкой зрения, но как пространства,

18

видимого сознанием изнутри и полностью его в себя включающем как нулевую точку или уровень пространственности.

Взгляд образует аспект действующего, а не тематизированного тела. То, чего я не видит - это само видение; взглад развертывается в поле зрения и именно поэтому не находят себе места в нем. В этой связи М.Мерло-Понти говорит о «слепом пятне», тем самым в его концепции основополагающим является тот мотив, который играл важную роль уже у А.Шопенгауэра, Э.Маха, Л.Витенпггейна, Ж.Батая: взгляд ускользает от себя самого; видящий глаз не видит себя.

Тело - это не нечто, что постигается через перспективы, но, как определяет М.Мерло-Понти, оно само есть местонахождение, точка зрения, из которой разворачиваются перспективы видения. Таким образом, понятие точки зрения предполагает двойное отношение. С одной стороны, в связи с объектам мира, с вещами, видение необходимо предполагает, что есть некоторое «тело», исходя из которого выстраивается перспектива взгляда на мир. С другой стороны, в этом отношении субъект видения проявляется как наблюдатель, для которого оно (тело) есть точка рождения смысла, узрения. В каждом проекте для-себя, в каждом восприятии тело одновременно является точкой зрения и отправной точкой - точкой узрения, которой сознание является и которую, в то же время, переводит к тому, что имеется в бытии. Это отправная точка, которую сознание не прекращает преодолевать и которой является само сознание.

В связи с этим, со-бьггие я-другой предстает как нарушение всех границ между телом и миром, как текучесть переходов между ними. Оно в возможности, которая и есть ничто, но оно же есть и начало, дающее человеку способность оказаться «вблизи», можно сказать «внутри» смысла, в со-бытии, которое всегда является совместностью и осмысленностью, переживаемое и проживаемое в том совместном «пространстве», которое есть топос встречи мира и человека. Это является, в конечном счете, совместным присутствием/отсутствием, событием, формующем неуловимый в своей изменчивости, модус насто ящего/р гекепсе присутствия/ргеБепсе.

Следовательно, возможно сделать следующий вызод: в связи с тем, что в отношении я в бытии-для-себя и я в бытии-для-другого мир понимается как пространственно-временная целостность, то модальность, то есть способ складывания пространства и времени, а также возможность разворачивания ткани смыслов обусловливаются присутствием человека в мире, которое определено его способностью находиться на краю, на границе бьггня я-другой и реальности в целом. Это приводит к тому, что отношение между телом как точкой зрения и вещами определяется как объективное, а отношение сознания к телу, то есть я как точка зрения по отношению к себе, которое может стать другим, - экзистенциальным.

В третьем параграфе «Образ и сознание: герменевтика визуального» видение определяется как то, что вовлекает человека в мир в

его телесности, что приводит к постановке проблемы соотношения сознания и тела в контексте герменевтического и семиотического анализа. Герменевтический и семиотический подходы предстают как связанные, но не тождественные линии исследования. Герменевтический подход фиксирует установку сознания на интерпретацию воспринимаемых объектов в контексте текстуальности, что обусловливает истолкование пространственных тел как носителей смыслов. Семиотический компонент исследования строится на выявлении общего в трактовке средств смысловыражения и предполагает выявление не конкретных смыслов конкретных текстов, но, напротив, общих смыслов, с помощью которых строятся тексты и исследуются их смыслы.

В феноменологически-экзистенциальной традиции образ тела как собирающего мировую предметность рассматривается не только как тело, которое устанавливает дистанцию близости я-другой, но выступает и в виде посредника между реальностью мира и другим. Тело другого выступает посредником между я и реальностью мира и возникает в двух модусах: иметь и быть. Я способно выступать как субъект только благодаря обладанию как модусу существования.

Человек изначально помещен в смысл, в языковую игру, которую вслед за Л.Витгешптейном можно определить как «единое целое: язык и действия, с которыми он переплетен», то есть «говорить на языке» - значит принять форму жизни, в данном случае отражающей логику желания и забвения. «Страсть означающего» становится новым измерением условий человеческого существования. Структура бьпия-для-другого предстает как форма обладания - я становится «собственностью» другого. Субъект-субъектная схема предполагает в данном контексте подвижность составляющих по отношению друг к другу связей, в таком случае, другой оказывается видимым пределом (которым может стать я для себя), указывающим, где начинается и кончается право обладания, и где существуют неизвестные миры других.

В практике интерпретации внешнего мира тело человека рассматривается как образ, в соответствии с которым «прочитываются» и толкуются другие тела. Собственное бытие открывается я в существовании другого, которое я не может ни усвоить, ни даже понять: это существование мотивирует возникновение отношения к другому, где он смотрит на «меня», и овладевает секретом «моего» бытия — знает, «что я такое». Возникает не одностороннее отношение к некоему объекгу-в-себе, но взаимное отношение, где конфликт и попытки освободиться и подчинил, себе другого являются изначальным смыслом бытия-для-другого.

Таким образом, структура бытия-для-другого может быть рассмотрена как форма обладания. Я становится собственностью другого: взгляд другого конституирует я, он создает образ, порождает «мое» тело таким, каково оно есть, но видит его таким, каким я никогда его не увидит, но и я видит его таким, каким видит его только я.

Онтологическая структура, где я ответствененно за бытие-для-другого, но не обосновывает его в себе, является в форме случайной данности, за которую я, тем не менее, ответствененно. Я существует как проект собственного восстановления в другом, где другой захвачен желанием обладать и желанием принадлежать.

Если объект рассматривается как текст, то подразумевается его принадлежность к особому миру, миру социальной коммуникации, где реальность, образы которой сливаются в непрерывном движении, может рассматриваться по частям и, как описывает Ги Дебор в «Обществе спектакля», разворачивается в своем обобщенном единстве в качестве особого псевдо-мира, подлежащего только созерцанию, обозначенному как спектакль: не совокупность образов, но общественное отношение между людьми, опосредованное образами.

В выводах отмечается, что видение объекта предполагает выделение его как точки в мировом пространстве и установление его вплетенности в мировые связи, что предполагает сознание, которое в различении соотносит себя с объектами мирового сущего. Видение определяется как многообразие различения/схватывания в подвижной целостности опыта сознания, поскольку видеть - значит исходить из определенной онтологии, обусловливающей осуществление схватывания/различения. Таким образом, онтология сознания предполагает конкретно-историческое представление о мире (стиль и способ мышления), смена которого приводит к изменению моделей взаимосвязи человека и мира.

Ведение как то, благодаря чему человек встраивается в процесс бьгтия, непосредственно связано с пространством бытия, понимаемом в различении, что определяет событийный характер сознания и перспективность видения. Таким образом, возможно основание для определения пространства, в котором действует сознание, не метрически, но как универсальной возможности взаимодействия, благодаря которой положение вещей становится возможным. Определенное значение или смысл возникает всегда в связи с определенным событием или положением дел, однако любое обстоятельство выступает как «положение дел» только тогда, когда ему придан определенный спектр смыслов, то есть фиксируется «наличие» конститутивной, смыслообразующей «системы» - сознания человека, вовлеченного в со-бытие с друггш.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ обобщаются результаты диссертационного исследования, определяется теоретическая и научно-практическая значимость дальнейшей разработки представленной проблематики.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Разработан феноменологический метод анализа феноменов сознания, основанный на выявлении событийных аспектов осознания, в которых раскрывается его имманентная смысловая явленносгь. Категория смысла раскрывается как внутренне присущая саморефлексивной целостности события осознания. Этот метод дает возможность исследовать смыслообразующие события различной модальности, что открывает основания философского освоения внерационального опыта культуры.

2. Выработан подход к рассмотрению событийной структуры сознания. Раскрывается возможность адекватной конкретизации специфического предмета феноменологического внимания - смысла. Это позволяет выделить имманентные самому сознанию структуры смыслового складывания, конституирования, и делает необходимым определение пространства не метрически, но как возможности взаимодействия, благодаря которой «положение вещей» становится возможным.

3. Феноменальность смысла и феноменальная структура смыслообразования, лежащая в основе конститутивной онтологии сознания, исследуется в контексте раскрытия способов видения субъектом мирового сущего. Это приводит к раскрытию, с одной стороны, рефлексии как различению в структуре сознания, с другой, трансценденции в качестве фундаментальной структуры Dasein, представленной в фундаментальном строении бытия-в-мире.

4. Выявлен перспективный характер видения. Онтологический смысл архитектоники видения определяется тем, что видение присуще бытию-в-мире как таковому, следовательно, задается контекст определения видения как поле различения, включающего в себя множество углов-точек зрения (В.Подорога) схождения одного пространства в другое в перспективной точке взгляда. Поскольку сознание исходит из определенных онтологических оснований, обусловливающих осуществление схватывания/различения, это позволяет определить многомерность сознания.

5. Раскрыта внутрисубъектная (субъект-субъектная) смысловая архитектоника видения. Произведена эвристически значимая систематизация типов мышления как моделей смыслообразования в целостно-смысловом пространстве осознания, на основе которого раскрыто внерационально-смысловое своеобразие экстатического видения.

6. Выявлено, что в феноменальном горизонте структуры сознания видение вовлекает человека в мир в его телесности, что позволяет определить событийный характер осознания как основание самостно-экстатической раскрыто сти субъектности. Таким образом, на основе выделения феноменальной структуры осознания, решение проблемы «сознание-тело» представлено в контексте исследования тела как точки взгляда, узрения (рождения смысла).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В

СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Сгмиотика пространства Власти: обольщение Социальностью // Философия права. Научно-теоретический журнал. Ростов-на-Дону. Ростовский юридический институт МВД России. - 2002 - №2 (6). -1,2 п.л.

2. Мистический опыт: философская деконструкция // Сб. Молодая мысль

на пороге нового века (Тезисы докладов). - Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2000. - 0,2 п.л.

3. «Л» и «Другой»: опыт Встречи. Сб. Памяти М.М.Бахтина: Материалы научной конференции. - Екатеринбург: УрГУ, 2000. - 0,2 пл.

4. Человеческое «Я» как граница свободы и ответственности. Смыслы человеческой свободы (Тезисы докладов). - Екатеринбург: Гуманитарный ун-т. 2000. - 0,1 п.л.

5. Топология мира и текста в пространстве культуры Средневековья Сб. Молодая мысль на пороге нового века: Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2. - Ек., УрГУ, 2001.-0,2 п.л.

6. Исламский и иудейский средневековый аристотелизм: Авиценна, Аверроэс, М.Маймонид. // Аристотель и средневековая метафизика. Альманах Центра изучения средневековой культуры при философском факультете Санк-Петербургского Государственного университета. СПб., Санк-Петербургское философское общество, 2002.0,15 п.л.

7. Обольщение социальностью: семантика языковых пространств // Глобализация: реальность, противоречия, перспективы. Тезисы докладов. Т. 1. Глобалистские и антиглобалистские тенденции в обществе и культуре России. Екатеринбург. Изд-во Гуманитарного ун-та, 2002. - 0,2 п.л.

8. Аналитика власти М.Фуко: проблема толерантности // Логика толерантности и права: Материалы научной конференции. Екатеринбург, 24-25 декабря 2001 г. - Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 2002. - 1 п.л.

9. Методология гуманитарных наук в философии Возможного М. Эпштейна // Загадки жизни и парадоксы познания: Сборник статей к всероссийской конференции 31 мая 2003г. - Тюмень: Изд-во «Вектор Бук», 2003. - 0,2 п.л.

10. Онтология видения: аналитика субъекта в контексте маргинальной топологии// Антропологические конфигурации современной философии. Материалы научной конференции 3-4 декабря 2004 года. -М. 2004.-0,2 п.л.

11.Имена Текста // Эпистемы-3: язык - дискурс - текст: Материалы межвуз.семинара: Альманах. - Екатеринбург: Издательство «Банк культурный информации», 2004. - 0,5 п.л.

12. Аналитика со-возможностей и модальностей бытия в контексте определения топо-логики cogito // Вызовы современности и философия. - Бишкек. 2004. - 1 п.л.

13. Мистический опыт как экстатическое видение: контуры новой религиозной метафизики Вл. Соловьева // Соловьевские исследования. Периодический сборник научных трудов. Вып. 8. Вл.Соловьев как религиозный мыслитель. Иваново, 2004. (в соавторстве) - 0,5 п.л. (0,25 авторских).

«Другое» cogito: дискурсивность рациональности // Эпистемы - 4: Философский плюрализм. Материалы межвузовского семинара: Альманах/ Сост., общ. ред. докт. филос. наук. Д.В. Анкина -Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 2005. - 0,5 п.л. Видимость и очевидность: бытие проблематическое и бытие аподиктическое // Труды преподавателей кафедры онтологии и теории познания. Ек.: Изд-во Урал, ун-та, 2005. - 1 п.л.

16. Конститутивная онтология сознания: архитектоника видения как методологическая проблема // Культура & общество [Электронный ресурс]: Интернет-журнал МГУКИ / Моск. гос. ун-т культуры и искусств — Электрон, журн. — М.: МГУКИ, 2004— . — № гос. регистрации 0420600016. — Режим доступа: http://www.e-culture.ru/Articles/2006/Shutaleva.pdf, свободный — Загл. с экрана. -0,5 п.л.

Подписанов печать 18.01.2007г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Усл.печл. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ №2. Огпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ» 620083, г.Екатеринбург, ул. Тургенева 4.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шуталева, Анна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 Конститутивная онтология сознания и смысловая данность

§1.1. Зрение и видение, мир как явление и мир как феномен

§ 1.2. Рефлексия и усмотрение' видимость и очевидность

§ 1 3. Трансценденция как онтологическая возможность сознания: экстатическое видение

Глава 2. Архитектоника видения как методологическая проблема конститутивной онтологии сознания

§ 2.1 Видение как поле различения: особенности определения горизонта видения

§ 2.2 Феноменальный горизонт видения1 основания вопроса отношения сознания и тела

§ 2.3. Образ и сознание: герменевтика визуального

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Шуталева, Анна Владимировна

Актуальность темы исследования.

Начиная с первой половины XX века, проблематика, связанная с определением оснований онтологического исследования сознания, подвергается радикальному и методичному переосмыслению. Ориентация философской мысли к целостности и холистическим методам приводит к тому, что в современной философии прослеживаются тенденции преодоления метафизического дуализма бытия и сознания, материи и идеи, объекта и субъекта. Это находит выражение в выявлении общего фундамента, на основании которого возможна попытка целостного осмысления сознания. Основание комплексного подхода к проблеме сознания, объединяющего такие различные области знания, как гносеология, социальная философия, аксиология, антропология, а также классический, неклассический и постнеклассический типы рациональности, диссертант выявляет в понятии «видение». Необходимость исследования сознания через неклассические способы описания механизмов конституирования предметности, где решающим становится концепт «видение», определяется тем, что «видение» обогащает сознание жизненной ценностью и рассматривается как фундаментальный принцип в исследовании человека, природы и самих онтологических структур.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью представить видение не только в ракурсе оптических метафор, которые характерны для раскрытия проблем познания, начиная с Античности, но как интегральную характеристику сознания. Это приводит к тому, что видение в настоящем исследовании рассматривается как общее основание, объединяющее в феноменальном горизонте как умозрительный, так и телесный опыт человека. Наиболее предпочтительным, с точки зрения диссертанта, является такой способ постановки проблемы видения, который определяется конститутивным аспектом онтологии сознания. Видение понимается не только как взгляд вовне и не как «физико-оптическая» связь с миром, но определяется как многообразие различения/схватывания в подвижной целостности опыта сознания Таким образом, точечные ощущения, слепые соприкосновения, разрозненные впечатления могут быть увидены в целостности, что приводит к необходимости выявления онтологического смысла видения Актуальным является исследование структур сознания, проясняющих их отношение не к физическому пространству, а к пространству опыта и понимания, связанному с понятиями «присутствия» как способа человеческого существования и «видения» как способности сознания к различению и схватыванию. На этом основании данное исследование претендует на попытку целостного осмысления проблемы видения в конститутивной онтологии сознания

Диссертант убежден, что переосмысление классических установок онтологии сознания посредством корреляции феноменологического и экзистенцильно-онтологического методов позволит выявить основания для осуществления дальнейшего исследования сознания. Проблематика видения раскрывается в ракурсе феноменолого-экзистенциального понимания сознания, исходящего из опыта реальности, которым первоначально характеризуется сознание, в силу чего вопрос о способах познания мира ставится в контекст того, как сознание «схватывает» предмет, то есть согласуется с сущностью вещи. Следовательно, смысловая пропасть между сознанием и реальностью может рассматриваться не как пропасть между некой «реальностью в себе» и «сознанием в себе», но способами данности вещи и самого сознания в мире. Основополагающим в понимании сознания становится его исследование как целостности, поля сил, открытого бытия, в силу того, что оно принципиально незавершенно и описывается исходя из способов встречи с сущим.

Степень разработанности проблемы.

В рамках классической философии сложился определенный подход и способ рассмотрения анализируемой в исследовании проблемы видения. Проблема видения непосредственно связана со сложившимся в истории европейской философии оптическим подходом к вопросам познания. Со времен Античности слова «увидеть» и «познать» применяются как синонимы. Для Платона, Аристотеля характерна мысль о преобладании зрительного восприятия над всеми другими чувствами В представлении о видимом космосе проявлялась гармония видящего и видимого, наблюдателя и природы Для последующих веков значимой является метафора глаза как самого интеллектуального органа чувств. У И. Гете мыслительная деятельность и умозрительные понятия объединяются вокруг видящего глаза как центра. Начиная с Р. Декарта, сложился иной подход к проблеме видения, в сознании происходит не отражение действительности, но исследование сущности. Человек становится субъектом, репрезентантом, исследующим картину мира. Для диалектики Г. Гегеля характерно то, что она представляет собой саморефлектирующее «отсвечивание», т.е зеркальное отражение, и созерцание как постижение противоположного в единстве.

Необходимо отметить, что в философии возникают новые способы рассмотрения проблемы видения. Подвергаются анализу исторически сложившиеся взаимосвязь познания и оптической метафоры и теории познания как репрезентации. Критическая позиция нашла свое выражение в представлениях Ф. Ницше о том, что сознание находит в вещах лишь то, что оно само вложило в них, истина предстает как «род заблуждения». Для JI. Витгенштейна визуальная метафора, как и многие другие языковые выражения, является «ловушкой» нашего языка Р. Рорти полагал, что теория познания, основанная на «оптической метафоре», «узаконенной» Р. Декартом, является неблагополучным наследием.

Однако видение актуализируется не только с критических позиций Признание видения как фундаментального принципа в исследовании человека, природы и самих онтологических структур в экзистенциальной и феноменологической традициях приводит к тому, что такие мыслители, как П А Флоренский, М. Мамардашвили, М Бахтин, Э Гуссерль, М. Хайдеггер, М. Мерло-Понти, Ж П. Сартр и др, переосмысливают проблемы зеркальной конституции человека и зеркальных отражений действительности в сознании. Исследования центральных составляющих проблемы видения в конститутивной онтологии сознания необходимо предполагает раскрытие и установление связи видения и таких понятий, как смысл, смыслообразование, понимание, интерпретация, что характерно для целого ряда философских направлений. В современной философии, прежде всего, это феноменологическое движение.

Феноменология Э. Гуссерля направлена на выявления смысла самого по себе, в качестве чистого феномена сознания. Выделение имманентной (феноменальной) перспективы мысли не распространяется на саму мыслящую сторону сознания, то есть на трансцендентальное Я, и не меняет радикально базовой предметной интенциональности сознания. Анализируя механизм становления смысла, Э. Гуссерль показал, что смысл по природе своей ситуативен, его становление является актом интенционального синтеза сознания. Смысл определяется как результат конститутивной деятельности сознания. Идея актуального существования, событийности смысла развивалась также в феноменологических интерпретациях Г.Г. Шпета, Н. Гартмана, Р. Ингардена, А.Ф. Лосева, М Мамардашвили и в экзистенциализме Н. Бердяева и К. Ясперса. В аналитической традиции эта идея позволила Г. Фреге развести понятие значение и смысл, JI. Витгенштейну и М. Даммиту - подчеркнуть динамический характер смысла, его операциональность.

Тематика, связанная с проблемой видения, находит свое выражение в отечественной философии, в рамках которой разработана «отражательная» парадигма сознания Понимание сознания как отражения объективной реальности, данное в субъективном образе и зависимое от внутренних условий отражения и внешнего мира было развито в работах C.JI. Рубинштейна, М Н. Руткевича, А Г. Спиркина и др Важный вклад в разработку этой проблематики внесли П.В. Алексеев, Э.В. Ильенков, А М. Коршунов, В.П. Кохановский, JI.A. Микешина, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов, В.А. Окладной, А.В Панин, А И. Ракитов, Г И. Рузавин, B.C. Степин, Г.Л. Тульчинский, СЛ. Франк, Э.Г Юдин и др. В теории идеального Э.В. Ильенков отождествляет идеальное с общественным сознанием, в отличие от А.Г. Спиркина, В.П. Тугаринова и др., для которых основополагающим является отнесение идеального к сфере субъективной реальности. Отражение, рассматриваемое как свойство самодвижения и сомоорганизации развивающихся систем, представлено в работах В И. Кашперского. Идея синтетической концепции идеального развита в работах Д В. Пивоварова. Представители деятельностного подхода, например, М.С. Коган, В С. Швырев, Э.Г Юдин, В.Н. Сагатовский и др., при всем многообразии определений, рассматривают сознание и, соответственно, мышление как функцию предметной деятельности. Характерным, например, для А.Н Леонтьева и В.В. Орлова является определение сознания как способности высокоорганизованной материи (мозга) отражать внешнее бытие в форме чувственных и умственных образов, а для Д И Дубровского, В.А Скоробогатова - в форме психической саморегуляции человека.

Тематика, связанная с проблемой видения, находит свое выражение в работах таких современных философов, как М. Ямпольский, В. По дорога, В. Руднев, Е.Г Трубина, С.А. Азаренко, В.И Жуковский, Д.В. Пивоваров, П П. Гайденко, А. Панарин, Ф И. Гиренок, Б В. Марков, Ю.А. Шичапин, В П. Зинченко, В.М. Мунипов, В М. Гордон, В.М. Розин, Р.В. Маслов, А.В.

Михайлов, С.В. Чебанов, В И Алексахин, B.J1 Каганский, JI Ф Чертов и др Несмотря на целый ряд идей, которые касаются оптического мышления и визуальной культуры, в данных концепциях привлечение концепта «видение» имеет, как правило, «подчиненный» характер, что делает актуальной задачу осуществления данного исследования.

Работы мыслителей экзистенциально-феноменологической традиции являются наиболее близкими к излагаемому диссертантом пониманию проблемы видения. Актуализируются идея М. Бахтина о том, что метафора видения предполагает понимание рациональности, не сводимое к картезианскому абстрактно-логическому познанию, но требующее обращения к античному пониманию видения как образного, и идея М Мерло-Понти о том, что видение - это не просто один из модусов мышления, но данная человеку способность быть вне самого себя. Основополагающим является тезис, который играл важную роль в философских системах А. Шопенгауэра, Э. Маха, J1. Витгенштейна, Ж Батая, М. Мерло-Понти: взгляд ускользает от себя самого; видящий глаз не видит себя. Происходит обращение к пониманию видения как того, что образует отношение Я-Другой. Это характерно для М. Мерло-Понти, Э. Левинаса, М. Бахтина, Ж П Сартра, Ж Делеза, М. Фуко, М Мамардашвили и др. Обращение к феноменальности смысла приводит к раскрытию «феноменальности» человека посредством «телесного аспекта», что близко к позициям А. Кожева, Э Левинаса, М. Мерло-Понти и др. В философии Г. Башляра развивается идея о том, что мир хочет видеть себя Изначальная телесность человеческого существа позволяет X. Ортега-и-Гассету утверждать, что «мое» тело превращает в тела все прочие предметы и весь мир. С точки зрения Д.В. Михеля, тело - это то, в чем индивид обретает мир, и то, в чем мир обретает индивида.

Анализ философской литературы показывает, что тема видения в той или иной степени является актуальной для отечественных и зарубежных исследователей Однако остаются проблемы, которые требуют дальнейшего философского осмысления Это задачи определения особенностей концепта видение на основе корреляции феноменологического и экзистенциально-онтологического подходов и выявления способов видения сознанием предметности на основании исследования феноменальности смысла и процесса смыслообразования.

Объектом исследования является феноменальная структура смыслообразования, лежащая в основе конститутивной онтологии сознания

В качестве предмета исследования выступает видение как многообразие различения/схватывания смысла в подвижной целостности конститутивного опыта сознания.

Цель исследования заключается в осмыслении конститутивного аспекта онтологии сознания, концептуализируемого в понятии «видение». Задачи исследования:

1. определить сущностные основы конститутивной онтологии сознания;

2. раскрыть конститутивное содержание концепта «видение»;

3. выявить основные методологические принципы архитектоники видения;

4. проанализировать структуры феноменологического созерцания;

5 раскрыть основания многомерности конститутивной онтологии сознания в различении;

6. подвергнуть феноменологическому анализу основания и перспективы решения проблемы «сознание-тело».

Теоретико-методологические основания исследования. Теоретическое основание исследования составляют классические и современные философские тексты, в которых находят свое воплощение проблемы видения и сознания. Обращение к текстам Аристотеля, Платона, Плотина, Августина и таких представителей классической трансцендентальной философии, как Р. Декарт, И. Кант, Г. Гегель, дает диссертанту возможность обратиться не только классической постановки сознания, но и найти основания для раскрытия оптического аспекта видения и определения видения как различения/схватывания. И Кант опыт различения определяет как то, что возникает раньше синтезирующих и идентифицирующих актов сознания, то есть как первичный опыт сознания. Видение есть различение предметности, осуществляемое на основании имеющейся в сознании картины мира, определяющей организацию различия/схватывания в сознании. Процедура различения /схватывания основывается на понимании мира как наиболее общего феномена, отражающего тотальный субъективный опыт. Этот опыт основан на интеграции представлений о воспринимаемом, осмысляемом и осознаваемом мире.

Следует отметить, что в диссертационном исследовании значимыми являются результаты, полученные ведущими представителями западной и отечественной философской мысли, связанные с раскрытием сущностных оснований феномена видения не просто как одного из модусов мышления, но как данной человеку способности быть вне самого себя. Это определяет обращение к классическим и современным текстам феноменологического, экзистенциально-онтологического направлений, философской герменевтики - Э. Гуссерля, М Хайдеггера, М. Мерло-Понти, Ж.П. Сартра, Х.-Г. Гадамера, П. Рикера, Ф. Ницше, М. Мамардашвили, В Подороги, и др.

Методологическим основанием диссертационного исследования является корреляция феноменологического и экзистенциально-онтологического подходов, на основании которой осуществляется постановка и раскрытие проблемы видения. Это позволяет, с одной стороны, определить видение как то, посредством чего в мире возникает сам смысл, с другой стороны, через экзистенциально-онтологическое понимание мира выявить и систематизировать основные характеристики вводимого концепта «видение», такие, как событийность, диалогизм и интерсубъективность.

Исследование феномена видение осуществляется диссертантом на основании описания системы различия/схватывания в сознании Мир понимается не как то, что находится перед сознанием, как представление, но как то, в чем сознание, конституируя предметность, рождается в вещах и возвращается к себе из видимого. Это обусловливает применение концептов «присутствие» и «событие» как основания структуры сознания Опыт овременивания и опространствливания в видении определяется тем, что сознание способно конституировать себя в пространстве своего присутствия Однако конституирование предметности имеет чисто интенциональный смысл и не означает, что вещи «возникают» лишь в этих актах. «Конституировать» не означает «производить» в смысле «делать», «изготавливать». Конституирование понимается, вслед за М. Хайдеггером, как позволение видеть сущее в его предметности.

Онтологическая система, которая наделена энергией потенциального изменения перспектив в различении/схватывании, «метастабильна». Сознание воплощается как подвижный центр пластических сил, интерпретирующих наличное бытие, которое не дано в качестве некоторого набора точечных фактов, но проявляется в различных перспективных проекциях Это определяет ракурс раскрытия проблемы видения в контексте конститутивной онтологии сознания.

Исследование сознания в его событийности основывается на экзистенциальном понимании события как совмесшого бытия, со-бытия. Подход к осознанию как к событию, конституирующему мышление, язык, формы культуры в качестве сферы своего выражения, отражается в образе сознания, складывающегося в организованное системное целое, образующее внутреннее феноменально-смысловое пространство со специфической структурой взаимодействия сторон холистической самореференции -рефлексивной обращенности сознания на себя как целостность. В связи с этим субъект-субъектная феноменальная структура осознания рассматривается как основа раскрытия сознания как в его трансцендентности, так и имманентности.

Сознание характеризует способ существования субъективности, благодаря которому возможен не только анализ отношений наших знаний к действительности, но и обозначение точек опоры, обеспечивающих видению направленность на постижение целостности явлений бытия.

Научная новизна исследования состоит в корреляции феноменологической и экзистенциальной методологии для систематизации феноменов сознания и концепта «видение» как основания конститутивной онтологии сознания Это дает основание для раскрытия видения как интегральной характеристики сознания.

Актуализирование перспективного характера видения приводит к обозначению движения взгляда, проникающего через границу сущего, которая становится разомкнутой, прозрачной. Но эта прозрачность не абсолютна, она не позволяет сознанию, с одной стороны, «раствориться» в мире, с другой стороны, - стать застывшей конструкцией.

Исследование феноменального горизонта в структуре сознания позволяет диссертанту определить видение не как отражение того, что непосредственно воспринято и приобрело некий смысл, но как то, посредством чего в мире возникает сам смысл Видение раскрывается как основание для экзистенциально-онтологического понимания мира, где Другой оказывается возможным в силу того, что он является видимым, различенным Полагание сознанием Другого, тела Другого, как и собственного, приводит к тому, что Я и Другой предстают не как объекты, но как центры инициативы и действия.

Архитектоника видения определяется как поле различения/схватывания. Во-первых, это позволяет показать, что рефлексия объективирует точки зрения и перспективы. Таким образом, сознание входит в «пространство» очевидности видимого, очевидности подступа к бытию и размыкания сущего Это приводит к тому, что феномен сознания получает воплощение не в качестве «мышления», но как особое бытие Во-вторых, позволяет, обозначая трансценденцию как фундаментальное определение онтологической структуры сознания, выявить трансцендентность сознания в видении.

Теоретическое и практическое значение диссертации. В осуществленном диссертантом исследовании разработаны и обоснованы теоретические положения, совокупность которых предполагает выявление основных принципов и способов многоуровневого структурирования видения. Это позволяет более широко понять и применить феноменологические и экзистенциальные принципы для постановки вопросов, относящихся к онтологии сознания, так и приводит к одному из возможных разрешений центральной проблемы современной философии сознания - отношение «сознание-тело» Положения и выводы работы могут быть использованы как теоретический материал для дальнейших исследований проблемы видения и при разработке методологии комплексных исследований по онтологии и теории познания, а также при преподавании общего курса философии

Апробация работы.

Основные положения исследования были апробированы в выступлениях на международных («Памяти М.М. Бахтина», Екатеринбург, 2000; «Молодая мысль на пороге нового века», Екатеринбург, 2000, 2001, «Смыслы человеческой свободы», Екатеринбург, 2000; «Логика толерантности и права», Екатеринбург, 24-25 декабря 2001; «Аристотель и средневековая метафизика», СПб., 2002; «Вызовы современности и философия», Бишкек, 2004), всероссийских («Загадки жизни и парадоксы познания», Тюмень, 2003; «Антропологические конфигурации современной философии», Москва, 3-4 декабря 2004 года; «Вл. Соловьев как религиозный мыслитель», Иваново, 2004) и региональных («Смыслы человеческой свободы», Екатеринбург, 2000; «Глобализация: реальность, противоречия, перспективы», Екатеринбург, 2002, «Язык - дискурс - текст», Екатеринбург, 2004; «Философский плюрализм», Екатеринбург, 2005) конференциях. Текст кандидатской диссертации обсуждался на кафедре онтологии и теории познания УрГУ им. A.M. Горького.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы, 206 наименований. Работа выполнена на 161 страницах машинописного текста.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема видения в контексте конститутивной онтологии сознания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы можем говорить об онтологии сознания только с некоторыми оговорками, так как в классической философии (метафизика) онтология понимается как реальная онтология, то есть отсылает к эмпирическому, наличному, факту В данном случае она строиться как конститутивная, то есть нас не интересуют отношения к референту, его характеристики, свойства, но основополагающим является осмысление феномена, то, как он являет себя, то есть его смысл.

Необходимо отметить, что данное исследование не сводимо как к метафизической традиции, так и к тому, что принято называть постмодернизм, но занимает позицию «между», поскольку, с одной стороны, производится деструкция, переосмысление классической онтологической проблематики сознания, с другой, - отказ от децентрации постмодернистской версии философствования Онтологическая возможность конститутивного сознания мыслиться в субъективности. Сознание, в движении предварения и удержания, является ни чем иным, как живым движением совместности изначального смыслообразования, горизонтом, который конструирует вопрошание.

Критерием достоверности мира является не объективность (как полное исключение человека, как независящее от человека), а интерсубъективность, учитывающая индивидуальный, субъективный опыт Подлинное основание метода онтологии сознания открывается только с опорой на субъективность. И если возможно определение истинного смысла объективного мира, то это только трансцендентально-субъективный смысл. Объективное покоиться на субъективном. Обращение к субъективному, проявляющемуся в «жизненном мире» (Э. Гуссерль), социальности, герменевтических практиках, открывает общий фундамент, объединяющий эти разрозненные сферы, которым является смысл. На этом фундаменте нами видится возможность построения целостной онтологии сознания.

Однако интерсубъективность не отсылает к субъект-объектному отношению, а раскрывается через концепт субъектность, что предполагает выявление оснований человеческого бытия. Субъектность, в отличие от классической в контексте гносеологических оценок интерпретации «субъективности», понимается как особое отношение индивида к самому себе, являющееся единством личности и индивидуального, а также результатом интеграции ценностно-смысловой сферы человека.

Целостность человека предстает в выражении рефлексии и экзистенции, общность которых раскрывается с помощью феноменологического метода, позволяющего увидеть вещи не «прозрачными», но как феномены, как они являются. Взгляд оказывается фигурой предела и бытия, при этом проявляется как удержание прошедшего настоящего, то есть как удержание удержания, которое само включено в абсолютно уникальную и универсальную форму живого настоящего, присущего сознанию. Бытие понимается диалогически, не как данное, а как бытие - потенция.

На основании анализа онтологических оснований сознания, понимаемых в контексте исходного опыта видения как многообразия различений в подвижной целостности опыта сознания, вовлеченного в мир, производится дальнейшая разработка феноменологического метода анализа феноменов сознания Этот метод основан на выявлении событийных аспектов осознания, в которых раскрывается его имманентная смысловая явленность. Категория смысла раскрывается как внутренне присущая саморефлексивной целостности события осознания. Этот метод дает возможность исследовать смыслообразующие события различной модальности, что открывает основания философского освоения внерационального опыта сознания.

Мир понимается не как представление, а как смысловой горизонт. Это положение обосновывает перспективный характер видения, поскольку сознание исходит из определенных онтологических оснований, обусловливающих осуществление схватывания/различения. Конститутивное содержание концепта «видение» раскрыто в исследовании видения как многообразия различения/схватывания в подвижной целостности опыта сознания

Таким образом, на основании представленного исследования можно сделать следующие выводы

1. Корреляция феноменологического и экзистенциально-онтологического подходов позволяет актуализировать вводимый концепт «видение» как интегральную характеристику сознания. На основании исследования концепта «видение» обозначается возможность дальнейшей разработки конститутивной онтологии сознания. Введение феноменального горизонта в структуру сознания позволяет определить видение не как отражение того, что непосредственно воспринято и приобрело некий смысл, но как то, посредством чего в мире возникает сам смысл.

2. Определены и охарактеризованы особенности рассмотрения событийной структуры сознания, что позволяет раскрыть возможность адекватной конкретизации специфического предмета феноменологического внимания - смысла и выделить имманентные самому сознанию структуры смыслового складывания, конституирования, в которых раскрывается его имманентная смысловая явленность

3. Исследование феноменальности смысла и процесса смыслообразования приводит к тому, что выявление способов видения сознанием предметности осуществляется через описание, с одной стороны, рефлексии как различения в структуре сознания, с другой, трансценденции как фундаментальной структуры бытия-в-мире, как онтологической возможности сознания.

4. Онтологический смысл архитектоники видения раскрывается в том, что видение присуще бытию-в-мире как таковому. Архитектоника видения определена как культурно-функциональная композиция, в которой составные элементы и связи между ними раскрываются на основании видения как многообразия различения/схватывания смысла в подвижной целостности смыслополагающей деятельности сознания. Это позволяет исследовать многомерность сознания.

5 Раскрытие интерсубъективного характера видения позволяет произвести эвристически значимую систематизацию типов мышления (классический, неклассический и постнекласиический) как различных моделей смыслообразования в целостно-смысловом пространстве осознания.

6 Выявление того, что в феноменальном горизонте структуры сознания видение вовлекает человека в мир в его телесности, позволяет определить событийный характер осознания как основание самостно-экстатической раскрытости человеческой субъектности. Рассмотрение феноменальной структуры осознания позволило сформулировать одно из возможных решений проблемы «сознание-тело», представленное в контексте исследования тела как точки взгляда, где тело предстает как точка рождения смысла.

Список научной литературыШуталева, Анна Владимировна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббаньяно Н Структура экзистенции. Введение в экзистенциализм Позитивный экзистенциализм / Н. Аббаньяно. Пер. с итал., коммент. и имен. указ. А. Л Зорина. СПб.: Алетейя, 1998 - 506 с

2. Августин Аврелий. Исповедь / Августин Аврелий. СПб • Азбука, 1999.-394 с.

3. Автономова Н С Памяти Жака Деррида / Н.С. Автономова. // Вопросы философии -2005.-№4 С. 130-132

4. Автономова Н С. О философском переводе / Н.С. Автономова // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С 89-101.

5. Автономова Н.С. К спорам о научности психоанализа / Автономова Н.С. // Вопросы философии. -1991 № 4. - С. 58-75.

6. Автономова Н С. Рассудок. Разум. Рациональность / Н.С. Автономова Отв ред В. А. Лекторский. М • Наука, 1988. - 288 с.

7. Автономова Н С Рациональность: наука, философия, жизнь / НС. Автономова // Рациональность как предмет философского исследования. М , 1995. С 60-72.

8. Автономова Н.С. Заметки о философском языке традиции, проблемы, перспективы / Н.С. Автономова // Вопросы философии 1999. - № 11. -С. 13-28.

9. Аналитическая философия' Избранные тексты / Сост, вступ. ст и примеч. А.Ф. Грязнова; Пер. с англ. И. В. Борисовой, А Л. Золкина, А А. Яковлева.— М : Изд-во Моск. ун-та, 1993. 182 с.

10. Аналитическая философия становление и развитие: Антология / Общ ред и сост. А.Ф. Грязнова М.: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998 528 с.

11. Аристотель. Метафизика / Аристотель Ростов-на-Дону Феникс, 1999.-601 с.

12. Арто А. Театр и его двойник / А Арто. Пер. с фр. и коммент. С. Исаева М/ Мартис, 1993 192 с.

13. Аршинов ВИ, Свирский Я И От смыслопрочтения к смыслопорождению / В И. Аршинов, Я.И Свирский // Вопросы философии. 1992 -№ 2. - С. 145-152

14. Аршинов В.И., Свирский Я.И. Философия самоорганизации. Новые горизонты / В.И Аршинов, Я И. Свирский. // Общественные науки и современность. 1993 - №3. - С. 59-70.

15. Асмус В Ф. Экзистенциальная философия: ее замыслы и результаты (Лев Шестов как ее адепт и критик) / В.Ф. Асмус // Человек и его бытие как проблема современной философии: критический анализ некоторых буржуазных концепций М : Наука, 1978. С. 222-251.

16. Бабушкин В У. Феноменологическая философия науки Критический анализ. / В У. Бабушкин М., 1985. 190 с

17. Барт Р. Избранные работы: Семиотика Поэтика : Пер. с фр. / Р. Барт. Сост., общ ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс; Универс, 1994 -616 с

18. Барулин В С. Соотношение материального и идеального в обществе / В.С.Барулин-М, 1977 143 с.

19. Батай Ж. Внутренний опыт. / Ж Батай СПб , 1997. 336 с.

20. Башляр Г. Новый рационализм / Башляр Гастон. М.: Прогресс, 1987. 376 с.

21. Бахтин М.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук / М.М Бахтин. СПб.: Азбука, 2000. - 336 с.

22. Бахтин М.М. Человек в мире слова / М.М. Бахтин. М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995. - 140 с.

23. Бахтин М М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин. Изд. 2-е. - М.: Искусство, 1986. - 445 с.

24. Белый А. Символизм как миропонимание / А.Белый. М., 1994. 528 с.

25. Бергсон А. Собрание сочинений. В 4 т. / А. Бергсон. Вступ ст. И И. Блауберг. Т. 1, Опыт о непосредственных данных сознания. Материя и память М/ Моск. клуб, 1992 - 327 с

26. Бергсон А. (1859-1941). Творческая эволюция; Материя и память / А. Бергсон Пер. с фр. М. Булгакова и др. Минск. Харвест, 1999 - 1407 с.

27. Бердяев Н А. Философия свободы, Смысл творчества / Н.А. Бердяев -М.: Правда, 1989.-608 с.

28. Беркли Д. Сочинения / Д. Беркли М.: Мысль, 1978 - 556 с.

29. Бибихин В.В. Хаос и форма / ВВ. Бибихин. // Персона 2005. - № 2 -С 6-7

30. Бибихин В.В. Хайдеггер: от «Бытия и времени» к «Beitrage» / В. В Бибихин.//Вопросы философии. 2005 -№4 - С. 114-129.

31. Бибихин В В Новый ренессанс / ВВ. Бибихин. М. Наука; Прогресс-Традиция, 1998 -496 с.

32. Бибихин В В. Слово и событие / В В. Бибихин М. УРСС, 2001. - 278 с.

33. Бибихин В.В. Язык философии / В.В Бибихин. 2-е изд., испр. и доп -М.: Языки славянской культуры, 2002. - 416 с.

34. Библер В С. Из «заметок впрок» / В. С. Библер. // Вопросы философии. -1991.-№ 6 С 15-45.

35. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в двадцать первый век / В. С Библер М.: Политиздат, 1991. -413с.

36. Бодрийяр Ж Система вещей / Ж. Бодрийяр Пер. с фр С Зенкина. -М : Рудомино, 1999.-220 с.

37. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Ж Бодрийяр Пер с фр. и вступ. ст. С Н Зенкина. М.: Добросвет, 2000. - 386 с.

38. Бодрийяр Ж Прозрачность Зла / Ж Бодрийяр. Пер. с фр JI. Любарской, Е. Марковской М : Добросвет, 2000. - 258 с

39. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального / Ж Бодрийяр Пер с фр Н.В. Суслова Екатеринбург. Изд-во Уральского ун-та, 2000. - 96 с.

40. Больнов О.Ф. Философия экзистенциализма. Философия существования / О Ф Больнов СПб.: Лань, 1999. - 224 с

41. Борисов Е. Проблема интерсубъективности в феноменологии Э Гуссерля / Е. Борисов. // Логос 1999. - № 1. - С. 65-83.

42. Борхес Х.Л. Письмена Бога: Сборник / X Л. Борхес. М.: Республика, 1994.-510 с.

43. Бондаренко И.А Жизнь сознания: Конституирование новой онтологии сознания в культуре XX века / И. А. Бондаренко. Омск: ОмГУ, 2002 - 320 с.

44. Брентано Ф. О происхождении нравственного познания / Ф Брентано. Пер. с нем. А А. Анипко. СПб.: Алетейя, 2000. - 192 с

45. Вдовина И.С Феноменологическая герменевтика Поля Рикера: задачи и методы / И С. Вдовина. // Актуальные проблемы критики современной буржуазной философии и социологии. Вып 3. Л., 1980 С 94-104.

46. Вдовина И.С. Французский персонализм о специфике человеческого бытия / И С Вдовина // Человек и его бытие как проблема современной философии. М , 1978. С. 201-221.

47. Виндельбанд В Избранное: Дух и история / В. Виндельбанд М.: Юрист, 1995.-687 с.4 8. Витгенштейн Л Избранные работы научное издание / Л. Витгенштейн М : Издательский дом «Территория будущего», 2005. -436, 1. с

48. Витгенштейн JT. Философские работы / JI. Витгенштейн Пер с нем. М.С Козловой, Ю А Асеева; Вступ. ст. М. С Козловой Ч II, кн I. -МГнозис, 1994.-208 с.

49. Габитова Р М Философия немецкого романтизма Гельдерлин Шлейермахер / Р.М Габитова. Отв. ред 3 А. Каменский М • Наука, 1989.- 160 с

50. Гадамер Х.-Г. Истина и метод' Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер Общ ред., вступ. ст. Б.Н. Бессонова. М.: Прогресс, 1988.-704 с.

51. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. / Г.-Г. Гадамер М.: Искусство, 1991. - 367 с

52. Гайденко П.П. Мартин Хайдеггер: изначальная временность как бытийное основание экзистенции / П. П. Гайденко. // Вопросы философии. 2006. - № 3. - С. 165 - 182.

53. Гайденко П.П История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс / П.П. Гайденко. М. Политиздат, 1991. - 367 с.

54. Гайденко П П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века / П П. Гайденко М : Республика, 1997. - 495 с.

55. Гайденко П.П. Герменевтика и кризис буржуазной культурно-исторической традиции / П П Гайденко // Вопросы литературы. -1977,-№5.-С 130- 165.

56. Гайденко П П. Проблема рациональности на исходе XX века / П.П. Гайденко. // Вопросы философии -1991. № 6. - С. 3 -14.

57. Гартман Н.К основоположению онтологии / Н Гартман. СПб.: Наука, 2003. - 640 с

58. Гегель Г В.Ф Феноменология духа / Г В.Ф. Гегель. М.: Наука, 2000. -495 с

59. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие / Ф.И.Гиренок М., 1994. - 218 с.

60. Грюнбаум А Теория Фрейда и философия науки / Грюнбаум А. // Вопросы философии -1991. № 4. - С 90-106

61. Грязнов А.Ф Загадка сознания / А Ф. Грязнов. // Логос. № 8 (1999). -С. 88-89.

62. Грязнов А Ф Язык и деятельность Критический анализ витгенштейнианства / АФ. Грязнов М.' Изд-во Моек ун-та, 1991 -142 с.

63. Гумницкий Г.Н. О двух подходах к раскрытию содержания понятий «материя» и «сознание» / Г.Н. Гумницкий // Философские науки -1987.-№2.-С 93-97.

64. Гусев С.С. Г.Л. Тульчинский. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. М.: Политиздат, 1985.- 192 с.

65. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология : Введение в феноменологическую философию / Э. Гуссерль. СПб.: Фонд «Университет»: Владимир Даль, 2004 - 400 с

66. Гуссерль Э Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии / Э Гуссерль Пер. с нем. А. В Михайлова. Т. 1, Общее введение в чистую феноменологию М: Дом интеллектуальной книги, 1999 -336 с.

67. Гуссерль Э. Логические исследования, Картезианские размышления; Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология; Кризис европейского человечества и философии; Философия как строгая наука / Э. Гуссерль. М.; Минск : ACT; Харвест, 2000. - 750 с

68. Гуссерль Э. Картезианские размышления / Э Гуссерль. СПб.: Наука-Ювента, 1998.-316 с.

69. Гуссерль Э. Феноменология / Э. Гуссерль // Лсгос. -1991. №1 - С 12 -21.

70. Декарт Р. Избранные произведения / Р. Декарт. М/ Госполитиздат, 1950.-711 с

71. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях Бергсонизм. Спиноза / Ж. Делез. М. ПЕР СЭ, 2000. - 352 с

72. Делез Ж. Складка Лейбниц и барокко / Ж Делез. М.: Логос, 1998. -264 с.

73. Делез Ж , Гваттари Ф Что такое философия? / Ж Делез, Ф Гваттари. -М.; СПб : Ин-т эксперимент, социологии, Алетейя, 1998 287 с.

74. Делез Ж Логика смысла /Ж Делез. Theatrum philosophicum /М. Фуко. -М ; Екатеринбург, Раритет; Деловая книга, 1998 473 с

75. Делез Ж. Различие и повторение / Ж. Делез. СПб. Петрополис, 1998. - 384 с.

76. Демин М В. Проблемы теории личности / М.В. Демин. М • Изд-во Моек ун-та, 1977 -240 с

77. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания / Д Деннет. // Аналитическая философия1 становление и развитие М: Дом интеллектуальной книги, Прогресс-Традиция, 1998. С. 360 375.

78. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам важно понимать это правильно / Д Деннет // Вопросы философии 2001. - № 8. - С. 93 -100

79. Деррида Ж. Письмо и различие / Ж Деррида. М.: Акад Проект, 2000. -495 с

80. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля / Ж Деррида СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

81. Деррида Ж. О грамматологии / Ж Деррида. М ■ Ad Margi№em, 2000. -512 с.

82. Диди- Юберман Ж То, что мы видим, то, что смотрит на нас / Ж. Диди-Юберман. СПб.: Наука, 2001. 263 с.

83. Дильтей В. Типы мировоззрения и обнаружения их в метафизических системах / Д. Дильтей // Культурология XX век- Антология М , 1995. С. 213-255

84. Доброхотов A JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии / АЛ. Доброхотов. М.: Изд-во МГУ, 1986 -248 с.

85. Долгов К.М. От Киркегора до Камю. Философия. Эстетика. Культура Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века / К.М Долгов. М.: Искусство, 1990. - 399 с.

86. Жижек С. Интерпассивность. Желание. влечение. Мультикультурализм / С. Жижек. СПб.: Алетейя, 2005. - 160 с.

87. Жуков Н.И. Проблема сознания: Философский и специально-научный аспекты / Н.И. Жуков Минск: Университетское, 1987. - 207 с.

88. Жуков Н.И. Три уровня идеального / Н.И. Жуков // Философские науки 1990 -№ Ю - С. 99-101.

89. Жуковский В И Интеллектуальная визуализация сущности / В И. Жуковский, Д В. Пивоваров. Красноярск. Изд-во Краснояр. гос. унта, 1998.-222 с

90. Земляной С Н. Анализ «понимания» в работах Вильгельма Дильтея / С.Н Земляной // История философии и современность. М., 1977. С. 95-115

91. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории / Э В. Ильенков. М.: Политиздат, 1984. - 320 с

92. Ильенков Э.В. Философия и культура / Э. В. Ильенков М. • Политиздат, 1991 - 464 с

93. Исаков А.Н Проблема интерсубъективности в опыте признания другого / АН Исаков // Вестник Санкт-Петербург, ун-та. Сер, 6 Философия, политология, социология, психология, право. 1998. - № 4 -С 11 -16

94. Кашперский В И. Отражение и функция: Роль процессов отражения в детерминации развивающихся систем : Философско-методологический анализ / В. И Кашперский. Свердловск. Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 232 с.

95. Кемеров В.Е. Восток и Запад: судьба диалога / В Е. Кемеров, Н. П Коновалова. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999. - 161 с.

96. Кемеров В Е Меняющаяся роль социальной философии и антиредукционистские стратегии / В.Е Кемеров. // Вопросы философии 2006. - № 2. - С. 61-78.

97. Кузнецов В Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления / В. Кузнецов // Логос. № 10 (1999) 20. -С. 43-88.

98. Куренной В. К вопросу о возникновении феноменологического движения/В Куренной //Логос -№ 11-12(1999)21 -С 156-182

99. Кьеркегор С Наслаждение и долг / С. Кьеркегор. Р.-на-Д.-Феникс, 1998 -416с

100. Кьеркегор С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. М.: Республика, 1993.-383 с.

101. Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное / Э Левинас- М.; СПб.: Университетская книга, 2000. 415 с.

102. Левинас Э. Время и другой; Гуманизм другого человека / Э. Левинас. СПб. Б. и , 1998. - 265 с

103. Лейбин ВМ Фрейд, психоанализ и современная философия / В.М. Лейбин -М, 1990.-397 с.

104. Лекторский В. А Кант, радикальный конструктивизм и конструктивный реализм в эпистемологии / В.А. Лекторский // Вопросы философии -2005 № 8. - С 11-21

105. Лекторский В.А Эпистемология классическая и неклассическая / В А Лекторский М.: Эдиториал УРСС, 2001 - 255 с

106. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж-Ф. Лиотар М.; СПб.: Институт экспериментальной социологии; Алетейя, 1998. - 159 с

107. Лой АН. Сознание как предмет теории познания / АН. Лой -Киев: Наукова Думка, 1988. 246 с

108. Лой АН. Социально-историческое содержание категорий «время» и «пространство» / А.Н. Лой. Киев: Наук, думка, 1978. - 136 с

109. Лосев А. Ф Бытие Имя Космос/А Ф. Лосев. М. Мысль: Рос открытый ун-т, 1993. - 958 с.

110. Лосев А. Ф. Философия Мифология. Культура / А.Ф. Лосев. -М • Политиздат, 1991.-525 с.

111. Лурия А.Р Язык и сознание / А.Р. Лурия. М.: Изд-во Моск. унта, 1979.-319 с.

112. Любутин К.Н. Диалектика субъекта и объекта / К.Н. Любутин, Д В. Пивоваров. Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 415 с.

113. Мамардашвили МК Кантианские вариации / М.К. Мамардашвили М.: Аграф, 2000. - 320 с.

114. Мамардашвили М К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии) / МК Мамардашвили. М. Школа «Языки русской культуры», 1996. - 303 с

115. Мамардашвили МК. Философские чтения / МК. Мамардашвили. СПб. Азбука-классика, 2002 - 825 с

116. Мамардашвили МК Символ и сознание Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / М К Мамардашвили, AM. Пятигорский М: Школа «Языки русской культуры», 1999. -216 с.

117. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии / МК. Мамардашвили М : Аграф, 1997. - 320 с.

118. Мамардашвили М.К Психологическая топология пути. М. Пруст. В поисках утраченного времени / М К Мамардашвили. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. - 572 с.

119. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию / М К. Мамардашвили. М : Прогресс; Культура, 1992. - 415 с.

120. Мамардашвили М.К. О психоанализе / М.К Мамардашвили // Логос.- 1994.-№5.-С. 123-140.

121. Мамардашвили М.К. О философии / М.К. Мамардашвили // Вопросы философии. -1991. № 5. - С. 3 - 9.

122. Мамардашвили М.К Современная европейская философия (XX век) / М К Мамардашвили. // Логос -1991 № 2. - С 109 - 130.

123. Мамардашвили М.К Сознание как философская проблема / М К Мамардашвили. // Вопросы философии. 1990 - № 1. - С. 3 -18.

124. Маркузе Г. Одномерный человек Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе М/ REFL-book, 1994.-341 с.

125. Маркузе Г. Эрос и цивилизация / Г Маркузе. Киев Port-Royal, 1995.-314 с.

126. Матяш Т.П. Сознание как целостность и рефлексия / Т П. Матяш. Р-на-Д 1988 - 180 с.

127. Мерло-Понти М Знаки / М. Мерло-Понти М.: Искусство, 2001 -429 с

128. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / М. Мерло-Понти. СПб Ювента. Наука, 1999. - 606 с.

129. Мерло-Понти М. Око и дух / М. Мерло-Понти М.: Искусство, 1992.-63 с.

130. Михайлов А А Современная философская герменевтика Критический анализ / А.А. Михайлов Минск Университетское, 1984.- 191 с.

131. Молчанов В.И Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания / В И. Молчанов. М. Модест Колеров: Три квадрата, 2004. - 327 с.

132. Молчанов В.И Парадигма сознания и структура опыта / В.И. Молчанов. //Логос. 1992 - №3. - С 7-37.

133. Мотрошилова Н.В. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию / НВ. Мотрошилова М. Феноменология-Герменевтика, 2003. - 720 с.

134. Мотрошилова НВ Интенциональность в «Логических исследованиях» Э. Гуссерля / Н.В. Мотрошилова. // Вопросы философии. 2000. -№ 4. - С 138 - 157.

135. Мясникова Л А. Тайна и смысл индивидуального бытия / Л.А Мясникова. Екатеринбург Изд-во Урал, ун-та, 1993. - 218 с.

136. Ницше Ф. Сочинения В 2 т ■ Пер. с нем. / Ф. Ницше. Т. 1. М.: Мысль, 1990.-831 с.

137. Ницше Ф Сочинения- В 2 т. / Ф. Ницше Т 2 М Мысль, 1990. - 830 с.

138. Патнэм X. Философия сознания / X. Патнэм М: Доминтеллектуальной книги, 1999. 235 с. 144 Перспективы метафизики классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков / М С. Уваров, С С. Гусев, Г J1. Тульчинский и др - СПб.: Алетейя, 2001. - 411 с.

139. Пивоваров Д В. Проблема носителя идеального образа-Операционный аспект / Д В. Пивоваров, А С Алексеев; Науч. ред. К.Н Любутин Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1986 - 129 с

140. Плотин. О бессмертии души / Плотин. // Вопросы философии -1994.-№3,-С. 157 172.

141. Плотин Эннеады / Плотин. Киев : УЦИММ-ПРЕСС, 1995. -392с.

142. Подорога В А. Проблема сознания в современной западной философии: Критика некоторых концепций / В А Подорога. М. Наука, 1989 -256 с

143. Подорога В. А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. Материалы лекционных курсов 1992-94 гг. / В А. Подорога. М : Ad Marginem, 1995. - 340 с.

144. Подорога В А Выражение и смысл1 Ландшафтные миры философии: С. Киркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка / В.А. Подорога М : Ad Marginem, 1995. - 426 с.

145. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии / М. Полани. М , 1985. - 344 с.

146. Портнов А.Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX-XX вв. / АН. Портнов. -Иваново: Иванов гос. ун-т, 1994. 370 с.

147. Прист С. Как разрешить проблему «сознание-тело» / С. Прист. // Логос 1999 -№ 8 - С. 90-99.

148. Прист С. Теории сознания / С. Прист. М. Идея-Пресс. Дом интеллектуальной книги, 2000. - 288 с

149. Райл Г. Понятие сознания / Г. Райл. М. Идея-пресс; Дом интеллектуальной книги, 2000. - 406 с

150. Рассел Б. Человеческое познание Его сфера и границы / Б Рассел. Киев: Ника-Центр; Вист-С, 1997. - 560 с.

151. Рикер П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике / П Рикер М.: Academia-Центр: Медиум, 1995. - 415 с.

152. Рикер П Герменевтика, этика, политика / П. Рикер. М.: Камц Academia, 1995.- 160 с.

153. Рорти Р. Философия и зеркало природы / Р. Рорти. -Новосибирск. Изд-во Новосибирского ун-та, 1997. 298 с.

154. Рубинштейн С Л Бытие и сознание / С.Л. Рубинштейн. СПб.: Питер, 2003.-512 с.

155. Руднев В Прочь от реальности1 Исследования по философии текста / В. Руднев М.: Аграф, 2000. - 430 с

156. Руднев В Поэтика деперсонализации' (Л.Н. Толстой и В.Б. Шкловский) / В Руднев // Логос. 1999. - № 11/12 - С. 55-63.

157. Руднев В. Божественный Людвиг: (Жизнь Витгенштейна) / В Руднев. //Логос. 1999. - № 1. - С. 84-98.

158. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру критический очерк экзистенциального психоанализа / А М Руткевич М. Политиздат, 1985.- 175 с.

159. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто' Опыт феноменологической онтологии / Ж.-П. Сартр. М.: ТЕРРА-Книжный клуб Республика, 2002. - 640 с

160. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения / Ж.-П. Сартр. СПб. Наука, 2002 - 320 с

161. Сартр Ж.-П. Две грани экзистенциализма / Ж-П Сартр. М. ОЛМА-ПРЕСС, 2001. - 352 с.

162. Сартр Ж.-П. Основная идея феноменологии Гуссерля, интенциональность / Ж.-П. Сартр. // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988 С. 318-328.

163. Свасьян К.Д Феноменологическое познание Пропедевтика и критика / К Д Свасьян Ереван- Изд-во АН АрмССР, 1987. - 199 с.

164. Свасьян К А Философия символических форм Э. Кассирера. Критический анализ / К А Свасьян. Ереван. Изд-во АрмССР, 1989. -238 с

165. Свирский Я И Самоорганизация смысла (Опыт синергетической онтологии) / Я И. Свирский М , 2001. - 181 с.

166. Серл Дж Новое открытие сознания / Дж Серл //Логос -2001.-№ 4. С. 22-40.

167. Серл Д Открывая сознание заново / Д. Серл. М.: Идея-Пресс, 2002. - 240 с

168. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование / Я. А Слинин СПб ' Наука, 2001. - 525 с.

169. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание / А.Г. Спиркин М-Политиздат, 1972. - 303 с

170. Трубина ЕГ. Рассказанное Я Проблема персональной идентичности в философии современности. // Е.Г. Трубина. -Екатеринбург. УрО РАН, 1995 152 с.

171. Тугаринов В П. Философия сознания (современные вопросы) / В П. Тугаринов М.: Мысль, 1971 - 199 с

172. Тулмин С. Человеческое понимание / С. Тулмин. М.: Прогресс, 1984.-328 с.

173. Тульчинский Г JT Проблемы осмысления действительности: Логико-философский анализ / ГЛ. Тульчинский Л • Изд-во Ленингр ун-та, 1986. - 176 с

174. Философия Мартина Хайдеггера и современность М Наука, 1991.-254 с

175. Философия сознания в XX веке: проблемы и решения: Межвуз сб науч тр / Иван. гос. ун-т, Отв. ред. А. Н. Портнов. Иваново. Иванов гос ун-т, 1994 -236 с.

176. Флоренский П.А. Иконостас / П.А. Флоренский. М.: ACT, 2001. - 208 с.

177. Фреге Г. Избранные работы / Г Фреге М.: Дом интеллектуальной книги: Русское феноменологическое общество, 1997.- 159 с.

178. Фрейд 3. Введение в психоанализ: Лекции / 3. Фрейд М • Наука, 1989 -455 с

179. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / М. Фуко. -СПб.: Унив.кн., 1997.-576 с.

180. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет / М Фуко М. Касталь, 1996. - 448 с

181. Фуко М. Надзирать и наказывать Рождение тюрьмы / М. Фуко -М • Ad Marginem, 1999. 478 с.

182. Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности / М Фуко. СПб • Академический проект, 2004. - 432 с

183. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. М.: A-cad, 1994 - 407с.

184. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер СПб.: Наука, 2002. -451 с.

185. Хайдеггер М. Положение об основании / М Хайдеггер СПб ■ Алетейя, 2000 -290 с

186. Хайдеггер М. Пролегомены: к истории понятия времени / М. Хайдеггер Томск: Водолей, 1998. - 384 с.

187. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / М Хайдеггер- М.: Гнозис, 1993.-333 с.

188. Хайдеггер М. Время и бытие Ст. и выступления / М. Хайдеггер- М . Республика, 1993 447 с

189. Хайдеггер М Введение в метафизику / М. Хайдеггер СПб • Высшая религиозно-философская школа, 1998 - 304 с.

190. Херрманн Ф В. фон. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля / Ф.В. Херрман. Минск, 2000 - 192 с.

191. Хилл Т Современные теории познания / Т. Хилл. М.: Прогресс, 1965 - 534 с

192. Шелер М Избранные произведения / М. Шелер М.: Гнозис,1994.-413 с.

193. Щедровицкий Г. П. Избранные труды / Г. П. Щедровицкий. М ,1995.-760 с

194. Эко У. Открытое произведение. Форма и неопределенность в современной поэтике / У. Эко. СПб.: Академический проект, 2004. -383 с.

195. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У Эко СПб.: Symposium, 2004. - 544 с.

196. Эпштейн М Н Философия возможного / М Н. Эпштейн. СПб : Алетейя, 2001.-334 с.

197. Bain A Mind and Body: The Theories of their Relation / A. Bain -London : Henry S. King & Co, 1873. II, 196 p.: ill.; 8ш. - (The International Scientific Series Mind and Body. The Theories of their Relation).

198. Reitman W R Cognition and Thought. An Information-Processing Approach / W. R. Reitman New York etc : John Wiley & Sons, 1965 -XIV, 312 p. - Bibl p. 291-302; name Index: p. 303-306; Subject Index p 307-312

199. Wallace B. Consciousness and behavior / В Wallace, L E Fisher. -Boston Allyn and Bacon, 1983. ix, 204 p.