автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Латинская Америка-пути развития

Полный текст автореферата диссертации по теме "Латинская Америка-пути развития"

р 1 1 и а у.

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС

Кафедра мировой политики и международных отношений

На правах рукописи

ЧИЖОВИЧ ВЕСЛАВ

УДК 325.4

ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА - ПУТИ РАЗВИТИЯ (Сравнительно-критический анализ десарольизма, депендентизма и марксизма)

Специальность 07.00.03 — всеобщая история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Москва-1990

Работа выполнена на кафедре мировой политики и между народных отношений Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Официальные оппоненты:

доктор политических наук, профессор — Т. ИВИНСКИ

доктор исторических наук, профессор — Ю. Н. КОРОЛЕВ

доктор исторических наук, профессор — Б. М. МЕРИН

Ведущая организация — Институт общественных наук прк ЦК КПСС.

/V- У/ /V

Защита состоится1990 г. в в-Ь час. на зас<

дании специализированного совета Д—151.0^.08 по защите

диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Акал

мии общественных наук при ЦК КПСС по адресу: 117606,

Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре мировог политики и международных отношений АОН при ЦК КПСС.

Автореферат разослан 1990 года.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат исторических наук,

доцент K.M. ОБЫД1

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Предмет исследования,. Данная диссертация представляет собой попытку рассмотрения становления и развития двух современных латиноамериканских теорий общественного развитая -концепций так называемого периферийного капитализма (деса-рольизм) и так называемого зависимого капитализма (депенден-тизм), выявления их места и роли в современной общественно-политической и социально-экономической мысли региона. Одновременно в работе предпринята попытка сравнительного анализа обеих концепций с марксистской теорией общественного развития человечества.

Сегодня, когда в Латинской Америке происходят бурные события - переход от диктаторских режимов к демократическому обществу, их нельзя понять баз учета влияния этих теорий на процессы развития народов региона за последние несколько десятков лет, а также и то, что в современных условиях в западном полушарии на первый план выходят стратегии и концепции неолиберализма.

В последние годы обе концепции привлекли внимание и ученых из стран Восточной Европы. В СССР уже долгое время они остаются предметом изучения. Зародившись в Латинской Америке, обе концепции теоретически развивались, эволюционировали, проверялись на практике в странах именно этого региона. Они имели свои взлеты и падения, но в любом случае влияли, а во многом и по сей день влияют на различные теоретические и практические решения, принимаемые в Латинской Америке, составив основу некоторых международных попыток решения трудных вопросов развития.

И десарольизм, и депендентизм явились результатом стремления создать собственные, латиноамериканские, отличные от классических буржуазных и марксистских теории развития. Поэтому нам представляется целесообразным сравнительный анализ трех вышеназванных теорий, рассмотрение их вклада в лучшее познание развития региона, их достоинств и недостатков в научном исследовании современного капитализма и в предсказании

ими дальнейшего хода событий в Латинской Америке.

В последние годы латиноамериканские варианты десароль-изма и особенно депендентизма привлекли внимание и ученых из стран Восточной Европы.

В СССР они ухе многие годы остаются предметом изучения.

Научная и политическая актуальность исследования. Бурные процессы в современном мире, сдвиги во многих механизмах развития человечества, отход от военной конфронтации к сотрудничеству на политическом и экономическом уровнях, рост взаимозависимости всех стран неизбежно влияют и на пересмотр многих идеологических подходов к сложным вопросам нашего времени. Особенно сейчас, когда так называемый реальный социализм переживает большие перемены и даже наблюдается исчезновение его устарелых форм, перестройка вызывает интерес, поскольку ставятся вопросы, по какому пути идти далее, чтобы установить подлинно человеческий, гуманный строй социальной справедливости,изучается опыт развития капитализма, заимствование лучшего, не только с точки зрения ИГР, но и человеческих отношений, в том числе и политических.

В различных странах и социальных средах появляются течения, стремящиеся к созданию такого общественного строя, который отбросил бы пороки и капитализма, и социализма, соединив в себе положительные стороны обоих. Эта мысль все чаще высказывается не только социал-демократическими и демократически - христианскими, но и неолиберальными и неоконсервативными политическими силами, борющимися га власть или ухе стоящими у власти в странах Латинской Америки.

Однако происходящие здесь бурные социально-политические процессы нельвя понять без анализа их исторических и теоретических корней, причин этях явлений, причин кризиса развития. А ведь именно последние годы показали, что в латиноамериканском регионе обострился глубокий кризис всех социально-политических структур и экономической жизни народов. Несмотря на большие сложности, трудности и противоречия, логика развития всех этих процессов иногда приводит к решению их мирным, политическим путем. И это находит отражение в идейно-полити-

ческом и научном объяснении данных явлений, которые имеют место как в экономической, так и в социальной и политической сферах.

Все эти сферы, хотя и обладают определенной автономией, взаимозависимы и диалектически влияют друг на друга. Не случайно марксизм обращает внимание на то, что идеи приобретают материальную силу лишь тогда, когда соединяются с массовыми социальными движениями. Именно так и обстоит дело в современной Латинской Америке.

Различного рода теории и концепции являются костяком всех основных - как реформистских, так и радикальных - идейно-политических течений. Некоторые из них многое заимствовали от марксизма. В первую очередь это относится к депендентизму (относительно терминологии и частично методологии научного анализа).

Несмотря на то, что многие из создателей депендентизма считают себя подлинными марксистами, стремящимися к творческому развитию этой теории, большинство из них отбрасывают, по их мнению, схематический и догматический его вариант, представляемый не только учеными коммунистами, но и латиноамериканскими компартиями. Это было бы приемлемым, если бы не проецировалось иногда на всю марксистскую теорию, по мнению некоторых депентистов, неспособную к правильному истолкованию и сегодняшних, и исторических событий, и тем более к представлению вероятных вариантов дальнейшего развития.

Наблвдаемые бурные перемены в СССР и странах Восточной Европы является для них лучшим доказательством провала "правдивого" варианта данной теории. Это, пожалуй, наиболее распространенный и приемлемый аргумент, широко использованный всеми критиками марксизма.

Известно, что марксисты никогда не ставили перед собой задачи приостанавливать теоретическую работу даже после захвата власти революционными партиями рабочего класса. К сожалению, ход событий, начиная со сталинского периода, надолго задержал творческую разработку развития социалистического общества, а заодно ввел повседневный "научный" обиход весьма

примитивную, упрощенную и схематическую методологию анализа развития капитализма, как в его передовых эшелонах, так и на периферии.

В настоящее время в наших странах допускаются некоторые механизмы, характерные для капиталистического пути развития. Поэтому может показаться не только не целесообразным, но даже и нелепым критиковать буржазные теории, раз их объект - капиталистический строй - оправдал себя, тогда как объект марксизма - существующий вариант социализма - потерпел провал.

На поставленный вопрос, конечно, нелегко дать однозначный ответ. Но кажется,что самый простой ответ связан с тем, что потерпел провал именно практический сталинский вариант социализма, а не идея строя социальной справедливости и тем более теория и методология разработки этого строя. В Программном заявлении ХХУ1 съезда КПСС " К гуманному, демократическому социализму" отмечается: "Глубинные истоки кризиса не в ущербности самой идеи социализма, а в тех деформациях, которым она подверглась в прошлом"*.

А раз мы стремимся не только разобраться в наших исторических ошибках, но и заимствовать превосходства капитализма, необходимо и изучение немарксистских теорий его развития. Это касается и их латиноамериканских вариантов. Анализ же упомянутых выше двух теорий может быть для нас тем более полезен, что происходящие в странах Восточной Европы процессы иногда называют "латиноамериканизацией" этого региона. Под этим подразумевается не только мирный переход от диктаторских режимов к гражданскому обществу, но и неустойчивость новых политических институтов, рост социальной напряженности, связанной с затянувшимся экономическим кризисом, крупную внешнюю задолженность и зависимость от внешних факторов развития, инфляционные процессы, и т.д. Вот почему сопоставление латиноамериканских вариантов десарольизма и депендентизма с марксизмом необходимо для лучшего понимания текущих событий как в Латинской Америке, так и в наших странах, во всем современном мире. Н.Бухарин писал:

I. Правда, 15.УП. 1990.

"Поскольку критика буржуазной теории прокладывает путь к такому понимаю, постольку сохраняется и ее познавательная ценность"*. Эти слова можно отнести и к данной работе, посвященной сравнительно-критическому анализу указанных латиноамериканских концепций общественного развития.

Политическая ценность этого исследования обусловлена тем, что оно выявляет различные возможности развития событий не только в Латинской Америке, но и в тех странах, которые сейчас отходят от устаревших представлений о социализме. Опыт исследования наиболее известных в последние десятилетия латиноамериканских теорий, проверенных на практике через призму марксизма, может стать полезным для практических решений, принимаемых в наших странах.£изнь показывает, что для этого возможно использовать как марксистские, так и немарксистские рецепты и предложения решения многих сложных проблем, указывает условия их успеха и возможных неудач, на те социальные силы, которые заинтересованы и способны провести их в жизнь.

Цель исследования. Диссертантом поставлена основная цель, связанная со сравнительным анализом десарольизма, депен-дентизма и марксизма, выявит возможность лучшего объяснения современных процессов общественного развития народов Латинской Америки.

Более конкретно ставятся в диссертации следующие задачи:

- провести анализ генезиса и эволюции десарольизма и депенден-тизма;

- реконструировать основные методологические и историко-философские положения обеих теорий;

- раскрыть их общность и специфику;

- показать их сходство и противоречивость с марксизмом;

- выявить классовые аспекты предлагаемых ими путей решения основных трудностей социально-политического и экономического развития народов Латинской Америки;

- представить положительные и негативные моменты этих концепций;

I. Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. Репринтное воспроизведение издания 1925 гоца.М., Орбита, 1988. С.5.

- зафиксировать их вклад в сокровищницу мировой общественной мысли;

- рассмотреть влияние этих концепций на разработку марксистских исследование процессов, происходящих в развивающихся капиталистических странах Латинской Америки;

- доказать на основе объективных критериев правомерность использования марксистско-ленинской методологии для анализа процессов общественно-политического и экономического развития стран региона.

Указанные цели и задачи ограничены рамками теоретико-методологических рассуждений, относящихся только к латиноамериканскому варианту депендентизма. Здесь они зарождались, развивались, достигли наиболее высокого теоретического уровня и здесь проверялись на практике.

Научная новизна исследования. Несмотря на то, что в советской латиноамериканистике указанные вопросы получили достаточно широкое освещение, в польской литературе данная работа представляет собой первую попытку системного, политологического, критического анализа латиноамериканских вариантов десароль-изма и депендентизма сравнительно с марксистско-ленинской теорией. Хотя подобные попытки предпринимались также и в советской латиноамериканистике, они не носили столь систематизированного характера.

На основе использованного диссертантом метода предпринято выявление возможных вариантов решения наболевших проблем в странах региона, предлагаемых этими теориями дальнейшего социально-политического и социально-экономического развития обществ Латинской Америки.

Автор диссертации пришел к выводу о том,что в современной Латинской Америке возможны все варианты дальнейшего развития - от правоавторитарннх режимов до либерально-демократических и даже революционно-демократических. Конкретные варианты, которые могут приниматься в данной стране, зависят от политической и экономической ситуации как внутри ее самой, так и на международной арене. В данном конкретном регионе на его нынеш-

ней стадии развития не исключены ни революционный, ни эволюционный путь.

Диссертантом предпринята попытка указать, как десарольизм, депендентизм и марксизм отвечают на эти вопросы. В работе проделан сугубо теоретический сравнительно-сопоставительный и критический анализ совпадения и различий между этими тремя направлениями современного обществоведения. В результате показана правомерность использования всех этих концепций для анализа и прогнозирования развития стран Латинской Америки.

На основе исследования широкого круга первоисточников, трудов создателей этих концепций и других материалов освещается следующее:

I) генезис, социально-классовые и идейно-политические корни десарольизма и депендентизма;

2) их творческий подход и вклад в современные теории развития капитализма, особенно в его периферийном, латиноамериканском варианте;

3) их преемственность, взаимное использование парадигмы центр-периферия;

4) неоднозначность подходов к установлению главных причин отсталости и слаборазвитости;

5) различные предложения решения насущных проблем народов Латинской Америки;

6) главные направления этих концепций, особенно в депен-денцизме;

7) возможность успешного, вполне эффективного в строго научном плане, применения методологии марксизма-ленинизма к анализу социально-политического и экономического развития капитализма в отсталых звеньях мировой капиталистической системы.

Исследование проводится на основе сравнительного анализа трех концепций: десарольизма, депендентизма и марксизма, что тоже является своего рода научным новшенством данной диссертации. Самое главное в этом плане - применение единых критериев сравнения, таких, как предполагаемые каздой из вышеупомянутых концепций механизм общественного развития, цели этого развития, социальные силы-гегемоны осуществления про-

гресса и роль в нем определенных классов, в том числе и рабочего класса, и других социальных формирований.

Этот метод позволил объективно оценить положительные и слабые стороны исследуемых концепций. Относится это не только к теоретическим,но и к практическим аспектам данных теорий. Как десарольизм, так и депендентизм сыграли большую роль в послевоенном развитии Латинской Америки. Десарольизм был поставлен на защиту капитализма многими правительствами и международными организациями как один из реформистских методов развития этой формации. Хотя в нем и содержится много нового для правительств периферийных стран (например, структурные сдвиги в экономике данных стран, такие, как аграрная реформа или этатизация многих отраслей народного хозяйства, отведение государству главной роли в общественном развитии и т.д.). Но на самом деле все это направлено на укрепление капиталистической формации. В своей эволюции десарольизм прошел большой путь от декларативного антиимпериализма до конвергенционных предложений.

Депендентизм наоборот с самого начала стремился к отбрасыванию любых вариантов капиталистического развития. Для сторонников этого направления общественной мысли (в начальной, радикальной фазе развития, а сохраняется это и по сей день в его радикальной версии) единственным выходом из сложившегося глубокого кризиса, слаборазвитости, нищеты и зависимости от капиталистических центров является не декларативный антиимпериализм, а подлинная социалистическая революция. И эти теории были взяты на вооружение многими революционными движениями в Латинской Америке после Кубинской революции. Дело в том, что многие положительные элементы депендентизма (тесная связь процессов развития периферии с развитием мировой капиталистической системы, указание на господствующую роль в этом процессе ТНК, разбор этих явлений через призму не только распределения, но и производства прибавочной стоимости в условиях неравноправного международного разделения труда и т.д.) на практике не связывались с реальным учетом расстановки классовых сил как в данной латиноамериканской стране, так и на между-

народном уровне. Отсюда и практический провал попыток "ура-революционной" ликвидации капитализма.

В теоретическом плане ни десарольизм, ни депендентизм не вскрыли новых, по сравнении с марксизмом-ленинизмом, законов и закономерностей развития капитализма. В диссертации же благодаря представленному сравнительному анализу показано, что марксистско-ленинская методология остается и сегодня эффективной, позволяющей вскрывать основные законы и закономерности развития современного капитализма в латиноамериканском регионе, указывать главные тенденции его развития и движущие общественные силы этого процесса, методы и формы преодоления глубокого кризиса с учетом общего, особенного и единичного в диалектическом процессе исторического развития человечества. В этом смысле марксизм не исключает ни одного, в том числе и революционного, пути развития событий в современной Латинской Америке. Но для более правильного выбора нельзя не учитывать теоретических достижений и практического опыта как десарольиз-ма и депендентизма, так и марксизма.

Апробация основных положений диссертации. Основные положения, содержащиеся в диссертации, были изложены и обсуждены на международных и общепольских конференциях, симпозиумах и семинарах, состоящихся в Варшаве в 1987 г. (Варшавский университет.- Тема доклада: "Экономическая интеграция Латинской Америки в стратегии модернизации периферийного капитализма Рауля Пребиша"), в 1984 г. (ПАН.- Тема доклада: "Неоколониализм и историко-философские основы развития капитализма в социально-политической мысли С.Фуртадо"), в 1985 г. (Высшая школа планирования и статистики. - Тема доклада: "Развитие советского "третьемироведения" и концепция многоукладности"), в 1986 г. (Краков- Карниовце - Тема доклада: "Христианская демократия и десарольизм в Латинской Америке"), в 1988 г. (ВИНТ и Ст. в Варшаве.- Тема доклада. - "Десарольизм, депендентизм и марксизм - три подхода к изучению общественного развития' Латинской Америки"), в 1989 г. (Росток, ГДР. - Тема доклада: "Теория зависимости и марксистско-ленинская теория").

Практическое применение исследования. Результаты исследования, некоторые выводы и материалы, содержащиеся в диссертации, получили отражение в двух монографиях, аналитических записках и экспертизах для директивных органов ПОРП, Польши и Комиссии Польской академии наук по вопросам Азии, Африки и Латинской Америки, были использованы в работе польского Общества дружбы с народами Азии, Африки и Латинской Америки, другими общественными польскими организациями.

Многие из материалов и выводов диссертации нашли применение в учебном процессе АОН при ЦК ПОРП для подготовки партийных кадров высшей квалификации, сотрудников дипломатическо-- консульской службы, внешнеполитических и торговых связей.

Они пригодились при разработке курсов "Политические системы и стратегии современного капитализма" и "Политические доктрины современности" для студентов, аспирантов и Центра подготовки кадров для внешних сношений в АОН и МИД в Варшаве.

На основе материалов диссертации в 1987 г. был подготовлен и проведен спецкурс "Латиноамериканские концепции и стратегии социально-политического и экономического развития" в Военно-политической академии Министерства обороны Польши.

Многие положения диссертации вошли в учебники,хрестоматии, изданные АОН в Варшаве. Прежде всего в монографии: "Латиноамериканские стратегии и концепции модернизации современного капитализма (Вопросы периферийного и зависимого капитализма)" Варшава 1987 г., 27 п.л. (на польском языке) и "Современные социально-экономические и политические доктрины Латинской Америки (на примере работ Рауля Пребиша и СельсоФуртадо), Варшава 1985, 5,7 п.л. (на польском языке). Некоторые аспекты, содержащиеся в диссертации, были разработаны в рамках центральных и министерских научных программ. Они проводились в АОН, Институте международных отношений при ИИД ПНР, Институте экономики развивающихся стран Высшей школы планирования и статистики в Варшаве, Лаборатории стран Америки Института истории ПАН и Центре латияоамеринанских исследований Варшавского университета.

- II -

Научная достоверность содержащихся в диссертации выводов определяется в первую очередь исследованием большого круга первоисточников, трудов основоположников анализируемых концепций, апробации многих ее положений на международных и общепольских конференциях, семинарах и симпозиумах, изданных монографиях и статьях.

Особенной чертой, свидетельствующей о достоверности и новизне, является сравнительный анализ разноязычных изданий одного и того же труда как первоисточника. Это важный аспект работы, потому что их авторы очень часто пополняли переводы новыми идеями, пояснениями для лучшего понимания эволюции их взглядов. Касается это как книг, так и статей, сборников и хрестоматий, посвященных проблемам десарольизма и депендентизма. Тщательный разбор данных трудов и воссоздание теоретических основ концепций дают возможность правильного, объективного их сравнения с марксизмом.

Хотя в диссертации не затрагиваются вопросы отношения к концепции коммунистического движения, все-таки автор счел необходимым привлечь некоторые старые и более современные установки региональных совещаний компартий или труды выдающихся коммунистических теоретиков Латинской Америки.

Диссертантом использованы многочисленные работы авторов не только латиноамериканских, но и других стран, прежде всего, США, Великобритании, Франции, ФЕТ, Западного Берлина, Испании, Италии, ГДР, СССР и Польши.

Степень разработанности предмета исследования в польской. советской и мировой литературе. В последние годы в польской научной литературе стали появляться труды по вопросам депендентизма. Вопросы десарольизма разработаны довольно

слабо*.

Но бурные события в нашей стране, все чаще определяемые как процесс латиноамериканизации^ Польши, привлекают внимание польских ученых и политиков. Среди польских обществоведов первыми подняли вопросы теории зависимого развития "третьемироведы", особенно латиноамериканисты. Сейчас можно уже отметить четыре группы работ по вопросам депендентизма. Они выделены на основе главных поднимаемых авторами аспектов, связанных с подходами к десаральизму и депендентизму. В большинстве случаев польские авторы концентрируют внимание на тех проблемах, которые близки их профессиональной подготовке. Но на

Uzy4owi.cz W.: Wepálczesne doktryny spoleczno-goppodarcze i polityczne Ameryki Lacinskiej / ns przykísdzie prac Raula Prebischa i Celso Furtado /.Warszawa,1985; Idem.Neokoloninliz a historiozoficzne zaioienifl rozwoju knpitalizmu w my£¡li spoieczno-politycznej Celro Furtado.// NeokolonÍHlizm,War-szawa,19b5;Szczepañski M.S.:líodernizacja,rozw<5j zaleiny,roz-wáj endogenny.Socjolofciczne Etudium teorii rozwo.iu spolecz-nego.Katowice,1989,'Lira L.:Basic ideas of Prebiech's Uapita-liemo Periférico.Warazewa Uj'zegorzewice,1984,: Idem.Dluga droga Raula Prebischa ku krytyce "peryferyjne¿o"kapitelizmu e jego teoria przeksztalcania spoieczeristwa,Warszawa-Niebor<5w, 1986.

2.Подтверждением этому, например, может являться выступление одного из польских центристских политиков Я.Качинского 12 июля 1990 г. в Ягеллоновом университете в Кракове, где он так охарактеризовал опасности, которые угрожают Польше: "Латинизация нашей страны или перманентный экономически?, кризис и политический цикл,имеющий место в странах Латинской Америки: демократия - диктатура - демократия".- См.:

"Slowo powszechne",WarFzawa 13 - 15. VII.1990.

деле это лишь главный признак выделения групп, так как некоторые ученые в разных своих трудах описывают новые подходы и поэтому попадают в несколько групп. С этой оговоркой можно сейчас условно выделить следующие группы польской литературы по вопросам депендентизма.

К первой относятся работы, в которых поднимаются вопросы, связанные0основными установками депендентизма, и представлены его отдельные течения, например, труды Х.Шлейфера, Е.Виатра, Р.Стемпловского*.

Вторая группа работ - труды М.Лиры, Т.Ивинского, В.Доб-жинского и В.Чижовича^. В них в основном поднимаются общие вопроси депендентизма (работы Ивинского и Добжицкого) и дается сравнительный анализ депендентизма, десарольизма и марксизма (работы Лиры и Чижовича).

Третью, хотя и наименее распространенную, группу представляют теоретические работы с экономическим уклоном.

I.Szlajfer H.: Voéernizacja zaleinoíci.kbdítalizm i rozwáj w

Ameryce ¿acii'.skiej.Wroclaw, 1985; Wiatr J.J. : Drogi do wolnoéci: Polityczne mechanizmy rozwo.iu kra.iéw Dokolonialnych.Warszawa, 1982; Stemnlowski R. : Rozwó.i jako przedmiot dyskus.ii// Ameryka ¿aciñpka. Lyskusja o rozwo.iu. Warszawa, 1987.

2.Lira K.: America Latina: desarrollo caoitalista y deoendencia imneri alista // "Foro Internacional". Kexico,1983. N 3; Idem. El Marxismo,la "Escuela de la Deoendencia" y la teoria del desa rrollo en America Latina // "Plural".Rotterdam,1984.N 3; Iwirtski T. : Wsoóiczesny neokolonializm.Warszawa, 1986; Idem. Ruch rewolu-cyjny w Afr.yce, Az.ii i Ameryce Lacirtskiej.Warszawa,1982; Dobrzyc-ki VV.: Ameryka Laciñska we wsDÓtczesnym ¿wiecie.Warszawa,1989; Cz.y¿owicz 71. : Latyno">merykariskie strategie i koncenc.l'e moderniza cji kanitnlizmu wsn<51cze?np¿,o / Prohlemy kanit"lizmu oeryfpry.ine go i zale¿ne£,o/.Warszawa, 1987; Idem. La teoria í/arxista-Leninista y la teoria de la Dependencia // Coloouio Internacional "Alte nativas del Desarrollo Social en America La tina".Pasado y Actualidad.Ros tock, 23 - 28. V. 1989.

Здесь выделяются как бы две подгруппы. К первой относятся труды, посвященные реконструкции экономической мысли депен-дентизма и его эволюции. Это работы Анны Взионтек-Кубяк и Софии Козак*. В рамках сотрудничества с этой группой ученых мною представлены работы, посвященные развитию советского "третьемироведения" и становлению, эволюции и современному состоянию советской концепции зависимости^. Другую подгруппу составляют труды сугубо теоретического плана, например, А.Взионтек-Кубиак и К.й. Нерса^. В них рассматриваются теоретические вопросы развития отсталых стран в условиях зависимости от современного международного разделения труда, динамики интернационализации производственного и финансового капитала, роль в этих процессах и историческая обусловленность переплы-вов прибавочной стоимости между метрополиями и перифериями современного капитализма.

Последнюю группу представляют польские переводы двух трудов С.Фуртадо и сборник работ почти всех главных основоположников депендентизма11.

1.Kozak Z.jWziqtek-Kubiak А.: Dependency and Develonment.The Changing Views of Dependency Writers// "Oeconomica Polona", Ware zawa, 1986. N 1 ;Iidem.Geneza, treéá i ewolucja szkoi.y zalei-no£ci//"Ekonomista".Warszawa,1986.N 1;

2.Czy4owicz W,: Soviet. Developming Thought - A Discussion on the Socio-Econtoic Multieectorality in Developming Countries.Paner Submitted to the Conference on the Development Theory in Search of Identity and Perspectives.Central School of Planing and Statistics, Ees earch Institute fcr Develcmming Countries,Warsaw, 19-21.XI.1985;Idem.Soviet Development Thought-.Multisectorality in Developming Countries//"EADI Bulletin".Tilburg,1986.К 2;Idea. Ewolucja radzieckiej koncepcji zale4noéci.Warszawa,SGPiS IOKR CPBP 11.7.IV.5,1988;Idem. Ud autarkii do wapólnoty /EWG a procès rozwoju Ameryki baciïiskiej w werunkach integracji regionalnej/. Wars zawa,SQPiS 11.7.IV.5,1990.

3.Wziqtek-Kubiak A. sZaleinoâé a rozwój na przykladzie kra.iöw nowouprzeisyetowioAYch.Warszawa,SGPiS,1987;Ners K.J.:Historyczne uwarunkowania zacofania krajów rozwijajqcych siç.Warezawa,SGPiS, 1981;Idem.Rozw6j zaleiny a mimetyczny eposób akumulacji.Warszawt SGPiS,1988.

4.C.Furtado:Hozw(îj gospodarczy Brazylii,WRrszawa, 1964,'Idem.Mit rozwoju gospodarczego.Warszawa,1982; Ameryka i-aciñekn.Dyekueja о rozwoju,red.R.Stemplowski.Warszawa 1987.

Как видим, польская историогра<^ия латиноамериканских вариантов десарольизма и депендентизма относительно богата. Это становится более очевидным по сравнению с достижениями других стран Южной и Восточной Европы, в которых, за исключением СССР и ГДР, данные вопросы практически не изучались.

В ГДР вопросы латиноамериканских вариантов десарольизма и депендентизма с марксистско-ленинской точки зрения разрабатывались прежде всего в Институте латиноамериканских исследований Ростокского университета, где в апреле 1978 г. состоялся международный семинар, на котором были подняты проблемы развития стран Латинской Америки в условиях зависимости. Вышел в свет сборник материалов, содержащий как главные доклады, так и выступления и дискуссии*. Дальнейшее развитие исследования этих вопросов получили в трудах А.Дессау, С.Флех-сига, В.Ройтера, М.Цойске и др.2.

1. См.: Neuste Tendenzen der Entwicklung des abhangingen KnoitP-lismus in Lateinamerika.Rostock,1979.

2. Наиболее известные работы этих авторов помещены в журналах

"Asien.Afrika.Lateinsmerika" /Berlin/, "Lateinamerika" /Semes-sterbericht der Sektion Lateinamerikawissenschaften der Wilhel« Pieck - Universität,/ Rostock/,

Под руководством А.Дессау были изданы две большие монографии, в которых много места отведено проблемам общественного развития народов стран Латинской Америки И ИХ борьбе против зависимости: Lateinamerika in antiinmeria-lietiechen Kanmf.Probleme eines Kontinents, /Berlin,1978/; Politisch ideologieche Strömungen in Lateinamerika.Historische Traditionen und aktuelle Bedeutung.Berlin,1987.

Практически в ней нашли отражение новейшие варианты работ упомянутых авторов. Есть также испанская версия другого сборника, изданного ЭТИМ центром В 1985 Г. uoncepciones burguesas у peoueno-burguesas acerca del desarrollo social y del oroceso revolucionario en América Latina en la actualidad.Rostock,1985«

Критике этих концепций МНОГО внимания уделял С.Флехсиг - Flechsig S.: Zu burgelichen WiBt chafts- und Entwicklungstheorien in Lateinamerika - Entwicklungen und Neuanoassungsversuche unter dem Druck der Krise des abhangingen Kaoitaliamus und des qntiimneriqlistischen Kampfes//"As i en. Afrika.Lateinamerika". Berlin,19ЬО,Heft 2; Idem.f.leineburgerlich-radikale Kapitalismus - Kritik in Lateinsmerika - Ausdruck der Kri зе des bürgerlichen ökonomischen Denkens// Ibid.,1980,Heft 6.

Однако наиболее широкое распространение среди стран бывшей социалистической системы вопросы изучения десарольиз-ма и депеидентизиа получили в СССР. В 1965 г. появилась работа Л.В.Степанова, в которой поднимались проблемы зависимости и национальной независимости в экономическом аспекте*. На самом деле дискуссия среди советских ученых о теоретических аспектах развития отсталых стран в условиях мировой капиталистической системы начались в 70-е годы. Непосредственно вопросы латиноамериканских вариантов развития, предпринятых деса-рольистаыи и депендистами,стали предметом анализа ученых Института Латинской Америки АН СССР и Института мировой экономики и международных отношений АН СССР. Исходной точкой этих дискуссий стали критические анализы десарольизма^ и депенден-тизма3.

Развернувшаяся в 70-е годы дискуссия среди советских исследователей данных проблем сосредоточилась вокруг вопроса: является ли зависимость объединяющей чертой развивающихся стран или ее степень - одновременно и показатель их дифференциации^.

1. Степанов Л.В. Проблема экономической независимости: 0 путях развития национальной экономики освободившихся стран. М., 1965.

2. См.: Ярошевский Б.Е. Теория периферийной экономики. М., 197о.

3. См.: Шульговский А.Ф. Рабочий класс и его "левые" и "ультралевые" критики // Пролетариат Латинской Америки. М., 1968; его же. Леворадикальные концепции революционных, антиимпериалистических и демократических процессов // Латинская Америка, 1972, * 4; Посконина Л.С. Латинская Америка: критика леворадикальных концепций, М.,1988. С.4-9.

4. См.: Развивающиеся страны в современном мире: единство и многообразие. М., 1983. С.28.

Попытка ответа на этот вопрос стала осью всей дискуссии, проводимой в советском "третьемироведении" как в 70-е, так и в 80-е годы1. Она велась на страницах таких журналов, как "Латинская Америка", "Мировая экономика и международные отношения", "Рабочий класс и современный мир" и др. Наиболее фундаментальные методологические разработки, прежде всего де-пендентизма, связаны с исследованиями А.Ф.Шульговского, A.B. Шестопала, В.М.Давыдова, Б.Г.Капустина, Б.И.Славного, И.Д. Алешиной, Л.С.Поскониной и других^.

Сегодня все чаще в советской общественной мысли поднимается проблема пересмотра многих установок, касающихся наиболее важных вопросов развития отсталых капиталистических стран Латинслой Америки.На первый план выдвигается самые фундаментальные вопросы, связанные с перестройкой международ-

ен. См.: Czyiowicz W. : Fwoluc.^a rndzieckiej koncepc ij zalei-no£ci.Warszawa,SGPiS IGKR,1988.

2. См.: Шестопал A.B. JÄipasui Эльдорадо в XX веке: Критические очерки б\тжуазной социологии в Латинской Америке. Г,!.,1974; его же. Леворадикальная социология в Латинской Америке. М., 1981; Давыдов В.М. Что такое теория зависимости? // Латинская Америка. М.,1985, № 4,9; Капустин Б.Г. Критика методологии латиноамериканской леворадикальной "социологии слаборазвитости" // Революция и контрреволюция в Латинской Америке. М.Д983; его же. "Неомарксистская социология". исторический материализм и развивающиеся страны. М.,1988; Славный Б.И. Немарксистская политэкономия о проблемах отсталости и зависимости в развивающемся мире. М., 1982; Алешина И.Д. Общественная мысль развивающихся стран -проблема борьбы за независимость // Мировая экономика и международные отношения. М.,1986, № I; Посконина Л.С. Бразильская леворадикальная историографм о проблемах развития латиноамериканского капитализма JJ Вопросы истории. М., 1982, lt 9; ее же: Латинская Америка: критика леворадикальных концепций. М., 1988.

ных отношений и необходимостью смены парадигмы теоретического поиска перспектив развития отсталых стран. Главнейшим в этом плане является выдвижение в основу рассуждений вместо парадигмы "зависимости" новой категории "взаимозависимости", глобализации проблем развития всех стран и народов мира . Тем не менее проблема изучения феномена зависимости в контексте глобальных вопросов развития остается и сегодня одной из основных задач современных общественных наук, базирующихся на историческом материализме. Давыдов В.М. писал: "Становится все более очевидным, что современным исследованиям необходима универсализация научных представлений в согласии с диалектикой взаимозависимого мира"2. Похожую точку зрения представляют сейчас многие другие советские ученые. Так, Н.Г.Зайцев по этому поводу высказался следующим образом: "Исходным моментом для анализа внешних факторов отношений с регионом можно считать возросшую глобальную взаимозависимость. Это явление, долго отвергавшееся нами, предполагает во многих отношениях глубинную суть международных связей"3.

Гораздо богаче историография проблем десарольизма и де-пендентизма как в странах самой Латинской Америки, так и на Западе вообще. Ей посвящены сейчас тысячи статей и книг. Поэтому диссертанту пришлось использовать только наиболее представительную литературу по этим вопросам из Латинской Америки, США, Франции, Испании, ФРГ, Западного Берлина и Италии. Критический обзор многих из использованных работ дан в советской историографии в упоминаемых уже трудах Л.С.Поскониной, В.М.Давцдова, А.В.Шестопала, А.Ф. Шульгсвского, Б.Г.Ка-

1. См.: Глобальная детерминация экономического развития Латинской Америки.- Перспективы социально-экономического развития Латинской Америки и глобальные проблемы. М.,1988.

2. Третьемироведение" и латиноамериканистика (некоторые вопросы теоретического обновления // Латинская Америка, М., 1989. № II. С.Ю.

3. Перестройка и перспективы советско-латиноамериканских отношений // Там же. 1990, й I. СЛЗ.

пустила и других. Хотелось бы особенно отметить работы М.А. Чешкова, потому что они дают, на мой взгляд, наиболее полный обзор современной основной как мировой, так и советской литературы по вопросам десарольизма и депендентизма*.

В диссертации приводится обширный круг работ латиноамериканских основоположников десарольизма и депендентизма, многих западных и советских приверженцев и критиков этих концепций. Полный их перечень дан в завершающей диссертацию библиографии, а во Введении представлен их критический обзор.

Здесь необходимо, однако, подчеркнуть, что вокруг как десарольизма, так и депендентизма разгорелась большая дискуссия среди ученых Запада уже в 60-е годы, которая практически продолжается до сих пор. Споры ведутся с самых различных точек зрения - как леворадикальных, так и неоконсервативных и неолиберальных. Благодаря этому удалось лучше разобраться в явлениях развития периферийного и зависимого капитализма. В ходе споров и дискуссий претерпели большие изменения и сами теории. Многие из создатели проделали довольно большую эволюцию в своих установках. Несмотря на то, что до сих пор нет единого (может быть, такое и недостижимо) мнения, гораздо больше знаем как о генезисе, так и о механизмах общественного развития народов отсталых стран.

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав. Введения, Заключения, Примечаний и Библиографии.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в научной литературе, формулируются цель и задачи исследования, отмечается ее научная новизна, достоверность и практическое применение.

I. См.: Чешков М.А. Эволюция концепции зависимости // Критика концепции зависимости развития. М., ИНИОН АН СССР, 1983; его же. Проблемы общей теории развивающихся стран (по материалам советских исследований 50 -80-х годов): Научно-аналитический обзор. М., ИНИОН АН СССР, 1988.

первая глава "От периферийного к зависимому капитализму" посвящена исследованию и критическому анализу десарольизма. В ней изложены основные положения этой концепции, показаны ее эволюция от периферийной, региональной к глобальной стратегии развития, социально-политические аспекты, их сущность. Дан критический, с точки зрения исторического материализма, анализ десарольистской методологии и диалектики развития отсталых стран, показаны историко-философские основы концепции периферийного капитализма.

Диссертант исходит из того, что кризис социально-экономического и политического развития стран Латинской Америки после второй мировой войны вызвал недовольство почти всех классов и социальных слоев населения региона. Каждая из заинтересованных в поисках выхода из сложившейся ситуации общественных сил стала предлагать свои решения. Наиболее влиятельными среди них были местная средняя и мелкая буржуазия, рабочие и крестьяне. Два последних класса оказались не в состоянии самостоятельно решить назревшие проблемы региона, но все-таки сыграли большую роль в проведении таких радикальных перемен, как Апрельская революция 1952 г. в Боливии или события в том же году в Гватемале.

Несмотря на то, что события в этих странах носили буржуазно-демократический, а не социалистический характер, они показали силу масс, рабочего класса и крестьянства и повлияли на разработку господствующими в регионе классами новых концепций и стратегии развития или заставили их вернуться к прежним. Особенно важным представляется опыт развития многих стран Латинской Америки периода 30-х годов, после кризиса 19291933 гг.

В силу объективных и субъективных причин невозможными для реализации в регионе оказались решения, принятые в США, Западной Европе или Японии. Поэтому начали разрабатываться новые,собственные латиноамериканские концепции и создаваться институты социально-экономического и политического характера.

Уже в конце 40-х годов на первый план в теоретической

разработке проблем развития народов Латинской Америки выдвинулся созданный в Сантъяго-де-Чили научно-исследовательский центр международного уровня - Экономическая комиссия ООН для Латинской Америки (ЭКЛА).

С этого момента группа экономистов, социологов, политологов, юристов и других специалистов начинает под руководством Рауля Пребиша разрабатывать концепцию развития стран и народов региона. Позднее эта теория получит название десаролъ-изма, или теория развития периферийного капитализма. В научном обиходе появятся и другие ее определения. Довольно часто называют ее школой, или доктриной, ЭКЛА, концепцией Пребиша, теорией Пребиша-Мсрдаля, школой латиноамериканских неоинституцио-налистов, а также теорией периферийной экономики.

Необходимо отметить, что, как бы ее ни называли, суть этой концепции была разработана именно Р.Пребишем и группой его сотрудников из ЭКЛА. Среди них особо важную роль сыграл С.Фуртадо. Многие исследователи причисляют его к группе создателей и репрезентантов другой рассматриваемой в диссертации концепции - депендентизма. Но, несмотря на определенную эволюцию взглядов этого бразильского ученого, он прежде всего является одним из выдающихся теоретиков десарольизма.

Концепция эта не есть лишь теоретическая структура, которую придумали кабинетные ученые. Она - результат их жизненного опыта и как исследователей, и как деловых, практических политиков, которые многие теоретические выводы проверили на практике и в своих странах, и на международном уровне. Они работали министрами, советниками президентов, организаторами и ведущими сотрудниками многих международных организаций. Эти обстоятельства и способствовали распространению их идей, концепций и практических рекомендаций.

Впоследствии некоторые из рекомендаций, разработанных десарольистами, были приняты и частично внедрены в жизнь правительствами и региональными, и международными организациями.

Истоки десарольизма уходят своими корнями в 30-е годы. Тогда стали применяться некоторыми правительствами новые в

регионе стратегии развития. Это прежде всего относится к Бразилии времен Я.Варгаса и Аргентине периода правления Х.Перона. В те времена возросла роль государства в социально-экономическом развитии стран. Появились элементы госсектора в хозяйственном укладе, стали развиваться индустриализация и протекционизм, принимались законы по охране труда и т.д. Этот опыт во многом и был обобщен исследователями из ЭКЛА. Тем не менее в начале 50-х годов многие теоретические положения Пребиша и его сотрудников не сразу находили понимание и с трудом пробивали себе дорогу в жизнь.

Одним из кардинальных вопросов, поднятых десарольиста-ми, была проблема тесной связи внутреннего развития с ситуацией на международном уровне, на мировом рынке и с условиями обмена между странами отсталых регионов и странами наиболее развитыми. Именно экономические отношения между промышленно развитыми и развивающимися странами составляют один из коренных вопросов десарольизма. Важнейшим методологическим принципом этой концепции является увязка проблем внутреннего развития данной страны с его внешнеэкономическими аспектами, рассмотрение их во взаимосвязи.

Проводимый на основе этого принципа анализ развития стран Латинской Америки привел десарольистов к выводу о неравноправности существующего международного разделения труда в мировой капиталистической системе. Пребиш ввел в научный оборот понятия "центр" и "периферия", которые впоследствии стали основополагающими как для десарольизма, так и депендентизма.

В диссертации прослеживается процесс создания этой концепции и ее эволюции. Исследуется способ, использованный Пре-бишем и его группой, позволивший им сформулировать довольно полную и всестороннюю концепцию социально-экономического и политического развития стран Латинской Америки. Позже ее стали переносить и на другие регионы.

Анализ развития Латинской Америки десарольисты начали с нового толкования исторического процесса. Эволюцию человечества они рассматривали в тесной связи с вопросами распространения технологического прогресса и передовой технологии в мире.

Десарольисты сопоставляют этот процесс с процессом использования его плодов. Сущность этого подхода, кстати, очень близкая историческому материализму, следующая. С момента научной революции в XIX в. новые производственные методы коснулись небольшой части человечества. Процесс распространения шел медленно и крайне неравномерно. Связанный с ним рост производительности труда лишь в малой степени коснулся крупных регионов периферии мирового капитализма, т.е. колониальных и зависимых стран. Технический прогресс, который имел в них место, связан был с небольшими социальными группами, сосредоточенными вокруг сырьевой, превде всего добывающей, промышленности.

Такое положение стран региона, подчеркивают десарольисты, на мировом рынке оказалось очень неблагоприятным, так как закрепило за ними роль экспортера сырья и импортера промышленных товаров.

На основе конкретного материала десарольисты доказали, что на практике теория сравнительных издержек производства, и многие другие, которые оправдывали международную специализацию разделения труда на поставщиков сырья, с одной стороны, и поставщиков конечного продукта - с другой, оказались несостоятельными. Происходит все это, как показывают исследования десарольистов, в силу неблагоприятных для стран Латинской Америки условий торговли на мировом рынке. Долгие годы цены на сырье падали и, как справедливо отмечают они, НГР способствует тому, что данный процесс будет развиваться и в будущем. А это означает дальнейшее ухудшение положения слаборазвитых стран в мировой капиталистической системе международного разделения труда. Сокращение спроса на сырье уменьшает поступление валюты и, следовательно делает невозможным расширение импорта промышленных товаров.

Пребиш и его соратники видят выход из этого в совокупности новых стратегий. По их мнению, главным инструментом осуществления положительного для народов региона социально-экономического прогресса призвано стать национальное государство. Оно должно, в соответствии с рецептами десарольистов, развернуть протекционистскую политику защиты национальной промышленности,

что сможет обеспечить внутриэкономические и социальные потребности народов.

Это был первый очень важный вывод десарольистов. Такая постановка вопроса социально-экономического развития меняла ориентацию с роста "вовне" на рост "вовнутрь" и на создание национальной обрабатывающей промышленности. Важным звеном такой стратегии, направленной против затрат на импорт и поэтому получившей название импортозамещающей, должна была стать аграрная реформа, проводимая в рамках плановой социально-экономической политики государства. Она могла охватить и политику капиталовложений с использованием внутренних и внешних источников, стимулирование внутренних'накоплений и т.д. Все это призвано было ослабить влияние внешних факторов и колебаний мирового рынка на национальные процессы социально-экономического развития. Конечно, такая программа не исключала частной собственности и рыночного механизма, но главная роль отводилась в ней государству. Именно это и является одной из характерных черт концепции периферийного развития.

В перспективе такая политика призвана была ликвидировать все пороки капиталистического развития в Латинской Америке, обеспечить уменьшение неравенства в распределении доходов как внутри страны, так и между капиталистическими центрами и периферией. Но для этого необходима смена международных экономических отношений, в данной связи была разработана концепция региональной латиноамериканской экономической интеграции. В диссертации подробно рассматриваются эти вопросы.

Ученые из ЭКЛА под экономической интеграцией подразумевали не только расширение рынков сбыта. Но их мнению, она должна была способствовать и созданию взаимодополняющего регионального комплекса всех сфер общественно-экономической жизни (экономической, финансовой, производственной, юридической, социальной, политической, научной, технической и т.п.). Идеи эти в определенной степени были заложены в основание латиноамериканских интеграционных группировок и, казалось, должны были предопределить их эволюцию. Однако вскоре выяснилось, что эти надежды не оправдались. Основной причиной, что справедливо отметили десарольисты, явилась вся система междунароцного разделе-

ния труда, которая сложилась в мировом капиталистическом хозяйстве .

Пребиш и его соратники внесли новые предложения. Они выдвинули требование изменить основополагающие принципы концепции. Десарольисты выступили за принцип "невзаимности" в международных экономических отношениях. Но на этот раз в пользу отсталых стран.

Дальнейшее развитие идея эта нашла в возглавляемой с 1963 г. Р. Пребишем Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). Принципы международной политики данной организации были выработаны при его непосредственном участии. По существу это был шаг на пути к выработке нового международного порядка. Таким образом, десарольизм способствовал переходу от национальной и региональной к глобальной стратегии развития, несмотря на то, что многие его положения не оправдались на-практике.

Причиной этого стали объективные и субъективные обстоятельства, способствующие внедрению в жизнь лишь отдельных элементов данной концепции. Правда, и в самой теории уже были заложены зародыши неудачи. По мнению автора диссертации, они-связаны с ее классовой обусловленностью и определенной степенью утопичности, с недостатком четкого представления об общественных силах, которые могли бы реально осуществлять заложенные идеи, и идеалистическим видением социально-политической цели.

В диссертации подробно разбираются эти вопросы, рассматриваются их социально-политические аспекты. Следует отметить, что десарольисты в своих исследованиях очень критично относились к капитализму в его империалистической стадии, отмечали неравноправный, несправедливый и антигуманитарный характер его развития на периферии, показывали, что отсталые страны не смогут (и справедливо) повторить тот путь развития, который прошли высокоразвитые, отбрасывали различного рода концепции, предлагавшие именно такие решения (например, концепцию стадий роста У.Ростоу или I доклад Римского клуба о так называемом нулевом росте). Десарольисты критиковали империалистические центры за то, что в угоду интересам в странах капита-

диетической периферии миллионы людей живут в нищете и в условиях развивающейся спирали насилия и контрнасилия.

Представляется, что эти аспекты десарольизма заслуживают наибольшего внимания и во многом приближаются к марксистской критике империализма. Но это отнюдь не означает, что де-сарольисты отбрасывают вообще капиталистический строй. Наоборот, они считают его пригодным для ускоренного социального развития народов периферии, но по другому образцу, чем в высокоразвитых странах Запада, а заодно и в странах, как называли ранее, реального социализма.

Десарольисты стремятся к созданию собственной модели развития. Первоначально это была четко разработанная система действий национального государства, насаждающего сверху определенные социально-экономические и политические реформы, имеющие целью повышение благосостояния народа, проживающего в демократическом обществе, базирующимся на частной собственности в системе равноправных и справедливых международных отношений. Но эти надежды не оправдались. Тогда решили попробовать использовать и другие элементы для достижения этой благородной цели. Но практически все основные политэкономические методы и средства, предлагаемые десарольистами, оказались несостоятельными.

В такой ситуации основположник десарольизма Р.Пребиш приходит к выводу о том,что основой дальнейшего развития народов периферии призвано стать сохранение всех основных ценностей человечества - свободы, равенства, справедливости, гуманности демократического и плюралистического политического строя. Данное решение, по его мнению, может обеспечить создание лишь эволюционным путем такого социально-политического и социально-экономического строя, который вберет в себя все положительны стороны демократического капитализма и определенные положительные стороны реального социализма. К последит» он причислил решение многих социальных проблем (нищеты, голода, неграмотности, социальной безопасности, определенных элементов планирования и социально-экономической политики, в том числе доминирующей роли государства в процессе индустриализации). На самом деле Пребиш предложил одно из наиболее классических ре-

- 27 -

шений, рекомендованных теорией конвергенции. В этом случае она более всего приближалась к социал-демократической и хрис-тианско-демократической версиям демократического капитализма.

Если в рассуждениях Р.Пребиша данные постулаты практически не опираются на определенные и веско аргументированные методологические принципы,то в трудах его ближайшего коллеги С.Фуртадо это четко представлено. Именно он как один из главных создателей десарольизма разработал комплексную методологию и диалектику развития народов отсталых стран. По его мнению, они призваны составить конкуренцию как буржуазным, так и марксистским теориям общественного развития.

В диссертации предпринят детальный разбор и сравнительно-критический анализ этих составных элементов десарольизма. С.Фуртало отбрасывает исторический материализм как непригодный для анализа развивающихся обществ и очень часто неправильно трактует фундаментальные положения марксистской диалектики. Все это подчинено оправданию его собственной концепции, в которой доказывается, что в современном капитализме сошла на нет борьба основных классов - пролетариата и буржуазии. Естественным выводом отсвда является правозглашение всему • миру, что в "современных демократиях господствует уже не пролетариат, не буржуазия, а класс интелектуалов*.

И to, что в рассуждениях Пребиша не обосновывалось, здесь получает совершенно точное определение. Это и цель, и метод развития. Государство остается главной силой общественного развития, а в его рамках решающей инстанцией является власть аполитичной интеллектуальной элиты, действующей на благо всего народа. Именно она насаждает сверху, так как лучше всех знает, как это сделать, реформы, обеспечивающие якобы интересы различных общественных групп и слоев населения.

В диссертации эти взгляды подвергнуты критическому анализу. Доказана их теоретическая несостоятельность и то, что практика отвергла многие из положений десарольистов. Ведь и

I»yurtad£) С.: Dialetica do doaenvolvimiento.Rio de Janeiro, 1964,p.52

Р.Прибиш, и С.Фуртадо имели возможность проверить на практике данные концепции. Оба они с 1956 г. являлись создателями планов общественного развития своих стран. Р.Пребиш подготовил принятый правительством Аргентины в начале 1956 г. план оздоровления экономики, который и был назван его именем. Однако на практике, несмотря на декларативность многих правительственных заявлений, он не был осуществлен. С.Фуртало в 195Н г. тоже получил возможность проверить на практике свои концепции. В течение нескольких лет он оставался одним из главных политиков Бразилии, отвечающих за ее социально-экономическое развитие. Был и директором Бразильского национального банка экономического развития, директором специального правительственного планового органа развития северо-восточного региона и министром экономического развития страны.

Однако как в первом, так и во втором случаях намеченные планы провалились. Вместо повышения благосостояния народа, получения большей независимости от внешних факторов национального развития и внедрения демократических механизмов политической жизни в обеих странах получилось наоборот. В 1964 г. в Бразилии и в 1966 г. в Аргентине власть захватили военные режимы, которые не только декларативно, но и на практике отказались от постулатов десарольизма. Аналогичные результаты можно было встретить и в других странах Латинской Америки, стремившихся внедрить десарольистскую концепцию. Касается это прежде всего Боливии (1952 - 1964) и Гватемалы .(1951 -1954). Латиноамериканская интеграция в середине 60-х годов также находилась в состоянии кризиса.

Итак, вместо благосостояния народа - рост нищеты рабочих масс, вместо расширения самостоятельности - рост зависимости от внешних факторов развития, вместо плюралистского, демократического, гражданского государства - диктатура военных элит, вместо взаимовыгодного сотрудничества в рамках региональной интеграции - тупик неравноправного соперничества в использовании ее возможностей.

Сколь велика вина десарольистов за это? Думается, что самым важным в ответе на этот вопрос является недооценка ими

классовых интересов местной и международной буржуазии. Диссертант считает, что на самом деле провалилась не сама идея и теория десарольизма, а та политика, которая лишь частично стала осуществляться в странах Латинской Америки в 50-60-х годах. Но во второй половине 60-х годов именно эта теория подверглась острой критике многими радикальными исследователями стран региона. Отсюда и выводит один из своих корней другая большая концепция, которая пришла на смену в научных и политических кругах региона,- депендентизм, или теория зависимого развития.

Глава вторая "Депендентистская альтернатива" всецело посвящена ее анализу. Здесь рассмотрены:генезис депентентизма, споры вокруг этого явления и новой теоретической парадигмы, основные методологические и историко-философские положения, в том числе такие конкретные вопросы, как периодизация латиноамериканской зависимости, классовый подход и его оценка в де-пендентизме, механизмы зависимости, сферы зависимости, внешние и внутренние факторы развития, и, наконец, дается классификация основных внутренних течений этой концепции.

Новые проблемы и противоречия развития: стран Латинской Америки и связанный с ними кризис десарольистской стратегии развития, с одной стороны, и возможность радикального разрыва со старыми укладами на международной арене, который обозначила Кубинская революция, с другой, ставили перед общественной мыслью региона новые теоретические задачи. Наступление военных режимов, их явно антидемократическая деятельность вызвали партизанские движения. Параллельно различные академические круги стали разрабатывать новую концепцию объяснения феномена слаборазвитости и зависимости. Одновременно появились и определенные предложения выхода из сложившейся ситуации. С этой точки зрения бурная политическая дискуссия в революционном движении и рождение концепции зависимого развития являлись двумя сторонами одной и той же проблемы.

Впервые в 1967 г. появилось много публикаций, которые ставили в центр своей исследовательской деятельности "зависимость". Это одновременно оказалось началом популярности данной концепции и заодно крупных споров и дискуссий вокруг ее тезисов.

Именно самая ЭИ1,А, точнее,связанный с нею Латиноамериканский институт экономического и социального планирования ( ИЛ ПЭС) стал одним из главных центров разработки этой новой концепции. В других научных центра стран региона также появились группы исследователей, которые подняли в своих работах проблемы зависимости.

Такие группы создались, например, в Сантьяго-де-Чили, на факультете экономики Чилийского государственного университета - Центр общественно-экономических исследований, в Мексике в Автономном национальном университете (УНАМ), где научная деятельность сосредоточилась в Институте экономических исследований. Подобные исследовательские группы возникли также в других академических центрах как в Латинской Америке, так и в высокоразвитых государствах . Прежде всего большие научные группы, занимающиеся этой проблематикой, были созданы в Соединенных Штатах Америки.

В числе ведущих теоретиков новой концепции вошло около 20 латиноамериканских исследователей. Среди них большую группу представляют бразильцы ( Ф.Кардозо, Т. Дос Сантос, В. Бамбирра, Э.Жагуарибе, Р.Мауро Марини), чилийцы (Э.Фалетто, А.Пинто, О.Сункель), мексиканцы (А.Агиляр Монтеверде, Г.Каса-нова, Р.Ставбнхаген) и другие. Среди основоположников нового подхода к вопросам развития Латинской Америки оказался и голландец, который многие годы проработал в странах региона и в США - Андре Гундер Франк. Именно его работы являются как бы отправной точкой для развития депендентизма.

Но депендентизм отличался от десарольизма принципиально новым подходом к проблеме развития и совершенно новыми предложениями решения социально-политических и экономических проблем. Депендентизм принципиально отбрасывает возможность дальнейшего развития в рамках мировой капиталистической системы. Лишь социалистическая революция, по-другому истолкованная и не всегда имеющая что-нибудь общее с марксизмом-ленинизмом, кроме лексического аппарата, объявляется панацеей от всех пороков' капитализма. Такой вывод присущ не только так называемому "жесткому" варианту депендентизма, но и различным другим его

течениям. Особенно это касается первоначального периода становления и эволюции данной концепции.

И не случайно. Многие создатели и приверженцы депенден-тизма считают себя марксистами и творческими продолжателями развития ленинской теории империализма. Однако следует подчеркнуть, что при этом зачастую речь идет скорее об использовании отдельных положений и категорий марксистско-ленинской теории, чем о целостном ее восприятии. Несомненным, однако, остается факт,что именно из критического пересмотра десароль-изма и марксизма-ленинизма выводят свои основные теоретические корни и сами депендентисты. В диссертации подробно разбираются данные вопросы.

Основная идея рассматриваемой концепции сводится к тому, что зависимое положение бывших колоний и полуколоний в мировом капиталистическом хозяйстве является решающим фактором, обусловившим их отсталость, особенности и перспективы развития. Через фактор зависимости, как через своего рода фокус, преломляются все события, происходящие в развивающемся мире. И это основная мысль, которая связывает практически все внутренние течения рассматриваемой концепции.

Действительно, вокруг как самой теории зависимости, так и феномена зависимости развивается и по сей день не затихает большая дискуссия. Речь идет о двух главных проблемах. Во-первых, что такое зависимость - один из признаков развивающихся стран или определяющая категория их специфического положения в мировой капиталистической системе. По данному вопросу сейчас, кажется, господствующей точкой зрения стала именно та, которая считает зависимость решающим фактором, обусловившим отсталость, особенности и перспективы развития стран Латинской Америки и шире -всех регионов слаборазвитых стран. В диссертации этот тезис обстоятельно исследован. Проанализированы различные аспекты и доказательства, используемые как депендентистами, так и их противниками.

Во-вторых, это проблема не феномена зависимости, а определения научного статуса исследований, с ним связанных. Вокруг этого вопроса развернулась большая дискуссия среди приверженцев

этого направления и его противников. Здесь встречаются очень различные точки зрения - от определения их как строго научных до обвинения в том,что они являются лишь еще одним идеологическим течением. Этим дискуссиям много места отведено в диссертации. Даются определения как "за", так и "против" точек зрения, предлагаемых различными теоретиками.

По мнению автора диссертации, однозначного ответа на этот вопрос нет. Это обусловлено прежде всего тем, что депен-дентисты, используя определенную методологию, в то же время тесно связывают свои практические постулаты с определенной, хотя и по-разному представленной радикальной общественно-политической идеологией, выводят ее из конкретно-исторических исследований латиноамериканской действительности. В диссертации проанализированы различные аспекты исторического процесса становления и эволюции зависимости в Латинской Америке, выделенные депевдентистами, сущность и классовый характер этого явления в истолковании приверженцев концепции, воссозданы их точки зрения на механизмы феномена зависимости в регионе.

В сущности предлагаемые ими решения дальнейшего развития народов региона устанавливают достаточно четкий критерий выделения внутренних течений в депендентизме.

Учитывая внутреннюю эволюцию и размежевание сторонников теории зависимости, автор диссертации приходит к выводу, что в действительности объективным критерием выделения внутренних течений в депендентизме должна стать использованная, приверженцами концепции методология. Но на практике, если не все, то подавляющее большинство депендентистов, применяют так называемый исторический структурализм. Некоторые, однако, прибегают к историческому материализму. Касается это прежде всего тех ученых, которые связаны с коммунистическими партиями и их научно-исследовательскими центрами или перешли в своей теоретической эволюции на путь последовательного использования марксистско-ленинской теории империализма.

Ссылаясь лишь на такой критерий, можно дихотомически выделить только два течения в депендентизме: промарксистское, которое использует более или менее последовательно марксисткую

диалектику и исторический материализм, и антимарксисткое, которое отбрасывает марксизм-ленинизм как научный инструмент, непригодный для анализа латиноамериканской действительности и правильного определения возможных вариантов ее дальнейшего развития. Но' этого, конечно, явно недостаточно для полной характеристики гораздо более обширного спектра внутренних течений в депендентизме.

Поэтому необходимо, по мнению диссертанта, обратиться к другим показателям, на основе которых можно было бы это сделать. И как для десарольизма, так и здесь, удобным представляется применение таких критериев, как определение главных социальных сил, способных осуществлять глубинные перемены в общественной жизни и ликвидацию зависимости, а также выявление механизмов этих перемен и их этапов, форм реализации или темпов и широты предлагаемых сдвигов.

С этой точки зрения можно выделить несколько разновидностей внутренних групп депендентистов. Если обратимся к вопросу о движущих силах революции, то можем встретить постулаты от характерных для народнических или неонароднических, считающих крестьянство Латинской Америки главной революционной силой (кое-кто полагает, что такой силой является студенчество), до правоэлитарных предположений считающих, что той социальной силой, которая в состоянии возглавить процесс революционного выхода из зависимости в сторону социализма, может стать лишь офицерство. Марксистско-ленинское течение отстаивает точку зрения, что такую роль способен сыграть только латиноамериканский пролетариат вместе со своими союзникам.

Если обратим внимание на механизмы социального развития стран региона, то можем встретиться с "урареволюционерами", которые предлагают немедленное проведение социалистической революции, но другими социальными группами, а не пролетариатом, с реформистами, ратующими за долгий путь эволюционных преобразований как внутренних, так и международных отношений, и с марксистами, отстаивающими революционные сдвиги, но проводимые в соответствии с организационной и идейно-политической подготовкой народных масс, и не исключающими ни одного способа

прихода к власти. Сдвиги демократического характера должны прокладывать путь к преобразованиям социалистического типа.

Если обратим внимание на предлагаемый социальный строй, к которому должна привести рёволюция, то можем столкнуться также с различными точками зрения - от характерной для неоанархистов до классической реформистской или конвергенцион-ной. Встречается революционно-демократическое направление, предусматривающее первоначально революционный захват власти военными и лишь потом постепенный переход от авторитарного правления военно-бюрократического типа в сторону социалистического строя. Коммунисты ратуют за построение социализма в союзе со всеми демократическими силами своих стран как мирным, так и вооруженным путем, в зависимости от конкретной обстановки в данной стране.

Перечисленные внутренние группы депендентизма не исключают возможности иных квалификаций. Но, по мнению диссертанта, это деление достаточно для того, чтобы отразить основные возможности выделения хотя бы главных внутренних течений депендентизма, потому что оно учитывает как основной, методологический, так и второстепенные, но важные социально-политические критерии развития общества.

Третья глава "Десарольизм, депендентизм и марксизм о развитии Латинской Америки" связана с сугубо теоретическим сравнительным анализом этих трех концепций. В ней рассмотрены такие фундаментальные проблемы, как сходство и различия между марксистским историческим материализмом и историческим структурализмом десарольизма и депендентизма; истолкование в них роли внутренних и внешних факторов социального развития народов отсталых стран; их диалектика исследования общих, особенных и частных явлений в общественном развитии стран Латинской Америки.

Это наиболее сложные вопросы, поднятые в диссертации. Автор стремился к тому, чтобы показать как сходство, так и противоречивость двух основных методологических направлений в современной общественной мысли, связанной с анализом законов и закономерностей развития стран региона.

Депендентизм очень часто - в десарольизме это имеет место гораздо реже - ссылается на марксизм как один из импульсов развития собственной методологии. Поэтому стало необходимым сравнение того, как к общественным явлениям подходят обе эти теории. Вне всякого сомнения, десарольизм и депендентизм используют так называемый структурно-исторический анализ, как сами и определяют эту методологию. Уже само название очень близко к историческому материализму. Но дело не в этом, хотя с идейно-пропагандистской точки зрения тоже важно. Самое главное то, что исторический материализм является одновременно и системным структурно^ункциональным анализом социальных явлений. Именно в марксизме, и особенно в его ленинском варианте анализа империалистической стадии капитализма, вскрыты все основные элементы механизма развития современных обществ не только развитых, но и отсталых стран. Ведь это В.И.Ленин сформулировал закон неравномерности развития капиталистического общества. Он же первым указал механизм этого явления.

Структурными феноменами в историческом материализме являются общественные формации, производственные процессы, политические, культурные или (шире) социально-политические институты. Само понятие "функция" имеет, как указывается в диссертации, двойное значение. В одном случае оно выполняет служебную роль одного из элементов социальной структуры в отношении другого ее элемента, либо распространяется на социальную систему в целом (как, например, функции государства, права, культуры или воспитания). В другом случае понятие "функция" связано со взаимозависимостью отдельных элементов данной структуры, в пределах которой изменение одного элемента оказывается производной - социальной - функцией изменения другого (например, изменения между участием в структуре городского и сельского населения вызваны процессами индустриализации, являются их функцией).

В этом смысле функциональная зависимость может быть рассмотрена как разновидность детерминизма. Исследования функциональных связей и зависимостей базируются на синтезе теоретического анализа и эмпирических исследований. Этого последнего

И'не хватает современному латиноамериканскому марксизму. А ведь для правильного марксистско-ленинского анализа современных социально-политических и экономических явлений, разворачивающихся в Латинской Америке и в современном мире, необходима тесная взаимосвязь методологии с принципами исторического материализма (историзм, социально-исторический детермизм, анализ явлений в их диалектической обусловленности, причем не только внешних, но и внутренних факторов, и т.д.). Таким образом, в случае анализа на принципах исторического материализма мы имеем дело с социальными отношениями, выявлением движущих сил развития . Применительно к капитализму это связано с его главным противоречием - между трудом и капиталом, между общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения, что является сущностью отношений зависимости эксплуатируемых классов от классов имущих и на этой основе властвующих. В историческом материализме данный анализ заканчивается анализом классовой борьбы как главного механизма радикального изменения существующего положения вещей.

Приверженцами исторического структурализма довольно хорошо разработана и применена к условиям современного капитализма структуралистская методология; Она во многом пополняет анализ, проводимый на основе исторического материализма. К этому надо добавить, что многие исследования десарольистов и депендентистов использовали громадный фактический конкретно-исторический материал развития стран и народов Латинской Америки. Тем самым восполнили многие пробелы в эмпирическом анализе латиноамериканских марксистов. Одновременно по-другому, но,как отмечено в диссертации, плодотворно использовали принцип сосредоточения внимания при анализе не на самих элементах структуры, а их системообразующих чертах.

В диссертации реконструируется этот методологический принцип, применяемый десарольистами и депендистами. Как указывается, в использованном ими анализе можно вычленить четыре основных этапа:

I).выявление определенной структуры из прочих (в историческом структурализме выдвижение на первый план капиталистической формации);

2) выделение из данной структуры основных элементов, в которых повторяются типовые отношения, объединяющие элементы в пары (у депарольистов и депендентистов это либо страны, либо общества центра и периферии, центров-гегемонов и зависимой периферии);

3) объяснение взаимных отношений между отдельными элементами, взаимосвязи, детерминующие их изменения (здесь речь идет о соотношении властвования и подчинения, доминация и зависимость);

4) извлечение из вышеприведенных новых теоретических обобщений и практических рекомендаций (в десарольизме - конструкция периферийного капитализма, в депендентпзме - концепция зависимости, различного рода "новые" категории, такие, как центр, периферия, саттелитарное общество, зависимая буржуазия, и т.п.). Что касается практических рекомендаций, направленных на преодоление сложившейся ситуации, то как в десарольизме,

так и в депендентизме имеем их широкую гамму - от моральных стимулов до немедленной социалистической революции.

Как видно, между историческим материализмом и историческим структурализмом оказалось много общего. Прежде всего это касается таких, отмечается в диссертации, тезисов, как тезис о структурном и функциональном единстве зависимых обществ и государств, взаимозависимости, хотя и неравномерной, всех государств, определешш целых исторических периодов взаимоотношений между странами центра и периферии.

И общий вывод обеих теорий аналогичен: отсталость и слаборазвитость есть результаты структурно-функциональных отношений властвования и подчинения, эксплуатации и использования периферийного общества империализмом.

Это сходство характерно для более поздней фазы эволюции десарольизма и депендентизма, особенно тех их течений, которые вели свои исследования через классовую, а не государственную призму, отход от концепции простой, линейной, торговой зависимости к более сложной, отражающей всю суть взаимоотношений и взаимосвязей.

Существенные различия между приверженцам обеих методологических подходов связаны с оценкой возможности дальнейшего

- 38 -

развития по капиталистическому пути народов Латинской Америки. Несмотря на декларации, ни десарольистам, ни депенден-тистам не удалось вскрыть новых, по сравнению с историческим материализмом, законов и закономерностей развития капитализма в его империалистической стадии. Слаборазвитость и отсталость у десарольистов представляется как отдельная фаза развития этой формации, которая может перейти в новую, а у депендентис-тов такие явления считаются определенным состоянием, детерминированным структурой мирового капитализма. В первоначальном, "жестком" или простом, депендентизме оно представлено неизменным и детерминировало невозможность дальнейшего развития. В новейших вариантах допускается возможность развития, но в направлении последующего углубления зависимости и отсталости.

Как отмечается в диссертации, это привело в тупик указанный вариант депендентизма, ибо капитализм показал возможности такого развития. Примером являются так называемые новые индустриальные страны. Нет, полагают многие депендентисты, необходимости немедленной социалистической революции для решения вопроса дальнейшего развития народов стран Латинской Америки. Возможно, более вероятным станет развитие событий, предполагаемое десарольистами.

Марксисты региона, хотя и приходят к выводу о необходимости социалистической революции как наиболее радикальном средстве решения проблемы зависимости и отсталости, но не на таких условиях, которые вытекают из депендентистских рецептов, Они рассматривают ее как поэтапный, довольно длительный период для передачи власти в руки народа. Не исключается, однако, и вооруженный путь, повстанческий . Все зависит от конкретно-исторической расстановки сил как в данной стране, так на международной арене.

Гораздо более существенные разногласия выявляются между приверженцами исторического материализма и исторического структурализма по отношению к движущим силам общественных преобразований. Как уже неоднократно отмечалось, связано это с различным толкованием в рассматриваемых теориях внутренних и внешних факторов развития, диалектики общих, особенных и частных явлений.

Как десарольисты, так и депендентисты преувеличивают роль внешних и недооценивают роль внутренних факторов развития Латинской Америки. В диссертации эти вопросы подробно исследуются. Это же самое касается диалектического анализа общих законов развития капитализма в регионе, их особенных и частных форм, темпа и сфер проявления. А ведь в латиноамериканских странах капиталистический способ производства уже давно стал господствующим, имеет собственные корни, свой базис и внутреннюю динамику, хотя и развивается в условиях зависимости. Таким образом, ему свойствен региональный и национальный комплекс антагонистических противоречий, которые можно смягчить на эволюционном, реформаторском пути, временно отодвинуть, но по-настоящему нельзя преодолеть. Включение стран Латинской Америки в мировое капиталистическое хозяйство на неравноправных условиях и влияние этого на местное развитие капитализма есть, по мнению автора диссертации, лишь одна сторона анализа проблемы. Другая заключена в характеристике первичных, базисных отношений, которые покоятся на множестве форм и вариантов собственности, в целом отсталой и неравномерно развитой структуре производительных сил.

Без одновременного анализа обеих сторон вопроса зависимости нельзя понять ее существа. А такого комплексного анализа до сих пор не предоставили - по отношению к дальнейшим перспективам развития стран и народов Латинской Америки, ни марксизм, ни десарольизм, ни депевдентизм. Мне кажется, это требует смены парадигмы - отхода в научных анализах от одностороннего, зависимого мира к более сложной обстановке - к анализу многогранного взаимозависимого мира.

В Заключении изложены основные выводы диссертации и намечены перспективы дальнейшей разработки проблем, связанных с темой данного исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях общим объемом 85 п.л.

- 40 -

1 .Latynoamerykañskie strategie i koncepcje modernizac.ii ka-pitalizmu wspólczesnego / Problemy kapitalizmu Deryferyjnego i zaleinego /.Watszawa,ANS, 1987 - 27 П.Л.

2.Wspólczesne doktryny spoleczno-gosüodarcze i polityczne Ajneryki Laciñskiej / na przykladzie prac tíaula Prebischa i Celso Furtado /. Warszawa,ANS,1985 - 5,7П.Л.

3. La teoría marxista-leninista y la teoría de la dependencia.Rostock,Universidad de Wilhelm Pieck, 1989 - 3,2 П.Л.

4.La integración economice de America Latina en la estrategia de modernización del capitalismo periférico de Raúl Fre-biach // Actas latinoamericanas de Varsovia.Warszawa,UW,1986 " 0,5 п.Л.

5. Neokolonializm a historiozoficzne zaioienia rozwoju kapitalizmu w myóli spoleczno-politycznej uelso Furtado // Neokolonializm,Warszawa,PAN, 1985 - 1,0 П.Л.

6. Ewolucja radzieckiej koncepcji znleinofeci.Warszawa,SGPiS, 1988 - 3,5, п.Л.

7. Soviet ueveloDment Thouht: Multisectomlity in Develoo-ming Countries // "EADI Bulletin".Tilburg,1986 N 2 - 1,0 П.Л.

8. El proceso de "ormación del Pacto Andino y el problema de las fronteras ideológicas // I Simposio Internacionnl de Vnrso-via sobre America Latina.Warszawa,Pax,1988.Vol.I - 1,0п.Л.

9. Specyfika rozwoju kapitalizmu w krajnch zacofan.ych

/ casus Amer.yki Laciñskiej /.Warszawa,SGPiS 1988 - 3,0 П.Л.

lO.Specyfika rozwoju kapitalizmu w kra.inch zacofanych // "Wyctiowanie obywatelskie".Warszawa,1982, N 7-8 - 1.0П.Л.

11.Specyfika rozwoju kapitalizmu w krajach zacofanych // O kanitalizmie wspólczesnym.Warszawa, 1981 - 3,6 П.Л.

12.Zary8 historii ruchu robotniczego i komunistycznego w Ameryce Laciñskiej, Warszawa, 1983 - 6,8 п.Л.

13«Pakt Andyjski.Warszawa, 1979 - 12,8 п.Л.

14.Republika Boliwijska.Warszawa,1984 - 13,8 П.Л.

15-Globalne i regionalne konsekwencje europejrkich nroceséw integracyy'nych, Warszawa, 1990 - 1,5 п.Л.

16.Ud autarkii do wppólnoty /EWG a procesy rozwoju Ameryki

Laciñskiej w warunkach inte¿,rncji regionalnej/.Warszawa,1990 - J. п.Л. зак. Tiro. /Зо ПМБ AOH при ЦК КПСС ílf\

г.Москва, II76C6, пр.£ерпадского,84 (' ) ^