автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.02
диссертация на тему:
Лексика народного быта украинских восточнослобожанских говоров

  • Год: 1992
  • Автор научной работы: Глуховцева, Екатерина Дмитриевна
  • Ученая cтепень: кандидата филологических наук
  • Место защиты диссертации: Днепропетровск
  • Код cпециальности ВАК: 10.02.02
Автореферат по филологии на тему 'Лексика народного быта украинских восточнослобожанских говоров'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексика народного быта украинских восточнослобожанских говоров"

s

ДНЕПРСПЕТРОВСКИЙ ГССУЛДГСТВШШ ШЕЕРСИТЕГ

иинни зоо-летш юсссЕитт шит с pvcam

На rspasax рукописи ГЛУХОВЩВА Еке-тераа Д/итрнэото.

ЛЕКСйй ИРОДОГО Ш7А

ушишсш зосго'-йюсг.оюшата говоров

10.02.02 - ¿-Kj-aßicr-tt

Аа?эра$орп? дигсарта-тип ка еокскачкг ученой ст?и:ии кандидата фио-тэптсгатх няух

Днепропетровск - Ï9Q2

. Работа выполнена ц Институте .украинского языка АН Украин«.

Научны!! руководитель - до:сгор филологических паук Гриагнко П.Е.

Офатяыша йиг.онектн: догтор филологических наук, профессор Л.М.'Поповский;

кандидат фалологичзских наук, доцент Т,Г.Шевченко.

Ведущая органюашя - Харьковский государственный университет ш.А.М.Горького.

2ас^иа состоится " 19 " ккмя 1992г. в_часов

на заседании специализированного сопета в Днепропетровском госдабрс-х войной укаьеронтйте ш.ЗОО-лгтия воссоединения Украика о Росиигй /320625 Днепропетровск, 10, ГШ, 211, по-оп.Гагари!» ,72/.

С дкосэртацкей мокнэ озлакигдаься е Центральной н'дучной библиотеке Днепропетровского университет?..

Автореферат разослан " ^Ц " мат_1592г.

УченыЯ оакратарь сиешализировакного сопега

/ И.Ф.Колониеп

1

Предметом исследования является лексика народного быта Еосточноолобоганских говоров. Связанная с особенности«! быта и культур» Восточной Слобопии^иы, она выделяется ш основе д:гр$е-рэиииалышх признаков /ДП/ вдтцгемих реалий . Названия г.идых и хозяйственных поместят!, их частой, традиционной мебели, предметов бита, объединяете вокруг трех тематячссхнх групп лексики /ТТЛ/, называем лексикой породного б у.'.а,

Специфика восточноозобог'зшскйх госсров ¡tai: новосфоргяфованннх заключается п том, что в процесса засгленкя рзгиона тошущэм'.! из разных районов Украины и при параллельное возникновении русских поселений происходи? взпкнотайстшг г ¡»скольких диалектных систем: полтавской, западноолобока1®::сЙ, псл?сСкой, подольской, а такгга южнорусской. Таким образом, rrpi/ анализе лексики «осточ-нослоботансккх гепороп вагсно проследить за йзмзнвиипма, которые происходят в период становления сяобоганского (?лз.'?к?ного г::па. Чтобы проследить за динамикой сясаарного осотава востсчнаслобо-жзнских говоров, ЛСГ рассматриваются на язук хронологических срезах: I/ конец XIX а. и 2/ современное состояние говоров — 80-е годы ХХв.

Актуальность иесяадомдаиц обусловлена тем, что лаксик.ч востсчлослобоканоких говоров еще не била прздиетом «темного изучения; сраонитольно-и<зторкчейхке и лингвистические студии о фонетической /фонолгги*.зской/ и граьчаткческоЯ структурах исследуемых частных дкалектшп< систем одуемлг: мсгочннксм для изучения их генезиса, Отсутствий ¡¡адежшк /¡дшпг:, обобщений о лексике нэ позволяют установить в полнея cti'Eeue здконоиерности формирования и развития иссладуе?.шх говоров, Разрозненные наблюдения сад лексический составом ел сбока исках говоров / в частности, работы Л.А.Лисичэнкс/ требувт расаирсикя базы данных, уточнения и проверяй на изтериаг.а рпзнгг ТТЛ. Ш том Атласа украинского языка представляет лекегчу сдобожанских говоров фрагментарно /всего 50 карт/.

Лексика жидах и хозяйственных попечений, кс-бели, првдматое бита стала объектом активных зтруктурко-семантичесних и лингэо-географических исследований, начиная с середина XX в. До это."о она частично фиксировалась в лексикографических работах, фрагмента*' но описывалось в исследованиях отдельгчх памятников письч<ш!(';с?х. В диалектологии восточнославянских языков ТГЛ тзгагюй тали?' •/.

хозяйственных помете шШ рассматривается в работах В „Г, Оделена,

B.Е.Гольдина, О.Н.Мораховской, К.И.Дучица-Фэдорт, А.Н.Евтушка, :1,Б.Нт/1конч.ука, В.З.Присяянэяа, Г.Ф.Шило; ТТЛ названий мебели и предметов быта изучила А.Л.Коэачу«. Описание лексики народного бета восгочнослобожанских говоров станет фрагментом целостного описания диалектной лексики украинского языка.

Цель;; иосл.едоракий является комплексный анализ лексики народного быта украинских восточнослобоканских говоров га современном хронологическом срезе, определение динамики изучаемой лексики m протяжении последних ста лат.

3 работе решаются такие основные задавд; I/ ксследозать состав и семантическую структуру названий калах и хозяйственных помсцгнлЯ, част с Г;, мебели, предметов быта; 2/ определить особенности географического размещения к вариативности лексики шрс.лдого быта восточнослобояансккх говороа и на основе лингекйтичзокого хгфтографированкя дополнить суцоствуецув икфермаш;» об яроалегии данного кодам

3/ изучит ь историй формирования состава и семантической структуры этих групп лексики;

4/ установить причины и закономерности юмсношШ лэксики народного бста.

■Материал исследования собран в 104 населангадс пунктах /н.п./ Восточной Слобэкаипини и смогших г о горах в 1D7C-I991rr. по специальной программе, охвагнвасдей около 5С0 вопросов. Ценнш источником

.материала лвляогсл дщлахтше и этнографические описания, в частности рабой» Хиань к «ворчеотво креотьяиь. Харьковской губернН;. Очерки по отксграф'и кр!я/соат. В.В.Иванов. -Харькосъ, 1Ы8. -?.I.-I0I2c„* Петухов А.В. Говорь.слободы Алексеевки

C.-йрсбэльского уезда Харьковской губсрн!и // Р Ф В, Т. .34, 1894.« 0.3C5-3I5; IiyreiaecïBtc академ-лка Гяяьдеютедеа по Слободско-Утсакксксй губеглгя. - Харьхшь, I8&2. - 83 о; Сугадоо Ы.5. Слобо-яг.к?. 1сторичяо-5гнограф1ч>я розвЗ:д;са.-Хар;:1в, 1912, -238с. с-тлографичесхие - записи конца XIX сг. .собрашшэ учителями б 48 |!г.ссле;ак«х пушстагс Восточкс/. Сдэбоюнцинк по специальной программ: v. п.":*.сг»гтоыс в Харыовском сборнике /составитель В.В.Ииаисв/,

3.

дают сведения и о традиционных названиях жилых и хозяйственных помещений, их частей, предметах быта. Описания свадебных обрядов, праздников, образцу старинного фольклора дополнены этнсграфнчес-ки;ш данными. Источником материала данного исследован:«'," также псслугили записи конца XIX к . со сиеииых терряторисияяпадш-слсбокакских и стенных говороа, извлеченные из придогения « работе К.П.Мигмьчука '"НарЬчйя, подиаркчил и говори ОжноЯ Росс!и въ связи с?> мар^чиямл Гвлиздиы'*(Трувы зтнографическо-статиогической охспедлши в западнорусеп'Д край /Под. ред. П.П.Кубинского. -К., 1877. - Т.Л1). из фольклор: ¡¡.тс мата рта лаз И.И.Канчуры, П.В. Иванова, а тахэсэ "Словника кот твор!о Г.Кв{те(?-0аювияк8нка".

Иетодн исследования: описательный, сравнительно-исторический, сопоставительный, лякгвогеаграфмческий.

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые осуществлено изучение яехеякя йостсчнослобоганских го-вороз» что способствует боле? юякоЯ характеристике д»здакт»шх систем .украинского языка, дает кзтерал для опрчдзленет закономерностей формирования и разектки сге-зссточиого варуздт украинского языка на лексической уровш?. Стеиоаяение косточно-слобогансяих говоров находит отракение в ряде фонетических и словообразозатеяькых инноваций, что (мег? аналогии и » лексике. Новым яаяяегся определение того, какие к» лексических явления исаледоекня говоров являвтся результатов втаиш»лигтнип среднеподнепроаскога к »осточисполлтегсго» частично подольского дкалентов, а какие из них отражает внутренние закономерности развития юго-восточного наречия а излом.

Практическое значение диссертации определяется тем, что фактический материал исследования даёт ноауа инфоркзшт о лексике восточнослобожансгснх говоров» которая может быть одним из источников Словаря украинских народных роторов. Новая лингво-географическая информация мояит. бить использована при составлении региональных атласа и словаря. Результаты работы могу г быть использованы в аналогичное исследованиях диалектной лексики украинского языка, при уточнении истории формирования и разлития говоров. Положения диссертации наЦдут применение в практике преподавания диалектологии, спецкурсов по проблемам украинско-русского контактирования, спецсеминаров по лексикологии и семасиологии.

На защиту выносятся следую¡циэ положения:

1. Лексика народного быта восточнослобожанских говоров образована на основе среднеподнепровских говоров при частичном взаимодействии их с восточнополесскимки подольским; .Материалы новообразованных говоров свидетельствуют о том, что за сравнительно короткий отрезок времени произошло становление отдельного диалектного типа, в процессе ыевдкалектного взаимодействия получили праицущество средне поднепровскиё диалектные черты, а полесские и юго-западные иногда выступают как реликты этих говоров,

2. Наличие в восточнослобожанских говорах общих репрезентантов сеи, характерных для среднеподнепровских и восточнослобожанских иаотных систем, сбережение древних лексем, больиая функциональная активность обв^гупотребительных украинских лексем свидетельствуй об об^коств состава и семантической структуры названий жилых и хозяйственных помещений, их частей, мебели, предметов бага для в осточнесяобсжа некого я среднеподнепропского коитицуумов.

3. Материалы лингвистического картографирования подтверждают, что во многих сдучаях лексических ареальных отличий не наблюдается. Противопоставления, связанные с неодинаковым репертуаром лексем отдельных сем в разных.микроареалах исследуемых говоров, их разной функшошльной активностью, наличием или отсутствием лексических параллелизмов в одном говоре, позволяют выделить четыре основных ареала: западный /Кременский, Сватовский

р-ны/; центральной /Белохуракииский, Огаробэльский, Новопсковский р-ны/; восточный /Марковский, Беловодский, Меловский р-ны/; южный /Новоайдарский, Сяавяносербский, Оганично-Дуганский, Дутугинский р-ны/. .

• 4. На фойе относительной стабильности фоиетико-граниа-тичаской системы исследуемых говоров обращав? на себя внимание динамичность трансформации лексического состава,

5. 'Изменения в лексике,- обуславливаются как действием денотативных факторов, так и эволюцией лексических парадигм.

Трансформация лексического сбвмйз- исследуемых ТТЛ восгээдо-слобоясансгсих говоров выражается V возникновении параллелей, обогащении словарного зопасй'за: счёт новообразований, функционально-стилистическом перераспределении отдельных лексем, изменении функциональной активности номенов.

5/ Компоненты исследуемых ТТЛ неоднородны по происхождении. Основой лексического состава является древнерусский фонд, инновации составляют 2 процента, заимствования - 4 процента.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты исследования изложены в докладах на республиканских тфренииях /Ужгород, 1989; Житомир, 1990; Хорьков, 1982,1991/. Диссертация обсуидеиа на заседании отдела дкалек^З*(Й'йЯ1;Инйтитута украинского языка АН Украины,

СТГУШРА ДИССЕРТАЦИИ. Рабо^'сШШ?'*к$ введения, двух глав, выводов и приложений /1.131 кар^'а и коМмейТарии»; П. Материалы для словаря восточнослоботнских говоров/.

Содержание работы. Во введении обосновывается выбор темы, определяются цель, задачи и объект исследования, уяааываптся источники материала, методы и методические приемы его анализа, дается обзор состояния изучения ТТЛ названий жилых и'хйэяйстпен-ных помещений, мебели.

Глава первая "Структурная организация и" геофУфкл'лексики народного быта украинских восточнослобсванеких^ г^оэйров* состоит из трех разделов: "Тематическая группа лекйй'ки'(¿гэй&итг'жилых помечений и их частей", "Тематическая группа' лё'сбий'й''названий хозяйственных помещений", "Тематическая- группа' лэКсик'и названия мебели и предметов Сьгга". .

Исследуемые ТТЛ выделяется на основе денотативного принципа. Структурная организация ЖГ базируется на общности единиц лексической парадигмы, которые обладают нулевой, припативной или экпиполентной оппозицией, существованием лексем, для которых характерно явлени« семантического синкретизма.

В пррвом рпздрле рассматриваются такие ЛСГ:

I/ наэпания жилых помеарний и их характеристики; 2/ назрания внутреннего упорядочения постах помещений; 3/ наявания коридора и его частей; 4/ названии основных частей, деталей

б.

килима; 5/ названия частей интерьера; 6/ наз гения печки и ее частей.

Анализ лексического материала осуществляется в таком порядке: обоснование Д1 наделения семы, реализация семы отдельными лексемами, их вариантами га ясуг. хронологических срезах, определение путей трансформации лексической парадигм, сопоставление ее с лексемами, бнтуккпкли 8 сме?лих говорох / средне-поднепровския, воеточнополееских, подольских/, атлиэ принципов нокннации, организации семантической структуры многозначных лексем, указание локалгаанкн тзваний. При необходимости проводятся этимология отдельных репрезентантов семы.

Структурная организация на званий галнз{а построена на единстве нескольких оппозиций: I/ время построения килис.а; 2/ качественные характеристики пом сменял; 3/ назвачение&ля постоянного или ьремениого проживания/; 4/ особенности построения; 5/ материал, из которого построено жил^е; 6/ способ размещения в пространстве.

Сема'дом - сельское жилвде репрезентирована на современном отапе лекаемачи:/дМм/, '¿оми^ /йо^.к/,

Сд^итш, ^о^е^д. В конце XIX в. эта сема был.» пиратам лексемами: хата, дочиькп.. /к,Я/. Для обозначения особенностей талых поме^ени.) и прошлом секс употреблялись слоносочатания: хата^эъ.^-.ди, 1Ш&

хато.^ В настоящее время функционирование этих названий ограничено.

Кабяадсння над компонентным соетазоа этой семи в .украинском языке ка протяжетга нескольких веков показывает, что начиная с середина >УЗ в,' . дзйтевуе? теидвдшя вытеснения из употребления лексемы ¿ом, распространение вместо нее лексемы Эту закономерность наблюдаем к в исследуемых говерчх, ибо наиболыцу» функциональную актавность в востсчнослобожзнских гоаорах имеет лексема тога, что характерно для дв>тс хронологических срезов. Но ка сопреаешсм этапа происходит фуикпкогально-сткяистическое перераспределение ягкеелм 22Ш» которая теряет значение'новое килиме', в этой семе заменяется лексемами дш,

^Сохранена графма цитированных .работ.

^1стор!н укроЛ'нсько? моей: Лексика I фразеология. -К.; Наук, думка, 19&Ч. - С. 40.

хдгда Р23;е употребляется с нейтральным

з мочением, все чаще репрезентирует сему'с*ароо »ктлцс.

В кстш XIX в. в номинаши кшжф в восточьослобомшсккх говорах не отмечено зависимости от материала, из которого о,ю построено, но в современных говорах этот ДП во многих случаях является релевинттл'. Так, лекоемп указывает одновременно и на качество, и на размер, и на материал, да которого построено олиз^е. Если б литературном комке действует тенден-иия к моносемактнзашш лекоемы 'ясилиа\р,. 70 в восточно-слобскшеких говорах вар«хн7 доц входит в состав лекаккализа-

ванмнх оочогаиаД: Доу^ТДИЗ, • Лексема

£ом п сопредаилых восгсинослобоканских говорах употребляется таще варианта ¿(м. Но в произведениях Р.КЕйтки-Оеновьяненко ^ункциояиронаги обе фарш /¿¡!и, ¿гоч - 20 ¿•потреблений/ /¡Со.-Основ., 1,364/, «про косвенно иогют свидетельствовать о сужении фуи!ш.».окирозанкя одного кз вариантов на современной этапе.

,>ксска в исследуемых гозорех' имеет такие

значения: 1/*дсм >• сельское «ллидг; 2/ 1юдстройка из стропил ьад зг/лхс;ем. Зафиксировано употребление лексемы ю первом значении в I к.п., во втором - в 22 н.п. Потеря общеупотребительного згаченад яоксеад ф£дЗз.сдом*связана с дийуэностью ее семантической структуры: отметим, что в конце XIX в. в полтавских говорах фиксируются 2 значения лексемы: I/усадьба'; 2/ дом с амбаром1. В зосточнослобеханских говорах образуется номинативная избыточность, обусдовленкал переплетением нескольких диалектных систем на территорий /ареала. Это способ- ' ствует активизации наименований, сба;их для нескольких систем, и специализации пассивного лексического запаса. Таким образом, лексема дЬуГа_ теряет значение, с которым она чз^г всего употребляется в украинском языке, и в исследуемых говорах функционирует с новым значенная / надстройка из стропил над жилксугм/.

Сопоставление репертуара лексем этой семы в восточно-слобокаиг.ккх говорах с лексическим выражением ее в полесских, полтавских и подольских говорах свидетельствует о том, что большинство лексем является сбоями для отих диалектов. Не употребляется названия, известные в сопоставляемых говорах, вследствие

У.

отсутствия реалии: пиати^тенкал пКати^фге!'-' и к /полесские говори/ - и лексемы '^¿ба, ^^Д®"1^!1 /позоры ого-запад!!сго наречия/.

Экпиполентной семантической оппозицией характеризуются названия частей, деталей гашос помечешь'.'верхний брус оконной рамы:'подоконник, кипкий брус оконной рами; ""потолок :*"пол килима. Лексическая-реализация некоторых сем обусловливается в ряде случаев обеими особешюстямн реалий. Напр.: '^^еохцэ^^х!^, врит\гак, 'пэгхни^-.

пе^Ьечкп/ пе^ре^ФзДйда-» » 'Кййй-Ф»

'верхний брус оконной рамы*; яо^рЛгак, во^зс, 'л^тка,

м'щиш. ладана, ва^кзз.' 'лц-ъ .Г^-Е^ЭУЕЭ,

попе^ечга/вер^ний брус дрерной рам?Л Сема 'потолок в килиме / об^ее название/ репрезентирована лексемами: «йциш.» Гораллзльное употребление? дзух

кеясем характерно д/л бопьшнатт к.п. региоиа, что образует сплошной ареал, одгако можно еодедкть несколько кикроареалов, где распространена одна из лексем / на севере, западе или востоке региона/. Это свидетельствует о сложных межг.иалектних огнопениях. Функционирование лексических дублетов рассматривается в языкознании как явление историческое: ош находятся с- отношениях "дополнительно-о распределения" друг к другу /Д.Н.Цчелез/. Время образования лексических дублетов о'тмп, №г<Й!Ок в восточ-нослобояинских говорах установить трудно. Наличие этих лексем в записях народной речи коша XI Хв. свидетельстоует, что параллельное функционирование названных нотнов известно не менее столетия. В конечном итоге преобладание одной яексенн ресает судьбу другой.

Во втором разделе рассиатриваются тякме Ж¡Г: I/ названия места, где расположено жилице и хозяйственна помещения; 2/ названия помещений для домашних кмвоткнх; 3/ названия помещений для птицы; 4/ названия помеиувииЯ для хранения зерна, снопов, полови, соломы; 5/ названия погреба, понешркий для дров; б/ названия колодпев и их частей; 7/ названия изгородей.

Д1 при выделении этих ЛСГ-являются каашчение помещения, форма, способ построения, материал, из которого построена реалия.

Так, сема вагон для скота /ofajee название/ выделяется ка основания таких д!: i/ »азначениг реалии; 2/ wccto сооруяе-!хя; 3/ особенности построения. 0;« репрезентов^на лексемами: 1-е'• 'лХЙЦ^ШЙЯР» S'i'C^j Sicpwa,'загорода,

рвго£рппк, cVabra, SSPtU 'wjCXa. 'Лтн!'»cji».

^котниГ дг/tjp. Б этнографических работах конца Х1Хв. сг^иясиро-ьаны такие манифестанты секи: бапъ, ЯЧГ^ЭЮ?» -згорода, повитка /к.!?2/.

Лексема Лв^, которая га Слобоганцине отличается наибольше" функциональной активность«, в контактных русских донских говорах имеет значения: дшр для скота, огражденное место по двсре; двор, усадьба'/ЙРД1," 1,1X7. Распространение номена бед. в говорах, контшеткруззях с гусскжы, сучастгозание его в говорах русского языка, свидетельствует о тем, что лексема буз является тюркским за.-лствованием через русский язык ¿iacuep, I,IC5; ECiü.1,1127. Частота употребления сё г возточиослобо-танских топорах в коше XIX ст. била из лгооче«: ил 14 и.п., кз которых кяеются данные, лексема бщ отмечена только в записи из едкого sr.п.

Лексема ¡догуп'загон для скота в исследуемых говора/ ■-ун:г!.'.;-он!;рует рад ко, но семантический детерммшгг/корень -фор?/ учрзден в таких номеках: Bt^agvi'колья дзд забора под плетень; Е-^опт перекладина между столбами в заборе; ^¿вода ворота*;

столб у ворот; более отдаленны:! дер«шт - ко&езда'ваг 'прксг.особлону.з у колодца для доОымнмд води*. Можно предположить, что геогрефдо лэкегмк ]гз?эк. в ;:роалом на территории воеточносдобожангких говоров была иири: оаф «коировакгая в \

конце XIX а. в защдогасяебояанскнх говорах /Солковокий уез^' Д.И.Язортппгам /Яворн. ,1257 /воряаогУ. лексема Vonajt фуннииони-руэт в смсвкых русских дотеки:: говорах /СРДГ Появление

п:и>.".кзиртк>й лексемы в востгошослойокшекия говорах обгоняется тем, что образ оиаи*> она от славянской основы, которая р разнмх диалектных системах обладав* рдзяячтЯ спосоонос-гье к образовании новых слов.

Лексема cjabia, CTtrjjo со значениемОиюр длп скоы; загон скота в шсточносл..иохансзадх говорах употрзс'ляется редко; гелатпчески они связан;* с основой стьги, стсяти. ПзскзБопмиг от основ - горо;> я -гои- с те« же значением бвдют • с игсхздускых говорах, но $упдо«ш&лькая активность их

ушшьгазуся в связи с распространенней лексемы баз. Эти и другие наименования об£еди.чгны вокруг мотявашоиных признаков 'действие: "загорода. заг^йаааЕ^ ¿¿гонка, д4Йн> ^¿тЦло, стан, 'виг^л. К дэмотивированша поено отнести лексемы '¡зорок, !лд03й-

Лексема 'лзкас упо-грабляется в исследуемых гоэорах спорадачески, цоке? иметь несколько значений: I/ навес для хракгшш дроз; 2/ швее с.отвесной крьаай для кивотных; 3/ 'кавео для хранения сена, соломы; вариативность фонетического оформления в русских дшлекта* /та^р, 'лапас, ^авас//СРКГ, 16,2607 косвенно указывает на заимствованна Дасуер, П, 442-4437.

Сема Журавль - приспособление у кояодда* в восточно-слобованаких говорах манифестирована дексек&ми: зей^, кдЛол^ к_фогг.|ддо. (¿фчкд. ОбфШ для двух хронологических срезов репрезентант о/ДЬ/вЧ_д, употребляемый б среднеподиепрсвских ¿ДУМ, I, части полесских ¿Ёвтуэск» говоров,

сохраняет особенности диалектных систем, на основе которых сформировался восточнослобожанский тип: замену !йблгдаемуа такке в ереднзчаркасских, сеаерополтавоких и' галиимхукозкиских говорах.

Лексема ^г^^вел' как манифестант анализируемой семы фиксируется памятниками украинского язика, начакая о середины ХУЛ в. Со значением 'хуравль - приспособленка у иояодиа вта лексеж употребляется на юге восточнослобоганских говоров, частично в центре региона. Е^е одно значение лексемы ^¡¡учка коловорота у колодою - бытует на западе и востоке исследуемых говоров. Тесная связь да>иой лексемы с элементами лексико-семантической парадигмы отдельных фрагментов лексико-семантическоЯ системы проявляется в семантическом перераспределении иоменов во многих восточнослоботанеких говорах:

коловорота у колодца; звДд"приспособление у колодца е виде длинной кердш для добирания воды. Употребление лексемы ^КРЙйл' в значении'ручка коловорг та у чопята1 геобходимо квалификиро1ать как следствие атракияи - втягивания элементов смежного номинативного ряда при наименовании.

В третьем тт,пелр анализируется ТТЛ названий мебели и предметов быта. При списании учитывается традишешля материальная хулыурз ареала.

Во второй главе "Арсалыся хараягсртатнкя тслт народного 1ита украинских в о с го v н о с л о i о m i м к и * говоров" отучается, что по сравнения с лексическими особенностями полесского л гаго-западного наречий восточнослобоганские rosopu менее дифференцированы, блике к литературное тайку, гак и ср?днэ-поднепровские, степнне. Зосточмослобог-янскке говорл ичевт минимум спсшфтеских особянног.теП, которшш они отличаются от других гспоров пго-восточного !ирэч!1я.болып!!!;ство ДИЭЛеГЕТ-!Ш5с явления га<спт лексические параллели п других диалзитох гого-яосточиого наречия.

Ареальные особенности востсчкослобоганскях говоров отракавт обцие закономерности вго-посточного наречия: невыразительное противопоставление говоров этого наречия, отсутствие четких изоглос, которыми отделялись бы восточно-саоботнские говоры от других, - эти особенности характерны п при членении исследуемого ареала. Недифференцированные ареалы, образоваиные репрезентантами сем, на давт возгюгнсстп гвделить отдельное диалектные зонп, которое имели бы достаточнее количество епшфгомких явлений. Отдельные ареалы явления лексического урознл подчеркивая? протнгсставденг-Я сг-севср» восток-запад, ие'нтр-пераферия. При выделении аргалов уштоваатся: I/ отличил в репертуаре лексен определения ccinj; 2/ функциональная активность репрезентантов сега в пределах отдельного ареала; 3/ наличие лексем, когорте упэтреблгатся спорадически; 4/ функционирование лексических дублетов.

Пространственное расположите лексем исследуемых ТТЛ позволяет выделить на территории восточнослобоганаких говоров . четыре ареала /к.Ю/: а/ гападшй ареал /Сватовский, Креиенский р-ны/ характеризуется употреблением таких наименований: rr'Mîjnog'задняя стенка жилк^а, 'лавоч^,'подоконник -нижняя часть оконной рамы, парила'гдубокая ниш под печкой* Ьакагток."небольшая-«гага иезду стенкой и печьо, где можно сохранять соль, спички, пс'в1_тка capaî! для коров, за|с!ка ограненное место в ембяро для сохранения зерна, rjuVp_s6i!iia • Надстройка над погребом, 'иеброза jfEfj^iîffl? колоде^, эв!_Д кердь ■ гурпвля, «штору» одускаот п колод eu', колопоЬот 'приспособление у колодца в виде вала, о^Шдок столб у ворот, бг&аска забор из

niähiwuo-kwj йаксдьай

MÍKriosrssi îsra acHVr&ïbMK; «pea»

niBKf чикй —* MirpauffBJt

Г,™П СХХЛНИИ

—1 típfai

гивиеники L,áiJ «peas

терлей, горизонтально приклепленных.мзхду столбаки, п^йтмжа каркас стола, кЛак'дерепятшй вал для одерды, ^ела/кячель, у^киддо скатерть для стола, используемая в будничные дни, рУбелка'кочережка. Бытованием некоторых лексем говора северо-западного микроаряала противопоставляются западному как часть нелому. В северо-западном микроареале употребляются такие лексемы: ха^щцга 'старое жилище, от^'пС.НГ-З 'ступеньки, ]ф^гЪ|ка/коловорот возле колодиа. б/ Центральный ареал /Белокуракинский, Новопсковский, Старобельский р-ни/, где рпоппостранан« такие лексемы:

» леМта^ полати в сарае*, гЬзпв^н'верхний брус рамы ' двери, 'дуззз'верхняя часть оконной раин", зЛ^гаси^ ставни, нкэ

'дно печки, где горит огонь", пос^роТга^усадьба, ксЫугя "сарай для корой, ^игул 'баз для скота, '(¿дал 'йшеврниа для волов\ дНток, ц1п 'жердь яуравля, которую олускавт в колодец* стЛйоц, стр'йак 'ьтолб у порот1, л^доцдярепянгай дивен со спится", 'йдало , 'Лдалкд лавочка у ворот; 'го^далкр'колыбель, 'мат1£ка . . 'покрывало ручной работа, ^ДДОч^Ь^щщ. "спальня, '"старое жилище*, 'горнила новое красивое жилище*, понеаениэ,

где готовят еду*. Северны!! микрспрезл /пп. 20, 29, 14, 15, 4/, выделяемый в пределах центрального, манифестирован лексемами: щн^щ 'крильис- у иилиг^\ ступеньки у жилища*, бАщскц поручни тюэле входа в дет], 'боянид. красный угол, с^д/дно печ>«?, 'билка "верхняя часть кровати, кс&ибка колыбель.

з/ Восточная ареал Л!арковекий, Беловсдсхий, Меловскнй р-нн/очерчэн рядом лексических и семантических явлэниЯ: ВДЙйлйИл новидность покрывала, с^.Яа^тдстроЕка тд

килис^ем, [^ховарна 'кухня, зЛа 'земляной пол1, ¿п^д:Ь/порог -нижний брус рамы дпери, по^е^Дт^а/горизогпгальная площадка перед сводом печи, 'лапас, 'порок баз для скота, паис11:и£^дйу 'хозяйственное помещение для сохранения зерна при индивидуальной хозяйствовании', гдж'э!^ 'г осударст петая амбар', каадлга коловорот у колодиа, в^азга'забор из горизонтально прибитых жердей между столбами4, во£тки.'столб забора. .

г/ Южный ареал /НопоаЩирский, Слпвяносербский, Станично-Дуганскуй, Дутугинский р-кы/ фэр'жрьиэт такие лексемы и их значенидт хи^тена'старое гилитде, пе^едНа^хз,'парадная комната в кили^ё4, 'вспомогательное помещение в

ямли^е, п^цошк д. с туп е н ь к и у входа в килиме, бт^щдаи красный угол, п\дло^оттак 'подоконник, ¿та.уц! гатавии, заг\$¿ка ^ано г.ечки.

Г6\

гокеЛ^й'свод печки, кс^нушЯа сарай. сЫмеГка лавочка у ворот.

Сравнительно-историческое изучение состава, семантической структуры, истории формирования и ареалогии названий жилых и хозяйственных помещений и их частей, мебели, предметов быта позволяет сделать такие обобщения.

1. Исследуемые ТТЛ отражают быт и кулыуру носителей диалекта, важные компоненты лингво-этнографического контактирования« миграционные процессы украинского народа на территории Еосточноолобоканеких говоров ьа протяжении длительного времени.

2. Лексика народного быта восгочнослобожанских говоров состоит из ряда взаимосвязанных ЛСГ и отдельных микрогрупп.

О целостности изученных ТТЛ свидетельствует наличие обоих ДО, на основе которых выделяются семы, бытование отдельных лексем с присудим им семантическим синкретизмом, существование базово-вого лексического фонда и периферийного, который по отношению к прэдвдувечУ характеризуется меньшей функциональной нагруженносты

Среди Д1, положенных в основу структурирования отдельных ЛСГ, чаце всего вьклупают: I/ функция денотата; 2/ характер построения /изготовления/ реалии, материал. Основными связями лексико-семантической системы языка исследуемого региона являются отношения синонимии, семантической оппозиции, мотивации, .

3. Главные аахономерности структурно-семантической организации названий жилых и хозяйственных построек и их частей, мебели, предметов быта в восточнослобояанских говорах совпадают с выявленными закономерностями этих ТТЛ при изучении говоров северного и юго-еосточного наречий, украинского литературного языка. Специфика структурно-семантической организации исследуемых ТТЛ заключается в характере трансформации лексики иосточнослобоканских говоров, тенденциях дальнейшего развития, обусловленных спецификой возникновения и функционирования говоров.

4. Древность возникновения большинства лексем, называющих жилые и хозяйственные помещения, их части, мебель

и предметы быта в восточнослоботанских говорах, подтверждается общностью основных »лементов языка на двух хронологических срезах, функционированием их на протяжении длительного периода.

N

активностью употребления базового лексического фонда. Основа лексического состава исследуемых говоров интердиалектна. Генезис лексики позволяет выделить такие ёв слон: а/ общеславянский: пЬь ¡пои. ¿[¿ро; б/ обг;е восточнославянский: коте ара, 'бот^к^, 'горнЛа, псМ^а, ¿кахе^рт'. кочерга, .

в/ исконно украинский: пцЙЗ^УЭК. ск^ина, сволок, дай^хка, п^1тка, саж, и^морка, пр|^о>нок, , о^М^юк, са^циба, кс^юунщ* г/ лексемы, заимствованные из русского языка: забор, .с^ЕйХ»„КЗЭЙЗйЦ» ЛЙЯЯЬЗЯ» '¿ЙД&Б»

веЙок; г/ слова, заимствованные из других языков /преимущественно через посредство других говоров: ба^иер'невысокое огравдение у края ступенек возле входа в килщ0 / из польского языка/; к55И<а 'хозяйственное помещение для половы, соломы/из литовского языка/; к^ам/нищ, гямаЬ1£ 'хозяйственное помещение для сохранения зерна' / из немецкого языка/; д/ эндемические названия: йЬЛпща 'кринипа; по^раса/сухие света, колосья, украпаов)яе красный угол; ¿чахл/укршяать красный угол; девало невысокое ограждение у края ступенек возле входа в жилище'; при^толка'один из вертикальных брусьев рамы двери;

ко^машки'навес для сохранения сена; кр^т)лка'приспособление для добывания водк-'иэ колодца; заст^лущка'покрывало; оверх^.'разновидность покрывала для лавы / обрядовое название/?

5. Изменения состава ТТЛ, динамизм семантической структуры отдельных лексем .обусловлены сочетаний гмт.тралингвистических факторов /изменениями хозяйственного и культурного уклада жизни/ и знутрютыковых процессов, среди которых особая роль отводится: а/ межъязыковым и меядиалектным контактам; б/ кнтенсишюстк нивеляшонных процессов.

6. Исследование лексического состава на двух хронологических отапах дало возможность выявить отдельные закономерности трансформации говоров: а/ обогащение словарного запаса за счет новообразований, которые могут иметь локальное распространение или быть обц)--.употребительньии /ср., инновации; ку&»ади1 'навес для сохранения сена*;. пм^^еЗь ¿СЦйЙдлр к засте^вдща 'покрывало/; б/ функпионально-стилистическсс перераспределение

16.

отдельных лексем Аптд дом - сельское одноэтажное жилище-* 'старое килице; р^щгика '"покрывало/стдрое покрывало/; в./ сужение функциональной нагрузки диалектных лексем, их переход к пассивному словарному запасу Ацзи^нице^ хозяйственное помещение для свиней; паЬенщ(3^й1# 'хозяйственное помещение для хранения зерна1 и др./; г/ изменение семантической структуры некоторых лексем, обусловленное стиранием ДП денотатов и уменьшением функциональной активности этих номенов 'коридор - пристройка к жилищу, 'ступеньки у входа в коридор/; г/ консервация некоторых значений общеупотребительных лексем в тех восточносдобоканскнх говорах, которые относятся к менее контакянвд в прошлой / ^¿¿{д^а "сарай для коров/.

*?. Дублэтные единицы, образованные вследствие интер-фгреидаш, находятся в отношениях свободного варьирования, при втои говорящие различат вти лексемы как такие, которые принадлежат к различным языковым структурам.

8. Лингвистические карты свидетельствуют, что восточно-олобожанские говоры во многих едучаях не дифференцированы. Наибольшее количество отличий связано с неодинаковым репертуаром лексем отдельных сем в разных .микроареалах региона, разной функциональной активностью репрезентантов семы, существованием лексических параллелизмов в одном говоре. На территории восточнослобож&нйких говоров выделяем четыре ареала: западный /ожная часть Троицкого, Сватовский, Кременский р-ны/; 2/ центральный /Беяокуракинский, Новопсковский, Огаробельский р-ны/; 3/ восточный /Марковский, Беловодекий, МеловскиЙ р-ны/; 4/ вшый /Славянооербский, Новоайдарский районы/.

Основные положения диссертации изложены в следуших публикациях: '

I/ Научное нарледие А.А.Потебни и проблемы изучения слобоваиских говоров украинского языка // Творческое наолэдке Д.А.Потебни и современные филологические науки: Тезисы докл. -Харьков, 1985 /В соавторстве/.

2/ Л.Глибов - талантливый соучастник процесса становления основ украинского литературного яэыка//Глибовские чтения, посвяа^иные 160-летию со дня рождения: Тезисы докл. - Нежин, 1987. /В соавторстве/.

3/ К вопросу об историко-лингвистических позициях

И.С.Нечуя-Лепмшого //Творческая иуют'лдудльность И.С.Каяуя-Лйеинкого л .чнгрратурннй процесс: Тознси докл. - Черкассы, 1988. /В соавторстве/.

41 ¡С проблеме методики иоторико-диалек?ологичэского исследования новообразованных говоров укршшзкого гтзыха //Научно-техническая революция и современнее пропесси развития лексики украинской народно-разговорной речи: Тезисы докл. - Ужгород, 19С9. /В соавторстве/.

5/ Родной-говор Б.Д.Гринченчо в его творческом наследии // Борис Гринченко: Теэиоы докл. - Ворошиловград, 1988. /В соавторстве/.

б/ Расширить аспекты изучения народно Г? речи //Осуществление ленинской национальной политики в Донбассе: Тезисы докл. - Донага, 1990. /В соавторстве/.

7/ Из наблюдений над трансформацией диалектной лексики Слободской Украины //Проблемы украинской диалектологии на современном этапе. - Житомир, 1990 . /В соаэторотге/.