автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексика русского языка XIV-XVII вв. для обозначения понятий этики

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Степанян, Алла Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НАИМЕНОВАНИЙ ОСНОВНЫХ ЦЕННОСТНО-НОРМАТИВНЫХ ПОНЯТИЙ И

КАТЕГОРИЙ ЭТИКИ

§ I. Слова, обозначающие основные ценностно-нормативные понятия и категории этики положительного содержания

§ 2. Наименования ценностно-нормативных понятий и категорий этики отрицательного содержания

ГЛАВА II. СТРШУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НАИМЕНОВАНИЙ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ И КАТЕГОРИЙ ЭТИКИ, ОТНОСЯЩИХСЯ К ЛИЧНОСТИ

§ I. Наименование общих понятий и категррий этики, связанных с самосознанием личности

§ 2. Наименование общих понятий и категорий этики, характеризующих моральную деятельность личности

ГЛАВА III. НАИМЕНОВАНИЯ МОРАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ ЛИЧНОСТИ

§ I. Наименования положительных моральных качеств личности

§ 2. Наименования отрицательных моральных качеств личности

Введение диссертации1984 год, автореферат по филологии, Степанян, Алла Григорьевна

Многие вопросы науки непосредственно связаны с проблемами дальнейшего совершенствования развитого социализма, немыслимого без большой работы по духовному развитию человека как гражданина социалистического общества, активного строителя коммунизма, для которого "простые нормы нравственности и справедливости. коммунизм делает нерушимыми жизненными правилами как в отношениях между отдельными лицами, так и в отношениях между народами" /Программа КПСС, с.213/.

Именно поэтому тема настоящей диссертации, имея в виду ее словарный материал, представляется весьма актуальной в современных условиях - условиях повышения роли идеологического и нравственного воспитания молодежи, в связи с требованиями жизни, усилением международной борьбы за мир и прогресс. Формирование глубоких нравственных убеждений, привитие "общечеловеческих норм морали" /см.: Энгельс Ф., Т.20, с.94-96/ значительно продвигает вперед культурное общение между людьми, способствует делу мира.

Нравственное воспитание советского человека, "идейно убежденной, гармонически развитой, духовно богатой личности, строящей жизнь по законам социальной справедливости и разума, добра и красоты" /Черненко К.У., с.580/ - одно из основных направлений идейно-воспитательной работы партии, поскольку "нравственная сила советского общества - одно из важнейших условий наших успехов" /там же, с.595/. Помощь в этой работе должна быть всесторонней, ибо, говоря словами В.И.Ленина, "надо, чтобы все дело воспитания, образования и учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической морали" /Ленин В.И., т.41, сг.309/.

Вышеизложенные экстралингвистические факторы не исчерпывают однако всей актуальности избранной теш диссертации. Следует отметить, что вопросы становления и развития лексико-семан-тической системы русского языка принадлежат к наиболее актуальным для советского языкознания. Только всестороннее исследование словарного состава языка, учитывая каждый временной срез. его. развития, даст возможность решения этих вопросов. За последние несколько десятилетий многое сделано в этом направлении. Лингвистами ведется интенсивная работа по выявлению общих и частных закономерностей в развитии языковой системы. Изучаются лексико-тематические и лексико-семантичеекие группы лексики русского языка донадионального периода, начальной эпохи формирования русской нации, нового времени /см.: 17, 24, 27, 42, 46, 72, 97, 115, 116/.

Особое внимание уделяется периоду Х1У-ХУН вв., поскольку, во-первых, "процесс развития литературного языка, связанный с формированием великорусской народности, продолжается с XIУ до ХУП в." /35, сЛ43/ и, во-вторых, "создание исторической лексикологии русского языка на основе марксистско-ленинской идеологии - одна из неотложных задач отечественного языкознания" /36, с.185/. Эти факторы принимались во внимание и при выборе временного среза для данного исследования.

Следует- отметить, что изучению и описанию подвергалась в основном конкретная лексика - термины родства, садоводства, аемледелия, названия напитков, военная, спортивная, гиппологическая терминология. Эти вопросы рассматривались в монографиях

- 5

М,А*Брицына, Ф.П.Сороколетова, О.Н.Трубачева, диссертационных работах и научных статьях Э.Н.Болониной, Л.0»Варик, О.Н.Волковой, Т.В.Олещук и др.

Анализу абстрактной лексики в составе словаря великорусской народности лингвисты не уделяли должного внимания, хотя "важное значение для славянской филологии имеет вопрос о междуславянской или общеславянской лексике, терминологии и фразеологии, относящейся к сфере основных понятий культуры и цивилизации /например, таких, как личность, право, человек и др.под./" /34, с.28-29/. Можно назвать лишь работы, в которых прослеживается развитие отвлеченной лексики ХУШ-Х1Х вв. /Веселитс-кий В.В., Иссерлин Е.М., Михайловская Н.Г./, становление философских и международно-правовых терминов /Леонова А.В., Сергеев Ф.П./.

Лексика русского языка, относящаяся к сфере морально-нрав-етвенных отношений людей, еще не была предметом научного анализа. Она. и послужила объектом исследования данной диссертационной работы.

Обращает на себя внимание тот факт, что этика как наука сформировалась не так давно,, хотя представления и нормы ее вошли в жизнь народа довольно рано. Можно сказать, что ранней философией на Руси были очень простые этические нормы: добро и зло, правда и неправда - "философия в России, не всегда выступала. в чистом виде, а часто через другие идеологические формы" /189, с.54/.

Как уже сказано ранее, до настоящего времени указанная группа лексики не подвергалась систематическому и планомерному анализу. В какой-то мере она рассматривается в статьях Н.Ю.Шведовой "Общественно-политическая лексика и фразеология в "Путешествии из Петербурга в Москву" А.И.Радищева" и Л.А.Вой-новой "Эмоционально-психологическая: и морально-этическая лексика в повествовательной прозе последней трети ХУШ в.", монографиях В.В.Веселитского, А.Н.Львова /см.также: 7, 21,: 48, 58, 99, 124, 142/.

Описание отдельных лексем интересующей нас тематики - либо просто упоминание, либо словообразовательный анализ, либо -реже - семантическое исследование - встречаются в работах Н.Е.Буровой, В.В.Виноградова, В.П.Забродченко, В.В.Ильенко, С.И.Коткова, Б.А.Ларина, Н.Г.Михайловской, А.А.Мицыка, Т.Ф.Надвиковой, М.А.Соколовой, В.Н.Роговой, В.П.Фелициной, Ф.П.Филина, Р.М.Цейтлин.

Однако все эти сведения являются лишь частностями, разрозненными крупицами, не дающими представления о развитии лексики, обозначающей этические понятия, ее месте в системе языка, ч По этой причине данный пласт лексики особенно интересен и важен для исследования.

Грамматический статус слов, избранных для наблюдения,- существительное. Как уже указывалось, настоящая работа посвящена важнейшему этапу в истории русского литературного языка - периоду Х1У-ХУП вв., дополняя ряд исследований, рассматривающих процессы формирования лексического состава, и способствуй пониманию закономерностей и особенностей русского литературного языка позднего средневековья.

Материалом диссертации послужили извлечения из памятников русской письменности Х1У-ХУП вв. Объем картотеки составляет до 8000 словоупотреблений в контекстном окружении. Всего исследовано около 130 памятников. Чтобы сведения об употреблении лексики этики были: наиболее полными, привлекаются памятники разных жанров: церковно-учительного характера, такие как "Кормчая книга патриарха Иосифа", "Валаамская беседа"; памятники эпистолярного жанра - переписка из архива Безобразова, московская^деловая и бытовая письменность; публицистика - сочинения Ивана Пересветова, описания русской жизни Григория Ко-тошихина, переписка Грозного и Курбского; документальные - договорные и духовные грамоты русских князей, статейные списки-послов; светские - популярные повести - "Повесть о Дракуле", "Повесть о Савве Грудцыне", "Повесть о Казанском царстве", поэтические произведения отдельных авторов; первые русские драмы, жизнеописания святых, фольклорные материалы - пословицы, поговорки, песни, заговоры и др.

Помимо исконно русских памятников /"Домострой", грамоты, переписка/, взяты и переводные /"Древнерусская Пчела", "История о Брунцвике", "История о Бохеме", "Повести о вавилонском царстве" и т.д./. Рассматривались, наряду с общеизвестными /"Пчела", "Домострой"/, и малоизученные/документы из сборника "Новонайденное и неопубликованное"/. Первые изучались с учетом того, что "прежде всего необходимо исходить из изучения языка таких памятников, в которых наиболее характерные языковые процессы эпохи выражались с особенной резкостью и отчетливостью" /65, с.8/. Вторые привлекались для сравнения: с первыми, как и самая разножанровость памятников,- для сравнения употреблений однородной лексики в различных текстах.

В работе были широко использованы словари. Источником этимологических справок послужили словари А.Г.Преображенского, О.Н.Трубачева, М.Фасмера, Н.М.Шанского и др. Отдельные иллюстрации., толкования, пометы и другие сведения извлекались из Лексикона Памвы Берынды 1626 г., Лексикона Поликарпова 1704 г.,

- 8

Словаря Академии Российской 1806-1822 гг., "Словаря церковнославянского и русского языка" 1847 г., Словаря Даля, "Словаря современного русского литературного языка", а также "Материалов для словаря древнерусского языка по письменным памятникам" И.И.Срезневского, "Материалов для терминологического словаря древней России" Г.Е.Кочина, "Словаря русского языка Х1-ХУП вв.", "Словаря: древнерусского языка Х1-Х1У вв.", "Частотного словаря: 11-ай половины ХУ1 в.- начала ХУП в." А.А.Грузберга. Использовались материалы картотеки ДРС. Привлекались специальные словари: "Словарь по этике", "Энциклопедический словарь" Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона, Большая Советская Энциклопедия, Советский энциклопедический словарь.

Целью данной работы является анализ системы этической лексики с учетом уровней парадигматики и синтагматики в словарном еоставе русского языка д©национального периода.

Для достижения; поставленной цели оказалось необходимым решить ряд задач. В задачи работы входит выявление тематических илексико-земантических групп в составе указанной лексики:,, описание данной лексики с точки зрения происхождения., функционирования ее на разных этапах развития языка в рассматриваемый период Д1У-ХУ1Х вв./; установление видов структурных связей, присущих анализируемым словам; выявление изменений, происшедших в изучаемом языковом материале.

Методологической базой исследования является положение марксистско-ленинской философии о том, что каждое явление, в том числе и язык, необходимо рассматривать в процессе исторического развития, помнить об "основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь" /Ленин В.И., т.39, с. 67/.

Поставленная цель и задачи работы определили выбор методов и приемов исследования. Материал анализировался с использованием приемов и методики как историко-сопоставительного, так и описательного методов /последний состоял в подборе, описании и систематизации языкового материала/; контекстуального метода, основанного на "вчитывании" в текст, сопоставлении однородных текстов; включены элементы словообразовательного анализа; привлекался этимологический анализ, помогающий глубже понять семантическое развитие слов, определить источник заимствования исследуемой лексемы; применялись также элементы компонентного анализа семантических структур.

Основными научными положениями, защищаемыми в диссертационной работе, являются следующие:

I/ сложность- семантической структуры абстрактных существительных открывает широкие возможности для разработки проблемы лексико-семантических средств, применяемых для выражений понятий этики;

2/ для развития лексики названной группы в письменной речи старорусского периода существенна роль лексической и функциональной семантики;

3/ на. развитие данных существительных оказывают влияние такие факторы, как являющаяся результатом их емкости и расплывчатости их семантики лексическая многозначность; дублетность форм и связанные с ними синонимия и антонимия.

Данная проблематика обусловила композиционное распределение ^ материала. Анализу подверглись до сорока основных лексем, вошедших в 6 тематических групп: I/ наименования основных ценностно -нормативных понятий и категорий этики положительного содержания ; 2/ наименования ценностно-нормативных понятий и категорий этики отрицательного содержания:; 3/ обозначения понятий и категорий этики, относящихся к личности; 4/ обозначения общих понятий и категорий этики, характеризующих моральную деятельность личности; 5/ наименования положительных моральных качеств личности; б/ наименования отрицательных моральных качеств личности. При композиционном распределении лексики, разделении ее на лексико-тематические группы учитывались и систематизации, предложенные специалистами-этиками /СПЭ, с.425-430; 191, с.446-463/. Основу же классификации материала подсказали его накопление и анализ; рассмотрение его происходит от общего к частному: основные понятия и категории этики - основные понятия и. категории этики, связанные с личностью, ее деятельностью,- моральные качества личности.

Помимо основных лексем, в работа описан ряд существительных,, состоящих в синонимических и антонимических отношениях с ключевыми словами сферы этики, а также некоторые дублетные и вариативные формы, аналитические наименования /всего около 160 единиц/.

Графика отдельных слов и цитат из памятников Х1-ХУ11 вв. в диссертации упрощается. К такому виду написания приводит необходимость унифицировать цитаты, взятые из разных по жанровым и временным признакам текстов. В работе не принимаются во внимание фонетические и графические особенности слова.

Научная новизна работы заключается: в следующем: v

I/ В результате проведенного анализа впервые выделен тематический пласт лексики, используемой для обозначения понятий эти

- II ки, и проведено его целостно-структурное описание. \/

2/ Впервые, благодаря систематизации обширного языкового материала, установлен состав лексики этики, воссоздана история у ее формирования.

3/ Анализ лексики этики позволил выявить многообразие отношений, в которые вступают компоненты изучаемых лексико-семан-тических групп, что способствует расширению представлений о системных связях в лексике.

Диссертация: обсуждалась на семинаре по исторической лексикологии в Институте русского языка АН СССР /Москва, 1983 г./, на Конференции по исторической лексикологии /Вологда, 1983 г./, на научных конференциях Одесского университета /Одесса, 1981 г., 1982 г./.

Результаты работы имеют определенную практическую ценность: отдельные ее положения нашли применение, в частности, при разработке спецкурса* по лексике старорусского языка вузовского курса языкознания, одним из составителей которого является автор настоящей диссертации.

Теоретические положения, и иллюстративный материал диссертационной работы могут способствовать более глубокому освещению некоторых вопросов русской исторической лексикологии, а также могут быть использованы в процессе преподавания лексикологии, исторической грамматики, при написании курсовых и дипломных работ.

Семантический анализ многих лексических единиц, приведенных в данном исследовании, может найти применение в лексикографии при составлении исторических словарей русского языка. Может стать важным подспорьем в работе специалистов-этиков и философов. Используя: результаты данной работы, возможно внести сущест

- 12 венные изменения и дополнения в имеющиеся специальные словари и справочники.

В качестве рекомендации составителям "Словаря по этике" автор данной работы предлагает обратить внимание на отмеченные в работе выявленные им несоответствия определений отдельных терминов и возможность введения, некоторых дополнительных статей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексика русского языка XIV-XVII вв. для обозначения понятий этики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на обширные изыскания лингвистов в области системного изучения словарного состава русского языка, абстрактная лексика изучена пока еще мало. Анализируемая впервые лексика, обозначающая понятия этики, позволяет расширить рамки представлений по этому вопросу и внести определенный вклад в его решение.

Лексика сферы этики составляет одну из самобытных систем русского языка. Выделяющиеся внутри ее подсистемы /т.е. лексико-тематические и лексико-семантические группы/ с их связью компонентов показывают влияние двух основных факторов: внеязыкового -способность активно приспосабливаться к социальным переменам, значительная роль данного типа лексики в жизни общества; и языкового - формирование данной системы находится в развитии. Последнее может подтвердить и тот факт, что и на современном этапе многие понятия и категории этики рассматриваются специалистами в разных, иногда очень далеких, темах и разделах /см.: СПЗ, с.425-430/.

Данная система прошла длительный путь и продолжает интенсивно развиваться в настоящее время. Некоторые ее элементы зародились в глубокой древности: слова добро, правда, зло.

Формировавшаяся в течение многих веков лексика этики различна по своему происхождению. В ее составе выделяются пласты исконной и заимствованной лексики. Первая представлена общеславянскими словами, почти всегда совпадающими в значениях с русскими эквивалентами и в других славянских языках /правда, ложь, долг, грех, честь/ и исконно; русскими /вежство, смелость/. Среди заимствований обнаруживаются лишь старославянизмы: благо, милосердие, нрав, добродетель, добродеяние.

Основной состав анализируемых единиц характеризуется значительной полисемантичностью, фоно-морфологической и словообразовательной вариативностью, что объясняется фактором становления, выработки наименований.

Неустойчивость языковой системы в целом обусловливает явление многозначности /нрав - сдоблесть, достоинство3,с мнение3,'разум5, собычай, привычки5,Характер3,собраз действия^,сдобродетель, нравственность3 , Совершенство Добродеяние^ ,спример поведения3,Гордыня-3, сблагочестие3, Отношение3и пр. иж 18 значений слова правда/, Сложность понятия повышает степень многозначности наименования /деяние - сдело, труд^,ссвершение3 ; благодеяние -сдоброе дело"3, ^помощь3 , Злость3 , ^добродетель, нравственное совершенство3/, а также активизирует многообразие его сочетаемости. Наиболее распространены атрибутивно-именные и глагольно-именные сочетания: говорити, изрицати правду, чинити добро, добродетельное деяние, лукавая совесть, учинить честь/.

У многозначных лексем наблюдается одновременное наличие абстрактных и конкретизированных значений /хитрость - сковарство3 и смастерство3 ; правда - Добро^ и Свидетель обвинения"3, доброта - Положительное моральное качество^ искрасота, величие, благополучие3/. Встречаются и однозначные названия /храбрость, лень, честность, сребролюбие, скупость/.

Расплывчатость семантики, значительный полисемантизм влияют на внутрисмысловые связи многих слов. Лексемы благо-добро, правда - истина, совесть - долг, достоинство - честь, совесть - нрав, нрав - обычай, вина - грех, грех - злодеяние вступают между собой в синонимические отношения.

Динамика развития названной группы лексем характеризуется наличием дублетных и вариативных форм /добродетель - добродете-лие, благо - благая, благое, злодеяние - злодейство, злодействие, храбрость - храбрование, храборство/.

Данной группе лексики свойственна развитость синонимических и антонимических отношений: правда - неправда, бесправдие, честь -нечестие, бесчестие; ложь - обман, оманство, воровство; хитрость -пронырство, коварство, злохитрие, злохитрость, ухищрение и пр.

С развитием языковой системы возрастает стремление к семантической и функциональной определенности, четкости смысловых границ слова: большинство значений, в том числе конкретных, отмирает /у слова правда - значения Ссуд3, сдобродетель3 ^честность3; у слова верность - сверющее письмо3/; часть значений архаизируется /благородство - сдворянское происхождение3 /.

В целом, если иметь в виду стержневые значения, проанализированные лексемы без существенных структурно-семантических изменений через эпоху средневековья дошли до настоящего времени. Многие из рассмотренных лексических единиц вошли в активный состав современной этической лексики. Выражая жизненно важные и широко известные понятия морали, они являются, так же, как в старорусском языке, достоянием словарного фонда общенародного языка /добро, правда, долг, честь, совесть, щедрость, храбрость, хитрость и пр./.

Меняется лексическая сочетаемость слов в реализации нравственно-этических значений: большинство старых сочетаний этих лексем утрачивается: небесная благая, чинити добро, пребывати в добродетели, творити совесть тяжку, бити про вину. Некоторые сохраняют-ся: делать добро, говорить, знать правду, служить верой и правдой, совесть мучит, чистая совесть, принимать с честью. Появляются новые, отражающие социальные изменения в жизни народа: общественное добро, народное добро, благо общества, материальные, духовные блага, врачебная совесть, рабочая совесть, честь завода.

Некоторые из рассмотренных существительных используются в специальном языке этики /добро, долг, честь, щедрость, добродетель, добродеяние и пр./. Синонимы благо и добро функционируют в качестве синонимов и в этическом смысле. Возможна постановка вопроса о целесообразности включения отдельных словарных статей "Добро" и "Благо" в Словарь по этике. Вместе с тем представление о правде как о совокупности положений, правил, которым должны соответствовать действия человека, одной из основных положительных моральных ценностей, дает основания для создания статьи "Правда".

Некоторые слова утрачиваются и заменяются новыми: вежство, учтивство - вежливость; мшелоимство, мздоимство - корыстолюбие. Малоупотребительные в прошлом существительные входят в силу и утверждаются в языке: смелость, трудолюбие.

Наименования милосердие, милость, человеколюбие входят в толкование бытующих в общенародном и специальном языке образований более позднего времени гуманность, чуткость, человечность.

Существительные благодеяние и добродеяние почти не употребляются в современном языке, активны они лишь в специальном языке этики. В этическом словаре их толкования полностью дублируются, что ставит под сомнение необходимость включения в терминосистему этики обеих лексем /во всяком случае, толкование одной из них должно быть отсылочным/.

В толковых словарях в качестве оттенка к первому из двух значений слова достоинство дано суважение к себе, сознание своего права, чести3, представляющее собой содержание этического понятия. Последнее дает основание говорить об отпочковании этого оттенка в самостоятельное значение, и его необходимо подавать в словарях отдельным значением.

Существительное доброта, обозначающее важнейшее из положительных качеств характера человека, безусловно, является термином науки этики, но, к большому удивлению, отсутствует в словарях и справочниках по этике.

Обобщение структурно-семантического анализа лексики этики открывает дальнейшие перспективы для глубокой и всесторонней разработки становления и развития лексико-семантической системы русского языка.

Список научной литературыСтепанян, Алла Григорьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Энгельс Ф. Анти Дюринг. - Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т. 20, с. 5-338.

2. Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. Полн. собр. соч., Т. 41, с. 298-318.

3. Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч., Т. 39, с. 64-84.1. X X

4. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1976. - 144 с.

5. Черненко К. У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Доклад на Пленуме

6. ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г. В кн.: Черненко К.У. Избранные речи и статьи. - Изд. 2-е, доп. - М.: Политиздат, 1984, с. 574-601.1. X X

7. А з а р х Ю.С. Из истории именного словообразования /сущест вительные на -ынь женского рода в русском языке/. В кн.: Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М. : Наука, 1969, с. 57-71.

8. Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Сб. научн. трудов / Новосибирск, гос. ун-та, 1978, вып. 7. 149 с.

9. Амосова Н.Н. Слово и контекст. Очерки по лексикологии, фразеологии и стилистике. Учен, зап./ Ленинградок, гос. ун-т, 1958, № 243, вып. 42, с. 3-23.

10. А х м а н о в а О.С., Виноградов В.В., Иванов В.В. О некоторых вопросах и задачах описательной исторической и сравнительно-исторической лексикологии. ВЯ, 1956, №3, с. 3-24*

11. Ахманова О.С. Очерки по русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957. - 295 с.

12. Б е л ь ч и к о в Ю.А. О методах лексикологического исследования. В кн.: Проблемы современной филологии. - М.: Наука, 1965, с. 26-29.

13. Б и р ж а к о в а Е.Э., Войнова Л.А., Кутина Л.Л. Очерки по исторической лексикологии ХУШ века /языковые контакты и заимствования/. Л.: Наука, Лениградск. отд-ние, 1972,- 431 с.

14. Б о г а т о в а Г. А. Вопросы номинации и лексикографическое описание слова /из истории слова корчма/. В кн.: Древнерусский язык. Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1980, с. 78-83.

15. Б о л о н и н а Э.Н. Бытовая лексика в русской деловой письменности ХУ-ХУП веков /наименования напитков, продуктов питания животного и молочного происхождения и пищи/: Автореф» дисс. канд. филол. наук/ Киев, 1978. - 23 с.

16. Б о р и с о в а Е.Н. Проблемы становления и развития словарного состава русского языка конца ХУ1-ХУШ вв.: Автореф. дисс. докт. филол. наук/ М., 1979. - 27 с.

17. Б у л и ч С. Церковнославянские элементы в современной литературе и народном русском языке. В кн.: Записки историко-филологического факультета, имп. С.-Петербургского университета, Ч. 32. - СПб., 1893. - 409 с.

18. Б у р д и н С.М. О терминологической лексике. В кн.: Научные доклады высшей школы. - М.: Советская наука, 1958. Р 4, с. 57-64.

19. Бурова Н.Е. Из наблюдений над синхроническим и диахроническим взаимодействием синонимии и многозначности. Учен, зап./ Моск. обл. пед. ин-т. им. Н.К.Крупской, 1967, т. 197, вып. 13, с. 102-109.

20. Бурова Н.Е. О синонимике имен существительных во второй половине ХУП в./на материале сочинения Г.Котошихина " 0 России в царствование Алексея Михайловича"/. Учен. зап.

21. Ивановок, пед. ин-т. им. Д.А.Фурманова, 1970, т. 75, с- 3-15. Вопросы теории и методики русского языка.

22. Б у р я ч о к А.А. Формування назв понять миру та безпеки у сх^днослав'янських мовах. Мовознавство, 1982, №6, с. 36-44.

23. Б у с л а е в Ф. русская поэзия ХУП в. М., 1852. - 71 с.

24. Васильев А.Д., Чеботарева А.Н. 0 некоторых особенностях лексики посланий А.М.Курбского Ивану Грозному. В кн.: Исследования словарного состава рус. яз. ХУ1-ХУП вв. -Красноярск, 1980, с. 28-36.

25. В а р и к: Л.О. Лексика садоводства в русском языке донационального периода: Автореф. дисс. канд. филол. наук/- Киев, 1980, 18 с.

26. Верещагин Е.М. К дальнейшему изучению переводческого искусства Кирилла и Мефодия и их последователей: Доклад на1. международном съезде славистов. Киев, 1983 г. . Москва; Ин-т рус. яз. им. А.С.Пушкина. 1982, - 86 с.

27. Веселитский В.В. Иноязычные слова и их русские эквиваленты у Кантемира. В кн.: Проблемы современной филологии. - М.: Наука, 1965, с. 53-57.

28. В е с е л и т с к и й В.В. А.Кантемир и развитие русского литературного языка. М.: Наука, 1974, - 70 с.

29. Веселитский В. В. Отвлеченная лексика в русском литературном языке ХУШ-начала XIX в. М.: Наука, 1972,- 319 с.

30. Веселитский В. В. Развитие отвлеченной лексики в русском литературном языке первой трети XIX в. М.: Наука, 1964, - 76 с.

31. Виноградов В.В. Великий русский язык. М.: Гослитиздат, 1945, - 172 с.

32. Виноградов В. В. Вопросы образования русского национального литературного языка. Ш, 1954, № 3, с. 139143.

33. В и н о г р а д о в В.В. Об изучении общего лексического фонда в структуре славянских языков. Научн. бюлл. ЛГУ, № II-12. - Л., 1946, с. 26-29.

34. Виноградов В. В. О некоторых вопросах русской исторической лексикологии. Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. - М., 1953, т. 12, вып. 3, с. 185-210.

35. Виноградов В. В. Основные проблемы изучения, образования и развития древнерусского языка. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 138 с.

36. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений слова. ВЯ, 1953, № 5, с. 3-29.

37. Виноградов В. В. Очерки по истории русского литературного языка ХУП-Х1Х вв. М.: Учпедгиз, 1938. - 448 с.

38. Винокур Т. Г. О семантике отглагольных существительных на -ние, -тие в древнерусском языке. В кн.: Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1969, с. 3-28.

39. Войнова Л. А. Эмоционально-психологическая и морально-этическая лексика в повествовательной прозе последней трети ХУШ в. В кн.: Процессы формирования лексики в русс. лит. яз. /от Кантемира до Карамзина/. - М.-Л.: Наука, 1966, с. 205236.

40. Волкова О.Н. Лексико-семантичеекая и словообразовательная характеристика наименований лошадей в русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук / Киев, 1982. - 24 с.

41. Вялкина Л. В. Греческие параллели сложных слов вдревнерусском языке Х1-Х1У вв. В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, IS66, с. 154188.

42. Вялкина Л. В., Лукина Г.Н. Материалы к частотному словарю древнерусских текстов. В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка. - М.: Наука, 1966, с. 263-292.

43. Горшков А. И. Теоретические основы истории русского литературного языка. М.: Наука, 1983. - 159 с.

44. Грамматика современного русского языка. /Под ред. Н.Ю.Шведовой. M.s Наука, 1970. - 767 с.

45. Грамм а т иче с к а я семантика.: Респ. сб. / Горьков. гос. пед. ин-т им. М.Горького. Горький: Горьковск. ГПИ, 1979. - 153 с.

46. Грановская М.М. О некоторых семантических изменениях в русском литературном языке последней трети Х1Х-начала XX в. В кн.: Экскурсы в историю русской лексики. - М.: Наука, 1978, с. 75-108.

47. Г р и д и н В.Н. К вопросу о составе и границах эмоциональной лексики. В кн.: Психологические проблемы общения и обучения языку. - М., 1976, с. 130-139.

48. Г р и х и н В.А. "Извитие словес" Епифания Премудрого. РР, 1978, № 4, с. 126-130.

49. Г р у з б е р г А.А. Дифференциация русской литературно-письменной речи второй половины ХУ1-начала ХУ11 века: Автореф* дисс. канд. филол. наук / Саратовск. гос. ун-т.-Саратов, 1972. 20 с.

50. Г р у з б е р г А.А. Об использовании количественного метода при изучении лексики /на материале рус. памятников ХУ1 века/. Учен. зап. / Пермск. гос. ун-т, 1970, № 214, вып. 2, с. 6270.

51. Г р у з б е р г А.А. Сложные слова в произведениях разных стилей литературного языка московской Буси /2 пол. ХУ1 в./. Там же, с. 71-93.

52. Даниленко В. П. русская терминология. Опыт лингвистического описания. М.: Наука, 1977. - 245 с.

53. Д е м ь я н о в В. Г. Лексика "Вестей-Курантов" ХУП в. -РР, 1980, Р 3, с. 109-114.

54. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы ее описания. М.: русский язык, 1980. - 253 с.

55. Ж у к о в с к а я Л.П. Пергаментные рукописи как лингвистический источник. Автореф. дисс. д-ра филол. наук. -Л., 1969. 30 с.

56. Залевская А. А. Психолингвистические проблемы семантики слова. Калинин : Калиниск. гос. ун-т, 1982. - 80 с.

57. Звегинцев В.А. Замечания о лексической синонимии. -В кн.: Вопросы теории и истории языка. Л.; Изд-во ЛГУ, 1963, с. 127-142.

58. Иванова Т. А. Заметки о лексике синайского патерика. -В кн.: Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965,с. 149-152.

59. Ильенко В.В. Западные, югозападные и южные слова в великорусских летописях ХУ-ХУ1 вв. Днепропетровск: Изд-во1. ДГУ, 1958. 16 с.

60. Ильенко В. В. Отражение местной новгородской лексики в литературном языке великорусской народности. Днепропетровск: Изд-во ДГУ, 1958. - 29 с.

61. И с с е р л и н Е.М. Лексика русского литературного языка ХУП в. Материалы к курсу "Истории русского лит. яз." М., 196I. - 80 с.

62. Исследования по русской терминологии. М.: Наука, 197I. - 231 с.

63. История лексики русского лит. яз. конца ХУП-начала XIX века. М.: Наука, 1981. - 374 с.

64. Кандаурова Т.Н. Варьирование средств выражения в древнерусской письменной традиции. В кн.: Вопросы семантики.- Калиниград, 1982, с. 37-42.

65. Караулов Ю.Н. Структура лексико-семантического поля.- ФН, 1972, № I, с. 57-68.

66. К а ц Л.В., Ким Л.Л. К вопросу о семасиологических свойствах языковой номинации. В кн.: Вопросы теории и истории языка: Сб. научн. трудов / Ташкентск. гос. ун-т, 1980, IP 629,с. 15-19.

67. Кимячарова Р. С. Из истории формирования терминологии. РЯШ, 1970, № 3, с. 89-96.

68. К о в т у н Л.С. Древние словари как источник русской исторической лексикологии. Л.: Наука, Лениградск. отд-ние,1977« III с.

69. К о в т у н JI.C. Лексикография в Московской Fycn ХУ1-начала ХУП в. Л.: Наука, Ленинградок, отд-ние, 1975. - 351 с.

70. Ко в тун Л. С. русская лексикография эпохи средневековья.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, Лениградск. отд-ние, 1963. 445 с.

71. К о в т у н Л.С. Ясские книжники ХУ1 столетия о лит. яз. своего времени. В кн.: русский язык. Источники для его изучения. М.: Наука, 1971, с. 3-23.

72. К о д у х о в В.И. Логические и культурно-исторические компоненты значения слов. В кн.: Теоретические проблемы семантики и ее отражение в одноязычных словарях. - Кишинев, 1982, с. 6-12.

73. Кодухов В. И. Общее языкознание. М.: Высшая школа, 1974. - 303 с.

74. К о ж и н А.Н. Составные наименования в рус. яз. /на материале военно-деловой лексики/. В кн.: Мысли о современном русском языке. - М.: Просвещение, 1969, с. 31-46.

75. Колобаев В. К. О некоторых смежных явлениях в области лексики, /к вопросу о соотношении полисемии и широкозначности слова/. Иностр. языки в школе, 1983, W 7, с. II-13.

76. Копорская Е.С. Из истории норм словоупотребления /функциональные перемещения в русской лексике ХУШ в./. -В кн.: Экскурсы в историю русской лексики. М.: Наука, 1978, с. 3-22.

77. Копорская Е.С. Семантические соотношения книжно-славянской и исконно-русской лексики в рус. лит. яз. конца ХУ1П-начала XIX в.: Дисс. канд. филол. наук. М., 1973.- 24 с.

78. Копорский С.А. Из истории лексики русского литературного языка ХУШ-Х1Х вв. /Изменение значения славянизмов/.- РЯШ, 1955, Р 3, с. 17-23.

79. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость.

80. К формализации в языкознании. Л.: Наука, Лениградск. отд-ние, 1975. - 164 с.

81. Котков С. И. Лингвистическое источниковедение и история русского языка. М.: Наука, 1980. - 293 с.

82. Котков С. И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности ХУТ-ХУШ веков. М.: Наука, 1970. - 317 с.

83. Котков С.И. Южновеликорусское наречие в ХУП столетии /фонетика и морфология/. М.: Изд-во АН COOP, 1963. - 235 с.

84. Кротевич Е.В. 0 связях слов. Львов: Изд-во ЛГУ, 1959. - 36 с.

85. К у т и н а Л.Л. Динамика семантической системы языка и возможные аспекты показа ее в лексикографии. В кн.: Проблемы исторической лексикографии. - М.: Наука, 1977.- 176 с.

86. К у т и н а Л.Л. К вопросу синонимии в языке ХУП в. -Учен. зап. / Лениградск. гос. ун-та, 1958, № 243, вып. 42, с. 104-134.

87. К у т и н а Л.Л. Формирование терминологии физики в России. Период предломоносовский: первая треть ХУШ в. М.-Л.: Наука, 1966. - 288 с.

88. К у т и н а Л.Л. Формирование языка русской науки /терминология математики, астрономии, географии в первой трети

89. ХУШ в./. М.-Л.: Наука, 1964. - 219 с.

90. Л а р и н Б.А. Из славяно-балтийских лексикологических сопоставлений. Вестник ЛГУ, 1958, № 14. Серия истории языка и л-ры. - Вып. 3, с. 150-158.

91. JI а р и н Б.А. Парижский словарь московитов 1586 г. -Рига, 1948. 210 с.

92. Левковская К. А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высшая школа, 1962. - 296 с.

93. Левицький В.В. Сучасне розумз!ння структури лек-сичного значения. Мовознавсяво, 1982, № 5, с. 12-19.

94. Л е д я е в а С.Д. Очерк по исторической лексикологии русского языка. Кишинев, 1980. - III с.

95. Лексика и фразеология "Моления" Даниила Заточника.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. 232 с.

96. Л е о н о в а А.В. Формирование русской философской терминологии во 2-ой половине ХУШ-начале XIX в.: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1979. - 20 с.

97. Литвин Ф.А. Многозначность слова в языке и речи. -М.: Высшая школа, 1984. 119 с.

98. Львов А.С. Лексика "Повести временных лет". М.: Наука, 1975. - 366 с.

99. Львов А.С. О западнославянских словах в памятниках древнерусской письменности. В кн.: Проблемы современной филологии. М.: Наука, с. 199-203.

100. Любченко Б.Ф. Общественно-политическая лексика и фразеология в исторических песнях о булавинском восстании. Автореф. дисо. канд. филол. наук. Л., 1979. - 34 с.

101. Малеева М.М. Лексическая и синтаксическая объективация знания в словообразовательном контексте. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1983.

102. Марцинковская О.Е. К вопросу о процессе развития значения в слове /на материале русского и украинскогоязыков/.-ВД, 1982, № 6, с. 21-30.

103. Методы изучения лексики. Минск: Изд-во БГУ, 1975.- 232 с.

104. М и л е й к о в с к а я Г.М. К вопросу о некоторых приемах исследования лексики. Учен. зап. / Калиниск. пед. ин-та. 1958, Т. 25, с. 125-151.

105. Михайловская Н.Г. Некоторые вопросы лексико-семантической вариативности /на материале языка древнерусских произведений о Борисе и Глебе/. В кн.: Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. -М.: Наука, 1969, с. 214-251.

106. Михайловская Н.Г. Синонимическая заменяемость слов в списках древнерусской "Пчелы". В кн.: Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. -М.: Наука, 1978, с. 139-172.

107. ПО. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике книжно-письменного языка Х1-Х1У вв. М.: Наука, 1980. -253 с.

108. М и ц ы к А.А. Развитие значений слов праславянского происхождения в рус. яз.: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -Ростов-на-Дону, 1980. 29 с.

109. Надвикова Т.Ф. Общеупотребительная лексика в Хождении игумена Даниила. Учен. зап. / Благовещенск, гос. пед. ин-т им. М.И.Калинина, 1957, № 8, с. 199-218.

110. Начальный этап формирования русского национального языка.: сб. статей. JI., Изд-во Ленинградок, ун-т, 1961.- 256 с.

111. Н и з и ц >к а.я В.А. Существительные адъективного типа склонения в "Словаре русского языка Х1-ХУП вв.". В кн.:

112. Вопросы теории и истории языка: Сб. науч. трудов. / Таш-кентск. гос. ун-т, 1980, № 629, с. 62-67.

113. Одинцов Г.Ф. Из истории гиппологической лексики в русском языке. М.: Наука, 1980. - 223 с.

114. О л е щ у к Т.В. Медицинская лексика в древнерусском книжно-письменном языке /наименование болезней и болезненных состояний/: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -Киев, 1983. 24 с.

115. Осипов Б.И. Как ставили знаки препинания в Древней Руси. РР, 1978, № 2, с. 127-130.

116. Павлова румяна. Нов. Владимирские летописец. Език и литература, 1980, № 5, с. I-II.

117. П а с ю т и н а М.И. Синонимика имен существительных в посланиях Ивана Грозного. Учен. зап. / Якутск, гос. ун-та, 1957, вып. 2, с. 129-136.

118. П опп Т.Ю. Пол1сем1Я. Економ!я мовних зэсоб1Б, чи ix нздлишков1СТЬ? 1ноземна ф1Л0Л0Г1Я, 1982, бип.68, с.80-85.

119. Потехина Н.Ю. Лексико-фонетическое варьирование в томской деловой письменности ХУП века. В кн.: Семантика слова и его функционирование. - Кемерово, 1981, с. 115-122.

120. Прокопович Е.Н. Из наблюдений над суффиксальной синонимией /на материале памятников старорусской письменности/. В кн.: Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. - М.: Наука, 1978, с. 84-98.

121. Прокопович Е.Н., Хохлачева В.Н., Шелихова Н.Т. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв. М.: Наука, 1974. - 222 с.

122. Протченко И.З?. Лексика и словообразование русского языка советской эпохи. Социолингвистический аспект. М.:1. Наука,- 1975. 323 с.

123. Прохорова В.Н. О некоторых явлениях в образовании специальной терминологии русского языка в ХУП веке. В кн.: Сб. статей по языкознанию. Профессору МГУ ак. Виноградову В.В.

124. М.: Изд-во МГУ, 1958, с. 261-280.

125. Пути изучения древнерусской литературы и письменности.- Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1970. 180 с.

126. Рогова В.Н. Об употреблении фонетических вариантов и дублетов в посланиях Ивана Грозного. В кн.: Исследование словарного состава русского языка ХУ1-ХУП вв. -Красноярск, 1980, с. 3-18.

127. Романовская Г. А. Лексика с полногласными и неполногласными сочетаниями в корнях в вологодских говорах. -В кн.: Проблемы современной и исторической лексикологии.: Сб. научн. трудов. / Московск. гос. пед. ин-та им. В.И.Ленина. M.s МГПИ, 1979, с. 41-56.

128. Русская словесность с XI по XIX столетия включительно. Сост. А.В.Мезиер, ч. I. русская словесность с XI по ХУШ в., СПб, 1899. 162 с.

129. С а б е н и н a A.M. Статейные списки и их значение для истории русского языка. В кн.: Русский язык. Источники для его изучения. - M.s Изд-во АН СССР, 1971, с. 59-84.

130. Сергеев Ф.П. русская терминология международного права Х1-ХУП вв. Кишинев: Картя Молдовеняска, 1972.- 259 с.

131. Сергеев Ф.П. Формирование русского дипломатического языка Х1-ХУП вв. Львов, Вища школа, 1978. - 223 с.

132. Сердобинцев Н.Я. Лексика в научно-популярных текстах первой половины ХУП1 в. В кн.: русская лексикав прошлом и настоящем: Сб. научн. трудов / Куйбышевск. пед. ин-та, 1977, Т. 210, с. I0I-I22.

133. Скрипчак А. А. К сравнительному изучению лексики -московских и украинских грамот Х1У-ХУ вв. ВЯ, 1956, № 6, с. 115-122.

134. Смолина К. П. К изучению семантической истории прилагательного великий. В кн.: Экскурсы в историю русской лексики. - М.: Наука, 1978, с. 109-127.

135. Соболевский А.И. Западное влияние на литературу Московской FycH ХУ-ХУП века. СПб., Синодальная типография, 1899. - 159 с.

136. Соколова М.А. Очерки по языку деловых памятников ХУ1 века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957, - 191 с.

137. Соколовская Ж. П. Использование компонентного анализа и комбинаторики при описании смыслов имен.б- В кн.: Комбинаторная методика Т.П.Ломтева и некоторые вопросы прикладной лингвистики. Днепропетровск : Изд-во ДГУ, 1978, с. 27-37.

138. Сорокин Ю.С. К истории семантических изменений слов в русском языке ХУШ века /влияние и его синонимы/. В кн.: Проблемы современной филологии. М.: Наука, 1965,с. 248-259.

139. Сорокин Ю.С. Материалы и исследования по лексике русского языка ХУШ в. М.-Л.: Наука, Ленинградск. отд-ние, 1965. - 3III с.

140. Сорокин Ю.С. О "Словаре русского языка ХУШ века".- В кн.: Материалы и исследования по лексике русского языка ХУШ века. М.-Л.: Наука, 1965, с. 5-42.

141. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава рус. литературного яз. 30-90-е годы XIX века. М.-Л.: Наука, Ленинградск. отд-ние, 1965. - 565 с.

142. Сороколетов Ф.П. История военной лексики в русском языке. Л.: Наука, Ленинградск. отд-ние, 1970. - 383 с.

143. Т е л и я В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. - 269 с.

144. Титаренко А.В. Роль семантических факторов в построении словосочетаний. РЯШ, 1972, № 4, с. 88-92.

145. Т р у б а ч е в О.Н. История славянских терминов родства.- М.: Изд-во АН СССР, 1959. 212 с.

146. Т у р к и н В.Н. Терминологическая лексика русской Правды /краткие, пространные и сокращенные списки/. Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 1953. - 15 с.

147. Уфимцева А. А. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. - 272 с.

148. Филин Ф.П. Истоки и судьбы русского литературного языка. М.: Наука, 1981. - 326 с.

149. Ф и л и н Ф.П. Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи /по материалам летописей/. Учен. зап. / Ленинградок, гос. пед. ин-та им. Герцена, 1949, Т. 50.- 278 с.

150. Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 294 с.

151. Филин Ф.П. О генетическом и функциональном статусе современного русского литературного языка. ВЯ, 1977, № 4, с. 3-20.

152. Филин Ф.П. О словарном составе языка великорусского народа. ВЯ, 1982, № 5, с. 18-28.

153. Филин Ф.П. Происхождение и развитие русского языка. -Л., 1954. 48 с.

154. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л.: Наука, Ленинградок, отд-ние, 1972. - 656 с.

155. Филин Ф.П. Слово и его значение. РР, 1980, № 3, с. 88-94.

156. Хабургаев Г. А. Этнонимия "Повести временных лет".- M.s Изд-во МГУ, 1979, 231 с.

157. Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка. Опыт анализа. М.: Наука, 1977. - 336 с.

158. Чеботарева А.Н. Особенности употребления одно-коренных параллелей в публицистических сочинениях Максима Грека. В кн.: Актуальные проблемы лексикологии и словообразования : Сб. научн. трудов. / Новосибирск, гос. ун-та, 1978, с. 129-137.

159. Чеботарева А.Н. Устойчивые метафорические словосочетания в публицистических сочинениях Максима Грека.

160. В кн.: Исследования словарного состава русского языка

161. ХУТ-ХУН вв. Красноярск, 1980, с. 19-27.

162. Чурмаева Н.В. Анализ текста при толковании древнерусских слов /на примере съчувати, расположится, изгономь/. В кн.: Древнерусский язык. Лексикология и лексикография. -М.: Наука, 1980, с. 189-204.

163. Шанский Н.М. Лексические и фразеологические кальки в русском языке. РЯШ, 1955, № 3, с. 28-35.

164. Шанский Н.М. 0 происхождении и продуктивности суффикса -ость в русском языке. В кн.: Вопросы истории русского языка. - М.: Изд-во МГУ", 1959, с. 104-131.

165. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов Х1У-ХУ1 вв. М.-Л.-, 1938. - 372 с.

166. Шведова Н.Ю. Общественно-политическая лексика и фразеология в "Путешествии из Петербурга в Москву" А.Н.Радищева. В кн.: Материалы и исследования по истории русского литературного языка, Т. II. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1951,- с. 5-54.

167. Шилове кий А.Н. Лексический состав "Послания" Даниила Заточника: Автореф. дисс. канд. филол. наук. -М., 1953. 13 с.

168. Шиловский А.Н. Исследование общественно-политической терминологии периода образования и укрепления русского централизованного государства : Автореф. дисс. докт. филол. наук. М., 1972. - 27 с.

169. Ш м е л е в Д.Н. О некоторых тенденциях развития современной русской лексики. В кн.: Развитие лексики современного русского языка. - М.: Наука, 1965, с. 5-16.

170. Шмелев Д.Н. 0 типах лексических значений слова. В кн.: Проблемы современной филологии. - М.: Наука, 1965,с, 288-292.

171. Шмелев Д.Н. О смысловой структуре слова. РЯНШ, 1964, № I, с. 3-Й.

172. Эволюция и предыстория русского языкового строя : Медвуз, сб. / Горьковск. ун-т. им. Н.И.Лобачевского. -Горький, 1980. 119 с.

173. L в е m i n g Henry. Rola jezyka polskiego w rozwoju leksyki rosyiskiej do roku 1696. Wroclaw Warszawa. 1976. vide: Prace Komisji jezykoznawstwa, 1976, No.441. X XX

174. Будилович А. С. Первобытные славяне в их языке, быте и понятиям по данным лексикальным. Киев, 1878. -408 с.

175. Г р е к о в Б.Д. Крестьяне на Fycn с древнейших времен до ХУП в. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - 959 с.

176. История русской литературы Х1-ХУП вв. / Под ред. Лихачева Д.С. М.: Просвещение, 1980. - 470 с.

177. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871. - 465 с.

178. Караулов Г. Очерки истории русской литературы, Т. I." М., 1888. 608 с.

179. Лихачев Д. С, Великое наследие классических произведений литературы Древней Буси. М.: Современник, 1980.- 412 с.

180. Лихачев Д. С. Культура Буси эпохи образования русского национального государства /конец Х1У начало ХУ1 в./. Л.: ОГИЗ, 1946. - 160 с.

181. Лихачев Д. С. русские летописи и их культурно-историческое значение. М.-Л.; 1947. - 499 с.

182. Нидерле Л. Славянские древности. М.: Изд-во иностранной л-ры, 1956. 450 с.

183. Н о р е й к о Л.Н. "Повесть о Петре и Февронии Муромских" -литературный памятник Московской Руси. РР, 1983, Ш 3,с. 100-104.

184. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М., 1837. - 246 с.

185. С к р и п и л ь М.О. "Повесть о Петре и Февронии" и эпи-• ческие песни южных славян об огненном змее. Научн. бюл.

186. ЛГУ. Л., 1946, №11-12, с. 35-39.

187. Соловьев С.М. История России с древнейших времен:в 15-ти т. М.:Соцэкгиз-Мысль, 1959-1966. Кн. 2, Х1-ХУ вв., I960. - 782 е.; кн. 3, ХУ-ХУ1 вв., I960. - 815 е.; кн. 4, ХУ1-ХУП вв., I960. - 778 с.1. X X

188. Галактионов А. А. и Никандррв П.Ф. История русской философии. М.: Соцэкгиз, 1961. - 459 с.

189. Иконникова С.Н. Роль нравственных идеалов в формировании личности. В кн.: Моральные ценности советского человека. - Л., 1968, с. 170-179.

190. Киселев В. П. Социальная активность и нравственность. В кн.: Социальная активность и духовное богатство личности. Волгоград, 1980, с. 51-61.

191. Мораль как ее понимают коммунисты. М.: Политиздат, 1980. - 302 с.

192. Мораль, общество, личность. Сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 103 с.