автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Русская лексика государственного управления

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская лексика государственного управления"

На правах рукописи

ЗАВАРЗИНА Галина Анатольевна

РУССКАЯ ЛЕКСИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 10.02.01 — русский язык

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук

005559366 1 5 ФЬВ 2015

Воронеж-2015

005559366

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет»

Научный консультант: доктор филологических наук, профессор

Загоровская Ольга Владимировна

Официальные оппоненты: Крысин Леонид Петрович

доктор филологических наук, профессор, ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, заведующий отделом современного русского языка

Полонский Андрей Васильевич

доктор филологических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», профессор кафедры коммуникативистики, рекламы и связей с общественностью

Кушнир Ольга Николаевна

доктор филологических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Сыктывкарский государственный университет», директор института гуманитарных наук

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Уральский

государственный педагогический университет

Защита состоится «30» апреля 2015 года в 13 часов 30 минут на заседании диссертационного совета Д 212.038.07 в ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет» по адресу: 394006, г. Воронеж, гот. Ленина, 10, ауд. 85.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной библиотеке ФГБОУ ВПО «Воронежского государственного университета» и на сайте http://www.science.vsu.ru (вкладки Наука - Защита диссертаций).

Автореферат разослан «9» февраля 2015 г.

Учёный секретарь Голицына

диссертационного совета Татьяна Николаевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Современный этап развития российского общества, получивший в разных научных источниках наименования «новейший», «постсоветский», «техногенный», «информационный», характеризуется значительными трансформациями во всех сферах общественной жизни: государственной, политической, идеологической, экономической, культурной. Весьма существенные изменения в настоящее время отмечаются в политико-государственной сфере, что связано, прежде всего, с процессами формирования новой системы государственного управления в Российской Федерации. Как отмечается в специальных исследованиях, в эпоху глобальных социально-политических и экономических изменений в России происходит поиск путей становления новой российской государственности, выявление причин, детерминирующих те или иные негативные общественные процессы в названной сфере, и определение способов их устранения (Игнатов, 2002). Основным направлением развития системы государственного управления в современной России становится се реформирование, необходимость которого в новейшую эпоху была вызвана, прежде всего, неэфффективно-стью традиционной системы госуправления и информационной закрытостью соответствующей сферы для социума (Купряшин, 2003; Кома-ровский, Сморгунов, 2004; Зеркин, Игнатов, 2007; Атаманчук, 2008; Глазунова, 2009 и др.).

Значимость процессов реформирования российской системы государственного управления, основные направления и пути реализации которых отражены в «Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-2010 годах», обусловливают существенные изменения не только в реалиях соответствующей сферы общественной жизни и общественном сознании россиян, но и в лексической подсистеме русского языка, репрезентирующей реалии тематической сферы «Государственное управление», а также в соответствующем фрагменте русской концептосферы, связанном с представлениями о специфике деятельности органов государственной власти, «направленной на установление отношений между государством и обществом, государством и бизнесом, государством и государственными служащими в целях обеспечения исполнения законов, конституционно установленных прав и свобод граждан» (Сморгунов, 2003).

Как показал анализ научной литературы, русская лексика государственного управления до середины 80-х годов XX века не была предметом специального комплексного изучения отечественных лингвистов. Рассматривались лишь частные вопросы, касающиеся некоторых тематических групп названной лексической подсистемы русского язы-

3

ка в досоветский и советский периоды его развития. Так, например, отдельные аспекты номинаций управленческого характера досоветского периода анализировались в работах, посвященных истории русского языка и выполненных на материале административно-приказной или юридической лексики. Ср., напр., исследования Н.Г. Михайловской о деловой лексике в древнерусском языке XI - XIV вв. (Михайловская, 1979), С.С. Волкова, А.Н. Качалкина - об административно-деловой терминологии в памятниках деловой письменности XVII вв. (Волков, 1961, 1974, 1988; Качалкин, 1988), В. О. Петрунина - об административной лексике в русском языке XVIII века (Петрунин, 1985), A.B. Волосковой, М.М. Копыленко, Е.Г. Сивериной, Т. А. Кассиной -об иноязычных заимствованиях в лексической подсистеме административного языка (Волоскова, 1969; Копыленко, 1969; Сиверина, 1974; Кассина, 1988) и нек. др. Некоторые аспекты лексики государственного управления советского периода получили отражение в лингвистических исследованиях, посвященных изучению общественно-политического словаря. Ср., напр., научные труды Ю.А. Бельчикова, С.Г. Ильенко, М.К. Максимовой об истории развития общественно-политической лексики русского языка советской эпохи (Бельчиков, 1953; Ильенко, Максимова, 1958); A.C. Белой, Т. Б. Крючковой, Т. Д. Савенко - о тематической организации и направлениях развития русской общественно-политической лексики и терминологии (Белая, 1977; Крючкова, 1989; Савенко, 1989); П.К. Мильшина, С.И. Ожегова, И.Ф. Протченко - о пополнении общественно-политической лексики русского языка в советский период его развития (Мильшин, 1964; Ожегов, 1974; Протченко, 1975); Д.Н. Шмелева, А.Н. Кожина - о се-мантико-стилистических изменениях в общественно-политической лексике советского времени (Шмелев, 1964; Кожин, 1986) и нек. др.

В последнее десятилетие XX века - начале XXI века стали выходить специальные научные работы, посвященные самостоятельному исследованию тех или иных вопросов лексики и терминологии государственного управления в русском языке, что было обусловлено появлением особого интереса к сфере государственного управления в связи с осознанием ее значимости для функционирования современного общества. Ср., напр., исследования М.А. Крундышева о терминологии государственного устройства в постперестроечное время (Крун-дышев, 1998); Нгуен Тхи Тху Ван, И.Г. Вольвачевой - о составе, источниках формирования и тематической классификации терминологии государственного управления (Нгуен Тхи Тху Ван, 2001; Вольвачева, 2007); В.А. Шмелева — об источниках формирования лексики государственного управления в русском языке постсоветского периода (Шме-

лев, 2003); Ю.Н. Кузнецовой - о наименованиях должностей системы государственного управления и государственной службы в русском языке (Кузнецова, 2009); И.В. Ерофеевой - о словообразовательных процессах в подъязыке государственного управления (Ерофеева, 2008); М.Б. Геращенко - об актуализированной лексике анализируемой сферы (Геращенко, 2009); В.Н. Калиновской - об особенностях сочетаемости лексем, номинирующих понятия государственного управления (Калиновская, 2007); Н.И. Коцюбы, А.Е. Бижкеновой - о влиянии русской лексики государственного управления на развитие лексических подсистем управленческой сферы других языков (Коцюба, 2004, Биж-кенова, 2008) и др., а также лексикографические издания В.Ф. Халипо-ва (1996), Л.Т. Волчковой (2001), Д.В. Ливенцева (2005), В.К. Егорова (2006), Г.А. Заварзиной (2012). В начале XXI века в русистике началось изучение лексики государственного управления в русле когнитивной лингвистики (см. работы Д.В. Гусева, Е.И. Шейгал, М.В. Гав-риловой, О.Г. Назаренко, А.П. Михайлова, О.Н. Кушнир и др.) и в культурно-речевом аспекте (см., напр., работы М.Н. Пановой). Некоторые вопросы, касающиеся развития лексики государственного управления, традиционно освещаются в русле политической лингвистики как особого научного направления, исследующего особенности политической сферы коммуникации и коммуникативного воздействия на политическое сознание общества (Чудинов А.П. Политическая лингвистика. - М., 2006).

Вместе с тем, несмотря на растущий интерес к лексике русского языка, номинирующей явления и понятия сферы государственного управления, можно утверждать, что в настоящее время отсутствуют обобщающие работы, направленные на комплексное исследование русской лексики государственного управления, а также описание ее концептосферы.

Настоящая диссертационная работа посвящена комплексному исследованию лексико-семантической подсистемы государственного управления в русском языке в аспекте ее динамического развития и современного состояния.

Актуальность исследования определяется:

1) значимостью для современной русистики выявления и описания как структурных, так и типологических особенностей «доминантных» (по терминологии О.В. Загоровской) лексико-семантических подсистем современного русского языка, отражающих наиболее значимые концепты современной русской концептосферы;

2) важностью лексической подсистемы государственного управления не только для современного русского языка и современного рус-

ского национального сознания, но и для эффективного управления государством;

3) непредставленностью специальных обобщающих работ по проблемам становления, развития и современного состояния русской лексики государственного управления;

4) необходимостью уточнения и совершенствования методики комплексного анализа лексико-семантических подсистем в русском языке, методов и приемов описания лексических единиц в синхронном и диахроническом аспектах.

Объектом исследования в настоящей работе выступает лексико-семантическая подсистема «Государственное управление» как одна из важнейших составляющих лексической системы русского языка. Специфика государственного управления как особого вида деятельности и как отрасли науки, значительный масштаб подобной деятельности и ее сложность, взаимосвязь государственного управления с другими видами социального управления, а также с другими науками (административное право, политология, экономика, социология и т. п.) создают особые трудности в дифференцировании и отборе лексических единиц анализируемой лексико-семантической сферы. Формальным критерием отнесенности словесных знаков к лексике анализируемой сферы являлось наличие в плане их содержания постоянных или вероятностных сем «государственный» и / или «связанный с государственно-управленческой сферой», «выполняющий государственно-административные функции», «касающийся исполнительно-законодательной деятельности».

Предметом исследования являются процессы формирования и развития, а также современное состояние лексики тематической сферы «Государственное управление» в русском языке, рассматриваемые в структурно-семантическом и когнитивном аспектах.

В настоящей работе представлена концепция становления и современного состояния лексико-семантической подсистемы (лексико-семантического поля) сферы «Государственное управление» в русском языке как сложноорганизованного единства разнообразных по происхождению и типологическим особенностям словесных знаков.

Гипотеза исследования состоит в том, что многогранность состава и структуры анализируемой лексико-семантической подсистемы обусловлена длительностью ее становления, связанностью с историей русского народа, русского языка и российской государственности, а также особенностями ее интенсивного развития на рубеже XX -XXI вв., вызванными изменениями в системе государственного управления России и, как следствие - в той части русской концептосферы, которая связана со сферой государственного управления.

Разработка данной концепции стала возможной за счет достижения поставленной в настоящем диссертационном исследовании цели: представить комплексное описание лексико-семантической подсистемы тематической сферы «Государственное управление» в русском языке с учетом ее исторического развития и современного состояния.

Достижение поставленной цели предполагало решение следующих задач:

1) рассмотреть теоретические вопросы, связанные с проблемами определения понятия «лексика государственного управления» и характеристикой ее особенностей, обусловленных отнесенностью данной лексики к одному из наиболее динамичных лексико-семантических образований в системе современного русского языка, отражающих наиболее значимые концепты современной русской концептосферы; определить оптимальные подходы к решению названных проблем и уточнить понятийно-терминологический аппарат исследуемой области научного изучения;

2) проанализировать особенности формирования, становления и современного состояния лексико-семантической подсистемы тематической сферы «Государственное управление» в русском языке; определить основные тенденции развития лексики названной сферы и охарактеризовать источники ее происхождения;

3) проанализировать состав и структурные особенности лекси-ко-семантического поля «Государственное управление» в современном русском языке;

4) развить и усовершенствовать методику комплексного анализа современной лексико-семантической системы на материале лексики государственного управления в русском языке;

5) выявить особенности структурной организации макроконцепта «Государственное управление», репрезентируемого исследуемым лексико-семантическим полем, и проанализировать специфику его когнитивных признаков.

Материалом для исследования послужили лексические и фразеологические единицы сферы «Государственное управление», представленные: а) в различных современных лексикографических источниках (толковых словарях русского языка, этимологических и историко-этимологических словарях, словарях иностранных и новых слов, общих и специальных энциклопедических словарях), б) в научной и учебной литературе по политологии, государственному и муниципальному (административному) управлению, теории государственного управления, политическому менеджменту; в) в современном публицистическом, в том числе медийном, дискурсе, посвященном российской праветельственной управленческой сфере.

Среди основных толковых словарей русского языка, используемых в настоящем диссертационном исследовании, следует выделить следующие издания: Словарь русского языка XI-XVII вв. - М., 1975-2008. - Вып. 1-28 (СРЯ XI-XVII); Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка: в 3 т. - М., 2003 (МСДРЯ); Словарь русского языка XVIII в. - СПб., 1985 - 2007. - Вып. 1-17 (СРЯ XVIII); Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. - СПб., 1806-1822. - Ч. 1-6 (САР); Словарь церковно-славянского и русского языка. - СПб., 1847. - Т. 1-4 (СЦРЯ); Толковый словарь русского языка/ под ред. Д.Н. Ушакова: в 4 т. - М., 1934-1940 (ТСУ); Словарь современного русского литературного языка: в 17-ти тт. / под ред. В.И. Чернышева. - М., JL, 1948-1965 (БАС); Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х тт. — СПб., 2002 (ТСЖВЯ); Словарь иностранных слов / под ред. И. В. Лехина и Ф.Н. Петрова. -М., 1964 (СИП); Словарь русского языка: в 4-х тт. / под ред. А. П. Ев-геньевой. - М., 1981-1984 (MAC); Мокиенко В.М., Никитина Т. Г. Толковый словарь языка Совдепии. - СПб, 1998 (ТСЯС); Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. - М., 1998 (ТСИС); Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. - М., 2000 (РТС); Моченое A.B. и др. Словарь современного жаргона российских политиков и журналистов. — М., 2003 (ССЖП); Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / под ред. Г.Н. Скляревской. - М., 2005 (ТСЯИ); Толковый словарь русского языка начала XXI века. Актуальная лексика / под ред. Г.Н. Скляревской. - М., 2008 (ТСРЯ); Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. - СПб, 2008 (БТС); Катлинская Л.П. Толковый словарь новых слов и значений русского языка. - М., 2008 (ТСНС); Заварзина Г.А. Государственное управление: актуальная лексика русского языка начала XXI века. Словарь-справочник. - Воронеж, 2012 (ГУАЛ) и нек. др.

Для исследования лексики тематической сферы «Государственное управление» использовались также этимологические и историко-эти-мологические словари: Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка: в 2 т. - М., 1959 (ЭСРЯ1), Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. - М., 1986 (ЭСРЯ), Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2 тт. - М„ 2007 (ИЭСЧ).

Среди общих энциклопедических словарей наиболее значимыми являлись: Малая советская энциклопедия: в 11 т. / гл. ред. Н.Л. Мещеряков. - М., 1933 (МСЭ); Большая советская энциклопедия: в 30-ти тт. - М., 1969-1978 (БСЭ); Большой энциклопедический словарь / гл. ред. A.M. Прохоров. - М., 1997 (БЭС).

При подготовке настоящей работы использовались следующие специальные энциклопедические словари управленческой тематики: Халипов В.Ф., Халипова Е.В. Власть. Политика. Государственная служба. Словарь. — М., 1996; Русско-английский глоссарий по информационному обществу, 2001 (РАГИО); Бакеркина В.В. Краткий словарь политического языка. - М., 2002 (КСПЯ); Ливенцев Д. В. Краткий словарь чинов и званий государственной службы Московского государства и Российской Империи в XV - начале XX вв. - Воронеж, 2005 (СЧЛ); Глоссарий по информационному обществу / под общ. ред. Ю.Е. Хохлова. - М., 2009 (ГИО); Электронное правительство: русско-английский глоссарий терминов и понятий, 2012 (ЭП) и др.

В настоящем исследовании применялись также монографические издания и учебные пособия по политологии, государственному управлению, истории государства и права России, а также специальные научно-политические и деловые журналы «Государственное управление», «Политические исследования» («Полис»), «Власть», «Наша власть: дела и лица», «Журнал Российского права», «Коммерсантъ-Власть», «Государство в XXI веке», «Новая политика. Интернет-журнал», «Профиль», «Политическая экспертиза» («ПОЛИТЕКС»), «Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование» и др.

В качестве источника исследования масс-медийного дискурса использовались печатные и электронные средства массовой информации, чрезвычайно оперативно фиксирующие трансформации, происходящие во всех сферах современной российской общественной жизни. Выборка материала для настоящей диссертационной работы осуществлялась, прежде всего, из центральных российских газет, рассчитанных на широкую читательскую аудиторию («Комсомольская правда», «Московский комсомолец», «Известия», «Российская газета», «Независимая газета», «Новая газета», «Газета», «Аргументы и факты», «РБК daily», «Ведомости», «Новые известия», «Наша власть: дела и лица», «Федеральная газета» и др.). Использовались также материалы информационно-справочной системы «Национальный корпус русского языка» (www.ruscorpora.ru) и правительственных интернет-сайтов (www. kremlin.ru, президент, рф, путин, рф, правительство, рф, боль-шоеправительство. рф, www.ar.gov.ru и др.). Таким образом, в область настоящего исследования были привлечены как лексикографически зарегистрированные, так и принципиально новые, еще не отраженные в современных словарях лексические и фразеологические номинации.

Исследовательская база диссертационной работы составила около 8 тысяч лексических единиц.

Для решения поставленных в исследовании задач использовались методы лингвистического наблюдения и описания, методы компонентного, сопоставительного, лексикографического и комплексного анализа, а также элементы статистического метода.

Научная новизна работы. Диссертация представляет собой исследование, в котором

- впервые комплексный синхронно-диахронический анализ русской лексики применен к сфере государственного управления;

- впервые исследована и описана история формирования и становления лексической подсистемы тематической сферы «Государственное управление» в русском языке;

- впервые определены и описаны источники формирования исследуемой подсистемы на различных этапах ее существования, а также важнейшие направления ее развития;

- впервые выявлены и исследованы структурно-семантические особенности лексической подсистемы сферы «Государственное управление» в русском языке новейшего периода и ее место в общей лекси-ко-семантической системе современного русского языка;

- впервые исследован и описан ядерный макроконцепт современного российского государственного управления с точки зрения его организации и когнитивных признаков.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке методологии комплексного когнитивно ориентированного синхронно-диахронического анализа языковых подсистем, отражающих наиболее важные составляющие современной русской концептосферы.

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения представленной в работе комплексной методики при изучении и описании различных лексико-семантических подсистем русского языка. Материалы, результаты и выводы настоящего диссертационного исследования могут использоваться при составлении как общих, так и специальных словарей русского языка (в том числе специальных словарей государственного управления), а также в практике преподавании курсов современного русского языка (в том числе для политиков и государственных служащих).

На защиту выносятся следующие положения:

1. В истории русской лексики государственного управления, номинирующей явления и понятия из сферы деятельности органов государственной власти и являющейся неотъемлемой частью общественно-политической лексики, можно выделить несколько периодов, соответствующих основным этапам развития российской государственности.

Основы исследуемой лексико-семантической сферы были заложены в период Древнерусского государства (IX - XIV вв.).

2. Русская лексика государственного управления как система была сформирована в период Российской Империи (XVIII - XIX вв.), характеризующийся значительными преобразованиями в управленческой сфере, получившей направленность на решение задач общегосударственного характера. В советский (начало XX века — сер. 80-х годов XX века) и постсоветский периоды в истории российского государственного управления и русского языка в целом происходило дальнейшее укрепление и совершенствование названной лексико-семантической подсистемы.

3. В постсоветский период в лексико-семантической подсистеме «Государственное управление», представляющей одну из «доминантных» динамических подсистем словарного состава современного русского языка, происходят активные процессы неологизации, проявляющиеся как в пополнении лексики названной сферы сильными инновациями (иноязычными заимствованиями, морфологическими и синтаксическими неологизмами), так и в образовании слабых (собственно семантических и функционально-семантических) инноваций, отражающих процессы тематической переориентации, активизации/ дезактивизации словесных единиц, снятии идеологических наслоений в семантике словесных знаков, расширении или сужении их семантической структуры, изменении функционально-стилистических характеристик и т. п.

4. На современном этапе развития русского языка лексико-семан-тическая подсистема государственного управления имеет четкую структурную организацию и состоит из трех важнейших тематических зон: «Политико-административное управление», «Экономическое управление», «Социальное управление». При этом границы лексико-семантической подсистемы государственного управления являются проницаемыми, открытыми для лексических и фразеологических единиц из других понятийных сфер: экономики, информационно-коммуникационных технологий, научно-технической сферы, сферы обслуживания, рекламной деятельности и др.

5. Специфика современной русской лексико-семантической подсистемы сферы «Государственное управление» определяется не только спецификой составляющих ее лексических и фразеологических единиц, но и своеобразием ее структурно-семантической организации, представленной в современном русском языке связями и отношениями тематических группировок двух типов: 1) номинирующих основные, наиболее общие понятия государственного управления; 2) номини-

рующих понятия, связанные с функциями государственного управления и его основными направлениями. В составе современной лексико-семантической подсистемы сферы «Государственное управление» названные тематические группировки являются взаимообусловленными и формируют сложное единство лексических и фразеологических единиц, построенное по ядерно-периферийному принципу языкового поля.

6. Лексико-семантическое поле «Государственное управление» в русском языке новейшего периода объективирует один из важнейших макроконцептов современной русской концептосферы. Макроконцепт «Государственное управление» является сложно структурированным ментальным образованием, которое формируется за счет его важнейших составляющих — базовых концептов «Политико-административное управление», «Экономическое управление», «Социальное управление».

7. В настоящее время происходит процесс становления российской концептосферы нового государственного управления, который сопровождается значительными трансформациями в содержании и системно-структурной организации ведущего макроконцепта, обусловленными значительными изменениями входящих в него когнитивных признаков.

Апробация работы. Результаты работы докладывались на международных научно-практических конференциях в Москве (2009, 2012, 2014), Тамбове (2011), Ульяновске (2012), Новосибирске (2012), Краснодаре (2012), Воронеже (2013), Луганске (2014), Белгороде (2014) и Челябинске (2014); на международных научно-методических конференциях в Воронеже (2010, 2012, 2014) и Уссурийске (2014); на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых в Москве (2012); на научных конференциях гуманитарного факультета Воронежского государственного педагогического университета (2010, 2011, 2012, 2013, 2014). По теме исследования написано и напечатано 43 работы общим объемом более 60 п. л., в том числе монография «Русская лексика государственного управления: история становления и современное состояние», словарь-справочник «Государственное управление: актуальная лексика русского языка начала XXI века» и 15 статей, опубликованных в ведущих российских журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Диссертация прошла обсуждение на заседании кафедры русского языка, современной русской и зарубежной литературы гуманитарного факультета Воронежского государственного педагогического университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников исследования и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы исследования и ее актуальность, определяются цель и задачи, материал и методы работы, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические проблемы определения лексики государственного управления и возможностей ее динамических изменений в соответствии с особенностями развития русского языка и национальной концептосферы» анализируются и критически осмысляются существующие в научной литературе точки зрения на определение понятия «государственное управление» и его специфические особенности, разграничиваются и уточняются понятия «общественно-политическая лексика» и «лексика государственного управления», рассматриваются проблемы развития русского языка и системно-структурной организации его лексики, выявляются основные тенденции развития русского языка и его лексического состава в новейший период, а также уточняется авторская позиция по вопросам, касающимся определения номинаций «концепт» и «концептосфера» и возможностей их динамического развития.

Понятие «государственное управление» до настоящего времени не получило однозначного толкования в зарубежной и отечественной политической науке. Существует три основных подхода к определению названного понятия: 1) деятельностный, исходящий из понимания государственного управления как деятельности, осуществляемой государством во всех сферах общественной жизни (Г.Л. Купряшин, К.С. Гаджиев, Б.Н. Курашвили, Ю.С. Наумов, А.П. Алехин, A.A. Кар-молицкий, Ю.М. Козлов, А.И. Радченко и др.); 2) реляционистский (влиятельностный), определяющий государственное управление как воздействие государства на общество с целью его упорядочения, сохранения качественной специфики, совершенствования и развития (Л.В. Сморгунов, Н.М. Добрынин, Г.В. Атаманчук, Н.И. Глазунова и др.); 3) синтетический (интегральный), объединяющий обе трактовки и утверждающий, что государственное управление - это деятельность государства, направленная через различные ветви и органы власти на реализацию его властной и других функций, а также сознательное воздействие государственных институтов на человеческое общество с целью удовлетворения его потребностей и интересов (Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. - М. ; Ростов н/Д, 2007. - С. 49). Отмеченный синтетический подход к понятию «государственное управление», предполагающий тесную связь понятий «дея-

тельность» и «воздействие», представляется нам наиболее правомерным и соответствующим сущности рассматриваемого явления.

Лексические единицы русского языка, номинирующие реалии (явления и понятия) сферы государственного управления, представляют собой особый структурно-семантический разряд, который может именоваться «лексикой государственного управления». Указанная номинация в современных лингвистических исследованиях не является единственной; в качестве ее синонима могут выступать следующие наименования: «собственно политическая лексика» (Ошеева, 2004; Карбасова, 2007), «общественно-политическая лексика в сфере госуправления» (Живулин, 1997), «административная лексика» (Шамшин, 1998; Шмелькова, 2010), «терминология государственного устройства» (Крундышев, 1998), «терминология социального устройства» (Соколов, 2001), «терминология государственного управления» (Нгуен Тхи Тху Ван, 2001; Коцюба, 2004; Вольвачева, 2007; Кузнецова, 2009).

Анализ современной научной литературы и собственные исследования автора позволяют утверждать, что лексика государственного управления является составной частью общественно-политической лексики русского языка, обозначающей явления и понятия из сферы общественно-политической жизни и имеющей в плане содержания постоянные семы «общественный», «политический», «государственный», «социальный».

Состав и тематические характеристики лексики государственного управления трактуются современными исследователями по-разному. Одни ученые под лексикой государственного управления понимают достаточно ограниченный разряд словесных знаков, являющихся по сути номенклатурными единицами: наименованиями органов власти, должностных лиц и административно-территориальных образований (Воробьева, 2000; Шейгал, 2000; Шмелев, 2003). Другие языковеды, точка зрения которых признается в настоящем исследовании наиболее справедливой, при определении состава лексики государственного управления исходят из широкого толкования данного понятия, согласно которому лексика государственного управления представляет собой систему словесных знаков как терминологического, так и нетерминологического характера, связанных с обозначением органов власти, должностных лиц, а также направлений и особенностей их деятельности (Ошеева, 2004; Карбасова, 2007; Заварзина, 2011).

Очевидно, что лексика государственного управления как составная часть лексической системы русского языка подчиняется общим законам ее структурно-семантической организации и динамического движения. Существующие научные достижения в области исследования

лексики русского языка со всей определенностью позволяют утверждать, что она отличается несомненной упорядоченностью и системностью (см. работы Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, В.В. Виноградова, Г. О. Винокура, В.Г. Гака Б. Ю. Городецкого, A.A. Кретова, О.В. Загоровской, Г.Ф. Ковалева, В.В. Колесова, Л.П. Крысина, Е.С. Кубряковой, М.В. Никитина, М. М. Покровского, Е.Д. Поливанова, З.Д. Поповой, Ю.Ф Рождественского, Ю. С. Сорокина, Ю.С. Степанова, И.С. Стернина, О.Н. Трубачева, И.С. Улуханова, Б.А. Успенского, A.A. Уфимцевой, В.М. Шаклеина, Д.Н. Шмелева, Л.В. Щербы и др.). На современном этапе развития лексикологии и семасиологии не вызывает сомнения также тот факт, что одним из ведущих принципов системно-структурной организации русской лексики является поле-вый, предполагающий наличие в общей лексико-семантической системе языка взаимосвязанных тематических (лексико-семантических) группировок (тематических или лексико-семантических полей). При этом термин «поле» указывает не только на какую-либо группировку, но и на «принцип организации единиц языка»: «Полевая модель утверждает представление о языке как системе подсистем, между которыми происходит взаимодействие и взаимопроникновение» (Полевые структуры в системе языка/ 3. Д. Попова, И. А. Стернин и др. - Воронеж, 1989.-С. 7).

Под лексико-семантнческим полем (ЛСП) в настоящем исследовании понимается иерархически организованное множество лексических единиц, объединенных общим значением и отражающих в языке определенную понятийную сферу. Согласно современным научным представлениям, ЛСП в естественных языках организованы по ядерно-периферийному принципу (Гак, 1971; Апресян, 1974; Попова, Стернин, 1989; Загоровская, 1990, 2011; Кретов, 1994, 2006 и др.). При этом, по мнению одних ученых, изучающих внутреннее устройство лексико-семантических полей, представляется возможным выделять в структуре поля ядро и периферию (Новикова, 1986, Скворцов, 2001 и др.). Другие исследователи считают целесообразным выделять в структурной организации ЛСП не только ядро и периферию, но и центр поля (Гак, 1971; Попова, Стернин, 1989; Загоровская, 1990, 2011; Загоровская, Данькова, 2011 и др.). Проведенные нами исследования убедительно подтверждают получающую все большее распространение точку зрения, согласно которой ЛСП с необходимостью включают в себя три зоны: ядро, центр и периферийную часть. Названные зоны разграничиваются по пяти важнейшим признакам: 1) степени обобщенности семантики; 2) частотности употребления в соответствующей сфере общения; 3) понятийной значимости для данного дискурса;

4) степени логической связи с центральным понятием (именем поля);

5) наличию/ отсутствию стилистической маркированности (Загоров-ская О.В., Данькова Т. Н. Термин и терминология. - Воронеж, 2011. -С. 68). Другие выделяемые в научной литературе признаки, лежащие в основе разграничения лексических и фразеологических единиц с точки зрения их отнесенности к той или иной части лексико-семантического поля (словообразовательная активность, особенности происхождения, возможность вхождения в иные лексико-семантические поля), не относятся к числу основных, но могут быть достаточно значимыми для полей каких-либо определенных понятийных сфер.

Общеизвестно, что лексическая система любого языка находится в постоянном развитии, определяемом влиянием внутриязыковых и экстралингвистических факторов (см, научные труды P.A. Будагова, С.Д. Кацнельсона, С.О. Карцевского, Н.В. Крушевского; см. также работы З.Д. Поповой, И.А. Стернина, О.В. Загоровской, Е.А. Земской, А.П. Чудинова, A.B. Полонского, Л.П. Крысина, О.П. Ермаковой, Л.М. Грановской, Т. Б. Крючковой, H.A. Купиной, Е.В. Сенько, Г.Н. Скляревской и др.). Динамизм свойствен и входящим в лексико-семантическую систему лексико-семантическим полям. Очевидно, что диахроническая модель любого ЛСП отражает влияние различных тенденций, направленных как на сохранение имеющихся единиц в пределах данной подсистемы, так и на их элиминацию или, наоборот, на расширение их состава, появление принципиально новых или относительно новых компонентов, а также на преобразования и изменения внутри подсистем. Указанные тенденции в пределах различных подсистем реализуются в целом ряде векторов развития: архаизации языковых единиц, приобретении ими стилистической маркированности; вхождении в лексическую подсистему вновь появившихся в языке слов, собственно русских и заимствованных; пополнении частных подсистем за счет единиц из других парадигматических объединений вследствие трансформации семантических структур; выходе лексем из подсистемы, переходе их из одних парадигматических групп в другие; полевом перемещении лексем, изменении их рангового статуса (ср.: Никифорова, 2008).

Анализ научной литературы и собственные исследования автора позволяют утверждать, что в процессе динамического развития языка в составе некоторых ЛСП могут происходить изменения между ядром, центром и периферией. Представляется, что подобные изменения чаще всего наблюдаются именно в «доминантных» ЛСП, соответствующих наиболее значимым для общества на том или ином этапе развития сферам.

Изменение состава и структурной организации «доминантных» полей в лексической системе языка особенно характерно для переломных периодов развития общества, к которому, без сомнения, относится новейший этап развития русского языка. Нам представляется совершенно справедливым мнение проф. О.В. Загоровской о том, что в развитии лексико-семантической системы русского языка на рубеже XX — XXI вв. можно выделить два основных направления: 1) трансформации в лексико-семантической системе языка в целом, связанные с изменениями структурной организации и содержательных характеристик формирующих названную систему подсистем, с количественным уменьшением или увеличением объема словесных знаков в системе, а также с трансформациями их системных связей и отношений (многие из подобных изменений приводят к появлению «сильных» лексических инноваций, представленных лексическими, морфологическими и синтаксическими неологизмами); 2) изменения в отдельных лексических единицах, проявляющиеся в трансформациях плана содержания языковых знаков и/или плана их выражения и обусловливающие образование «слабых», или относительных, неологизмов, представленных собственно семантическими и функционально-семантическими инновациями (Загоровская О.В. Расширение лексического состава русского языка как одно из основных направлений его развития на рубеже XX-XXI веков И Современные проблемы лингвистики и методики преподавания русского языка в вузе и школе. - Воронеж, 2008. - С. 3-15; Загоровская О.В. Русский язык на рубеже XX-XXI веков: исследования по социолингвистике и лингвокультурологии. - Воронеж, 2013.-С. 53-65).

Все сказанное выше, на наш взгляд, полностью распространяется и на состав лексико-семантической сферы «Государственное управление» в русском языке, которая в новейший период русской истории выдвигается в число наиболее значимых и вербализует одно из важнейших ментальных образований современной российской концепто-сферы. В настоящей диссертации поддерживается точка зрения сторонников лингвокогнитивного, или семантико-когнитивного, подхода, толкующего концепт как ментальное образование, которое является базовой единицей мыслительного кода человека, обладает относительно упорядоченной структурой, представляет собой результат познавательной деятельности человека и общества и несет комплексную информацию об отражаемом предмете или явлении. Концептосфера в соответствии с названным подходом понимается как система упорядоченных в сознании дискретных ментальных единиц, представляющая собой информационную базу мышления (см. работы З.Д. Поповой, И.А. Стернина, Е.С. Кубряковой, А.П. Бабушкина, В.З. Демьянкова,

P.M. Фрумкиной, A.A. Худякова, A.A. Залевской, А.П. Чудинова, О.В. Афанасьевой, В. Хазагерова и др.). Основными признаками концепта и концептосферы в настоящей работе признаются их иерархически-полевая природа, системный характер, а также динамичность и изменчивость.

Критический анализ новейших достижений в области лингвокогни-тологии позволяет утверждать, что динамичность и изменчивость национальных концептосфер проявляются, прежде всего, в изменении их состава и структурной организации, что может быть вызвано: формированием новых концептов (Красавский, 2001; Бабина, 2007); переориентацией концептов, связанной с их перенесением из иной концептосферы в систему ценностей русской языковой картины мира или из одного вида дискурса в другой (Грищенко, 2011; Олянич, 2011); заимствованием и актуализацией/ дезактуализацией концептов (Новикова, 2001; Карасик, 2002; Попова, Стернин, 2010; Кушнир, 2012); изменениями в структуре и содержании отдельных концептов или в составе их когнитивных признаков (Попова, Стернин, 2010).

Очевидно, что трансформации в тех или иных фрагментах национальной концептосферы оказываются тесно связанными с изменениями в соответствующих лексико-семантических полях тех или иных национальных языков.

Во второй главе «История становления и развития лексики государственного управления» рассматриваются этапы становления лексики сферы государственного управления (период Древнерусского и Московского государства) и оформления соответствующей лексико-семантической подсистемы (период Российской Империи), а также исследуется история трансформирования анализируемой части словаря русского языка в период Советского государства.

Изучение научной литературы и языкового материала позволяет утверждать, что формирование и развитие русской лексики государственного управления происходило в соответствии с историческим развитием российской государственности. В историческом движении названного лексического пласта могут быть выделены следующие периоды: 1) период Древнерусского государства (IX - XIV вв.); 2) период Московского государства (XIV- XVII вв.); 3) период Российской Империи (XVIII - XIX вв.); 4) период Советского государства (начало XX века - сер. 80-х годов XX века); 5) период постсоветского государства (сер. 80-х годов XX века - начало XXI века).

В целом, как показывают исследования, лексика государственного управления русского языка имеет древнюю историю и восходит к IX веку - периоду формирования первого русского государства —

Киевской Руси. По данным письменных памятников, уже в названный период в русском языке функционировали лексемы, номинирующие явления и понятия, связанные со сферой государственного управления: 1) наименования лиц и органов государственного (военно-административного, дворцового, финансового, судебного, дипломатического) управления [ср.: князь - (из герм. Kuning) «князь, старейшина» (ЭСФ, т. 1, с. 324), воевода (МСДРЯ, т. 1, с. 280), вирникъ - «княжеское должностное лицо, сборщик штрафов (виры)» (МСДРЯ, т. 1, с. 264), волостель - «управитель волости» (МСДРЯ, т. 1, с. 291), тиунъ -«управляющий; особая должность при князьях, боярах и епископах» (МСДРЯ, т. 3, с. 961); судия-, посолъ и др.]; 2) наименования мероприятий, проводимых лицами и органами государственного управления [ср.: настолование - «назначение на - должность» (МСДРЯ, т. 2, с. 337); възаконити - «назначить, узаконить» (МСДРЯ, т. 1, с. 336), вънити - «принять княжение» (СРЯ XI-XVII, вып. 2, с. 242), посадити на княжение - «дать княжескую власть» (СРЯ XI-XVII, вып. 17, с. 151), бити челом въ службу - «просить о принятии на службу, в вассальную зависимость» (СРЯ XI-XVII, вып. 1, с. 186) и др.]; 3) наименования государственных документов [ср.: рядъ — «договор» (СРЯ XI-XVII, вып. 22, с. 281 ),рядница — «письменный договор» (СРЯ XI-XVII, вып. 2, с. 287), грамота - «деловая бумага» (СРЯ XI-XVII, вып. 4, с. 153), доконьчанье - «мирный договор» (СРЯ XI-XVII, вып. 4, с. 351) и др.]; 4) обозначения видов государственных штрафов и подати [ср.: вира (efcpa) - «денежная пеня, штраф в пользу князя за убийство свободного человека» (МСДРЯ, т. 1, с. 264), мыто (мыть) - «торговая пошлина» (СРЯ XI-XVII, вып. 9, с. 337), выходъ - «дань, подать» (МСДРЯ, т. 1, с. 456), десятина - «род налога» (СРЯ XI-XVII, вып. 4, с. 336) и др.]; 5) названия, связанные с сословным делением государства [ср.: боярин — «член высшего сословия» (МСДРЯ, т. 1, с. 160-161), мужь - «свободный человек; именитый почтенный человек» (СРЯ XI-XVII, вып. 9, с. 300), рядышкъ - «простолюдин» (МСДРЯ, т. 3, с. 235), людие (люди) - «низший слой населения (в сопоставлении с князьями и боярами)» (МСДРЯ, т. 2, с. 91) и др.]; 6) наименования объектов государственного управления [ср.: казна, посольство, двор и др.]; 7) наименования, связанные с государственным устройством и административно-территориальным делением [ср.: волость - «область, находящаяся под одной верховной властью (княжество, удел)» (МСДРЯ, т. 1, с. 293), вотчина - «территория удела, княжество, земля, область» (МСДРЯ, т. 1, с. 307-308), область - «государственная или церковная территориально-административная единица» (СРЯ XI-XVII, вып. 12, с. 67), весь (вьсь) - «селение, деревня, район, квартал города,

называемый по влившемуся в его состав селению, деревне и т. п.» (СРЯ Х1-ХУН, вып. 21, с. 103) и др.].

Формирование состава лексики, государственного управления в период Древнерусского государства осуществлялось, в первую очередь, за счет заимствованных лексем из старославянского (церковнославянского) [ср.: владеть (ЭСРЯ, т. 1, с. 88), область (ИЭСЧ, т. 2, с. 586), учредить (ИЭСЧ, т. 2, с. 297-298), суд (ЭСРЯ, т. 2, с. 414) и др.], греческого [ср.: холоп (ИЭСЧ, т. 2, с. 348-349), кметь (ЭСРЯ, т. 1, с. 322), епископ (ИЭСЧ, т. 1, с. 284), митрополитъ, грамота (СРЯ XI-XVII, вып.4, с. 153; ЭСРЯ, т. 1, с. 154) и др.] языков и языков тюркской семьи [ср.: боярин (ЭСРЯ, т. 1, с. 40-41), кабала (ИЭСЧ, т. 1, с. 363), казна (ИЭСЧ, т. 1, с. 368) и др.], а также за счет переосмысления некоторых исконно русских- слов [ср.: корм - «пища» и «содержание за счет поборов с населения» (МСДРЯ, т. 1, с. 1408-1409; СРЯ XI-XVII, вып.7, с. 316-318; ИЭСЧ, т. 1, с. 429); посадити — «предложить сесть, усадить» и «поставить, назначить» (СРЯ Х1-ХУП, вып. 17, с. 234) и др.] и образования морфологических неологизмов на основе аффиксации (ср.: княжьньство, поборьщикь, мытоимы/ь, земьскыи, засадити, произбрати, поставливати и др.). Уже в древнерусский период были заложены основы создания двух важнейших подсистем лексики государственного управления - лексики политико-административного управления и лексики экономического управления.

Формирование лексики государственного управления в русском языке продолжилось в период Московского государства, отличавшегося сложной административно-управленческой структурой, в которой сочетались элементы «унаследованной из древнерусского периода дворцово-вотчинной системы и зарождающегося нового приказного управления» (Маркова, Федулов, 2007), обслуживающего, в первую очередь, нужды государя.

В исследуемый период отмечается не только усложнение тематической организации лексики государственного управления [ср.: обозначения отрицательных явлений в сфере государственного управления: волокита (СРЯ Х1-ХУН, вып. 3, с. 6), взятка (СРЯ ХЮО/П, вып. 2, с. 170-171), заворовати (СРЯ Х1-Х\Ш, вып.5, с. 158), нерадство (СРЯ Х1-ХУИ, вып. 11, с. 264), неслужба (СРЯ Х1-ХУН, вып. 11, с. 289), посулоимание (СРЯ Х1-ХУП, вып. 17, с. 269); обозначения способов поощрения должностных лиц: верстанье — «распределение вознаграждения служилым людям по их заслугам, происхождению, чину в определенные сроки» (СРЯ Х1-ХУИ, вып. 2, с. 95), выслуга (СРЯ Х1-ХУН, вып. 3, с. 249), награждати (СРЯ Х1-ХУН, вып. 10, с. 57), повышение (СРЯ Х1-ХУН, вып. 15, с. 180), похваляти (СРЯ Х1-ХУН, вып. 18,

с. 50); обозначения способов наказания должностных лиц: выговор (СРЯ Х1-ХУП, вып. 3, с. 193-194), вычет (СРЯ X 1-ХVII, вып. 3, с. 274), отставка (СРЯ Х1-ХУИ, вып. 14, с. 34-35) и др.], но и значительное расширение лексико-фразеологического состава всех тематических групп, которое происходит а) за счет семантического развития слов [ср.: служба - «служение, дело, работа», «работа, совершаемая в пользу, во благо кому-, чему-либо» и «исполнение обязанностей, повинностей; выполнение службы в пользу государства; государственная служба» (СРЯ Х1-ХУП, вып. 25, с. 121-122), приказ - «распоряжение, приказ» и «управление какой-либо частью дворцового или монастырского хозяйства, территория, в пределах которой осуществлялось это управление»; «учреждение, имевшее в своем ведении какой-либо круг государственный дел, какую-либо отрасль -дворцового хозяйства, или ведавшее отдельными областями государства» (СРЯ Х1-ХУП, вып. 19, с. 168-169) и др.], б) за счет пополнения лексики названной сферы морфологическими неологизмами, образованными в результате аффиксации [ср.: закоподапие (СРЯ Х1-ХУП, вып. 5, с. 119), правитие (СРЯ Х1-ХУП, вып. 18, с. 113), выборщик, приказчик; заворовати — «нарушить обязательство по отношению к государю» (СРЯ Х1-ХУН, вып. 5, с. 158), правительствовати, опослушествовати и др.] и сложения [ср.: скипетровластие - «верховная власть» (СРЯ Х1-ХУП, вып. 24, с. 198), единодержьство, властодержати и др.], в) за счет заимствования новых (преимущественно романских) лексем, осуществлявшегося нередко через посредство польского языка [ср.: агент (ИЭСЧ, т. 1, с. 27), канцелярия (ЭСРЯ, т. 1, с. 293; ИЭСЧ, т. 1, с. 375), парламент (ИЭСЧ, т. 2, с. 7), секретарь (ИЭСЧ, т. 2, с. 150-151), сенат (СРЯ Х1-ХУП, вып. 24, с. 62-63) и др.]. Примечательно, что новообразования в лексике государственного управления данного периода были особенно характерны для подсистемы «Политико-административное управление».

Значительным явлением в истории формирования изучаемого лексического разряда стало появление в русском языке периода Московского государства словесного знака «государствование» (см.: СРЯ XI-XVII, вып. 24, с. 108-109), закрепившегося в XVIII веке в качестве ведущей лексической единицы рассматриваемой тематической сферы и ставшего именем лексико-семантического поля.

Принципиально важным этапом в истории формирования лексики государственного управления русского языка является период Российской Империи (XVIII - XIX вв.), представляющий собой период превращения «государева» управления в государственное (Вицын, 1855; Амелина, 1995; Кузнецова, 2009 и др.). Проведенные исследования

позволяют утверждать, что именно в указанную эпоху были заложены основы лексико-семантической подсистемы русской лексики государственного управления и ее полевой организации, чему способствовало формирование системы понятийного аппарата соответствующей сферы, обусловленное в значительной мере факторами внеязыкового характера: 1) формированием в России абсолютизма; 2) возрастанием роли государства в жизни общества; 3) расширением государственного аппарата и усложнением должностной иерархии; 4) усилением значения государственного, приказного языка и расширением сферы его влияния и др. (Маркова, Федулов, 2007, с. 207; Носова, 2000; Игнатов, 2002; Смирнова, 2009 и др.).

Исследования управленческой лексики данной эпохи позволяют говорить об активизации целого ряда процессов в анализируемой лексической подсистеме, приводящих к появлению различных лексических и лексико-фразеологических инноваций, как сильных, так и слабых (по терминологии О.В. Загоровской: Загоровская, 2001, 2013). Появление сильных лексических инноваций (принципиально новых языковых знаков) было обусловлено прежде всего: а) процессами заимствования словесных единиц, в первую очередь, из немецкого [ср.: граф (ИЭСЧ, т. 1, с. 213), генералитет (СРЯ XVIII, вып. 5), фельдмаршал и др.], французского [ср.: кабинет (ИЭСЧ, т. 1, с. 364), жандарм (ИЭСЧ, т. 1, с. 291), комендант и др.] и латинского [ср.: элемент вице- / виц-] языков через языки-посредники, среди которых выделяются немецкий/ голландский [ср.: администрация (ИЭСЧ, т. 1, с. 373-374), депутат (ИЭСЧ, т. 1, с. 242), канцлер (САР, т. 3, с. 429-430; СЧЛ, с. 26), инспектор (ИЭСЧ, т. 1, с. 349), адъютант (ИЭСЧ, т. 1, с. 29-30), делегат и др.], французский [ср.: министр (ИЭСЧ, т. 1, с. 533), кандидат (ИЭСЧ, т. 1, с. 374), мандат (ИЭСЧ, т. 1, с. 507), полиция (ИЭСЧ, т. 2, 52-53) и др.], польский [ср.: губернатор (ИЭСЧ, т. 1, с. 225),.милиция (ИЭСЧ, т. 1, с. 531) и др.] языки (что было обусловлено ориентированностью Российской Империи на европейские политические традиции, формированием отечественной системы государственного управления по западной модели), и б) процессами образования морфологических неологизмов с помощью аффиксации [ср.: управительство, взыскание, правление, полномочие, сослужитель, избиратель, отставка (САР, 4.V, с. 820); государствовать, междогосударствование и др.], в том числе от заимствованных основ (ср.: губернаторство, администраторство, депутатский, консульский, кабинетский и др.), и сложения (ср.: скипетроправление, чиностроитель, областейачальник и др.). Появление слабых инноваций анализируемой сферы (словесных единиц, новизна которых определяется изменениями того или иного ас-

пекта их плана содержания) определялось, прежде всего, процессами семантического развития и переосмысления имеющихся в языке словесных знаков, что приводило к появлению семантических инноваций [ср.: палата - «присутственное место, соответствующее коллегии, имеющее преимущество перед прочими судебными местами» (САР, ч.1У, с. 697-698) и др.], и процессами дезактуализации многих лексических единиц, широкоупотребительных в предыдущие периоды развития русского языка и номинирующих, как правило, прежние органы государственной власти и должности Российского государства (ср.: повытчик, огнищанин, опричник, посадник, стольник, присяжник, окольничий, Поместный приказ и др.).

Формирование лексико-семантической подсистемы тематической сферы «Государственное управление» в русском языке продолжилось в XIX столетии. В отмеченный период развитие лексических и фразеологических единиц исследуемой подсистемы происходило весьма интенсивно, что во многом было обусловлено факторами внеязыкового характера: 1) активная капитализация Российского государства, 2) формирование двух главных антагонистических классов в России (рабочих и буржуазии); 3) появление политических партий и др. Важным явлением в истории формирования лексики сферы «Государственное управление» стало значительное расширение словарного состава анализируемых номинаций не только за счет новых словесных единиц, участвовавших в формировании известных ранее [ср.: аппарат (ИЭСЧ, т. 1, с. 49), мэрия (ТСИС, с. 511), спикер (ТСИС, с. 731), фракция (ИЭСЧ, т. 2, с. 324) и др.] и новых тематических групп, включавших наименования партий и лиц по партийной принадлежности (ср.: правые, левые, большевик, центристские партии, РСДРП и др.), номинаций, отражающих классовое деление государства (ср.: пролетарий, буржуа и др.), а также наименований, связанных с системой выборов должностных лиц государства (ср.: голосование, вотирование и др.).

В период Российской Империи лексико-семантическая подсистема сферы «Государственное управление» в общих чертах сложилась. Названный факт подтверждается тем, что в данную эпоху между лексическими и фразеологическими единицами исследуемой тематической сферы установились прочные и весьма разнообразные системные связи и отношения: синтагматические [ср.: управлять государством, представить в чин; отставить от места, от должности', пристроить кого к месту, приносить жалобу, нагрети руки (на должности) и др.], парадигматические [ср. синонимы: сенат - палата, президент — председатель, министр - боярин, конституция — устав и др. — и антонимы: военная служба — гражданская служба и др.] и деривационные

[ср.: чин — чиновник, чиновный, безчиновный, чиностроитель, чиноположение, разчинять - «распределять чиновных людей» (САР, ч. IV, с. 755); руководитель - руководство, руководительство, руководствовать (САР, ч. V, с. 206); служба - служить, служение, служебный, служивый, служилый, сослужитель, выслуживать, выслуживаться, выслуживание, выслуга, дослужить, дослуживание, дослужение, заслуживать, заслуживайте, заслужение, заслуга, обслужить, обслуживание, послужить, послужение, прослуга, сослужить, услужить, услужение (САР, ч. V, с. 551-559) и др.].

Весьма значимым явлением в развитии анализируемого пласта в русском языке в исследуемый период является оформление двух важных подсистем лексики государственного управления: «Политико-административное управление» и «Экономическое управление», - и начало формирования новой подсистемы «Социальное управление», что было обусловлено возрастанием значимости государственной функции руководства наукой, просвещением, благотворительностью и воспитанием.

В период существования Советского государства, связанный с ликвидацией старого государственного аппарата и установлением партийно-государственного управления, в исследуемой лексико-семантичес-кой подсистеме происходят серьезные трансформации. Как показали проведенные исследования, в советский период именем анализируемого ЛСП становится словосочетание «государственное управление», или «управление государственное» (см.: БАС, т. 16, с. 755-759; MAC, т. 4, с. 506; ТСУ, т. 4, с. 986; ср.: БСЭ, 1969 - 1978). При этом происходят значительные изменения во всех составных частях (ядре, центральной части и периферии) анализируемой лексико-семантической подсистемы.

Изменения в ядре ЛСП «Государственное управление» (включающем в себя номинации, которые характеризуются особенно высокой частотностью употребления и понятийной значимостью для сферы государственного управления, тесными логическими связями с именем поля и семантической содержательностью) в названный период были связаны, прежде всего, с усложнением его структурной организации, что проявилось в увеличении количества входящих в данную часть ЛСП тематических группировок [ср. наименования центральных органов государственной власти и управления (Государственный комитет СССР, Народный Комиссариат СССР, Министерства СССР и др.), наименования подведомственных органов государственного управления (Высший совет народного хозяйства, Главное управление трудовых резервов, Государственная плановая комиссия, Валютный коми-

mem и др.] и их составляющих [ср. наименования высших органов партийного политического руководства и управления (КПСС, ЦК КПСС, Генеральный секретарь ЦК КПСС, Пленум ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПСС и др.], а также с принципиальными изменениями в лексическом наполнении тематических групп (ТГ), формирующих ядро анализируемого поля.

Центральная часть ЛСП «Государственное управление» (включающая в свой состав номинации, обладающие достаточно высокой частотностью употребления и понятийной значимостью для сферы государственного управления, вполне ясными и определенными семантическими и ассоциативными связями с центральным понятием (именем поля) и словообразовательной продуктивностью) в русском языке советского периода также подверглась изменениям, связанным со значительным ее расширением: 1) за счет новых тематических групп [ср. номинации управленческих технологий, приемов и методов государственного управления (соцобязательство, прямое подчинение, государственный контроль, критика и др.), обозначения особенностей деятельности органов государственного управления и их должностных лиц (партийный, коммунистический, советский, партийно-политический и др.), обозначения принципов государственного управления (ср.: коллегиальность, демократический централизм, единоначалие, социалистическая законность и др.)\, 2) за счет существенных трансформаций структуры и словарного состава известных ранее тематических групп. Серьезным изменениям подверглась, например, ТГ «Обозначения понятий, именующих особенности организации системы государственного управления», которая в названный период расширилась за счет принципиально новых тематических подгрупп: «Обозначения профессионально-культурной подсистемы государственного управления» (ср.: соцобязательство, партийная сознательность и др.) и «Наименования функциональной структуры и целевые составляющие государственного управления» (ср.: социалистическое/ буржуазное управление и др.). Весьма существенно изменилось лексическое наполнение формирующих центральную часть ЛСП «Государственное управление» тематических групп: «Номинации основных мероприятий в сфере государственного управления (ср.: диктатура пролетариата, национализация, коллективизация, социализация, планирование и др.), «Наименования, связанные с системой выборов должностных лиц государства (ср.; перевыборы, довыборы, самоотвод, мандат и др.), «Наименования государственно-административных документов» (ср.: трудовой список, продовольственная программа, промфинплан, рапорт, партийная характеристика и др.), «Наименования отрицатель-

ных явлений в сфере государственного управления» [ср.: сунуть -«разг.; дать взятку» (ТСЯС, с. 595), прогул и др.] и ТГ «Обозначения способов поощрения и наказания должностных лиц» [ср.: выговор (строгий, без занесения в личное дело, с занесением в личное дело) (ТСРЯ, с. 165), чистка, проработать, проработка и др.].

Периферия исследуемого ЛСП (включающая в свой состав разнородные элементы, для которых характерны более слабые ассоциативные связи с центральным понятием (именем поля), семантическая зависимость от контекста, принадлежность к другим ЛСП) в русском языке названного периода также подверглась серьезным изменениям, связанным: 1) со значительным ее расширением а) за счет устаревших тематических групп [ср.: «Наименования, связанные с сословным делением государства» (барин, вельможа, господин, граф, дворянство, помещик, сословие и др.) и «Наименования пошлин и поборов, устанавливаемых органами государственной власти» (ср.: барщина, подушный налог и др.)], которые в период Российской Империи участвовали в формировании центральной части ЛСП «Государственное управление»; и б) за счет номинаций (в том числе историзмов, архаизмов и т. н. «переориентированной лексики»), представленных ранее как в ядре (ср.: Дума, земство, казначейство. Казенная палата, полиция, Синод, управа. Сенат, кабинет и др.), так и в центральной части (ср.: до-ношение, реляция, мзда, мздодатель и др.) рассматриваемого поля, а также номинаций, относящихся ранее к иным тематическим сферам или к общеупотребительной лексике [ср.: вычистить - «уволить из какой-либо организации по чистке» (ТСУ, т. 1, с. 525), прослойка, проработать (Русский язык и советское общество. - М., 1968. — С. 98-99) и др.]; 2) с существенными трансформациями словарного состава известных ранее тематических групп [ср.: «Наименования объектов государственного управления» (строительные площадки, спортивные сооружения, дороги, жильё, научные учреждения, дома культуры, коммунизм, социачизм и др.), «Наименования, связанные с классовым делением государства» (буржуазия, пролетариат и др.), «Наименования, связанные с государственным устройством и административно-территориальным делением» (район, подрайон, автономная республика, автономный область, национачьный округ, СССР, РСФСР, АССР и др.)]

Как показывают наблюдения, ведущим направлением в развитии лексики государственного управления в период Советского государства по-прежнему было расширение ее состава за счет сильных [ср.: советизация, плановость, политбюро, марксистско-ленинский, чрезвычайка, пятилетка, партийные директивы, назначенство и др.] и слабых [ср.: председатель — «руководитель некоторых учреждений, объе-

динений, обществ, организаций или их отделов, органов; в составе официального названия главы государства, правительства или высших государственных органов» (MAC, т. 3, с. 370), палата - «название высших законодательных учреждений, из которых состоит Верховный Совет СССР» (ТСУ, т. 3, с. 20) и др.] инноваций. Одной из главных особенностей исследуемой лексической подсистемы была обусловленность семантики образующих ее словесных знаков партийно-идеологическими наслоениями.

Развитие и совершенствование ЛСП «Государственное управление» в период Советского государства сопровождалось активным расширением деривационных (ср.: обком - обкомовский - обкомовец и др.), синтагматических (ср.: народный контроль, служебная пассивность и др.) и парадигматических связей между составляющими ее единицами, представленных новыми родо-видовыми [ср.: Совет -Верховный Совет ССР - Верховные Советы союзных республик — Верховные Советы автономных республик — краевые (областные) Советы народных депутатов - Советы народных депутатов автономных областей - Советы народных депутатов автономных округов - городские (поселковые, сельские) Советы народных депутатов и др.] (подробнее об этом см.: Сорокин, 2011, с. 102), синонимическими (ср.: марксистский - научный и др.) и антонимическими (ср.: советский — буржуазный и др.) отношениями.

Одной из характерных особенностей развития лексики государственного управления в исследуемый период является окончательное оформление подсистемы «Социальное управление», которая включила в свой состав словесные знаки, номинирующие явления и понятия, связанные с управлением образованием, наукой, культурой и искусством, а также политико-просветительной работой в массах и издательским делом.

В целом, представляется возможным утверждать, что на исходе 80-х годов XX века лексика государственного управления представляла собой разветвленную лексико-семантическую подсистему, включавшую лексические и фразеологические единицы, разные по происхождению, тематической отнесенности и источникам формирования.

Третья глава «Лексико-семантическая сфера государственного управления в русском языке новейшего периода» посвящена описанию особенностей развития лексико-семантической подсистемы государственного управления в современную эпоху. В данной главе выявляются специфические особенности исследуемой лексико-семантической подсистемы в русском языке новейшего периода и своеобразие ее структурно-семантической организации, а также дается

описание русского лексико-семантического поля «Государственное управление» с точки зрения его словесного наполнения и структуры.

Как показало исследование, особенности современной лексико-семантической подсистемы государственного управления в новейший период во многом определяются произошедшими в российском государстве изменениями, связанными, с одной стороны, с разрушением партийно-советской системы командно-административного управления, отказом от монопольной руководящей роли КПСС и ее методов управления; а с другой стороны - с практической реализацией апробированных в мире идей рыночной экономики, политического и идейного плюрализма, федерализма, разделения власти, а также с построением сильного федеративного правового, демократического государства и восстановлением его направляющей и регулирующей роли (Бондаренко, 2001; Сморгунов, 2003; Цейтлин, Сергеев, 2003; Исаев, 2004; Маркова, Федулов, 2007; Атаманчук, 2008; Масленникова, 2008; Государственное управление, 2002; Политико-административное управление, 2004 и др.), и проявляются, в первую очередь, в своеобразии ее организации. Проведенные исследования позволяют утверждать, что анализируемая подсистема имеет весьма сложную структурную организацию с точки зрения состава входящих в нее тематических группировок и с точки зрения связей и отношений между ними и их единицами.

В лексико-семантической подсистеме государственного управления в современном русском языке присутствуют тематические группы двух типов: 1) номинирующие основные, наиболее общие понятия государственного управления и 2) номинирующие понятия, связанные с функциями государственного управления и его основными направлениями: политико-административное управление, экономическое управление, социальное управление.

Среди тематических группировок первого типа наиболее значимыми и объемными в исследуемом ЛСП являются ТГ «Наименования органов государственной власти и управления и их структурных составляющих» с целым рядом подгрупп [ср.: «Наименования высших органов государственной власти и управления» (ср.: Президент, Администрация Президента, Совет Безопасности, Государственный Совет, Правительство и др.), «Наименования органов исполнительной власти» (ср.: Правительство, кабинет министров, федеральные министерства, федеральные службы, федеральные агентства, комитеты, премьер, вице-премьер, министр и др.), «Наименования органов законодательной власти» (ср.: Федеральное Собрание, Совет Федерации, Сенат, Парламент, Государственная Дума, верхняя палата, нижняя палата и др.), «Наименования органов судебной власти» (ср.:

Конститщионный Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и др.), «Наименования органов местного управления» (ср.: мэрия, законодательное собрание, областная дума и др.)], ТГ «Наименования направлений деятельности государственного управления и их специфика» (ср.: госрегулирование, государственное управление в экономической сфере, государственное управление в социалыюй сфере, государственное управление научно-технической политикой, государственное управление в области национальной безопасности и обороны, государственное управление регионами и др.) и ТГ «Обозначения понятий, именующих особенности организации системы государственного управления», представленная подгруппами «Обозначения институциональной подсистемы государственного управления и ее особенностей» (ср.: вертикальные / горизонтальные отношения, программно-целевая структура государственного управления и др.), «Наименования нормативно-правовой подсистемы государственного управления» (ср.: управленческие решения, оптимизация управленческих решений, выравнивание государственного управления, управление по результатам и др.), «Наименования кадровой подсистемы государственного управления» (ср.: управленческий персонал, управленческий ресурс, госслужащий, номенклатура, полпред, проходимость кандидатуры, кадровый резерв и др.), «Обозначения профессионально-культурной подсистемы государственного управления» (ср.: управленческая культура, административная этика, аппаратная этика, конституционность, накачка чиновников и др.), «Наименования функциональной структуры и целевые составляющие государственного управления» (ср.: авторитарное, демократическое, предпринимательское государственное управление, ручное управление, политический брен-дипг, активное управление и др.), «Номинации коммуникативной подсистемы государственного управления» (ср.: новый формат коммуникации, видеоприемные, селекторное совеи/ание, веб-присутствие органа масти, видеоприемная, Интернет-приемная, прямая линия общения с гражданами, медиафорум, совещательная площадка и др.). В данный период практически полностью меняется состав тематических подгрупп «Наименования кадровой подсистемы государственного управления» и «Обозначения профессионально-культурной подсистемы государственного управления», что связано с реформированием системы государственной службы Российской Федерации, предполагающим подбор управленческих кадров на основе высокого профессионализма и системного повышения их квалификации. Особую значимость в настоящее время в составе исследуемой тематической группы приобретает подгруппа «Номинации коммуникативной подсистемы государственного управления», что является отражением реализации на практике важнейшего принципа современного российского государственного управления - его открытости и прозрачности.

29

Менее представленными в количественном отношении являются: ТГ «Обозначения пршщипов государственного управления» (ср.: федерализм, публичность, транспарентность, прозрачность, инновационность, модернизация, планирование, принцип «одного окна и др.), ТГ «Наименования государсгвенно-адмшшстративных документов» (ср.: Конституция, федеральный закон, федеральная целевая программа. Послание президента, мини-послание, налоговая декларация, Бюджетная стратегия и др.), ТГ «Обозначения отрицательных явлений в сфере государственного управления» [ср.: коррупциогенность, бюрократизм, взяточничество, клановость, мздоимство, халатность, волокита, административная рента (эвф. «взятка»), ведомственность, откаты, отмывание, пробуксовка и др.], ТГ «Обозначения способов поощрения и наказания должностных лиц» [ср.: взыскание, критика, «взбучка» (публичная), зачистка, отставка, поддержка (федеральная), выплата бонусов, выразить недоверие и др.], ТГ «Наименования, связашше с системой выборов должностных лиц государства» (ср.: выборность, выборы, грязные избирательные технологии, голосование, довыборы, послевыборы, доизбрание, многомандатный/ одномандатный избирательный округ и др.), ТГ «Наименования партий и лиц по партийной принадлежности» (ср.: «Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия», КПРФ, партия власти, партия Путина, партийный, единоросс и др.), ТГ «Наименования объектов государственного управления» (ср.: будущее, духовность, здравоохранение, бюджет государства, инновации, экономика, система образования, ситуация демографическая, наука, спорт, условия проживания, учреждения культуры, строительство дорог, пенсионное обеспечение, индексация пенсий, коммунальное хозяйство, зарплата и др.), ТГ «Наименования, связанные с государственным устройством и административно-территориальным делением» (ср.: Субъект Федерации, губерния, федеральный округ, город федерального значения, область, район, край, республика, автономный округ, автономная область и др.) (подробнее о лексическом наполнении представленных выше тематических групп см.: За-варзина Г.А. Государственное управление: актуальная лексика русского языка начала XXI века. Словарь-справочник. - Воронеж, 2012).

Принципиально новой тематической группировкой, появившейся в составе лексико-семантической подсистемы сферы государственного управления русского языка новейшего периода является ТГ «Наименования концепций государственного управления» (ср.: менеджерачьное / рыночное госуправление, сетевое управление, электронное госуправление, сервисное общество и др.), что обусловлено процессами активного развития теории и практики современного государственного управления в новой России.

Одной из отличительных особенностей развития лексико-семан-тической подсистемы сферы «Государственное управление» на рубеже

XX-XXI вв. является наличие в ней целого ряда так называемых «перемещенных» ТГ, на основе которых форм1фуются принципиально новые для ЛСП государственного управления подгруппы: «Наименования экономических явлений и понятий, характеризующих особенности системы нового государственного управления» (ср.: эконолшзация власти, государственный менеджмент, менеджеризация госаппарата, аудит деятельности госорганов, административный рынок, бюджетирование госуправления, транзакционные издержки государственного управления, коммерциализация выборов и др.), «Номинации информационно-компьютерных технологий, использующихся в системе нового государственного управления» (ср.: Интернет, Рунет, сайт, видеоприемная, ви-деоблог, онлайновые гражданские форумы, сеть информационных киосков, политические сети, электронные услуги, цифровой разрыв — «неравенство общества в плане его обеспеченности оборудованием и программными системами, необходимыми для подключения к государственным информационным ресурсам в Интернете» (Заварзина Г.А. Государственное управление: актуальная лексика русского языка начала XXI века. Словарь-справочник. - Воронеж, 2012. - С. 224) и др.), «Номинации научно-технических понятий, использующихся в системе нового государственного управления» (ср.: инновации, инновационный, вертикаль инноваций, техноград, нанотехнологии, нано-технологические инициативы, высокие технологии и др.), «Наименования явлений и понятий сферы сервисного обслуживания, характеризующих особенности системы нового государственного управления» (ср.: государственные услуги, сервисное общество и др.), «Номинации рекламных методов и технологий, использующихся в системе нового государственного управления» (ср.: промо-акция плана правительства, ребрендинг милиции и др.). Присутствие в лексико-семантической подсистеме сферы «Государственное управление» большого количества внутренних заимствований из области экономики, информатики и целого ряда других сфер человеческой деятельности свидетельствует об открытости и проницаемости границ исследуемой лексико-семантической подсистемы.

Тематические 1руппы второго типа [«Номинации, формирующие подсистему политико-административного управления» (ср.: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Министерство юстиции РФ, стратегическое планирование, обеспечение государственной безопасности, охрана собственности, борьба с преступностью, обеспечение национальной безопасности, демократизация общества, проведение реформ и др.), «Номинации, формирующие подсистему экономического управления» (ср.: Министер-

ство экономического развития Российской Федерации, Федеральная антимонопольная служба, контроль деятельности субъектов естественных монополий, минимшациия тарифов, государственная инвестиционная политика и др.), «Номинации, формирующие подсистему социального управления» (ср.: Министерство образования и науки Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, модернизация инноваций, сетевые блага, экологическое управление, строительство моногорода, информационные услуги, адресная помощь, выплата материнского капитала и др.)] в современном ЛСП «Государственное управление» в большинстве случаев формируются из тех же словесных знаков, что и тематические группы первого типа, однако представляют собой иные по составу и структуре множества лексических и фразеологических единиц.

В составе современной русской лексико-семантической подсистемы сферы «Государственное управление» тематические группировки обоих типов пересекаются и образуют сложноорганизованное единство лексических и фразеологических единиц, построенное по ядерно-периферийному принципу языкового поля.

Как показало исследование, единицы различных тематических групп, входящие в лексико-семантическую подсистему сферы «Государственное управление» в русском языке новейшего периода, связаны достаточно прочными парадигматическими, синтагматическими и деривационными связями и отношениями. Парадигматические отношения в лексико-семантической подсистеме исследуемой сферы представлены отношениями таксономии (ср.: управление — электронное управлен14е, рыночное управление, управление без правительства, сетевое управление, результативное управление; органы власти - органы исполнительной власти, органы законодательной власти, органы судебной власти и др.), синонимии (ср.: премьер-министр — глава правительства, председатель правительства, премьер; президент - глава РФ; мэр - глава администрации города — градоначальник; Парламент — Государственный совет — Государственное собрание — Народный хурал - Законодательный суглан и др.) и антонимии (силовой -гражданский, вертикальные отношения - горизонтальные отношения и др.). Формирование новых системных связей в лексико-семантической подсистеме «Государственное управление», свидетельствует о динамике развития данной сферы и двух направлениях трансформаций, проявляющихся, с одной стороны, в оксидентализации русского государственно-административного языка, с другой стороны, в актуализации некоторых номинаций, отражающих реалии дореволюционной и советской действительности. В лексико-семантической подсистеме анализируемой сферы весьма ярко представлены также синтагма-

тические связи и отношения, которые обнаруживаются, прежде всего, в устойчивых словосочетаниях (ср.: исполнительный комитет, кабинет министров, ручное управление, парламентский контроль и др.), и деривационные связи (ср.: управлять - управление, управленческий, управляемый, управляемость, управленец и др.).

Анализ языкового материала показывает, что системные связи и отношения, характерные для единиц лексико-семантической подсистемы сферы «Государственное управление» в современном русском языке, существуют не только между словесными знаками тематических групп лексико-семантической подсистемы сферы «Государственное управление» современного русского языка, но и между самими ТГ. Так, например, отношениями рода и вида связаны многие единицы тематических групп «Номинации,, формирующие подсистему экономического управления», «Номинации, формирующие подсистему политико-административного управления», «Номинации, формирующие подсистему социального управления» (ср.: государственное управление - политико-административное управление, экономическое управление, системное управление и др.).

Проведенное исследование позволяет утверждать, что ЛСП «Государственное управление», представляющее собой в настоящее время одно из доминантных полей русского языка, отражает особенности современной русской языковой картины мира и обладает безусловной национально-культурной спецификой, поскольку связано с отражением национальной российской политики и российской власти. В качестве имени рассматриваемого поля закрепилось словосочетание «государственное управление» (и его лексический вариант «госуправление»), ставшее в настоящее время весьма частотным и получившее статус устойчивой, фразеологизированной единицы.

Как показывает исследование, в новейший период развития русского языка в рассматриваемом ЛСП происходят значительные изменения, касающиеся всех его составных частей: ядра, центра и периферии.

Трансформации ядра ЛСП «Государственное управление» связаны, прежде всего, с пополнением лексико-фразеологического состава формирующей его тематической группы «Наименования органов государственной власти и управления и их структурных составляющих» (прежде всего, за счет переориентированных номинаций: президент, парламент, мэрия, мэр, полиция, сенат, префект, префектура, департамент, нижняя/верхняя палата, губернатор, Дума, чиновник, департамент и др.), а также с изменением статуса словесных знаков отдельных тематических подгрупп. Так, языковые единицы, участвовавшие в советскую эпоху в формировании подгруппы «Наименования высших органов партийного политического руководства и управления», в русском языке

новейшего периода претерпевают следующие изменения: 1) становятся устаревшими и переходят из ядра в периферийную часть исследуемого ЛСП (ср.: КПСС, Политбюро ЦК КПСС, ЦК КПСС, Генеральный секретарь ЦК КПСС и др.); 2) уходят из ядра поля в центральную часть, пополняя ТГ «Наименования партий и лиц по партийной принадлежности» (ср.: партия, партийная комиссия и др.).

Центральная часть ЛСП государственного управления в современном русском языке, традиционно являвшаяся наиболее обширной зоной, в новейший период также подверглась принципиально важным изменениям, связанным 1) с весьма значительным ее расширением за счет словесных знаков новых тематических групп, сформированных в результате изменений концептуально-понятийного аппарата системы современного российского государственного управления, которые .обусловлены, в первую очередь, ориентированностью исследуемой сферы на достижения западной цивилизации; в результате закрепившегося в начале XXI века в законодательных актах подхода к государственному управлению как к системе, реализующейся в нескольких направлениях: политико-административном, экономическом и социальном; вследствие активного взаимодействия государственного управления с различными сферами человеческой деятельности (экономикой, ИКТ и др.); 2) с существенными трансформациями словарного состава известных ранее ТГ, формирующих центр исследуемого ЛСП и связанных в настоящее время с появлением различного рода инноваций практически во всех ТГ центральной части лексико-семантического поля государственного управления (ср.: электронное правительство, политическая сеть, государственные услуги, новое государственное управление, административный ресурс, цифровое управление и др.); с перераспределением словесных знаков между активным (ср.: выходить в отставку, движение по службе, вносить законопроект и др.) и пассивным (ср.: демократический централизм, коллективизация, диктатура пролетариата и др.) словарным составом в пределах исследуемого лексико-семантического поля, а также с переориентацией номинаций с зарубежной действительности на российскую почву (ср.: бюрократизм, коррупция, разделение властей, кризис, протекционизм и др.), что обусловливает их перемещение с периферии исследуемого лексико-семантического поля в его це1ггральную часть.

Периферийная часть ЛСП государственного управления в русском языке новейшего периода состоит из разнородных элементов, к числу которых относятся: 1) неологизмы, входящие в состав известных ранее ТГ: «Наименования, связанные с государственным устройством и административно-территориальным делением» и «Наименования объектов государственного управления», в том числе неологизмы узкоспециального (ср.: неделимые общественные блага, веб-присутствие и др.) и мета-

форического/ метонимического характера (ср.: пирамидалъностъ, настройка правительства, замятые поручения президента, грязные избирательные технологии, карманное правительство, распечатывание госгарантий и др.); 2) устаревшие наименования, относящиеся к сформировавшимся ранее и представленным в центральной части рассматриваемого поля тематическим группам, а в настоящее время находящиеся в пассивном словаре русского языка и использующиеся его ноаггелями лишь в работах исторического характера; 3) словесные знаки, привлеченные из не связанных ранее с государственным управлением тематических сфер.

Как показало исследование, ЛСП «Государственное управление» в современном русском языке состоит из пересекающихся субполей (макрополей): «Политико-административное управление» («Государственное управление в политико-административной сфере»), «Экономическое управление» («Государственное управление в экономической сфере»), «Социальное управление» («Государственное управление в социальной сфере»), в которых представлены лексические и фразеологические единицы, соответствующие обозначениям явлений и понятий, связанных с тем или иным направлением государственного управления и выполняемыми им функциями. Все названные субполя состоят из взаимосвязанных микропалей и организованы по ядерно-периферийному принципу. Именем каждой из внутриструктурных макрогруппировок ЛСП «Государственное управление» является наименование конкретного направления исследуемой сферы - словосочетшшя «политико-административное управление», «экономическое управление», «социальное управление».

Границы между ядерной, центральной и периферийной частями, а также между макрополями в анализируемом лексико-семантическом поле «Государственное управление» являются нечеткими и размытыми, что объясняется, прежде всего, сложностью семантических отношений между элементами поля, которая обусловлена длительностью формирования лексико-семантической подсистемы государственного управления и интенсивным ее развитием в постсоветский период истории русского языка и российского государства в целом.

Отмеченные динамические процессы свидетельствуют о том, что на рубеже ХХ-ХХ1 вв. русская лексика тематической сферы «Государственное управление», как и русский язык в целом, переживает этап ускоренного развития.

В четвертой главе «Макроконцепт «Государственное управление» и особенности его репрезентации в русской концептосфере государсг-венного управления в конце XX - начале XXI века» анализируется структурная организация макроконцепта «Государственное управление» и специфика его репрезентации в современной русской концептосфере, определяются основные векторы его динамического развития, описываются основные составляющие анализируемого макроконцепта.

Исследования показали, что макроконцепт «Государственное управление», объективируемый в современном русском языке рассматриваемым в работе лексико-семантическим полем, является сложным и многоаспектным когнитивным образованием, прошедшим длительную историю становления, и состоит в настоящее время из трех базовых концептов: «Политико-административное управление», «Экономическое управление», «Социальное управление», каждый из которых включает в свой состав целых ряд микроконцептов, соответствующих современным представлениям о тех или иных составляющих исследуемого мыслительного феномена.

1 - Управление в области обороны

2 — Управление в области безопасности

3 — Управление внутренними делами

4 — Управление иностранными делами

5 - Управление в области юстиции

1 — Управление промышленностью и торговлей

2 — Управление в области бюджета, финансов, кредита и налогов

3 - Антимонопольное управление

4 - Управление АПК

5 - Управление инновационно-инвестиционной деятельностью

6 - Управление экономической безопасностью

7 - Управление внешнеэкономической деятельностью

1 — Управление наукой и образованием

2 — Управление в области культуры

3 - Управление в области труда и социального развития

4 - Управление в области здравоохранения, физической культуры и спорта

5 - Управление в области дорожно-транспортного комплекса и связи

6 - Управление в области строительно-жилищного сектора

7 - Управление в области экологии

В новейший период развития русского языка и российского государства макроконцепт «Государственное управление» переживает период актуализации и ускоренного развития. Процесс развития исследуемого концепта в настоящее время сопровождается значительными трансформациями в его содержании и системно-структурной организации, обусловленными, прежде всего, значительными изменениями входящих в него когнитивных признаков.

В содержании макроконцепта «Государственное управление» и его составляющих в новейший период, с одной стороны, исчезают когнитивные признаки, сформировавшиеся в период развития Советского государства под влиянием господствовавшей в названный период марксистско-ленинской идеологии (ср.: «осуществляемое под руководством коммунистической партии», «направленное на совершенствование социалистического общества и продвижение к коммунизму», «направленное на охрану социалистического порядка и социалистической собственности», «основанное на принципах пролетарского, социалистического интернационализма и социалистического гуманизма» и др.); с другой стороны, появляются принципиально новые когнитивные классификационные признаки,

- обусловленные вовлечением в область государственного управления явлений и понятий из разных понятийных сфер (экономики, информационно-коммуникационных технологий, сферы обслуживания и др.) (ср.: «характеризующееся менеджеральным характером/ связанное с использованием рыночных механизмов», «направленное на оказание государственных услуг», «связанное с использованием современных информационно-коммуникативных технологий», «идущее по пути формирования политических сетей» и др.),

- связанные с демократическими процессами в системе государственного управления (ср.: «характеризующееся выборностью», «характеризующееся стремлением к открытости и доступности для населения», «связанное с ослаблением роли партийно-политической составляющей», «предполагающее персональную ответственность», «направленное на введение механизмов противодействия коррупции», «реализуемое профессионально подготовленными специалистами», «характеризующееся представленностью женского начала» и др.), в том числе с его российской спецификой (ср.: «связанное с наличием двух центров принятия решений (Президент и Правительство)». «связанное с конституционным закреплением полномочий президента над пирамидой из трех ветвей власти», «связанное с формированием трехступенчатой структуры Правительства», «характеризующееся низким уровнем», «опыичающееся чрезвычайной коррумпированностью и бюрократизмом» и др.), а также

- появившиеся вследствие процессов заимствования опыта построения государственного управления у западных стран (ср.: «связанное с формированием системы разделения властей», «связанное с формированием многопартийной системы» и др.).

Отмеченные процессы являются безусловным проявлением демократизации российского государства и отражением тенденции формирования новой системы государственного управления.

В Заключении подводятся итоги исследования и намечаются его перспективы, которые видятся не только в необходимости продолжения синхронно-диахронического изучения одной из доминантных лек-сико-семантических сфер современного русского языка, находящейся в процессе активного динамического развития, но и в широких возможностях использования предлагаемой комплексной методики лек-сико-семантического анализа к изучению других сфер русского языка и русского языкового сознания.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

- в монографических изданиях:

1. Заварзина Г.А. Русская лексика государственного управления: история становления и современное состояние: монография / Г.А. Заварзина; науч. ред. О. В. Загоровская. - Воронеж: ВГПУ, 2012. -316 с.

2. Заварзина Г.А. Государственное управление: актуальная лексика русского языка начала XXI века. Словарь-справочник / Г.А. Заварзина. - Воронеж: ВГПУ, 2012. - 236 с.

- в изданиях, рекомендованных ВАК Минобранауки РФ:

3. Заварзина Г.А. Общественно-политическая лексика на исходе XX века / Г.А. Заварзина // Русская речь. - 2000. - № 6. - С. 41-45.

4. Заварзина Г.А. Неологизмы в политической сфере / Г.А. Заварзина // Русская речь. - 2004. - № 6. - С. 65-67.

5. Заварзина Г.А. Общественно-политическая лексика русского языка новейшего периода и проблемы ее преподавания в иностранной аудитории / Г.А. Заварзина // Вестник РУДН. - Серия «Русский и иностранный языки и методика их преподавания». - 2007. - № 4. - С. 56-61.

6. Заварзина Г.А. Цветовая палитра в политическом языке / Г.А. Заварзина И Русская речь. - 2008. - № 6. - С. 60-63.

7. Заварзина Г.А. Словообразовательные общественно-политические неологизмы в русском языке новейшего периода / Г.А. Заварзина // Вестник РУДН. - Серия «Русский и иностранный языки и методика их преподавания». - 2009. - № 2. - С. 5-10.

8. Заварзина Г.А. Семантика политического словесного знака в современном русском языке / Г.А. Заварзина // Вестник РУДН. - Серия

«Русский и иностранный языки и методика их преподавания». —2010. -№ 3. - С. 19-26.

9. Заварзина Г.А. Особенности функционирования концепта «Рынок» в сфере российского государствешюго управления начала XXI века / Г.А. Заварзина // Политическая лингвистика. - 2011. - № 4 (38). -С. 197-201.

10. Заварзина Г.А. Функционально-семантические инновации в составе лексики сферы «Государственное управление» в русском языке новейшего периода / Г.А. Заварзина // Вестник ЦМО МГУ. - Сер. Филология. Культурология. Педагогика. Методика. - 2012. - № 1. - С. 14-21.

11. Заварзина Г.А. Типология изменений в лексической подсистеме тематической сферы государственного управления в русском языке начала XXI века / Г.А. Заварзина // Вестник ЛГУ им. A.C. Пушкина: научный журнал. - Том 1. - Филология. -№ 1. - 2012. - С. 69-76.

12. Заварзина Г.А. Концепт «политическая сеть» в русской концеп-тосферс нового государственного управления / Г.А. Заварзина II Гуманитарные и социальные науки: электронный журнал. - 2012. - № 3. -С. 117-125.

13. Загоровская О.В., Заварзина Г.А. Слабые инновации в лексической подсистеме сферы «Государственное управление» в русском языке новейшего периода / О. В. Загоровская, Г.А. Заварзина // Вестник Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова. -2012. - № 1,-С. 244-247.

14. Заварзина Г.А. Собственно семантические инновации в лексической подсистеме сферы «Государственное управление» в русском языке новейшего периода / Г.А. Заварзина // Вестник МГОУ. -Сер. Русская филология. - 2012. - № 5. - С. 31-34.

15. Заварзина Г.А. Актуализированный универсальный концепт «руководство» в русской концептосфере нового государствешюго управления / Г.А. Заварзина // Вестник РУДН. - Серия «Русский и иностранный языки и методика их преподавания». - 2012. - № 2. - С. 80-85.

16. Загоровская О.В., Заварзина Г.А. Инновации, связанные с обновлением лексического состава, в языке государственного управления современной России / О.В. Загоровская, Г.А. Заварзина // Политическая лингвистика. - 2012. - Х° 2 (40). - С. 80-83.

17. Заварзина Г.А. Процессы неологизации в лексической подсистеме тематической сферы «государственное управление» в современном русском языке / Г.А. Заварзина // Язык и культура. - 2014. -№1(25). - С. 14-21.

- в других изданиях:

18. Заварзина Г.А. Морфологические неологизмы лексико-семантической сферы «Государственное управление» в русском языке

новейшего периода / Г.А. Заварзина // Современные проблемы лингвистики и методики преподавания русского языка в вузе и школе: сб. науч. трудов. - Воронеж: Научная книга. - Вып. 17. - 2011. - С. 25-34.

19. Заварзина Г.А. Семантика политического словесного знака в русском языке начала XXI века / Г.А. Заварзина // Функциональная семантика: коллективная монография. - М.: РУДН, 2011. — С. 76-88.

20. Заварзина Г.А. «Лексика государственного управления»: к вопросу определения понятия / Г.А. Заварзина // Русский язык как явление национальной культуры: Проблемы современного состояния и динамического развития: сб. науч. трудов. - Воронеж: ИПЦ «Научная книга», 2011.-С. 135-141.

21. Заварзина Г.А. Экономизация языка российского государственного управления начала XXI века/ Г.А. Заварзина // Тенденции развития языка СМИ: актуальные проблемы : мат-лы Второй Международ, заочной научно-практич. конф. молодых исследователей. - Тамбов, 2011.-С. 20-24.

22. Заварзина Г.А. О соотношении понятий «общественно-политическая лексика» и «лексика государственного управления» / Г.А. Заварзина // Общественные науки. - 2011. - № 9. - С. 94-100.

23. Заварзина Г.А. «Экономоцентричный» вектор развития лексической системы современного российского государственного управления / Г.А. Заварзина // Наука и современность - 2012 : сб. мат-лов XV Международ, научно-практич. конф.: в 4-х частях. — Часть 2 / под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск: изд-во НГТУ, 2012. - С. 128-132.

24. Заварзина Г.А. Об изменении содержания концепта «руководство» в языке российского государственного управления начала XXI века / Г.А. Заварзина // Филология и лингвистика: современные тренды и перспективы исследования языка : сб. мат-лов IV Международ, заочной научно-практич. конф. - Краснодар, 2012. - С. 103-107.

25. Заварзина Г.А. Сложные слова в русском языке новейшего периода (на материале тематической сферы «Государственное управление») / Г.А. Заварзина // Слово в пространстве языка : мат-лы II Международ. научно-практич. заочной конф. - Ульяновск, 2012. - С. 26-30.

26. Заварзина Г.А. Лексика государственного управления в древнерусский период / Г.А. Заварзина // Теория и практика современной науки: мат-лы V Международ, научно-практич. конф.: в 2 т. - Т. 2. — Научно-информационный издательский центр «Институт стратегических исследований». - М.: Спецкнига, 2012. - С. 36-42.

27. Заварзина Г.А. «Политическая сеть» как основное понятие терминологического аппарата современного российского государственного управления / Г.А. Заварзина // Современная филология: теория и

практика : мат-лы VII междунар. научно-практич. конф. - М., 2012. -С. 115-118.

28. Заварзина Г.А. Изменения в плане содержания лексемы «госуправление» в русском языке новейшего периода / Г.А. Заварзина // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: мат-лы X Международ, научно-практич. конф. - Т. II. - М., 2012. - С. 24-27.

29. Заварзина Г.А. Заимствованная лексика тематической сферы «Государственное управление» в русском языке петровского периода/ Г.А. Заварзина II Проблемы славянской культуры и цивилизации : мат-лы XIV международ, научно-практич. конф.: в 2 т. - Т. II. - М.: Спецкнига, 2012.-С. 36-42.

30. Заварзина Г.А. Инновации словообразовательного характера в лексико-семантической сфере ^Российское государственное управление» / Г.А. Заварзина И Актуальные проблемы русского языка и методики его преподавания: традиции и новации : мат-лы XIV Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых с международным участием. - М.: РУДН, 2012. - С. 78-82.

31. Заварзина Г.А. Семантика лексемы «госуправление» в русском языке новейшего периода / Г.А. Заварзина // Research Journal of International Studies: международ, научно-исслед. журнал. - 2012. - № 3 (3). -С. 29-30.

32. Заварзина Г.А. Об одной из характерных особенностей лексики государственного управления русского языка начала третьего тысячелетия / Г.А. Заварзина // Aktualne Problemy Nowoczesnych Nauk: мат-лы VIII международ, н.-практич. конф. - Filologiczhe nauki. - Przemysl. -2012.-С. 9-11.

33. Заварзина Г.А. Формирование лексико-семантической сферы «Государственное управление» в русском языке новейшего периода / Г.А. Заварзина // Современная языковая ситуация и совершенствование подготовки учителей-словесников : мат-лы IX Международ, науч-но-методич. конф. - Воронеж: Научная книга, 2012. - С. 32-35.

34. Заварзина Г.А. Структура концепта «руководство» в языке нового российского государственного управления / Г.А. Заварзина // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. -2012. -№ 3 (92). - С. 22-23.

35. Заварзина Г.А. Процессы неологизации в лексической подсистеме тематической сферы «Государственное управление» в русском языке начала XXI века / Г.А. Заварзина // Научные труды преподавателей и студентов гуманитарного факультета: сб. статей. - Вып. 1. - Воронеж: ВГПУ, 2012. - С. 202-209.

36. Заварзина Г.А. Русская концептосфера государственного управления и возможности ее динамических изменений на рубеже XX - XXI веков / Г.А. Заварзина // Проблемы современных экономических, пра-

вовых и естественных наук в России: сб. мат-лов международ, научно-практич. конф. - Воронеж: ФЭС, 2013. - С.50-52.

37. Заварзина Г.А. Структурная организация концепта «государственное управление» и его репрезентация в русской концептосфере нового времени / Г.А. Заварзина // Известия ВГПУ. - Серии «Педагогические науки», «Гуманитарные науки», «Естественные науки». - 2013. -№ 1 (260).-С. 212-216.

38. Заварзина Г.А. Концепт «общественное благо» в сфере государственного управления современной России / Г.А. Заварзина // Гуманитарные аспекты повседневности: проблемы и перспективы развития в XXI веке : мат-лы IV международной научно-практической конференции. - Воронеж : ВГПУ, 2013. - С. 107-110.

39. Заварзина Г.А. К вопросу о расширении словаря тематической сферы «Государственное управление» в русском языке XIV- XVII веков / Г.А. Заварзина // XVI международная конференция, посвященная проблемам общественных и гуманитарных наук: Часть I (Филологические науки) : мат-лы международной научно-практической конференции. - М.: Центр гуманитарных исследований «Социум». - 2014. -С. 54-57.

40. Заварзина Г.А. Заимствованные концепты в русской концептосфере нового государственного управления / Г.А. Заварзина // Филологические открытия : мат-лы II Всероссийской научно-методической конференции. - Уссурийск, 2014. - С. 4-10.

41. Заварзина Г.А. Синтаксические неологизмы лексико-семанти-ческой сферы «Государственное управление» в русском языке новейшего периода и их функционирование в масс-медийном дискурсе / Г.А. Заварзина // Дискурс современных масс-медиа : мат-лы I международной научно-практической конференции. - Белгород, 2014. -С. 124-129.

42. Заварзина Г.А. Общая характеристика русской концептосферы государственного управления в конце XX - начале XXI века и процессы её динамического развития / Г.А. Заварзина // Лингвистика. Коммуникация. Образование : мат-лы VII Международной научно-практической конференции. - Луганск: ЛГАКИ, 2014. - С. 99-101.

43. Заварзина Г.А. Особенности формирования лексики государственного управления в великорусский период / Г.А. Заварзина // Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспектах : мат-лы 7-ой Международной научной конференции. -Челябинск, 2014. - С. 277-279.

Научное издание

ЗАВАРЗИНА Галина Анатольевна

РУССКАЯ ЛЕКСИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ: ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОЦЕССЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 10.02.01 - русский язык

Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора филологических наук

Подписано в печать 12.01.2015. Формат 60х84'/16. Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 2,62. Уч.-изд. л. 2,44. Заказ 13. Тираж 100 экз.

ФБГОУ ВПО «Воронежский государственный педагогический университет». Отпечатано в типографии университета. 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86.