автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Семантическое поле этической оценки в его историческом развитии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантическое поле этической оценки в его историческом развитии"

На правах рукописи

Жданова Виктория Игоревна

Семантическое поле этической оценки в его историческом развитии (на материале русского языка)

специальность 10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

УФА-2004

Работа выполнена в Башкирском государственном университете

Научный руководитель - заслуженный деятель науки БАССР

доктор филологических наук, профессор Васильев Л.М.

Официальные оппоненты -

доктор филологических наук, профессор Каримова Р.А. кандидат филологических наук, доцент Пятаева Н.В.

Ведущая организация - Башкирский государственный

педагогический университет

Защита состоится (У П 2004 г. на заседании диссертационного

совета Д. 212.013.02 в Башкирском государственном университете по адресу 450074 г. Уфа, ул. Фрунзе, 32, ауд.

ШЮх.ООшллн.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан <<23> 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета /

Ибрагимова В Л.

Общая характеристика работы

Реферируемое диссертационное исследование посвящено диахроническому анализу семантического поля этической оценки в русском языке.

Актуальность исследования определяется недостаточной степенью изученности диахронического аспекта этической лексики.

Цель исследования: проследить, какие изменения произошли в семантическом поле этической оценки в процессе его исторического развития.

Эта цель обусловила следующие задачи:

1. Определение границ семантического поля этической оценки.

2. Анализ состава и структуры семантического поля в каждый рассматриваемый период.

3. Установление влияния различных факторов на формирование этической лексики и на ее национальную специфику.

4. Сравнение синхронических срезов изучаемого поля.

Научная новизна исследования заключается в попытке проследить

изменения, которые происходили в структуре поля (а также в семантике оценочных слов) на протяжении десяти столетий, и представить изучаемое-поле как непрерывно развивающуюся систему, отображающую этическое сознание русского человека.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в процессе изучения истории семантического поля этической оценки выявлены общие и частные закономерности его развития.

Практическая ценность диссертации состоит в возможности ее использования при составлении толкового словаря этических предикатов и при чтении лекционных вузовских курсов по истории русского языка.

Объектом исследования является семантическое поле этической оценки в его историческом развитии.

Материалом исследования является лексика этической оценки, зафиксированная этимологическими, историческими, синонимическими и толковыми словарями русского языка.

Методы исследования: 1) метод семантического поля (оптимальный для нашего исследования); 2) элементы сравнительно-исторического метода; 3) компонентный анализ; 4) оппозитивный метод.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Этическая оценка в русском языке играет очень важную роль,

вследствие чего получает богатое лексическое воплощение

АЦНО^Д

2. Состав поля и семантические связи между его компонентами находятся в зависимости не только от собственно языковых, но и от социальных факторов.

3. Развитие семантического поля этической оценки характеризуется не только количественными, но и качественными изменениями.

4. Можно говорить о существовании разных этических систем (теологической, антропоцентрической, идеологической и др.), в рамках которых один и тот же предикат способен менять оценочный знак на противоположный.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в 4 публикациях. Результаты исследования докладывались на аспирантских семинарах кафедры, а также на межвузовской научной конференции «Система языка в статике и динамике» (Уфа, 2003). Диссертация была обсуждена на заседании кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания (январь 2004 г.).

Структура исследования состоит из введения, двух частей, заключения, библиографии и приложения. В первой части мы делаем обзор истории изучения оценки, приводим определение оценки, очерчиваем границы семантического поля, описываем его структуру, анализируем основные этические концепты и их взаимодействие с оценочными предикатами. Во второй части мы рассматриваем лексический состав микрополей и определяем их характерные особенности. Специфика этической оценки, проявившаяся в том, что уже в древнерусском языке сформировалась структура почти всех микрополей, повлияла на способ подачи материала. Так, если в первой главе, посвященной предикатам XI-XIV вв., мы достаточно подробно анализируем лексемы и их семантические связи, то при описании следующих периодов мы ограничиваемся рассмотрением тех изменений, которые произошли в результате появления новых слов. Каждую часть завершают выводы. Общий итог всей работы подводится в заключении. В конце диссертации приводятся библиография и четыре приложения. Библиографический список включает 226 наименований, в том числе 31 словарь. Приложения иллюстрируют результаты исследования и представляют собой выстроенный в алфавитном порядке лексический материал (4705 единиц) с указанием даты появления слова в языке и (при необходимости) времени его исчезновения. Четыре приложения соответствуют делению на 4 периода: XI-XIVBB. (1759 лексем); XV-XVIIBB. (964 лексемы); XVШ-ХГХвв. (1213 лексем); ХХв. (769 лексем). Каждый список каждого временного отрезка содержит только новые лексемы (так, общее количество лексем поля в современном языке насчитывает 1764 единицы, учитывая те слова, которые перешли из предыдущих периодов).

Общий объем текста составляет 237 стратщ (библиография — 21 страницу, приложение -134 страницы).

Основное содержание работы

Во введении определяются цели, задачи и методы исследования, указывается, в чем состоит его научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость, характеризуются объект, материал и структура работы.

Первая часть («Категория оценки и аспекты ее изучения») состоит из двух глав и представляет собой теоретическое обобщение работ, посвященных категории оценки.

В первой главе анализируются основные проблемы, связанные с оценочной семантикой.

В нашем понимании оценка - это мнение субъекта о чем-либо, которое вытекает из сравнения объекта оценки с общепринятым образцом (ценностью). Способность давать всему оценку - одна из важнейших функций человеческого сознания. Следовательно, вместе с процессом формирования сознания усложняется его оценочная деятельность: увеличивается система оценок, расширяются ее критерии (хороший - плохой, красивый — некрасивый, годный - негодный, полезный — бесполезный и т.п.).

Человек соотносит внешний мир со своим внутренним, «пропускает» его через себя, при этом он, познавая, созидает: подчиняясь действительности, в то же время моделирует и оценивает ее. Результатом оценивания становится присвоение объекту положительной или отрицательной оценки. Таким образом, оценочные предикаты закреплены либо за зоной «+», либо за зоной «-» и располагаются на оценочной шкале в зависимости от интенсивности проявления признака.

При всей неоднозначности решения многих вопросов, касающихся оценки, не вызывает сомнений определение модальной рамки оценки (ряда ее обязательных и факультативных элементов). Структура оценки выглядит следующим образом: субъект, объект, характер и основание (критерий). Эта формула, ставшая уже классической, была выведена А.А. Ивиным [Ивин 1970]. По-видимому, определяющий структурный элемент модальной рамки -это субъект оценки. Он запускает в действие оценочный механизм, осуществляет акт оценки и, наконец, выносит «вердикт». Причем конечный результат (оценка) во многом зависит от индивидуальной системы ценностей, которой руководствуется субъект.

Оценки, в зависимости от целей исследования, могут классифицироваться по разным основаниям [Сергеева 1991: 15]. Считается, что первой классификацией оценок, в основе которой лежит противопоставление трех разновидностей добра (благо, счастье,

удовольствие) трем разновидностям зла (худо, неудача, страдание), была классификация Аристотеля. Финский логик фон-Вригт, рассматривающий формы добра (хорошего), постулирует такие виды оценок: инструментальные, технические, оценки благоприятствования (в качестве производной называется этическая оценка), утилитарные, медицинские, гедонистические. Н.Д. Арутюнова, кроме общих, выделяет следующие типы частных оценок: сенсорные (сенсорно-вкусовые, психологические: интеллектуальные и эмоциональные), связанные с ощущениями, чувственным опытом; сублимированные (эстетические и этические), связанные с удовлетворением чувства прекрасного и чувства нравственного; рационалистические (утилитарные, нормативные, телеологические), связанные с практической деятельностью, интересами и повседневным опытом человека [Арутюнова 1988: 75-77]. Л.М. Васильев подразделяет оценочные предикаты на четыре основные класса: модально-оценочные, общеоценочные, частнооценочные и связочные [Васильев 1997: 57-58].

Оценка как категория, устанавливающая ценностные отношения, связана с понятием ценности. Довольно часто ценность трактуют через соотношение со значимостью (характеризуя, таким образом, эти понятия как синонимичные).

Оценка может быть выражена на различных уровнях языка: от морфемного до синтаксического. Богатые возможности для выражения оценок открывает словообразование: политик - политикан, люди - людишки. Широко используются для пополнения оценочной лексики так называемые отрицательные приставки (не-, а-, без- / бес-), которые меняют полярность оценочного знака: целесообразно («+») / нецелесообразно («-»). Подобные наблюдения позволили сделать вывод об аксиологической направленности русского словообразования (Т.И. Вендина, 1998, С.А. Ворожаева, 2001). Основным уровнем выражения оценки считается лексический. Единицы этого уровня занимают в ряду оценочных слов особое место в связи с их большими возможностями дифференцировать экспрессивное качество высказываний. Условно всю лексику можно разделить на неоценочную и оценочную. Последнюю группу, в свою очередь, можно разделить на оценочные слова (вежливый, безобразный) и слова с оценочными коннотациями (бредни, зевака). Применительно к коммуникативному плану нужно учитывать тот факт, что неоценочные слова могут приобрести оценочный характер под влиянием сочетающихся с ними единиц (или контекста): это был Человек.

Все изменения в лексической системе совершаются внутри семантического поля. Под этим понятием мы подразумеваем совокупность слов, содержащих в своих значениях общие элементы (семы) и входящих благодаря этому в разнообразные отношения.

Весьма проблемным до сих пор остается вопрос о границах семантического поля оценки: какие слова считать оценочными, какие нет, по каким критериям определять наличие в слове оценочного компонента. Один из способов (наиболее традиционный) - контекстуальное выявление оценочного компонента.

Говоря о современном этапе изучения оценки, можно сделать следующие выводы:

1) оценка, как правило, связана с установлением ценностного отношения между субъектом и объектом;

2) компонентами оценки являются субъект, объект, основание и характер оценки;

3) оценка в узком понимании связана с признаком «хорошо / плохо»; в широком понимании оценка - суждение познающего субъекта о чем-либо, исходящее из сравнения объекта оценки с общепринятым образцом.

Вторая глава раскрывает особенности этической оценки как одной из разновидностей частных оценок.

Этика - совокупность норм и оценок в области морали; она объединяет мораль и нравственность. Следовательно, этика - более широкое понятие, чем мораль. Тем не менее, эти термины часто взаимозаменяются. Мы используем общепринятое определение «этическая оценка» как более емкое, на наш взгляд.

Этическая оценка - это одобрение или осуждение моральным сознанием различных явлений социальной действительности. Она связана с удовлетворением нравственного чувства. При этом учитывается соответствие или несоответствие поступка (а также мотива или поведения в целом), черт характера личности, общественного образа жизни определенным моральным нормам и требованиям. Нормы морали и этики ориентированы только на человека. В этом заключается специфика этической оценки: она всегда антропоцентрична и социальна.

Нравственные принципы не устанавливаются философами, а вырабатываются в процессе социальной практики людей. В них отражается жизненный опыт многих поколений. Этические категории формировались веками, и можно сказать, что они представляют собой закрепленную в соответствующем языке систему ценностей. Базовые этические лексемы добро, благо, зло, грех уже в древнерусском языке были ядерными компонентами семантического поля этической оценки. В современном русском языке эти слова также сохраняют свое приоритетное положение.

Лексика с этической оценкой стилистически ограничена и зависима от нескольких факторов: от типа дискурса (религиозного, политического и т.д.), от типа культуры. Это позволяет говорить об относительности этической оценки. Этическая оценка устанавливает правила. Следовательно, она

принимает непосредственное участие в формировании нравственного стержня человека и кодифицировании его поведения. Кроме того, чувство нравственного и чувство прекрасного составляют суть духовного начала человека. В этом проявляется значимость этической оценки.

Лексика с этической оценкой входит в состав этического лексикона, которым оперирует язык этики. Этический лексикон - слова, называющие все, что относится к этике; язык этики включает также этические концепты

Этические концепты являют собой концентрацию всего этического содержания, языкового и неязыкового. Их можно определить как своеобразное мировидение, основанное на национальных культурных традициях, которые зафиксированы менталитетом народа и отражены в языке. С известной долей условности взаимодействие этических концептов выстраивается в следующую цепочку: «правда» —> «истина» —> «честность» —> «совесть» —> «добро». Таким образом, все этические концепты с положительной коннотацией являются этическими ценностями.

Анализируемое нами семантическое поле этической оценки, будучи частью поля оценки как ментальной категории, представляет особым образом организованную часть лексики - микрополя предикатов этической оценки. В соответствии с классификацией Л.М. Васильева мы выделяем следующие микрополя: «нравственное / безнравственное поведение»; «честное / нечестное поведение»; «скромное / нескромное поведение»; «вежливое / невежливое поведение» и микрополе «добра / зла». На наш взгляд, доминирующими микрополями являются микрополя «добро / зло» и «нравственное / безнравственное поведение». Ядерные компоненты данных образований - добро / зло, милосердие / жестокость; нравственный / безнравственный, моральный / аморальный, этичный / неэтичный. Анализ предикатов этической оценки как единиц поля позволяет нам проследить все связи лексем, причем не только парадигматические, но и синтагматические; сопоставить синхронический и диахронический аспекты; вскрыть механизмы экспликации оценочного компонента; зафиксировать переосмысление значений; выявить, насколько возможно, причины изменений и описать их последствия.

Мы ограничились лексикой, представленной в словарях. Это отвечает целям нашего исследования: наиболее полно представить лексику семантического поля этической оценки в литературном русском языке. Поэтому мы почти не затрагивали диалектную лексику. Для наиболее редких лексических единиц, зафиксированных словарями, приводятся иллюстративные- примеры, поясняющие значения слов (в значительной степени это касается предикатов древнерусского периода). В отдельных

случаях мы «окружаем» слово контекстом, который выявляет новые грани значения слова.

Так как семантическое поле этической оценки исследуется нами прежде всего в историческом плане, то при анализе материала для каждого из выделяемых периодов стремились выявить ту этическую систему, которая определяла ценностные ориентации русского человека.

Вторая часть («Семантическая история предикатов этической оценки») представляет практическое исследование исторического развития семантического поля этической оценки на материале русского языка.

Учитывая выделение 4 основных этапов в рассматриваемом периоде (с XI по XX вв.), мы представляем общую структуру семантического поля этической оценки в следующем виде: поле предикатов этической оценки (ППЭО) XI - XIV вв. > ППЭО XV - XVII вв. > ППЭО XVIII - XIX вв. > ППЭО XX в. Знак «>» выбран нами не «случайно: поля взаимодействуют между собой, и каждое последующее базируется, в известной степени, на предыдущем. Временные границы соответствуют наиболее важным этапам развития языка и, следовательно, отражают характерные словообразовательные, морфологические, лексико-семантические процессы. На наш взгляд, как наиболее интересные можно выделить первые два периода: древнерусский (XI-XIVBB.) И старорусский (XV-XVIIBB.). Причины подобного «выделения» обусловлены богатством лексического материала в языке этих периодов. Кроме того, для древнерусского языка характерно минимальное влияние иноязычной лексики. Это обстоятельство позволяет выявлять самобытные черты оценочной лексики, употребляемой русским человеком. И, наконец, для обоих периодов в одинаковой степени важна этическая система, влияющая на семантику оценочных предикатов.

В первой главе анализируются этические предикаты XI ^^В В. Лексико-семантическая система каждого периода отражает в той или иной степени все важные исторические события. Для древнерусского языка самым значимым было крещение Руси (X в.). Все поступки, поведение, душевные качества человека сопрягались с христианскими заповедями. То, что противоречило / не соответствовало им, получало резко отрицательную оценку. Это привело к тому, что человек мыслился не как самостоятельная личность, а как воплощение божественной сущности. Таким образом, этическая лексика древнерусского языка формировалась под влиянием религиозной системы, ценности которой определяли идеи христианской веры. Вера - символ защищенности человека, некий положительный абсолют. Верующий человек не «совершает преступлений», а «ошибается», «заблуждается».

Оппозиция «грех - добродетель» является одной из интерпретаций глобальной антитезы «ад - рай». Но есть некая условная «промежуточная» зона, связанная с идеей бесконечного (значит, недостижимого) стремления человека к Богу. Можно достичь лишь подобия Богу (стать богоподобным). Необходимо подчеркнуть, что такое троичное деление не следует соотносить с ценностной шкалой и тремя ее зонами: положительной, отрицательной, нейтральной.

Предикаты этической оценки в древнерусском языке представлены в основном существительными и прилагательными (номинация действий, качеств, свойств человека и их определение). Действие, как таковое, было не столь важно, о чем свидетельствует небольшая по численности группа глаголов, выражающих оценку. Наличие отглагольных существительных (богохоульствие, зълотворение), прилагательных (благотворъный) необходимо для подтверждения абстрактности мысли, ее отвлеченности: средневековый человек больше думает, размышляет, чем действует, воплощает свои мысли.

Микрополе «добро / зло» можно назвать определяющим для всего семантического поля этической оценки. Мы уже говорили о тесном взаимодействии микрополей, но все они соотносятся в первую очередь с добром / злом. С поправкой на религиозную ориентированность средневековья можно сказать, что этическая оценка в древнерусском языке -это, главным образом, определение соответствия качеств, свойств, поступков, помыслов и намерений людей представлениям о добре. Практически всё, что имело отношение к человеку, так или иначе было связано с оппозицией «добро-зло». Эту пару можно назвать своеобразным конденсатом этической семантики.

Анализ лексического материала свидетельствует, что: 1) в данный период поле этической оценки в основном сформировалось; 2) систему этической оценки в древнерусском языке определяла религиозная система ценностей, основу которой составляли христианские добродетели и концепт вера; 3) доминантную позицию в общей схеме поля занимает микрополе «добро / зло», структура которого является наиболее четкой; 4) преобладающее большинство предикатов - это композиты, имеющие, как правило, прозрачную семантику: грехотворительный «греховный», велиокдарованьныи «щедрый», неоднословный «не верный своему слову»; 6) одной из характерных особенностей является синкретичность семантики многих слов: жестокыи «упрямый, непокорный, дерзкий, гордый» и «жестокий, без сострадания» ХГУВ.; 7) средневековой лексике присуща энантиосемия: величание «высокомерие» Х1в., «хвастовство, похвальба» ХГГГВ. II «благочестие» ХШв.; 8) уже в XI веке начинают выкристаллизовываются этические концепты и ядерные этические предикаты,

которые впоследствии станут определяющими для всего семантического поля в целом: благо, добро, правда, зло.

Вторая глава посвящена описанию этических предикатов ХУ-ХУ11ББ. Данный период можно условно определить как переходный этап в формировании русского литературного языка. Основные черты этого времени - постепенное ослабление влияния церковнославянского языка и начало развития государственных и общественных отношений. Вполне естественно, что это не могло не отразиться на семантике языковых единиц (в частности, на состоянии семантического поля этических предикатов). Во-первых, постепенно начинают выходить из употребления предикаты, семантика которых, формировалась под влиянием теологического мировоззрения: богоизволенъ «угодный богу», отмтникъ «отступник (от христианской веры), человек, не исповедующий православия», «изменник, предатель». Во-вторых, более сложной становится жизнь человека и его взаимодействие с социумом, то есть меняется его внутренний мир. Следовательно, расширяется сфера его этического поведения, что влечет появление слов, именующих новые поступки, черты характера, действия. При этом вовсе не обязательным было создание новых лексем. Этические предикаты могли формировать свою семантику на основе развития переносных значений (окаменный «жестокий», непобелвпиыи «бесчувственный») или расширять систему прямых значений слова за счет добавления новых оттенков смысла.

В этот период происходят существенные изменения в составе изучаемого поля: 1) расширяются его границы; 2) значительно увеличивается количество лексем (в микрополе «зло», в подгруппах «ложь», «коварство», «клевета», «трудолюбие /лень», «закон/беззаконие»; 3) более отвлеченной делается семантика подгруппы «безгрешность/грех»: огнуситися «лишиться святости», подобствие «святость, праведность»; 4) более четкой становится структура микрополя «вежливое / невежливое поведение»; 5) активизируются словообразовательные процессы: наиболее востребован суффиксальный способ (продуктивны суффиксы -н-, -ов- у прилагательных: жалостный; -ец-, -чик-, -инк- у существительных: милостивец, оболъгатникъ); 6) выходят из употребления слова, именующие даже самые незначительные проявления нравственности / безнравственности (в основном композиты: благодьрзноустьнъ, зълооуполоучивьшии и под.); архаизируются тождестветпле по значению образования (например, льжа / льжесловесье / льжесловие / льжеглаголание; добродлие / добродъль / добродтелие); исчезают предикаты с "интенсивной" этической оценкой, выражаемой в основном средствами словообразования (прбезаконьныи «беззаконный», мъногопръмилостивыи «добрый»); 7) делаются первые попытки создания иной этической системы - антропоцентрической, в отличие от существовавшей ранее теологической.

В третьей главе рассматриваются этические предикаты ХУШ-ХГХ вв. С 30-х годов XVIII века начинается становление общенационального русского литературного языка. Следовательно, в этот период очень активно обновляется лексический состав. Сближение русского литературного языка с живой разговорной речью вызвало приток большого количества простонародной экспрессивно окрашенной лексики. В дальнейшем часть слов была отвергнута как чрезмерно грубая. Оставшиеся лексемы упрочили свое положение и получили общенациональное признание. В немалой степени этому процессу способствовала художественная литература. Помимо собственно русских произведений появилось большое количество переводной (как правило, французской) литературы, причем не только художественной, но и философской (в том числе и произведений морально-этического характера). Это привело к заимствованию новых слов и понятий: этичный, гуманный, галантный;этика, мораль.

Немаловажную роль в обогащении лексики сыграли также окказионализмы. У многих слов, начиная с XVIII века, появляются авторы: напр., непорочность, злобность (Тредиаковский), жадность, смиренность, надменность (Кантемир), бессовестность (Сумароков), бесхитренность (Радищев). Как правило, подобные новаторства были связаны в первую очередь со словообразованием и калькированием.

Одним из важных факторов в расширении лексико-семантической системы стала иноязычная лексика. Заимствования, чаще всего из немецкого и французского языков, были не всегда оправданы и необходимы. Иногда они заполняли существующие лакуны, как, например, в случае со словом рыцарствовать, иногда приводили к лексической избыточности: ср. одновременное функционирование слов эгоист и себялюбец. Тем не менее влияние таких слов на русский язык было весьма ощутимым.

Среди основных исторических и культурных событий, повлиявших на изменение лексического состава, следует назвать петровские реформы, которые вызвали поток иноязычной лексики (начало XVIII в.) и общую реформу языка (30-40-е гг. XIX в.).

Наиболее важными изменениями данного периода мы считаем следующие: 1) к концу XVIII в. заимствуется значительное количество иностранных слов (этичный, интриговать, ренегат и др.); в начале XIX в. к ним прибавляются и "заимствования" из диалектной и просторечной лексики (пройдоха, злыдня и др.); 2) основная часть иноязычной лексики приходится на микрополя «нечестное поведение», «нескромное поведение», «вежливое поведение»; 3) наряду с прочими заимствуются базовые для всего поля лексемы этичный, моральный и их дериваты; 4) увеличивается микрополе «честное / нечестное поведение»; расширяется подгруппа «трудолюбие», актуализируется подгруппа, объединенная семой «угодливость» (лизоблюд,

лебезить и др.); 5) благодаря словообразовательным процессам значительно возрастает количество существительных со значением лица {ветреник, завистецъ и др.); 6) начинают исчезать семантическая синкретичность и энантиосемия, присущие ранее определенной группе предикатов; 7) выходят из употребления сложные слова, принадлежащие микрополю «добро / зло», и предикаты подгруппы «безгрешность / грех», а сама подгруппа значительно уменьшается в размере и сливается с более общей по семантике группой «достойное / недостойное поведение».

В четвертой главе характеризуются этические предикаты ХХв. XX век - это время, богатое историческими событиями: революции, войны, социально-культурные перемены, изменения общественного строя, научно-технический прогресс. Лексический состав языка определяется историей народа, отражает мировоззрение людей. Меняются жизненные реалии -корректируются ценностные установки; следовательно, неизбежна и эволюция поля этической оценки.

Изменения, которые происходят в данный период, не столько-лексические (появление новых слов), сколько семантические. Показателен пример со словом гордость. В XX веке система значений лексемы выглядит следующим образом: 1) чувство собственного достоинства, самоуважения; 2) чувство удовлетворения от чего-н.; 3) о том, кем гордятся; 4) высокомерие; чрезмерно высокое мнение о себе, спесь (разг.). Оценочными (причем полярно противоположными) являются только (1) и (4) значения. Известная еще в древнерусском языке отрицательная семантика «высокомерия» затмевается положительной и приобретает помету «разг.».

Многие слова возвращаются в активное употребление: напр., меценат, меценатский, меценатство, меценатстввать. При этом помимо значения «оказание финансовой помощи, покровительства» у этих лексем развивается этическая семантика, отраженная в оттенке значения сущ. меценат — «тот, кто бескорыстно помогает людям». Близкой к этой группе по смысловой наполненности становится группа благотворитель, благотворительный, благотворительность. Основа благотвор-, известная еще с древнерусского периода, тоже претерпевает влияние времени и обретает новое значение: «деятельность, связанная с оказанием добровольной помощи кому-л.». Примечательно, что в качестве синонимов к словам меценат, благотворитель Толковый словарь современного русского языка (2001 г.) называет сущ. спонсор «лицо, организация, фирма, финансирующая какое-л. мероприятие, учреждение и т.п.». Таким образом, произошла контаминация сем «доброта» и «материальная помощь».

С отмиранием многих композитов язык освободился от лексической переполненности. Но наиболее удачные сложные слова дошли до современности: доброжелательный, милосердный, злорадный, малодушный.

С другой стороны, исчезновение композитов переложило часть их семантической нагрузки на оставшиеся лексемы, а также послужило толчком для развития переносных значений и их оттенков. Такая смысловая наполненность отдельных слов превратила их в универсальные этические предикаты, которые одновременно принадлежат нескольким микрополям: напр., чистый (в значении «правдивый» принадлежит микрополю «честное поведение», а в значении «нравственный» входит в состав микрополя «нравственное поведение»). С одной стороны, это укрепляет связи между микрополями, с другой- затрудняет их описание из-за размытости границ.

Общая структура и соотношение микрополей остаются неизменными: определяющее значение принадлежит микрополю «добро / зло», все внешние семантические связи сохраняются.

Наиболее характерными для XX века являются изменения, связанные с Октябрьской революцией (1917г.) и с перестройкой (к. XX века): 1) после 1917 года архаизировались или вышли из употреблешм понятия, связанные с религией: агнец, благоотступник, богохулить; 2) исчезают лексемы, связанные с прежним жизненным укладом: лавочник, рэкетир; 3) к концу 80-х годов возвращаются лексемы с положительной оценочной коннотацией (милосердствовать, радетельный); 4) переосмысляются некоторые этические понятия (например, предикаты скромного поведения кроткий, скромный, смиренный чаще употребляются в ироническом контексте). Произошли в этот период и некоторые другие изменения: 1) увеличивается количество слов с отрицательной оценкой (в основном за счет существительных: ворчун, плейбой, ригоризм); 2) расширяются подгруппы слов, объединенные семами «приспособленчество», «угодливость»: шаркун, конформист, мимикрия; 3) у многих слов появляется стилистическая маркировка, выводящая их за пределы литературного языка: вилять «разг.», испохабить «груб, прост.».

Общая характеристика истории семантического поля этической

оценки.

1. Для каждого периода характерны свои особенности. В древнерусском языке - это зависимость от богоцентрической концепции мира. В период с XV по XVII век начитается формирование самобытного русского языка, становление государственности (этическое мышление от теологичности переходит к социологизированности). Период с XVШ по XIX век характеризуется европеизацией России: появляется большое количество заимствованных слов (в основном га французского языка). В XX веке происходит активное обновление лексического состава: с одной стороны, часть слов исчезает или архаизируется, с другой стороны, возвращаются в активное употребление лексемы с пометой «устар.» (праведник, меценат). 2. Наиболее часто оценочное значение приобретают слова, связанные с семантикой кривизны-прямизны (примерно 73 % от общего количества слов

с переносным значением), например: гоубитель «дерзкий, непочтительный человек» XIV в. (от о.-сл. *gub- «губить» > «гнуть, сгибать»), лукавый (от *1ока «изгиб, кривизна»), льстивым (старшее значение «блуждающий»).

3. Важную роль при формировании оценочного значения играет пространственная семантика, образно отражающая существование в человеческом сознании вертикальной оценочной шкалы: высоконравственный, низменный, подлый (от *рос1ъ1ъ «низкий, близкий к земле»).

4. Происходит кристаллизация семантики: исчезает синкретичность мышления, свойственная средневековому человеку. Так, система значений прил. добрый в древнерусском языке объединяла утилитарную оценку (зафиксирована значением «ценный, отличный по качеству»), эстетическую («красивый внешне»), этическую («противоп. злой», «добродетельный»). К XIX веку за корнем добр- этическая семантика закрепляется в качестве основной. То же наблюдается и в отношении энантиосемии: например, сущ. коварьство в древнерусском языке означало «рассудительность, ум» и «лукавство, хитрость, злой умысел». В XVI веке амбивалентность устраняется, и у лексемы остается только отрицательное оценочное значение.

5. Предикаты первых двух периодов представлены в основном именами прилагательными. Начиная с XVIII века среди новых слов появляется большое количество существительных, обозначающих имена лиц (как правило, с отрицательной оценкой: хам, жеман, эгоист, лизоблюд и др.).

6. Эволюция поля отражает эволюцию личности и системы ценностей, то есть служит индикатором нравственности общества. Для средневекового человека было важным стремиться к богоподобию, что отражает семантика предикатов одной из самых больших подгрупп «безгрешие / грех» (микрополе XI-XIУ века «нравственное / безнравственное поведение»): богожизнъе «благочестивый образ жизни», боголишьство «жестокость». От религиозности человек перешел к "государственности": соответственно увеличиваются подгруппы «закон / беззаконие», «трудолюбие / лень». Следующий этап - человек "светский"; следовательно, возрастает количество предикатов в микрополях «вежливое / невежливое поведение», «скромное / нескромное поведение». В XX веке доминирующую позицию занимают два микрополя: «добро / зло» и «нравственное / безнравственное поведение», что свидетельствует о приоритете общих этических ценностей.

7. Процессы архаизации и исчезновения затрагивают в основном два микрополя: «добро / зло» и «нравственное / безнравственное поведение». Причем если предикаты первого микрополя наибольшие изменения претерпевают лишь в период с XV по XVII вв. (в связи с утратой многочисленных композитов с основами -добр-, -благ-, -зло-), то для

второго микрополя характерно постоянное обновление лексико-семантического состава.

8. Лексический материал, приведенный в приложении, позволяет проследить, какое количество слов дошло до современного русского языка из предыдущих периодов, а также выявить соотношение между положительными и отрицательными оценочными предикатами. Так, из первых двух периодов перешло по 12% от общего количества слов (в XI-XIV вв. 203 лексемы из 1759, в XV-XVII вв. 117 лексем из 964), из периода XVШ-XIX вв. перешло 56% слов (675 из имеющихся 1213). Таким образом, общее количество лексем поля в современном языке насчитывает 1764 единицы (если к 769 предикатам, появившимся в языке непосредственно в XX веке, прибавить накопленную с древнерусского периода часть слов). При этом число положительных предикатов неизменно уменьшалось: в XI-XГV вв. 37% «+» (653 ел.), 63% «-» (1106 ел.); в XV-XVHBB. 19% «+» (185 ел.), 81% «-» (759 ел.); в XVШ-XIX вв. 24% «+»(286сл.), 76% «-» (927 ел.); в XX веке 18% «+» (148 ел.), 82% «-» (621 ел.). На основе этих данных можно заключить, что:

а) численный состав поля остался почти неизменным (за 9 столетий увеличился лишь на 5 единиц); при этом весьма существенно трансформировалась семантика изучаемых слов;

б) период XVIII ^КВ В. является наиболее продуктивным в плане появления новых лексем;

в) современный язык значительно уступает древнерусскому по количеству слов с положительной этической оценкой (следовательно, средневековый человек был более ориентирован на добро, что и отразила семантика предикатов XI ^УВ В.).

9. Асимметрия между положительными и отрицательными оценочными предикатами выглядит вполне закономерно. Преобладающее количество слов выражают отрицательную оценку. Так, на всем протяжении развития поля увеличивались подгруппы «жестокость», «высокомерие», «ложь», при этом сокращалось количество предикатов в подгруппах «бескорыстие», «милосердие». Тем не менее языковые процессы конца XX века (и прежде всего возвращение устаревших слов) направлены на увеличение предикатов положительной оценки.

Заключение. Важность оценки как философской категории в жизни человека не подлежит сомнению. Формулируя и выражая свое отношение к окружающему нас миру, мы автоматически оказываемся вовлеченными в пространство оценочной семантики.

Для того чтобы оценить объект, мы должны более или менее четко представлять, каким этот объект должен быть. Таким образом, нам необходимо сформировать систему неких ценностей, от которых мы будем отталкиваться при составлении оценочного суждения. Механизм любой оценки упрощенно можно представить как определение соответствия / несоответствия объекта норме, а также выражение отношения к этому соответствию или несоответствию.

Наблюдение над развитием изучаемого семантического поля, начиная с XI века, позволило выявить диалектическую связь между его стабильностью и изменяемостью. Мы рассматриваем оценочные предикаты и концепты в их взаимодействии с менталитетом русского человека. Все это - часть некой универсальной этической системы, принятой всеми носителями языка. Нравственные ценности при всей их непреложности весьма зависимы от исторических и культурных процессов, происходящих в обществе, а также от персональной системы ценностей субъекта. Таким образом, составляя общее представление о лексико-семантическом развитии поля этической оценки, мы параллельно пытались отобразить национальное своеобразие русского морального сознания.

На всем протяжении исторического развития семантического поля этической оценки (XI-XX вв.) соотношение слов с положительным и отрицательным знаком было примерно одинаковым: «перевес» всегда был на стороне отрицательной оценки. Можно выдвинуть два предположения, объясняющих это обстоятельство. Во-первых, добро - это норма и стремление к ней, поэтому оно едино; зло - отклонение от нормы и, следовательно, многолико. Во-вторых, человек начинает познавать мир именно с запретов, которые, в отличие от разрешаемых действий, выражены вербально.

Особенности семантических изменений, развитие синтагматических связей, архаизация слов, их возрождение, причины появления / исчезновения оценочности — все это языковые иллюстрации нашей истории.

Пристальное внимание к нравственной проблематике - характерная особенность русского сознания. Язык - это не только набор определенных единиц, это и отражение мировидения и мировосприятия носителей языка. Каждое поколение вносит что-то свое, то новое, что познано, что связано с культурой, традициями, а также с этническим самосознанием говорящих на этом языке людей. Однако стержень, образующий менталитет народа, остается. Одним из компонентов этого стержня и являются этика, нравственность, этическая оценка.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Жданова В.И. Этическая оценка как отражение христианского мировоззрения // Языковые средства в системе, тексте и дискурсе. Материалы Международной научной конференции, посвященной памяти доктора филологических наук, профессора, члена-корреспондента Академии педагогических наук РСФСР Александра Николаевича Гвоздева (25-27 ноября 2002 года) в 2-х частях. Часть I. Самара: Изд-во СамГПУ, 2002. - С. 140-145.

2. Жданова В.И. Категория этической оценки // Актуальные проблемы современной филологии. Сборник статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции в 2-х частях. Часть I. Киров: Изд-во ВятГТУ, 2003. - С. 7-14.

3. Жданова В.И. Предикаты добра (XI-XFVBB.) // Слово в его истории и

функционировании. Межвузовский научный сборник, посвященный памяти доктора филологических наук, профессора БашГУ Юлии Петровны Чумаковой. Уфа: РИО БашГУ, 2003. - С. 160-165. А. Жданова В.И. Предикаты зла (XI-XTVBB.) // Проблемы филологии. Сборник научных работ аспирантов, соискателей и молодых ученых. Вып. 2. Уфа: РИО РУНМЦ МО РБ, 2003. - 61-74.

Жданова Виктория Игоревна

СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ЭТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ В ЕГО ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ

( на материале русского языка)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319от 05.01.99г.

Подписано в печать 15.03.2004 г. Бумага офсетная. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Отпечатано на ризографе. Усл.печ.л. 1,15. Уч.-издл. 1,34. Тираж 100 экз. Заказ 150.

Редакционно-издательский отдел Башкирского государственногоуниверситета 450074, РБ, г.Уфа,ул Фрунзе, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственногоуниверситета 450074, РБ. г^а, хл.Фрунзе, 32.

» - 58 17

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жданова, Виктория Игоревна

Часть I. Категория оценки и аспекты её изучения

Глава 1. Категория оценки и способы её выражения в русском языке

§1. Структура оценки

§2. Классификации оценок

§3. Понятие ценности

§4. Семантическое поле оценки и его границы

§5. Способы выражения оценки

Глава 2. Категория этической оценки

§1. Понятие этической оценки

§2. Классификации этических оценок

§3. Этические концепты

§4. Функционирование лексики с этической оценкой

Выводы

Часть II. Семантическая история предикатов этической оценки

Глава 1. Этические предикаты XI-XIV вв.

Глава 2. Этические предикаты XV-XVII вв.

Глава 3. Этические предикаты XVIII-XIX вв.

Глава 4. Этические предикаты XX в.

Выводы

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Жданова, Виктория Игоревна

Категория оценки в современном языкознании по праву считается одной из самых изучаемых категорий. В зависимости от объекта исследования оценка анализируется на различных языковых уровнях: на семантическом, на синтаксическом, на прагматическом. Вполне закономерно, что наибольшее количество работ посвящено изучению ее лексико-семантического воплощения. На данный момент достаточно подробно изучены многие вопросы, начиная с общего представления о лингвистической категории оценки и заканчивая описанием семантики частнооценочных предикатов в определенный период времени в диахроническом развитии или на синхроническом срезе. При этом возможно изучение как одного определенного вида оценки (например, лексика с сенсорной / политической оценкой), так и синкрет^чность нескольких видов (например, лексика с морально-эстетической оценкой).

От рассмотрения общеоценочных предикатов лингвисты перешли к анализу частных проявлений общей оценки. В ряду частных оценок не последнее место занимает этическая оценка. Но, несмотря на богатую библиографию, по нашим данным, еще не было работ, прослеживающих семантическую историю развития этических предикатов с начала формирования русского языка (т.е. с древнерусского периода) до наших дней. Таким образом, актуальность диссертации заключается в недостаточной степени изученности диахронического аспекта этической лексики. Поэтому цель исследования - проследить, какие изменения произошли в семантическом поле этической оценки в процессе его исторического развития. Достижению поставленной цели способствует решение следующих задач: 1) определение границ семантического поля этической оценки; 2) анализ состава и структуры семантического поля этической оценки в каждый рассматриваемый период; 3) установление степени влияния языковой и неязыковой действительности на семантическое наполнение предикатов, а также их национальную специфику; 4) сравнение синхронических срезов изучаемого поля. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в процессе изучения истории семантического поля этической оценки выявлены общие и частные закономерности ее развития. Практическая значимость, на наш взгляд, может проявиться в возможности использования лексического материала при составлении толкового словаря этических предикатов, а также при чтении лекционных вузовских курсов по истории русского языка. Объектом исследования является семантическое поле этической оценки в его историческом развитии. Материалом исследования послужила лексика этической оценки, зафиксированная этимологическими, историческими, синонимическими и толковыми словарями русского языка. Большой словарный материал и значительность временного отрезка обусловили выбор полевой организации лексики. Это значительно упростило процесс сопоставления семантики одних и тех же предикатов, подгрупп, микрополей на различных этапах развития языка.

Основные методы, которые мы использовали, это: 1) метод семантического поля (оптимальный для нашего исследования принцип организации лексики); 2) элементы сравнительно-исторического метода (были задействованы нами при обращении к этимологии слова), 3) компонентный анализ (необходимый для выявления семной структуры предикатов); 4) оппозитивный метод (помогающий в определении наличия оценочной коннотации лексемы).

На защиту выносятся следующие положения: 1) этическая оценка в русском языке занимает особое место, вследствие чего получает богатое лексическое воплощение; 2) состав поля и семантические связи между предикатами находятся в зависимости не только от собственно языковых процессов, но и от социальных факторов; 3) развитие семантического поля « этической оценки характеризуется не только количественными, но и качественными изменениями; 4) можно говорить о существовании разных этических систем (теологической, антропоцентрической, идеологической и др.), в рамках которых один и тот же предикат способен менять оценочный знак на противоположный.

Апробация работы. Основные положения работы отражены в 4 публикациях. Результаты исследования докладывались на аспирантских семинарах кафедры, а также на межвузовской научной конференции «Система языка в статике и динамике» (Уфа, 2003). Диссертация была обсуждена на заседании кафедры общего и сравнительно-исторического языкознания (январь 2004 г.).

Структура исследования состоит из настоящего введения, двух частей, заключения, библиографии и приложения. В первой части мы делаем обзор истории изучения оценки, приводим определение оценки, очерчиваем границы семантического поля, описываем его структуру, анализируем основные этические концепты и их взаимодействие с оценочными предикатами. Во второй части мы рассматриваем лексический состав микрополей и определяем их характерные особенности. Специфика этической оценки, проявившаяся в том, что уже в древнерусском языке сформировалась структура почти всех микрополей, повлияла на способ подачи материала. Так, если в первой главе, посвященной предикатам Х1-Х1У вв., мы достаточно подробно анализируем лексемы и их семантические связи, то при описании следующих периодов мы ограничиваемся рассмотрением тех изменений, которые произошли в результате появления новых слов. Каждую часть завершают выводы. Общий итог всей работы подводится в заключении. В конце диссертации приводятся библиография и четыре приложения. Библиографический список включает 227 наименований, в том числе 31 словарь. Приложения иллюстрируют результаты исследования и представляют собой выстроенный в алфавитном порядке лексический материал (4705 единиц) с указанием даты появления слова в языке и (при необходимости) времени его исчезновения. В силу ряда причин были упрощены средневековые буквенные символы: оставлена лишь буква "Ъ, прочие графические изображения заменены современными соответствиями (первой подобной замене сопутствует сноска). Четыре приложения соответствуют делению на 4 периода: Х1-Х1Увв. (1759 лексем); ХУ-ХУИвв. (964 лексемы); ХУШ-Х1Хвв. (1213 лексем); ХХв. (769 лексем). Каждый список каждого временного отрезка содержит только новые лексемы (так, общее количество лексем поля в современном языке насчитывает 1764 единицы, учитывая те слова, которые перешли из предыдущих периодов). Общий объем текста составляет 235 страниц (библиография - 20 страниц, приложение - 135 страниц).

Часть I. Категория оценки и аспекты ее изучения

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантическое поле этической оценки в его историческом развитии"

Выводы к II части

Завершая анализ семантического поля этической оценки, мы пришли к следующим выводам:

1. Семантическое поле состоит из 5 взаимодействующих микрополей, которые в свою очередь членятся на подгруппы. В целом общую структуру поля можно считать сложившейся уже в древнерусский период (к концу XIV века).

2. Для каждого периода развития характерны свои особенности. В древнерусском языке — это зависимость от богоцентрической концепции мира. В период с XV по XVII век начинается

228 формирование самобытного русского языка, становление государственности (этическое мышление от теологичности переходит к социологизированности). Период с XVIII по XIX век характеризуется европеизацией России: появляется большое количество заимствованных слов (в основном из французского языка). В XX веке происходит активное обновление лексического состава: с одной стороны, часть слов исчезает или архаизируется, с другой стороны, возвращаются в активное употребление лексемы с пометой «устар.» (праведник, меценат).

3. Наиболее часто оценочное значение приобретают слова, связанные с семантикой кривизны-прямизны (примерно 73 % от общего количества слов с переносным значением), которую мы считаем онтологически связанной с этической семантикой: например, гоубитель 2) «дерзкий, непочтительный человек» XIV в. (от о.-с. «губить» > «гнуть, сгибать»), лукавый (от *1ока «изгиб, кривизна»), льстивый (старшее значение «блуждающий»).

4. Большую роль при формировании оценочного значения играет пространственная семантика, образно отражающая существование в человеческом сознании вертикальной оценочной шкалы: высоконравственный, низменный, подлый (от *рос1ъ1ъ «низкий, близкий к земле»).

5. Происходит кристаллизация семантики: исчезает синкретичность мышления, свойственная средневековому человеку. Так, система значений прилагательного добрый в древнерусском языке объединяла утилитарную оценку (зафиксирована значением «ценный, отличный по качеству»), эстетическую («красивый внешне»), этическую («противоп. злом», «добродетельный»). К XIX веку за корнем добрэтическая семантика закрепляется в качестве основной. То же наблюдается и в отношении энантиосемии: например, сущ. коваръство в древнерусском языке означало «рассудительность, ум» и «лукавство, хитрость, злой умысел». В XVI веке подобная амбивалентность будет устранена, и у лексемы останется только отрицательное оценочное значение.

6. Предикаты первых двух периодов представлены в основном именами прилагательными. Начиная с XVIII века среди новых слов появляется большое количество существительных, обозначающих имена лиц (как правило, с отрицательной оценкой: дсам, жеман, эгоист, лизоблюд). В этом можно увидеть стремление человека оценить и назвать в первую очередь себя, а потом уже определять все остальное. Подобная "персонификация", по-видимому, связана с началом построения антропоцентрической этической системы.

7. Эволюция поля отражает эволюцию личности и системы ценностей, то есть может служить индикатором нравственности общества. Для средневекового человека было важным стремиться к богоподобию, что отражает семантика предикатов одной из самых больших подгрупп «безгрешие / грех» (микрополе Х1-Х1У века «нравственное / безнравственное поведение»): богожизнъе «благочестивый образ жизни», боголишьство «жестокость». От религиозности человек перешел к "государственности": соответственно увеличиваются подгруппы «закон / беззаконие», «трудолюбие /лень». Следующий этап - человек "светский"; следовательно, возрастает количество предикатов в микрополях «вежливое / невежливое поведение», «скромное / нескромное поведение». В XX веке доминирующую позицию занимают два микрополя: добро / зло» и «нравственное / безнравственное поведение», что свидетельствует о приоритете общих этических ценностей.

8. Процессы архаизации и исчезновения затрагивают в основном два микрополя: «добро / зло» и «нравственное / безнравственное поведение». Причем если предикаты первого микрополя наибольшие изменения претерпевают лишь в период с XV по XVII вв. (в связи с утратой многочисленных композитов с основами -добр-, -благ-, -зло-), то для второго микрополя характерно постоянное обновление лексико-семантического состава.

9. Лексический материал, приведенный в приложении, позволяет проследить, какое количество слов дошло до современного русского языка из предыдущих периодов, а также выявить соотношение между положительными и отрицательными оценочными предикатами. Так, из первых двух периодов перешло по 12% от общего количества слов (в XI-XIV вв. 203 лексемы из 1759, в XV-XVII вв. 117 лексем из 964), из периода XVTII-XIX вв. перешло 56% слов (675 из имеющихся 1213). Таким образом, общее количество лексем поля в современном языке насчитывает 1764 единицы (если к 769 предикатам, появившимся в языке непосредственно в XX веке, прибавить накопленную с древнерусского периода часть слов). При этом число положительных предикатов неизменно уменьшалось: в XI-XIV вв. 37% «+» (653 сл.), 63% «-» (1106 сл.); в XV-XVIIbb. 19% «+» (185 сл.), 81% «-» (759 сл.); в XVIII-XIX вв. 24% «+» (286сл.), 76% «-» (927 сл.); в XX веке 18% «+» (148 сл.), 82% «-» (621 сл.). На основе этих данных можно заключить, что: а) численный состав поля остался почти неизменным (за 9 столетий увеличился лишь на 5 единиц); при этом весьма существенно трансформировалась семантика изучаемых слов; б) период ХУШ-Х1Хвв. является наиболее продуктивным в плане появления новых лексем; в) современный язык значительно уступает древнерусскому по количеству слов с положительной этической оценкой (следовательно, средневековый человек был более ориентирован на добро, что и отразила семантика предикатов Х1-ХГ/вв.).

10. Асимметрия между положительными и отрицательными оценочными предикатами выглядит вполне закономерно. Преобладающее количество слов выражают отрицательную оценку. Так, на всем протяжении развития поля увеличивались подгруппы «жестокость», «высокомерие», «ложь», при этом сокращалось количество предикатов в подгруппах «бескорыстие», «милосердие». Тем не менее языковые процессы конца XX века (и прежде всего возвращенные слова) направлены на увеличение предикатов положительной оценки.

Заключение

Важность оценки как философской категории в жизни человека не подлежит сомнению. О лингвистических особенностях проявления оценки мы можем не задумываться, но употребление в нашей речи оценочных слов и высказываний свидетельствует само за себя. Формулируя и выражая свое отношение к окружающему нас миру, мы автоматически оказываемся вовлеченными в пространство оценочной семантики».

Для того чтобы оценить объект, мы должны более или менее четко представлять, каким этот объект должен быть. Таким образом, нам необходимо сформулировать систему неких ценностей, от которых мы будем отталкиваться при составлении оценочного суждения. Механизм любой оценки упрощенно можно представить как определение соответствия / несоответствия объекта норме, а также выражение отношения к этому соответствию или несоответствию.

Этическая оценка как одна из разновидностей общей оценки сохраняет все признаки этой лингвистической категории: модальную рамку, установление ценностных отношений. В то же время этической оценке свойственна своя специфика: антропоцентричность, социальность. Наблюдение над диахроническим развитием семантического поля, начиная с XI века, позволило выявить диалектическую связь между стабильностью и изменяемостью системы ценностей. Нравственные ценности при всей их непреложности весьма зависимы от исторических и культурных процессов, происходящих в обществе, а также от персональной системы ценностей субъекта. Таким образом, составляя общее представление о лексико-семантическом развитии поля этической оценки, мы параллельно пытались отобразить национальное своеобразие русского морального сознания. Особенности семантических изменений, развитие синтагматических связей, архаизация слов, их повторное возрождение, причины появления / исчезновения оценочности — это все языковые иллюстрации нашей истории.

На всем протяжении исторического развития семантического поля этической оценки (XI-XX вв.) соотношение слов с положительным и отрицательным знаком было примерно одинаковым: «перевес» всегда был на стороне отрицательной оценки. Можно выдвинуть два предположения, объясняющих это обстоятельство. Во-первых, добро — это норма, стремление к ней, поэтому оно едино; зло — отклонение от нормы и следовательно, многолико. Во-вторых, человек начинает познавать мир именно с запретов, которые, в отличие от разрешаемых действий, выражены вербально.

Прекрасным может быть только то, что нравственно. В древнерусском языке одно из значений слова добрый — «видный, красивый внешне, прекрасный». Это можно объяснить семантическим синкретизмом (неразграниченностью этической и эстетической оценки): в современном русском языке у лексемы добрый более конкретная семантика. Такие этические предикаты, как нравственный урод, ангел, Баба-Яга, безобразный / некрасивый (поступок, поведение) свидетельствуют о сохранении синкретичности мышления. С этой точки зрения очень важную роль играет искусство (в частности, литература) как сфера наиболее успешного взаимодействия этики и эстетики.

Пристальное внимание к нравственной проблематике — характерная особенность русского сознания. Язык — это не только набор определенных единиц, но это отражение мировидения и мировосприятия носителей языка. Каждое поколение вносит что-то свое, то новое, что познано, что связано с культурой, традициями, а также с этническим самосознанием говорящих на этом языке людей. Эмпирический, исторический и духовный опыт народа напрямую связан с культурой. Каждый человек — это прежде всего национальный человек. Менталитет народа, который В. фон Гумбольдт и A.A. Потебня называли «духом народа», не возникает сразу, спонтанно, на пустом месте. Это явление долго формирующееся, сложное, так как жизнь носителей языка из поколения в поколение меняется как социально, так и интеллектуально (наиболее показательно в этом отношении XX столетие). Однако стержень, образующий менталитет народа, остается. Одним из компонентов этого стержня и являются этика, нравственность, этическая оценка.

Мы стремились проследить процесс исторического развития семантического поля этической оценки в русском языке. Собранный нами материал охватывает далеко не всю лексику с этической оценкой: частичная ограниченность доступа к словарям и другим источникам не дала возможности представить этические предикаты в полной мере. Последние главы второй части, посвященные описанию предикатов XVIII-XIX вв. и XX столетия, выглядят схематично (небольшие по объему, сопровождаются меньшим количеством примеров). Такую композиционную диспропорцию можно объяснить зависимостью от установленного предела общего объема диссертации.

Список научной литературыЖданова, Виктория Игоревна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аглетдинова Г.Ф. О соотношении оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. — С. 76-83.

2. Азарх Ю.С. Из истории именного словообразования (существительные на -ынь женского рода в русском языке) // Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1969. — С. 57-72.

3. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского литературного языка (XI-XIV вв.). М.: Наука, 1984 247 с.

4. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия. М.: Проспект, 1999. — 576 с.

5. Алексеева Е.А. Семантические особенности лексики, связанной с обозначением объектов культурной символики (на примере символа Бог в русской и французской лингвокультурах). Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 2001. — 189 с.

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды. T.II: Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. 766 с.

7. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка // Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Наука, 1984. — С. 5-23.

8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. —341 с.

9. Арутюнова Н.Д. Истина: фон и коннотации // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 21-30.

10. Арутюнова Н.Д. Истина и этика // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. С. 7-23.

11. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999. — 896 с.

12. Арутюнова Н.Д. О стыде и совести // Логический анализ языка.

13. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000 — С. 54-78.

14. Балясникова Л.А. Лексико-семантическое развитие слов с этимологическим корнем доб- / из истории корнеслова русского языка/ Дисс. . канд. филол. наук. Л.: Ленингр.ГПИ им.Герцена, 1974. —225 с.

15. Банникова Т.Б. Народное представление о «красивом». Этический и эстетический аспекты / на материале «Полного словаря сибирского говора» // Современные образовательные технологии, С. 80-83.т

16. Батыршин И.З., Шустер В.А. Структура семантического пространства словесных оценок поступков // Принципиальные вопросы теории знаний. Труды по искусственному интеллекту. Ученые записки Тартусского гос. ун-та, вып. 688. — С. 20-38.

17. Беломорец В.П. Изменения в составе оценочно-характеристической лексики в русском языке советской эпохи. Дисс. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1975. — 240 с.

18. Берестнев Г.И. Иконичность ДОБРА и ЗЛА // Вопросы языкознания, 1999, № 4. — С. 99-113.

19. Биржакова Е.Э., Войнова Л.А., Кутина Л.Л. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и взаимодействия. Л.: Наука, 1972. — 431 с.

20. Блинова Л.А., Купина H.A. Нравственные концепты в лексическом освещении (по материалам современной публицистики) // Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1993. — С. 20-31.

21. Боброва Г.А., Пеняк Н.М. Смысловое приращение оценочного т характера в производных прилагательных. Омск: Омскийгосуниверситет, 1988. — 8 с. Депонирована в ИНИОН.

22. Бородина М.А., Гак В.Г. К типологии и методике историко-семантических исследований (на материале лексики французского языка). Л.: Наука, 1979. — 231 с.

23. Васильев А.Д. Об эволюциях слов морально-этической сферы // Семантика языковых единиц. Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции. М., 1992 — С. 20-21.

24. Васильев Л.М. Экспрессия и оценка как явления языка // Творча спадщина О.О. Потебни й сучасни фшолопчш науки (До 150-р1ччя з дня народжения О.О. Потебш) Тези республжансько! науково! конференщ!. Хартв, 1985. — С. 25-26.

25. Васильев Л.М. Семантическая категория оценки и оценочные предикаты // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. —С. 55-62.

26. Васильев Л.М. Системный семантический словарь русского языка. Предикатная лексика, вып. 1. Уфа, 2000. — 200 с.

27. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М.: Рус. словари, 1997. — 410 с.

28. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования. М.: Индрик, 1998. — 228 с.

29. Вендина Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М.: Индрик, 2002. — 336 с.

30. Верещагин Е.М. Об относительности мирской этической нормы // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — 448 с.

31. Взаимодействие выразительных средств и семантики в истории древнерусского и русского языков. Горький: Горьковский гос. ун-т, 1987. — 102 с.

32. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка ХУН-Х1Х веков. М.: Высшая школа, 1982. — 528 с.

33. Виноградов B.B. История слов. M.: Издательство РАН. Отделение литературы и языка, 1999. — 1138 с.

34. Войнова J1.A. Эмоционально-психологическая и морально-этическая лексика в повествовательной прозе последней трети XVIII в. // Процессы формирования лексики русского литературного языка (от Кантемира до Карамзина). M.-JL: Наука, 1966. —С. 205-236.

35. Вольф Е.М. Оценка и «странность» как виды модальности // Язык и логическая теория. М.: Наука, 1987. — С. 178-186.

36. Вольф Е.М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» // Вопросы языкознания. 1998, № 5. — С. 98-106.

37. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Едиториал УРСС, 2002. — 280 с.

38. Вопросы грамматики и лексикологии в историческом и синхронном освещении // Под ред. Лукьянова H.A. Новосибирск: Новосиб. ун-т, 1994 179 с.

39. Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974.-321 с.

40. Вопросы стилистики. Вып. 26. Язык и человек. Саратов: Изд-во госуд. учебно-научного центра «Колледж», 1996. — 102 с.

41. Воркачев С.Г., Жук Е.А., Голубцов С.А. Оценка, модальность, безразличие: субъективность в языке // Язык и антропологические сущности. Краснодар. Издательство Кубанского гос. ун-та, 1997. — С. 216-259.

42. Воркачев С.Г. Зависть и ревность: к семантическому представлению моральных чувств в естественном языке // РАН Изв. АН СЛЯ 1998, т. 57, №3. — С. 39-44.

43. Ворожаева С.А. Деривационная типология оценочного значения (на материале суффиксального способа словообразования). М.: Моск. пед. университет. Дисс. . канд. филол. наук. 2001. — 158 с.

44. Вялкина Jl.В. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке XI-XIVbb. // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974. С. 156-195.

45. Гак В.Г. Синтаксис эмоции и оценки // Функциональная семантика. Оценка, экспрессивность, модальность. М.: Институт языкознания РАН, 1996. — С. 20-30.

46. Гак В.Г. Актантная структура грехов и добродетелей // Логический анализ языка. Язык этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 90-97.

47. Танеев Б.Т., Миролюбов Т.Г. Семантика противоположных морально-этических концептов внутри одного слова // Языковые единицы в тексте. Уфа: Изд-во БашГУ, 1994. — С. 46-51.

48. Генералова Е.В. Лексическое выражение понятийной оппозиции «прямой-кривой» в истории русского языка. СПб, Дисс. канд. филол. наук: СПбГУ, 1998. — 278 с.

49. Герасимова И.А. Деонтическая логика и когнитивные установки // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 7-17.

50. Гибатова Г.Ф. Семантическая категория оценки и средства ее выражения в современном русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. Уфа, 1996. — 199 с.

51. Гловинская М.Я. Что такое «плохо» (Фрагмент наивной этики) // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.: Наука, 1996. — С. 242249.

52. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. II. М.: Мысль, 1964.-748 с.

53. Гогулина H.A. Семантическая типология глаголов нравственных отношений // Обучение речевому общению на русском языке монгольских учащихся. Иркутск, 1986. — С. 22-29.

54. Гришаева Л.И. Анекдот как способ фиксации социальных норм и морально-этических ценностей социума // Эссе о социальной власти языка. Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. — С. 169-180.

55. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-350 с.

56. Дмитриева О.А. Типы моральных оценок в текстах пословиц и афоризмов // Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. — С. 154162.

57. Древнерусский язык в его отношении к старославянскому. М.: Наука, 1987. — 245 с.

58. Емец О.Л. Имя прилагательное как средство выражения нравственной оценки (на материале русских пословиц и поговорок) // Религия и церковь в культурно-историческом развитии Севера. Киров, 1996, т.2. С. 25-29.

59. Ермакова О.П. Концепты СОВЕСТЬ и ЗАВИСТЬ в их языковом выражении // Русский язык сегодня. Вып.1., М.: Издательство РАН, 2000. — С. 375-386.

60. Жданова Л.А., Ревзина О.Т. «Культурное слово» милосердие // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Языки русской культуры, 1991. — С. 56-67.

61. Загоровская О.В., Фомина З.Е. Экспрессивные и эмоционально-оценочные компоненты значения слова (к изучению оснований семантических процессов) // Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984. — С. 4551.

62. Зайнульдинов А.А. Лексика с положительной эмоциональной оценкой в современном русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. Л.,1987. —227 с.

63. Земская Е.А. Из истории русской литераутрной лексики XIX века (К изучению научного наследия Я.К. Грота) // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т. IV. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1957. — С. 5-64.

64. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. — 304 с.

65. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. — 368 с.

66. Иванов В.Г. История этики средних веков. JL: Изд-во ЛГУ, 1984. — 279 с.

67. Ивин A.A. Основания логики оценок. М.: Издательство МГУ 1970. — 230 с.

68. Ильин A.B. К вопросу о «лингвистической категории оценки». Львов, 1985. — 33 с. Депонирована в ИНИОН.

69. Ильинская И.С. К истории словарного состава русского литературного языка XIX века // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т. III. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. —С. 139-175.

70. Ильюшина Е.С. Лексические средства положительной оценки человеческих качеств (психолингвистический анализ). Дисс. . канд. филол. наук. М., 2001. — 121 с.

71. Исследования по исторической лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1964. — 320 с.

72. Исследования по семантике. Семантика языка и речи. Уфа: Изд-во БашГУ, 1991. — 168 с.

73. Исследования по семантике. Семантические категории в русском языке. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. — 160 с.

74. Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1969. — 352 с.

75. Исследования по словообразованию и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1978. — 269 с.

76. История лексики русского литературного языка конца XVII — начала XIX века. М.: Наука, 1981. — 374 с.

77. Калимуллина JI.A. Эмотивная лексика и фразеология русского литературного языка (синхронический и диахронический аспекты). Дисс. канд. филол. наук. Уфа, 1999. — 281 с.

78. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность. Волгоград-Архангельск: Перемена, 1996. — С. 3-16.

79. Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография. М.: Наука, 1976. — 355 с.

80. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. -264 с.

81. Ковалев Н.С. Древнерусский литературный текст: Проблемы исследования смысловой структуры и эволюции в аспекте категории оценки. Волгоград: Волгоградский гос. ун-т, 1997. — 259 с.

82. Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слове // Человек в зеркале наук. Д., 1991. — С. 106-124.

83. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Добро и зло. СПб.: Филфак СПбГУ, 2001. — 304 с.

84. Колодкина E.H. Оценка и эмоциональность в психологической структуре слова // Проблемы семантики: психолингвистические исследования. Тверь, 1991. — С. 18-25.

85. Копорская Е.С. Семантическая история славянизмов в русском литературном языке нового времени. М.: Наука, 1988. — 232 с.

86. Космеда Т.А. Агентивные имена морально-этических оценок в современном русском языке. АКД. Харьков, 1987. 24 с.

87. Крейдлин Г.Е. Невербальная семиотика. Язык тела и естественный язык. М.: НЛО, 2002. 581 с.

88. Крелих И.И. Отрицательный оценочный компонент в семантической структуре слова // Прагматика слова. М., 1985. С. 18-25.

89. Кругликова JI.E. Идеографическая классификация языковых единиц, характеризующих человека. Саратов, 1998. 52 с. Депонирована в ИНИОН.

90. Крылова Т.В. Статусные правила в наивной этике // Слово в тексте и в словаре. Сборник к 70-летию Ю.Д. Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 122-127.

91. Крысин Л.П. Иноязычные слова в современном русском языке. М.: Наука, 1968.-207 с.

92. Крючкова О.Ю. Становление экспрессивно-оценочных словообразовательных значений в истории русского языка // Семантика языковых единиц. Ч. 2. М., 1994. — С. 132-135.

93. Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1996. 248 с.

94. Купина H.A. Тоталитарный язык: Словарь и речевые реакции. Екатеринбург-Пермь: Издательство ун-та ЗУУНЦ, 1995. 144 с.

95. Купина H.A. Языковое строительство: от системы идеологем к системе культурем // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. -С. 182-189.

96. Лаврова Л.В. Лексико-семантическая группа слов, характеризующая человека. Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1984.-225 с.

97. Латина О.В. Идиомы и экспрессивная функция языка // Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. 136-156 с.

98. Левонтина И.Б. «Звездное небо над головой» // Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995. — С. 32-35.

99. Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. За справедливостью пустой // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 281-292.

100. Лексика русского литературного языка XIX начала XX века. М.: Наука, 1981.-359 с.

101. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1990. 682 с.

102. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Изв. АН СССР СЛЯ 1993. №1. С. 3-10.

103. Логический анализ языка. Истина и истинность в культуре и языке. М.: Наука, 1995.-200 с.

104. Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. — 203 с.

105. Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М.: Наука, 1999.-398 с.

106. Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. 448 с.

107. Логический словарь ДЕФОРТ / Под ред. A.A. Ивина, В.Н. Переверзева и др. M.: Мысль, 1994. 268 с.

108. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М.: Искусство, 1965.-373 с.

109. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство-СПб. 2001. -415 с.

110. Лотман Ю.М. Пушкин. СПб.: Искусство-СПб, 2000 а. 847 с.

111. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПб, 2000 б. 704 с. Ш.Лукьянова H.A. Экспрессивная лексика разговорногоупотребления. Проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. — 227 с.

112. Максимов Л.В. О дефинициях добра: логико-методологический анализ // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 17-30.

113. Мальцева И.М., Молотков А.И., Петрова З.М. Лексические новообразования в современном русском языке XVIIIb. Л.: Наука, 1975.-370 с.

114. Манза В.А. Этнокультурная специфика оценочной семантики (Языковые свойства оценки в русском и испанском языках) // Фразеологические науки в МГИМО. № 7. М., 2001. С. 30-37.

115. Пб.Маркелова Т.В. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995 №3. — С. 6779.

116. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. Дисс. докт. филол. наук. М., 1998. — 506 с.

117. Матвеенко В.А. Лексика нравственно-оценочного ряда в русском памятнике XI века // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 363-373.

118. Материалы и исследования по истории русского литературного языка. Т. 3-4. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953-1957.

119. Межжерина A.B. Прилагательные со значением моральной оценки лица (на древнерусском хронологическом срезе). Дисс. . канд. филол. наук. Киев. 1992. 219 с.

120. Мифы народов мира. Энциклопедия. Т. 1-2. М.: Советская Энциклопедия, 1987-1988.

121. Михайловская Н.Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-письменного языка XI-XIVbb. М.: Наука, 1980. — 253 с.

122. Моральные ценности и личность / Под ред. А.И. Титаренко, Б.О. Николаичева и др. М.: Изд-во МГУ. 1994. — 175 с.

123. Назарцева Е.А. Эмоционально-оценочное варьирование имен существительных современного русского языка. Дисс. . канд. филол. наук. М., 1988. — 189 с.

124. Нечаева Т.А. Оценка и ее роль в познании. АКД филос. Наук. Л.: Ленинградский гос. пед. институт им. Герцена, 1979 — 24 с.

125. Никитина С.Е. О частотных словарях и культурно-языковых картинах мира (на материале русских народных текстов) // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. — С. 221-230.

126. Очерки по истории русского языка и литературы XVIII века (Ломоносовские чтения) // Под ред. Маркова В.М., вып. 1-3. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1967-1969.

127. Петрова В.П. Оценочно-характеристическая лексика русского языка и принципы ее классификации // Исследования по русскому языку, вып. 3. Днепропетровск, 1973. — С. 104-110.

128. Пименов Е.А. Этносемиотика культуры и языковой знак // Семиотические проблемы лингвистики. Кемерово, 1998. — С. 29-35.

129. Пименова М.В. Семантика лексических единиц оценки (к истории прилагательного прелестный) // Семантика языковых единиц. Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции. Ч. I. Лексическая семантика. М.: 1992. —С. 106-109.

130. Пименова М.В. Семантика лексических единиц оценки /к истории прилагательного добрый/ II Структурно-семантический и функционально-стилистический анализ единиц речи. Тула, 1993. — С. 42-48.

131. Писанова T.B. Национально-культурные аспекты оценочной семантики (эстетическая и этическая оценка). АДД. М., 1997. — 39 с.

132. Подгурецки Ю. Семантическое поле термина «моральный». М.: МГУ, 1993. — 26 с. Депонирована в ИНИОН.

133. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959. —382 с.

134. Постовалова В.И. Этическая оценка другого и самооценка в православной духовной традиции (на материале эпистолярного наследия святителя Игнатия Брянчанинова) // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 406417.

135. Поэтика. Стилистика. Язык и культура. М.: Наука, 1996. 335 с.

136. Процессы формирования лексики русского литературного языка (от Кантемира до Карамзина). М.-Л.: Наука, 1966. — 330 с.

137. Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. — 596 с.

138. Сабиров В.М. Два лика зла (Размышления русских мыслителей о добре и зле). М.: Знание, 1992. — 62 с.

139. Санников A.B. Достоинство, гордость и самолюбие в русской наивной этике // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. Труды международного семинара. Диалог. В 2-х ч., т.1. М.: Наука, 2002. — С. 407-414.

140. Семантические процессы в системе языка. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 123 с.

141. Семантика и прагматика языковых единиц. Душанбе, 1990. 157 с.

142. Сергеева Л.А. Семантическая категория оценки в современном русском языке // Исследования по семантике. Семантика языка и речи. Уфа: Изд-во БашГУ, 1991. С. 15-23.

143. Сергеева Л.А. Категория оценки и аспекты ее описания // Исследования по семантике. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. С. 63-76.

144. Сергеева Л.А. Проблемы оценочной семантики. М.: Изд-во МГОУ, 2003. 140 с.

145. Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Т. 1-2. М.: Эллис Лак, 1995.

146. Слово в тексте и в словаре. Сборник к 70-летию Ю.Д, Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. — 647 с.

147. Слыхова З.И. Функционирование сложных имен прилагательных, характеризующих внешность и морально-эстетические качества человека в летописном повествовании. М., 1984. — 27 с. Депонирована в ИНИОН.

148. Смолина К.П. Типы синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. М.: Наука, 1977. -157 с.

149. Современная наука в социально-ценностном измерении. Научно-аналитический обзор. М.: Изд-во ИНИОН, 1998. — 116 с.

150. Сорокин Ю.С. Развитие словарного состава русского литературного языка 30-90-е годы XIX века. М.-Л.: Наука, 1965. -565 с.

151. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Школа «Языки русской культуры», 2001. — 824 с.

152. Степенкова Л.И. Парадигматические связи оценочного прилагательного злой в современном русском языке // Семантика и прагматика языковых единиц. Душанбе, 1990. С. 51-55.

153. Стернин И.А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1979. — 156 с.

154. Столярова Э.А. Типы лексико-семантических полей в русской разговорной речи // Русский язык сегодня. М.: Азбуковник, 2000. -С. 433-443.

155. Телия В.Н. Вторичная номинация и ее виды // Языковая номинация. Виды наименований. М.: Наука, 1977. С. 129-221

156. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. 141 с.

157. Телия В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке. М.: Наука, 1981. 269 с.

158. Трипольская Т.А. Эмотивно-оценочная картина мира: признаки, функции, пути исследования // Отражение русской языковой картины мира в лексике и грамматике. Новосибирск, 1999. — С. 1323.

159. Тухватуллин М.Н. Этическое мышление как философская проблема. Дисс. канд. филос. наук. Уфа, 1996. 143 с.

160. Урысон Е.В. Голос разума и голос совести // Логический анализ языка. Языки этики. М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 184189.

161. Успенский Б.А. Краткий очерк истории русского литературного языка (Х1-Х1У века). М.: Гнозис, 1994. 239 с.

162. Успенский Б.А. Избранные труды. Т.Н. Язык и культура. М.: Гнозис, 1994.-688 с.

163. Фабело Корсо Хосе Рамон. Оценочное отражение действительности и его роль в познавательной и практической деятельности. АКД филос. наук. М.: Изд-во МУ, 1984. — 24 с.

164. Фетисов В.П. Добро и зло. Опыт историко-философского анализа. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1982. — 127 с.

165. Фомина З.Е. Категориальные и семантические типы эмоционально-оценочной лексики в лексической системе языка (на материале рус. и нем. языков). Дисс. . канд. филол. наук. Воронеж, 1987. — 232 с.

166. Функциональная семантика. Оценка, экспрессивность, модальность. М.: Институт языкознания РАН, 1996. 168 с.

167. Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1993. 128 с.

168. Харитонов В.Г. Концептуальный анализ фольклорной лексики, характеризующей нравственный мир человека. АКД. Белгород, 1997.- 18 с.

169. Хидкель С.С., Кошель Г.Г. Природа и характер языковых оценок // Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1983. — С. 11-16.

170. Хрящева Н.П. Семантика оценочных лексем при характеристике предмета // Семантика языковых единиц. Материалы 3-й межвузовской научно-исследовательской конференции. Ч. I. Лексическая семантика. М.: 1992. С. 116-118.

171. Цивьян Т.В. Мифологическое программирование повседневной жизни // Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. — 154178 с.

172. Человек в зеркале наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 123 с.

173. Человеческий фактор в языке. Языковые механизмы экспрессивности. М.: Наука, 1991. 214 с.

174. Челышева И.И. Выражение ценностной ориентации в средневековом тексте // Функциональная семантика. Оценка, экспрессивность, модальность. М.: Институт языкознания РАН, 1996.-С. 126-137.

175. Чернейко Л.О. Оценка в знаке и знак в оценке // Филологические науки. 1990. №2. С. 30-32.

176. Шатуновский И.Б. «Правда», «истина», «искренность», «правдивость», «ложь» как показатели соответствия / несоответствия содержания произведения мысли и действительности // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 31-40.

177. Шаховский В.И. Эмоционально-оценочно-образная потенция словарных знаков // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования, вып. 9. Новосибирск, 1980. С. 32-31.

178. Шердаков В.Н. Добро и зло. Очерк нравственной философии. М.: Знание, 1992.-63 с.

179. Шешунова C.B. Этическая оценка в дилогии П.И.Мельникова-Печерского «В лесах» и «На горах» // Логический анализ языка. Языки этики. M.: Языки русской культуры, 2000. — С. 417-422.

180. Школенко Ю.А. Ценности XX века. М.: Знание, 1996. 62 с.

181. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. Языки славянской культуры. М., 2002. — 725 с.

182. Шмелев А.Д. Функциональная стилистика и моральные концепты // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное исследование Г.О.Винокура и современников. М.: Научный мир, 1999. С. 217229.

183. Шрамм А.Н. Развитие оценочных значений у некоторых разрядов качественных прилагательных // Семантика русского языка в диахронии, лексика и грамматика. Сборник научных трудов, 1992. -С. 130-142.

184. Этическое и эстетическое // Под ред. М.С. Кагана. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1971. 119 с.

185. Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. — 325 с.

186. Ягубова М.А. Лексико-семантическое поле «оценка» в русской разговорной речи. Дисс. . канд. филол. наук. Саратов, 1992. — 256 с.

187. Ягубова М.А. Оценка в языковой картине мира // Вопросы стилистики, вып.26. Язык и человек. Саратов: Изд-во гос. уч.-научн. центра «Колледж», 1996. С. 30-40.

188. Язык и антропологические сущности. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та. 1997. 273 с.

189. Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М.: Научный мир, 1999. 488 с.

190. Языковая личность: культурные концепты. Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996. — 260 с.

191. Языковая личность: проблемы лингвокультурологии и функциональной семантики. Волгоград: Перемена, 1999. — 272 с.

192. Языковые единицы в тексте. Уфа: Изд-во БашГУ, 1994. 104 с.

193. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Под ред. В.Н. Ярцевой. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000.1. Словари:

194. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М.: Русские словари, 1994. 524 с.

195. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Изд-во «Русский язык», 2001. 568 с.

196. Большой толковый словарь русского языка // Гл. редактор Кузнецов С.А. СПб: «Норинт», 2002. 1536 с.

197. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1-4, М.: Русский язык, 1981.

198. Кон И.С. Словарь по этике. М., 1980.

199. КрЭС: Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М.: Просвещение, издание 3-е, 1975. 543 с.

200. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. М.: Гуманитарный центр ВЛАДОС, 1996.-416 с.

201. MAC: Словарь русского языка в четырех томах. Т. 1-4. М.: Русский язык, издание 3-е, 1985.

202. Новый словарь: Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Под общим руководством академика Ю.Д. Апресяна. Вып. 1-3. Языки русской культуры, 1999-2003.

203. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981.

204. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Изд-во РАН Институт русского языка им.В.В.Виноградова, 2001.

205. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка в 2-х тт. М.: Госуд. Изд-во иностр. и нац. словарей, 1959.

206. Словарь Академии Российской 1789-1894 в 6-ти томах. Т.1-3. М.: Изд-во МГИ им. Е.Р. Дашковой, 2001-2002.

207. СлДЯ: Словарь древнерусского языка Х1-Х1У вв. Т. 1-4. М.: Русский язык 1988-1991.

208. Словарь новых слов русского языка 1950-1980.СП6.: Изд-во РАН Институт лингвистических исследований.

209. Словарь по этике // Под ред. И.С. Кона. М.: Политиздат, издание 5-е, 1983.-445 с.

210. Словарь синонимов русского языка в 2-х томах // Под ред. А.П. Евгеньевой. Л.: Наука, 1970-1971.

211. СлРЯ: Словарь русского языка Х1-ХУП вв. Т. 1-23. М.: Наука, 19751996.

212. Словарь русского языка XVIII века. Т. 1-8. Л.: Наука, 1984-1995.

213. Словарь русского языка, составленный комиссией по русскому языку АН СССР. Т. 1-5. М.: 1935-1936.

214. СлСРЯ: Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия // Под ред. Г.Н. Скляровской. М: Астрель, 2001. — 944 с.

215. Словарь современного русского литературного языка в 17-ти томах. М.-Л.: 1950-1965.

216. Словарь современного русского литературного языка в 20-ти томах. Т.1-4. М.: Русский язык, издание 3-е, 1991.

217. Слово в тексте и в словаре. Сборник к 70-летию Ю.Д, Апресяна. М.: Языки русской культуры, 2000. — 647 с.

218. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка Т.1-З.М.:ГИС, 1958.

219. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Астрель ACT. Т. 1-4, 2000.

220. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка в 4-х томах. М.: Прогресс, 1986-1987.

221. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка Т. 1-2. М.: Русский язык, издание 4-е, 2001.

222. Шанский Н.М. Этимологический словарь русского языка. Т. I, вып. 1-4; т.И, вып. 1-8. М.: Изд-во МУ, 1963-1982.

223. Шанский Н.М. Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М.: Прозерпина ТОО Школа, 1994. 399 с.

224. Этимологический словарь русского языка // Под ред. Шанского Н.М. М.: Изд-во МУ, 1973.

225. Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд. Под ред. О.Н. Трубачева, вып. 1-25, 1974-1999.

226. Источники фактического материала:

227. Булгаков М.А. Зойкина квартира // Булгаков М.А. Собрание сочинений в 5-ти томах. Т. III. М.: Художественная литература, 1990.

228. Достоевский Ф.М. Собрание сочинений в двенадцати томах. Тт. I, VI. М.: Изд-во Правда, 1982.

229. Тургенев И.С. Отцы и дети // Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем в 30-ти томах. Т. VII. М.: Наука, 1981.