автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексика тематической группы "Человек" в говорах Тамбовской области

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Нивина, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Лексическая группа «Человек» и ее место в системе языковой культуры.

§ 1. Диалектное слово как единица диалектной подсистемы национального языка.

§ 2.Тематическая группа «Человек» с точки зрения активного и пассивного употребления в системе современной языковой культуры.

§ 3. Поэтизация и депоэтизация как динамическое развитие семантики в диалектном слове.

§ 4. Основные дифференциальные признаки лексики с семантикой «человек».

Выводы.

Глава II. Классификационные типы лексики тематической группы «Человек».

§ 1. Общее наименование человека.

1.1. Человек, группа людей.

1.2. Название большого количества людей.

1.3. Лексические формы обращения к людям.

§ 2. Характеристика человека по его внешним признакам, физической природе.

2.1. Голова.

2.2. Шея и ее особенности (с полной шеей, с тонкой шеей).

2.3. Туловище, конечности.

2.4. Характеристики внешнего вида (рост, телосложение, состояние здоровья, красота).

§ 3. Оценка человека по его общественно-социальной значимости

3.1. Характеристика человека по отношению к труду.

3.2. Человек по отношению к вере.

3.3. Человек в его отношениях с другими людьми. Черты характера и поведения.

3.4. Характеристика человека по его уму.

3.5. Наименования человека по имущественному положению.

3.6. Человек по месту жительства.

3.7. Характеристика человека по отношению к еде.

3.8. Названия человека по отношению к одежде, обуви.

3.9. Профессии и ремесла человека. Досуг, увлечения.

§ 4. Человек и его семейные отношения.

Дифференциальный признак «возраст».

§ 5. Наименования человека в обрядах.

Выводы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Нивина, Елена Анатольевна

Тысячи лет человек выступает объектом научного и вненаучного знания, литературы, всех видов искусства и человековедения в целом, оставаясь в своей природной и социальной субстанции и поныне своего рода terra incognita. В человеке остается невероятно много скрытого, таинственного. Он - загадка из загадок, в том числе и по отношению к языку, который формирует его и на который он, в свою очередь, оказывает воздействие. Поэтому целесообразно дополнить научное представление о человеке его языковым словотворчеством, непосредственным развитием его языковой диалектной культуры как естественной и наиболее близкой исторической природе.

Родоначальником науки о человеке можно считать Сократа, развивавшего философскую этику, учение о душе. Впоследствии проблемы человека исследовали Платон, Аристотель, Эпикур, софисты (Протагор, Горгий), стоики (Зенон, Сенека, Марк Аврелий). В Средние века доминировали религиозные концепции человека [Кайдаков 2000; Человек 1991]. В эпоху Возрождения, Новое и Новейшее время философские проблемы человека получили дальнейшее развитие и обогащение [Гайденко 1994; Дробжев 2000; Дробжев 1994; Евлампиев 1996; Новикова, Сиземская 1997; Человек 1995; Это человек: Антология 1995]. И в наши дни философы также продолжают изучать человека [Димов 1997; Драгунская 2000; Киселев 1999; Миголатьев 1998; Рачков 1998; Розин 2000].

Проблема человека превращается в «общую проблему всей науки в целом, всех ее разделов, включая точные и технические науки» [Ананьев 1977, с. 6-7]. Такая постановка вопроса вполне оправдана, но она не отличается новизной. Еще И. Кант выводил проблему человека за рамки антропологии и связывал ее с общими целями и задачами человеческого рода, с формированием гражданского общества и всеобщего права. Знаменитые положения И. Канта, что человек - альфа и омега, исходный пункт и конечная цель философствования, что он самый «главный предмет в мире» [Кант 1964, Т. 2, с. 351]. При определении понятия «человек» в различных словарях отмечается, что это общественное существо, обладающее разумом (сознанием, мышлением) и членораздельной речью [Биология. Большой энциклопедический словарь 1998, с. 709-710; Новейший иллюстрированный энциклопедический словарь 1998, с. 801]. Говоря об отличительных чертах человека, В.И. Даль добавлял, что это «высшее из земных созданий, одаренное . свободной волей.», а Брокгауз и Эфрон выделяли религию и мораль [Даль, Т. IV, с.588; Энциклопедический словарь Брокгауз и Эфрон 1903, Т. 75, с. 473]. Данное в словарях понятие «человек» в говорах не реализуется, а только осознается как противопоставление животному (растительному) миру и божественному началу. Последнее никогда не нарушается и может реализоваться в семантике человека, который ведет праведный образ жизни (живет по-божески). Само слово человек употребляется в тамбовских говорах в значении: мужчина (от ребенка до человека среднего возраста, работоспособного) и муж. При названиях человека продуктивными являются другие наименования: муж (жена), мужик, хозяин (хозяйка), сам, (сама), баба, раб божий, а также названия по отчеству (по имени - отчеству), или по прозвищу. Общее наименование людей - православные, прогрешённые (грешные). Формально используются иные обозначения, которые отражают основную семантику, передают одну из сторон обобщенного традиционного представления о человеке. Целостный объем понятия в народном сознании и его речевая реализация представляют сложное многоаспектное образование, которое выражается лексической подсистемой «Человек» в виде совокупности семантических дифференциальных признаков и их грамматических коррелятов.

Актуальность проблематики заключается, прежде всего, в том, что в результате собственной деятельности человека (хозяйственной, социальной, политической, экологической, военной и др.) в корне изменились и продолжают меняться объективные условия и факторы существования миллиардов людей, что имеет своим неизбежным следствием как серьезные сдвиги в бытийной стороне жизни индивидов и их социальных общностей, так и в особенностях перемены во внутреннем духовном мире каждого человека, требующие глубокого и всестороннего научного анализа. Таким образом, явно недостаточно определение в философском энциклопедическом словаре: «Человек - высшая ступень живых организмов на Земле, субъект общественно-исторической деятельности и культуры» [Философский энциклопедический словарь 1989, с. 736]. Человек, по мнению известного русского ученого В. Соловьева, должен быть понят в единстве всех его определений. Космическое, биологическое, социальное и душевное начало должны быть взяты одновременно [Соловьев 1990, с. 296].

История философии свидетельствует о том, что постижение феномена человека всегда опиралось на открытия конкретных наук. Но философия не только основывалась на конкретном знании в постижении человека. Она накопила собственные традиции, позволяющие осмыслить данную проблему, выявила самостоятельные подходы к целостному анализу человека. Примером плодотворного соединения философского и естественнонаучного знания может служить специфическое направление - философская антропология, возникшая в 20-х годах нашего столетия [Это человек: Антология 1995].

Достоверно и объективно описать человека можно только опираясь на данные разных областей знания, поэтому в нашем лингвистическом исследовании, помимо философских трудов используются работы психологов (JI.C. Выготского, Е.Ю. Артемьевой, А.А. Бодалева, Е.С. Кузьмина), культурологов (М. Коула, С. Скрибнера, Д.С. Лихачева, А.Т. Калинкина, И.С. Савранского), лингвистов (Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Р.А. Будагова, Е.М. Вольф, В.Н. Телия, Н.А. Лукьяновой, С.Н. Никитиной, А.Н. Шрамма).

Наука собрала массу разноречивых сведений о человеке. Сказали свое слово физиологи, литературоведы, этнографы, психологи, историки. Проблемой человека в системе естественных наук занимаются генетика, соматология, возрастная физиология, типология высшей нервной системы, а в комплексе гуманитарного знания - эргономика, аксиология, эвристика, социальная экология и т.д. Все активнее подключаются к исследованию проблемы человека и многие технические науки, в том числе кибернетика, теория информации.

Интерес к человеку, его внешности и внутреннему миру в их взаимосвязи и взаимообусловленности пробудился у человечества на самых ранних этапах развития. Он нашел отражение в формировании специфической научной дисциплины - физиогномики, рассматривавшей особенности внешности, пропорций телосложения, черт лица, осанки в прямой связи с характером человека и детерминировавшей особенности его психического склада в прямой зависимости от физических особенностей внешности [Тайны личности 1994]. Это нашло отражение и в лингвистических работах, где часто используется термин «лицо» в значении «человек» [Кузнецов 1978; Химик 1988; Фадеева 1997; Макарова 2001] или «личность» [Акаткина 1997; Воркачев 1997].

Характеристику и названия людей в XII-XIX веках на материале памятников, документов, словарей, художественных и публицистических произведений рассматривали Р.А. Каримова, Т.А.Кильдибекова [Каримова, Кильдибекова 1975], Е.Ф.Данилина [Данилина 1983, 1987],

З.И.Слыхова [Слыхова 1985], Г.Н. Старикова [Старикова 1987], Е.Н. Трегубова [Трегубова 1987], И.М. Смирнова [Смирнова 1988], Т.В. Бредихина [Бредихина 1990], Е.И. Зиновьева [Зиновьева 1991], И.М. Ганжина [Ганжина 1992], В.В. Демичева [Демичева 1995], О.И. Еременко [Еременко 1998].

Оценке внешности человека уделяли внимание Р.Н. Менон [Менон 1985], А.П. Василевич, В.В. Савицкий [Василевич, Савицкий 1988], Е.И. Зиновьева [Зиновьева 1993], В.М. Богуславский [Богуславский 1994, 1994а], Т.В. Бахвалова [Бахвапова 1996], У.М. Трофимова [Трофимова 1999].

Внутренние качества, черты характера и интеллект человека исследовали Т.С. Щепина [Щепина 1984], В.И. Убийко [Убийко 1998], Е.В. Урысон [Урысон 1995], Е.А. Юрина [Юрина 1995], Л.Б. Никитина [Никитина 1996], Я.С. Ермакова [Ермакова 1998].

Семантический и словообразовательный аспекты наименований лиц в современном русском языке изучали С.Л. Акопова [Акопова 1985],

B.В. Горбань [Горбань 1987], Л.П. Сычугова [Сычугова 1995], Г.Н. Абреимова [Абреимова 1998] и другие.

И.А. Ионова, Ю.П.Солодуб, М.Овезова, Н.Б.Дроздова и др. описывали фразеологизмы, характеризующие человека [Ионова 1977; Солодуб 1982, 1983; Овезова 1986; Дроздова 1998].

Названия людей по профессии и роду деятельности стали предметом исследования для А.И. Моисеева [Моисеев 1973],

C.В. Анисимова [Анисимов 1982], Ю.И.Чайкиной [Чайкина 1983], И.В. Коропенко [Коропенко 1984], Л.П. Ефановой [Ефанова 1989], Г.Н. Старикова [Старикова 1990], М.Е. Федотовой [Федотова 1999], Т.М. Юдиной [Юдина 1999] и других.

Изучение тематической группы «Человек» по различным признакам является актуальным и для говоров [Гольдин 1978;

Бобовский 1985; Воробьев 1989; Белякова 1991; Резанова 1995; Лобанова 1998; Каде, Пономаренко 2001; Калиновская 2001].

Особое внимание исследователи уделяют оценочно-характерологическим наименованиям [Воробьев 1982, 1991; Ли 1984; Бахвалова 1995; Петрова 1995; Ростова, Трезубова 1996; Акаткина 1997; Чайкина 2000; Колосько 2001; Кривова 2001, 2001а].

Словообразовательный анализ названий лиц представлен в работах С.Н. Вариной [Варина 1972, 1973], Е.М. Пантелеевой [Пантелеева 1975], Л.З. Бояриновой [Бояринова 1976], Т.С. Куркиной [Куркина 1982], Ю.Н. Грицкевич [Грицкевич 2001] и других.

Диалектную фразеологию при характеристике человека рассматривали К.Н. Прокошева [Прокошева 1978], Л.А. Ивашко [Ивашко 1979], М.В. Орел [Орел 1984], А.Н. Борисова [Борисова 1988], З.В.Сметанина [Сметанина 1997].

О названиях людей по месту жительства писали Е.А.Левашов [1974], Г.И.Петровичева, С.В.Крылова [Петровичева, Крылова 1976], Н.Г.Гордеева [Гордеева 1983, 1991] , В.П. Фролова [Фролова 1996].

Изучению профессий, ремесел и соответственно наименований человека в говорах посвящены статьи Т.В. Петченко [Петченко 1980], С. Цаценко [Цаценко 1981], Н.Ю.Меркулова [Меркулов 1985], И.А. Дзендзелевского [Дзендзелевский 1989] и других авторов.

Отечественная наука внесла довольно серьезный вклад в изучение проблем родства и систем родственных отношений. Об этом писали A.M. Максимов [Максимов 1909], Ф.П. Филин [Филин 1948], О.Н. Трубачев [Трубачев 1957], Н.И. Сумникова [Сумникова 1969], Н.М. Гиренко [Гиренко 1974], Н.А. Бутинов [Бутинов 1979], О.М. Шагапова [Шагапова 1979], Н.В. Юдина [Юдина 1999] и другие. На материале фольклорных текстов терминологию родства изучала Л.Г. Невская [Невская 1983, 1984], а на материале говоров

A.M. Родионова-Нащокина [Родионова-Нащокина 1968], JI.M. Григорчук [Григорчук 1972], В.В.Титовская [Титовская 1972], И.М. Шарапова [Шарапова 1977].

В 1995 году вышел первый выпуск альманаха «Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства» [АР1 1995] - по сути, первый тематический сборник статей в российской энтографии, целиком посвященный изучению актуальных проблем родства. Выпуски альманаха продолжаются и в последующие годы [АР 1998, 1999], где рассматривается специфика энтографического и лингвистического подходов к исследованию систем терминов родства, а также методика и методология их анализа, в том числе предлагаются новые методы лексико-семантических реконструкций и пересматриваются некоторые устоявшиеся этимологии многих терминов родства, прежде всего -праиндоевропейских.

Краткий обзор основных научных положений и знаний о человеке позволяет установить основной объем данной терминологии, лексики, закрепленной в системе литературного языка. Данная тематическая группа сложная, в нее входят различные признаки, характеризующие человека. Указанная группа не раз была объектом исследования в диалектной лексикологии. Она рассматривалась в орловских говорах [Бахвалова 1995], в псковских говорах [Грицкевич 2001, Ивашко 1979], в ярославских и костромских говорах [Сметанина 1997], в воронежских говорах [Кривова 2001, 2001а], в свердловских говорах [Воробьев 1989, 1991], в кемеровских говорах [Ростова, Трезубова 1996], в липецких говорах [Акаткина 1997] и др. В названных работах чаще всего представлен лишь один аспект (или признак) в характеристике человека, а если и предпринимаются попытки системного описания, то берется, например, одна часть речи [Кривова 2001, 2001а], а полное описание

1 Список принятых в диссертации сокращений названий словрей см. на с.294 лексической системы данной тематической группы, на наш взгляд, особенно важно для современной диалектологии.

В программе по сбору материалов к Лексическому атласу русских народных говоров определены основные параметры темы «Человек»: 1. Анатомические названия (109 вопросов); 2. Физиологические особенности человека, характеристика личности, социальные отношения (231 вопрос); 3. Народная медицина (150 вопросов); 4. Семья, семейные отношения (274 вопроса); 5. Традиционная народная духовная культура (509 вопросов) [Программа собирания сведений для ЛАРНГ 1994, 4.1, с. 51-121]. Каждая подгруппа делится на микрогруппы, где названы ключевые лексемы, которые, по мнению составителей, являются наиболее продуктивными для различных регионов. Постепенно здесь предполагается учет степени распространенности слов, поэтому их количество, безусловно, ограничено. Таким образом, в силу малоизученности (особенно по тамбовским говорам) всесторонняя характеристика человека, на наш взгляд, приобретает особую актуальность и значимость.

Методологическую основу исследования составляет концепция единства исторического развития общества, культурных и языковых процессов, их взаимодействие.

Предметом исследования является лексика тамбовских говоров, отражающая основные представления о человеке и его отличительных характеристиках, закрепленные в языке (диалекте).

Объектом исследования является диалектный вариант русского национального языка на примере тематической группы «Человек», зафиксированной в Тамбовской области на основе экспедиционных данных.

Актуальность исследования заключается в том, что последнее проходит в рамках общелингвистической проблемы изучения языка в условиях повседневного общения и отражает одно из центральных направлений в русистике - диалектную аспектологию и экологию языка и речи.

Тематическая группа «Человек» также нашла отражение в «Русском семантическом словаре» [РСС 1998], а также неполно представлена в программе для собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров (что отвечает задачам атласа) [Программа собирания сведений для JIAPHT 1994, 4.1, с. 51-121], а к 2003 году это становится программным материалом для диалектологов, участвующих в его подготовке. В последние годы в связи с миграцией населения наблюдается утрата диалектных особенностей и нивелировка самого диалекта, поэтому нам представляется важным описание сложившейся на данный момент лексической системы говора.

Мы фиксируем не только собственно диалектизмы, а оцениваем современное состояние говора, которое отражается в лексике данной тематической группы на рубеже XX-XXI веков. Как известно, говоры сейчас интенсивно подвергаются изменениям, в них происходят процессы реконструкции, восстановления старых слов, сохраняется устойчивость лексических единиц XIX-XX веков и одновременно наблюдается вытеснение их за счет просторечной, литературной и блатной лексики в рамках одного национального языка. Причиной этого, как нам видится, является достаточно активный процесс разрушения литературного языка, что одновременно провоцирует, наряду с традиционными причинами, значительные изменения в лексической системе говоров. На наш взгляд, этим процессам подвержена, прежде всего, тематическая группа «Человек», потому что остальные тематические группы с наименованием лексики одежды, ремесел, бытовой утвари, безусловно, обрядов носят архаичный и, в связи с этим, устойчивый характер.

Новизна. Лексика тематической группы «Человек» на материале говоров Тамбовской области не была предметом специального исследования и представляется к защите впервые, хотя изучалась фрагментарно и отдельные лексемы учтены при описании обрядов [Алпатова 2002; Евтихиева 1991; Махрачева 1997; Поповичева 1999], тематических групп, лексики игр, одежды, питания [Баудер 1997; Вановская 2001; Губарева 2002; Щербак 1991], глаголов действия [Моисеева 1998]. Диалектные лексемы, относящиеся к теме «Человек», зафиксированы также в «Словаре тамбовских говоров» [Пискунова и др. 2002].

Первые попытки описания тамбовских говоров были предприняты во второй половине XIX века, но носили спонтанный характер. Началом изучения лексики жителей тамбовской земли можно считать работу Х.П.Козлова [Пискунова и др. 2002, с Л 97-208].

Более скрупулезное изучение диалектной структуры региона началось в 50-60 годах XX века и с возрастающим интересом продолжается в наши дни. Результатом кропотливой работы стали труды по изучению лексики тамбовских говоров [Горбунов 1971; Горбунов, Тезикова, Прокудина 1966; Сомов 1950]. Проводилась работа по сбору и обработке диалектных текстов для хрестоматии [Пискунова, Клокова, Каменская, 1985; Пискунова, Клокова, Щербак 1989] и по составлению словаря современных тамбовских говоров [Пискунова 1985, 1989]. В 1998 году выпущен «Словарь диалектных глаголов Тамбовской области» [Моисеева 1998], в 1999 - хрестоматия говоров Тамбовской области [Звучащая хрестоматия 1999], а в 2002 году - «Словарь тамбовских говоров» [Пискунова и др. 2002], который впервые представил тамбовские говоры в более полном объеме и системе, поскольку посвящен лексике бытовой материальной культуры. Работа над тематическими словарями продолжается в рамках лаборатории

Современные русские говоры в системе языковой культуры». Описанием топонимии занимались Б.И. Зимин [Зимин 1969], Л.И. Черепахина [Черепахина 1977].

В диссертационных сочинениях тамбовская диалектная лексика исследуется по тематически группам [Щербак 1991; Губарева 2002] на материале бытовых и обрядовых текстов [Баудер 1997; Евтихиева 1991; Кальницкая 1991; Махрачева 1997; Поповичева 1999; Алпатова 2002].

До настоящего времени продолжается изучение различных особенностей говора: фонетических [Руделев 1976, 1978, 1985; Пискунова 1982; Макаревич 1985], морфологических [Иванова 1985, 1989; Казакова, Пискунова 1985; Клокова 1995; Моисеева 1999; Новикова 1985, 1989; Руделева 1985; Челюбеева 1985, 1988, 1989], синтаксических [Маркелова 1985], акцентологических [Голузо 1981, 1984].

Цели и задачи. Основная цель нашей работы связана с описанием лексики группы «Человек». Достижение поставленной цели предполагает выполнение теоретических и практических задач:

1. Определение современного состояния лексической системы говора в тематической группе «Человек» по материалам экспедиций конца XX - нач. XXI вв. и обоснование основных динамических процессов ее развития (синонимия, омонимия, антонимия, поэтизация-депоэтизация, оценочность); выявление объема и изменения семантики конкретного слова в данной тематической подгруппе середины XIX, XX и начала XXI вв. на основе анализа материалов словаря В.И. Даля, «Словаря русских народных говоров», территориальных словарей, картотеки лаборатории «Современные русские говоры в системе языковой культуры» и экспедиций 2001-2002 годов.

2. Описание роли и значимости лексических оппозиций, нейтрализаций в развитии системы говора, мотивация словообразовательных отношений лексики и формирование оценочной семантики как средства отражения «картины мира» в языковой культуре.

3. Составление программы-вопросника для собирания сведений по тематической группе «Человек» на территории Тамбовской области;

4. Сбор экспедиционного материала на территории Тамбовской области с помощью составленной программы-вопросника;

5. Создание информационного банка данных в виде диалектной картотеки, текстов, аудио-, видео- и фотоматериалов.

Гипотеза. В ходе исследования проверялась степень объективности и субъективности оценки информантом семантики актуализированной лексики в группе «Человек», достоверность отражения «картины мира» и индивидуальной оценки человека человеком, в том числе и собирателем говора.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диалектная лексика занимает в системе языковой культуры динамически развивающуюся позицию и отражает основные тенденции взаимодействия ее подсистем, актуализацию и возвращение информационно значимых для нее слов и фразеологизмов, а также основные языковые процессы на протяжении XIX - XXI вв., что связано с перераспределением семантики и функции лексики в оппозиции «литературный - просторечный - диалектный». Подтверждение подобных изменений прослеживается при сопоставительном анализе материалов словарей русского литературного языка, его диалектов и полевых экспедиций.

2. Динамические изменения семантики лексем со значением «человек» по различным его тематическим подгруппам, соотношение объективного и субъективного отражения «картины мира» в этих словах обусловлены ситуативным употреблением в речи, их актуализацией и деактуализацией в диалектных текстах разного типа (бытовые, обрядовые), что приводит к развитию дополнительного оценочного значения субъективного и объективного характера.

3. Особенности классификации, наличие системы дифференциальных признаков, актуальных для лексики тематической группы «Человек», связаны со следующими характеристиками: внешность; физическая природа; социальная значимость; семейные отношения; возраст; пол; участие в обрядах.

4. Специфика языкового расширения лексической системы проявляется в развитии многозначности слова, в его стремлении к омонимии и антонимии, пополнению синонимических рядов при поэтизации-депоэтизации как одного из продуктивных способов развития актуализированного значения в слове, что подтверждается исследуемой тематической группой «Человек» на материале тамбовских говоров.

Методы исследования. В диссертации мы использовали методику комплексного подхода при описании семантики, формы и функции диалектного слова в системе языковой культуры. Фиксировались не только собственно лингвистические, но и экстралингвистические особенности на исследуемой территории. Фиксация материала отражена в транскрибированных текстах, по возможности, дублировалась аудио- и фотоаппаратурой. При работе с информаторами мы использовали социолингвистический метод. Сбор материала проводился в соответствии с вопросником, разработанным автором совместно и под руководством профессора Пискуновой С.В. При сборе материала применялся метод полевого анкетирования.

В диссертации мы стремились охватить всю территорию области, поэтому ареальный метод стал основным при выборе районов и населенных пунктов для сбора информации. Для проверки объективности и частотности информации использовался метод статистического анализа, а метод лингвистического эксперимента, когда при беседе с информатором создавалась специальная речевая ситуация, позволяющая получить более точные сведения.

Основным лингвистическим методом описания являлся метод лексических оппозиций, который позволил выявить степень информационности лексем, демонстрируя отношения между языковыми единицами, развитие или участие поэтизации семантики.

На завершающем этапе работы было эффективным использование конструктивных методов: составление обобщающих таблиц, схем, словаря, этнолингвистических карт.

Материалы исследования. В основу диссертационного сочинения положены данные экспедиций 1991-2002 гг., в которых принимали участие сам автор работы, преподаватели и студенты Института филологии и журналистики Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина (картотека лаборатории «Современные русские говоры в системе языковой культуры»).

Сбор материала проводился по «Программе-вопроснику для собирания сведений по тематической группе "Человек"», разработанный автором исследования под руководством профессора С.В. Пискуновой. При разработке этого вопросника мы опирались на опыт наших предшественников: вопросник общеславянского лингвистического атласа [Вопросник общеславянского лингвистического атласа 1965, с. 124-161; Диалектологическая практика Войтенко и Хитровой 1993, с. 26-32], программу собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров, составленную Ленинградским отделением АН России [Программа собирания сведений для ЛАРНГ 1994, чЛ, с. 51-121], программу тематики вопросов для собирания материала по диалектологической практике [Пискунова, Щербак 2001, с. 30-33]. Для описания терминов родства мы использовали вопросники М.В. Крюкова [Крюков 1972, с. 42-50] , С.А. Токарева [Токарева 1958], К.А. Федоровой

Федорова 1966], И.М. Шараповой [Шарапова 1972, с. 299-305]. При сборе прозвищ мы опирались на вопросники З.П.Никулиной «Состав прозвищ жителей населенного пункта» и «Женские прозвища на -иха» [Никулина 1983, с. 126-129].

Работа с информаторами была основным источником при сборе полевого материала. Обследовано 92 населенных пункта, 14 районов: Тамбовский, Токаревский, Сампурский, Сосновский, Ржаксинский, Рассказовский, Инжавинский, Моршанский, Бондарский, Гавриловский, Мичуринский, Пичаевский, Мордовский, Знаменский. В общей сложности опрошено 682 человека. Основные данные получены от информаторов с 1900 - 1965 гг. рождения. Проанализировано более 5000 слов и фразеологизмов.

При обработке материала мы пользовались сведениями, которые извлекались из «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля [Даль 1999], «Словаря русских народных говоров» под редакцией Ф.П. Филина [Словарь русских народных говоров 1965 и след.]. Были привлечены этимологические словари М.Фасмера [Фасмер 1986-1987], А.Г. Преображенского [Преображенский 1910-1912], П.Я. Черных [Черных 1993], территориальные словари.

В работе мы используем упрощенную транскрипцию, что обусловлено описаем именно лексики, а не фонетического строя говоров (пояснение дано в Приложении 1).

Теоретическая значимость. Дальнейшее развитие теории текста при определении семантической и грамматической значимости ключевых диалектных слов в его структуре, функциональных преобразований лексем определенной тематической подгруппы в различных типах диалектных текстов.

Практическое значение работы. Результаты исследования могут быть использованы при проведении лекционных и практических занятий для студентов и аспирантов в курсах «Русская диалектология», «Современный русский язык», «История русского литературного языка», «Материальная культура и быт», в дисциплинах специализации, в спецкурсах, при проведении диалектологической практики и др. Итоги диссертационного исследования могут быть реализованы в издании региональных словарей и атласов. Тексты Приложения могут стать материалами учебного пособия или хрестоматии.

Апробация. Основные положения диссертации отражены в 12 опубликованных работах. Результаты исследования излагались в выступлениях на научно-практических конференциях Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина в 1999-2002 гг., в выступлении на Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: Психологические и лингвистические аспекты» в г. Пензе в 2001 году. Диссертация обсуждалась на кафедре русского языка ТГУ.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложения. Во введении сообщается проблематика, цели и задачи исследования, излагается история вопроса, указывается новизна и актуальность работы, методы исследования.

В главе I дается понятие диалектного слова, определяются его основные признаки и объем значения; на примере тематической группы «Человек» рассматривается лексика с точки зрения активного и пассивного словаря в системе современной языковой культуры, а также описываются процессы поэтизации-депоэтизации и определяются основные дифференциальные признаки.

Во второй главе исследуется система лексики группы «Человек» по основным классификационным типам.

В заключении делаются выводы, подводятся итоги работы.

Диссертационное сочинение содержит библиографию в количестве 305 источников и Приложение, в котором приводятся диалектные тексты,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексика тематической группы "Человек" в говорах Тамбовской области"

ВЫВОДЫ:

1. Наполняемость различных лексических классификационных подгрупп свидетельствует о том, что оценка человека была значима для односельчанина и обычно определялась (особенно при первом взгляде, знакомстве) по верхней части тела (голова, лицо, волосы). Остальная часть лексики обычно употреблялась реже. При бытовом общении характеристику получали волосы, глаза, нос, рот, оценка по говорению, где сразу намечалось отклонение от нормы (короткие волосы у девушки, длинные волосы у парня, раскосые глаза и т.д.). Прослеживается традиционное понятие нормы для внешнего вида человека, и ее нарушение сразу выражается в лексике. Человек обычно сравнивается с природой, окружающим миром (птицами, животными), что последовательно отражено в развитии поэтизированной семантики лексем.

2. Дифференциальный признак «внешность» позволяет осуществить четкую классификацию, т.е. оценку внешнего облика человека, связанную с объективной картиной мира. Характеристика человека по его общественно-социальной значимости отражает объективно-субъективную картину мира. Оценочность, порождающая процесс развития поэтизированного значения, делает признаки многозначными. Например: рано встающий человек - это в нашем понимании «жаворонок» по «биологическим часам»; он может быть трудоголиком или просто обременённым семейными обязанностями; этот человек в душе поэт; рано встающий - это своего рода «лентяй» (рыбак, например, собравшийся на утреннюю зорьку) и т.п. Эта зыбкость связана с трансформированным восприятием мира у разных людей, поэтому одна и та же лексема может оказаться в разных подгруппах.

3. Дифференциальные признаки в тематической группе «Человек» образуют достаточно широкую систему бинарных оппозиций, что позволяет говорить о корреляции (характеристика по полу; по внешности: красивый - некрасивый, маленький - высокий, худой -полный; родство: муж - жена, мать - отец, отчим - мачеха; профессии: швец - швечиха, овчар - овчарка; этика: добрый - злой, вежливый -грубый и т.д.). Система развивает и троичные оппозиции, например, когда характеризуются волосы по цвету волос (светловолосый - рыжий -темноволосый), способы говорения (быстро говорящий - непонятно говорящий - немой).

4. В диалектном слове объединяются особенности восприятия мира, хранится и передается информация о традиционных жизненных ценностях. Синонимичные названия лиц по внешним признакам чаще всего являются оценочными и в большинстве случаев передают отрицательную характеристику, т.е. прослеживается избирательность в маркировании тех или иных признаков при обозначении лиц, что позволяет выявить систему ценностей носителей диалекта. Во внешнем облике человека негативно воспринимаются такие признаки, как маленький рост, неопрятность, неуклюжесть и др. При обозначении лиц по внутренним, психическим признакам негативно оцениваются безделье, глупость, скупость, гордость и др. Всё это представлено в достаточно большом объеме синонимических рядов в общей структуре говоров и варьируется территориально, стилистически, по отнесенности к активному и пассивному словарю. При номинации лиц по роду деятельности, по семейным отношениям, в обрядах отражены реалистические оценки, связанные с практической и познавательной деятельностью человека.

5. В тамбовских говорах фразеологические сочетания, характеризующие человека, активны, достаточно продуктивны,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Языковая культура - это совокупность всех речевых реализаций в системе языка, начиная с диалектного до поэтического языка в различных ситуациях общения. Она включает, прежде всего, набор терминов, обозначающих такие понятия, как политика, экономика, религия, трудовая деятельность искусство, культура, здравоохранение, спорт, семейные отношения и т.д. Сквозным стержнем, объединяющим все эти аспекты, является человек.

Языковая культура - подвижное, исторически обоснованное, богатое и перспективное явление, зависящее от социальных, исторических и собственно языковых факторов. В развитии лексической системы в целом и диалектной в частности реализуются все названные закономерности, а также собственно языковые тенденции к угасанию, возрождению, трансформации, преобразованию, противопоставлению и ликвидации противопоставления, развитию семантики и грамматических форм собственно языковых средств. Лексическая подсистема в этом отношении отличается статичностью и динамичностью, тем, что именно через нее проявляется взаимодействие объективного и субъективного в отражении картины мира, порождение и восприятие речи. Лексическая подсистема является одним из ведущих признаков и показателей образования текста как основы речевой коммуникации и одновременно зависит от ее текстовой реализации. В ходе изучения диалектной подсистемы мы наблюдаем особое соотношение в системе между лексикой и текстами. Имеется в виду вероятное, прогнозируемое и реальное несовпадение семантического объема слова, объективность и субъективность семантики в тексте при соотношении создаваемой носителем говора и получаемой исследователем информации. Критерий объективности - субъективности постоянно присутствует в анализе изучаемого материала, объективной значимости, которые по-прежнему подтверждаются соблюдением принципов, приемов и порядком проведения профессионального полевого анкетирования и лингвистического эксперимента, что явилось основой настоящего диссертационного исследования.

Диалектная подсистема сохраняет способность быть первоосновой языка, его фондом, хранилищем (активное и пассивное состояние языка) и одновременно служит основой для литературного языка. В последнее время наблюдается активное использование диалектных возможностей языка.

Диалектная лексическая подсистема является одним из достаточно продуктивных средств выражения поэтизированной-депоэтизированной семантики в художественном и разговорно-бытовом стилях литературного языка.

Учет динамических изменений семантики позволили сделать достаточно полные выводы о составе диалектной лексической группы «Человек». Различные наименования оценочной характеристики человека варьируются в ходе описания от ведущего ключевого значения в собственной подгруппе до фоновых ее значений в других тематических подгруппах, связанных с описанием обрядов и т.д.

Единицей лексико-семантического исследования является слово и его значение. Значение тесно связано с понятием и обладает языковой формой его выражения, которое формируется на базе определенного языка. Кроме предметно-понятийного содержания, в лексическое значение слова входят дополнительные элементы, представляющие выражение эмоций, оценки, в нашем случае, человека человеком. Диалектное слово содержит богатейшую информацию различного рода и является одновременно скомпрессированным уникальным диалектным текстом, который накапливает и хранит в себе знания об истории и культуре народа, актуализирующейся при его вхождении в литературный язык через собирателя, обработчика данной информации.

Лексический уровень говора наглядно демонстрирует сложность семантических явлений, наблюдаемых в говорах, связанных как с внутренними закономерностями системы говоров, так и обусловленных междиалектными, межъязыковыми и литературно-диалектными контактами.

В лексической группе «Человек» выделяются следующие классификационные типы: общее наименование человека; характеристика человека по внешнему виду, физической природе; по его общественно-социальной значимости; человек и его семейные отношения; место человека в обрядах.

Особенности классификации указанной тематической группы связаны с тем, что границы дифференциации лексем проницаемы, связаны и взаимодействуют друг с другом. Самым многочисленным, подвижным, емким, допускающим большую вариативность и больше поэтизированных значений, является признак, характеризующий человека по внешности. Это вполне оправдано, потому что при восприятии человека мы, прежде всего, обращаем внимание на его внешний вид. Внешность как семантический признак имеет больше перспектив в развитии лексической системы, ее семантических, словообразовательных и функциональных связей. Так, если человек внешне неопрятен, то, скорее всего, при номинации другого ситуативного признака социального характера (отношение к труду, результатам трудовой деятельности, имуществу и т.п.) он также будет оценен как нерадивый хозяин, а у неаккуратной, неопрятной девушки в этом случае меньше шансов выйти замуж. Таким образом, дифференциальный признак «внешность» переносится на социально-бытовой уровень.

Лексика - это своего рода очень подвижная система координат при характеристике человека, степень ее актуальности и ключевой характер в структуре текста зависят непосредственно от речевой ситуации. При характеристике внешности человека первичными оценками являются цвет волос, размер и форма глаз, носа, рта, ушей, а семейные, религиозные, психические признаки становятся вторичными. Хотя в системе общих культурологических, социально значимых координат они имеют первостепенное значение. Но если ведущую роль приобретают трудовые навыки или семейные отношения, то внешность отступает на второй план, не актуализируется. Есть оси в этой системе координат, которые пересекаются и дают представление о национальности, культуре и отражают традиции, обычаи, обряды. Например, физическая крепость и здоровье человека ассоциативно связаны с трудом (хороший работник). В отношении психологических свойств эти признаки являются свидетельством надежности, основательности, «опорой» для других (твердо стоит на ногах, хороший семьянин, заботящийся о родных и т.д.). У такого человека наблюдается уважительное отношение к другим людям, он обычно занимает ключевую роль в обрядах, в быту является бережливым, экономным хозяином. Заметим, что в этом отношении произошла некая трансформация и возможен другой вариант. Например, весельчак и балагур не всегда бывает хорошим работником, но в играх и развлечениях он является душой компании, нужен, необходим всем, и за это ему многое прощается. Характеристика такого человека все же приобретает в говорах признак с негативной окрашенностью, т.к. любое отклонение от нормы всегда вызывало интерес у народа и всегда получало оценку, что способствовало развитию лексической системы говоров, появлению новых способов наименования.

Чаще всего в характеристике лиц отражены либо рационалистические оценки (профессии, ремесла), либо отрицательные оценки, которые носители диалекта воспринимают как аномальные (по внешним признакам; по внутренним, психическим признакам, по отношению к еде и т. д.). Дифференциальные признаки образуют достаточно полную систему оппозиций, которые носят чаще всего бинарный характер, что позволяет говорить о корреляции (пол, внешность, родство, профессия, этика); при описании внешности (волосы); способов говорения система стремится к развитию троичных оппозиций.

Классификация диалектных систем, характеризующих человека, имеет свою специфику, которая заключается в следующем:

1. Система дифференциальных семантических признаков образует трехчастную структуру (общедиалектное, индивидуально-авторское, коллективно-авторское и исследовательское);

2. Содержание анализируемых лексем имеет двоичную структуру (общедиалектное и интерпретируемое информантом или исследователем);

3. Объем содержания и реальность функционируемой лексемы зависят от ситуации анализа (естественное общение или участие в лингвистическом эксперименте);

4. Определение позиции исследуемой лексемы зависит от ее положения в современном языке (говор, просторечие, литературный язык, диалектизм).

Система говоров усиливается при развитии омонимии за счет включения лексем в синонимические ряды (от собственно синонимов до стилистических вариантов синонимов) и процесса поэтизации-депоэтизации. Тем самым подтверждаются общие тенденции в развитии говоров и в системе литературного языка.

Через взаимодействие лексики различных групп, которое связано с переносом наименований явлений, предметов из других тематических групп в группу «Человек» и включением их в синонимические ряды, происходит изменение основной функции слова в предложении и тексте. Например, переход слов шпингалет, колдай из предметного ряда в разряд признаковых наименований, характеризующих человека, приводит к увеличению объема данной тематической группы в системе языка. У лексемы появляется не новая грамматическая форма, а новая функция - определителя к слову человек. Такой способ внутриязыкового заимствования приводит одновременно к развитию слов, равных тексту.

Подгруппы лексики имеют различный ранг по признаку «динамичность - статичность». Статичными являются наименования человека в обрядах и по степени родства, а динамичными -характеристика по внешности и по роду деятельности. Среди них промежуточное положение занимает оценка характерологических черт, т.е. описание внутреннего состояния человека, его отношения к людям и т.д. Обобщение диалектных словарей и словаря В.И. Даля, особенно с пометкой «тмб.», позволяет сделать вывод о том, что подсистема наименований человека отличается статичностью, имеет общеславянский характер, а также является потенциальной основой для развития общелексической системы. Очевидно, что по составу лексики, ее основным семантическим и грамматическим свойствам, рассматриваемая группа тамбовских говоров относится к южнорусскому типу наречия, что подтверждается в ходе исследования.

Лексика, входящая в названную группу, - это существительные, прилагательные, глаголы, их формы и фразеологические сочетания. Фразеологизмы активны, строятся по продуктивным моделям и приравниваются по функции к слову. Их постоянство и активность в системе языка обусловлено тем, что, являясь результатом трансформации предложения, они позволяют в более экономичной форме выразить дифференциальные признаки сравнительного характера (т.е. с более усложненной семантикой), которые, возможно, являются частью общего процесса поэтизации-депоэтизации.

Словообразовательные модели достаточно традиционны для системы языка, но отличаются некоторыми фонетическими изменениями и акцентологическими особенностями.

Собранный и изученный материал тамбовских говоров в дальнейшем может быть исследован при более полном моделировании синонимических рядов и подробном описании способов образования.

Тематическая группа «Человек» - это живая, продуктивная подсистема лексики, взаимодействующая с другими тематическими группами. Она сохранилась в говорах и продолжает развиваться. Опираясь на данное исследование, можно продолжить разработку системы лексических оппозиций как словообразовательных, так и лексических моделей, а также при изучении различных типов диалектных текстов, подвергнув их лингвистическому анализу по определению ключевой функции лексики данной тематической группы.

Область применения и внедрения результатов исследования связана с подготовкой областного тематического словаря лингвистического и энциклопедического характера, с изданием хрестоматии, учебных пособий, а также использованием данных материалов в курсах «Русская диалектология», «Культурология», «Лингвистический анализ текста».

Список научной литературыНивина, Елена Анатольевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абреимова Г.Н. Семантическая структура наименований лиц женского пола в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. - Елец: Елецкий гос. пед. ин-т, 1998. - 19 с.

2. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. М: Учпедгиз, 1949. 4.1.-234 с.

3. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С.24-34.

4. Акопова С. Л. Лексико-семантическое образование существительных со значением лица (на основе метафоризации) // Русский язык в школе. 1985. - № 6. - С. 84-91.

5. Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып. 1. - СПб.: МАЭ РАН, 1995. - 279 с.

6. Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып. 2. - СПб.: МАЭ РАН, 1998. - 287 с.

7. Алгебра родства: Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып. 4. - СПб.: МАЭ РАН, 1999. - 287 с.

8. Алпатова П.Н. Тамбовская масленица как текст: семантика, символика и терминология обрядов (на общерусском фоне): Дис. канд. фил. наук. Тамбов, 2002. - 196 с.

9. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. -М.: Наука, 1977.-380 с.

10. Анисимов С.В. Опыт экспериментального определения значения слов наименований по профессии // Аспекты лексического значения. -Воронеж, 1982. - С. 62-66.

11. Афанасьев А.Н. Народ художник: Миф. Фольклор. Литература. М.: Советская Россия, 1986. - 367 с.

12. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Сов. энциклопедия, 1969.- 60 с.

13. Балова Е.Ю. Названия домового в говорах юга Нижегородской области // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб., 2001 - С. 138 -142.

14. Баранникова Л.И. Русские народные говоры в советский период (к проблемам соотношения языка и диалекта). Саратов: Сарат. гос. ун-т им. Н.Г.Чернышевского, 1967. - 195 с.

15. Барвинок Г. Русалка: Этнографический рассказ // Киевская старина. 1889. - № 7. - Т. 26. - С. 64 - 109.

16. Баудер Г.А. Игровая лексика в говорах Тамбовской области: Автореф. дис. канд. фил. наук. Тамбов, 1997. - 16 с.

17. Баудер Г.А. Лингвистические особенности текстовой игры «хоровод» (на примере говоров Тамбовской области) // Культура русской провинции: Проблемы изучения литературного наследия Тамбовского края. Тамбов, 1999. - Вып. 3. - С. 186 -194.

18. Бахарев А.И. Термины родства и свойства в разносистемных языках // Язык и мышление: Психологические и лингвистические аспекты. Материалы Всероссийской научной конференции (Пенза, 15-19 мая 2001 г.). -М.; Пенза. 2001 С. 12-13.

19. Бахвалова Т.В. Выражение в языке внешнего облика человека средствами категории агентивности. Орел: Орл. гос. пед. ун-т, 1996. -240 с.

20. Бахвалова Т.В. Лексические и фразеологическое средства характеристики человека в русском языке (на материале орловских говоров): Автореф. дис. д-ра филол. наук. Орел: Орл. гос. пед. ун-т, 1995.-40 с.

21. Бахвалова Т.В. Слова однодворцы, цуканы в орловских говорах // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб, 2001. - С. 268-273.

22. Бахилина Н.Б. Ослепительно рыжий, безнадежно рыжий. II Русская речь. 1975.- №5.- С. 104-110.

23. Белякова С.М. Тема «Человек» в современном говоре: (Названия и характеристики) // Лингвистическое краеведение. Пермь, 1991. -С. 20-26.

24. Биология. Большой энциклопедический словарь /Гл. ред. М.С. Гиляров. 3-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -864 с.

25. Биркенбил В. Язык интонации, мимики, жестов. СПб.: Питер Пресс, 1997. - 224 с.

26. Бобовский А.А. Семантика отглагольных диалектных существительных наименований лиц (на материале кировских говоров) // Функциональный и семантический аспекты изучения лексики. -Куйбышев, 1985.- С. 81-84.

27. Богуславский В.М. Словарь оценок внешности человека. М.: Космополис, 1994. - 333 с.

28. Богуславский В.М. Человек в зеркале русской культуры, литературы и языка. М.: Космополис, 1994а. - 237 с.

29. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов: ТГУ, 2000.

30. Болдырев Н.Н. Композиционная семантика как следствие оценочной категоризации мира// Композиционная семантика: Материалы

31. Третьей Международной школы-семинара по когнитивной лингвистике, 18-20 сент. 2002 г. В 2 ч. Ч. I. Тамбов, 2002. - С. 10-14.

32. Бондарчук Н.С. Лексика Тверской Писцовой книги начала XVII века (к проблеме тематической группы) // Среднерусские говоры: Сборник научных трудов. Калинин, 1985.- С. 101-111.

33. Борисова А.Н. Фразеологизмы качественной оценки лица и их образные возможности: (На материале фразеологии именной структуры говоров Прикамья) // Лингвистическое краеведение Прикамья. Пермь, 1988. - С. 19-27.

34. Бояринова Л.З. Существительные с суффиксом -УХ-а в говоре Смоленского района Смоленской области // Актуальные вопросы грамматики и лексики современного русского языка. М., 1976. -С. 60-75.

35. Бредихина Т.В. Наименования лиц в русском языке XVIII века: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т им. Ленин, комсомола, 1990.

36. Булатова Л.Н., Касаткин Л.Я., Строганова Т.Ю. О русских народных говорах. Пособие для учителей. М.: Просвещение, 1975. -88 с.

37. Бутинов Н.А. Типология родства // Проблемы типологии культуры. М., 1979. - С. 66-74.

38. Варбот Ж.Ж. О происхождении слова пентюхН Словарь. Грамматика. Текст: Сборник статей. М., 1996. - С. 58-61.

39. Варина С.Н. Названия лиц с суффиксом -ИК и его вариантами в псковских говорах (Словообразовательный анализ) // Псковские говоры, 3. Псков, 1973.- С. 154-157.

40. Варина С.Н. Словообразовательные типы имен существительных, обозначающих лиц, с суффиксом -К(а) и его вариантами в псковскихговорах // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. Диалектная лексика. 1971. Л., 1972.- С. 176-180.

41. Василевич А.П., Савицкий В.В. Слова, описывающие телосложение, и их денотативная отнесенность // Речь: восприятие и семантика. М., 1988. - С. 69-76.

42. Винарская Е.Н. Выразительные средства текста (на материале русской поэзии). М.: Высшая школа, 1989. - 136 с.

43. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова //Виноградов В.В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. -М.: Наука, 1977 . С. 162-189.

44. Виноградов В.В. Русский язык: Грамматическое учение о слове. -3 -е изд., испр-е. М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

45. Виноградова Л.Н. Мифологический аспект полесской «русальной традиции» // Славянский и балканский фольклор: Духовная культура Полесья на общеславянском фоне. М., 1986. - С.88-135.

46. Виноградова Л.Н., Толстая С.М. Мотив «уничтожения проводов нечистой силы» в восточнославянском купальском обряде // Исследования в области балто-славянской духовной культуры: Погребальный обряд. - М., 1990. - С. 99-118.

47. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. - 492 с.

48. Вопросник общеславянского лингвистического атласа. М.: Наука, 1965.- 268 с.

49. Воркачев С.Г. Безразличие как этносемантическая характеристика личности: опыт сопоставительной паремиологии // Вопросы языкознания. 1997. - № 4. - С. 115 -124.

50. Воробьев Б.Д. Лексические синонимы в группе существительных, называющих ребенка (на материале говора Талицкого района

51. Свердловской области) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка: Сб. науч. тр. Свердловск, 1989. - С. 34-39.

52. Воробьев Б.Д. Отношения лексической синонимии в группе имен существительных, характеризующих ребенка (на материале говоров Талицкого р-на, Свердл. обл) // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1991. - С. 43-47.

53. Гаген -Торн Н.И. Магическое значение волос и головного убора в свадебных обрядах Восточной Европы // Советская энтография. 1933. -№ 5/6.

54. Гайденко П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева // Вопросы литературы. 1994. - Вып. 22. - С. 92-104.

55. Галахов В.К. «Я матаню полюбил.» // Русская речь. 1991. -№3. - С. 119-125.

56. Ганжина И.М. Развитие официальной системы именования лица периода ее становления: Способы именования помещиков по материалам Твер. Писцовых книг XVI в. // Вопросы изучения среднерусских говоров. Тверь, 1992. - С. 39-47.

57. Гиренко Н.М. Система терминов родства и система социальных категорий // Советская этнография. 1974. - № 6. - С. 41-50.

58. Голузо JI.B. Деривационно-акцентологическая характеристика прилагательных (материале русских народных говоров Тамбовской области)//Деривация и полисемия. Тамбов, 1984. - С. 144-150.

59. Голузо JI.B. Ударение в русских народных говорах: Учебное пособие. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1981. - 48 с.

60. Гольдин В.Е. К изучению этикетной стороны обозначения лиц в говорах русского языка // Язык и общество. Вып. 5. - Саратов, 1978. -С. 18-33.

61. Горбань В.В. Отсубстантивные наименования лица в соверменном русском языке: (Словообразовательно-семантический аспект): Автореф. дис. канд. филол. наук. Одесса: Одес. гос. ун-т им. И.И. Мечникова, 1987. - 16 с.

62. Горбунов П.Я. Вступление к «Диалектному словарю Тамбовской области»//Слово и предложение. Тамбов, 1971. - С.82-85.

63. Горбунов П.Я., Тезикова Т.П., Прокудина Т.Н. Особенности лексики жителей Тамбовской области // Краткие очерки по русскому языку. Курск, 1966.- Вып. 2.-С. 194-198.

64. Гордеева Н.Г. Наименования жителей в говорах Кемеровской области // Проблемы изучения русских говоров вторичного образования. Кемерово, 1983.- С. 132-138.

65. Гордеева Н.Г. Типы наименований жителей в диалектной речи // Ономастика Поволжья: (Материалы шестой конф. по ономастике Поволжья). М., 1991. - Ч. 1. - С. 50-59.

66. Гофман О.В. Концепт «муж» в русской наивной картине мира // Этногерменевтика: фрагменты языковой картины мира. Кемерово, 1999.- С. 25-29.

67. Григорчук Л.М. Еще о терминах родства в говорах славянских языков // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу. -М, 1972. С. 69-72.

68. Гринкова Н.П. Обряд вождения русалки в селе Б.Верейка Воронежской области // Советская этнография. 1947. - № 1. - С. 78 -184.

69. Грицкевич Ю.Н. О наименовании лиц сложными существительными (на материале псковских говоров) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. -СПб, 2001.- С.290-293.

70. Грушко Е.А., Медведев Ю.М. Словарь русских суеверий, заклинаний, примет и поверий. Н. Новгород: « Русский купец» и «Братья славяне», 1995. - 560 с.

71. Губарева В.В. Лексика питания в говорах Тамбовской области: Дис. канд. фил. наук. Тамбов, 2002. -235 с.

72. Даль В.И. О повериях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб.: Изд-во «Литера». - 480 с.

73. Даль В.И. Пословицы русского народа. М., 1957.-991 с.

74. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. СПб.: ООО «Диамант», ООО «Золотой век», 1999.1. T.l: А-3-800 е.,1. Т 2: И-О- 784 е.,1. Т. 3: П 560 с,1. Т. 4: P-V 688 с.

75. Данилина Е.Ф. Из истории именования людей на Руси в XII веке: (Взаимодействие новых форм и искон. семантики) // Взаимодействие выразительных средств и семантики в истории древнерусского и русского языков. Горький, 1987. - С. 30-37.

76. Данилина Е.Ф. Из истории официального именования людей в России (на материале пенз. ревизских сказок XVIII в.) // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Горький, 1983.- С. 76-84.

77. Демичева В.В. Наименования лиц женского пола в русском языке XVIII века: Автореф. дис. канд филол. наук. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т им. Ленинск, комсомола, 1995. - 24 с.

78. Дзендзелевский И.А. Названия пахаря в говорах славянских языков // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования 1985-1987. М., 1989.- С.17-36.

79. Диалектологическая практика. Программа для педагогических университетов / Сост. А.Ф. Войтенко, В.И. Хитрова. М.: МПУ, 1993. -56 с.

80. Димов В.Н. Современные образовательные парадигмы учения о человеке // Социально-политический журнал. 1997. - № 2. - С. 108-116.

81. Добродомов И.Г. Кулугур // Этимология. 1996-1997. М., 2000. -С.30-39.

82. Драгунская Л.С. Маркс, Достоевский, Фрейд: три антропологических проекта // Человек. 2000. - №2. - С. 11-15.

83. Дробжев М.И. Проблема человека в русской религиозной философии XIX первой половины XX века. - Тамбов: ТГУ им. Г.Р.Державина, 2000. - 320 с.

84. Дробжев М.И. Человек и человечество в философии русского космизма: Учеб. пособие. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. -147 с.

85. Дроздова Н.Б. Мордовские и русские фразеологизмы, характеризующие человека // Вопросы лингвистики. М., 1998. -Вып. 2.- С. 163-169.

86. Евлампиев И.И. Андрей Тарковский и новая философия человека // Вопросы философии. 1996. - № 12. - С. 48-61.

87. Евтихиева Л.Ю. Структура и терминология свадебного обряда, (на материале тамбовских говоров): Дис. канд. филол. наук. Саратов: Саратовский ун-т, 1991. Т.1 - 267 с. (Машинопись).

88. Еременко О.И. Наименования лиц женского пола в русском литературном языке XIX века: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 1998. 21 с.

89. Ефанова Л.П. Лексическая семантика мотивированных наименований лица по роду деятельности и профессии в памятниках XVII в. // Слово в системных отношения на разных уровнях языка. -Свердловск, 1989. С. 55-63.

90. Жмурко О.И. Лексика природы: Опыт тематического словаря говоров Ивановской области.-Иваново: Иван. гос. ун-т, 2001.- 116 с.

91. Забылин М. Русский народ: обычаи, обряды, предания, суеверия. М.: Русская книга, 1996. - 496 с.

92. Залевская А.А. Текст и его понимание: Монография. Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001. - 177 с.

93. Зализняк А.А. Русское именное словоизменение. М.: Наука, 1967.-270 с.

94. Звучащая хрестоматия: Южновеликорусские говоры Тамбовской области / Авт.-сост. Голузо Л.В., Щербак А.С., Голузо И.Г. /Под ред. А.С. Щербак. Тамбов: ТГУ им. Г.Р.Державина, 1999. - 87 с.

95. Зеленин Д.К. К вопросу о русалках. (Культ покойников, умерших неестественной смертью, у русских и у финов) // Зеленин Д.К. Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 1901-1913. М.: Индрик, 1994. -С. 230-298.

96. Зимин Б.И. Иноязычные топонимы Тамбовской области // Вопросы вузовского и школьного краеведения. Тамбов, 1969.- С. 199203.

97. Зиновьева Е.И. Лексика характеристики лица человека в словесном портрете новгородских кабал XVI-XVII вв. // Историческая лексикология и лингвистическое источниковедение: Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск, 1991. С. 34-45.

98. Зиновьева И.И. «Лицом румяна рожа толста» // Русская речь. -1993.- №5.- С. 76-81.

99. Иванов П.В. Народные рассказы о домовых, леших, водяных и русалках // Сборник ХИФО. 1893. - Вып. 1. - Т.5. - С.23 - 74.

100. Иванова А.А. Русалка // Русская словесность. М., 1996. -№4.- с. 2-5.

101. Иванова М.И. Классы наречия в говорах Тамбовской области //Диалектология и фольклор Тамбовского края Тамбов, 1989. - С. 5360.

102. Иванова М.И. Особенности употребления наречий в разговорной речи (на материале тамбовских говоров) // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. -С. 88-92.

103. Ивашко Л. А. Фразеологические единицы, отражающие умственные способности человека: (на материале псковских говоров) // Проблемы русской фразеологии. Тула, 1979. - С. 97-103.

104. Ионова И. А. О лексико-грамматической квалификации субстантивных фразеологизмов со значением качественной оценки лица // Русский язык в школе. 1977. - № 3. - С. 82-85.

105. Каде Т.Х., Пономаренко И.Н. Семантическое поле «Человек» в кубанском диалекте // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998.- СПб., 2001. С.219-222.

106. Казакова А.А., Пискунова С.В. К определению категории рода существительного солнце в русских говорах // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. - С. 123-127.

107. Кайдаков С.В. Человек и Бог в философии Спинозы // Человек. -2000. №2.- С. 102-111.

108. Калиновская В.Н. Некоторые лексико-семантические особенности слов по теме «Человек» (на материале одного русскогоговора в бассейне Верхней Печоры) // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998.- СПб., 2001. -С. 210-215.

109. Калнынь Л.Э. Включение диалектизмов в художественный текст как разновидность контакта между диалектной и литературной формами русского языка // Вопросы языкознания. 1998. - № 6. - С. 58-67.

110. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1964. - Т. 2. - 510 с.

111. Каримова Р.А., Кильдибекова Т.А. Лексико-семантическая группа имен существительных со значением лица в грамотках XVII века //Исследования по семантике. Уфа, 1975.- Вып.1. - С. 124-135.

112. Кибальчич Т. Русалки по представлению южнорусского народа //Известия РГО.-1876.-Вып. 2.-Т. 12.-С. 77-78.

113. Киселев Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии. 1999. - №1.- С. 40-52.

114. Клокова Л.Н. Система форм и семантико-грамматические классы существительных в говорах Тамбовской области: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 1995. - 18 с.

115. Ковалев Г.Ф. Общеславянский энтоним немец // Материалы по русско-славянскому языкознанию: Межвуз. сборник. Воронеж, 1977. -С. 41-45.

116. Кожевникова Н.А. Эволюция тропов в языке русской поэзии XX века, их трансформация / Под. ред. В.П. Григорьева. М.: Наука, 1995. -С. 6-120.

117. Кожина М.Н. Стилистика русского языка. М.: Просвещение, 1993.-224 с.

118. Козлов Х.П. Собрание простонародных слов Тамбовской губернии // Пискунова С.В.и др. Словарь тамбовских говоров (духовная и материальная культура). Тамбов, 2002. - С. 197-208.

119. Колосько Е.В. Устойчивые переносные значения, характеризующие человека // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб., 2001. - С. 204-210.

120. Коропенко И.В. Славянская терминология обработки кожи: (Название сырья и ремесленников): Автореф. дис. канд. филол. наук / АН УССР. Киев. Ин-т языковедения им. А.А. Потебни, 1984. - 22 с.

121. Кречмер Э. Телосложение и характер.

122. Кривова Н.И. Имена существительные, характеризующие человека, в говорах Воронежской области // Актуальные проблемы изучения и преподавания русского языка на рубеже XX-XXI вв.-Воронеж, 2001.- С. 75-76.

123. Кривова Н.И. Лексико-семантические группы имен существительных, характеризующие человека // Лексический атлас русский народных говоров (Материалы и исследования) 1998. СПб., 2001а. - С. 200-204.

124. Крюков М.В. О методике сбора полевого материала по системам родства // Советская этнография. 1972. - № 4. - С. 42-50

125. Кузнецов В.Я. Существительные адъективного типа со значением лица // Русская лексикология. Калинин, 1978. - С. 26-38.

126. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов. — М.: Высш. школа, 1982. 152 с.

127. Куркина Т.С. Структурные типы имен существительных со значением лица в говорах Ярославской области // Проблемы лексикологии и словообразования русского языка. М., 1982. - С.75-83.

128. Левашов Е.А. Названия лиц по местности в русских говорах и в литературном языке // Диалектная лексика. 1973. Л., 1974. - С. 113120.

129. Левковская К.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М.: Высшая школа, 1962. -295 с.

130. Леонтьев А А. Язык, речь, речевая деятельность. М.: Просвещение, 1969 - 214 с.

131. Лисоченко Л.В. Лингвистический анализ художественного текста: Учебно-методическое пособие. Таганрог, 1997.- 228 с.

132. Литвиненко В.Е. Лексико-семантические группы имен существительных в говоре д. Елинской Архангельской области // Лексика и фразеология севернорусских говоров. Сб. статей. Вологда, 1980. -С. 53-60.

133. Лобанова Е.М. Лексика тематической группы «Человек» в говоре села Бухтал Нижнетавдинского района Тюменской области (Названия и характеристики) // Лексика и фразеология русского языка. -Тюмень, 1998. С.69-75.

134. Лукьянова Н.А. Лексико-семантическая группа «Человек ленивый» в диалектной системе (опыт семантического анализа) // Русская лексика в историческом синхронническом освещении. Новосибирск, 1985.- С. 58-79.

135. Макаревич М.И. Консонантизм говора села Сосновки Мордовского района Тамбовской области // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985.- С. 128-131.

136. Максимов С.В. Нечистая, неведомая и крестная сила. -Смоленск: Русич, 1995. 670 с.

137. Максимов А.Н. Системы родства // Энтографическое обозрение. -1909. №4. - С. 79-83.

138. Маркелова Т.В. Актуальное членение фразы в тамбовских говорах // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. -Тамбов, 1985.- С. 100-103.

139. Махрачева Т.В. Лексика и структура погребально-поминального обрядового текста в говорах Тамбовской области: Дис. канд. филол. наук. Тамбов, 1997. - 428 с. (Машинопись).

140. Менон Р.Н. Лексико-семантическая группа прилагательных русского языка со значением характеристики внешности человека: Автореф. дис. канд. филол. наук.- М.: Ин-т рус.яз. им. А.С. Пушкина, 1985.-21 с.

141. Меркулов Н.Ю. Названия рыбаков в районе Верхневолжских озер // Среднерусские говоры: Сборник научных трудов. Калинин, 1985.- С. 49-58.

142. Меркулова В.А. Курчавый // Русская речь. 1974. - № 5. -С. 152-153.

143. Миголатьев А.А. Человек как предмет философского знания // Социально-политический журнал. 1998. - №22. - С. 67-79.

144. Минх А.Н. Народные обычаи, обряды, суевереия и предрассудки Саратовской губернии, собранные в 1861-1888 гг. // Записки РГО по отделению этнографии . 1890. - Вып. 2. - Т. 19. -С. 1-152.

145. Моисеев А.И. Специальная терминология и лексика общего употребления (на материале наименований лиц по профессии) // Лексика, терминология, стили. Горький, 1973. - Вып. 2. - С. 66-74.

146. Моисеева Л.С. Категория вида русского глагола в говорах Тамбовской области: Дис. канд. филол. наук. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. - 284 с.

147. Моисеева Л.С. Словарь диалектных глаголов Тамбовской области. Тамбов: Изд-во ТГУ, 1998.-59 с.

148. Невская Л.Г. Мать в погребальном фольклоре // Балто-славянские исследования 1982. М.: Наука, 1983. - С. 197-205.

149. Невская Л.Г. Терминология родства в фольклорном тексте: сын, брат//Балто-славянские исследования, 1983.- М., 1984.- С. 138-147.

150. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. СПб.: Науч. центр проблем диалога, 1997. - 757 с.

151. Никитина Л.Б. Семантика и прагматика оценочных высказываний об интеллекте: (К проблеме образа человека в современном русском языке): Дис. канд. филол наук. Барнаул: Алт. гос. ун-т, 1976. - 21 с.

152. Новейший философский словарь /Сост. А.А. Грицанов. Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. - 896 с.

153. Новикова Л., Сиземская И. Введение в философскую антропологию Николая Бердяева // Человек. 1997. - № 3. - С. 57-66.

154. Новикова Н.В. Морфология глагола в говоре села Троицкая Вихляйка Сосновского района Тамбовской области // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. - С. 73-87.

155. Новикова Н.В. Особенности некоторых тематических групп лексики села Троицкая Вихляйка Сосновского района Тамбовской области // Диалектология и фольклор Тамбовского края. Тамбов, 1989. - С.95-100.

156. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. - 560 с.

157. Овезова М. Фразеологизмы адъективной семантики со значением качества лица // Русский язык в школе. 1986. - № 1. - С. 6870.

158. Орел В.Э. Праславянские и восточнославянские этимологии // Этимология. 1994-1996. М., 1997. - С.64-69.

159. Орел М.В. Фразеологизмы среднеобских старожильческих говоров, характеризующие умственные способности человека. (Семантический анализ). // Исследование лексики и фразеологии говоров Сибири. Красноярск, 1984.— С. 61-70.

160. Орлов JI.M., Кудряшова Р.И. Русская диалектология: Современные процессы в говорах. Волгоград: Перемена, 1998.- 143 с.

161. Оссовецкий И.А. Лексика современных русских народных говоров. М.: Наука, 1982. - 198 с.

162. Пантелеева Е.М. Образование имен существительных со значением лица (по материалам говоров Кемеровской и Томской областей) // Ученые записки Томского ун-та, № 92. Вопросы русского языка и его говоров. Вып. 3. Томск, 1975. - С. 14-21.

163. Патракеева Е.Б. Поэтизация и депоэтизация слова в тексте (на материале авторской песни): Дис.канд. филол. наук.- Тамбов: ТГУ им. Г.Р.Державина, 1999. 173 с.

164. Петрова Л.Я. Качественно-оценочные прилагательные, характеризующие человека: (По материалам Новгородского обл. словаря) П Новгород в культуре Древней Руси.- Новгород, 1995. С. 174-178.

165. Петровичева Г.И., Крылова С.В. О названиях жителей населенных пунктов Ивановской области П Вопросы русского и славянского языкознания.-Иваново, 1976.- С. 17-23.

166. Петченко Т.В. К изучению профессиональной лексики русских народных говоров (лексика стекольного производства) // Лексика и фразеология севернорусских говоров: Сб. статей. Вологда, 1980. -С. 50-53.

167. Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. Москва: Изд-во «СТ», 1995.- 257 с.

168. Пискунова С.В. Диалектная лексика на территории Тамбовской области (материалы к словарю) // Диалектология и фольклор Тамбовского края. Тамбов, 1989. - С. 61-94.

169. Пискунова С.В., Клокова Л.Н., Каменская Н.В. Тамбовские говоры. Тексты (материалы для хрестоматии) // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. - С. 152-163.

170. Пискунова С.В., Клокова Л.Н., Щербак А.С. Говоры Тамбовской области. Тексты (материалы к хрестоматии) // Диалектология и фольклор Тамбовского края. Тамбов, 1989. - С. 138-152.

171. Пискунова С.В. Лексика тамбовских говоров (материалы к словарю) // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. - С. 104-122.

172. Пискунова С.В. Поэтизация русского слова в тамбовских говорах // Наш край Тамбовский: Материалы к областной научно-практической конференции краеведов. Тамбов, 1989 а. - С. 79-82.

173. Пискунова С.В. Поэтическая семантика слова (Б. Пастернак «Близнецы») // Слово II: Сборник научных работ. Тамбов: ТГУ, 1997. -С. 160-179.

174. Пискунова С.В. Слово в поэтическом тексте // Слово I: Сборник научных работ, посвященный 20-летию Тамбовской лингвистической школы. Тамбов, 1996. - С. 32-41.

175. Пискунова С.В. Тайны поэтической речи (грамматическая форма и семантика текста). Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р.Державина, 2002. - 408 с.

176. Пискунова С.В. Тамбовская диалектная лексика и система русского языка // Экология языка и речи. Слово в диалектном тексте. Слово IV: Материалы научно-практической межвузовской лингвистической конференции 27-29 мая 1999 г.

177. Пискунова С.В. Фонологическое описание говора села Вирятино Сосновского района Тамбовской области: Автореф. дис. канд. филол. наук. Воронеж, 1982. - 22 с.

178. Пискунова С.В., Щербак А.С. Русская диалектология: Учебно-методическое пособие на материале южнорусских говоров. Тамбов: Изд-во Тамб. ун-та, 2001. - 119 с.

179. Попова З.Д., Стернин И. А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж: 2001. - 191 с.

180. Поповичева И.В. Структура и семантика родильно-крестильного обядового текста (на материале тамбовских говоров): Дис. канд. филол. наук. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. - 273 с.

181. Потебня А.А. Мысль и язык. изд. 3-е. - Харьков, 1913. -225 с.

182. Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. -М, 1910 1914. - T.I-II.

183. Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров. Научно-методическое пособие. СПб.: ИЛИ РАН, 1994. 4.1.-208 с.

184. Прокошева К.Н. Наблюдения над диалектными соматическими фразеологизмами, отражающими внутреннее состояние и общественные отношения человека// Лингвистическое краеведение Прикамья.- Пермь, 1978. С.33-44.

185. Пропп В .Я. Русские аграрные праздники. JL, 1963. - 107 с.

186. Раденкович JL Дурной глаз в народных представлениях славян // Живая старина.- 1995. №3.-С. 33-35.

187. Рачков П.А. Человек в зеркале философии // Вест. Моск. ун-та. Сер. 7, философия. 1998. - № 22. - С. 33-45.

188. Резанова З.И. Человек в ценностной картине мира: (На материале сибирских диалектных лексических систем) // Культура отечества: прошлое, настоящее, будущее. Томск, 1995. - Вып.4. -С.69-74.

189. Рикёр П. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. - №2.- С. 41-50.

190. Родионова-Нащокина A.M. О слове посестра в брянских говорах // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу. -М., 1968. С. 8-9.

191. Рождение ребенка в обычаях и обрядах. Страны Зарубежной Европы. М., 1999.

192. Розин В.М. Образ человека в контексте современности. От психологической личности к эзотерической // Философские науки. -2000.- № 1. с. 96-107.

193. Роль человеческого фактора в язке: Язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова и др. -М.: Наука, 1988.- 216 с.

194. Ростова А.Н., Трезубова Т.В. Оценочные наименования человека в ценностной картине мира: (На материале говоров Кемеровской области) // Современные проблемы гуманитарных дисциплин. Кемерово, 1996. - Вып. 2. - С. 159-161.

195. Руделёв В.Г. Золотой корень: Необыкновенные истории русских слов. Тамбов, 1992. - 56 с.

196. Руделёв В.Г., Руделева О.А. «Вначале было слово.» (Популярная лингвистическая теория для учащихся национальных школ) V-VII классы. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 1995. - 176 с.

197. Руделёв В.Г. Русские вокалические системы: Методическое пособие. Ч. 1. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1976. - 73 с.

198. Руделёв В.Г. Слово в лексической системе языка: Учеб. пособие по русской лексикологии. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1984. - 74 с.

199. Руделёв В.Г. Слово в словаре // Слово II: Сборник научных работ. Тамбов, 1997. - С. 9-21.

200. Руделёв В.Г. Слово о слове // Слово: Материалы международной лингвистической конференции (2-4 октября 1995 г.). Тамбов, 1995. -С. 3-4.

201. Руделёв В.Г. Собрание сочинений в 6 томах. Т.6. 4.2. Друг мой-язык. Избранные произведения по общему и русскому языкознанию. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р.Державина, 2002 г. 182 с.

202. Руделёв В.Г. Современные диалекты русского языка: Учебное пособие. Тамбов: ТГПИ, 1978. - 80 с.

203. Руделёв В.Г.Существительное в русском языке: Учебное пособие. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1979. - 72 с.

204. Руделёв В.Г. Фонология слова: Спецкурс по русскому языку. -Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. 127 с.

205. Руделёв В.Г. Что мы знаем о древних славянских буквах? (для учителей-словесников)// Вестник ТГУ. Серия: гуманитарные науки. -2000. Вып. 2 (18). - С. 74-82.

206. Руделёв В.Г. Южнорусские вокалические системы // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. -С. 6-41.

207. Руделёва О.А. Некоторые аспекты русского словообразования (на материале тамбовских говоров) // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985.— С. 57-72.

208. Русская диалектология: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов / С.В. Бромлей, J1.H. Булатова, К.Ф. Захарова и др./Под ред. П.С. Кузнецова. М.: Просвещение, 1973. - 279 с.

209. Русская диалектология: Учебное пособие для ун-тов / Н.А. Мещерский, В.В., Колесов, А.С. Корнев и др./ Под ред. Н.А. Мещерского. М.: Высш. шк., 1972. - 302 с.

210. Русская диалектология: Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов // В.В. Колесов, JI.A. Ивашко, JI.B. Капорулина и др./ Под ред. В.В.Колесова. М.: Высш. шк., 1990. - 207 с.

211. Русские. М.: Наука, 1999. - 828 с.

212. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений/ Под общ. ред. Н.Ю.Шведовой. М.: Азбуковник, 1998 - .

213. T.I.- 1998.-807 с. Т. II 2000. - 762 с.

214. Русский Филологический Вестник / Основ. Колесовым В. В 78 т.-Варшава, 1879-1918.-Т.22. С. 144.

215. Савченко А.Н. Речь и образное мышление // Вопросы языкознания. 1980. - №2. - С. 21-32.

216. Силина Г.Я. К характеристике лексико-семантической системы диалекта (по материалам пинежского говора) // Вопросы семантики. Межвузовский сборник. Л., 1974. - Вып. 1. - С. 88-107.

217. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.: Просвещение, 1974. - 144 с.

218. Славянские древности: этнолингвистический словарь в 5 томах. /Под ред. Н.И. Толстого. М.: Междунар. отношения, 1995 - Т.1: А-Г. -1995. - 584 е.; Т.2.: Д-К (Крошки). - 1999. - 704 с.

219. Слепцова И.С. Из рязанского этнодиалектного словаря: Русалка // Живая старина. 1996. - № 4. - С. 6-8.

220. Словарь вологодских говоров: Учебное пособие по русской диалектологии. В 4 вып. Вологда: Волог. гос. пед. ин-т, 1983. - А-Т -1983. - 142 е.; Д-3 - 185. - 181 е.; И-К-1987. - 126 е.; К-М- 1989. - 92 с.

221. Словарь говоров Среднего Урала. Дополнения. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 580 с.

222. Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, Научно-издательский центр ОИГТМ, 1999. 540 с.

223. Словарь орловских говоров: Учебное пособие Орел: ОГПИ, 1992.-160 е.; 1996.-237 е.; 2000 -145 е.; 2001 -246 с.

224. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей: В 5 вып. Вып.4 . СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. - 688 с.

225. Словарь современного русского литературного языка. М. - Л., 1965. Т.17.-2126 с.

226. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области). М.: Наука, 1969. - 612 с.

227. Слыхова З.И. Имена прилагательные, характеризующие человека в летописном повествовании: (на материале Ипатьевской летописи): Автореф. дис. канд. филол. наук .- М.: Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина, 1985. 16 с.

228. Сметанина З.В. Фразеология ярославских и костромских говоров, характеризующая человека: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Кострома, 1997. 18 с.

229. Смирницкий А.И. Значение слова // Вопросы языкознания. -1955.- №2. С. 87-95.

230. Смирницкий А.И. К вопросу о слове (Проблема «тождества слова») // Труды ин-та языкознания АН СССР T.IV. - 1954.

231. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во лит. на иностр. яз., 1956. - 260 с.

232. Смирнова И.М. Женские именования в памятниках тверской деловой письменности XVI века на фоне антропонимической системы того периода // Среднерусские говоры: современное состояние и история. Калинин, 1988. - С. 116-125.

233. Снегирев И.М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М.: Сов. Россия, 1990. - Ч.2.- 80 с.

234. Современный русский язык. В 3 ч. 4.1. Введение. Лексика. Фразеология. Фонетика. Графика и орфография / Н.М. Шанский, В.В. Иванов. М.: Просвещение, 1987. - 192 с.

235. Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис. 3-е изд. /Л.А.Новиков, Л.Г. Зубкова, В.В. Иванов и др.; Под общ. ред. Л.А. Новикова. - Спб.: Изд-во «Лань», 2001. - 864 с.

236. Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев, белорусов. М.: Наука, 1979. - 287 с.

237. Соколова Н.К. Стилистика художественной речи: Программа и методологические указания к спецкурсу. Воронеж, 1977. - 38 с.

238. Соловьев B.C. Сочинения.: В 2 т. Т.2. М.: Мысль, 1990. -822 с.

239. Солодуб Ю.П. О словном характере компонентов фразеологизма: На материале ономасиологического анализа ФЕ со значением качественной оценки лица // Фразеологизм и слово в русском языке. Ростов/Н/Д, 1983. - С. 50-56.

240. Солодуб Ю.П. Фразеологизмы со значением качественной оценки лица в современном русском языке // Русский язык в школе. -1982.- №3. С. 76-81.

241. Сомов А.И. К К изучению говоров Тамбовской области // Ученые записки Тамб. гос. пед. ин-та. 1950.- Вып. 3. - С. 121-139.

242. Старикова Г.Н. Наименования лиц в томской деловой письменности XVII в. // Жанрово-стилевая специфика лексики русского языка XVI-XVIII вв. Красноярск, 1987. - С. 110-116.

243. Старикова Г.Н. Структурные модели наименования лиц по профессии в русском языке XVII в. // Русская историческая и региональная лексикология и лексикография. Красноярск, 1990.1. С. 87-93.

244. Степанов С.С. Язык внешности. М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 2001. - 416 с.

245. Сумникова Н.И. Термины родства и свойства в современном русском языке//Русская речь. 1969. - № 2. - С. 117-122.

246. Сушко С.А. Человек и ценности в философии Н.А. Бердяева и Ф.Ницше //Вест. Моск. ун-та. Сер. 7, философия. 1991. - № 6.-С. 61-71.

247. Сычугова Л.П. Номинации лиц в словообразовательном и семантическом аспектах // Семантика. Функционирование. Текст. -Киров, 1995. С. 50-58.

248. Тайны личности: Определение характера человека по руке, по лицу, по почерку. М.: Келвори, 1994. - 416 с.

249. Терещенко А.В. Быт русского народа. М.: Русская книга, 1999. - Ч. I - 1997. - 288 с. Ч. II-III. 336 с. Ч. IV,V. 336 с. Ч. VI, VII 312 с. (печатается по изданию 1847-1848 гг.).

250. Титовская В.В. Термины родства в воронежских и вологодских говорах // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: ВГУ, 1972.-С. 25-30.

251. Толстой Н.И. и Толстая С.М. Заметки по славянскому язычеству. 1. Вызывание дождя у колодца // Русский фольклор XXI в. -Л., 1981.-С. 87-98.

252. Толстой Н.И. и Толстая С.М. Заметки по славянскому язычеству 2. Вызывание дождя в Полесье // Славянский и балканский фольклор: Генезис. Архаика. Традиции. М., 1978. - С. 95-130.

253. Толстой Н.И. и Толстая С.М. Заметки по славянскому язычеству. 3-4. Первый гром в Полесье // Обряды и обрядовый фольклор. -М, 1982.- С. 49-83.

254. Толстой Н.И. и Толстая С.М. Заметки по славянскому язычеству. 5. Защита от града в Драгачеве и др. сербских зонах // Славянский и балканский фольклор. М., 1981. - С. 44-120; 270-276.

255. Торшина К.А. Образы близнецов в мифах и культурах // Человек.- 1995. № 6. - С. 64-71.

256. Трегубова Е.Н. Лексическая группа «служилые люди» в московских памятниках XVII в. // Жанрово-стилевая специфика лексики русского языка XVI-XVIII вв. Красноярск, 1987.- С. 104-110.

257. Трофимова У.М. Опыт когнитивного экспериментально-теоретического анализа тематической группы «Части человеческого тела»: (На материале рус. и кит. яз): Автореф. дис. канд. филол. наук.-Барнаул: Алт. гос. ун-т, 1999. 22с.

258. Трубачев О.Н. К этимологии некоторых древнейших славянских терминов родства // Вопросы языкознания. 1957. - № 2. - С. 86-95.

259. Убийко В.И. Система и функционирование прилагательных, обозначающих черты характера // Исследования по семантике. Уфа, 1988. - С. 122-127.

260. Урысон Е.В. Фундаментальные способности человека и наивная «анатомия» // Вопросы языкознания. 1995. - №3. - С. 3-16.

261. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 245 с.

262. Уфимцева А.А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований. М., 1980.- С. 5-80.

263. Фадеева С.Ю. Номинации лиц как отражение специфики разговорного общения: (На материале текстов диалектной и гор. речи): Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов: Сарат. гос. ун-т им. Н.Г. Чернышевского, 1997. - 20 с.

264. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 тт. -М.: Прогресс, 1986-1987. Т. 1-4.

265. Федорова К.А. Как у вас называют родственников? Вопросник для собирания материалов к словарю народных говоров Пермской области. Пермь, 1966. - 15 с.

266. Федотова М.Е. Об употреблении мотивированных и немотивированных форм при обозначении лица женского пола по профессии//Слово в динамике. Тверь, 1999. - С. 131-145.

267. Филин Ф.П. О терминах родства и родственных отношениях в древнерусском литературном языке // Язык и мышление. XI. M.-JL 1948. - С. 329-346.

268. Филин Ф.П. Проект «Словаря русских народных говоров». -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 198 с.

269. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1989. - С. 736.

270. Фролова В.П. Особенности названий жителей населенных пунктов Воронежской области // Край Воронежский: история и традиции. Воронеж, 1996. - Вып. 1. - С.49-51.

271. Хафизова Л.Р. Дети в обрядах и верованиях Каргополья // Живая старина.- 1999.-№1. С.43-44.

272. Хафизова Л., Трусова Н., Трофимов А. Материалы Кааргопольской экспедиции РГГУ 1995 года // Живая старина. 1996. -№ 2. - С. 57-58.

273. Химик В.В. Полифункциональность и синкретизм определенно-личных предложений в связи с семантикой лица // Явления переходности в грамматическом строе современного русского языка. М., 1988. -С.35-42.

274. Цаценко B.C. К истории южновеликорусских слов селиторный мастер, обьщик, отказчик, отдельщик с общим значением профессии // Вопросы лексики и грамматики славянских языков. Днепропетровск, 1981.- С. 51-56.

275. Чайкина Ю.И. Названия лиц, занятых в сельском хозяйстве, в монастырских книгах XVI-XVII вв. // Русская историческая лексикология и лексикография. Л., 1983. - Вып. 3. - С. 26-40.

276. Чайкина Ю.И. Экспрессивы со значением лица (на материале говоров с. Дмитриевское Череповецкого р-на Вологодской области) // Культура Русского Севера в преддверии третьего тысячелетия. Вологда, 2000. С. 185-192.

277. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т. Фролов и др.; Сост. П.С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

278. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. XIX век / Отв. ред. И.Т. Фролов и др. М.: Республика, 1995. - 528 с.

279. Челюбеева Н.В. О некоторых особенностях прилагательного в говоре села Кулеватово Сосновского района Тамбовской области // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. -С. 96-99.

280. Челюбеева Н.В. Особенности взаимодействия качественно-предикативного и субстантивного классов в диалектной речи // Диалектология и фольклор Тамбовского края. Тамбов, 1989. - С. 45-52.

281. Челюбеева Н.В. Семантико-грамматические признаки качественно-предикативных слов в говорах Тамбовской области: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л.: Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1988. - 15 с.

282. Черепахина Л.И. Географическая терминология на территории Тамбовской области: Автореф. дис. канд. филол. наук.- М., 1977. 16 с.

283. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка: Т. 1-2.-М.: Рус. яз., 1993.

284. Т.1. 1993. - 623 е.; Т. 2.- 1993. - 560 с.

285. Шагапова О.М. Термины родства в ревизских сказках // Русская речь. 1979. - № 2. - С. 89-94.

286. Шарапова И.М. О методике собирания и путях изучения терминов родства (на материале рязанских говоров) // Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования. 1970. М., 1972. -С. 299-305.

287. Шарапова И.М. Терминология родства в рязанских говорах: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т им.1. B.И. Ленина, 1977.- 15 с.

288. Швецова В.М. Индивидуально-авторские конструкции в системе расширения современного русского языка (на материале произведений А.И. Солженицына): Автореф. дис. канд. филолог, наук. Тамбов: ТГУ, 2000. - 26с.

289. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. -М., 1973.- 250 с.

290. Шмелев Д.Н. Слово и образ. М.: Наука, 1964. - 120 с.

291. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. -М.: Просвещение, 1977.-335 с.

292. Шустов А.Н. Непригожее лицо // Русская речь. 1994. - № 5.1. C. 114-118.

293. Щепина Т.С. Семантические особенности прилагательных, характеризующих интеллект // Русский язык в школе. 1984. - № 5.-С. 73-77.

294. Щерба Л.В. Избранные работы по русскому языку. -М.: Учпедгиз, 1957. 188 с.

295. Щербак А.С. Бытовая лексика в говорах Тамбовской области (Одежда): Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата: Алма-Ат. ун-т, 1991.- 18 с.

296. Экология языка и речи: Межвузовский сборник научных трудов. Тамбов: ТГУ, 1990 и др.

297. Энциклопедический словарь Брокгауз и Эфрон: В 82 т. СПб.: Типография Акц. общ. Брокгауз-Эфрон, 1903. - Т. 75: Цензурный комитет - Человек. - 1903. - С. 473-482.

298. Это человек: Антология / Сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. -М.: Высш. шкл., 1995. 320 с.

299. Юдина Н.В. О роли дескрипций в современном функционировании терминов родства // Связи языковых единиц в системе и реализации: Когнитивный аспект. Тамбов, 1999. - Вып. 2. -С. 103-110.

300. Юрина Е.А. Ассоциативно-образные характеристики человека: на материале морфологически мотивированных существительных, прилагательных и глаголов // Культура Отечества: прошлое, настоящее, будущее. Томск, 1995. - Вып. 4. - С. 91-96.

301. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. -685 с.

302. Принятые в диссертации сокращения названий словарей

303. АР Алгебра родства: Родство, системы родства, системы терминов родства. - СПб.: МАЭ РАН, 1995 - .

304. Даль Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 Т.- Спб.: ООО «Диамант», ООО «Золотой век», 1999.

305. Преображенский Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. - М., 1958.

306. РСС Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений/ Под общ. ред. Н.Ю.Шведовой. -М: Азбуковник. - T.I.- 1998, 807 е.; T.II - 2000, 762 с.

307. СВГ Словарь вологодских говоров. Вологда? Волог. гос. пед. ин-т, 1983-1989.

308. СГСЗ Словарь говоров старообрядцев (семейских) Забайкалья. -Новосибирск? Изд-во СО РАН, Научно-издат. центр ОИГГМ, 1999.

309. СГСУ Словарь говоров Среднего Уралья. Дополнения -Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 1996.

310. СД — Славянские древности: энтолингвистический словарь. В 5-ти т. /Под ред. Н.И. Толстого. М.: Междунар. отношения. Т.1. 1995.; Т.2. 1999.

311. СОГ Словарь орловских говоров. - Орел: ОГПИ, 1992-2001.

312. СРГК Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей: В 5 вып. Вып. 4. - СПб.: Изд-во С.-Петербург ун-та, 1996.

313. СРНГ Словарь русских народных говоров / Под ред. Ф.П.Филина. -Л.: Наука, 1965-1992. Вып. 1-27.

314. ССРНГ Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского района Рязанской области). - М.: Наука, 1969. - 612 с.

315. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. - М.: Прогресс, 1986 -1987.- Т. 1 - 4.

316. Черных Черных П.Я. Историко-этимологический словарь русского языка: Т.1 -2.- М.: Рус. яз., 1993.