автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексико-семантические группы существительных с высоким индексом словообразовательной вариантности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексико-семантические группы существительных с высоким индексом словообразовательной вариантности"



^» ^ На правах рукописи

ЕЛИСТРАТОВА ГАЛИНА ЛЕОНИДОВНА

ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ГРУППЫ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С ВЫСОКИМ ИНДЕКСОМ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ВАРИАТИВНОСТИ

Специальность 10.02.01. - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Республика Казахстан Алматы - 1998

Работа выполнена на кафедре русского языка Алматинского государственного университета имени Абая.

Научный руководитель - кандидат филологических наук,

профессор Шеляховская Л.А.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Сулейменова Э.Д. кандидат филологических наук, доцент Копыленко И.М.

Ведущая организация - кафедра русской филологии Евразийского университета им. Л.Н.Гумилева (г.Астана).

заседании диссертацион г, . ... яю ученой

степени доктора филологических наук в Алматинском государственном университете им. Абая (480100, г.Алматы, пр. Достык, 13).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Алматинского государственного университета им.Абая.

Автореферат разослан « ^ » _ д^ 1998г.

Защита состоится

часов на

Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических наук, доцент

М.Ш.Мусатаева

Диссертационная работа "Лексюсо-семантические группы существительных с высоким индексом словообразовательной вариативности" посвящена исследованию лексико-семантических групп существительных в русском языке (катойконимов, этнонимов и отхоронимических наименований), словообразовательная структура которых представлена большим количеством вариантных дериватов, и систематизации последних с точки зрения общей теории вариологии, в онтологическом и нормативном аспектах.

Общая характеристика работы.

Актуальность исследования обусловлена дискуссионностью проблемы вариативности словообразовательных языковых единиц и их использования в процессе коммуникации и в то же время ее концептуальностыо с позиций общей теории вариологии, предполагающей наличие вариантно представленных единиц на всех уровнях языковой системы.

Степень и характер видоизменений структуры языковых единиц и их функционирование в речи весьма разнообразны, и только углубленная разработка отдельных видов параллельных языковых средств может дать объективную картину вариативности в системе языка. Подобному анализу до настоящего времени подвергались вариативные явления фонетического, морфологического, фразеологического и в некоторых аспектах синтаксического уровней русского языка. Отсутствие исследований с однозначной трактовкой статуса параллельных однокоренных образований, принципов их классификации и методов исследования дает возможность для реализации новых подходов к изучению данной проблемы.

Более того, описание параллельных способов выражения является важнейшей частью нормативного аспекта языкознания, что усиливает актуальность работы, как исследования по современному русскому литературному языку.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в настоящей диссертационной работе избраны вариативные явления словообразовательного уровня русского языка. Предметом изучения служат структурные и функциональные особенности параллельных с позиций словообразования имен существительных, а также особенности деривационных систем лексико-семантических групп (ЛСГ), имеющих наибольший набор подобных образований.

Цель и задачи исследования. Цель работы - выявить причины появления вербальных вариантов на словообразовательном уровне языка, определить критерии их идентификации с учетом особенностей данного уровня, а также исследовать тенденции их функционирования в речи на примере ЛСГ существительных с высоким индексом словообразовательной вариативности (в частности, на примере катойконимического и этнонимического словообразования).

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. выработать однозначный терминологический аппарат в целях унификации использования терминов и устранения существующей их полисемии и разнобоя в употреблении при описании вариативности единиц словообразовательного уровня.

2. установить круг явлений, при которых единицы словообразовательного уровня могут находиться в отношениях вариантной замены в процессе коммуникации, определить общие закономерности их функционирования.

3. разработать методику идентификации различных словообразовательных параллелей как вариантов одного и того же слова, либо как разных слов-синонимов и провести подобный анализ на базе зарегистрированных единиц.

4. систематизировать выявленные словообразовательные варианты с точки зрения их распространенности в различных ЛСГ существительных и выявить те из них, в которых образование вариантных дериватов может быть охарактеризовано как продуктивное и регулярное, то есть отличающееся высоким индексом.

5. описать особенности словообразовательных систем данных ЛСГ существительных с позиций вариантной деривации, выделить основные типы характерных для них словообразовательных вариантов, обосновав условия их возникновения и функционирования.

6. проанализировать другие виды вариативности (акцентологическую, фонематическую и др.), проявляющихся наряду с словообразовательной, и дать их общую характеристику с целью определения основных тенденции развития словообразовательных систем выявленных ЛСГ существительных на данном синхронном срезе.

Материалом исследования послужили данные толковых и специальных ортологических и ономастических словарей: "Словаря

современного русского литературного языка" АН СССР в 17-ти томах, "Словаря русского языка" АН СССР в 4-х томах, "Словаря русского языка" С.И.Ожегова (восемнадцатое издание, 1986г.), частотно-стилистического словаря "Грамматические варианты" Л .К.Граудиной и др., словарей-справочников правильности русской речи, "Словаря названий жителей СССР", "Словаря названий жителей РСФСР", словаря "Русская ономастика и ономастика России" и "Словаря названий жителей Казахстана" Е.Ф.Рубилиной и И.Н.Харченко и др. (всего 34 словаря). В целом, было проанализировано около 3000 лексических единиц.

Собранный словарный материал был дополнен сведениями, взятыми из текстов художественных произведений и периодической печати. В течение последних 2-х лет автором велись наблюдения над современной живой разговорной речью в Казахстане (новая топонимика), специально проводились анкетирование, записи теле-и радиопередач, результаты которых также отражены в работе.

Методы и приемы исследования. В основном, исследование проводилось индуктивным методом путем интерпретации конкретных фактов языка с позиций общих системообразующих правил современного словообразования. Синхронный метод наблюдения и описания был дополнен данными диахронического исследования катойконимов, этнонимов и отхоронимических образований с применением компонентного и сравнительного анализа. Вопросы идентификации вариантных единиц на словообразовательном уровне языка, решались на основе правил дистрибутивной методики, успешно применяемой ранее в фонологии и морфонологии, а также с помощью макрокомпонептного анализа значений номинативных единиц. Для оценки некоторых словообразовательных вариантов использовался прием нормативно-стилистических характеристик. Чтобы сделать выводы о продуктивности той или иной параллели или того или иного форманта в ее составе привлекались данные статистической обработки исследуемого материала.

Научная новизна и теоретическая значимость работы заключается в попытке словообразовательного анализа различных лексико-семантических групп существительных с целью выявления тех из них, в словообразовательной системе которых представлено наибольшее количество вариативных единиц. Впервые была проведена систематизация данных о вариантных структурах в катойконимическом, этнонимическом и отхороиимическом

словообразовании, на базе которых предложена классификация словообразовательных вариантов русского языка.

Практическая направленность работы состоит в том, что изучение языковой вариативности представляет собой несомненную ценность для специалистов различного профиля. Наблюдения теоретического характера могут быть применены в практике преподавания современного русског о языка в курсах "Морфемика", "Словообразование", "Культура речи"; практическая часть работы включает в себя конкретный фактический материал для специальных курсов "Топонимика", "Ономастика", "Вариология". Анализ словообразовательных вариантов представленных в работе лексико-семантических групп может быть также использован при кодификационной работе в топонимической и ономасиологической лексикографии. В частности, Приложение Б, представленное в работе, можно рассматривать как попытку первичной обработки данных лингвистического освоения новой казахстанской топонимики и предложено в качестве рекомендаций для дополнений к "Словарю наименований жителей Казахстана" (Рубшшна Е.Ф., Харченко И.Н. Словарь наименований жителей Казахстана.-Алма-Ата, 1988).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Варьирование языковых единиц, наблюдаемое на всех уровнях языка, представляет собой отражение универсальной языковой категории вариантности, понимаемой как двусторонняя сущность: способность языковой единицы быть вариантно представленной в системе языка (вариантность языковых единиц) и возможность речевого выбора наиболее оптимального средства выражения в процессе коммуникации (вариативность языковых единиц). Вариативность как свойство языковой системы в целом проявляет себя как в плане содержания (семантическое варьирование), так и в плане выражения (лексическая вариативность, структурная вариативность). Единицы всех уровней языка могут находиться в отношениях взаимозамены, свойственных вариантным явлениям.

2. Особым видом вариативности языковых единиц, наблюдаемом в плане выражения, является так называемая структурная вариативность. Типология структурных вариантов соотносительна с типологией языковых единиц (варианты фонем, морфем, словообразовательных моделей и типов, синтаксических и фразеологических конструкций). Однако критерии идентификации

вариантных единиц для каждого из языковых уровней, и промежуточных в особенности, должны быть существенно пересмотрены и дополнены с учетом индивидуальных особенностей самого уровня.

3. Словообразовательные варианты могут быть выделены на основе тождества однокорневых слов как совокупности их лексических, морфологических и словообразовательных характеристик. Функциональная характеристика такой аллолексии строится на элементах равного или подобного окружения при воспроизведении и восприятии сообщения, а ее критерием является взаимозаменяемость вариантов в границах данных контекстов. Иными словами, под словообразовательными вариантами можно понимать такие функционально параллельные словообразовательные структуры, регулярно образующиеся от одного и того же производного и стоящие на одной ступени словообразовательного гнезда, которые различаются десемантизированными по отношению друг к другу аффиксами или их модификациями и воспринимаются носителями языка как одно и то же слово, оцениваемое с точки зрения нормативности его словообразования.

4. Характер коррелятивных аффиксов в параллельных образованиях и особенности их взаимодействия с мотивирующей основой определили принципы классификации словообразовательных вариантов, проявляющихся в двух основных типах варьирования словообразовательной структуры слова: варианты, различающиеся дистрибуционно обусловленными разновидностями аффиксальной морфемы (алломорфное варьирование), и варианты, связанные с парадигматическими отношениями различных аффиксов и возможностью их взаимозамены в структуре слова (репродуктивное варьирование).

5. Словообразовательная вариативность в языке ярче всего проявляется в тех лексико-семаитических группах, члены которых характеризуются четкой номинативной функцией и мопосемичностью (термины, топонимические и ономастические наименования, названия животных и т.д.), что создает наилучшие условия для варьирования структуры слова без изменения его семантического объема. В современном русском языке особо выделяются три лексико-семантические группы существительных, у которых индекс появления и функционирования словообразовательных вариантов были остается наиболее высоким

на протяжении длительного периода их существования, а именно существительные, называющие лиц по месту жительства (катойконимы), существительные, называющие лиц по национальной принадлежности (этнонимы) и существительные, называющие лиц по государственному подданству (отхоронимические образования).

6. Словообразовательный анализ паралелльных однокорневых образований данных ЛСГ показал, что их основные структурные характеристики совпадают с теми критериями, которые свойственны вариативным языковым явлениям в целом, однако имеют и свои особенности. Основными причинами возникновения вариативности при образовании единиц этих ЛСГ являются увеличение агглютинативных черт у наиболее продуктивных словообразующих аффиксов, особенности интерфиксадьного словообразования, тенденция к сохранению облика мотивирующего топонима в составе производного, словообразование по аналогии, присущие катойконимической и этнонимической системам.

7. Наряду, а иногда и одновременно, со словообразовательной вариативностью в данных ЛСГ наблюдаются явления акцентологического и фонематического варьирования. Особый род варьирования отмечен у катойконимов, образованных от топосочетаний.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования послужили основой для докладов на научно-теореотических конференциях профессорско-преподавательского состава и аспирантов в АГУ им.Абая (Алматы, 1995-1997), на научно-методической межвузовской конференции (Семипалатинск, 1996), на научной конференции, посвященной 70-летию Самаркандского государственного университета (Самарканд, 1997), а также на заседаниях теоретического семинара по русскому словообразованию в АГУ им.Абая (1995-1997).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

Основное содержание работы.

Во введения обоснована актуальность избранной темы, обозначены объект и предмет лингвистического исследования, определены цель, задачи, степень новизны, теоретическая и практическая значимость работы, принципы и методы исследования.

Во введении также формулируются основные положения, выносимые па защиту.

В первой главе "Явление вариативности на словообразовательном уровне языка", включающей четыре параграфа, дан обзор научной литературы по анализируемой проблеме с акцентом на дискуссионные положения, сформулировано отношение к ним исследователя. Рассмотрены вопросы о статусе словообразовательной вариативности в свете общей теории вариологии и проблема тождества слова, о различии словообразовательных вариантов слова и однокорневых синонимов, о синтагматических и парадигматических отношениях словообразующих аффиксов и возможностях их вариантной замены в структуре параллельных однокорневых образований.

Исходным в работе является положение о том, что вариантность - это "органическое свойство языковых средств, вытекающее из характера языковой системы" (Косериу Э. Синхрония, диахрония и история.//Новое в лингвистике. Вып.З.- М., 1963,- с. 174). Идея вариантности предполагает изменчивость, модификацию чего-либо, остающегося самим собой, выражающееся в накоплении квантитативных изменений, не ведущих к появлению новой квантитативной сущности. Такое вариантно-инвариантное строение объективного мира, свойственное и языковой системе, находит свое отражение на всех ее уровнях, а следовательно вопрос о статусе словообразовательных вариантов может быть успешно решен.

Параллельные однокорневые образования типа волчица-волчиха, педантизм-педанство, абхаз-абхазец и другие были зафиксированы еще первыми русскими словарями, однако в отличие от параллельных грамматических форм (чая-чаю, рукой-рукою), фонетических и акцентологических изменений в структуре слова (свёкла-свекла, творо'г-тво'рог) объектом специальных исследований не стали. Со второй половины XX века с развитием вариологии как отдельной области языкознания (В.В.Виноградов, Г.О.Винокур, А.И.Смирницкий) вопрос о статусе параллельных однокорневых образований является одним из наиболее спорных, что связано с функциональными особенностями словообразовательного уровня языка, промежуточного по своей сути, а именно, с образованием в процессе деривации лексических единиц. В связи с этим, так называемое условие тождества слова при анализе дублетных дериватов нередко ставится под сомнение.

Анализ различных точек зрения на словообразовательную

вариативность выявляет две противоположные тенденции: структурную, базирующуюся на стремлении установить определенную зависимость между степенью материальных отличий разных элементов означающих и их означаемым и отрицающую словообразовательную вариативность как один из видов структурного варьирования слова, условно названную нами "разные аффиксы - разные слова" (Ф.П.Филин, Р.П.Рогожникова, К.С.Горбачевич и др.), и функциональную, предполагающую выделение функциональных единиц и проведение сопоставлений уже на уровне этих функциональных единиц и выделяющую словообразовательные варианты на основе степени близости их функционального диапазона без учета структурных особенностей сопоставляемых однокорневых образований (О.С.Ахманова,

A.И.Смирницкий, Л.К.Граудика и др.).

Изоморфизм языковых уровней предполагает наличие общих закономерностей существования их единиц, в том числе и вариантных, иными словами, явления, характеризующиеся отношениями взаимозамены, наблюдаются как в плане содержания (развитие полисемии в языке - яркое тому подтверждение), так и в плане выражения (например, лексические дублеты, варианты фонетической оформленности слова и т.д.). Однако, если применение первой из вышеназванных методик к вариантным единицам фонетики и фонологии оказывается вполне достаточным, то на других уровнях языка мы имеем дело с двусторонними сущностями (морфемы, слова, синтаксические конструкции), и проблема статуса словообразовательных параллелей в системе языка представляется, в первую очередь, проблемой соотношения плана выражения и плана содержания сопоставляемых лексических единиц, то есть их способности/неспособности быть сведенными к конечному инварианту.

Исследования, посвященные анализу однокорневых параллелей (Е.А.Захаревич, И.И.Ковалик, В.А.Гречко Л.Н.Саркисова,

B.И.Струнина), показывают, что однокорневые образования семантически близки в различной степени, не всегда однородны по способу словообразования, могут иметь разные функциональные характеристики, и, следовательно, действительно не могут быть отнесены как группа к вариантным единицам только на основе предложенной А.И.Смирницким методики определения тождества слова по "общей корневой части" и "лексико-семантической общности", при которой "звуковые различия не должны выражать

дексико-семантических различий" (Смирницкий А.И. К вопросу о слове. Проблема тождества слова.//Труды АН СССР. №4.-1954,- с.24).

Введение в анализ соотносительных однокорневых параллелей процедуры функционального отождествления показывает, что такие образования могут характеризоваться с точки зрения:

а) полной синхронной несовмещенности функционального диапазона, то есть как разные слова (здравица-здравница);

б) полной синхронной совмещенности функционального диапазона, то есть как дублетные, вариантные единицы (себялюб-себялюбец)\

в) возможностью мотивированного выбора на основе выделения определенных оттенков значения, то есть как явления синонимии, однокорневые синонимы (картофель-картошка).

Особое внимание было уделено анализу коррелятивных в параллельных однокорневых образованиях аффиксов. При словообразовательной вариативности в этой сфере также наблюдается совпадение их функциональных характеристик, своеобразная десемантизация. Причины такой дессмантизации заключаются в том, что морфемы могут выполнять эквивалентные и грамматические и лексические функции. Хотя лексическая функция и способствует семантической специализации слова, в то же время активное словотворчество создает ряды структурно соотносительных единиц с обобщающим грамматическим значением. Регулярность таких образований переводит лексическое значение в более обобщенный грамматикализованный семантический тип, то есть лексические функции морфем максимально сокращаются. Развивающиеся в результате этого синонимичность одних аффиксов и омонимичность других, параллельность различных способов словообразования, при которых возможно использовать разные по морфологическому составу основы, создают все условия для их вариативного использования в процессе словообразования.

Словообразовательные варианты, таким образом, представляют собой такие параллельные словообразовательные структуры, регулярно образующиеся от одного и того же производного и стоящие на одной ступени словообразовательного гнезда, которые различаются десемантизированными по отношению друг к другу аффиксами или их модификациями и воспринимаются носителями языка как одно и то же слово, оцениваемое с точки зрения нормативности его словообразования.

Большое значение при идентификации двух параллельных дериватов как вариантных для одного и того же слова мы уделяли так называемому субъективному фактору, то есть одним из основных критериев мы предлагаем учитывать наличие в сознании говорящих/ слушающих дополнительного для каждого варианта макрокомпонента значения, а именно оценки их на когнитивном уровне с точки зрения ортологической уместности для данного коммуникативного отрезка (такой макрокомпонент, следуя методу компонентного анализа значения номинативных единиц, может быть представлен как "эта форма кажется более правильной для данного слова"). Структурный анализ таких дериватов показал, что в случаях с теми параллелями, которые в ходе проводимых экспериментов с носителями языка идентифицировались как правильное/неправильное словообразование, значения аффиксов оценивались как тождественные, а в случаях различения слов, аффиксам приписывались разные семантические коннотации.

Таким образом, исследование параллельных однокорневых образований должно проводиться на базе каждой из соотносительных единиц в плане всех ее составляющих: семантики, грамматического и словообразовательного значения, способа словообразования и характера словообразующих аффиксов.

Вторая глава "Словообразовательная вариативность при наименовании лица по месту жительства и национальной принадлежности", состоящая из четырех параграфов, посвящена анализу лексико-семантических групп существительных, имеющих высокий индекс словообразовательной вариаигвностн. Рассмотрены особенности словообразовательных систем данных ЛСГ в синхронном и диахроническом аспектах и их отношение к вариантной деривации, выявлены и описаны основные виды характерных для них словообразовательных вариантов.

Выделяемые в современном русском языке три лексико-семантические группы существительных, а именно существительные, называющие лиц по месту жительства (катойконимы), существительные, называющие лиц по национальной принадлежности (этнонимы), и существительные, называющие лиц по государственному подданству (отхоронимические образования), отличались регулярным и продуктивным образованием вариантных дериватов на протяжении всего периода их существования. Наиболее высокий индекс вариативности в этих группах зарегистрирован частотно-стилистическим словарем вариантов и

составляет 59,9%-43,1% (Граудина Л.К. и др. "Грамматические варианты".- М., 1971). Более того, в русской лексикографии параллельные дериваты только этих групп существительных представлены как варианты.

Анализ словообразовательных систем данных ЛСГ выявил некоторые особенности, влияющие на продуктивное и регулярное образование дублетных дериватов.

Рассматривая топонимы как мотивирующие для наименования лица по месту жительства и национальной принадлежности, можно заметить, что они фактически не имеет развитой полисемической системы, близки в этом плане к терминам, обладая ''энциклопедическим" значением, то есть комплексом наших знаний о денотате (вот этот объект). Приобретая, в этом смысле, некоторую знаковость, то есть способность, называя, отграничивать одно обозначаемое от другого при невозможности замены его другим знаком, обозначающим дифференцируюхце близкое значение, топонимы и оттопонимические производные наиболее подвержены словообразовательной вариативности, так как в этом случае практически не создается условий для изменения семантики при выборе в коммуникационном процессе из нескольких словообразовательных структур, присущих родную языку, оптимального (с фонетической, грамматической, нормативно-узуальной точки зрения) средства номинации.

Словообразовательный арсенал для существительных данных лексико-семантических групп весьма обширен. При анализе словообразующих формантов выделяется 12 регулярных суффиксов (с учетом их интерфиксальных вариантов), из них 6 унификсов и 4 непродуктивных для современного словообразования форманта, имеющих тождественные семантические и функциональные характеристики, и с этой точки зрения могут быть взаимозаменяемы в структуре слова. Несмотря на то, что фузионный характер русских равнозначных аффиксов практически всегда предполагает наличие определенных ограничений при их взаимодействии с разными типами производящих основ, на современном этапе развития словообразовательной системы наблюдается тенденция к снятию такого ограничения вследствие развития у некоторых из формантов агглютинационных черт (см. работы И.В.Тихоновой). Из катойконимических и этнонимических суффиксов русского языка агглютинационные черты во взаимодействии с мотивирующей основой ярче всего проявляются у наиболее продуктивных

Таблица № 1.

Катойконимические форманты

Особенности взаимодействия с мотивирующей основой единичные непро-дуктив ные нулевой -чанин -ец

1. Ограничение количества слогов основы и/или форманта + + + + +

2. Требования к фонемному составу и фонетически закрепленному исходу мотивирующей основы + + + - -

3. Чередование, смягчение, элизия мотивирующей основы перед суффиксом + + + - -

4. Изменение места ударения в процессе словообразования + + -

формантов -чанин и -ец (таблица №1). Такой вывод вполне обоснован так как любое изменение в языковой системе), предполагает на определенном этапе стадию сосуществования вариантных способов его выражения, и подавляющее число анализируемых в работе вариантных дериватов (96%) представлено катойконимами и этнонимами, образующимися с помощью именно этих формантов.

Известно, что в основе языковой вариативности лежит противоречие между имеющимися в языке средствами выражения и растущими коммуникативными потребностями носителей языка. В данном случае мы сталкиваемся с действием двух разнонаправленных тенденций: тенденцией к сохранению облика мотивирующей основы в ее производном (а при оттопонимическом словообразовании эта тенденция особо актуализируется, так как топоним в силу своих семантических особенностей должен быть всегда "опознаваем"), что приводит к появлению средства выражения, в котором данное требование удовлетворяется, и тенденцией к экономии языковых средств, стремлением к облегчению артикуляции и ограничению усложнений в слове, вследствие чего образуются параллельные первому вариантные дериваты.

Активизация агглютинационных процессов в оттопонимическом словообразовании сопровождается рядом разнообразных явлений, которые в большей степени обуславливают возможность и характер вариативной деривации членов данных

ЛСГ. При словообразовании таких наименований наблюдается два вида вариативных процессов.

Первым видом словообразовательной вариативности, проявляющей себя на уровне словообразовательных моделей, можно назвать дистрибутивную вариативность. Ее особенность заключается в том, что некоторая языковая единица (словообразовательный формант), имеющая статус инварианта, имеет несколько дистрибутивно обусловленных варианта (алломорфа), которые в определенных условиях могут быть взаимозаменяемы в структуре слова. Оттопонимические параллели этого вида характеризуются вариативностью интерфиксации, свойственной катойконимической и этнонимической системам в целом.

Интерфиксальное словообразование наилучшим образом поддерживает тенденцию к сохранению топоосновы и повторению ее в производных (семантически не нагруженный интерфикс не искажает смысла производного наименования), однако применение интерфикса ограничено языковыми закономерностями его функционирования, то есть позиционно обусловлено (малосложность основы, аффикса, скопление согласных на морфемном шве и т.д.). Так, например, для катойконимов характерно присоединение интерфиксов к малосложным основам (Орда-ординцы, Себу-себуанцы), исключение составляют слова, двусложная основа которых представлена большим количеством звуков с высокой звучностью (гласные, сонорные). Возникновение вариантных дериватов с интерфиксом и без нег о в данном случае вполне оправдано: Назранъ-назранцы, назрановцы. По-видимому, действием закона словообразования по аналогии можно объяснить появление таких вариантов производных и от трехсложных основ, оканчивающихся на согласный (Безенчуки-безенчукцы, безетуковцы, Саичуры-санчурцы, санчуро ецы).

Интерфиксы при катойконимическом словообразовании позволяют включить в наименование не только мотивирующую основу, но и весь фонетический облик топонима, в том числе и его флексию, в этих случаях наблюдается определенная закономерность между характером исхода производящего слова и фонемным составом интерфикса, то есть конечный гласный топонима чаще всего совпадает с интерфиксальным гласным: Бологое-бологовцы, Бе.чебей-белебеевцы, Учалы-учалинцы, Калга-калганцы. Однако в настоящее время можно говорить о нерегулярности такого соответствия, что выражается в возникновении целой группы

вариантов, характеризующейся вариантной меной интерфиксов, гласные которых вследствие некоторых фонетических процессов, чаще всего редукции, произносятся одинаково. То есть нормативный интерфикс, совпадает в данном случае с ненормативным, что и отражается в написании катойконима: Рудня-руднянцы, рудненцы, руднищы; Грозный-грозненцы, грознищы.

Особую группу вариантов данного вида составляют катойконимы с вариантной меной суффикса -анин и его интерфиксального алломорфа -форманта -чанин. Так, например, в исходе мотивирующей основы губные согласные перед -анин, как правило чередуются с губным -л- (Киев-киевлянин), в случае варианта с интерфиксом такого чередования не происходит (Волков-волковчанин). Некоторая незакрепленность употребления форманта -чанин, связанная в первую очередь с еще не закончившимся процессом его становления как катойконимического средства, отражается в наличии вариантных пар типа Сумы-сумлянин, сумчанин; Витебск-вителянин, еитебчанин.

Развитие семантической и функциональной дублетности аффиксов вследствие снятия морфологических ограничений на морфемном шве и возможность их взаимозамены в процессе деривации в большей степени характеризуют второй вид словообразовательной вариативности в структуре оттопошшических наименований, при котором языковые единицы (в данном случае аффиксы) признаются вариантами по отношению к некоторому метаязыковому конструкту (например, сосуществование нескольких словообразовательных типов для выражения одной сущности), так называемая репродуктивная вариативность.

Самая многочисленная группа вариантных образований этого вида представляет собой параллельные дериваты, в которых конкурируют наиболее продуктивные из катойконимических суффиксов форманты -ец (и его варианты) и -анин (-чанин). Зафиксировано 129 вариантных пар при 2305 катойконимов на -ец, не имеющих вариантов, и 397 на -анин (-чанин). Равнозначность данных формантов и развитие агглютинационных черт у форманта -ец (а особенно его интерфиксальных вариантов) позволяют ему присоединяться к основам, морфонологически для него нетипичным, например, к основам на альвеолярные эк и ш: Себеж-себежанин, себежанец; Кандалакша-кандалакшанин, кандалакшец.

Суффиксы -ец и -апин не единственные, которые могут находиться в отношениях вариантной замены и образовывать варианты оттопокимических дериватов. Это связано, в первую очередь, с процессом вытеснения непродуктивных, фузионных по характеру взаимодействия с производящей основой формантов продуктивными для современного катойконимообразования суффиксами. Частота таких дублетных образований не так высока: из 2305 катойконимов на -ец варианты с формантом -ич имеют лишь 15 (Томск-томец, томич; Яхрома-яхро.шу, яхромец и др. на -ак(-як) только 14 ( Тоболъск-тоболяк, тоболец; Кунгур-кунгуряк, кунгурец и т.д.,); образованными с помощью нулевого аффикса 27 (Поморъе-поморец, помор; Нагайбак-нагайбакец, нагайбак и др.), всего одно название (чупцы от Чу некий район, ед. числа нет) имеет параллельный дериват на -аръ (чунаръ). Большинство из вариантов с непродуктивными суффиксами являются устаревшими для современного катойконимообразования и принадлежат к сфере разговорной речи.

Вариативные процессы, рассмо тренные в группе катойконимов, характерны и для этнонимического словообразования. Однако эта группа имеет и свои особенности. Это связано с тем, что этнонимы мотивируются в большей степени не топонимом (а в некоторых случаях и вовсе не соотносятся с топонимическим наименованием), а адъектонимом, указывающим на отношение единичного лица к категории подобных. Заимствованный большинством индоевропейских языков для образования этнонимов латинский суффикс -ап при этом становится омонимичным с суффиксами кратких прилагательных -ин, -ов, -ан (сестрин) и существительных типа братан, именно поэтому этнонимические образования начинают оформляться с помощью русского суффикса со значением единичности -ец (см. работы А.А.Дементьева, В.И.Абаева). Следствия такой адаптации можно наблюдать и сейчас. Так, например, до сих пор не устоялась норма образования названий народностей Кавказа и некоторых других, и в языке сосуществуют древняя заимствованная и современная русская формы: азербайджан-азербайджанец, кабардии-кабардинец и другие..

Другая особенность, влияющая на образование вариантов, -тенденция этнонимической деривации к устранению аффиксов единичности и развитие безаффиксного образования этнонимов по аналогии с этнонимами, представляющими собой полное фонетическое заимствование автоэтнонимов типа баски, ацтеки:

абхазы-абхазцы, балкары-балкарцы, мадъяр-мадъярин.

При образовании этнонимов также наблюдается активный процесс вытеснения непродуктивного форманта -анин. Конкурентоспособными в данном случае являются и дериваты с продуктивным -ец, и безаффиксный способ образования. В данном случае характерно образование не только вариантных пар, но и целых рядов: серб-сербиянин; помор-поморянин-поморец; азербайджан-азербайджанец-азербайджанин.

Что касается отхоронимических наименований, то в их деривации наблюдаются те же тенденции, что и в катойконимическом и этнонимическом, а именно неограниченная продуктивность суффикса -ец и вытеснение им непродуктивных формантов (Нея-нейчанин, неец; Финляндия-финн, финляндец,) и интерфиксальное варьирование, то есть наименования с типичными для отхоронимов интерфиксами -лез- и -ян- могут иметь варианты без них (Гана-ганолезец, ганец; Ангола-анголезец, анголец; Лаос-ласец, ластянец).

Вариативность при образовании наименований по месту жительства и национальной принадлежности обычно наблюдается по всей парадигме числа. Чаще всего варианты множественного числа образуются по аналогии с вариантами единственного числа мужского рода (харъковец, харьковчанин, харъковцы, харьковчане; чечен, чеченец, чечены, чеченцы). Отсутствие словообразовательной вариативности по всей парадигме чаще всего обусловлено невозможностью образования вариантного деривата у одной из этих форм (Устъ-Цтем-устьцилем, устьцилемец; устъцилемцы).

Категория женского рода в катойконимической и этнонимической системах слабо развита. Особенности функционирования данных наименований таковы, что их использование в речи ограничено преимущественно формами мужского рода и множественного числа, у многих наименований формы женского рода отсутствуют. Немного численная группа слов, называющих лиц женского пола, образуется от форм единственного числа мужского рода г, помощью продуктивного суффикса -к (а) с модификационным значением "женскости" (РГ-80). Вариативность, свойственная формам мужского рода вследствие закона словообразования по аналогии может сохраняться и в этих случаях (Тотъма-тотемец, тотмич; тотемка, тотмичка).

В третьей главе работы "Смежные со словообразовательной вариативностью явления образования катойконимов и близких к

ним лексихо-семантических групп", состоящей из трех параграфов, анализируются акцентологическая и фонематическая вариативность, наблюдающиеся в данных ЛСГ, а также вариативность словообразовательной структуры производных наименований, образованных от топосочетаний.

Варьирование акцентной структуры слова и его фонемного состава наблюдаются у образований данных ЛСГ как автономно, так и как сопутствующие вариантной деривации, образуя так называемые межуровневые (комбинированные) вариантные единицы.

Основными причинами появления акцентологических вариантов можно назвать общеязыковые тенденции к выравниванию количества слогов в производном и его вокализованности. Так, например, характерный для катойкоиимического и отхоронимического словообразования перенос ударения с корневой морфемы на суффиксальную (реже на флексийную) в многосложных словах как бы "утяжеляет" малосложную по сравнению с основой финаль (Мо'лотов-мо'лотовцы, молото'вцы), этот же процесс выравнивания происходит и в случаях, если ударение в огтопонимическом производном претерпевает колебания в пределах самой мотивирующей основы (Со'кол-со'колъцы, соко'лъцы).

В малосложных топонимах ударение нередко падает на флексию, при этом один из вариантов может повторять такую же флексийную ударность ( Будки'-будко'вцы, будковцы'). Варианты с ударной флексией как правило стилистически маркированы, закреплены за разговорным стилем, однако их нельзя отнести к индивидуальным особенностям речи, так как нормативно обоснованным является тот из вариантов, который повторяет акцентологическую оформленность основы.

Акцентологическая вариативность может проявляться как по всей парадигме числа, так и в отдельных формах (представлены в основном формы множественного числа, сингулярных вариантов достаточно немного).

При фонематическом варьировании варианты оттопонимических наименований (кагойконимов, этнонимов и отхоронимов) различаются лишь отдельными фонемами или комплексами фонем как в составе мотивирующей основы, так и в границах производного.

Появление фонематические вариантов может быть связано с изменением качества согласных и гласных звуков в процессе

деривации под влиянием морфонологичееких закономерностей сочетания морфем (Крупка-крупянцы, крупьянцы;) может быть следствием исторических чередований звуков (Оренбург-оренбуржцы, оренбургцы; Кутня-кутляне, кутяне; Залесъе-залешане, залещане, гстесяне; Ректа-ректяне, рекчане).

Тенденция к сохранению топоосновы в производном и выравниванию его вокализованности также влияет на появление фонематических вариантов. Например, при образовании наименования, производного от многосложного топонима, возможно вариативное выпадение одного из гласных (реже сонорных) мотивирующей основы, при этом основной вариант повторяет фоноструктуру исходного слова: (Димитровка-димитровцы, дмитровцы; Глинщкий Поселок-глинчане, глиничане; Ягодное-ягоднинцы, ягодинцы).

Немногочисленную группу вариантов составляют наименования, характер варьирования которых отражает взаимодействие кодифицированного и диалектного названий населенных пунктов, различающихся качеством редуцированных гласных топоосновы: (Небытов (местн. Небутов) -небытовцы, небутовцы; Буйновичи (иест. Байновичи)-буйновцы, байновцы.

Особое место в катойконимической и отхоронимической системах занимают наименования лиц - композиты, имеющие в качестве производящей базы топонимические словосочетания. В большинстве случаев от составных топонимических наименований образуются параллельные варианты - со сложной основой и с простой, то есть с основой, для которой мотивирующим является лишь один компонент топонимического словосочетания - опорное слово.

У оттопонимических образований, связанных с топонимами типа "прилагательное + существительное", мотивирующим чаще всего выступает существительное (Вышний Волочек-вышееолочане, волочане; Малая Вишера-маловишерцы, вишерцы), реже -прилагательное (Быстрый Исток-быстряне, быстроистокцы). В единичных случаях катойкоаим образуется в целом от топосочетания "существительное+прилагательное" (Юрьев-Подолъский-юрьевпольцы, юръевцы, юръевчане; Петровск-Забайкальский-петровзабайкальцы, петровчане). Вероятно, только небольшой по объему и количеству слогов первый компонент топонимического словосочетания позволяет включить его в катойконим полностью.

Зачастую в образовании катойконимов от разных по составу мотивирующих основ используются различные форманты: к основе сложной и более объемной обычно присоединяется суффикс -ец, к простой -анин {староруссцы-рушане, великоустюгцы-устюжане).

В остальном деривация оттопонимических образований от сложных и составных топонимических наименований подчиняется тем же законам и следует теми же путями, что и деривация от простых по составу основ.

В заключении диссертации изложены основные выводы и результаты работы, намечены перспективы для дальнейшего исследования избранной темы. В частности, хочется отметить, что катойконимическая и этношшическая системы русского языка непрестанно складываются на протяжении нескольких столетий, что связано, в первую очередь, с ограниченной областью их употребления. Однако, на современном этапе развития языка на примере конкурирующих оттопонимических дериватов, их количественного соотношения и характера варьирования можно сделать вывод о стремлении к унификации словообразования данных ЛСГ. Поэтому в рамках диссертационного исследования вариативных процессов при образовании катойконимов, этнонимов и отхоронимических образований предлагается разграничивать явления, подчиняющиеся принципам традиционности словообразования (варианты с непродуктивными и единичными аффиксами), и дериваты, которые образованы и потенциально могут быть образованы в соответствии с тенденциями, наблюдаемыми в современном русском языке (например, деривационные особенности форманта -ец).

Такая систематизация фактов языка способствует нормированию и кодификации системы русских катойконимов, этнонимов и отхоронимов и во многом облегчает коммуникационную задачу носителям языка при их употреблении в речи. Анализ словообразовательной вариативности оттопонимических наименований лица позволил выявить такие общие тенденции развития деривационных систем анализируемых лексико-семантических групп и на основе их сформулировать некоторые правила их образования и речевого употребления.

Библиографический список включает 235 наименований научных трудов по теме исследования и 42 словаря.

Приложение А представляет собой свод правил и рекомендаций для современного образования катойконимов в русском языке с

учетом возможности их вариантной деривации.

В приложении Б дан анализ образования катойконимов на материале новой казахстанской топонимики как процесса ее адаптации в русском языке в условиях двуязычия.

Содержание диссертации отражено в четырех публикациях:

1. Елистратова Г.Л. Вариативность значения новозаимствованных терминов.//Поиск. Научное приложение международного журнала "Вестник высшей школы Казахстана". Серия гуманитарных наук. № 3.-1997.- с. 36-40.

2. Елистратова Г.Л. К вопросу о языковой вариативности.// Поиск. Научное приложение международного журнала "Вестник высшей школы Казахстана". Серия гуманитарных наук. №1.-1998,-с. 35-41.

3. Елистратова Г.Л. Новая казахстанская топонимика и катойконимы в русском языке.//Наука Казахстана. № 2 (110).-1998,-с.7-8.

4. Елистратова Г.Л. Новая казахстанская топонимика как производящая база наименования лиц в русском языке.//Вестник КазГУ. Филологическая серия. № 16.-1998,- с.170-174.

РЕЗЮМЕ

«Созжасамнъщ вариативтж индекс! жогары зат самдердщ лексико-семантикалык тоитары» атты диссертациялык жумыс созжасам жуйеа турлг дериванттардьщ коптшмен жэне вариологияньщ жалпы теориясы тургысынан онтологиялык жэне нормативтж аспектгаерде олардьщ жуйелег-птмся бершген зат есшдердщ лексико-семантикалык, топтарын зерттеуге арналган.

Автор параллель тубзрлес туынды сездер мэселесш ар багыттагы кубылыс ретшде кдрастырады. Туб1рлес и а р алл с л ь; (ер ;ц кур ы; 1 ымдык- сем а нтшсал ы к, талдау жэне функционаддык салгастыру эхастер! неизщце оларды эр турл1 создер, синоним сездер жэне вариантты деривациялык кубылыстар ретшде аныктау од1снамасы усынылды. Соцгыларыныц курылымдык жэне функционаддык ерекшсл1ктер1 тур атауларыньщ уш лексико-семантикалык топтарын (катойкошщдер, этнонимдер жэне отхоронимдер) белуге мумкщдпс бердг булардыц созжасам индекс! жэне вариантты созжасамдык курылымдардьщ тугракты туындауы диахрониялык, сондай-ак, синхрондыкаратыютлсга ете жогары больпх отыр. Осы лексико-семантикалык; топтардьщ (себептшж непздершщ курылымдык-семаитикалык потенциалы, созжасамдык аффикстер турлшЫнщ жетшген жуйес1 жэне олардын, скнонимиясы, интерфиксадъдык сэзжасамныц ошмдиот! жэне т.б.) деривациялык; жуйелершщ аныкгалган ерекшелштер! коп жагдайда оттопонимд1К сезжасамдык варианттардьщ пайда болу жагдайларын жэне олардьщ непзп типтершщ сипатын аньщгайды.

Оттопонимдш атаудардыц (алломорфтык турлену, репродуктивтгк вариативтшйс) вариативтшшщ турлерш зерттеу нотижслелерх талданып отырган лексико-семантикалык топтардыц деривациялык жуйелерш1вс жалпы даму тенденциясын аныктауга жэне осыныц непзшде олардьщ жасал ымдык ережелерипц б1ркатарып тужырьщдауга мумкщдж берд1.

RESUME

The dissertation work titled «The lexical-semantic groups of nouns having high index of the word-formation variativity» researches the lexical- semantic groups of nouns, the system of word-formation is presented by a big quantity of variant derivatives and classifies them from the point of view of the general theory of variology in the ontology and normative aspects.

The author actualises the problems of parallel derivations of the same root as different phenomena. On the basis of the structural-semantic analyses of the functional identification of the same-root parallels, the author proposes the methodology of differentiation the above mentioned parallels as different words - synonyms and phenomena of variant derivations. Due to structural and functional peculiarities of the latter is proposed to define three lexical- semantic groups of person nomination (katoyconyms, ethnonyms and othoronyms) that have the formation and regular reproduction index of variant, those word-formation structures were and are present as in diachronic so in synchronic layer. The defined peculiarities of the derivation systems of given lexical-semantic groupings (structural-semantic potential of motivated stems, the developed variant system of word-formation affixes and their synonymy, interfixes, word-formation productivity and etc.) mainly determine the creative conditions of toponymic origin of word-formation variants and the character of the main types.

The results of researches of different types of the word-formation variativity derived from toponymic-origin nomination (allomorphic variety, reproductive variety) made it possible to define common tendencies of the derivation systems development of the analysed lexical-semantic groups and according to that to formulate some formation rules.