Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур

Кузнецова, Татьяна Вячеславовна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур

Год: 2004
Автор научной работы: Кузнецова, Татьяна Вячеславовна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур"

На правах рукописи

Кузнецова Татьяна Вячеславовна

Лексико-семантическнй потенциал словообразовательных структур (на материале моделей семантико-словообразовательной категории 'становление / приобретение признака').

Специальность 10.02. 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Саратов 2004

Диссертация выполнена на кафедре русского языка и методики его преподавания Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского

Научный руководитель: кандидат филологических наук,

профессор Эмилия Петровна Кадькалова

Официальные оппоненты: доктор филолог ических наук,

профессор Любовь Викторовна Балашова

Защита состоится «28» мая 2004 г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 212.243. 02 при Саратовском государственном университете им. II. Г. Чернышевского по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 59, 4 корпус СГУ. Отзывы на диссертацию можно направлять по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, СГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «_» апреля 2004 г.

кандидат филологических наук, доцент Елена Владимировна Дзякович

Ведущая организация:

Рязанский государственный педагогический университет им. С. А. Есенина

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор

В предлагаемой работе предпринята попытка исследовать связь между словообразовательной структурой (моделью) производного слова и еголексическим значением. Утвердившееся в мировой лингвистике признание системности языка не оставляет сомнений в наличии такой связи. Однако закономерности ее проявления в синхронных языковых системах, а также ее коммуникативный и диахроническийрезонансы остаются на сегодняшний деньмалоизученными.

В отличие от грамматических и словообразовательных значений лексические значения индивидуальны, поэгому их исследование представляет наибольшие трудности. Сравнительно недавно отдельные лингвисты высказывали в связи с этим мнение, что изучение значений слов не входит в задачи лингвистических исследований: «Значения не могут быть определены в терминах нашей науки» (Л. Блумфнльд). Единственным методом описания языковых значений была интроспекция, то есть самонаблюдение. Утверждалось также, что говорить о значении отдельного слова бессмысленно, так как слова в живой речи не встречаются в изолированном виде.

Индивидуальность лексических значений1 делает чрезвычайно трудным процесс усвоения лексики языка. Но это не значит, что систематизация в данной области языка невозможна и неоправданна. Сложность изучаемого материала как раз и требует его определенной системагизации. «Исследователь должен разыскивать, какая классификация особенно настойчиво навязывается самой языковой системой, или точнее...под какую общую категорию подводится то или иное лексическое значение в каждом отдельном случае...» (Л. В. Щерба).

Общая характеристика работы.

Актуальность работы обусловлена тем огромным интересом, который вызывают к себе проблемы системности языка и, в частности, вопросы взаимодействия его уровней. Особый интерес представляют семантические отношения на разных языковых уровнях. В изучении содержательной стороны единиц разных уровней языка много нерешённых вопросов, недостаточно осмысленных фактов и недостаточно строго сформулированных понятий. В настоящее время требуется определённое переосмысление накопленных в лингвистических исследованиях фактов, необходимы поиски новых подходов к проблеме значения в языке.

Предметом исследования (центральным вопросом) предлагаемого исследования является вопрос о факторах, направляющих становление и развитие ЛЗ производных слов.

Объектом исследования стала семантико-словообразовательная категория 'становление / приобретение признака' и прежде всего влияние сё словообразовательных моделей (от чего и с помощью чего предположительно образовано слово) на становление и развитие ЛЗ производных.

1 Далее в тексте автореферата будут использованы сокращения: ЛЗ -лексическое значение, СЗ -словообразовательное значение, СКIССК - семантико-словообразовательная категория, ЛСП - лекенко-сечантическое поле, ЛСГ—лексико-семантнческая группа, СМ-словообразовательная модель, ЛСВ -лексико-семантический вариант.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ( БИБЛИОТЕКА 1 спм«ит, -у }

Научная новизна. Предлагается методика многоаспектного анализа закономерностей становления и развития ЛЗ. Исследование проводится на материале производных глаголов различных словообразовательных моделей одной лексико-словообразовательной категории. Представленный аспект исследования не является единственно возможным, но он позволяет изучить слово в единстве формального и содержательного, внутриструктурного и экстралингвистического, индивидуальных и категориальных семантических значимостей. Предпринятое в настоящей работе исследование семантики производного слова по существу, занимает промежуточное положение между исследованием лексической семантики, объектом которого являются отдельные лексические единицы, и тем, что принято называть словообразовательной семантикой, которая изучает семантическую организацию комплексных словообразовательных единиц.

В ходе исследования построена модель смысловых отношений в лексике, которая сводит рассматриваемые значения к конкретному числу обобщённых смыслов, что даёт возможность на определённом этапе системного описания лексики достичь её обозримости.

Основная, цель исследования. Определить, насколько это возможно на настоящем этапе исследования, роль словообразовательной модели в формировании ЛЗ производного слова. Эта цель в качестве конкретных задач исследования предусматривает выполнение ряда процедур: 1) определить границы анализируемой словообразовагслыюй категории, состав её словообразовательных типов; 2) представить общую картину ЛСП и ЛСГ глаголов анализируемой категории; 3) выявить распределение словообразовательных типов исследуемой категории в границах лексико-семантических групп; 4) установить отношения между общим словообразовательным значением исследуемой категории и основными лексическими значениями её тематических групп; 5) обнаружить закономерности связей между структурой производных (словообразовательными моделями) слов и характером их лексического насыщения: а) выявить соотношение ЛЗ и СЗ в каждом типе; б) определить, одинаково ли словообразовательная модель реагирует на тематику исходного слова; в) выявить склонности разных словообразовательных моделей к наследованию / не наследованию ЛСВ исходных лексем; г) установить факторы, влияющие на характер соотносительности мотивирующего и мотивируемого, определяющие семантическое формирование производных номинаций; д) определить степень устойчивости обнаруженных закономерностей: в истории языка, в синхронной системе, в речевых актах.

преобладающей мономотивированности {белеть*—белый, черстветь<— чёрствый и т. д.): мономотивированные производные (представляющие ядро мотивированных отношений в исследуемой ССК) с большей надёжностью, чем полимотивированные, выводят нас на собственно словообразовательные структуры и в данном случае с наибольшей достоверностью могут свидетельствовать о наличии у последних лексико-семантической перспективы (лексико-семантического потенциала). Вместе с тем в этой ситуации самоценным становится и сопоставление лексико-семантического резонанса мономотивированных структур с лексико-семантическим резонансом полимотивированных структур, составляющих периферию анализируемой ССК: такого рода сопоставление способно высветить разницу между лексико-семантическим резонансом собственно словообразовательных отношений производящего и производного слов и мотивированных отношений более широкого диапазона(возможно, и не имеющих отношений к словообразованию) между мотивирующим и мотивированным словами (см. об этом в работах О. И. Блиновой, А. И, Моисеева, Э. П. Кадькаловой и др.).

При обзоре материала исследования серьезные трудности были связаны с определением границ избранной сематико-словообразовательной категории. Это два рода трудностей: 1) трудности, связанные с поиском критерия ограничения частеречного и тематического состава производящих слов данной категории, и 2) трудности, связанные с поиском критерия ограничения семантико-грамматических подразделений производных слов данной категории. Первый вопрос уже обратил на себя внимание языковедов и в разных работах нашёл разное решение, как кажется, не по теоретическим соображениям, а по «велению» исследуемого материала. Ср., например: в работах Э. П. Кадькаловой по разным СК распределены глаголы, мотивировашхые именами деятеля

и именами, характеризующими людей по поведению а в работах

Е. //. Коряковцевой, Ю. Г. Кадькалова в одну СК сведены производные с единым СЗ, но мотивированные разными частями речи (отсубстантивиые и отадьсктивные 'имена действия': грабительство*—грабитель и лукавство*—лукавый; отсубстантивиые, отадьективные и отглагольные имена 'качества / состояния': разгулье*— разгуляться и под./.

Второй вопрос, кажется, ещё не был специально на обсуждение.

Однако в данной работе принят широкий взгляд на границы ССК 'становление / приобретение признака' - как относительно состава производящих слов, так и относительно состава производных. Иначе говоря, в работу включены глаголы с указанным СЗ, мотивированные разными частями речи {звереть*—зверь, дряхлеть*—дряхлый, запухнуть*—пухнуть / пухлый, желтеться *—желтеть / и принадлежащие к разным видам и залогам.

Известно, что вопрос о статусе видовых и залоговых значений в глаголе попадает в русло сложной проблематики типов вербальных значений в целом (см. ниже) и не имеет однозначного решения: грамматические значения (традиционная точка зрения), "арена борьбы и взаимодействия лексических и грамматических значений" (В. В. Виноградов), способы глагольного действия (А. В. Бондарко и др.), явление вторичное (по отношению к способам глагольного действия), дополнительно присоединившееся к явлению деривации (С. О. Карцевский, А. А. Исаченко, Ю. С. Маслов), видовые и залоговые дериваты (в составе деривационных гнёзд) (А. Н. Тихонов) и под. В исследуемой семантико-словообразователыюй категории 'становление / приобретение признака' "префиксальные" (совершенного вида) и "постфиксальные" образования - это полимотивированные производные (ср.: белеть—» побелеть*— белый, желтеть—♦ желтеться *—жёлтый), заметно отличающиеся от своих мотиваторов лексическими свойствами, - подтверждают, как кажется, рациональность позиции А. Н. Тихонова и включены нами в анализ наряду с другими носителями названного СЗ.

В лингвистических работах всегда особое внимание уделяется отбору источников материала. Чаще всего авторы делают выбор между словарями и текстами. В предлагаемой работе на первом (начальном) этапе исследования были выбраны словари (разных типов и разных периодов (от XI до XXI вв.)), так как словари - это собрания уже проверенных специалистами и первично обобщённых языковых фактов, они дают более полную, систематическую и потому более верную картину лексики, в том числе и лексики производной. На завершающем этапе исследования (в главе IV) анализируются тексты (главным образом тексты современной газетной публицистики), которые дают возможность проверить устойчивость семантических закономерностей, выявленных на предыдущих этапах.2

Изучение языкового плана содержания представляет собой крайне сложную задачу ввиду своеобразия самого объекта, не данного в непосредственном наблюдении. Результаты семантического описания в значительной степени зависят от разработки соотвегствующих методов и приёмов изучения смыслового содержания в языке. Методика данного исследования вытекает из сути поставленных целей и задач и носит комплексный характер. Учитывая, что вопрос о методах, позволяющих построить содержательное описание семантики слов, входящих в одну семантико-словообразователыгую категорию, до настоящего времени остаётся дискуссионным, мы попытались подойти к изучению категории, используя разные исследовательские методы: статистический метод, метод классификации при анализе словообразовательных типов, лексико-семантических полей и их отдельных составляющих, описательный метод, метод компонентного анализа.

2 Полный список использованных словарей и указатель публицистических текстов дан в

библиографическом приложении к диссертации.

Теоретическая значимость. Исследование способов отображения однотипного содержания производных слов разных словообразовательных типов способствует дальнейшей разработке проблем семантического описания языка. Семантико-словообразовательная категория - относительно самостоятельная «подсистема» общей системы языка; цельное и последовательное изучение этой «подсистемы» может дополнительно осветить и систему в целом, помочь её более полному пониманию. Как особая «подсистема», семантико-словообразовательная категория имеет свой особый, «замкнутый» комплекс связей и отношений (семантического и формального характера), установление и объяснение которого само по себе теоретически значимо. Уяснение связей и отношений внутри «подсистемы» семантико-словообразовательной категории может помочь пониманию принципиальных отношений, основных линий взаимодействия между словообразованием и лексикой.

Практическая значимость исследования. Результаты анализа PI сделанные в работе выводы могут-быть использованы для дальнейшего теоретического исследования деривационного предопределения лсксико-семантического потенциала производных слов, для совершенствования лексикографической практики и методов преподавания языка. Диссертация вносит определённый вклад в разработку методики анализа взаимодействия словообразовательного и семантического уровней языка, которая может быть полезна в межуровневом типологическом исследовании.

Последовательность и логика поставленных в работе задач определяют структуру работы, состоящей из введения, четырёх глав и заключения. Мы полагаем, что выязление лексико-семантического потенциала словообразовательных структур предполагает многоаспектное исследование слов как самостоятельных единиц словарного состава и во всём комплексе их многообразных взаимоотношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Семантико-словообразовательная категория, объединяющая в себе разные способы представления одного и того же СЗ, является рентабельной базой изучения законов моделирования лексических значении производных слов на основе разноуровневого их соносгавления.

2. ЛЗ производных слов в границах ССК 'становление / приобретение признака' формируются под влиянием требований обслуживаемого ЛСП, лексико-семантической структуры мотивирующих слов, однозначности / неоднозначности мотивационных связей, лексико-семантического потенциала используемых словообразовательных форматных средств.

3. Проявляется высокая степень регулярности закономерностей формирования и развития ЛЗ производных глаголов ССК 'становление / приобретение признака':

а) в ССК 'становление / приобретение признака', как правило, преобладают однозначные лексемы с прямым номинативным значением, стилистически и экспрессивно нейтральные, исключение составляют полимотивированные глаголы;

б) особенностью ЛЗ абсолютного большинства глаголов исследуемой ССК является их жёсткая мотивационная зависимость от ЛЗ исходных слов - не расположенность к разработке «собственных» семантических компонентов, противоположный результат наблюдается реже, в границах определённого набора СМ;

в) наличие определённых факторов и правил организации ЛЗ производных слов в границах исследуемой ССК является в свою очередь фактором устойчивости соответствующих ЛЗ на протяжении веков (от XI до XXI вв.), в современной речи и словообразовательных парадигмах (при производстве производных следующей ступени).

Апробация работы. Основные положения работы изложены в шести публикациях, обсуждались на 8 конференциях, в том числе трёх международных: итоговой научной конференции "Саратовская филологическая школа на рубеже веков: итоги и перспективы" в Саратовском государственном университете (Саратов, 2000), на конференциях молодых учёных в СГУ (Саратов, 1998, 1999, 2000, 2003), на международных научных конференциях «Предложение и слово», посвященных памяти В. С. Юрченко (Саратов, 1999, 2002), на всероссийской научной конференции, посвящётюй 90-летию со дня рождения доктора филологических наук, профессора Алексея Александровича Дементьева (Самара, 1999).

Основное содержание работы.

Во Введении обосновывается выбор темы диссертации, определяется предмет, объект, цель, задачи, мегоды исследования. и мотивы выбора источников представленного в работе материала, аргументируются научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы.

В первой главе «Вопросы теории лексических значений производных слов» рассматривается широкий круг проблем, проецируемых на комплексное семантико-словообразовательное исследование производного слова и относящихся к области семантики, семасиологии, теории словообразования. В трёх параграфах данной главы рассматриваются следующие вопросы: 1) ЛЗ производного слова в контексте общей проблематики лексического значения, 2) соотношение мотивированности и идиоматичности в ЛЗ производного слова, 3) проблематичность выбора исследуемого материала и преимущества подхода к изучению ЛЗ производного слова от словообразовательной категории.

Не делая специального исторического обзора, отмегим, что в науке о языке складывались и распадались различные направления, школы, теории, предлагавшие разные подходы к проблеме значения и разные варианты понимания и установления значения: значение - «отображение предмета действительности» (О. С. Ахманова), «значение слова - это совокупность его лексико-семантических вариантов» (В. А. Звегинцев), «лексическим значением слова является его предметно-вещественное содержание, оформленное по законам грамматики данного языка и являющееся элементом общей семантической системы словаря этого языка» (В. В. Виноградов), (ср. также

исследования Л. И. Смирницкого, А. А. Потебни, Г. Пауля, С. Д. Кацнельсона, Ю. Д. Апресяна, У. Вейнрсйха, Л. М. Васильева, М. В. Никитина, У. Чейфа, Г. В. Колшанского, В. И. Кодухова,. Н. Д. Арутюновой, Д. Н. Шмелёва, И. А. Мельчука, А. В. Вдовиченко, А. Л. Шарандина и др.). Мы не ставим своей задачей дать полный перечень всего разнообразия существующих точек зрения на природу значения. Если учесть, что интерпретация значения может зависеть и от конкретного материала, и от принадлежности исследуемых единиц к определённому уровню языковой структуры, и от многих других факторов, то подобных концепций и классификаций окажется едва ли меньше числа самих исследователей. Несмотря на многочисленные определения языкового значения, проблема его сущности по-прежнему остаётся актуальной.

Принято различать разные уровни языковых значений. В традиционной терминологии это, прежде всего, разграничение лексических, словообразовательных и грамматических значений. Каждое из этих понятий проблематично, требует своего внутреннего осмысления.

Лексическое значение в современной лингвистике очень объёмное и расплывчатое понятие, отсутствует единое общепринятое универсальное его определение. Среди многих подходов к определению этого феномена можно выделить два главных: лексическое значение - это конгломерат всех семантических составляющих слова, лексическое значение — это определённая часть семантики слова. В ряде случаев употребление термина «лексическое значение» приобретает чисто формальный характер: лексическое значение - это значение слова, то есть лексической единицы. Но это не решает проблемы, так как остаётся вопрос о границах компонентов ЛЗ: что входит в него и что не входит. Более того, формальное использование термина «лексическое значение» для обозначения вербальною значения (для обозначения значения слова) в последнее время подвергается сомнению с позиций изоморфизма (равноустройства всех уровней языка). С этих позиций всё чаще говорят о лексическом значении не только по отношению к слову, по и к предложению (как синоним к терминам «пропозиция», «диктум»). В рамках узкого понимания лексического значения рождается целый ряд терминов и подразделений (слагаемых) этой семантики: номинативное значение - сигнификативный компонент + денотативный компонент + коннотативный компонент, значение основное - первичное, значение вторичное — производное и т. д. В рамках этого подхода появляется и тенденция к дальнейшей дифференциации лексических значений на разные виды значений: логико-понятийные — когнитивные, предметные и дейктические (указательные), эмоциональные (экспрессивно — оценочные). Границы между этими слагаемыми (типами и подтипами) лексического значения в его узком понимании очень зыбки, не имеют чётких очертаний. Они всегда требуют от исследователя определения рабочей позиции. Однако и деление собственно языковых значений на типы и подтипы не исчерпывает всех видов семантической градации в современном языкознании. Серьёзной проблемой является проблема компонентного (семного) состава семантической величины (одного значения). Интересное развитие эта

проблема получила в работах А. Вежбицкой, в теории «семантических примитивов - универсалий - глубинных элементарных смыслов, лежащих в других смыслах». Градация семантических слоев, семантических сфер является одной из ведущих тенденций в современной семантике.

Мы исходим из того, что содержание в языке представлено не иначе, как в тех или иных языковых формах, поэтому наблюдение и измерение его можно начинать именно с языковой формы. В связи с вышесказанным возникла необходимость специального исследования семантики производного слова. Особенно важным в теории ЛЗ производного слова является, на наш взгляд, отсылочный характер семантики: свойство двойной референции его смысловой структуры. Референция к миру действительности (индивидуальное лексическое значение каждого производного слова) позволяет нам утверждать, что производные слова как явление лексики - такие же «идиомы», как и слова непроизводные. Референции к миру слов (выводимость значения производного слова из значения другого, связанного с ним однокоренного образования) ставит вопрос о рациональности объяснения значения производного слова через мотивировавшее его слово и о возможности выведения таких общих правил, которые отразили бы наиболее обычные типы семантических ассоциаций между словами. Наличие у производного слова отсылочного значения вынуждает учитывать, что, хотя производные слова как явление лексики - такие же «идиомы», как и слова непроизводные, соотношение формы и значения в непроизводных словах всегда уникально, а в производных словах оно может быть уникальным и регулярным, характеризующим целую словесную группу в отличие от других словесных групп. Наше исследование показывает, что выводимость значения производного слова из значения другого, связанного с ним одпокоренного образования, не может сводится к элементарной ссылке на значения ограниченного ряда исходных знаков, а состоит в выявлении типа и закономерности и семантической связи значений производящих слов и их производных.

Изучение ЛЗ производных слов осложняется и актуальной в современной лингвистике проблемой, связанной с взаимодействием ЛЗ и СЗ: вопросы специфики словообразовательного значения, степень обусловленности СЗ ЛЗ производящей основы, место фразеологического наращения в семантической структуре производных слов; остаются дискуссионными проблемы языка описания семантики производных слов, отражение в этом описании ЛЗ, СЗ и ГЗ (см. об этом в работах И. Г. Милославского, Е. А. Земской, Е. С. Кубряковой, Л. А. Араевой, 3. И. Резановой, И.С. Улуханова, Б.Н. Головина, О.П. Ермаковой, М. В. Черепанова, О. И. Дмитриевой, Л. П. Катлинской, В. В. Лопатина, О. И. Блиновой и др.). При многоаспектном анализе значения производного слова обнаруживается структура построения его семантики: первый слой -лексико-семантическое значение части речи, второй слой -словообразовательное значение, третий слой - мотивировочный признак (внутренняя форма), четвёртый слой - вещественное значение, вносимое корнем.

В языке наиболее очевидным образом форма и содержание слиты воедино, синтетичны, поэтому ценность и эффективность анализа ЛЗ производных слов зависит от того, насколько тесно и гармонично удаётся исследователю учитывать обе эти стороны и их взаимодействие. Семантико-словообразовательная категория является достоверным сегментом для проведения таких исследований. В данной работе, исходя из проанализированного материала, семантико-словообразовательная категория выделяется как комплексная категория, объединяющая на основе общего СЗ словообразовательные типы без учёта частеречной принадлежности производящей базы и способа словообразования производного слова.

Во второй главе «Соотношение структурных и содержательных подразделений словообразовательной категории 'становление / приобретение представлены общая характеристика сехмантико-словообразовательной категории и соотношение понятийных и словообразовательных градаций. В четырёх параграфах данной главы рассматриваются следующие вопросы: 1) инвариант и вариант СЗ, 2) словообразовательные модели глаюлов исследуемой категории, 3) тематический состав производных глаголов исследуемой категории, 4) соотношение понятийных и словообразовательных градаций.

Представленная в настоящей главе классификация материала позволяет обнаружить существенные стороны изучаемого явления. Она имеет двоякое назначение - самостоятельное и служебное: служит основой для всей последующей характеристики материала, но и сама является уже одной из форм такой характеристики. Чтобы классификация одинаково хорошо выполняла обе названные функции, особое внимание уделяется основанию классификации, то есть признаку, на котором она строится. Мы ставим своей задачей получить в итоге классификации такие объединения глаголов, члены которых будут находиться в определённых (семантических, структурных) отношениях. Кроме того, классификация должна показать, что системные отношения б>квалыю пронизывают анализируемую категорию.

Детальному анализу и описанию подвергаются особо важные, на наш взгляд, характеристики и отношения производных глаголов, такие как семантические и словообразовательные. Делается попытка наметить - на основе анализа материала -два уровня типологического обобщения анализируемых глаголов. Первый этап обобщения глагольной семантики - это типология словообразовательная. Второй этап обобщения глагольной семантики - определение ЛСП, ЛСГ производных глаголов.

В современном русском языке глаголы со значением 'становление / приобретение признака' многочисленны (около 700 слов). Центральным, ядерным значением глаголов указанной категории, определяющим её' устойчивое своеобразие, является 'становление признака' - как правило, исходное в словарной дефиниции. Ядерное значение отчётливее, резче выявляется глаголами мономотивированных суффиксальных структур: зеленеть, полнеть, ветшать, крепнуть и др. К глаголам описываемой категории относятся и те, которые

совмещают в своей семантической структуре значение: 'становление признака' с указанием на особенности ситуации, обусловливающие реализацию действия, разные аспекты процесса: характер протекания процесса, его членение во времени, интенсивность проявления. Это такие глаголы, как измокать - 'становиться совершенно мокрым', взмокать — 'становиться мокрым, сильно вспотеть', слепнуть — 'становиться временно слепым', зазеленеть - 'начать зеленеть' и др. К выделенному классу глаголов примыкают глаголы, которые выражают значение выявления признака. Семантический компонент 'выделяться / казаться' выступает в качестве обязательного у сравнительно немногочисленных глаголов (около 30), обозначающих действие (состояние) по цветовому признаку, названному исходным прилагательным (белеть - 'выделяться белым цветом').

Глаголы рассматриваемой категории распределяются по следующим моделям: I. Мономотивированные модели: отадъективнме; суффиксальные (с формантом -е- (например, алеть, толстеть, веселеть и т. д. (всего 194 слова)), с формантом -ну- (например, глохнуть, слепнуть, дрябнуть и т. д. (всего 15 слов)), с формантом -а- (например, ветшать, худать, тощать и т. д. (всего 11 слов)); префиксально ~ суффиксальные (с формантом но- -е- (например, посерьёзнеть, погордеть, поважнеть и т. п. (всего 16 слов)), с формантом о- -с- (обездушеть, остепенеть, обестолковеть и т. п. (всего 8 слов)); суффиксально-постфиксалыше с формантом -и- -ся (например, шириться, темниться, грязниться и т. д. (всего 18 слов)); префиксально — суффиксально — постфиксалыше: насмелиться, излукавиться.

Отсубстантивные: суффиксальные (с формантом -е- (например, сиротеть, балдеть, дуреть, и т. д. (всего 24 слова)), с формантом -а- (мужать, холодать)); префиксально-суффиксальные (с формантом о- -е- (например, очертеть, очугунеть, одревеснеть, оболванеть, офигеть, офонареть), с формантом обез- -е-(обезживогеть), с формантом об- - е- (облиственеть, облистветь, обуглеть, обомшеть), с формантом за- —е- (заштилеть, закоренеть, замшеть, затравенеть), с форматом вы- -е- (вызвездеть), с формантом про- -е- (просолеть), с формантом вы- -и- (вызвездить)); суффиксальпо-постфиксальные (пушиться, невеститься, холмигъся, кумиться, сатаниться), префиксально — суффиксально -постфиксалыше с формантом о- (об-)-и- -ся (озверитъея, остеклениться, окуклиться, обдосужиться, окулачиться). II. Полимотивипованные модели, допускающие соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной н адъективной: постфиксальные или суффиксально-постфиксалыше (например, мутиться, кривиться, черниться и т. п. (всего 11 слов)), префиксальные или префиксалъно-суффиксально-постфиксальные (например, углубиться, остепениться, расслабиться и т. п. (всего 19 слов)), префиксальные или префиксально-суффиксальные глаголы (например, зажелтеть, опухнуть и т. п. (всего около 200 слов));

допускающие соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной и субстантивной: постфиксальные или суффиксально-постфиксальные (например, пушиться, серебриться и т. п. (всего 10 слов)),

префиксальные илипрефиксально-суффиксальио-постфиксалыше (например,

продырявиться, разлимониться, окулачиться и т. и. (всего 15 слов)), префиксальные или префиксально-суффиксальные (например, употеть, зажиреть, осатанеть и т. п. (всего 23 слова)); допускающие соотносительность с двумя мотивирующими основами: адъективной и субстантивной префиксально-суффиксальные (например, обезрыбеть, обеззубеть, обезлошадеть и т. п. (всего 10 слов)).

Ядро анализируемой категории образуют отадьективные модели. Наблюдается особая словообразовательная активность суффикса -е-, который сдерживает и сводит на нет активность других словообразовательных аффиксов.

Анализируемая категория по отношению к частеречной характеристике производных слов — глагольная категория, по отношению к частеречной характеристике производящих слов - категория, объединяющая ряды слов разных частей речи: имена прилагательные, существительные и глаголы, по типам СЗ - это категория транспозиционная.

Лексико-ссмантическая направленность в изучении семантико-словообразователыюй категории состоит прежде всего в анализе состава, системы и границ действия ЛСГ, составляющих категорию. Наша задача заключается, прежде всего, в обосновашюм разграничении различных семантических подразделений исследуемой семантико-словообразователыюй категории, установлении их субординации и статуса. Для категории постулируется понятие внутренней структуры.

Обзор имеющихся в лексикологической литературе исследовать о типах группировок лексики свидетельствует об отсутствии единой типологии группировок, общепризнанных критериев их выделения, единства в трактовке структурной организации и иерархии лексических единств. В основе описания лексико-семантического ноля производных анализируемой категории мы используем основополагающие принципы, разработанные коллективом межвузовской проблемной группой «Русский глагол», состоящей из линтвистов-преподавателей г. Екатеринбурга под руководством Л. Г. Бабенко: принцип иерархии, принцип дополнительности, принцип вариативности и принцип пересекаемости глагольной лексики.

Производные глаголы анализируемой категории распределяются по трём ЛСП: 'Действие и деятельность', 'Бьпие. Состояние. Качество', 'Отношение'. Ядро категории (89% исследуемых глаголов) составляют глаголы ЛСП 'Бытие. Состояние. Качество', его центр, в свою очередь, составляет подполе 'Глаголы становления качества', ЛСГ 'Глаголы становления физического качества'. Вокруг ядра располагаются периферийные глаголы ЛСП 'Действие и деятельность', ЛСГ 'Глаголы собственно покрытия' (индеветь, опухнуть, волосатеть и др.) и ЛСП 'Отношение': ЛСВ 'Глаголы взаимосвязи' (ручнеть, высвободиться, сиротеть, невеститься, кумиться) и ЛСВ 'Глаголы утраты объекта* (обезлюдеть, обеззубеть, обезлошадеть, обезземелеть и др.).

Исследование материала выявило существующие закономерности соотношения словообразовательной структуры производных глаголов и их

семантических полей, например, в подполе 'Становление признака' выделяются ЛСГ с частными значениями: 'Становление физического качества' (твердеть, теплеть и др.), 'Становление и проявление цветового признака' (зеленеть, белеть, краснеть и др.), 'Становление внешних признаков' (темнеть, полнеть, лысеть и др.), 'Становление социальных качеств' (богатеть, беднеть, дешеветь и др.), 'Становление внутренних качеств' (веселеть, скучнеть, злеть и др.), необходимо было выяснить, имеют ли эти семантические разновидности словообразовательный статус. Оказалось, что в современном русском языке выделяются словообразовательные типы, которые специализируются на выражении названных разновидностей общего значения данной ЛСГ, так, например, преимущественно мономотивированные отадъективные глаголы с суффиксом -е- составляют ЛСГ 'Становление и проявление цветового признака'. Этот вывод не подгверждает высказашгую М. II. Янценецкой гипотезу: «...что касается взаимосвязи словообразования с лексическим уровнем, то замечено, что, во всяком случае, сколько - нибудь устойчивого соогветствия между лексико-семантическими группами (полями) и словообразовательными типами нет». В ЛСП 'Бытие. Состояние. Качество', как правило, располагаются глаголы, мотивированные непроизводными прилагательными, глаголы, мотивированные производными прилагательными (волосатый, торфяной, прыщавый и т. п.), располагаются в ЛСП 'Действие и деятельность', подавляющее большинство (90%) отсубстантивных глаголов содержится в ЛСП 'Бытие. Состояние. Качество', глаголы, мотивированные вещественными существительными (пот, иней, копоть и т. п.) -ЛСП 'Действие и деятельность'. Рассмотрев все глаголы исследуемой категории, мы обнаружили, что в пределах каждой ЛСГ сформировались определённые типы мотивировочных • моделей. Сопоставление мотивировочных моделей, сформировавшихся на базе различных частей речи, показывает, что имена, с одной стороны, и глаголы - с другой, продуцируют разные мотивировочные модели, что объясняется наличием опосредованной мотивации.

В третьей главе «Словообразовательная модель и лексические значения производных слов категории 'становление / приобретение признака' на материале производных глаголов различных словообразовательных моделей исследуются закономерности развития их ЛЗ. Методика данных исследований в лингвистике не выработана. эффективным нам представляется

исследование на базе анализа, который даёг возможность

решить ряд вопросов: 1) одинаково ли СМ реагируют па тематику мотивирующего слова, имеются ли стилистические различия, конногативные приращения, стимулированные разными СМ, 2) одинаковы ли склонности разных СМ к наследованию / не наследованию ЛСВ исходных лексем, 3) одинаковы ли у разных СМ способности к приращению значений, 4) вносят ли СМ собственный вклад в ЛЗ синонимичных глагольных моделей, 5) можно ли определить влияние ЛСП глаголов на роль СМ в формировании ЛЗ производных слов.

При изучении ЛЗ производных глаголов большое значение имеет внимание к семантике производящего слова. В мотивации производных глаголов данной категории независимо от глагольной модели ведущую роль играет имя прилагательное, реже- существительное. В ряду мотивирующих слов объединяются прилагательные и существительные с признаковой, качественной семантикой. Так, например, мотивирующие существительные относятся к признаковым словам, то есть являются именами качественной семантики (преимущественно во вторичных значениях: столбенеть, каменеть, ср. хаметь).

Наше исследование показало, что функционирование слова в качестве производящей единицы в конечном итоге определяется его тематической принадлежностью, базовым концептом, смысловой структурой. Анализируемые производные глаголы со значением 'становление / приобретение признака' в своём становлении (и развитии) в качестве лексем обнаруживают разные виды регулярной зависимости от тематики производящих слов. Например, те из них, которые соотносятся с названиями физического качества, в большинстве случаев отличаются денотативной определённостью, их лексические значения в абсолютном большинстве случаев лишены оценочных и эмоциональных наслоений {круглеть, сыреть, твердеть, длиннетъ и др.), в тех случаях, когда исходное имя прилагательное имеет переносное оценочное значение, последнее, как правило, не воспринимается глаголами (например, сырой — 'недоработанный, недоделанный, не продуманный до конца' (сырой доклад)). Глаголы, соотносимые с названиями внешних признаков, внутренних качеств, эмоционального состояния, взаимосвязи, напротив, в большинстве своём - это оценочные глаголы (например, глупеть — 'становиться глупым. глупее, ослабевать разумом', хаметь — 'становиться хамом, вести себя по-хамски1).

Свои семантические различия, тоже регулярные, обнаруживают и подтипы глаголов, например, становления внешних признаков. Их ЛЗ могут различаться наличием / отсутствием дополнительной семы связи - 'выявление признака'. Указанная дополнительная сема связи появляется, как правило, в ЛЗ глаголов мотивированных прилагательными со значением 'цветового признака'.

ЛЗ анализируемых производных глаголов (независимо от вида мотивированности) могут осложняться сопутствующими семами интенсивность действия', 'фаза действия'(ср.: мономогивированные отадъективные суффиксальные глаголы (например, сильнеть - 'становиться более сильным', слепнуть - 'временно становиться слепым') и полимотивированные глаголы: а) допускающие соотношение с двумя основами: глагольной и адъективной (префиксальные или префиксально-суффиксальные, например, закраснеть -'начать краснеть', потвердеть - 'немного затвердеть', исхудать - 'сильно похудеть, стать болезненно худым'), б) допускающие соотношение с двумя основами: глагольной и субстантивной (префиксальные или префиксально-суффиксальные, например, обындеветь - 'покрыться инеем со всех сторон').

У СМ, составляющих анализируемую категорию, неодинаковые склонности к наследованию / не наследованию ЛСВ исходных лексем. Производные глаголы отадъективных и отсубстантивных моделей, как правило, имеют объём ЛСВ меньше, чем у производящего, в производных глаголах развитие получают ЛЗ, раскрывающие качественный признак исходного прилагательного, имеющие признаковый компонент субстантивной семантики, например:

глупый 1. Умственно ограниченный, тупой; неумный. Иван Петрович так же глуп, Семён Петрович так же скуп. Пушк. Е О 7, 45. //Недогадливый, несообразительный. В расчетахслеп и глуп. //Не-сведу>щий, наивпый...ая (Варенька)была глупа и ничего не знала... Дост Бедные люди 2. Быражаюший умственную ограниченность, тупость; свойственный неумному. Глупый вид,

глупеть - 'делаться, становиться глупым; лишаться ума, сообразительности'. Говорят, маленьких ие-хорошо по голове бить, глупеют от этого А Островский. В чужом пиру д 2, явл 2;

сатана - 1 . Злой дух, воплощение зло- сатаниться - 'становиться злым, при-

го начала в религиозном представле- ходить в состояние бешенства, ярости',

нии; дьявол. 2. О ком-либо нехорошем, недобром.

Не получают развития ЛЗ, утратившие сему качественности, в частности, специальные ЛЗ (например, белый — 'светлый' (белое вино), 'контрреволюционный' (поражение белых), 'со светлой кожей' (белая раса)), специальные ЛЗ (например, густой - 'полнозвучный (о голосе)' (густой бас), зеченый — 'состоящий, сделанный из зелени' (зеленый корм), звезда - 'знак отличия, орден', серебро — 'посеребренные нити').

Интересную картину даёт анализ соотносительных ЛЗ мотивирующих и мотивированных слов. Даже в случаях наиболее «убедительной» семантико-словообразовагелыюй мотивации, они могут быть далеки от стопроцентною соответствия (однотипности): мотивированные значения могут быть сложнее (ср.: немой - 'лишённый способности говорить' (немой с рождения), 'не обнаруживаемый, не высказываемый прямо' (немой укор), неметь - 'терять чувствительность, цепенеть' (пальцы немеют от холода), сирота - 'ребёнок или подросток, оставшийся без одного или без обоих родителей', сиротеть -'становиться покинутым, опустевшим' (дом сиротел, сад сиротел) или проще (ср.: муж - 'мужчина в зрелом возрасте, а также деятель на каком — либо поприще' (мужи науки), мужать - 'становиться сильнее, крепче, выносливее' (бойцы мужают в бою)) мотивирующих значений по количеству вычленяемых в них обязательных семантических компонентов.

Вследствие указанных процессов мономотивированные глаголы, как правило, склонны к однозначности (см. материал таблицы).

Модели глаголов К-во однознач- К-во многознач- К-во глаголов, име-

ных глаголов ных глаголов ющих перен.чн - я

1. отадъективные суффиксаль- 134 60 16

ные глаголы с формантом -е-

2. отадъективные суффиксально- 12 6 4

ностфиксальные глаголы с фор-

мантом -и{ть)ся

3. отадъективные суффиксаль- 9 6 4

ные глаголы с формантом -ну-

4. отадъективные суффиксаль- 7 4 1

ные глаголы с формантом -а-

5. отадъективные нрефиксально- 8 - -

суффиксальные глаголы с

формантом о- -е-

6. отадъективные префиксально- 15 1 -

суффиксальные глаголы с

формантом по- -с-

7. отадъективные префиксально- 2 - -

суффиксально- постфиксальные

глаголы

8. отсубстантивные суффиксаль- 20 4 1

ные глаголы с формантом -е-

9. отсубстантивные префиксаль- 14 4 -

но-суффиксальные глаголы

10. отсубстантивные суффиксаль- 3 о -

но-постфиксальные глаголы с

формантом -и(ть)ся

11. отадъективные префиксально- 5 - -

суффиксально- постфиксальные

глаголы

Полимотивированные глаголы, допускающие соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной и адъективной, имеют разные

Модели глаголов К-во однознач- К-во многознач- К-во глаголов, име-

ных глаголов ных глаголов ющих перен.зн - я

1. постфиксальные, суффиксаль- 5 6 3

но - постфиксальные модели

2. постфиксальные, префиксаль- 11 8 4

но - суффиксально- постфиксаль-

ные модели

3. префиксальные, префиксаль- 116 64 2

но - суффиксальные модели

на -е(ть)

4. префиксальные, префиксаль- 7 - -

но - суффиксальные модели

на -а(ть)

Полимотивированные глаголы, допускающие соотносительность с двумя основами: глагольной и субстантивной, имеют склонность к однозначности (см. таблицу).

Модели глаголов К-во однознач- К-во многознач- К-во глаголов, име-

ных глаголов ных глаголов ющих перен зн - я

I. постфиксальные, суффиксаль- 7 3 2

но - постфиксальные модели

2 постфиксальные, префиксаль- 11 4 -

но - суффиксально- постфиксаль-

ные модели

3. префиксальные, префиксаль- 16 7 4

но - суффиксальные модели

на -е(ть)

Полимотивированные глаголы, допускающие соотносительность с двумя основами: адъективной и субстантивной, однозначны.

У СМ, составляющих анализируемую категорию, разные способности к приращению значений. Очень редко формируют семантические приращения к значениям мотивирующего мономотивированные глаголы: отадъективные суффиксальные (добреть - 'становиться упитаннее, толстеть' (1 из 194 глаголов с формантом -е-), глохнуть - 'переставать работать' (1 из 15 глаголов с формантом -ну-)), отсубстантивные префиксально-суффиксальные (обезживотеть - 'лишиться достояния, обеднеть' (1 из 18 глаголов)). Также очень редко формируют семантические приращения к значениям мотивирующего полимотивированные производные глаголы: префиксальные (отглагольные) или префиксально-суффиксальные (отадъекгивные) модели (затяжелеть - 'забеременеть', окосеть -'опьянеть' (2 из 180 глаголов)), постфиксальные (отглагольные) или префиксально-суффиксально-постфиксальиые (отадъективпые) модели (сократиться - 'выразиться в меньших числах' (1 из 19 глаголов)), постфиксальные (отглагольные) или суффиксально-постфиксальные (отсубстантивные) модели (пушиться - 'сердиться, горячиться' (1 из 5 глаголов)), постфиксальные (отглагольные) или префиксалыю-суффиксально-постфиксальные (отсубстантизные) модели (разлимониться -'впасть в расслабленное состояние под действием алкоюля, стать пьяным' (1 из 15 глаголов)), префиксальные (отглагольные) или префиксально-суффиксальные (отсубстантивные) модели (зажиреть 'разбогатеть' (1 из 23 глаголов)).

Производные других мономотивированных отадъективных и отсубстантивных моделей, а также полимотивированные глаголы, допускающие соотносительность с двумя основами: субстантивной и адъективной, вообще не получают семантических приращений к значениям мотивирующего.

В научной литературе существуют различные классификации соотношения ЛЗ производного и производящего слова. Наше исследование даёт возможность уточнить и дополнить эти классификации: а) первая, (высшая) степень мотивированности: количество и денотативная направленность ЛЗ производного совпадают с количеством и денотативной направленностью ЛЗ производящего, б) вторая степень мотивированности: разный объём ЛСВ при общей денотативной направленности соотносительных ЛЗ, в) третья степень мотивированности: совмещение признаков общей и разной денотативной направленности ЛЗ производного и производящего, г) четвёртая степень мотивированности: только разная денотативная направленность ЛЗ производного и производящего слов.

Проведённое исследование показывает, что существуют различные типы связи между значениями лексем, входящих в единое семантическое поле. Эти связи различаются по степени общности значений рассматриваемых слов. В нашем материале зафиксированы три плана таких семантических различий, которые можно назвать также семантическими планами. Денотативный пчан - различие на уровне денотативного содержания слова, то есть па уровне обозначаемого дейстзия, состояния (или денотата), именованного данным словом, наблюдается, как правило, в однокорневых синонимичных парах между мономотивированными суффиксальными и полимотивированными суффиксально-ностфиксальными глаголами (например, стариться — то же, что стареть (в 1- м знач.)-'становиться старым ', аналогично: рыхлиться - рыхлеть, темниться - темнеть и др. (всего 13 пар)). Лексическая синонимия суффиксальных и суффиксально-префиксальных глаголов, как правило, проявляется как отражение одного концепта действительности: становление признака. Исключение составляют глаголы, лексическая синонимия которых проявляется как отражение одного концепта действительности: выявление признака (например, желтеться - то же, что желтеть (во 2- м знач.)-виднеться (о чем-нибудь жёлтом)', аналогично: темнеться - темнеть, зеленеться - зеленеть). Основным концептом, отражающим отношения лексической синонимии в денотативном плане, является отношение тождества, которое идентифицирует действия, состояния. Сигнификативный план - различие на уровне понятийного содержания слова, то есть на уровне свойств и признаков соответствующего денотата наблюдается, как правило, в однокорневых синонимичных парах между полимотивированными префиксальными (или префиксально-суффиксальными) глаголами (например, подсыреть - 'отсыреть немного', оборжавсть - 'заржаветь, покрыться ржавчиной по всей поверхности', выпотеть - 'хорошо пропотеть', употеть - 'сильно вспотеть', помелеть - Несколько обмелеть', потвердеть - 'немного затвердеть', приржаветь - 'заржаветь, пристать, прилипнуть к чему-либо от действия ржавчины', попунцоветь — 'покраснеть, стать ярко-красным'). Различия сигнификативного плана вызваны наличием / отсутствием дополнительного компонента значения 'интенсивность признака'. Прагматический тан - различие на уровне условий употребления данного слова наблюдается, как правило, в однокорневых синонимичных парах: а) между мономотивированными суффиксальными и нолимотивированными суффиксально-

постфиксальными глаголами (например, пестреть - пестриться (устар.), яснеть -ясниться (просторен, и устар.), закоптегь - закоптиться (разг.) и др. (всего 15 пар);

б) между полимотивированными, префиксальными (или префиксально-суффиксальными) глаголами (например, запотеть - напотеть (разг), постареть -пристареть (устар.), охмелеть — похмелеть (просторен.) и др. (всего 10 пар);

в) между мономотивированными суффиксальными глаголами: худеть - худать (просторен.), слабеть - слабнуть (разг.). Чаще суффиксальные глаголы являются стилистически нейтральными, суффиксально-префиксальные глаголы имеют функционально-стилевые и стилистические ограничения употребления.

Результаты анализа семантических взаимоотношений однокоренных параллелей в составе различных деривационных рядов позволили заключить, что производные глаголы становления / приобретения признака осуществляют дифференцированную реализацию словообразовательной семантики поля 'становление признака'. Каждый аффикс обладает своим собственным диапазоном действия, своим набором значений. Сближение, совпадите параллельных номинаций идёт прежде всего по линии ядерного элемента словообразовательной семантики. Как показал проведенный анализ, модели изучаемых производных глаголов, взаимодействуя в составе деривационных рядов, покрывают понятийную сферу данного поля, взаимодополняя друг друга, и в большей части случаев семантически совпадают лишь частично. Это способствует тому, что параллельные глаголы удерживаются в языке не как дублетные, избыточные образования, а как специфические номинации, имеющие свою сферу функционирования в языке.

В четвёртой главе «Степень устойчивости лексико-семантического потенциала словообразовательных моделей исследуемой категории» нами проверяется устойчивость выявленных в предыдущих главах закономерностей развития ЛЗ производных глаголов анализируемой категории.

Наш материал показывает, что категория 'становления / приобретения признака' в период XI - XIX вв. была представлена в языке большим количеством словообразовательных моделей. Вместе с тем, так же как и на современном этапе ратития языка, отмечалась особая словообразовательная активность суффикса -е-. Преимущественное развитие получали мономотивированные глаголы, соотносимые с именами прилагательными. По мере приближения к современности происходит ограничение производящих основ преимуществетю качественными прилагательными. Закономерности образования ЛЗ анализируемых производных слов зафиксированы тс же, что и на современном этапе развития языка. Сказанное позволяет утверждать, что анализируемая категория в период с XI - XIX вв. сформировалась как категория устойчивая, структурированная, имеющая ядерные (центральные) образования и периферию. На современном этапе развития языка, варианты общего словообразовательного значения и лексические значения производных слов в целом сохранились в первоначальном виде до настоящего времени.

При исследовании употребления изучаемых глаголов в речи мы выбрали газетные тексты, так как язык газеты неоднозначен: в нём «уживаются»

информационные жанры и очерк, в котором слово имеет не только номинативное, но и эстетическое значение, фельетон и статья, корреспонденция и интервью. Кроме того, газета охотно предоставляет свою площадь жанрам художественной литературы (рассказ, стихотворение, повесть, роман, пьеса). Исследование проводится на материале текстов «Литературной газеты», «Новой газеты» и газеты «Сегодня» за 1997 год. Наш материал выявляет, что глаголы категории 'становление / приобретение признака' малоупотребительные: общее количество словоупотреблений в проанализированных текстах - 373254, из них 166 глаголов анализируемой категории (0,04 %). Данная - количественная характеристика функционального использования глаголов является достаточно надёжным основанием для вывода о пассивности, низкой частотности их употребления. В текстах проявляются и прямые, и переносные ЛЗ анализируемых глаголов, но все только те, которые зафиксированы в толковых словарях. Речевые значения глаголов анализируемой категории тождественны парадигматическим.

От производных глаголов исследуемой категории образуются префиксальные глаголы, прилагательные, абстрактные существительные. Наше исследование показало, что ЛЗ производных слов, соотносимых с глаголами категории 'становление / приобретение признака', имеют закономерности развития ЛЗ аналогичные закономерностям развития ЛЗ производящих глаголов. Они, как правило, однозначны. ЛЗ производных слов образуются, как правило, на основе прямых первичных ЛЗ производящих глаголов. Во всех проанализированных структурах наблюдается высокая степень регулярности организации ЛЗ: семантические приращения не зафиксированы, ЛЗ практически совпадают со СЗ (оруденение - 'состояние по значению глагола оруденеть', одревеснение - 'состояние но значению глагола одревеснеть', заплесневелый -'покрывшийся, пропитавшийся плесенью' (ср.: СЗ 'характеризующийся действием, названным мотивирующим глаголом').

В Заключении подведены итоги исследования. В сокращённом изложении они могут быть сведены к следующему.

I. Семантико-словообразовательная категория, объединяющая в себе разные способы представления одной мотивациошюй (словообразовательной) семантики, оказалась рентабельной базой изучения законов моделирования лексических значений производных слов на основе разноуровневого их сопоставления: в границах каждой однокорневой пары, синонимических и тематических групп, лексико-семантичсского поля, разных моделей данной категории и данного гнезда (за пределами категории) и т. д. Словообразовательные отношения и формы (структуры) в этом коптексте убедительно раскрываются как один из ведущих факторов организации лексических значений производных слов.

исследуемой ССК формируются под влиянием ряда факторов. Это: а) требование (семантические заявки) обслуживаемого ЛСП; б) семантический потенциал мотивирующих слов (порождающие способности их тематики, частеречного состава, набора ЛСВ в конкретных лексических единицах); в) однозначность / неоднозначность могивационных связей, в которые вступают исследуемые глаголы; г) набор обслуживающих ССК формантов (их количество, регулярность, продуктивность, сочетаемостный диапазон, семантическая подвижность). 3. Действием названных факторов определяется высокая степень регулярности обнаруженных нами «правил» формирования и развития ЛЗ производных глаголов исследуемой ССК. 3.1. В ССК глаголов со значением 'становление / приобретение признака' преобладают однозначные лексемы с прямым номинативным значением, стилистически и экспрессивно нейтральные. 3.2. Правилу 3.1. в наибольшей степени соответствуют ЛЗ мономотивированных производных; полимотивированные в ~ 40 % случаев многозначны (не исключены в них и значения переносные). 3.3. Особенностью ЛЗ производных исследуемой ССК является их жесткая мотивационная зависимость (подчинённость) ЛЗ исходных слов: производные глаголы исследуемой категории чаще всего не вырабатывают «своих» ЛЗ (и «своих» семантических компонентов в составе ЛЗ), а только «переводят» ЛЗ, извлекаемое из семантики мотиватора, на «ноты» процессуальной семантики глагола с учётом стадиальности этой семантики (проявляющейся,в частности,в способах глагольного действия). 3.4. Как правило З.1., так и правило 3.3. являются в исследуемой ССК доминирующими, но не стопроцентными. Однако отступления от правила 3.3. носят не случайный характер: они тоже строго структурированы. Прежде всего, это актуализации / укрупнения или отказ от некоторых сем (их аннулировашы), содержащихся в семантике исходного слова. Это регулярные процессы, обеспечиваемые определёнными глагольными моделями (ср.: столб и столбенеть, сова и советь - актуализация сем, слепой человек, метод, вывод и т. д., но слепнуть — аннулирование сем). Реже (в пашем материале в единичных случаях) наблюдается приращение значений в производном глаголе (относительно значений исходного слова). Такие случаи обнаружены в границах конкретных СМ (ср.: погрустнеть от прилагательного грустный -модель, в которой приращения исключены, но обезживотеть от существительного живот - модель, в которой приращения возможны; или: ветшать*—ветхий, - модель, в которой приращения исключены, но

- модель, в которой приращения возможны) и, по-видимому, могут быть охарактеризованы в качестве потенциально регулярных. 3.5. Наличие у СМ исследуемой категории своих («персональных») лексико-семантичсских склонностей (возможностей) имеет своим следствием и специализацию (дистрибуцию) формантов - их преимущественное закрепление за определёнными тематическими (например, -е(ть) — ведущее средство образования глаголов от прилагательных, обозначающих цветовой признак) и коннотативными группами производящих слов (ср.: ветшать, дичать, дряхнуть, слабнуть, слепнуть - от прилагательных с преимущественной отрицательной коннотацией; но сильпеть,

смелеть, хорошеть - от прилагательных с положительной коннотацией). 3.6. Наличие определённых факторов и правил организации ЛЗ производных слов в границах исследуемой ССК является в свою очередь фактором устойчивости соответствующих ЛЗ - на протяжении веков (от XI до XXI вв.: см. гл. IV) и в современной речи (во всяком случае, в исследованных нами публицистических текстах). 3.7. Устойчивый характер ЛЗ производных слов исследуемой ССК отражается и на их генеративных способностях: слова, образуемые от глаголов со значением 'становление / приобретение признака' (мотивируемые ими), как правило, наследуют их композицию (структуру) без серьёзных отклонений.

В перспективе привлекательна задача изучения стилевой дифференциации системного и речевого функционирования глаголов одной категории. Факты, понятия и проблемы, поставленные исследованием материала конкретного языка можно сопоставить с материалом других языков. Законы дистрибуции формантов, продиктованные их лексико-семантической специализацией, являются источником однокорневой синонимии слов в границах ССК и требуют специального изучения (в данной работе всего лишь обозначены их контуры).

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Лексико-семантичсский потенциал словообразовательных структур (на материале глаголов с финалью -еть) // Филологические этюды: Сб. науч. ст. молодых учёных. - Саратов: Изд-во СГУ, 1998. - Вып. 2. - С. 150-153.

2. Лексические значения производных глаголов: префиксальные и префиксально-суффиксальные модели на -еть \\ Русский язык: история и современное состояние: Материалы научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения профессора Алексея Александровича Дементьева. -Самара: Изд-во СамГПУ, 1999. - С. 127 - 131.

3. Лексические значения однокорневых отадъективных глаголов с суффиксами -е(ть), -и(ть) \\ Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты: Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000. -С. 89-92.

4. Лексические значения производных глаголов суффиксального образования с финалью -еть \\ Филологические эподы: Сб. науч. ст. молодых учёных. — Саратов: Изд-во СГУ, 2001. - Выл. 4. - С. 177 - 180.

5. Лексические значения слов, мотивированных глаголами с суффиксом —е(ть) \\ Предложение и Слово: Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во СГУ, 2002. - С. 636 - 641.

6. Опыт исследования лексических значений производных глаголов категории 'становление / приобретение признака' (в печати).

В765

Подписано в печать 23.04.2004 г. Формат 60x84Бумага офсетная. Ризопечать. Усл.-печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Гарнитура Тайме. Заказ № 59. Отпечатано в типографии ООО "Мелон" г. Саратов, ул. Пугачевская, 161.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кузнецова, Татьяна Вячеславовна

ГЛАВА 1. Вопросы теории лексических значений производных слов.

1. Лексическое значение производного слова в контексте общей проблематики лексического значения слова.

2. Мотивированная идиоматичность лексического значения производного слова.

3. Преимущества подхода к изучению лексических значений производных слов от словообразовательной категории.

Выводы.

ГЛАВА 2. Соотношение структурных и содержательных подразделений словообразовательной категории 'становление / приобретение признака'.

1. Инвариант и вариант словообразовательного значения.

2. Словообразовательные модели глаголов исследуемой категории.

3. Тематический состав производных глаголов исследуемой категории.

4. Соотношение понятийных и словообразовательных градаций.

Выводы.

ГЛАВА 3. Словообразовательная модель и лексические значения производных слов категории 'становление / приобретение признака'.

1. Анализ лексических значений мономотивированных глаголов.

1.1 Лексические значения отадъективных мономотивированных глаголов

1.2. Лексические значения отсубстантивных мономотивированных глаголов.

2. Анализ лексических значений полимотивированных глаголов.

2.1. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (постфиксальные) и адъективной (суффиксально-постфиксальные).

2.2. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (постфиксальные) и адъективной (префиксально-суффиксально-постфиксальные).

2.3. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (префиксальные) и адъективной (префиксально-суффиксальные на — еть).

2.4. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (префиксальные) и адъективной (префиксально-суффиксальные на — ать).

2.5. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (префиксальные) и адъективной (префиксально-суффиксальные на — нуть).

2.6. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (постфиксальные) и субстантивной (суффиксально-постфиксальные).

2.7. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (постфиксальные) и субстантивной (префиксально-суффиксально-постфиксальные)

2.8. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: глагольной (префиксальные) и субстантивной (префиксально-суффиксальные).

2.9. Лексические значения производных глаголов, допускающих соотносительность с двумя мотивирующими основами: адъективной и субстантивной.

3. Сопоставление синонимических производных глаголов разных моделей анализируемой категории.

Выводы.

ГЛАВА 4. Степень устойчивости лексико-семантического потенциала словообразовательных моделей исследуемой категории.

4.1. Из истории формирования значений глаголов категории 'становление / приобретение признака'.

4.2. Речевые модификации лексических значений исследуемых глаголов: на материале публицистических текстов.

4.3. Степень влияния лексических значений исследуемых глаголов на лексические значения мотивированных ими слов на следующих ступенях словопроизводства.

Выводы.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Кузнецова, Татьяна Вячеславовна

В предлагаемой работе предпринята попытка исследовать связь между словообразовательной структурой (моделью) производного слова и его лексическим значением. Утвердившееся в мировой лингвистике признание системности языка не оставляет сомнений в наличии такой связи. Однако закономерности её проявления в синхронных языковых системах, а также её коммуникативный и диахронический резонансы остаются на сегодняшний день малоизученными.

Проблема «потенциала» (потенциальных возможностей) словообразовательных средств русского языка привлекает внимание многих лингвистов (Б. Н. Гинзбург, О.И. Дмитриева, Е.А. Земская, Ю. Н. Караулов, Л.П. Катлинская, О. Ю. Крючкова, М. С. Максименко, И.Г. Милославский, 3. А. Мирошникова, Т. В. Попова, 3. И. Резанова, А.Н. Тихонов, И.С. Улуханов, М.В. Черепанов, А.Л. Шарандин, И.А. Ширшов и др.), однако чаще всего этот аспект распространяется на потенциальные возможности моделирования производных слов и их расчленения (при восприятии). Значительно реже речь идёт о лексико-семантическом потенциале словообразовательных структур.

Объектом исследования стала глагольная семантико-словообразовательная категория 'становление / приобретение признака' и прежде всего влияние её словообразовательных моделей (от чего и с помощью чего предположительно образовано слово) на становление и развитие ЛЗ производных слов.

Научная новизна. Предлагается методика многоаспектного анализа закономерностей становления и развития ЛЗ производных слов. Исследование проводится на материале производных глаголов различных словообразовательных моделей одной семантико-словообразовательной категории 'становление / приобретение признака'. Представленный аспект исследования не является единственно возможным, но он позволяет изучить слово в единстве формального и содержательного, внутриструктурного и экстралингвистического, индивидуальных и категориальных семантических значимостей. Предпринятое в настоящей работе исследование семантики производного слова, по существу, составляет комплексное исследование лексической семантики, объектом которой являются отдельные лексические единицы, и того, что принято называть словообразовательной семантикой, которая изучает семантическую организацию комплексных словообразовательных единиц.

Основная цель исследования. Определить, насколько это возможно на настоящем этапе исследования, роль словообразовательной модели в формировании ЛЗ производного слова. Эта цель в качестве конкретных задач исследования предусматривает выполнение ряда процедур: 1) определить границы анализируемой словообразовательной категории, состав её словообразовательных типов; 2) представить общую картину ДСП и ЛСГ глаголов анализируемой категории; 3) выявить распределение словообразовательных типов исследуемой категории в границах лексико-семантических групп; 4) установить отношения между общим СЗ исследуемой категории и основными лексическими значениями её тематических групп; 5) обнаружить закономерности связей между структурой производных (словообразовательными моделями) слов и характером их лексического насыщения: а) выявить соотношение ЛЗ и СЗ в каждом типе; б) определить, одинаково ли словообразовательные модели реагируют на тематику исходного слова; в) выявить склонности разных словообразовательных моделей к наследованию / ненаследованию ЛСВ исходных лексем; г) установить факторы, влияющие на характер соотносительности мотивирующего и мотивируемого, определяющие семантическое формирование производных номинаций; д) определить степень устойчивости обнаруженных закономерностей: в истории языка, в синхронной системе, в речевых актах.

Материал исследования составляют производные глаголы семантико-словообразовательной категории 'становление / приобретение признака'. Выбор именно этой группы глаголов обусловлен тем, что глаголы названной категории могут быть отнесены к той части лексики, которая, по словам Д. Н. Шмелёва, является «более системной», допускает «исчерпывающее разложение на элементарные семантические признаки» [Шмелёв 1973: 148149]. Иными словами, они являются "удобным" материалом для выполнения поставленной цели в силу своей преобладающей мономотивированности (белеть-*—белый, черстветьчёрствый и т. д.): мономотивированные производные (представляющие ядро мотивационных отношений в исследуемой ССК) с большей надёжностью, чем полимотивированные, выводят нас на собственно словообразовательные структуры и в данном случае с наибольшей достоверностью могут свидетельствовать о наличии у последних лексико-семантической перспективы (лексико-семантического потенциала). Вместе с тем в этой ситуации самоценным становится и сопоставление лексико-семантического резонанса мономотивированных структур с лексико-семантическим резонансом полимотивированных структур, составляющих периферию анализируемой ССК: такого рода сопоставление способно высветить разницу между лексико-семантическим резонансом собственно словообразовательных отношений производящего и производного слов и мотивационных отношений более широкого диапазона (возможно, и не имеющих отношений к словообразованию) между мотивирующим и мотивированным словами (см. об этом в работах О. И. Блиновой, Э. П. Кадькаловой, А. И. Моисеева и др.).

При обзоре материала исследования серьёзные трудности были связаны с определением границ избранной семантико-словообразовательной категории. Это два рода трудностей: 1) трудности, связанные с поиском критерия ограничения частеречного и тематического состава производящих слов данной категории, и 2) трудности, связанные с поиском критерия ограничения семантико-грамматических подразделений производных слов данной категории. Первый вопрос уже обратил на себя внимание языковедов и в разных работах нашёл разное решение, как кажется, не по теоретическим соображениям, а по «велению» исследуемого материала. Ср., например: в работах Э. П. Кадькаловой по разным СК распределены глаголы, мотивированные именами деятеля {токарь —*■ токарить, бочар —►бочаритъ) и именами, характеризующими людей по поведению (дебоширь дебоширить, хулиган —>хулиганить), а в работах Е. Н. Коряковцевой, Ю. Г. Кадькалова в одну СК сведены производные с единым СЗ, но мотивированные разными частями речи (отсубстантивные и отадъективные 'имена действия': грабительство*—грабитель и лукавство*—лукавый; отсубстантивные, отадъективные и отглагольные имена 'качества / состояния': бескорыстие«— бескорыстный, неверие*— вера, разгулье*— разгуляться и под.).

Второй вопрос, кажется, ещё не был специально поставлен на обсуждение. Однако в данной работе принят широкий взгляд на границы ССК 'становление / приобретение признака' — как относительно состава производящих слов, так и относительно состава производных. Иначе говоря, в работу включены глаголы с указанным СЗ, мотивированные разными частями речи (звереть <—зверь, дряхлеть*—дряхлый, запухнуть*—пухнуть / пухлый, желтеться <— желтеть / желтый) и принадлежащие к разным видам и залогам.

Известно, что вопрос о статусе видовых и залоговых значений в глаголе попадает в русло сложной проблематики типов вербальных значений в целом (см. ниже) и не имеет однозначного решения: грамматические значения (традиционная точка зрения), "арена борьбы и взаимодействия лексических и грамматических значений" (В. В. Виноградов), способы глагольного действия (А. В. Бондарко и др.), явление вторичное (по отношению к способам глагольного действия), дополнительно присоединившееся к явлению деривации (С. О. Карцевский, А. А. Исаченко, Ю. С. Маслов), видовые и залоговые дериваты (в составе деривационных гнёзд) (А. Н. Тихонов) и под. В исследуемой семантико-словообразовательной категории 'становление / приобретение признака' "префиксальные" (совершенного вида) и "постфиксальные" образования — это полимотивированные производные (ср.: белеть—> побелеть*— белый, желтеть—* желтеться <— жёлтый), заметно отличающиеся от своих мотиваторов лексическими свойствами, — подтверждают, как кажется, рациональность позиции А. Н. Тихонова и включены нами в анализ наряду с другими носителями названного СЗ.

В лингвистических работах всегда особое внимание уделяется отбору источников материала. Чаще всего авторы делают выбор между словарями и текстами. В предлагаемой работе на первом (начальном) этапе исследования были выбраны словари (разных типов и разных периодов (от XI до XXI вв.)): Словарь современного русского литературного языка. Т.т. 1-17. - М.-Л., 1948 — 1964 (БАС); Словарь русского языка Т. т. 1-4. - М., 1957 - 1961 (MAC); Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова, Н. Ю. Шведовой. - М., 2003 ^ (О); Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. - М., 1935

1940 (ТУ); Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998; Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений \ Под общей редакцией академика Н. Ю. Шведовой. -М.: Азбуковник, 1998; Сводный словарь современной русской лексики: В 2-х тт. \ Под ред. Р. П. Рогожниковой. - М.: Рус. яз., 1991; Толковый словарь русских глаголов. Идеографическое описание / Под ред. Проф. Л. Г. Бабенко. - М., 1999; Толковый словарь русского языка XX в.: Языковые изменения. СПб., 1998; Словарь русского языка XI - XVII вв. Т.т. 1-26. - М., 1975 - 2000 и др.1 Словари — это собрания уже проверенных специалистами и первично обобщённых языковых фактов, они дают более полную, систематическую и Ш потому более верную картину лексики, в том числе и лексики производной.

На завершающем этапе исследования (в главе IV) анализируются тексты (главным образом тексты современной газетной публицистики), которые дают возможность проверить устойчивость семантических закономерностей, выявленных на предыдущих этапах.

Полный список использованных словарей дан в библиографическом приложении к диссертации. семантико-словообразовательную категорию, до настоящего времени остаётся дискуссионным, мы попытались подойти к изучению категории, используя разные исследовательские методы. Это сплошная выборка «подозреваемых» (претендующих на включение в исследуемую ССК) слов из словарей и описательных грамматик, словообразовательная интерпретация лексикографических дефиниций («перевод» словарных определений ЛЗ на метаязык СЗ), классификация собранного материала по логико-семантическим (ЛСП), семантико-словообразовательным (СЗ) и структурно-семантическим (СМ) показателям, соотнесение логико-понятийных и словообразовательных классификаций (от значения к форме), разноаспектное описание ЛЗ исследуемых слов (с использованием метода компонентного анализа значений) в границах установленных словообразовательных моделей (от формы к значению): в синхронии и истории языка, в парадигматическом и функциональном освещении, с точки зрения наследуемых свойств и порождающих способностей), сопоставление результатов разноаспектного анализа, статистическая обработка данных, полученных на всех этапах исследования.

Теоретическая значимость. Исследование способов отображения однотипного содержания производных слов разных словообразовательных типов способствует дальнейшей разработке проблем семантического описания языка. Семантико-словообразовательная категория — относительно самостоятельная «подсистема» общей системы языка; цельное и последовательное изучение этой «подсистемы» может дополнительно осветить и систему в целом, помочь её более полному пониманию. Как особая «подсистема» семантико-словообразовательная категория имеет свой особый, «замкнутый» комплекс связей и отношений (семантического и формального характера), установление и объяснение которого само по себе теоретически значимо. Уяснение связей и отношений внутри «подсистемы» семантико— словообразовательной категории может помочь пониманию принципиальных отношений, основных линий взаимодействия между словообразованием и лексикой.

Практическая значимость исследования. Результаты анализа и сделанные в работе выводы могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования деривационного предопределения лексико-семантического потенциала производных слов, для совершенствования лексикографической практики и методов преподавания языка. Диссертация вносит определённый вклад в разработку методики анализа взаимодействия словообразовательного и семантического уровней языка, которая может быть полезна в межуровневом типологическом исследовании.

Последовательность и логика поставленных в работе задач определяют структуру работы, состоящей из введения, четырёх глав, заключения и приложения (справочного характера).

Положения, выносимые на защиту:

1. Семантико-словообразовательная категория, объединяющая в себе разные способы представления одного и того же СЗ, является рентабельной базой изучения законов моделирования лексических значений производных слов на основе разноуровневого их сопоставления.

3. Проявляется высокая степень регулярности закономерностей формирования и развития ЛЗ производных глаголов ССК 'становление / приобретение признака': а) в ССК 'становление / приобретение признака', как правило, преобладают однозначные лексемы с прямым номинативным значением, стилистически и экспрессивно нейтральные, исключение составляют полимотивированные глаголы; б) особенностью ЛЗ абсолютного большинства глаголов исследуемой ССК является их жёсткая мотивационная зависимость от ЛЗ исходных слов — нерасположенность к разработке «собственных» семантических компонентов, противоположный результат наблюдается реже, в границах определённого набора СМ; в) наличие определённых факторов и правил организации ЛЗ производных слов в границах исследуемой ССК является в свою очередь фактором устойчивости соответствующих ЛЗ на протяжении веков (от XI до XXI вв.), в современной речи и словообразовательных парадигмах (при производстве производных следующей ступени).

Апробация работы. Основные положения работы изложены в шести публикациях, обсуждались на 8 конференциях, в том числе двух международных: итоговой научной конференции "Саратовская филологическая школа на рубеже веков: итоги и перспективы" в Саратовском государственном университете (Саратов, 2000), на конференциях молодых учёных в СГУ (Саратов, 1998, 1999, 2000, 2003), на международных научных конференциях «Предложение и слово», посвящённых памяти В. С. Юрченко (Саратов, 1999, 2002), на Всероссийской научной конференции, посвящённой 90-летию со дня рождения доктора филологических наук, профессора Алексея Александровича Дементьева (Самара, 1999).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур"

Выводы.

Наш материал показывает, что категория 'становление / приобретение признака' в период XI — XIX сформировалась как категория структурированная, имеющая ядерные (центральные) образования и периферию. В современном русском языке анализируемая категория имеет такую же структуру, которая существовала на протяжении указанного периода развития языка, на современном этапе развития языка не изменяется её структура, не происходит перегруппировка лексических элементов, не изменяется распределение дифференциальных семантических признаков между «ядром» и «периферией». Набор словообразовательных моделей коренным образом не изменился, варианты общего словообразовательного значения сохранились в первоначальном виде до настоящего времени. Производные глаголы в указанный период развития русского языка преимущественно однозначны.

На данном этапе исследования публицистических текстов проявилось, что актуальное значение глаголов анализируемой категории тождественно системному.

ЛЗ производных слов, соотносимых с глаголами категории 'становление / приобретение признака', имеют закономерности организации ЛЗ, аналогичные закономерностям развития ЛЗ производящих глаголов. Они, как правило, однозначны, их ЛЗ базируютсях на основе прямых первичных значениях качественной семантики. Во всех проанализированных структурах наблюдается высокая степень регулярности в организации ЛЗ производных слов: семантические приращения к значениям исходных глаголов в них не зафиксированы, ЛЗ производных слов в большинстве случаев конкретизируют только общее типовое СЗ исходных слов. Таким образом, исследование показало, что лексико-семантические отношения девербатов различных моделей с производящими глаголами сводится к регулярному наследованию исходных сем и закономерностей образования ЛЗ производящих глаголов. Возможно, что указанный факт даёт основания для того, чтобы существительные и прилагательные, образованные от глаголов категории 'становление / приобретение признака' (на основании максимальной степени их семантического соответствия производящим глаголам) объединить в границах одной ССК.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В сокращённом изложении итоги исследования могут быть сведены к следующему.

I. Семантико-словообразовательная категория, объединяющая в себе разные способы представления одной мотивационной (словообразовательной) семантики, оказалась рентабельной базой изучения законов моделирования лексических значений производных слов на основе разноуровневого их сопоставления: в границах каждой однокорневой пары, синонимических и тематических групп, лексико-семантического поля, разных моделей данной категории и данного гнезда (за пределами категории) и т. д. Словообразовательные отношения и формы (структуры) в этом контексте убедительно раскрываются как один из ведущих факторов организации лексических значений производных слов.

II. Обнаруженные нами закономерности этого рода могут быть сведены в небольшой итоговый список. 1. Существует зависимость между СЗ класса слов (в данном случае ССК) и тематическим пространством, на котором это СЗ реализуется: глаголы становления / приобретения признака в подавляющем большинстве содержатся в ЛСП 'Бытие. Состояние. Качество'. 2. ЛЗ производных слов в границах исследуемой ССК формируются под влиянием ряда факторов. Это: а) требование (семантические заявки) обслуживаемого ЛСП; б) семантический потенциал мотивирующих слов (порождающие способности их тематики, частеречного состава, набора ЛСВ в конкретных лексических единицах); в) однозначность / неоднозначность мотивационных связей, в которые вступают исследуемые глаголы; г) набор обслуживающих ССК формантов (их количество, регулярность, продуктивность, сочетаемостный диапазон, семантическая подвижность). 3. Действием названных факторов определяется высокая степень регулярности обнаруженных нами «правил» формирования и развития ЛЗ производных глаголов исследуемой ССК. 3.1. В ССК глаголов со значением 'становление / приобретение признака' преобладают однозначные лексемы с прямым номинативным значением, стилистически и экспрессивно

• нейтральные. 3.2. Правилу 3.1. в наибольшей степени соответствуют ЛЗ мономотивированных производных; полимотивированные в ~ 40 % случаев многозначны (не исключены в них и значения переносные). 33. Особенностью ЛЗ производных исследуемой ССК является их жёсткая мотивационная зависимость (подчинённость) ЛЗ исходных слов: производные глаголы исследуемой категории чаще всего не вырабатывают «своих» ЛЗ (и «своих» семантических компонентов в составе ЛЗ), а только «переводят» ЛЗ, извлекаемое из семантики мотиватора, на «ноты» процессуальной семантики глагола с учётом стадиальности этой семантики (проявляющейся, в частности, в способах глагольного действия). 3.4. Как правило З.1., так и правило 3.3. являются в исследуемой ССК доминирующими, но не стопроцентными. Однако отступления от правила 3.3. носят не случайный характер: они тоже строго структурированы. Прежде всего, это актуализации / укрупнения или отказ от некоторых сем (их аннулирования), содержащихся в семантике исходного слова. Это регулярные процессы, обеспечиваемые определёнными глагольными моделями (ср.: столб и столбенеть, сова и советь - актуализация сем, слепой человек, метод, вывод и т. д., но слепнуть - аннулирование сем). Реже (в нашем материале в единичных случаях) наблюдается приращение значений в производном глаголе (относительно значений исходного слова). Такие случаи обнаружены в границах конкретных СМ (ср.: погрустнеть от прилагательного грустный — модель, в которой приращения исключены, но обезживотеть от существительного живот - модель, в которой приращения возможны; или: ветшать*—ветхий, худать*—худой - модель, в которой приращения исключены, но добреть*—добрый, глохнуть*—глухой — модель, в которой приращения щ возможны) и, по-видимому, могут быть охарактеризованы в качестве потенциально регулярных. 3.5. Наличие у СМ исследуемой категории своих персональных») лексико-семантических склонностей (возможностей) имеет своим следствием и специализацию (дистрибуцию) формантов — их преимущественное закрепление за определёнными тематическими (например, -е(ть) - ведущее средство образования глаголов от прилагательных, обозначающих цветовой признак) и коннотативными группами производящих слов (ср.: ветшать, дичать, дряхнуть, слабнуть, слепнуть — от прилагательных с преимущественной отрицательной коннотацией; но сильнеть, смелеть, хорошеть - от прилагательных с положительной коннотацией). 3.6. ССК будучи системой синонимических типов готова к порождению лексических синонимов, но очень показательно, что далеко не все словообразовательные величины одной категории одинаково склонны к образованию синонимических слов. В нашем материале из 58 проанализированных моделей только 31 модель выходит на лексическую синонимию. 3.7. Наличие определённых факторов и правил организации ЛЗ производных слов в границах исследуемой ССК является в свою очередь фактором устойчивости соответствующих ЛЗ — на протяжении веков (от

XI до XXI вв.: см. гл. IV) и в современной речи (во всяком случае, в исследованных нами публицистических текстах). 3.8. Устойчивый характер ЛЗ производных слов исследуемой ССК отражается и на их генеративных способностях: слова, образуемые от глаголов со значением 'становление / приобретение признака' (мотивируемые ими), как правило, наследуют их композицию (структуру) без серьёзных отклонений. Указанный факт выводит данное исследование на новый этап обобщения, открывает возможность новой трактовки ССК как семантико-словообразовательную комплексную категорию, объединяющую на основе общего словообразовательного значения словообразовательные категории нескольких уровней обобщения, в зависимости от учёта (не учёта) частеречной принадлежности производящей базы, производного слова и способа словообразования производного.

В перспективе привлекательна задача изучения стилевой дифференциации

0 системного и речевого функционирования глаголов одной категории. Факты, понятия и проблемы, поставленные исследованием материала конкретного языка можно сопоставить с материалом других языков. Законы дистрибуции формантов, продиктованные их лексико-семантической специализацией, являются источником однокорневой синонимии слов в границах ССК и требуют специального изучения (в данной работе всего лишь обозначены их контуры). В А ходе дальнейших исследований ССК необходимо подтвердить или опровергнуть предположение о существовании ССК разных уровней обобщения.

Список научной литературыКузнецова, Татьяна Вячеславовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. - М., 1969.

2. Большой толковый словарь русского языка. СПб.: Норинт, 1998.

3. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т 1-4. — М., 1982.

4. Краткий словарь когнитивных терминов / Под общ. Ред. Е.С. Кубряковой. —• М., 1996.

5. Лексикон российский и французский, в котором находятся почти все слова российского алфавита ч. 1-2 СПб, 1762.

6. Лингвистический энциклопедический словарь \ Гл. ред. В. Н. Ярцева: Сов. Энциклопедия. М.,1990.

7. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов. М., 1971.

8. Новое в русской лексике. Словарные материалы 77. - М., 1980.

9. Новое в русской лексике. Словарные материалы 84. - М., 1989.

10. Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов. М., 1984.

11. Новое в русской лексике. Словарные материалы 78. - М., 1981.

12. Новое в русской лексике. Словарные материалы 79. - М., 1982.

13. Новое в русской лексике. Словарные материалы 80. - М., 1984. 14. Новое в русской лексике. Словарные материалы - 81. - М., 1986.

14. Новое в русской лексике. Словарные материалы 82. - М., 1986.

15. Новое в русской лексике. Словарные материалы 83. - М., 1987.

16. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003 (О).• 18. Российский целлариус, или этимологии. Российский лексикон, изданный Ф. Гелтергофом. М., 1771.

17. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений \ Под ред. Н. Ю. Шведовой М.: Азбуковник, 1998.

18. Русский язык \\ Энциклопедия \ Гл. ред. Ф. П. Филин. М., 1979.

19. Сводный словарь современной русской лексики: В 2 тт. / Под ред. Р. П. Рогожниковой. - М.: Рус. Яз., 1991.

20. Словарь Академии Российской ч. 1. А-Г СПб, 1789, ч. 2. Г-3 СПб, 1790, ч. 3 3-М СПб, 1792, ч. 4 Мр СПб, 1793, ч. 5 Р-Т СПб, 1794, ч. 6 Т-до конца. СПб, 1794. (САР)

21. Словарь Академии Российской по азбучному порядку расположенный, ч. 1 А-Д, СПб 1806; ч. 2 Д-К СПб 1809; ч. 3 К-Н СПБ 1814, ч. 4 О-П СПб 1822.

22. Словарь русского языка, составленный Вторым отделением.СПб, 1895.

23. Словарь русского языка XI XVII вв. - М., 1974 - 2001. Вып 1-26. (СлРЯ XI - XIX вв.)

24. Словарь русского языка XVIII века. СПб, 1984.

25. Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935 — 1940. (ТУ)

26. Словарь русского языка: В 4-х тт. М.:Рус. Яз., 1985 -1988 (МАС).

27. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти тт. — М. — Л., 1950 -1965 (БАС).

28. Толковый словарь русских глаголов. Идеографическое описание. / Под ред. проф. Л. Г. Бабенко. М., 1999.щ 31. Толковый словарь русского языка XX в. Языковые изменения / Под ред.

29. Г.Н. Скляревской. СПб., 1998.

30. Частотный словарь русского языка / Под. Ред Л. Н. Засориной: Русскийязык. — М., 1977.1. ЛИТЕРАТУРА

31. Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М.: Наука, 1976.

32. Азарх Ю. С. Об актуальной ' и исторической производности слова. // Восточные славяне. Языки, история, культура. М., 1985.

33. Акимова Т. Р. Семантический анализ глаголов изменения состояния // Взаимосвязи лексики и грамматики. Калинин, 1989.

34. Актуальные проблемы русского словообразования / Учён. зап. Ташкент, гос. пед. ин-т. Т. -143. Ташкент, 1975.

35. Актуальные проблемы русского словообразования: Сб. научн. ст. -Ташкент, 1985.

36. Алефиренко Н. Ф. Спорные проблемы семантики. Волгоград: Перемена, 1999.

37. Алещанова И. В. Газетный текст как разновидность массово -информационного дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000.

38. Аликаева Г. В. Единицы деривационного уровня, состоящие из словообразовательных гнёзд и словообразовательных рядов // Филологические науки -1999- № 1.

39. Алпатов В. М. История лингвистических учений: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. - М.: Языки русской культуры, 1999.

40. Ю.Апресян Ю. Д. Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики // Проблемы структурной лингвистики. -М., 1963.

41. П.Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. -М, 1967.

42. Апресян Ю. Д. Толкование лексических значений как проблема теоретической семантики // Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и языка. М., 1969. - Т. 28. - Вып. 1.

43. Апресян Ю. Д. Интегральное описание языка и толковый словарь. // Изв. АН СССР. Сер. лит. и язык.- М., 1986 № 2.

44. Апресян Ю. Д. Значение и употребление // Вопросы языкознания 2001 - № 4.

45. Араева Л. А. Парадигматические отношения на словообразовательном уровне. Кемерово, 1990.

46. Арутюнова Н. Д. Логические теории значения // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976.

47. Арутюнова Н. Д. К проблеме функциональных типов лексических значений // Аспекты семантических исследований: Наука, М., 1980.

48. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.

49. Аспекты семантических исследований: Наука, М., 1980.Ш

50. Ахманова О. С. Очерки по общей и русской лексикологии. М.: Учпедгиз, 1957.

51. Ахманова О. С. и др. Основы компонентного анализа. Учебное пособие / Под. ред. Э. М. Медниковой: Изд-во МГУ, 1969.

52. Бабенко Л.Г. Перспективы изучения системной организации лексики в среде концепции языковой картины мира // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы: Тезисы докладов международной конференции. -М. 1995.-Т. 1.

53. Балашова Л.В. Метафора в диахронии (на материале русского языка XI — XX веков) Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998.

54. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностр. лит-ра, 1955.

55. Беляевская Е. Г. Семантика слова. М., 1987.

56. И» 28. Белявская Е. Г. Когнитивные основания изучения семантики слова //

57. Структура представления знаний в языке. — М., 1994.

58. Бенвенист Э. Уровни лингвистического анализа// Новое в лингвистике. Вып. 4.-М., 1965.

59. Бендикс Э. Г. Эмпирическая база семантического описания. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14. - М., 1983.

60. Бережан С. Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. -Кишинёв: Штиица, 1973.

61. Беркетова 3. В. Мотивационное поле как один из типов семасиологических полей // ИАН СССР. ОЛЯ. 1990- № 6.

62. Блинова О. И. Явление мотивации слов: Изд-во Томского университета. -Томск, 1984.

63. Блумфильд Л. Язык. Пер. с англ. Е. С. Кубряковой и В. П. Мурат. Коммент. Е. С. Кубряковой. / Под ред. и с предисл. М. М. Гухман. М.: Прогресс, 1968.

64. Богданов В. В. Семантико-грамматический статус инфинитива. Опыт типологического анализа // Исследования по семантике: Лексическая и грамматическая семантика. Уфа, 1980.

65. Бодуэн де Куртенэ И. А. Слово и "слово" \\ Избранные труды по языкознанию. -М., 1963, т. 2.

66. Бондарко А. В. К проблематике функционально-семантических категорий: глагольный вид и аспектуальность в русском языке. // Вопросы языкознания — 1967 № 2.

67. Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. Л., 1967.

68. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971.

69. Бондарко А. В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука. Ленинград, отд-ние, 1978.

70. Бондарко А. В. Семантика предела // Вопросы языкознания -1986 № 1.

71. Бондарко А. В. О значениях видов русского глагола. // Вопросы языкознания -1990 № 4.

72. Бондарко А. В. Проблемы теории значения в сфере грамматики // Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс.-Москва, МГУ, 13-16 марта 2001.

73. Борисова Е. Г. Отражение коммуникативной организации высказывания в лексическом значении. // Вопросы языкознания 1990 - № 2.

74. Буланин JI. А. Категория залога в современном русском языке. JL, 1986.

75. Буланин Л. А. О некоторых сложных проблемах категории залога // Исследование по языкознанию. СПб., 2001.

76. Булыгина Т. В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований: Наука,- М., 1980.

77. Булыгина Т. В., Шмелёв А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Школа "Языки русской культуры, (Язык. Семиотика. Культура)", 1997.

78. Бурас М. М., Кронгауз М. А. Концептуализация в языке: всё или ничего // Фрумкина Р. М. (отв. ред.). Язык и культура знаний. М.: ИЯ АН СССР, 1990.

79. Васильев Л. М. Теория значения в лингвистической литературе: (Обзор) // Филологические науки 1961 - № 4.

80. Васильев Л. М. Семантические классы русского глагола (глаголы чувства, мысли, речи и поведения). Автореф. дис.докт. филол. наук. Л., 1971.

81. Васильев Л. М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания 1971 -№5.

82. Васильев Л. М. Семантика русского глагола. М., 1981.

83. Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.: Высшая школа, 1990.

84. Васильев Л. М. Понятийные, семантические и грамматические категории как объект лингвистической семантики \\ Семантические категории языка и методы их изучения: Тезисы докладов. Ч. 1. - Уфа, 1985.

85. Вдовиченко А. В. Лексическое значение в дискурсивной модели описания языка. Синтактика versus семантика \\ Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Москва, МГУ, 13-16 марта 2001.

86. Вежбицкая А. Из книги "Семантические примитивы". Введение // Семиотика / Под ред. Ю. С. Степанова. М.: Радуга, 1983.

87. Вежбицкая А. Прототипы и инварианты. // А. Вежбицкая. Язык. Культура. Познание. / Отв. ред. и сост. М. А. Кронгауз; вступ. ст. Е. В. Падучевой. М.: Русские словари, 1997.

88. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.

89. Вейнрейх У. О семантической структуре языка. // Новое в лингвистике. -Вып. 5. М.: Прогресс, 1970.

90. Вейнрейх У. Опыт семантической теории. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. Лингвистическая семантика. М.: Прогресс, 1981.

91. Вендина Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования. М., 1998.

92. Вендина Т. И. Словообразование как способ дискретизации универсума // Вопросы языкознания -1999 № 2.

93. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии (на материале русского и родственных языков) // Вопросы теории и истории языка. М., 1952.

94. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений слова // Вопросы языкознания 1953 - № 5.

95. Виноградов В. В. Русский язык (Граммат. учение о слове). /Учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов. Авт. предисл. Н. Н. Прокопович и В. А. Белошапкова. Изд. 2-е. М.: Высшая школа, 1972.

96. Виноградов В. В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии // Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

97. Виноградов В. В. Русский язык. М., 1986.

98. Виноградов В. В. Слово и значение как предмет историко-лексикологического исследования. // Вопросы языкознания 1995 - № 1.

99. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию. // Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

100. Вопросы словообразования в индоевропейских языках: Форма и значение. -Томск, 1985.

101. Гак В. Г. Номинация действия // Логический анализ языка: Модели действия / Институт языкознания РАН. М., 1992.

102. Гак В. Г. Слово // АЭС. М., 1990.

103. Гак В. Г. Языковые преобразования. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

104. Геберт Л. взаимозависимость между значением глагола и видом: сопоставление двух теорий вида // Семантика и структура славянского вида. II. Krakow, 1997.

105. Гинзбург Р. С. К вопросу о типологии значения // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. М., 1974.

106. Гинзбург Р. С. Компонентный анализ и компонентная структура значения слова // Проблемы семантики. Сб. научн. тр. Латв. гос ун-та им П. Стучки. -Рига, 1982.

107. Гиро-Вебер М. Вид и семантика русского глагола // Вопросы языкознания -1990 №2.

108. Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М., 1982.

109. Гловинская М. Я. Семантика, прагматика и стилистика видовременных форм. // Грамматические исследования: Функционально-стилистический аспект. Суперсегментная фонетика. Морфологическая семантика. М., 1989.

110. Голев Н. Д. К соотношению лексической и словообразовательной мотивации (функциональный аспект) // Аспектуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1985.

111. Голев Н. Д. Динамический аспект лексической мотивации / Под. ред. О. И.

112. Блиновой; Алт. гос. ун-т. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989.

113. Головин Б. Н. О типах лексических значений слов русского языка. // Уч. зап. Горьковского гос. ун.-та вып. 59, серия филологическая, 1960.

114. Головин Б. Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском литературном языке. Автореф. дис.докт. филол. наук. -М., 1966.

115. Гулыга Е. В. , Шендельс Е. И. К вопросу о языковых макро- и микрополях // Уровни языка и их взаимодействие/ Тезисы научной конференции. М., 1967.

116. Гулыга Е. В., Шендельс Е. И. О компонентном анализе значимых единиц языка. // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

117. Гумбольдт Вильгельм фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества. // Гумбольдт Вильгельм фон. Избранные труды по языкознанию. Перев. с нем. / Под ред., с предисл. Г. В. Рамишвили. М.: Прогресс, 1984.

118. Дмитриева О. И. Производное глагольное слово: сочетаемость структурных компонентов // Предложение и слово: межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1999.

119. Дмитриева О. И. Динамические семантические модели русских глагольных приставок // Труды Педагогического института Саратовского гос. ун-та им. Н.Г. Чернышевского — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. — Вып.2. Филология. Лингвистика.

120. Ельмслев Л. Можно ли считать, что значения слов образуют структуру? // Новое в лингвистике Вып. 2. - М., 1962.

121. Ермакова О. П. Проблемы лексической семантики производных и членимых слов. Автореф. дис.докт. филол. наук. М., 1977.

122. Ермакова О. П. Лексическое значение производных слов. М., 1984.

123. Ермакова О. П., Земская Е. А. Сопоставительное изучение словообразования и внутренняя форма слова. // И АН С ЛЯ 1985 - № 6.

124. Ермакова О. П., Земская Е. А. К уточнению отношений словообразовательной производности // Russian linguistics. 1991. Вып. 15

125. Зализняк А. А. О понятии импликативного типа. // Логический анализ языка. Знание и мнение: (сб. ст.) / АН СССР, Ин-т Языкознания / Отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988.

126. Зализняк А. А. Исследования по семантике предикатов внутреннего состояния. München, 1992.

127. Звегинцев В. А. Семасиология. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1957.

128. Звегинцев В. А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968.

129. Звегинцев В. А. Проблема значения в современном зарубежном языкознании // Новое в лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962 - Вып. 2.

130. Земская Е. А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973.

131. Земская Е. А. О некоторых нерешённых вопросах теории синхронного словообразования // Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания / Тез. докл. М., 1974.

132. Земская Е. А. Производные слова в толковых словарях русского языка // Современная русская лексикография. Л., 1977.

133. Земская Е. А. Словообразование. // Современный русский язык / Учебник для филол. спец. ун-тов. / Под ред. В. А. Белошапковой. М.: Высшая школа. -М., 1981.

134. Земская Е. А. Виды семантических отношений словообразовательной мотивации // Wiener Slavischer Almanach, 1984 Bd. 13.

135. Земская E. А. и др. Русская разговорная речь. Словообразование. М.: Наука-ч. 1 -1981.

136. Земская Е. А. Словообразование и текст // Вопросы языкознания 1990 -№6.

137. Земская Е. А. Словообразование как деятельность. М., 1993.

138. Золотова Г. А. О новых возможностях лексикографии // Вопросы языкознания -1994 № 4.

139. Кадькалов Ю.Г. Словообразовательная декорреляция отвлечённых имён существительных на —ие, -ье в истории русского языка //Исследования по историческому словообразованию. — М., 1994.

140. Кадькалова Э. П. Лексические значения производных слов // Русский язык в школе 1972 - № 5.

141. Кадькалова Э. П. О дистрибуции суффиксов -ить, -ничать, -ствовать при производстве глаголов от имени // Вопросы теории и истории русского языка. Саратов, 1976.

142. Кадькалова Э.П. Синонимические связи производных слов // Лексикология и фразеология: Новый взгляд. М., 1990.

143. Кадькалова Э. П. Развитие отношений между словообразовательными моделями одной семантико-словообразовательной категории: принципы и перспективы изучения // Исследования по историческому словообразованию. -М., 1994.

144. Кадькалова Э. П. Лексические значения производных слов: статья вторая // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 2000.

145. Калинин А. В. Лексика русского языка. М., 1971.

146. Караулов Ю. Н. Общая и русская идеография. М., 1976.

147. Караулов Ю. Н. Ассоциативная грамматика русского языка. М., 1993.

148. Катлинская Л. П. Живые способы создания русских слов: Учебное пособие д для преподавателей и студентов филологических факультетов поспециальности «Современный русский язык». Московский педагогии. Ун-т им. В.И. Ленина. М.: Прометей, 1995.

149. Катлинская Л. П. Место семантики в описании русского словообразования // Филологические науки -1995 № 4.

150. Катц Дж. Семантическая теория // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1981 - Вып. 10.

151. Кацнельсон С. Д. Содержание слова, значение, обозначение. М.,-Л., 1965.

152. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972.

153. Кацнельсон С. Д. Семантико-грамматическая концепция У. Л. Чейфа // Чейф У. Л. Значение и структура языка. Послесловие. М., 1975.

154. Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности // Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. —М., 1987.

155. Кибрик А. Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. -М., 1992. ч. 1, гл. 2: Лингвистические постулаты.

156. Ким Л. Г. Семантическая структура словообразовательного типа (на материале сибирских говоров): Автореф. дис.канд. филол. наук. Томск, 1988.

157. Князев Ю. П. Параметры для типологии вида и русский вид // Типология вида: Проблемы, поиски, решения. М., 1998.

158. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика: Учебник. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

159. Ковалик И. И. Смысловая структура производного слова. // Актуальные проблемы лексикологии. Минск, 1970.

160. Кодухов В. И. Лексико-семантические группы слов. Л., 1955.

161. Кодухов В. И. Значение как лингвистическое понятие \\ Языковые значения: Сб. научн. тр. Л.; ЛГПИ, 1976.

162. Козлова Р. П. Глагольное слово в лексической системе современного русского языка. М., 1994.

163. Комлев Н. Р. Компоненты содержательной структуры слова. М.: Изд-во МГУ, 1969.

164. Колшанский Г. В. К проблеме понятия и значения // Русский язык в школе 1962-№ 1.

165. Колшанский Г. В. Некоторые вопросы семантики языка в гносеологическом аспекте // Принципы и методы семантическихисследований. М.: Наука, 1976.

166. Коржева Л. Б. Мотивационная типология производного слова: Автореф. дис.канд. филол. наук. М., 1982.

167. Коряковцева Е. И. История транспозиционных словообразовательных отношений имени и глагола в русском языке (На материале безаффиксных имён действия и глаголов на -овать): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1985.

168. Коряковцева Е. И. Единицы диахронического описания словообразовательной системы: словообразовательная категория // Новые пути изучения словообразования славянских языков // Известия АН. Сер. Литры и языка. М., 2000. Т. 59. - № 6.

169. Косериу Э. Лексические солидарности // Вопросы учебной лексикографии.-М., 1969.

170. Кравченко А. В. Восприятие и категоризация // Языковая категоризация. -М., 1997.

171. Кронгауз М. А. Семантические механизмы глагольной префиксации. Автореф. дис.д-ра филол. наук. М., 1994.

172. Кронгауз М. М. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. М., 1998.

173. Крушевский Н. В. Очерк науки о языке. Казань, 1983.

174. Крючкова О.Ю. Редубликация как явление русского словообразования / Под ред. Л.И. Барапнниковой. Саратов: Изд-во Сарат. ун.-та, 2000.

175. Куайн Уиллард Ван Орман. Слово и объект. Перевод с англ. М.: Логос, Праксис, 2000.

176. Кубрякова Е. С. Теория мотивации и определение степеней

177. Ъ мотивированности производного слова // Актуальные проблемы русскогословообразования. Ташкент, 1976.

178. Кубрякова Е. С. Семантика производного слова // Аспекты семантических исследований: Наука, М., 1980.

179. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. -М„ 1981.

180. Кубрякова Е. С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М., 1988.

181. Кубрякова Е. С. Глаголы действия через их когнитивные характеристики \\ Логический анализ языка: Модели действия \ Институт языкознания РАН. -М., 1992.

182. Кубрякова Е. С. Возвращение к определению знака. Памяти Р. Якобсона // Вопросы языкознания -1993 № 4.

183. Кубрякова Е. С. Когнитивные аспекты в исследовании семантики слова // Семантика языковых единиц: Доклады 6 Международной конференции. М., 1998.

184. Кудрявцева В. А. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова. Алма-Ата, 1991.

185. Кузнецов А. М. Структурно семантические параметры в лексике. - М., 1980.

186. Кузнецов А. М. От компонентного анализа к компонентному синтезу.- М., 1986.

187. Кузнецова Э. В. Лексико-семантическая группа слов и методы её описания // Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1969.

188. Кузнецова Э. В. Части речи и лексико-семантические группы слов // Вопросы языкознания 1975-№5.

189. Кузнецова Э. В. О принципах и методах выделения объёма семантических классов русских глаголов // Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979.

190. Кузнецова Э. В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

191. Кустова Г. И., Падучева Е. В. Словарь как лексическая база данных // Вопросы языкознания 1994 - № 3.

192. Кустова Г. И. Производные значения с экспериенциальной составляющей // Семиотика и информатика Вып. 36. - М., 1998.

193. Кустова Г. И. Семантические модели производных значений глаголов перемещения объекта // Научно-техническая информация. Сер. 2. -1999 -№ 5.

194. Кустова Г. И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания 2000 - № 4.

195. Лебедева Н. Б. Лексико-грамматическое исследование глагольной семантики. Томск, 1979.

196. Лебедева Л. В. Влияние категориальной принадлежности слова на развитие его семантики. М., 1993.

197. Левковская К. А. О словообразовании в его отношении к грамматике // Вопросы истории и теории языка. М., 1952.

198. Лексическая, категориальная и функциональная семантика. М., 1990.

199. Лопатин В. В., Улуханов И. С. Построение раздела "Словообразование" // Основы описательной грамматики современного русского языка. М., 1966.

200. Лопатин В. В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования. 1. Уч. зап. Ташкент, 1975.

201. Максименко М.С. Потенциал русских словообразовательных средств: Системное моделирование и системный анализ. Автореф. дис.канд. фил. наук. Краснодар, 1998.

202. Манучарян Р. С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения: Дис.д-ра филол. наук. Ереван, 1975.

203. Манучарян Р. С. Словообразовательное значение и формы в русском и армянском языках. Ереван, 1981.

204. Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке. -Ижевск, 1981.

205. Маслов Ю. С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке // Изв. АН СССР. Отд. Лит. Яз. 1948. Т. 7. - № 4.

206. Маслов Ю. С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке: (Значение и употребление) // Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959.

207. Маслов Ю. С. Универсальные семантические компоненты в содержанииграмматической категории совершенного / несовершенного вида // Сов. славяноведение. 1973 № 4.

208. Маслов Ю. С. Результатов, перфект, глагольный вид // Типология результативных конструкций. JL, 1983.

209. Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. JL, 1984.

210. Мельчук А. С. Значение и содержание лингвистических единиц разных уровней \\ Теоретические проблемы семантики и её отражение в однозначных словарях. Кишинёв : Щтиинца, 1982.

211. Мещанинов И.И. Понятийные категории в языке, "Труды военного института иностранных языков" 1945 - № 1.

212. Мещанинов И. И. Глагол. Л., 1982.

213. Милославский И. Г. О регулярном приращении значения при словообразовании // Вопросы языкознания 1975 - № 6.

214. Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980.

215. Милославский И. Г. Лексическое, словообразовательное и грамматическое в словоформе // Филологические науки -1998 № 1.

216. Мирошникова 3. А. Системные семантические отношения деривационно связанных единиц // Проблемы русистики: Материалы Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы русистики", посвящённой 70-летию проф. О. И. Блиновой. Томск, 2001.

217. Мирошникова 3. А. Системные отношения в словообразовании. Рязань, 2001.

218. Мирошникова З.А. Проблемы семантики и функционирования имён действия в системе языка. М., 2003.

219. Моисеев А. И. Выдающийся труд, сделанный на века // Актуальные проблемы русского словообразования.- Ташкент, 1989.

220. Морозова Т. С. Структура словообразовательных парадигм русского глагола: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1980.

221. Москвин В. П. Семантика и синтаксис русского глагола. Киев, 1993.

222. Мурзин JI.H. Синтаксическая деривация. М., 1974.

223. Мурясов Р. 3. Грамматика производного слова // Вопросы языкознания -1987 № 5.

224. Мурясов Р. 3. Лексико-грамматические разряды в грамматике и словообразовании // Вопросы языкознания — 1999 № 4.

225. Немченко В. Н. Современный русский язык. Словообразование. М., 1984.

226. Никитин М. В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988.

227. Никитин М. В. Курс лингвистической семантики. СПб. 1996.

228. Новиков Л. А. Семантика русского языка: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1982.

229. Осипов Б.И. Метафора и символ: (Терминологический аспект) // Человек. Культура. Слово: Мимопоэтика древняя и современная. Омск, 1994.

230. Павлов В. М. Понятие лексемы и проблема отношений синтаксиса и словообразования. Л., 1985.

231. Падучева Е. В. Вид и лексическое значение глагола (от лексического значения глагола к его аспектуальной характеристике) // Russian Linguistics. 1990. Vol. 14.

232. Падучева Е. В. Семантические исследования // Языки русской культуры.-М., 1996.

233. Падучева Е. В. О семантической деривации: слово как парадигма лексем // Русский язык в его функционировании. Третьи Шмелёвские чтения, 22-24 февраля 1998. Тезисы докладов международной конференции. М., 1998.

234. Падучева Е. В. К структуре семантического поля "восприятие" // Вопросы языкознания 2001 - № 4.

235. Панов М. В. О слове как единице языка. / Уч. зап. Мое. гор. пед. ин-та им. Потёмкина. Каф. русск. яз., 1956 т. 51 - вып. 6.

236. Русский язык и советское общество. Словообразование современного русского литературного языка / Под ред. М.В. Панова. М., 1968.

237. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. Гл.: Изменение значений слов.

238. Петренко В. Ф. Основы психосемантики. Смоленск, 1997.

239. Перцова Н. Н. Семантика слова в лингвистической концепции Лейбница.1. М., 1985.

240. Покровский М. М. Семасиологические исследования в области древних языков. М., 1995.

241. Попова Т. В. Деривационно семантическое пространство русского глагола: Автореферат дис.д-ра филол. наук. - Екатеринбург, 1998.

242. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958.

243. Пупынин Ю. А. Взаимные связи грамматических категорий вида и залога в русском языке // Семантика и структура славянского вида. I. Krakow, 1995.

244. Рахилина Е. В. Когнитивная семантика: История. Персоналии. Идеи. Результаты // Семиотика и информатика. Вып. 36. - М., 1998.

245. Ревзина О. Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М., 1969.

246. Резанова 3. И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя. Томск, 1996.

247. Русская глагольная лексика: перспективность парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой / Под общ. Ред. Л.Г. Бабенко. Екатеринбург: Изд.-во Урал, ун-та. 1997.

248. Русская грамматика. Т. 1. - Прага, 1979.

249. Русская грамматика. М., 1980.

250. Русский язык и современность: Проблемы и перспективы развития русистики. Всесоюзная научная конференция. Москва, 20-23 мая, 1991. Доклады, ч.1 и 2. М., 1991.

251. Семантика русского глагола и его словообразовательные возможности \\ Russian linguistics, vol. 17,1993.

252. Семантическая структура слова. Кемерово, 1984.

253. Ф 229. Семантика слова и текста: психолингвистические исследования. Тверь,1998.

254. Сидорова М. Ю. Семантико-грамматические свойства имён прилагательных как основание для их классификации II Русистика сегодня -1994 № 2.

255. Силантьев Н. В. Специфика русского глагольного словообразования \ ф Исследование современной русской речи. Волгоград, 1976.

256. Сильницкий Г. Г. Структура глагольного значения и результатив // Типология результативных конструкций (результатив, статив, пассив, перфект). Л., 1983.

257. Сильницкий Г. Г. Семантическая структура глагольного значения. // Проблемы структурной лингвистики. М., 1986.

258. Словообразование современного русского литературного языка. М., 1968.

259. Смирницкий А. И. Значение слова. // Вопросы языкознания 1955 - № 2.

260. Смирницкий А. И. Лексическое и грамматическое в слове // Вопросы грамматического строя. М., 1955.

261. Смирницкий А.И., Лексикология английского языка. М., 1965.

262. Смит К. С. Двухкомпонентная теория вида // Типология вида: Проблемы, поиски, решения. М., 1998.

263. Соболева П. А. Моделирование словообразования // Проблемы структурной лингвистики. М., 1972.

264. Соболева П. А. Структура словообразовательного значения // Проблемы структурной лингвистики. М., 1982.

265. Современный русский язык: Словообразование: проблемы и методы исследования. М., 1988.

266. Солодуб Ю. П. Структура лексического значения // Филологические науки 1997 - № 2.

267. Соссюр Фердинанд де. Труды по языкознанию. М., 1977.

268. Степанова М. Д. Методы синхронного анализа лексики. М., 1968.

269. Степанова М. Д. Вопросы моделирования в словообразовании и условия реализации моделей. // Вопросы языкознания 1975 - № 4.

270. Стернин И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж,1979.

271. Стернин И. А. Коммуникативный подход к слову и обучение лексике \\ Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1988.

272. Стернин И. А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж, 1985.

273. Степанова М. Д. Вопросы компонентного анализа в лексике // Иностранный язык в школе-1966 № 5.

274. Стернин И. А. Системное значение как обобщение контекстуального употребления слова // Функционирование языковых единиц в контексте. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.

275. Стернин И. А. Проблемы анализа структуры значения слова. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979.

276. Сухоцкая Е.Б. Метафора и лексическая организация поэтического текста (на материале поэзии метафористов) // Человек. Культура. Слово: Мифопоэтика древняя и современная. Омск, 1994.

277. Телия В. Н. Семантика связанных значений слов и их сочетаемости // Аспекты семантических исследований: Наука. М., 1980.

278. Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., 1986.

279. Типология вида: Проблемы, поиски, решения. М., 1998.

280. Тихонов А. Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования // Вопросы языкознания — 1964 № 1.

281. Тихонов А. Н. О семантической соотносительности производящих и производных слов // Вопросы языкознания 1967 - № 1.

282. Тихонов А. Н. Множественность словообразовательной структуры слова в русском языке // Русский язык в школе 1970 - № 4.

283. Тихонов А. Н. Словообразовательные омонимы в русском языке // Русский язык в школе -1971 № 1.

284. Тихонов А. Н. Виды глагола и их отношение к слово- и формообразованию // Труды аспектологического семинара филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. Т. 3. - М., 1997.

285. Тихонов А. Н. Соотношение мотивированных и немотивированных слов в современном русском языке // Семантика языковых единиц. Доклады 6 междунар. конф. Т. 1. М., 1998.

286. Тихонов А. Н. Русский глагол. Проблемы теории и лексикографирования. -М., 1998.

287. Тихонов С. А. О структуре глагольных словообразовательных цепей // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1989 - Ч. 2.

288. Улуханов И. С. Глаголы на -еть в современном русском языке (О продуктивности и регулярности словообразовательного типа.) // Развитие словообразования современного русского языка: Наука. М., 1966.

289. Улуханов И. С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания -1992 № 5.

290. Улуханов И. С. О функциональном словообразовании // Функциональная лингвистика. Т. 2. - Симферополь, 1994.

291. Улуханов И. С. Мотивация и производность // Вопросы языкознания -1992 № 2.

292. Улуханов И. С. Словообразовательная мотивация и её виды // Изв. АН СССР. Серия яз. и л-ры. Том XXX Вып. I, 1971.

293. Улуханов И. С. О принципах описания значений словообразовательно -мотивированных слов. И АН СССР. Т. 29 Вып.1, 1970.

294. Улуханов И. С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов // Изв. АН СССР . Т. 24 Вып. 1, 1970.

295. Улуханов И. С. Смысл и значение в словообразовании // Русский язык в школе -1992 № 2.

296. Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке. М., 1977.

297. Улуханов И. С. Словообразовательные отношения между частями речи // Вопросы языкознания -1979 № 4.

298. Улуханов И. С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. Российская Академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М., 1996.

299. Урысон Е. В. Несостоявшаяся полисемия (типы толкований с союзом "или") // JI. П. Крысин (Сост.) Облик слова (Сб. статей памяти Дмитрия Николаевича Шмелёва). М., 1997.

300. Уфимцева А. А. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968.

301. Уфимцева А. А. Типы словесных знаков. М, 1974.

302. Уфимцева А. А. Семантика слова // Аспекты семантических исследований: Наука М., 1980.

303. Уфимцева А. А. Проблемы системной организации лексики. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 1970.

304. Уфимцева А. А. Лексическое значение слова. Принципы семиологического описания лексики.- М., 1986.

305. Филин Ф. П. О лексико-семантических группах слов. "Езиковедски исследования в чест на акад. Стефан Младенов". София, 1957.

306. Филлмор Ч. Основные проблемы лексической семантики \\ Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 12. Прикладная лингвистика. - М., 1983.

307. Филлмор Ч. Об организации семантической информации в словаре // НЗЛ -М., 1983 Вып. 14.

308. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. Сборник обзоров. М., 1997.

309. Хан-Пира Эр. Контрпродуктивный (Семантический анализ слова) // Русская речь 1995 - № 2.

310. Холодович А. А. Залог. 1: Определение. Исчисление // Категория залога: Материалы конференции. Л., 1970.

311. Хомский Н. Мышление и речь. Перевод с англ. М., 1970.

312. Храковский В. С. Грамматические категории глагола (опыт теории взаимодействия) // Межкатегориальные связи в грамматике. СПб., 1996.

313. Чейф У. Значение и структура языка. Перевод с англ. М., 1983.

314. Черепанов М. В. Глагольное словообразование в современном русском языке. Саратов, 1975.

315. Черепанов М. В. Лексико-семантические группы как производящая база внутриглагольного словопроизводства // Теория слова и функционирования словарных единиц. Саратов, 1981.

316. Черепанов М. В. Теоретические приоритеты глаголообразования // Речевая ф деятельность. Саратов, 1997.

317. Чернейко Л. О., Долинский В. А. Имя судьба как объект концептуального и ассоциативного анализа // Вестник Моск. гос. ун-та. Серия 9: Филология -1996 № 6.

318. Чесноков П. В. Слово и соответствующая ему единица мышления. М., 1967.

319. Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968.

320. Шарандин А. Л. Учение о формах слова в аспектах знаковой теории языка \\ Русский язык: исторические судьбы и современность. Международный конгресс. Москва, МГУ, 13-16 марта 2001.

321. Шаумян С. К. , Соболева П. А. Основания порождающей грамматики русского языка. Введение в генотипические структуры. М.: Наука, 1968.

322. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка Л., 1941.

323. Шведова Н. Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над "Русским семантическим словарём" // Вопросы языкознания 1999 - № 1.

324. Шелякин М. А. Категория вида и способы действия русского глагола. -Таллин, 1983.

325. Ширшов И. А. Типы словообразовательной мотивированности // Филологические науки 1995 - № 1.

326. Ширшов И. А. Типы производности слов в русском языке // Филологические науки 1997 - № 5.

327. Шмелёв Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка. М.: Просвещение, 1964.

328. Шмелёв Д. Н. О третьем измерении лексики // Русский язык в школе -1971 № 2.

329. Шмелёв Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики. М.: Наука,1973.

330. Шумарин С.И. Инновации в современном русском языке // Предложение и слово: Межвузовский сборник научных трудов. — Саратов: Изд-во Саратовского педагогического института, 1999.

331. Шмелёв Д. Н. Современный русский язык: Лексика. М., 1977.4 308. Щерба Л. В. Опыт общей теории лексикографии. Изв. ОЛЯ АН СССР 1940 № 3.

332. Щерба Л. В. Очередные проблемы языковедения. Изв. ОЛЯ АН СССР -1945-Т. 4-Вып. 5.

333. Щерба Л. В. О частях речи в русском языке // Щерба Л. В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

334. Яворская Г. М. Лексико-семантическая типология в синхронии и диахронии. Киев, 1992.

335. Янко-Триницкая Н. А. Возвратные глаголы в современном русском языке. Изд.-во АН СССР. М., 1962.

336. Янко-Триницкая М. Н. Закономерности связей словообразовательного и лексического значений в производных словах // Развитие современногорусского языка. М., 1963.

337. Янко-Триницкая Н. А. Членимость основы русского слова. \\ Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1968 Вып.6.

338. Янко — Триницкая Н. А. Словообразование в современном русском языке. -М. 2001.

339. Янценецкая М. Н. Словообразовательная и лексическая мотивированность слова // Вопросы русского языка и его говоров. Вып. 4. - Томск, 1977.

340. Янценецкая М. Н. Заметки о суффиксальном значении. Глагольные суффиксы // Вопросы словообразования в индоевропейских языках Выпуск 2. - Томск, 1978.

341. Янценецкая М. Н. Семантические вопросы теории словообразования. Изд-во Томского университета. Томск, 1979.

342. Янценецкая М. Н. Словообразовательное значение и его виды: Основные * понятия. Выпуск 1.- Томск, 1987.

343. Янценецкая М. Н. Семантическая соотносительность глаголов на -еть мотивирующих прилагательных // Актуальные проблемы лексикологии словообразования. Вып. 2. - Новосибирск, 1973.

344. Stem G. Meaning and change of meaning. Goteborg, 1931.

345. Dokulil M. Tvoreni slov v cestine. 1. Praha, 1962.

346. Jackendoff R. Semantic structures. — Cambridge, 1990.

347. Levin В., Pinker S. Lexical and canceptuai semantics. Cambridge, 1991.

348. Wierzbicka A. Semantics: Primes and unibersals. Oxford, 1996.216

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01 диссертация на тему: Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кузнецова, Татьяна Вячеславовна

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Кузнецова, Татьяна Вячеславовна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур"

Список научной литературыКузнецова, Татьяна Вячеславовна, диссертация по теме "Русский язык"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексико-семантический потенциал словообразовательных структур