автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексико-словообразовательные связи слов с морфемой род в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексико-словообразовательные связи слов с морфемой род в русском языке"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ФИРСОВА Светлана Владимировна

ЛЕКСИКО-СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ СВЯЗИ СЛОВ С МОРФЕМОЙ РОД В РУССКОМ ЯЗЫКЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

1 8 НОЯ 2010

Москва-2010

004613484

Работа выполнена на кафедре славянской филологии Московского государственного областного университета

Научный руководитель: Шаталова Ольга Викторовна,

доктор филологических наук, доцент

Официальные оппоненты: Шаповалова Татьяна Егоровна,

доктор филологических наук, профессор (Московский государственный областной университет, кафедра современного русского языка)

Плахова Анна Александровна,

кандидат филологических наук

(Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет)

Ведущая организация: Уральский государственный

педагогический университет

Защита состоится «18» ноября 2010 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.02 по защите докторских и кандидатских диссертаций (специальности: 10.02.01 - русский язык, 13.00.02 - теория и методика обучения и воспитания [русский язык]) при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Энгельса, д. 21-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Автореферат разослан «-//»¿Зй^У^Д/ 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

В.В. Леденёва

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящая работа обращена к проблеме эволюции семантического поля, вершиной которого выступает одна общая морфема - корень род. Исследование посвящено семантике и словообразовательным связям лексем, входящих в состав словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род в истории русского языка.

В разные исторические периоды в лингвистической науке предпочтение отдавалось разным методам исследования: одни ученые на первый план выдвигали анализ отдельных языковых единиц или структурных связей между ними, другие занимались изучением исторических изменений в языке или синхронным его состоянием на определенном этапе развития. В настоящее время основным принципом лингвистического исследования признается принцип системности, что объясняется самим пониманием системности объекта, а именно языка.

Истории слов с корнем род посвящены научные труды

B.В. Виноградова, 1999; С.Г. Воркачева, 2007; Е.М. Игнатовой, 2008;

C.И. Иванова, 2005; Ю.С. Степанова, 1997; О.Н. Трубачева, 2006; P.M. Цейтлин, 1997 и др., но в данных работах рассматриваются отдельные лексемы {родина, народ, природа и др.) или отдельные концепты (например, концепт Родина). В настоящее время нет специального исследования, где производные с корнем род были бы представлены комплексно, в составе одного этимолого-словообразовательного гнезда в историческом аспекте, с точки зрения их развития и изменения. В этом заключается актуальность исследования.

Особый интерес представляют работы, обращенные к изучению системных отношений лексических единиц на уровне лексико-семантической парадигмы, на уровне семантического поля. О таком понятии, как системность лексики, написаны работы В.В. Виноградова, 1953; А.И, Смирницкого, 1954; A.A. Уфимцевой, 1968; Д.Н. Шмелева, 1973; Ю.Д. Апресяна, 1980 и др. Дериваты с корнем род занимают особое место не только в лексической, но и в грамматической системе русского языка.

Вопрос разработки семантического анализа в этимологии затрагивается в работах Э. Бенвениста, О.Н. Трубачева, Ж.Ж. Варбот, С.М.Толстой, E.JI. Березович, Т.И. Вендиной и др. Отмечая отсутствие определенной методики применения семантических параллелей при реконструкции изменений значений слова, Ж.Ж. Варбот подчеркивает, что «реконструкция этимологического гнезда на семантических основаниях может, кажется, укрепить традиционно более слабую сторону этимологического исследования - реконструкцию семантических изменений» [Варбот 1984].

Рассматривая соотношение лексико-семантических полей и этимологических гнезд, В.Г. Гак предлагает выделять «этимолого-семантические поля», которые охватывают «все слова языка, происшедшие от слов, этимон которых связан с определенным понятием» [Гак 1995]. При

этом основной задачей является выявление путей семантической и структурной деривации слов с общим этимоном.

Нельзя не согласиться с тем, что «формальная и семантическая устойчивость этимологических гнезд, в свою очередь, позволяет ориентироваться на более поздние родственные образования при реконструкции словообразовательных и семантических связей и семантики праславянских лексем» [Турилова 2010]. Словообразование же дает возможность понять, какие ценности удерживает сознание человека. Оно эксплицирует свойства и качества денотатов, их связи и отношения, функциональную нагрузку, а главное — их значимость для носителей языка. Именно словообразование позволяет определить, какие элементы языковой системы маркируются и почему, помогает выяснить, какие приоритеты в языковом сознании того или иного народа являются жизненно и социально важными.

Системный подход к фактам словообразования, и в частности, исторического словообразования, позволяет выявить способы оценки внеязыковой действительности и эксплицировать своеобразие в лексико-семантическом освоении мира.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются лексемы с общим корнем род, функционирующие в русском языке на разных этапах его развития.

Предметом исследования являются семантика и

словообразовательные связи производных с корнем род в истории русского языка, а также их функционирование в художественных текстах.

Материалом исследования послужили данные толковых, историко-этимологических, исторических, словообразовательных словарей русского языка, памятников письменности, а также текстов художественной литературы.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- выполнен в диахроническом аспекте структурно-семантический анализ этимолого-словообразовательного гнезда с общим корнем-доминантой род в старославянском, древнерусском и современном русском языке;

- с опорой на разнообразный фактический материал проанализированы состав, семантический объем и словообразовательные связи единиц этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род в истории русского языка;

- представлена версия реконструкции этимологического гнезда с доминантой род в русском языке, в том числе за счет выявления словообразовательных процессов внутри него, что является попыткой составления этимологического словаря в современном его функционировании.

Цель работы - охарактеризовать лексико-словообразовательные связи слов с общим корнем род в разные периоды развития русского языка.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

1) установить и исследовать состав единиц, образованных от корня род в истории русского языка по данным лексикографических источников;

2) определить особенности эволюции лексико-семантической структуры отдельных лексем, входящих в состав рассматриваемого словообразовательного гнезда;

3) составить (реконструировать) словообразовательное гнездо с доминантой род в русском языке на разных этапах его развития;

4) изучить процессы семантических сдвигов, влияющих на семантику лексем, входящих в структуру гнезда в разных контекстах; выявить авторские смыслы и метасмыслы;

5) рассмотреть стилистические функции лексем с корнем род в современном русском языке.

Методы исследования предопределены в соответствии с целями и задачами изучения и спецификой анализируемого языкового материала: основными являются методы этимологического и словообразовательного анализа, также использовались метод направленной и сплошной выборки материала, метод компонентного анализа лексем, сравнительно-сопоставительный и историко-этимологический методы, метод функционально-стилистического анализа. Работа выполнена в синхронно-диахроническом аспекте.

Теоретическая значимость исследования определяется комплексным анализом слов с общим корнем род. Основные идеи и результаты работы могут быть использованы при разработке диахронического аспекта выявления и анализа словообразовательных гнезд, методики изучения языковой картины мира, а также в лингвокультурологических исследованиях.

Практическая значимость диссертации обусловлена обработкой и систематизацией словарных данных историко-этимологических, исторических и толковых словарей относительно определенной группы слов, а также анализом конкретного фактического языкового материала.

Материалы и результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавании вузовских курсов лексикологии, словообразования, этимологии, при подготовке спецкурсов и разработке тематики спецсеминаров.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. В истории русского языка происходил процесс активного формирования лексико-семантической структуры слов с общим корнем род, осуществлялось постоянное расширение и пополнение новыми лексемами состава этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род.

2. Внутренняя форма, внутреннее устройство, структура языковых единиц с общей морфемой род и различными словообразовательными аффиксами сохраняется на протяжении всей истории развития русского

языка. В данном случае мы видим, что внутренняя форма не стерлась в результате исторических преобразований, поэтому она способна передать, указать нам ту первоначальную особенность, характеристику предмета, которую русский язык избрал в качестве отличительного признака.

3. В составе этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род выделяются лексемы, которые в истории русского языка претерпели семантические преобразования и в современном русском языке стали вершинами самостоятельных словообразовательных гнезд. Появление подобных слов обусловлено языковыми и экстралингвистическими факторами.

4. Особенностью словообразовательного гнезда с корнем род является его способность реализовать все возможные типы отношений между составляющими его языковыми единицами - синтагматические, парадигматические и эпидигматические.

5. Стилистическая дифференциация, которая является одной из отличительных особенностей словообразовательного гнезда с вершиной родить в современном русском языке, позволяет лексемам гнезда приобретать новые семантические оггенки, сохраняя при этом исторически сформировавшиеся значения.

Объективность исследования подтверждается данными следующих лексикографических источников:

- толковые словари (Большой академический словарь русского языка; Словарь русского языка в 4-х томах; Словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова; Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова; Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля; Новый толково-словообразовательный словарь Т.Ф. Ефремовой).

- историко-этимологические словари (Черных ПЛ. Историко-этимологический словарь современного русского языка, Преображенский А. Этимологический словарь русского языка, Фасмер М. Этимологический словарь русского языка);

- исторические (Старославянский словарь (по рукописям X-XI вв.); Словарь древнерусского языка И.И. Срезневского; Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.; Словарь русского языка XI-XVII вв.; Словарь церковнославянского и русского языка 1847 г.; Словарь русского языка, составл. 2-м отделением Академии наук под ред. A.A. Шахматова);

- словообразовательные (Словообразовательный словарь русского языка в 2-х томах А.Н. Тихонова; Толковый словообразовательный словарь русского языка И.А. Ширшова).

Апробация исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры славянской филологии; автор выступала с докладами на Всероссийской научной конференции, посвященной 75-летию со дня рождения П.А. Леканта 22.11.2007, на Всероссийской научной конференции, посвященной 65-летию со дня рождения К.А. Войловой 25.02.2008, на Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию со дня

рождения Л.Ф. Колосова 21.04.2010, участвовала в научных конференциях во Владимире (2009), Ярославле (2010).

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.

Структура диссертации. Поставленные в работе цели и задачи определили структуру работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографического списка и Приложения, представляющего собой макет словообразовательного словаря лексем с общим корнем род, включающим около 400 языковых единиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обозначены актуальность, научная новизна, цели и задачи работы, положения, выносимые на защиту, методы исследования, теоретическая значимость и сфера практического применения достигнутых результатов.

В первой главе «Эволюция слов с морфемой род в истории русского языка» достаточно подробно рассматривается понятие лексического значения и внутренней формы слов с корневой морфемой род в истории русского языка

Одним из важных понятий для русского человека является понятие рода - величественного, могучего, зачаровывающего слова. От него веет силой и властью жизни, оно многомерно и таинственно. Сегодня очень важно осмыслить понятие РОДа, как естественной системы сбережения и защиты интересов отдельно взятой семьи и каждого человека (родовича). Имя Рода повторяется на Руси постоянно из века в век; корень род стал производящим для огромного количества дериватов: например, родина, народ, родня, родство, родить, родник, урожай, природа, порода, урод и др.

«Одной из ведущих семантических характеристик словообразовательно мотивированных слов является внутренняя форма слова - особый компонент содержательной стороны лексической единицы, отчетливо выраженный его структурой, каждый элемент которой несет определенную смысловую нагрузку» [Маркова 2007]. Анализ данной формы позволяет установить наиболее конкретные сведения, которые значились за этими понятиями в истории языка, можно установить типичные способы концептуализации соответствующей реалии. Внутренняя форма, если она сохранилась в языке и не исчезла в результате различных исторических преобразований, способна указать нам, какую из многочисленных характеристик предмета данный язык выбрал в качестве его определяющего основного значения, его отличительного признака.

Сама форма род (укр. рщ, блр. род, др.-русск., болг. род, чеш., слвц. rod, польск. rod, в.-луж. rod, н.-луж. rod; наблюдается чередование гласных с цслав. редъ, словен. rediti, redim, "кормить, растить") является родственной формам лит. "урожай", лтш. rads "родственник, род", rasma "процветание, плодородие, урожай", raza "обильный урожай, многочисленная семья", др.-

инд. "поднимающийся", vârdhati, vârdhatê, "растет, умножается, набирается сил", vârdhas м. "споспешествование", vardhâyati "растит, множит", "выросший, большой, старый", авест "растет", varSaitê — то же, греч., дор. PopGôç "прямой, правильный, истинный", др.-инд. urdhvâs "поднятый", возм., алб. rit "расту, увеличиваю". Сюда не относится лат. rôbor "сила"; следует отделять от этого слова также расти, рост.

Сомнительна связь с лит. rësnas "сильный, крепкий", лтш. rçsns "толстый, тучный", которые могли быть заимств. из ресной "сильный". Ср. также родник, родить, рожа, урожай. [Допустимо думать, что слав, слово родственно арм. ordi "сын", хетт, "правнук" и восходит к и.-е. "высокий, выросший", сюда же расти, лат. arbor "дерево". Таким образом, рассматриваемое слово восходит к праслав. *ordb, которое не связано с индо-ир., греч. и др. формами на v- [Фасмер 1964].

Род - «ряд поколений, происходящих от одного предка»; «при первобытнообщинном строе - основная производительная ячейка, объединяющая людей, связанных узами кровного родства». Слово восходит к общеславянскому *rodî>, к индоевропейскому корню *qerdh-: *uredh-: (*ijrodh-:) - с первоначальным значением «расти», «разрастаться», «прибывать», «подниматься» [Черных 1993].

Индоевропейский корень *nerdh-: *ijredh-: (*iyodh-:) с первоначальным значением «расти», «разрастаться», «прибывать», «подниматься» стал производящим для огромного количества производных. «Ветви, производимые в разных языках от общего им корня, все сохраняют коренное понятие ненарушимо» [Славянорусский корнеслов 2007]. Действительно, сравним: в русском языке родина - 'отечество', в украинском, чешском языках лексема родина выступает в значении 'семья', в болгарском — это 'место рождения', в сербохорватском - 'обилие плодов' и т. п. Субстантивы с корнем род - народ, зародыш, природа образуют в русском языке словообразовательные ветви. Они не имели бы для нас никакого определенного значения, если бы остались только при коренном понятии: мы знали бы только, что все они связаны семой 'появление', но появление может быть связано с одной личностью, с рождением общества, с Вселенной и т.п.

Итак, мы видим, что общая сема, общий этимон 'рождение, появление на свет' сохраняется во всех славянских языках, как в одной лексеме, так и в дериватах с корнем род.

В истории русского языка наблюдаются различного рода изменения в системе и структуре отдельных словоформ. В первой главе представлена эволюция семантической структуры самостоятельных субстантивов родина, народ, урод, которые в современном русском языке стали вершинами отдельных словообразовательных гнезд.

Семантическая реалия, имя которой родина, обладает высокой номинативной плотностью, является базовой единицей мыслительного кода человека и включается в сложную сеть ассоциативных связей, сложившихся в лексической системе языка.

Этимологически слово родина связано со словами родить, род. С XI века в древнерусском языке лексема родъ начинает функционировать со значениями 'происхождение', 'семья', 'род', 'племя', 'народ', 'родина'. 'порода', 'совокупность предметов с общими главными качествами' [Срезневский 1999]. В это время семема 'родина' выступает синонимом по отношению к вариантам 'народ', 'племя', т.е. - 'ряд поколений, происходящих от одного предка'.

В XVIII веке самостоятельная лексема родина продолжает оставаться в синонимическом ряду со словами род - народ - племя, а также функционирует со значением 'место, где человек родился'. В языке Пушкина данная языковая единица не имела того острого общественно-политического и притом революционного смысла, который был связан со словом -отечество (и отчасти со словом отчизна) [Виноградов 1999]. В русском языке значение 'родная страна' встречается впервые у Г. Державина [Фасмер 1971]. В языке Г. Державина лексема родина выступает в качестве синонима лексемы отечество: Как весело внимать, когда с тобой она / Поет про родину, отечество драгое, / И возвещает мне, как там цветет весна, /Как время катится в Казани золотое! Державин, Арфа. В современном русском языке в лексико-семантической структуре слова Родина отмечаются следующие значения: 1) 'отечество; страна, в которой человек родился и гражданином которой он состоит' Я песни родине слагал! Н. Некрасов, Тишина; О, родина святая, какое сердце не дрожит, тебя благословляя? Жуковский. В качестве оттенка выступает значение 'место рождения кого-нибудь' [Соколовский] отправился провести каникулы на родине, на Волыни Чернышевский, Пролог; 2) 'место зарождения, произрастания, нахождения чего-либо' Я на родине ядовитых перцев, пряных кореньев, слонов, тигров, змей. И. Гончаров, Фрегат «Паллада»; Венеция, родина так называемой мозаичной кустарной промышленности, выбрасывает на внешние рынки громадные партии поделок из цветного стекла. Павленко, Путешествие в Туркменистан. В качестве оттенка - перен. значение 'место возникновения чего-нибудь'. Россия-родина космонавтики.

В толковом словаре Д. Ушакова сема 'место возникновения чего-нибудь' фиксируется в качестве дополнительного оттенка первого основного значения, а в Словаре русского языка в 4-х томах данная сема выступает в качестве самостоятельного, основного. На наш взгляд, в последнем случае лексико-семантическая структура слова родина представлена точнее, так как первое значение соотносится только с человеком, в этом случае слово родина находится в синонимическом ряду со словами: родная страна (земля) -отечество — отчизна - отчий край - край отцов (высок.) -родная сторона (сторонка) (народно-поэт.) - родные Палестины (устар.). Для второго же значения основной является сема 'появление, зарождение', при этом языковая единица родина входит в синонимические отношения со словами место появления (зарождения, возникновения) - колыбель. В настоящее время слово родина является основной составляющей патриотической

триады (Родина - Отчизна - Отечество) и передает определенное личностное чувство по своей лексической сочетаемости.

В процессе длительного развития языка родственные в прошлом слова и корни подвергаются значительным изменениям, однако по их историческому происхождению можно восстановить этимологические цепочки и составить сравнительно-объединенные корневые гнезда. Так, в этом плане интересным, на наш взгляд, представляется этимологическое гнездо с корнем-доминантой род, в котором значение отдельных языковых единиц претерпело значительные изменения, которые позволяют нам говорить о явлении семантического сдвига в лексико-семантической системе, сложившейся в ходе исторического развития русского языка.

В ряду лексем с корнем род особое место занимает слово урод, в структуре которого произошло явление семантического сдвига, а именно семантическое отталкивание. Данный субстантив является общеславянским префиксальным производным с отрицательной приставкой у- от корня род в значении 'плод, рожденный'; в слове уродиться приставка у- является усилительной, и этим объясняется польск. игос1а - 'красота', 'урожай' [Шанский, Боброва 2004].

Присоединение к общеславянскому корню род приставок у-, вы- со значением отторжения образует слова, которыми называют людей, исключаемых из рода: урод, выродок - это те, кто оторвался от рода, откололся от народа, от его обычаев, кто стал безродным, выбрав для себя жизнь без любви, без родни, тот, кто потерял жизненные ориентиры.

В современном русском языке слово урод имеет следующие значения: 1) 'человек с физическим уродством' - Шестипалый урод\ 2) 'человек с некрасивой, безобразной внешностью' (разг.) - Женился он для денег на уроде. Гоголь; 3) 'человек с дурными, безобразными, неестественными свойствами' - Нравственный урод (безнравственный человек) - В семье не без урода. Пословица; 4) 'употребляется как бранное слово' - Какие-то уроды с того света. Инее кем говорить, инее кем танцевать. Грибоедов.

Важно отметить, что первоначально в значениях лексемы урод не была заложена отрицательная коннотация, которая фиксируется в современном русском языке. Так, у древних славян-язычников это слово имело значение 'первенец у Рода', первый ребенок, взявший лучшие качества у своего Рода, в противоположность юродивому. Отрицательная, негативная оценка лексемы урод появилась во время распространения христианской религии у славян, в то время как лексема юродивый в значении 'калека, побирушка у церкви без рода-племени' именно в эту историческую эпоху приобретает пейоративную оценку. Такую трансформацию и перевоплощение значений в производных словах с корнем род, потерю чистых «родовых» представлений о красоте объясняет исторически менявшаяся культурная среда и эстетические идеалы, господствующие в ней в определенный период времени.

Слово юродивый в русский язык пришло из старославянского языка. Древнеславянское значение этого слова соответствовало значению

современной лексемы «урод». Юродивый - 'др.-русск. юродивъ, начиная с XIV в., до этого уродивъ 'слабоумный, психически ненормальный человек (или выдающий себя за такого), обычно нищенствующий, обладающий, по мнению верующих, даром порицания', 'рус. восг.-слав. форма — урод, из у-приставки, означающей «ущербность», «недостаток», «убыль», «уменьшение»' [Черных 1993]. Юродивый - 'безумный, божевольный, дурачок, от роду, сумасшедший; народ считает юродивых Божьими людьми, находя нередко в бессознательных поступках их глубокий смысл, даже предчувствие или предведенье; церковь же признает и юродивых Христа ради, принявших на себя смиренную личину юродства' [Даль 1999].

В древнеславянских языках возникла собственная синонимия для обозначения юродивых, куда, кроме заимствованного слова sal'os, вошли такие лексические единицы как: екзих, боголишь, буй, оуродивъ, несмыслень, блаженный, юродивый, оурод, похабь. Все они существуют и в современном русском языке, но в их семантической структуре произошли изменения, связанные с расширением или сужением смыслового объема слова. Слово оуродъ обозначало того, кто родился неправильно в физическом или умственном отношении. Только с XVII века «урод» стало обозначением врожденного калеки, а «юрод» - безумца. Похабь же не сумасшедший, не душевнобольной, потому что его безумие - игра, намеренное перевоплощение. Но не всегда просто отличить притворство от физического или умственного недостатка. Возможно, именно этим объясняется взаимозаменяемость в древнерусском языке слов похабь и оуродъ, употреблявшихся в названии юродивых. Близким по значению слову юродивый было слово блаженный. Оно употреблялось в значении «святой». Блаженными русская церковь называла таких святых, чьи подвиги открывались лишь после их смерти. Массовое увеличение числа древнерусских юродивых привело к изменению стилистического статуса книжного слова похаб: оно стало разговорным, при этом изменился семантический объем слова. В XVIII веке предпринимается попытка искоренить священное почтение юродивых. С этой целью в языке деформируются и подменяются номинации юродивых: семантика слов похаб, юродивый начинает трансформироваться. Слово похабный вместо «юродивый» начинает обозначать 'непристойный, скабрезный', а слово уродовать получило значение 'безобразничать'. Сакральный смысл этого слова утратился, а в словарях русского языка постепенно стали появляться слова похабник (1771г.), похабничать (1793), похабщина (1858). Со временем слово юродство утратило свою связь с христианством и детерминологизировалось. Слово юродивый в современном русском языке имеет отрицательную коннотацию, а лексема урод становится вершиной самостоятельного словообразовательного гнезда.

В плане эволюции семантической структуры, а также развития дополнительных стилистических оттенков, интересной представляется лексема народ, которая является одной из базовых языковых единиц рассматриваемого этимолого-словообразовательного гнезда.

Слово народ вошло в основной словарный фонд русского языка уже в древнейший период его развития и легло в основу группы производных слов, количество которых в современном русском языке достигает 93 языковых единиц. Этимологически слово народ образовалось путем присоединения приставки на- к корню род с первоначальным значением 'то, что родилось, появилось'; в языке диалектного типа выступало со значением 'толпа, стадо (коров)', арханг. [Фасмер 1964]. В старославянском языке данная лексема употреблялась в двух значениях: 1) 'народ, толпа' Оеычаь в'Ь (.Ъемоноу • отъпоуштдти народоу • стьвазтьнгЬ; 2) 'племя, народ' не отъддзь ндшего то^зилт» • ь не окрлп нась кт> пл'Ьгь нлродолгк погдньскъилгъ [СС 1999: 352].

В древнерусском языке семантическое поле слова народ постепенно расширяется. Так, фиксируются следующие значения: 'люди', 'собрание, сборище народное', 'население страны', 'партия', 'род' [Срезневский 1989]. Словарь русского языка XI - XVII вв. фиксирует следующие значения: 1) 'род, племя, потомки' (1499 г.); 2) 'множество, толпа, сонм' (с 1057 г.); 3) мн. и собир. 'люди, народ' (с 1057 г.); 4) 'группа лиц, объединенных общими интересами, политическими и религиозными воззрениями' (Х1П - ХГ/вв. ~ XI в.); 5) 'толпа, чернь' (1499 г.); 6) 'население (страны, города); народная масса' (XI в.); 7) 'люди, принадлежащие к одной этнической общности, народность, народ' XVII в. [СлРЯ XI - XVII вв. 1983]. В данной лексеме сохраняется нейтральное значение ('племя, народ'), которое конкретизируется такими семантическими вариантами, как 'род, племя, потомки', 'партия', 'род', 'собрание, сборище народное', 'население страны', 'люди, народ', 'группа лиц, объединенных общими интересами, политическими и религиозными воззрениями', 'люди, принадлежащие к одной этнической общности, народность, народ'. В то же время развивается и первоначальная сема 'толпа, стадо (коров)': она получает отрицательную коннотацию и эксплицируется в значении 'толпа, чернь'.

В современном русском языке лексема народ выступает в следующих значениях: 1) 'население, объединенное принадлежностью к одному государству; жители страны'; 2) 'то же, что нация, национальность'; 3) 'в эксплуататорском государстве - основная масса населения (преимущественно крестьяне) в противоположность правящему классу'. Отметим, что в словаре Д. Ушакова не отмечена сема 'общность языка'. Возможно, это связано с социально-политической обстановкой в данный период развития языка, так как на сегодняшний день наше государство является многонациональным и многоязыким.

В бытовой, разговорной речи лексема народ выступает контекстуальным синонимом ряда конкретных слов с общей семой 'публика', обозначающих совокупность людей, являющихся объектом пропаганды, рекламы, развлечения, просвещения. Например, в синонимический ряд входят лексемы: зрители (если речь идет о театре: народ это любит, народ это не поймет и т. п.), покупатели (когда речь идет о торговле), избиратели (во время избирательной кампании), пассажиры (в

разговоре работников транспорта). Выбор того или иного синонима зависит от того, в какой социальной сфере происходит разговор. Так, частотность употребления, семантическая структура, маркированность лексемы всецело зависят от экстралингвистических факторов.

Во второй главе «Состав и структура словообразовательного гнезда с доминантой родить в русском языке» представлены дериваты с морфемой род в старославянском, древнерусском и современном русском языке. В работе под термином словообразовательное гнездо подразумевается и словообразование единиц, и их лексическое значение, так как в центре внимания находится семантический аспект, а именно лексическое значение, представленное как мотивированное словом (или словами) того же гнезда.

Поскольку исследование выполнено в синхронно-диахроническом аспекте, употребляется термин этимолого-словообразовательное гнездо, так как это наиболее верное определение гнезда с корнем род, имеющего глубокие исторические корни. В лексические связи в данном гнезде вступают не только словообразовательно мотивационные слова, но и все остальные однокоренные образования, хотя лексические связи слов, находящихся в отношениях словообразовательной производности, являются более тесными. Они носят более упорядоченный и системно организованный характер, чем лексические отношения однокоренных слов, устанавливаемые вне словообразовательных связей.

Субстантив род, являющийся вершиной словообразовательного гнезда в старославянском языке, функционировал в значениях: 1) 'рождение'; 2) 'род, происхождение'; 'человек благородного рода; 3) 'родственники, родня'; 4) 'род, ряд; 5) 'народ, племя; 6) 'пол'; 7) 'род, вид, сорт'; 8) 'суть, сущность'. Следует отметить, что слово родъ обладало еще переносным значением - 'родина'. В старославянском языке родъ в этом значении употреблялось в составе устойчивого сочетания родом из. Отсюда объясняется отсутствие существительного родина в старославянском языке. Родолгь - 'родом (из какой-либо страны, местности).

Понятия, обозначаемые лексемами с корнем-доминантой род в старославянском языке, можно разделить на следующие лексико-семантические группы:

1. Понятия, связанные с родством, родственными отношениями между людьми. В эту группу входят следующие лексемы: родитель, родительиицл, родительскъ, родителквъ, родъ, родьство, рождении , рождьствьнъ, прьвородьць (первородный сын, первенец).

2. Понятия, связанные с рождением: родити (родить), родъ, родьство, рожденик, рождьство, новорожден^, порджддти (возрождение), породьство, порождении, порождьство, рлжддник, рджддти, прьвородьць.

3. Понятия, связанные с природой, природными свойствами: родительство, родити (родить), родъ (сущность, естество).

4. Понятая, связанные с религией, Богом: родитель, родотворьць, рОДЪ, родьство, рОЖДЬСТВО, Богородица, БОГОрОДИЧИНЪ, когороднчьно, породд, породьнъ.

5. Ряд дериватов, объединенных общей семой 'глупый': жродивъ, /кродити, жродовдти, жродт», жродько, жродьит», жродьскы, ЛрОДЬСТВО, жродьствовдти.

6. Понятия, которые объединяет сема 'общность людей': нлродъ, ийродоводимт», рождении, рождьство, родитель, родъ, родьство.

7. Лексемы со значением 'благородный': клАгородыгь, кллгородик, родт., доврородик, доЕрородьнт., докрородьство.

Отдельным параграфом в работе рассматриваются основные способы словообразования лексем с корневой морфемой род в старославянском языке.

Лексико-семантическая структура словоформы род в древнерусском языке включала наибольшее количество значений. Можно предположить, что такое разнообразие значений связано с характером и особенностями древнерусского языка, обусловлено языковыми и экстралингвистическими факторами. Так, например, текстов на древнерусском языке сохранилось больше, чем на старославянском, древнерусской литературе была свойственна разветвленная система жанров, по своей тематике древнерусские тексты разнообразнее, чем церковно-славянские, на древнерусском языке писались не только религиозные книги, но и светские произведения, а также деловые документы.

В древнерусском языке наблюдается наивысшая точка развития комплекса значений лексемы род: появляются и начинают функционировать новые варианты и оттенки. Возможно, это было связано и с большим количеством переводных памятников, при подготовке которых переводчикам приходилось искать подходящие слова для наиболее точной передачи смысла текста. В древнерусском языке корень род стал производящим для лексем: родишко, родина, рожаница (—> рожаницемолъцъ, рожаничный), рожданица (—> рожданичш), рожденица, роженица(—> роженичный), отродик, отродъ, безродие, безродный, безродъно, родьный, родьскый, родитель (—> родительный, родителька, родительский, родительство), родити (родитис/А, родитие, родьство (—* родьствовати, родьстьвьный—► родьствьньникъ (родинъ, родичь, рожаникъ, роженикъ, рожьникъ), рожденикъ, родець, родимец, роднный, родня, ражание (ражданик, рожай—> рожаистый, рожгение, роженик, рожьство (рожество)—* рожьствьный), рождение л, роженый (—* нероженый), родословии (родословит, родочътеник, родопочитаник, рожденьнословик, рожьствословик), рододатьный, родоначальнику родьникъ, родище, родии, род1е (родЫ), народ (—> народъникъ, народьный, народьскый, народьство, народолюбьцъ, народотворьный, народотворьцъ, народотворьчии, народотворьчьный, народствовати, народски, народоб'кседование,

народов "iufamu, народовлад'кние, народоглаголание, народод 'ктель, народоначальникъ, народуначалышкъ, народословный и др.

В современном русском языке несколько ядерных лексем являются вершинами самостоятельных словообразовательных гнезд. Это доминанты: родить, родник, родной, урод, порода, народ, рожа.

В стилистическом плане основное ядро словообразовательного гнезда с доминантой род представляет стилистически нейтральная лексика, которая является более подвижной в семантическом плане, а именно она чаще может менять свою семантику в зависимости от контекста. Наряду с нейтральной лексикой, в состав гнезда входит целый ряд слов стилистически окрашенных, обладающих определенной стилистической значимостью, которые имеют высокую степень семантической устойчивости, например, это слова, маркированные в толковых словарях пометами книжное, высокое, с одной стороны, и разговорное, просторечное - с другой. Фразовые связи отдельных глагольных форм ограничены живыми семантическими оттенками самого слова, а фразеологическая связанность значения лексемы обусловлена ее смысловыми оттенками, которые в свою очередь отражают общий строй семантической системы данного языка.

В третьей главе «Особенности функционирования слов с корнем род в книжной речи» рассматривается денотативный класс слов с доминантой родина в поэтическом тексте писателей XXI - XIX вв., так как она является одной из самых ярких и смыслоопределяющих языковых единиц художественного текста. Фактический материал показывает, что все данные лексемы с корнем род демонстрируют авторские мысли и переживания. Так, у А. С. Пушкина в одном контексте часто сталкиваются лексемы с корнем род с семантически близкими дериватами, образованными от праславянского корня *otic: отечество, отеческий, отчизна и др. Два чувства дивно близки нам -ИВ нем обретает сердце пищу - // Любовь к родному пепелищу, // Любовь к отеческим гробам; Увижу ль, о друзья! народ неугнетенный // И рабство, падшее по манию царя, // И над отечеством свободы просвещенной // Взойдет ли наконец прекрасная заря? Деревня. Для A.C. Пушкина, как для настоящего патриота, народ предстает как великий, непосвященный, бессмысленный, мирный, презренный, смущенный, мудрый, пасущийся, жалкий; в данном случае контекстуальным синонимом слову народ являтся субстантив род, который сопровождается также оценочным эпитетом: Еще Наполеон не испытал великого народа!; Металися смущенные народы. Была пора: наш праздник молодой; Кругом народ непосвященный // Ему (поэту) бессмысленно внимал; Молчи, бессмысленный народ. Поэт и толпа; За новизной бежать смиренно // Народ бессмысленный привык. Герой; В презренном бешенстве народа // сокрылась ты (свобода); И жив великий гражданин // Среди великого народа. Посвящено H.H. Раевскому; А волк злодействовал в пасущемся народе. Закон природы; О люди, жалкий род, достойный слез и смеха! Полководец.

Тема родины остается центральной у писателей XX века. Каждый из них по-своему выражал отношение к родине, народу, родному дому, истории родины, индивидуально относился к происходящим событиям, но всех их объединяла искренняя любовь к родине, раздумья о ее судьбе. Сергей Есенин признавался, что любовь к родному краю его «мучила и жгла». Чувство родины находит у него выражение в любви к родной природе, родина выражается не отвлеченно и риторично, поэтому и дериваты с корнем род в контексте окружены словами определенных тематических групп: с общей семой 'природа': Край родной! Поля, как святцы, // Рощи в венчиках иконных, // Я хотел бы затеряться // В зеленях твоих стозвонных. Край родной, поля, как святцы; с общей семой 'любовь': Любя твой день и ночи темноту, // Тебе, о родина, сложил я песню ту. Табун; с общей семой 'страдание', 'горечь': Сердце гложет плакучая дума...Ой, не весел ты. край мой родной. Туча кружево в роще связала.

В начале XXI века поэты и писатели продолжают поднимать в своих произведениях тему Родины. Многие стихи посвящены военным событиям, героям. Языковой анализ иллюстративного материала (1500 примеров) показал, что в основном лексема родина употребляется в устойчивых выражениях: гибнуть за Родину, Родина Великая, Родину не выбирают, стоять за Родину, малая Родина, Родина мать: Смотря, как десятками где-то опять за родину гибнут Все те, кто не мог об опасности знать. И пусть я погибну... Лена Ким. И пусть я погибну; Ты светлая тургеневская даль, // Ты Родина Великая моя! Т.Синицкий. Великий русский! Кто я без тебя; Не выбирают Родину и Мать. // Они, как дар бесценный, нам даются. Не выбирают Родину и мать; Стоял за Родичу крестьянин, //Не допускал ее оков. В.Николаева. Есть хлеб - растут под Солнцем дети; Где ты, малая родина?// Где цветы, где трава? Всеволод Емелин. Есть же повод расстроиться; Среди подлости нынешних дней // мои строчки в России моей, // чтоб для тех кому Родина мать // материнской любовью звучать. В.Сафонов. Боль по России.

Отметим, что лексема родина в современной поэзии имеет наибольшую сочетаемость с глагольными формами (жить, распчть, оклеветать, ругать, возвращаться, верить, отдать, сниться, продать, грабить, предать, звать, прощаться, сродниться); именами прилагательными (березовая, несчастная, многострадальная, хорошая, святая, далекгч, любимая, убитая, другая. прекрасная, милая).

В третьей главе рассматриваются языковые единицы с корнем род в языке произведений К.Г. Паустовского. Иллюстративный материал позволяет сделать вывод о том, что ядерными единицами с корнем род в художественном пространстве данного автора ?:>лщотся слова народ и природа, которые непосредственно связаны между собой через родной язык.

В заключении подводятся оспошп итоги исследования, формулируются выводы и намечаются перспективы использования его результатов в изучении развития системы русского языка. В приложении

представлен словарь словообразовательного гнезда лексем с общей морфемой род в русском языке, содержащий более 400 языковых единиц.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Фирсова C.B. Развитие семантической структуры урод в русском языке И Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». - № 2- М., 2010. -С. 113-118.

в других изданиях

2. Фирсова C.B. Основные динамические процессы в развитии ОПЛ русского языка новейшего периода // Актуальные вопросы филологии (выпуск III). - M., 2007. - С. 136-140.

3. Фирсова C.B. Эволюция лексемы родина в истории русского языка // Русский язык в системе славянских языков. - История и современность (выпуск III). - M., 2008. - С. 338- 342.

4. Фирсова C.B. Стилистическая дифференциация лексики в словообразовательном гнезде с корнем-доминантой род II Русский язык: история, диалекты, современность (выпуск IX). - М., 2008-2009. - С. 92-97.

5. Фирсова C.B. Особенности построения словообразовательного гнезда с доминантой родить в современном русском языке // Русский язык в системе славянских языков: история и современность (выпуск III). - M., 2009.-С. 327-333.

6. Фирсова C.B. Дериваты с корнем род в художественном пространстве К. Паустовского // Русский язык и литература: история и современность. - М., 2010. - С. 422-428.

7. Фирсова C.B. Типология лексико-семантических групп с корнем-доминантой род (по материалам «Толкового словаря живого великорусского языка» Владимира Даля) // Семантика слова и семантика текста: Сборник научных трудов (выпуск X). - М., 2010. - С. 64 - 72.

Фирсова Светлана Владимировна

Лексико-словообразовательные связи слов с морфемой род в русском языке: история и современное состояние

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать: 17.09.2009. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная № 1. Усл.печ.л. 2,5. Тираж 100 экз. Ризограф. Заказ № 14555

Издательско-полиграфический центр ООО «Петроруш» г. Москва, ул. Палиха-2а, тел. 250-92-06 www.postator.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Фирсова, Светлана Владимировна

Введение.

Глава 1. Эволюция слов с морфемой род в истории русского языка.

1.1. Понятие рода в сознании русского человека.

1.2. Понятие лексического значения и внутренней формы слова в истории русского языка.

1.3. Внутренняя форма и ее отражение в дериватах с корнем род в русском языке.

1.4. Эволюция лексико-семантической структуры отдельных языковых единиц с корнем род в истории русского языка.

1.4.1. Эволюция лексико-семантической структуры родина в русском языке.

1.4.2. Трансформация семантической структуры слова урод в русском языке.

1.4.3. История лексемы народ в русском языке.

Выводы по 1 главе.

Глава 2. Состав и структура словообразовательного гнезда с доминантой родить в русском языке.

2.1. Понятие словообразовательного гнезда.

2.2. Состав и структура словообразовательного гнезда с доминантой родити в старославянском языке.

2.3. Основные способы словообразования лексем с общей морфемой род в старославянском языке.

2.4. Дериваты с корнем род в церковно-славянском языке.

2.5. Развитие структуры словообразовательного гнезда с доминантой родити в древнерусском языке.

2.6. Типология лексико-семантических групп с корнем-доминантой род в Толковом словаре живого великорусского языка Владимира Даля.

2.7. Состав и структура словообразовательного гнезда с доминантой родить в современном русском языке.

2.7.1. Способы словообразования дериватов с корнем род в современном русском языке.

2.7.2. Стилистическая дифференциация, репрезентирующая характер связей слов с корнем род в одном гнезде.

Выводы по 2 главе.

Глава 3. Особенности функционирования слов с корнем род в книжной речи.

3.1. Денотативный класс слов с доминантой родина в поэтическом тексте писателей XXI - XIX вв.

3.2. Языковые единицы с корнем род в языке произведений Константина Паустовского.

3.3. Лексико-семантические группы фразеологизмов с главным компонентом род и его дериватами.

Выводы по 3 главе.

Введение диссертации2010 год, автореферат по филологии, Фирсова, Светлана Владимировна

Настоящая работа обращена к проблеме эволюции семантического поля, вершиной которого выступает одна общая морфема - корень род. Исследование посвящено семантике и словообразовательным связям лексем, входящих в состав словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род в истории русского языка.

В разные исторические периоды в лингвистической науке предпочтение отдавалось разным методам исследования: одни ученые на первый план выдвигали анализ отдельных языковых единиц или структурных связей между ними, другие занимались изучением исторических изменений в языке или синхронным его состоянием на определенном этапе развития. В настоящее время основным принципом лингвистического, исследования признается принцип системности, что объясняется' самим пониманием системности объекта, а именно языка.

Истории слов с корнем род посвящены научные труды

B.В. Виноградова, 1999; С.Г. Воркачева, 2007; Е.М. Игнатовой, 2008;

C.И. Иванова, 2005; Ю.С. Степанова, 1997; О.Н. Трубачева, 2006; P.M. Цейтлин, 1997 и др., но в данных работах рассматриваются отдельные лексемы {родина, народ, природа и др.) или отдельные концепты (например, концепт Родина). В настоящее время нет специального- исследования, где производные с корнем род были бы представлены комплексно, в составе одного этимолого-словообразовательного гнезда в историческом аспекте;' с точки зрения их развития и изменения. В этом заключается актуальность исследования.

Особый интерес представляют работы, обращенные к изучению системных отношений лексических единиц на уровне лексико-семантической парадигмы, на уровне семантического поля. О таком понятии, как системность лексики, написаны работы ВВ. Виноградова; 1953; А.И. Смирницкого, 1954; А.А. Уфимцевой, 1968; Д.Н. Шмелева,. 1973;

Ю.Д. Апресяна, 1980 и др. Дериваты с корнем род занимают особое место не только в лексической, но и в грамматической системе русского языка.

Вопрос разработки семантического анализа в этимологии затрагивается в работах Э. Бенвениста, О.Н. Трубачева, Ж.Ж. Варбот, С.М. Толстой, E.JI. Березович и др. Отмечая отсутствие определенной методики применения семантических параллелей при реконструкции изменений значений слова, Ж.Ж. Варбот говорит о том, что «реконструкция этимологического гнезда на семантических основаниях может, кажется, укрепить традиционно более слабую сторону этимологического исследования - реконструкцию семантических изменений» [Варбот 1984: 34].

Рассматривая соотношение лексико-семантических полей и этимологических гнезд, В.Г. Гак предлагает выделять «этимолого-семантические поля», которые охватывают «все слова языка, происшедшие от слов, этимон которых связан с определенным понятием» [Гак 1995: 108-109]. При этом основной задачей является выявление путей семантической и структурной деривации слов с общим этимоном.

Нельзя не согласиться с тем, что «формальная и семантическая устойчивость этимологических гнезд, в свою очередь, позволяет ориентироваться на более поздние родственные образования при реконструкции словообразовательных и семантических связей и семантики праславянских лексем» [Турилова 2010: 9]. Словообразование же дает возможность понять, какие ценности удерживает сознание человека. Оно эксплицирует свойства и качества денотатов, их связи и отношения, функциональную нагрузку, а главное — их значимость для носителей языка. Именно словообразование позволяет определить, какие элементы языковой системы маркируются и почему, помогает выяснить, какие приоритеты в языковом сознании того или иного народа являются жизненно и социально важными.

Системный подход к фактам словообразования, и в частности, исторического словообразования, позволяет выявить способы оценки внеязыковой действительности и эксплицировать своеобразие: в лексико-семантическом освоении мира.

Объектом настоящего диссертационного исследования являются лексемы с общим корнем род, функционирующие в русском языке на разных этапах его развития.

Предметом исследования являются семантика и словообразовательные связи производных с корнем род в истории русского языка, а также их функционирование в художественных текстах.

Материалом исследования послужили данные толковых, историко-этимологических, исторических, словообразовательных словарей русского языка, памятников письменности, а также текстов, художественной литературы.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- выполнен в диахроническом аспекте структурно-семантический анализ этимолого-словообразовательного гнезда с общим корнем-доминантой род в старославянском, древнерусском и современном русском языке; . '

- с опорой на разнообразный фактический материал проанализированы состав, семантический объем и словообразовательные связи единиц этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой роду в истории русского языка;

- представлена версия реконструкции этимологического гнезда? с доминантой род в русском языке, в том числе за^ счет выявления словообразовательных процессов внутри него, что является попыткой составления этимологического словаря в современном его функционировании.

Цель работы - охарактеризовать лексико-словообразовательные связи слов с общим корнем род в разные периоды развития русского языка;.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:

1) установить и исследовать состав единиц, образованных от корня род в истории русского языка по данным лексикографических источников;

2) определить особенности эволюции лексико-семантической структуры отдельных лексем, входящих в состав рассматриваемого словообразовательного гнезда;

3) составить (реконструировать) словообразовательное гнездо с доминантой род в русском языке на разных этапах его развития;

4) изучить процессы семантических сдвигов, влияющих на семантику лексем, входящих в структуру гнезда в разных контекстах; выявить авторские смыслы и метасмыслы;

5) рассмотреть стилистические функции лексем с корнем род в современном русском языке.

Методы исследования предопределены в соответствии с целями и задачами изучения и спецификой анализируемого «.языкового материала: основными являются методы этимологического и словообразовательного анализа, также использовались метод направленной и сплошной выборки материала, метод компонентного анализа лексем, сравнительно-сопоставительный и историко-этимологический методы, метод функционально-стилистического анализа. Работа выполнена в синхронно-диахроническом аспекте.

Теоретическая значимость исследования определяется'комплексным анализом слов с общим корнем род. Основные идеи и результаты работы могут быть использованы при разработке диахронического аспекта выявления и анализа словообразовательных гнезд, методики изучения языковой картины мира, а также в лингвокультурологических исследованиях.

Практическая значимость диссертации обусловлена обработкой' и систематизацией словарных данных историко-этимологических, исторических и толковых словарей относительно определенной' группы- слов, а также анализом конкретного фактического языкового материала;

Материалы и результаты диссертационной работы могут быть использованы в преподавании вузовских курсов лексикологии, словообразования, этимологии, при подготовке спецкурсов и разработке тематики спецсеминаров.

В ходе исследования сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:

1. В истории русского языка происходил процесс активного формирования лексико-семантической структуры слов с общим корнем род, осуществлялось постоянное расширение и пополнение новыми лексемами состава этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род.

2. Внутренняя форма, внутреннее устройство, структура языковых единиц с общей морфемой род и различными словообразовательными аффиксами сохраняется на протяжении всей истории развития русского языка. В данном случае мы видим, что внутренняя форма не стерлась в результате исторических преобразований, поэтому она способна передать, указать нам ту первоначальную особенность, характеристику предмета, которую русский язык избрал в качестве отличительного признака.

3. В составе этимолого-словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род выделяются лексемы, которые в истории русского языка претерпели семантические преобразования и в современном русском языке стали вершинами самостоятельных словообразовательных гнезд. Появление подобных слов обусловлено языковыми и экстралингвистическими факторами.

4. Особенностью словообразовательного гнезда с корнем род является его способность реализовать все возможные типы отношений между составляющими его языковыми единицами - синтагматические, парадигматические и эпидигматические.

5. Стилистическая дифференциация, которая является одной из отличительных особенностей словообразовательного гнезда с вершиной родить в современном русском языке, позволяет лексемам гнезда приобретать новые семантические оттенки, сохраняя при этом исторически сформировавшиеся значения.

Объективность исследования подтверждается данными следующих лексикографических источников:

- толковые словари (Большой академический словарь русского языка; Словарь русского языка в 4-х томах; Словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова; Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова; Толковый словарь живого великорусского языка В.И. Даля; Новый толково-словообразовательный словарь Т.Ф. Ефремовой).

- историко-этимологические словари (Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка, Преображенский А. Этимологический словарь русского языка, Фасмер М. Этимологический словарь русского языка);

- исторические (Старославянский словарь (по рукописям X-XI вв.); Словарь древнерусского языка И.И. Срезневского; Словарь древнерусского языка XI-XIV вв.; Словарь русского языка XI-XVII вв.; Словарь церковнославянского и русского языка 1847 г.; Словарь русского языка, составл. 2-м отделением Академии наук под ред. A.A. Шахматова);

- словообразовательные (Словообразовательный словарь русского языка в 2-х томах А.Н. Тихонова; Толковый словообразовательный словарь русского языка И.А. Ширшова).

Апробация исследования. Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры славянской филологии; автор выступала с докладами на Всероссийской научной конференции, посвященной 75-летию со дня рождения П.А. Леканта 22.11.2007, на Всероссийской научной конференции, посвященной 65-летию со дня рождения К.А. Войловой 25.02.2008, на Всероссийской научной конференции, посвященной 70-летию со дня рождения Л.Ф. Колосова 21.04.2010, участвовала в научных конференциях во Владимире (2009), Ярославле (2010).

По теме диссертации опубликовано 7 научных работ.

Структура диссертации. Поставленные в работе цели и задачи определили структуру работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Библиографического списка и Приложения, представляющего собой макет словообразовательного словаря лексем с общим корнем род, включающим около 400 языковых единиц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексико-словообразовательные связи слов с морфемой род в русском языке"

Выводы по III главе

1. В любом художественном пространстве кодируется автором и воспринимается читателем определенная социокультурная информация, а именно индивидуальный опыт автора, его философские, моральные и этические принципы, а также эстетические нормы эпохи, а также субъективно-авторская оценка отражаемой в тексте произведения реальности.

2. Внутренняя семантическая наполненность лексемы родина в гражданской поэзии зависит от экстралингвистических факторов, связана с политическими событиями, происходившими в тот или иной исторический период. Определенное контекстуальное окружение лексем родина, родной сообщают им дополнительные семантические оттенки, ранее не фиксированные в художественной литературе.

3. В художественном пространстве Константина Паустовского ядерными единицами с корнем род являются слова народ и природа, которые непосредственно связаны между собой через родной язык. Это свидетельствует о том, что такие понятия, как НАРОД - ПРИРОДА являлись и являются ключевыми в сознании русского человека, сохраняя в своей семантической структуре архисему род.

4. В русском языке широко представлены группы фразеологизмов, устойчивых сочетаний, содержащих в своей структуре языковые единицы с корнем род, которые отражают национальную специфику русского языка, его самобытность. В них запечатлен исторический опыт русского народа. В количественном плане самую большую группу представляют объединения с доминантами род и родити, которые являются вершинами рассматриваемого словообразовательного гнезда (субстантив род является доминантой этимологического гнезда в диахроническом аспекте, а глагольная форма родити - вершиной словообразовательного гнезда на синхронном уровне).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги нашего исследования, мы акцентируем внимание на положении современной лингвистики о том, что идея антропоцентричности языка - ключевая в современной лингвистике. В основу настоящей диссертационной работы был положен антропологический подход к интерпретации языковых данных. Именно с этой позиции были проанализированы слова с общей морфемой род в истории русского языка с точки зрения их семантики, структуры и функциональности.

В настоящее время большой интерес вызывают проблемы системности языка и, в частности, вопросы взаимодействия его уровней. В изучении содержательной стороны единиц разных уровней языка много нерешенных вопросов, недостаточно осмысленных фактов и четко сформулированных понятий.

В работе мы опирались на существующее в лингвистике мнение о том, что воздействие культуры на язык вполне очевидно, и ситуация со словами с корнем род на разных этапах развития русского языка это вполне подтверждает: если взять в качестве исходной ступени сравнения семантику и состав слов с исследуемым корнем в старославянском языке, то становится очевидным, что словообразовательное гнездо с корнем-доминантой род на данном этапе значительно меньше по количеству производных, чем в современном русском языке. Это объясняется тем, что они включаются в существующие единицы как базовые семы и функционируют в языке как одни из многих значений одного слова. Лексемы с корнем род отличаются богатым внутренним содержанием и многозначностью. В семантике производных слов наблюдается общая архисема - 'появление, плодовитость', а значения дериватов отличаются большей конкретностью, чем в современном русском языке.

В древнерусский период развития языка наблюдается развитие словообразовательного гнезда с корнем-доминантой род и пополнение его новыми формами, происходит увеличение деривационного состава производных от основных ключевых лексем.

Языковые единицы, входящие в словообразовательное гнездо с корнем-доминантой род в разговорном языке XIX века, отличались богатым внутренним содержанием, разнообразными значениями и оттенками этих значений. Семантическое поле данных лексем полнее всего может быть представлено в формировании различных лексико-семантических групп, в которые они входят. Это, например, такие ЛСГ, как: 1) «родственные связи и отношения в семье», «предки, ряд поколений»; 2) «рождение, роды»; 3) «природа, природные процессы»; 4) «милый, сердечный, желанный»; 5) лексемы, связанные с медициной, называющие различные виды болезней и лечебные травы, растения; 6) «Бог», «религия»; 7) «родословие», «сословие»; 8) «родимая земля», «место рождения»; 9) «народ, племя», «жители одной страны»; 10) «земля, урожай»; И) «врожденные свойства», «прирожденные качества, характер»; 12) «порода» по отношению к растительному и животному миру; 13) «внешний облик человека».

В современном русском языке словообразовательное гнездо с морфемой род - одно из самых многочисленных. В наследуемом комплексе дериватов сохраняется первичное значение производящего слова. Нельзя не согласиться с тем, что «всякое слово сверх ветвенного значения, заключает в себе и коренную мысль, от коей получило оно свое название» [Славянорусский корнеслов 2007: 372].

Итак, мы можем констатировать, что от исходного корня род образовался широкий круг понятий и слов, напимер: род - рождение (рождение, родить, родиться, зародыш, роды, урожай и др.); род — родственники (родственники, родители, родичи, родня, сородичи, родные, родительница и др.); род - народ (народность, род, народный и др.); род — природа (природа, природный, родник, урожай и др.); род - порода (порода, родословная, беспородный и др.) и т. д. Все эти дериваты образуют один семантический комплекс, связанный с общей семой 'рождение'. Но диахронный аспект, в котором рассматривалось словообразовательное гнездо с морфемой род, позволяет отметить нам и другие семы, например: род -родиа 'молния (в том числе и шаровая молния'); род - родрый 'красный, рдяной'; род - родьство 'геена огненная'; род - родия 'лилия'.

Многослойные представления разных эпох, связанные с понятием РОДА не всегда можно точно выявить, разграничить и маркировать, используя лингвистический подход к изучению языковых единиц. Но семантика, культурные коннотации и устойчивость мотивационных моделей позволяют утверждать, что смысловое ядро словообразовательного гнезда с доминантой род сохраняется на протяжении всей истории русского языка.

Таким образом, исследование отдельных языковых единиц помогает найти выход в духовный мир народа, а именно выход к субстанциям наивысшего порядка, которые по своей сути многомерны, разноплановы и непознаваемы до конца. Язык формирует понятия, отражающие общую картину мира, которую современные авторы определяют как глобальный образ мира, лежащий в основе мировоззрения человека. Сама история слов, и в частности история слов с корнем род, не только отражают факты развития той или иной языковой системы, но и содержат самую разнообразную информацию о людях, об эпохе, о духовных и материальных человеческих ценностях.

Список научной литературыФирсова, Светлана Владимировна, диссертация по теме "Русский язык"

1. БАС - Словарь современного русского литературного языка. В 17 т. / Подред. В.И. Чернышева, С.П. Обнорского, В.В. Виноградова и др.. -М.;Л.: АН СССР, 1948-1965. Т. 1.-763 с.

2. Большой толково-фразеологический словарь Михельсона (электр. вар-т).

3. БТС Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов.- СПб.: Норинт, 2004. 1536 с.

4. Даль -Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т.

5. М.: Русский язык, 1978-1980. Т. 1.-699 с.

6. Дьяченко, 2001 Дьяченко Г., протоиерей. Полный церковнославянскийсловарь. Репринтное воспроизведение издания 1900 г. М.: Отчий дом, 2001.- 1120 с.

7. Конституция, 1997 Конституция Российской Федерации. Энциклопедия.-Изд. 2-е. -М., 1997.

8. Лексикографическая обработка фразеологизмов для словарей различныхтипов и для машинного фонда русского языка / АН СССР, Ин-т русского языка.-М., 1988.

9. Макет словарной статьи для автоматизированного толковоидеографического словаря русских фразеологизмов. Образцы словарных статей / АН СССР, Ин-т языкознания. М., 1991.

10. MAC Словарь русского языка. В 4 т. / РАН. Ин-т лингвистическихисследований / Под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд. — М.: Русский язык, 1999.-Т. 1.-702 с.

11. Материалы для истории раскола. -М., 1881.-Т. 6.

12. П.Новиков, 1990 Новиков Л. А. Синонимы / Лингвистическийэнциклопедический словарь. -М., 1990. 12.Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / В.Ю. Апресян и др. / Под общ. рук. Ю.Д. Апресяна. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 1417 с.

13. Общий церковно-славяно-российский словарь / сост. П. Соколовым. -СПб., 1834.

14. Преображенский, 1958 Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. -М.: ГИИНС, 1958. - 1284 с.

15. ПСРЛ, 1775-2007 Полное собрание русских летописей. - М., СПб., 17752007.

16. С API — Словарь Академии Российской, производным путемрасположенный. 4.1-6. СПб., 1789-1794.

17. Словарь синонимов русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство ACT», 2001. - 648 с.

18. СлРЯ XI-XVII вв. Словарь русского языка XI-XVII вв. - М.: «Наука», 1975.

19. СОШ Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Русский язык, 1990. - 921 с.

20. Срезневский, 1989 Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. В 3 т.-М.: Книга, 1989.-Т. 1., Ч. 1.-404 с.

21. Срезневский, 2003 Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 3 т. - М.: Знак, 2003. - Т. 1. - 776 с.

22. СС Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков) / Под ред. P.M. Цейтлин, Р. Вечерки, Э. Благовой. - 2-е изд. - М.: Русский язык, 1999. -842 с.

23. Сумникова, 1967 Сумникова Т.А. Картотека словаря древне-русского языка XI-XIV вв. - М., 1967.

24. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия / Под ред. Г.Н. Скляревской. М., 2001.

25. ТСУ Толковый словарь русского языка. В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. -М.: Терра, 1996. - Т. 1. - 1568 с.

26. Тихонов, 1990 Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2 т. - М.: Русский язык, 1990. - Т. 1. - 856 с.

27. Фасмер, 1986 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. -М.: Прогресс, 1964. - 564 с.

28. Фразеологический словарь современного русского литературного языка. В 2 т. / Редкол. А.Н. Тихонов и др.. М.: Наука, 2004. - Т. 1. - 832 с.

29. Ц-СЛ сл. Словарь церковно-славянского и русского языка. - СПб., 1847. -Т. 1-4.

30. ЗО.ЧС — Частотный словарь современного русского языка / под ред. Л.Н.

31. Засориной. М., 1977. 31.Черных, 2001 - Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 т. - М.: Русский язык, 2001. - Т. 1. -624 с.

32. Шанский, Боброва, 1994 Шанский Н.М., Боброва Т. А. Этимологический словарь русского языка. - М.: Прозерпина, 1994. - 399 с.

33. Ширшов, 2004 Ширшов И.А. Толковый словообразовательный словарь русского языка. - М.: «Изд-во ACT», 2004. - 1024 с.1. Литература

34. Азарх, 1983 Азарх Ю.С. Проблема связи словообразования и формообразования в истории русского языка (Имя существительное): дис. доктора филол. наук. - М.: Наука, 1983. - 451 с.

35. Азарх, 1984 Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка. - М.: Наука, 1984. - 247 с.

36. Алефиренко, 2006 Алефиренко Н.Ф. Язык, познание, культура: Когнитивно-семиологическая синергетика слова. - Волгоград: Перемена, 2006. -228с.

37. Алефиренко, 1993 Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания и культуры. - М.: Academia, 1993.

38. Алефиренко, 2000 Алефиренко Н.Ф., Золотых Л.Г. Проблемыфразеологического значения и смысла. Астрахань, 2000. - 220 с.

39. Апресян, 1995 - Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания // Вопросы языкознания. - 1995. - №1. С. 37-67.

40. Апресян, 19956 Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. Лексическая семантика (синонимические средства языка). — М.: Школа «Языки русской культуры, 1995. - Том 1. - 768 с.

41. Апресян, 1995в Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2 т. Интегральное описание языка и системная лексикография. — М.: Школа «Языки русской культуры, 1995. - Том 2. - 768 с.

42. Арутюнова, 1998 Арутюнова НД. Язык и мир человека: Субъект -предикат - связка; Сравнение - метафора - метонимия; Истина - правда -судьба; Норма - аномалия; Стихия - воля — М.: Языки русской культуры, 1998. -1-Х1, 896 с.

43. Арутюнова, 1993 Арутюнова НД. Введение // Логический анализ языка.

44. Ментальные действия: сб. статей / Отв. ред. Н.Д. Арутюнова, Н.К. Рябцева-М.: Наука, 1993. С. 3.

45. Арутюнова, 2003 Арутюнова Н.Д. О работе группы «Логический анализ языка» Института языкознания РАН // Логический анализ языка. Избранное. 1988-1995. / Сост. и отв. ред. Н.Д. Арутюнова. -М.: Индрик, 2003. С. 7-23.

46. Асов, 1992 -АсовА.И. Русские веды. -М., 1992.

47. Афанасьев, 1982 Афанасьев А.Н. Древо жизни: Избранные статьи. -Москва: Современник, 1982.-464с.

48. Афанасьев, 1994 Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. В трех томах. - М.: Современный писатель, 1995. - 416 с.

49. Афанасьев, электр. вар-т — Афанасьев А.Н Религиозно-языческое значение русской избы славянина. Электронный ресурс. URL: http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews823.htm

50. Ахманова, 1969 Ахманова О.С. Основы компонентного анализа. - М., 1969.

51. Ахманова, 2004 Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 296 с.

52. Бабулевич, 2004 Бабулевич С.Н. Цветообозначения как средство реализации концепта "Родина" в художественной картине мира С. Есенина: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. -Калининград, 2004. - 181 с.

53. Бабушкин, 2001 Бабушкин А.П. "Возможные миры" в семантическом пространстве языка. - Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - 86 с.

54. Балалыкина, Николаев, 1985 Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985. - 184 с.

55. Баландин, 2007 Баландин Р.К. «100 великих богов». - М.: Изд-во «Вече», 2007. - 432с.

56. Бахтин, 1975 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975.

57. Бахтин, 1986 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. -М.: Искусство, 1986. - 423 с.

58. Бегунов, 1973 Бегунов Ю.К. Козма Пресвитер в славянских литературах. -София, 1973.

59. Беляевская, 1987 Беляевская Е.Г. Семантика слова: учеб. пособие для ин-тов и фак. иностр. яз. - М.: Высшая школа, 1987. - 126 с.61 .Бенвенист, 2002 — Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 448 с.

60. Богданова, 2007 Богданова Н.В. Лексическая экспликация концепта «Природа» в раннем творчестве И.А. Бунина: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.01.01. - СПб., 2007. - 19 с.

61. Богуславский, 1994 Богуславский Б.М. Человек в зеркале русской культуры, литературы и языка. - М.: Космоголис, 1994. - 237 с.

62. Болдырев, 2001 Болдырев H.H. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики: научное издание. - Воронеж, 2001. - С. 25-36.

63. Болдырев, 2005 Болдырев H.H. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное пространство языка: Сборник научных трудов. - Тамбов: ТГУ, 2005. С. 16-39.

64. Болотнова, 1994 — Болотнова Н.С. Лексическая структура художественного текста в ассоциативном аспекте / Томск: Изд-во Том. пед. ин-та, 1994. 210 с.

65. Болотнова, 2000 Болотнова Н.С. Коммуникативно-прагматические аспекты слова в художественном тексте / Томск: Изд-во Том. ЦНТИ, 2000.- 158 с.

66. Бондарко, 2004 Бондарко A.B. К вопросу о перцептивности // Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура: Сб. ст. в честь Н.Д. Арутюновой / ред. Ю.Д. Апресян. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 276-282.

67. Борисова, 2008 Борисова Т.Г. Когнитивные механизмы деривации: деривационная категория вещественности в современном русскомязыке: автореферат дис. доктора филологических наук / Т.Г. Борисова. — Каснодар, 2008. 50 с.

68. Брагина, 2007 Брагина Н.Г. Память в языке и культуре. - М.: Языки славянских культур, 2007. - 520 с.

69. Бугаева, 2008 Бугаева И.В. Агиоантропонимы в славянских языках и культурах // Изучение славянских языков, литератур и культур как инославянских и иностранных. - Белград, 2008.

70. Будагов, 1961 Будагов P.A. К критике релятивистических теорий слова // Вопросы теории языка в современной зарубежной лигвистике. — М.: Изд-во АН СССР, 1961.

71. Будагов, 1965 Будагов P.A. Проблемы развития языка. - M.-JL: Наука, 1965.-73 с.

72. Будагов, 1976 Будагов P.A. Человек и его язык. - М.: МГУ, 1976. - 428 с.

73. Вайсгербер, 2004 Вайсгербер Й.Л. Родной язык и формирование духа. -М., 2004. - 229 с.

74. Ван Дейк, 1989 Ван Дейк Т.А. Язык, познание, коммуникация. - М.: Прогресс, 1989.

75. Вандриес, 1937 Вандриес Ж.Ж. Язык: Лингвистическое введение в историю / Ж. Вандриес // Перевод с французского, примеч. П.С. Кузнецова; ред. и предисл. P.O. Шор. - М., 1937. - 407 с.

76. Варбот, 2003 Варботп Ж.Ж. Диахронический аспект проблемы языковой картины мира // Русистика на пороге XXI века: проблемы и перспективы. - М., 2003.

77. Варбот, 1984 Варбот Ж.Ж. О возможностях реконструкции этимологического гнезда на семантических основаниях // Этимология. -М., 1984., 1986.

78. Васильев, 1971 Васильев Л.М. Теория семантических полей // Вопросы языкознания. - №5 - 1971. - С. 105-113.

79. Вежбицка, 1996 Вежбицка А. Язык. Культура. Познание. - М., 1996. -416 с.

80. Вежбицка, 1999 — Вежбицка А. Семантические универсалии и описание языков. -М., 1999.

81. БЗ.Вежбицкая, 2001 — Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики. М.: Языки славянской культуры, 2001.-272 с.

82. Вендина, 1990 Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. -М.: Наука, 1990. - 168 с.

83. Вендина, 1998 Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). - М.: Индрик, 1998. - 236 с.

84. Вендина, 2002а — Вендина Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М.: Индрик, 2002. - 336 с.

85. Вендина, 20026 Вендина Т.И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания // Вопросы языкознания, 2002. -№4.-С. 42-72.

86. Вендина, 2007 Вендина Т.И. Из кирилло-мефодиевского наследия в языке русской культуры. М.: Ин-т славяноведения, 2007. - 336 с.

87. Верещагин, 2005 Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: три лингвострановедческие концепции: лексического фона, рече-поведенческих тактик и сапиентемы / под ред. Ю.С. Степанова. - М.: Индрик, 2005.- 1037 с.

88. Вилинский, 1911 Вилинский С. Житие Святого Василия Нового в русской литературе / ч. 1 - Исследование; ч. 2 - Тексты. - Одесса, 1911.

89. Виноград, 1987 Виноград Г.Г. О некоторых семантических изменениях в лексике русского литературного языка новейшего времени (1930 - 1970-е годы) // Филологические науки. - 1987. - №1. - С. 42-47.

90. Виноградов, 1959 Виноградов В.В. О языке художественной литературы. - М.: Государственное издательство художественной литературы, 1959. -655 с.

91. Виноградов, 1977 — Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // В.В. Виноградов. Избранные Труды: Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - С. 162-189.

92. Виноградов, 1999 Виноградов В.В. История слов: Ок. 1500 слов и выражений и более 5000 слов, с ними связ. — М.: Рос. акад. наук, 2000. -1138 с.

93. Виноградов, 1932 Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII - XIX веков. - М., 1932.

94. Виноградов, 1958 Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. Избранные труды. - М., 1973. - 511 с.

95. Виноградов, 1980 Виноградов В.В. О языке художественной прозы. - М.: Гослитиздат, 1980. - 360 с.

96. Виноградов, 1968 Виноградов ВВ. Чтение древнерусского текста и историко-этимологические каламбуры. - В Я, 1968.

97. Виноградов, 1977 Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. - М.: Наука, 1977. - 310 с.

98. Винокур, 1959 Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Г.О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959.-С.419^42.

99. Винокур, 1959 Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. -М.: 1959.-492 с.

100. Винокур, 1990 Винокур Г.О. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. - М., 1990.

101. Винокур, 1964 Винокур Т.Г. Синонимия и контекст // Вопросы культуры речи. - Вып. 5. - 1964.

102. Войлова, 1996 Войлова К. А. К выражению содержания 'старославянский по происхождению' в научной и учебной литературе // Межвуз. сб. научн. трудов. -М.: МПУ, 1996. - 11 с.

103. Войлова, 2000 Войлова К.А. Судьба просторечия в русском языке. -М.: МПУ, 2000. - 304 с.

104. Войлова, 2003 — Войлова К. А. Старославянский язык: Пособие для вузов / К.А. Войлова. М.: Дрофа, 2003. - 368 с.

105. Воркачев, 2007 — Воркачёв С.Г. «Родина с нами»: идея патриотизма в русской лингвокультуре // Этногерменевтика и когнитивная лингвистика. Landau: Verlag Empirische Pädagogik, 2007. С. 24-44.

106. Воркачев, 2007 — Воркачев С.Г. Слово «родина» // Лингвокультурный концепт: типология и области бытования: монография. Волгоград: ВолГУ, 2007. С. 35-71.

107. Воркачев, 2006 Воркачёв С.Г. Слово «Родина». Значимостная составляющая лингвоконцепта // Язык, коммуникация и социальная среда: сборник научных трудов. - Воронеж: ВГУ, 2006. Вып. 4. С. 26-36.

108. Воротников, 1995 Воротников Ю.Н. «Картина мира» и грамматика смыслов // Этническое и языковое самосознание: Материалы конф. (Москва, 13-15 дек. 1995 г.) //ред. В.П. Нерознак. -М., 1995. - С. 27-28.

109. Гак, 1995 Гак В.Г. Этимолого-семантические поля в лексике // Филологический сборник (К 100-летию со дня рождения академика В.В. Виноградова). М.: 1995. С. 107-117.

110. Гак, 1971 Гак В.Г. Вопросы описания лексико-семантической системы языка.-М., 1971.220 с.

111. Гак, 1971 Гак В.Г. Семантическая структура слова как компонент семантической структуры высказывания // Семантическая структура слова. Психолингвистическое исследование. -М., 1971. - С. 78-96.

112. Гак, 1972 Гак В.Г. К проблеме общих семантических законов // Общее и романское языкознание: Сб. ст. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - С. 144- 160.

113. Гак, 1976 Гак В.Г. К диалектике семантических отношений в языке // Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

114. Гачев, 1998 Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Курс лекций. -М.: Изд. Центр «Академия», 1998. -429 с.

115. Гимаев, 2010 Гимаев Я. А. Актуализация концепта РОДИНА в школьных учебниках по литературе и в массовом сознании учащихся: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01.-Москва, 2010.

116. Гинзбург, 1979 Гинзбург E.JI. Словообразование и синтаксис. - М.: Наука, 1979.-265 с.

117. Гумбольт, 1984 -Гумболып В. фон. Избранные труды по языкознанию. -М.: Прогресс, 1984. 397 с.

118. Дмитриев, 1958 Дмитриев Л.А. Повесть о житии Михаила Клопского / -М.-Л., 1958.

119. Дугин, 1999 Дугин А. Абсолютная Родина. Пути абсолюта. Метафизика Благой Вести. Мистерии Евразии. - М., «АРКТОГЕЯ - центр», 1999. -752 с.

120. Жданова, 2006 Жданова В. Русская культурно-языковая модель пространства и особенности индивидуальной ориентации в ней // Русские и «русскость»: Лингвокультурологические этюды / Сост. В.В. Красных. -М.: Гнозис, 2006. С. 5-178.

121. Жидков, 2001 Жидков B.C., Соколов К.Б. Десять веков российской ментальности: Картина мира и власть. - СПб.: Алетейа, 2001. - 633 с.

122. Житие Андрея Юродивого // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского дома) РАН. Электронный ресурс. URL: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=3 869

123. Жуковская, 1983 Жуковская ЛИ. Апракос Мстислава Великого / -М., 1983.

124. Златарски, 1903 — Златарски В.Н. Сборник за народни умотьворения, наука и книжнина // Житие и жизнь преподобного отца нашего Феодосия. Кн. 20. -1903.

125. Иванов, 1983 Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. -2-е изд. - М.: Просвещение, 1983. - 399 с.

126. Иванов, 2005 Иванов С.И. Блаженные похабы. Культурная история юродства. - М., 2005.

127. Иванова, 2006 Иванова И.А. Концепт любовь и его концептосфера в истории русского языка: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01.-М.: 2006.-201 с.

128. Иванова, 2008 Иванова Н.М. Религиозная лексика в лирике Н.С. Гумилёва: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01.-Тверь, 2008.- 19 с.

129. Игнатова, 2008 Игнатова Е.М. Концепт «РОДИНА» в идеологическом дискурсе (на материале немецкой политической пропаганды 20-40-х гг. XX в.): диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.19. - М., 2008. - 160 с.

130. Игнатова, 2008 Игнатова Е.М. Место концепта РОДИНА среди культурных концептов // Языковое бытие человека и этноса: психолингвистический и когнитивный аспекты. Вып. 14. - М.: ИНИОН РАН; МГЛУ, 2008. С. 96-102.

131. Камчатнов, 1998 Камчатное A.M., Потебня A.A., Лосев А.Ф. О внутренней форме слова // Русский филологический вестник. 1998, № Vi.

132. Карасик, 1996 Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковаяличность: Культурные концепты: сб. науч. тр. / Науч. ред. В.И. Карасик -Волгоград; Архангельск: Перемена, 1996. С. 3-16.

133. Карасик, 1999 Карасик В.И. Оценочные доминанты в языковой картинемира // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Белгород, 1999. С. 39-40.

134. Караулов, 2004 — Караулов Ю.Н. Основы лингвокультурного тезаурусарусского языка // Русское слово в русском мире: сборник статей. М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 244-296.

135. Караулов, 2004 Караулов Ю.Н. Предисловие. Горячие точки развитиярусистики: русский язык, русский мир и российский менталитет // Русское слово в русском мире: сборник статей. М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 5-28.

136. Караулов, 2007 Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. Изд.6.е М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 264 с.

137. Караулов, 1989 Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи еёизучения // Язык и личность. М., 1989. С. 3-8.

138. Касарес, 1958 Касарес X. Введение в современную лексикографию / Пер. с исп. -М., 1958.

139. Кобозева, 2000 Кобозева ИМ. Лингвистическая семантика. - М.:

140. Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.

141. Ковалевский, 1902 Ковалевский И. Юродство о Христе и Христа радиюродивые Восточной и Русской церкви. М., 1902.

142. Колесов, 1985 Колесов В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке // Вопросы языкознания, 1985. - № 2. - С. 117-130.

143. Колесов, 1986 Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. - Л.,1986.

144. Колесов, 2001 Колесов В.В. Древняя Русь: Наследие в слове. В 5 кн. Кн.

145. Добро и Зло. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. - 304 с.

146. Колесов, 2004 Колесов В.В. Слово и дело: Из истории русских слов. —

147. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2004. 703 с.

148. Колесов, 2007 Колесов В.В. Русская ментальность в языке и тексте. —

149. СПб.: Изд-во «Петербургское Востоковедение», 2007. 624 с.

150. Колшанский, 2007 Колшанский Г.В. Контекстная семантика. - М.:

151. Едиториал УРСС, 2007. 152 с.

152. Кочеров, 2007 Кочеров С.Н. Русская идея как социокультурный феномен: концептуальный, историософский и аксиологический анализ: диссертация . доктора философских наук: 09.00.11. - Нижний Новгород, 2007. - 357 с.

153. Куев, 1986 Куев. К Пешков Г. Събрани съчинения на Константина Костенечки: Изследвание и текст. - София, 1986.

154. Кузнецов, 2000 Кузнецов Алексий, иеромонах. Юродство истолпничество. М., 2000.

155. Кузнецов, 1910 Кузнецов И.И. Святые блаженные Василий и Иоанн,

156. Христа ради Московские чудотворцы. М., 1910.

157. Леденева, 2008 Леденёва В.В. Слово СВОБОДА в письмах Н.С. Лескова

158. Наследие академика Ф.И. Буслаева: история и современность: Матер. Всероссийск. научно-практич. конф. с междунар. участием, поев. 190-летию со дня рождения ученого (Пенза, 16-18 апреля 2008 г.) Пенза: ПГПУ им. В.Г. Белинского, 2008. - С.167-170.

159. Леденёва, 2003 Леденёва В.В. Слова с корнем -БОГ- в письмах Н.С.

160. Лескова // Русский язык: номинация, предикация, образность: Межвуз. сб. науч. тр. М.: МГОУ, 2003. - С. 127-133.

161. Лекант, 2007 Лекант П.А. Грамматические категории слова ипредложения. М.: Издательство МГОУ, 2007. - 215 с.

162. Лыков, Клечковская, 1991 Лыков А.Г, Клечковская Г.А. Гнездо каквысшая словообразовательная единица (к вопросу о соотношении и классификации единиц русского словообразования) / А.Г. Лыков, Г.А.

163. Клечковская // Русская словообразовательная синтагматика и парадигматика. Сборник научных трудов. Краснодар, 1991. - С. 67-78.

164. Маковский, 2005 Маковский М.М. Удивительный мир слов и значений.1. М., 2005.

165. Максимов, 1976 Максимов В.И. Суффиксальное словообразование именсуществительных в русском языке JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. -224 с.

166. Максимчук, 2002 — Максимчук Н.А. Нормативно-научная картина мирарусской языковой личности в комплексном лингвистическом рассмотрении. Часть 2. Смоленск: СГПУ, 2002. - 256 с.

167. Манакин, 2004 Манакин В.Н. Сопоставительная лексикология Текст. / В.Н. Манакин. - К.: Знания, 2004.

168. Маркелова, 1996 Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства еевыражения в русском языке: автореф. . доктора филол. наук М., 1996. -47 с.

169. Маркова, 2007 Маркова Е.М. Типология конвергентно-дивергентныхотношений единиц праславянского лексического фонда в русском языке: автореферат дис. доктора филологических наук: 10.02.01. М., 2007. — 42 с.

170. Маслова, 2001 Маслова В.А. Лингвокультурология: Учеб. пособие: Для студентов вузов / В.А. Маслова. - М.: Academia, 2001. - 208 с.

171. Матвеева, 2007 Матвеева М.В. Концепт семья и его репрезентация врусском языке: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Тамбов, 2007. - 249 с.

172. Мокиенко, 1975 Мокиенко В.М. В глубь поговорки. - М., 1975.

173. Мокиенко, 1980 Мокиенко В.М. Славянская фразеология. - М., 1980.

174. Молдован, 2000 Молдован A.M. Житие Андрея Юродивого в славянскойписьменности. М., 2000.

175. Морковкин, 1997 Морковкин В.В., Морковкина A.B. Русские агнонимы.

176. М.: Институт русского языка им. A.C. Пушкина. 1997. - 414 с.

177. Мукосеева, 2009 Мукосеева Е.А. Словесно-художественный комплекс Родина в русских и французских песнях первой половины XX века: автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01. — СПб., 2009.- 18 с.

178. Низаметдинова, 2003 Низаметдинова Н.Х. Словообразование сложныхслов в русском языке XI-XVII в. М.: Изд-во МГОУ, 2003. - 235 с.

179. Новиков, 1982 Новиков JI.A. Семантика русского языка. - М.: ВШ, 1982.- 272 с.

180. Об Исаакии Печерском Слово 36 // Памятники литературы Древней Руси1. ХИв.-М., 1980.

181. Образ России глазами россиян и иностранцев: Монография /

182. В.Ф. Петренко, О.В. Митина, И.Н. Карицкий, Т.И. Менчук, И.И. Каменев, Е.А. Коротченко. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2009. -272 с.

183. Ольшанский, 1996 Ольшанский И.Г. Когнитивные аспекты лексическоймногозначности (на материале современного немецкого языка) // Филологические науки 1996. - №5. С. 85-93.

184. Откупщиков, 2001 Откупщиков Ю.В. Очерки по этимологии. - СПб.:

185. Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2001. 480 с.

186. Патриотизм как концепт формирования человека и мира: Материалымежвузовской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Великой Победы / Отв. редактор проф. М.С. Жиров. Белгород: Изд-во БелГу, 2005. - 204 с.

187. Петриков а, 2007 Петрикова А. Концепт «родная земля» в языковомсознании русскоговорящих билингвов в Словакии // Культурные концепты в языке и тексте: сборник научных трудов. Вып. 2. Белгород: БелГУ, 2007. С. 95-102.

188. Петроченко, 2005 Петроченко М.Н. Семантический компонентсвой/чужой» в фольклорном и диалектном бытовом текстах: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Томск, 2005. - 227 с.

189. Пименова, 1994 Пименова MB: Лексические единицы эстетическойоценки (сложные слова в корнями благ-, добр-) II Единицы восточнославянских языков: структура, семантика, функция. Тула: Изд-во ТГУ, 1994. - С. 2-8.

190. Плахова, 2009 Плахова A.A. Слова Слова с корнем БЛАГ- в церковнославянском и современном русском языках, диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. - Москва, 2009.

191. Попова, 2007 Попова 3.Д. Когнитивная лингвистика: учебное издание /

192. З.Д. Попова, И.А. Стернин. М.: ACT: Восток-Запад, 2007. - 314 с.

193. Попова, 2006 Попова Т.В. Ассоциативный эксперимент в психологии:учеб. пособие. М.: Флинта: МПСИ; 2006. - 72 с.

194. Поселянин, 2001 — Поселянин Е. Русские подвижники XIX века. Санкт1. Петербург, 2001.

195. Потебня, 1989 -Потебня A.A. Слово и миф. М., 1989.

196. Прохоров, 2007 Прохоров Ю.Е. Русское коммуникативное поведение /

197. Ю.Е. Прохоров, И.А. Стернин. 3-е изд., испр. - М.: Флинта, Наука, 2007. - 326 с.

198. Рогожникова, 2008 Рогожникова Т.М. Ассоциативный мир слова и текста: учеб.-метод. пособие. - Уфа: УГАТУ, 2008. - 33 с.

199. Розанов, 1912 -Розанов С.П. Житие преподобного Авраамия Смоленского и службы ему. Санкт-Петербург, 1912.

200. Рыбаков электр. вар-т Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. - М.:

201. Наука, 1981. Электронный ресурс. URL:httD://historic.ru/books/item/fö0/s00/z0000031/

202. Сандомирская, 2001 Сандомирская-И.И. Книга о Родине. Опыт анализадискурсивных практик. Wien: Gesellschaft zur Förderung slawistischer Studien, 2001. 281 S. (Wiener Slawistischer Almanach, Sonderband 50).

203. Симашко, 2002 — Симашко Т.В., Цапенко С.А. Типы денотатов как основание для структурирования денотативной сферы // Res philological: Ученые записки. Вып. 3 / Отв. редактор Э.Я. Фесенко. Архангельск: Поморский государственный университет, 2002.

204. Скворцов, 2006 Скворцов A.A. Родина и мир: Монография. - М.: МАКС1. Пресс, 2006. 227 с.

205. Сковородников, 1997 Сковородников А.П. Народ и население: очерксовременного публицистического словоупотребления // Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Вып. 2. Красноярск-Ачинск, 1997.

206. Смирнов, 1956 Смирнов A.A. Психология. - М., 1956.

207. Сонин, 2007 Сонин А.Г. Когнитивная лингвистика: становление парадигмы: монография / А.Г. Сонин. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2002.-219 с.

208. Стернин, 1985 — Стернин H.A. Лексическое значение слова как структура

209. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1985.-С. 36-85.

210. Сулейманова, 2009 Сулейманова М.А. Специфика элитарной языковойличности в эпистолярном диалоге (М. Цветаева и Б. Пастернак): автореферат диссертации . кандидата филологических наук: 10.02.01.— Махачкала, 2009. 24 с.

211. Тавдгиридзе, 2005 Тавдгиридзе Л.А. Концепт «Русский язык» в русскомязыковом сознании: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01.-Воронеж, 2005.-246 с.

212. Телия, 1996 — Телия В.Н. Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. In memoriam Е.М. Вольф. М.: РАН. Ин-т языкознания, 1996. - 168 с.

213. Телия, 1997 Телия В.Н. Наименование РОДИНА как часть социальногоконцепта «Patria» русском языке // Языковая категоризация. Материалы круглого стола, посвященного юбилею Е.С. Кубряковой по тематике её исследования. М., 1997. С. 77-79.

214. Тер-Минасова, 2000 Тер-Минасоеа С.Г. Язык и межкультурнаякоммуникация: Учеб. пособие для студентов, аспирантов и соискателей по специальности «Лингвистика и межкультурная коммуникация». М.: Слово/Slovo, 2000. - 261 с.

215. Толстой, 1981 Толстой А.К. Поток-богатырь / Сочинения в 2-х томах.1. М., 1981.-Т. 1.

216. Традиционное сознание: проблемы реконструкции. Коллективнаямонография / А.К. Байбурин и др; отв. ред. О.М. Рындина. Томск: Изд-во Науч.-техн. лит., 2004 - 367 с.

217. Трубачев, 2006 Трубачев О.Н. История славянских терминов родства инекоторых древнейших терминов общественного строя. М.: УРСС, 2006. - 242с.

218. Турилова, 2010 — Турилова М.В. Генетическая и мотивационнаяхарактеристика лексико-семантического поля «Безумие» в русском языке. Дисс.канд. М., 2010. 309 с.

219. Улуханов, 2004 Улуханов КС. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания - М.: Наука-, 1977. — 256 с.

220. Урынсон, 2003 Уринсон Е.В. Проблемы исследования языковой картины: Аналогия в семантике. - М.: Языки славянских культур, 2003. - 224 с.

221. Успенский, 2002 Успенский Б.А. История русского литературного языка

222. Х1-ХУ11 вв. М.: Аспект-Пресс, 2002. - 558 с.

223. Уфимцева, 1968 Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системеязыка. М.: Наука, 1968.-271 с.

224. Уфимцева, 2004 Уфимцева Н.В. Языковое сознание русских в зеркалеассоциативного эксперимента // Русское слово в русском мире: сборник статей М.: МГЛУ - Калуга: ИД «Эйдос», 2004. С. 40-45.

225. Фейербах, 2004 Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2х томах. Том2. - М.: Полит, лит-ра, 1955. - 942 с.

226. Фейербах, 1974 Фейербах Л. Критика идеализма / Ф. Доргута //

227. Собрание сочинений. М., 1974. - Т.З.

228. Филин, 1981 Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка XIXначала XX века. М., 1981.

229. Филин, 1983 Филин Ф.П. Проблемы исторической лексикологиирусского языка (древний период) / Ф.П. Филин // Славянское языкознание. IX Международный съезд славистов. М.: Наука, 1983.

230. Хайдеггер, 1993 —Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.:

231. Изд-во «гнезис», 1993. 464 с.

232. Цейтлин, 1977 — Цейтлин P.M. Лексика старославянского языка / Опытанализа мотивированных слов по данным древнеболгарских рукописей X-XI вв. М.: Наука, 1977. - 252 с.

233. Цейтлин, 1996 — Цейтлин P.M. Сравнительная лексикология славянскихязыков X/XI XIV/XV вв. Проблемы и методы. - М.: Наука, 1996. - 229 с.

234. Цивьян, 2005 Цивъян Т.В. Модель мира и её лингвистические основы. -М.: URRS; КомКнига, 2005 - 279 с.

235. Чудинов, 2001 Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991 -2000): Монография / Урал. гос. пед. ун-т. - Екатеринбург, 2001. - 238 с.

236. Шанский, 1959 Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию илексикологии. М.: Учпедгиз, 1959. - 248 с.

237. Шаповалова, 2002 Шаповалова Т.Е. О поэтических функцияхтемпорального фона элегии A.C. Пушкина «Безумных лет угасшее веселье» // Тенденции в системе номинации и предикации русского языка. Межвуз.сб.научных трудов. М., 2002. - С. 165 - 169.

238. Шаталова, 2009 Шаталова О.В. Концепт бытие в русском языке:история и современное состояние. Монография. М., Изд-во МГОУ, 2009.-297 с.

239. Шахматов, 1930 Шахматов A.A. Очерк современного русскоголитературного языка. Л.: Госиздат, 1930. 212 с.

240. Шеппинг, 1849 Шеппинг Д. Мифы славянского язычества. - М., 1849. Электронный ресурс. URL: http://krotov.info/historv/10/l/shepping.htm.

241. Шипицына, 1993 Шипицына Г.М. Об эмоционально-экспрессивныхкомпонентах значения слова / Г.М. Шипицына // Семантическая структура слова и высказывания. М., 1993.

242. Ширшов, 1996 — Ширшов И.А. Границы словообразовательного гнезда /

243. И.А. Ширшов // Филологические науки. 1996. - №5. - С. 43-55.

244. Ширшов, 1999 — Ширшов И.А. Теоретические проблемы гнездования /

245. И.А. Ширшов. М., 1999. - 261 с.

246. Шмелёв, 2002 Шмелёв А.Д. Русский язык и внеязыковаядействительность. М.: Языки славянской культуры, 2002. — 496 с.

247. Шмелев, 2003 Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. - 2-еизд., М.: Едиториал УРСС, 2003. - 335с.

248. Шмелев, 2005 — Шмелев АД. Можно ил понять русскую культуру черезключевые слова русского языка? // Зализняк A.A., Левонтина И.Б., Шмелев А.Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М., 2005.

249. Юрьева, 2008 Юрьева И.А. Концепт РОССИЯ как фрагмент русскойнациональной картины мира периода XX- начала XXI вв.: диссертация . кандидата филологических наук: 10.02.01. Магнитогорск, 2008. -235 с.

250. Яблонский, 1908 Яблонский В. Житие преподобного Кирилла иж на

251. Белом озере. Санкт-Петербург, 1908.

252. Якобсон, 1983 Якобсон P.O. В поисках сущности языка // Семиотика. -М., 1983.-С. 102-117.