автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Летописец Переславля-Суздальского в летописании Северо-Восточной Руси начала XIII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Летописец Переславля-Суздальского в летописании Северо-Восточной Руси начала XIII в."

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ (ПУШКИНСКИЙ ДОМ)

На правах рукописи

МИЛЮТЕНКО Надежда Ильинична

ЛЕТОПИСЕЦ ПЕРЕЯСЛАВЛЯ-СУЗДАЛЬСКОГО В ЛЕТОПИСАНИИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ НАЧАЛА XIII в.

10.01.01 — РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

1992

/г^Л5

Работа выполнена в Отделе древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН.

Научный руководитель — доктор филологических наук Г. М. ПРОХОРОВ

Официальные оппоненты: доктор филологических наук Я. С. ЛУРЬЕ доктор исторических наук А. А. АМОСОВ

заседании специализированного ученого совета при Институте русской литературы (Пушкинский Дои) РАН.

Адрес: 193034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института.

Защита состоится

1992 г. в

часов на

Автореферат разослан «

1992 г.

Ученый секретарь кандидат филологических наук

В. К. ПЕТУХОВ

Предметом диссертационного исследования является Летописец Переяславля-Суздальского, личный летописец третьего сн-на великого князя Владимирского Всеволода Ярослава, и связанные с ним памятники Владимира-Суздальского летописания, нач. ХШ в. Летописец Переяславля-Суздальского состоит из двух частей: древнейшей' ("Повесть временных лет" до ШО г. с дополнением) и собственно Переяславской (от 1138 до 1213 г.). Древнейшая часть совершенно не изучена несмотря на то, что содержит ряд уникальных известий и важные юридические и литературные памятники. Не решен вопрос о месте, и 'времени ее слия« ния с собственно Переяславской. В части от 1138 по 1213-г. Петошюец Переяславля-Суздальского особенно близок древнейшей иллюстрированной летописи - Радзивиловской. Большую сложность представляет вопрос их соотношения: чем является Радзивидов-ская, ¿водом Всеволода 1265 г. или Переяславской летописьи его сша Ярослава, утерявши? свое окончание 1205-1213 гг ? До сих пор никем не. сделано комплексное исследование всех летописцев сыновей Всеволода во взаимосвязи друг с другом и со сводами их отца.

Актуальность работы. Летописец Переяславля-Суздальского -ценный памятник летописания. Он имеет большое значение как историческим источник, так как изложение современных лето-

цисцу событий 1205-1213 гг. никогда не редактировалось. Древнейшая часть содержит уникальные сведения о языческих обрядах и верованиях, а также ряд исторических дополнений. А. Л..Шахматов и Мл;.Приселков расценивали Летописец как важное звено во Владошро-Суздальском летописании. Комплексное изучение памятника стало в наше время насущной необходимостью.

Цель работы. Целью является изучение Летописца Переяславля-Суздальского в полной объеме, то есть обеих его частей, которые долгое время считались никак не связанными между собой. Первой задачей было определять место Летописца среда синхронных ему памятников и, соответственно, восстановить историю развития летописания при Всеволоде и его сыновьях в первой половине ХШ в. Второй задачей было детальное изучение Древнейшей части, выявление ряда источников дополнительных сообщений и решение на этой основе вопроса об отношении Древнейшей части и собственно Переяславской.

Методологическая основа. Исследование ведется на основе использованного Л. А.Шахматовым метода сравнения летописных сводов с целью выявления их общего источника. Новизной является широкое применение данных филологических, и исторических наук (лингвистики, истории и археологии) для датировки фрагментов текста.

Практическая значимость. Проведенное исследование поможет в воссоздании общей картины развития Владимире-Суздальского летописания в ХШ в. Оно облегчит историкам и фольклористам пользование Переяславским летописцем как источником по древней-¡чей истории Руси.

Апробация. Основные положения работы были представлены в виде докладов на научных семинарах и конференциях в Москве,

Ленинграде, Киева, Чернигове, Ярославле и Ростове (I98D-I992 гг.). а такяе на заседаниях Отдала древнерусской литературы ИРЛИ РАН. По теме диссертации опубликовано 6 работ, 2 находятся в печати.

Структура я объем работы. Структура работы определяется особенностями памятника. Исследование состоит из введения, двух глав, (первая из четырех разделов, вторая из трех) и заключения. Б работе предлагаются схемы взаимоотношения летописей.

Основное содержание работы.

Введение. Во введении излагается история исследования Ле-тописаа Пареяславля-Суздальского. Он был открыт К.М.Оболенским в составе Архивского сборника (ЦГАДА, $.181, Ш 279/656) и полностью им опубликован в 1651 г. K.M.Оболенский пришел к выводу, что Летописей был составлен мекду I2I4-I2I9 гг. в Пере-яславле-Суздальском при дворе Ярослава Всеволодовича, и предложил название, закрепившееся в науке.Б рукописи памятник озаглавлен "Летописец русских парей". Новый этап исследования начался с опубликованием J.Белокуровым фрагмента Летопясиа (до 907 г.) из Никифоровского сборника (БАЛ 45.II.16).2' В 1900 г.

о

появляемся работа М.Н.Бережкова, в которой он предлагает гипотезу, что первая часть Летописца - это отрывок самостоятельной летописи западнорусского происхождения. Это мнение основывается на том, что происхождение Хронографа 1262 г., предшествующего Летописиу в Архивском сборнике, связывается с Западной-Русью, а в Ники$оровском сборнике за Летописцем следует русско-

^'Оболенский K.M. Детописеа Переяславля-Суздальского.М.,1651. ^'Белокуров С. Русские летописи. М.,1897. .. .

^'Ьережкоз ХН. Зщз несколько слов о Летопясиа Лереяславля--2уздальского. // Сб. Ист.дол. о-ва при Йн-те кн.Безбород-ко.Нежин. I90C.

-Литовская детопиоь. Компиляция из западно-русской: и Л^реяслав-ской летописей под названием "Летописей русских парей" появилась по мнению М.Н.Бере'Жова в U в.

А.А.Шахматов в "Исследований о Радэивяловской л ли Кенигс-бергской летописи" IS02 г. поддержал эту точку зрения. Но в результате изучения текста "Довести временных лег" из "Летописца" он пришел к выводу, что "Летописец русских парей" в основе имел Владимирский Полихрон Х1У в. По его мнении фрагмент этого Лолихрона вместе с заголовком "Временник великих иарств" сохранился в том же Никвфоровзгом сборнике перед "Летописцем русских парей". Лереяславс-ая часть был присоединена к началу Полвхрона яри составлении "йетописиа" в кочце ЛУ - начале аУ вв.^'

С.А.Орлов считал, что 'Veicnaceu русских пареа" относился все зе к ХШ в., но не к Бладикиро-Jyздалъскол Т^сл, а к Галишсо Волынской. К этому вопросу обращался Д.С Лихачев и высказал предположение, что первая часть "Летоплена" хотя и принадлежала к Гамокой литературной традиции, соединилась с собственно Пэре яславской не на Волыни, как предполагал А.С.Орлов, а в Лереясаэ Суздальском, где в I25G-I276 гг. аил митрополит Кирилл Л.°'

Работы А.А.Шахматова и и.д.Лриселкова показали, что Летописец Лереяславля-Луздальского (в части от IIoL дс 12ТЬ гг.) входит в одну грэппу с Лаврентьевсксй, '1роиг-кол, Лимеояовской

и Радзивидовской легояисяо. Исследованиями А.А.ьахкагова,

»

ш.^.Лрисеякова и А.Н.Насонова установлено, что эти летописи вое ходят к зведак Андрея „сгсдзбокстс а Всеводсда Ьдадязлврского ХЛ - начала ЛШ вв. Лоле тепле ■•гюбсаег близкой '.ереяолаыги у

^'Liax'.a'ios A.A. Обозрение русских детсплойн< сао^оз.

IbbC. 0.115-127. ^'Срлов J.A. 0 Гад..пко-3оды=:екол лстс.'пса:; ,u//VC, " . ,.'.,1М?.Г ^'Лихачев ,1.С. Русские летописи. Л., j. Г47. J.

летописцу Радзиви ломкой летописи в этой группе не вполне ясно. Радзивиловская кончается оборванной статьей 1205 г., тогда как в Переяславской летописи изложение продол,кается до 1213 г. (6722). А.А.Шахматов предположил, что Радзивиловская - это Лере-яславскни летописей, утерявший свой ко:>еи. Близость Радзиви-лсвской я Лавреятьевсксй, содеркащей раннюю редакнию Владимирского овода, а не н Тетс:исцу, где читается поздняя, он объяснял повторной правкой переяславского текста при написании Рад-зивиловской. Исследователь указал еще одну летопись, испытав-iyjo влияние Тадзивилозсгой - это Овод IüIE г.(сохранился в

7

Львовской и Тверской летописях). Четкое деление текста Свода 1511 г. на две части - до G713 (1205 )г., где на протограф ¿шолияской летописи накладывается радзивиловская, и после 0713 г., где этот источник у::се не прослеживается, - говорило в пользу того, что Радзивидоискан летопись кончалась 1205 г. Тем :i6 чепее А.А.Шахматов продолжал отстаивать сбою преднюо точку зрения. Впоследствии ее подде.. ;али Л.д.Лриселков и /I.J. «урье ,с' в обще.г - ¿.АЛпконов. Г.J.Прохоров выдвинул аргументы 2 пользу тоге, что радзивиловская летопись кончалась 1205 г.,

и. нсказал, что т.н."следы переяславской переработки" ь Радзи-

9 -

вп/.овско:,; - сохранившиеся п^авидьйые чтения, источник ^зода

7. ша'с.атов A.A.!).Разбор сочинения Л.А.Тихомирова "Обозрение ястс'ызных оводов Руси JeBepo-Восточной".СПб.,Ii.99, J.93-109. г) .2р.у.сданская летопись ' Ростовский зладач/ий свод. J.I6., л-ЬС'4. ¿6— ЗЭ.

с' .Турье -i.J. О пронехочденш Радзнаипсзз-юЗ Летописи.// 2ЗД.

а., -l ь_7, ifc.

Лро :c*,cl> l'.v!. 1:ндз;)3:1;.о зечнй список Зладааз^йг.оЛ летописи 1,'jO'i г./ ТС, , .Т., Jü.

1518 г. (Львовская-Тверская) типа Радзивиловской еще не привлекался для решения вопроса о первичности или вторячности Переяславского летописца по отношению к Радзивяловокой. Прявлечание этого текста позволяв! по-новому подойти к этой задаче. На основе данных исследований во введении формулируются задачи рабо--ты.

ГЛАВА 1КРВАЯ. Древнейшая часть Летописца Иереясдавля-Суздааьского.

Раздел I. "Летописец русских царей" - проблема происхождения.

Предположение, что Древнейшая часть "Летописца русскях царей" происходят из Западной Руси, выдвигалось на основании происхождения списков "Летописца" из Белоруссии и его конвоя в сборниках. Архивский сборник, содержащий Хронограф 1262 г. и "Летописец русских царей" (Летописец Переясдавля-С!уздальского), по филиграням датируется 70-ми гг.3!У в. Фрагмент "Летописца" содержится в Никяфоровском сборнике. Все тексты в нем дефектны. Часть сборника, в которой читаются "Временник великих царств", "Датописац" и Белорусско-литовская детопись (Белорусская I по термянологии В.А.Чамерецкого), датируется по филигранам 60-ми гг ХУ в. Архивский сборник по палеографическим, приметам близок к Виленскому списку того же Хронографа 1262 г., изготовленному в середине "Л31 в. в Супральском монастыре (сов.Польша). Никифоров-скяй сборник принадлежал Минскому монастырю Св.Духа. Этим, а также наличием западнорусской лексики, исчерпывается аргументация в пользу западнорусского происхождения первой частя "Летописца".

Исследователя не обратили вникание на то, что первая часть

"Летописца русских царей" совпадает с "Повестью временных дет" Лильвестровской редакции, бытовавшей во Владимиро-Суздальской Руси (Лаврентьевская, Троицкая). Древнейшая часть, как и "Повесть", кончается статьей IIIO г., но не имеет приписки Сильвестра. Составитель "Летописиа" отредактировал статью IIIQ г. на основании соответствующей статьи "Повести временных лет" в редакции, доведенной до III8 г., которая бытовала на Юге (Ипа-тьевская-Хлебниковская) и дополнительных источников. К "Повести" присоединены два отрывка из Киевской летописи (Ипатьевская): из статьи 6S45 (И37).г. (о доставлении первого епископа в Коленек) и статьи 6651(1143) г. (о буре в Котельничах под Киевом). К последнему фрагменту присоединены выписки и-з "Повести временных дет" юннорусской редакции: из статьи 6610 (II02) г. (о лунном затмении) л G6I9(IIII)r. (описание ангела, явившегося пророку Даниилу). Дополнения из кинорусской редакции есть и раньше: статья 5594(1089 )г. (пропущенная в Силь-вестровскол редакции) и статья 5597 (10£9)г., читающаяся там с ошибками. Лереяславсгая летопись начинается с 6646 (П38)г.

Как указывал Д.С.Лихачев, в обеих частях "Летописиа русских иарей" нет никаких сведений о Галипко-Волынской земле.Нет сведений и о Заладной Руси,, входизлей в Литву в лУ в. Несомненно, у составителя была на руках гнноруссдая летопись, доходившая до 1143 г., но он предпочел оставить незаполненными 28 лет (с IIÎG по II3G г.), а с II3G обратился исключительно к ¿зверо-Восточному источнику. Он не выписал никг.'-цх конкретно-исторических сзеден^З о Киеве, Смоленске и Полоике. Такой выбор нельзя объяснить интересами западно-русского детописпа. Если он работал в ГУ в., то он у:::е мог воспользоваться Белорусско-Литовской I дстошюьд, которая содержится в Никифоровском сборники вместе

с-"Летописцем".Анализ лингвистического материала, приводимого А.С.Орловым и А.А.Шахматовым, показал, что весь он сводится к отдельным глоссам, которые вероятнее всего внес составитель Архивского сборника, отредактировавший в Хронограф 1262 г. Как писал В.М.Истрин, он внес в него апокриф "Заветы 12 патриархов", а в конец прибавил перечень Византийских императоров от Константина I до Константина УП.

Гипотеза À.А.Шахматова, что перечень и [¡анальная часть "Летописца русских царей" - это части "Временника великих царств" (Поляхрона Х1У в.) не подтверждается изучением этих текстов в сборниках. М.Д.Бриселков первым высказал обоснованные сомнения ■ в самом факте существования Поляхрона НУ в. Jbh3ji между перечнем и "Летописцем" в Архивском сборнике нет, как и нет связи между "Временником великих царств" и "Летописцем" в Никифоровском сборнике,-

Эти данные заставляют предположить, что первая часть "Летописца" (Древнейшая) соединилась с собственно Переяславской за пределами Западной Руси. Зудя по оформлению Архивского сборника, его составитель считал "Летописец" продолжением 'Хронографа. Seда он не сам составил "Аетопя сен", то скорее зеего, он не сам дополнил им Хронограф 1262 г., а уже псл.;чил его в соединении с летописцем".

Раздал П. Уникальные известия- древне¿шеД части.

В "Летописце русских царе;;" есть целый ряд известий,- которых нет ни в каких других летописях. Легопясев лодробн.е, чем -"'¡овзсть временных лет" рассказывает о языческих обрядах, например, о том, как происходили 'игрища мевд> седы". Если 'это написано вХШ в., то возможно, что здйсь составитель опирался не только на письменный источник, но и на устные предания. В дальней-

шем описания языческих обрядов связаны с историей мести Ольги древлянам. Только в "Летописце" есть пояснение в речи Ольги, что воробьи и голуби ей понадобились для принесения жертвы богам. Там же р'ассказан вещий сон князя Мала, которому видится,' что Ольга приносит ему вместо брачных даров предметы погребального обряда. На архаичность набора и связь его с погребальными обычаями в "Олове о полку Игорева" указывая Д.С.Лихачев. В дополнение укажем, что погребение в ладье, фигурирующее в мести Ольги и в сна Мала, было не свойственно славянам, а пришло от скандинавов, потому после принятия христианства совершенно вышло из обихода. Рассказы о мести Ольги можно отнести к заимствованиям из письменных источников. Из этих же неизвестных источников, очевидно, летописец взял сообщения о том, что в борьба за престол после смерти Владимира Святого Святопоак опирался на древлян и жителей Пинска. Это указание объясняет природу его конфликта со Святославом Древлянским (отдельного рассказа о Югославе Владимировича в "Дегописпе" нет).

Особый интерес представляет рассказ о начала Печерского монастыря под 6559 г. Он не содержит текстов, которые А.А.Шахматов считал позднейшими приписками, внесенными в "Довести временных лет" в первоначальный рассказ. Особое значение в "Летописце" приписывается тому, что основатель Печерского монастыря Антонал поселился в пещере, выкопанной до него Иларионом, ставшим впоследствии первым русским по происхождению митрополитом. Первоначально этому явно придавалось большое значение, иначе рассказ на помещали бы под тем же годом, что и сообщение о по-отавлении Илариона в митрополиты. В "Летописец" не вошли рассказы о первых монахах (статья 6562 г.), внесенные в "Повести временных лет" Нестором, а по свидетельству автора патерика Симона

1U

им в написанные. Под 1091 г.-А.А.Шахматов относид к творчеству Нестора большой рассдаз о перенесения мощей Феодосия. В "Летописце" вместо него содержится краткая заметка. В той же статье излагается история знакомства Феодосия с семьей Яна Вышатича. Этот рассказ тоже не совпадает с тем, что читается у Нестора. Очевидно, рассказывая о Печероком монастыре, летописец предпочел обратиться не к "Повести временных дет", а к предшествовавшему ей Начальному своду, кончавшемуся 1095 г.

Переяславское сказаняе о .Борисе и Глебе - это самостоятельный памятник ¿орисо-Глебского цикла. Характеры главных героев, построение действия, композиция произведения претерпели по сравнению с близкям ему Анонимным сказанием такие изменения, что возникли новые акценты в разработке самой идеи. Подробное текстологическое исследование убеждает в том,что это не редакция Анонимного сказания, а самостоятельный памятник. Стилистические особенности Переяславского сказаняя позволяют отнести его к ХШ в. Ь'го появление можно связать с обстоительотвамя войны между братьям;)-Всеволодовичами, вспыхнувшей во Владимире)-. Суздальской земле после смерти их.отца. Обращение к памяти св.братьев известно для Константина, старшего брата Ярослава Переяславского: это редактирование на основе того же Анонимного сказаняя статьи 671о (1205) г. в Троицкой летописи, где утверждается право Константина на великое княжение. Некоторые особенности Оказания (вещил сон Глеба, описание ангелов в битке на Альте) имеют с.лысловые параллели в тзкзте древнейшей части.

Интерес к истории христианизации Руси выразился не только во включении всех статей, говорящих о крещении Ольги и Владимира, но л в их редактировать и дополнен,m яатописием. Паприжр,

в рассказа о мученичества варяга и его сына (6494) летописец считает их гибель не временной победой дьявола (так в "Повести временных лет" и Прологе), а торжеством приходящего христианства. Судя по .тому, что в тексте нет еще имени варяга, он относится ко времани ди X/ в. Отдельные дополнения о Владимире, о Рог-неде, о Ярополке, в рассказе о походе Яна Вышатича против возмутившихся жителей Поволжья на несут примат ХУ в. Некоторая модернизация есть, но она относится к Д1-ХП1 вв. Например, слово "милостникь" (бытовало в ХИ в.) употреблено вместо "корми-лецъ".

Анализ уникальных сообщений Древнейшей части говорит о том, что они принадлежат к ХП-ХШ вв. Ряд текстов не представляется пока возможным датировать.

Раздел Ш. Составитель Архивского сборника и "Летописец Русских царей".

К числу плохо датируемых текстов относятся два полемических выступления против латинян, помещенные в начальной части "Повести временных лет" .Такие сочинения известны в Русл, начиная с XI в. (в "Повести временных лет", в "Поучениях" Феодосия Печерского), есть они и в тексте Хронографа 1262 г.. куда по мнению П.А.Мещерского были внесены переводчиком. Самому составителю сборника принадлежит только небольшое дополнение к антилатинскому выпаду в рассказе о крещении Владимира. Его источником было сочинение, переведенное в кон.Ж - нач. XIУ вв.: "Повесть, како оглучишася латина отъ гра<:ъ". В Арвивских сборник оно судя по оглавлению было внесено вместе с двумя другими ангилатинскими сочинениями.

В "Летописце" есть тексты, относящиеся безусловно к ХУ в. Это пре::сде всего два юридических памятника, исчерпывающе изу-

ченных Я.Н.шаповым: церковные Уставы Владимира Святого и Ярослава Мудрого.*®" составителю сборника также принадлежит рассказ о юноше-кожемяке и основании Иереяславля-Русского (Южного). От текста в "Повести временных лег" он отличается местными южнорусскими реалиями JS в., обилием фольклорного материала,относящегося к ff в. Показательно, что из 6 случаев ошибочного именования печенегов и половцев татарами 3 приходятся на этот рассказ. Так как он относится к Южному Переяславлю, го можно предположить влияние устной традиции на летописца. Изучение оглавления Архивского сборника подтверздает предположение, что антилатинские сочинения находились в протографе "Летописца". Вне-•сенные составителем сборника княжеские уставы и отредактированный им рассказ о юноше-конемяке выделены в оглавлении, а большие антилатинские сочинения - нет.

То, что тексты, относящиеся в ХУ в. отмечены в оглавлении, а небольшое дополнение в рассказе о крещении Владимира источником имеет сочинение, внесенное в Архивский сборник, позволяет сделать вывод, что редактура "летописца" в ХУ в. принадлежит составителю Архивского сборника.

Раздел ЗУ."Летописец русских царей" - время и место соз-'дания памятника.

Одной из целен летописца было пополнить "Повесть временных лет"' Лидьвестровской редакции недостающими или пропущенными в ней сведениями из бытовавшей на йге редакции "Повести" типа 'Лпатьевско-ХлебниковскоГ:. В ходе анализа Древнесшей части "Летописца" стало ясно, что подбор материала из "Повести временных

шапов H.H. княжеские уставы я церковь в Древне^ Руси. .Л.,

157¿.- Л.35-37, ¿06-^14.

дет" и дополнительных источников проводился в соответствии с четким замыслом. Внимание летописца привлекали сведения о языческих обрядах и волхвах. Вго интересовали сведения о затмениях и аномальных природных явлениях как предупреждения свыше: текст выписывается либо вместе с рассуждением о том, что предвещает такое событие, или с сообщением о каком-то происшествии, связанном с ним по мнению средневекового историка. Он подбирал материал по церковной истории Руси: с этими темами связаны выписки из Киевской летописи 1137 и 1143 гг. Летописца занимала тема вмешательства ангелов в дела людей: с этим связаны выписки из статей 1110 л 1102 гг. из "Повести временных лет" южнорусской редакции. Летописца интересовал начальный период истории государства, когда оно еще не было поделено на уделы":вплоть до известия о смерти Ярослава Мудрого "Повесть временных лет" передается с незначительными пропусками.

Лингвистические данные позволяют говорить о связи собственно Переяславской части с Древнейшей. Так Борис в,Переяславском сказании назван "Земледержацъ" - это слово встречается еще раз только в Смоленской грамоте 1229 г. В статье 6721 (1212) г. Всеволод Владимирский назван "миродержець всея Суздальския земли". Слово "миродержецъ-миродержитель" встречается в значении "господин, владыка" только в Оловах Кирилла Туровского и в переводах "Слов" Григория Богослова. Обычно оно употреблялось в значении "мародерки те ль века сего" - т.е. "дьявол'1, очень редко в значении "Бог". Такое редкое слювоуйотребление в двух частях памятника свидетельствуют об их синхронном происхождении. Статья 1110 г. об Александре Македонском дополнялась на основании текстов из Пчелы. Именно в Летописце Переяславля-Суздальского поправлена ошибка, допущенная в ХП в. и вошедшая

в Лаврентьевскую, Троицкую и Радзивиловскую летописи: неправильная атрибуция Соломону двух изречений из Пчелы. Эта правка связана с переделкой всего цитатного материала в смежных статьях 6694-6696 (ПЬ5-ПЬ7)гг., потому ее нельзя отнести к работе составителя сборника, хотя в него токе входила Пчела.

Большое значение имеют наблюдения А.А.Шахматова над гекг-стом "Повести временных лет" в "Летописца русских царей". Они показааи, что в тех местах, где в "Летописце" нет уникальных дополнений иди редакционных изменений, наибольшее сходство наблюдается с Радвявиловской летописью, в том числе там, где она расходится с Лаврентьевской и сближается с Ипатьевской. Независимо от того,, считать Радзивиловскую источником Переяславской летописи или самой отредактированной Переяславской, это свидетельствует о том, что "Повесть временных лет" из "летописца" связана с собственно Переяславской частью общностью происхождения.

Название "Летописец русских царей" по мнению исследователей препятствовало отнесению памятника к Северо-Восточному летописанию Ш в. М.Н.Бережков считал, что титулование Игоря и Олега "царями" могло появиться не раньше ХУ в. А.А.Шахматов, не отрицая, что этот титул относили к великим князьям и в Х1У в., предпочтение отдавал ХУ в. как времени появления заглавия. Привлечение материалов летописания, записей на книгах и других источников показало, что впервые этот титул был применен к Ярославу Мудрому в записи о его смерти от 10о4 г. на стене Софии Киевской. Особенно часто он встречается в ХП в. в применении к великим князьям Киевским. На Северо-Востоке так именуется Андрей Богодюбский в Лаврентьевекой летописи, ¿итии Леонтия Ростовского и в Проложном чтении на установление праздника

Спаса I августа. В ХУ в. есть всего два случая: похвала Витов-ту и грамота Псковичей к Ивану Ш от 147Ь г. Исключение составляют только сочинения, посвященные Флорентийской Унии, где Василий Васильевич именуется царем как истинный защитник православия. Но в "Летописце" царями названы только первые языческие князья до Олега включительно. Такое понимание их роли соответствует восприятию XI-ХЯ вв.: великий князь Киевский -"цесарь" (царь).

Эти данные позволяют говорить о том, что и название "Летописец русских царей" могло появиться в Ш в., когда была составлена собственно Переяславская часть. Политические амбиции Ярослава Переяславского и его старшего брата Юрия заходили далеко: после поражения на Липицком поле в 1216 г., которое они потерпели от своего старшего брата Константина и его союзника Мстислава Мстиславича Новгородского, в их лагере были найдены грамоты, в которых они делили между собой и своими союзниками всю Русь, включая Киев, Галич и Смоленск.

История происхождения списков "Летописца" представляется следующей: "Между 1213 и 1216 гг., когда идет работа над Переяславской, "современной", частью летописи, одновременно привлекается южнорусский и дополнительный материал для редактирования "Повести временных лет". Работа прервалась внезапно

ф

после Липицкого поражения, почему Древнейшая часть не соединена с Переяславской. Позже, уже в 60-70-е гг. Ж в., когда в Переяславле Суздальском находился митрополит Кирилл П, в 1250 г. ушедший с Юга к Александру Невскому и оставшийся на Севере и аосле смерти князя, произошло соединение Хронографа 1262 г. и Летописца Переяславля-Суздальского ("Летописца рус-ких царей"). Уже в ХУ в. оба памяника в соединении попадают

в Западную Русь. Этот текст послужил протографом для составителя Архивского сборника и составителя протографа Някифоров-ского сборника. По мысли В.М.Истрина протограф Виленского списка Хронографа 12Ь2 г. представлял другую линию в истории рукописи Хронографа, чем га, что представлена в Архивском сборнике. Вероятнее всего, что Хронограф в соединении с Летописцем Переяславля-Оуздальского попали в Западную Русь при последнем общерусском митрополите «отии. С его деятельностью связывают появление здесь таких памятников как Троицкая летопись, Общерусский свод, кончавшийся 141Ь г., краткий Владимиро-Суздаль-скиИ летописец (сохранился в составе Белорусской I летописи • под заглавием "Сказание о верных святых князьях русских" и в приложениях к Новгородское: I под заглавием "А се князя Русьские").

ГДАВА П. Летописец Переяславля-Оуздальского и его место во Владимиро-Суздаяьском летописании.

Раздел I. Летописец Переяславля-Оуздальского и Владимирский веяжокняжескд!: свод-1205 гДРадзивиловская летопись).

Основная проблема сводится к вопросу, что било первично, Радзишловская летопись по отношению к Летописцу Переяславля-Оуздальского ми Летописец по отношению к Радзи-виловско!; летописи. 1ля решения этой проблемы в диссертащи привлекается текст источника Свода 1516 г. (в Львовской и Тверской), близки? к Радзивиловской и Переяславской гетопи-сям. В основу Овода 1518 г. полонена Ермолинская летопись. В части до 1418 г. она является сокращенной версией общего источника её и Московского свода кон.ТУ в. (виделен А.Н.Насоновым). Лурье определил его как "особую ооработку" Общерусского свода, кон"авпегося 1418 г. (т.н. "Овод 1448 г.").1'

11-,ЛурьеН.С;Рбщерусские летописи. Л. ,1970.0.223-240,2

Как показал Л.Н.Насонов, в источнике Московского свода-Ермолинской ("особая обработка") отразился Свод Юрия Всеволодовича.ве-

12

ликого князя Владимирского в 1212-1216, 1217-1238 гг. ■ Летописание его старшего брата Константина Ростовского (вел.кн.Владимирский 1216-1217 гг.) представлено в Лаврентьевской и Троицкой летописях.

Радзивиловскяя и Переяславский летописец противостоят всем остальным Владимиро-Суздальским летописям. Их объединяет особая редакция статьи 1205 г., постоянное упоминание имени Всеволода рядом с именем его старшего брата Ыихалки в рассказе о борьбе за власть после убийства Ан/рея Еоголюбского 1174-1176 гг. Переяславский летописец отличается'внесением в рассказ о событиях 1174-1176 гг. упоминаний о переяславцах, отсутствующих в других летописях. С 6714 (1205) по 6722 (1213)гг. изложение сосыти:: в Летописце оригинально и отличается от всех других летописей. Отсутствие в Радзивиловской переяславских дополнений, в той числе и изменения в молитве, где летописец просит "привитая лете:." своему князи Ярославу, Л. А.Шахматов объяснял повторной правдой Переяславской летописи по своду ХП в. (ЛаврентьевскоЙ).

В протографе Радзивиловского и Академического списков последний лист попал не на место, потому в настоящее время изложение событии в статье 6711(1202) гг. В Своде 1518 г.(Львовская-Тверская) токе есть путаница в изложении событий 1201-1~05 гг. А. А.Еа-гматоз считал ее доказательством того, что его источником бил тот jre текст Переяславского летописца с отор-ваппыми и перепутанными последними листами, который послужил

I'J* Насонов л.Н. история русского летописания. Л.,1069. С. 200-

гтп

оригиналом для протографа Радзивиловской летописи. Сравнение текста Свода 1518 г. (Львовская-Тверская) с Радзивиловской летописью доказало, что природа ошибок разная. А.А.Шахматов не заметил, что некоторые сообщения (о смерти Владимир Муромского (1204); о переговорах после взятия Киева в 1203 г. между Всеволодом и Романом Галицким о судьбе Рюрика; об отправке Константина в Новгород (1205) читаются в тексте двадды, причем в разных редакциях. Одни сообщения стоят под правильными датами, другие вклиниваются между ними и попадают не на место. Основой текста служила Ермолинская летопись (Свод Юрия через посредство "особой обработки"), а на нее накладывались известия из источника типа Радзивиловскоп летописи. Последнее известие статьи 1205 г. РадзивиловскоР (рассказ о пострижении, смерти.и погребении кены Всеволода Марии ) читается в Своде 1518 г. полностью,как в Переяславском летописце, хотя есть небольшие редакционные отличия. Ита особенность источника Свода 1518 г. позволяет говорить, что он является не Переяславским летописцем, а Сводом 1205 г. типа Гадзивиловской.

Путаница в протографе РадзивыловскоГ летописи произошла из-за утери одного листа и из-за того, что предпоследний лист был положен не на место. Такие ошибки исключены для источника Свода 1518 г. Не подтвердилось и предположение А. А.Шахматова о влиянии путаницы в Переяславском летописце на Новгородскую I летопись в датировке известия о походе ОльговичеГ; на Литву в 1203 г. Сравнение с Константиновским летописцем (Тро-ицкая-Симеоновская) и Сводом Юрия (Московский свод) показывает, что датировка 1203 г. правильна. Расхождение Переяславского летописца к Радзив^говской с этими летописями.на год в датировке вызвано иным распределением событий конца 1203т

начала 1204 гг. между годовыми статьями. В остальном обе летописи строго придерживаются ультрамартовского стиля.

Если источником Свода 1516 г. был Переяславский летописец, то переяславские дополнения должны были войти в Свод 1518 г. Но их нет ни в части до 1205 г., ни в описании событий 1205-1213 гг., где изложение Летописца оригинально. Нао-

/

борот, отличия Радзивиловской от сводов-предшественников ХП-ХШ вв. (Лаврентьевская-Троицкая) перешли в Овод 1518 г.(Львовская-Тверская). В нем отразились и характерные ошибки, противопоставляющие Лаврентьевскую и Радзивиловскую Переяславскому летописцу. Это говорит о том, что текст Летописца не был известен составителю Свода 1518 г.

Между источником Свода 1518 г. и Радзивиловской летописью есть разница. В Своде 1518 г. сообщения о смерти Владимира Муромского и Елены Всеволодовна (1204) даны в редакции Переяславского летописца, а не Радзивиловской. Рассказ о погребении Ввеволокей отличается от обеих летописей. Общее совпадение на всем протяжении до 1205 г. и отличия от нее в статьях 1204-1205 гг., а также отличия на всем протяжении от Переяславского летописца, говорят о том, что в Своде 1518 г. был использован их общий источник,, кончавшийся 1205 г. Это был Черновой список иллюстрированного Овода 1205 г., составленного при дворе Всеволода Владимирского. Тот лее Черновой список получил для работы личный летописец Ярослава Всеволодовича.

• легочником Свода 1518 г. за >1У в. был Ростовский свод 1482 г. (Тшогряиская).1®- То, что в Hei; отразились общие от-

Лурье .С. Общерусские летописи. С. 219-239.

отличия Свода 1518 г. (Львовская-Тверская) против Ермолинской ("особая обработка"), в том числе ошибки, возникшие из-за слияния с "Черновым списком свода 1205 г. (6710-6714)^позволяет предположить, что'уже в протографе Ростовского срода 1489 г. сокращенная версия "особой обработки" была соединена с Черновым списком свода 1205 г.

Раздел П. Свод, кончавшийся 1203 г. - лоточник Владимирского великокняжеского свода 1205 г., Константиновского летописца и Свода Юрия.

Сравнение Константиновского летописца (Лаврентьевская-Троицкая-Сшеоновская) и свода Юрия ("особая обработка" в ^¡ос-ковоком своде-Ермолинской) со Сводом 1205 г. их отца Всеволода показала, что редакционные отличия начинаются не со статьи 1205 г., как считали А..А.Шахматов и А.Н.Насонов, а с середины статьи 1203 г., с известия о взятии в плен Романом Галяц-ким свата Всеволода Рюрика Киевского. Различен и порядок сле^ дования известий. А. А.Шахматов и М.д. Приселков полагали,что Константиновский летописец начали в 1205 г., когда князь получил свое первое самостоятельное княжение - Новгород. В его основу была положена летопись редакции кон.ХП в. без тех изменений, которые были внесены в Радзивиловекую (Свод 1205 г.). Свод Юрия должен был продолжать великокняжеский свод своего отца. Рассказ о переговорах Всеволода с Романом о судьбе Рюрика в Своде 1205 г. носит характер первичной записи, текст Свода 1Срия более полон а литературно обработан, что говорит о том, что он действительно наследовал великокняжеский свод. В Коястангиновском летописце первичная редакция сообщения Свода 1205 г. (Радзивиловская) дополнена из Свода Юрия (так в Троицкой). М.1.Приселков и А.Н.Насонов указывали, что в Лав-

рентьевской летописи представлено слияние Ростовского летописания Константина л Константиновичей с Владимирским великокняжеским сводом Юрия.^' Но они яе обратили внимание на то, что в Троицкой-СимеоновскоГ: представлена первоначальная редакция, не слитая с Владимирским летописанием.

Так как статья в "особой обработке" осложнена дополнениями (1204 г.), го нельзя сказать, как она выглядела в Своде Юрия. Текст Константиновского летописца здесь отличается от Свода 1205 г. наличием известий о затмении, смерти Олега Черниговского и о взятии Дарьграда. Статья 1205 г. отличается во всех свода--с. С 1206 г. летописи Юрия и Константина (ífocKOBCKai5 свод-Даврентьевская и Троицкая-Сйыеоновская) вновь сближаются.

Летопись Константина, начинавшая самостоятельное издоже-ние с 120? г., опиралась на Свод 1203 г .¡приписками. Приписки уже отличались от Свода 1205 г. (статьи 6712-6714 гг.). Судя по тому, что Своп Юрия здесь больше схож с летописью Константина, чег. со Сводом 1205 г. (Радзивпловская), эти приписки соответствовали великокняжескому летописанию, которое, конечно же, не кончилось с составлением Иллюстрированного свода 1205 г. После того как одна копия Свода 1203 г. с приписками легла в основу Константиновского летописца, другая копия Свода 1203 г. проложила пополняться приписками вплоть смерти Всеволода в 1ГЛ:_: г. Судя по тому, что Свод Юрия не отразил ни одного отличия Свода 1205 г. (Радзнвиловскал) от даврентьевскэ-Троиц-кой. Свод I20G г. с приписками точно повторял текст своих предаестЕешшков, Дладидш>ских великокняжески* сводов 1177, 1185 и 1193 гг. Следовательно, все характерные отличия были

14, Приселков М.Л. История, C.8C-8S, Насонов А..Н. История.

С.210-214.

внесены только в Черновой список Свода 1205 г. Работа над Сводом началась в конце 1203 г., к началу 1205 г. .(последнее сообщение - смерть Марии 19 марта) работа была закончена. А.Н.Насонов полагал, что с начала ХШ в. летописание переходит от клира Успенского собора во Владимире в Рождественский монастырь Можно предположить, что составление Свода 1205 г. велось пол руководством Симона, духовника княгини Марии, в будущем Владимирского епископа и автора Киево-Печерского патерика.

Раздел Ш. Летописец Переяславля-Суздальского как памятник историографии.

Переяславский летописец имеет особое значение как источник по истории войны за наследство Всеволода между его сыновьями, старшим Константином и вторым Юрием, которого подлерживал Ярослав Переяславский, *гак как в отличие от летописей других братьев не правился задним числом. Списывая события I205-I2I2 гг., летописец опирайся либо на какие-то свои записи (первое княжение, Переяславль Ясский (Южный), Ярослав получил в 1199 г.), либо на воспоминания. Записи 1212-1213 гг. очень подробны. Летописец перрдает речи князей, сообщает много важных подробностей. Рассказ о присяге горожан князю - самый полный из ветре чающихся в летописании. Высоким литературы™ мастерством отличается поучение по случаю голода 1212 г., написанное самим летописцем. 0^ обычных во Владижро-Сузлалъском летописании нравоучений такого рода текст Переяславского книжника отличается яркой эмоциональностью. Среди литературных источников текста -"Разумы Варнавы Неподобного" - собрание коротких изречений.

Об уровне образованности летописца говорит то, что он единственный исправил допущенную в Своде 1193 г. ошибку в атрибуции цитаты из Пчелы.

Незавершенность Летописца Переяславля-Суздадьского не дает возможности оценить его своеобразие в полной мера. Но ясно, что в планы его создателя входило редактирование "Повести временных лет" с иелью создать наиболее полный рассказ о начальной истории языческой Руси и ее христианизации. Переяславский книжник кажется человеком, хорошо знавшим переводную литературу (Александрия, Пчела, возможно Хроника Георгия Амартола). ¿го особое внимание к предзнаменованиям можно объяснить не только обычным у средневекового книжника интересом, но и трагичностью обстановки, в которой он писал. Со всей полнотой она отразилась в его поучении на голод, написанном в период 1212-1215 гг. С поражением в Липицксй битве работа над летописью был прервана и больше никогда не возобновлялась.

Заключение. (Летописание Всеволодовичей в ХШ в.)

С 60-х гг. ХШ в. в ¿еверо-Восточной Руси намечается некоторые культурный подъем после татаро-монгольского нашествия; закладывается первый каменный храм в Твери в 12Б5 г., до этого ыитропо/лиом Кириллом :1 проведена кодификация церковного права, для которой были выписаны из Болгарии Номоканон и Кормчая. В 1276-1291 гг. для князя Владимирского и Новгородского Д;/ытрия Александровича в Новгороде переписывается Кормчая с включением Русской Правды, сочинения Кирилла Туровского и "Летописиа вскоре" патриарха дикифора с Владимирскими и Ростовскими приписками. Вполне закономерным представля-

ется же даниe дополнить хронографические свод, составленный из хроник Иоанна «1алалы и Георгия пмартола с "1Лсторие,1 луде^ско.. воПны" носи*а *лавия, русской летописью. Этому выбору мог способствовать оригинальный состав "Повести временных лет" из Ле-топасиа.

лереяславскин летописей никогда не использовался в летописании зпдоть .цо его добавления к Хронографу Iüüü г. Такое пренебрежение Ярослава к собственному Летописиу с одноЛ стороны объясняется крушением его планов в L'¿L6 г., ас друге'; тем что став великим князем Владимирским после гибели .ирия в лпт-ве с татарами на р.Оити в Т<!3& .т., он наследовал его великокняжеский летописец. Из сравнения ТроицкоЛ—-¡ииеоновскои с Лав рентьевской видно, что первоначальная редакция Ростовского ле тописиа Константина и его сыновей доходила до T¿o0 г., а с пр писками, сов падающими со Оводом ¡Ория, очевидно, до i'¿dl г. От тьи I¿üü-I<¿4o гг. (правлена!; прослава) совпадают во все-;. летописях, но в ivx. ¿чре добавлено не Ростовское летописание, как полагали .¿.д.Приселков и А.л.ласонов, а личныП летописей Ярослава, отразивший. даже такое незначительное соиытие, как рождение у него дочери .Ларин в 1240 г. Ростовские известия здсс! исчерпываются сообщениями о поездке князе., в Орду ь Iü±4-45 i и о похоронах Василька Константиновича, уоптого на Оити в T¿3L г. Владимирское зе дикокпякеское летописание достоверно прослеживается а лсскивском оведе до ЦйЛ. г. В пользу того, что здесь его основной источник, (/¿«icpyccitxa свод до л-=16 г. сохранил Вдадиггирскил вей»ц<скаяаеоквл свод, свидетельствует некоторые совпадения мгэду Hitítin «ли Оо. -ыскил I я при юзок к "Летописиу вскоре" з новгородское лормчр . гг.

"вод Iüfcí г., соединили.. Владимирское и Роотовенос

летописание (гипотеза л.Ы.Насонова) сохранился в древнейшей рукописи 1377 г. (Лаврентьевской летописи) через посредство ивода 1а05 г. Он же лег в основу Троишой летописи (Х408 г.), но в ней была использована и первоначальная редакция Констан-глновского латописиа. Непосредственно великокняжеское летописание и)рия было включено только <\ "осойую обраоот.чу" (до 147Ь> г. ). Черновол список ;вода 120э г. вошел в Ростовский свод 14Ь9 г. и ¿вод 1518 г.

РАБОТЫ ПО ГШ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Переяславское сказание о Борисе и Глебе. // Материалы Ш ВНСК. Новосибирск, 1988.С.53-59.

2. Проблема происхождения начальной части Летописца Пере-яславля-Оуздальского и самостоятельный памятник Борисо-Гдеб-ского цикла в ее составе.// Проблемы развития русской литературы XI-XX вв. /Тезисы научной конференции молодых ученых и специалистов. 1Ь-19 апреля 1990 г. Л.,1990. 0.3-4.

3. Переяславское сказание о Борисе и Глебе в составе Летописца Переясаавля-Суздальского. // ТОДРЯ, Т.47 (в печати).

4. Туровское княкество я Древлянская земля в составе Ки-•евской Руси в Х-Х1 вв. // Чернигов и его округа в 1Х-ХШ вв./Тезисы историко-археоаогического семинара. Чернигов 1990. 0.2123.

5. Рассказ о начале Нечерского монастыря в Летописце Переясдавдя-Суздальского (первоначальная редакция или позднейшая обработка?) // Сборник трудов теоретического семинара "Киево-Печерская лавра и ее место в истории отечественной духовной культуры в Х1-ХУП вв." Киев, (в печати).

6. Титулагура "князь"г-"каган"-иарь" в Древа! Руси. //Образование древнерусского государства. Спорные проблемы /Тезисы чтений памяти член.-кор. АН СССР В.Т.Пашу то. Москва, 1992.

С.41-44.

7. Цроискоаденае юнорусскях известий"особой обработки свода 1448 г," // русская литература л1-ХХ вв.Проблемы изучения./Тезисы научной конференции молодых ученых и специалистов. СПб., 1992. С. 10-И.

Ь. Древлянская земля в 1Х-Х1 вв.(по летописным материалам). //Проблемы археологии «Ззной Руси. Киев 1992.