автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Летописец Переяславля-Суздальского в летописании Северо-Восточной Руси начала XIII в.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Летописец Переяславля-Суздальского в летописании Северо-Восточной Руси начала XIII в."

российская академия наук

институт русской литературы (пушкинский дом)

На правах рукописи

МИЛЮТЕНКО Надежда Ильинична

ЛЕТОПИСЕЦ ПЕРЕЯСЛАВЛЯ-СУЗДАЛЬСКОГО В ЛЕТОПИСАНИИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ НАЧАЛА XIII в.

10.01.01 — русская литература

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

санкт-петербург

1992

Ведущее учреждение - С.-Петербургский филиа Института российской истории Российской Ака демии наук

Работа выполнена в Отделе древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН.

Научный руководитель — доктор филологических наук Г. М. ПРОХОРОВ

Официальные оппоненты: доктор филологических наук Я. С. ЛУРЬЕ доктор исторических наук А. А. АМОСОВ

* 4 ■ <Г7 /4- ^

Защита состоится « Л* » /СЛМ^ 1992 г. в ' часов на

заседании специализированного ученого совета при Институте русской

литературы (Пушкинский Дом) РАН.

Адрес: 193034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института.

Автореферат разослан « » 1992 г.

Ученый секретарь кандидат филологических наук В. К. ПЕТУХОВ

Предметом диссертационного исследования является Летописец Переяславля-Суздальского, личный летописец третьего сына великого князя Владимирского Всеволода Ярослава, и связанные с ним памятники Владимира-Суздальского летописания, нач. ХШ в. Летописец Переяславля-Суздальского состоит из двух частей: 1ревне£шеГг ("Повесть временных лет" до НЮ г. б'дополнением)'и собственно Переяславской (от XI38 до 1213 г.). Древнейшая часть совершенно не изучена несмотря на то, что содержит ряд уникальных известий и важные юридические и литературные памятники. Не решен вопрос о месте.и времени ее слия~ ния с собственно Переяславской. В части от П38 по 1213-г. Летописец Переяславдя-Суздальского особенно близок древнейшей иллюстрированной летописи - Радзивиловской. Большую сложность представляет вопрос их соотношения: чем является Радзивилов-ская, бводои Всеволода 1205 г. или Переяславской летописью его сына ¡.рослава, утерявши? свое окончание 1205-1213 гг ? До сих пор никем не. сделано комплексное исследование всех летописцев сыновей Всеволода во взаимосвязи друг с другом и со сводами их отца.

Актуальность работы. Летописец Переяславдя-Суздальского -ценный памятник летописания. Он имеет большое значение как исторический источник, так как изложение современных лето-

дисцу событий 1205-1213 гг. никогда не редактировалось. Древнейшая часть содержит уникальные сведения о языческих обрядах и верованиях, а также ряд исторических дополнений. А.А.Шахматов и М.£,Приселков расценивали Летописец как важное зрено во Владагадро-Суздадьском летописании. Комплексное изучение памятника стало в наше время насущной необходимостью.

Цель работы. Целью является изучение Летописца Дереяславля-Суздальского в полном объеме, то есть обеих его частей, которые долгое время считались щшак не связанными между собой. Первой задачей было определить место Летописца среди синхронных ему памятников и, соответственно, восстановить историю развития летописания при Всеволоде и его сыновьях в первой половине ХШ в. Второй задачей было детальное изучение Древнейшей части, выявление ряда источников дополнительных сообщений и решение на этой основе вопроса об отношении Древнейшей части и собственно Переяславской.

Методологическая основа. Исследование ведется на основе исрользованного Л.А.Шахматовым метода сравнения летописных сводов с целью выявления их общего источника. Новизной является широкое применение данных (филологических, и исторических наук (лингвистики, ирторир и археологии) для•датировки фрагментов текста.

Практическая значимость. Проведенное исследование помокет в воссоздании общей картины развития Владимиро-Суздальского летописания в ХШ в. Оно облегчит историкам и фольклористам пользование Переяславским летописцем как источником по древнем-иеЕ истории Руси.

Апробация. Основные положения работы были представлены в виде докладов на научных семинарах и конференциях з Москве,

Ленинграде, Киева, Чернигове, Ярославле и Ростове (I9S0-I992 гг.), а такаа. на заседаниях Отдела древнерусской литературы ИРЛИ РАН. По теме диссертапии опубликовано 6 работ, 2 находятся в печати.

Структура и объем работы. Структура работы определяется особенностями памятника. Исследование состоит из введения, двух глав, (первая из четырех разделов, вторая из трех) и заключения. В работе предлагаются схемы взаимоотношения летописей. Основное содерзание работы.

Зведение.-Во введения излагается история исследования Ле-тописиа Переяславля-Суздальского. Он был открыт К.М.Оболенским в составе Архивского сборника (ЦГАДА, ф.181, Я 279/656) и полностью им опубликован в 1651 г. К.М.Оболенский пришел к выводу, что Летописей был составлен между I2I4-I2I9 гг. в Пере-яславле-Суздальском при дворе Ярослава Всеволодовича, и предложил название, закрепившееся в науке.В рукописи памятник -озаглавлен "Летописец русских царей". Новый этап исследования начался с опубликованием J.Белокуровым фрагмента Летописца (до 907 г.) из Никифоровского сборника (БАН 45.II.16).2' В -1900 г.

о

появляется работа М.Н.Бережкова, в которой он предлагает гипотезу, что первая часть Летописца - это отрывок самостоятельной летописи западнорусского^происхождения. Это мнение основывается на том, что происхождение Хронографа 1262 г., предшествующего Летописиу в Архивском сборнике, связывается с Западной. Русью, а в Никифоровском сборнике за Летописцем следует русско-

*'Оболенский K.M. Летописец .Переяславля-Суздальского.М.,1851. ^'Белокуров С. Русские летописи. М.,1697.

о

Ьережкоз ¿LH. Зще несколько слов о Летописие Лереяславдя--Суздальского. // Сб. Ист.-филол. о-ва при Ин-те кн.Безбород-ко.Нежин. I2GC.

литовская летопись. Компиляция из западно-русской и переяславской летописей .под названием "Летописец русских иарей" появилась по мнению М.Н.Береккова в ХУ в.

А.А.Шахматов в "Исследовании о Радзивиловской или Кенигс-бергслой летописи" IS02 г. поддержал эту точку зрения. Но в результате изучения текста "Повести временных лет" из "Летописца" он пришел к выводу, что "Детописец русских иарей" в основе имея Владимирский Полихроя ПУ в. По его мнению фрагмент этого Лолихрона вместе с заголовком "Временник великих иарств" сохранился в том же Явкифоровском сборнике перед "Летописием русских иарей". Переяславская часть был присоединена к началу Пояихрона при составлении "Летописиа" в ко.чце ;ЛУ - начале ХУ вв.4-

С.А.Орлов считал, что "Летописей русских иарей" относился все же к ХШ в., но не к Владимиро-JyздальскоЛ Руси, а к Галиико-Волынской. К этому вопросу обращался Д.СЛихачев и высказал предположение, что первая часть "Летописиа" хотя я принадлежала к Талийкой литературной традиции, соединилась с собственно Переяславской не на Волыни, как предполагая А.С.Орлов, а в Переяславк. Суздальском, где в I25C-I276 гг. кил митрополит Кирилл и.°'

Работы А.А.Шахматова и ¡Л.д.Приселкова показали, что ¿ето-писец Переяславля-^уздальского (в части от II3L до L2V¿ гг.) входит в одну группу с Лаврентьевсксй, ТрояпкоЛ, Лшеоновсяой и Радзивиловской летояясяки. Исследованиями Л.А.Сахкатова, ш.Д.Приселкова и А.К.Насонова установлено, что эти летописи восходят к сводам Андрея ^сгслюбсксго я Всеволода Ьлацушврсвогс ХП - качала дй вв. :1оло::еиие сззбодез близкой 1ереясдавх50.лу

4'1иах"а*оз A.A. Обозрение русских дв тепловых сводоз 0.IIS-Í27.

^'Срлов J.A. 0 Гал;шко-Вояьшско:,'. йстслио^п »1.//IT, 7 °'Д;1хач5Б Русские летоп/.ci-'. ,1.,iu47. J.

летописцу Радзивилогикой летописи в этой группе не вполне ясно. Радзивиловская кончается оборванной статьей 1205 г., тогда как в Переяславской летописи изложение продолжается до 1213 г. (6722). А.А.Шахматов предположил, что Радзивиловская - это Переяславский летописец, утерявший свой ко.-'вц. Близость Радзиви-ловсксй к Яаврентьевсксй, содержащей раннюю редакцию Владимирского свода, а не к Летописцу, где читается поздняя, он объяснял повторной правкой переяславского текста при написании Рад-зивияовской. Исследователь указал еще одну летопись, испытавшую влияние Рад зи видов си ой - это „'вод 1518 г. (сохранился в Львовской и Тверской летописях). Четкое деление текста Свода 1511 г. на две части - до 6713 (1205 )г., где"на протограф Ь'рмотнской летописи накладывается Радзивиловская, и после 3713 г., где этот источник у.че не прослеживается, - говорило в пользу того, что Радзивнлоейкэя летопись кончалась 1205 г. Тек не менее А.А.Шахматов продолжал отстаивать свою прежнюю точку'зрения. Впоследствии ее поддевали и.Д.Приселков и Л.С. •.¿урье,1" в обще:/ - £. А.Лимонов. Г. Л. Прохоров выдаю ну я аргументы в пользу того, что Радзивиловская летопись кончалась 1205 г., п-показал, что т.н."следы переяславской переработки" в Радзи-вазовской - сохранившиеся правильные чтения, источник ^зода

7. Шахматов А.А.I).Разбор сочинения И.А.Тихомирова "Обозрение летоп юных сводов Руси Леверо-Восточной".СПб. ,1199, ,2.93-109. '¿) .2рсс ли некая летопясь Ростовский эла.дыч;:ий свод. 116., х ЬО 4.^.¿6-39.

г

с" Лурье «.а. О происхозден ш РадзивзйозсчоЗ летописи.// 2Щ1. л.,1ь:7,:; т.

"" .'¡ро Радзлзи^озский список Владимирской летописи

1ИСГ, г./ ТС, "'Л,

1518 г. (Львовская-Тверская) типа Радзивиловской еще не привлекался для решения вопроса о первичности или вторичности Переяславского летописца по отношению к Радзивиловской. Привлечение »того текста позволяет по-новому подойти к этой задаче. На основе данных исследований во введении формулируются задачи работы.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Древнейшая часть Летописца Переяславля-Суздальского.

Раздел I. "Летописец русских царей" - проблема происхождения.

Предположение, что Древнейшая часть "Летописца русских ца-•рей" происходит из Западной Руси, выдвигалось на основании происхождения списков "Летописца" из Белоруссии и его конвоя в сборниках. Архивский сборник, содержащий Хронограф 1262 г. и "Летописец русских царей" (Летописец Переяславля-С!уздальского), по филиграням датируется 70ими гг.ХУ в. Фрагмент "Летописца" содержится в Никиф'оровском сборнике. Все тексты в нем дефектны. Часть сборника, в которой читаются "Временник великих царств", "Летописец" и Белорусско-литовская летопись (Белорусская I по терминологии В.А.Чамерецкого), датируется по филяграням 60-мя гг. •ХУ в. Архивский сборник по палеографическим, приметам близок к Виленскому списку.того же Хронографа 1262 г., изготовленному в середине ХУ1 в. в Супральском монастыре (сов.Польша). Никифоров-ский сборник принадлежал Минскому монастырю Св.духа. Этим, а также наличием западнорусской лексики, исчерпывается аргументация в пользу западнорусского происхождения первой части "Летописца".

Исследователи не обратили внимание на то, что первая часть

"Детопиоаа русских царей" совпадает с "Повестью временных дет" Сядьвесгровской редакции, бытовавшей во аладямиро-Суздальской Руси (Лавреятьевская, Троицкая). Древнейшая часть, как и "Повесть", кончается статьей III0 г., но не имеет приписки Сильвестра. Составитель "Летописиа" отредактировал статью IIIQ г. на основании соответствующей статьи "Повести временных дет" в редакции, доведенной до III8 г., которая бытовала на Юге (йпа-тьевская-Хлебниковская) и дополнительных источников. К "Повести" присоединены два отрывка из Киевской летописи (Ипатьевская): из статьи 6645 (1137) г. (о поставлении первого епископа в -¡моленск) и статья 5651(1143) г. (о буре в Котельничах под Киевом). К последнему фрагменту присоединены выписки и-з "Повести временных лет:| южнорусской редакции: из статьи 6610 (1102) г. (о лунном затмении) и 66I9(IIII)r. (описание ангела, явившегося пророку Даниилу). Дополнения из южнорусской редакции есть и раньше: статья 6594(1069 )г. (пропущенная в Сяль-вестровской редакции) а статья 6597 (10£9)г., читающаяся там с ошибками. Переяславская летопись начинается с 6646 (П38)г.

Как указывал Д.С.Лихачев, в обеих частях "Летописиа русских царей" нет никаких сведений о Галипко-Волынской земле.Нет сведений в о Западной Руслвходившей в Литву в U в. Несомненно, у составителя была на руках га-шорусская летопись, доходившая до 1143 г., но он предпочел оставить незаполненными 28 лет (с IIIC по ИЗБ г.), а с II3C обратился исключительно к СевероВосточному источнику. Он не выписал никг/'лх конкретно-исторнче-сквх сведений о Киеве, Смоленске и Полоцке. Такой ЕЫбор нельзя объяснять интересами западно-русского летописца. Зояи он работал в ХУ з., го он у:::е мог воспользоваться Белору зско-Длтовс.гсой I летошюьз, которая содержатся в Никифоровском сборнике вмзсте

Б.

с-"Летописцем".Анализ лингвистического материала, приводимого А.С.Орловым и А.А.Шахматовым, показал, что весь он сводится к отдельным глоссам, которые вероятнее всего внес составитель Архивокого сборника, отредактировавший и Хронограф 1262 г. Как писал В.М.Истрин, он внес в него апокриф "Заветы 12 патриархов", а в конец прибавил перечень Византийских императоров от Константина I до Константина УП.

Гипотеза А.А.Шахматова, что перечень и начальная часть "Летописца русских царей" - это части "Временника великих царств" (Полихрона Х1У в.) не подтверждается изучением этих текстов в сборниках. ¿¿.Д.Приселков первым высказал обоснованные сомнения в самом факте существования Полихрона Х1У в. ¿вязи между перечнем и "Летописцем" в Архивском сборнике нет, как и нет связи между "Времзнником великих царств" и "Летописцем" в Никифоровском сборнике.

Эти данные заставляют предположить, что первая часть "Летописца" (Древнейшая) соединилась с собственно Переяславской за пределами Западной Руси. Судя по оформлюнию Архивского сборника, его составитель считал "Летописец" продолжением Хронографа. Если он не сам составил 'летописей", то скорге эсего, он не сам дополнил им Хронограф 1262 г., а уже пол.;чпд его в соединении с "Летописцем".

Раздел П. Уникальные известия Древнелше! части.

В "Летописце русских царей" есть целый ряд известий, которых нет Ну! в каких других летописях. Летописей подробнее, чем "совесть временных лет" рассказывает о языческих обрядах, например, о том, как происходили "игрища мекю седы". Д'оди это написано вХШ в., то возможно, что здесь составитель опирался не только на насыщенный-источник, ко и на устные предания. В дальней-

шем описания языческих обрядов связаны с историей места Ольги древлянам. Только в "Летописце" есть пояснение в речи Ольги, что воробьи и голуби ей понадобились для принесения жертвы богам. Там же рассказан вещий сон князя Мала, которому видится,' что Ольга приносит ему вместо брачных даров предметы погребального обряда. На архаичность набора и связь его с погребальными обычаями в "Олова о полку Игореве" указывал Д.С.Лихачев. В дополнение укажем, что погребение в ладье, фигурирующее в мести Ольги и в сне Мала, было не свойственно славянам, а пришло от скандинавов, потому после принятия христианства совершенно вышло из обихода. Рассказы о мести Ольги можно отнести к заимствованиям из письменных источников. Из этих же неизвестных источников, очевидно, летописец взял сообщения о том, что в борьбе за престол после смерти Владимира Святого Святополк опирался на древлян и жителей Пикска. Это указание объясняет природу его конфликта со Святославом древлянским (отдельного рассказа о Святославе Владимировиче в "Летописце" нет).

Особый интерес представляет рассказ о начале Печерского монастыря под 6559 г. Он не содержит текстов, которые А.А.Шахматов считал позднейшими приписками, внесенными в "довести временных лет" в первоначальный рассказ. Особое значение в "Летописце" приписывается тому, что основатель Пачерского монастыря Антоний поселился в пещере, выкопанной до него.Идарионом, ставшим впоследствии первым русским по происхождению митрополитом. Первоначально этому явно придавалось большое значение, иначе рассказ не помещали бы под тем же годом, что и сообщение о доставлении Иларяона в митрополиты. В "Летописей" не вошли рассказы о первых монахах (статья 6582 г.), внесенные в "Повести временных лет" Нестором, а по свидетельству автора патерика Симона

им и написанные. Под 1091 г.-А.А.Шахматов относил к творчеству Неотора большой рассказ о перенесении мощей Феодосия. В "Дето-писце" вместо него содержится краткая заметка. В той же статье излагается история знакомства Феодосия с семьей Яна Вышатича. Этот рассказ тоже не совпадает с тем, что читается у Нестора. Очевидно, рассказывая о Печерском монастыре, летописец предпочел обратиться не к "Довести временных лет", а к предшествовавшему ей Начальному своду, кончавшемуся 1095 г.

Переяславское сказание о Борисе и Глебе - это самостоятельный памятник Борисо-Глебского цикла. Характеры главных героев, построение действия, композиция произведения претерпели Ъо сравнению с близким ему Анонимным сказанием такие изменения, что возникли новые акценты в разработке самой идеи. Подробное текстологическое исследование убеждает в том,что это не редакция Анонимного сказания, а самостоятельный памятник, ¿тадиетические особенности Переяславского сказания позволяют отнести его к ХШ в. л'го появление можно связать с обстоятельствами войны между братьями-Всеволодовичами, вспыхнувшей во Владимиро-. Суздальской земле после смерти их.отца. Обращение к памяти св.братьев известно для Константина, старшего брата Ярослава Переяславского: это редактирование на основе того же Анонимного сказания статьи 671о (1205) г. в Троицкой летописи, где утверждается право Константина на великое княжение. Некоторые особенности Оказамя (вещиа сок Глеба, описание ангелов в битье на Альте) имеют смысловые параллели в текзтв древнейшей части.

Интерес к истории христианизации Руси выразился не только во включении всех статей, говорящих о крещении Ольги и Владимира, но-и з ах редактирований и дополнении язтописием. Йапримьр,

в рассказа о мученичестве варяга и его сына (6494) летописец считает их гибель не временной победой дьявола (так в "Повести временных лет" и Прологе), а торжеством приходящего христианства. Судя по тому, что в тексте нет еще имени варяга, он относится ко временя ди ХУ в. Отдельные дополнения о Владимире, о Рог-неда, о Ярополке, в рассказе о походе Яна Вышатича против возмутившихся жителей Поволжья не несут примет ХУ в. Некоторая модернизация есть, но она относится к ХП-ХШ вв. Например, слово "милостникь" (бытовало в И в.) употреблено вместо "корми-леиь".

Анализ уникальных сообщений Древнейшей части говорит о том, что они принадлежат к ХП-ХШ вв. Ряд текстов не представляется пока возмокным датировать.

Раздел Ш. Составитель Архивского сборника и "Детописец Русских царей".

К числу плохо датируемых текстов относятся два полемических выступления против латинян, помещенные в начальной части "Повести временных лет" .Такие сочинения известны в Руси, начиная с XI в. (в "Повести временных дет", в "Поучениях" Феодосия

черского), есть они я в тексте Хронографа 1262 г.. куда по мнению П.А.Мещерского были внесены переводчиком. Самому составителю сборника принадлежит только небольшое дополнение к антилатинскому выпаду в рассказе о крещении Владимира, Его источником было сочинение, переведенное в кон.ХШ - нач. Х1У вв.: "Повесть, како отлучишася латяна отъ грек:ъ". В Арвивских сборник оно судя по оглавлению было внесено вместе с двумя другими антилатинскими сочинениями.

В "летописце" есть тексты, относящиеся безусловно к ХУ в. Это прелэдз всего два юридических памятника, исчерпывающе изу-

ченных Я.Н.шаповым: церковные Уставы Вдадишра Святого и Ярослава ¿Дудрого.составителю сборника также принадлежит рассказ о юноше-кожемяке и основании Переяславля-Русского (Южного). От текста в "Повести временных лет" он отличается местными южнорусскими реалиями ХУ в., обилием фольклорного материала,относящегося к ХУ в. Показательно, что из 6 случаев ошибочного именования печенегов и половцев татарами 3 приходятся на этот рассказ. Так как он относится к Южному Переяславлю, то моано предположить влияние устной традиции на летописца. Изучение оглавления Архивского сборника подтверждает предположение, что антилатинские сочинения находились в протографе "Летописца". Вне-■сенные составителем сборника княжеские уставы и отредактированный им рассказ о юноше-кожемяке выделены в оглавлении, а большие антилатинские сочинения - нет.

То, что тексты, относящиеся в ХУ в. отмечены в оглавлении, а небольшое дополнение в рассказе о крещении Владимира источником имеет сочинение, внесенное в Архивский сборник, позволяет сделать вывод, что редактура "летописца" в ХУ в. принадлежит составителю Архивского сборника.

Раздел 1У."Летописец русских царей" - время и место соз-'дания памятника.

Одной из целей летописца было пополнить "Повесть временных лет" Зильвестровсной редакции недостающими или пропущенными в ней сведениями из бытовавшей на Юге редакции "Повести" типа Ипатьевско-Хлебниковской. В ходе анализа Древнейшей части "Летописца" стало ясно, что подбор материала из "Повести временных

^* iiianoB H.H. Княжеские уставы я церковь в древне^ Руси. .Л.,

I»?<:.• J.36-37, ¿0Ь-Л4.

дет" и дополнительных источников проводился в соответствии с четким замыслом. Внимание летописца привлекали сведения о языческих обрядах и волхвах, йго интересовали сведения о затмениях и аномальных природных явлениях как предупреждения свыше: текст выписывается либо вместе с рассуждением о том, что предвещает такое событие, или с сообщением о каком-то происшествии, связанном с ним по мнению средневекового историка. Он подбирал материал по церковной истории Руси: с этими темами связаны выписки из Киевской летописи 1137 и 1143 гг. Летописца занимала тема вмешательства ангелов в дела людей: с этим связаны выписки из статей 1110 и 1102 гг. аз "Повести временных лет" южнорусской редакции. Летописца интересовал начальный период истории государства, когда оно еще не было поделено на уделн":вплоть до известия о смерти Ярослава Мудрого "Повесть временных лет" передается с незначительными пропусками. ,

Лингвистические данные позволяют говорить о связи собственно Переяславской части с Древнейшей. Так Борис в Переяславском сказании назван "Земледержацъ" - это слово встречается еще раз только в Смоленской грамоте 1229 г. В статье 6721 (1212.) г. Всеволод Владимирский назван "миродержецъ всея Суздальския земли". Слово "миродержецъ-миродержитель" встречается в значении "господия, владыка" только в Словах Кирилла Туровского и в переводах "Слов" Григория Богослова. Обычно оно употреблялось в значении "миродержитель века сего" - т.е. "дьявол", очень редко в значении "Бог". Такое редкое слювоуйотребление в двух частях памятника свидетельствуют об их синхронном происхождении. Статья 1110 г. об Александре Македонском дополнялась на основании текстов из Пчелы. Именно в Летописце Переяславля-Суздальского поправлена ошибка, допущенная в ХП в. и войедшая

в Лаврентьевскую, Троицкую и Радзивидовекую летописи: неправильная атрибуция Соломону двух изречений из Пчелы. Эта правка связана с переделкой всего цитатного материала в смежных статьях 6694-6696 (11Ь5-ПЬ7)гг., потому ее нельзя отнести к работе составителя сборника, хотя в него тоже входила Пчела.

Большое значение имеют наблюдения А.А.Шахматова над текстом "Повести временных пет" в "Летописце русских царей". Они показали, что в тех местах, где в "Летодисие" нет уникальных дополнений или редакционных изменений, наибольшее сходство наблюдается с Радвввиловской летописью, в том числе там, где она расходится с Лавреятьевской и сближается с Ипатьевской. Независимо от того,, считать Радзивиловскую источником Переяславской летописи или самой отредактированной Переяславской, это свидетельствует о том, что "Повесть временных лет" из "летописца" связана с собственно Переяславской частью общностью происхождения.

Название "Летописец русских царей" по мнению исследователей препятствовало отнесению памятника к Северо-Восточному летописанию ХШ в. М.Н.Берекков считал, что титулование Игоря и Олега "царями" могло появиться не раньше ХУ в. А.А.Шахматов, не отрицая, что этот титул относили к великим князьям и в Х1У в., предпочтение отдавал ХУ в. как времени появления заглавия. Привлечение материалов летописания, записей на книгах и других источников показало, что впервые этот титул был применен к Ярославу И^дрому. в записи о его смерти от 10о4 г. на стене Софии Киевской. Особенно часто он встречается в ХП в. в применении к великим князьям Киевским. На Северо-Востоке так именуется Андрей Боголюбский в Лавректьевской летописи, ¿штии Леонтия Ростовского и в Пролоином чтении на установление праздника

Спаса I августа. В ХУ в. есть всего два случая: похвала Витов-ту и грамота Псковичей к Ивану 111 от 14?Ь г. Исключение составляют только сочинения, посвященные Флорентийской Унии, где Василий Васильевич именуется царем как истинный защитник православия. Но в "Летописце" царями названы только первые языческие князья до Олега включительно. Такое понимание их роли соответствует восприятию Х1-ХП вв.: великий князь Киевский -"цесарь" (царь).

Эти данные позволяют говорить о том, что и название "Летописец русских царей" могло появиться в ХШ в., когда была составлена собственно Переяславская часть. Политические амбиции Ярослава Переяславского и его старшего брата Юрия заходили далеко: после поражения на Липицком поле в 1216 г., которое они потерпели от своего старшего брата Константина и его союзника Мстислава Мстяславича Новгородского, в их лагере были найдены грамоты, в которых они делили меяду собой и своими союзниками всю Русь, включая Киев, Галич и Смоленск.

История происхождения списков "Летописца" представляется следующей: "Мевду 1213 и 1216 гг., когда идет работа над Переяславской, "современной", частью летописи, одновременно привлекается южнорусский и дополнительный материал для редактирования "Повести временных лет". Работа прервалась внезапно после Липицкого поражения, почему Древнейшая часть не соединена с Переяславской. Позже, уже в.60-70-е гг. ХШ в., когда в Переяславле Суздальском находился митрополит Кирилл П, в 1250 г. ушедший с Юга к Александру Невскому и оставшийся на Севере и после смерти князя, произошло соединение Хронографа 1262 г. и Летописца Переясаавяя-Оуздадьского ("Летописца рус-кях царей"). Уже в ХУ в. оба памяника в соединении попадают

в Западную Русь. Этот текст послужил протографом ддя составителя Архивского сборника и составителя протографа Никифоров-ского сборника. По мысли В.М.Истрина протограф Виленского списка Хронографа 1262 г. представилл другую линию в истории рукописи Хронографа, чем та, что представлена в Архивском сборнике. Вероятнее всего, что Хронограф в соединении с Летописцем Переяславяя-Суздальского попали в Западную Русь при последнем общерусском митрополите Фотии. С! его деятельностью связывают появление здесь таких памятников как Троицкая летопись, Общерусский свод, кончавшийся 141Ь г., краткий Владимировуздаяь-ский летописей (сохранился в состава Белорусской I летописи • под заглавием "Сказание о верных святых князьях русских" и в приложениях к Новгородской I под заглавием "А се князя Русьские").

ГЛАВА П. Летописец Переяславля-Суздальского и его место во Владимиро-Суздальском летописании.

Раздел I. Летописец Переяславяя-Суздальского п Владимирский великокняжеский свод-1205 гДРадзивиловская летопись).

Основная проблема сводится к вопросу, что было первично, Радзивкдовская летопись по отношению к Летописцу Переяславяя-Суздальского иди Летописец по отношению к Радзи-виловско;; летописи. Ддя решения этой проблемы в диссертанта привлекается текст источника Свода 1516 г. (в Львовской и Тверской), близки? к Радзивиловскон и Переяславской гетописям. В основу Свода 1518 г. положена Ермолинская летопись. В части до 1418 г. она является сокращенной версией общего источника её и Московского свода конЛУ в. (выделен А.НЛасэ-новам). ".'С.Лурье определил его как "особую обработку" Общерусского свода, конт,авпегося 1418 г. (т.н. "Свод 1448 г.").1*'

13:-'ЛурьеЬ.С;Обдерусские летописи. Л. .IS76.C.223-240.2

п

Как показал Л.К,Насонов, в источнике Московского свода-Ермолинской ("особая обработка") отразился Свод Юрия Всеволодовича.ве-

12

дикого князя Владимирского в 1212-1216, 1217-1238 гг. • Летописание его старшего брата Константина Ростовского (вел.кн.Владимирский 1216-1217 гг.) представлено в Лаврентьевской и Троицкой летописях.

Радзивияовская и Переяславский летописец противостоят всем остальным Владимире-Суздальским летописям. Их объединяет особая редакция статьи 1205 г., постоянное упоминание имени Всеволода рядом с именем его старшего брата Михалки в рассказе о борьбе за власть после убийства Андрея Еоголюбского 1174-1176 гг. Переяславский летописец отличается внесением в рассказ о событиях 1174-1176 гг. упоминаний о переяславцах, отсутствующих-в других летописях. С 6714 (1205) по 6722 (1213)гг. изложение событий в Летописце оригинально и отличается от всех других летописей. Отсутствие в Радзявиловской переяславских дополнений, в том числе и изменения в молитве, где летописец просит "привития лете::" своему князю Ярославу, А.А.Шахматов объяснял повторной правкой Переяславской летописи по своду ХП в. (Лаврентьевской).

В протографе Радзивиловского и Академического списков последний лист попал не на место, потому в настоящее время изложение событий в статье 6711(1202) гг. В Своде 1518 г.(Львовская-Тверская) тол;е есть путаница в изложении событий 12011-05 гг. А.Л.Гаа-гматов считал ее доказательством того, что его источником был тот зге текст Переяславского летописца с отор-вглпжд и перепутанными последними листами, который послужил

и" Насонов А.К. История русского летописания. Л.,1969.С.200-

•:.тп

оригиналом для протографа Радзивнловской летописи. Сравнение текста Свода 1518 г. (Львовская-Тверская) с Радзивяловской летописью показало, что природа ошибок разная. А.А.Шахматов не заметил, что некоторые сообщения (о смерти Владимир Муромского (1204); о переговорах после взятия Киева в 1203 г. 'между Всеволодом и Романом Галипким о судьбе Рюрика; об отправке Константина в Новгород (1205) читаются в тексте дваеды, причем в разных редакциях. Одни сообщения стоят под правильными датами, другие вклиниваются между ними и попадают не на место. Основой текста служила Ермолинская летопись (Свод Юрия через посредство "особой обработки"), á на нее накладывались известия из источника типа Радзивиловской летописи. Последнее известие статьи 1205 г. Радзивиловской (рассказ о пострижении, смерти и погребении жены Всеволода Марии ) читается в Своде 1518 г. пояностью(как в Переяславском детописце, хотя есть небольшие редакционные отличия. Нта особенность источника Свода 1518 г. позволяет говорить, что он является не Переяславским летописцем, а Сводом 1205 г. типа Радзивиловской.

Путаница в протографе Радзивиловског летописи произошла из-за утери одного листа и из-за того, что предпоследний лист был положен не на место. Такие ошибки исключены для источника Свода 1518 г. Не подтвердилось и предположение А, А.Ц1ахма-това о влиянии путаницы в Переяславском летописце на Новгородскую I летопись в датировке известия о походе ОдьговичеЙ на йитву в 1203 г. Сравнение с Консгантиновским летописцем (Тро-ипкая-Симеоновская) и Оводом Юрия (Московский свод) показывает, что датировка 1203 г. правильна. Расхождение Переяславского летописца и РадаивлГ.овскоК с этиш летописями.на год в датировйе вызвано иным распределением событий конца IC03-

начала 1204 гг. между годовыми статьями. В остальном обе летописи строго придерживаются ультрамартовского стидя.

Если .источником Свода 1516 г. был Переяславский летописец, то переяславские дополнения долины были войти в Овод 1518 г. Но их нет ни в части до 1205 г., ни в описании событий I205-I2I3 гг., где изложение Летописца оригинально. Наоборот, отличия Радзивяловской от сводов-предшественников ХП-ХШ вв. (Лаврентьевская-Троицкая) перешли в Свод 1518 г.(Львовская-Тверская). В нем отразились и характерные ошибки, противопоставляющие Лаврентьевскую и Радзивиловскую Переяславскому летописцу. Это говорит о том, что текст Летописца не был известен составителю Свода 1518 г.

Мезду источником Свода 1518 г. и РадзивидовскоЙ летописью есть разница. В Своде 1518 г. сообщения о смерти Владимира Муромского и Елены Всеволодовны (1204) даны в редакции Переяславского летописца, а не РадзивиловскоЙ. Рассказ о погребении Всеволожей отличается от обеих летописей. Общее совпадение на всем протяжении до 1205 г. и отличия от нее в статьях 1204-1205 гг., а также отличия на всем протяжении от Переяславского летописца, говорят о том, что в Своде 1518 г. был использован их общий источник, кончавшийся 1205 г. Это был Черновой список иллюстрированного Свода 1205 г., составленного при дворе Всеволода Владимирского. Тот же Черновой список получил для работы личный летописец Ярослава Всеволодовича.

Источником Овода 1018 г. за лУ в. был Ростовский свод

То

I48S г. (Типографская). То, что в ней отразились общие от-

Лурье ь.С. Общерусские летописи. C.2IS-23S.

отличия Свода 1518 г. (Львовская-Тверская) против Ермолинской ("особая обработка"), в том числе ошибка, возникшие из-за слияния с Черновым списком свода 1205 г. (6710-6714)^ позволяет предположить, что уже в протографе Ростовского срода 1489 г. сокращенная версия "особой обработки" была соединена с Черновым списком свода 1205 г.

Раздел П. Свод, кончавшийся '1203 г. - источник Владимирского великокняжеского свода 1205 г., Константиновского летописца и Свода Юрия.

Сравнение Константиновского летописца (Лаврентьевская-Троипкая-Симеоновская) и свода Юрия ("особая обработка" в ¡лэс-ковском своде-Ермолинской) со Сводом 1205 г. их отца Всеволода показала, что редакционные отличия начинаются не со статьи 1205 г., как считали А.А.Шахматов и А.Б.Насонов, а с середины статьи 1203 г., с известия о взятии в плен Романом Галиц-ким свата Всеволода Рюрика Киевского. Различен и порядок следования известий. А.А.Шахматов и М.д. Приселков полагали,что Константшовский летописец начали в 1205 г., когда князь получил свое первое самостоятельное княжение - Новгород. В его основу была положена летопись редакции кон.ХП в. без тех изменений, которые были внесены в Радзивиловекую (Свод 1205 г.). Свод Юрия должен был лродолвать великокняжеский свод своего отца. Рассказ о переговорах Всеволода с Романом о судьбе Рюрика в Своде 1205 г. носит характер первичной записи, текст Свода Юрия более полон и литературно обработан, что говорит о том, что он действительно наследовал великокняжеский свод. В Константиновском летописце первичная редакция сообщения Свода 1205 г. (Радзивиловская) дополнена из Свода Юрия (так в ТроищоЙ). ¡vi. 1..Приселков и А.Н.Насонов указывай, что в Лав-

рентьевской летописи представлено слияние Ростовского летописания Константина и Константиновичей с Владимирским великокняжеским сводом Юрия."^' Но они не обратили внимание на то, что в Троицкой-СимеоновскоР представлена первоначальная редакция, не слитая с Владимирским летописанием.

Так как статья в "особой обработке" осложнена дополнениями (1204 г.), то нельзя сказать, как она выглядела в Своде Юрия. Текст Константиновского летописца здесь отличается от Свода 1205 г. наличием известий о затмении, смерти Олега Черниговского и о взятии Царьграда. Статья 1205 г. отличается во всех сводах. С 1206 г. летописи Юрия и Константина (Московски? свод-Лаврентьевская и Троицкая-Симеоновская) вновь сближаются.

Летопись Константина, начинавшая самостоятельное издоже-

с

ние о 1205 г., опиралась на Свод. 1203 г.>-припискаАш. Приписки уже отличались от Свода 1205 г. (статьи 6712-6714 гг.). Судя по тому, что Свод Юрия здесь больше схож с летописью Константина, чеп со Сводом 1205 г. (Радзивиловская), эти приписки соответствовали великокняжескому летописанию, которое, конечно же, нэ кончилось с составлением Иллюстрированного свода 1205 г. После того как одна копия Свода 1203 г. с приписками легла в основу Константиновского летописца, другая, копия Свода 1203 г. про дожа яг пополняться приписками вплоть смерти Всеволода в ШЗ г. Судя по то.:/.у, что Свод Юрая не отразил ни одного отличия Свода 1205 г. (РадзиБиловская) от "Лаврентьевско-Трокц-кой. Свод 12СЕ г. с припкскалш точно повторял текст своих предшественников, Зладе,иг..ских великокняжеских сводов 1177, 1185 и 1193 гг. Следовательно, все характерные отличия были

т 1

' • Приселков М.Д. История, С.80-09, Нясонов А.Н. История. С. 210-214.

внесены только в Черновой список Свода 1205 г. Работа над Сводом началась в конце 1203 г., к началу 1205 г. .(последнее сообщение - смерть Марии 19 марта) работа была закончена. А.Н.Насонов полагал, что с начала ХШ в. летописание переходит от клира Успенского собора во Владимире в Рождественский монастырь. Можно предположить, что составление Свода 1205 г. велось под руководством Симона, духовника княгини Марии, в будущем Владимирского епископа и автора Киево-Печерского патерика.

Раздел Ш. Летописец Переяславля-Суздальского как памятник историографии.

-Переяславский летописец имеет особое значение как источник по истории войны за наследство Всеволода между его сыновьями, старшим Константином и вторым Юрием, которого поддерживал Ярослав Переяславский, так как в отличие от летописей других братьев не правился задним числом. Списывая события I205-1212 гг., летописец опирался либо на какие-то свои записи (первое княжение, Переяславль Русский (Вжный), Ярослав получил в 1199 г.), либо на воспоминания. Записи I2I2-I2I3 гг. очень подробны. Летописец передает речи князей, ссобгаает много важных подробностей. Рассказ о присяге горожан князю - самый полный из встречающихся в летописании. Высоким литературным мастерством отличается поучение по случаю голода 1212 г., написанное самим летописцем. обычных во Владшмиро-Сузпалъсном летописании нравоучений такого рода текст Переяславского книжника отличается яркой эмоциональностью. Среди литературных источников текста -"Разумы Варнавы Неподобного" - собрание коротких изречений.

Об уровне образованности яатописца говорит то, что он единственный исправил допущенную в Своде 1193 г. ошибку в атрибуции цитаты из Пчелы.

Незавершенность Летописца Переяславля-Суздальского на дает возможности оценить его своеобразие в полной мере. Но ясно, что в планы его создателя входило редактирование "Повести временных лет" с целью создать наиболее полный рассказ о начальной истории языческой Руси и ее христианизации. Переяславский книжник кажется человеком, хорошо знавшим переводную литературу (Александрия, Пчела, возможно Хроника Георгия Амартода). ¿го особое внимание к предзнаменованиям можно объяснить не только обычным у средневекового книжника интересом, но и трагичностью обстановки, в которой он писал. Со всей полнотой она отразилась в его поучении на голод, написанном в период 1212-1216 гг. С поражением в Липицкой битве работа над летописью был прервана и больше никогда не возобновлялась.

Заключение. (Летописание Всеволодовичей в ХШ в.)

С 60-х гг. ХШ в. в Северо-Восточной Руси намечается некоторый культурный подъем после татаро-монгольского нашествия; закладывается первый каменный храм в Твери в 1285 г., до этого митропо/лтом Кириллом 1 проведена кодификация церковного права, для которой были выписаны из Болгария Номоканон и Кормчая. В 1276-1291 гг. для князя Владимирского и Новгородского Дмитрия Александровича в Новгороде переписывается Кормчая с включением Русской Правды, сочинения Кирилла Туровского и "Летописца вскоре" патриарха йикифора с Владимирскими и Ростовскими приписками. Вполне закономерным представля-

ется желание доподнить хронографический свод, составленный из хроник Иоанна Лаяалы и Георгия Амартода с "Историей Лудеискол войны" иосифа сдавая, русской летописью. Этому выбору мог способствовать оригинальный состав "Повести временных дет" из Летописца.

Переяславский летописей никогда на использовался в летописании вплоть до его добавления к Хронографу 1232 г. Такое пренебрежение Лросдава к собственному Летописцу с одно;; стороны объясняется крушением его планов в ШС г., а с друге'; тем, что став великим князем Владимирским после гибели ¿рия в битве с татарами на р.Сиги в 123Ь г., он наследовал его великокняжеский летописец. Из сравнения ТроицкоЛ-Симеоновскои с Лав-рентьевской видно, что первоначальная редакция Ростовского де-тописиа Константина и его сыновей доходила до 1230 г., а с приписками, совпадавшими со Сводом Юрия, очевидно, до 1237 г. Статьи 12ьЬ-124о гг.(правлении Ярослава) совпадают во все- летописях, но в них представлено не Ростовское летописание, как полагали а!.д.Лрисалков и л.Л.Ласонов, а личный летописей Ярослава, отразивший даже такое незначительное событие, как рождение у него дочери ¡ларии а 1240 г. Ростовские известия здесь исчерпываются сообщениями о поездке князей в Орду в 1244-45 гг и о похоронах Василька Константиновича, убитого на Сити в 123Ь г. Владимирское великокняжеское лзтоаисаниз достоверно прослеживается в московском оводе до 12ь1 г. В пользу того, что здесь его основной источник, ОЗздрусок»* свод до -¡.-Ль г., сохранил Владимирские великокняжески.! свод, свидетельствует некоторые совпадения медду чтениями Со^ыский I я при ¡асок к "иетописиу вскоре" з Новгородское Кор'лч«г ¿¿7-1-1X81 гг.

*Свод 12Ь1 г., соедаяизанй Владимирское л Ростовское

летописание (гипотеза А.Н.Насонова) сохранился в древнейшей рукописи 1377 г. (Лаврентьевской летописи) через посредство Овода 1305 г. Он же лег в основу Троицкой летописи (1408 г.), но в ней была использована и первоначальная редакция Констан-тиновского летописца. Непосредственно великокняжеское летописание Юрия было включено только а "осойую обработку" (до 147Ь г. ). Черновой список -¡вода 1206 г. вошел в Ростовский свод 14Ь9 г. и Овод 1518 г.

РАБОТЫ ПО таш ДИССЕРТАЦИИ:

1. Переяславское сказание о Борисе и Глебе. // Материалы ХУ1 ВНСК. Новосибирск, 1988.0.53-59.

2. Проблема происхождения начальной части Летописца Переяславля-Суздальского и самостоятельный памятник Борисо-Глеб-ского цикла в ее составе.// Проблемы развития русской литературы Х1-ХХ вв. /Тезисы научной конференции молодых ученых и специалистов. 1Ь-19 апреля 1990 г. Л.,1990. 0.3-4.

3. Переяславское сказание о Борисе и Глебе в составе Летописца Переяславля-Суздальского. // ТОДРЛ, Т.47 (в печати).

4. Туровское княжество и Древлянская земля в составе Ки--евской Руси в Х-Х1 вв. // Чернигов и его округа в 1'Х-ХШ вв./Тезисы историко-археологического семинара. Чернигов 1990. 0.2123.

5. Рассказ о начале Печерского монастыря в Летописие Переяславля-Суздальского (первоначальная редакция или позднейшая обработка?) // Сборник трудов теоретического семинара "Киево-Пачерская лавра и ее место в истории отечественной духовной культуры в Х1-ХУП вв." Киев, (в печати).

6. Титулатура "князь"-"каган"-парь" в Древни Руси. //Образование древнерусского государства. Спорные проблемы /Тезисы чтений памяти член.-кор. АН СССР В.Т.Пашуто. Москва, 1992.

7. Происхождение юнорусских известий"особой обработки свода 1448 г." // русская литература л1-ХХ вв.Проблемы изучения./Те- . зисы научной конференции молодых ученых и специалистов. СПб., 1992. С.10-11.

Ь. Древлянская земля в 1Х-Н вв.(по летописным материалам). //Проблемы археологии Лшж Руси. Киев 1992.