автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Либерализм и консерватизм: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Либерализм и консерватизм: социально-философский анализ"

' гГ й

На правах рукописи 0034 ГОО^^

2 7 АВГ 2009

Чернявский Михаил Юрьевич

ЛИБЕРАЛИЗМ И КОНСЕРВАТИЗМ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва - 2009

003475822

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный консультант : доктор философских наук, профессор

Киреев Генрих Николаевич

Официальные оппоненты : доктор философских наук, профессор

Пономарёва Галина Михайловна

доктор философских наук, профессор Яблокова Наталия Игоревна

доктор философских наук, доцент Орлова Ирина Викторовна

Ведущая организация : Московский университет

Министерства внутренних дел России

Защита состоится (Pj Ç&frUdj^Jkf 2009 года в j^L^hасов на заседании диссертационного советаД 212.154.06 при Московском педагогическом государственном университете по адресу : 119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119882, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан Ц 2009 года.

Ученый секретарь . /

диссертационного совета B.B. Михайлов

Актуальность темы исследования

Современный период развития мировой цивилизации характеризуется политической нестабильностью, кризисными явлениями в финансово-экономической сфере, пересматриванием устоявшихся и поисками новых подходов к объяснению социальной реальности. Либеральная интерпретация социального устройства на протяжении последних столетий на Западе и последних десятилетий в России в целом догматически воспринималась как единственно верный способ объяснения природы общества и рассматривалась в качестве эффективного механизма управления социально-экономическими процессами.

Однако разразившийся глобальный финансово-экономический кризис вынуждает переосмысливать правоту устоявшихся принципов либерализма, связанных с верой в благотворность законов капиталистической экономики и саморегулирующегося рынка. Пспользование в рамках противодействия кризису не рыночных, а государственно-административных способов поддержки социально-экономической сферы функционирования социума усиливает интерес к альтернативным либерализму социальным концепциям. В том числе, по-новому заставляет взглянуть на консервативные принципы, связанные с доминированием политических способов управления экономической и социальной жизнью людей.

Процессы либерально ориентированной глобализации выливаются ныне в попытки создания однородного экономического, культурного и информационного пространства, что обостряет проблему национальной, государственной и религиозной идентификации людей. В сегодняшних условиях просматриваются две доминирующие тенденции в реализации представлений о сущности человеческой природы. С одной стороны, человек рассматривается, в конечном счёте, как существо экономическое, что открывает простор для превращения человечества в единый общемировой финансово-экономический организм. С другой стороны, считается, что человек в своих основаниях является существом политическим, наделённым своеобразными этническими и культурными чертами, что вызывает стремление сохранить и усилить национально-государственную организацию жизни людей.

В современном мире потребности людей приобретают в значительной мере искусственно конструируемый характер, что приводит к утрате причинно-следственной взаимосвязи объективных потребностей и субъективных интересов. Этим процессам способствует развитие глобальной массовой культуры, доминирование информационных технологий, помноженных на практику манипулирования общественным сознанием и поведением людей.

В нынешнем российском обществе не утихает дискуссия относительно возможности существования, статуса и содержания общегосударственной российской идеологии. Период первой половины 1990-х годов был ознаменован тем, что правящая политическая элита России сделала ставку на отказ от идеологии как формы мистифицированного, ложного сознания. При этом подспудно осуществлялась пропаганда либеральной идеологии в её

радикально-последовательном, прозападном варианте. В конце XX - начале XXI века пришло осознание необходимости формулирования российской национальной идеологии, однако её сущность и содержание так и остались не прояснёнными.

Вместе с тем, теоретическим содержанием современных идеологических полемик в России продолжают оставаться сквозные, непреходящие, вечные темы и сюжеты. К таким темам относятся : вопрос о природе человека, о степени и формах его свободы от государства, место, роль и значение российского государства в контексте развивающейся европейской и мировой истории, а также проблема национальной идентичности и социокультурного своеобразия России.

В настоящее время в России декларируемые политические принципы государственного единства и патриотизма сочетаются с сохранением частнособственнических приоритетов. Существующая неопределенность порождает нестабильность и внутреннюю противоречивость современной российской политики. Необходимость снятия данной неопределённости настоятельно диктуется всем ходом глобального финансово-экономического кризиса. Концептуальные поиски новых форм социальной организации вызывают обращение к принципам и практическому опыту западного и русского либерализма и консерватизма.

Степень научной разработанности проблемы

Значительный массив исследований идеологий либерализма и консерватизма можно классифицировать по следующим основаниям.

Социально-экономический подход акцентирует внимание на анализе потребностей и интересов социальных групп, слоёв и классов, которые скрыты за теоретически выраженными либеральными и консервативными принципами.

Идеологии либерализма и консерватизма рассматриваются как семантическое прикрытие экономических интересов определённых социальных групп, слоёв и классов (А.Я. Аврех, Г.А. Аронсон, A.A. Галкин, A.A. Зиновьев, С.П. Золотарёв, Г.Н. Киреев, В.А. Китаев, Б.М. Мамытов, П.Ю. Рахшмир, В.В. Шелохаев, И. Валлерстайн, Л. Галль, Д. Грей, Р. Нисбет, Г. Рормозер). В ряде исследований интересы либерально ориентированных сил объявляются универсально значимыми (Т. Андерсон, X. Арендт, И. Берлин, Д. Боуз, С.Х. Кольм, В.В. Леонтович, Л. фон Мизес, М. Новак, Д. Оффорд, Дж. Патнем, К. Поппер, А. Рэнд, Дж. Фишер, JI. Харрисон, Т. Эммонс).

Современные социально-экономические проявления идеологии либерализма увязываются с процессом глобализации, который рассматривается либо критически (Ф.Г. Войтоловский, М.Г. Делягин, С.А. Егишянц, А.Б. Кобяков, В.И. Королёв, Б.Ю. Кагарлицкий, Н. Кляйн, A.C. Панарин, Т.Ю. Сидорина, Д. Стиглиц, А.И. Уткин, Д.Б. Фостер, M.JI. Хазин, 3. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн), либо позитивно, как механизм, который позволит всем странам мира достичь качественно более высокого уровня в своём развитии (Д. Белл, Э. Гидденс, 3. Бжезинский, Д. Сорос, М. Фридман, Р. Фридман, Ф. Фукуяма).

Консерватизм долгое время характеризовался негативно как архаичный тип авторитарного национализма, неспособный ответить на требования меняющейся социальной ситуации (С.Б. Любош, В.А. Маевский, Н. Мещеряков, A.J1. Янов, В. Гёрлиц, Р. Мак-Мастер, Р. Пайпс, Э. Таден, Л. Шапиро). С консерватизмом связывались интересы господствующих классов, вытесняемых с исторической арены (Р. Штайгервальд,

A.Ю. Мельвиль, A.A. Галкин, П.Ю. Рахшмир, К.С. Гаджиев, М. Бур, X. Гребинг, К. Маркс, Ф. Энгельс).

В исследованиях более позднего времени консерватизм начал трактоваться как антиреволюционная приверженность к существующим социальным ценностям (В.И. Коваленко, А.М. Мигранян, Е.Б. Молчанова,

B.Я. Портяков, В.И. Приленский, А. Рубцов, С.П. Сокольский, Н.М. Степанова, П. Спивак, С.Г. Туронок, Т.А. Филиппова, В.И. Шамшурин,

ГГ ТЖ til________________TI тт__________L T-* TГ ТГ-------/Г------------------TT Л—---

Д-п- mujjUHUu, г. Дарсндирц», i .-iv. ivajiuictiup^nncp, л. vnitui,

C. Хантингтон). Консерватизм понимался как оппозиция государственному вмешательству в социальную жизнь (В.Б. Кольцов, В.А. Мансуров,

A.И. Щербинин, Н. Эшфорд). В работах последнего десятилетия социальные преломления консервативных идей рассмотрены более обстоятельно (С.Н. Архипов, Г.А. Данишевская, О.В. Юшенкова, А.Н. Кольев, C.B. Перевезенцев, Э.А. Попов, Ю.В. Тягаенко).

При этом социально-философский анализ либерализма и консерватизма ограничивается рассмотрением социально-экономических факторов, приведших к появлению либо либеральных, либо консервативных идей. Сущность либерализма и консерватизма увязывается исключительно с социальными условиями их появления и проявления, оставляя на периферии рассмотрения содержательные и функциональные аспекты их бытия.

Идейно-содержательный подход уделяет первостепенное внимание рассмотрению либеральных и консервативных принципов в плоскости онтологии, гносеологии, социальной и политической философии, антропологии, этики. Этот подход нашёл отражение в работах, посвященных исследованию различных типов идеологий (Т.А. Алексеева, А. Казакевич,

B.И. Коваленко, А.И. Костин, В.П. Макаренко, В. Ровдо, Н.М. Сирота, В. Чернов).

В работах анализируются различные аспекты западного и русского либерализма (К.С. Гаджиев, Н.В. Дергунова, Б.Г. Капустин, А.Н. Медушевский, А.Г. Мовсесян, Л.И. Новикова, И.Д. Осипов,

A.И. Патрушев, С.С. Секиринский, И.Н. Сиземская, В.В. Согрин, Е.С. Токарева, Е.М. Фадеева, В.П. Филатов, Т.А. Филиппова, Е.А. Шаталин,

B.В. Шелохаев, Р. Дворкин, Л. фон Мизес, М. Новак, Ф. фон Хайек, Л. Харрисон).

Философия русского либерализма рассмотрена в исследованиях, где прослеживается динамика его развития (A.B. Гоголевский, И.Д. Осипов, В.И. Приленский, В.Ф. Пустарнаков, А. Валицкий). В ряде работ представлен подробный анализ русского либерализма в социокультурном (Т.И. Зайцева) и историко-политическом (В.В. Леонтович) контекстах. Рассмотрены взгляды отечественных либералов на проблему нации и национализма

(О.Ю. Малинова), обозначены философские основания русского либерализма (Л.И. Новикова, Г.П. Рогочая, И.Н. Сиземская). Проанализирована либеральная концепция прогресса (О.С. Волгин, П.Г. Мартынюк, Р. Нисбет).

В некоторых исследованиях представлены правовые воззрения либералов (A.A. Алафаев, В.Ю. Байбаков, С.И. Глушкова, О.Л. Гнатюк, К.А. Гусев, В.Н. Жуков, В.Д. Зорькин, А.И. Исаев, С.А. Пяткина, С.И. Фишер, A.C. Ященко), рассмотрена социально-политическая история и теория русского либерализма (О.Б. Ворсина, В.А. Китаев, Э.В. Кузнецов,

A.Н. Медушевский, B.C. Нерсесянц, A.B. Поляков, В.И, Приленский, С.С. Секиринский, В.В. Согрин, Э.Г. Соловьёв, В.А. Туманов,

B.В. Шелохаев, А.И. Экимов). Ряд исследователей рассматривают политико-правовые воззрения различных представителей русского либерализма (P.A. Арсланов, Д.А. Баскин, Ю.Я. Баскин, А.Х. Денильханов, В.Д. Зорькин, O.K. Иванцова, Л.М. Искра, И.А. Кацапова, Г.Б. Кизелыптейн, A.A. Левандовский, Г. Гамбург, Р. Пайпс).

Содержание идеологии европейского консерватизма рассматривается как определённый стиль мышления (Э.Ш. Абелинскас, A.B. Деникин, Н.Ф. Жирнов, В.А. Китаев, В.А. Милиев, М. Грайфенхаген, Г. Манн, К. Манхейм, А. Молер, Л. Талмон, Е. Шацкий). В ряде работ исследуется феномен консервативной революции (С.Г. Алленов, В.В. Афанасьев, A.B. Васильченко, А.И. Патрушев, О.Ю. Пленков, А.Ф. Филиппов, К. Зонтхаймер, Г.-К. Кальтенбруннер, А. Молер, Г. Рормозер, Э. Нольте) и философские построения новых правых (Е.А. Карцев, A.C. Панарин,

A.M. Руткевич, Т.М. Фадеева, М.М. Фёдорова, A.A. Френкин, Б. Кёпеци, Л. Эльм). Консерватизм описывается как целостный феномен политико-философской мысли России (В.А. Гусев, A.B. Деникин, С.Т. Кармизова.

C.В. Лебедев, С.М. Сергеев, A.M. Соколов). Анализируются политические и социально-экономические концепции русских консерваторов (A.B. Давиденко, A.B. Репников).

В ряде исследований даётся общий обзор развития русской консервативной мысли (В.А. Гросул, Г.С. Итенберг, Р. Пайпс,

B.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова), исследуются политико-правовая идеология консерватизма (А.И. Баигушкин, A.C. Карцов, К.А. Лотарёв) и эволюция его монархических концепций (A.B. Давиденко, М.Н. Начапкин, Л.В. Рухтаева). Представлена панорама развития русской национальной идеи (В.М. Камнев, М.В. Петрова), анализируется историософия русского консерватизма (И.И. Ершова, С.Н. Пушкин). Появляются статьи в научных журналах о феномене консерватизма (В.Н. Гарбузов, С.Г. Григоров, В.А. Гусев, Е.В. Иванова, Л. Ионин,

A. Матюхин, А.Ю. Минаков, М.В. Ремизов, Т.А. Филиппова).

Исследовательский интерес к проблемам русского консерватизма фокусируется, в том числе, вокруг тех или иных персоналий (Л.Р. Авдеева,

C.И. Бажов, Б.П. Балуев, А.Л. Брутян, P.A. Гоголев, Г.М. Дробжева,

B.А. Ермаков, А.Р. Ефименко, Ю.П. Иваск, М. Катц, A.M. Коноплянцев, В.Н. Костылёв, Г.Н. Лебедева, Н.В. Лиливяли, O.A. Милевский, А.Ю. Полунов, М.А. Прасолов, Н.В. Рахманина, М.Б. Смолин,

С.Н. Соколова, A.JI. Соловьёв, К.В. Султанов, Е.А. Тимохова, Е.В. Тимошина, A.JI. Янов). Проводятся политико-философские параллели в развитии консервативной мысли России и Германии (А.Н. Мочкин, Г.Н. Мусихин), России и Франции (Н.В. Полякова).

В некоторых работах наблюдаются попытки совместить рассмотрение либеральных и консервативных концепций, взятых в политико-правовом (И.А. Исаев, A.B. Корнев), философском (В.В. Рузавин), социально-философском (Д.С. Бирюков, A.B. Деникин), исторнко-политическом (В.Б. Кольцов, В.А. Мансуров, Л.С. Яковлев) контекстах. Проблема либерально-консервативного синтеза нашла также и социально-философское рассмотрение (Н.П. Таньшина, М.М. Фёдорова, В.И. Шамшурин, JI.C. Яковлев). Исследуются либеральные и консервативные интерпретации гегелевской философии (А.И. Абрамов, Н. Алексеев, М.Т. Иовчук, М. Ковалевский, В.А. Коган, и.Ю. Сумин, Т.В. мотренко, Д.И. Чижевский).

Однако при идейно-содержательном подходе анализ условий и возможностей социального функционирования либерализма и консерватизма подменяется исследованием их философских принципов.

Функциональный подход рассматривает либерализм и консерватизм как способы порождения и навязывания социуму определённых смыслов, являющихся основой социально-политического поведения индивидов. Функциональный подход пытается объяснить способы бытия идей в социальной реальности, указывая на идентичность их проявлений, вне зависимости от их содержания (А.П.Бучин, С.А.Ветров, Н.Б.Кириллова, Л.Н. Кочеткова, В.Н. Кузнецов, С.В. Лещев, Е.В. Литягин, A.B. Логинов, Н. Луман, А, Май, B.C. Малицкий, B.C. Полосин, Д.Б. Резинко, Ж.Т. Тощенко, Н.М. Смирнова, С.М. Соловьёв, A.A. Федоровских, Г.П. Хорина, Я. Барион, Р. Барт, П. Бергер, П. Бурдье, К. Гирц, О. Лемберг, К. Лефорт, Т. Лукман, М. Фуко, Ж. Эллюль).

Отдельной статьёй проходят работы, в которых вскрывается манипулятивная составляющая социальных концепций (Л. Войтасик, С. Кара-Мурза,. O.A. Матвейчев, Г.Г. Почепцов, А.Р. Тузиков). При этом повышенное внимание уделяется пропагандистско-манипулятивным функциям либерализма как идеологии, претендующей на универсальность для всех стран, культур и народов (И.Д. Джохадзе, Ги Дебор, А.Г. Дугин, С.А. Егишянц, С. Жижек, А. Кольев, A.C. Панарин, В.А. Рябинин, Ж. Бодрийяр, И. Валлерстайн, Г. Дебор, Н. Хомский). Либерализм оценивается как авторитарная (К. Шмитт), утопическая (П. Розанваллон) идеология, основанная на страхе (К. Робин) и являющаяся эгоистически окрашенной концепцией, ограниченной социальными интересами её носителей (Б.М. Мамытов). В некоторых отечественных работах подвергнуты критике идейные основания либерализма, практическая реализация которых привела к негативным результатам в постсоветской России (Ю. Бокарев, М.Г. Делягин, A.A. Зиновьев, Б.Ю. Кагарлицкий, H.A. Нарочницкая, A.C. Панарин, И.Р. Шафаревич).

Ориентация исследователей на рассмотрение характера и особенностей функционирования идеологий уязвима в части неоправдано завышенной

оценки потенциала манипулятивных технологий как одной из форм идеологического воздействия на общество.

Таким образом, на современном этапе исследования либерализма и консерватизма ощущается существенный методологический пробел в анализе их социально-философских оснований. Пробел этот связан с гипертрофированной увлечённостью исследователей отдельными аспектами бытия идей в социальном мире: либо с точки зрения их социально-экономической природы, либо через анализ их концептуального содержания, либо с позиций рассмотрения особенностей их функционирования.

Настоящее диссертационное исследование содержит комплексное представление о либерализме и консерватизме, рассматривает эти социальные концепции в разных проекциях, уделяя внимание различным аспектам бытия идей в социуме : социально-политическим и экономическим причинам их возникновения, философскому содержанию, а также механизмам функционирования либерализма и консерватизма.

Цель исследования - с позиций социально-философских методов познания социальной реальности и отражающих её идей осуществить анализ социально-экономического, политического, философского содержания и социально-исторические проявления либерализма и консерватизма.

Задачи исследования:

1. Конкретизировать содержание понятий «либерализм» и «консерватизм», предложив типологию этих социальных концепций.

2. Выявить механизмы взаимосвязи либеральных и консервативных идей с социальной реальностью, обозначить формы их социальной ангажированности.

3. Раскрыть механизмы социального функционирования либерализма и консерватизма как идеологий, за которыми стоят социальные субъекты, стремящиеся реализовать свои интересы путём использования, в том числе, дискурсивно-смысловых механизмов власти.

4. Исследовать эволюцию онтологических и антропологических принципов либерализма и консерватизма.

5. Проанализировать существенные особенности социально-экономических воззрений либералов и консерваторов на проблему устройства и сущности социума, на формы и перспективы развития мироздания и общества.

6. Рассмотреть основные тенденции политико-правовых воззрений либералов и консерваторов, уделив внимание проблеме правового регулирования и политического насилия.

7. Представить социально-исторические трансформации и определяющие тенденции развития западноевропейского и отечественного либерализма и консерватизма.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - социальная реальность в либеральных и консервативных концепциях. Предметом исследования является теоретическое содержание и социально-исторические проявления

либеральных и консервативных концепций в соотнесении с их социальной сущностью.

Методологическая основа диссертации

Принципы целостности и историзма, с одной стороны, дали возможность рассматривать либерализм и консерватизм как системно завершённые концепции, обладающие набором неизменных принципов, с другой стороны, либерализм и консерватизм анализировались в динамике, определяемой социально-историческими условиями их формирования и развития. Герменевтический анализ стал основой интерпретативных процедур при работе с произведениями теоретиков либерализма и консерватизма. Марксистский подход позволил рассматривать либерализм и консерватизм в качестве концепций, осуществляющих семантическое прикрытие экономических интересов определённых социальных сил. Неомарксистские концепции позволили взглянуть на либерализм и консерватизм как на механизм осуществления власти через действие политических институтов, социальных норм, культурных установок. Социально-феноменологичекий подход, концепция социального конструирования реальности и диалектический метод предоставили возможность трактовать взаимосвязь между фактами действительности (сущее) и приписываемым реальности смыслам (должное) как диалектический, взаимообусловленный процесс, определяющим элементом в котором являются материальные условия жизни социума.

Социология знания обеспечила восприятие либеральных и консервативных концепций в их связи с социальным контекстом. Дискурсивный анализ создал предпосылки для рассмотрения либерализма и консерватизма в качестве особых замкнутых способов мышления, внутри которых представляется возможным выявить проговариваемую установку на реализацию социальных интересов. Постструктуралистские теории открыли простор для трактовок социальных концепций как следствия иррациональных факторов бытия социума и позволили взглянуть на либерализм и консерватизм как на разновидность симулятивных конструкций, пытающихся замещать собой объективную реальность.

Научная новизна диссертации состоит в следующем :

1. Конкретизировано представление о либерализме, который трактуется либо как универсальная система смыслов и ценностей (абстрактно-идеалистический подход), либо как форма выражения интересов определённых социальных сил (конкретно-исторический подход). Анализ консерватизма опирается либо на его функционально-охранительные признаки (ситуационный подход), либо основывается на рассмотрении теоретического содержания этой концепции (содержательный подход).

2. Разработано понимание либерализма и консерватизма как идеологий, которые выступают опосредующими формами реализации власти между различными социальными группами (слоями, классами, государствами), осуществляемой через навязываемую систему смыслов, тенденциозно объясняющих устройство и принципы функционирования социальной реальности.

3. Определена сущность либерализма, отражающая экономическую динамику развития общества. Либерализм определяется экономическо-правовыми (последовательный либерализм), политико-правовыми (консервативный либерализм), политико-экономическими (авторитарный либерализм) обоснованиями. Сущность консерватизма выражает политические факторы бытия общества. В консерватизме используются религиозно-политическая (традиционалистский консерватизм) и политико-философская (модернистский консерватизм) аргументация.

4. Исследована динамика развития онтологических и антропологических принципов либерализма: от идей классического европейского антропоцентризма и материализма до мистико-теософской аргументации сторонников русской версии либерализма начала XX века (философия всеединства, софиология и идейные установки представителей «нового религиозного сознания»).

5. Проанализировано стремление теоретиков найти философские основания консервативного миросозерцания и монархической формы правления. Оно реализуется через привлечение философских положений для обоснования трактовки мироздания в целом и мира политики как проекций субъективной воли Бога и монарха.

6. Выявлена двойственность либерализма, в котором декларируемые принципы свободы и ненасилия сочетаются с авторитарно-силовыми практическими действиями, что проявляется, в частности, в насильственном смысловом и политико-экономическом навязывании современным авторитарным либерализмом процесса глобализации, игнорирующим консервативные принципы государственности и национально-культурной самобытности стран и народов.

7. Рассмотрен ретроградно-архаичный характер традиционалистского консерватизма, ориенированного на принципы монархии, сословности и жёсткие религиозные установки и представлены попытки модернизации консервативной идеологии (в частности, на основе принципов антидарвинизма и применения диалектического метода) для возможного использования новых форм функционирования социума: идеи этатизма, государственного социализма и автаркии.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что проведённый социально-философский анализ либерализма и консерватизма существенно расширяет возможности рассмотрения социально-исторических причин появления, философского содержания и политико-дискурсивных механизмов их функционирования. Предложенный анализ исследования сущности, структуры и взаимосвязи социальных концепций с социальной реальностью позволяет методологически усилить восприятие идеологии как необходимого механизма контроля и управления общественными процессами. Результаты диссертационной работы могут быть использованы для осмысления характера и оценки процессов либерально ориентированной глобализации.

Содержание и выводы диссертации могут способствовать комплексному и всестороннему представлению о причинах 1физисных

явлений в современных мировых и российских социально-экономических и политических процессах. Осуществлённое исследование может быть использовано при формулировании общероссийской политической идеологии.

Практическое использование содержания и результатов работы возможно при разработке учебников, учебных пособий, при чтении курсов для бакалавров, магистров и аспирантов по дисциплинам: «Социальная философия»,., «Политическая антропология», «Политическая психология», «Философия политики» и иных обществоведческих курсов и спецкурсов, в которых затрагивается проблема механизмов функционирования, социальной сущности и философских оснований как идеологий вообще, так и идеологий либерализма и консерватизма в частности.

Основные положения, выносимые на защиту :

1. Либерализм и консерватизм как социальные концепции функционируют в качестве социально обусловленных и тенденциозно-аберративных форм восприятия и объяснения действительности. Либерализм и консерватизм как идеологии являются способом осознания социальными субъектами своих потребностей и выступают опосредующими формами реализации власти. Роль и значение аберративной составляющей в либерализме и консерватизме усиливается по мере появлеши так называемого «массового» общества, развития средств массовой коммуникации и применения технологий манипулятивного управления человеческим сознанием и поведением.

2. Онтологические принципы либерализма эволюционировали от идей классического европейского антропоцентризма и установок на реабилитацию материального начала к философско-мистическому провозглашению существования внебожественной субстанции в русской версии либерализма. Теоретики консерватизма, помимо религиозных постулатов, пытались для обоснования религиозно-монархических принципов использовать также и философскую аргументацию.

3. Антропологические установки либерализма состоят в абстрактно-аксиоматическом постулировании универсальной и совершенной человеческой природы (доминирование моделей «человек внерелигиозный», «человек чувствующий», «человек моральный», «человек экономический», «человек как со-творец Бога»). В современном либерализме доминирует представление о человеке как экономическом существе, где определяющими являются его качества как производителя и потребителя товаров и услуг. Консерватизм исходит из необходимости властных, политико-силовых форм контроля над деструктивными проявлениями человеческой природы (превалирование моделей «человек религиозный», «человек политический», «человек-труженик» и «человек героический»). Современный консерватизм трактует человека как политического субъекта, призванного, прежде всего, выполнять свой гражданский долг.

4. Либерализм XIX столетия находил новые возможности для развития политической философии, ориентируясь на концепции социал-дарвинизма и заимствуя элементы диалектического метода. Консерватизм второй

половины XIX века стремился синтезировать свою социальную философию с диалектическими принципами, привлекал отдельные положения этатизма, социализма и автаркии, пытался найти теоретические обоснования социально-политических принципов в антидарвинистских концепциях.

5. Либерализм, декларируя принципы равных возможностей и ненасильственно-правового регулирования общественной жизни, вместе с тем подразумевает существенное социально-экономическое расслоение и насильственную компоненту. Консерватизм же изначально не только допускает, но и философски обосновывает принцип социально-политического неравенства и политико-силовые методы управления социумом.

6. Либерализм, в соответствии с канонами европейского рационально-футурологического оптимизма, трактует характер, ход и результаты СОЦКаЛЬНОГО раЗБИТИЯ КраКНС ПОЗИТИВНО, раССМаТрИВаЯ КаПйТаЛЛСТИЧССКОС развитие как всеобщий эталон. В консерватизме превалируют элементы футурологического пессимизма, которые способствуют либо признанию консерваторами принципа инволюции и неминуемости социально-политической катастрофы (русский консерватизм), либо подводят к идее циклического развития истории в духе метафизики «вечного возвращения» (европейские новые правые).

7. Либерализм явился формой выражения интересов субъектов, задействованных в экономической сфере (отдельных индивидов, групп, социальных слоев, фирм, корпораций), что обусловило стремление либералов «экономизировать» политику. Трансформация либерализма связана с процессами эволюции капитализма, что явилось причиной появления последовательного, консервативного и авторитарного разновидностей либерализма.

8. Консерватизм несёт в себе интересы тех социальных сил, для которых политическая мотивация действий превалирует над иными мотивами деятельности (армия, чиновничество, национальная буржуазия, группы и слои общества, непосредственно связанные с государственной деятельностью), что предопределило в консервативных концепциях «политизацию» экономики. Консервативные установки напрямую зависят от роли, значения и функций государства в социально-экономическом развитии, что привело к формированию традиционалистского и модернистского вариантов консерватизма.

Апробация результатов исследования

Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на заседаниях Совета по гуманитарному и социально-экономическому образованию Российского заочного института текстильной и лёгкой промышленности, на ежегодных научных конференциях в Московском педагогическом государственном университете, а также на многих общероссийских, международных и межвузовских научных конгрессах, конференциях и симпозиумах. Среди них следует выделить: «Русский консерватизм: истоки и перспективы (к 235-летию со дня рождения Н.М.Карамзина» (М., 12 сентября 2001); «Русская философия:

единство в многообразии» (М., 14-17 ноября 2001); «Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты» (Воронеж, 27-29 июля 2002); «Ф.И. Тютчев и проблемы российского консерватизма» (Ростов-на-Дону, 13-14 декабря 2003); «Философия и будущее цивилизации» IV Российский философский конгресс. (М., 24-28 мая 2005); «Образование и этика. Ключевые компетенции в глобализационном мире». Немецко-русский симпозиум. (Вильдбад-Кройт, Германия, Аугсбургский университет, 2-6 апреля 2007); «Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление». VI международная конференция (Оренбург, 19-20 апреля 2007); «Социальная реальность и идеи. Социально-философские, культурологические, юридические, экономические аспекты» (Люберцы, 23 апреля 2009).

Основные положения работы нашли отражение в трёх монографиях, в учебном пособии, в пяти десятках научных сгатей и тезисов. Положения диссертации были использованы при чтении спецкурса по философии «История консервативной мысли Запада и России», а также в процессе преподавания философии, истории русской философии, политологии, истории политических и правовых учений.

Структура диссертации определялась целями и задачами исследования и состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографии и трёх приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обозначена актуальность темы, определена степень её разработанности, сформулированы цели и задачи работы, методологические основы, новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, а также содержатся основные положения, выносимые на защиту.

Глава I «Либерализм и консерватизм как социальные концепции» посвящена рассмотрению проблемы социальной сущности либерализма и консерватизма,, которая взаимосвязана с вопросом относительно соотношения социальной реальности и социальных концепций как способов её отражения.

В § 1 - «Проблемы содержания и типологии либерализма и консерватизма» выделяется ряд устойчивых методологических подходов к проблеме содержательного наполнения либерализма и консерватизма. Либерализм понимается, во-первых, абстрактно-идеалистически - как система вневременных смыслов и ценностей, воспроизводящая себя в те или иные исторические эпохи. Либерализм связывается с принципом свободы личности и с возможностью самостоятельного самоопределения человека в независимом от традиций режиме. Либерализм предстаёт как общезначимая для всех стран, эпох, культур и народов система смыслов, носящая внеклассовый, общечеловеческий характер.

Во-вторых, либерализм трактуется конкретно-исторически - как идейно-политическое течение, имеющее конкретно-историческое измерение. Либерализм рассматривается как форма осознания буржуазией своих

интересов. Он ставит целью ограничение государственной деятельности, исходит из признания политических и экономических прав индивида, декларируя принцип равнообязательного подчинения закону.

При отвлечённо-концептуальном понимании либерализма просматривается тенденция к его идеализации. Конкретно-историческая трактовка либерализма погружает его в социальный контекст, в котором либерализм превращается в механизм реализации определёнными субъектами своих социальных, политических и экономических интересов, что приводит к гипотезе о существовании последовательного, консервативного и авторитарного вариантов либерализма.

Первоначальный вариант либерализма XVHI-первой половины XIX веков (последовательный либерализм) отражал интересы антифеодально настроенных слоев населения. Либерализм, руководствуясь принципом Läisses-fäire — невмешательства государства 5 экономику, иыл направлен против феодального способа производства, выступал против духовного господства католицизма, ратовал за свержение абсолютистских режимов и был заинтересован в уничтожении сословного неравенства. Данные требования соотносились с ожиданиями буржуазии, стремившейся к ликвидации чрезмерного политического контроля со стороны абсолютистского государства для более комфортной реализации своих экономических интересов (Д. Локк, Б. Констан, А. Смит, Д. Рикардо, Ф. Бастиа, Д.С. Милль, В. Гумбольдт, И. Кант, B.C. Соловьёв, П.И. Новгородцев, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев).

Во второй половине XIX века буржуазия была интегрирована во власть и пыталась использовать государственно-политический ресурс для получения экономических дивидендов (консервативный либерализм). Либерализм при этом апеллировал к идеям общегражданского национализма, патриотизма и социально ориентированной политики (Т.Х. Грин, Дж. Гоббсон, В. Ойкен, Л.Т. Хобхауз, В. Репке, Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве). В середине XX века либерализм обогатил свой идейный арсенал принципом Welfare State - государства всеобщего благосостояния.

Во второй половине XX - начале XXI столетий экономически ангажированные внегосударственные субъекты (отдельные собственники, фирмы, корпорации) превратили военно-политические ресурсы в механизм реализации своих транснациональных интересов (авторитарный либерализм). Под процессами, обозначаемыми ныне понятием «глобализация» просматривается реализация интересов мирового финансового капитала и транснациональных корпораций, которые пытаются использовать в своих целях государственные институты, что породило понятие Corporate Welfare - благосостояние корпораций. Это нашло отражение в идеях роста военного могущества США как гаранта поддержания существующего экономического миропорядка (Ф. Фукуяма, 3. Бжезинский, Д. Сорос, С. Хантингтон, П. Вулфовиц, Н. Подгорец, Г. Киссинджер, П. Варбург).

В понимании консерватизма сосуществуют как ситуативные (отрицание революционных изменений, ставка на сохранение сложившихся

форм социальной и политической жизни, отстаивание традиционных ценностей), так и содержательные (ориентация на религию, элитизм, этатизм) признаки. Соответственно, консерватизм понимается, во-первых, ситуационно - как стремление к сохранению существующего положения вещей, охранению, консервации определенных сторон бытия в контексте данной общественно-политической реальности. Консервативным является всё то, что выполняет охранительно-сдерживающую функцию в обществе по отношению к революционно-деструктивным изменениям.

Во-вторых, консерватизм трактуется содержательно - как вневременная, универсальная система ценностей для любой государственной общности. Консервативным является стремление к сохранению или навязыванию определённых идейных установок, норм и принципов организации жизни общества, которые опытным путём выявлены как наилучшие к наиболее соответствующие данному народу, государству, нации. Доминирующим в содержательной трактовке консерватизма является рассмотрение проповедуемых им идейных установок, что позволяет увязать консерватизм с определенным набором постулатов и мировоззренческих принципов.

Консерватизм явился реакцией на либерально-буржуазные постулаты эпохи Просвещения и на попытку практического воплощения принципов Великой французской революции (традиционалистский консерватизм). К консерваторам причисляют приверженцев религиозных принципов и сословно-монархического строя (Ж. Де Местр, Л. де Бональд, А. Мюллер, К.-Л. Галлер, К.П. Победоносцев, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров). К концу XIX столетия консервативные идеи обогащаются социальными и этатистскими принципами (модернистский консерватизм)., Консерватизм из элитарной идеологии стремится стать массовым общественно-политическим движением, апеллирующим к интересам нации в целом (О. Шпенглер, А. Мёллер ван ден Брук, Э. Юнгер, X. Фрайер, К. Шмитт, Н.В. Устрялов).

В § 2 - «Социально-исторические условия возникновения и функционирования либерализма и консерватизма» рассмотрен социокультурный и политико-исторический контекст, в котором либерализм и консерватизм возникли и развивались как социальные феномены, выявлены социально-властные аспекты их бытия и обозначена проблема их социальной ангажированности.

В обществах традиционного типа каналы социальной коммуникации функционировали в пределах семьи, рода, общины, сословия, той или иной хозяйственной единицы. Идеологические функции, связанные с контролем, управлением, мобилизацией и активизацией народных масс выполняла религия. Социальные отношения выстраивались на основе общности происхождения и единства перспектив развития, что влекло за собой жесткую систему социальной иерархии. Натурально-потребительский характер хозяйствования был в большей степени ориентирован на удовлетворение насущных потребностей, а не на рост производства товаров и услуг.

Общество модерна появляется в связи с развитием экономических взаимосвязей между различными общностями и регионами планеты, с образованием единых национальных экономик в рамках государств, с распространением эксплуатации в промышленных формах. Социальный статус человека начал определяться не происхождением, но его местом и ролью в системе общественного производства, что порождает экономически иерархизированную структуру общества.

Выражением социальных характеристик модерна стал либерализм, явившийся формой отражения процессов становления и развития индустриального (капиталистического) общества. Консерватизм содержал в себе рационально изложенные постулаты традиционного общества, к которым относится сохранение религиозной доминанты в трактовке реальности и попытки рационального обоснования сословно-монархического порядка.

Процесс функционирования либерализма и консерватизма в социуме является одним из способов проявления власти, что превращает либерализм и консерватизм в разновидности идеологий. Формы власти эволюционируют, приобретая всё более изощрённые и эффективные механизмы своей реализации. Основания власти имеют не только внешний (экономический, социальный или политический), но и внутренний (мотивационный, психологический, символический) характер, когда в сознание человека привносится система искусственных потребностей, которые тот удовлетворяет в интересах экономически господствующих сил.

Рационализированный взгляд на политику явился следствием сциентистской установки эпохи Просвещения. Предполагалось, что человек в состоянии адекватно осознать свои потребности и выразить их в форме интересов. Однако интересы не имеют адекватной, причинно-следственной взаимосвязи с объективными потребностями. Аберрация интересов есть сознательная, целенаправленно конструируемая, неизбежно искажённая форма отражения социальной реальности, выступающая разновидностью властных взаимодействий.

Попытки преодоления жёсткой марксистской причинно-следственной зависимости идеологической надстройки от экономического базиса предпринимались в рамках социологии знания. Идеология определялась как необходимый общественный предрассудок, в содержании которого доминирует разница социального положения людей. Полярные разновидности «родов мышления» приписывались высшим и низшим слоям общества (М. Шелер). Идеология соотносилась с понятием «стиль мышления», который являлся формой рационализации интересов господствующего класса, которому противостояла утопия как эмоциональное выражение надежд оппозиционных классов (К. Манхейм).

В философии постмодернизма проблема социальной обусловленности любых форм мышления человека превратилась в критику рационально-оптимистической установки на возможность получения научно обоснованных форм социального знания, Идеология рассматривается здесь как форма социокультурной практики, включающей в себя семантические

структуры языка, которые транслируют идеологические установки и обосновывают необходимость отношений власти и подчинения (М. Фуко). Проблема же социальной ангажированности мышления человека рассматривается с позиций изначальной встроенное™ субъекта в картину реальности, о которой он пытается вынести своё суждение (С. Жижек).

В §3 - «Социальное бытие либерализма и консерватизма как идеологий» рассмотрена проблема сущности и социальной роли идеологий либерализма и консерватизма, которая сводится в исследованиях к двум подходам.

Гносеологический подход, соотнося идеологию с истинностью, утверждает, что адекватный доступ к познанию социальных явлений в принципе возможен (марксизм (К. Маркс, Ф. Энгельс), социальный позитивизм (Т. Гейгер, Э. Топич, Г. Альберт), теория деидеологизации (Д. Белл, Р. Арон, 3. Шиле, С. Липсет, Л. Фойер, Дж. Гэлбрейт), сторонники современного либерализма (И. Берлин, Д. Грей, К. Поппер, Р. Рорти, К. Флад, Ф. Фукуяма)). Исследователи стремятся выявить в идеологиях объективное содержание, соответствующее социальной реальности, и на этой основе создать универсальную социальную науку.

Онтологический подход рассматривает идеологию в контексте выполняемых ею социально значимых функций. Идеология трактуется как необходимый фактор бытия общества в качестве институциональной (Л. Альтюссер, Й. Ларрейн, М. Селиджер), символической (М. Фуко, С. Жижек, П. Бурдье, Ж. Бодрийяр), дискурсивной (К. Гирц, Р. Барт, К. Лефорт, Т. Ван Дайк) систем. В рамках концепции социального конструирования реальности предлагается рассматривать взаимоотношения объективной социальной реальности и субъективных смыслов как взаимопереходный, диалектический процесс, в котором социальная реальность конституируется субъективными значениями (П. Бергер, Т. Лукман). В теории реидеологизации (Дж. Лодж, А. Винер, О. Лемберг, Я. Барион) идеология предстаёт как необходимый инструмент социальной и мировоззренческой ориентации индивидов в мире. В современных российских социально-философских исследованиях начинает доминировать анализ функционального содержания идеологии как побудительного мотива социальной динамики (A.A. Зиновьев, А.П. Бучин, А.Р. Тузиков,

B.C. Малицкий, A.B. Логинов, A.B. Жукоцкая, Л.Н. Кочеткова, Г.П. Хорина,

C.А. Ветров).

При решении проблемы статуса и характеристик социальной реальности следует исходить из того, что она не только существует объективно, но и субъективно-идеологически конструируется. Процесс смешения оценочных суждений (должное), коренящихся в чувстве веры с научными представлениями о социальной реальности (сущее) свойственен любым формам идеологии. Наиболее эффективным инструментом, с помощью которого идея замещает собой реальность, выступает процедура мифологизации реальности (К. Флад, А.Н. Кольев, B.C. Полосин).

При анализе реальных форм бытия социума необходимо учитывать фактор неадекватного отражения действительности в сознании. Аберрация

сознания существует изначально, выступая одним из необходимых свойств общественного сознания, которое всегда и при любых условиях искажает, неадекватно отражает общественное бытие, его природу, устройство и принципы функционирования. В современной социальной философии существует радикальная позиция относительно замещения социальными идеями объективно существующей реальности. С. Жижек отмечает, что социальная реальность не существует в качестве неизменной субстанциальной основы, но представляет собой результат столкновения конкурирующих идеологических систем мышления. Ж. Бодрийяр считает, что знаковая реальность автономизируется от своего предметного прототипа и начинает существовать в обособленном состоянии, выступая для реципиентов в качестве единственной реальности.

В главе II «Философские принципы в либерализме и консерватизме» рассматривается философское содержание либерализма и консерватизма. В § 1 «Место и значение философских принципов в либерализме и консерватизме» показано, что либеральные и консервативные философские идеи подвергаются социально обусловленным интерпретациям.

Философские принципы, служащие основаниями социальных концепций, создаются в процессе идейного противоборства иной системе смыслов, носителем которой выступает некий альтернативный субъект, несущий в себе принципиально иное восприятие социальной реальности. Борьба с концептуальным врагом не только придаёт любой концепции смысл существования, но и является необходимым условием её бытия. В основе возникновения и функционирования социальных концепций лежит процедура создания смыслов в логике «свой - чужой» (К. Шмитт, Й. Ларрейн, К. Гирц, А. Шютц, С. Жижек).

Наиболее показательной разновидностью альтернативного становления и развития социальных концепций является взаимодействие либерализма и консерватизма. Полярность консерватизма либерализму просматривается также в том, что основополагающие произведения консерваторов появлялись как реакция на либеральные инициативы (Ж. де Местр - Б. Констан, Ф. Лист - А. Смит, Н.М. Карамзин - М.М. Сперанский).

Либерализм и консерватизм ориентированы на трактовку реальности с позиций интересов. В этом смысле социальные интересы как способ осознания зависимости от материальной действительности имеют более высокий онтологический статус, чем философские принципы. Подчинённость философских принципов социальным интересам приводит к тому, что мировоззренческие, философские дискуссии между представителями различных концепций уступают место политическим и социально-экономическим разногласиям. С момента открытия достаточно широких возможностей манипулирования общественным сознанием, эффективность политических технологий практически полностью нивелирует значение либеральных и консервативных философских постулатов.

В § 2 - «Эволюция онтологических принципов в либерализме и консерватизме» обозначены философские основания либерализма и консерватизма, которые «красной нитью» пронизывают ткань различных либеральных и консервативных концепций.

Либерализм опирается на широкую философскую традицию, истоки которой восходят: к антропоцентризму, гуманизму и атомистическому пантеизму эпохи Возрождения; к рационализму и механицизму Нового времени; к атомизму материалистической философии XVIII века. По мере своего развития либерализм (прежде всего, в его русской версии), с целью обоснования онтологического возвеличивания и субстанционализирования идеи некоего внебожественного начала (как вариант - свободы) и для обожествления материи, начинает заимствовать ряд религиозно-мистических идей. С целью обоснования идеи свободы в философии русского

TT Uli f«l ПППОЛОГПИМП TT Г» ГШ ITOVrl Ii ТЭТ TPinriU ггдмппппитттгчп пачлотпит» п .iiiuw^iwKMmu 4JJVJWWJ1 ¿ivn i им'УЧ iiviviiit ишушпи iiv|/uuii^iiiu^iiij) «ivyivwü^iui d

основании мироздания. Создаются учения о «божественном ничто» (С.Н. Булгаков), о внерациональной тьме, лежащей в основании бытия, из которой проистекает внебожественная свобода (H.A. Бердяев). Стремление к онтологической реабилитации материи выразилось в принципе всеединства как родстве духа и материи (B.C. Соловьёв), в идее «религиозного материализма», предусматривающего веру в божественность материи, благодаря развитию которой материальный мир движется к слиянию с Богом (С.Н. Булгаков).

Проблема онтологических оснований консерватизма сводится, как правило, к религиозным постулатам. Считается, что консерватизм базируется не на философии, а на религии, ориентируясь на трактовку мироздания, человека и общества с позиций религиозного мировосприятия. Однако нельзя не учитывать того факта, что в Европе неоднократно наблюдались попытки создания философской системы в качестве идейной базы для обоснования консервативных общественно-политических идей («кембриджские платоники», ирландский философ-священник Д. Беркли, теократическая школа во Франции и французские философы-спиритуалисты начала XIX века).

В России конца XIX - начала XX веков делались попытки увязать основы русского консерватизма с субъективно-идеалистическими и субъективистскими постулатами (С.С. Уваров, П.Е. Астафьев, JI.A. Тихомиров). В рамках русской консервативной идеологии наблюдались попытки синтезировать принципы государственности и субъективизма. Субъективно-божественный принцип образования государства воплощается в личности правителя. Монарх выступает продолжателем субъективной сущности государства, привнося в процесс государственного бытия личностное начало. Некоторые консерваторы соотносили принцип государственной субстанциональности с личностью монарха (Ф.А. Голубинский, A.A. Фишер), преломляли субъективистско-личностный принцип в социальную сферу, обосновывая взаимосвязь между коллективной личностью народа и могуществом государства (Д.А. Хомяков), увязывали

монархический принцип властвования с сущностью личности (Л.А. Тихомиров).

В § 3 - «Проблема человека в либерализме и консерватизме»

рассмотрены антропологические принципы либерализма и консерватизма.

Либеральные представления о человеческой природе условно подразделяются на следующие разновидности.

«Человек внерелигиозный» - это представление о человеке характеризует его как суверенного индивида внутри социума. Человек обладает персональными, юридически зафиксированными правами в силу того, что являлся существом, не отягощённым грехом, и не нуждающемся в духовном водительстве церкви.

«Человек чувствующий» - эта модель используется для реабилитации материальной природы человека, а также для легализации чувственных желаний и гедонистических устремлений людей. Философскими истоками либерального восприятия природы человека с точки зрения его материально-чувственных характеристик явился материалистический сенсуализм XVIII века (ПЛ. Гольбах, К.-А. Гельвеций, Ж.О. де Ламетри, Д.А.Ф. де Сад).

«Человек моральный» (философия кантианства и неокантианские политико-правовые учения) - этот взгляд на человека призван обосновать его автономность от сложившихся в обществе традиций. Человек руководствуется исключительно предписаниями своей моральной природы, имеющей рационально обоснованный, трансцендентный характер. Нравственный трансцендентализм усилил моральные требования к государству, что вооружило либерализм инструментом для критики государственных институтов.

«Человек экономический» - данная трактовка человека обосновывает его сущность как автономной, эгоистически заряженной на экономический успех единицы внутри социального целого. Социальная природа человека сводится исключительно к отношениям товарных взаимодействий с другими людьми. Общество представляет собой либо своеобразное предприятие по взаимовыгодному обмену продуктами дарований (А.Смит), либо является результатом рациональных действий человека, сущность которых сводится к взаимовыгодным товарно-денежным отношениям (Л. фон Мизес).

«Человек как со-творец Бога» - указывает на то, что человек статусно соотносится с Богом, так как несёт в себе отсвет внебожественной свободы и творчества. При этом имелся в виду человек как максимальная степень реализации Абсолюта, как цельный, идеальный, софийный человек (B.C. Соловьёв). Человек воспринимался как вершина мира, как существо космическое, как активное деятельностное существо, со-творец Бога (С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев). Свобода личности трактовалась в качестве безусловного и абсолютного первоначала, превышающего онтологическую значимость Бога (H.A. Бердяев).

Если в русском последовательном либерализме присутствовало религиозно-мистическое обоснование либерализма (B.C. Соловьёв, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, В.Ф. Эрн, Д.С. Мережковский, H.A. Бердяев), то представители консервативного либерализма остались на почве строго

философского мировосприятия, отстаивая рационалистическую позицию в вопросе познаваемости мира. Возможность рационального постижения всеобщего закона, лежащего в основании всех явлений мироздания, приводила к закономерному выводу о возможности человека влиять на политику государства путём рационального политического выбора (Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве).

Общей антропологической установкой для консерватизма является убеждение в том, что человек есть существо несовершенное. Это требует задействования религиозных, социальных, политических компенсаторных механизмов. В консервативной мысли присутствуют следующие концепции человека.

«Человек религиозный» - данный взгляд на человека указывает на потребность в религиозной вере как на доминирующую и определяющую характеристику человека (Ориген, Григорий Нисский, Аврелий Августин, Максим Исповедник, Иоанн Дамаскин), а греховность и несовершенство людей требуют господства над ними церкви и государства. Человек, будучи укоренёным в бытии, в обществе, в государстве, в истории, не имеет права, на основе разумных доводов, дистанцироваться от социальных отношений и утратить связь со всеобщим порядком, царящим в бытии. Консерватизм при этом акцентировал внимание на внерациональных характеристиках человека, одним из которых является чувство веры (Ж. Де Местр, К.П. Победоносцев, К.Н. Леонтьев, Ю.Н. Говоруха-Отрок, В.А. Грингмут, И. Восторгов, Ф. Витберг, К.Н. Леонтьев).

«Человек политический» - это представление трактует человека как существо, бытие которого конституируются и наделяется смыслом через его принадлежность к социальным и национальным общностям, политически объединёнными под эгидой государственной власти. Идея же познавательной ограниченности человека объясняется его ущербными психолого-биологическими характеристиками (Г.-К. Кальтенбруннер, А. Гелен).

«Человек-труженик» - эта модель является продуктом новой индустриальной культуры, которая требует укрепления экономической мощи и политического могущества государства, представляющего собой тотально-мобилизационный вариант социального объединения при максимально проявленных формах трудовой самоотдачи человека на благо нации, общества, государства (Э. Юнгер, А. Мёллер ван ден Брук).

«Человек героический» - этот взгляд выступил консервативной разновидностью экзистенциальных рассуждений о персональной ответственности человека за выбранный им жизненный путь и за сконструированный образ самого себя (А. де Бенуа, Р. Буайе).

В главе III «Социально-политическая философия либерализма и консерватизма» рассматриваются либеральные и консервативные принципы социального устройства, связанные с трактовками развития как мироздания в целом, так и общества в частности. В § 1 - «Либеральные и консервативные принципы социально-экономического устройства общества» рассматриваются либеральные и консервативные способы

социально-философского обоснования устройства и функционирования общества.

В рамках выявления законов функционирования социума последовательный либерализм, в лице, прежде всего, физиократов, гипотетически увязывал бытие общества с существованием некоего всеобщего «естественного порядка», предопределяющего развитие всех явлений мироздания (Ф. Кенэ, Ж.-Б. Сэй, П.С. Дюпон де Немур). Экономическое прочтение действия всеобщего закона было предложено теоретиками английской политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо, Д.С. Милль). Человек, стремясь удовлетворить свой экономический интерес, вынужден оказывать услуги другим людям в соответствии с законом «невидимой руки» свободного рынка, действие которого не должно быть ограничено государственным вмешательством (А. Смит). Социальные

____—--------- ----------------...Г.----------- г А Г^-----------« ТТ А Г4---¿Г-,,

^I/1 аписичп ииик.диоа1иити1и лпиьршшлпа 1 длопъцгш, и.а. 1 илииал,

Д. Дидро) трансформировались в радикальную критику роли и хозяйственных возможностей государства, которое должно освободить оперативный экономический простор для деятельности буржуазии (Ф. Бастиа).

Консервативный либерализм делал ставку на интересы государства как целого. Государство силовым путём, на правах отношения целого к своей части придаёт социуму целостность, системную завершённость и динамизм (Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве). Свобода здесь из абстрактной категории наполнялась реальным историческим содержанием, распространяясь на свободу общества и государства.

Традиционалистский консерватизм противопоставил либерально понимаемой свободе принцип ответственности, определяемый религиозными нормами и политическими обязательствами, что выразилось в обосновании принципа неравенства как необходимого фактора бытия общества (К.Н. Леонтьев, В.П. Мещерский, И. Восторгов, С.Ф. Шарапов). Традиционалистский консерватизм ориентирован на аристократию, элиту, на высшие сословия общества, которые должны влиять на низшие слои, руководить ими.

В модернистском консерватизме с конца XIX проявилась экспансия политической парадигмы, отражавшей то, что внутри сложившихся национальных экономик стран Запада и России определяющую роль начали играть политические механизмы регуляции социально-экономических отношений, Консерватизм пытался политически интерпретировать экономические понятия, склоняясь к идеям этатизма и автаркии (Л.А. Тихомиров, М.О. Меньшиков, Н.В. Устрялов), а также исповедовал принципы национальной специфичности экономического развития (Ф. Лист, Б. Гильдебранд, К. Книс, В. Рошер). Симбиоз идеи монархии и социализма был продиктован настоятельной потребностью разрешения возникших в обществе социальных диспропорций, вызванных промышленным переворотом и развитием капиталистических отношений. Урегулировать социальный вопрос предлагалось силами государства (К. Родбертус, Л. Штейн, К.Н. Леонтьев, Л.А. Тихомиров),

Социалистические устремления приверженцев консервативной революции проявились в идее бесклассового национального социализма под руководством диктатора (О. Шпенглер); в ориентации на национальный рабочий класс как основной двигатель мировой социалистической революции под эгидой Германии (А. Мёллер ван ден Брук); в желании создать диктатуру рабочих и солдат на фоне популяризации принципов «тотальной мобилизации» народа (Э. Юнгер); в утверждении принципов «революции справа», которая возвращает народу возможность использовать государственный механизм в социальных интересах (X. Фрайер). В построениях французских новых правых присутствует критика доминирования в современном либерализме экономической составляющей (А. де Бенуа), разрабатывается модель «третьего пути» в экономике (Г. Фай), формируется идея создания автаркичной «европейской империи» (Ш. Шампетье).

Современный авторитарный либерализм провозгласил механизмом реализации либеральной экономической программы принципы конкуренции и естественного рыночного отбора, в соответствии с которыми выживает сильнейший, наиболее приспособленный к буржуазным отношениям субъект экономики (А. Рэнд, Ф. фон Хайек, Ф. Фукуяма, Д. Сорос).

В § 2 - «Либеральные и консервативные концепции общественного развития» рассматриваются религиозно-философские и социально-философские обоснования либеральных и консервативных моделей развития.

В либеральной концепции развития идея устремлённости к прогрессистски понимаемому будущему есть необходимое условие любых социальных действий. Онтологически сблизив миры земной и божественный, реабилитировав материальную составляющую бытия, либерализм естественным образом был вынужден наделить человеческую историю и мироздание в целом идеей поступательного восхождения (прогрессизм).

Дарвинистское подведение развития органического мира под единый знаменатель, указание на линейность развития всего живого и разрушение изначальных межвидовых различий служило основанием для либеральных представлений о культурном и цивилизационном единстве человеческой истории, а также о правомерности нивелирования национальных, культурных и религиозных особенностей народов во имя осуществления универсального прогрессивно-поступательного развития.

Теоретическим обоснованием либерального восприятия развития явилась позитивистская философия О. Конта, утверждавшая будущую сциентистскую религию человечества, которая являлась своеобразной копией церковной системы, хотя её догмами выступали позитивная философия и научные законы.

Концепция социального развития B.C. Соловьёва решающим образом повлияла на формирование социальных идей русских либералов. Развитие материального мира и истории человечества рассматривалось как необходимый этап божественного становления. Процесс общественного развития рисовался Соловьёвым в духе хилиазма - как богочеловеческий процесс, который призван реализовать мистически трактуемый идеал

богочеловечества и даже увенчаться некоей свободной вселенской теократией - материально явленный вариант Царства Божьего.

Консерватизм усматривал в прогрессивном развитии не только позитивные, но и негативные стороны. Консервативная мысль ориентировалась при этом на альтернативные, не дарвинистские течения в биологии, уделяющие первоочередное внимание внутренним, устойчивым, физиологически предопределенным и наследственно детерминированным факторам в развитии организмов (К, Бэр, Ч. Моррель). Уподобление социума организму было призвано обосновать мысль о постепенности и органичности протекания общественных процессов и связей между поколениями. Это подводило консерваторов к идее самобытного развития народов (славянофилы, идеологи «теории официальной народности», Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, В.П. Мещерский, Л.А. Тихомиров, С.К. Сыромятников, О. Шпенглер).

Философия традиционалистского консерватизма исходит из христианских постулатов, в соответствии с которыми утверждается идея постепенной деградации материального бытия (инволюция), что вызывает к жизни религиозный и футурологический пессимизм. Развитие человечества движется в сторону деградации и будет характеризоваться нарастанием деструктивно-разлагающих процессов во всех сферах бытия (К.Н. Леонтьев, П.Е. Астафьев). Краеугольным камнем развития консерватизм считал не прогресс в развитии человеческого знания, а нравственное совершенствование, основанное на ценностях духовного порядка (И.Восторгов, П.П. Суворов).

Консервативно-модернистская философия в лице части неоконсерваторов пытается найти иные, ницшеанско-язьгческие основания своей историософии, предлагая антипрогрессистскую модель развития (А. Молер, Г.-К. Кальтенбруннер). При этом реанимируются античные представления о цикличности времени и круговороте истории (метафизика «.вечного возвращения») и обосновывается взвешенно-умеренная концепция прогресса, предусматривающая отказ от универсалистских представлений о ходе мировой истории (Г.-К. Кальтенбруннер, А. де Бенуа).

Представители современного авторитарного либерализма, в частности, идеологи Римского клуба (Д. Медоуз, А. Печчеи) отстаивают тезис о существовании объективных пределов социально-экономического развития человеческой цивилизации и рекомеднуют воздвигнуть искусственные препоны для развития, заморозив производство на «нулевом уровне», под которым подразумевается простое воспроизводство. Социальная политика должна быть направлена на постановку под жёсткий контроль прирост населения Земли. Доктрина, предложенная в начале XXI века американскими неоконсерваторами, сводится к необходимости перманентными военными средствами поддерживать мир, в котором плодами прогресса США будут делиться в соответствии с представлениями о собственных национальных интересах.

Либерализм и консерватизм пытались использовать диалектический подход к анализу характера и направленности общественного развития.

Представление о развитии эти социальные концепции искали в философской системе Г.В.Ф. Гегеля. Либерализм акцентировал внимание на реформаторско-революционном характере метода гегелевской философии, полагая, что появление нового социального качества состоится в результате «снятия» противоположностей в рамках существующей общественной системы. В частности, Б.Н. Чичерин видоизменил диалектику Гегеля путём трансформации диалектической триады в тетраду через привнесение на правах четвертого элемента ряда либеральных принципов (абсолютизация гражданского общества, принцип индивидуализма, идея правового государства).

Консерватизм заострял внимание на гегелевской системе, которая предполагает неминуемое завершение развития в высшей точке, которой, по Гегелю, соответствует прусская монархическая система. М.Н. Катков абсолютизировал момент диалектического «синтеза», рассматривая самодержавную монархию как высшее проявление русского народного духа, прошедшего стадии семейных и общественных отношений. Представления Каткова о природе и происхождении русской монархии строились на диалектическом осмыслении истории Рима, Византии, Киевской, Московской и Петровской Руси. России, с точки зрения русского консерватора, необходимо дорожить неограниченным единодержавием своих царей как основной причиной достигнутого ей государственного величия.

К.Н. Леонтьев предложил план социально-экономических преобразований, связанных с возможным диалектически-синтезном, монархо-социалистическом пути развития России. Он рассматривал развитие как постепенное накопление в вещах качественно разнородных противоположностей. При этом процесс «снятия» противоположностей (по Гегелю), или же процесс «вторичного смесительного упрощения» (по Леонтьеву) приводит не к образованию новой, качественно более совершенной ступени развития (Гегель), а к постепенной гибели всей системы путем потери ее качественного своеобразия (Леонтьев).

Необходимость привлечения Н.В. Устряловым диалектического метода к политическому анализу была вызвана стремлением к адекватному постижению происходящих в Советской России социально-политических постреволюционных изменений. Столкновение русского национализма (тезис) и интернационального коммунизма (антитезис) закономерным образом выливается в политику государственнического национал-большевизма (синтез).

В § 3 - «Политическая философия либерализма и консерватизма» рассматриваются либеральные способы нивелирования политических факторов бытия социума и консервативные обоснования доминирования политических механизмов управления обществом.

Либерализм не склонен мыслить в политических категориях, ему свойственен экономический и правовой стиль мышления. Либерализм воспринимает политические ограничения экономической деятельности крайне негативно. Либералы стремятся представить власть как некое контрактно-договорное, инструментальное явление в жизни социума,

предназначенное для достижения людьми социальной гармонии и материального комфорта. В социально-политическом плане государство в представлении либералов является инструментом для обслуживания частных интересов (лиц, групп, корпораций).

Опасения последовательных либералов перед политически не контролируемым субъектом, издающим законы и определяющим политику, связаны с восприятием власти абсолютного монарха как потенциального деспота (Д. Локк, Т. Пейн, Дж. С. Милль, A.C. Алексеев, Б.А. Кистяковский). В праве имплицитно должны содержаться нравственные установки, а государство в процессе реализации политических программ обязано эксплицитно этим принципам следовать (ГШ. Новгородцев, B.C. Соловьёв, A.C. Алексеев, Б.А. Кистяковский), что обосновывается в концепции нормативизма, рассматривающей правовую норму как определяющий механизм управления обществом (Г1. Кельзек). Попытки отождествить право и нравственность в более сдержанном ключе были продолжены и в современном западноевропейском либерализме (Д. Роулз, М. Сэндел).

Консервативный либерализм описывал процесс возникновения государства ссылками не только на юридические, но и на политические аргументы. Государство воспринималось как результат рационально продиктованной необходимости, связанной со стремлением людей к самосохранению через подчинение внешней власти. При этом неизбежным образом будет наблюдаться процесс аккумулирования власти одного индивида над другими (Т. Гоббс). Стремление установить общие правила поведения на основе универсальной общей воли, противостоящей частной воле всех (Ж.-Ж. Руссо) приведёт к тому, что диктатура всеобщей воли уничтожит индивидуальные права и интересы (А. д'Аржи).

В этих рассуждениях сокрыт силовой, контрастирующий с либеральной системой ценностей механизм создания государства. В этом кроется источник появления суверена - выразителя общей воли и гаранта принуждения граждан к следованию правовым нормам. Создание государства сопряжено с подчинением людей всеобщей воле, что с необходимостью предполагает её субстанциального носителя как первопричины политического действия («Левиафан» Т. Гоббса, «Политический Организм» Ж.-Ж. Руссо).

В русской разновидности консервативного либерализма (Б.Н. Чичерин, П.Г. Редкин, П.Б. Струве, Н.М. Коркунов) право расценивалось как реально действующая система регулятивных норм и принципов, в которой содержатся функции по обеспечению суверенитета, независимости и реализации государством своих национальных интересов. Исходным основанием подхода Б.Н. Чичерина к разрешению социально-политических проблем является их рассмотрение в плоскости реальной социальной применимости, где они поднимались от частных условий бытия к общим критериям и принципам существования общества.

Консерватизм ставит развитие общества в зависимость от политических факторов и предполагает подчинённость людей политическим решениям субъектов власти. Консерватизм уделяет первостепенное

внимание восприятию социальной реальности сквозь призму политических категорий. Государственная деятельность является центральным фактором, влияющим на протекание социальных, экономических и духовных процессов.

В трактовке власти традиционалистский консерватизм сочетал религиозный и политический дискурсы (Ж. Де Местр, Л. де Бональд, А. Мюллер). В русской консервативной мысли монархическая власть трактовалась как власть Богом установленная, которая выполняет функцию проводника идей, продиктованных каждому народу свыше. Самодержец рассматривался как помазанник Божий, осуществляющий волю господа Бога на земле, в посюстороннем мире (В.П. Мещерский, митр. Филарет, С.Н. Сыромятников, М.Н. Катков).

Г.В.Ф. Гегель определяющим образом повлиял на формирование политической философии модернистского консерватизма. Гегель соединил в идее государственности разум, мораль, право и Бога. Этатистско-идеалистические элементы в восприятии природы государства нашли своё выражение в ряде русских консервативных концепций, в которых наблюдается сочетание как религиозных (традиционалистских), так и рациональных (модернистских), аргументов (идеологи «теории официальной народности», К.Н. Леонтьев, С.Н. Сыромятников, К.П. Победоносцев, Н.И. Черняев).

Консервативно-монархическая мысль использовала также идею демократии применительно к монархической форме правления (С.Н. Сыромятников, В.П. Мещерский). Постулативное нежелание связывать политические проблемы с деятельностью монарха заставляло консерваторов переносить огонь критики на государственно-бюрократический аппарат, ошибочно пытаясь разглядеть корень неэффективности системы управления в механизме принятия решений (В.П. Мещерский, С.Н. Сыромятников, С.Ф. Шарапов).

Обосновываемое консерваторами социально-политическое насилие трактуется как способ проявления бытия Бога в мире, как процесс актуализации вложенной в социальную материю идеи (К.Н. Леонтьев). Часть консерваторов исходила из того, что стремление к развитию собственных отличительных особенностей народа неизбежно встречает внешнее сопротивление других народов и государств (С.Н Сыромятников).

В концепциях модернистского консерватизма первой половины XX столетия наблюдается апелляция к общенациональному интересу с позиций потребностей народа в целом. Консерватизм взял курс на жёсткий этатизм, плановую экономику, политически определяемое неравенство и авторитаризм в государственном управлении (Н.В. Устрялов, О. Шпенглер, А. Мёллер ван ден Брук, Э. Юнгер, X. Фрайер, К. Шмитг).

К. Шмитг философско-юридически обосновал автономность и независимость политического начала от прочих аспектов бытия общества. «Политическое» превращается в особую онтологическую реальность, существующую по своим законам. С позиций теории децизионизма Шмитт считал, что определяющую роль в управлении социумом играет не

следование правовым нормам, но волевое государственное решение. Основными категориями «политического» немецкий мыслитель называл различение «друг - враг». X. Фрайер выдвинул идею нового типа революции - «революции справа», под которой подразумевалось радикальное деяние народа по реализации общего интереса, состоящего в культивировании государства как формы высшей, политической организации народа.

Сторонники авторитарного либерализма рассматривают суверенные государственные образования как средство достижения экономических интересов. При этом они оперируют политическими категориями в горизонте абстрактного «человечества» и превозносят благотворность мирового процесса либерально ориентированной финансово-экономической глобализации (Л. фон Мизес, Р. Рорти, 3. Бжезинский, Д. Сорос). Идея создания мирового правительства (Ч. Краутхаммер, П. Варбург) выводится ими из всеобщности естественного права, которое, будучи характеристикой человеческой природы, требует соответствующего институционального оформления.

Либеральная идея десуверенизации национальных государств, якобы способная обеспечить бесконфликтный мир, в котором всеобщим регулятором социальных отношений станет не использование военной силы, но действие всеобщих правовых норм, на практике оборачивается обоснованием военно-силовых акций современных высокоразвитых стран с целью поддержания их экономического господства (Ф. Фукуяма). Высказываются идеи неминуемости грядущего возникновения монополии США на применение силы в масштабах всей планеты (С. Хантингтон, 3. Бжезинский), высказываются идеи силового формирования мирового правительства (П. Варбург).

В Главе IV «Социально-исторические факторы развития либерализма и консерватизма на Западе и в России» проанализированы либеральные и консервативные тенденции социально-экономического и политического развития западных государств и России и выделены социальные силы, реализация интересов которых потребовала либерального и консервативного обоснования.

В § 1 «Социально-политические и исторические трансформации западного либерализма и консерватизма» рассмотрены социальные факторы появления и эволюции либерализма и консерватизма.

Последовательный либерализм XVI - первой половины XIX столетий явился идеологией, выражающей интересы буржуазии. Европейская буржуазия с целью реализации максимальной экономической свободы противостояла духовно-религиозной диктатуре церкви и политическому авторитаризму. Буржуазия стремилась ликвидировать различные формы сословно-цеховых ограничений, а также противодействовала государственной регламентации процесса производства и правил торговли.

Идеология традиционалистского консерватизма конца XVIII -XIX веков являлась выражением интересов тех социальных сил, которые выступали против фундаментальных изменений общественно-политического и экономического строя традиционного общества и пытались отстоять

превалирование религиозных принципов (духовенство) и сословно-политических привилегий (дворянство и чиновничество). Однако ориентация консервативных сил Европы на сельскохозяйственное производство и исповедывание ими принципов сословности и монархизма превращала традиционалистский консерватизм в крайне неэффективную концепцию, не сумевшую вписаться в доминирующую парадигму социально-экономической модернизации.

Во второй половине XIX века европейская буржуазия утвердилась во власти и попыталась заручиться поддержкой государства для реализации своих экономических интересов на международной арене, что нашло отражение в формулировании принципов консервативного либерализма. Система колониализма предопределила стремление экономических субъектов в лице банков, фирм, корпораций заручиться поддержкой и патронажем со стороны своих национальных государств. Кроме того, начальный этап индустриализации в странах Запада привёл к колоссальным социально-экономическим издержкам, выразившимся в поляризации населения по уровню и качеству жизни, что побудило государство в союзе с буржуазией предпринять ряд социальных реформ, направленных на ликвидацию социально-экономических диспропорций.

К концу XIX столетия исчезновение сословно-абсолютистского общества и создание национально унифицированного государства выразилось в появлении национализма и в усилении этатистских тенденций, нашедших обоснование в положениях модернистского консерватизма. Консерватизм, утратив дворянско-сословные корни, существенно расширил свою социальную базу. Он апеллировал уже не только к высшим, но и к средним слоям, пролетариату и крестьянству, что находило отражение в идеях общенационального единства и социально-экономической солидарности. Модернистский консерватизм отражал • интересы тех социальных сил, потребности которых были напрямую связаны с функционированием государства - чиновничество, национально-промышленная буржуазия, патриотически настроенные средние слои, большая часть рабочего класса и крестьянства.

В § 2 «Специфика эволюции либерализма и консерватизма в России» исследуются российские особенности становления и развития либерализма и консерватизма.

Русский традиционалистский консерватизм имел достаточно монолитную социальную опору (духовенство, дворянство, чиновничество). Однако социально-политическая и экономическая программа консерватизма носила архаичный характер и была сосредоточена в основном на решении аграрных вопросов. К тому же царское правительство неэффективно использовало идеи национализма, паллиативно-неудачно реализовало проект социального монархизма и было неспособно органично сочетать жесткий авторитаризм с сохранением бутафорско-демократических элементов в политике. Это привело российское самодержавие вначале к трансформации в конституционную монархию (октябрь 1905), а затем и к свержению монархической формы правления (февраль 1917).

Установки модернистского консерватизма начинают просматриваться у представителей «теории официальной народности» (С.С. Уваров, М.П. Погодин, A.A. Фишер). Принцип народности нёс в себе социокультурные установки общества модерна, в соответствии с которыми общество рассматривалось как социально унифицированная, статусно не дифференцированная нация. К попыткам модернистского обновления консерватизма следует отнести проекты авторитарной модернизации (М.Н. Катков) и идею «социалистической монархии» (IC.H. Леонтьев, Л. А. Тихомиров).

Русский модернистский консерватизм после 1917 года развивался, как правило, в эмиграции, что предопределило его оторванность не только от практики, но и от социальных корней. Русская консервативная мысль старалась вписать в свои построения идею революции, а также увидеть прообраз русского консервативного идеала в советском государстве (евразийство, течение национал-большевизма, младоросы). Создавались консервативные концепции, в которых присутствовала идея социальной монархии на базе союза советов и царя в форме органического государства с крестьянской основой (И. Солоневич). Возникла этатистская доктрина русского государства, в котором будет реализован принцип национального единства (И. Ильин).

На фоне послевоенного политико-экономического укрепления позиций Советского Союза русский консерватизм получил мощный социалистический уклон, приобретя либо национал-большевистский (Г. Шиманов, С. Семанов, В. Чалмаев), либо либерально-националистический характер (В. Осипов, А. Солженицын, И. Шафаревич). Однако увлечённость внешними формами идеологической борьбы не позволила русскому консерватизму конца XX - начала XXI веков породить ярких идеологов и создать мощное общественно-политическое движение.

Идеология русского либерализма на этапе своего становления оформилась в виде консервативного либерализма. Это было обусловлено тем, что если в Европе буржуазия активно использовала последовательно либеральные идеи в качестве идеологического тарана для проникновения во власть, то в России формирование буржуазии находилось в зачаточном состоянии. Процессы становления либерализма проходили в сословно-монархических условиях при ведущей роли дворянского сословия. При попытке проведения либеральных реформ дворяне были вынуждены опираться на волю монарха, осуществляющего реформу «сверху», что предопределило идею сохранения самодержавия наряду с созданием представительных учреждений (Б.Н. Чичерин, П.Б. Струве).

Дворянство, руководствуясь сословными интересами, вплоть до конца XIX столетия блокировало формирование последовательно либеральных идей. Русская буржуазия как носитель экономического интереса, была слишком слаба и, вследствие этого, политически не амбициозна. Принципы последовательного либерализма, перенесённые в Россию с Запада, нашли поддержку у нарождающейся буржуазии и части интеллигенции лишь во второй половине XIX-начале XX столетий. Помимо философского, русский

либерализм имел также и религиозное преломление (B.C. Соловьёв, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев).

Русский либерализм включал в себя требования политической демократизации, правового равенства и создания комфортных условий для буржуазного экономического развития. Негативные издержки, связанные с промышленной модернизацией страны послужили дополнительным стимулом к усилению нагрузок на политическую систему российской монархии. Развитие форм парламентской демократии на фоне мировой войны привели к революционному сценарию развития событий.

В советский период идеи последовательного либерализма накапливали свой потенциал в социально-латентных формах, которые актуализировали себя в начале 1990-х годов. Либеральная политика 1990-х годов была связана с процессами первоначального накопления капитала и оттоку ресурсов из страны, ЧТО обернулось социальным и имущественным расслоением российского общества. Усиление государственного влияния в социально-экономической сфере начала XXI века призвано блокировать данные негативные тенденции.

В § 3 «Либерализм и консерватизм в современных условиях» рассматриваются социально-экономические и политические факторы, вызвавшие появление современного авторитарного либерализма и модернистского консерватизма.

Либеральный авторитаризм исходит из того, что человек в основе своей потребительски эгоистичен и предпринимательски агрессивен. Либеральные рецепты сводятся к тому, что принятие рыночной модели экономию! якобы автоматически обрекает страны на процветание, а государственное вмешательство в ход экономических процессов будто бы всегда носит исключительно негативный характер (К. Менгер, Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, М. Фридман). При этом за утверждениями современных либералов о конце идеологий и призывами признать либерально-демократические принципы мировосприятия единственно истинными (Д. Белл, Ф. Фукуяма, 3. Бжезинский, С. Хантингтон) скрывается экспансия либерализма. Либеральная идеология, единый, американизированный жизненный стандарт, культ товарного потребления ведут человечество к невиданным в прошлом формам зависимости и контроля над человеческим сознанием, над поведением, желаниями и потребностями людей всей планеты.

Процессы либерально ориентированной глобализации уже привели к международному разделению труда и к формированию социально-экономической стратификации человечества. Однако то, что соответствует интересам транснациональных корпораций, всевозможных неправительственных организаций, различного рода наднациональных экономических объединений, мировой финансовой и сливающейся с ней финансово-промышленной элиты ряда государств, вряд ли соответствует интересам большинства населения мира.

В начале XXI века принципы авторитарного либерализма в наиболее последовательно-агрессивной форме отстаивают неоконсерваторы

(П. Вулфовиц, Н. Подгоред, Р. Такер, И. Кристол, Г. Киссинджер). Авторитарные методы проявляются в их ориентации на решение мировых проблем политическими средствами, включая применение прямого военного давления и агрессии для реализации американских внешнеполитических интересов. За так называемыми «неоконами» в современных США стоит военно-промышленный комплекс, нефтяные корпорации, значительная часть промышленного сектора экономики.

Во второй половине ХХ-начале XXI веков принципы модернистского консерватизма формировались и существуют как альтернатива не только идеологии либерализма, но и в качестве противодействия реальным процессам глобализации по либеральной модели. Глобализация подрывает национально-культурную идентичность и государственный суверенитет, защитниками которых выступает современный консерватизм, за которым, как правило, стоят интересы национально-промышленных групп, патриотически настроенные слои населения, армия и часть государственной бюрократии. Политические силы современного консерватизма ориентируются на сохранение роли и значения государства как доминирующего субъекта мировых социально-экономических процессов.

Наиболее ярким интеллектуальным воплощением современного консерватизма стала деятельность так называемых французских новых правых (А. де Бенуа, Р. Стойкерс, Ш. Шампетье). Они выступают за возврат к традиционным для Европы дохристианским ценностям, ратуют за неравенство и с позиций идей «этницизма» призывают к созданию семьи национальных европейских государств, высказываясь против глобализационных тенденций как формы диктатуры мирового транснационального капитала.

В заключении делается вывод о сущности и содержании либерализма и консерватизма. Содержательно либерализм и консерватизм несут в себе ключевые смыслы, лежавшие в основе европейской трансформации традиционного общества в общество модерна. Если либерализм выступил основным носителем установок модерна, то консерватизм совмещал в себе компоненты религиозной картины мира и рациональные принципы модерна. Социальная сущность либерализма и консерватизма состоит в том, что эти концепции опосредованно отражают экономические и политические интересы различных общественных сил Трансформация либерализма является следствием актуализации интересов экономически ангажированных слоёв населения и связана с процессами эволюции капитализма. Консервативные установки ангажированы интересами тех групп общества, бытие которых напрямую зависит от роли государства в социально-экономических процессах.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Монографии :

1. Чернавский М.Ю. Идеологии либерализма и консерватизма. Монография / M.IO. Чернавский. - Люберцы, НОУ «Гуманитарно-социальный институт», 2008.-380 с. 23,75 п.л.

2. Чернавский М.Ю. Философские основания идеологии либерализма. Монография / М.Ю. Чернавский. - М.: Прометей, 2008. - 203 с. 12,75 п.л.

3. Чернавский М.Ю. Религиозно-философские основы консерватизма в России. Научная монография / М.Ю. Чернавский. - М.: Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности, 2004. - 188 с. 11,16 п.л.

Статьи в журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных изданий :

4. Чернавский М.Ю. К проблеме социальной ангажированности идеологий / М.Ю. Чернавский // Государственная служба. 2008. № 3. (53). Май-июнь. - М.: Российская академия государственной службы при президенте РФ, 2008. С. 145-149.0,4 пл.

5. Чернавский М.Ю. К проблеме сущности идеологии /М.Ю.Чернавский// Преподаватель XXI век. 2007. №4. С. 160-168. 0,7 пл.

6. Чернавский М.Ю. Идея насилия и телеологизм в философии русского консерватизма второй половины XIX - начала XX в. / М.Ю. Чернавский // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Социально-экономические науки и искусство». 2008. №8 (32). - Волгоград: Изд-во «Перемена» при ВГПУ, 2008. С. 17-22.0,4 п.л.

7. Чернавский М.Ю. Идея насилия в философии либерализма XVII -XVIII веков / М.Ю. Чернавский // Известия ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. - Ростов-на-Дону, 2008. № 1. С. 32-34. 0,4 п.л.

8. Чернавский М.Ю. К проблеме постулативной полярности либерализма и консерватизма / М.Ю. Чернавский // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». № 1. 2007. С. 302-308.0,4 пл.

9. Чернавский М.Ю. М.Н.Катков и Б.Н.Чичерин: консервативная и либеральная интерпретации гегелевской диалектики / М.Ю. Чернавский // Вестник Тамбовского государственного технического университета. Четырехъязычный научно-теоретический и прикладной журнал широкого профиля. 2007. № 1Б. Том 13. - Тамбов, Издательство ТГТУ, 2007. С. 291-299.0,7 пл.

10. Чернавский М.Ю. Религиозно-философские обоснования принципа монархии в русском консерватизме второй половины XIX-начала XX веков / М.Ю. Чернавский // Вестник Костромского государственного

университета им. H.A. Некрасова. №3. 2006. - Кострома, КГУ им. Н.А.Некрасова. 2006. С. 192-197.0,4 п.л.

Учебные пособия :

М.ЧернавскийМ.Ю. История консервативной мысли Запада и России.' Методическое пособие для студентов вечерней и заочной форм обучения. / М.Ю. Чернавский. - М.: Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности, 2003. - 35 с. 2,1 п.л.

Статьи, тезисы, рецензии:

12. Чернавский М.Ю. Этика как часть идеологии / М.Ю. Чернавский // Этика

Б C05p£MCHH0ivl МНрС< РсССИЙСлС~11СшСЦ1шИ СЙ«шОЗ«у'м НО ПрС1]СДи!?и!1шС

этики в вузах / Под ред. O.A. Свиридова.- Оренбург: Оренбургский гос. ин-тут менеджмента, 2008. С. 10-23. 0,6 п.л. (Статья).

13. Чернавский М.Ю. О специфике становления и развития либерализма в России / М.Ю. Чернавский // Ключевские чтения - 2008. Отечественная история и культура : единое пространство в прошлом, настоящем и будущем. -М.: МПГУ, 2008. С. 95-103.0,7 п.л. (Статья).

14. Чернавский М.Ю. Особенности становления и развития западноевропейского либерализма / М.Ю. Чернавский // Experimentum -2008 : Сборник научных статей философского факультета МГУ. - М.: Изд-во «Социально-политическая мысль», 2008. С. 161-168. 0,6 п.л. (Статья).

15. Чернавский М.Ю. Эволюция консервативных концепций развития: от принципа инволюции к идее «вечного возвращения» / М.Ю. Чернавский // SCHOLA - 2008: Сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. E.H. Мощелкова; Сост. A.B. Воробьёв, Т.Ю. Денисова, Я.Н.Шустов. - М.: Издательство «Социально-политическая мысль», 2008. С. 269-276. 0,5 п.л. (Статья).

16. Чернавский М.Ю. «Homo economicus» против «homo politicus»: о двух идеологических парадигмах современной российской политики / М.Ю. Чернавский // Особенности социокультурных взаимодействий в современном российском обществе. Материалы межвузовской научной конференции. -М.: МПГУ, 2008. С. 161-164. 0,4 п.л. (Статья).

17'. Чернавский М.Ю. О девальвации философских принципов в политических идеологиях / М.Ю. Чернавский // Политико-правовые, экономические, социокультурные тенденции в развитии современной России. Материалы межвузовской научной конференции. - М.: МПГУ, 2008. С. 27-33. 0,5 п.л. (Статья).

18. Чернавский М.Ю. О двух разновидностях российского либерализма конца XIX - начала XX веков / М.Ю. Чернавский // Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли. Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Уссурийск : Издательство УГЛИ, 2008. С. 119-130.0,7 п.л. (Статья).

19. Чернавский М.Ю. Формирование личности как цель воспитания в идеологии русского консерватизма / М.Ю. Чернавский // Духовно-нравственное, патриотическое образование и воспитание в традиции православия: исторический опыт, актуальность возрождения в культуре современной России: материалы международной научно-практической конференции VI Славянский научный собор «Урал. Православие. Культура»: в 3 ч. Часть I. - Челябинск: Челябинская государственная академия культуры и искусств, 2008. С. 81-88. 0,4 п.л. (Статья).

20. Чернавский М.Ю. Государство как высший союз. Консервативный либерализм Б.Н. Чичерина / М.Ю. Чернавский // Москва. 2008. № 7. С. 158-168. 1,2 п.л. (Статья).

21 .Чернавский М.Ю. О противоречиях политико-правовой концепции либерализма / М.Ю. Чернавский // Российское общество перед вызовом времени - преемственность и перемены. Материалы межвузовской научной конференции. -М.: МПГУ, 2007. С. 230-235. 0,4 п.л. (Статья).

22. Чернавский М.Ю. К проблеме возникновения идеологий либерализма и консерватизма / М.Ю. Чернавский // Гуманитарные науки: проблемы и решения. Выпуск V: Межвузовский сборник научных статей / Под ред. A.A. Слезина. СПб.: Нестор, 2007. С. 67-78. 0,6 п.л. (Статья).

23. Чернавский М.Ю. О религиозно-философских истоках идеологии либерализма / М.Ю. Чернавский // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. Выпуск XXXVIII. - М.: Издательство «Прометей» МПГУ, 2007. С. 208-215. 0,5 п.л. (Статья).

24. Чернавский М.Ю. B.C. Соловьёв и Б.Н. Чичерин : два либеральных взгляда на соотношение права и нравственности / М.Ю. Чернавский И SCHOLA - 2007: Сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. E.H. Мощелкова, A.A. Ширинянца; Сост. A.B. Воробьев, Т.Ю. Денисова, Я.Н. Шустов. - М.: Издатель Воробьёв A.B., 2007. С. 344-352. 0,5 п.л. (Статья).

25. Чернавский М.Ю. О либеральной концепции прогресса в русской философии конца XIX - начала XX веков / М.Ю. Чернавский // SCHOLA -2007: Сборник научных статей философского факультета МГУ / Под ред. E.H. Мощелкова, A.A. Ширинянца; Сост. A.B. Воробьев, Т.Ю. Денисова, Я.Н. Шустов. - М.: Издатель Воробьёв A.B., 2007. С. 352-357. 0,4 п.л. (Статья).

26. Чернавский М.Ю. Проблема свободы в философии российского либерализма конца XIX - начала XX веков / М.Ю. Чернавский // Проблема свободы : социальный, политический, экономический и духовный аспекты. -М.: МПГУ, 2007. С. 111-117. 0,5 п.л. (Статья).

27. Чернавский М.Ю. О диалектическом консерватизме / М.Ю. Чернавский // Актуальные проблемы гуманитарных наук. Сборник статей. Вып. 4. - М.: РосЗИТЛП, 2006. - С. 89-100. 0,8 п.л. (Статья).

28. Чернавский М.Ю. Либерализм и консерватизм как дискурсивные матрицы смыслов / М.Ю. Чернавский // Историко-культурное наследие и развитие национальной идеи в российском обществе : историко-философский аспект.

- Люберцы : НОУ «Гуманитарно-социальный институт», 2006. - С. 262-268. 0,3 п.л. (Статья).

29. Чернавский М.Ю. Леонтьев и Гегель / М.Ю. Чернавский // Учитель смелости. «Круглый стол» журнала «Москва»// Москва. 2006. № 1. -С. 197-198. 0,1 п.л. (Тезисы).

30. Чернавский М.Ю. О сущности и структуре политических идеологий / М.Ю. Чернавский // Россия - будущее сегодня : приоритеты и тенденции развития. - Люберцы : НОУ «Гуманитарно-социальный институт» 2006. - С. 1*20-124. 0,4 п.л. (Статья).

31. Чернавский М.Ю. Национальное самосознание, народность и самобытность / М.Ю. Чернавский // Experimentum - 2006 : Сборник научных статей философского факультета МГУ. - М., Издательство «Социально-политическая мысль», 2006. С. 168-172.0,6 п.л. (Статья).

32. Чернавский М.Ю. Роль и значение понятия «национально-государственный интерес» в курсе политологии / М.Ю. Чернавский // Современные проблемы текстильной и лёгкой промышленности : Межвузовская научно-техническая конференция : Тезисы докладов. Ч. 2. -М.: РосЗИТЛП, 2006. С. 91. 0,07 п.л. (Тезисы).

33. Чернавский М.Ю. Консерватизм и философия субъективизма/ М.Ю. Чернавский // Философия и будущее цивилизации : Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005) : В 5 т. Т. 5. М.: «Современные тетради», 2005. С. 622-623. 0,09 п.л. (Тезисы).

34. Чернавский М.Ю., Минаков А.Ю., Репников A.B. Консерватизм / А.Ю. Минаков, A.B. Репников, М.Ю. Чернавский // Общественная мысль России XVIII-начала XX века : Энциклопедия. - М.: РОССПЭН, 2005. -С. 217-220. 0,6 п.л. (Статья). (Авторство не разделено).

35. Чернавский М.Ю. Русский симулякр / М.Ю. Чернавский // Россия в меняющемся мире: выбор стратегии развития. - М.: Mi Ii'У, 2005. С. 114. 0,07 п.л. (Тезисы).

36. Чернавский М.Ю. Диалектические аспекты консервативной теории развития / М.Ю. Чернавский // Актуальные проблемы развития отечественной истории, философии и политической мысли. Материалы научно-практической конференции / Главный редактор C.B. Пишун. -Уссурийск : Издательство УГЛИ, 2005. - С. 183-195. 0,8 п.л. (Статья).

37. Чернавский М.Ю. Формирование консервативной политико-философской концепции М.Н. Каткова / М.Ю. Чернавский // Сборник материалов научных конференций : Консерватизм в России и мире : прошлое и настоящее», «Национальный вопрос в Европе в новое и новейшее время», «Правый консерватизм в России и русском зарубежье в новое и новейшее время». -Воронеж : Издательство «Истоки», 2005. - С. 42-52. 0,7 п.л. (Статья).

38. Чернавский М.Ю. Социальный органицизм как принцип обоснования цивилизационного своеобразия народов в русском консерватизме XIX-начала XX века / М.Ю. Чернавский // Россия и мировая цивилизация : историко-культурологический аспект. Материалы межвузовской научной конференции. - Люберцы : НОУ «ГСИ», 2005. - С. 72-77. 0,7 п.л. (Статья).

39. Чернавский М.Ю. Антропологические взгляды К.Н. Леонтьева / М.Ю. Чернавский // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник статей. Выпуск 2. - М.: РосЗИТЛП, 2004. - С. 51-62. 0,8 п.л. (Статья).

40. Чернавский М.Ю. Этатизм, принцип автаркии в экономике и идея государственного социализма в консервативных концепциях XIX-начала XX века / М.Ю. Чернавский // Российская империя : стратегии и опыты обновления / Под ред. М.Д. Карпачева, М.Д. Долбилова, А.Ю. Минакова. - Воронеж: Изд-во Воронеж гос. ун-та, 2004. С. 415-436. 0,8 п.л. (Статья).

41. Чернавский М.Ю. Консервативные идеи в воззрениях С.Н. Сыромятникова / М.Ю. Чернавский // Консерватизм в России и мире / Редкол. А.Ю. Минаков (отв. ред.) и др. В 3 ч. Ч. 2. Воронеж : Воронежский государственный университет, 2004. С. 146-158. 0,6 п.л. (Статья).

Т7 « 1 / f/Л тГ____. 1 1

4Z. lepnuBCKuu ivi.iv. s\ ириилеме определения философских основ русского консерватизма / М.Ю. Чернавский // Ф.И. Тютчев (1803 - 1873) и проблемы российского консерватизма. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 2 т. Т. 1. - Ростов-на-Дону : Издательство СКНЦ ВШ, 2004. -С. 66-73. 0,4 п.л. (Статья).

43. Чернавский М.Ю. Несколько слов о русском национализме / М.Ю. Чернавский // IV межвузовская научная конференция «Реформы в современной России : тенденции, опыт и оценки». - Люберцы: Гуманитарно-социальный институт, 2004. С. 96-98. 0,18 п.л. (Тезисы).

44. Чернавский М.Ю. Первый национал-большевик (Н.В. Устрялов как политический писатель) / М.Ю. Чернавский // Наш современник. - М.: «Наш современник», 2004. № 10. - С. 212-221. 0,9 п.л. (Статья).

45. Чернавский М.Ю. Русский национализм и судьба российской государственности / М.Ю. Чернавский // Проблемы этнофобии в контексте исследования массового сознания. Всероссийская научная конференция. Сборник научных статей. - М.: Издательство МГОУ, 2004. - С. 66-71. 0,4 п.л. (Статья).

46. Чернавский М.Ю. О характере консерватизма Н.Я. Данилевского / М.Ю. Чернавский // Современные проблемы текстильной и легкой промышленности. Тезисы докладов. Ч. 2. - М.: РосЗИТЛП, 2004. С. 86. 0,05 п.л. (Тезисы).

47. Чернавский М.Ю. Модернизация и глобализация / М.Ю. Чернавский // Предприниматели и рабочие в условиях трансформации общества и государства в XX столетии : В 2 ч. Ч. II / Отв. Ред. A.M. Белов. - Кострома: Костромской государственный университет им. Н.А.Некрасова, 2003. -С. 179-188. 0,5 п.л. (Статья).

48. Чернавский М.Ю. Мир и глобализация / М.Ю. Чернавский // V межвузовская научная конференция «Бизнес, право и общество в России : взгляд в будущее». - Люберцы : ГУДП «Полиграф», 2003. С. 99-103. 0,2 п.л. (Тезисы).

49. Чернавский М.Ю. Консерватизм в России и мире : прошлое и настоящее : Сборник научных трудов / Под ред. А.Ю. Минакова. Вып. 1. Воронеж, 2001. (Рецензия) / М.Ю. Чернавский // Исторические записки. Научные труды

исторического факультета Воронежского государственного университета. Вып. 9. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003. - С. 220-227. 0,4 п.л. (Рецензия).

50. Чернавский М.Ю. О философских взглядах Жозефа де Местра / М.Ю. Чернавский // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник статей. - М.: РосЗИТЛП, 2003. С. 56-64.0,6 пл. (Статья).

51. Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма / М.Ю. Чернавский // Консерватизм и традиционализм на Юге России. Сборник научных статей. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. С. 28-45. 0,8 п.л. (Статья).

52. Чернавский М.Ю. К вопросу об идеологии, ее истинности и роли в обществе / М.Ю. Чернавский // Гуманитарные исследования. Альманах. Вып. 6. - Уссурийск : Изд-во УГЛИ, 2002. - С. 178-181. 0,4 п.л. (Статья).

и отечественной консервативной мысли / М.Ю. Чернавский // IV межвузовская научная конференция «Человек. Общество. Закон». -Люберцы : ГУДП «Полиграф», 2002. С. 135-139.0,2 п.л. (Тезисы).

54. Чернавский М.Ю. Консерватизм и спиритуализм / М.Ю. Чернавский // Русская философия : многообразие в единстве. Материалы VII Российского симпозиума историков русской философии. (Москва, 14-17 ноября 2001г.). -М.: ЭкоПресс, 2001. С. 229-232.0,17 п.л. (Тезисы).

55. Чернавский М.Ю. Леонтьев / М.Ю. Чернавский // Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 3. -М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2000. С. 319-321. 0,5 пл. (Статья).

Итого по теме диссертации опубликовано 55 работ общим объёмом 74,5 п.л.

Подп. к печ. 20.05.2009 Объем 2,25 п.л. Заказ №. 125 Тир 100 экз.

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Чернавский, Михаил Юрьевич

Введение.

Глава I.

ЛИБЕРАЛИЗМ И КОНСЕРВАТИЗМ

КАК СОЦИАЛЬНЫЕ КОНЦЕПЦИИ.

§ 1. Проблемы содержания и типологии либерализма и консерватизма.

§ 2. Социально-исторические условия возникновения и функционирования либерализма и консерватизма.

§ 3. Социальное бытие либерализма и консерватизма как идеологий.

Глава II.

ФИЛОСОФСКИЕ ПРИНЦИПЫ

В ЛИБЕРАЛИЗМЕ И КОНСЕРВАТИЗМЕ.

§ 1. Место и значение философских принципов в либерализме и консерватизме.

§ 2. Эволюция онтологических принципов в либерализме и консерватизме.

§ 3. Проблема человека в либерализме и консерватизме.

Глава III.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА И КОНСЕРВАТИЗМА.

§ 1. Либеральные и консервативные принципы социально-экономического устройства общества.

§ 2. Либеральные и консервативные концепции общественного развития

3.2.1. Либеральная и консервативная модели эволюции мироздания.

3.2.2. Либеральные и консервативные трактовки социальных изменений.

3.2.3. Элементы диалектики в либеральной и консервативной доктринах общественного развития.

§ 3. Политическая философия либерализма и консерватизма

3.3.1. Правовые и политические воззрения либералов и консерваторов.

3.3.2. Проблемы правового регулирования и политического насилия в либерализме и консерватизме.

Глава IV.

СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА И КОНСЕРВАТИЗМА

НА ЗАПАДЕ И В РОССИИ.

§ 1. Социально-политические и исторические трансформации западного либерализма и консерватизма.

§ 2. Специфика эволюции либерализма и консерватизма в России.

§ 3. Либерализм и консерватизм в современных условиях.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Чернавский, Михаил Юрьевич

Актуальность темы исследования

Современный период развития мировой цивилизации характеризуется политической нестабильностью, кризисными явлениями в финансово-экономической сфере, пересматриванием устоявшихся и поисками новых подходов к объяснению социальной реальности. Либеральная интерпретация социального устройства на протяжении последних столетий на Западе и последних десятилетий в России в целом догматически воспринималась как единственно верный способ объяснения природы общества и рассматривалась в качестве эффективного механизма управления социально-экономическими процессами.

Однако разразившийся глобальный финансово-экономический кризис вынуждает переосмысливать правоту устоявшихся принципов либерализма, связанных с верой в благотворность законов капиталистической экономики и саморегулирующегося рынка. Использование в рамках противодействия кризису не рыночных, а государственно-административных способов поддержки социально-экономической сферы функционирования социума усиливает интерес к альтернативным либерализму социальным концепциям. В том числе, по-новому заставляет взглянуть на консервативные принципы, связанные с доминированием политических способов управления экономической и социальной жизнью людей.

Процессы либерально ориентированной глобализации выливаются ныне в попытки создания однородного экономического, культурного и информационного пространства, что обостряет проблему национальной, государственной и религиозной идентификации людей. В сегодняшних условиях просматриваются две доминирующие тенденции в реализации представлений о сущности человеческой природы. С одной стороны, человек рассматривается, в конечном счёте, как существо экономическое, что открывает простор для превращения человечества в единый общемировой финансово-экономический организм. С другой стороны, считается, что человек в своих основаниях является существом политическим, наделённым своеобразными этническими и культурными чертами, что вызывает стремление сохранить и усилить национально-государственную организацию жизни людей.

В современном мире потребности людей приобретают в значительной мере искусственно конструируемый характер, что приводит к утрате причинно-следственной взаимосвязи объективных потребностей и субъективных интересов. Этим процессам способствует развитие глобальной массовой культуры, доминирование информационных технологий, помноженных на практику манипулирования общественным сознанием и поведением людей.

В нынешнем российском обществе не утихает дискуссия относительно возможности существования, статуса и содержания общегосударственной российской идеологии. Период первой половины 1990-х годов был ознаменован тем, что правящая политическая элита России сделала ставку на отказ от идеологии как формы мистифицированного, ложного сознания. При этом подспудно осуществлялась пропаганда либеральной идеологии в её радикально-последовательном, прозападном варианте. В конце XX - начале XXI века пришло осознание необходимости формулирования российской национальной идеологии, однако её сущность и содержание так и остались не прояснёнными.

Вместе с тем, теоретическим содержанием современных идеологических полемик в России продолжают оставаться сквозные, непреходящие, вечные темы и сюжеты. К таким темам относятся : вопрос о природе человека, о степени и формах его свободы от государства, место, роль и значение российского государства в контексте развивающейся европейской и мировой истории, а также проблема национальной идентичности и социокультурного своеобразия России.

В настоящее время в России декларируемые политические принципы государственного единства и патриотизма сочетаются с сохранением частнособственнических приоритетов. Существующая неопределённость порождает нестабильность и внутреннюю противоречивость современной российской политики. Необходимость снятия данной неопределённости настоятельно диктуется всем ходом глобального финансово-экономического кризиса. Концептуальные поиски новых форм социальной организации вызывают обращение к принципам и практическому опыту западного и русского либерализма и консерватизма.

Степень научной разработанности проблемы

Значительный массив исследований идеологий либерализма и консерватизма можно классифицировать по следующим основаниям.

Социально-экономический подход акцентирует внимание на анализе потребностей и интересов социальных групп, слоёв и классов, которые скрыты за теоретически выраженными либеральными и консервативными принципами.

Идеологии либерализма и консерватизма рассматриваются как семантическое прикрытие экономических интересов определённых социальных групп, слоёв и классов (А.Я. Аврех, Г.А. Аронсон, A.A. Галкин, A.A. Зиновьев, С.П. Золотарёв, Г.Н. Киреев, В.А. Китаев, Б.М. Мамытов, П.Ю. Рахшмир, В.В. Шелохаев, И. Валлерстайн, JI. Галль, Д. Грей, Р. Нисбет, Г. Рормозер). В ряде исследований интересы либерально ориентированных сил объявляются универсально значимыми (Т. Андерсон, X. Арендт, И. Берлин, Д. Боуз, С.Х. Кольм, В.В. Леонтович, JI. фон Мизес, М. Новак, Д. Оффорд, Дж. Патнем, К. Поппер, А. Рэнд, Дж. Фишер, Л. Харрисон, Т. Эммонс).

Современные социально-экономические проявления идеологии либерализма увязываются с процессом глобализации, который рассматривается либо критически (Ф.Г. Войтоловский, М.Г. Делягин, С.А. Егишянц, А.Б. Кобяков, В.И. Королёв, Б.Ю. Кагарлицкий, Н. Кляйн,

A.C. Панарин, Т.Ю. Сидорина, Д. Стиглиц, А.И. Уткин, Д.Б. Фостер, M.JI. Хазин, 3. Бауман, У. Бек, И. Валлерстайн), либо позитивно, как механизм, который позволит всем странам мира достичь качественно более высокого уровня в своём развитии (Д. Белл, Э. Гидденс, 3. Бжезинский, Д. Сорос, М. Фридман, Р. Фридман, Ф. Фукуяма).

Консерватизм долгое время характеризовался негативно как архаичный тип авторитарного национализма, неспособный ответить на требования меняющейся социальной ситуации (С.Б. Любош,

B.А. Маевский, Н. Мещеряков, A.JI. Янов, В. Гёрлиц, Р. Мак-Мастер, Р. Пайпс, Э. Таден, JL Шапиро). С консерватизмом связывались интересы господствующих классов, вытесняемых с исторической арены (Р. Штайгервальд, А.Ю. Мельвиль, A.A. Галкин, П.Ю. Рахшмир, К.С. Гаджиев, М. Бур, X. Гребинг, К. Маркс, Ф. Энгельс).

В исследованиях более позднего времени консерватизм начал трактоваться как антиреволюционная приверженность к существующим социальным ценностям (В.И. Коваленко, A.M. Мигранян, Е.Б. Молчанова, В.Я. Портяков, В.И. Приленский, А. Рубцов, С.П. Сокольский, Н.М. Степанова, П. Спивак, С.Г. Туронок, Т.А. Филиппова, В.И. Шамшурин, Д.И. Шаронов, Р. Дарендорф, Г.-К. Кальтенбруннер, Л. Сигал, С. Хантингтон). Консерватизм понимался как оппозиция государственному вмешательству в социальную жизнь (В.Б. Кольцов, В.А. Мансуров, А.И. Щербинин, Н. Эшфорд). В работах последнего десятилетия социальные преломления консервативных идей рассмотрены более обстоятельно (С.Н. Архипов, Г.А. Данишевская, О.В. Кишенкова, А.Н. Кольев, C.B. Перевезенцев, Э.А. Попов, Ю.В. Тягаенко).

При этом социально-философский анализ либерализма и консерватизма ограничивается рассмотрением социально-экономических факторов, приведших к появлению либо либеральных, либо консервативных идей. Сущность либерализма и консерватизма увязывается исключительно с социальными условиями их появления и проявления, оставляя на периферии рассмотрения содержательные и функциональные аспекты их бытия.

Идейно-содерэюателъный подход уделяет первостепенное внимание рассмотрению либеральных и консервативных принципов в плоскости онтологии, гносеологии, социальной и политической философии, антропологии, этики. Этот подход нашёл отражение в работах, посвящённых исследованию различных типов идеологий (Т.А. Алексеева, А. Казакевич, В.И. Коваленко, А.И. Костин, В.П. Макаренко, В. Ровдо, Н.М. Сирота, В. Чернов).

В работах анализируются различные аспекты западного и русского либерализма (К.С. Гаджиев, Н.В. Дергунова, Б.Г. Капустин, А.Н. Медушевский, А.Г. Мовсесян, Л.И. Новикова, И.Д. Осипов,

A.И. Патрушев, С.С. Секиринский, И.Н. Сиземская, В.В. Согрин, Е.С. Токарева, Е.М. Фадеева, В.П. Филатов, Т.А. Филиппова, Е.А. Шаталин,

B.В. Шелохаев, Р. Дворкин, Л. фон Мизес, М. Новак, Ф. фон Хайек, Л. Харрисон).

Философия русского либерализма рассмотрена в исследованиях, где прослеживается динамика его развития (A.B. Гоголевский, И.Д. Осипов,

B.И. Приленский, В.Ф. Пустарнаков, А. Валицкий). В ряде работ представлен подробный анализ русского либерализма в социокультурном (Т.И. Зайцева) и историко-политическом (В.В. Леонтович) контекстах. Рассмотрены взгляды отечественных либералов на проблему нации и национализма (О.Ю. Малинова), обозначены философские основания русского либерализма (Л.И. Новикова, Г.П. Рогочая, И.Н. Сиземская). Проанализирована либеральная концепция прогресса (О.С. Волгин, П.Г. Мартынюк, Р. Нисбет).

В некоторых исследованиях представлены правовые воззрения либералов (A.A. Алафаев, В.Ю. Байбаков, С.И. Глушкова, О.Л. Гнатюк, К.А. Гусев, В.Н. Жуков, В.Д. Зорькин, А.И. Исаев, С.А. Пяткина,

C.И. Фишер, A.C. Ященко), рассмотрена социально-политическая история и теория русского либерализма (О.Б. Ворсина, В.А. Китаев, Э.В. Кузнецов,

A.Н. Медушевский, B.C. Нерсесянц, A.B. Поляков, В.И. Приленский, С.С. Секиринский, В.В. Согрин, Э.Г. Соловьёв, В.А. Туманов,

B.В. Шелохаев, А.И. Экимов). Ряд исследователей рассматривают политико-правовые воззрения различных представителей русского либерализма (P.A. Арсланов, Д.А. Баскин, Ю.Я. Баскин, А.Х. Денильханов,

B.Д. Зорькин, O.K. Иванцова, JI.M. Искра, И.А. Кацапова, Г.Б. Кизелынтейн, A.A. Левандовский, Г. Гамбург, Р. Пайпс).

Содержание идеологии европейского консерватизма рассматривается как определённый стиль мышления (Э.Ш. Абелинскас, A.B. Деникин, Н.Ф. Жирнов, В.А. Китаев, В.А. Милиев, М. Грайфенхаген, Г. Манн, К. Манхейм, А. Молер, JI. Талмон, Е. Шацкий). В ряде работ исследуется феномен консервативной революции (С.Г. Алленов, В.В. Афанасьев, A.B. Васильченко, А.И. Патрушев, О.Ю. Пленков, А.Ф. Филиппов, К. Зонтхаймер, Г.-К. Кальтенбруннер, А. Молер, Г. Рормозер, Э. Нольте) и философские построения новых правых (Е.А. Карцев, A.C. Панарин,

A.M. Руткевич, Т.М. Фадеева, М.М. Фёдорова, A.A. Френкин, Б. Кёпеци, JI. Эльм). Консерватизм описывается как целостный феномен политико-философской мысли России (В.А. Гусев, A.B. Деникин, С.Т. Кармизова,

C.B. Лебедев, С.М. Сергеев, A.M. Соколов). Анализируются политические и социально-экономические концепции русских консерваторов (A.B. Давиденко, A.B. Репников).

В ряде исследований даётся общий обзор развития русской консервативной мысли (В.А. Гросул, Г.С. Итенберг, Р. Пайпс,

B.А. Твардовская, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтова), исследуются политико-правовая идеология консерватизма (А.И. Байгушкин, A.C. Карцов, К.А. Лотарёв) и эволюция его монархических концепций (A.B. Давиденко, М.Н. Начапкин, Л.В. Рухтаева). Представлена панорама развития русской национальной идеи (В.М. Камнев, М.В. Петрова), анализируется историософия русского консерватизма (И.И. Ершова, С.Н. Пушкин).

Появляются статьи в научных журналах о феномене консерватизма (В.Н. Гарбузов, С.Г. Григоров, В.А. Гусев, Е.В. Иванова, JI. Ионин,

A. Матюхин, А.Ю. Минаков, М.В. Ремизов, Т.А. Филиппова).

Исследовательский интерес к проблемам русского консерватизма фокусируется, в том числе, вокруг тех или иных персоналий (JI.P. Авдеева, С.И. Бажов, Б.П. Балуев, A.JI. Брутян, P.A. Гоголев, Г.М. Дробжева,

B.А. Ермаков, А.Р. Ефименко, Ю.П. Иваск, М. Катц, A.M. Коноплянцев,

B.Н. Костылёв, Г.Н. Лебедева, Н.В. Лиливяли, O.A. Милевский,

A.Ю. Полунов, М.А. Прасолов, Н.В. Рахманина, М.Б. Смолин,

C.Н. Соколова, А.Л. Соловьёв, К.В. Султанов, Е.А. Тимохова, Е.В. Тимошина, А.Л. Янов). Проводятся политико-философские параллели в развитии консервативной мысли России и Германии (А.Н. Мочкин, Г.Н. Мусихин), России и Франции (Н.В. Полякова).

В некоторых работах наблюдаются попытки совместить рассмотрение либеральных и консервативных концепций, взятых в политико-правовом (И.А. Исаев, A.B. Корнев), философском (В.В. Рузавин), социально-философском (Д.С. Бирюков, A.B. Деникин), историко-политическом (В.Б. Кольцов, В.А. Мансуров, Л.С. Яковлев) контекстах. Проблема либерально-консервативного синтеза нашла также и социально-философское рассмотрение (Н.П. Таныиина, М.М. Фёдорова,

B.И. Шамшурин, Л.С. Яковлев). Исследуются либеральные и консервативные интерпретации гегелевской философии (А.И. Абрамов, Н. Алексеев, М.Т. Иовчук, М. Ковалевский, В.А. Коган, О.Ю. Сумин, Т.В. Мотренко, Д.И. Чижевский).

Однако при идейно-содержательном подходе анализ условий и возможностей социального функционирования либерализма и консерватизма подменяется исследованием их философских принципов.

Функциональный подход рассматривает либерализм и консерватизм как способы порождения и навязывания социуму определённых смыслов, являющихся основой социально-политического поведения индивидов.

Функциональный подход пытается объяснить способы бытия идей в социальной реальности, указывая на идентичность их проявлений, вне зависимости от их содержания (А.П. Бучин, С.А. Ветров, Н.Б. Кириллова, JT.H. Кочеткова, В.Н. Кузнецов, C.B. Лещев, Е.В. Литягин, A.B. Логинов, Н. Луман, А. Май, B.C. Малицкий, B.C. Полосин, Д.Б. Резинко, Ж.Т. Тощенко, Н.М. Смирнова, С.М. Соловьёв, A.A. Федоровских, Г.П. Хорина, Я. Барион, Р. Барт, П. Бергер, П. Бурдье, К. Гирц, О. Лемберг, К. Лефорт, Т. Лукман, М. Фуко, Ж. Эллюль).

Отдельной статьёй проходят работы, в которых вскрывается манипулятивная составляющая социальных концепций (Л. Войтасик, С. Кара-Мурза, O.A. Матвейчев, Г.Г. Почепцов, А.Р. Тузиков). При этом повышенное внимание уделяется пропагандистско-манипулятивным функциям либерализма как идеологии, претендующей на универсальность для всех стран, культур и народов (И.Д. Джохадзе, Ги Дебор, А.Г. Дугин, С.А. Егишянц, С. Жижек, А. Кольев, A.C. Панарин, В.А. Рябинин, Ж. Бодрийяр, И. Валлерстайн, Г. Дебор, Н. Хомский). Либерализм оценивается как авторитарная (К. Шмитт), утопическая (П. Розанваллон) идеология, основанная на страхе (К. Робин) и являющаяся эгоистически окрашенной концепцией, ограниченной социальными интересами её носителей (Б.М. Мамытов). В некоторых отечественных работах подвергнуты критике идейные основания либерализма, практическая реализация которых привела к негативным результатам в постсоветской России (Ю. Бокарев, М.Г. Делягин, A.A. Зиновьев, Б.Ю. Кагарлицкий, H.A. Нарочницкая, A.C. Панарин, И.Р. Шафаревич).

Ориентация исследователей на рассмотрение характера и особенностей функционирования идеологий уязвима в части неоправданно завышенной оценки потенциала манипулятивных технологий как одной из форм идеологического воздействия на общество.

Таким образом, на современном этапе исследования либерализма и консерватизма ощущается существенный методологический пробел в анализе их социально-философских оснований. Пробел этот связан с гипертрофированной увлечённостью исследователей отдельными аспектами бытия идей в социальном мире : либо с точки зрения их социально-экономической природы, либо через анализ их концептуального содержания, либо с позиций рассмотрения особенностей их функционирования.

Настоящее диссертационное исследование содержит комплексное представление о либерализме и консерватизме, рассматривает эти социальные концепции в разных проекциях, уделяя внимание различным аспектам бытия идей в социуме: социально-политическим и экономическим причинам их возникновения, философскому содержанию, а также механизмам функционирования либерализма и консерватизма.

Цель исследования - с позиций социально-философских методов познания социальной реальности и отражающих её идей осуществить анализ социально-экономического, политического, философского содержания и социально-исторические проявления либерализма и консерватизма.

Задачи исследования :

1. Конкретизировать содержание понятий «либерализм» и «консерватизм», предложив типологию этих социальных концепций.

2. Выявить механизмы взаимосвязи либеральных и консервативных идей с социальной реальностью, обозначить формы их социальной ангажированности.

3. Раскрыть механизмы социального функционирования либерализма и консерватизма как идеологий, за которыми стоят социальные субъекты, стремящиеся реализовать свои интересы путём использования, в том числе, дискурсивно-смысловых механизмов власти.

4. Исследовать эволюцию онтологических и антропологических принципов либерализма и консерватизма.

5. Проанализировать существенные особенности социально-экономических воззрений либералов и консерваторов на проблему устройства и сущности социума, на формы и перспективы развития мироздания и общества.

6. Рассмотреть основные тенденции политико-правовых воззрений либералов и консерваторов, уделив внимание проблеме правового регулирования и политического насилия.

7. Представить социально-исторические трансформации и определяющие тенденции развития западноевропейского и отечественного либерализма и консерватизма.

Объект и предмет исследования

Объект исследования - социальная реальность в либеральных и консервативных концепциях. Предметом исследования является теоретическое содержание и социально-исторические проявления либеральных и консервативных концепций в соотнесении с их социальной сущностью.

Методологическая основа диссертации

Принципы целостности и историзма, с одной стороны, дали возможность рассматривать либерализм и консерватизм как системно завершённые концепции, обладающие набором неизменных принципов, с другой стороны, либерализм и консерватизм анализировались в динамике, определяемой социально-историческими условиями их формирования и развития. Герменевтический анализ стал основой интерпретативных процедур при работе с произведениями теоретиков либерализма и консерватизма. Марксистский подход позволил рассматривать либерализм и консерватизм в качестве концепций, осуществляющих семантическое прикрытие экономических интересов определённых социальных сил. Неомарксистские концепции позволили взглянуть на либерализм и консерватизм как на механизм осуществления власти через действие политических институтов, социальных норм, культурных установок.

Социально-феноменологический подход, концепция социального конструирования реальности и диалектический метод предоставили возможность трактовать взаимосвязь между фактами действительности (сущее) и приписываемым реальности смыслам (должное) как диалектический, взаимообусловленный процесс, определяющим элементом в котором являются материальные условия жизни социума.

Социология знания обеспечила восприятие либеральных и консервативных концепций в их связи с социальным контекстом. Дискурсивный анализ создал предпосылки для рассмотрения либерализма и консерватизма в качестве особых замкнутых способов мышления, внутри которых представляется возможным выявить проговариваемую установку на реализацию социальных интересов. Постструктуралистские теории открыли простор для трактовок социальных концепций как следствия иррациональных факторов бытия социума и позволили взглянуть на либерализм и консерватизм как на разновидность симулятивных конструкций, пытающихся замещать собой объективную реальность.

Научная новизна диссертации состоит в следующем :

1. Конкретизировано представление о либерализме, который трактуется либо как универсальная система смыслов и ценностей (абстрактно-идеалистический подход), либо как форма выражения интересов определённых социальных сил (конкретно-исторический подход). Анализ консерватизма опирается либо на его функционально-охранительные признаки (ситуационный подход), либо основывается на рассмотрении теоретического содержания этой концепции (содержательный подход).

2. Разработано понимание либерализма и консерватизма как идеологий, которые выступают опосредующими формами реализации власти между различными социальными группами (слоями, классами, государствами), осуществляемой через навязываемую систему смыслов, тенденциозно объясняющих устройство и принципы функционирования социальной реальности.

3. Определена сущность либерализма, отражающая экономическую динамику развития общества. Либерализм определяется экономическо-правовыми (последовательный либерализм), политико-правовыми (консервативный либерализм), политико-экономическими (авторитарный либерализм) обоснованиями. Сущность консерватизма выражает политические факторы бытия общества. В консерватизме используются религиозно-политическая (традиционалистский консерватизм) и политико-философская (модернистский консерватизм) аргументация.

4. Исследована динамика развития онтологических и антропологических принципов либерализма: от идей классического европейского антропоцентризма и материализма до мистико-теософской аргументации сторонников русской версии либерализма начала XX века (философия всеединства, софиология и идейные установки представителей «нового религиозного сознания»).

5. Проанализировано стремление теоретиков найти философские основания консервативного миросозерцания и монархической формы правления. Оно реализуется через привлечение философских положений для обоснования трактовки мироздания в целом и мира политики как проекций субъективной воли Бога и монарха.

6. Выявлена двойственность либерализма, в котором декларируемые принципы свободы и ненасилия сочетаются с авторитарно-силовыми практическими действиями, что проявляется, в частности, в насильственном смысловом и политико-экономическом навязывании современным авторитарным либерализмом процесса глобализации, игнорирующим консервативные принципы государственности и национально-культурной самобытности стран и народов.

7. Рассмотрен ретроградно-архаичный характер традиционалистского консерватизма, ориентированного на принципы монархии, сословности и жёсткие религиозные установки и представлены попытки модернизации консервативной идеологии (в частности, на основе принципов антидарвинизма и применения диалектического метода) для возможного использования новых форм функционирования социума: идеи этатизма, государственного социализма и автаркии.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что проведённый социально-философский анализ либерализма и консерватизма существенно расширяет возможности рассмотрения социально-исторических причин появления, философского содержания и политико-дискурсивных механизмов их функционирования. Предложенный анализ исследования сущности, структуры и взаимосвязи социальных концепций с социальной реальностью позволяет методологически усилить восприятие идеологии как необходимого механизма контроля и управления общественными процессами. Результаты диссертационной работы могут быть использованы для осмысления характера и оценки процессов либерально ориентированной глобализации.

Содержание и выводы диссертации могут способствовать комплексному и всестороннему представлению о причинах кризисных явлений в современных мировых и российских социально-экономических и политических сферах. Осуществлённое исследование может быть использовано при формулировании общероссийской политической идеологии.

Практическое использование содержания и результатов работы возможно при разработке учебников, учебных пособий, при чтении курсов для бакалавров, магистров и аспирантов по дисциплинам : «Социальная философия», «Политическая антропология», «Политическая психология», «Философия политики» и иных обществоведческих курсов и спецкурсов, в которых затрагивается проблема механизмов функционирования, социальной сущности и философских оснований как идеологий вообще, так и идеологий либерализма и консерватизма в частности.

Основные положения, выносимые на защиту :

1. Либерализм и консерватизм как социальные концепции функционируют в качестве социально обусловленных и тенденциозно-аберративных форм восприятия и объяснения действительности. Либерализм и консерватизм как идеологии являются способом осознания социальными субъектами своих потребностей и выступают опосредующими формами реализации власти. Роль и значение аберративной составляющей в либерализме и консерватизме усиливается по мере появления так называемого «массового» общества, развития средств массовой коммуникации и применения технологий манипулятивного управления человеческим сознанием и поведением.

2. Онтологические принципы либерализма эволюционировали от идей классического европейского антропоцентризма и установок на реабилитацию материального начала к философско-мистическому провозглашению существования внебожественной субстанции в русской версии либерализма. Теоретики консерватизма, помимо религиозных постулатов, пытались для обоснования религиозно-монархических принципов использовать также и философскую аргументацию.

3. Антропологические установки либерализма состоят в абстрактно-аксиоматическом постулировании универсальной и совершенной человеческой природы (доминирование моделей «человек внерелигиозный», «человек чувствующий», «человек моральный», «человек экономический», «человек как со-творец Бога»). В современном либерализме доминирует представление о человеке как экономическом существе, где определяющими являются его качества как производителя и потребителя товаров и услуг. Консерватизм исходит из необходимости властных, политико-силовых форм контроля над деструктивными проявлениями человеческой природы (превалирование моделей «человек религиозный», «человек политический», «человек-труженик» и «человек героический»). Современный консерватизм трактует человека как политического субъекта, призванного, прежде всего, выполнять свой гражданский долг.

4. Либерализм XIX столетия находил новые возможности для развития политической философии, ориентируясь на концепции социал-дарвинизма и заимствуя элементы диалектического метода. Консерватизм второй половины XIX века стремился синтезировать свою социальную философию с диалектическими принципами, привлекал отдельные положения этатизма, социализма и автаркии, пытался найти теоретические обоснования социально-политических принципов в антидарвинистских концепциях.

5. Либерализм, декларируя принципы равных возможностей и ненасильственно-правового регулирования общественной жизни, вместе с тем подразумевает существенное социально-экономическое расслоение и насильственную компоненту. Консерватизм же изначально не только допускает, но и философски обосновывает принцип социально-политического неравенства и политико-силовые методы управления социумом.

6. Либерализм, в соответствии с канонами европейского рационально-футурологического оптимизма, трактует характер, ход и результаты социального развития крайне позитивно, рассматривая капиталистическое развитие как всеобщий эталон. В консерватизме превалируют элементы футурологического пессимизма, которые способствуют либо признанию консерваторами принципа инволюции и неминуемости социально-политической катастрофы (русский консерватизм), либо подводят к идее циклического развития истории в духе метафизики «вечного возвращения» (европейские новые правые).

7. Либерализм явился формой выражения интересов субъектов, задействованных в экономической сфере (отдельных индивидов, групп, социальных слоёв, фирм, корпораций), что обусловило стремление либералов «экономизировать» политику. Трансформация либерализма связана с процессами эволюции капитализма, что явилось причиной появления последовательного, консервативного и авторитарного разновидностей либерализма.

8. Консерватизм несёт в себе интересы тех социальных сил, для которых политическая мотивация действий превалирует над иными мотивами деятельности (армия, чиновничество, национальная буржуазия, группы и слои общества, непосредственно связанные с государственной деятельностью), что предопределило в консервативных концепциях «политизацию» экономики. Консервативные установки напрямую зависят от роли, значения и функций государства в социально-экономическом развитии, что привело к формированию традиционалистского и модернистского вариантов консерватизма.

Апробация результатов исследования

Основные результаты диссертационного исследования были апробированы на заседаниях Совета по гуманитарному и социально-экономическому образованию Российского заочного института текстильной и лёгкой промышленности, на ежегодных научных конференциях в Московском педагогическом государственном университете, а также на многих общероссийских, международных и межвузовских научных конгрессах, конференциях и симпозиумах. Среди них следует выделить : «Русский консерватизм : истоки и перспективы. К 235-летию со дня рождения Н.М. Карамзина» (М., 12 сентября 2001) ; «Русская философия : единство в многообразии» (М., 14-17 ноября 2001); «Процессы модернизации в России и Европе: социокультурные, политические и духовные аспекты» (Воронеж, 27-29 июля 2002) ; «Ф.И. Тютчев и проблемы российского консерватизма» (Ростов-на-Дону, 13-14 декабря 2003); «Философия и будущее цивилизации» IV Российский философский конгресс. (М., 24-28 мая 2005); «Образование и этика. Ключевые компетенции в глобализационном мире». Немецко-русский симпозиум. (Вильдбад-Кройт, Германия, Аугсбургский университет, 2-6 апреля 2007);

Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление». VI международная конференция (Оренбург, 19-20 апреля 2007); «Социальная реальность и идеи. Социально-философские, культурологические, юридические, экономические аспекты» (Люберцы, 23 апреля 2009).

Основные положения работы нашли отражение в трёх монографиях, в учебном пособии, в пяти десятках научных статей и тезисов. Положения диссертации были использованы при чтении спецкурса по философии «История консервативной мысли Запада и России», а также в процессе преподавания философии, истории русской философии, политологии, истории политических и правовых учений.

Структура диссертации определялась целями и задачами исследования и состоит из введения, четырёх глав, заключения, библиографии и трёх приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Либерализм и консерватизм: социально-философский анализ"

Заключение

Либерализм и консерватизм, будучи социальными концепциями, выступают способами трактовок социальной реальности. Социальные концепции порождаются социальной реальностью, но формируются и зависят они не только от условий бытия социума, но и от устойчивых дискурсивных подходов к восприятию сущности, содержания и I особенностей протекания социально-политических процессов и явлений. Репрезентация социальной реальности осуществляется в режиме аберрации, которая влечёт за собой сознательно создаваемое искажение интересов, что особенно ярко подтверждается современными манипулятивными способами управления человеческим сознанием и поведением.

Аберративная составляющая социальных концепций выполняет политико-властную, идеологическую функцию. Идеология представляет собой отражение в идеальной форме социальных, политических, экономических интересов социальных групп, слоев, классов и государств. Идеология детерминирует способ выработки смыслов, задаёт форму отношения человека к выработанным ценностям, служит основой его поведения, выполняя тем самым социально значимые задачи по интеграции и управлению обществом.

Либерализм и консерватизм несут в себе ключевые смыслы, лежавшие в основе европейской трансформации традиционного общества в общество модерна. Если либерализм выступил основным носителем установок модерна, то консерватизм совмещал в себе компоненты религиозной картины мира и рациональные принципы модерна.

Сущность либерализма и консерватизма состоит в том, что эти идейные концепции отражают экономические (либерализм) и политические (консерватизм) интересы различных социальных сил. Либерализм при этом стремится «экономизировать» политику, консерватизм — «политизировать» экономику. Содержание и формы воплощения либеральных принципов являются следствием актуализации интересов экономически ангажированных слоев населения, а трансформация либерализма напрямую связана с процессами эволюции капитализма, который прошёл стадии :

• промышленного (домонополистического) капитализма - период первоначального накопления капитала и формирования конкурентной рыночной среды между различными производителями товаров и услуг. Государство в этой системе выполняло подчинённую роль гаранта сохранения мировой колониальной системы, проводило политику фритредерства, создавая максимально комфортные условия для внешнеэкономического оборота товаров и финансов. Наиболее показательным примером реализации данной политики явился колониальный опыт Великобритании первой половины XIX века, сделавшей ставку на интенсификацию внутреннего промышленного развития за счёт привлечения внешних ресурсов в режиме максимально свободных внешнеэкономических отношений. Данному типу соотношения экономики и политики соответствует принцип Laissez-faire — экономическое невмешательство государства в экономические процессы {последовательный либерализм) ;

• государственного (монополистического) капитализма - этап, при котором правительство осуществляло контроль и управление экономической системой. Государство осуществляло кредитование частного предпринимательства, занималось созданием государственных предприятий, регулировало рынок наёмной рабочей силы, реализовывало протекционистскую и налоговую политику, пользовалось монопольным правом на производство определённых видов товаров, устанавливало правила торговли. Классическим примером реализации данной модели являлась во второй половине XIX столетия Германия, страна так называемого «второго эшелона» капитализма, вынужденная опираться в своём развитии в основном на внутренние ресурсы. Впоследствии данная модель политико-экономических взаимоотношений получила название Welfare State — государство всеобщего благосостояния (консервативный либерализм) ;

• финансового (глобализаторского) капитализма - на этой стадии наблюдается концентрация и централизация капитала, что выражается в монопольном господстве на мировом рынке небольшого числа крупных корпораций, с экономическими интересами которых вынуждены соотносить свою политическую деятельность национальные государства. Своих классических проявлений данный тип либерализма достиг во второй половине XX - начале XXI веков в политике США. Данный тип взаимодействия власти и бизнеса получил наименование Corporate Welfare — благоденствия корпораций, при котором интересы государств поставлены на службу потребностям транснациональных корпораций {авторитарный либерализм).

Консервативные идеологические установки отражают интересы тех групп общества, интересы которых напрямую зависят от роли, значения и функций государства в социально-экономическом развитии, которые сводятся к разновидностям :

• традиционного общества, представлявшего собой сословно дифференцированную и монархически-авторитарно выстроенную социально-политическую организацию, с духовным доминированием религии. Государство рассматривалось как механизм реализации религиозных принципов. В своей классической форме постулаты традиционного общества на протяжении XIX - начала XX столетия исповедывались антилиберально и антиреволюционно настроенными политическими интеллектуалами во Франции и правящими кругами России {традиционалистский консерватизм) ;

• современного общества, в котором господствует принцип формально-юридического равенства, превалирование политических форм организации жизни людей на основе принципов общегражданского единства, где государство рассматривается как форма политического бытия народа, реализующего национальные интересы. Своё наиболее последовательное воплощение принципы модернистского консерватизма нашли в первой половине XX века в Германии, стране, в которой стремление к политическому объединению доминировало над частными экономическими интересами {модернистский консерватизм).

Содержание либерализма и консерватизма состоит в декларируемых ими принципах, которые выражаются в философских постулатах и в социально-политической философии.

Последовательный либерализм придерживается экономического детерминизма в трактовке устройства общества, отстаивая ценности экономической, политической, социальной и духовной свободы отдельного индивида. Прогрессистская трактовка характера и направленности социальных изменений выливается в стремление достичь всеобщего, унифицированного типа индустриально развитого общества западного образца, являющегося примером для всех государств. Политическая философия последовательного либерализма сводится к обоснованию процесса автономизации индивида от влияния церкви, общества и государства. Политическая деятельность при этом оценивается с позиций необходимости её соответствия абстрактным моральным нормам. Русская версия последовательного либерализма увязала факт возникновения мироздания с действием неких надбожественных сил, избавив человека от тяжести его греховной природы и обосновав идею внебожественной свободы.

Консервативный либерализм ориентируется на интересы социального целого, более сдержанно оценивая потенциал отдельной личности, исходя из доминанты политических интересов над принципами естественного права. При этом в основе либеральной политической доктрины просматриваются принципы авторитаризма и насилия, которые выражаются в постулировании разного рода диктатур : разума, права, всеобщей воли, большинства. Установки на использование насилия дополняются тезисами об авторитаризме позитивного закона и суверенной государственной власти.

Авторитарный либерализм рассматривает насилие не только применительно к сфере экономических взаимодействий, выступая в виде приверженности конкуренции, но и в форме политического насилия. Он обосновывает процессы либеральной глобализации, которые выливаются в монополию на совершенствование и развитие одних стран за счет стагнации и деградации других.

Традиционалистский консерватизм абсолютизирует принцип неравенства, согласно которому в обществе существует соподчиненность групп, слоёв и сословий. Консерватизм исходит из идеи самобытного развития разных народов и государств, пытаясь ориентироваться на не дарвинистские теории. Консерватизму свойственен историософский пессимизм как религиозно-футурологический (убеждённость в несовершенстве человека и земного мира в целом), так и социально-психологический (минимальная степень утопизма и идеализации в осмыслении результатов возможных изменений общественного строя и надежд на улучшение жизни). При этом значительная часть теоретиков консерватизма, сталкиваясь с новыми социальными реалиями, пыталась избежать необходимости проведения модернизационно-индустриальных изменений, скатываясь при этом в социально-экономический архаизм. Традиционалистский консерватизм отстаивает идеи превалирования религиозно-политических рычагов влияния на общество, ориентацию на христианские ценности и принцип монархии, его антропологические установки сводятся к представлению о религиозной природе человека.

Модернистский консерватизм пытается использовать диалектический метод развития для обоснования возможности синтезирования консерватизма с социалистическими идеями, порождая доктрины монархического, государственного и национального социализма. При этом консерватизм признаёт социальное насилие одной из необходимых составляющих общественного бытия. Философские принципы консерватизма просматриваются в идеалистических установках, призванных обосновать решающую роль политической воли и принцип авторитаризма, сводя сущность человека к выполнению им политических функций.

Итак, формирование, развитие и противостояние либерализма и консерватизма отражают собой сложный и противоречивый процесс противоборства и взаимного сочетания свободолюбиво-экономических и регулятивно-политических тенденций внутри социума, носителями которых являются экономически и политически ангажированные социальные силы.

Список научной литературыЧернавский, Михаил Юрьевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Александров А.А. I. Памяти К.Н. Леонтьева. II. Письма К.Н. Леонтьева к А. Александрову. Сергиев Посад, 1915. 129 с.

2. Антихрист (Из истории отечественной духовности) : Антология. М.: Высшая школа, 1995. 415 с.

3. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. 318 с.

4. Астафьев П.Е. Философия нации и единство мировоззрения. М.: Москва, 2000. -544 с.

5. Астафьев П.Е. Смысл истории и идеалы прогресса. М.: Тип. М.Г. Волчанинова, 1886. -62 с.

6. Бастиа Ф. Грабеж по закону. Челябинск: Социум, 2006. 272 с.

7. Бастиа Ф. Что видно и чего не видно. Челябинск: Социум, 2006. — 144 с.

8. Бастиа Ф. Экономические гармонии. Избранное. М.: Эксмо, 2007. 1200 с.

9. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004. — 788 с.

10. Белл Д. Конец идеологии // Новое время. 1990. № 27. С. 40-43.

11. Бенуа А. де Как можно быть язычником. М.: «Русская правда», 2004. — 240 с.

12. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Изд-во «Правда», 1989. — 607 с.

13. Беркли Д. Алкифрон, или Мелкий философ. Работы разных лет. СПб.: Алетейя, 1996. -427 с.

14. Берлин И. Философия свободы. Европа. М.: Новое литературное обозрение, 2001. — 448 с.

15. Бёрк Э. Правление, политика и общество. М.: КАНОН-пресс-Ц, Кучково поле, 2001. -480 с.

16. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции. London : Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. 411 с.

17. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 2002.-256 с.

18. Бжезинский 36. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2007. — 288 с.

19. Булгаков С.Н. От марксизма к идеализму. Статьи и рецензии. 1895-1903. М.: Астрель, 2006.- 1008 с.

20. Булгаков С.Н. Свет невечерний : Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. -415 с.

21. Булгаков С.Н. Труды по социологии и теологии. Т. 1-2. М.: Наука, 1997.

22. Бьюкенен П.Дж. Правые и не-правые : Как неоконсерваторы заставили нас забыть о рейгановской революции и повлияли на президента Буша. М.: ACT: ACT МОСКВА: Транзиткнига, 2006. 348 с.

23. В поисках своего пути : Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. В 2-х ч. Ч. I-II. М.: Наука, 1997.

24. В.Ф. Эрн : pro et contra. Личность и творчество Владимира Эрна в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб.: РХГА, 2006. 1064 с.

25. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Из глубины. Сборник статей о русской революции. М.: Изд-во «Правда», 1991. 607 с.

26. Вехи : pro et contra / Сост., вступ. ст. и прим. В.В. Сапов. СПб., РХГИ, 1998. 856 с.

27. Вл. Соловьев : pro et contra. Личность и творчество Владимира Соловьёва в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. Кн. 1-2. СПб.: РХГИ, 2000-2002.

28. Восторгов И. Полное собрание сочинений. В 5-ти томах. СПб.: Царское дело, 1995-1998.

29. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб.: Наука, 1993. -480 с.

30. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1-3. М.: Мысль, 1974-1977.

31. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т. 1-3. М.: Мысль, 1970-1972.

32. Гельвеций К.-А. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1974.

33. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и будущего. Историческое обозрение политико-экономических ситем. СПб., 1861.-209 с.

34. Гиляров-ПлатоновН.П. «Жизнь есть подвиг, а не наслаждение.» М.: Институт русской цивилизации, 2008. — 720 с.

35. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1989-1991.

36. Говоруха-Отрок Ю.Н. Заметки о прогрессе и цивилизации. (Из посмертных бумаг). М.: Унив. тип., 1897. 20 с.

37. Говоруха-Отрок Ю.Н. Запросы мысли. СПб., 1906. 254 с.

38. Голубинский Ф.А. Лекции философии. Вып. 1-4. М.: Тип. Снегирёва, 1884.

39. Гольбах П.-А. Избранные произведения. В 2 т. М.: Мысль, 1963.

40. Грингмут В. Объединяйтесь, люди русские ! М.: Институт русской цивилизации, 2008. — 544 с.

41. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. СПб., 1995. 552 с.

42. Дионисий Ареопагит О небесной иерархии. СПб., 1997. LXYI, - 188 с.

43. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 752 с.

44. К.Н. Леонтьев : pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке . русских мыслителей и исследователей. 1891-1917 гг. Антология. Книга 1-2. СПб.: РХГИ, 1995.

45. К.П. Победоносцев : pro et contra. Личность, общественно-политическая деятельность и мировоззрение Константина Победоносцева в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб.: РХГИ, 1996. 576 с.

46. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Изд-во «Правда», 1989. 654 с.

47. Кант И. Критика способности суждения// Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 5. М., 1966. С. 161-527.

48. Карамзин Н.М. О древней и новой России. М.: «Жизнь и мысль», 2002. 480 с.

49. Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. СПб.: «Издатель», 1899. 518 с.

50. Кареев Н.И. Моим критикам. Защита книги «Основные вопросы философии истории». Варшава: Тип. К. Ковалевскаго, 1884. 84 с.

51. Катков М.Н. Империя и крамола. М.: Изд-во «ФондИВ», 2007. 432 с.

52. Катков М.Н. Имперское слово. М.: Москва, 2002. — 512 с.

53. Катков М.Н. Песни русского народа изданные И. Сахаровым. Пять частей. Санктпетербург. 1838-1839// Отечественные записки. 1839. T. IV. Кн. VI. Критика. С. 1-92.

54. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Избранное. М.: Эксмо, 2007. 960 с.

55. Кенэ Ф., Тюрго А.Р.Ж., Дюпон де Немур П.С. Физиократы. Избранные экономические произведения. М.: Эксмо, 2008. — 1200 с.

56. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук н общей теории права. M.: М. и С. Сабашниковы , 1916. — 704 с.

57. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб.: Изд-во РХГИ, 1998. -798 с.

58. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Н.К. Мартынов, 1894. 354 с.

59. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. М.: Тип. «Мысль» Н.П. Меснякин и К°, 1915. 417 с.

60. Лежнев И.Г. Записки современника. T. I. Истоки. М.: ГИХЛ, 1934.-275 с.

61. Лежнев И. Избранные статьи. М.: Гослитиздат, 1960. — 326 с.

62. Леонтьев К.Н. Полное собрание сочинений и писем. В 12 т. Т. 1-8(1). СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2000-2007.

63. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза (1872-1891). М.: Республика, 1996. — 800 с.

64. Леонтьев К.Н. Избранные письма. (1854- 1891). СПб.: «Пушкинский фонд», 1993. 640 с.

65. Леонтьев К.Н. Письма к А.Александрову// Богословский вестник. Декабрь. 1914. С. 832-864.

66. Локк Д. Сочинения в трёх томах. М.: Мысль, 1985-1988.

67. Медоуз Д.Х., Рэндерс Й., Медоуз Д.Л., Беренс В. Пределы роста : Доклады по проекту римского клуба «Сложные положения человечества». М.: Изд-во МГУ, 1991. -205 с.

68. Меньшиков М.О. Выше свободы : статьи о России. М.: Современный писатель, 1998. -464 с.

69. Меньшиков М.О. Замкнутое богатство // Экономика русской цивилизации. М.: «Родник», 1995. С. 348-357.

70. Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М.: Военное издательство, 1991. 224 с.

71. Меньшиков М.О. Письма к русской нации. М.: Москва, 1999. 560 с.

72. Местр Жозеф де Петербургские письма. 1803-1817. СПб.: ИНАПРЕСС, 1995. 336 с.

73. Местр Жозеф де Рассуждения о Франции. М.: РОССПЭН, 1997. 216 с.

74. Местр Жозеф де Санкт-Петербургские вечера. СПб.: Алетейя, 1998. 732 с.

75. Мёллер ван ден Брук А., Васильченко А. Миф о вечной империи и Третий рейх. М.: Вече, 2009.-368 с.

76. МпзесЛ. Фон Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: Издательство «Пневма», 2006. 196 с.

77. Мизес Л. фон Либерализм. Челябинск : Социум, 2007. 344 с.

78. Мизес Л. фон Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. Челябинск : Социум, 2007. — 374 с.

79. Мизес Л. фон Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск : Социум, 2005. 878 с.

80. Милль Дж.С. Основы политической экономии с некоторыми приложениями к социальной философии. М.: Эксмо, 2007. — 1040 с.

81. H.A. Бердяев : pro et contra. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1994. 573 с.

82. Ницше Ф. Воля к власти : опыт переоценки всех ценностей. М.: Культурная Революция, 2005. 880 с.

83. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640 с.

84. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. М.: Наука, 1996. 269 с.

85. Новгородцев П.И. Право и нравственность // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. I. СПб., Изд-во О.Н. Поповой, 1899. С. 113-136.

86. Нозик Р. Анархия. Государство и утопия. М.: ИРИСЭН, 2008.-424 с.

87. Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Изд-во Лань, 1999. 192 с.

88. О кончине мира. Одесса : Тип. Е.И. Фесенко, 1902. 392 с.900 свободе. Антология западноевропейской классической либеральной мысли.

89. М.: Наука, 1995.-463 с. 91.0 свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000. 696 с.

90. Об антихристе. Слова : Ипполита, епископа Римского, св. Ефрема Сирина, св. Кирилла Иерусалимского, св. Иринея, еп. Лионского, св. Иоанна Златоустого, Андрея Кесарийского и св. Иоанна Дамаскина. СПб., 1998. 142 с.

91. Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон, 1997. — 480 с.

92. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1-2. СПб.: «Слово», 1909-1910.

93. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

94. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. 510 с.

95. Правовая мысль : Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. М.: Академический проект ; Екатеринбург : Деловая книга, 2003. —1016 с.

96. Проблемы идеализма. Сборник статей 1902. М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2002. 736 с.

97. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. Т. 1. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1889.-442 с.

98. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани. М.: УРСС, 1997. 377 с.

99. Россия между Востоком и Западом: Традиционные и современные концепции: Хрестоматия / Ю.И. Игрицкий. М.: ИНИОН РАН, 1996. 214 с.

100. Россия перед вторым пришествием. М.: Родник, 1994. 508 с.

101. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: «КАНОН-пресс», «Кучково поле», 1998.-416 с.

102. Рэнд А. Апология капитализма. М.: Новое литературное обозрение, 2003. — 360 с.

103. С.Н. Булгаков : pro et contra. Т. 1. СПб.: РХГИ, 2003. 1000 с.

104. СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо, 2007. — 960 с.

105. Смит А. Теория нравственных чувств. М.: Республика, 1997. 351 с.

106. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уордон. М.: Дик, Прогресс-Традиция, 1998.-248 с.

107. Соловьёв B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996. 479 с.

108. Соловьёв B.C. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1990.

109. Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. М.: Издательство «Правда», 1989.

110. Сорос Дж. Мыльный пузырь американского превосходства. На что следует направить американскую мощь. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. — 192 с.

111. Сорос Дж. О глобализации. М.: Изд-во Эксмо, 2004. 224 с.

112. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1998. 1408 с.

113. Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1897. 467 с.

114. Струве П.Б. Patriótica : Россия. Родина. Чужбина. СПб.: РХГИ, 2000. 352 с.

115. СтрувеП.Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. 527 с.

116. Суворов П.П. В каких убеждениях таится истина? // Русское обозрение. 1895. Т. 5. Октябрь. С. 741-752.

117. Судьба нигилизма: Эрнст Юнгер. Мартин Хайдеггер. Дитмар Кампер. Гюнтер Фигаль. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006.-222 с.

118. Сыромятников С.Н. Опыты русской мысли. Кн. 1. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1901. 320 с.

119. Теория государства у славянофилов. Сб. ст. И.С.Аксакова, К.С.Аксакова, Аф.В. Васильева и др. СПб.: Шарапов, 1898. 95 с.

120. Теория и практика демократии. Избранные тексты/ Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева, Б.Г. Капустина. М.: Ладомир, 2006. 496 с.

121. Тихомиров Л.А. Апология Веры и Монархии. М.: Москва, 1999. 480 с.

122. Тихомиров Л.А. Критика демократии. М.: Москва, 1997. 672 с.

123. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. 672 с.

124. Тихомиров JI.А. Религиозно-философские основы истории. М.: Москва, 1997. -592 с.

125. Тихомиров Л.А. Христианство и политика. М.: ГУП «Облиздат», 1999. 616 с.

126. Трубецкой E.H. Миросозерцание Вл. Соловьёва. Т. I-II. М.: Московский философский фонд, Изд-во «Медиум», 1995.

127. Устрялов Н.В. Очерки философии эпохи / Сост. O.A. Воробьёв. М.: Вузовская книга, 2006. — 268 с.

128. Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М.: Изд-во Эксмо, 2003. 656 с.

129. Устрялов Н. В борьбе за Россию. Харбин : Окно, 1920. 81 с.

130. Устрялов Н. Наше время. Шанхай, 1934. 202 с.

131. Устрялов Н. Под знаком революции. Харбин : «Русская жизнь», 1925. — 354 с.

132. Устрялов Н.В. Россия : У окна вагона. Харбин, 1926. 53 с.

133. Фай Г. За что мы сражаемся ? Идеологический словарь. М.: ИЦ «СЛАВА!», 2007. -240 с.

134. Философия в Энциклопедии Дидро и Даламбера. М.: Наука, 1994. 720 с.

135. Фрайер X. Революция справа. М.: Праксис, 2008. — 144 с.

136. Франк С.Л. Сочинения. М.: Издательство «Правда», 1990. 607 с.

137. Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать: Наша позиция. М.: Новое издательство, 2007. 356 с.

138. Фридмен М., Хайек Ф. О свободе. М.: Социум, Три квадрата, 2003. 182 с.

139. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: ACT, 2003. 474 с.

140. Фукуяма Ф. Конец истории ? // Вопросы философии. 1990. № 3. С. 134-148.

141. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: ACT: Ермак, 2005. 588 с.

142. Хайек Ф.А. фон Дорога к рабству. М.: Новое издательство, 2005. — 264 с.

143. Хайек Ф.А. фон Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М.: ИРИСЭН, 2006. 644 с.

144. Хайек Ф.А. фон Судьбы либерализма в XX веке. М., Челябинск : ИРИСЭН, Мысль, Социум, 2009. 337 с.

145. Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. Минск: Беларуская грамата, 1997.-208 с.

146. Цертелев Д.Н. Америка и ее идеалы. По поводу книги Розвельта «Интенсивная жизнь». М.: Унив. тип., 1904. 65 с.

147. Черняев Н.И. Мистика, идеалы и поэзия русского Самодержавия. М.: Москва, 1998. -432 с.

148. Чичерин Б.Н. Воспоминания. (Русское общество 40-50-х годов ХГХвека)/ Сост., общ. ред. и предисл. С.Л. Чернова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 252 с.

149. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке. Разбор соч. Владимира Соловьева «Критика отвлеченных начал». М.: Тип. Мартынова и К°, 1880. 191 с.

150. Чичерин Б.Н. История политических учений. В 5 ч. Ч. 4-5. М., 1877-1902.

151. Чичерин Б.Н. Наука и религия. М. «Республика», 1999. 495 с.

152. Чичерин Б.Н. О началах этики. Оправдание добра, нравственная философия Владимира Соловьёва. Право и нравственность, очерки из прикладной этики, его же // Чичерин Б.Н. Вопросы философии. М.: Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1904. С. 223-340.

153. Чичерин Б.Н. О началах этики// Вопросы философии и психологии. 1897. №4. Кн. 39. С. 586-701.

154. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб.: Наука, 1998. 656 с.

155. Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т. I. Часть теоретическая. Общая. М., 1910. — 833 с.

156. Шиманов Г.М. Записки из красного дома. М., 2006. 644 с.

157. Шмитт К. Политическая теология. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2000. 336 с.

158. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. С. 37-67.

159. ШмиттК. Эпоха деполитизаций и нейтрализации// Социологическая теория: история, современность, перспективы. СПб., 2008. С. 13-27.

160. Шпенглер О. Годы решений. М.: СКИМЕНЪ, 2006. 240 с.

161. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1-2. М.: «Мысль», 1993-1998.

162. Шпенглер О. Пессимизм ? М.: Издательство «Крафт+», 2003. 304 с.

163. Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М.: Праксис, 2002. -240 с.

164. Штаммлер Р. Сущность и задачи права и правоведения. М.: Тип. т-ва И.Д. Сытина, 1908. 144 с.

165. Штейн JI. Социальный вопрос с философской точки зрения. Лекции по общественной философии и её истории. M.: К.Т. Солдатенков, 1899. 708 с.

166. Экономика русской цивилизации/ Сост. О.А.Платонов. М.: «Родник», 1995. — 383 с.

167. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт ; Тотальная мобилизация ; О боли. СПб.: Наука, 2000. 539 с.

168. Konservatives Denken 1789-1848/49: Darstellung und Texte/ Hrsg: L.Elm. Berlin, Akademie-Verlag Berlin, 1989. 319 s.1. Монографии :

169. Авдеева Л.Р. Русские мыслители : An. Григорьев, H .Я. Данилевский, H.H. Страхов : Философская культурология второй половины XIX века. М.: Издательство Московского университета, 1992. 195 с.

170. Агурский М. Идеология национал-большевизма. М.: Алгоритм, 2003. 320 с.

171. АдорноТ. Исследование авторитарной личности. М. : Серебряные нити, 2001. -416 с.

172. Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2007. 464 с.

173. Альберт X. Трактат о критическом разуме. М.: Едиториал УРСС, 2003. 264 с.

174. Альтюссер Л. За Маркса. М.: Праксис, 2006. 392 с.

175. Арсланов P.A. К.Д. Кавелин : человек и мыслитель. М. Изд-во РУДН, 2000. 387 с.

176. Афанасьев В.В. Либеральное и консервативное. М.: МГПУ, 2006. 252 с.

177. Байбаков В.Ю. Теоретико-правовые аспекты русского либерализма XIX начало XX в. Курск: Курский гос. технич. ун-тет, 2001. - 127 с.

178. Барт Р. Избранные работы: Семиотика, поэтика. М.: Прогресс, Универс, 1994. — 616 с.

179. Барт Р. Империя знаков. М.: Праксис, 2004. 144 с.

180. Барт Р. Мифологии. М.: Академический Проект, 2008. 351 с.

181. Барулин B.C. Социальная философия. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. 560 с.

182. Баскин Ю.Я., БаскинД.А. Павел Иванович Новгородцев: (Из истории русского либерализма). СПб. ООО «Алмаз», 1997. 96 с.

183. Батай Ж. «Проклятая часть» : Сакральная социология. М.: Ладомир, 2006. 742 с.

184. Бауман З.И. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. 326 с.

185. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008. 240 с.

186. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Логос-Альтера, Esse Homo, 2003. 272 с.

187. Бек У. Космополитическое мировоззрение. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2008. — 336 с.

188. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004. 788 с.

189. Беляев Н.Ю. «Механицизм» в новоевропейской культуре. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2007. — 260 с.

190. Бенетон Ф. Введение в политическую пауку. М.: Изд-во «Весь мир», 2002. — 368 с.

191. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Academia-Центр», «Медиум», 1995. 323 с.

192. Бернет Т., Геймз А. Кто на самом деле правит миром ? Война между глобализацией и демократией. СПб.: Издательство «ДИЛЯ», 2007. 384 с.

193. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион Русская книга, 2004. - 304 с.

194. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: Культурная революция ; Республика, 2006. 269 с.

195. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. 258 с.

196. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М.: «Добросвет», 2000. 387 с.

197. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1999. — 224 с.

198. Боуз Д. Либертарианство : История, принципы, политика. Челябинск : СоциумЮ Cato Institute, 2004. 392 с.

199. Бриггс Э., Клэвин П. Европа нового и новейшего времени. С 1879 года и до наших дней. М.: Изд-во «Весь мир», 2006. 600 с.

200. Бринтон К. Истоки западного образа мысли. М.: Московская школа политических исследований, 2003. — 432 с.

201. Брутян А.Л. М.Н. Катков: социально-политические взгляды. М.: Диалог МГУ : МАКС Пресс, 2001.- 159 с.

202. Бурдье П. Социальное пространство : поля и практики. М.: Институт экспериментальной социологии ; СПб.: Алетейя, 2007. 576 с.

203. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos, 1993. 336 с.

204. Бурдье П. Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии ; СПб.: Алетейя, 2007. 288 с.

205. Бурдье П. О телевидении и журналистике. М.: Прагматика культуры, Институт экспериментальной социологии, 2002. 160 с.

206. Быховский Б.Э. Джордж Беркли. М.: «Мысль», 1970. 220 с.

207. ВаджраА. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии. М.: ACT: Астрель, 2007. 542 с.

208. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001. — 414 с.

209. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века / Пер с англ. : Под ред. В.Л. Иноземцева. М. Логос, 2003. 368 с.

210. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Территория будущего, 2006. 248 с.

211. Валлерстайн И. После либерализма / Пер с англ. : Под ред Б.Ю. Кагарлицкого. М. Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

212. Вальцев C.B. Закат человечества. М.: Книжный мир, 2008. — 352 с.

213. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем : (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: Издательство «Лань», 1999. 480 с.

214. Ваттимо Дж. Прозрачное общество. М.: Логос, 2003. 128 с.

215. ВеберМ. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. М.: РОССПЭН, 2006. 656 с.

216. Войтоловский Ф.Г. Единство и разобщённость Запада : идеологическое отражение в сознании элит США и Западной Европы трансформаций политического миропорядка 1940-2000-е годы. М.: Крафт+, 2007.-464 с.

217. Волгин О.С. Философские основания идеи прогресса. М.: РУДН, 1997. 101 с.

218. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция : Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. 222 с.

219. Гайденко П.П. Владимир Соловьёв и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 472 с.

220. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М.: Издательская корпорация «Логос», 1997.-544 с.

221. Галкин A.A., Рахшмир П.Ю., Консерватизм в прошлом и настоящем : О социальных корнях консервативной волны. М.: Наука, 1987. 188 с.

222. Гартман Э. Истина и заблуждения в дарвинизме. Критическое изложение органической теории развития. СПб.: Ж-л «Популярная научная библиотека», 1906. -179 с.

223. Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Екатеринбург: Изд-во гуманит. ун-та, 2001. — 466 с.

224. Гобозов И. А. Социальная философия. М.: Академический проект, 2007. 352 с.

225. Гобозов И.А. Философия политики. М.: ТЕИС, 2001. 230 с.

226. Гоголевский A.B. Очерки истории русского либерализма XIX — начала XX веков. СПб, Изд-во СПб ун-та, 1996. 156 с.

227. Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. 560 с.

228. Государственный катехизис. Православное учение о боговластии. М., 1998. 40 с.

229. Грамши А. Тюремные тетради : в 3-х частях. Ч. I. М.: Политиздат, 1991. 559 с.

230. Гросул В.Я., Итенберг Г.С., Твардовская В.А., Шацилло К.Ф., Эймонтова Р.Г. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М.: Прогресс-Традиция, 2000. 440 с.

231. Грузенберг С.О. Пессимизм как вера и миропонимание. Опыт критического анализа и классификации основоположений и выводов пессимизма. М.: Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1908. 65 с.

232. Гурвич Г.Д. Философия и социология права : Избранные сочинения. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 848 с.

233. Гусев В.А. Русский консерватизм : основные направления и этапы развития. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. 235 с.

234. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica, 2004. 602 с.

235. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис, 2002. — 536 с.

236. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Издательство «Логос», 2000. 184 с.

237. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. 312с.

238. Декомб В. Современная французская философия. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. -344 с.

239. Делягин М.Г. Драйв человечества. Глобализация и мировой кризис. М.: Вече, 2008. 528 с.

240. Деникин A.B. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века : становление методологии. М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2000.192 с.

241. Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы. I-II. М.: Издательство «Анубис», ТОО «Вилад», 1995.

242. Джохадзе И. Демократия после модерна. М.: Праксис, 2006. — 112 с.

243. Дильтей В. Воззрение на мир и человека со времен Возрождения и Реформации. М.-Иерусалим: Университетская книга, Gesharim, 2000. 464 с.

244. Дугин А.Г. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли. М.: «Евразийское движение», 2009. 744 с.

245. Дугин А.Г. Философия политики. М.: Арктогея, 2004. 616 с.

246. Дугин А.Г. Философия традиционализма. М.: Арктогея-Центр, 2002. — 624 с.

247. Дугин А.Г. Эволюция парадигмальных оснований науки. М.: Арктогея-Центр, 2002. -418 с.

248. Дьяков A.B. Жан Бодрийяр : стратегии «радикального мышления». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 357 с.

249. Европейский либерализм в новое время : Теория и практика. М., 1995. 272 с.

250. Егишянц С.А. Тупики глобализации : торжество прогресса или игры сатанистов ? М.: Вече, 2004.-448 с.

251. Желтов B.B. Теория власти. М.: Флинта: МПСИ, 2008. 584 с.

252. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.: Художественный журнал, 1999. — 236 с.

253. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню Реального. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. 160 с.

254. Жижек С. Устройство разрыва. Параллаксное видение. М.: Изд-во «Европа», 2008. -516 с.

255. Жиро Т. Политология. Харьков : Изд-во Гуманитарный Центр, 2006. 428 с.

256. Жирар Р. Насилие и священное. М.: НЛО, 2000. 400 с.

257. Жирнов Н.Ф. Консерватизм и неоконсерватизм : политические и управленческие идеи Эдмунда Бёрка в теории и практике. Саратов: Поволжская академия государственной службы им. П.А. Столыпина, 2007. 238 с.

258. Жукоцкая A.B. Идеология. В поисках оснований. М.: Изд-во МГПУ, 1997. — 104 с.

259. Завитневич В.З. Сперанский и Карамзин как представители двух политических течений в царствование императора Александра I. Киев: Тип. Горбунова, 1907. — 49 с.

260. Зиновьев А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 2000. — 507 с.

261. Зиновьев А. На пути к сверхобществу. М.: Центрполиграф, 2000. 637 с.

262. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала XX в. (Б.Н. Чичерин). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. —172 с.

263. Иванов A.B. Идеология: характер и закономерности развития. М.: Политиздат, 1977. 303 с.

264. Иванов Д.В. Виртуализация общества. Версия 2.0. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2002. — 224 с.

265. Иглтон Т. Марксизм и литературная критика. Свободное марксистское издательство, 2009. — 112 с.

266. Идеология и наука (дискуссии советских ученых середины XX века) / Отв. ред. A.A. Касьян. М.: Прогресс-Традиция, 2008. 288 с.

267. Ильин Н.П. Трагедия русской философии. Часть I. От личины к лицу. Введение в принципы историко-философского понимания. СПб., Первая линия, 2003. — 216 с.

268. Исаев И.А. Власть и закон в контексте иррационального. М.: Юристъ, 2006.-478 с.

269. Исаев И.А. Господство: Очерки политической философии. М.: Норма, 2008. — 352 с.

270. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX начало XX века). М.: Наука, 1991.-272 с.

271. Исаев И.А. Топос и номос : пространства правопорядков. М.: Норма, 2007. 416 с.

272. Исаев И.А. Política hermetica : скрытые аспекты власти. М.: Юристъ, 2003. 575 с.

273. Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1995. 216 с.

274. Йейтс У.Б. Видение: поэтическое, драматическое, магическое. М.: Логос, 2000. -768 с.

275. Йейтс Ф.А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М.: Новое литературное обозрение, 2000. 580 с.

276. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Изд-во Алгоритм, 2005. 480 с.

277. Кара-Мурза С.Г. Идеология и мать ее наука. М. Алгоритм, 2002. — 256 с.

278. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Алгоритм, 2000. 688 с.

279. КароЭ.М. Пессимизм в XIX веке. Леопарди-Шопенгауэр-Гартман. М.: Тип Л.Ф. Снегирёва, 1883. 372 с.

280. Карцев Е.А. «Новые правые» Франции : антология современных идей. Основные тенденции эволюции правой идеологии и политики в годы IV и V Республики. М.: Изд. центр «Витязь», 1996. 158 с.

281. Карцов A.C. Правовая идеология русского консерватизма. М.: Изд. центр науч. и учеб. программ, 1999. — 222 с.

282. Касториадис К. Воображаемое установление общества. М.: Гнозис, 2003. 480 с.

283. Качалова И.А. Философия права П.И. Новгородцева. М.: ИФ РАН, 2005. 188 с.

284. Качанов Ю.Л. Эпистемология социальной науки. СПб.: Алетейя, 2007. — 232 с.

285. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Формы общественного сознания. М.: Политиздат, 1959. -177 с.

286. Кёнигсбергер Г.Г. Европа раннего Нового времени, 1500-1789. М.: Изд-во «Весь мир», 2006. 320 с.

287. Кёпеци Б. Неоконсерватизм и «новые правые». М.: Политиздат, 1986. 142 с.

288. Киреев Г.Н. Сущность насилия. М. «Прометей», 1990. 110 с.

289. Киреев Г.Н. Социальное насилие. М. «Прометей», 2005. 316 с.

290. Кириллова Н.Б. Медиакультура : от модерна к постмодерну. М.: Академический проект, 2006.-448 с.

291. Китаев В.А. Либеральная мысль в России (1860-1880 гг.). Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.-380 с.

292. Китаев В.А. От фронды к охранительству : Из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века. М.: Мысль, 1972. 288 с.

293. Кобяков А.Б., Хазин М.Л. Закат империи доллара и конец «Рах Americana». M.: Вече, 2003.-368 с.

294. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2003. — 792 с.

295. Кожев А. Понятие Власти. М.: Праксис, 2006. 192 с.

296. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. 240 с.

297. Козловски П. Общество и государство : неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998. -368 с.

298. Козырев А.П. Соловьев и гностики. М.: Изд. Савин С.А., 2007. 544 с.

299. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М.: Логос, 2005. 800 с.

300. Корнфорт М. Диалектический материализм. М.: Иностранная литература, 1956.- 500 с.

301. Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М.: Издательство «Институт психологии РАН», 1997. — 360 с.

302. Коукер К. Сумерки Запада. М.: Московская школа политических исследований, 2000.-272 с.

303. Кревельд М. ван Расцвет и упадок государства. М.: ИРИСЭН, 2006. 544 с.

304. Кубеду Р. Политическая философия австрийской школы : К. Менгер, Л. Мизес, Ф. Хайек. М., Челябинск : ИРИСЭН, Мысль, Социум, 2008. 406 с.

305. Кузнецов В.Н. Идеология : Социологический аспект. М.: Книга и бизнес, 2005. — 816 с.

306. Кукаренко H.H., Поспелова О.В., Данилова О.Л. Философские и политические категории в феминистском дискурсе. Архангельск: Поморский университет, 2006. — 312 с.

307. Ланина Е.Е., ЛанинД.А. Идеи и знаки: Семиотика, философия языка и теория коммуникации в эпоху Французской революции. СПб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2004. — 248 с.

308. Лебедев C.B. Русские идеи и русское дело. Национально-патриотическое движение в России в прошлом и настоящем. СПб.: Алетейя, 2007. — 560 с.

309. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М.: Русский путь, 1995.- 549 с.

310. Лефор К. Политические очерки (XIX-XX веков) / Пер. с фр. М. РОССПЭН, 2000. -366 с.

311. Лефорт К. Формы истории: очерки политической антропологии. СПб.: «Наука», 2007.-341 с.

312. ЛёвитК. От Гегеля к Ницше. Революционный перелом в мышлении XIX века. Маркс и Кьеркегор. СПб.: «Владимир Даль», 2002. 671 с.

313. Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. СПб.-М.: Алетейя, Институт экспериментальной социологии, 1998. 160 с.

314. Липовецкий Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб.: Владимир Даль, 2001.-311 с.

315. Лосев А.Ф. Владимир Соловьёв и его время. М.: Молодая гвардия, 2000. 613 с.

316. Лукач Д. История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. М.: «Логос-Альтера», 2003.-416 с.

317. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. -412 с.

318. Лукач Г. Ленин и классовая борьба. М.: Алгоритм, 2008. 448 с.

319. Луман Н. Реальность массмедиа. М.: Праксис, 2005. — 256 с.

320. Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос, 2004.-232 с.

321. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. М.: Логос, Прогресс, 2002. 224 с.

322. Май A.B. Модели господствующей идеологии. М,- Иерусаллим: The Hebrew University of Jerusalem, 1997. 384 с.

323. Макаренко В.П. Главные идеологии современности. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2000. 480 с.

324. Малинова О.Ю. Либеральный национализм: (Середина XIX — начало XX в.). М., 2000.-180 с.

325. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. — 700 с.

326. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988. 574 с.

327. Матвейчев O.A. Уши машут ослом. Сумма политтехнологий. М.: Эксмо, 2008. — 640 с.

328. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, 2006. — 873 с.

329. Микешина Л.А. Эпистемология ценностей. М.: РОССПЭН, 2007. 439 с.

330. Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гуманитарного знания. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. 560 с.

331. Милевский O.A. Лев Тихомиров: две стороны одной жизни. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2004. 496 с.

332. Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции. М.: Территория будущего, 2008.-536 с.

333. Мовсесян А.Г. Либерализм и экономика. М.: Логос, 2008. 240 с.

334. Молчанова Е.Б. Проблема определения понятий «консерватизм» и «неоконсерватизм» в западной и отечественной политологической литературе. М.: ИНИОН, 1994.-25 с.

335. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, КД «Университет», 1997.-448 с.

336. Москвичёв Л.Н. Теория «деидеологизации» : иллюзии и действительность. (Критический очерк об одной модной буржуазной концепции). М.: «Мысль», 1971. — 238 с.

337. Мотренко Т.В. Гегелевские идеи в мировоззренческо-религиозной парадигме российской философии XIX — начала XX веков. Киев : Изд-во «Слово», 2005. 448 с.

338. Мочкин А.Н. Парадоксы неоконсерватизма (Россия и Германия в конце XIX -начале XX века). М., 1999. 194 с.

339. Мочкин А.Н. Рождение «зверя из бездны» неоконсерватизма. М., 2002. 138 с.

340. Мусихин Г.Н. Власть перед вызовом современности: Сравнительный анализ российского и немецкого опыта конца XVIII начала XX веков. СПб.: Алетейя, 2004. -288 с.

341. Мусихнн Г.И. Россия в немецком зеркале (сравнительный анализ германского и российского консерватизма). СПб.: Алетейя, 2002. 256 с.

342. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире. М.: УРСС, 2000. -260 с.

343. Нанси Ж.-Л. Непроизводимое сообщество. М.: Водолей, 2009. 208 с.

344. Неоконсерватизм в странах Запада : Реф. сб. Ч. I. Социально-политические аспекты. М.: ИНИОН, 1982.-292 с.

345. Никольский A.A. Русский Ориген XIX века. Вл.С. Соловьёв. СПб.: Наука, 2000. -420 с.

346. Нисбет Р. Прогресс : история идеи. М.: ИРИСЭН, 2007. 557 с.

347. Новак М. Дух демократического капитализма. Мн.: «Лучи Софии», 1997. — 544 с.

348. Нольде Б.Э. Юрий Самарин и его время. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 544 с.

349. Осипов И.Д. Философия русского либерализма XIX-начала XX века. СПб. Изд-во СПб ун-та, 1996.- 193 с.

350. Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в. М.: Наука, 1970. 10 с.

351. Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики : Исследование политической культуры. М.: Новое издательство, 2008. — 252 с.

352. Пайпс Р. Струве: левый либерал, 1870-1905. Струве: правый либерал. 1905-1944. Т. 1-2. М.: Московская школа политических исследований, 2001.

353. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000. -382 с.

354. Панарин A.C. Стиль «ретро» в идеологии и политике : Критические очерки французского неоконсерватизма. М.: Мысль, 1989. 220 с.

355. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. 424 с.

356. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998. 270 с.

357. Перевезенцев C.B. Русский выбор. Очерки национального самосознания. М.: «Русскш Mipb», 2007. 416 с.

358. Пигров К.С. Социальная философия. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2005. 296 с.

359. Пленков О.Ю. Мифы нации против мифов демократии: немецкая политическая традиция и нацизм. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. 576 с.

360. Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1993. 464 с.

361. Поланьи К. Великая трансформация : политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя, 2002. 320 с.

362. Полборн Р. Воля и власть. М.: Московский психолого-социальный институт, 2006. -728 с.

363. Полосин B.C. Миф. Религия. Государство. М.: Ладомир, 1999.-440 с.

364. Полякова H. XX век в социологических теориях общества. М.: Логос, 2004. 384 с.

365. Попов Э.А. Русский консерватизм : идеология и социально-политическая практика. Ростов н/Д : Изд-во Рост, ун-та, 2005. — 196 с.

366. ПопперК. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. М.: Межд. фонд «Культурная инициатива», 1992.

367. Пролубников A.B. Идеи монархической государственности. М.: Социально-политическая мысль, 2002. — 222 с.

368. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995.-312 с.

369. Пустарнаков В.Ф. Либерализм в России. Казань : Печатный Двор, 2002. — 196 с.

370. Пушкин С.Н. Историософия русского консерватизма XIX века. Нижний Новгород: Волго-Вятская акад. гос. службы, 1998.-251 с.

371. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М.: Фонд «Прагматика культуры», 2002. -112 с.

372. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. СПб.: «Владимир Даль», 2002. -474 с.

373. Репников A.B. Консервативные концепции переустройства России. М.: Academia, 2007. 520 с.

374. Робин К. Страх. История политической идеи. М.: Прогресс-традиция ; Территория будущего, 2007. 368 с.

375. Ровдо В., Чернов В., Казакевич А. Мировые политические идеологии : классика и современность. Минск : Тонпик, 2007. — 272 с.

376. Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка. М.: Новое литературное обозрение, 2007. — 256 с.

377. Рормозер Г. Кризис либерализма. М.: ИФ РАН, 1996. 292 с.

378. Рормозер Г., Френкин A.A. Новый консерватизм : вызов для России. М.: ИФ РАН, 1996.-237 с.

379. Руткевич A.M. Консерваторы XX века. М.: Изд-во РУДН, 2006. 180 с.

380. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М.-СПб.: Университетская книга, 1999. — 224 с.

381. Рябинин В.А. Идеология «тайны беззакония» : философский и политический анализ идеологии «мондпализм». М.: «АИРО-ХХ1», 2009. 440 с.

382. Сапронов П.А. Русская софиология и софийность. СПб.: Церковь и культура, 2006. -440 с.

383. Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб.: Церковь и культура, 2000. — 396 с.

384. Секиринский С.С., Филиппова Т.А. Родословная российской свободы. М.: Высшая школа, 1993. 253 с.

385. Селлн Д. Пессимизм. История и критика. М.: Изд-во ЛКИ, 2007. — 360 с.

386. Семёнов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: «Современные тетради», 2003. — 776 с.

387. Сирота Н.М. Идеологии и идеологические течения: классическое наследие и современность. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. 189 с.

388. Сидорина Т.Ю., Полянников Т.Л., Филатов В.П. Феномен свободы в условиях глобализации. М.: РГГУ, 2008. 410 с.

389. Скола А., Маренго Д., ЛопесХ.П. Богословская антропология. М.: «Христианская Россия», 2005.-383 с.

390. Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах А. Валицкого. Реф. сб. Вып. 2. М., 1992. 215 с.

391. Смирнова Н.М. Социальная феноменология в изучении современного общества. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. 400 с.

392. Смит М.Н. Очерки истории буржуазной политической экономии. (Сер. XIX -сер. XX вв.). М.: Соцэкгиз, 1961. 296 с.

393. Смолин М.Б. Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX-первой половины XXвека. М.: Журнал «Москва», «Роман-газета XXI век», Форум, 2000. 304 с.

394. Современная социальная теория : Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск : Изд-во Новоснб. ун-та, 1995. — 120 с.

395. Современный консерватизм / К.С. Гаджиев, С.П. Перегудов, В.А. Скороходов и др. М.: Наука, 1992.-262 с.

396. Соловьёв Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М.: Прогресс-Традиция, 2005. 416 с.

397. Социальное : истоки, структурные профили, современные вызовы / Под общ. ред. П.К. Гречко, Е.М. Курмелевой. М.: РОССПЭН, 2009. 440 с.

398. Сумин О.Ю. Гегель как судьба России. История русско-советской философии и философия русско-советской истории. Краснодар ПКГОО «Глагол», 2005. — 364 с.

399. СэвЛ. Современная французская философия. Исторический очерк: от 1789 г. до наших дней. М.: Прогресс, 1968. 391 с.

400. Тарнас Р. История западного мышления. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995. 448 с.

401. Телегина Г.В. Метаморфозы европейского Разума : в поисках утраченного смысла. М.: Институт востоковедения РАН, 2006. 256 с.

402. Тимофей, свящ., Дионисий, иером. О Церкви, православном Царстве и последнем времени. М.: Альманах «Русская идея», 1998. 184 с.

403. Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма : К.П. Победоносцев. СПб.: Изд-во СПб. гос. ун-та, 2000.-202 с.

404. Тиссен Г.К. Лекции по систематическому богословию. СПб.: Изд-во христ. об-ва «Библия для всех», 1994. 448 с.

405. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М.: ООО «Издательство ACT», 2002.-669 с.

406. Тоффлер Э., Тоффлер X. Революционное богатство. М.: ACT: ACT МОСКВА: ПРОФИЗДАТ, 2008. 569 с.

407. Тощенко Ж.Т. Идеологические отношения (опыт социологического анализа). М.: Мысль, 1988.-286 с.

408. Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. В 2 кн. М.: ООО «Издательство ACT»; СПб.: Тепа Fantastica, 2004.

409. Троско P.A. Основы исследования идеологии в современной социальной философии. Барнаул, 2006. — 172 с.

410. Тузиков А.Р. Западная теория идеологии: от критики «ложного сознания» к анализу дискурса масс-медиа. М.: Социально-гуманитарные знания, 2002. 290 с.

411. Удовик С.Л. Глобализация : семиотические подходы. М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2002.-480 с.

412. Уледов А.К. Общественная психология и идеология. М.: Политиздат, 1985. 350 с.

413. Уткин А.И. Американская империя. М.: Изд-во Эксмо, 2003. — 736 с.

414. Уткин А.И. Глобализация : процесс и осмысление. М.: Логос, 2001. 254 с.

415. Уолцер М. Компания критиков : социальная критика и политические пристрастия XX века. М.: Идея-пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. 360 с.

416. Фаге Э. Политические мыслители и моралисты первой трети XIX века. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 232 с.

417. Федорова М.М. Модернизм и антимодернизм во французской политической мысли XIX века. М., 1997.- 185 с.

418. Федотова В.Г., Колпаков В.А., Федотова H.H. Глобальный капитализм : три великие трансформации. М.: Культурная революция, 2008. — 608 с.

419. Фишер К. История новой философии. Бенедикт Спиноза. М.: ACT: Транзиткнига, 2005. — 557 с.

420. ФладК. Политический миф. Теоретическое исследование. М.: Прогресс-Традиция, 2004. 264 с.

421. Фостер Д.Б. Откровенный империализм «бремя белого человека». М.: Поколение, 2007. - 320 с.

422. Френкин A.A. Западногерманские консерваторы : кто они ? М.: Международные отношения, 1990. 216 с.

423. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Касталь, 1996.-448с.

424. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. 407 с.

425. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. М.: Издательство «Ad Marginem», 1998. 640 с.

426. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002. 144 с.

427. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. — 416 с.

428. Хайлбронер Р.Л. Философы от мира сего. М.: Издательство КоЛибри, 2008. 432 с.

429. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. — 603 с.

430. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М.: Поколение, 2007. 288 с.

431. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. 440 с.

432. Харрисон JI. Главная истина либерализма : Как политика может изменить культуру и спасти ее от самой себя. М.: Новое издательство, 2008. — 282 с.

433. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации : Политика, экономика, культура. М.: Праксис, 2004. 576 с.

434. Хобсбаум Э. Век Империи. 1875-1914. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999. -512 с.

435. Хобсбаум Э. Век Капитала. 1848-1875. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999. -480 с.

436. Хобсбаум Э. Век революции. Европа 1879-1848. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1999.-480 с.

437. Хомский Н. Прибыль на людях. Неолиберализм и мировой порядок. М.: Праксис, 2002.-256 с.

438. Хофмайстер X. Воля к войне, или бессилие политики. Философско-политический трактат. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2006. 288 с.

439. Чижевский Д.И. Гегель в России. СПб.: Наука, 2007. 411 с.

440. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: Прогресс, 1990. 456 с.

441. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения. М.: Мысль, 1998. 1664 с.

442. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М.: РОССПЭН, 1996. -279 с.

443. Ширинянц A.A. Русский хранитель : Политический консерватизм М.П. Погодина. М.: «Русскш Mipb», 2008. 412 с.

444. Элиас Н. Общество индивидов. М.: Праксис, 2001. — 336 с.

445. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. M.: NOTA BENE Media Trade Co., 2003. 432 с.

446. Энаф M. Маркиз де Сад : Изобретение тела либертена. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2005. 448 с.

447. Эстулин Д. Кто правит миром ? Или вся правда о Бильдербергском клубе. Минск: «Попурри», 2008. 288 с.

448. Ядов В.А. Идеология как форма духовной деятельности общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1961.-188 с.

449. Яковлев В.М. Идеология (Противоположность марксистско-ленинской и буржуазной концепций). М.: Мысль, 1979. 271 с.

450. Ямпольский М. Физиология символического. Книга 1. Возвращение Левиафана : Политическая теология, репрезентация власти и конец Старого режима. М.: Новое литературное обозрение, 2004. 800 с.

451. Янов А.Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск : «Сибирский хронограф», 1999. 371 с.

452. Янов А.Л. Русская идея и 2000 год. N.Y.: Liberty publ. house, 1988. 399 с.

453. Ясаи Э. де Государство. М.: ИРИСЭН, 2008. 410 с.

454. ЯсперсК. Ницше. Введение в понимание его философствования. СПб.: «Владимир Даль», 2004. 628 с.

455. Ященко A.C. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб.: Алетейя, 1999. — 254 с.

456. Anderson Th. Russian political thought: an Introduction. Ithaca, London: Cornell univ. press, 1976.-444 p.

457. Barion Y. Was ist Ideologie? Studie zu Begriff und Problematik. Bonn: Bouvier, 1964. -106 s.

458. Eagleton T. Ideology. An introduction. London : Verso 1991. 242 p.

459. Emmons T. The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861. Cambrige: Cambrige Univ. press, 1968. 483 p.

460. Feuer L.S. Ideology and Ideologists. N.-Y., Oxford: Basil Blackwell, 1975. 220 p.

461. Fischer G. Russian liberalism. From gentry to intelligensia. Cambrige, 1958. 180 p.

462. Freeden M. Ideologies and political theory : A conceptual approach. Oxford: Clavendon press, 1996.-592 p.

463. Geiger Т. Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts. Neuwied am Rhein Berlin: Lichterhand, 1964. - 479 s.

464. Hall J.A. Liberalism : Politics, ideology and the market. London : Paladin Grafton books, 1988.-256 p.

465. Hallowell J.H. The Decline of liberalism as an ideology. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California press, 1943. 145 p.

466. Hamburg G.M. Boris Chicherin and early Russian Liberalism, 1838-1866. Stanford: California Stanford univ. press, 1992. 443 p.

467. Katz M. Mikhail Katkow. A political biography. 1818-1887. The Hague Paris, Monton, 1966.- 195 p.

468. Lemberg О. Ideologie und Gesellschaft. Eine Theorie der ideologischen Systeme, ihrer Struktur und Funktion. Stuttgart: u.a. Kohlhammer, 1971. — 350 s.

469. Mac-Master R. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge: Harvard univ. press, 1967.-368 p.

470. Offord D. Nineteenth-century Russia: Opposition to autocracy. London, New York : Longman, 1999. 144 p.

471. Putnam G.F. Russian alternatives to Marxism: Cristian socialism and idealistic liberalism in twentieth — century Russia. Knoxville: Univ. of Tennessee press, 1977. — 224 p.

472. Schwierskott H.-J. Arthur Moeller van den Bruck und der revolutionaere Nationalismus in der Weimarer Republick. Goettingen u.a. Musterschmidt, 1962. 202 s.

473. Sontheimer K. Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik. Die politischen Ideen des deutschen Nationalismus zwischen 1918 und 1933. Muenchen: Dt. Tashenbuch, 1994. 330 s.

474. Thaden E. Conservative Nationalism in Nineenth Century Russia. Washington : Univ. press, 1964.-271 p.

475. Topitsch E. Sozialphilosophie zwischen Ideologie und Wissenschaft. Neuwied am Rhein Berlin: Lichterband, 1966. - 363 s.

476. Utechin S.V. Russian political thought. A concise history. London : Dent, 1963. 320 p.

477. Viereck P. Conservatism revisited. N.-Y., 1962. -187 p.

478. Walicky A. Legal Philosophies of Russian liberalism. Oxford : Clarendon Press, 1987. -477 p.1. Диссертации :

479. Абелинскас Э.Ш. Консерватизм как мировоззренческий стиль эпохи постмодерна. Дисс. канд. политол. наук. Екатеринбург, 1997. 144 с.

480. Авдеева JI.P. Религиозно-консервативная социология К.Н. Леонтьева. Дисс. канд. филос. наук. М., 1983. 180 л.

481. Аггеев K.M. Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни: Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К.Н. Леонтьевым понимания христианства. (Диссертация). Киев, 1909. 333 с.

482. Антонов Д.А. Социально-философский анализ общественного прогресса. Дисс. канд. филос. наук. Красноярск, 2004. — 179 с.

483. Архипов С.Н. Социально-философский анализ консерватизма. Дисс. канд. филос. наук. Саранск, 2004. 166 с.

484. Базурина E.H. Консерватизм в идейном наследии К.Н. Леонтьева и В.В. Розанова. Дисс. канд. филос. наук. Н. Новгород, 2000. -183 с.

485. Байгушкин А.И. Консервативные политико-правовые воззрения в России во второй половине XIX- начале XX века. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 124 с.

486. Басин A.A. Эволюция «юридического мировоззрения» в социальной философии Нового времени. Дисс. канд. филос. наук. Мурманск, 1999.-200 с.

487. Белов A.B. Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма. Дисс. д-ра филос. наук. Ростов-на-Дону, 2004. 326 с.

488. Бербекова Т.Х. Концепции государства в трудах политических мыслителей пореформенной России. Дисс. д-ра полит, наук. М., 2003. 314 с.

489. Бессонов В.О. Правовая государственность в условиях глобализации: социально-философский анализ. Дисс. канд. филос. наук. Тверь, 2007. 143 с.

490. Бучин А.П. Идеология и тоталитаризм. Дисс. канд. филос. наук. М., 1993. 112 с.

491. Васильев Б.В. Философия права русского неолиберализма конца ХГХ-начала XX вв. Дисс. д-ра филос. наук. СПб., 2005. 291 с.

492. Ветров С.А. Социокультурные основания идеологического процесса как объект социально-философского анализа. Дисс. д-ра филос. наук. М., 2003. 239 с.

493. Волгин О.С. Идея прогресса в русской религиозной философии Серебряного века. Дисс. д-ра филос. наук. М., 2004. 333 с.

494. Ворсина О.Б. Социально-политическая концепция либерализма : исторический опыт и современная Россия. Дисс. канд. политич. наук. СПб., 1996. — 178 с.

495. Глухих Я.А. Историко-философские основания русской либеральной мысли вт. пол. XIX- н. XX вв. Дисс. канд. филос. наук. Мурманск, 2002. 158 с.

496. Глушкова С.И. Проблема правового идеала в русском либерализме. Дисс. д-ра политол. наук. Екатеринбург, 2002. — 448 с.

497. Гнатюк O.JI. Консервативный либерализм П.Б. Струве : Историко-социологический анализ. Дисс. д-ра социол. наук. СПб., 1997. 424 с.

498. Головин Я.Б. Философские и социальные воззрения П.Б.Струве. Дисс. канд. филос. наук. М., 2001. 117 с.

499. ГромовикВ.Г. Консервативная идеология : генезис, сущность и формы выражения. Дисс. канд. полит, наук. М., 2005. — 142 с.

500. Гусев В.А. Русская форма политической идеологии консерватизма. Дисс. д-ра политол. наук. М., 1998. 295 с.

501. Деникин A.B. Русский консерватизм XIX в. как социально-философский стиль мышления. Дисс. д-ра филос. наук. М., 2000.-417 с.

502. Деникина З.Д. Становление основных фплософско-правовых парадигм новейшего времени. Дисс. д-ра филос. наук. М., 2005. -439 с.

503. Дергунова Н.В. Доктрина западноевропейского классического либерализма : История формирования и развития. Проблемно-политологический анализ. Дисс. д-ра политол. наук. М., 2001. 350 с.

504. Дробжева Г.М. Проблема социокультурного идеала в социально-философских воззрениях К.Н.Леоптьева. Дисс. канд. филос. наук. М., 1995. — 186 с.

505. Емелькина И.В. Этическая концепция российского либерализма вт. пол. XIX-H. XX вв. Дисс. канд. филос. наук. Саранск, 1997. 174 с.

506. Емельянова Ю.П. Насилие как социальный фактор : его генезис и эволюция. Дисс. канд. филос. наук. Севастополь, 1997. 141 с.

507. Ермаков В.А. Философия культуры К.Н.Леонтьева. Дисс. канд. филос. наук. М., 2002.-187 с.

508. Ершова И.И. Православная историософия, XIX в. Дисс. канд. филос. наук. М., 1993.- 158 с.

509. Ефимепко А.Р. Эволюция социально-исторических и философских взглядов Л.А. Тихомирова. Дисс. канд. филос. наук. М., 2000.-215 с.

510. ЗайцеваТ.И. Русский либерализм как социокультурный феномен. Дисс. канд. филос. наук. Новосибирск, 1999. 185 с.

511. Золотарев С.П. Либерализм как социально-философская доктрина: идея и действительность. Дисс. канд. филос. наук. Ставрополь, 1999. — 134 с.

512. Иванцова O.K. Философия либерального консерватизма: П.Б.Струве: Опыт историко-философского анализа. Дисс. канд. филос. наук. М., 2004. 201 с.

513. Камнев В.М. Парадигма русской идеи в русской религиозной философии XIX в. Дисс. канд. филос. наук. СПб., 1994. 130 с.

514. Кармизова С.Т. Российский консерватизм как философско-политическая идея. Дисс. канд. филос. наук. Ростов н/Д. 1999. 211 с.

515. Карцов A.C. Проблема общественного идеала в русском консерватизме второй пол. XIX пер. пол. XX в. Дисс. канд. филос. наук. СПб., 1998. - 201 с.

516. Кишенкова О.В. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX-началаXXвв. Дисс. канд. ист. наук. М., 1996.- 194 с.

517. Кочеткова JI.H. Социально-философский анализ феномена идеологии (Методологический аспект). Дисс. канд. филос. наук. М., 1995. — 187 с.

518. Кузнецов А.Ю. Философия соборности как обоснование концепций российской идентичности. Дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1999. — 111 с.

519. Кузнецов Д.П. Проблема социально-антропологического финализма в русской религиозной философии. Дисс. канд. филос. наук. Курск, 2000. 179 с.

520. Лебедева Г.Н. Философские принципы русского консерватизма вт. пол. XIX в. в публицистике М.Н. Каткова. Дисс. канд. филос. наук. Спб., 1995. — 163 с.

521. Лещев C.B. Идеология и текст : Социально-герменевтический аспект. Дисс. канд. филос. наук. М., 1999. 160 с.

522. Логинов A.B. Идеология как проблема социальной онтологии. Дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 2004. — 136 с.

523. Малицкий B.C. Идеология : сущность, структура, исторические типы : Социально-философский анализ. Дисс. д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2006. 390 с.

524. Мамытов Б.М. Философско-мировоззренческие основания либеральной системы ценностей. Дисс. канд. филос. наук. М., 2003. 153 с.

525. Мартынюк П.Г. Формирование и кризис идеи прогресса в европейской философии. Дисс. канд. филос. наук. СПб., 1996. 173 с.

526. Милиев В.А. Немецкий романтизм и формирование консервативной идеи. Дисс. канд. филос. паук. Мурманск, 2006. 290 с.

527. Начапкнн М.Н. Монархическая идея в русском консерватизме к. XIX -пер. пол. XX вв. Дисс. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1998. — 199 с.

528. Петрова М.В. Парадигмы русской национальной идеи: история и современность. Дисс. докт. полит, наук. М., 2000. 376 с.

529. Пискунов В.В. Коицепт общественного договора : (Классические и современные формы). Дисс. канд. филос. наук. М., 2005. 115 с.

530. Полякова Н.В. Ж. де Местр и политическая философия русского консерватизма вт. пол. XIX в. (М.Н.Катков, Ф.И.Тютчев). Дисс. канд. фил. наук. СПб., 1996.-212 с.

531. Попов Э.А. Русский консерватизм : идеология и социально-политическая практика. Дисс. д-ра филос. наук. Ростов н/Д., 2006. 362 с.

532. Прасолов М.А. Социально-философские и антропологические воззрения Петра Евгеньевича Астафьева (1846-1893). Дисс. канд. филос. наук. СПб., 2001. 173 с.

533. Рахманина Н.В. Социально-философский анализ концепции «Россия и Европа» (Н.Я. Данилевский). Дисс. канд. филос. наук. М., 1995. 184 с.

534. Резинко Д.Б. Идеологические практики в контексте советской модернизации (социально-философский анализ). Дисс. канд. филос. наук. М., 2002.-231 с.

535. Рогочая Г.П. Идейно-философские основания русского либерализма. Дисс. канд. филос. наук. Краснодар, 2000. -159 с.

536. Рузавин В.В. Русская либеральная и консервативная философия на рубеже XIX-XX вв. : основные направления эволюции. Дисс. канд. филос. наук. СПб., 2000. -170 с.

537. Рухтаева Л.В. Идея монархической власти в российской политической культуре к. XIX н. XX вв. Дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1995. - 142 с.

538. Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 1880-90-х гг. XIX в. Дисс. канд. ист. наук. 273 с.

539. Соколов A.M. Культурно-философский смысл идеи консерватизма. Дисс. канд. филос. наук. СПб., 1997. 155 с.

540. Соколова С.Н. Философский анализ концепции культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского. Дисс. канд. филос. наук. М., 1999. 143 с.

541. Соловьёв С.М. Идеология: контроверзы теоретической проблематизации в XXвеке. Дисс. канд. филос. наук. М., 2004. 140 с.

542. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли. Дисс. доктора филос. наук. СПб., 1995.-264 с.

543. ТимоховаЕ.А. Лев Тихомиров и русский консерватизм рубежа XIX-XX вв. Дисс. канд. ист. наук. Самара, 2001.-223 с.

544. Тягаенко Ю.В. Модернизация и консерватизм : (Социально-философские аспекты). Дисс. канд. филос. наук. Ставрополь, 1999. — 137 с.

545. Усачев A.B. Проблема онтологических оснований русской религиозной философии. Дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 2001. 133 с.

546. Федоровских A.A. Трансформация сакрального и профанного в обществе : миф-религия-идеология. Дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 2000. — 142 с.

547. Фишер С.И. Философия права Б.Н. Чичерина. Дисс. канд. филос. наук. М., 2003. — 158 с.

548. ХоринаГ.П. Идеология в системе культуры. Дисс. д-ра филос. наук. М., 2005. -322 с.

549. Честнейшин Н.В. Проблема человека в социальной философии русского консерватизма. Дисс. канд. филос. наук. Архангельск, 2004.-210 с.

550. Шаклеина Т.А. Концепции внешней политики США после окончания холодной войны: Дискуссии в американских политико-академических кругах.о роли и месте США в новом мировом порядке. Дисс. д-ра полит, наук. М., 2003. — 415 с.

551. Шаталин Е. А. Либерализм: Ценностные основания и идеология. Дисс. канд. политол. наук. Екатеринбург, 1997. 161 с.

552. Шевченко Е.С. Диалектика дискурса и текста в современной социогуманитарной парадигме. Дисс. канд. филос. наук. Владивосток, 1997. — 174 с.

553. Шестаков С.А. Консервативная политическая идеология в постсоветской России. Дисс. д-ра полит, наук. М., 2003. 439 с.

554. Шкурко Н.С. Социокультурные истоки российского этатизма. Дисс. канд. филос. наук. Якутск, 2000. 180 с.

555. Шмыгалёв К.А. Философская концепция государства и гражданского общества: (На материалах государственной школы). Дисс. канд. филос. наук. Томск, 1996. —146 с.

556. Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (Буржуазный миф о «пророчестве Леонтьева» и русская консервативная мысль XIX столетия). Дисс. канд. филос. наук. М., 1970.-218 л.1. Статьи, сборники статей :

557. Абрамов А.И. Обоснование метафизики в русском консервативном гегельянстве (К характеристике философских взглядов Б.Н. Чичерина) // А.И. Абрамов Сборник научных трудов по истории русской философии. М.: Кругъ, 2005. С. 428-441.

558. Абрамов В.Н. «Размышления о французской революции» Э. Берка и становление философии консерватизма//Вестник МГУ. Серия 7. Философия. № 6. 1990. С. 28-35.

559. Авдеева Л.Р. Проблема государства в русской религиозной общественной мысли последней трети XIX начале XX вв.// Вестник Московского университета. Сер. 12. Теория научного коммунизма 1982. № 5. с. 85-94.

560. Алексеев Н. Русский гегельянец Б.Н. Чичерин // Логос. 1911. Кн. 1. С. 193-220.

561. Алленов С.Г. Мёллер ван ден Брук : вехи жизни и творчества революционного консерватора // Консерватизм в России и мире : прошлое и настоящее. Сб. научных трудов. Вып. 1. Воронеж, 2001. С. 215-225.

562. Американская социологическая мысль : Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. 560 с.

563. Аронсон Г.А. Русский либерализм и революция// Свободная мысль. 1992. №7. С. 72-80.

564. Бажов С.И. Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве К.Н.Леонтьева // Актуальные проблемы истории русской философии XIX века. М., 1987. С. 131-150.

565. Белов Г.А. Особенности развития политической мысли России// Кентавр. 1994. №1.С. 119-138.

566. Бирюков Д.С. Становление либерализма и консерватизма и начальные этапы выделения их разновидностей // Философия : история и современность : Сборник научных трудов. Новосибирск, 2003. С. 71-90.

567. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляция // Философия эпохи постмодерна. М.: Красико-принт, 1996. С. 32-47.

568. Валицкий А. Интеллектуальная традиция дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1991. № 1. С. 145-159.

569. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX -начала XX века // Вопросы философии. М., 1991. № 8. С. 25-40.

570. Валлерстайн И. Быстроменяющаяся геополитика современной миросистемы // Русские чтения. Выпуск 1. М.: «Группа эксперт», 2006. С. 171-205.

571. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект// Вопросы философии. 1998. № 12. С. 3-20.

572. Гаджиев К.С. Либерализм : история и современность // Новая и новейшая история. 1995. №6. С. 15-31.

573. Гарбузов В.Н. Консерватизм : понятие и типология (историографический обзор) // Полис. 1995. №4. С. 60-68.

574. Гегель и философия в России. 30-е годы XIX в. 20-е годы XX в. М.: Наука, 1974.264 с.

575. Генифе П. «Рассуждения о Франции» Ж. де Местра и французская революция // Французский ежегодник 2003 : Правые во Франции. М., 2003. С. 75-119.

576. Гобозов И.А. Глобализация, стандартизация и шоу// Философия и общество. 2002. №3. С. 116-132.

577. Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства // Социологическая мысль в России: очерки немарксистской социологии в последней трети XIX начале XX в. Л., 1978. С. 227-254.

578. Гудименко Д. Либерализм на Западе и в России// Россия XXI в. 1994. №6-7. С. 68-86.

579. Гусев В.А. Консервативные идеологии// Социологические исследования. 1994. №11. С. 129-135.

580. Данишевская Г.А. Россия между традиционализмом и модернизмом // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1994. № 1. С. 78-86.

581. Дикон P.A. Производство субъективности // Логос. 2008. № 2. С. 21-64.

582. Донзело Ж., Гордон К., Управление либеральными обществами — эффект Фуко в англоязычном мире // Логос. 2008. № 2. С. 3-64.

583. Евлампиев И.И. Метафизические предпосылки идеологии либерализма и её типы // Философские науки. 1994. № 4-6. С. 73-82.

584. Европейская политическая мысль XIX века / Отв. ред. И.К. Пантин, И.И. Мюрберг. М.: Наука, 2008.-486 с.

585. Жижек С. Заметки о сталинской модернизации // Художественный журнал. 2000. №36. С. 16-23.

586. Жуков В.Н. Возрождённое естественное право в России конца XIX начала XX вв. : общественно-политическая функция и онтологическая основа // Государство и право. 2001. №4. С. 99-106.

587. Жуков В.Н. Социальная философия П.И. Новгородцева // Вестник МГУ. Серия «Философия». 1994. № 3. С. 60-71.

588. Залысин И.Ю. Проблема оправданности насилия как политического средства // Социально-политический журнал. 1995. № 5. С. 81-91.

589. Западно-европейская социология XIX века: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. 352 с.

590. Зиновьев A.A. Философия как часть идеологии // Государственная служба. 2002. №3. С. 12-21.

591. Зорин A.JI. Идеология «православия самодержавия - народности» и ее немецкие источники // В раздумьях о России (XIX в.). М., 1996. С. 105-128.

592. Иовчук М.Т. Интерпретации и оценки философии Гегеля в России XIX в. // Философские науки. 1971. № 3. С. 105-112.

593. Иовчук М.Т. Диалектика Гегеля и русская философия XIX века // Вопросы философии. 1957. № 4. С. 73-83.

594. Ионин JI. Консерватизм // Логос. 2005. № 3. С. 3-73.

595. Исследования по консерватизму: сборник. 4.1-3. Пермь, 1994-1996.

596. История философии права. СПб.: Юридический институт (Санкт-Петербург), Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. 640 с.

597. Капустин Б.Г. Либерализм и Просвещение // Логос. 2005. № 3. С. 74-123.

598. Капустин Б.Г. Начало русского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5. С. 23-37.

599. Капустин Б.Г. Что такое либерализм ? // Свободная мысль. 2004. № 8. С. 33-55.

600. Кассирер Э. Техника современных политических мифов // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1990. № 2. С. 58-69.

601. Качалов И.Л. Особенности официальной идеологии российского самодержавия во второй четверти XIXв.// Вестник Белорусского университета. Сер. 3. История, философия, экономика, право. Минск, 1991. С. 15-18.

602. Качалов И.Л. Теория официальной народности : к проблеме авторства // Вестник Белорусского университета. Сер. 3. № 3. Минск, 1992. С. 15-18.

603. Ковалевский М. Шеллингнанство и гегельянство в России (К истории немецких культурных влияний) // Вестник Европы. Пг., 1915. С. 133-170.

604. Коган В.А. О понятии «русское гегельянство» О распространении философских идей Гегеля в России XIX в. // Вопросы философии. 1975. № 6. С. 100-111.

605. Кольцов В.Б., Мансуров В.А. Либерализм и консерватизм : историческая эволюция политических идеологий // Интеллигенция и перестройка. М., 1991. С. 35-44.

606. Коноплянцев A.M. Жизнь К.Н.Леонтьева в связи с развитием его миросозерцания // Памяти К.Н.Леонтьева. Спб., 1911. С. 1-142.

607. Консерватизм в России и мире : прошлое и настоящее. Сб. научных трудов. Вып. 1. Воронеж: Издательство ВГУ, 2001. — 264 с.

608. Консерватизм в России По материалам «Круглого стола» в ред. Журн. «Социологические исследования».// Социологические исследования. 1993. № 1. С. 43-61.

609. Консерватизм и либерализм: история и современные концепции/ Под ред. A.C. Карцова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. 180 с.

610. Консерватизм и социализм : близнецы или антиподы ? М.: ИНИОН, 1994. — 138 с.

611. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития (Материалы «круглого стола») // Полис. № 4. 1995. С. 33-59.

612. Консерватор: эксперт, гражданин, правитель. Государство, общество, частная жизнь, познание. «Круглый стол» // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1995. №4. С. 3-34.

613. Концепт «Революция» в современном политическом дискурсе/ Под ред. JI.E. Бляхера, Б.В. Межуева, A.B. Павлова. СПб: Алетейя, 2008. — 360 с.

614. Кризис сознания : сборник работ по «философии кризиса». М.: Алгоритм, 2009. — 272 с.

615. Либерализм в России / Под ред. В.Ф. Пустарнакова. М.: ИФ РАН, 1996. 448 с.

616. Либерализм в России : Сборник статей. М. Агентство «Знак», 1993. — 126 с.

617. Либеральный консерватизм: история и современность. М.: РОССПЭН, 2001. -384 с.

618. Лиливяли Н.В. К вопросу о сущности консервативного общественного идеала К.Н. Леонтьева // Актуальные проблемы истории русской философии XX века. М., 1987. С. 151-159.

619. Лукоянов И.В. Публицисты «Нового времени» и проблема реформ в России (сер. 90-хгг. XIXв. 1905 г.)// Экономические и социально-политические проблемы отечественной истории. Сб. научн. трудов. СПб., 1992. С. 119-140.

620. Малинова О.Ю. Концепт идеологии в современных политических исследованиях // Политическая наука. М., 2003. № 4. С. 8-31.

621. МатцУ. Идеология как детерминанта политики в эпоху модерна// Полис. 1992. № 1-2. С. 130-142.

622. Матюхин А. Православные основы политической философии русского консерватизма // Обозреватель = Observer. М., 2005. № 3. С. 85-93.

623. Медведский К. Философ-христианин : (Основы миросозерцания К.Н.Леонтьева) // Русский вестник. 1896. № 1. С. 227-254. № 4. С. 115-145.

624. Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988. № 3. С. 103-115.

625. Медушевский А.Н. Демократия и тирания в новое и новейшее время // Вопросы философии. 1993. № 10. С. 3-23.

626. Метлов В.И. «Русская идея», возрождение России и проблема метода// Вестник Московского университета. Сер. 12. Общ. пол. исследования. № 1. 1994. С. 36-43.

627. Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследие. Т. 22-24. М., 1935. С. 427-432.

628. Модели общественного переустройства России. XX век / Отв. Ред. В.В. Шелохаев. М.: РОССПЭН, 2004. 608 с.

629. Нарочницкая H.A. Русский путь: православие или либерализм// Москва. 1995. № 11. С. 100-166.

630. Немецкая социология / Отв. ред. Р.П. Шпакова. СПб.: Наука, 2003. 562 с.

631. Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 3-19.

632. Никитаев В. Политическое как стратегия власти // Логос. 2004. № 6. С, 116-129.

633. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Идейные истоки русского либерализма // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 124-135.

634. Новикова Р.П. Либерализм как метафизическое явление // Вопросы социально-гуманитарных наук. Ростов н/Дону, 2003. № Vi. С. 18-28.

635. Новые идеи в социальной философии. М.: ИФ РАН, 2006. — 324 с.

636. От абсолюта свободы к романтике равенства (Из истории политической философии). М.: Институт философии РАН, 1994. 212 с.

637. Очерки истории западноевропейского либерализма (XVII-XIX вв.). М., 2004. -226 с.

638. Парадигмы социологии знания. Хрестоматия. М.: Наука, 2007.-284 с.

639. Политическая теория в XX веке : Сборник статей. М.: Территория будущего, 2008. — 416 с.

640. Политическая философия в Германии. Сб. ст. Изензее Й. и др. М.: Современные тетради, 2005. 520 с.

641. Полякова H.B. Уроки политического реализма графа Жозефа де Местра// Философия реализма. СПб., 1997. С. 113-129.

642. Постзападная цивилизация. Либерализм : прошлое, настоящее и будущее / Под общ. ред. Юшенкова С.Н. М.: Новый фактор ; Минувшее, 2002. 440 с.

643. Попов A.A. М.Н. Катков : к вопросу о его социально-политических взглядах // Социально-политический журнал. 1992. № 9. С. 74-81.

644. Рахшмир П.Ю. Эволюция консерватизма в новое и новейшее время // Новая и новейшая история. 1990. № 1. С. 48-62.

645. Ремизов М. Опыты типологии консерватизма// Логос. 2005. № 5. С. 147-164.

646. Розенфельд У.Д. Антропологический идеализм в России I пол. XIX в.: A.A. Фишер // Отечественная философия. Опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. V. М., 1990. С. 25-41.

647. Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX века. М.: ИМЛИ РАН, 2003. 224 с.

648. Русский либерализм : исторические судьбы и перспективы. М.: РОССПЭН, 1999. — 567 с.

649. Сиземская И.Н., Новикова Л.И. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. № 5. С. 132-140.

650. Согрин В.В. Мир американских рабовладельцев : Кэлхун, Фицхыо и другие // Новая и новейшая история. № 5. 1990. С. 67-82.

651. Сокольский С.П. Консерватизм, либерализм, социализм // Мировая экономика и международные отношения. 1992. № 8. С. 88-94.

652. Соловьёв С.М. Владимир Соловьёв: Жизнь и творческая эволюция. М.: Республика, 1997.-431 с.

653. Соловьев Э.Г. У истоков российского консерватизма// Полис. 1997. №3. С. 137-147.

654. Социологическая теория : история, современность, перспективы. Альманах журнала «Социологическое обозрение». СПб.: «Владимир Даль», 2008. 831 с.

655. Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. 383 с.

656. Сумерки глобализации : Настольная книга антиглобалиста. М.: ООО «Издательство ACT: PFJ НПП «Ермак», 2004. 348 с.

657. ТаныиинаН.П. Либерально-консервативный синтез: политико-философский аспект // Философские исследования. М., 2004. № 2. С. 26-43.

658. Фадеева Т.М. «Новые правые» во Франции: к критике концепции «консервативной революции» // Вопросы философии. 1985. № 2. С. 124-133.

659. Федорова М.М. Либеральный консерватизм и консервативный либерализм (сравнительный анализ английской и французской политической философии времен Великой Французской революции) // От абсолюта свободы к романтике равенства. М., 1994. С. 34-49.

660. Федорова М.М. У истоков традиционализма. (Политическая философия Жозефа де Местра) // Консерватизм и социализм : близнецы или антиподы ? М., 1994. С. 11-28.

661. Философия и идеология. М.: ИФ АН СССР, 1969. 82 с.

662. Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Вып. 2. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005.-440 с.

663. Философия Гегеля и современность. Ред. коллегия : Л.Н. Суворов (отв. ред.) и др. М.: Издательство «Мысль», 1973.-431 с.

664. Философия Фихте в России / Под ред. В.Ф. Пустарнакова. СПб.: РХТИ, 2000. -368 с.

665. Философия Шеллинга в России / Под ред. В.Ф.Пустарнакова. СПб.: РХТИ, 1998. -528 с.

666. Френкин A.A. Феномен неоконсерватизма// Вопросы философии. 1991. №5. С. 66-74.

667. ФукоМ. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис)// Логос. 2003. № 4-5.

668. Фуко М. Герменевтика субъекта// Социо-Логос. М., 1991. С. 284-315.

669. Харви Д. Неолиберальная урбанизация// Русские чтения. Выпуск 4. 2007. С. 270-293.

670. Шафф А. «Социология знания» Маннгейма и проблема объективной истины // Вопросы философии. 1956. № 4. С. 118-128.

671. Щипанов И.Я. Гегель и русская философия// Вестник МГУ. Сер. Философия. 1970. № 4. С. 66-78.

672. Эволюция консерватизма : европейская традиция и русский опыт. Самара, 2002. — 302 с.

673. Якимович А.К. «Свой Чужой» в системах культуры // Вопросы философии. 2003. №4. С. 48-61.

674. Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (Русская консервативная мысль XIX в. и ее интерпретаторы) // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 97-106.

675. Althusser L. Ideological State Apparatuses (Notes towards an Investigation) // Mapping Ideology / Ed by S. Zizek. London: Verso, 1994. P. 100-140.

676. Konservatismus. Koenigstein, 1984.-411 s.

677. Konservatismus heute. Koeln: Pahl-Rugenstein, 1986. 399 s.

678. Konservatismus in Geschichte und Gegenwart. Wuerzburg, 1991. 249 s.

679. Konservatismus-Forschung. Jena: Friedrich-Schiller-Univ., 1988. 176 s.

680. Konservativ-Chance und Zukunft (Nene Aspekte für Politik, Kultur und Weltanschauung) / Hrsg. Von R. Kriechbaumer. Innsbruck: Tyrolia, 1979. 131 s.

681. Liberalismus / Hrsg. von L. Gall. Koeln: Kiepenheuer und Witsch, 1976. 352 s.

682. Mapping Ideology / Ed by S. Zizek. London: Verso, 1994. 354 p.

683. Rekonstruction des Konservatismus / Hrsg: G.-K. Kaltenbrunner. Freiburg, Rombach, 1972.-614 s.

684. Структура последовательного либерализма и традиционалистского консерватизма

685. Уровни идеологии / Виды идеологий Последовательный либерализм Традиционалистский консерватизм

686. Философские постулаты онтология Антропоцентризм Теологизмгносеология Рационализм / Эмпиризм Фидеизм / идеализмаксиология Человек совершенен Человек греховен и несовершененконцепция развития Прогрессизм Инволюционизм

687. Примат материи над духом Превалирование духа над материей

688. Мышление превыше бытия Бытие превыше мышления

689. Бог заключён в свободе Свобода заключена в Боге

690. Идея свободы человека в рамках его автономного существования Зависимость человека от Бога, общества и государства

691. Человек есть совершеннейшее существо Греховность и порочность человека

692. Модель homo economicus Модель homo politicus

693. Разум как основа познания и преобразования мира Акцент на внерациональных формах постижения мира

694. Принятие основных положений дарвинизма Ориентация на не дарвинистские течения в биологии1. Объективизм Субъективизм

695. Принцип эгалитаризма в подходе к обществу Иерархия и неравенство в мироздании и в обществе

696. Декларативное отрицание насилия как способа решения проблем Признание насилия одной из неотъемлемых составляющих жизни

697. Вера во всеобщий прогресс человечества (эволюция) Убеждение в конечной деградации бытия (инволюция)

698. Культурное и цивилизационное единство человеческой истории История как совокупность локального развития цивилизаций и культур

699. Оптимистический взгляд в будущее Футурологический пессимизм

700. Государство как правовой институт Государство как способ реализации власти

701. Первичность права Первичность власти

702. Абсолютизация регулятивной функции законов Абсолютизация способов политического регулирования

703. Утилитарно-прагматический взгляд на государство Государство как выразитель высшей миссии

704. Принцип разделения властей (испо лнительн ая, законодательная, судебная) Разделение власти на светскую и духовную

705. Надсубъектный детерминизм Субъективистский волюнтаризм

706. Количественный принцип Качественный принцип

707. Идеал — в республиканской форме правления Необходимость монархического или авторитарного правления

708. Ограничение экономических и социальных функций государства Ведущая роль государства в экономике (экономический этатизм)1. Унификация Разнообразие

709. Универсальность рыночных законов экономики Своеобразие национальных моделей экономики

710. Либерализм последовательный, консервативный и авторитарный

711. Последовательный либерализм Консервативный либерализм Авторитарный либерализм

712. Право превыше политики Политика превыше права Экономика определяет политику и обосновывается в праве

713. Государство в контексте естественного права Государство в контексте позитивного права Государство в контексте экономических интересов

714. Власть имеет правовое основание Власть -социально-политическое явление Власть — механизм реализации экономических интересов

715. Право есть веление разума Право есть приказ государства Право есть функция экономики

716. Нравственные требования к праву Социальные требования к праву Экономические требования к праву

717. Субъект правотворчества — гражданское общество Субъект правотворчества -государство Субъект правотворчества — экономические объединения

718. Ограничение личной свободы правами другого Ограничение личной свободы правами целого Ограничение личной свободы правами экономических структур

719. Социальный индивидуализм Социальный холизм Экономический холизм

720. Декларативное отрицание насилия Признание правового насилия Правомерность экономического насилия

721. Абстрактно-всеобщая трактовка человека Конкретно-историческая трактовка человека Экономическая трактовка человека408 СУ